Справа № 642/8388/19
Провадження № 1-кп/642/157/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального

провадження: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 21.10.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 31.03.2020 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допустили порушення порядку судового засідання. Зокрема, після їх доставки конвойною службою з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до кімнати тимчасового утримання обвинувачених приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, повторно категорично відмовились піднятися до зали судового засідання для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу продовженого судом строку.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року було винесено попередження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні. Вони були попереджені судом, що при повторному порушенні ними порядку в судовому засіданні та непідкоренню розпорядженням головуючого вони будуть видалені за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Вищезазначену ухвалу суду обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримувати відмовились, однак відповідно до акту посадових осіб конвойної служби вона їм була зачитана.
Ігноруючи попередження суду обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно відмовилися піднятися до зали судового засідання для прийняття участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобовязаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допустили неодноразово порушення порядку судового засідання та не підкорювались розпорядженням головуючого, змушений застосувати до порушників захід впливу - видалення із зали судового засідання обвинувачених тимчасово на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу продовженого судом строку, оскільки вказана поведінка обвинувачених розцінюється як неповага до суду, чим останні свідомо зривають судове засідання, порушують порядок та фактично унеможливлюють розгляд кримінального провадження відповідно до положень ст. 28 КПК України.

Суд приймає до уваги, що такий захід впливу не призведе до порушень права на захист обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки їх інтереси у судовому засіданні представлені адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 329, 330 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Видалити тимчасово обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зали судового засідання під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу продовженого судом строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1