overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/887/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України на 13 січня 2020 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/852/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання Благовіщенського РС філії Державна установа "Центр пробації" в Кіровоградській області, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 12.09.2016 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Благовіщенського районного сектору пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, але двічі притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді попередження: 19.06.2019 - за ч.1 ст.178 КУпАП та 18.06.2019 - за ч.1 ст.127 КУпАП, що підтверджується матеріалами подання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання з тієї підстави, що ОСОБА_5 , не відбувши іспитового строку, 03.09.2019 р. вчинив кримінальне правопорушення, пердбачене ч.2 ст.185 КК України. На даний час в провадженні судді Ульяновського районного суду ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, задоволенню не підлягає, оскільки останній протягом іспитового строку вчинив новий злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст.78, КК, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання начальника Благовіщенського районного сектору пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду від 12.09.2016 року, за яким його засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1362/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

02.01.2020смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

у с т а н о в и в :

28 грудня 2019 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області 28 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 30 січня 2020 року, о 09 год. 10 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
02 січня 2020 р. Справа № 632/2082/19 провадження № 1-во/632/1/20
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено ухвалу у справі № 632/2082/19 (провадження № 1-в/632/351/19) за клопотанням ОСОБА_4 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

При цьому, у мотивувальній частині ухвали, у якій йдеться про те, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає, допущена описка та помилково зазначено «слід повернути».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене рішення законної сили чи ні.

Прокурор, засуджений, його захисник та представник установи виконання покарань проти виправлення допущеної описки не заперечували.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі, виключивши слова «слід повернути» з шістнадцятого абзацу мотивувальної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року у справі № 632/2082/19 (провадження № 1-в/632/351/19) за клопотанням ОСОБА_4 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення, виклавши шістнадцятий абзац у наступній редакції:

«Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає, як таке, що подане з порушенням порядку звернення».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/1/20
Провадження № 1-кп/636/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 січня 2020 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000867, внесеному 02 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 січня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 02 липня 2019р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000867, внесеному 02 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 13.00 год. 03 січня 2020 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000240 від 29.03.2019 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000240 від 29.03.2019 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2019 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , кий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
Адвоката ОСОБА_3 , кий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.
08.10.2019 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , кий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу повернути адвокату ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/91/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
(резолютивна частина)

02 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15:00 год 03.01.2020.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника - ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2017 року.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву в повному обсязі.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, за яких суддями апеляційного суду, в тому числі і суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядалося питання щодо правомірності закриття слідчим ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 кримінального провадження № 0000005.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про відвід суддям колегії суддів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення відводу суддів, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддям не підлягає до задоволення.

Так, ст.76 КПК України містить вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, серед яких відсутня така підстава, про яку заявив засуджений ОСОБА_8 , оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у іншому провадженні за його апеляційною скаргою, що указує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 .
Ухвала
Іменем України

02 січня 2020 року

м. Київ
справа № 206/4563/18
провадження № 51-6092 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо нього,
встановив:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями щодо нього.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року касаційну скаргу засудженогобуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюзасудженого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1171/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року,
встановив:
цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
25 листопада 2019 року ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу на вищезгадане рішення судді.
В порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, первинну апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої і в подальшому у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 їх не усунув, апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Оскільки подана ОСОБА_3 повторна апеляційна скарга аналогічна первинній і містить такі ж недоліки, то така підлягає поверненню з тих же підстав.
Таким чином, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України,
постановив:
повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року повернути останньому.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом із повторною апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/4436/19
провадження №: 1-кс/398/40/20
УХВАЛА

"02" січня 2020 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 та т.в.о. начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 та т.в.о. начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 та т.в.о. начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 14.30 год. 11 січня 2020 року в залі судових засідань №1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Копію ухвали направити скаржнику, Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 03.01.2020року не з`явилися обвинувачена ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 та її законного представника.

Інші учасники процесу не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 та її законний прекдставник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне здійснити щодо них привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 17 годину 05 березня 2020року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та законного представника ОСОБА_8 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1