САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/9/20
1-кс/206/7/20
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У скарзі посилається на те, що в провадженні слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за №0000837 від 22.08.2019 року за ч.1 ст.122 КК України. 16.12.2019 року ним було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме про призначення комісійної пожежно-технічної експертизи, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак на даний час будь-якого результату розгляду даного клопотання не отримано. На неодноразові звернення до слідчого з приводу результату розгляду вказаного клопотання йому повідомлялось про те, що відповідь надіслана поштою, однак наразі досі ним не отримана, у зв`язку з чим вважає, що строк оскарження слідчих дій пропущено з поважних причин. Просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати його розглянути клопотання від 16.12.2019 року про призначення комісійної пожежно-технічної експертизи, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Заявник в судовому засіданні просив закрити провадження по його скарзі, оскільки початку судового засідання слідчий надав йому постанову щодо результату розгляду його клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи позицію заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2019 року було подано клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної пожежно-технічної експертизи, що в той же день було прийнято Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Наразі, в матеріалах справи міститься постанова про відмову в задоволенні клопотання від 16.12.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що слідчим надано заявнику постанову за результатами розгляду його клопотання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області закрити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1