Справа № 592/4453/20
Провадження № 1-кс/592/2170/20
УХВАЛА
13 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року, винесену слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2020 року директор ТОВ Терра ЛТД ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року, винесену слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , із змісту якої вбачається, що в березні 2018 року засновник ТОВ Терра ЛТД ОСОБА_6 звернулась до ГУНП в Сумській області із заявою про злочин, а саме: про заволодіння у шахрайський спосіб посадовими особами ПрАТ Сумбуд та ТОВ Девелопмент Інтернешнл Технології незавершеними будівництвом житловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 4-А (триповерхова будівля з підвальними приміщеннями) . 27.03.2018 року інформацію про реєстрацію кримінального провадження № 0000060 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. У квітні 2019 року правову кваліфікацію злочину з ч. 2 ст. 190 КК України було змінено на ч. 3 ст. 190 КК України. Причиною для звернення ТОВ Терра ЛТД до правоохоронних органів стало те, що у листопаді 2015 року шляхом введення в оману Державного реєстратора Управління ЦНАП м. Суми ОСОБА_7 посадовими особами ПАТ Сумбуд (на даний час ПрАТ Сумбуд ) було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 980,4 м ? , розташовані за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 4-А (реєстраційний номер нерухомого майна 01) , які насправді є незавершеним будівництвом вбудовано-прибудованих приміщень 59 % готовності, власником 872/1000 часток (1321,6 м ? ) яких є ТОВ Терра ЛТД (реєстраційний номер нерухомого майна 101) . У подальшому на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.02.2016 року, укладеному між ПАТ Сумбуд та ТОВ ДІТ , посвідченого приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_8 , власником нежитлових приміщень загальною площею 980,4 м ? , розташованих за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка (І. Сірка) , 4-А, стало ТОВ ДІТ . Таким чином, внаслідок протиправних дій ПАТ Сумбуд та ТОВ ДІТ на даний час склалася відверто незаконна ситуація, коли одне і те ж нерухоме майно має різні реєстраційні номери, різне найменування і різних власників, а саме: - ТОВ Терра ЛТД є власником 872/1000 часток незавершеного будівництва вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень під літ. А, готовністю 59 % , що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка (колишня вул. Дем`яна Коротченка) , буд. 4-А; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; - одночасно з цим ТОВ ДІТ є власником нежитлових приміщень загальною площею 1646,8,4 м ? , що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4-А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01. На даний час формальним власником захопленого нерухомого майна є ТОВ ДІТ , а фактично воно знаходиться у володінні ПрАТ Сумбуд , яке у 2019-му році облаштувало покрівлю будівлі та знесло внутрішні цегляні перегородки у підвалі та на першому поверсі будівлі і вивезло всю отриману від цього цеглу у невідомому напрямку. З березня 2018 року по квітень 2019 року досудове розслідування кримінального провадження здійснював старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_9 , з квітня 2019 року по серпень 2019 року досудове розслідування кримінального провадження здійснював старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_10 , а у вересні 2019 року кримінальне провадження було передано до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області і подальше досудове розслідування здійснював старший лейтенант поліції ОСОБА_5 . Слід зазначити про те, що в період з квітня 2019 року по серпень 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було проведено активне розслідування кримінального провадження: було вилучено інвентаризаційні справи на будівлю в КП Сумське МБТІ , реєстраційні справи № 01 та № 101 в Управлінні ЦНАП м. Суми Сумської міської ради, декларацію про готовність про готовність до експлуатації об`єкта серії СМ № 13 від 03.03.2017 року у Інспекції ДАБК Сумської міської ради (на підставі якої шляхом домальовування 666,4 м ? підвальних приміщень (з яких 270,4 м ? взагалі не існує) загальну площу нежитлових приміщень було збільшено з 980,4 м ? до 1646,8 м ? ) , призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, в результаті якої були встановлені усі невідповідності Технічної документації на будівлю, створеної ТОВ Сумбудпроект за замовленням посадових осіб ПрАТ Сумбуд та ТОВ ДІТ , але, з невідомих підстав, слідчого ОСОБА_10 було від розслідування відсторонено і у вересні 2019 року кримінальне провадження було передано до СВ СВП ГУНП в Сумській області, після чого розслідування було повністю припинено. На початку жовтня 2019 року ТОВ Терра ЛТД звернулось до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням від 07.10.2019 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в якому було наведено перелік питань, які, на думку ТОВ Терра ЛТД, необхідно з`ясувати, а також було вказано посадових осіб ТОВ Сумбудпроект , які безпосередньо причетні до виготовлення фіктивних технічних паспортів для ПАТ Сумбуд від 25.08.2015 року, а також для ТОВ ДІТ від 13.01.2017 року, але слідчим не було з`ясовано жодного із зазначених у клопотанні питань (завірена копія клопотання від 07.10.2019 року додається) . У зв`язку із припиненням розслідування 26.09.2019 року ТОВ Терра ЛТД також звернулось до керівництва прокуратури Сумської області та ГУНП в Сумській області зі скаргою на дії посадових осіб, відповідальних за розслідування кримінального провадження № 0000060 (завірена копія скарги від 26.09.2019 року додається) . За результатами розгляду скарги ТОВ Терра ЛТД було отримано лист № 24/Н-53о/п від 23.10.2019 року, в якому вказано про те, що за обставинами скарги керівництвом ГУНП в Сумській області було проведено службове розслідування, за результатами якого було встановлено, що керівництвом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не було забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, за що до винних осіб було вжито заходи дисциплінарного та матеріального впливу. Також було зазначено про те, що з метою активації слідства та забезпечення усунення виявлених недоліків оперативною нарадою при керівництві СУ ГУНП були визначені конкретні слідчі та процесуальні дії, необхідні для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Але, не зважаючи на це, 03.04.2020 року під час зустрічі зі слідчим ОСОБА_5 з питання стану розслідування кримінального провадження № 0000060, директору ТОВ Терра ЛТД ОСОБА_3 було повідомлено про те, що кримінальне провадження закрито ще 29.10.2019 року (тобто безпосередньо після розгляду скарги ТОВ Терра ЛТД керівництвом ГУНП в Сумській області та запевнень у прискоренні розслідування) у зв`язку зі спливом процесуальних строків, встановлених для розслідування, а також було вручено копію постанови від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року. З даною постановою ТОВ Терра ЛТД категорично не згодне і вважає, що вона є необґрунтованою та незаконною, що полягає у наступному. Як вже було зазначено, предметом злочинного посягання, а також підставою виникнення спірних відносин між ТОВ Терра ЛТД та ПрАТ Сумбуд і ТОВ Девелопмент Інтернешнл Технології стало захоплення останніми нерухомого майна незавершених будівництвом вбудовано-прибудованих приміщень станом готовності 59 % , загальною площею 1321,6 м ? , право власності на 980,4 м ? яких, як на введені у експлуатацію приміщення на підставі фіктивних документів 15.11.2015 року зареєструвало за собою ПАТ Сумбуд , а 03.02.2016 року продало 980,4 м ? привласнених ним нежитлових приміщень ТОВ Девелопмент Інтернешнл Технології , яке у свою чергу замовило виготовлення фіктивного технічного паспорту від 13.01.2017 року на нежитлові приміщення площею 1646,8 м ? , а в березні 2017 року склало фіктивну декларацію про готовність об`єкту до експлуатації серії СМ № 13 від 03.03.2017 року, на підставі яких зареєструвало право власності на додаткові 666,4 м ? , після чого начебто стало власником готових до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею вже 1646,8 м ? , з яких 325,2 м ? фактично не існує. Головним ініціатором та організатором протиправного привласнення нерухомого майна, власником якого з грудня 1994 року є ТОВ Терра ЛТД, є голова правління (і один з основних акціонерів) ПрАТ Сумбуд ОСОБА_11 , за вказівками та за замовленнями якого ТОВ Сумбудпроект без вимірювань площі приміщень було виготовлено фіктивний технічний паспорт від 25.08.2015 року на нежитлові приміщення площею 980,4 м ? , на підставі якого було зареєстровано право власності на введені в експлуатацію нежитлові приміщення загальною площею 980,4 м ? ; суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Естейн Сервісес без огляду нежитлових приміщень був зроблений фіктивний звіт про оцінку нерухомого майна від 23.01.2016 року (яким незавершене будівництво було визнано введеними в експлуатацію приміщеннями, а його ринкову вартість було занижено більше ніж у 3 рази) , після чого 03.02.2016 року між ПАТ Сумбуд (на даний час ПрАТ Сумбуд ) та ТОВ Девелопмент інтренешнл технології був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 980,4 м ? . Саме ОСОБА_11 була підписана та подана державному реєстратору Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_7 заява про реєстрацію права власності на 980,4 м ? нежитлових приміщень, а також були підписані довіреності на укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та на представництво інтересів ПрАТ Сумбуд у Зарічному районному суді м. Суми та у Господарському суді Сумської області у справах з приводу спорів щодо права власності на ці нежитлові приміщення. Іншим співучасником вчиненого злочину є засновник ТОВ Девелопмент інтрнешнл технології ОСОБА_12 , який безпосередньо займався оформленням права власності на нежитлові приміщення, а у 2017 року та у 2018 року на підставі виданих ОСОБА_11 довіреностей був представником ПрАТ Сумбуд і надавав у судових засіданнях неправдиві пояснення та копії фіктивних документів, докази чого є як у матеріалах кримінального провадження, так і в матеріалах судових справ, зокрема у цивільній справі № 591/4737/16-ц Зарічного районного суду м. Суми, матеріали якої долучені до кримінального провадження. Всі зазначені взаємопов`язані та послідовні дії, направлені на протиправне заволодіння нерухомим майном ТОВ Терра ЛТД, були вчинені саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підконтрольними їм особами, що підтверджено відповідними документами та наочно свідчить про ретельне планування вказаними особами протиправного захоплення нерухомого майна, а також про наявність їх попередньої змови щодо заволодіння нерухомим майном, а посадові особи ТОВ Сумбудпроект , ТОВ Естейн Сервісес та Управління ДАБК СМР були співучасниками, які в період з серпня 2015 року по березень 2017 року виготовляли фіктивні технічні паспорти, звіт про оцінку нерухомого майна, проект на реконструкцію, складали та реєстрували фіктивні декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, на підставі яких було вчинено незаконну реєстрацію права власності на 980,4 м ? нежитлових приміщень, начебто введених в експлуатацію, вчинено їх продаж, а також реєстрацію збільшення їх площі на 666,4 м ? за рахунок домальовування у новому технічному паспорті від 13.01.2017 року підвальних приміщень, які начебто виникли в результаті реконструкції, після чого загальна площа приміщень вже склала 1646,8 м ? , в той час як з 2003 року (після продажу ТОВ Терра ЛТД частини нежитлових приміщень іншим особам) дійсна площа даних нежитлових приміщень складала лише 1321,6 м ? . Всі вищевикладені обставини є очевидними всі наведені цифри, документи, прізвища та посади причетних осіб, їх відносини та зв`язки, послідовність та взаємопов`язаність дій вказаних осіб, їх мета та наслідки чітко вбачаються із документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року, зокрема, у матеріалах реєстраційної справи № 01 (про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ Сумбуд та ТОВ Девелопмент інтернешнл технології ) , з матеріалів інвентаризаційних справ комунального підприємства Сумське МБТІ Сумської міської ради 2009 року та 2016 року, з матеріалів цивільної справи № 591/4737/16-ц Зарічного районного суду м. Суми, із висновків судової будівельно-технічної експертизи, а також багатьох інших документів, оригінали та копії яких є в матеріалах кримінального провадження№ 0000060. Слід зазначити, що з березня 2018 року та до жовтня 2019 року кримінальне провадження № 0000060 від 27.03.2018 року ніколи не залишалось поза увагою правоохоронних органів, оскільки з боку ТОВ Терра ЛТД постійно подавались клопотання про проведення слідчих дій, призначення експертизи, про зміну кваліфікації злочину, надавались пояснення та докази, скарги на дії слідчого, на вимогу процесуальних керівників кримінальне провадження кілька разів передавалось слідчими до прокуратури Сумської області, але безрезультатно досудове розслідування належним чином так і не було проведено, підозрювані особи, співучасники та свідки з невідомих причин не були визначені та не навіть не були допитані. Така ситуація розв`язує руки шахраям, які весь цей час безпідставно та безоплатно користуються захопленим нерухомим майном ТОВ Терра ЛТД, здійснюють у ньому перепланування (замінили дах, знесли внутрішні перегородки та вивезли цеглу) , здають його у оренду невідомим особам, а також відверто брешуть у судових засіданнях, надають неправдиві свідчення та пояснення, надають копії фіктивних документів та приховують їх оригінали, чим умисно затягують розгляд справ. Крім того, в м. Суми всім добре відомо, що ПрАТ Сумбуд є провідним будівельним підприємством у м. Суми, має значні кошти та інші матеріальні ресурси, його посадові особи та головні акціонери є заможними та відомими у Сумській області та у м. Суми людьми, які мають усталені зв`язки із посадовими особами органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів, працівникам, керівництву та родичам яких надавали і надають квартири у збудованих ними будинках, а, отже, мають можливості для корупційного впливу на розслідування, що власне і призвело до безпідставного та протиправного непомітного закриття кримінального провадження. Наведене вочевидь вбачається із вищевказаної цинічної відповіді керівництва ГУНП в Сумській області на скаргу ТОВ Терра ЛТД, наведеної у листі № 24/Н-530/п від 23.10.2019 року, після якої замість обіцяного прискорення розслідування вже 29.10.2019 року кримінальне провадження було закрито без будь-яких на те законних і обґрунтованих підстав. Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим, без будь-якого розуміння та аналізу змін у законодавстві, які відбулись в період з 1994 року по 2019 рік наведено розлогі, але необґрунтовані міркування з приводу цивільно-правових відносин між ТОВ Терра ЛТД та АТЗТ Сумиінвест , а також щодо законності підстав набуття права власності. Керуючись виключно завідомо неправдивими та непідтвердженими жодним документом поясненнями голови правління ПАТ Сумбуд ОСОБА_11 та засновника ТОВ ДІТ ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_5 зробив безпідставний і відверто неправомірний висновок про те, що вказане нерухоме майно ПАТ Сумбуд отримало під час приватизації та з 1994 року це нерухоме майно знаходилось на балансі ПАТ Сумбуд . Але, як вже було зазначено, це відверта брехня, яка не підтверджена жодним документом і вочевидь спростовується томами інвентаризаційних, реєстраційних, судових справ, матеріалами листування, а також висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, які знаходяться в кримінальному провадженні. Слід зазначити про те, що під час розслідування кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року оригінали всіх вищевказаних справ та документів (крім фіктивних технічних паспортів ПАТ Сумбуд від 25.08.2015 року та ТОВ ДІТ від 13.01.2017 року, які ними переховуються або взагалі знищені, оскільки є важливими речовими доказами, знаходяться саме в матеріалах кримінального провадження, що фактично виключає до них доступ та не гарантує їх збереження. На підставі зазначених неправдивих свідчень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також власних некомпетентних міркувань щодо правової природи відносин, які виникли між ТОВ Терра ЛТД та ПАТ Сумбуд і ТОВ ДІТ , та законності дій ПАТ Сумбуд , ігноруючи очевидні і безспірні обставини (такі як відсутність у ПАТ Сумбуд та ТОВ ДІТ будь-яких документів на спірне нерухоме майно, виготовлення фіктивних технічних паспортів на не існуючі приміщення, введення в оману посадових осіб Інспекції ДАБК та державного реєстратора Управління ЦНАП м. Суми ОСОБА_7 ) слідчий ОСОБА_5 дійшов нелогічного, суперечливого та хибного висновку про те, що в діях посадових осіб ПрАТ Сумбуд та ТОВ ДІТ склад злочину відсутній, а між ТОВ Терра ЛТД та ПАТ Сумбуд і ТОВ ДІТ начебто виникли й існують цивільно-правові відносини, що на думку слідчого підтверджується наявністю господарської справи № 920/847/18, яка на даний час знаходиться на розгляді у Господарському суді Сумської області. Але, наявність господарського спору ніяким чином не заважає розслідуванню даного кримінального провадження зазначений цивільно-правовий (господарський) спір лише підтверджує існування ретельно продуманої та добре організованої шахрайської схеми, направленої на заволодіння чужим нерухомим майном. Крім того, виникнення між ТОВ Терра ЛТД та ПрАТ Сумбуд і ТОВ ДІТ господарського спору щодо нерухомого майна обумовлено виключно незаконними діями голови правління ПрАТ Сумбуд ОСОБА_11 , засновника ТОВ ДІТ ОСОБА_12 , а також їх спільників, оскільки без зухвалого захоплення ними у шахрайський спосіб належного ТОВ Терра ЛТД нерухомого майна ніякого господарського спору взагалі б не існувало. З невідомих підстав, не зважаючи на вищенаведені очевидні обставини і наявні у кримінальному провадженні безспірні докази вчинення кримінального правопорушення, при винесенні оскаржуваної постанови від 29.10.2019 року слідчий ОСОБА_5 не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами кримінального провадження, а саме на те, що саме вчинені шахрайські дії і призвели до виникнення між учасниками кримінального провадження цивільно-правових відносин. Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Але всупереч ст. 9 КПК України, після отримання від старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в своє провадження кримінального провадження № 0000060 слідчим ОСОБА_5 не було здійснено всіх передбачених чинним законодавством необхідних слідчих дій, спрямованих на його всебічне, повне і неупереджене розслідування та з`ясування всіх обставин. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Тов Терра ЛТД вважає, що при розслідуванні кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не були вжиті необхідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 підійшов до розслідування формально, а також перевищив свої посадові повноваження. Так, в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 безпідставно здійснив довільне тлумачення положень ЦК України, положень договору купівлі-продажу від 31.10.1994 року, надав цивільно-правову оцінку діям посадових осіб ПрАТ Сумбуд , ТОВ ДІТ та інших співучасників, визнавши їх правомірними, що має право робити лише суд. Крім того, здійснюючи цивільно-правову оцінку відносин, що виникли між ТОВ Терра ЛТД та ПрАТ Сумбуд і його спільниками, слідчий ОСОБА_5 вочевидь скористався лише поясненнями, наданими головою правління ПрАТ Сумбуд ОСОБА_11 та засновником ТОВ ДІТ ОСОБА_12 (яких ще у 2018 року допитував старший слідчий ОСОБА_9 , а не слідчий ОСОБА_13 ) , які є головним вигодонабувачами у цій шахрайській схемі та її організаторами, в той час як всі аргументи та докази, що були надані ТОВ Терра ЛТД були повністю проігноровані за таких обставин виникають обґрунтовані сумніви не лише у компетентності, але і у неупередженості слідчого ОСОБА_5 . З вказаних причин ТОВ Терра ЛТД вважає, що вищенаведені очевидні обставини свідчать або про не компетентність слідчого ОСОБА_5 , або про його особисту зацікавленість у припиненні розслідування даного злочину. ТОВ Терра ЛТД вважає зазначені дії слідчого ОСОБА_5 незаконними та такими, що направлені на приховування кримінального правопорушення та сприяння посадовим особам ПрАТ Сумбуд , ТОВ ДІТ та їх спільникам у їх намаганнях заволодіти нерухомим майном ТОВ Терра ЛТД та отримати незаконні надприбутки від його перепродажу. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Відповідно до вимог ст. ст. 303 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду. Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим було винесено начебто 29.10.2019 року, але її копію дуже поганої якості директору ТОВ Терра ЛТД ОСОБА_3 було вручено лише 03.04.2020 року, що підтверджується особистою відміткою слідчого на останньому аркуші постанови, а отже з моменту винесення оскаржуваної постанови до моменту її отримання директором потерпілої від злочину юридичної особи пройшло 5 місяців. ТОВ Терра ЛТД вважає, що це було вчинено умисно для того, щоб позбавити товариство можливості своєчасно оскаржити цю постанову до суду. З вказаних причин ТОВ Терра ЛТД вважає, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження сплив не з вини товариства, а з вини посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, які затримали відправлення (або вручення) оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження більше ніж на 5 місяців, у зв`язку з чим просить суд поновити процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 24, ст. 303 307 КПК України, просив: 1. Поновити строк, встановлений для оскарження постанови від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року. 2. Скасувати постанову від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року, винесену слідчим СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Оригінали та копії всіх зазначених у скарзі документів (інвентаризаційні справи КП Сумське МБТІ , реєстраційні справи на нерухоме майно Управління ЦНАП м. Суми, договори купівлі-продажу нерухомого майна та інші) були вилучені старшим слідчим ОСОБА_10 і знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000060 (вхідний № 16153/20 від 07.04.2020 року) (а. п. 1 4) .

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 підтвердив, що ним були виконані не усі можливі слідчі дії. Він просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року, винесену слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , вислухавши пояснення ОСОБА_3 , пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , пояснення слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2019 року по кримінальному провадженню № 0000060 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Із змісту п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що слід поновити строк, встановлений для оскарження постанови від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року, пропущений з поважної причини, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року, винесену слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , слід задовольнити частково та слід скасувати постанову від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року, винесену слідчим СВ Сумського РВ ГУНП України в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , як таку, що винесена передчасно, без проведення всіх можливих слідчих дій.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк, встановлений для оскарження постанови від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року, винесену слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2018 року, винесену слідчим СВ Сумського РВ ГУНП України в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1