Справа №766/2171/20
н/п 1-кс/766/1457/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про відсторонення від посади,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строком на два місяці.

Обґрунтування клопотання:

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 01.08.2019 року, із правовою кваліфікацією у відповідності до ч. 2 ст. 365КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 10.06.2019 по 08 год. 00 хв. 11.06.2019, ОСОБА_4 , разом із інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 , здійснював патрулювання у складі екіпажу «Яхта-103», на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , на автодорожнього шляху Р-57 «Олешки Гола Пристань Скадовськ», поблизу м. Олешки Херсонської області.

10.06.2019, близько 22 год. 55 хв., на 5 км автодорожнього шляху Р-57 «Олешки Гола Пристань Скадовськ», на узбіччі повороту на вул. Луки Балашова м. Олешки Херсонської області, підозрюючи потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП («керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції»), переслідуючи намір, спрямований на затримання правопорушника та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи прямий умисел, направлений на застосування до ОСОБА_8 поліцейських заходів впливу, під час розмови з ним, вимагаючи від нього пред`явити документи на право керування транспортним засобом, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», присягу працівника Національної поліції України, п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, заздалегідь не попередивши ОСОБА_8 про застосування щодо нього фізичної сили та спеціальних засобів, не надавши останньому часу та можливості для виконання вимоги поліцейського щодо необхідності його доставлення до Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодної непокори з цього приводу не чинить, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема відсутності в діях ОСОБА_8 будь-якої фізичної непокори, невиправдано застосував заходи фізичного впливу та спеціальний засіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , вчиняючи болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого дії, з метою доставлення ОСОБА_8 до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а також протоколу адміністративного затримання за цією ж статтею, за відсутності підстав, передбачених вищевказаними нормами законодавства, застосовував заходи фізичного впливу до ОСОБА_8 , а саме, ОСОБА_4 силоміць завів ОСОБА_8 його руки йому за спину та застосували спеціальний засіб кайданки. Після цього, ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_8 близько 2 3 ударів коліном в область ребр з лівої сторони.

Відразу після цього, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_8 на землю. При спробі ОСОБА_8 піднятись, ОСОБА_4 наніс 3 удари гомілкою потерпілому у ліву частину обличчя, близько 3 4 рублячих ударів гумовою кийкою по нижніх кінцівках ОСОБА_8 , 2 удари рукою по тулубу потерпілого та 2 удари гомілкою у праву частину обличчя ОСОБА_8 .

У наслідок зазначених дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 істотну шкоду, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому 7-го та 8-го ребр зліва, струс головного мозку, синці (гематоми), садни обличчя, тулубу та кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 756 від 16.12.2019 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я та легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, а саме: перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

07.02.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Козачі Лагері Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються наявними у кримінальному провадженні доказами:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, він являється службовою особою правоохоронного органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до злочину у сфері службової діяльності та безпосередньо пов`язаний із виконанням ОСОБА_4 своїх службових обов`язків.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів. Перебування ОСОБА_4 на займаній посаді надає змогу останньому безперешкодно отримувати доступ до сервера, на якому зберігаються відеозаписи з портативних відеореєстраторів (боді-камери) працівників УПП в Херсонській області та в подальшому знищити відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_7 , на яких зафіксований момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Вказані відеозаписи мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, у користуванні регіональних підрозділів патрульної поліції наявні інформаційні масиви (електронні бази даних), у яких містяться відомості із установчими даними громадян, а саме: особисті анкетні дані, засоби зв`язку та транспортні засоби у користуванні. Доступ до вказаних інформаційні масивів мають працівники відповідного територіального управління патрульної поліції. Перебування ОСОБА_4 на займаній посаді надає змогу останньому, із використанням службового становища, встановлювати через наявні службові інформаційно-довідкові масиви осіб, які надавали показання проти нього та безпосередньо або опосередковано (шляхом використанням третіх осіб) здійснювати тиск на потерпілого та свідків, з метою спонукати їх змінити показання. У випадку залишення ОСОБА_4 на займаній посаді, існує висока вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_4 може безпідставно, з метою продовження тиску на потерпілого та свідків, складати матеріали про скоєння ними адміністративних правопорушень. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події.
Зазначене свідчить про те, що перебування ОСОБА_4 на посадіінспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а також свідчить про те, що підозрюваний може незаконними засобами впливатиме на потерпілого та свідків у кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, спрямованій на перешкоджання досудовому розслідуванню, слід вжити такий захід забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник заперечували проти задоволення клопотання, надала письмові заперечення на клопотання. В обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що ризики, зазначені прокурором, відсутні.

Підозрюваний просив відхилити клопотання слідчого, пояснив, що обставин, зазначених у клопотанні, фактично не існує.

За клопотанням сторони захисту були допитані свідки щодо обставин, зазначених у клопотанні слідчого та щодо характеристики особи підозрюваного. Всі свідки працюють із підозрюваним.

Допитані свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у своїх свідченнях дали позитивну характеристику ОСОБА_4 , як працівнику патрульної поліції, вказавши на його відповідальність, сумлінне ставлення до своїх обов`язків, постійне підвищення рівня своїх професійних знань тощо. Крім того, свідок ОСОБА_11 , який є начальником сектору правового забезпечення патрульної поліції в Херсонській області ДТП Національної поліції України та свідок ОСОБА_12 , який є начальником сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Херсонській області ДТП Національної поліції України показали, що ОСОБА_4 не має доступу до сервера, на якому зберігаються відеозаписи з портативних відеореєстраторів (боді-камери) працівників УПП в Херсонській області. Ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду про надання тимчасового доступу до відеозаписів із портативних відео реєстраторів співробітників управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , журналу обліку/видачі/повернення портативних відеореєстраторів про отримання та здачу портативних відео реєстраторів виконана.

Мотивація суду:

Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , - протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; - висновком судово-медичної експертизи № 756 від 16.12.2019; - протоколом пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання свідку ОСОБА_13 ; - протоколом огляду відеозапису із портативного відеореєстратора (боді-камери) ОСОБА_7 .

Доводи прокурора про те, що перебування ОСОБА_4 на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону правління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України що підозрюваний зможе безперешкодне отримати доступ до відеозаписів з портативних відео реєстраторів (боді-камер) працівників УПП в Херсонській області не знайшли підтвердження під час розгляду клопотання, і спростовуються наданими суду доказами.

Так, згідно показань свідків та наданими документами стороною захисту, то вільний доступ до серверу зберігання відеозаписів у працівників управління патрульної поліції в Херсонській області, в тому числі і ОСОБА_4 , відсутній.

Щодо впливу на потерпілого та свідків, а саме здійснювати тиск на них з метою спонукати їх змінити показання, нічим не обґрунтовано, і з урахуванням характеру чиненого злочину є вкрай сумнівним.

Посилання слідчого в клопотанні і прокурора в судовому засіданні про можливість складання на потерпілих та свідків протоколів про адміністративне правопорушення перебуваючи на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону правління патрульної поліції в Херсонській області, також не є вмотивованою, оскільки підставою для складання відповідного протоколу є насамперед вчинення особою адміністративного правопорушення, а не сам факт перебування особи у даному випадку ОСОБА_4 на даній посаді.

Відсторонення підозрюваного від посади є актуальним на початковій стадії досудового розслідування

Вчинення кримінального правопорушення мало місце 11.06.2019року, досудове розслідування здійснюється тривалий час з 01.08.2019року. За вказаний час підозрюваний нічим не дискредитував себе. Крім того, підозрюваний характеризується позитивно протягом всього періоду роботи на посаді.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завивання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У судовому засіданні прокурором не було доведено існування обставин, зазначених у пунктах 2,3 ч.3 ст.132КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 24 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1