Справа № 352/896/20
Провадження № 11-сс/4808/119/20
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Фортуна» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року задоволено клопотання СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про арешт майна. Накладено арешт на:

- вантажний автомобіль, марки «КРАЗ», тип самоскид С, зеленого кольору, на кузові якого виявлено н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до інформації АІПС АМТ (МВС) зареєстрований за транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK», мод. SP125C-3;

- вантажний автомобіль, марки «КРАЗ», тип самоскид С, зеленого кольору, на кузові якого виявлено н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_1 .

- екскаватор(навантажувач) марки «ATLAS» мод. 1604, н.з. НОМЕР_3 , права власності на який у відповідності до інформації АІПС АМТ (МВС) не зареєстроване;

- комплексне дробильно-миюче устаткування(станок), у комплекті із генераторно-моторним механізмом «ВВС» № F5835/5, тип С534С, автоматизованим в системі автоматизованої системи управління(АСУ) електроустаткуванням, ковшем прийому сипучих речовин, системою розподілу, подачі та виходу продукції;

- екскаватор(навантажувач) марки «ATLAS» мод. 1404, н.з. НОМЕР_4 , права власності на який у відповідності до інформації АІПС АМТ (МВС) не зареєстроване;

- екскаватор(навантажувач) марки «KSM» ,жовтого кольору, без видимих маркувальних позначок, номерних знаків, промислових табличок з ідентифікаційними номерами агрегатів, право власності на який у відповідності до інформації АІПС АМТ (МВС) не представляється встановити;

- екскаватор(навантажувач) марки «AKERMAN», жовтого кольору, мод. ЕС - 420, з промисловою позначкою № ЕС - 420V01485, без видимих маркувальних позначок, номерних знаків, промислових табличок з ідентифікаційними номерами агрегатів, право власності на який у відповідності до інформації АІПС АМТ (МВС) не представляється встановити.

- печатку ТОВ «Євроспецтехніка» № 1 код. 35765085, зошит із записами, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, в середині якого також було виявлено накладні в кількості 3 шт., журнал вхідної кореспонденції, які було упаковано в спец. пакет № ЕХР0340562;

- накладні в загальній кількості 80 шт., шляховий лист № 057, від 31.01.2020, індивідуальну контрольну книжку, які було упаковано в паперовий конверт,

з можливістю їх вилучення.

Заборонено використання та розпорядження вказаними транспортними засобами.

Визначено місце зберігання транспортних засобів вантажного автомобіля, марки «КРАЗ», тип самоскид С, зеленого кольору, на кузові якого виявлено н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до інформації АІПС АМТ (МВС) зареєстрований за транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK», мод. SP125C-3; вантажного автомобіля, марки «КРАЗ», тип самоскид С, зеленого кольору, на кузові якого виявлено н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_1 ; екскаватора (навантажувач) марки «ATLAS» мод. 1604, н.з. НОМЕР_3 , права власності на який у відповідності до інформації АІПС АМТ (МВС) не зареєстроване; комплексного дробильно-миючого устаткування (станок), у комплекті із генераторно-моторним механізмом «ВВС» № F5835/5, тип С534С, автоматизованим в системі автоматизованої системи управління (АСУ) електроустаткуванням, ковшем прийому сипучих речовин, системою розподілу, подачі та виходу продукції; екскаватора (навантажувач) марки «ATLAS» мод. 1404, н.з. НОМЕР_4 , права власності на який у відповідності до інформації АІПС АМТ (МВС) не зареєстроване; екскаватора (навантажувач) марки «KSM» ,жовтого кольору, без видимих маркувальних позначок, номерних знаків, промислових табличок з ідентифікаційними номерами агрегатів, право власності на який у відповідності до інформації АІПС АМТ (МВС) не представляється встановити; екскаватора (навантажувач) марки «AKERMAN», жовтого кольору, мод. ЕС - 420, з промисловою позначкою № ЕС - 420V01485, без видимих маркувальних позначок, номерних знаків, промислових табличок з ідентифікаційними номерами агрегатів, право власності на який у відповідності до інформації АІПС АМТ (МВС) не представляється встановити, на території майданчика затриманого транспорту Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, що знаходиться в м. Тисмениця по вул. Л. Українки, 2 Тисменицького району Івано-Франківської області; печатку ТОВ «Євроспецтехніка» № 1 код. 35765085 передано до кімнати зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а зошит із записами, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, в середині якого також було виявлено накладні в кількості 3 шт., журнал вхідної кореспонденції, які було упаковано в спец. пакет № ЕХР0340562, накладні в загальній кількості 80 шт., шляховий лист № 057, від 31.01.2020, індивідуальну контрольну книжку, які було упаковано в паперовий конверт, вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000127.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Фермерського господарства «Фортуна» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 25.05.2020 року в частині заборони використання та визначення місця зберігання. У цій частині постановити нову ухвалу, якою накласти арешт тільки із забороною розпорядження на:

- вантажний автомобіль, марки «КРАЗ», тип самоскид С, зеленого кольору, на кузові якого виявлено н.з. НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль, марки «КРАЗ», тип самоскид С, зеленого кольору, на кузові якого виявлено н.з. НОМЕР_2 ;

- екскаватор (навантажувач) марки «ATLAS» мод. 1604, н.з. НОМЕР_3 ;

- комплексне дробильно-миюче устаткування(станок), у комплекті із генераторно-моторним механізмом «ВВС» № F5835/5, тип С534С;

- екскаватор(навантажувач) марки «ATLAS» мод. 1404, н.з. НОМЕР_4 ;

- екскаватор(навантажувач) марки «KSM», жовтого кольору;

- екскаватор(навантажувач) марки «AKERMAN», жовтого кольору, мод. ЕС - 420, з промисловою позначкою № ЕС - 420V01485.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних доводів представник посилається на те, що ФГ «Фортуна» на законній підставі користується земельною ділянкою, свідомо і відкрито здійснює забір піщано-гравійної суміші для облаштування ставків, заїзду і частково території.

Адвокат стверджує, що не відповідає дійсності інформація органу досудового розслідування щодо відсутності даних про реєстрацію арештованих транспортних засобів. Про їх реєстрацію та наявність підтверджуючих документів у керівника господарства, повідомлялося слідчому судді в судовому засіданні, проте вказане не взято до уваги.

Звертає увагу на те, що арештовані транспортні засоби та спецтехніка після проведеного огляду місця події, відібрання необхідних експертних взірців, були передані на відповідальне зберігання директору ФГ «Фортуна» ОСОБА_11 . З цього слідує, що ФГ може забезпечити належне зберігання цього транспорту та обладнання на час досудового розслідування. При цьому, представник господарства в суді повідомляв про те, що господарство забезпечено безперешкодний доступ до вказаного майна на весь час слідства, а тому необхідності у його вилученні немає.

Вказує, що ухвала слідчого судді в частині визначення місця зберігання арештованого майна повністю суперечить вимогам ст. 173 КПК України. Так, слідчий у клопотанні не просив визначати місце зберігання вилученого майна, однак, суд з власної ініціативи та невідомих причин вийшов за межі розгляду клопотання та визначив місце зберігання територію майданчика Тисменицького ВП.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям речового доказу. А розумність та співрозмірність обмеження права власності взагалі не досліджувались слідчим суддею.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ФГ «Фортуна» адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 внесеному в ЄРДР 11.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.204, ч.1 ст.254 КК України.

Зокрема, відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що службові особи ФГ «Фортуна» на території с. Хом`яківка Тисменицького району в урочищі «Унява» без встановленого законом дозволу здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення піщано-гравійної суміші, в результаті чого державним інтересам заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки. А також посадові особи ФГ «Фортуна» внаслідок використання земельної ділянки :03:006:1000, що в с. Хом`яківка Тисменицького району в урочищі «Унява» не за цільовим призначенням, зокрема, видобутку щебеню та гравію, відкритим способом у спеціально облаштованих ділянках кар`єру, без спеціального дозволу, заподіяли матеріальну шкоду навколишньому середовищу.

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 18 травня 2020 року надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:1000, площею 20 га, яка розташована в урочищі «Унява» Тисменицького району та перебуває у власності держави в особі Тисменицької РДА, яка надана в оренду ФГ «Фортуна», а також усіх приміщень, будівель і споруд, спеціальної техніки, вантажних автомобілів, устаткування та обладнання, які на ній знаходяться, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме: для підтвердження чи спростування факту порушення структури ґрунту та незаконного видобутку піщано-гравійної суміші.

21 травня 2020 року в ході проведення огляду вказаної земельної ділянки слідчим СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 було виявлено та вилучено спецтехніку та транспортні засоби, які було передано на відповідальне зберігання директору ФГ «Фортуна» ОСОБА_11 .

Постановою слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 21 травня 2020 року приєднано до матеріалів даного кримінального провадження речові докази спецтехніку та транспортні засоби, які виявлені та вилучені під час проведення огляду земельної ділянки.

22 травня 2020 року слідчий СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положення ч.1 ст.98 КПК України слідує, що лише після того, як слідчий, прокурор встановить належність певних матеріальних об`єктів до кримінального провадження (вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій), він складає вмотивовану постанову про визнання їх та приєднання до кримінального провадження як речових доказів.

Відповідно до положень абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000127, слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортні засоби та спецтехніку, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінально протиправних дій, та прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали судового провадження, свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно з власної ініціативи та невідомих причин вийшов за межі розгляду клопотання та визначив місце зберігання транспортних засобів, а саме територію майданчика Тисменицького ВП, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки при ухваленні судового рішення суд повинен вирішувати питання, які забезпечують його виконання. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зберігання транспортних засобів на території майданчика Тисменицького ВП відповідає меті, з якою накладено арешт на транспортні засоби. В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не заперечував проти визначеного судом місця зберігання транспортних засобів та вважав таке рішення суду обґрунтованим. Разом з тим, таке рішення суду не перешкоджає сторонам домовитись про інше місце зберігання транспортних засобів за умови, що воно зможе забезпечити зберігання арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З долучених до апеляційної скарги копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що вилучені та арештовані екскаватори не належать на праві власності ФГ «Фортуна», їх власниками є фізичні та юридична особи, що не позбавляє їх права на звернення з відповідним клопотанням про зняття арешту з належного їм майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на час ухвалення судового рішення була відсутня належним чином перевірена інформація щодо належності транспортних засобів, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки використовувались як знаряддя злочину.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Фортуна» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000127 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5