Єдиний унікальний номер 205/2962/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2962/20
Номер провадження 1-кс/205/658/20
УХВАЛА
іменем України
07 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000575, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000575.
У своїй скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000575 про витребування відео з камер патрульних поліцейських.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ,скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 просила розглянути скаргу у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000575,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 21 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про витребування відео з камер патрульних поліцейських, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000575. Клопотання зареєстровано 21 квітня 2020 року в Журналі за № 951, що підтверджується копією клопотання, наданою скаржником, з відміткою про реєстрацію.

В матеріалах кримінального провадження № 0000575 наявне зазначене клопотання, однак на виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначене клопотання не розглянуто та жодних повідомлень щодо результату розгляду зазначеного клопотання заявнику надіслано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки КПК України не передбачено зазначений спосіб захист порушених прав.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не виконано вимоги статті 220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000575 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ,про витребування відео з камер патрульних поліцейськихвід 21 квітня 2020 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України,у кримінальному провадженні № 0000575та повідомити про результати розгляду клопотання заявника.

В задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1