Справа № 308/3275/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі 308/3275/19 з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в порядку автоматичного розподілу надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрйонного суду (слідчий суддя ОСОБА_3 ) від 28.11.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2020 року з можливістю внесення застави в розмірі 2100 прожиткових мінімумів, що становить 4 034 100 гривень.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2020 року вищевказану ухвалу від 28.11.2019 року скасовано, обрано відносно ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200 гривень.

Учасники, які беруть участь у даному кримінальному провадженні належним чином повідомлялись судом, про час та місце розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_6 , однак, у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..

Дослідивши доводи, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вище викладені обставини дають підставу для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 2 ст. 76, ст.ст. 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1