Справа № 191/166/20
Провадження № 1-кс/191/34/20
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянину України, освіта середня, не працюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-07.04.1988 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч.2, 140, ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.08.1988 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 206 ч.2, 140, ч.3, ст.140 ч.2, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

-18.05.1993 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.3, ст.81 ч.2, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

-14.05.1997 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.07.2001 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.141 ч.2, ст.222 ч.3, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі;

-09.02.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.122 ч.1, ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.05.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-29.11.2017 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000050 від 11.01.2020 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27 грудня 2019 року приблизно о 20 годин 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, о 20 годин 20 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що вдома нікого не має, оскільки власник ОСОБА_6 того дня був на роботі, та його незаконні дії будуть не помічені,реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до хвіртки, розташованої на огорожі вищевказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили рук відчинив запираючий пристрій засув, підійшов до колісного транспортного засобу марки «Мінськ» моделі ММВ3.31121, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_2 , який належить його знайомому ОСОБА_6 , та переконався що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук виштовхав вище вказаний транспортний засіб та покинув територію подвір`я. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що наміру переховуватися від слідства та суду він не має.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходить до наступного.

11 січня 2020 року за №0000050 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16 січня 2020 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ніде не працює, але за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з дружиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, скоїв кримінальне правопрушення в період іспитового строку, крім того, 26 грудня 2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час дії якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя також вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, суду у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України , в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 84080,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 визначити йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не булла звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала припиняє свою дію 20 березня 2020 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1