У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000389, відомості щодо якого внесені 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що в середині січня 2019 року, за адресою: м. Київ вул. Генерала Вітрука 10-А, на території спортивного комплексу стадіону «Темп», у ОСОБА_6 , за попередньо змовою зі ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходився за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б.
Реалізуючи спільний із ОСОБА_7 , злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, а саме приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував організувати вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , який в свою чергу, доручив його виконання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь пообіцявши грошову винагороду за його вчинення, у сумі 100 доларів США, на що останні погодились.
Продовжуючи реалізовувати спільний між учасниками злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, 19.01.2019 близько о 12 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ бул. Кольцова 15-В, в автомобілі марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на виконання прохання ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон з № imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою з № НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спец.лінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами полії м.Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м.Києва про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, 19.01.2019 близько о 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ бул. Сірка 22, в автомобілі марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон з № imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою з № НОМЕР_4 , повторно, здійснив дзвінок на телефон спец.лінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами полії м.Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м.Києва про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи, за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, за участю вибухотехнічного управління ГУНП у м. Києві, було обстежено приміщення ТРЦ «Магелан», таким чином, вище вказане повідомлення ОСОБА_8 , від 19.01.2019 року про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, в приміщенні ТРЦ «Магелан», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
В подальшому ОСОБА_7 , після отримання грошей від ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ бул. Вернадського, 16-А, неподалік магазину «Фора», здійснив передачу грошової винагороди за вчинення злочину ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , у сумі 100 доларів США.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у здійсненні завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України.
Окрім цього, кримінальні провадження за №0001178 від 16.02.2019 року, за №0001259 від 19.02.2019 року, за №0001533 від 27.02.2019 року, за №0001811 від 05.03.2019 року, за №0001952 від 10.03.2019 року, за №0002181 від 17.03.2019 року, за №0002395 від 23.03.2019 року, за №0002683 від 31.03.2019 року, за №0002928 від 08.04.2019 року, за 0006692 від 08.08.2019 року, за №0006718 від 09.08.2019 року, за №0006789 від 12.08.20019 року, за №0006847 від 14.08.2019 року, було об`єднано 10.12.2019 року, під єдиним номером кримінального провадження №0000389 від 19.01.2019 року, в якому підозрюваному за фактами вчинення 14 аналогічних кримінальних правопорушень, було повідомлено про підозру.
11.12.2019 року ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000389 від 19.12.2019, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваним вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Таким чином, слідчий зазначив, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений судом час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
11.12.2019 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000389 від 19.12.2019, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допитів свідків, протоколів за результатами проведення негласних розшукових заходів та інших доданих до клопотання копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 259 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що ОСОБА_4 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, характеристику останнього, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1