overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1702/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника

служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує відсутність доходу, а також може вплинути на неповнолітніх свідків, потерпілих, та неповнолітнього обвинуваченого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, ризики. що біли підставою ля обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, по справі ще не допитані неповнолітні свідки, на яких може вплинути ОСОБА_7 у разі незастосування до нього даного запобіжного заходу.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 квітня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/893/20
Провадження № 1-кс/0182/297/2020
У Х В А Л А

14.02.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.01.2020,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.01.2020.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.01.2020.
Скаргу призначити до судового розгляду на «17» лютого 2020 р. о 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1341/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.03.2020 року о 15:00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/7291/19
провадження 1-кп/216/525/20
УХВАЛА
іменем України

24 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001606 від 03.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання, призначене на 24.02.2020, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за №0001606 від 03.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, відкласти до 11 години 00 хвилин 09 квітня 2020 року.
Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 години 00 хвилин 09 квітня 2020 року:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9308/18
У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001280 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0001280 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово викликалася в підготовче судове засідання та жодного разу не з`явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки. Ухвали про привід обвинуваченої Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області виконані не були, оскільки остання відсутня за місцем проживання, ухиляється від суду, місце її перебування невідоме.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , зупинення даного кримінального провадженнядля та про застосування запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до виснвоку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степок Андрушівського р-ну, Житомирської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, відома адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

З місця затримання ОСОБА_4 доставити до Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію розшуку обвинуваченої доручити прокурору ОСОБА_3 , виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/772/20
Провадження № 1-в/279/134/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської виправної колонії (№71) про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешканця до арешту: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
19.02.2020 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Коростенської виправної колонії (№71) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 . Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії (№71) за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2018 року за ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України.
Строк відбування покарання закінчується 21.04.2020 року. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.
В зв`язку з наведеним у поданні ставиться питання про встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду.
Згідно ст.3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
а) заборона виходити з будинку (квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;
б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;
в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника поліції;
г) реєстрація у відділі поліції кожного першого понеділка місяця.
Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії (№71).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
1Справа № 335/1836/20 1-кп/335/543/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.02.2020 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000082 від 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000082 від 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на «04» березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/573/20
Пр. 1-кп/336/453/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-45 годині 27 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.02.20№ 336/1576/15-к
Пр. № 1-кс/336/217/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , с участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-182, 194, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1)прибувати до суду за першим викликом;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

3)повідомляти суду про зміну місць роботи та проживання.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу в сумі 243600 грн., що внесена нею на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (рахунок № 0607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу держмито) на підставі квитанції № 63 14 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-00 годині 4 березня 2020 року.
Справа № 461/1655/20
Провадження № 1-кс/461/1297/20
УХВАЛА

27.02.2020 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24 лютого 2020 року у справі за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволене.
Проте, в тексті ухвали наявна технічна описка. Так, замість вірного прізвища слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області « ОСОБА_2 » по тексту ухвали зазначено невірне прізвище слідчого « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки шляхом зміни дати кримінального провадження.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року.
В тексті ухвали прізвище слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області « ОСОБА_3 » замінити на правильне « ОСОБА_2 ».
Ухвалу в іншій частині залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/804/20
Провадження № 1-кс/442/205/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2020 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 07.02.2020 року на саморобний транспортний засіб та одноосний причіп із вмістом у ньому дерев`яних колод породи дуб та граб.
Після постановлення даної ухвали, слідчим суддею встановлено, що в даній ухвалі допущено описку, оскільки при постановленні рішення слідчий суддя виходив з необхідності надання заявнику можливості володіння належним йому майном, до якого не відноситься вантаж у вигляді дерев`яних колод породи дуб та граб.
Для виправлення цього було призначене судове засідання, в яке учасники судового розгляду не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року, виключивши з майна, яке звільняється з під арешту вантаж, що знаходився на причепі до саморобного транспортного засобу (дерев`яні колоди породи дуб та граб), походження якого на даний час слідством достеменно не встановлено.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/312/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

28.02.2020 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
26.02.2020 року в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження .
26.02.2020 слідчим суддею ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про самовідвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги наведені слідчим суддею ОСОБА_2 підстави для самовідводу, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді даної справи задовольнити, оскільки розгляд слідчим суддею питань пов`язаних з цим провадженням можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду для стороннього спостерігача.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Справу № 446/312/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, передати на розгляд іншому слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Слідчий судя ОСОБА_1