Справа № 308/5458/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Із поданого клопотання, вбачається, що 08.05.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 внес ено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів та безпідставно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкт нерухомого майна площею 80,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, із вказаної заяви вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було власником нерухомого майна, яке знаходиться у Закарпатській області, Берегівського району, в АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2530 від 29.04.2015р. (індексний номер 21024924).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №201084517 заявнику стало відомо про те, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.08.2018 безпідставно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 80,8 кв.м. ( АДРЕСА_1 ) за Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (індексний номер 42381730).

Згідно цієї ж довідки, зазначене рішення прийнято приватним нотаріусом на підставі дублікату іпотечного договору номер 1018 від 26.03.2018, листом-вимогою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №8567/1-2 від 24.10.2017 та витягу із протоколу №50 від 31.05.2018.

За твердженням заявника, згадане вище рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 80,8 кв.м. ( АДРЕСА_1 ) за Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (індексний номер 42381730), прийнято без жодної правової підстави і в той час, як в момент вчинення цих нотаріальних дій обтяження, як і основне зобов`язання, яке обумовило це обтяження, було припинене.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містяться у нотаріальній справі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 80,8 кв.м. ( АДРЕСА_1 ) за Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (індексний номер 42381730), що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі та довести вказані обставини іншим способом неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його розгляду. Оскільки, неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, приходжу до переконання, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розгляд даного клопотання проводиться за відсутності приватного нотаріуса ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР слугувало те, що 08.05.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів та безпідставно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкт нерухомого майна площею 80,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебувають у володіння приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), що стверджується наявними в клопотанні матеріалами.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що документи, які знаходяться у володіння приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не має можливості, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, що містяться у нотаріальній справі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 80,8 кв.м. ( АДРЕСА_1 ) за Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (індексний номер 42381730), з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1