ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/37/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/359/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дергачівського ВП ДУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо можливого кримінального правопорушення за ст.ст. 384, 385 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 та ч. 4 ст. 304 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 27 січня 2020 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається що він просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року. Зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР щодо можливого кримінального правопорушення за статтями 384, 385 КК України з боку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розпочати досудове розслідування. Зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області невідкладно надіслати йому копію Витягу з ЄРДР, за адресою: АДРЕСА_1 та вислати скан-копію витягу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 призначеним слідчим.
Сторони судового процесу належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибули, а тому в силу вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі. Скаргу підтримував в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що заявником в даному випадку не вказано конкретних посадових осіб, чия бездіяльність оскаржується.
Судова колегія не погоджується з даним висновком.
У прохальній частині скарги, поданої до слідчого судді, ОСОБА_6 просить зобов`язати Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування; зобов`язати Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області надіслати заявнику копію витягу з ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Однак, слід зазначити, що заявнику, який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, може бути не відомо кому із посадових осіб передана на розгляд його заява.
Вказана обставина не може бути перешкодою для звернення за судовим захистом та оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, службові особи якого уповноважені на внесення відомостей до ЄРДР, не зазначення у прохальній частині скарги конкретної посадової особи не є підставою для відмови у відкритті провадження, враховуючи вище вказане.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України та окрім відмови у відкритті провадження за скаргою дійшов висновку і про необхідність її повернення, що також вказано в резолютивній частині ухвали.
Проте, відмова у відкритті провадження за скаргою виключає можливість прийняття рішення про її повернення, оскільки статтею 304 КПК України визначені різні підстави для прийняття таких рішень та передбачені різні процесуальні наслідки. Вказівка в резолютивній частині ухвали і про відмову у відкритті провадження за скаргою і про її повернення позбавляє заявника процесуальної визначеності.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року щодо відмови у відкритті за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо можливого кримінального правопорушення за ст.ст. 384, 385 КК України скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді