Справа №127/3881/20
Провадження №1-кс/127/1890/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000079 від 14.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000079 від 14.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 262 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), 28.01.2020 близько 20.00 год. приїхав на невстановленому слідством транспортному засобі до двору багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , де помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю близько 25 000 грн., належний ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний план, діючи повторно, умисно, невстановленим слідством шляхом проник до середини вищевказаного автомобіля, після чого відчинив капот та у зв`язку з тим, що акумуляторна батарея в вищевказаному автомобілі перебувала у неробочому стані, замінив її на акумуляторну батарею, яка знаходилась в автомобілі, на якому приїхав сам ОСОБА_7 , та таким чином підготував умови для незаконного заволодіння транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_7 невстановленим слідством шляхом завів двигун автомобіля марки «ВАЗ» та, перебуваючи за його кермом, безперешкодно покинув місце вчинення злочину, а викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму близько 25 000 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , попередньо 28.01.2020 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, в період часу з 14.00 год. 01.02.2020 до 09.30 год. 03.02.2020, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, приїхав до гаражного кооперативу «Зірка», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецька, 1. В подальшому ОСОБА_7 шляхом підбору штабного ключа до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що розташоване на території вищевказаного кооперативу, проник всередину вказаного приміщення. Перебуваючи всередині гаражного приміщення, ОСОБА_7 помітив автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», номер кузова НОМЕР_4 , вартістю близько 220 000 грн., належний ОСОБА_9 , в результаті чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , оглянувши приміщення гаража, виявив на полиці ключі до вищевказаного автомобіля. Після цього, взявши ключі, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та за допомогою наявного у нього ключа запалення завів двигун та, виїхавши з гаражного приміщення, покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму близько 220 000 гривень, що в понад 209 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України становить значну матеріальну шкоду.

14 лютого 2020 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; Протоколом огляду місця події, неподалік місця проживання ОСОБА_11 - в ході проведення огляду виявлено належний ОСОБА_10 автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», номер кузова НОМЕР_4 , в якому знаходився закордонний паспорт ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказує, що вилучений у нього автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», йому надав його знайомий ОСОБА_7 ; Постановами про визнання предметів речовими; Протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_7 .

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 необхідно врахувати наступне. Підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка неодноразово порушує правила суспільної поведінки, за що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 (14 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень), ст. 126 (14 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень), ст. 44 КУпАП, а також відносно ОСОБА_7 направлений до суду обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Також необхідно врахувати відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність роботи у підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілого, що становить собою ризики передбачені п.п. 1, 3, 5. Враховуючи викладені вищі обставини відсутня можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення. З даного приводу необхідно також зазначити, що будучи неодноразово позбавленим права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП всупереч вимог постанов судів, які набрали законної сили, ОСОБА_7 продовжував керувати транспортними засобами та вчиняти адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Тобто ОСОБА_7 не зможе виконувати покладені на нього обов`язки судом у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки до цього систематично діяв всупереч вимог, які були зазначені у відповідних судових рішеннях (не виконавши 14 разів відповідні судові рішення).

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив 2 злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочині, необхідно визначити право застави для ОСОБА_7 у максимальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з обмеженням волі.
Адвокат ОСОБА_12 просив клопотання задовольнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачується у скоєнні іншого кримінального правопорушення, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язків.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Отже, твердження захисників, що більш м`який запобіжний захід може попередити настання встановлених ризиків та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є необґрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 13.27 год. 14.02.2020.
Встановити строк дії ухвали до 13.27 години 14.04.2020.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя