УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

09 січня 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, українця, громадянина України, працює на АГЗП «Шом» на посаді оператора, одруженому, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів (в межах строку досудового розслідування).

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого. ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України;

- прибувати до слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 08.01.2020 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2019 близько 18:18 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Skoda Felicia, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Центральній в м. Берислав, перебуваючи навпроти будинку № 482, у порушення вимог п. п. 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, рухаючись по проїзній частині при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по проїзній частині в попутному напрямку автомобіля. Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких вона померла на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Skoda Felicia, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого

22.12.2019 о 00.02 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.12.2019 до Херсонської обласної прокуратури направлено проект повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України. Повідомлення про підозру не погоджено прокурором у кримінальному провадженні.
08.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від досудового слідства та правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування ОСОБА_5 може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами
Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, що спричинив загибель людини, то застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даного кримінального провадження, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, внаслідок чого загинула людина, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
А перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчинити вплив на свідків події, потерпілих та експертів, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , запобіжного більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора, або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий зазначив, що підозрюваного необхідно взяти під варту, оскільки справа має суспільний резонанс, жителі обурені скоєним злочином, відбуваються мітинги. В таких умовах взяття під варту має убезпечити самого підозрюваного.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що достатнім є застосування особистого зобов`язання. Ризики, зазначені слідчим у клопотанні, відсутні, і є лише цитуванням норми кримінального процесуального закону. Підозрюваний не скривався від слідства. Немає жодного доказу впливу на свідків. Підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Надав допомогу матері загиблої у ДТП. Зазначив, що слідчим не надано жодних доказів наявності мітингів, про які він вказує.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що у нього немає намірів скриватися від слідства, він заінтересований в об`єктивному розслідуванні. Він працює на автозаправці оператором в режимі одна доба через три, у нього на утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей - син ОСОБА_8 , 2014року народження, і донька дружини ОСОБА_9 , 2009року. Батько ОСОБА_10 коштів на утримання дитини не надає. Підозрюваний в сім`ї є єдиною особою, яка працює.
Дружина не працює у зв`язку з доглядом за малолітньою дитиною, яка має захворювання очей. Про мітинги жителів йому невідомо.
Мотивація суду:
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Розумність підозри на даному етапі досудового розслідування підтверджується посиланням зібраними досудовим розслідуванням доказами.
У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, зазначаються ризики - 1)переховування від органів досудового розслідування й суду: 2) незаконно впливатиме на потерпілого, свідків; 3) може вчинити інші кримінальні правопорушення; 4) існує небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами.
Але слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності перелічених ним ризиків, а тим більше будь-яких доказів, а тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 5 частини 1 статті 194КПК України.
Доказів існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, як не надано слідчим, так і не встановлено їх під час судового розгляду клопотання.
Щодо ризику переховуватися від слідства, то наявність такого ризику є дуже сумнівним, оскільки підозрюваний має сім`ю, на його утриманні перебуває дружина та малолітні діти - син ОСОБА_8 , 2014року, і донька дружини ОСОБА_9 , 2009року. Батько ОСОБА_10 коштів на утримання дитини не надає. Підозрюваний працює, за місцем роботи зарекомендував себе професіоналом своєї справи та грамотним спеціалістом. Також згідно громадської характеристики зарекомендував себе з позитивної сторони, за складом характеру спокійний, врівноважений.
Таким чином, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.
Крім того, підозрюваний заінтересований у з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, допомагає сім`ї потерпілої, про що свідчить копія наданої квитанції про перерахування 10000гривень.
Підозрюваний пояснював, що він заінтересований у швидкому та об`єктивному розслідуванні, готовий брати участь у всіх слідчих діях.
Слідчий та прокурор не зазначили жодного факту, який би вказував про намір підозрюваного ухилитися від слідства.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від слідства відсутній.
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції (параграф 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Згідно документів, доданих до клопотання, підозрюваний ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому незрозуміло на підставі яких чинників слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення.
На підтвердження існування ризиків щодо впливу на потерпілих та свідків також у клопотанні не наведено жодного обґрунтування.
Потерпілою у справі є мати померлої під час ДТП. Незрозуміло яким чином підозрюваний на неї буде впливати і яке це може мати значення у кримінальному провадження. Підозрюваний переховував кошти матері померлої.
У справі один свідок, який уже допитаний. Згідно пояснень сторін суттєве значення у даному кримінальному провадженні будуть мати висновки експерта за результатами проведення експертиз, на які підозрюваний не матиме жодного впливу.
Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то зазначення вказаного ризику також не підтверджується жодними доводами. Підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 не є умисним.
Щодо ризику існування небезпеки перешкоджанню встановленню істини у справі, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами, то наявність такого ризику законом не передбачена. Кримінальний процесуальний Кодекс України взагалі не містить такого поняття як «істина у справі». А щодо суворості покарання, то застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути авансом в рахунок відбування призначеного в майбутньому покарання.
Щодо необхідності застосування запобіжного заходу з метою припинення мітингів мешканців за місцем проживання підозрюваного та убезпечення самого потерпілого, про що зазначав слідчий і чому не було надано жодного доказу, то слідчий суддя вважає, що при обранні запобіжного заходу суд має керуватися виключно нормами кримінального процесуального закону, які визначають підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а не настроями громадян. Рішення суду про обрання запобіжного заходу має убезпечити реально існуючі ризики у кримінальному провадженні, а не бути заспокійливим засобом для місцевих жителів.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Підозрюваний не представляє загрози для суспільства.
Підозрюваний працює в режимі одну добу працює, а три відпочиває, тобто він працює в нічний час.
З урахуванням викладених обставин до підозрюваного має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 06 березня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи чи проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 14 січня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1