ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3878/20
провадження № 1-кс/753/1084/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
28.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
На обґрунтування скарги послався на те, що 25.02.2020 ним до Київської місцевої прокуратури № 2 було подано заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яку було отримано на особистому прийомі, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені. У зв`язку з чим просив визнати бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та зобов`язати його внести ЄРДР відомості по його заяві за ч. 2 ст. 27 КК України стосовно ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Враховуючи стислі строки розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності заявника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Однак, від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що внесення відомостей до ЄРДР лише за ст. 27 КК України є неможливим, оскільки вказана стаття відноситься до Загальної частини кримінального кодексу та застосовується виключно з одночасною привязко до статі Особливої частини цього кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
25.02.2020 на особистому прийомі в Київській місцевій прокуратурі № 2 ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення у заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Доказів дотримання прокурором вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не наділено правом оцінювати зміст заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу кримінального правопорушення, чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а подана скаржником заява за своїм змістом є повідомленням про злочин (кримінальне правопорушення) слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги в частині зобовёязання внеси відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2020 до ЄРДР.
Що стосується вимог скарги, про визнання бездіяльності заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , то вони задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на положеннях ст. 307 КПК та виходять за межі компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 2 протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована 25.02.2020 на особистому прийомі в Київській місцевій прокуратури № 2 та розпочати розслідування відповідно до приписів ст. 214 КПК України.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: