Справа №:755/4961/19
Провадження №: 1-кс/755/2993/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. 24 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах - криміналіста 5 відділення слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, працюючому ФОП « ОСОБА_4 », оцінювачем майна, з вищою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах - криміналіст 5 відділення слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 26.09.2016 наказом № 662/0/17-16 Міністерства культури України ОСОБА_7 призначено на посаду генерального директора НІЕЗ «Переяслав».
У відповідності до контракту № 657 від 26.09.16, укладеного між Міністерством культури України та ОСОБА_7 , статуту Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» () (далі - Заповідник) генеральний директор Заповідника здійснює керівництво Заповідником, має право без доручення діяти від імені Заповідника, користуватися правом розпорядження коштами Заповідника, укладати угоди та інші договори, відповідальний за цільове використання коштів загального та спеціального фондів, зобов`язаний не допускати незаконного витрачання державних коштів на непередбачені кошторисами цілі, здійснювати контроль за збереженням майна заповідника, ощадливим і раціональним використанням його матеріальних цінностей, несе відповідальність за заподіяну шкоду Заповіднику та (або) державі.
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора Заповідника, враховуючи обсяг наявних у нього прав та обов`язків, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, в розумінні п.3 ст.18 КК України, є службовою особою.
У червні 2017 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Переяслав (колишня назва Переяслав-Хмельницький) Київської області, з корисливих мотивів, вирішив створити та очолити організовану групу, злочинна діяльність якої буде полягати у розтраті державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів, що виділялись Заповіднику Міністерством культури України.
Розтрату ОСОБА_7 планував вчиняти шляхом придбання Заповідником нерухомого майна за завищеними цінами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату державного майна України у особливо великих розмірах, ОСОБА_7 розробив злочинний план, для втілення якого необхідно було:
-схилити громадянку України ОСОБА_8 фізичну особу-підприємця, яка володіла нерухомим майном: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009), до пособництва у розтраті державного майна у особливо великих розмірах шляхом реалізації Заповіднику нерухомого майна за завищеними цінами.
-схилити ОСОБА_4 - суб`єкта оціночної діяльності до пособництва у вчиненні розтрати державного майна у особливо великих розмірах, який мав виготовити оцінку нерухомого майна ОСОБА_8 із неправдивими відомостями щодо вартості оцінюваного майна.
-після отримання оцінки нерухомого майна ОСОБА_8 із неправдивими відомостями щодо реальної вартості оцінюваного майна, направити відповідні документи до Міністерства культури України для вирішення питання щодо виділення бюджетного фінансування та отримання дозволу для купівлі нерухомого майна.
-схилити до пособництва у розтраті державного майна у особливо великих розмірах інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
-укласти договори купівлі продажу нерухомого майна за завищеною ціною із ОСОБА_8 та перерахувати бюджетні кошти останній.
У період з червня 2017 року по грудень 2018 року ОСОБА_7 організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Для реалізації злочинного плану спрямованого на розтрату державного майна в особливо великих розмірах члени організованої групи використовували: засоби зв`язку та комунікації, електронну пошту, комп`ютерну техніку, підроблені документи, знання у сфері оцінки нерухомого майна, забезпечення та проведення процедур закупівель за державні кошти, а також у сфері укладення цивільно правових договорів.
На початку 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було) ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, залучив ОСОБА_8 , як власника об`єктів нерухомості, до складу організованої групи, злочинна діяльність якої полягала у розтраті державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів, що виділялись Заповіднику Міністерством культури України. Тоді ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 підшукати та залучити до організованої групи оцінювача, який зможе виготовити підроблені звіти про оцінку майна із завищеною вартість предмету оцінки ОСОБА_4 .
У кінці серпня на початку вересня 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було) у АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_7 залучила до складу злочинної групи суб`єкта оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_4 , довівши до відома раніше розроблений план та отримавши згоду від останнього на його виконання.
Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, діючи при цьому згідно розробленого ОСОБА_7 плану, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів для реалізації спільного плану.
Вказану діяльність учасники організованої групи проводили поетапно, відповідного до розробленого ОСОБА_7 , плану, при цьому всі їх дії були скеровані на розтрату державного майна України, а саме бюджетних коштів, у особливо великих розмірах. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_7 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.
Створена ОСОБА_7 організована група характеризувалась наступним чином:
-попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;
-стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату;
-«спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи;
-ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої групи домовленості щодо вчинення злочинів;
-стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій;
-тривалістю існування створеної ОСОБА_7 організованої групи.
Створивши таким чином організовану групу для вчинення злочинів щодо розтрати державного майна, а саме бюджетних грошових коштів, ОСОБА_7 здійснено розподіл ролей та обов`язків учасників, зокрема:
ОСОБА_7 , як організатор та керівник організованої групи, підшукував та залучав до складу групи учасників, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, здійснював планування злочинної діяльності, визначав конкретну роль учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення. Як службова особа організатор розтрати державного майна: створював умови для вчинення злочину, розірвав договір найму (оренди) нежитлової будівлі з Переяслав Хмельницькою міською радою, із використанням підроблених документів, забезпечував отримання Заповідником грошових коштів від Міністерства культури України та дозволу на придбання майна. Укладав договори купівлі-продажу майна за завищеними цінами та забезпечував перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , як пособник у розтраті державного майна, як власник об`єктів нерухомості, на виконання вказівки ОСОБА_7 підшукала та залучила до злочинної діяльності оцінювача ОСОБА_4 , отримувала від ОСОБА_4 та надавала ОСОБА_7 завідомо підроблені звіти про оцінку майна, укладала з Заповідником договори купівлі-продажу майна за завищеними цінами та отримувала грошові кошти розтрачені на її користь.
ОСОБА_4 , як пособник у розтраті державного майна, будучи суб`єктом оціночної діяльності, виготовляв підроблені звіти про оцінку майна із завищеної вартістю, передавав їх ОСОБА_8 , з метою їх подальшого використання.
Згідно злочинного плану ОСОБА_7 він, будучи службовою особою, від імені Заповідника мав укласти з ОСОБА_8 договори купівлі-продажу, за якими придбати у останньої нерухоме майно та земельну ділянку за завищеними цінами на загальну суму 20 мільйонів гривень. З метою приховання своїх злочинних намірів, їх реалізації та надання вигляду реальності вказаним угодам, ОСОБА_4 , будучи оцінювачем, повинен був виготовити звіти про оцінку майна - кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009), де визначити його загальну вартість у розмірі 20 мільйонів гривень.
Також указано, що на виконання свого злочинного задуму, з метою створення умов для подальшої розтрати державного майна України, а саме бюджетних коштів, у особливо великих розмірах шляхом придбання нерухомого майна за завищеними цінами, ОСОБА_7 13.06.17, умисно підписав та надіслав до Переяслав-Хмельницької міської ради листа № 220 з пропозицією дострокового розірвання договору найму (оренди) нежитлової будівлі від 08.02.12. Згідно умов вказаного договору оренди Переяслав-Хмельницька міська рада у 2012 році передала Заповіднику у оренду на 25 років нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 за плату у розмірі 1 гривні на рік, з метою розміщення там музейних експонатів.
26.07.2017 перебуваючи у м. Переяслав-Хмельницький в Переяслав-Хмельницькій міській державній нотаріальній конторі Київської області, ОСОБА_7 умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, уклав від імені Заповідника з Переяслав-Хмельницькою міською радою договір про розірвання договору найму (оренди) нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , чим створив умови для подальшої реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на розтрату державного майна України, а саме бюджетних коштів, у особливо великих розмірах.
На початку червня 2018 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, надав вказівку першому заступнику генерального директора ОСОБА_9 , не ставлячи її до відома щодо свого злочинного наміру, підготувати, за погодженням із ОСОБА_8 , листи до Міністерства культури України з обґрунтуванням необхідності та доцільності придбання для Заповідника майна ОСОБА_8 для подальшого його використання як фондосховища з метою розміщення та зберігання музейних предметів.
У свою чергу ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , у період з 24.07.2018 по 26.07.2018 підготувала лист Заповідника до Міністерства культури України з обґрунтуванням необхідності придбання саме приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 .
30.07.2018 ОСОБА_7 підписав підготовлений ОСОБА_10 лист з обґрунтуванням необхідності придбання нерухомості та скерував до Міністерства культури України за № 216.
У кінці серпня на початку вересня 2018 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 підшукати оцінювача, який зможе провести оцінку нерухомого майна ОСОБА_8 за завищеними цінами.
У кінці серпня на початку вересня 2018 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) у АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , діючи у організованої групи, за вказівкою ОСОБА_7 , на виконання спільного злочинного задуму, спрямованого на розтрату на її користь державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів на суму 16 мільйонів гривень, сприяючи його вчиненню, звернулась до ОСОБА_4 з проханням провести оцінку майна, а саме: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009), що належали їй на праві приватної власності.
При цьому, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , попросила ОСОБА_4 , за грошову винагороду, визначити ринкову вартість оцінюваного майна на загальну суму 20 мільйонів гривень, на що ОСОБА_4 надав свою згоду.
Відповідно до ст.ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-ІІІ від 12.07.2001 оцінювач ОСОБА_4 був зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. Згідно з п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу оцінювач ОСОБА_4 зобов`язаний був використовувати інформацію про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів.
11.09.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_8 , з урахуванням необхідності визначення загальної вартості майна на суму близько 20 мільйонів гривень, в порушення вимог ст.ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не провів об`єктивної оцінки майна, а підготував завідомо підроблений звіт про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до якого вніс неправдиві відомості щодо його ринкової вартості у розмірі 19 447 668 гривень. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що ця вартість не відповідає дійсній ринковій вартості і є значно завищеною - на суму 16 966 938 гривень. Разом з тим, ОСОБА_4 , у порушення п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні вартості майна, застосовуючи порівняльний підхід, використав як об`єкти порівняння інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна із завищеними вартостями, які були розміщені на інтернет-ресурсі «Domik.ua» з цією метою напередодні оцінки 10-11.09.2018. Вказану завідомо неправдиву інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_4 умисно вніс до звіту про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, у п.9.1 «Аналіз ринку продажу подібних об`єктів», таблиці розрахунку базової вартості 1 кв.м еталонних приміщень та використовував при визначені вартості майна.
При здійсненні оцінки, ОСОБА_4 особисто не проводив огляд нерухомості кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , натомість вніс у звіт про оцінку майна неправдиві відомості про те, що він вказаний огляд проводив. Також, ОСОБА_4 вніс до звіту неправдиві відомості щодо вартості об`єкта порівняння будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_5 у розмірі 750 000 доларів США, натомість вартість цієї будівлі, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», становить 26 549 доларів США, що суттєво вплинуло на об`єктивність оцінки та забезпечили можливість завищити вартість оцінюваного майна.
Крім того, 11.09.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_8 , з урахуванням необхідності визначення загальної вартості майна на суму близько 20 мільйонів гривень, в порушення вимог статей 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не провів об`єктивної оцінки майна, а підготував завідомо підроблений звіт про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009), до якого вніс неправдиві відомості щодо її ринкової вартості у розмірі 541719 гривень. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що ця вартість не відповідає дійсній ринковій вартості і є значно завищеною на суму 179646,1 грн. Разом з тим, ОСОБА_4 , у порушення п.16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні вартості майна, застосовуючи порівняльний підхід, використав як об`єкти порівняння інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна із завищеними вартостями, які були розміщені на інтернет-ресурсі «Domik.ua» з цією метою напередодні оцінки 10-11.09.2018. Вказану завідомо неправдиву інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_4 умисно вніс до звіту про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009), у розділу 9 «Аналіз ринку подібних об`єктів нерухомості» та використовував при визначені вартості майна.
При здійсненні оцінки, ОСОБА_4 особисто не проводив огляд об`єкта земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009), натомість вніс у звіт про оцінку майна неправдиві відомості про те, що він вказаний огляд проводив. Також, ОСОБА_4 вніс до звіту неправдиві відомості щодо вартості об`єкта порівняння земельної ділянки для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 18 000 доларів США, натомість вартість цієї ділянки, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», складає 637 долари США, а також щодо вартості об`єкта порівняння земельної ділянки для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 21 000 доларів США, натомість вартість цієї ділянки, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», складає 743 долари. Вказані неправдиві відомості суттєво вплинули на об`єктивність оцінки та забезпечили можливість завищити вартість оцінюваного майна.
У відповідності до п.16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.
Підготовлені звіти ОСОБА_4 , умисно, в порушення Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658, не зареєстрував у єдиній базі даних звітів про оцінку.
У відповідності до розділу 5 п.1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, звіт про оцінку, не зареєстрований в єдиній базі, без присвоєного унікального номера, є недійсним.
У подальшому, на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_4 11.09.2018, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, передав звіти, які містили неправдиві відомості, про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та про оцінку майна - земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009) ОСОБА_8 .
Після цього, 12.09.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, знову надав вказівку ОСОБА_10 підготувати лист від Заповідника до ОСОБА_8 щодо надання експертно-грошової оцінки майна та погодити вказаний лист з ОСОБА_8 . На виконання вказівки ОСОБА_10 підготувала лист № 256 від 12.09.18 з урахуванням пропозицій ОСОБА_8 та надала його на підпис ОСОБА_7 .
Цього ж дня, 12.09.2018 ОСОБА_7 підписав лист № 256 від 12.09.18 та скерував його на адресу ОСОБА_8 .
Наступного дня, 13.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, продовжуючи виконання спільного злочинного наміру, спрямованого на розтрату державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів на суму 16 966 938 грн. 64 коп. на її користь, підготувала та відправила на адресу Заповідника, а саме: ОСОБА_7 , відповідь на лист № 256 від 12.09.18. У вказаному листі ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи, що звіти про оцінку майна ОСОБА_4 недійсні та містять неправдиві відомості, а також те, що визначена вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає ринковій, а є значно завищеною, зазначила, що визначена оцінкою вартість майна складає 19 447 668 гривень і вона базується на ринкових даних про пропозицію аналогічного майна на дату, що максимально наближена до моменту оцінки.
14.09.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, діючи у складі організованої групи, з метою погодження питання придбання Заповідником майна, умисно, достовірно знаючи, що зазначена у листі ОСОБА_8 вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі - 19 447 668 не відповідає ринковій, а є значно завищеною, підписав та надіслав на адресу Міністерства культури України лист № 263, до якого долучив лист ОСОБА_8 від 13.09.2018 з вищевказаною неправдивою інформацією.
Після цього, 30.11.18 ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, умисно, достовірно знаючи, що звіт про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, за адресою: АДРЕСА_2 та звіт про оцінку майна земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009) є недійсними, а зазначена у ньому вартість оцінюваного майна не відповідає ринковій, а є значно завищеною, надіслав копії цих звітів на адресу Міністерства культури України листами №№ 397, 398, з метою отримати фінансування для придбання зазначеного майна. Копії вищевказаних звітів ОСОБА_7 не офіційно отримав від ОСОБА_8 29.11.2018.
На підставі листів ОСОБА_7 та, надісланих ним звітів ОСОБА_4 про оцінку майна, Міністерством культури України погоджено фінансування та виділено Заповіднику кошти на придбання нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер: :01:063:0009 в межах бюджетної програми на 2018 рік за КПКВ1801490 «Збереження історико-культурної та архітектурної спадщини в національних і державних заповідниках, здійснення заходів з охорони культурної спадщини, паспортизація, інвентаризація та реставрація пам`яток архітектури, культури та світової спадщини ЮНЕСКО». Збільшено видатки загального фонду за КВЕД 3000 «Капітальні видатки» на суму 19 998 600 гривень, у тому числі КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» на суму 19 447 700 гривень та КЕКВ 3160 «Придбання землі та нематеріальних активів» на суму 550 900 гривен.
Із метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на розтрату державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів на суму 16 966 938 грн. 64 коп. на користь ОСОБА_8 , 18.12.2018 ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , уклав із ОСОБА_8 договір купівлі-продажу нерухомого майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною, визначеною за домовленістю сторін у розмірі 19 447 668 гривень та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009) за ціною 541 719 гривень.
Цього ж дня, 18.12.2018, перебуваючи у м. Переяслав, Київської області, ОСОБА_7 підписав з ОСОБА_8 акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 до договору купівлі-продажу кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням без номеру від 18.12.2018 та акт приймання-передачі земельної ділянки № 1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки без номеру від 18.12.2018, за яким Заповідник прийняв у власність від ОСОБА_8 вищевказане нерухоме майно та земельну ділянку.
Відповідно до платіжних доручень від 21.12.2018 №399 та № 400 Заповідник, за вказівкою ОСОБА_7 , перерахував з рахунку № 5362 Держказначейської служби України у м. Києві на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти за загальну суму 19 989 387 гривень на підставі договорів купівлі-продажу від 18.12.2018.
Досудовим розслідуванням встановлено, що звіт ОСОБА_4 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009) містить значну кількість недоліків, що впливає на достовірність оцінки земельної ділянки, оцінка виконана в звіті є неякісною (недостовірною), такою, що проведена з порушенням принципів оцінки та оціночних процедур та на основі необґрунтованих припущень, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є неякісною та не може бути використана. Звіт ОСОБА_4 про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Шевченка, 6, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Шевченка, 6 (кадастровий номер: :01:063:0009) станом на 18.12.2018 становила 362 072 грн. 89 коп., ринкова (дійсна) вартість нерухомого майна: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Шевченка, 6, станом на 18.12.2018 становила 2 660 375 грн. 47 коп. Внаслідок придбання Заповідником земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Шевченка, 6 (кадастровий номер: :01:063:0009) та кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Шевченка, 6, державі заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що підтверджуються документально, станом на 18.12.2018, на суму 16 966 938 грн. 64 коп.
Таким чином, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виконала усі дії, спрямовані на реалізації злочинного плану, а саме розтрати державного майна у вигляді бюджетних грошових коштів шляхом здійснення купівлі нерухомого майна за завищеною ціною на загальну суму 16 966 938 грн. 64 коп., чим спричинили державі в особі Міністерства культури України шкоду на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що з 2015 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 працював як фізична особа підприємець ФОП « ОСОБА_4 », здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 908/15 від 24.11.2015, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 83 від 03.10.2015, свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності Фонду державного майна України № 224 від 09.11.2015 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 6011-ПК від 25.10.2017
У кінці серпня на початку вересня 2018 (точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було) за адресою: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_8 з проханням провести оцінку майна, а саме: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009), що належали їй на праві приватної власності. При цьому, ОСОБА_8 попросила ОСОБА_4 , за грошову винагороду, визначити ринкову вартість оцінюваного майна на загальну суму 20 мільйонів гривень.
Відповідно до ст. ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-ІІІ від 12.07.2001 оцінювач ОСОБА_4 був зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. Згідно з п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу оцінювач ОСОБА_4 зобов`язаний був використовувати інформацію про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів.
11.09.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_8 , з урахуванням необхідності визначення загальної вартості майна на суму близько 20 мільйонів гривень, в порушення вимог ст.ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не провів об`єктивної оцінки майна, а підготував завідомо підроблений звіт про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до якого вніс неправдиві відомості щодо його ринкової вартості у розмірі 19 447 668 гривень. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що ця вартість не відповідає дійсній ринковій вартості і є значно завищеною - на суму 16 787292,5 грн. Разом з тим, ОСОБА_4 , у порушення п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні вартості майна, застосовуючи порівняльний підхід, використав як об`єкти порівняння інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна із завищеними вартостями, які були розміщені на інтернет-ресурсі «Domik.ua» з цією метою напередодні оцінки 10-11.09.2018. Вказану завідомо неправдиву інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_4 умисно вніс до звіту про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, у п.9.1 «Аналіз ринку продажу подібних об`єктів», таблиці розрахунку базової вартості 1 кв.м еталонних приміщень та використовував при визначені вартості майна.
При здійсненні оцінки, ОСОБА_4 особисто не проводив огляд нерухомості кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , натомість вніс у звіт про оцінку майна неправдиві відомості про те, що він вказаний огляд проводив. Також, ОСОБА_4 вніс до звіту неправдиві відомості щодо вартості об`єкта порівняння будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_5 у розмірі 750 000 доларів США, натомість вартість цієї будівлі, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», становить 26 549 доларів США, що суттєво вплинуло на об`єктивність оцінки та забезпечили можливість завищити вартість оцінюваного майна.
Крім того, 11.09.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_8 , з урахуванням необхідності визначення загальної вартості майна на суму близько 20 мільйонів гривень, в порушення вимог ст.ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не провів об`єктивної оцінки майна, а підготував завідомо підроблений звіт про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009), до якого вніс неправдиві відомості щодо її ринкової вартості у розмірі 541719 гривень. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що ця вартість не відповідає дійсній ринковій вартості і є значно завищеною на суму 179646,1 грн. Разом з тим, ОСОБА_4 , у порушення п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні вартості майна, застосовуючи порівняльний підхід, використав як об`єкти порівняння інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна із завищеними вартостями, які були розміщені на інтернет-ресурсі «Domik.ua» з цією метою напередодні оцінки 10-11.09.2018. Вказану завідомо неправдиву інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_4 умисно вніс до звіту про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009), у розділу 9 «Аналіз ринку подібних об`єктів нерухомості» та використовував при визначені вартості майна.
При здійсненні оцінки, ОСОБА_4 особисто не проводив огляд об`єкта земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009), натомість вніс у звіт про оцінку майна неправдиві відомості про те, що він вказаний огляд проводив. Також, ОСОБА_4 вніс до звіту неправдиві відомості щодо вартості об`єкта порівняння земельної ділянки для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 18 000 доларів США, натомість вартість цієї ділянки, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», складає 637 долари США, а також щодо вартості об`єкта порівняння земельної ділянки для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 21 000 доларів США, натомість вартість цієї ділянки, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», складає 743 долари. Вказані неправдиві відомості суттєво вплинули на об`єктивність оцінки та забезпечили можливість завищити вартість оцінюваного майна.
Після цього, ОСОБА_4 11.09.2018, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав звіти, які містили неправдиві відомості, про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:063:0009) ОСОБА_8 , з метою їх використання.
На підставі звітів ОСОБА_4 про оцінку майна, Міністерством культури України погоджено фінансування та виділено Заповіднику кошти на придбання нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер: :01:063:0009 в межах бюджетної програми на 2018 рік за КПКВ1801490 «Збереження історико-культурної та архітектурної спадщини в національних і державних заповідниках, здійснення заходів з охорони культурної спадщини, паспортизація, інвентаризація та реставрація пам`яток архітектури, культури та світової спадщини ЮНЕСКО». Збільшено видатки загального фонду за КВЕД 3000 «Капітальні видатки» на суму 19 998 600 гривень, у тому числі КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» на суму 19 447 700 гривень та КЕКВ 3160 «Придбання землі та нематеріальних активів» на суму 550 900 гривен.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.
22.06.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: лист НІЕЗ «Переяслав» № 220 від 13.06.2017 до Переяслав-Хмельницької міської ради щодо пропозиції дострокового розірвання договору найму (оренди) нежитлової будівлі; договір від 26.07.2017 про розірвання договору найму (оренди) нежитлової будівлі за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Ново-Київське шосе, 46; лист НІЕЗ «Переяслав» № 216 від 30.07.2018 до Міністерства культури України щодо обґрунтування необхідності придбання нерухомості; лист НІЕЗ «Переяслав» № 256 від 12.09.2018 до ФОП ОСОБА_8 ; лист-відповідь ФОП ОСОБА_8 (вх. № 242 від 14.09.2018); лист НІЕЗ «Переяслав» № 263 від 14.09.2018 до Міністерства культури України; лист НІЕЗ «Переяслав» № 397 від 30.11.2018 до Міністерства культури України; лист НІЕЗ «Переяслав» № 398 від 30.11.2018 до Міністерства культури України; договір від 18.12.2018 купівлі-продажу кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шевченка, 6; договір від 18.12.2018 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шевченка, 6 (кадастровий номер: :01:063:0009); акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 до договору купівлі-продажу кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням без номеру від 18.12.2018; акт приймання-передачі земельної ділянки № 1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шевченка, 6 (кадастровий номер: :01:063:0009) від 18.12.2018; платіжне доручення від 21.12.2018 №399; платіжне доручення від 21.12.2018 №400; звіт про оцінку майна ФОП ОСОБА_11 від 11.09.2018 - кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шевченка, 6; звіт про оцінку майна ФОП ОСОБА_11 від 11.09.2018 - земельних ділянок площею 0,02 га та 0,1 га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери: :01:063:0143 та :01:063:0009); висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 15.05.2020 № 111/8-24/8-63/7 за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи; висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.12.2019 № 32913/19-41/32914/19-42 за результатами проведення оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи; протокол допиту як свідка ОСОБА_12 від 04.06.2020; протокол допиту як свідка ОСОБА_10 від 17.02.2020; протокол допиту ОСОБА_4 від 13.03.2020; протокол тимчасового доступу до речей від 16.04.2019, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2019, справа №: 755/4961/19, провадження №: 1-кс/755/2344/19; відповідь на доручення № 51/12-9987 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9988 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9989 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9990 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9991 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9992 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9993 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9994 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9995 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9996 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9997 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9998 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-9999 від 25.11.2019; відповідь на доручення № 51/12-1000 від 25.11.2019; інформація Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .
Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах - криміналіста 5 відділення слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », оцінювачем майна, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя