Справа № 742/3298/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/42/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув в письмовому провадженні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою особи, у володінні якої перебуває майно, - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, зняти арешт з автомобіля та повернути його законному власнику.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно (автомобіля марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001333 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначене в клопотанні слідчого майно відноситься до речового доказу, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, долю даного речового доказу буде вирішено під час ухвалення судового рішення після з`ясування обставин справи, шляхом його конфіскації чи повернення власнику, тому відсутні підстави для скасування арешту.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна - автомобіля марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, відпала потреба, оскільки станом на день подання клопотання про скасування арешту на майно, органом досудового слідства проведено всі необхідні судові експертизи, а саме, експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза.

Також зазначає, що місцем зберігання арештованого автомобіля є Прилуцький відділ поліції, що не має спеціальної стоянки або майданчику для зберігання транспортних засобів згідно норм регламентованих законодавством. Зазначена обставина викликає ризики втрати або знищення його автомобіля.

Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2019 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області був накладений арешт на автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0001333 від 24.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 29 вересня 2019 року автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_6 .

Згідно нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу довіреності від 15.09.2019 року, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розпоряджатися, (в тому числі продати) даний автомобіль.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також зі змісту ст.170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням матеріалів справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , вимоги про необхідність скасування зазначеного арешту є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки даний автомобіль визнано речовим доказом і він відповідає ознакам ст.167, 170 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує, крім іншого, питання про долю майна на яке накладено арешт.

Також, у зазначеному клопотанні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всі доводи, на які посилається ОСОБА_5 у апеляційній скарзі слідчим суддею досліджені та їм надана відповідна оцінка.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на автомобіль є законною та не підлягає скасуванню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 406, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно (автомобіля марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001333 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4