Cправа № 700/510/19
Провадження № 1-кп/700/70/19
"27" грудня 2019 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 , представника потерпілого-адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працює, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України,
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 128 КК України.
У судовому засіданні, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , оскільки він не є повноважним процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні і це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості процесуального прокурора.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , просив задовольнити заяву з викладених у ній мотивів.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Потерпілий та представник потерпілого заперечували проти заявленого відводу прокурора, оскільки він є необґрунтованим та не вмотивованим.
Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши обґрунтування заявника, думкуобвинуваченого, потерпілого та його представника, заперечення прокурора та дослідивши додані письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Об`єктивність і неупередженість прокурора або слідчого є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки вони згідно зі ст.ст. 36 та 40 КПК України наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Одним із основоположних міжнародних стандартів є здійснення об`єктивного розслідування прокурором.
Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід ставить під сумнів повноважність процесуального прокурора Іщенка у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , наполягаючи на задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , не можуть бути підставою про відводу прокурора, на підставі ст. 77 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку суду, доводи викладені в заяві про відвід прокурора, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, у зв`язку з чим, підстави для задоволення вказаної заяви - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.128 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1