справа № 208/3755/18
№ провадження 1-кп/208/191/20
УХВАЛА

03 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

за участю перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, в шлюбі не перебуває, раніше неодноразово судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 208/3755/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурор посилається на те, що, 09.03.2020р. спливає строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Оскільки, при цьому, ризики, які були враховані судом під час обрання та продовження запобіжного заходу наразі не зникли та не зменшились, просить суд продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив думку про вирішення питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 висловив думку про вирішення питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив про відсутність заявлених прокурором ризиків, проcив змінити запобіжний захід на менш обтяжливий у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано 29.05.2018р.

Строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому спливає 09.03.2020р.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані матеріали не містять доказів тій обставині, що, ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився на час розгляду даного клопотання.

Крім того, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду даного клопотання обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність у обвинуваченого місця роботи, будь-якого джерела прибутку; наявність відомостей про неодноразову судимість, суд дійшов висновку про те, що, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, встановивши, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу не зменшився, суд, керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 травня 2020 року включно.

Суддя ОСОБА_1