Справа № 350/2035/19
Провадження № 1-кп/350/51/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів кримінальне провадження № 0000344 від 22 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загально-середня, не працюючого, не одруженого, без утриманців, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , де біля входу до даного магазину побачив керамічну статуетку собаки, яка була виставлена для продажу. В цей момент у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи незаконно, з корисливого умислу та мотиву особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав керамічну статуетку собаки вартістю 400 гривень, після чого покинув місце злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, 27 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , була укладена угода про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, укладення угоди є добровільним, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримавши угоду, пояснила, що з обвинуваченим примирилася, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, шкода завдана їй злочином відшкодована повністю. Вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, а тому просить таку затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду, оскільки вона відповідає вимогам закону та інтересам суспільства.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що угоду про примирення слід затвердити з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_3 роз`яснено вимоги статей 473, 394, 424, ч. 4, ч. 5, ч .6, ч. 7 ст. 474, ст. 476 КПК України, ст. 389-1 КК України. Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Разом з тим, суд встановив, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано злочин, вчинений ОСОБА_3 .

Угода про примирення відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2019 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000344 від 22 жовтня 2019 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: керамічну статуетку чорного кольору у формі собаки, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протяго им тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1