Справа № 456/1900/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/519/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2020 року задоволено клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2020 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 21020 гривень та покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний вказує, що має постійне місце проживання, визнає вину та не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки співпрацює зі слідством.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора та підозрюваного, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 22.05.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема: актом інвентаризації від 04.05.2020 року; протоколом огляду предмету від 21.05.2020 року; заявою від 07.05.2020 року; зведеним інвентаризаційним описом від 07.05.2020 року; довідкою від 07.05.2020 року; протоколом огляду предмету від 20.05.2020 року; заявою від 04.05.2020 року; відомістю від 27.04.2020 року; довідкою від 04.05.2020 року; протоколом огляду предмету від 20.05.2020 року; заявою від 13.05.2020 року; довідкою від 13.05.2020 року; актом інвентаризації від 13.05.2020 року; протоколом огляду речей від 16.05.2020 року; протоколом демонстрування відеофайлу учаснику слідчої дії від 21.05.2020 року; заявою від 06.05.2020 року; довідкою від 07.05.2020 року; зведеним інвентаризаційним описом від 07.05.2020 року; протоколом огляду речей від 14.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2020 року; протоколом демонстрування відеофайлу учаснику слідчої дії від 21.05.2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, продовжити злочинну діяльність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, будучи звільненим 17.01.2020 року з місця позбавлення волі після відбуття покарання знову вчиняв корисливі злочини проти власності, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний належних висновків з минулого для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі 21020 гривень і такий з огляду на вчинені кримінальні правопорушення та його суспільну небезпеку є обґрунтованим і не є завідомо не помірним для підозрюваного ОСОБА_6 ..
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 ..
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: