справа № 732/2092/19 провадження № 1-кп/732/39/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , в присутності секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, виховує 5 неповнолітніх дітей 2002,2003,2005,2009,2010 років народження, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2019 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-28 «Чернігів-Городня-Сеньківка» між селом Політрудня Городнянського району Чернігівської області та м. Городня у напрямку м. Городня, де на 53 км вказаної автодороги, при здійсненні обгону мотоцикла марки «ІЖ-ЮЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_10 , котрий перевозив пасажира ОСОБА_8 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася на проїзній частині дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і здійснив зіткнення з вказаним мотоциклом, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, що включає: забійні рани голови, садна колін тулуба та пальців правої кисті, закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, закриту травму грудної клітини з множинними переломами 10-11-12 ребер зліва, закриту травму живота з травматичними розривами селезінки, печінки, брижі тонкої кишки та внутрішньочеревною кровотечею, переломи L1,L2,L4 хребців зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 20.06.2019 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.3. б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 13.1. (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), 13.3. (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Пред`явлені прокурором у даному кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради Чернігівської області цивільні позови про стягнення з нього витрачених лікувальними закладами на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 коштів в сумі 7776,0 грн. та 2762,28 грн. визнав у повному обсязі та не заперечував з приводу їх задоволення. При цьому вказав, що він згоден з визначеними в позовах сумами витрат, що понесені закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суми витрат, заявлені прокурором до стягнення, він не оспорює. Позов потерпілого визнає частково, в сумі 50 000,0 грн., до якої просив зарахувати фактично сплачені ним потерпілому 15000,0 грн. Показав, що 31 березня 2019 року в денний час він випив близько літра пива, після чого йому знадобилось скористатись автомобілем та він з сином поїхав на автозаправку. Керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по автодорозі Н-28 «Чернігів-Городня-Сеньківка» між селом Політрудня Городнянського району Чернігівської області та м. Городня у напрямку м. Городня. Неподалік від в`їзду до Городні він побачив поперед себе мотоцикл, що рухався в попутному напрямку. Під час здійснення обгону мотоцикла він проявив неуважність і здійснив зіткнення з вказаним мотоциклом. Зрозумівши, що вчинив ДТП, він зупинив автомобіль та не виходив з нього, бо був в стресовому стані. Його син ОСОБА_11 , який перебував разом з ним в автомобілі, вийшов та був на вулиці. Хто викликав швидку та поліцію йому достовірно не відомо. Свою вину визнає. Під час судового розгляду він спілкувався з потерпілим, попросив у нього вибачення, і він вибачив йому. Також він частково відшкодував завдану потерпілому моральну шкоду. Просив суд не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, та не позбавляти його права керування транспортними засобами, дати йому можливість допомагати та утримувати дружину-інваліда другої групи та п`ятьох дітей.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 31.03.2019 року він в якості пасажира мотоцикла рухався по дорозі в напрямку м.Городня. Керував мотоциклом ОСОБА_10 . Неподалік від ОСОБА_12 їх почав обганяти автомобіль, під час чого відбулося зіткнення та мотоцикл впав. Піднятись він вже не зміг, оскільки втратив свідомість і більше нічого не пам`ятає. Обвинувачений з`явився вже після того, як розпочався суд, до цього обвинувачений до нього не приїздив та в лікарні не відвідував. Підтверджує той факт, що обвинувачений під час судового розгляду сплатив йому 15000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди, і він написав розписку. Пред`явлений ним цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити з урахуванням часткової сплати коштів у сумі 15000 грн. Вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди він тривалий час перебував на лікуванні в лікарнях. Зараз він теж себе погано почуває. На лікування його сім`я витратила більше 30 000 грн. Кошти на лікування його дружина та його матір брали у кредит у банку. Після дорожньо-транспортної пригоди він не може фізично навантажувати себе. З врахуванням майбутнього відшкодування йому матеріальної шкоди страховою кампанією, вважає, що з обвинуваченого слід стягнути моральну шкоду у розмірі, заявленому у його позові, - 120000,0 грн. за відрахуванням добровільно сплаченої обвинуваченим суми - 15000,0 грн. У зв`язку з частковим добровільним відшкодуванням йому шкоди просить обвинуваченого суворо не карати, волі не позбавляти, оскільки він його вибачив. Також просив врахувати сімейний стан обвинуваченого та не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання обвинуваченим вини, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 31.03.2019 року проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки дороги, яка проходить між селом Політрудня Городнянського району та м.Городня, з відповідною схемою та ілюстрованою фототаблицею до нього. ( а.к.п. 105-118 );

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого №15 від 20.06.2019 року, згідно якої виявлена у потерпілого ОСОБА_8 політравма, що включає: забійні рани голови, садна колін тулуба та пальців правої кисті, закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, закриту травму грудної клітини з множинними переломами 10-11-12 ребер зліва, закриту травму живота з травматичними розривами селезінки, печінки, брижі тонкої кишки та внутрішньочеревною кровотечею, переломи L1,L2,L4 хребців зліва, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. ( а.к.п. 162-164);

- висновком № 169 від 10.05.2019 року судової автотехнічної експертизи відповідно до якого на момент проведення експертного огляду система робочого гальма автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у функціонально придатному стані, в якій на момент огляду не було виявлено будь-яких несправностей, при якому система після ДТП зберегла здатність виконувати свою функцію по зниженню швидкості автомобіля. Через несправності, які полягають у не затягуванні гайки кріплення рульового колеса до рульового валу, установленні рульового колеса, обід якого має менший діаметр ніж передбачає завод виробник, люфт в рульовій трапеції, технічний стан системи рульового керування автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідав вимогам ДСТУ 3649:10 та п.31.4.2. «а,б» Правил дорожнього руху України, система знаходилась у відмовному стані. Несправності експлуатаційного характеру виникли через неякісне технічне обслуговування транспортного засобу, існували до події ДТП. Водій міг виявити відмовний стан системи рульового керування до події ДТП проведенням огляду перед виїздом на транспортному засобі. ( а.к.п. 135-139 );

- висновком №170 від 11.05.2019 року судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого системи робочого гальма переднього колеса мотоцикла «ІЖ-ЮЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилась у відмовному стані, за рахунок якої несправності відповісти не є можливим, так-як не був забезпечений демонтаж переднього колеса мотоцикла. Відмовний стан робочого гальма переднього колеса мотоцикла водій міг виявити перед його експлуатацією. Чи знаходиться в працездатному стані система робочого гальма заднього колеса мотоцикла «ІЖ-ЮЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповісти не є можливим, так-як для цього необхідно провести дослідження, застосувавши метод ходових дорожніх випробувань, що при значних механічних пошкодженнях транспортного засобу виконати неможливо. На момент огляду система рульового керування мотоцикла «ІЖ-ЮЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані, при якому відсутні несправності, які б впливали на належне виконання системою своєї основної потрібної функції по ефективній зміні напрямку його руху. ( а.к.п. 145-148);

- висновком №171 від 17.05.2019 року судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого первинний контакт між автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 і мотоциклом «ІЖ-Ю3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувся між торцевою частиною речового багажника мотоцикла і ручкою відкривання передньої правої дверці, на висоті від рівня опорної поверхні приблизно 77-78 см та на відстані 190-200 см від задньої габаритної частини кузову автомобіля. У момент первинного контакту, умовна повздовжня ось кузову автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була відхилена проти умовної годинникової стрілки від повздовжньої осі мотоциклу «ІЖ-Ю3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на кут приблизно 10-15°, що розкритий уперед ліворуч відносно повздовжньої осі мотоцикла (зображення 1, зображення 1.31.-1.34. ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Первинний контакт між автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і мотоциклом «ІЖ-Ю3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувся у місці, яке знаходиться на деякій відстані перед початком утворення на дорожньому покритті сліду юзу заклиненого заднього колеса мотоцикла під позначкою «6» в схемі. Відносно ширини проїжджої частини дороги, первинний контакт між транспортним засобами відбувся у місці, яке приблизно відповідає розташуванню на дорозі початку утворення сліду юзу заклиненим заднім колесом мотоцикла, тобто первинний контакт відбувся у місці на дорозі, яке знаходиться на відстані приблизно 1,8 метра від правого краю дороги по напрямку руху транспорту на м. Городню; (а.с.152-160)

- висновком №416 від 06.11.2019 року судової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, відповідно до якого в умовах місця події даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобілю ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ-Юпітер-3, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які данні технічного характеру, які б перешкоджали водію автомобілю ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , дотримуючись пунктів Правил дорожнього руху України, запобігти зіткнення з мотоциклом. В умовах місця події, викладених в постанові про призначення даної експертизи, з технічної точки зору водій автомобілю ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 12.6 ґ), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, викладених в постанові про призначення даної експертизи, з технічної точки зору водій мотоциклу ІЖ-Юпітер-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6 ґ), п 14.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки в умовах місця події, викладених в постанові про призначення експертизи, та самих матеріалах кримінального провадження водій автомобілю ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , мав технічну можливость запобігти даній дорожньо - транспортній події шляхом виконання вимог п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, то в його діях вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору були причиною та умовою виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.175-178)

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторін кримінального провадження як з боку обвинувачення, так і з боку захисту, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , повністю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Суд покладає в основу обвинувачення показання як самого обвинуваченого ОСОБА_6 , а також показання потерпілого ОСОБА_8 , які узгоджуються з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками судових експертиз, іншими дослідженими судом доказами справи.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин вчинений ОСОБА_6 , є не умисним злочином, але тяжким, конкретні обставини справи (обставини при яких сталась дорожньо-транспортна пригода, перебування обвинуваченого у стані алкогольного спяніння, неуважність обвинуваченого, не врахування дорожньої обстановки, помилка у виборі безпечної швидкості руху, кількість постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху, наслідки, що настали від кримінального правопорушення ( заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень ), поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди і чекав приїзду швидкої та поліції. Також судом враховується добровільне часткове відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди, те, що потерпілий пробачив обвинуваченого та просить не позбавляти його волі і призначити йому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, та не позбавляти його права керування транспортними засобами. При цьому судом враховується наявність цивільних позовів до обвинуваченого щодо відшкодування витрат, понесених закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а також дані щодо особи винного, а саме його вік, освіту, стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей та дружини-інваліда 2-ї групи, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.

Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження добровільно сплатив потерпілому ОСОБА_8 15000,0 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, внаслідок чого потерпілий пробачив обвинуваченого, а тому у відповідності до положень ст. 66 КК України, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - добровільне часткове усунення заподіяної моральної шкоди, вибачення обвинуваченого потерпілим. В судовому засіданні обвинувачений надавав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини й готовності нести кримінальну відповідальність, погодився з фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в обвинувальному акті.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено документально.

Обговорюючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховує конкретні обставини справи, дані, які позитивно характеризують обвинуваченого, той факт, що обвинувачений вчинив вперше необережний злочин, відсутність даних про те, що ОСОБА_6 притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху, думку потерпілого по справі ОСОБА_8 , який вибачив обвинуваченого та щодо призначення покарання обвинуваченому, просить суд суворо його не карати і не позбавляти права керування транспортними засобами, особу обвинуваченого та його сімейний стан, а саме наявність на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, нагальної потреби його дружини, яка є інвалідом 2-ї групи, у періодичній медичній допомозі, та потребу у матеріальному забезпеченні сім`ї, в тому числі з використанням транспортного засобу, та приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 не слід позбавляти права керувати транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, без позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та, враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, добровільне часткове відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому ОСОБА_8 шкоди, те, що він пробачив обвинуваченого та просить не позбавляти його волі і призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

По справі заявлено цивільні позови :

прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради Чернігівської області заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 коштів, витрачених лікувальними закладами на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 , в сумі 7776 грн. та 2762,28 грн. ( а.к.п. 8-9, 10-11);

потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 120000,0 грн..

Розглядаючи позови прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради Чернігівської області про відшкодування витрат, понесених закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко днів, проведених ним у стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко - день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко - днів і загальної суми фактичних витрат за місяць ( у якому проводилось лікування ) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради від 14.05.2019 року вартість лікування, витраченого на ОСОБА_8 , який перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з 31.03.2019 року по 16.04.2019 року (16 ліжко - днів ), становить 7776 грн. 00 коп. ( а.к.п. 183 ).

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Городнянська центральна районна лікарня» від 11.12.2019 року вартість лікування, витраченого на ОСОБА_8 , який перебував на лікуванні у лікувальному закладі з 17.04.2019 року по 26.04.2019 року (9 ліжко - днів), становить 2762 грн. 28 коп. ( а.к.п. 184).

Суд виходить із положень ст. 1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Враховуючи позицію обвинуваченого, який пред`явлені прокурором позови визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, суд приходить до висновку, що позови підлягають задоволенню та кошти за лікування потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути на користь відповідних місцевих бюджетів м. Чернігова та Городнянського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж, ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

Відповідно до чинного законодавства /п.2 ч.2 ст.23 ЦК України/ моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Потерпіла сторона переконала суд в тому, що потерпілий внаслідок злочинних дій обвинуваченого зазнав вимушених змін у своєму звичному способі життя та що потерпілий відчував фізичний та душевний біль, тривалі й тяжкі за характером моральні страждання.

Суд також враховує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного страждання. Діюче законодавство не містить визначення способів обчислення її розміру. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. При цьому суд враховує, що здоров`я людини є безцінним, тому заявлений розмір позовних вимог суд вважає виваженим та справедливим.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги факт добровільної сплати обвинуваченим суми 15000 грн, наявні підстави для часткового задоволення цивільного позову.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 6751,43 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових еспертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , слід повернути користувачу - ОСОБА_6 , мотоцикл марки «ІЖ-ЮЗ», д.н.з. НОМЕР_2 слід повернути користувачу ОСОБА_10 ( а.с.125-126).

Накладений за ухвалами слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2019 року арешт на автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 та належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , слід скасувати; арешт на мотоцикл марки «ІЖ-ЮЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні ОСОБА_10 , також слід скасувати.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 105 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов прокурора заявлений прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету м.Чернігова 7776 грн. 00 коп. у відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від злочину.

Цивільний позов прокурора заявлений прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради Чернігівської області про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Городнянського районного бюджету 2762 грн. 28 коп. у відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я Комунальним некомерційним підприємством «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради Чернігівської області на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6751,43 грн. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз (за експертною спеціальністю 10.2 « Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта №169 від 10.05.2019 року); за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» ( висновок експерта № 170 від 11.05.2019 року); за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» ( висновок експерта №171 від 17.05.2019 року); за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод ( висновок експерта №416 від 06.11.2019 року).

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , залишений на зберігання у Городнянському відділенні поліції - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; мотоцикл ІЖ-Юпітер-3, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , залишений на зберігання у Городнянському відділенні поліції за адресою: вул. Шевченка, 24а, м. Городня Чернігівської області, - повернути користувачу ОСОБА_10 .

Накладений за ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.04.2019 року арешт на автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 скасувати; накладений за ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.04.2019 року арешт на мотоцикл ІЖ-Юпітер-3 д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 , - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Суддя ОСОБА_1