Справа №390/1568/19
Провадження №1-кп/390/405/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000805 від 12 жовтня 2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

21.09.2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільго доступу зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння зі сторони городу, яке не огороджене, де шляхом вільного доступу з городу вириваючи викрав 20 кілограм солодкого червоного болгарського перцю згідно висновку експерта № 4176/19-27 від 30.10.2019 року вартість одного кілограма становить 27 грн. 80 коп., тобто на загальну суму 556 грн. 00 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 556 грн. 00 коп.

31 жовтня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно із цією угодою обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився щодо призначення йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним злочину не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого, щиро кається у скоєному, підтвердив добровільність укладення угоди між ним та потерпілою ОСОБА_4 .
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії, в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали укладену угоду про примирення та не заперечували проти змісту угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти угоди про примирення та не заперечувала проти змісту угоди.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 471 КПК України та наслідки її невиконання.
Згідно із ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між сторонами, суд також керується вимогами ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. Шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі.
По справі цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. 00 коп., необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, характер обвинувачення та вид покарання.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 жовтня 2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 314 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1