Справа № 953/4364/20
н/п 1-кс/953/2370/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000164 від 14.01.2020року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, вдови, з середньою освітою, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 13.01.2020 у денний час, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на ринковому майданчику, тобто у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Саперна 34/6, не звертаючи увагу на присутніх громадян, висловлювалась нецензурною лайкою. На зауваження громадянки ОСОБА_6 , з цього приводу, ОСОБА_4 розпочала з нею словесний конфлікт і в період часу з 13.00 годин до 14.00 годин ображала її нецензурною лайкою, намагалась схопити за волосся, чим порушувала громадський порядок, у зв`язку з чим перехожі викликали наряд поліції.

За викликом громадян за вказаною адресою прибув екіпаж Департаменту управління патрульної поліції в Харківській області «КУПОЛ-1103», у складі інспектора ОСОБА_7 , інспектора ОСОБА_8 , інспектора ОСОБА_9 , які відповідно до графіку несення служби особовим складом управління патрульної поліції в Харківській області ДПП несли службу на території Шевченківського та Київського районів м. Харкова. Зазначені працівники провели бесіду з ОСОБА_4 з метою припинення нею протиправних дій, вгамування агресивної поведінки та встановивши факт наявності в її власності автомобіля марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поруч, повідомили їй про заборону керуванням автомобілем в стані алкогольного оп`яніння, ризики та відповідальність, на що ОСОБА_4 погодилась, пообіцявши більше не конфліктувати та не керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в якому вона знаходилась.

Однак після того, як працівники патрульної поліції залишили її, ОСОБА_4 ігноруючи законні вимоги працівників поліції, Правила дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сіла за кермо свого автомобіля марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , розпочала рух та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Саперна 34/6 тим самим порушила вимоги п. 2.5 « Правил дорожнього руху України». Протиправні дії ОСОБА_4 та порожньо - транспортну пригоду за її участю, помітив вищезазначений екіпаж патрульної поліції, у складі інспектора ОСОБА_7 , інспектора ОСОБА_8 , інспектора ОСОБА_9 , що знаходився неподалік і які з метою недопущення подальшого руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , надання їй в разі необхідності першочергової медичної допомоги та з метою фіксування правопорушення підбігли до автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому знаходячись у форменому одязі поліцейських, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язав і діючи правомірно, згідно закону України про «Національну поліцію». Проте ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники правоохоронного органу патрульної поліції, які здійснюють свої службові повноваження по охороні громадського порядку, захисту життя та здоров`я громадян, в період часу з 15.38 годин до 14.10 годин на законні вимоги та зауваження поліцейських не реагувала, висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою, принижувала їх честь та гідність, чинила опір інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_9 , на його вимогу не виходила з транспортного засобу. В ході своєї протиправної поведінки, ОСОБА_10 , знаходячись за кермом вищевказаного автомобіля, сидячи на сидінні водія, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику патрульної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що він знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через відкриті двері умисно нанесла один удар лівою ногою в область внутрішнього стегна правої ноги поліцейського ОСОБА_9 , а правою ногою нанесла удар в пах останнього, спричинивши йому фізичний біль. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень працівнику патрульної поліції, ОСОБА_4 вийшла з автомобіля на вулицю та почала обома руками відштовхувати поліцейського ОСОБА_9 , в ході чого спричинила потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи від №09-771/2020 від 20.02.2020 - кровавий дефект нігтьової пластини у ділянці нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті з наявністю множинних точкових крововиливів, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , та на наявність ризику, передбаченого п.3 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судові засідання 18.03.2020 р. і 23.03.2020 підозрювана не з`явилась.
За нормами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як зазначено вище, судове засідання по розгляду даного клопотання призначено слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду, але розгляд було відкладено для забезпечення стороною обвинувачення участі підозрюваного, що зроблено не було.
Оскільки передбачений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на теперішній час вичерпаний, підстави для його подальшого розгляду за вказаних обставин відсутні. Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесуальних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.
Керуючись ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Вважати неможливим розгляд клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000164 від 14.01.2020про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності підозрюваного.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000164 від 14.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1