справа № 208/5122/19
№ провадження 1-кп/208/627/19
ВИРОК
Іменем України

23 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 00001382 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі 04.07.2013 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70 до 4 років 3 місяців 11 днів позбавлення волі, звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання, 11.11.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 164, 75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи особою, раніше судимою за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічний умисний злочин.

06.07.2019 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де також, в цей же час, перебувала раніше йому знайома ОСОБА_7 у якої при собі був мобільний телефон «Samsung Galaxy А-10»

З метою підзарядки свого телефону, ОСОБА_8 передала свій мобільний телефон «Samsung Galaxy А-10» ОСОБА_6 . Отримавши вищевказаний мобільний телефон від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_8 тимчасово втратила контроль за своїм майном, діючи з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy А-10», який на праві власності належить останній, вартість якого складає 3 287 гривень 33 копійки.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що у зазначений у обвинувальному акті час, разом зі своєю родиною перебував у себе в домоволодінні. До дружини приїхала подруга ОСОБА_9 . Під час відпочинку на дворі будинку, ОСОБА_8 попросила підзарядити її мобільний телефон. Він взяв телефон та зайшов у будинок. В нього виник умисел на його крадіжку, та він через вікно залишив будинок, пішов до ломбарду, що розташований по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське, де заклав його. Гроші витратив на власні потреби.

Потерпілій шкоду відшкодував повністю, у скоєному щиро кається.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на дослідженні у судовому засіданні доказів, об`єм яких встановлено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації, фактичного мешкання характеризується позитивно, на утриманні має 5-х неповнолітніх дітей, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Згідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська від 11.11.2019 року, більш суворим за теперішнім вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки, та згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі договір про надання фінансового кредиту під заставу № 17.15995/0, який знаходиться в матеріалах справах залишити при справі; мобільний телефон «Samsung Galaxy А-10», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_7 знявши з нього арешт, залишити у останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 628,04 гривень.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1