Справа № 366/608/20 Провадження № 1-кс/366/114/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2020 року с.м.т.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000122 від 13.03.2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України
в с т а н о в и л а :
17.03.2020 року слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000122 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на строк досудового розслідування.
Мотивуючи клопотання, слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що 13 березня 2020 року близько 12 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи по березі річки «Тетерів», неподалік с.Хочева Іванківського району Київської області, на березі річки виявив мопед марки «YAMAHA» синього кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., потужністю 7,2 л.с., який відповідно до талону транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_7 та в цей час ОСОБА_6 вирішив умисно, протиправно, незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, достовірно знаючи, кому належить вказаний транспортний засіб, яким чином останній приводиться в дію, та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, в супереч волі власника за допомогою завідної лапки, привів в дію двигун мопеда марки «YAMAHA» синього кольору та почав рух, після чого, рухаючись за кермом вказаного мопеду він з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 .
14 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на те існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, під тяжбою покарань, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків, а тому це слугує підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, послався на те, що крім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, слід також врахувати те, що ОСОБА_6 раніше судимий, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення та може впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни ними своїх показів, а це, в свою чергу є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що він на даний час розлучений, має від шлюбу дитину 8 років, підробляє неофіційно в таксі, судимість на яку вказав прокурор є погашеною, оскільки він відбув повністю іспитовий строк.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Ч.1 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як встановлено, в провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 13.03.2020 року було внесено до ЄРДР за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України по факту того, що 13.03.2020 року, близько 13 години, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу річки Тетерів в с.Хочева Іванківського району Київської області, умисно, з метою протиправного вилучення шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мопедом марки «Ямаха», синього кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та з вказаним транспортним засобом залишила місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдала ОСОБА_7 майнову шкоду на суму викраденого майна.
14.03.2020 року, слідчим групи слідчих слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підтвердження чого, до клопотання додано: рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 13.03.2020 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2020 року; протокол огляду місця події від 13.03.2020 року; протокол огляду предмета від 14.03.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2020 року; заяву з`явлення із зізнанням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України від 14.03.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.03.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2020 року.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Слідчим у клопотанні та судовому засіданні вказано на той факт, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для застосування, відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки під тяжбою покарання він, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків.
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків, з метою зміни ними показів, не вказано яким чином він це може здійснювати, що свідчило б про реальний характер даного ризику, посилання прокурора ОСОБА_3 на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, також не підтверджені жодними доказами, зі слів підозрюваного ОСОБА_6 судимість за вироком Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 850 гривень вже погашена, інші докази на спростування того, що дана судимість ним, в установленому законом порядку не погашена, в матеріалах клопотання відсутні.
При цьому, вважаю обґрунтованим той ризик, передбачений ст.177 КПК України, який свідчить про те, що ОСОБА_6 може, будучи підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, зважаючи на тяжкість покарання яка йому загрожує, у випадку визнання його винуватим, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, здійснив незаконне володіння транспортного засобу та залишив на ньому місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог КПК України, наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів.
Поряд з цим, слідчим ОСОБА_4 в клопотанні і судовому засіданні та прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання вищевказаним ризикам, з врахуванням наданих підозрюваним ОСОБА_6 пояснень в судовому засіданні.
Ст.179 КПК України передбачено такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених КПК України, який забезпечить його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.
Поряд з цим, враховуючи те, що слідчий ОСОБА_4 просив застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а слідчий суддя не вбачає підстав для його застосування, а застосовує запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 та прокурорів Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, які входять до групи прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурорів про зміну свого місця проживання,
- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 на слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя