Справа № 405/1190/20
1-кс/405/581/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньо- спеціальною освітою, неодруженому, неофіційно працевлаштованому вальщиком лісу, маючому на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, 20.02.2020 близько 02 год. 00 хв. керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 Рухаючись в темну пору доби по автомобільній дорозі від с. Журавлинка в напрямку с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_6 порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) 2.9 (а) ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху. Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, у результаті чого 89,8 м від бетонного вказівника"с. Журавлинка", допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги, праворуч по ходу свого руху, де у подальшому відбулося перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
20.02.2020 о 18 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 12 год. 20 хвилин) ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 21.02.2020 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 20.02.2020, протоколом огляду трупа від 20.02.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2020, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги той факт, що орган досудового розслідування розташований в м. Кропивницький, підозрюваний зареєстрований та проживає в селі Журавлинка, Голованівського району Кіровоградської області, має паспорт для виїзду за межі кордону України, що свідчить про беззаперечну можливість вільної зміни свого місця перебування останнім, у тому числі переїзд на непідконтрольну Україні територію. Крім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тому на переконання органу досудового розслідування, застосування запобіжних заходів більш м`яких аніж тримання під вартою не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків таких як, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, чи то домашній арешт.
Слід зазначити, що відносно ОСОБА_6 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки існують ризики щодо переховування підозрюваного, що не позбавляє останнього можливості вільної зміни свого місця перебування, у тому числі і виїзду за межі країни чи на території не підконтрольні Україні.
Крім цього, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує, останній може змінити постійне місце проживання не повідомивши про це слідчого та прокурора.
Наразі досудове розслідування фактично лише розпочато, всі свідки пригоди не допитано, відповідні експертизи не призначено та не проведено, а тому наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відносно ОСОБА_6 також не може бути обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки з причин відсутності в його оточенні осіб, які заслуговують на особливу довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому. Прокурор зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України. При цьому, на уточнення суду щодо обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом вільного виїзду за межі країни або на непідконтрольну територію України, прокурор вказав, що можливість реалізації підозрюваним таких дій є лише припущенням. Уточнив, що паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за межі кордону України у ОСОБА_6 органом досудового розслідування вилучені.
У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, так як матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків; просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вину визнає та щиро кається, загиблий був другом підозрюваного та він має намір відшкодувати завдану шкоду злочином, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований вальщиком лісу, проживає разом з батьками та цивільною дружиною, має малолітнього сина, 2020 року народження.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 20.02.2020 близько 02:00 год. за участю транспортного засобу марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті якого пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці (витяг з ЄРДР від 21.02.2020 - а.п. 5).
20.02.2020 о 18 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 12 год. 20 хвилин) ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - а.п. 22-25).
21.02.2020 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.п. 41-44).
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 21.02.2020 ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, зазначених в підозрі від 21.02.2020, визнав та щиро розкаявся (а.п. 45-48).
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 20.02.2020 (а.п. 11-19), протоколом огляду трупа від 20.02.2020 (а.п. 28-30), актом огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2020 (а.п. 20-21), протоколами допиту свідків від 20.02.2020 (а.п. 32-34, 35-37, 38-40).
Також, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_6 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить констатує про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий.
За вказаних обставин, враховуючи наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з необережності, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому залишати місце свого проживання цілодобово, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372, 376 КПК України, -
постановив:
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.02.2020 до 21.04.2020, який полягає у забороні останньому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_6 на строк до 21.04.2020 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з с.Журавлинка, Голованівський район, Кіровоградська область, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та звільнити його з-під варти.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 21.04.2020.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків покласти на Голованівський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвалу суду направити до Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області (вул.Соборна, 28, смт Голованівськ, Кіровоградська область, 26500) для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13