Справа № 567/244/20
У Х В А Л А

25.02.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розваж Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

встановив:

25.02.2020 року заступник начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.02.2020 приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у підсобному приміщенні (майстерні), яка розміщена на території Національного університету «Острозька академія», що за адресою: м.Острог пр-т Незалежності,62 Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи намір на умисне спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кухонним ножем-тесаком в область голови, яка є життєво важливим органом, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани голови, відкритого перелому потиличної та лобної кістки голови, ВЧМТ, забою головного мозку, тобто заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тим самим намагався умисно спричинити смерть іншій особі.
Однак, свої дії ОСОБА_6 до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, так як ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога внаслідок чого не настала смерть останнього.
24.02.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня він був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він, з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду може зникнути з місця проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та зазначає про існування ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він не має міцних родинних та соціальних зв`язків та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може покинути своє місце проживання, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, на яких останній може психологічно тиснути з метою схиляння до дачі неправдивих свідчень на його користь, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки злочин з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 не було доведено до кінця, а тому, останній може повторно вчинити дії, спрямовані на виконання свого протиправного умислу. Окрім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Вказав, що не буде ухилятися від слідства та суду і незаконно впливати на свідків. Заперечив, що завдавав ножем удар потерпілому.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому вважає, що наявність ризиків слідчим не доведено, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 24.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 23.02.2020 приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у підсобному приміщенні (майстерні), яка розміщена на території Національного університету «Острозька академія», що за адресою: м.Острог пр-т Незалежності,62 Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи намір на умисне спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кухонним ножем-тесаком в область голови, яка є життєво важливим органом, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани голови, відкритого перелому потиличної та лобної кістки голови, ВЧМТ, забою головного мозку, тобто заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тим самим намагався умисно спричинити смерть іншій особі. Однак, свої дії ОСОБА_6 до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, так як ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога внаслідок чого не настала смерть останнього.
Вказані дії ОСОБА_6 попередньо кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

24.02.2020 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.02.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 не має міцних родинних та соціальних зв`язків, за злочин у вчиненні якого він підозрюється, передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має у власності житло, проживає з батьками, в матеріалах клопотання відсутні відомості, що ОСОБА_6 вчиняв дії, що вказують на його намір ухилитись від слідства та суду, то в матеріалах провадження відсутні достатні докази наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що на даний час обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, оскільки станом на 25.02.2020 за станом здоров`я ще не допитаний потерпілий та не всі свідки, очевидці (місцеві мешканці, сусіди) встановлені та допитані, тому у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень на його користь.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до п.8 ст.178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 19.02.1997 та 30.05.2002 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.206, ч.2 ст.296 КК України, був засудежний до 1 року 6 місяців позбавлення волі та підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також дані про особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно. Доказів працевлаштування ОСОБА_6 та наявності в нього дружини, стороною захисту не надано.
Одночасно, слідчий суддя враховує стан здоров"я підозрюваного та наявність у нього ІІІ гр. інвалідності, однак вважає їх такими, які недостатньо вказують на необхідність застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою, оскільки належних доказів які б свідчили про неможливість підозрюваного знаходитися в установі в умовах тримання під вартою у зв"язку з його станом здоров"я стороною захисту також не надано.
Відповідно до ч.1 ст.183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 N4, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому злочину та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов"язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України. В той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання - з 04 год. 45 хв. 24 лютого 2020 року по 04 год. 45 хв. 23 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1