Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Справа №642/6084/14-к;
Провадження № 1-кс/642/711/20

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання на термін не більш ніж 72 годин з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 15.05.2014 року внесено запис за матеріалами про те, що 14.05.2014 близько 09.50 год., ОСОБА_5 , в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним і потерпілим неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у приміщенні класу ЗОШ № 171, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська, 23, схопив ОСОБА_6 , рукою за піджак та вивів з класу у коридор, де наніс йому один удар ногою в область нижньої частини спини , чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №502-2014 від 15.05.2014р. тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин попереково-крижової області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
22.05.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
24.06.2014 року було проведено слідчу дію слідчий експеримент на який ОСОБА_5 з`являвся і давав показання.
26.06.2014 року за дорученням старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_8 слідчим були відкриті матеріали для надання сторонам.
В клопотанні слідчий посилається на те, що у телефонному режимі на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_5 було повідомлено, що 27 червня 2014 року о 10.00 годині він повинен з`витися і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження , як самостійно так за допомогою захисника, на що ОСОБА_5 погодився, що виразилось в його погодженні, але в назначений час останній не з`явився. З`явилась його дружина ОСОБА_9 , яка пояснила, що його матір повідомила їй, що він виїхав до слідчого, але перебуваючи у відділку до 11.00 години, ОСОБА_5 так і не з`явився. На дзвінки на номер мобільного телефонна за місцем мешкання батьків і в усній бесіді з матір`ю, яка відмовилась називати свої дані, вона пояснила , що ОСОБА_5 та її чоловік виїхали до міста Донецьк до родичів. Також при виїзді на місце мешкання батька ОСОБА_5 , родичі при зачинених дверях , в категоричній формі відмовились, отримувати та передавати повідомлення про виклик до СВ Ленінського РВ ОСОБА_5 .
Здійснювався виїзд на місце мешкання ОСОБА_5 з його дружиною - ОСОБА_9 , яка також відмовилась отримувати повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку з тим , що її чоловік припинив усілякий зв`язок з нею без пояснень.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про привід від 18 липня 2014 року, термін дії до 19.09.2014 року, здійснити не представилось можливим, гр. ОСОБА_5 , був об`явлений у розшук. На даний час місцезнаходження останнього не встановлено.
Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, освіта вища, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий не довів жодним чином, що ОСОБА_5 може вважатись особою щодо якої може бути застосовано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України і обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 188- 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1