ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/305/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2006р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.,
- 11.12.2007р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2009р. звільнений 12.11.2009р. з ВК № 18 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання чинності вироку залишити без зміни.
В апеляції, заступник прокурора Харківської області, не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, ст.69-1 КК України, застосуванням судом закону, який не підлягає застосуванню. ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, не застосуванням закону, який підлягає застуванню, ст.66 КК України, а саме не враховано судом обставину яка пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, а саме ст.75 КК України., та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

У судові засідання 19.11.2019 року, 20.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явися. Повістки про виклик (в порядку ст.133 КПК України) були повернуті на адресу Харківського апеляційного суду за закінченням терміну зберігання, це свідчать про те, що обвинуваченим вони отримані не були. Неприбуття обвинуваченого до зали суду перешкоджає розгляду кримінального провадження. Крім того в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з цим його явка в судове засідання є обов`язковою.
19.11.2019 року Харківським апеляційним судом було постановлено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 було доручено начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області. Оголошено перерву розгляду до 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року.
20 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Ухвала суду не виконана.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що розгляд справи необхідно відкласти та оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 ; колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 навмисно ухиляється від явки до апеляційного суду, його місце знаходження суду достовірно невідомо.
За таких обставин, для забезпечення розгляду справи, необхідно оголосити розшук обвинуваченого, для подальшого прийняття рішення по справі та рішення щодо зміни міри запобіжного заходу з на тримання під вартою. Розгляд справи необхідно відкласти до моменту його затримання та доставки в судове засідання.
Керуючись ст.ст.183, 335, 372, 405 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження відносно ОСОБА_7 призупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Ухвалу направити начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання; керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді