Справа № 367/2429/20
Провадження №1-кс/367/496/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогощодо не розгляду клопотання, в якій він зазначає, що Ірпінським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 09.03.2020 року за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «Будинок торгівлі». Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 06.03.2020 року, що підтверджується її копією з відміткою про реєстрацію Ірпінським ВП ГУНП в Київській області (ЕО-5487). Отже, з цього моменту у ТОВ Будинок торгівлі виникли відповідні права та обов`язки, якими користується потерпілий у кримінальному провадженні. 13.04.2020 було підготовлено та подано клопотання про проведення слідчих дій у цьому провадженні до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. Це підтверджується копією клопотання з відміткою про його реєстрацію за № 605/109/1007/2020 від 13.04.2020 року. Станом на 17.04.2020 року жодної відповіді на зазначене клопотання не надійшло. Просить зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУНП у Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.03.2020 року, виконати вимоги абзацу ч. 2 ст. 220 КПК України та про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій повідомити особу, яка заявила клопотання.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2020 року через канцелярію Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі» - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню зареєстрованому 09.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549. На даний час клопотання не розглянуте, у встановлений законом термін жодного процесуального документа надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, оскільки слідчими СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області не було розглянуте клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі» - адвоката ОСОБА_3 у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк та не надано належного процесуального документа, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 107, 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУНП у Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.03.2020 року розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі» - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 13.04.2020 року та надати належний процесуальний документ у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1