Справа № 571/1368/18
Провадження № 1-кс/571/92/2020
У Х В А Л А
09 червня 2020 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне в залі суду заяву слідчого судді Рокитнівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000106,

встановила:

В провадженні слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000106.
01.05.2020 року слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, подавши відповідну заяву. Заяву обґрунтовує тим, 09.08.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 повідомив її про досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Згідного ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року у справі №760/22852/18, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 . Рішення, яке прийняте у вказаному кримінальному провадженні їй невідоме.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідча суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду її заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася.
Особа, яка подала скаргу, слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
При цьому, прокурор ОСОБА_6 09.06.2020 року подав клопотання про розгляд самовідводу без його участі, зв`язку із неможливістю бути особисто присутнім під час розгляду цієї заяви, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід слідчої судді, слід дійти до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року у справі №5-15п12).
Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 , а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 повноважним судом, встановленим законом, слід дійти до висновку, що заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки наявність зареєстрованого за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину суддею ОСОБА_3 кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості цієї ж судді при розгляді згаданої скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000106, незважаючи на те, що його суть є відмінною від кримінального провадження №0000923 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 107, 336 КПК України,

постановила:

Заяву слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №571/1368/18 номер провадження 1-кс/571/91/2020 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000106 задовольнити.
Відвести слідчу суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № №571/1368/18 номер провадження 1-кс/571/91/2020 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000106.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000106, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1