Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/106/20
номер провадження 1-кс/695/29/20
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зі слів працюючого директором фірми «Юкона-стар» м. Суми, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого: 2005 року Ковпаківським судом м. Суми за ч. 3 ст. 189 КК України до 3 років 6 місяців, звільнений в 2009 році по закінченню строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
У провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000070 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2020 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, проник в середину квартири, звідки здійснив крадіжку медалі «Захисник Вітчизни», вартість якої згідно слів потерпілої становить 4000 грн., а також грошових коштів в сумі 600 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4600 грн.

16 січня 2020 року о 18 год. 20 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри підтверджується:
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.01.2020;
-Протоколом огляду місця події від 17.01.2020;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.01.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.01.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.01.2020;
-Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам потерпілій ОСОБА_10 від 17.01.2020;
-Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_13 від 17.01.2020;
-Протоколом огляду предмета від 17.01.2020;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років;

являється жителем іншої області, у зв`язку з відсутністю паспорта на момент затримання і обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування відсутні об`єктивні дані про будь-яке місце реєстрації ОСОБА_5 , що може свідчити про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування;

може незаконно впливати на свідків та потерпілого;

може знищити, переховати не віднайдені слідством предмети, здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення причетності підозрюваного до інших злочинів проти власності, які були вчинені на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи та розповів суду про обставини, які на його думку, підтверджують його непричетність до вчиненого правопорушення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час проведення слідчих дій було допущено певні порушення, також зазначив, що альтернативним запобіжним заходом може бути застава або домашній арешт.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри і додані до клопотання.

Згідно інформації, наявної в матеріалах клопотання, в Сумському відділі поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження по факту крадіжки за №0002208 від 31.07.2019р., в якому ОСОБА_5 зазначений як особа, на яку вказав свідок або інші обставини. Разом з тим, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що вказане провадження не стосується підозрюваного, або що воно припинене.

Разом з тим суд зазначає, що матеріалами, доданими до клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в одному будинковолодінні разом з ОСОБА_5 та батьками підозрюваного ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . При цьому суду не надано даних про місце роботи підозрюваного, вказане з його слів та про його доходи. Що відповідно не спростовує доводів органу досудового розслідування про те, що джерелом отримання доходів можуть бути діяння, пов`язані з вчиненням нових злочинів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

тиску на свідків, потерпілу;

-продовжувати злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

Крім того, слідчий суддя враховує, що відносно підозрюваного проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення ймовірної його причетності до інших злочинів проти власності на території м. Золотоноша та Золотоніського району.
Відповідно до п.п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілого, приховування речових доказів, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що на даний час запобігти вказаним вище ризикам (передбаченим ст. 177 КПК України) може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 550,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18-20 год. 16 січня 2020 року.
Строк дії ухвали - до 15 березня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52550,00 гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1