Дата документу 10.04.2020 Справа № 554/7468/19
Провадження № 1-кс/554/4863/2020
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року м. Полтава
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019 року, близько 14:50 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , збула громадянину ОСОБА_5 медичний шприц, об`ємом 5 см? заповнений до позначки 5 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1470 від 09.09.2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,334 г., за грошові кошти в сумі 500 гривень.
Окрім цього, 21.08.2019 року, близько 16:30 год., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи поряд з будинком №66 по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава, збув громадянину ОСОБА_5 медичний шприц, об`ємом 5 см? заповнений до позначки 4 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1472 від 10.09.2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого забронено-опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,167 г., за грошові кошти в сумі 400 гривень.
Крім цього 04.03.2020 року, близько 08:00 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , з вікна збула громадянину ОСОБА_7 медичний шприц, об`ємом 5 см? заповнений до позначки 3 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №515 від 06.03.2020 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,463г., за грошові кошти в сумі 300 гривень.
Крім цього, 17.02.2019 року, близько 14:30 год., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи поряд з зупинкою громадського транспорту «Автовокзал» по вул. Великотирнівській в м. Полтава, збув громадянину ОСОБА_7 медичний шприц, об`ємом 3 см? заповнений до позначки 1,2 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №389 від 19.02.2020 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,192 г., за грошові кошти в сумі 300 гривень.
Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , який є учасником злочинної групи, яка займається систематичним незаконним збутом наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Полтава та займається виготовленням даного наркотичного засобу, за місцем свого мешкання зберігає наркотичний засіб «опій ацетильований», збутом займаються члени злочинної групи, грошові кошти отримані від незаконного обігу наркотиків, банківські картки, мобільні телефони та сім-картки, які використовуються як засоби зв`язку у злочинній діяльності, побутову техніку придбану за грошові кошти отримані від незаконного обігу наркотиків та інші речі.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 203604139 від 11.03.2020 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_9 .
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та вилученні наркотичних засобів, психотропних речовин, обіг яких заборонений, грошові кошти отримані від незаконного обігу наркотиків, банківські картки, мобільні телефони та сім-картки, які використовуються як засоби зв`язку у злочинній діяльності, побутову техніку придбану за грошові кошти, отримані від незаконного обігу наркотиків, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, зошитів, записників, відомостей, електронних документів, рукописних записників що містять інформацію стосовно незаконного обігу наркотиків, які зберігаються за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проведення обшуку, оскільки їх долучити іншим шляхом до матеріалів кримінального провадження не має можливості.
08.04.2020, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , було проведено обшук в квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального експертного сейф-пакету НПУ № INZ1070331, який на праві власності належить ОСОБА_10 , жительці, АДРЕСА_3 , котра являється матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Окрім цього, в ході обшуку вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини «канабісу» шляхом куріння (бульбулятор) котрий складається з частин двох пластикових пляшок, який поміщено до спеціального експертного сейф-пакету НПУ № 4349808
08.04.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання речовими доказами усього вищевказаного вилученого майна та воно поміщене на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.
На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.
На даному етапі досудового розслідування потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання його пошкодженню, перетворенню та відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню.
У свою чергу, заборона розпорядження власнику вказаним майном, буде співрозмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2020 рокунадано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, обіг яких заборонений, банківських карток, мобільних телефонів та сім-карток, електронних носіїв інформації, серверів, жорстких дисків, зошитів, записників, відомостей, електронних документів, рукописних записників, що містять інформацію стосовно незаконного обігу наркотиків.(а.с. 11-12).
Слідчим доведено, що майно, вилучене під час проведення обшуку від 08.04.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 08.04.2020 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального експертного сейф-пакету НПУ № INZ1070331, який на праві власності належить ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини «канабісу» шляхом куріння (бульбулятор) котрий складається з частин двох пластикових пляшок, який поміщено до спеціального експертного сейф-пакету НПУ № 4349808, вилучені 08.04.2020 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1