справа № 208/782/20
№ провадження 1-кп/208/446/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 11.01.2020 та угоду про визнання винуватості від 31.01.2020 року укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000076 від 11.01.2020, з однієї сторони, та захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцем, громадянином України, офіційно непрацюючим, неодруженим, маючим на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2019 року в період часу з 11.00 год. до 15:00 год., ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виконував будівельні роботи за усною домовленістю з власницею зазначеного будинку ОСОБА_7 , де побачив в приміщенні літньої кухні електричну кутову шліфувальну машину «DWT» моделі «WS 08-125» та «iPod» моделі «А 1136», 60 GB. В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електричної кутової шліфувальної машини «DWT» моделі «WS 08-125 та iPod, моделі «А 1136», 60 GB, які належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 27.10.2019 року, приблизно о 15:00 годині , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні, та переконавшись, що ОСОБА_9 відволіклася та тимчасово втратила контроль за своїм майном, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, керуючись корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу таємно викрав з зазначеного приміщення літньої кухні, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 електричну кутову шліфувальну машину «DWT» моделі «WS 08-125» та «iPod» моделі «А 1136», 60 GB, що належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/57 від 23.01.2020, спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1710 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Крім цього, повторно, ОСОБА_4 , 31 жовтня 2019 року в період часу з 11.00 год. до 18:00 год., перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де виконував будівельні роботи за усною домовленістю з власником зазначеного будинку ОСОБА_10 , котрий добровільно надав ОСОБА_4 для виконання останнім зазначених робіт на території домоволодіння інструмент, а саме електричний ударний дриль «Интерскол» моделі ДУ-13/780ЭР, котрий належить на праві власності ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме електричним ударним дрилем «Интерскол», який належить ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 31.10.2019 року, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, повідомив ОСОБА_11 , нібито ним під час виконання будівельних робіт було пошкоджено дріт електричної дрилі «Интерскол» належної на праві власності ОСОБА_11 та попрохав дозволу тимчасово взяти собі даний інструмент нібито для його ремонту, насправді не маючи наміру повертати його власниці. ОСОБА_11 будучи введеною в оману ОСОБА_4 , довіряючи йому та очікуючи, що останній поверне їй майно, добровільно передала ОСОБА_4 електричний ударний дриль «Интерскол» моделі ДУ-13/780ЭР, належний їй на праві власності.

Заволодівши майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/58 від 27.01.2020, спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 719 гривень 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

31.01.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

2) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 майнова шкода відшкодована.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачені ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, тому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України), не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно), Сторони узгодили покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сторонам роз`яснено, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Сторони підтверджують, що зазначену Угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь текст документа, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

Обвинувачений також підтверджує, що він жодним чином не обмежений у дієздатності.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Потерпілим майно повернув. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, повернення викраденого майна потерпілим, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000076 від 11.01.2020, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити ОСОБА_4 :

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

- 942,06 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/104-10/1/57 від 23.01.2020 року.

- 628,04 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/104-10/1/58 від 27.01.2020 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2020 року на:

- електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) «DWT» модель «WS 08-125», та «iPod», модель «А 1136», 60 GB;

- електричний ударний дриль «Интерскол» моделі «ДУ 13/780 ЭР»

Речові докази:

- договір фінансового кредиту, закладу № 12.22127/0.4465 від 05.11.2019р. укладений між ломбардом ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» та ОСОБА_4 , предмет застави є: «Инструменты. Болгарка DWT WS 08-125» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір фінансового кредиту, закладу № 12.22892/0.5303 від 21.11.2019р. укладений між ломбардом ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» та ОСОБА_4 , предмет застави є: «Инструменты. Болгарка DWT WS 08-125» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір фінансового кредиту, закладу № 12.21721/0.4080 від 28.10.2019р. укладений між ломбардом ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» та ОСОБА_4 , предмет застави є: «Аудіотехніка, iPod, a 1136, 60 GB» - зберігати в матеріалах криміналвного провадження;

- договір фінансового кредиту, закладу № 12.22812/0.5224 від 19.11.2019р. укладений між ломбардом ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» та ОСОБА_4 , предмет застави є: «Аудіотехніка, iPod, a 1136, 60 GB» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) «DWT» модель «WS 08-125», та «iPod», модель «А 1136», 60 GB, повернуті потерпілій ОСОБА_7 залишити у неї;

- договір фінансового кредиту, закладу 13.39443/0 від 01.11.2019р. укладений між ломбардом ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» та ОСОБА_4 , предмет застави є: «Инструменты. Дрель Интерскол ду-13/780» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір фінансового кредиту, закладу №13.41847/0 від 27.12.2019р. укладений між ломбардом ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» та ОСОБА_4 , предмет застави є: «Инструменты. Дрель Интерскол ду-13/780» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- електричний ударний дриль «Интерскол» моделі «ДУ 13/780 ЭР» - повернутий потерпілій ОСОБА_11 залишити у неї.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1