ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/819/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна
- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0005736 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задоволено, поновлено прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення обшуку майна.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0005736 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 24.12.2019 в період часу з 20:18 год. по 21:45 год. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1 (СПОРТ ЛОТО), належне невстановленій особі, а саме:
1) Монітор з маркуванням LОС № 913 Pz model: 1980 PSA+, s/n BIEAASA000833; 2) Монітор з маркуванням LОС model: № 1980 PSA+, s/n С2084/А002774;
3) Монітор з маркуванням LОС model: № 1980 PSA+, s/n С20А4SA002586;
4) Монітор з маркуванням BenQ ET0011-8, s/n ETC4807803S40;
5) Монітор з маркуванням BenQ ET0011-8, s/n ETC7803508S40;
6) Монітор з маркуванням BenQ ET0011-8, s/n ETC4808157S40;
7) Монітор з маркуванням BenQ ET0011-8, s/n ETC4808968S40;
8) Монітор з маркуванням BenQ ET0011-8, s/n ETC4808114S40;
9) Монітор з маркуванням BenQ ET0011-8, s/n ETC8803289S40;
10) Монітор TM «Philips» 190S8FS, s/n AU3A074011129;
11) Монітор TM «Philips» 190S8FS, s/n BZ54;
12) Монітор TM «Samsung» 940NLS194AAKSB/FDS, s/n HA19HMCP420164H;
13) Монітор TM «HP» EM869, s/n SNK70406FV;
14) Монітор TM «HP» EM869, s/n SNC850NVKO;
15) Монітор TM «HP» EM890, s/n SNK9460BBQ;
16) Монітор TM «HP» EM890, s/n SNC843QH3X;
17) Монітор Belnca 1930S1 Bj10001, s/n AA AU22402951;
18) Маніпуляційна миш TM «CHERRY» модель: М5400, s/n: 00011174А1; 00001944А21; 00000401А21; 0002464А21; 00000400А21; 00000422А21; 00001933А21; 00011220А21; 00000216Z06; 00014272A21; 00001226A21; 00001399A21, 00002467А21, 0000614ОД27, 00000392А21, 00002835А21 - в кількості 16 шт.;
19) зошит з чорновими записами 1 шт., -
шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Алчевських, 49, м. Харків.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що жодному із наведених скаржником аргументів та доводів не було надано слідчим суддею правової оцінки. Слідчим суддею було взято до уваги виключно позицію сторони обвинувачення та повністю проігноровано правову позицію власника майна. Оскаржуване судове рішення є не обґрунтованим, так як воно не ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та без оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, що є грубим порушенням статті 370 КПК України.
Матеріали досудового розслідування не містять жодних доказів, які б підтверджували використання майна, на яке накладено арешт, у розповсюдженні державних лотерей або гральному бізнесі після 20.12.2019. Окрім того, відсутній сам склад злочину, передбачений статтею 203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом, так як зазначені технічні засоби тривалий час не використовувались за призначенням і на момент проведення обшуку були розібрані та зберігались за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку, відповідно до якого вилучені були лише монітори та маніпулятори (миші). Очевидно, що зазначені комп`ютерні комплектуючі не є засобами, що дозволяють їх використання без наявності інших елементів, а саме системних блоків із відповідними системами, яких як раз і не було. Вказані обставини повністю спростовують наявність складу злочину за статтею 203-2 КК України та відповідно свідчать про відсутність потреби досудового розслідування в накладенні арешту на зазначені речі, так як вони не можуть містити жодних слідів злочину, якого не було.
Крім цього, адвокат зазначав, що обшук фактично був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як дозвіл був наданий на проведення обушку за адресою: вул. Амурська, 1, м. Харків, з вивіскою про проведення лотерей і азартних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке на праві власності належить ОСОБА_11 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_11 зареєстроване право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому загальна площа даного приміщення складає 53,9 кв.м.
А площа приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично було проведено обшук, складає 421,3 кв.м.
Таким чином, обшук відповідно до протоколу обшуку від 24.12.2019 було проведено без наявності дозволу слідчого судді.
Враховуючи, що вилучене 24.12.2019 майно під час обшуку, який було проведено із порушенням суттєвих умов даної слідчої дії, не можуть вважатись допустимими речовими доказами, тому відповідно до положень частини 2 статті 170 та частини 2 статті 173 КПК України, вони є недопустимими доказами.
Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтування підозри сторони обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення; відсутність обставин, які б відповідно до вимог частини 11 статті 170 КПК України, підтверджували, що їх незастосування призведене до будь-яких негативних для кримінального провадження наслідків; фактичне блокування та припинення господарської діяльності власника майна, оспорювана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому в ходів проведеного 24.12.2019 в період часу з 2:18 год. по 21:45 год обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів СВ Київського ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005736 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.
При зверненні з клопотанням про арешт майна прокурор посилався на те, що на території Київського району м. Харкова за адресою, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що об`єкти, пов`язані із незаконним гральним бізнесом, здійснюють свою діяльність під виглядом державної лотереї та під іншими приводами.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку за вказаною адресою 24.12.2019 виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні.
Враховуючи, що виявлене та вилучене 24.12.2019 піл час проведення обушку за адресою: АДРЕСА_2 , майно містить ознаки речових доказів та могло використовуватись невстановленими особами під час вчинення злочинів (зайняття гральним бізнесом), тобто зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та використане як засоби вчинення кримінального правопорушення, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 170-173 КПК України, зокрема з`ясовано усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, які передбачені статтею 167 КПК України, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом діяльності об`єктів незаконного грального бізнесу, які здійснюють свою діяльність під виглядом державної лотереї та під іншими приводами.
Як вбачається з протоколу обшуку, у приміщенні за адресою: вул. Амурська, 1, м. Харків, були виявлені монітори, маніпуляційні миші, зошит з чорновими записами.
Колегія суддів вважає, що зазначене дає достатні підстави вважати, що за цією адресою могла здійснюватися діяльність, відповідальність за яку передбачена частиною 1 статті 203-2 КК України, і для перевірки цих відомостей необхідне дослідження вказаного майна. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що обшук та вилучення майна фактично проведені за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , ніж зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та у протоколі обшуку від 24.12.2019, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_7 пояснила, що докази того, що обшук дійсно проводився за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, та надати їх сторона захисту не може.
Доводи апелянта про те, що протоколу обшуку та вилучення майна від 24.12.2019 за адресою: вул. Амурська, 1, м. Харків, є неналежними та недопустимими доказами, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт вищезазначеного майна.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: