Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/160/2020 Справа № 641/602/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальні акти у кримінальному проваджені, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000549 від 23.02.2019 року та за № 0000094 від 16.01.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, інвалід 3 групи, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 18.06.1997 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку в дохід держави; 17.12.1998 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 27.05.2005 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.04.2006 року за відбуттям строку покарання; 12.03.2015 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 21.04.2015 року за відбуттям строку покарання,; 17.01.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 141 по вул. Ньютона в м. Харкові, побачивши автомобіль «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , підійшов до нього, після цього усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, через незамкнені задні ліві пасажирські двері потрапив до салону вказаного автомобілю, після чого, потягнувши за важіль для відчинення капоту, відчинив капот вказаного автомобілю. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, підійшов до передньої частини вказаного автомобілю та, від`єднавши дроти живлення, таємно викрав акумуляторну батарею «Energizer» Premium EM44-LB1 6СТ - 44Ah 440А» вартістю 1 266 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_7 .Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 23.02.2019 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі з іншою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку № 181-А по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з автомобілю «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме: полиці з колонками «Kenwood», зарядку для акумулятора, чоботи, валянки, буксирувальний трос, пакет з інструментами, що для потерпілого не становлять матеріальної цінності, та сабвуфер марки «ALPINA SBG-844BR», вартістю 1700 гривень 00 копійок, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 15.01.2019 року, близько 13 год. 40 хв., знаходячись поблизу будинку № 141 по вул. Ньютона в м. Харкові, побачивши автомобіль «ВАЗ 21051», через незамкнені задні ліві пасажирські двері автомобілю потрапив до його салону, після чого, потягнувши за важіль для відчинення капоту, відчинив капот автомобілю, від`єднав дроти живлення та викрав акумуляторну батарею «Energizer» Premium EM44-LB1 6СТ - 44Ah 440А» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, і цього ж дня був затриманий робітниками поліції та повернув викрадено майно.
23.02.2019 року, близько 06:00 годин, ОСОБА_6 разом з іншою особою , матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись поблизу будинку № 181-А по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові, підійшли до автомобілю «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету відчинив багажник вказаного автомобілю та з салону автомобіля викрали полиці з колонками «Kenwood», зарядку для акумулятора, чоботи, валянки, буксирувальний трос, пакет з інструментами та сабвуфер марки «ALPINA SBG- 844BR». Після чого ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та наступного дня були затримані робітниками поліції та повернули викрадено майно, а у подальшому ОСОБА_6 відшкодував потерпілому, спричинену моральну шкоду.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, ОСОБА_8 подав суду заяву, що ОСОБА_6 відшкодував спричинену йому матеріальну та моральну шкоду, та претензій він до нього не має.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, визнав та повністю відшкодував, спричинені збитки потерпілому ОСОБА_8 , не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення та розмір цивільного позову, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_6 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та відшкодування спричиненой матеріальної та моральнгої шкоди потерпілим, а також стан здоров`я ОСОБА_6 , так як він є інвалідом 3 групи безстроково.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він був засуджений 17.01. 2019 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,.
Один епізод кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 185 КК України був вчинений ОСОБА_6 15.01.2019 року, тобто до постановлення вищевказаного вироку, другий епізод- 23.02.2019 року, тобто після постановлення вищезазначеного вироку.
Дії ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні за всіма епізодами злочинів, вчинених як до, так і після постановлення щодо нього Комінтернівським районним судом м. Харкова вироку від 17 січня 2019 року, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Частиною 1 ст. 33 КК України визначено, що сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив усі злочини за однією і тією ж кваліфікацією, суд вважає, що кваліфікація дій засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України за всіма епізодами злочинів є правильною, а не окремо за кожний із них, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують, що і узгоджується з п. 20 постанови Пленуму № 7, відповідно до якого за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
За таких обставин суд вважає що підстав до застосуваня ч. 4 ст. 70 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів не має, оскільки аналізовані крадіжки кваліфіковані за однією і тією ж частиною статті й не утворюють сукупності злочинів.
Зазначений висновок суду узгоджується з висновком, зробленим Верховним судом 27 листопада 2019 року при розгляді справи № 646/8318/17.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., спричиненої злочином, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України так як ОСОБА_8 в своїй заяві від 04.03.2020 року зазначив, що цивільний позов ОСОБА_6 погашений повністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6-1/31се-19 від 25.01.2019 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) грн. 00 коп., № 6/555СЕ-19 від 01.03.2019 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року на акумуляторну батарею «Energizer» Premium EM44-LB1 № 544402044-UK063 12 V-44Ah 440A(EN) та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2019 року, а саме сабвуфер чорного кольору фірми «ALPINA» SBG-844 BR, 120 Watts RMS/400 Watts Max.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року та більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 березня 2019 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 30 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6-1/31се-19 від 25.01.2019 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) грн. 00 коп. та № 6/555СЕ-19 від 01.03.2019 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп., а всього 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року на акумуляторну батарею «Energizer» Premium EM44-LB1 № 544402044-UK063 12 V-44Ah 440A(EN) та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2019 року, на сабвуфер чорного кольору фірми «ALPINA» SBG-844 BR, 120 Watts RMS/400 Watts Max,
Речові докази: - акумуляторну батарею «Energizer» Premium EM44-LB1 № 544402044-UK063 12 V-44Ah 440A(EN) та сабвуфер чорного кольору фірми «ALPINA» SBG-844 BR, 120 Watts RMS/400 Watts Max, - вважати повернутими потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1