печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на постанову від 23 серпня 2019 року процесуального керівника у кримінальному провадженні №003114 прокурора першого відділу процесуального керівника у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
11.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_6 , яка передана слідчому судді того ж дня, на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління кримінальних проваджень Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №003114.

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що він звернувся до прокурора з клопотанням від 20.08.2019 про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якості свідків, за участю сторони захисту. Проте своєю постановою від 23.08.2019 прокурор відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов`язати прокурора вчинити дії вказані в клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала посилаючись на викладені в ній доводи, просила скаргу задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що оскаржувана постанова, щодо відмови в задоволенні клопотання безпосередньо суперечить закону та порушує право ОСОБА_3 на захист, а тому просила оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.

Процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вимог означених у скарзі заперечував, вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду щодо вимог скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003114 від 14.12.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 , ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.1 ст.366 КК України.

20.08.2019 до Генеральної прокуратури України звернувся захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003114 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якості свідків. Обгрунтовуючи своє клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає, що необхідність у допиті експертів ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які приймали участі у проведенні у кримінальному провадженні № 0000276 експертних досліджень №435/18 від 18.02.2019 та № 10/19 від 18.04.2019, висновки яких вказують на невідповідність дійсності висновку експерта № 24/з від 31.07.2018, викликана потребою з`ясувати відомості про отриману даними особами кваліфікацію та обставини створення комісій для проведення зазначених експертиз №435/18 та № 10/19, участь у них осіб, які не мають кваліфікацію судових експертів та іншу інформацію, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні №0003114.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління кримінальних проваджень Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23.08.2019 року у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено, про що в порядку ст.ст.110, 220 КПК України винесено відповідну постанову.

При дослідженні матеріалів провадження та клопотання сторони захисту, за результатами якого прокурором прийнято рішення про відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, проте з порушенням строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, прокурор вказав, стороною обвинувачення вже направлено до ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» запит про витребування відомостей щодо обставин проведення зазначених вище експертних досліджень №435/18 та № 10/19, зокрема щодо залучення до їх проведення відповідних фахівців, а також інших відомостей, про необхідність з`ясування яких зазначає у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 .

Крім того, у оскаржуваній постанові прокурором вказано, що положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Враховуючи вказану обставину, прокурор, мотивуючи відмову у задоволенні клопотання зазначає, що стороною обвинувачення вже здійсненні процесуальні дії спрямовані на отримання відомостей, про необхідність з`ясування яких під час досудового розслідування зазначає у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 , що вказує на можливість досягнення мети проведення зазначених у ньому слідчих (розшукових) дій іншим чином, відсутні підстави для проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як свідків у кримінальному провадженні № 003114.

Крім того, в оскаржуваній постанові прокурором зазначається, що задоволення вищенаведеного клопотання адвоката ОСОБА_6 та проведення визначних у ньому слідчих (розшукових) дій, не буде сприяти додержанню однієї з загальних засад кримінального провадження №003114, а саме: проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у розумні строки.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а вимоги клопотання адвоката ОСОБА_6 спрямовані на проведення слідчих дій, не містять належного обґрунтування необхідності допиту кожного зі свідків, перелічених у клопотанні. Статтею 36 КПК України, встановлено самостійність у своїй процесуальній діяльності прокурора при здійсненні своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Також, враховуючи слідчим суддею положення ст. 94 КПК України, згідно з якою прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

Що стосується вимог заявника, якими він просить зобов`язати сторону обвинувачення вчинити дії, вказані в клопотанні від 20.08.2019, їх слід залишити без задоволення, оскільки дана вимога є похідною від першої про скасування постанови про відмову у задоволенні згадуваного клопотання про проведення допиту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1