ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/231/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/9959/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
володільця майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 08.12.2019 року, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Слідчий суддя посилався на те, що слідчим та прокурором доведено відношення вказаного майна до ознак ст. 98 КПК України та необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження задля забезпечення можливості його збереження та проведення експертного дослідження.
Власник майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року скасувати та зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути вилучене майно ОСОБА_7 . В обгрунтування апеляційних вимог їх автор зазначає, що з ухвали слідчого судді вбачається, що матеріали клопотання містять дані, що під час огляду місця події було вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та слідчий звертається із клопотанням про накладення арешту саме на свідоцтво. Вказівок на те, що під час огляду було вилучено автомобіль, ухвала слідчого судді не містить, але в резолютивній частині ухвали арешт накладено і на свідоцтво і на автомобіль. Не зазначено як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на пластиковому носії може бути виготовлено друкарським способом, на що вказує інспектор поліції, не конкретизовано, які саме захисні елементи відсутні, за допомогою яких технічних приладів це було виявлено. Висновок про наявність ознак підробки слідчий зробив з рапорту інспектора, який не є експертом та встановив відсутність у базах VIN номеру, який не відповідає номеру, вказаному у свідоцтві про реєстрацію. До матеріалів клопотання не додано доказів, які б підтверджували факт виявлення ознак підробки. До протоколу огляду місця події не додано засвідчених фото таблиць, хоча на місці здійснювалася фотозйомка. Вважає порушення норм КПК України долучення постанови про визнання майна речовим доказом, на яке ще не накладений арешт слідчим суддею та відносно якого не доведено його відповідність критеріям ст. 98 КПК України. Враховуючи не відповідність VIN номеру у свідоцтві та вказаному у клопотанні і ухвалі слідчого судді, фактично арешт накладено на неіснуюче майно. Припущення слідчого не дають підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Слідчим суддею не вмотивовано та не досліджено наявність обгрунтованої підозри.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення володільця майна та його представника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог.
З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У клопотанні зазначається, що 08.12.2019 року працівниками поліції було здійснено зупинку автомобіля "Opel Omega" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який надав для перевірки бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки. Згідно рапорту Інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 08.12.2019 року за адресою м. Харків пр. Московський 295 екіпажем 4107 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , лейтенанта поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за порушення п.2.3.в Правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль "Opel Omega" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 (посвідчення водія НОМЕР_3 ). Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого Васильківським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області 25.06.2008 р. були виявлені ознаки підробки, а саме: бланк виготовлено не друкарським способом, відсутні захисні елементи. Також при перевірці транспортного засобу за базами «НАІС» у графі VIN номер виявлено розбіжність, а саме вказано WОL000022V1004872 - а за базами значиться WОL000067H1174888. VIN номер НОМЕР_4 в жодній базі МВС та Національної поліції не значиться. Також при перевірці номеру кузова на вищевказаному автомобілі, останній виявилось неможливим розпізнати, про що водій надав довідку з «САНТАДОР». З метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів та враховуючи, що у органу досудового розслідування маються достатні дані вважати, що повернення вилученого згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2019 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Васильківським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, автомобіль "Opel Omega", VIN номер НОМЕР_4 , 1997 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 може призвести до їх знищення або переховування виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням. Як зазначає слідчий вказаний ризик підтверджується тим, що згідно авторизованої бази даних транспортних засобів України встановлено, що відомості про автомобіль, якому присвоєно номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 VIN коду кузову НОМЕР_4 , та про свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 , виданого Васильківським РЕВ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області в базі даних Національних аналітичних систем відсутні. Слідчий суддя вважав доводи клопотання обгрунтованими, проте такий висновок колегія суддів вважає передчасним. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Приписами ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Під час апеляційного розгляду встановлено, що прокурором не в повному обсязі дотримано вимоги вказаної статті, що не було прийнято до уваги слідчим суддею. Зокрема як вбачається з фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 номер шасі транспортного засобу НОМЕР_5 . У клопотанні слідчого зазначається, що за базами НАІС у графі VIN номер виявлено розбіжність, а саме вказано WОL000022V1004872 - а за базами значиться WОL000067H1174888. VIN номер НОМЕР_4 в жодній базі МВС та Національної поліції не значиться. До матеріалів клопотання не долучено жодного документу, який би підтверджував дійсну невідповідність VIN номеру, вказаного у свідоцтві, інформації, встановленій за базами даних. Крім того, не зрозуміло чи корректно був введений VIN номер при перевірці даних, враховуючи, що у клопотанні допущено помилку у зазначенні VIN номеру, вказаного у свідоцтві, в якому зазначається НОМЕР_5 , на що обгрунтовано звертає увагу апелянт. Зміст рапорту інспектора поліції не усуває вказаної неточності. Крім того, у клопотанні слідчий посилається на те, що при перевірці номеру кузова на вищевказаному автомобілі, останній не виявилось можливим розпізнати, про що водій надав довідку з «САНТАДОР». Однак, вказаної довідки до матеріалів клопотання не долучено, незрозуміло, що саме перешкоджало розпізнати номер кузова.
За таких обставин прийняття рішення про накладення арешту на вилучене майно на даний час є не обгрунтованим та підлягає скасуванню, а матеріали клопотання поверненню прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді