Справа № 524/9154/16-к
Провадження № 1-кп/524/23/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001546 від 20.09.2016 та № 0000695 від 12.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 від 20.09.2016 та № 0000695 від 12.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року клопотання представника володільця майна ОСОБА_12 - ОСОБА_11 про скасування арешту в частині тимчасового позбавлення використання та зберігання автомобіля Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати посадових осіб Литінського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП У Вінницькій області відповідальних за збереження автомобіля передати володільцю ОСОБА_12 автомобіль та ключ від нього на відповідальне зберігання за місцем проживання ОСОБА_12 з відповідним обґрунтуванням. - задоволено частково.

Скасовано арешт, вжитий ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки Mercedes- Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_12 - ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.09.2019 року. В обґрунтування заяви зазначає, що при виконанні ухвали виникають труднощі щодо порядку та способу її виконанні, оскільки при постановлені ухвали не зазначено кому саме у користування повинні передати автомобіль марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного просить роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.09.2019 року в частині щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши думку прокурора, який покладався при вирішенні питання на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , які підтримують заяву, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали суду викликає труднощі, пов`язані з її виконанням, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_12 - ОСОБА_11 та роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.09.2019 року в частині скасування арешту, вжитого ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, вказавши про те, що ОСОБА_12 має право користування транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.09.2019 року в частині скасування арешту, вжитого ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, вказавши про те, що ОСОБА_12 має право користування транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 днів із дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3