Справа № 202/3451/20
Провадження № 1-кс/202/4832/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000792, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000792, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані наступним. 06.06.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було вилучено посвідчення водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 з присиланням на те, що згідно даних системи МВС України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_1 - відсутнє. Вказана обставина була зазначена виключно зі слів слідчого ОСОБА_5 . Проте, ОСОБА_4 навіть не було надано можливості переконатись у факті відсутності інформації у базах даних системи МВС України стосовно належного йому посвідчення водія № НОМЕР_1 . Вказана обставина зазначалась включно співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В той же день, за результатами некомпетентної поведінки співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000792, внесено відомості за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України. 12.06.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , в той час, як посвідчення водія у ОСОБА_4 було вилучено 06.06.2020 року, тобто за 6 днів, до надходження клопотання до суду. В свою чергу, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 відмовлено слідчому Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . Вказує, що 22.06.2020 року до канцелярії Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області скаржником було подано клопотання ВХ.№3-34 про повернення вилученого майна, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_1 , яке станом на дату звернення до слідчого судді не розглянуто, а вилучене майно не повернуто його власнику. Таким чином, слідчим було допущено бездіяльність у вигляді невиконання вимог кримінального процесуального закону.
Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, згідно якої вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та розглядати без його участі.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частина 5 статті 171 КПК України встановлює, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частина 6 статті 173 КПК України зазначає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.З аналізу вищевказаних норм вбачається, що тимчасово вилучене майно, повинно бути повернуто володільцю, окрім іншого, у випадку не накладення на нього арешту.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 червня 2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час проведення огляду, 06.06.2020 у період часу з 13:00 год. до 13:20 год., було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_1 , яке поміщено і опечатано до спец. пакету ЕХР0200942.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_1 , -відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Одночасно з цим, статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування зостановлюється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого (детектива), здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000792, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167, 169, 171, 303, 307, 369 - 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000792, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1