Справа № 643/6645/20
Провадження № 1-кс/643/2219/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року, м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 28.04.2020 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0001404 від 13.03.2020 за ст. 355 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що за її заявою Московським ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження, у якому вона є потерпілою.
24.04.2020 вона звернулась до слідчого у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 з клопотанням про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої), в якому просила застосувати стосовно неї, членів її родини та майна заходів забезпечення безпеки - особистої охорони та охорони майна. Постановою від 28.04.2020 у задоволенні вказаного клопотання слідчим відмовлено з тих підстав, що на теперішній час зібрано не достатньо доказів для підтвердження існування реальної загрози відносно вказаних потерпілою осіб.
Заявник в скарзі вказувала, що отримує погрози по мобільному телефону від, зокрема, власника ТОВ «Белвіт», ОСОБА_5 та від особи на ім`я « ОСОБА_6 ». Вказані особи, окрім цього, утримували її у приміщенні ТОВ «Белвіт», де погрожували їй та її рідним вбивством. Заявник вважає, що постанова слідчого прийнята всупереч положенням ст. 7 КПК України, в зв`язку із чим просила слідчого суддю вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення, постанову про застосування до неї та членів її родини та майна заходів забезпечення безпеки.
Представник заявника подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий на судове засідання не з`явився, надав для огляду судом матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 13.03.2020 слідчим до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0001404 за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань стосовно ОСОБА_3
30.03.2020 слідчим допитано заявника у якості потерпілої, до матеріалів кримінального провадження долучено копії медичної документації, яка підтверджує покази потерпілої стосовно погіршення стану її здоров`я.
Також, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання потерпілої від 24.04.2020 про забезпечення безпеки особи, членів її родини та майна. У вказаному клопотанні заявник повідомляє слідчому про факти погроз на її адресу, адресу її близьких та просить вжити заходів забезпечення безпеки.
28.04.2020 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання потерпілої. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий вказував, що на теперішній час в ході досудового розслідування не зібрано достатньо доказів на підтвердження наявності реальної загрози, як того вимагає ч.1 ст. 20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Також слідчий вказував, що на даний час перевіряється причетність ОСОБА_5 та особи на ім`я « ОСОБА_6 » до вчинення описаного потерпілою злочину, зокрема викликано для проведення допиту повістками та надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон) підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження установлено, що заявник не надала слідчому жодних доказів на підтвердження обґрунтованості свого клопотання, хоча у своїй скарзі вказує на наявність у неї документів на підтвердження усіх телефонних дзвінків з погрозами. 28.04.2020 слідчий надав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на підставі клопотання заявника, результати виконання якого в матеріалах кримінального провадження відсутні, окрім цього слідчий викликав на допит заявника. Вказані процесуальні дії свідчать про те, що слідчий вчиняє певні дії для установлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників

кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Порядок здійснення заходів безпеки визначається цим Законом, іншими актами законодавства України. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами. У разі наявності в заяві (повідомленні) про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, відомостей про кримінальне правопорушення слідчий, прокурор у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, починає досудове розслідування, а орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий суддя, суд направляє заяву (повідомлення) відповідному органу досудового розслідування для початку досудового розслідування . Про прийняте рішення терміново в письмовій формі повідомляється заявник.

Матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів для підтвердження наявності реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну заявника та членів її сім`ї. При цьому, суд наголошує, що заявник мала можливість надати слідчому докази на підтвердження існування погроз, на які заявник вказує у своїй скарзі. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого винесена без порушень норм діючого законодавства та є обґрунтованою.

Підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні ОСОБА_3 дії слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію. При вирішенні даного питання слідчий, прокурор є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 376, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1