Cправа № 127/964/20
Провадження № 1-кс/127/467/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, який навчається в ДНЗ «Вище професійне училище №7 м. Вінниця», не одруженого, проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в січні 2020 року, точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено, вступив у попередню змову із своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном з будинку ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши свої дії, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна 13 січня 2020 року, близько 11:30 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направились до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, шляхом часткового демонтажу та розбиття віконного скла житлового будинку, проникли усередину, та з житлової кімнати будинку вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 2500 доларів США, що еквівалентно 59 900 грн. та акустичної системи (колонки) марки «JBL».
Після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження 0000038 від 14.01.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, проживаючий за адресою: будинок АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого:
- 31.01.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001081 за ч. 3 ст. 185 КК України;
- 26.09.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
14.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколами огляду місця події від 13.01.2020 та 14.01.2020, під час
проведення яких частково вилучено речові докази, а саме акустичну колонку марки «JBL»
- показами потерпілої ОСОБА_9
- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину;
-Іншими матеріалами провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, житло на права приватної власності у нього відсутнє, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як зазначає слідчий, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Також, враховуючи те, що у ОСОБА_4 відсутнє постійне офіційне джерел доходу, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може продовжити вчиняти нові злочини.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Домашній арешт не може бути застосовано, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, а також визначити підозрюваному заставу в сумі 84080,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, шо підозрюваний неповнолітній, вину визнає, зі слідством буде співпрацювати та зі сторони батьків будуть вжиті усі заходи для виправлення особи.

При цьому, підозрюваний, його захисник та законний представник просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000038, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 14 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 14.01.2020, протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2020, протоколів огляду місця події від 13.01.2020, протоколів допиту свідків від 14.01.2020, протоколу допиту підозрюваного та протоколу про його затримання від 14.01.2020, повідомлення про підозру від 14.01.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та батьком, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.
Суд також враховує, що незважаючи на наявність в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних злочинів, на даний час обвинувальні вироки відносно останнього не постановлено, а відтак він вважається не судимим.
Крім того, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як слідує з матеріалів справи підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 , разом зі своїми батьками ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .
Крім того, при обрані запобіжного заходу суд враховує те, що на час розгляду клопотання підозрюваний неповнолітній, бажає співпрацювати зі слідством та вину визнає.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: будинок АДРЕСА_1 до 14 березня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 14 березня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя