Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/1279/19
Провадження № 1-кс/935/472/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000278 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 червня 2020 заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000278 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 розглядається клопотання про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підставами для сумніву в безсторонності та сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у сторони захисту є те, що розгляд справи не здійснюється судом встановленим законом в розумні п.1 ст. 6 Конвенцією про захист прав людини на основоположних свобод (1950 року), ратифікованої України Законом України від 17 липня 1997 року. Матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про підозру датоване 26.03.2020, в той же час, матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні рішення про продовження строку досудового розслідування після 26.05.2020. Відтак, проведення слідчих (розшукових) дій, вчинення процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень після закінчення строків досудового розслідування є незаконним. Продовження строків у встановленому КПК України порядку не було. Відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак ні підозрюваному, ні захиснику станом на 15.06.2020 року не повідомлено про завершення досудового розслідування, а тому відсутні встановлені КПК України підстави для звернення до суду з клопотанням про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поза межами строків досудового розслідування без попереднього повідомлення про його завершення в межах такого досудового розслідування. А тому, головуючий у справі слідчий суддя незаконно здійснює повноваження у цій справі поза межами строку досудового розслідування. Вищенаведене свідчить про неспроможність слідчого судді забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об`єктивності та неупередженості та надає підстави заявити відвід.

В судове засідання, адвокат ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причина неявки суду невідома, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого судді визначено нормами ст. ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумнівів щодо відсутності безсторонності суду та сумніви в неупередженості слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 оскільки головуючий у справі слідчий суддя незаконно здійснює повноваження у цій справі - поза межами строку досудового розслідування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені захисником в заяві відомості фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання у межах кримінального провадження № № 0000278 і не містить в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Разом з цим наведенні заявником обставини можуть слугувати аргументом як під час розгляду даного клопотання, так і під час розгляду кримінального провадження в суді першої, апеляційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про відсутність безсторонності та сумнів в неупередженості слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000278 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1