Справа №: 398/3906/19
провадження №: 1-кс/398/129/20
УХВАЛА
Іменем України

"24" лютого 2020 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002508, у якій просив скасувати постанову від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002508 від 05.09.2018 року та зобов`язати слідчого слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити дії, направлені на внесення у кримінальному провадженні № 0002508 до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 350 КК України, а також допитати як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Скарга обґрунтована тим, що 05.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ЧЧ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому тілесні ушкодження. На підставі вказаної заяви 05.09.2018 року в ЄРДР було внесено відомості за № 0002508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України. 21.09.2019 року слідчий слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив вказане кримінальне провадження на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України. Ухвалою від 04.11.2019 року Олександрійський міськрайонний суд скасував постанову від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження на тій підставі, що слідчим не використано всі інструменти щодо проведення досудового розслідування. Проте, 27.11.2019 року слідчий слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно закрив вказане кримінальне провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою від 13.12.2019 року Олександрійський міськрайонний суд скасував постанову від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження на тій підставі, що слідчим не використано всі інструменти щодо проведення досудового розслідування. Проте, незважаючи на зазначені ухвали, слідчий слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 27.12.2019 року втретє закрив вказане кримінальне провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скаржник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є неправомірною, у зв`язку із чим просить її скасувати.
Крім того, скаржник зазначає, що до матеріалів кримінального провадження № 0002508 було долучено копію листа Олександрійської міської ради від 12.12.2019 року № 07-1144 та диск DVD-R «Artex», надане ним разом з клопотанням, проте саме клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2019 року не було розглянуте, перекваліфікацію кримінального правопорушення вчинено не було, свідків не допитано.
У зв`язку із викладеним скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, та просить її задовольнити.
Скаржник та його представник в судове засіданні не з`явилися, скаржник через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі та участі його представника.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0002508.
Представник Олександрійської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 27 грудня 2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України закінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Зазначена постанова має у мотивуванні посилання на те, що в ході досудового розслідування не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, таким чином жодній особі не було повідомлено про підозру, натомість провадження закрите у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування передбачених ст. 219 КПК України.
Частиною 5 статті 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002508, було встановлено, що постанова, що оскаржується має протиріччя в частині мотивів закриття кримінального провадження, не має посилання на початок, зупинення та кінець перебігу строку досудового розслідування передбаченого ст. 219 КПК України, а також не містить посилання на відсутність підстав для звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не використані всі інструменти, щодо проведення досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково.
Окрім вимоги про скасування постанови слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002508, скаржник просить задовольнити ще дві вимоги, а саме: зобов`язати слідчого слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити дії, направлені на внесення у кримінальному провадженні № 0002508 до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 350 КК України, а також допитати як свідків по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 17.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002508, у якому просив внести відомості про правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 350 КК України, а також допитати як свідків по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . До вказаного клопотання ОСОБА_3 долучено копію листа Олександрійської міської ради від 12.12.2019 року № 07-1144 та диск DVD-R «Artex». Вказане клопотання отримано Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області 17.12.2019 року, що підтверджується відміткою канцелярії.
У відповідь на вказане клопотання 28.12.2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за вих. № Г551/11319 на адресу скаржника було направлено лист, у якому слідчий повідомив, що копію листа Олександрійської міської ради та диск DVD-R «Artex» долучені до матеріалів кримінального провадження № 0002508, інша інформація щодо розгляду клопотання від 17.12.2019 року у даному листі відсутня.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002508, що надійшли на запит суду, слідчий суддя встановив, що ані клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2019 року, ані відповідь на нього, що надавалася слідчим, до матеріалів вказаного кримінального провадження не долучені.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002508 від 17.12.2019 року слідчим фактично не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову у його задоволенні слідчим не винесено. Лист слідчого, яким він повідомив про долучення наданих потерпілими матеріалів справи до матеріалів кримінального провадження не можна вважати повідомленням особи, яка заявила клопотання про результати його розгляду, так як у вказаному клопотанні потерпілими ставилися конкретні вимоги, які слідчим не розглянуті відповідно до вимог КПК.
З метою захисту прав потерпілого суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Враховуючи, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії не розглянуті слідчим у відповідності до положень ст. 220 КПК України, у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002508.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0002508 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2019 року у даному кримінальному провадженні, яке отримане Олександрійським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області 17.12.2019 року.
У задоволенні решти вимог, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1