Справа № 632/84/20
провадження № 1-кс/632/46/20

УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою про зобов`язання відповідальної особи Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 16 січня 2020 року (зареєстрована в прокуратурі 17.01.2020р.) він звернувся до Первомайського місцевої прокуратури в Харківської області із заявою про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України, однак ці відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідальною особою Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до ЄРДР внесено не було. У зв`язку із цим особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати відповідальну особу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості за його заявою про вчинені кримінальні правопорушення від 16 січня 2020 року до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити. Відповідальна особа Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до судового засідання не прибув, проте задля недопущення тяганини при розгляді скарги та за згодою заявника, суд ухвалив розглянути скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не є перешкодою у її розгляді.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, встановив обставини.

Так, заявник у заяві від 16.01.2020 року зазначив:

«Слідчий ОСОБА_4 порушила ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 06.03.2017 за справою №632/287/17 (провадження №1кс/632/55/17), якою зобов`язано провести обшук та накласти арешт на майно, що знаходиться лише в приміщенні №81А.

Обшук проведено та майно вилучено з приміщень 81Б, 81В, що є злочином проти правосуддя та перевищенням службових повноважень при виконанні службових обов`язків.

ПРОСИМО:

зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження щодо слідчого ОСОБА_4 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України.»

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас до судового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання чинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи зміст заяви про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що заявник ОСОБА_3 , фактично, не згоден з порядком виконання вказаним слідчим ухвали слідчого судді від 06.03.2017 року у справі №632/287/17 провадження №1кс/632/55/17, якою слідчому ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку у складському приміщенні «Старого громадського центру», розташованому за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон, будинок 81-а. Обшук та арешт проведено з вилученням майна, зокрема, металобрухту, але в приміщеннях 81Б та 81В без буд-яких законних підстав.

З копій ухвал судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від 20.02.2019 року та 04.06.2019 року, а також пояснень ОСОБА_3 вбачається, що відносно останнього на разі ведеться судовий розгляд кримінального провадження (справа № 632/641/17), який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, тобто порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. Одним з досліджених доказів був і протокол обшуку, з допустимістю якого не згоден ОСОБА_3 з підстав, викладених у своїй заяві. Оцінку даному протоколу, як доказу у справі, має дати суд під час ухвалення свого рішення у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п.п. 1 п. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016року, до Реєстру вносяться, в тому числі, відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З викладеного можна зробити висновок, проте те, що ОСОБА_3 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України міг звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді лише на досудовому слідстві, а на сьогоднішній день кримінальне провадження вже перебуває на розгляді у суді і він вже має інший статус учасника обвинувачений.

Крім того, згідно з ч. 1ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Із заяви ОСОБА_3 про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження від 16.01.2020 року, поданої до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, вбачається. що він просить зареєструвати в ЄРДР кримінальні провадження щодо злочинів: за ч.2 ст. 365 КК України, де ним не вказано на спричинення істотної шкоди із застосуванням насильства; за ч.2 ст. 382 КК України, де ним неправильно тлумачиться об`єктивна сторона злочину, бо ухвала про обшук є лише дозволом на вчинення процесуальної дії, а не обов`язком. .

Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_3 вважає заяву від 16.01.2020 року заявою про вчинення кримінальних правопорушень, проте ані у ній, ані у скарзі, взагалі не міститься даних, які хоча б мінімально вказували на наявність ознак складу злочину. А тому, заява, з огляду на її зміст, у даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наявність кримінального провадження на розгляді суду відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 213 КК України, у свою чергу, також унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1