Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2063/20
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003159 від 29.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 березня 2020 року слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 28.12.2019 року, ввечері, приблизно о 17.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі з потерпілим ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході вживання алкогольних напоїв, приблизно через годину, ОСОБА_6 ліг спати.

ОСОБА_4 перебуваючи у вказаній квартирі, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, таємно викрав з тумби кімнати, де відпочивав ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 NOTE imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » чорного кольору та телевізор марки «Comer E32DM1100» чорного кольору.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 11.03.2020 року на загальну суму 7810,20 грн.

29.12.2019 року за № 0003159 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, крім того, на думку слідчого він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нові злочини.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_3 .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин ранку, зобов`язавши його прибувати до органу досудового розслідування, не відлучатись з населеного пункту де він зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 17 травня 2020 року, заборонивши ОСОБА_4 з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин ранку залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язавши його прибувати до слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1