Справа №579/430/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/297/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000583 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 26 травня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кролевецього ВП ГВП ГУНП в Сумській області звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Кролевецього ВП ГВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583, від 1 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і, відносно нього існують ризики перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та продовження злочинної діяльності.

На думку слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 26 травня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25 червня 2020 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, при цьому, відносно ОСОБА_7 існують об`єктивні ризики перешкоджання ним здійсненню кримінального провадження, передбачені ст. 177 ч. ч. 1, 3, 5 КПК України, пов`язаних з можливістю переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідка, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж утримання під вартою, виходячи з встановлених ризиків та даних про особу ОСОБА_7 , а саме, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 в якій підозрюваний ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та звільнення його з під варти.

Свої апеляційні вимоги підозрюваний ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість його підозри, оскільки жодний доказ доданий слідчим до клопотання не вказує на те, що саме він наніс тілесне ушкодження потерплому.

Зазначає підозрюваний й про те, що він постійно проживав на території Російської Федерації і йому не було відомо, що він підозрюється у вчиненні кримінального провопорушення та, що у зв`язку з цим він перебуває у міжнародному розшуку. На даний час він не збирається перешкоджати слідству і зобов`язується належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Звертає увагу підозрюваний й на те, що висновки слідчого судді щодо можливого впливу на свідків, потерпілого та продовження кримінальної діяльності ґрунтуються на припущеннях і, зважаючи на дані, що характеризують його, як особу, не виправдовують необхідність його утримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що слідчим відділом Кролевецього ВП ГВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583, від 1 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

7 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, у порядку ст. 278 КПК України, батьку ОСОБА_7 ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру за ст. 121 ч. 1 КК України.

Згідно повідомленої підозри, 31 серпня 2015 року у вечірній час у телефонній розмові між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 виникла суперечка, для вирішення якої вони домовилися зустрілися біля приміщення тиру, який розташований у парку відпочинку на площі Свободи у м. Кролевець.

31 серпня 2015 року, близько 21 год. 30 хв., під час зустрічі ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 у домовленому місці, між ними виникла словесна сварка, яка переросла у штовханину, у ході якої ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс один удар колото ріжучим предметом в область живота потерпілому ОСОБА_10 .

У результаті нанесення удару потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «Проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням підшлункової залози, поперечної ободочної кишки, шлунково ободочної зв`язки, внутрішнього черевної кровотечі», які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

9 вересня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_11 .

29 червня 2017 року ОСОБА_7 був оголошений в міжнародний розшук.

20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду було обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом листа старшого слідчого ОСОБА_12 , від 26 травня 2020 року, слідчим суддею було встановлено, що 20 травня 2020 року ОСОБА_7 був переданий компетентними органами Російської Федерації до України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності доказів, які б доводили його вину, не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали додані слідчим до клопотання вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості та їх доказовості має надати суд під час судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 , маючи загрозу бути підданим такому покаранню, буде вживати заходів уникнути від суду, оскільки як встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 оголошувався в міжнародний розшук, тривалий час не проживав за місцем реєстрації, схильний до вчинення злочинів у зв`язку з чим становить небезпеку для суспільства.

За таких обставин, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги з приводу того, що відносно ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 26 травня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25 червня 2020 року, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4