Провадження №11-сс/801/799/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 17.08.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 17.08.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 17.08.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001231.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим жодної дії щодо визнання осіб потерпілими, їх допиту та вручення їм пам`яток як потерпілим не вживалось, не зважаючи на подання слідчому заяв про це в кількості 17 штук. Провадження фактично не розслідувалось. Всі подані слідчому адвокатом клопотання залишались без розгляду, була лише відписка, що клопотання будуть розглянуті. Так, слідча протягнула справу протягом тривалого строку, не провівши необхідних дій та закрила провадження по справі. Крім того, слідча не зверталась до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, у зв`язку з чим не вжила всіх заходів для повного та всебічного розслідування справи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як убачається із матеріалів скарги, відомості за фактом шахрайських дій відносно жителів с. Байраківка та с. Глинянець Немирівського району внесені 28.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231.

В ході розгляду апеляційної скарги суд встановив, що відповідно до доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчим не було розглянуто 17 її клопотань в інтересах громадян про визнання потерпілими у даному кримінальному провадженні за №0001231. Жодних слідчих дій щодо визнання осіб потерпілими, їх допиту та вручення їм пам`яток про їх права та обов`язки. Крім того, 08.06.2018 року було повторно адвокатом направлено клопотання про вчинення вище вказаних дій. Проте жодних дій слідчим вчинено не було, а провадження фактично не розслідувалось. Також 06.09.2018 року адвокатом подано клопотання про допит свідків. Проте станом на грудень 2018 року слідчим було викликано та допитано лише 4 потерпілих з 16 та не допитано жодного свідка. На усі клопотання адвоката надходили відповіді слідчого, що клопотання будуть задоволені та проведені слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого задоволено та зобов`язано слідчого провести ряд слідчих дій, зазначених в клопотаннях адвоката ОСОБА_7 .

В подальшому адвокат на свій запит від 29.01.2019 року про рух справи отримала відповідь від 04.02.2019 року, що провадження у справі закрито 26.12.2018 року. На неодноразові запити отримати копію оскаржуваної постанови жодної відповіді отримано не було.

22.04.2019 року адвокатом було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку було оскаржено до суду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001231 було скасовано із зазначенням того, що слідчим не проведено належного досудового розслідування, не проведено усіх слідчих дій.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 17.08.2019 року слідчим мотивовано тим, що закінчився строк досудового розслідування. а також посилається на п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення). Однак слідчих дій, які слідча мала провести відповідно до ухвали слідчого судді, проведено не було.

Слідча ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Матеріали кримінального провадження надано суду також не було.

Слідчий суддя відмову у задоволенні скарги мотивував тим, що 17.08.2019 постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0001231 відомості по якому внесено до ЄРДР 29.03.2018 року закрито, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1)шість місяців -у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2)дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001231, правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена за ст. 190 ч. 1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженні № 0001231 були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 29.03.2018. У кримінальному провадженні № 0001231 підозри не було нікому пред`явлено, строк досудового розслідування закінчується 29.03.2019 року. Відповідно до ст. 294 ч. 5 абз. 2 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Згідно ст. 284 ч. 1 п. 10 абз. 2 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Мотиви ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки необґрунтованими є твердження слідчого про необхідність його закриття з тих підстав, що не було проведено жодної слідчої дії, не проведено належного досудового розслідування, не вичерпано всіх можливостей отримання доказів по справі, як було вказано в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019 року.

Протилежне перевірити в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції за матеріалами кримінального провадження не представляється можливим, оскільки матеріали кримінального провадження на неодноразові запити суду надано не було, не може вказану обставину пояснити і прокурор.

Зокрема, слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування і неможливість вручення підозри, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В резолютивній частині постанови вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а в мотивувальній частині цієї ж постанови є посилання на п.2 ч. 1 ст. 284 КПК ( відсутність події кримінального правопорушення).

В свою чергу, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам скарги заявника та прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, формально зі славшись на те, що строк досудового розслідування закінчився.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Апеляційний суд вважає, що оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді як необґрунтована підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як невмотивовану, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для вжиття заходів процесуального впливу щодо винесення мотивованої постанови слідчим, з урахуванням здійснених слідчим процесуальних дій та прийнятих рішень, в тому числі, на виконання вказівок процесуальних прокурорів з наведенням обґрунтованих мотивів їх виконання, які відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 17.08.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 17.08.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3