642/2160/16
1-кп/642/220/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який мешкав фактично за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-09.10.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за частинами 2 та 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
-27.05.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК, ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-20.12.2007 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2008 року призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі;
-30.05.2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.08.2014 року звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21;
-26.03.2020 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого:

- 25.06.2004 Київським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 286, ст. 69,70 КК України, до 6 років позбавлення волі.

- 25.08.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 186, ст.304 ст.70 КК України, до 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

- 29.12.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України, до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, знаходилися у приміському поїзді №6697 на ст. Красноград ПЗ у м.Краснограді Харківської області. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 23 години 30 хв. у ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_9 виник умисел на вчинення хуліганства.
ОСОБА_7 діючи умисно, в групі з ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, голосно висловлювався на адресу присутніх громадян нецензурною лайкою та реагував на їх зауваження припинити протиправні дії. Діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 під час вчинення хуліганських дій, з метою заподіяння присутнім у потязі громадянам тілесних ушкоджень завдали ОСОБА_10 не менше 12 ударів в обличчя та тулуб, спричинивши йому: закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, чисельні крововиливи на голові та обличчі, травматичну екстракцію 2-го зубу, забиту рану верхньої губи, крововиливи на лівому передпліччі правій гомілці, тобто легкі тілесні ушкодження. У продовження своїх хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у такий же спосіб та з хуліганського мотиву, умисно нанесли не менше п`яти ударів ОСОБА_11 , завдавши йому фізичного болю.
Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.
08.03.2016 у період часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходився біля кафе «Стоп сигнал», що розташоване біля ТОВ «Харківський центральний ринок» по вул. Різдвяній, 33, в м. Харкові, біля якого вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у них виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 , підійшли до нього, після чого ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вдарив потерпілого кулаком по обличчю, заподіявши фізичний біль, і заломив йому руки за спину, таким чином зламавши волю ОСОБА_12 до супротиву.
При цьому ОСОБА_8 , виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, витягнув з кишень штанів потерпілого мобільний телефон торгівельної марки Siemens моделі А 55 (в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку lifecell, що не являє матеріальної цінності для потерпілого), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 1624 від 24.03.2016, 15 гривень 00 копійок, пачку цигарок LD та Запальничку (які не являють матеріальної цінності для потерпілого), а також грошові кошти у сумі 167 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 та залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 182 гривні 00 копійок.
11.09.2019 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , а саме в гостях у своєї знайомої ОСОБА_13 . В ході розмови, ОСОБА_8 побачив на ОСОБА_13 сережки 585 проби, браслет 585 проби, та грошові кошти які знаходились в кармані фартуха одягненому на останній.
В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_13 , поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно із корисливих спонукань, відкрито з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, стоячи поряд з потерпілою, став погрожувати фізичною розправою, після чого, ОСОБА_8 шляхом ривка зірвав з лівої руки потерпілої ОСОБА_13 браслет 585 проби. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 погрожуючи фізичною розправою, наказав потерпілій ОСОБА_13 зняти з вух сережки 585 проби та віддати йому, побоюючись за своє життя та здоров`я, приймаючи погрози як реальні, потерпіла ОСОБА_13 зняла з вух сережки та передала ОСОБА_8 , тим самим останній відкрито заволодів сережками 585 проби які належали ОСОБА_13 .
В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь, таким чином відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_13 .
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_13 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20631 від 02.10.2019 матеріальні збитки на суму 15 675 грн. 50, з яких 11 875 вартість браслету 585 проби, вагою 12,5 грам, 3 800 грн. вартість сережок 585 проби вагою 4вагою 4 грами, та 2000 гривень, загальна сума 17 675 грн.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході судового розгляду повністю свою провину не визнали, від надання показів відмовились. В подальшому, змінили свою позицію на повне визнання провини за всіма епізодами інкримінованих ним злочинів, у вчиненому щиро покаялись, публічно вибачившись перед потерпілими, що заслуговує на увагу суду.
Так, ОСОБА_7 зазначив, що не оспорює фактичні обставини їх вчинення. У вчиненому щиро кається, змінив позицію через усвідомлення своїх протиправних дій.
Так, ОСОБА_8 визнає усі обставини їх скоєння. У вчиненому щиро кається, змінив позицію через усвідомлення своїх протиправних дій.
Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що висновок Верховного Суду у справі № 750/5745/15-к може бути застосований судом у даному кримінальному провадженні, щодо оцінки допустимості показань потерпілого, свідка, наданих в минулому судовому засіданні, оскільки забезпечити їх явку для допиту не вдалося.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що 29.11.2014 року близько 21-00год. він разом зі своїми друзями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виїхали електропоїздом сполученням «Харків-Красноград» з м.Харкова в м.Красноград, де в подальшому планували пересісти на інший електропоїзд до м.Полтава. Приїхавши на ст.Красноград ПЗ приблизно об 23:30 29.11.2014 року, ОСОБА_15 сказав, що електропоїзд до Полтави буде лише через декілька годин та запропонував залишитися у даному електропоїзді та трохи подрімати, на що усі погодитись та залишилися у даному електропоїзді. Даний електропоїзд стояв по ст.Красноград і світло в ньому не горіло. Під час дрімання він відчув, що його хтось ударив по голові, коли він підвів голову то побачив, що його вдарив ногою по голові раніше незнайомий хлопець з яким також був ще один хлопець та дівчина. Після цього один хлопець, почав світити йому в обличчя фонариком, а інший хлопець почав наносити руками удари по голові та в область обличчя. При цьому вони обоє йому сказали, що б він вивернув свої кармани та вихватили його барсетку з якої витрусили всі речі на та розкидали по вагону, після чого ці хлопці та дівчина пішли до іншого вагону електропоїзда, а він почав збирати свої розкидані речі. Зібравши свої речі, він та його друзі пішли на вокзал ст.Красноград та через деякий час розповіли усе це черговій по вокзалу ст.Красноград, яка викликала наряд міліції, після чого вони розповіли усе працівникам міліції. Приблизно через півтори години працівники міліції прийшли та привели з собою одного із хлопців, які його били, який в назвався ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 особа яка знаходилась разом з потерпілим, в судовому засіданні надав аналогічні свідчення, як і потерпілий ОСОБА_11 . Крім того повідомив, що про побиття його знайомого він через деякий час повідомив черговому по вокзалу, який викликав працівників міліції. По їх прибуттю він їм все розповів та повідомив, що вказані особи, які здійснили побиття скоріш за все направились до центру м.Красноград. Оскільки на вулиці в цей час йшов сніг і був пізній час, рух інших громадян був обмежений, і вони побачили на снігу 3-є слідів: 2-є чоловічих та 1-ні жіночі по яким вони і пішли. Вказані сліди їх привели до центру міста до магазину «Посад», біля якого на одній з лавок перебувало кілька осіб, які розпивали алкогольні напої. Серед цих людей він впізнав двох чоловіків, які спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження про що він повідомив працівникам міліції, які потім підійшли до цієї компанії та запропонували пройти з ними, однак в цей час два чоловіка встали та почали розбігатися в різні сторони. Після цього він почав переслідувати одного з них, через кілька десятків метрів чоловік за яким він біг спіткнувся та впав і в цей час до нього підбіг він та один з працівників міліції, після чого цього хлопця було доставлено до лінійного відділу, а інший співробітник міліції повідомив, що тому хлопцю вдалося втекти, через деякий час прибула слідчо-оперативна група. Під час перебування у лінійному відділі вказаний чоловік назвався як ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що 29 листопада 2014 року він разом з напарником ОСОБА_19 старшим сержантом міліції інспектором поста №3 взводу ПС ЛВ на ст.Лозова заступив на службу по охороні громадського правопорядку згідно картки маршруту поста №3 по ст.Красноград Південної залізниці, де їх зміна розпочалася о 19 годині 20 хвилин. Під час здійснення обходу території вокзалу, близько 03 години 00 хвилин, до них надійшло повідомлення від невідомого громадянина, який пізніше назвався ОСОБА_17 який повідомив, що в електропотязі сполученням «Харків - Красноград» під час стоянки потягу, його знайомого у вагоні невідомими особами було здійснене побиття, про що він телефоном, повідомив до чергової частини ЛВ на ст.Лозова, про вказану подію, також він повідомив, що для переслідування обвинувачених у вчиненні злочину він разом із ОСОБА_19 повинні відлучитися з маршруту посту, на що черговий надав їм відповідний дозвіл. Після чого ОСОБА_17 повідомив що ймовірно ці невідомі особи направилися в місто, так як на дворі йшов сніг та руху на вулицях майже не було, то він разом із інспектором ПС ОСОБА_19 та свідком ОСОБА_17 , який повідомив нам про подію, вирушили по слідах які залишилися на снігу, а саме сліди трьох відбитків взуття, вони пішли за цими слідами, які привели їх до центру міста Красноград - до супермаркету «Посад». Біля нього, на одній лавці, яка там знаходиться, перебувало п`ять осіб, які розпивали спиртні напої. Коли вони до них підійшли, свідок одразу вказав на трьох осіб, які були за прикметами схожі на осіб, які завдали тілесні ушкодження його знайомому. Після чого він представився та показав своє службове посвідчення й пояснив їм, що на них вказує громадянин, які завдали тілесні ушкодження іншій особі. Після чого два чоловіка та дівчина почали виправдовуватися, що це не вони вчинили, та повідомили, що вони вже давно тут знаходяться та розпивають спиртні напої, після чого він запропонував всім присутнім особам пройти до лінійного пункту міліції на ст. Красноград, під час руху до ст.Красноград, один з чоловіків на якого вказав свідок, почав бігти у напрямку автовокзалу, після чого інспектор ПС ОСОБА_19 почав переслідувати цього чоловіка, він також почав його переслідувати, а коли майже одразу він обернувся то побачив, що інший обвинувачений почав бігти в другому напрямку, а свідок який вказав на цих осіб, почав бігти за ним. Для відвернення тяжких наслідків та охороні здоров`я та життя свідка й обвинуваченого, він змінив напрямок руху в сторону свідка та іншого обвинуваченого та почав бігти за ним. В ході переслідування, він побачив як обвинувачений підсковзнувся та впав на коліно, а вони зі свідком допомогли йому піднятися, в цей час до них підбіг інспектор ПС ОСОБА_19 і повідомив, що другому підозрюваному вдалося, втекти. Після чого підтримуючи обвинуваченого за руки, вони всі разом, направилися до ЛПМ ст.Красноград, при цьому спецзасобів у відношенні до підозрюваного не застосовувались, тілесних ушкоджень ніхто йому також ніхто не наносив. Коли всі прийшли до приміщення вокзалу, ОСОБА_19 направився до залу очікування, для того щоб покликати потерпілого та свідків скоєного злочину, для того щоб пройти до ЛПМ на ст.Красноград та чекати слідчо - оперативну групу. В цей час коли він залишився один із затриманим, останній скориставшись цим, дістав із внутрішньої кишені розкладний ніж та приставив собі до горла. В цей час він почав його заспокоювати, але він не реагував та почав казати що він себе заріже, якщо він не відійде від нього. В цей час він обхватив його та почав відбирати ніж, убравши ніж з області шиї до рівня живота, для відвернення тяжких порізів. Коли він відбирав ніж, обвинуваченому вдалося нанести собі порізи ножем на долонях рук, він зробив собі декілька порізів на обох долонях. В цей час підбіг ОСОБА_19 , й вони почали розмикати руки в різні сторони, для відвернення подальших нанесень собі порізів обвинуваченим, але він продовжував опір. В цей час на вулицю вибігли працівники станції свідки та потерпілі які все це бачили. Після того як вони відібрали ніж у нього для його безпеки та безпеки оточуючим та працівникам міліції, до нього згідно п.4 ст.14 Закону України «Про міліцію», було застосовано спеціальний засіб наручники, після чого разом з потерпілим, свідками всі направилися до ЛПМ ст.Красноград, одразу черговий помічник начальника вокзалу викликала швидку медичну допомогу, по прибуттю якої приблизно через 10 хвилин, фельдшер надав підозрюваному першу медичну допомогу та повідомив, що госпіталізації обвинувачений не потребує. По телефону вони повідомили, що чекають прибуття слідчо - оперативної групи. В приміщенні ЛПМ на ст.Красноград, обвинувачений назвав себе ОСОБА_7 . По прибуттю слідчо - оперативної, слідчим у присутності двох понятих, були проведені слідчі дії та складено протокол огляду місця події.
Крім показів та свідчень вказаних свідків і потерпілого, винність ОСОБА_7 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
По епізоду хуліганства від 29.11.2014 року стосовно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11
- витягом з кримінального провадження, згідно до якого 30.11.2014 року до чергової частини ЛВ на ст.Лозова телефоном надійшло повідомлення від інспектора ПС ЛВ на ст.Лозова ОСОБА_20 про те, що 30.11.2014 року в електропотязі «Харків-Красноград» по ст.Красноград невідомі особи відкрито заволоділи особистими речами ( барсеткою та грошима в сумі близько 350 гривень гр. ОСОБА_11 з відповідним рапортом.

(т.5 а.с.1-2,3)

- витягом з кримінального провадження, згідно до якого 30.11.2014 року до чергової частини ЛВ на ст.Лозова надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_10 за фактом того, що 29.11.2014 року близько о 23.30 год. в електропоїзді № 6697 сполученням «Харків-Красноград» під час стоянки даного електропоїзда по ст.Красноград ПЗ, невідомі особи з застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи особистими речами гр. ОСОБА_10 з відповідним рапортом.

( т.5 а.с.3)

-заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 30.11.2014 року, згідно з якою останній просив органи поліції вжити заходи до невідомих осіб, які 29.11.2014 року в електропоїзді № 6697 сполученням «Харків-Красноград» під час стоянки даного електропоїзда по ст.Красноград ПЗ, невідомі особи з застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи особистими речами гр. ОСОБА_10

( т.5 а.с.6)

-протоколом огляду місця події від 30.11.2014 року та доданої до нього фото таблиці, в ході якого, підозрюваний ОСОБА_7 при добровільній видачі предметів, які у нього знаходяться в правій кишені сірих спортивних штанів, а саме: гаманець, чоловіча сумочка, яка вдягнена на ньому через праве плече й тулуб, зарядний пристрій із ноутбука, що знаходиться в білому полімерному пакеті з маркуванням марки «АТБ», розкладний ніж та мобільний телефон «LG» з навушниками.

( т.5 а.с.7-9,10-15)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2014 року з ілюстративним матеріалом та схемою, за участю потерпілого ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, під час проведення якого потерпілий розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, та яким чином йому було завдано тілесні ушкодження.

(т.5 а.с.16-20,21,22-25)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2014 з ілюстративним матеріалом та схемою, за участю свідка ОСОБА_21 , в присутності двох понятих, захисника, під час проведення якого потерпілий розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, та яким чином йому було завдано тілесні ушкодження.

( т.5 а.с.26-28,29-30,31-40)

-висновком експертизи №343 від 22.12.2014 року, відповідно до якої залишкова вартість досліджуваного гаманця чорного кольору, з урахуванням зносу та з умовою, що з моменту вчинення злочину до моменту представлення на експертизу, та його товарний стан не змінився , станом на 30.11.2014 року становить: 98 гривень 00 копійок; Залишкова вартість досліджуваної барсетки чорного кольору, з урахуванням зносу та з умовою, що з моменту вчинення злочину до моменту представлення на експертизу, її товарний стан не змінився, станом на 30.11.2014 року становить: 24 (двадцять чотири) гривні 50 копійок; Загальна ринкова вартість досліджуваної стерео гарнітури марки «Nokia» моделі «WH-108» та стерео гарнітури марки «Nokia» моделі «WH-108» з урахуванням зносу та за умовою, що з моменту вчинення злочину до моменту представлення на експертизу, їх товарний стан не змінився, станом на 30.11.2014 року становить: 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок; В ході дослідження встановлено, що хрест дерев`яний з розп`яттям по середині з прозорими вставками з чотирьох сторін. Визначення вартості товарів даної категорії не входить до компетенції експерта товарознавця. Визначити вартість телефону марки «LG» темно синього кольору, з клавіатурою та надписом під дисплеєм «FM Radio», не виявилось можливим, оскільки в наданій експертові інформації, відсутні необхідні дані, а саме: модель телефону, дата придбання об`єкту. Залишкова вартість досліджуваного розкладного ножа з урахуванням зносу та з умовою, що з моменту вчинення злочину до моменту представлення на експертизу, його товарний стан не змінився, станом на 30.11.2014 року становить: 8 (вісім) гривень 66 копійок; В ході дослідження встановлено, що ринкова вартість досліджуваного мережевого блоку живлення марки «hp» моделі «0957-2178», чорного кольору, за умовою, що з моменту вчинення злочину до моменту представлення на експертизу, його товарний стан не змінився, станом на 30.11.2014 року становить: 130 (сто тридцять) гривень 00 копійок; Визначити вартість зарядного пристрою для мобільного телефону чорного кольору, не виявилось можливим, оскільки в наданій експертові інформації, відсутні необхідні дані, а саме: марка та модель об`єкту. Визначити вартість стерео гарнітури чорного кольору з корпусом для мікрофону на якому мається надпис «Original», не виявилось можливим, оскільки в наданій експертові інформації, відсутні необхідні дані, а саме: марка об`єкту. Визначити вартість шкіряних перчаток чорного кольору, не виявилось можливим, оскільки в наданій експертові інформації, відсутні необхідні дані, а саме: товаровиробник перчаток, розмірні характеристики.

( т.5 а.с.42-45,48)

-довідкою виданою ТБ «Лозова», де зазначено, що вартість хреста дерев`яного з розп`яттям по середині з прозорими вставками з чотирьох сторін складає 10 гривень.

( т.5 а.с.49)

-довідкою виданою ТБ «Лозова», де зазначено, що вартість мобільного телефону «LG KP105» з зарядним пристроєм до нього складає 30 гривень.

( т.5 а.с.50)

-видатковою накладною № ДП 14-000135175 від 24.10.2014 року, зазначено, що вартість запальнички 5 гр. 42 коп. з ПДВ.

( т.5 а.с.51)

-видатковою накладною № ДП 14-000142364 від 07.11.2014 року вартість сигарет President Premium Blue 10 грн. 75коп. з ПДВ. ( т.5 а.с.52)

-додатком до договору № П- 00000007 від 30.11.2014 року вартість ручки Rotomac milometr- 17 грн.50 коп, ручка JO 8832- 4 грн.00 коп., блокнот 2405/451-3/774- 17грн.45 коп.

( т.5 а.с.53)

-висновком експертизи № 460- КР/14 від 01.12.2014 року, на підставі вищевикладеного, приходжу до наступних висновків, що у громадянина ОСОБА_10 1969г.р., враховуючи відомості з медичної документації, мають місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, множинні синці волосистої частини голови, особи, травматична екстракція 2-го зуба на верхній щелепі ліворуч, забита рана слизовий верхній губи, множинний синець на лівий передпліччя, синець і садно правий гомілка. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від прямої травматичної дії тупих твердих предметів, що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, за винятком ушкодження в області правої вушної раковини, яке могло утворитися від предмета, що має малюнок у вигляді паралельно розташованих смуг, що виступають, садна утворилися по механізму удар-тертя, можливо в строк і способом вказаними оглянутим. Усього гр. ОСОБА_10 було заподіяне не менше 12-ти ударних дій в різні ділянки тіла. Тілесні ушкодження на лівому передпліччі у гр. ОСОБА_10 могли утворитися в результаті самооборони. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10 могли утворитися, коли він знаходився як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні. До ступеня тяжкості вказані тілесні ушкодження як окремо, так і в сукупності згідно п.2.3.5 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

( т.5. а.с.55-57)

-висновком експерта № 461 КР/14 від 01.12.2014 року, на підставі якої, та що у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_11 , 1980 г.р. для проходження судово-медичної експертизи не явився, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалася.

( т.5 а.с.58-59)

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.11.2014 року, відповідно до якого 30.11.2014 року о 03 годині 00 був затриманий ОСОБА_7 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення.

( т.5 а.с.60-62)

Не зважаючи на остаточно зайняту обвинуваченими позицію щодо визнання провини у повному обсязі, суд дослідив усі надані стороною обвинувачення докази та дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження, виходячи із такого.
За епізодом 08.03.2016 біля кафе «Стоп сигнал» по вул. Різдвяній, 33 у м. Харкові відносно потерпілого ОСОБА_12 :
Показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що трішки посварився з хлопцями. Це був вечір 8 березня. Він вирішив піти поїсти та випити до кафе «Стоп-сигнал». Приблизно о 19:20 годині. до нього підійшла дівчина, попросила купити їй вина. Він купив їй 100 г. вина, вони випили за жіноче свято, а потім він вийшов на вулицю покурити з дівчиною. У нього були із собою телефон, гроші, цигарки. Потім дівчина кудись зникла. Коли він стояв на вулиці біля кафе та курив, до нього підійшли два чоловіки і сказали давати гроші, а інакше до нього буде застосований фізичний примус. Він добровільно не віддавав свої речі нікому, а чоловіки самостійно забрали все з його кишень. Один з двох чоловіків вдарив в обличчя, а інший нишпорив по кишенях. Тілесних ушкоджень у нього не було, але він не чинив опір, оскільки їх було двоє. Це відбувалось на виході з кафе «Стоп-сигнал». Зазначив, що був удар кулаком в обличчя, а всього було два удари.

Свідок ОСОБА_22 , пояснив, що бачив, як до хлопця підійшли чоловіки, які забрали у нього гроші, ключі і телефон. Після чого потерпілий підійшов, звернувся до його товариша і розказав, що у нього все відібрали, що у нього не має грошей, що у нього забрали, навіть, ключі від будинку. Тоді потерпілий попросив у нього та його товариша гроші на проїзд. Він бачив, що один тримав потерпілого за руки, а інший діставав речі з кишені. Зазначив, що після подій особи, що викрали речі у потерпілого, пішли швидким шагом від кафе.

Свідок ОСОБА_23 , пояснила, що брала участь в якості понятого під час проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання за фото. Потерпілий на одному фото обрав особу (на фото був у піджаку), яка разом з ще одним чоловіком 08.03.2016 напали на нього, представившись працівниками поліції, відібрали телефон ключі, гроші, вдарили по обличчю.

Свідок ОСОБА_24 , пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_22 сидів у кафе, а потерпілий сидів поряд із ними. Коли вони вийшли на вулицю покурити і побачили, як до потерпілого підійшли особи, що представились працівниками поліції, заламали руки та витягли у останнього з кишень гроші та телефон. Він особисто бачив, як у потерпілого заволоділи грошима, а про інші речі вже розповів потерпілий, який просив у нього на проїзд. Коли невідомі особи відійшли з місця події, вони перераховували гроші, які їх розділили та розійшлись.

Крім того, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

По епізоду грабежу від 08.03.2016 року стосовно потерпілого ОСОБА_12 :

-Висновком експертизи № 1486-Ая/16 від 10 березня 2016 року, у гр-на ОСОБА_12 на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень не мається.

( т.1 а.с.165)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2016 року. Потерпілий серед осіб, які були представлені йому, вказав на особу під номером 1, а саме ОСОБА_7

( т.1 а.с.166-167,168,169)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2016 року. Потерпілий серед осіб, які були представлені йому, вказав на особу під номером 1, а саме ОСОБА_8

( т.1 а.с.170-171,172)

-Протоколом затримання особи, відповідно до якого 09.03.2016 року о 16 годині 10 був затриманий ОСОБА_8

( т.1 а.с.173-175)

- Заявою ОСОБА_12 , останній просив органи поліції вжити заходи до невідомих осіб, які 08.03.2016 року біля 18.00 години -20.00 годин біля кафе «Стоп сигнал», із застосуванням насильства, заволоділи його майном.

( т.1 а.с.180)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 з ілюстративним матеріалом, ОСОБА_12 , розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

( т.4 а.с. 167-172)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 року, підозрюваний ОСОБА_7 серед осіб, які були представлені йому, вказав на особу під номером 4, а саме ОСОБА_8

(т.4 а.с.173-174,175,176)

- Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова судді ОСОБА_25 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

( т.6 а.с.97-98)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (за фотокарткою) від 10.03.2016 року .

( т.6 а.с.99-101,102)

-Висновком експерта № 1624 від 24.03.2016 року, відповідно до якої, ринкова вартість мобільного телефону марки «Siemens А55» без урахування вартості комплектних пристроїв, на момент скоєння злочину, тобто за станом на 08.03.2016 року, на вторинному ринку, за умов( обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає : 15 грн.00 коп.

( т.6 а.с.105-106)

-Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова судді ОСОБА_25 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

( т.6 а.с.107-108)

-Протоколом огляду предметів від 11.03.2016 року, та з ілюстративним матеріалом.

( т.6 а.с.109-118)

По епізоду грабіж від 11.09.2019 року стосовно потерпілої ОСОБА_13 .
Потерпіла ОСОБА_13 , пояснила, що 11 вересня 2019 року з 10 години ранку знайомий ОСОБА_26 був в гостях у неї вдома. Невдовзі він здійснив намір її пограбувати, підійшов до неї, зірвав браслет з лівої руки із застосуванням насилля, розпочав погрожувати, хотів зірвати сережки, але вона сама їх йому віддала, оскільки злякалась, що він може порвати їй вуха. Після цього він втік. Крім браслету та сережок, за словами ОСОБА_13 , той забрав ще грошові кошти в розмірі (дві тисячі) грн. Окрім неї та ОСОБА_14 , в квартирі ще був ОСОБА_27 , який на разі є свідком. Він зустрівся із ОСОБА_14 на вулиці о 10 годині, коли йшов на роботу, потім ОСОБА_27 пішов зняв гроші з банківської картки та приблизно об 11 годині приніс їх потерпілій.
Свідок ОСОБА_28 , пояснив, що товаришував з ОСОБА_8 приблизно з червня 2019 року, а коли він посварився із потерпілою, прийшов до неї додому приблизно о 15-16 годині, хотів віддати їй ключі від машини, але вона не відчиняла двері, за його словами. У зв`язку із чим він вимушений був викликати поліцію, оскільки самостійно не мав права зламати замок, хоча і проживає з нею. До приміщення будинку зайшов за допомогою поліції. Коли він зайшов, побачив потерпілу, яка плакала. За словами свідка, потерпіла розповіла працівникам поліції, що трапилось, що її пограбували та у неї забрали сережки та браслет.Того ж дня ним були зняті грошові кошти в розмірі приблизно 2000 (дві тисячі) грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_29 також підтверджується сукупністю інших доказів :

- Протоколом огляду місця події від 11.09.2019 року з фото таблицею;

( т.6 а.с.209-211,212,213)

-Постановою про визнання речових доказів від 12.09.2019 року;

( т.6 а.с.214)

- Ухвалою про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою : м. Харків, пер.Клочківський, 23,

( т.6 а.с.218)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2019 року з фото таблицею;

( т.6 а.с.219-221,222-223)

-Протоколом затримання ОСОБА_29 від 13.09.2019 року;

( т.6 а.с.224-227)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2019 року з фотоілюстративним матеріалом, за участю підозрюваного;

( т.6 а.с.237-241,242-243)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2019 року з фотоілюстративним матеріалом;

( т.6 а.с.244-248,249-250)

-Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року;

( т.7 а.с.5-7)

-Висновком експерта від 02.10.2019 року № 20631, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 11.09.2019 року складала 15675,00 грн.;

( т.7 а.с.8-11)

-Довідкою про витрати на проведення експертизи № 2/992/СЕ-19 від 04.10.2019 року.

( т.7 а.с. 12)

Отже, аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність наданих з боку сторони обвинувачення доказів, зібраних під час досудового розслідування та досліджених їх в ході судового розгляду, враховуючи визнання провини обвинуваченими, суд дійшов висновку про доведеність їх вини в інкримінованих останніми злочинів.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим їх прийняти вказані вище докази і визнає їх достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та визнання їх винуватості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб по епізоду від 08.03.2016 року; а також відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно по епізоду від 11.09.2019 року.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину проти власності, який відноситься до тяжких злочинів, враховує дані про особу винних, відсутність обставин, що пом`якшують і наявність обставин, що обтяжують їх покарання.
Суд дослідив дані про особи обвинувачених, які неодноразово судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, офіційно не працевлаштовані, характеризуються задовільно.
З вивчення особистості обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він неодноразово судимий, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, страждає на ряд хронічних захворювань.
З вивчення особистості обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, місця реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , на хронічні захворювання не страждає, на диспансерному обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування потерпілому завданого злочином збитку ОСОБА_7 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.65КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які його обтяжують, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні йому покарання, суд не враховує вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 р., ухвалений у відношенні ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, оскільки вирок не набрав законної сили, на теперішній час розглядається апеляційна скарга в Харківському апеляційному суді.
За положеннями ст. 62 КУ та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.
Враховуючи, що вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 р. не набрав законної сили, ОСОБА_7 на теперішній час є невинуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Застосування покарань при наявності кількох вироків, які набрали законної сили, підлягає вирішенню в порядку п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків.
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 ( провадження № 13-31кс18 ), якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).( п. 104 )
Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається ( п. 106 ).
Так, ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та його було звільнено з під варти 05.04.2017 року.
Однак вже з 13.07.2017 року утримувався в Харківській установі виконання покарань (№27) за злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України від 24.06.2017 року.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , інкримінований йому вищезазначений злочин, вчинив після 20 червня 2017 року, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 ), не зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 липня 2017 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили злочини до 20.06.2017, як обидва так і кожен окремо, спочатку ОСОБА_7 , 29.11.2014 року - хуліганські дії, та ОСОБА_8 , 09 червня 2013 року - грабіж, вони перебувають під вартою, а відтак до них підлягає застосуванню ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838- VIII.
Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.296 КК України, скасований і призначений новий розгляд у суді першої інстанції.
За вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, за злочин вчинений 23.04.2013 року, 23.05.2013 року, 09.06.2013 року, вирок набрав чинності.
Проте судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.65КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Так, ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та його було звільнено з під варти 17.02.2017 року.
Однак вже з 13.09.2019 року утримувався в Харківській установі виконання покарань (№27) за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України від 11.09.2019 року.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII(пряма дія Закону № 2046-VIII).
Таким чином, відповідно до ч. 5ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі за злочини, вчиненні після 21 червня 2017 року, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Оскільки злочин ОСОБА_8 вчинив 11.09.2019 року (ч.2 ст. 186 КК України), тобто після 21 червня 2017 року, у строк покарання йому слід зарахувати перебування його під вартою з 13 вересня 2019 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, в діючої редакції ч.5 ст. 72 КК України (зі змінами, внесеними Законом № 2046-VIII від 18.05.2017).
Крім того, обвинуваченим належить зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_7 в період з 30.11.2014 року по 25.12.2015 року, 09.03.2016 року по 05.04.2017 року, та ОСОБА_8 в період з 12.06.2013 по 04.11.2015 року, з 09.03.2016 року по 17.02.2017 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 суд обчислює з 09.03.2016 року.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року.

Судові витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинувачених в рівних частках в силу ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 КК України, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 правильним рахувати з моменту його затримання, а саме з 09 березня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за вироком від 25.12.2015 року - з 30.11.2014 року по 25.12.2015 року, за даним вироком з 09.03.2016 року по 05.04.2017 року - (із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :
По епізодам від 08.03.2016 року, від 11.09.2019 року ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до правил ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_8 за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.12.2015 р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 - 6 (шість) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення за вироком від 29.12.2015 року - з 12.06.2013 по 04.11.2015 року, за даним вироком з 09.03.2016 року по 17.02.2017 року - (із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.)

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення із 13 вересня 2019 року по 15 червня 2020 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1( один) день позбавлення волі.
Оскільки відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим, вже перевищує фактично призначене йому основне покарання, то ОСОБА_8 від відбування даного покарання звільнити, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.
Скасувати арешт: накладений Ленінським районним судом м. Харкова від 16.09.2019 року на речі вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пер.Клочківський, 23, а саме: два кухонних ножа, куртку спортивну чорного кольору, футболку в червону - білу смужку, а речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим, вважати повернутими законним володільцям.
Речові докази, які знаходяться в камері схову Красноградського районного суду Харківської області:

- навушники чорного кольору з корпусом для мікрофону на якому мається надпис «Ориджинал», чорний гаманець та блокнот-записник з надписом повернути ОСОБА_7 ;

- чоловічу барсетку, пару навушників «Нокіа», блокнот, дві ручки, дерев`яний хрестик, зарядний пристрій від ноутбука повернути потерпілому ОСОБА_11 , а в разі якщо ці речі не мають для нього цінності - знищіти;

- розкладний ніж та полімерний пакет, в якому знаходиться пляшка пива «Корона», пуста пляшка горілки «Цельсій», пластикова бутилка з надписом «Байкал», вологі серветки після набрання вироком законної сили знищіти.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області:

-Мобільний телефон Nokia моделі Х1-01 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ); Карту пам`яті «Transcend»; Сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»( НОМЕР_3 ); Сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_4 ) - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;
-Мобільний телефон Nokia моделі С1-01 ( ІМЕІ: 3 ( друга цифра нерозбірливо) НОМЕР_5 ) ; Сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_6 ) ; Мобільний телефон «nomi» моделі і401 COLT( ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) - після набрання вироком законної силиповернути власнику ОСОБА_8 ;

-два кухонних ножа - після набрання вироком законної силиповернути ОСОБА_13 ;

- куртку спортивну чорного кольору, футболку в червону в білу смужку після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 ;

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 343 від 22.12.2014 року 294 грн.84 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №20631 від 02.10.2019 року - 785 гривень 00 копійок, судово-дактилоскопічної експертизи № 2/992СЕ від 04.10.2019 року 2826 грн.18 коп.
Стягнутив рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №1624 від 24.03.2016 року - 263 гривень 88 копійок, тобто по 131 грн. 94 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченими в той же строк з часу отримання копії вироку та набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя -