Справа № 301/1354/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"07" липня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 05 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше вироком Іршавського райсуду від 26.03.2007 року за ст.ст. 186 ч.2, 304 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки; вироком Іршавського райсуду від 29.01.2010 року за ст. ст. 186 ч.2, 162 ч.1, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; вироком Іршавського райсуду від 19.11.2012 року за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі; вироком Виноградівського райсуду від 28.09.2015 за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, вироком Іршавського райсуду від 04.11.2015 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 03.10.2019 року по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2020 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернулася з клопотанням слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 05 липня 2020 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці в с. Дубрівка, біля будинку №212, Іршавського району, Закарпатської області, побачивши відкриті ворота на територію вказаного домогосподарства, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, з метою вчинення крадіжки, увійшов на подвір`я, де скориставшись тим, що особи, які проживають в ньому, знаходяться з іншої сторони двору, та не могли почути його рухів, через відчинені двері, таємно проник до в житлового будинку, звідки із зали будинку із спинки дивану скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Bravis», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», на рахунку якої 0,36 коп., власником якого є ОСОБА_7 . Після цього, пройшов до кімнати №1, де із столу заволодів мобільним телефоном марки «Ergo» чорно-червоного кольору із зарядним пристроєм марки «Samsung» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_5 пройшов до кімнати №2, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, який знаходився в силіконовому чохлові чорного кольору, мобільний телефон марки «Philips» моделі «Xenium» чорного кольору, в якому знаходилася карта пам`яті 16 GB, та планшет марки «Explay» чорного кольору, власником яких є ОСОБА_9 . Викрадене поставив до карманів своїх штанів, але при виході з кімнати №1, в коридорі будинку ОСОБА_5 був помічений потерпілим ОСОБА_8 . Незважаючи на те, що дії ОСОБА_10 були виявлені потерпілим, не реагуючи на вимоги потерпілого припинити злочинні дії, а коли потерпілий намагався витягнути з його кишень викрадені речі, ОСОБА_5 застосував фізичну силу, руками штовхнув ОСОБА_8 від себе, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_5 з викраденим вибіг з будинку та зник з місця скоєння злочину.
05 липня 2020 року о 13.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Обґрунтована підозра, у вчиненні ОСОБА_5 злочину, на думку слідчої, підтверджується наступними матеріалами: рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 05.07.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.07.2020 року; постановою про визнання предмета речовим доказом від 05.07.2020 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 05.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2020 року; протоколом медичного огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння від 05.07.2020 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та має непогашену судимість, не має постійного місця роботи та власної сім`ї, за місцем проживання характеризується негативно, що є свідченням високого ступеня суспільної небезпечності підозрюваного, схильності до вчинення ним злочинів, небажання стати на шлях виправлення, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. Вважала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення завдань кримінального судочинства.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину, а також є ризики, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжить злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що відносно підозрюваного можливо обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку слідчої, прокурора, підозрюваного, захисника з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності та відбував покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_13 звільнений з місць позбавлення волі 03.10.2019 року у зв`язку з відбуттям покарання, однак, відповідних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Вказане дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчинення злочинів, намагатися ухилися від слідства і суду, чим перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчої судді, не може запобігти наявним ризикам.
Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи положення ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, суд вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 194, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчої задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 вересня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1