Провадження № 1-кп/686/377/20
24 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ПП «КОВА» ОСОБА_7 ,
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/337/20 за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 06.03.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.08.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.10.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.11.2016 року по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
11.12.2016 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи біля приміщення магазину «Хмельницькі Делікатеси», що розташований в будинку № 18б, по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомоги заздалегідь заготовленої ним фомки віджав метало пластикове вікно та проник у вищевказаний магазин, звідки повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 1614 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а викрадені грошові кошти витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 1614 грн.
Крім, того, 12.12.2016 року, близько 01:10 год., ОСОБА_12 , перебуваючи біля магазину «М`ясна Лавка», що розташований в будинку № 5/3, по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомоги заздалегідь заготовленої ним фомки віджав метало пластикові двері та проник до магазину, звідки повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 3000 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.
Також, ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність 10.02.2017 близько 03:50 год. перебуваючи біля цеху магазину натуральних продуктів «Щедра Комора», що розташований по Старокостянтинівському Шосе, 9/1, в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомоги заздалегідь заготовленої ним фомки віджав метало пластикові двері та проник до магазину, звідки повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 478 грн., та ноутбук марки «DELL» вартістю 4000 грн., після чого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденими грошовими коштами та ноутбуком розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 4478 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та на підставі ст. 63 Конституції України покази давати відмовився.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 по даним епізодам, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
По епізоду викрадення майна з магазину «Хмельницькі Делікатеси», що розташований в будинку АДРЕСА_2 від 11.12.2016 року вина обвинуваченого ОСОБА_12 , повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_17 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.12.2016 року близько 23 год. 50 хв. проникла в його магазин «Хмельницькі Делікатеси», що по вул. П.Мирного, 18Б, звідки викрала грошові кошти в сумі 1614 грн.;
- даними протоколу огляду місця події від 12.12.2016 з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є магазин «Хмельницькі Делікатеси», по вул. П.Мирного, 18Б в м. Хмельницький, та зафіксовано звідки були викрадені належні потерпілому грошові кошти;
- даними протоколу огляду документів (фотознімки із камер відеоспостереження магазину «Хмельницькі делікатеси» по вул. П. Мирного, 18б, в м. Хмельницькому) від 25.05.2017 року, згідно якого об`єктом огляду являється CD-R диск, на якому відображено, як ОСОБА_12 , який одягнений в зимову куртку з капюшоном та зимову шапку, знаходиться в приміщенні магазину «Хмельницькі Делікатеси», що вул. П.Мирного, 18Б в м. Хмельницький, щось дістає з каси та в подальшому виходить з магазину;
Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ПП «Кова» - ОСОБА_7 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, а саме факт викрадення 11.12.2016 року з магазину «Хмельницькі Делікатеси», що розташований в будинку АДРЕСА_2 , грошових коштів в сумі 1614 грн. Заявлений цивільний позов ПП «Кова» підтримала.
По епізоду викрадення майна з магазину «М`ясна Лавка», що розташований в будинку АДРЕСА_3 11.12.2016 року вина обвинуваченого ОСОБА_12 , повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_19 повідомляє що в період з 19:10 год. 11.12.2016 по 08:00 год. 12.12.2016, невстановлена особа шляхом віджиму замка з пластикових дверей проникла в кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. П.Мирного, 5/3 в м. Хмельницькому та таємно умисно викрала продукти харчування на суму близько 3000 грн. та з каси грошові кошти близько на суму 3000 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 6000 грн. ФОП « ОСОБА_20 »;
- даними протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями від 12.12.2016, та заявою ОСОБА_21 щодо не заперечення проти огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого об`єктом огляду є кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , звідки згідно заяви ОСОБА_19 від 12.12.2016 року було викрадено продукти харчування та грошові кошти.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердила, що вона в грудні 2016 року була понятою під час складання протоколу огляду місця події кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. П.Мирного, 5/3 в м. Хмельницькому, де була скоєна крадіжка.
По епізоду викрадення майна з цеху магазину натуральних продуктів «Щедра Комора», що розташований по Старокостянтинівському шосе, 9/1, в м. Хмельницькому від 10.02.2017 року вина обвинуваченого ОСОБА_12 , повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомляє що 10.02.2017 року о 03 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтиніське шосе, 9/1 з магазину «Щедра Комора» невідомі особи здійснили крадіжку ноутбуку, грошових коштів в сумі 478 грн. та м`ясної продукції на загальну суму 1000 грн.;
- даними протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями від 10.02.2017, та заявою ОСОБА_3 щодо не заперечення проти огляду магазину Щедра Комора», згідно якого об`єктом огляду є приміщення магазину «Щедра Комора» по вул. Старокостянтинівське шосе, 9/1, в м. Хмельницькому, звідки згідно заяви ОСОБА_3 від 10.02.2017 року було викрадено продукти харчування, ноутбук та грошові кошти;
- повідомленням ПТ «Ломбард ЗАСТАВНО КРЕДИТНИЙ ДІМ», згідно якого ОСОБА_12 звертався до відділення з приводу закладу майна, а саме ноутбуку ЄКР., 15,4 DELL CORE 2 DUO T5470 1,6 GHZ /RAM1024 MB/ HDD 120GB/DVD RW.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме факт викрадення 10.02.2017 року з належного йому магазину натуральних продуктів «Щедра Комора», що розташований по АДРЕСА_4 грошових коштів в сумі 478 грн., які знаходились в касі та ноутбуку марки «DELL».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтвердила, що вона в лютому 2017 року була понятою під час складання протоколу огляду місця події приміщення магазину «Щедра Комора» по вул. Старокостянтинівське шосе, 9/1, в м. Хмельницькому, де була скоєна крадіжка.
Допитаний в судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_24 суду показав, що у нього було в провадженні кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Ним 27.10.2017 року на виконання вимог ст. 290 КПК України, в приміщенні СІЗО м. Хмельницького та в присутності двох понятих - працівників СІЗО та захисника ОСОБА_13 , було ознайомлено ОСОБА_12 з матеріалами досудового розслідування.
Допитаний в судовому засіданні свідок працівник Хмельницького СІЗО ОСОБА_25 суду підтвердила, що 26.05.2017 року була понятою разом з ОСОБА_26 під час ознайомлення ОСОБА_12 в умовах Хмельницького СІЗО з матеріалами досудового розслідування, про що засвідчила своїм підписом в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, факт ознайомлення слідчим ОСОБА_24 обвинуваченого ОСОБА_12 з матеріалами досудового розслідування в присутності захисника ОСОБА_13 , підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , а також підтверджується даними журналу обліку ув`язнених виведених на слідчі кабінети за 27 жовтня 2017 року, що повністю узгоджується із записами в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27 жовтня 2017 року, отже стороною обвинувачення відповідно до положень ст. 290 КПК України було виконано обов`язок щодо відкриття матеріалів.
Згідно висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи № 149 від 11.10.2017 року ОСОБА_12 на даний час психічним захворюванням не страждає, перебуває у стані стійкої ремісії після перенесеного приступу шизофренії. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не перебував у тимчасовому чи іншому хворобливому стані психічної діяльності, у тому числі у стані патологічного сп`яніння. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_12 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні. ОСОБА_12 в період інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту не перебував.
Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеним висновком, а також у сукупності зі всіма дослідженими судом доказами, суд визнає ОСОБА_12 осудним і відповідальним за скоєне.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження в цій частині обвинувачення, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, в тому числі відкритості в поряду ст. 290 КПК України та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6700 грн.
Тобто, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно(крадіжка).
Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення крадіжки.
Прокурором на підтвердження цього обвинувачення суду надані наступні докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13.00 год. 17.04.17 по 08.00 год. 18.04.17 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до зазначеного будинку, звідки викрала електричні інструменти;
- протокол огляду місця події з ілюстративними таблицями від 18.04.2017, та заявою ОСОБА_4 щодо не заперечення проти огляду приміщення будинку АДРЕСА_6 , згідно якого об`єктом огляду є приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки згідно заяви ОСОБА_4 було викрадено електроінструменти;
Показання потерпілого ОСОБА_4 зводяться до того, що йому відомо лише про факт викраденя17.04.2017 року з його недобудованого житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_5 електроінструменту, а саме: перфоратора марки «Bautec», болгарки марки «Stern», шуруповерта марки «Фіолент», електричного міксера марки «Протон», та електричного обігрівача марки «Ufo». Крім того, пояснив, що двері були відігнуті шляхом віджиму. Потерпілий очевидцем крадіжки не був.
Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2017 року, де свідок ОСОБА_28 впізнає особу під №1, за рисами обличчя, волосся, форми голови, як таку, яка в 20 х числах квітня підходив до нього на ринку «Ранковий» по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому та пропонував в нього купити електроінструменти, болгарку, шуруповерт, суд визнає недопустимим доказом, виходячи із наступного.
За показаннями свідка ОСОБА_28 , останній показав, що до нього декілька разів на ринку «Ранковий» підходив ОСОБА_12 та пропонував перфоратор марки «Bosch - 226» синього кольору та шуруповерт «Stern» зеленого кольору, що не є електроінструментом викраденим в потерпілого ОСОБА_4 так як в останнього було викрадено згідно обвинувального акту перфоратор марки «Bautec» синьо-сірого кольору, шуруповерт марки «Фіолент» синього кольору.
Свідок ОСОБА_29 , який разом з ОСОБА_30 , були понятими при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2017 року, в судовому засіданні вказав, що впізнання проводилось в кабінеті 25 Зарічанського відділення поліції Хмельницького ВП, а не на ринку «Ранковий», що по вул. Кам`янецькій, як то зазначено в протоколі, що також підтвердив свідок ОСОБА_28 . Крім того, свідок ОСОБА_29 вказав, що не був безпосередньо присутнім при пред`явленні особи для впізнання, а лише підписав документи на прохання ОСОБА_28 , вважаючи, що він стверджує факт вручення ОСОБА_28 певних документів. Про те, що ОСОБА_28 когось впізнавав по фотознімках він не бачив, права його йому ніхто не роз`яснював та протокол він не читав.
Впізнання особи за фотознімками було проведено з порушенням вимог ст.ст. 223, 228, 231 КПК України.
З урахуванням наведеного, на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України та в порядку ч. 1 ст. 89 цього ж Кодексу суд визнає протокол огляду місця події від 28.04.2017 року недопустимим доказом.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, обвинувачення ОСОБА_12 головним чином грунтується на припущеннях сторони обвинувачення про його причетність до вчинення злочину, а з огляду на послідовні заперечення останнього про його непричетність до крадіжки, викликають у суду обгрунтовані сумніви у причетності ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних та достатніх доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_12 до незакінченого замаху на таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_4 майна, надані ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що ним вчинено це кримінальне правопорушення.
Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він 28.04.2017 близько 01 год. 15 хв., перебуваючи в недобудованому будинку по АДРЕСА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомоги заздалегідь заготовленої ним фомки, віджав метало пластикове вікно, та проник до будинку. Після чого, перебуваючи в приміщенні будинку, помітив, що цінних речей, які б він міг викрасти не має, а також помітив датчики руху в будинку та зрозумівши, що будинок знаходиться під охороною, вирішив залишити місце скоєння кримінального правопорушення та вийшовши з будинку, попрямував в сторону проїзної частини, де по дорозі був затриманий працівниками Хмельницького міського відділу Управління поліції охорони в м. Хмельницькому. Таким чином, ОСОБА_12 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки у недобудованому житловому будинку не виявив майна, яке можна було б викрасти.
Тобто, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненого повторно(крадіжка).
Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення крадіжки.
Прокурором на підтвердження цього обвинувачення суду надані наступні докази:
- протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_31 про вчинене крмінальне правопорушення від 28.04.2017 р., згідно з яким останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 08.04.2017 року близько 00.42 год. проникла до його будинку по АДРЕСА_8 з метою викрадення речей;
- рапорт старшого інспектора чергового чергової частини Зарічанського ВП Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_32 від 28.04.2017 року про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, згідно якого було повідомлено, що 28 квітня 2017 року о 01 год. 15 хв. по провулку Молдавському в м. Хмельницькому невідомий чоловік шляхом віджиму віконного скла проник в будинок АДРЕСА_8 ;
Показання потерпілого ОСОБА_33 зводяться до того, що йому відомо лише про факт проникнення невідомого в його недобудований будинок по АДРЕСА_8 . Твердження останнього про безпосередню участь у вчиненні крадіжки ОСОБА_12 фактично грунтуються на припущеннях. Свідок працівник поліції охорони ОСОБА_34 показав, що після спрацювання сигналізації прибув на місце, де під час обстеження прилеглої до будинку території на вулиці було виявлено в забрудненому одязі ОСОБА_12 . Ні потерпілий, а ні свідок очевидцями крадіжки не були.
Протокол огляду місця події від 28.04.2017 року будинку АДРЕСА_8 , під час якого було виявлене пошкодження пластикового вікна зі сторони двору, суд визнає недопустимим доказом, виходячи із наступного.
За показаннями свідка ОСОБА_35 , останній заперечив свою присутність під час огляду місця події 28.04.2017 року будинку АДРЕСА_8 , а також підпис зазначений в даному протоколі від його імені.
У відповідності до вимог ст.ст. 237, 223 КПК України огляд місця події здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих.
З урахуванням наведеного, на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України та в порядку ч. 1 ст. 89 цього ж Кодексу суд визнає протокол огляду місця події від 28.04.2017 року недопустимим доказом.
Суд погоджується правовою позицією в викладеної в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року (справа №237/716/16), що злочин, передбачений ст.185 КК, є злочином з матеріальним складом, який визначається з урахуванням вартості викраденого майна або вартості майна, яке особа намагалася викрасти. Кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає при скоєнні крадіжки майна у випадках, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Однак, стороною обвинувачення не зазначено вартість майна, яке обвинувачений ОСОБА_12 намагався викрасти в недобудованому будинку по провул. Молдавському в мікрорайоні «Лезнево», м. Хмельницького.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, обвинувачення ОСОБА_12 головним чином грунтується на припущеннях сторони обвинувачення про його причетність до вчинення злочину, а з огляду на послідовні заперечення останнього про його непричетність до крадіжки, викликають у суду обгрунтовані сумніви у причетності ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних та достатніх доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_12 до незакінченого замаху на таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_36 майна, надані ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що ним вчинено це кримінальне правопорушення.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів та ступінь здійснення злочинних посягань, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, характеризується посередедньо, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом «Параноїдна шизофренія», на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодував, у вчиненому не розкаявся.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Крім того, враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, а також досудову доповідь відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк є неможливим та може становити середнього рівня небезпеку для суспільств, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілих, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з 24.01.2020 року, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 30.07.2017 по день набрання вироку законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі».
З урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи наявність продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від суду та можливості вчинення нового злочину, тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили слід продовжити.
Питання заявлених та підтриманих потерпілими ОСОБА_37 та представником потерпілого ПП «Кова» ОСОБА_17 цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, і стягнення безпідставно набутого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі суд може керуватися відповідними нормами цивільного процесуального законодавства.
В силу роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Загальні підстави для покладення відповідальності за спричинення шкоди викладені в статті 1166 ЦК України, згідно із якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи з наведених положень цивільного законодавства і роз`яснень постанов Пленуму Верховного Суду України підставою для покладення на особу відповідальності за спричинену шкоду є сукупність таких передумов як винна, протиправна дія особи, наявність шкоди, причинний зв`язок між діями особи та шкодою, яка настала.
Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ПП «Кова» ОСОБА_17 щодо відшкодування 3 234 грн. 59 коп. матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину йому була заподіяна матеріальна шкода, яка документально підтверджена, а тому підлягає до задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_31 щодо відшкодування 7 763 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення в ході досудового слідства трасологічних експертиз № 466-тр, № 568-тр та № 415-д на загальну суму 1483 грн. 05 коп., прокурором не надані та приймаються на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з 24.01.2020 року, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 30.07.2017 по день набрання вироку законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі».
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 залишити попередню утримання під вартою.
ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки від 17.04.2017 р.,) та за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом замаху на крадіжку від 28.04.2017 р.,) та виправдати через не доведення, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Цивільний позов ОСОБА_31 щодо відшкодування 7 763 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов приватного підприємства «Кова» щодо відшкодування 3 234 грн. 59 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь приватного підприємства «Кова» 3 234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 59 коп. матеріальної шкоди.
Речовий доказ по справі :
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: