Справа № 947/4453/20
Провадження № 1-кс/947/2015/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000668 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2020 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на пульт оператора 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14А водій ТЗ порушивши правила дорожнього руху та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив пропозицію та в подальшому надав працівнику правоохоронного органу неправомірну вигоду у загальному розмірі 4000 гривень за невчинення службовою особою в інтересах водія своїх службових обов`язків.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.03.2020 під час патрулювання у складі екіпажу Океан-351 сержантом поліції ОСОБА_5 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14А у встановленому законом порядку (за порушення норм д.з. 5.16 «Напрямок руху по смугах» було зупинено автомобіль марки Mercedes модель Benz ДЗ BGR7209, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, під час винесення Постанови про вчинення адміністративного правопорушення, водієві ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER, на що останній погодився. Так, в присутності двох свідків, прилад DRAGER показав позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1,03 проміле, одразу після чого водія було повідомлено про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 7 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , саме в цей момент ОСОБА_8 почав пропонувати «якось домовитись», після чого неодноразово був попереджений про кримінальну відповільність за дії, які ним здійснюються. Однак, коли заступник командира роти 7 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 роздрукував результати огляду на газоаналізаторі DRAGER, водій ОСОБА_8 підійшов до службового автомобілю працівників патрульної поліції та поклав у кейс драгера грошові кошти загальною сумою 4 000,00 гривень у кількості 8 купюр номіналом по 500 гривень. Після вказаних подій на місце вчинення кримінального правопорушення за викликом працівників патрульної поліції прибула слідчо-оперативна група Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи викладене, з метою фіксації кримінального правопорушення, вилучення грошових коштів що свідчать про здійснення пропозиції та в подальшому надання працівнику правоохоронного органу неправомірної вигоди у загальному розмірі 4000 гривень за не вчинення службовою особою в інтересах водія своїх службових обов`язків та, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 02.03.2020 слідчим слідчого відділу Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області проведений огляд місця події, а саме: багажника автомобіля марки ТОЙОТА модель ПРІУС, ДЗ 4695, який знаходився на проїжджій частині за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14А, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у загальному розмірі 4 000,00 гривень у кількості 8 купюр номіналом по 500 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотання, обґрунтовуючи його необхідністю проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду речей та документів, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти могли бути предметом кримінального правопорушення, а саме могли бути надані як неправомірна вигода, що також підтверджується протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року, відповідно до якого в коробці, в який знаходився алкотестер «Драгер», були знайдені грошові кошти, перелік купюр яких міститься в клопотанні.
Викладене також підтверджується постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 02.03.2020 року, відповідно до якої вилучені грошові кошти визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000668 від 02.03.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000668 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: багажника автомобіля марки ТОЙОТА модель ПРІУС, ДЗ 4695, який знаходився на проїжджій частині за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14А, а саме грошові кошти у загальному розмірі 4 000,00 гривень у кількості 8 купюр номіналом по 500 гривень, а саме:
- купюра номіналом 500 гривень серії ХВ 9321999;
- купюра номіналом 500 гривень серії ХЗ 5789870;
- купюра номіналом 500 гривень серії ХЕ 7217545;
- купюра номіналом 500 гривень серії ХЕ 0985213;
- купюра номіналом 500 гривень серії ХЕ 3619882;
- купюра номіналом 500 гривень серії ХЖ 2190210;
- купюра номіналом 500 гривень серії ХЗ 3840768;
- купюра номіналом 500 гривень серії ЦА 8463105.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1