1Справа № 335/455/20 1-кс/335/1151/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погодженого першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мовсес Шамшадинського району Вірменії, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого.
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 16.05.2020 року, в строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 19.12.2019.

У ході досудового розслідування встановлено, що 18 вересня 2020 року, наказом № 378 о/с, начальником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , на посаду заступника начальника слідчого відділення Гуляйпільського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області) призначено капітана поліції ОСОБА_8 , який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, як заступник начальника структурного підрозділу органу державної влади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено (далі - Закону), що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Поряд з цим, ч.ч. 1, 2 ст. 53 Закону передбачено, що особа, яка надає допомогу в запобіганні і протидії корупції (викривач), - особа, яка за наявності обґрунтованого переконання, що інформація є достовірною, повідомляє про порушення вимог цього Закону іншою особою. Особа або член її сім`ї не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням нею про порушення вимог цього Закону іншою особою.

Так, 19 грудня 2019 року СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000437, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

На причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано перевіряється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 грудня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у лісосмузі між селом Копані та селом Верхня Терса, Гуляйпільського району Запорізької області здійснив випилювання чотирьох дерев акації та клену, після чого був зупинений працівниками Сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області і запрошений до СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для дачі пояснень і проведення подальшої перевірки.

При цьому, ОСОБА_4 , маючи на меті ухилення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, 02 січня 2020 року, в ОСОБА_4 виник умисел на оголошення пропозиції та подальшого надання службовій особі, яка займає відповідальне становище заступнику СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за вчинення ним, як службовою особою, в його інтересах, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме у винесенні постанови про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 17 грудня 2019 року.

В цей же день, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи обізнаним в тому, що СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою вирішення питання про винесення постанови про закриття даного кримінального провадження, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 займає посаду заступника начальника слідчого відділення зайшов до його службового кабінету №23, який розташований у адміністративній будівлі Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Гуляйполе, вулиця Велика, будинок 11, перебуваючи у якому звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання, щодо закриття кримінального провадження №0000437 від 17 грудня 2019 року.

На оголошену пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_8 відповів відмовою та роз`яснив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України, за пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення або не вчинення нею в інтересах особи, що пропонує або надає таку неправомірну вигоду дій, з використанням наданих службових повноважень, так як вважав, що ОСОБА_4 пропонував такі дії через свою юридичну необізнаність.

Не зупинившись на цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, залишив ОСОБА_8 свій номер мобільного телефону, при цьому зазначив, що буде чекати його телефонного дзвінка, як факт прийняття оголошеної ним пропозиції неправомірної вигоди, а у випадку, якщо ОСОБА_8 не зателефонує йому, то він передзвонить йому самостійно, після чого пішов.

Усвідомлюючи факт оголошення пропозиції неправомірної вигоди, безпосередньо після розмови з ОСОБА_4 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_8 письмово доповів про вказану подію начальнику слідчого управління ГУНП в Запорізькій області у формі рапорту, який в подальшому долучено до кримінального провадження № 0000523 від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з вказаного дня ОСОБА_8 діяв підконтрольно, з метою викриття та припинення злочинної діяльності ОСОБА_4

16 січня 2020 року, приблизно 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на надання неправомірної вигоди заступнику начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_8 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, перебуваючи у службового кабінету №23, який розташований у адміністративній будівлі Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Гуляйполе, вулиця Велика, будинок 11, діючи умисно, в особистих інтересах, на виконання єдиного злочинного наміру, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за вчинення ним, як службовою особою, в його інтересах дій із використанням наданої йому влади та службового становища, а саме винесення постанови про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 17 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У клопотанні зазначено,що своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

16.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 02.01.2020 до нього звернувся ОСОБА_4 та почав пропонувати грошові кошти за закриття кримінального провадження, розпочате за фактом порубки ним дерев;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2020, в ході якого були виявлені грошові кошти в сумі 5000 гривень, надані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 ;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування закінчується 16 березня 2020 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе у зв`язку з особливою складністю провадження та у зв`язку тим, що необхідно виконати наступне:

- зняти грифи секретності з ухвал на підставі яких були проведені НСРД, які долучити до матеріалів кримінального провадження;

- накласти арешт на майно транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 .

Зазначені процесуальні дії не проведено раніше, оскільки під час розслідування проведена значна кількість слідчих дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих і розшукових дій, а також зумовлено тривалістю зняття грифів секретності з ухвал на підставі яких були проведені НСРД.

Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування та їх результати матимуть значення для судового розгляду.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості злочину, особливу складність провадження, а також те, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 16.03.2020, а для виконання необхідних процесуальних дій потрібен строк не менше чотирьох місяців, у зв`язку із чим слідчий звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просили його задовольнити, на підставах викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував щодо продовження строку досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину, а тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення.

Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів для наявних підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак завершення досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування об`єктивно неможливе, оскільки необхідно - зняти грифи секретності з ухвал на підставі яких були проведені НСРД, які долучити до матеріалів кримінального провадження, з врахуванням складності кримінального провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 19.12.2019 року, слід продовжити.

Згідно ч. 4ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вважаю, що органом досудового розслідування доведено, що додані до клопотання матеріали свідчать про те, що було проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а для завершення досудового розслідування потрібен додатковий час.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що завершення досудового розслідування до 16.03.2020 року об`єктивно неможливе, з врахуванням складності кримінального провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 19.12.2019 року, слід продовжити до чотирьох місяців, що є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, буде відповідати завданням кримінального провадження, тобто до 16.05.2020 року, в строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 294-295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 19.12.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ч. 3 ст. 369 КК України до чотирьох місяців, тобто до 16.05.2020 року, в строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1