Постанова

Іменем України
18 червня 2020 року

м. Київ
справа № 686/24098/17

провадження № 51-5424км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005099, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Хмельницького,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

26 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК суд поклав на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення залишено без задоволення.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Згідно з вироком суду 23 липня 2017 року близько 14:25 ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Fiat 223L», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Вокзальної зі сторони пров. Вокзального в напрямку пров. Клубного, біля електричної опори № 90ТП-37А-6 неподалік перехрестя вул. Вокзальної і вул. Декабристів у м. Хмельницькому, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити,

а саме появи пішохода ОСОБА_9 у полі зору на проїзній частині

вул. Вокзальної, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на вказаного пішохода, який рухався по проїзній частині вул. Вокзальної в попутному для автомобіля напрямку руху. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_10 порушеннями вимог

п. 12.3 ПДР.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 09 жовтня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор зазначає, що рішення ухвалено незаконним складом суду у складі головуючої судді

ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що відповідно до п. 1 ч. 1

ст. 438, п. 2 ч. 2 ст. 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог прокурор стверджує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 686/24098/17 щодо

ОСОБА_8 від 11 травня 2019 року визначено склад суддів: головуючу суддю ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У подальшому

у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_13 у відпустці її було замінено на суддю ОСОБА_14 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 червня 2019 року. Проте ухвала Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 постановлена колегією суддів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 412 КПК передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Як зазначено в п. 11 ст. 31 КПК, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Доводи прокурора про те, що ухвалу Хмельницького апеляційного суду від

09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 постановлено незаконним складом суду, є слушними.
З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 686/24098/17 щодо

ОСОБА_8 від 11 травня 2019 року визначено склад суддів: головуючу суддю ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 75).

У подальшому у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_13 у відпустці її було замінено на суддю ОСОБА_14 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 червня

2019 року (а.с. 80).
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 постановлено колегією суддів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Однак у матеріалах провадження відсутній протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи після 19 червня 2019 року. Крім того, голова Хмельницького апеляційного суду в листі від

16 червня 2020 року за № 01-14/272/20 підтвердив, що інформація стосовно повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо ОСОБА_8 після 19 червня 2019 року відсутня.
За таких обставин оскаржена прокурором ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана законною, є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3