Справа №592/5399/20
Провадження №1-кс/592/2737/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001362 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 27.04.2020 р. в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 20 хв. невстановлені особи порушили встановлені правила охорони надр, перебуваючи поряд річки Псел та табору «Орлятко», що розташований за адресою: м. Суми, Народний провулок, 22.

27.04.2020 р. близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , прогулюючись вздовж річки Псел на Першому пляжі побачив як на пляж через річку Псел приїхав транспортний засіб Ford Tranzit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшли невстановлені особи, які дістали з салону вказаного авто близько 15 шт. мішків та почали у вказані мішки перекладати пісок, який знаходився біля річки Псел на пляжі, у зв`язку з чим ОСОБА_4 зателефонував до поліції.

27.04.2020 р. на місце події направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області та під час огляду місця події було виявлено транспортний засіб Ford Tranzit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІВ НОМЕР_2 від 25.10.2003 р. є ОСОБА_5 та 17 наполовину заповнених мішків з піском, також було виявлено металеве корито, лопату та два відра з наполовину заповненим піском, вказане майно знаходилося в салоні в транспортному засобі Ford Tranzit, білого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 та ключ до вказаного авто.

Зупинені на місці події з піском ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В зв`язку з вищевикладеним було вилучено Ford Tranzit, білого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17 наполовину заповнених мішків з піском, металеве корито, лопату та два відра з наполовину заповненими піском, шляхом поміщення вказаного майна до штраф-майданчику Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16/1, також вилучено ключ до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Tranzit TD 1997 року випуску, СІВ НОМЕР_2 від 25.10.2003 р.

Вищевказане майно є тимчасово вилученим майном відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і на них може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2020 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001362 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів;

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказаний автомобіль є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку слідчого відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчим та доданими до матеріалів клопотання документами не доведена відповідність вилученого майна, на який просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001362 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України відмовити.

Транспортний засіб Ford Transit TD, 1997 року виготовлення, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Transit TD, 1997 року виготовлення, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 серія СІВ НОМЕР_2 від 25.10.2003 р., ключ від вказаного транспортного засобу, металеве корито, лопата, два відра, 17 мішків з піском, пісок, який знаходиться у відрах - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1