Справа № 544/1712/19
№ пров.1-кп/544/260/2019
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

26 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000406 від 05.12.2019, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Свердловської області, Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, утриманців не має, тимчасово не працюючого, раніше несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта професійно - технічна, розлученої, утриманців не має, тимчасово не працюючої, раніше несудимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , представника потерпілого КП «Каштан» ОСОБА_6 , із боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

03.12.2019, в період часу із 01 год 00 хв по 03 год 00 хв ОСОБА_3 попередньо змовившись зі своєю знайомою ОСОБА_4 про вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до ділянки тротуару, розташованої перед входом до господарством АДРЕСА_3 .

Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає ОСОБА_3 діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою знайденого металевого прута, зсунув чавунну кришку каналізаційного люка із маркуванням ГОСТ 3634-61 ЖОМЗ, після чого обома руками підняв її та поклав на заздалегідь привезену дитячу коляску. У той час коли ОСОБА_3 вчиняв активні дії направлені на демонтаж кришки каналізаційного люка, ОСОБА_7 стояла неподалік від нього, та спостерігала за тротуаром та проїжджою частиною вул. Європейська, щоб у разі виявлення перехожих, або працівників поліції повідомити про це ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 відвезли викрадену кришку каналізаційного люка на вул. Гребінківська, де заховали біля паркану металоприймального пункту.

Отже, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрали чавунну кришку каналізаційного люка із маркуванням ГОСТ 3634-61 ЖОМЗ, належну комунальному підприємству «Каштан», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2280 від 11.12.2019-500 гривень.

Між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 20 грудня 2019 року була укладена угода про примирення.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку, та обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку.

Представник потерпілого КП «Каштан» ОСОБА_6 просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинувачених не має, завдану шкоду обвинуваченими відшкодовано у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що представник потерпілого КП «Каштан» ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останніх наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого КП «Каштан» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.12.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме кришку каналізаційного люку, належну КП «Каштан», юридична адреса: м. Пирятин Полтавської області, площа Героїв Майдану, 8, який було вилучено під час огляду предметів 06.12.2019 року, із позбавленням права його відчуження, розпорядження та використання, який буде зберігатися в камері зберігання речових доказів Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведену експертизу.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 20 грудня 2019 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 05 грудня 2019 року, укладену між представником потерпілого комунального підприємства «Каштан» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.12.2019 на тимчасово вилучене майно, а саме кришку каналізаційного люку, належну КП «Каштан» (юридична адреса: м. Пирятин Полтавської області, площа Героїв Майдану, 8).

Речовий доказ по справі: кришку каналізаційного люка, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили повернути КП «Каштан» як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA5016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ)-37958534, код банку (МФО) - 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2280 від 11.12.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, пропорційно по 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки, у кримінальному провадженні № 0000406.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1