ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/31/20 Справа № 705/4728/18 Категорія: ст.182,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 14 грудня 2019 року по 11 лютого 2020 року, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

16.12.2019 старшим слідчим СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000683 від 07.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 07 листопада 2018 року близько 20 год. в с.Городецьке Уманського району Черкаської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, протиправно проникли в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_2 , де застосувавши до присутньої ОСОБА_15 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, а саме, утримуючи її та зв`язавши їй руки, відкрито заволоділи металевим сейфом, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 дол.США та мисливська рушниця Байкал МР-94 «Север» кал. 20/22 LR № 119508072, в результаті чого потерпілому ОСОБА_14 заподіяли матеріальну шкоду, після чого з місця події зникли.

Він же, 25 грудня 2018 року близько 06 год. в с.Родниківка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, домовилися між собою про вчинення крадіжки майна із житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_7 поїхав в м.Умань на центральний базар, де здійснив спостереження за ОСОБА_16 , а ОСОБА_12 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в житловий будинок ОСОБА_16 , звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 48000 грн., телевізор «Філіпс» та ювелірні вироби із золота, чим потерпілому ОСОБА_16 спричинена матеріальна шкода, після чого до місця вчинення злочину приїхав ОСОБА_7 та забрав ОСОБА_12 із викраденим майном.

Він же, в ніч з 29 на 30 січня 2019 року в в с.Родниківка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, домовилися між собою про вчинення крадіжки майна із житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_17 , що по АДРЕСА_4 , після чого проникли в житловий будинок ОСОБА_17 , звідки таємно, повторно, викрали водонагрівач (бойлер) «Ariston Pro 100 VTS», батареї опалення, котел опалювальний газовий «BAXI», змішуючи систему для теплої рідини «GRS0077», насос циркулярний «Aguatica 25 6S Katran 774533», радіатор сталевий 22 тип 500/1000 «Comfort Term», чим потерпілій ОСОБА_17 спричинена матеріальна шкода, після чого із викраденим майном з місця події зникли.

Він же, ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, домовились між собою про вчинення крадіжки майна із житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_5 , після чого проникли в житловий будинок ОСОБА_18 , звідки таємно, повторно, викрали мисливську рушницю «Hatsan» серійний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_19 , патрони до вказаної рушниці 12-го калібру, фотоапарат «Canon SXUS 117 НS», золотий ланцюжок та грошові кошти в сумі 300 дол.США, чим потерпілій ОСОБА_18 спричинена матеріальна шкода, після чого із викраденим майном з місця події зникли.

14.12.2019 о 17 год. 08 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 14 грудня 2019 року по 11 лютого 2020 року.

Визначено розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя вважав можливим визначити підозрюваному розмір застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року скасувати частково через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без права внесення застави.

Вважає, що при визначені в своїй ухвалі розміру застави, суд не врахував, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, а також насильство було застосовано до особи похилого віку.

10.01.2020 на адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора від захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 в якому вона просить, апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної вимоги прокурора, які були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, прийшовши до вірного висновку, що докази і обставини, на які присутні посилання в клопотанні, та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, та вважав можливим визначити підозрюваному розмір застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та яке класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим суддею взято до уваги особливості життєдіяльності підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставин кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків т.і.), ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, направлені проти власності потерпілих.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звертаючись з апеляційною скаргою просив суд апеляційної інстанції ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року скасувати частково та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без права внесення застави, з мотивів того, що судове рішення, в частині застосування норм щодо визначення застави є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки при визначені в своїй ухвалі застави, суд не врахував, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, а також насильство було застосовано до особи похилого віку.

В свою чергу, із клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб вбачається, що в ньому також ставилося питання щодо можливості внесення застави.

Тобто, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави та з покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідало межам вказаного клопотання.

Також при постановлені оскаржуваної ухвали, місцевим судом враховано вимоги ч.4 ст.183 КПК України згідно якої, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З чого слідує, що зміст вказаної норми закону не містить заборони при визначені застави, а навпаки дає слідчому судді право не визначати заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя виконавши вимоги ст.ст.177, 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеннями застави прийшов до висновку, який узгоджується з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, з чим цілком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено під час розгляду апеляційної скарги, а саме, із протоколу про звільнення особи, яка утримується в ІТТ від 18.12.2019, складеного старшим інспектором-черговим ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 , згідно якого, підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області 0 10.30 год. 18.12.2019.

Підставою для його звільнення став фінансовий документ (квитанція) про внесення застави в сумі 105100 грн.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі про те, що вказане судове рішення, в частині застосування норм щодо визначення застави є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, так як місцевий суд, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 відповідних запобіжний захід діяв в межах клопотання слідчого, який просив визначити йому заставу, що також узгоджується із положеннями КПК України.

Крім того, під час розгляду провадження в апеляційній інстанції прокурором не доведено порушень застави, тобто застосований слідчим суддею місцевого суду запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України виявився дієвим та останнім не порушувався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 14 грудня 2019 року по 11 лютого 2020 року, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :