Справа №275/68/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 26.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковганівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000019 від 26.01.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, ОСОБА_5 25.01.2020 року близько 17 години 00 хвилин шляхом вільного доступу через незачинені ворота зайшов до подвір`я по АДРЕСА_3 до знайомого. Перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 побачив автомобіль марки ВАЗ 21043, в замку запалення якого були ключі. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та був у користуванні ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх дій, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця та користувача, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, через відчинені ворота виштовхав з двору автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого сів на переднє водійське сидіння автомобіля, за допомогою ключів запустив двигун та привів автомобіль в рух, поїхавши у напрямку до с. Ставище Брусилівського району Житомирської області, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

26.01.2020 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000019 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

26.01.2020 року о 10 години 50 хвилин автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було розшукано в с. Турбівка Попільнянського району Житомирської області та вилучено.

26.01.2020 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Сторона кримінального провадження, що внесла клопотання, вважає, що провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доводиться: оглядом місця пригоди від 25.01.2020 року; оглядом місця пригоди від 26.01.2020 року, показами свідка ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Злочин, вчинений ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

При цьому, на думку слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був 18.10.2018 року судимим за ч. 1 ст. 289 КК України Попільнянським районним судом Житомирської області, при цьому хоч і звільнений від покарання та вважається несудимим, однак на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, існує ризик, що ОСОБА_5 продовжить злочинну діяльність. Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки коли в с. Турбівка Попільнянського району Житомирської області був розшуканий викрадений автомобіль, ОСОБА_5 втікав від працівників поліції. Тому слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим вище ризикам, та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, яке просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також просив клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 свою провину в даному кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює зі слідством, і хоча дійсно раніше був засуджений за вчинення злочину, втім, звільнений судом від відбування покарання та вважається несудимим. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що втікав від працівників поліції, оскільки злякався.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Главою 10 розділу II КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження та загальні правила їх застосування з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких відповідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України відноситься і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про який клопоче сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, доданими до вказаного клопотання, а також власними поясненнями підозрюваного, який повністю визнав свою провину у його вчиненні.

Втім, на думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вбачається недоцільним, оскільки органом досудового розслідування не достатньо обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , зокрема, особистого зобов`язання.

Так, доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 буде вчиняти нові злочини, ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки на даний час ОСОБА_5 вважається несудимим, також слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 співпрацює зі слідством.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання та постійне місце мешкання, де проживає разом з матір`ю, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки останнього, на даний час вважається несудимим.

Також, на думку слідчого судді, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 182, 184, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала може оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1