Справа №485/457/20
Провадження № 1-кс/485/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання - ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000190 від 11 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
встановив:

13 квітня 2020 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи тим, що арешт транспортного засобу необхідний для проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, у тому числі проведення у ньому обшуку з метою виявлення свіжоспиляних дрів.
ОСОБА_3 надав письмове заперечення на клопотання слідчого, у якому зазначив, що автомобіль попросив у свого знайомого ОСОБА_6 для поїздки у лісосмугу назбирати сухих гілок. Під час поїздки до лісосмуги, на узбіччі вздовж Явкинського канналу виявив купу спиляних гілок з дерев клену і маслини та вирішив їх забрати, оскільки навкруги нікого не було. До лісосмуги у той день він так не доїхав. Посилаючись на те, що не доведено вчинення кримінального правопорушення за невстановлення місця його вчинення, його причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у зв"язку з тим, що на місці зупинки не проводився огляд дров та транспортного засобу, не визначено породу та не проведено заміри спиляних гілок дерева, у задоволенні клопотання слідчому просив відмовити.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
10 квітня 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт начальника СРПП №1 ОСОБА_7 про те, що ним 10.04.2020 близько 19:00 на дорозі вздовж Явкинського каналу на відстані 600 м від автомобільної дороги Т 1508 відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Форд» д/н НОМЕР_1 , після чого керучись п. 4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневий огляд вказаного автомобілю та встановлено наявність свіжо спиляної деревини в автомобілі.
10 квітня 2020 року в період часу з 21:30 по 22:00 на вул..Суворова в м.Снігурівка Миколаївської області було проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford» модель «Tranzit 2.5» д/н НОМЕР_1 , при огляді якого був присутній його фактичний користувач ОСОБА_3 . Так, в ході огляду від відкривання дверей автомобілю ОСОБА_3 відмовився, тому відбувся візуальний огляд зазначеного транспортного засобу, при проведенні якого встановлено, що в автомобілі маються стовбури дерев. Далі в ході огляду автомобіль марки «Ford» модель «Tranzit 2.5» д/н НОМЕР_1 із дровами було вилучено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 11 квітня 2020 року за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Встановлено, що автомобіль марки «Ford» модель «Tranzit 2.5» д/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , однак на момент вилучення перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що автомобіль марки «Ford» модель «Tranzit 2.5» д/н НОМЕР_1 із дровами має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є знаряддям вчинення злочину, а також необхідні для проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, судповинен враховувати: 1) правову підставу для арештумайна; 2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4)наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 11.04.2020 року автомобіль марки «Ford» модель «Tranzit 2.5» д/н НОМЕР_1 із дровами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000190.
Разом з тим, дрова та транспортний засіб, яким здійснювалося їх перевезення, не є предметами та відповідно знаряддями кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а тому на них не може бути накладений арешт у даному кримінальному провадженні.
До матеріалів клопотання не надано належних доказів, що на траспортному засобі марки «Ford» модель «Tranzit 2.5» д/н НОМЕР_1 здійснювалося перевезення свіжоспиляної деревини, огляд якої у встановлному порядку не проводився.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У накладенні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» модель «Tranzit 2.5» д/н НОМЕР_1 з дровами, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області, зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , та перебуваючого у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000190 від 11 квітня 2020 року, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1