overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 1-кп/991/77/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2020 о 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4.
Справа № 947/4051/20
Провадження № 1-кс/947/1858/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури №1.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури №1.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 27.02.2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7752/19
Номер провадження:1-кп/521/1027/19
УХВАЛА
20 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001181 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з клопотання, захисник та обвинувачена постійно проживають в м. Херсоні, що може викликати проблеми їх вчасної та належної явки в судові засідання до м. Одеси, по причинах не залежних від них (погодних, транспортних та інших).

В зв`язку з вищевикладеним, захисник просить надати можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання про розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001181 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції з Херсонського міського суду Херсонської області - 01.08.2019 року з 10 години 00 хвилин.

Малиновський районний суд м. Одеси доручає відповідній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області пересвідчитись в особі захисника ОСОБА_4 , перевірити повноваження, а також в особі обвинуваченої ОСОБА_3 , вручити їй пам`ятку про її процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№522/2906/18
Провадження №1-«кс»/522/1933/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000982 від 15.02.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нарзань, Республіка Інгушетія, громадянин Росії, освіта вища, одружений, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року допущена описка, а саме: ім`я підозрюваного ОСОБА_5 , що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року описку, де правильно вказати ім`я підозрюваного:
ОСОБА_5 "
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:

26.02.2020
Справа № 591/1748/17
Провадження № 1-в/591/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 14.01.2019 р. ОСОБА_4 в сумі 1700,00 грн. штрафу на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ковпаківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням до суду про розстрочку сплати штрафу або заміну штрафу іншим видом покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 14.01.2019 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700,00 грн.. Вирок набрав законної сили 14.02.2019 р., але штраф не сплачено, тому просить вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочку сплати штрафу відносно ОСОБА_4 ..
Представник Ковпаківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
ОСОБА_4 не з`явився в судове засідаання.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.01.2019 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 1700,00 грн.. Вирок суду набрав законної сили 14.02.2019 р., але штраф станом на день розгляду подання не сплачено.

Ч.3 ст. 26 КВК України визначає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органів пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. В даному випадку подача подання в такому вигляді не узгоджується з вимогами КК та КВК України, оскільки подання не конкретизоване. На основі викладено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки в ньому не зазначено, що саме повинен зазначити суду в своєму рішенні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання представника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми 14.01.2019 р. за ч.1 ст. 309 КК України - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/678/20
Провадження № 1-в/577/69/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"26" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, засудженого 13.02.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 72, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2018 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 лютого 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/297/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням посилаючись на те, що 03.12.2014 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом купівлі товару через мережу інтернет, із банківської картки заволоділа грошовим коштами ОСОБА_4 в сумі 4205 грн.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вчинено 03 грудня 2014 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор просила задовольнити подане клопотання та закрити провадження у даній справі в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Встановлено, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілу, відпрацьовувалися особи, що раніше вчиняли аналогічні злочини, проте встановити особу чи осіб винних у вчиненні вказаного злочину не вдалося.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Оскільки у даному провадженні під час досудового розслідування осіб, винних у вчиненні зазначеного злочину не встановлено, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника підозрюваної ОСОБА_3 , захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст.75, 81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити підозрюваній ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22 січня 2020 року

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/2786/20
Провадження №1-кп/592/447/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 26.02.2020 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000268 від 22.01.2020 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0000268 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, до підготовчого судового засідання на 03 березня 2020 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/10/20
Єдиний унікальний№ 743/774/15-к
УХВАЛА
26 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Чернігів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області із Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшли матеріали провадження за усною заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 лютого 2020 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 усно заявив про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 , з тих мотивів, що суддя ОСОБА_4 вже розглядав дану справу по суті, виносив вирок, який було скасовано в апеляційному порядку та, що він вже двічі по даній справі заявляв самовідводи від участі у вирішенні заяви про відвід головуючого при новому розгляді - судді ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити за вказаних вище підстав.

Прокурор вказав про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , оскільки той дійсно виносив вирок по даній справі, який було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи обставини, що встановлені під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1088/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року, якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.02.2020 року,

встановив

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 04.12.2019 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, на стадії судового розгляду в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та в судовому засіданні від 04.12.2019 року було постановлено ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 01.02.2019 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку із чим вищезазначена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та містить в собі клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Кримінальне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року, якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.02.2020 року призначити до розгляду на 02 березня 2020 року на 15.30 годину в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2