УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління ДБР в м. Хмельницькому, -

встановив:

17.12.2019 р. слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав п.5 ч.1 ст.75 КПК України оскільки у даній справі його заяву про самовідвід було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідування в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.10.2019 р. справу в порядку автоматичного розподілу передано слідчому судді ОСОБА_5 , якому скаржник в судовому засіданні заявив відвід.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2019 р. заяву про відвід задоволено, справу передано на розгляд іншому судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

31.10.2019 р. справу в порядку автоматичного розподілу передано слідчому судді ОСОБА_6 , якою 05.11.2019 р. заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4

07.11.2019 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , яким 08.11.2019р. заявлено самовідвід у розгляді даної заяви.

13.11.2019р. слідчим суддею ОСОБА_7 розглянуто заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 08.11.2019р. про самовідвід у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_6 від 05.11.2019 р. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 та за наслідками розгляду заяви, ухвалено рішення про задоволення вимог заяви про самовідвід.

В подальшому інші слідчі судді заявляли самовідводи у розгляді скарги скаржника.

17.12.2019 р. скаргу за наслідками автоматичного визначення передано слідчому судді ОСОБА_3 , яким 17.12.2019 року заявлено самовідвід.

В обґрунтування вимог заяви, слідчий суддя вказує на порушення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки фактично ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2019 р. розглянуто заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 08.11.2019р. про самовідвід у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_6 від 05.11.2019 р. про самовідвід та за наслідками розгляду заяви, ухвалено рішення про задоволення вимог заяви про самовідвід, проте згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Проте, встановивши, що задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід іншого слідчого судді, а не щодо судового провадження в частині вимог скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування у даному випадку ч.2 ст. 82 КПК України, тому відсутнє порушення ч.3 ст.35 КПК України, та п.5 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 35,75,82 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1