overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6276/20
Номер провадження:1-в/521/415/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА ПОСТАНОВИ
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів окремої категорії раніше судимих осіб, в порядку Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, у відношенні засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 24.04.2015 року вироком Березівського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3роки. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року скасовано звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Сторони, які приймали участь, з боку захисту: засуджений ОСОБА_3
інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_4
1.Висновки суду.
Подання начальника ДУ «ОВК (№14) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 12 (дванадцять) місяців, а також обмеження, передбачені ст. 10 вказаного Закону:
1.Заборона виходу з будинку /квартири/ за місцем мешкання з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
2.Заборона перебування у торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив.
3.З`являтись на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції за місцем постійного мешкання один раз на місяць.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Постанова суду, може бути оскаржена, через суд, який постановив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст постанови оголосити 25.05.2020 року о 13 годині 20 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
25.05.2020
Справа № 522/9134/17
Провадження 1-кс/522/8147/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.02.2017 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: напятиповерховий багатоквартирний будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.02.2017 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/522/8141/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст.183 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.183 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Слідчий суддя:

25.05.2020
У Х В А Л А

"25" травня 2020 р. Справа153/690/20

Провадження1-кс/153/115/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 55, 303-309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про відмову у визнанні потерпілим, задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 17 травня 2020 року про визнання його потерпілим.

Зобов`язати начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим та залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 17 травня 2020 року, як потерпілого.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено до 26 травня 2020 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/533/15

Провадження № 1-кс/126/348/2020

22 травня 2020 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000077 від 08.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000077 від 08.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль "Мерседес-Бенц А-170" державний номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, темно-синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , на який ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 08.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - передавши його користувачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1392/20
Провадження №:1-кп/138/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 18.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 22.05.2020 з Могилів Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000203 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 10.06.2020 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000203 від 18.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
25.05.20 Провадження 1кп-932/528/20
Справа 932/4747/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000957, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Також в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 за ухвалою суду від 25.05.2020 року передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним об`єднати в одне кримінальне провадження кримінальну справу № 932/4747/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 932/5781/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, з наступних підстав
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 932/4747/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, та кримінальна справа № 932/5781/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об?єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної (обвинуваченої) у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним об`єднати у одне провадження кримінальну справу № 932/4747/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу № 932/5781/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.217, 334, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Об?єднати в одне провадження матеріали кримінальної справи № 932/4747/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінальної справи № 932/5781/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, присвоївши йому номер № 932/4747/20, кримінальне провадження № 1-кп/932/528/20.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/127/4976/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Комунального підприємства "Вінницький обласний молодіжний центр праці"на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 15.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Вінницький обласний молодіжний центр праці" звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 15.05.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Комунального підприємства "Вінницький обласний молодіжний центр праці"на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 15.05.2020 - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 26 травня 2020 року о 14:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №24, 3-й поверх.
В судове засідання викликати уповноваженого представника КП "Вінницький обласний молодіжний центр праці" та представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу розгляду заяви КП "Вінницький обласний молодіжний центр праці" від 15.05.2020.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2017/20
Провадження № 1-в/210/137/20

"20" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника КВК№80 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 20.05. 2020 року о 16-50 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2513/20
провадження 1-кп/462/455/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:
20.05.2020 Залізничним районним судом м.Львова постановлено ухвалу, якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Кримінальне провадження №0000175 від 21 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито.
Однак, при виготовленні ухвали судом у вступній та резолютивній частинах допущено описки, а саме зазначено номер кримінального провадження «№0000175», замість вірного «№0000175».
Відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені описки є очевидними, а тому вказані описки слід виправити, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали номер кримінального провадження «№0000175», оскільки такі виправлення приводять ухвалу у відповідність встановленим фактичним обставинам.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 20.05.2020 у справі №462/2513/20 (провадження 1-кп/462/455/20), вказавши номер кримінального провадження «№0000175», замість «№0000175».
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №463/4427/20
Провадження №1-кс/463/2611/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
25 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 12 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000591 від 18 червня 2019 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до судового розгляду 27 травня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7527/19
Провадження № 1-кп/211/352/20
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
-у відсутність учасників кримінального провадження,
вироком суду від 21 травня 2020 року ОСОБА_3 ,визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2019, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, та остаточно призначено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Разом з тим, як вбачається з тексту вироку, у резолютивній його частині судом помилково зазначено по батькові ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 », що підлягає виправленню.

Згідно частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку суду від 21 травня 2020 року, вказавши вірним по батькові обвинуваченого - « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1