ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1944/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"26" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009824 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримали потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_12 , просив призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_12 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

Крім того, прокурор, думку якого підтримали потерпілі та їх представники, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані у вказаному провадженні, та просив врахувати тяжкість вчинених правопорушень.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_14 подав клопотання, підтримане стороною захисту, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби. Посилався на наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та недоведеність ризиків, заявлених прокурором. Просив врахувати, що ОСОБА_12 жодним чином не може вплинути на потерпілих та свідків, спотворити чи приховати докази, намірів ухилятись від суду останній не має. Вважав, що в даному випадку достатнім є застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. Також звертав увагу на порушення розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Строк дії ухвали суду щодо застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 спливає.
ОСОБА_12 обвинувачується, зокрема, у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі в тому числі до 15 років.
При цьому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, відсутність належних гарантій, які би переважали наявні ризики його ухилення від суду, можливість впливу на потерпілих та свідків, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування під вартою за станом здоров`я, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою продовжити.
Крім того суд приходить до висновку, що докази, які би свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше, відсутні.
Наявність міцних соціальних зв`язків за відсутності сукупності інших обставин, що враховуються при вирішення питання щодо запобіжного заходу не може бути підставою для прийняття рішення про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також враховуючи те, що один із злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_12 , вчинений із застосуванням насильства та призвів до смерті потерпілого, суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольска, 7/13/ о 13 год. 15 хв. 05.12.2019 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 проводити судом колегіально.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий

Судді