Справа №592/1833/20
Провадження №1-кс/592/906/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2020 близько 15.50 год. ОСОБА_5 прийшов до торгової зали магазину ТОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. В цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час робочого часу магазину, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід до нього є вільним, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , о 15:59 год. взяв з полиці магазину ТОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 скляну пляшку Jack Dаniel`s Джентльмен Джек 40% 0.7 л, штрих-код:758, артикул 273292, виробник: «Браун Формен Корпорейшн», 850 Діксі, Хайіей Луісвіль КУ 40210 США, вартістю, відповідно до довідки вартості 553 грн 75 коп без ПДВ.

Вказаний товар ОСОБА_5 сховав під одяг, у який був вдягнений. У подальшому ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину ТОВ «ЕКО», минувши при цьому касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар, зник у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши матеріального збитку ТОВ «ЕКО», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , за довіреністю №80 від 11.01.2020, відповідно до довідки вартості, на загальну суму 553 грн. 75 коп.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні майна, що належить ТОВ «ЕКО» загальною вартістю 553 грн. 75 коп., ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), з кваліфікуючою ознакою «вчинено повторно».

06.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року).

Слідчим не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених п. п. 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України на які слідчий посилається, як на обґрунтування клопотання.

Крім того, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З доданих до матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 фактично мешкає за вказаною адресою постійно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим.

Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 000470 від 05.02.2020 р. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1