Справа № 991/5049/20
Провадження1-кс/991/5202/20
23 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому він просить продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади на два місяці.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - БФ ДП «АМПУ») зловживаючи службовим становищем в ході проведення БФ ДП «АМПУ» процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015:42410000-3 - «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран), діючи умисно, в інтересах Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж»» (далі ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», залучивши до вчинення злочину підпорядкованих йому осіб заступника начальника БФ ДП «АМПУ» з операційної діяльності ОСОБА_6 та інженера 2 категорії сектору матеріально-технічного забезпечення БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 , сприяв перемозі у відкритих торгах ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», пропозиція якої не відповідала умовам тендерної документації. В подальшому, незважаючи на численні грубі порушення при проведенні процедури закупівель, відсутності ряду документів у тендерній пропозиції ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та економічним інтересам БФ ДП «АМПУ», з метою отримання вигоди для ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», діючи від імені БФ ДП «АМПУ», підписав договір № 48-В-БЕФ-18 та Додаток № 1 (далі Специфікація) між ДП «АМПУ» та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_8 .
Відповідно до договору № 48-В-БЕФ-18 та специфікації до нього, ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» зобов`язалось поставити БФ ДП «АМПУ» автокран QCQLY16T, у кількості 1 шт., рік виробництва 2018, максимальна вантажопідйомність від 16т, висота підйому максимальна від 39,5 м, тип двигуна дизельний, загальна вартість 2 490 000,00 грн. з ПДВ. Зазначений автокран, за версією органу досудового розслідування, так і не був поставлений БФ ДП «АМПУ».
Крім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, за невстановлених обставин, діючи умисно, з метою приховання вчиненого злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва, підписав складений 18.01.2019 невстановленими особами акт приймання-передачі автокрану QCQLY16T для заміни (усунення недоліків), який також підписала ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строком до 29.06.2020, включно.
Перебування на вказаній посаді ОСОБА_4 сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
До спливу терміну відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади закінчити досудове розслідування не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилаючись на вищевикладене прокурор стверджує, що на теперішній час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади, а саме: можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим просить продовжити на два місяці строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково пояснив, що на теперішній час досудове розслідування завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів провадження, з якими вони знайомляться, у зв`язку з чим виконати усі дії для завершення досудового розслідування не було можливим.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подав письмові заперечення та додатково пояснив, що підстави, на які посилається прокурор для продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади є необґрунтованими. Так, стороні захисту надано доступ до матеріали провадження, а отже, ОСОБА_4 не може будь-якими своїми діями знищити чи підробити документи, які матимуть значення для досудового розслідування, оскільки вказані матеріали перебувають у розпорядження сторони обвинувачення. Можливість впливу на свідків прокурором також не доводиться, а частина свідків, зазначених у клопотанні прокурора, взагалі не надає ніяких свідчень проти ОСОБА_4 .
Також у своїх запереченнях захисник посилався на те, що стороною обвинувачення не зібрано достатньо доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім того, на твердження захисника, продовження відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади має негативні наслідки для його сім`ї, оскільки на утриманні останнього перебуває двоє малолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати, а також, продовження відсторонення від посади може мати негативні наслідки і для діяльності БФ ДП «АМПУ».
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив відмовити у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частина 2 статті 154 КПК України зазначає, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Окрім цього, слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зі змісту ст. 158 КПК України встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади, повинен дослідити: чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади; чи мала можливості сторона обвинувачення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
19.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
10.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Так, на підставі наданих до суду матеріалів кримінального провадження прокурором доведено, що існують обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строком до 29.06.2020, включно.
ОСОБА_4 на час вчинення злочину і дотепер обіймає посаду начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - призначений наказом Міністерства інфраструктури України № 78-О від 13.07.2017, отже відповідно до до ч. 2 ст. 18 КК України, він є службовою особою даного підприємства.
З приводу продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади, суд зазначає наступне
Із пояснень учасників судового засідання встановлено, що на день розгляду поданого клопотання, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що вказує на той факт, що прокурором визнано зібрані під час розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту. Усі матеріали, на підставі яких буде складено обвинувальний акт, перебувають у володінні сторони обвинувачення. На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення зібрано необхідні та достатні матеріали для розгляду справи по суті, а отже, твердження прокурора щодо можливого знищення чи підроблення ОСОБА_4 документів, які матимуть значення для досудового розслідування, критично сприймається судом.
Також під час судового засідання не знайшов свого підтвердження ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик не обґрунтовується прокурором та не наводяться підстави вважати про його існування.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність можливості у підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні, що ґрунтується на достатньо широкому колі службових повноважень підозрюваного, який повернувшись до виконання свої обов`язків на БФ ДП «АМПУ» може здійснювати протиправний тиск на працівників зазначеного підприємства з метою зміни останніми наданих свідчень або відмови від надавання показань в подальшому.
Крім того, на переконання суду, при оцінці зазначеного ризику слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Не приймає до уваги слідчий суддя твердження сторони захисту, що допитані свідки ніяких пояснень не надають з приводу вчиненого кримінального провадження, а їх покази мають загальний характер. З цього приводу слідчий суддя звертає увагу, що при безпосередньому допиті свідків у суді учасники судового засідання можуть ставити різноманітні питання, які не були поставлені детективом, а тому можуть мати значення для розгляду кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів клопотання, значна кількість свідків у цьому кримінальному провадженні є працівниками БФ ДП «АМПУ», а тому вірогідність можливого незаконного впливу на них з боку підозрюваного, на переконання суду, і дотепер, залишається актуальною.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що хоча кількісно ризики, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади зменшилися, але на даний час не зникли повністю.
Також у судовому засіданні встановлено, що протягом дії попередньої ухвали забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими засобами було неможливо.
Прокурор у судовому засіданні довів, що перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
З приводу тверджень сторони захисту, що продовження відсторонення підозрюваного від посади може мати негативні наслідки для Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», слідчий суддя зазначає, що вказані твердження не знайшли свого обґрунтування під час судового засідання, захистом не надано жодних доводів можливості настання таких наслідків.
З приводу посилання захисника на необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що надані заперечення стосуються саме питання остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади. Належну оцінку таким доказам має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях сторона захисту ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.
Враховуючи вищенаведене, а також встановлений у судовому засіданні факт обмеження сторони захисту у строках ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 154, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мозир Гомельської області Республіки Білорусь, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк відсторонення від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до 01 серпня 2020 року.
Копію ухвали направити до Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1