№ 207/593/20
№ 1-кп/207/359/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000901 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з 26.07.2017 року перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2020 року ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

01.06.2020 року ОСОБА_4 була доставлена до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 систематично не з`являлась до Баглійського районного суду для розгляду кримінального провадження № 0000901, через що неодноразово оголошувалась у розшук. ОСОБА_4 схильна до вчинення злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення, була засуджена вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Разом з тим, на теперішній час на розгляді Заводського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про обрання обвинуваченій будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження по цій справі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обирався слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , 06 липня 2017 року строком до 04 вересня 2017 року.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Під час судового розгляду встановлено, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, про що свідчить той факт що ухвалами Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.01.2018 року, від 10.05.2018, від 04.12.2018 року, від 15.08.2019 року, від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , були оголошені розшуки по даному кримінальному провадженню.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Суд враховує ризик вірогідності її переховування від суду, скоєння нею нових злочинів чи правопорушень.

Запобіжний захід, який прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи те, що обвинувачена тривалий час не з`являлася в судове засідання, неодноразово по даному кримінальному провадженню оголошувалася у розшуку, засуджена вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на теперішній час на розгляді Заводського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також інші матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 60 днів, тобто по 30 липня 2020 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченій будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1