КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. строком до 04.02.2020 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В свою чергу, слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, те що останній має позитивну характеристику, стан здоров`я, належну процесуальну поведінку, та зроблений висновок про відсутність підстави для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Як зазначає прокурор, перебування підозрюваного не в межах слідчого ізолятора унеможливить запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні. Додає, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 177 КПК України не досягне своєї мети по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді останній отримав 11.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. По суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт наголошує на тому, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке повідомлено ОСОБА_6 є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокат ОСОБА_9 особисто присутнім не був, договір про надання правової допомоги уклав з ОСОБА_6 10.12.2019 року, ухвалу слідчого судді отримав 11.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги власної апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , пояснення підозрюваного та адвоката, які підтримали вимоги власної апеляційної скарги та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала суду викладається окремим документом складається з 1) вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без мотивувальної частини рішення відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що є порушенням ст. 372 КПК України та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Водночас, як вбачається з матеріалів судового провадження, Центральним Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001769 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України.

04.12.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст..208 КПК України та в цей же день, оголошено та вручено підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.368-4 КК України.

В межах кримінального провадження прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема, заявою про злочин ОСОБА_11 від 12.08.2019 щодо вчинення кримінального правопорушення;протоколами допитів ОСОБА_11 від 16.08.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 17.10.2019; відповідями на доручення ГУБКОЗ СБ України від 19.08.2019 та 27.09.2019;протоколом обшуку від 03.12.2019 Національної академії аграрних наук України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича- Павленка, 9, в ході якого зокрема виявлено та вилучено другу частину неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень, отриману ОСОБА_12 від ОСОБА_11 ; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_12 від 03.12.2019;протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_13 від 03.12.2019;протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 20.09.2019 та 03.12.2019; наказом Національної академії аграрних наук України № 68-к від 22.02.2018 про призначення на посаду начальника відділу прогнозування бюджетних програм та фінансового забезпечення апарату Президії Національної академії аграрних наук України ОСОБА_12 ; наказом Національної академії аграрних наук України № 400-к від 27.11.2019 рокупро переведення начальника управління наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку експериментальної бази апарату апарату Президії Національної академії аграрних наук України ОСОБА_13 до Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України; положенням про Відділ прогнозування бюджетних програм та фінансового забезпечення Національної академії аграрних наук України, затвердженого 05.10.2017; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

При цьому колегія суддів перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; інших учаників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється) та беручи до уваги практику ЄСПЛ, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, зокрема вік, стан здоров`я останнього, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приходить до висновку, що можливо застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, як про це просив в клопотанні прокурор, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства).

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам ( може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, та інших учасників у даному кримінальному провадженні), оскільки, як видно з довідки від 24.01.2020 року №622/61/01-2020 Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області Мелітопольського відділу поліції Веселівського відділу поліції, яка була надана в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 в період часу з 10.12.2019 року по 24.01.2020 року перебуваючи під домашнім арештом жодних обов`язків покладених на нього ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року не порушував. Крім того з`явився і до Київського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу.

За наведеного, керуючись ст. ст. 117, 176-178, 181, 193, 194, 309, 395, 399, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у кримінальному провадженні 0001769.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. строком до 04.02.2020 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001769 від 16.08.2019, до 04.02.2020.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 04 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживанняпідозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/393/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1