Провадження № 1-кс/127/5711/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134 від 20.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000134 від 20.02.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 та перебуває у володінні ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 накладено арешт на транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені за ознаками злочину передбаченого cт. 358 КК України, а саме за ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
У вказаному кримінальному проваджені проведено судову трасологічну експертизу, відповідно до висновку експерта від 17 квітня 2020 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Mazda» моделі «6» державний номерний знак НОМЕР_1 в значені « НОМЕР_2 » є первинним, зміні (знищенню) не піддавався.
На думку заявника на даний час автомобіль не підпадає під визначення речового доказу в розумінні cт. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій.
З огляду на вище викладене, заявник вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25 лютого 2020 року на автомобіль «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 підлягає скасуванню так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту з транспортного засобу, однак висловив зауваження, щодо можливості використання вказаного автомобіля, в разі скасування арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000134 було зареєстроване 20.02.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «до ЧЧ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора БУПП м. Вінниця про те, що 20.02.2020 року в складі екіпажу «Юнкер» 1010 на автодорозі М12, 377 км. в с. Якушенці Вінницького району за порушення правил дорожнього руху було зупинено т/з «Mazda 6», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу були виявлені явні ознаки підробки».
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 у справі №127/4497/20 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000134, а саме: транспортний засіб марки «Mazda 6», д.н.з НОМЕР_1 та свідотство про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , поміщеного до спеціального пакету № INZ 2013857.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи висновків експертів №1735/20-21 від 16.04.2020 та №46 від 17.04.2020, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Mazda» моделі «6», номерні знаки НОМЕР_1 є первинними, зміні (знищенню) не піддавалися. В той же час, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Наданий на дослідження бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виготовлений струминним способом за допомогою знакодрукуючої техніки.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль було ввезено на територію України офіційно, однак, як з`ясувалося, даний автомобіль не було розмитнено та зареєстровано в України, у зв`язку з шахрайськими діями брокера.
В свою чергу слідчий ОСОБА_4 пояснив, що особу брокера, про якого зазначив адвокат, на даний час не встановлено.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000134, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134 від 20.02.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя