ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/1373/19
Провадження № 11-сс/819/672/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000032 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 11.01.2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практик ЄСПЛ. Слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, слідчим суддею не враховано того факту, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, не перешкоджав та не перешкоджає здійсненню досудового слідства та встановленню обставин скоєних кримінальних правопорушень, доказів впливу на потерпілих та свідків з боку ОСОБА_9 органом досудового розслідування не встановлено. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, докази його офіційного працевлаштування та наявності доходу відсутні, зареєстрований на окупованій території, згідно його пояснень у зв`язку із розладами у стосунках не проживає разом з дружиною та дитиною, свого постійного місця проживання не має, його батьки проживають на тимчасово окупованій території, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_10 , тому існує ризик незаконного впливу на вказаного свідка, а також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і підозра підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: показаннями в якості свідка ОСОБА_11 ; показаннями в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом тимчасового доступу та вилучення оригіналів довіреностей, які надавалися ОСОБА_15 до відділення ХОД АБ «Укргазбанк»; протоколом тимчасового доступу та вилучення оригіналів довідок про взяття на облік внутрішньо-переміщених осіб, які перебували у володінні ХОД АБ «Укргазбанк»; листом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.04.2019; висновком експерта № 113-ПТ від 10.06.2019; висновок експерта № 76-ЕК від 30.09.2019; даними, наданими Херсонською філією ДП «Національні інформаційні системи» щодо довіреностей; показаннями підозрюваного ОСОБА_15 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Також, згідно матеріалів кримінального провадження, на теперішній час необхідно провести ряд процесуальних дій, а тому, 02.12.2019 року постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000032 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 11.01.2020 року включно.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Посилання захисника на те, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що слідчим суддею не враховано того факту, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, не перешкоджав та не перешкоджає здійсненню досудового слідства та встановленню обставин скоєних кримінальних правопорушень, доказів впливу на потерпілих та свідків з боку ОСОБА_9 органом досудового розслідування не встановлено не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 до 11.01.2020 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2