КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1289/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 03 грудня 2019 року було виявлено і вилучено під час проведення обшуків в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні користуватися ним. Зокрема, апелянт стверджує, що у діях службових осіб, засновників та представників юридичних осіб бізнес-групи «РОСТ ГРУП» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, що підтверджується протоколом допиту головного оперуповноваженого ДЗЕ НП України ОСОБА_7 від 06 листопада 2019 року, протоколом огляду матеріального носія інформації від 07 листопада 2019 року, який містить дублікати електронних документів, одержаних відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». При цьому автор апеляції зазначає, що під час допиту вказаний оперативний працівник надав оптичний носій інформації «Verbatim DVD-R ZE5820-DVR-J47F4», оглядом якого встановлено відомості щодо одержувачів неправомірної вигоди, їх персональних даних, реквізитів платіжних засобів, дати вчинення незаконних операцій, тощо. Крім того, прокурор запевняє, що зазначена інформація знайшла підтвердження за наслідками проведення обшуку у приміщеннях офісу підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» та його працівників.

Так, апелянт посилається на те, що 03 грудня 2019 року було проведено обшуки в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, під час якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку службових осіб і працівників підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП», причетних до злочинної діяльності. Того ж числа, як вказує прокурор, також було проведено обшук в житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, а саме: - ноутбук, чорного кольору, марки «Fujitsu», s/n DSDQ073091 1 шт.; - зарядний пристрій 1 шт.; - комп`ютерну мишу 1 шт., які належать на праві власності ОСОБА_8 . При цьому автор апеляції стверджує, що оглядом зазначеної персональної електронно-обчислювальної машини під час обшуку встановлено, що вона містить електронні файли та інформацію щодо перерахування на карткові рахунки лікарів закладів охорони здоров`я грошових коштів, спілкування з цього приводу зі співучасниками у мережі інтернет-месенджеру «Вайбер», у тому числі з питань приховання слідів злочину у зв`язку із проведенням обшуків, операційна система електронно-обчислювальних машин зберегла у собі сліди таких операцій. Крім того, прокурор зазначає, що оглядом персональних електронно-обчислювальних машин, вилучених під час обшуку за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, було встановлено, що частина з них, а саме планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n НОМЕР_1 , вилучений у керівника зовнішньої служби ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_9 , ноутбук, сірого кольору, марки «SONY PCG-71311V», вилучений у директора ТОВ «ДОМІФАРМ» ОСОБА_10 , містить інформацію щодо перерахування на карткові рахунки лікарів закладів охорони здоров`я грошових коштів, віддаленого доступу до бази даних та банківських операцій, яка має значення для досудового розслідування. При цьому автор апеляції звертає увагу, що у наданні доступу до інформації, яка міститься на інших ПЕОМ, представниками підприємства було відмовлено, а вхід до операційної системи обмежено системою логічного захисту.

Далі в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що органами досудового розслідування встановлено, що електронні документи та інформація, яка зберігається в електронному вигляді на вказаній комп`ютерній техніці, доступ до якої обмежено їх володільцем шляхом відмови у розблокуванні системи логічного захисту, можуть містити відомості щодо надання неправомірної вигоди, що є безпосереднім предметом доказування у кримінальному провадженні. До того ж, як запевняє автор апеляції, вилучена комп`ютерна техніка використовувалася для обліку та контролю за здійсненням незаконних операцій із надання неправомірної вигоди, містить електронні файли, які підтверджують таку інформацію, а також за її допомогою вчинювалися незаконні операції із перерахування сум неправомірної вигоди на карткові рахунки лікарів, а операційна система електронно-обчислювальних машин зберегла у собі сліди таких операцій.

Як наголошує апелянт, для підтвердження чи спростування факту надання неправомірної вигоди необхідно провести дослідження електронних документів, однак для їх з`ясування необхідні спеціальні знання. При цьому прокурор вважає, що у інший спосіб, крім вилучення оригіналів вказаних електронних документів та подальшого використання їх для проведення судових експертиз, довести факт вчиненого кримінального правопорушення у органів досудового розслідування немає можливості.

Крім того, автор апеляції стверджує, що електронні документи та інформація про вчинені операції із перерахування коштів можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини членів злочинної групи, а тому, як запевняє прокурор, є достатні підстави вважати про наявність існування ризику їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, з метою перешкоджання встановленню істини у провадженні. При цьому апелянт звертає увагу, що під час проведення обшуку на неодноразові прохання прокурора до володільців комп`ютерної техніки, зокрема, до представників власника майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактичних користувачів техніки, про припинення обмеження доступу і розблокування системи логічного захисту, незважаючи на можливість сприяння у встановленні істини у кримінальному провадженні, було одержано відмову. Одночасно прокурор стверджує, що під час обшуку було зафіксовано факти спроби приховати майно від слідчого, що підтверджує ризик його втрати у разі повернення власнику.

Також автор апеляції вказує на безпідставність стверджень слідчого судді про неприбуття прокурора у судове засідання. Зокрема, як стверджує апелянт, процесуальний прокурор особисто прибув до слідчого судді у день подачі клопотання до суду та прибував кожного наступного робочого дня упродовж строку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, тобто двохденного строку розгляду клопотання, однак про дату і час розгляду клопотання прокурора повідомлено не було з підстав зайнятості судді. При цьому апелянт запевняє, що не було повідомлено прокурора про дату, час та місце судового засідання і в порядку, передбаченому Главою 11 КПК України, шляхом направлення (вручення) судового виклику (повістки).

25 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме на: - ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 6L8DNC2 1 шт. (вилучений у спеціаліста системи управління партнерами ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_13 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511); - планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HB1CX80Y 1 шт. (вилучений у керівника зовнішньої служби ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_9 та належить йому на праві власності); - ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 52L7142 1 шт., із зарядним пристроєм (вилучений у директора ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_12 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511); - ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n JFJM682 1 шт. (вилучений у менеджера з продукту відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_14 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511); - планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n НОМЕР_2 , у чохлі синього кольору 1 шт. (вилучений у аналітика відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_15 та належить йому на праві власності); - ноутбук, сірого кольору, марки «SONY PCG-71311V» 1 шт. (вилучений у директора ТОВ «ДОМІФАРМ» ОСОБА_10 та належить їй на праві власності); - ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 8WKC632 1 шт. (вилучений у менеджера з логістики відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_16 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511); - ноутбук, чорного кольору, марки «SONY», s/n 00189 1 шт. (вилучений в приміщенні кабінету ІТ-менеджерів групи компаній «РОСТ ГРУП», юридичну особу, за якою визначено право власності, під час обшуку не встановлено); - ноутбук, сірого кольору, марки «DELL», s/n 9977502 1 шт. (вилучений в приміщенні кабінету ІТ-менеджерів групи компаній «РОСТ ГРУП»; юридичну особу, за якою визначено право власності, під час обшуку не встановлено), із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися зазначеним майном.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що впродовж 2018 2019 років службові особи та представники ТОВ «АЛАКОРДФАРМА» (код 40853733), ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511), ТОВ «ДОМІФАРМ» (код 41497067), ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «РОСТ АУТСОРСИНГ» (код 34663022), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «РД ЛОГІСТИК» (код 39345166), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та інших компаній бізнес-групи «РОСТ ГРУП» організували незаконну діяльність за наступних обставин.

Так, упродовж 2018 2019 років засновники, службові особи та представники підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» з метою незаконного підвищення граничних 10 відсоткових постачальницько-збутових надбавок оптово-відпускних цін на лікарські засоби, встановлених ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби» від 17 жовтня 2008 року № 955, за попередньою змовою із виробниками та імпортерами лікарських засобів, включених до Національного переліку основних лікарських засобів, уклали удавані правочини із поставки лікарських засобів на адресу підконтрольних ТОВ «АЛАКОРДФАРМА» (код 40853733), ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511), ТОВ «ДОМІФАРМ» (код 41497067).

В подальшому зазначені юридичні особи бізнес-групи «РОСТ ГРУП» здійснюють їх продаж кінцевим оптовим покупцям та дистриб`юторам із збільшеною постачальницько-збутовою надбавкою.

Фактично метою укладення вказаних правочинів було прикриття незаконної діяльності виробників та імпортерів лікарських засобів із безпідставного збагачення внаслідок підвищення постачальницько-збутових надбавок оптово-відпускних цін на лікарські засоби, повернення коштів, здобутих злочинним шляхом, замовникам.

Крім того, з метою забезпечення просування медичних препаратів на ринку України регіональні представники підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за вказівкою організаторів систематично пропонують і надають лікарям закладів охорони здоров`я на території міста Києва та інших регіонів України неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за сприяння лікарями, із використанням наданих ним повноважень, у продажу визначених медичних препаратів.

Зокрема, упродовж 2018 року регіональні представники вказаних компаній бізнес-групи «РОСТ ГРУП», діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, надали лікарям закладів охорони здоров`я на території міста Києва та інших регіонів, тобто особам, які надають публічні послуги, неправомірну вигоду шляхом перерахування на карткові банківські рахунки та у готівковій формі на суму 81000000 гривень, а упродовж 2019 року 60000000 гривень.

Як стверджують органи досудового розслідування, у діях службових осіб, засновників та представників юридичної особи бізнес-групи «РОСТ ГРУП» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати вказаних осіб у вчиненні злочину, підтверджено протоколом допиту головного оперуповноваженого ДЗЕ НП України ОСОБА_7 від 06 листопада 2019 року, протоколом огляду матеріального носія інформації від 07 листопада 2019 року, який містить дублікати електронних документів, одержаних відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Під час допиту вказаний оперативний працівник надав оптичний носій інформації «Verbatim DVD-R ZE5820-DVR-J47F4», оглядом якого встановлено відомості щодо одержувачів неправомірної вигоди, їх персональних даних, реквізитів платіжних засобів, дати вчинення незаконних операцій, тощо.

Зазначена інформація знайшла підтвердження за наслідками проведення обшуку у приміщеннях офісу підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» та його працівників.

Так, 03 грудня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року було проведено обшуки в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх.

У ході обшуку було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку (ноутбуки, планшети) службових осіб та працівників підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП», причетних до злочинної діяльності, а саме:

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 6L8DNC2 1 шт. (вилучений у спеціаліста системи управління партнерами ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_13 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HB1CX80Y 1 шт. (вилучений у керівника зовнішньої служби ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_9 та належить йому на праві власності);

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 52L7142 1 шт., із зарядним пристроєм (вилучений у директора ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_12 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n JFJM682 1 шт. (вилучений у менеджера з продукту відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_14 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n НОМЕР_2 , у чохлі синього кольору 1 шт. (вилучений у аналітика відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_15 та належить йому на праві власності);

- ноутбук, сірого кольору, марки «SONY PCG-71311V» 1 шт. (вилучений у директора ТОВ «ДОМІФАРМ» ОСОБА_10 та належить їй на праві власності);

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 8WKC632 1 шт. (вилучений у менеджера з логістики відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_16 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- ноутбук, чорного кольору, марки «SONY», s/n 00189 1 шт. (вилучений в приміщенні кабінету ІТ-менеджерів групи компаній «РОСТ ГРУП», юридичну особу, за якою визначено право власності, під час обшуку не встановлено);

- ноутбук, сірого кольору, марки «DELL», s/n 9977502 1 шт. (вилучений в приміщенні кабінету ІТ-менеджерів групи компаній «РОСТ ГРУП»; юридичну особу, за якою визначено право власності, під час обшуку не встановлено).

Оглядом зазначених персональних електронно-обчислювальних машин під час обшуку було встановлено, що частина з них (планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n НОМЕР_1 , вилучений у керівника зовнішньої служби ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_9 ; ноутбук, сірого кольору, марки «SONY PCG-71311V», вилучений у директора ТОВ «ДОМІФАРМ» ОСОБА_10 ) містить інформацію щодо перерахування на карткові рахунки лікарів закладів охорони здоров`я грошових коштів; віддаленого доступу до бази даних та банківських операцій, яка має значення для досудового розслідування.

У наданні доступу до інформації, яка міститься на інших ПЕОМ, представниками підприємства було відмовлено, а вхід до операційної системи обмежено системою логічного захисту.

04 грудня 2019 року постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 комп`ютерна техніка, яка була виявлена та вилучена під час проведення обшуків в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

05 грудня 2019 року (датоване 04 грудня 2019 року) прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 03 грудня 2019 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуків в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, а саме на:

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 6L8DNC2 1 шт. (вилучений у спеціаліста системи управління партнерами ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_13 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HB1CX80Y 1 шт. (вилучений у керівника зовнішньої служби ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_9 та належить йому на праві власності);

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 52L7142 1 шт., із зарядним пристроєм (вилучений у директора ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_12 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n JFJM682 1 шт. (вилучений у менеджера з продукту відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_14 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n НОМЕР_2 , у чохлі синього кольору 1 шт. (вилучений у аналітика відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_15 та належить йому на праві власності);

- ноутбук, сірого кольору, марки «SONY PCG-71311V» 1 шт. (вилучений у директора ТОВ «ДОМІФАРМ» ОСОБА_10 та належить їй на праві власності);

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 8WKC632 1 шт. (вилучений у менеджера з логістики відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_16 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- ноутбук, чорного кольору, марки «SONY», s/n 00189 1 шт. (вилучений в приміщенні кабінету ІТ-менеджерів групи компаній «РОСТ ГРУП», але юридичну особу, за якою визначено право власності, під час обшуку не встановлено);

- ноутбук, сірого кольору, марки «DELL», s/n 9977502 1 шт. (вилучений в приміщенні кабінету ІТ-менеджерів групи компаній «РОСТ ГРУП»; але юридичну особу, за якою визначено право власності, під час обшуку не встановлено), із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися зазначеним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

10 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні цього клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000687, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 03 грудня 2019 року під час проведення обшуків в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не підтримує клопотання про арешт майна з огляду на те, що слідчий/прокурор у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна та мотивував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора обставинами, які не передбачені законом.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю в тому числі слідчого та/або прокурора, але неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, в них не міститься будь-яких відомостей, що прокурор у кримінальному провадженні був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим висновок слідчого судді, що сторона обвинувачення не підтримує клопотання про арешт майна є безпідставним.

Крім того, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у накладенні арешту на майно. Такі обставини, виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не з`ясовувалися, а в основу рішення була покладена не передбачена законом обставина, що сторона обвинувачення не підтримує клопотання про арешт майна з огляду на те, що слідчий/прокурор у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з викладеним колегія суддів визнала за необхідне перевірити всі передбачені законом обставини для арешту майна або відмови у накладенні арешту на майно та, з`ясувавши їх за наявними матеріалами провадження, прийшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 грудня 2019 року постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 перелічена вище у клопотанні про арешт майна комп`ютерна техніка, яка 03 грудня 2019 року була виявлена і вилучена під час проведення обшуків в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000687.

Ця постанова, як встановила колегія суддів, містить належне обґрунтування відповідності вилученого під час обшуку майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 було надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, а саме: - ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 6L8DNC2 1 шт.; - планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HB1CX80Y 1 шт.; - ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 52L7142 1 шт., із зарядним пристроєм; - ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n JFJM682 1 шт.; - планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HA079COP, у чохлі синього кольору 1 шт.; - ноутбук, сірого кольору, марки «SONY PCG-71311V» 1 шт.; - ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 8WKC632 1 шт.; - ноутбук, чорного кольору, марки «SONY», s/n 00189 1 шт.; - ноутбук, сірого кольору, марки «DELL», s/n 9977502 1 шт., відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зокрема, зазначені ноутбуки і планшет в даному випадку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (електронні файли), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, електронні документи та інформація, що зберігається в електронному вигляді на вказаній комп`ютерній техніці, доступ до якої обмежено їх володільцями шляхом відмови у розблокуванні системи логічного захисту, можуть містити відомості щодо надання неправомірної вигоди, а це, в свою чергу, є безпосереднім предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому колегія судів, перевіривши матеріали провадження, вважає, що вказані матеріали містять достатньо даних, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно, а саме на комп`ютерну техніку, яку 03 грудня 2019 року було вилучено під час проведення обшуків в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження речових доказів для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження, приховування, пошкодження, втрати чи знищення. В свою чергу, суд апеляційної інстанції на цій стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке 03 грудня 2019 року було виявлено і вилучено під час проведення обшуків в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, із забороною ним користуватися.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 03 грудня 2019 року було виявлено і вилучено під час проведення обшуків в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 03 грудня 2019 року було виявлено і вилучено під час проведення обшуків в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, накласти арешт на майно, яке 03 грудня 2019 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуків в приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО» (код 35910422), ТОВ «АУТСОРСИНГ РОСТ ГРУП» (код 33790743), ТОВ «ВЕСТ РОСТ» (код 41167697) та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «РОСТ ГРУП» за адресою: місто Київ, вул. Жилянська 29, корпус № 9 Адміністративний (ЛІТЕРА А), 3-й поверх, а саме на:

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 6L8DNC2 1 шт. (вилучений у спеціаліста системи управління партнерами ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_13 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HB1CX80Y 1 шт. (вилучений у керівника зовнішньої служби ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_9 та належить йому на праві власності);

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 52L7142 1 шт., із зарядним пристроєм (вилучений у директора ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_12 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n JFJM682 1 шт. (вилучений у менеджера з продукту відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_14 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n НОМЕР_2 , у чохлі синього кольору 1 шт. (вилучений у аналітика відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_15 та належить йому на праві власності);

- ноутбук, сірого кольору, марки «SONY PCG-71311V» 1 шт. (вилучений у директора ТОВ «ДОМІФАРМ» ОСОБА_10 та належить їй на праві власності);

- ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 8WKC632 1 шт. (вилучений у менеджера з логістики відділу маркетингу та логістики ТОВ «МІЛІРЕНС» ОСОБА_16 , який належить на праві власності ТОВ «МІЛІРЕНС» (код 41563511);

- ноутбук, чорного кольору, марки «SONY», s/n 00189 1 шт. (вилучений в приміщенні кабінету ІТ-менеджерів групи компаній «РОСТ ГРУП», але юридичну особу, за якою визначено право власності, під час обшуку не встановлено);

- ноутбук, сірого кольору, марки «DELL», s/n 9977502 1 шт. (вилучений в приміщенні кабінету ІТ-менеджерів групи компаній «РОСТ ГРУП»; але юридичну особу, за якою визначено право власності, під час обшуку не встановлено), із забороною користуватися зазначеним майном.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4