У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 рудня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане у порядку, передбаченому ст.201 КПК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, в Україні офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, маючого 2 неповнолітніх дітей,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0002867 від 18.11.2019 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить змінити підозрюваному міру запобіжного заходу, обрану ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 21.11.2019 року, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що йому стали відомі обставини, які свідчать що слідчого суддю ОСОБА_1 було введено в оману стороною обвинувачення та потерпілим ОСОБА_7 та приховано від слідчого судді обставини, про які стороні захисту стало відомо лише 23.11.2019.

Зазначені обставини повністю спростовують заяву та показання потерпілого ОСОБА_7 щодо стверджуваного ним злочину та характеру дій підозрюваного ОСОБА_4 .

22.11.2019 свідок у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 надала захиснику підозрюваного відеозапис, який, в скою чергу, як за її словами, було надано їй свідком ОСОБА_9 .

На зазначеному відеозаписі, потерпілий ОСОБА_7 спілкується зі свідком ОСОБА_10 , де свідок ОСОБА_10 здійснює відео зйомку потерпілого ОСОБА_7 , у той час коли потерпілий ОСОБА_7 навчає свідка ОСОБА_10 навичкам використання цифрових електронних технологій, що використовуються для здійснення сфальсифікованих (підставних) телефонних дзвінків від імені інших абонентів.

Так, упродовж спілкування зі свідком ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_7 інформує ОСОБА_10 про те, що потерпілий ОСОБА_7 неодноразово здійснював сфальсифіковані (підставні) телефонні дзвінки від імені інших абонентів до Федеральної служби безпеки з використанням цифрових електронних технологій, які використовуються для фальсифікації телефонних дзвінків.

Також потерпілий ОСОБА_7 розказує, як він може, використовуючи такі технології, зателефонувати від імені певної особи родичам такої особи з метою незаконного отримання грошових коштів (у шахрайський спосіб).

Крім того, упродовж спілкування між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 остання повідомляє, що вона здійснювала пошук технологій для негласного прослуховування інших осіб.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про достовірність показань підозрюваного ОСОБА_4 , повністю спростовують показання потерпілого ОСОБА_7 та є підставою для зміни (скасування) запобіжного заходу в силу встановлення фактів, що спростовують обґрунтовану підозру проти ОСОБА_4 .

Також адвокат ОСОБА_3 вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі, просили скасувати обраний підозрюваному запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу було розглянуто 21.11.2019 року, пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, наявні та не зменшились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а тим більше про скасування запобіжного заходу, повинно бути залишено без задоволення, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Згідно ст. 331 ч.2 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 201 ч. 5 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

21.11.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та задоволено його вимоги. Після виходу з нарадчої кімнати слідчим суддею було оголошено ухвалу суду.

Доводи адвоката, щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме, що ОСОБА_4 мав вільний доступ до квартири ОСОБА_13 , прийшов в квартиру, де проживав ОСОБА_14 є голослівними, таким, що не підтверджуються ніякими доказами, спростовуються доказами, які отримані під час досудового розслідування протоколами допиту свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 .

Вказані докази, які обґрунтовують пред`явлену ОСОБА_4 підозру були досліджені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та при розгляді Одеським апеляційним судом апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2019 року.

Заяви про вчинений злочин, подані стороною захисту щодо слідчого та прокурора, подані в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, не можуть вважатись такими, що впливають на обраний підозрюваному запобіжний захід.

Право на свободу, на яке посилається адвокат, не є абсолютним і може бути обмежено у порядку та на підставах, передбачених національним законодавством України, зокрема КПК України.

Ненадання слідчим адвокатові для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може бути підставою для скасування запобіжного заходу, так як такі дії слідчого регламентовані ст. 221 КПК України.

Доводи адвоката, що ОСОБА_4 перебуває у небезпеці, є голослівними та не підтверджуються ніякими доказами.

Позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання та роботи, наявність письмового клопотання поручителів, договір оренди квартири в Одесі не можуть у сукупності свідчити про те, що ризики, які слідчий суддя приймав до уваги при застосуванні запобіжного заходу, відпали, або зменшились настільки, що це свідчить про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Також, незгода адвоката з кваліфікацією злочину, передбаченого ст.187 КК України, є лише правовою позицією адвоката, яка не підтверджується беззаперечними належними та допустимими доказами, які категорично вказували би на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Відсутність в ОСОБА_4 паспорта також не може гарантувати відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як суд не має інформації про всі документи, які наявні у підозрюваного та вказана обставина не може бути беззаперечним гарантуванням запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства.

Окрім цього, ухвалою Одеського апеляційного суду була розглянута апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , надана правова оцінка в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про обрання запобіжного заходу, перевірені анкетні відомості та ризики, які враховував суд при обранні запобіжного заходу, за результатом розгляду апеляційної скарги сторони захисту, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 201, 331 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також про скасування обрання запобіжного заходу, - залишити задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.12.2019