Справа № 592/5238/20
Провадження № 1-кп/592/541/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданнів залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001200 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина
України, освіта повна середня, розлучений, не працює, проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 14.08.2019 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі своєї колишньої дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти чужим майном, а саме ноутбуком Lenovo IdeaPad 320-15 ІКВ (80ХІ03GWRA), який належав його сину ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою своєї колишньої дружини та сина, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив на незаконне збагачення, ОСОБА_6 під приводом проведення ремонту забрав вказаний ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15 ІКВ (80ХІ03GWRA) із помешкання. Після вказаних дій, ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи про те, що не стане виконувати обов`язку щодо повернення чужого майна та маючи скрутне фінансове становище, 17.08.2019 року здав ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15 ІКВ (80ХІ03GWRA), який належав його сину ОСОБА_4 до ломбарду «Партнер», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10, під свій паспорт, в обмін на грошові кошти в сумі 2600грн. Отже, розпорядився чужим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, завдав своєму сину ОСОБА_4 майнової шкоди, що відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-999е від 16.04.2020 року становить 10369грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що в серпні 2019 року він хотів здати ноутбук в ремонт, погодив це з колишньою дружиною та сином, а потім здав ноутбук в ломбард, на виручені кошти придбав продукти для сім`ї. У вчиненому він розкаюється та зобов`язується до кінця червня 2020 року придбати для сина ноутбук. Позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в сумі 10369грн. визнав повністю, щодо стягнення моральної шкоди визнав в сумі 5000грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив,що його батько ОСОБА_6 влітку 2019 року мав розмову з ним та матір`ю, щоб здати ноутбук в ремонт. Вони погодилися. Батько забрав ноутбук для ремонту, але з ремонту ноутбук не повернув. Батько обіцяв повернути ноутбук до дня його народження, але так і не повернув. Восени 2019 року він та мама дізналися, що ноутбук в ломбарді. Цей ноутбук був подарований йому в 2018 році.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що 14.08.2019 року ОСОБА_6 мав з нею розмову щодо необхідності ремонту ноутбуку. Син та вона погодилися, що ОСОБА_6 віддасть ноутбук в ремонт. ОСОБА_6 сказав, що ремонт буде проводити його знайомий. Пройшли тижні, але ноутбук ОСОБА_6 не повернув, пізніше дізналися, що ноутбук знаходиться в ломбарді.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-999е від 16.04.2020 року вартість ноутбука Lenovo IdeaPad 320-15 ІКВ (80ХІ03GWRA) становить 10369грн.
За інформацією ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія» 17.08.2019 року у відділенні ломбарду по вул.Набережна р.Стрілки,10 в м.Суми за договором фінансового кредиту ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 2600грн. під заставу ноутбуку Lenovo IdeaPad 320-15 ІКВ.
На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доказана в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме ноутбуком Lenovo IdeaPad 320-15 ІКВ, що належав ОСОБА_4 загальною вартістю 10369грн.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують покарання визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт. Більш м`яке покарання у виді штрафу не може бути призначено ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений не працює, не має стабільного доходу.
Законним представником потерпілого ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 10369грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн.
Оскільки ОСОБА_6 не відшкодована заподіяна майнова шкода, суд на підставі ст.1166 ЦК України вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 10369грн. в відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ст.23 ЦК України потерпілому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_6 . Враховуючи визнання ОСОБА_6 суми відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн., характер, обсяг та тривалість моральних страждань потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 5000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, повязані з залученням експерта, в розмірі 490,35грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 10369грн. в відшкодування майнової шкоди та 5000грн. в відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 490,35грн.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Копія вироку піся його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1