Справа № 577/5824/19
Провадження № 1-кп/577/149/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 13 грудня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 1 курсу державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», неодруженого, на хронічні захворювання не страждає, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю та братом 2015 року народження, раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника ювенальної превенції

Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в учбовому класі № 25 державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. 1-го Вересня, 1, помітив на столі смартфон марки «Apple» моделі iPhone 6 (А 1549) у чохлі-накладці марки «Silicon case» чорного кольору, який належав неповнолітньому ОСОБА_7 , 2004 року народження.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме смартфону марки «Apple» моделі iPhone 6 (А 1549) у чохлі-накладці.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу смартфон марки «Apple» моделі iPhone 6 (А 1549) вартістю 2 600 грн 00 коп у чохлі-накладці марки «Silicon case» чорного кольору вартістю 100 грн 00 коп, всього майно на загальну суму 2 700 грн 00 коп.

Вказаний смартфон марки «Apple» моделі iPhone 6 (А 1549) ОСОБА_3 поклав до кишені своєї куртки та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2930е від 19 грудня 2019 року ринкова вартість станом на 11 грудня 2019 року смартфону марки «Apple» моделі iPhone 6 (А 1549) становила 2 600 грн 00 коп та чохла-накладки марки «Silicon case» чорного кольору до смартфону «Apple» моделі iPhone 6 (А 1549) - 100 грн 00 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 січня 2020 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його законного представника ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Сторони погоджуються, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення слід задовольнити.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 пояснили, що розуміють права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_3 у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні їм додатково були роз`яснені.

ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 також вважає, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України, укладена в інтересах сторін та прохає затвердити її судом.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 зазначили, що уклали угоду про примирення без будь-якого примусу, їм зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохають затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_3 не мають, заподіяна ОСОБА_7 матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, згодні на призначення ОСОБА_3 узгодженого за угодою про примирення покарання.

Представник служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_9 та представник ювенальної превенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 вважають, що слід затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення затвердженню.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 , а також пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , надані ними в судовому засіданні.

Узгоджена між сторонами міра покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з урахуванням вимог ст. 98 КК України.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, навчається у державному професійно-технічному навчальному закладі «Конотопське вище професійне училище» та отримує стипендію в розмірі 490 грн 00 коп на місяць, а тому, приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання, яке було узгоджено сторонами угоди про примирення, у виді штрафу.

За таких обставин, укладена між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його законного представника ОСОБА_6 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн 03 коп (а. 36), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі: смартфон торгівельної марки «Apple» моделі iPhone 6 (А 1549) , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а. 34, 35) необхідно залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 13 грудня 2019 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн 03 коп (чотириста сімдесят одна грн 03 коп).

Речові докази у справі: смартфон торгівельної марки «Apple» моделі iPhone 6 (А 1549) який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумської апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та його законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим та його законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без йому згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1