14.04.20пр. 1-кп/336/1710/2020
пр. № 336/536/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю пркурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту до суду на підставі нього призначене підготовче судове засідання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого простирається до 16 квітня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, мотивуючи його наявністю ризиків, що передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ухилення обвинуваченого від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю.

Про ризик переховування від суду, зазначає прокурор, свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого, який в умовах відсутності будь-якого заходу забезпечення його належної процесуальної поведінки в межах кримінального провадження щодо нього за ознаками ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 6 листопада 2018 року, з`явився в судове засідання лише одного разу, а в інших випадках засідання увінчались відкладенням через його неявку.

Ризик продовження вчинення кримінально караних діянь підтверджує направлення до суду цього обвинувального акту на тлі наявності в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя згаданого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна.

У зв`язку з викладеним, на думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективного кримінального провадження.

Відсутність запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до теперішнього часу виявилась неефективною, оскільки він продовжував вчиняти кримінально карані діяння.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Обвинувачений і захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема: домашнього арешту, який може бути і цілодобовим, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого з тих мотивів, якими обґрунтоване клопотання про продовження застосування тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити, виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за клопотанням учасників кримінального провадження суд під час судового розгляду може вирішити питання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

В силу положень кримінального процесуального закону підставою для продовження застосування тримання під вартою є існування ризиків, що були заявлені стороною обвинувачення при обранні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що на час розгляду зазначеної справи не спливли ризики продовження вчинення обвинуваченим кримінально караних діянь та його ухилення від суду.

Про реальне існування першого ризику свідчать у сукупності відсутність у обвинуваченого будь-яких джерел доходів, наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя нерозглянутих кримінальних проваджень щодо обвинуваченого за ознаками корисливих злочинів проти чужої власності.

На ризик переховування від суду вказує ігнорування обвинуваченим судових засідань в провадженні, що вже здійснюється відносно нього судом.

Відсутність заходів забезпечення кримінального провадження виявилась неефективною, оскільки обвинувачений продовжував вчинювати кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність в суді шести обвинувальних актів щодо нього, надходження яких передувало отриманню цього обвинувального акту.

При вирішенні вказаного питання, суд враховує і тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінально караного діяння, яке законом про кримінальну відповідальність віднесено до категорії тяжких злочинів, а також об`єкт злочинного посягання, яким є охоронюване Основним Законом право приватної власності, що є непорушним.

Наведені судом обставини виправдовують продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу та не дають підстав для обрання більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, як про те клопочеться сторона захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на шістдесят днів, а саме: до 14 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1