УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному проваджені № 0001675 від 22.06.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, що перебуває на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 01.30 години 10.09.2019 року спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали щодо якого спрямовано до Херсонського міського суду Херсонської області, перебуваючи біля 5 (п`ятого) під`їзду будинку № 26, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме нанесенню ударів руками та ногами по обличчю та голові, здійснили напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синці, садна, крововиливи в м`які тканини обличчя, які відповідно до висновку СМЕ № 693 від 22.10.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, після чого використовуючи безпорадний стан потерпілого, відкрито заволоділи його майном, а саме: рюкзаком чорного кольору, розмірами 30х45 см, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, у середині якого також знаходились грошові кошти у сумі 900 гривень, чоловіча куртка за типом вітровка, з матеріалу болоньєва площівка, світло-сірого кольору, з капюшоном синього кольору на блискавці, який відстібається, з синіми вставками і коміром, 52 розміру, марки виробника «Zirano», країна виробника «Україна», вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи № 3202-МТ від 25.10.2019 могла становити 308,93 гривень, чоловіча сумка з дріб`язковим майном останнього, які для нього матеріальної цінності не становлять.

Після чого ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 покинули місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд та в результаті своїми діями, заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1208,93 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб.

06.11.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

15.11.2019 року досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням у розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

17.12.2019 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 17.12.2019року, винесено постанову про відновлення матеріалів досудового розслідування, відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10 років з конфіскацією майна, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, є особою раніше не судимою, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному проваджені № 0001675 від 22.06.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, яке перебуває на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, на судові засідання не з`являється, 15.11.2019 року оголошений в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливти на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе продовжити незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, пояснив, що від слідства не переховувався, весь час перебував вдома. Жодних повісток не надходило. Він був затриманий біля будинку, в якому проживає. Проживає він разом із дружиною, її малолітнім сином та матір`ю.

Захисник заперечувала проти задоволення. На обґрунтування заперечення послалася на ту обставину, що ризики відсутні. У клопотанні ризики лише перелічені, але необґрунтовані, докази їх наявності відсутні. Жодних повісток підозрюваному за місцем його проживання не надходило.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0002968 внесеного 14.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187КК України.

14.11.2019р. постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження № 0002410 виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002968.

15.11.2019 постановою старшого слідчого досудове розслідування зупинено а підозрюваного оголошено у розшук у кримінальному провадженні №0002968 від 14.11.2019р.

17.12.2019р. постановою старшого слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002968 від 14.11.2019р.

Перебіг строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру розпочато з моменту повідомлення у кримінальному провадженні 0002410 про підозру ОСОБА_7 , а саме: 25.09.2019р.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показами потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2019; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2019; - протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2019; - висновок судово-медичного експерта № 693 від 22.10.2019; - показами підозрюваного ОСОБА_7 від 25.09.2019; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; - протоколом огляду місця події від 26.09.2019; - показами свідка ОСОБА_9 ; - протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; - показами свідка ОСОБА_10 ; - протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; - показами свідка ОСОБА_11 ;

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор зазначає, що підозрюваний може вплинути на потерпілого, свідків, але взагалі не конкретизовано та не доведено, яким чином та на яких свідків підозрюваний зможе незаконно вплинути.
Щодо ризику чинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, прокурор не обґрунтував в чому конкретно відносно підозрюваного полягає вказаний ризик.
В клопотанні лише зазначенні п.п.3,4 ч. 2 ст. 177КПК України, яким визначені загальні ризики.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
А згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обранні запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації. Проживає в сім`ї, має дружину, виховує її малолітнього сина.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте до кримінальної відповідальності він притягується вперше, офіційно не працевлаштований, проте це не вказує на наявність якогось ризику.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 181, 183, 184,194, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 - цілодобово.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 28 грудня 2019 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 25 хвилин 23 грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1