Справа № 724/2148/19
Провадження № 1-кп/724/31/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000107за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня близько 22 год. 14 хв. на березi ставка "Жилiвський", що в адміністративних межах с. Круглик Хотинського району Чернiвецької областi, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на завiдомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Реалiзовуючи свiй злочинний умисел ОСОБА_6 , достовiрно знаючи, що факту викрадення гладкоствольної мисливської рушницi марки "ТОЗ-63" № НОМЕР_2 , належної йому не було, оскiльки, 11.10.2016 він особисто написав заяву до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй областi про те, що дану гладкоствольну рушницю він просить переоформити на ОСОБА_7 , 1968 р.н., жителя с. Бояни Новоселицького району у зв`язку з продажем, здiйснив завiдомо неправдивий телефонний дзвiнок на спеціальну лiнiю «102» та повiдомив про зникнення вказаної зброї.

Бiля 22 год. 14 хв. 24.03.2019, дане повiдомлення передано до органу уповноваженого розпочинати досудове розслідування кримінальних правопорушень, - Хотинського вiддiлення полiцiї Кельменецького вiддiлу полiцiї ГУНП в Чернiвецькiй областi та вiдповiдно до Наказу Міністерства внутрiшнiх справ України вiд 06.11.2015 № 1377 «Про затвердження Iнструкцiї про порядок ведення єдиного облiку в органах полiцiї заяв i повiдомлень про вчиненi кримiнальнi правопорушення та iншi події», зареєстровано у Журналi єдиного облiку заяв i повiдомлень про вчиненi кримiнальнi правопорушення та iншi подiї Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернiвецькiй областi за № 912 та на мiсце подiї спрямовано слiдчо-оперативну групу.

Пiсля приїзду працiвникiв полiцiї Кушнiр С.В. повiдомив, що в адмiнiстративних межах с. Круглик Хотинського району Чернiвецької областi, а саме на березi ставка "Жилівський", невiдома особа шляхом вiльного доступу, викрала гладкоствольну мисливську рушницю марки "ТОЗ-63" № НОМЕР_2 , яка з його слів, належала йому на праві власностi вiдповiдно до дозволу МВС України № 8 вiд 01.11.2013.

Пiсля цього, будучи попередженим пiд розпис в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення про кримінальну відповідальність згiдно зі ст. 383 КК України, за завiдомо неправдиве повiдомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 , звернувся з письмовою заявою до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй областi про вчинення стосовно нього кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдопитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Так, обвинувачений пояснив суду, що дійсно звернувся до правоохоронних органів з заявою про зникнення гладкоствольної рушниці. Також підтвердив, що в 2016 році він писав заяву про переоформлення цієї рушниці на іншу особу у зв`язку з продажем. У вчинено щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.

Судом враховуюються пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи допитаним у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Поряд із цим, у цей же час, останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого й дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 383 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Так, скоєне кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, із досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як наслідок, вказаний вид покарання, на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, при цьому є законним (несвавільним) та пропорційним (не становить надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-63», кал. № НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 ;

- оптичний носій «Kodak» DVD +R 16х, 120 min, 4,7 GB залишити в матеріалах кримінальної справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1