Справа № 308/5958/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003951, яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003951, яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання врамках кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що заявник неодноразово звертався до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з клопотаннями про надання інформації про виконання ухвали слідчого судді від 28.11.2018 року, якою зобов`язано посадову особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ».
Зокрема , 03.01.2019 року було подано клопотання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання інформації про виконання ухвали судді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

27.02.2019 року було подано повторне клопотання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської місцевої прокуратури про надання інформації про виконання ухвали судді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та залучення заявника в якості потерпілого в рамках кримінального провадження. За результатами розгляду клопотання Ужгородська місцева прокуратура повідомила, що 28.12.2018 року слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

18.03.2019 року було подано клопотання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання постанови про закриття кримінального провадження.

28.03.2019 року було подано клопотання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

21.05.2019 року було подано клопотання від 20.05.2019 року до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання постанови про закриття кримінального провадження.

Проте, відповіді на дані клопотання слідчим не надано та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлено. Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявлених клопотань від слідчого не надходило.
На підставі чого заявник вказану бездіяльність слідчого вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.
На підставі наведеного просить слідчого суддю: визнати незаконною бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 яка виявилась у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» № 20-05/19 від 20.05.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003951 та надання постанови від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003951; зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» № 20-05/19 від 20.05.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003951 та надання постанови від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003951; визнати незаконною бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 яка виявилась у ненадісланні ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» копії постанови від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003951; зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надіслати ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» копію постанови від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003951.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, а відтак слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, визначені у ч. 1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Однак, пунктом 1 даної статті визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні діїабо допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0003951, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду .
В рамках зазначеного кримінального провадження директором ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» подано ряд клопотань про надання інформації, ознайомлення з матеріалами провадження та надання постанови про закриття кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею , 19.03.2019 року директором ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» було подано клопотання від 18.03.2019 року до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про надання постанови про закриття кримінального провадження, яке згідно відмітки прийнято 19.03.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області.

Як встановлено слідчим суддею , 28.03.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» було подано клопотання від 27.03.2019 року до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке згідно відмітки прийнято 28.03.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області.

Як встановлено слідчим суддею , 20.05.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» було подано клопотання від 20.05.2019 року до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання постанови про закриття кримінального провадження, яке згідно відмітки прийнято 21.05.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зазначені клопотання прийнято відповідальним працівником Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Однак, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявлених клопотань від слідчого не надходило.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даних клопотаннь в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушен-ня або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий абопрокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючисвої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальнідії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої вручити заявнику.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003951, не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України , не розглянув клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та не надіслав заявнику постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» від 20.05.2019 року не розглянуто у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за можливе зобовязати слідчого Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області розглянути клопотання від 20.05.2019 року з прийняттям процесуального рішення, а також зобовязати слідчого Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 надіслати ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» копію постанови від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003951 у разі її прийняття.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у звязку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга директора ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003951 яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання та зобов`язання вчинити певні дії підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст.55,110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003951, яка полягає у нерозгляді клопотань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобовязати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003951 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» № 20-05/19 від 20.05.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003951 та надання постанови від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003951 відповідно до вимог ст. ст. 55, 220 КПК України.
Зобовязати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надіслати ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» копію постанови від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003951.
В решті задоволення вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 27 червня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1