Справа № 296/5433/20
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020 про продовження строку тримання під домашнім арештом та покладених обов`язків щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.06.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , у тому, що 06.05.2020 останній тимчасово виконуючу обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 в районі постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб із числа військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , вимагав та одержав від солдата ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 27 тис. грн., за невчинення дій в інтересах останнього, невжиття заходів адміністративного та дисциплінарного реагування, а також не створення перешкод для подальшого проходження військової служби.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

1.4. 06.05.2020 о 08 год. 25 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції під час безпосереднього вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

1.5. 06.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 368 КК України.

1.6. 17.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/4981/20 змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт у визначений період доби із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком до 06.07.2020 (включно). Покладено на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього, до прокурора чи до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідком, іншим підозрюваним та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 04.05.2020 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. Строк дії встановлено до 06.07.2020 (включно).

1.7. 25.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправовірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

1.8. Подане клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та покладених обов`язків, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не зменшились та необхідністю їх запобігання шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та покладених обов`язків, строком на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що строк досудового розслідування закінчився, тому відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.2. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.3. Згідно із частиною третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.4. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 17.06.2020 у справі №296/4981/20 змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт у визначений період доби із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня., строком до 06.07.2020 (включно). Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього, до прокурора чи до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідком, іншим підозрюваним та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 04.05.2020 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. Встановлено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 06.07.2020 (включно).

4.2. Слідчий суддя звертає увагу, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

4.3. Водночас, докази на підтвердження продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020, в порядку передбаченому статті 294 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні.

4.4. Разом з тим, прокурором не надано доказів про відкриття підозрюваному та його захиснику матеріалів кримінального провадження №0000106 відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

4.5.Відповідно до частини п`ятої статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

4.6. За змістом положень чинного КПК України основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020 про продовження строку тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 10.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1