Справа № 309/3380/19
Провадження № 1-кп/309/553/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000956 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 16 жовтня 2019 року, в період з 21 години 39 хвилин по 22 годину 13 хвилин з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , розміщеному на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, викрала ковбасу «Баварська Янтарь» вартістю 225 гривнеь 02 копійки та чотири упаковки морепродуктів «Морський коктейль фірмовий Море» вартістю 63,85 гривнеь за штуку, які таємно у приміщенні магазину заховала під верхнім одягом та в подальшому винесла з магазину повз каси, не оплативши, чим спричинила потерпілій ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 480,42 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та згідна з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимою не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнала вину та щиро розкаялася, утримує одну малолітню дитину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка визнала вину та щиро розкаялася, переоцінила свою поведінку, має на утриманні одну малолітню дитину, суд вважає, що призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речовий доказ: DVD-диск з записами з камер відеоспостереження слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: DVD-диск з записами з камер відеоспостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1