Справа № 931/92/20
Провадження № 1-кс/931/52/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 08 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Локачі Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, студента 2 курсу Технічного коледжу Луцького ЛНТУ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Начальник СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000031, яке погоджено з прокурором Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Локачинського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 08 лютого 2020 року по факту вчинення ОСОБА_4 тяжкого корисливого злочину, а саме: в нічну пору доби з 07.02.2020 на 08.02.2020 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в розмірі 230 грн. та товари.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5309 грн.
08.02.2020 року у кримінальному проваджені № 0000031 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; оглядом місця події від 08.02.2020 в с. Старий Загорів Локачинського району, під час якого вилучено дві порожні пляшки горілки «Zubrowka», ємкістю 0,5 л кожна та одну пляшку, наполовину заповнену від шампанського «Київ»; оглядом місця події від 08.02.2020 в АДРЕСА_4 , під час якого вилучено дві порожні пластикові пляшки та одну наповнену пластикову пляшку води «Pepsi», ємкістю 1 л, три шоколадки «Roshen пористий», частково заповнену пачку соку «Садочок виноградно-яблучний»; оглядом місця події від 08.02.2020 в смт. Локачі по вул. Миру навпроти будинку №45, під час якого вилучено залишки розбитих двох пляшок горілки «Вільна» та «Zubrowka»; оглядом місця події від 08.02.2020 в смт. Локачі по вул. Миру навпроти приміщення Локачинського ВП ГУНП, під час якого добровільно видано ОСОБА_11 та вилучено з автомобіля ВАЗ-2106 одну копчену рибу; оглядом місця події від 08.02.2020 в смт Локачі по вул. Миру навпроти приміщення Локачинського ВП ГУНП, під час якого ОСОБА_13 добровільно видано та вилучено розмінні монети на загальну суму 23 грн. 50 коп.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки: цілодобово не залишати житло, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 , крім часу для відвідування навчання у Технічному коледжі Луцького національного технічного університету, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 5; прибувати до суду, слідчого, прокурора за першою вимогою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначив, що жоден інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків чи потерпілого, примушуючи їх давати неправдиві показання, крім того, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, він, повторно може вчинити нові тяжкі корисливі злочини.

Підозрюваний, його захисник та законний представник у судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснили, що ОСОБА_4 є студентом Технічного коледжу Луцького ЛНТУ і навчається на ІІ курсі на денній формі навчання. Крім того, буде відвідувати додаткові заняття для підготовки до ЗНО, до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину повністю, відшкодував завдані збитки потерпілому, проживає з матір`ю. Просили відмовити у клопотанні прокурора та передати ОСОБА_4 під нагляд матері.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні пояснив, що підстав застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту немає, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені прокурором доводи є безпідставними.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його законного представника та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги п.п. 2, 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Частиною 1 ст. 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, доданих до нього, були надано підозрюваному о 12:50 10.02.2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і який відноситься до категорії тяжких злочинів. 09.02.2020 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Однак, з врахуванням особи підозрюваного, який є неповнолітнім, його роду занять, а саме: навчання та необхідності підготовки до ЗНО, проживання разом із матір`ю, вважаю, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, згідно ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити частково.
У клопотанні начальника СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Локачі Волинської обл., жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці та зобов`язати прибувати до слідчого СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора або суду за першою вимогою.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Термін дії ухвали по 26 квітня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1