Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1476/20
Справа № 758/3112/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що «у провадженні слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 03.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб. В подальшому, остання вступила у злочинну змову разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збуту на території м. Києва наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в результаті чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розробили між собою злочинний план дій, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуваючи у м. Запоріжжя здійснювала відправлення за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» обумовленої кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у розфасованому вигляді, у свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у м. Києві отримували відправлення у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та здійснювали розкладання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон в обумовлених місцях. Також відповідно до злочинного плану у обов`язки ОСОБА_4 входило приймати вхідні дзвінки від наркозалежних осіб з метою придбання ними наркотичного засобу, отримувати грошові кошти на банківську картку у якості оплати за наркотичний засіб, після отримання грошових коштів ОСОБА_4 здійснювала конференц- зв`язок із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який вказував наркозалежним особам точне місцезнаходження наркотичного засобу.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, 29.11.2019 приблизно о 16 год. 00 хв. до ОСОБА_4 надійшов вхідний дзвінок від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (яка діяла на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»), яка обговорила умови придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний план дій, вказала ОСОБА_7 номер банківської картки на яку потрібно перерахувати грошові кошти у сумі 350 гривень в якості оплати за наркотичний засіб, на що ОСОБА_7 погодилась. Перерахувавши грошові кошти на банківську картку ОСОБА_7 здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_4 , яка впевнившись про перерахування грошових коштів, за допомогою конференцзвязку з`єднала ОСОБА_7 із ОСОБА_5 який вказав точне місцезнаходження наркотичного засобу, а саме поліетиленового згортку фіолетового кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору.

В ході досудового розслідування, встановлено, що в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,088 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування, встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб. В подальшому, остання вступила у злочинну змову разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збуту на території м. Києва наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в результаті чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розробили між собою злочинний план дій, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуваючи у м. Запоріжжя здійснювала відправлення за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» обумовленої кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у розфасованому вигляді, у свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у м. Києві отримували відправлення у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та здійснювали розкладання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон в обумовлених місцях. Також відповідно до злочинного плану у обов`язки ОСОБА_4 входило приймати вхідні дзвінки від наркозалежних осіб з метою придбання ними наркотичного засобу, отримувати грошові кошти на банківську картку у якості оплати за наркотичний засіб, після отримання грошових коштів ОСОБА_4 здійснювала конференц-зв`язок із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який вказував наркозалежним особам точне місцезнаходження наркотичного засобу.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, 04.03.2020 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 незаконно придбала 62 (шістдесят два) поліетиленових згортки зеленого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору які за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» незаконно переслала їх до м. Києва на ім`я отримувача ОСОБА_5 .

В подальшому, 05.03.2020 приблизно о 13:57 год. ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні №251 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 5, отримав відправлення, а саме 62 (шістдесят два) поліетиленових згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору та розпочав їх незаконно зберігати з метою подальшого їх збуту за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розробленого плану дій, за місцем власного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

05.03.2020 року у ході проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 у останнього було вилучено 11 (одинадцять) поліетиленових згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору, також у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 51 (п`ятдесят один) поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з тим, що в ході проведення обшуку на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва № 758/2641/20 від 28.02.2020 за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в останньої було виявлено поліетиленові пакети та поліетиленові згортки з кристалоподібною та порошкоподібною речовиною білого кольору, а також медичний шприц із вмістом рідини білого кольору орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_4 може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори, а також їх аналоги за місцем іншого володіння особи, а саме транспортному засобі марки «BMW Х5» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка являється свекрухою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який входить до складу слідчої групи 05.03.2020 в період часу з 20 год. 43 хв. по 21 год. 41 хв. здійснювалось проведення невідкладного обшуку, з метою збереження майна, яке може бути визнано судом як доказ протиправної діяльності підозрюваної, за місцем іншого володіння особи, а саме транспортному засобі марки «BMW Х5» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка являється свекрухою ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів виявлено не було, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також транспортний засіб марки «BMW Х5» білого кольору, тип загальний легкови - загальний Універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка являється свекрухою ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб було вилучено з метою перевірки вказаного автомобіля на факт його викрадення, а також з метою проведення технічної експертизи на факт перебиття номерного знаку двигуна. Також вказаний транспортний засіб міг бути використаний, як засіб перевезення підозрюваною ОСОБА_4 наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів до інших фігурантів вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.03.2020 року вилучений транспортний засіб марки «BMW Х5» білого кольору, тип загальний легкови - загальний Універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Так на думку органу досудового розслідування з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для звернення із клопотанням про накладення арешту на вилучено майно під час проведеного обшуку.

Відповідно до змін, внесених до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі наведеного, та враховуючи те що вказані речі були підшукані, пристосовані та використані у якості засобів та знаряддя скоєння кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди злочину, та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 167,170, 171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за місцем іншого володіння особи, а саме транспортному засобі марки «BMW Х5» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також транспортний засіб марки «BMW Х5» білого кольору, тип загальний легковий - загальний Універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка являється свекрухою ОСОБА_4 »

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий, прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься на інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні не зазначено мету забезпечення арешту майна, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору для усунення недоліків клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1