Справа № 727/4941/20
Провадження № 1-кс/727/1431/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року в частині відмови у проведенні процесуальних слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017 року згідно клопотання №7 від 25.05.2020р., -
за участю:
заявника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року в частині відмови у проведенні процесуальних слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017 року згідно клопотання №7 від 25.05.2020р.
Вказував, що 26.05.2020р. він звернувся до слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням №7 в якому просив провести ряд процесуальних слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017 року.
Постановою слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.05.2020р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , а саме в частині:
-проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
-проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8
-проведення інших слідчих процесуальних слідчих дій по кримінальному провадженню передбачених КПК України та КК України.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Вважає постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року в частині відмови у проведенні процесуальних слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017р. безпідставною, необґрунтованою, незаконною.
Тому просить скасувати дану постанову в частині відмови у проведенні процесуальних слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого виконати клопотання №7 від 25.05.2020р. потерпілого в повному обсязі.
В судовому засіданні заявник та його представник - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити, з підстав викладених в ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу та матеріали додані до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 18.10.2017 року до ЄРДР за № 0000106 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 125, ч.1 ст.286, ч.1 ст.397 КК України, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження.
26.05.2020р. в межах даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням №7 в якому просив провести ряд процесуальних слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017 року.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.05.2020 р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , а саме в частині: проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; проведення інших слідчих процесуальних слідчих дій по кримінальному провадженню передбачених КПК України та КК України. В іншій частині клопотання відмовлено.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

- місце і час прийняття постанови;

- прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст прийнятого процесуального рішення;

- місце та час (строки) його виконання;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови вона винесена в строки передбачені ст. 220 КПК України, однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, у мотивувальній частині постанови взагалі відсутні мотиви прийнятого слідчим рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання, у резолютивній частині постанови замість змісту прийнятого рішення наводяться вибіркові мотиви, пояснення.
За таких обставин, приходжу до висновку, що за результатами розгляду клопотання потерпілого слідчим прийнято рішення у формі постанови яка не відповідає вимогам процесуального законодавства. Враховуючи те, що зазначена постанова оскаржується виключно в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого, то вона підлягає лише частковому скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.
За таких обставин слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання №7 від 25.05.2020р. потерпілого ОСОБА_3 , а саме виключно ту частину вимог клопотання, в якій постановою слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.05.2020р. було відмовлено.
Стосовно вимоги «зобов`язати слідчого виконати клопотання №7 від 25.05.2020р. потерпілого в повному обсязі», вона не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.
Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 110, 220, 303- 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання №7 від 25.05.2020р.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №7 від 25.05.2020 року в частині вимог клопотання, які не розглянуті, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті цих вимог клопотання та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2020 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1