КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року відкладено судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України на 26 грудня 2019 року 11 год.
Цією ж ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 січня 2020 року включно, утримуючи в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Призначено обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року та винести нову ухвалу, якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт з 22 год. до 06 год.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначає про те, що строк ним був пропущений з об`єктивних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду та просили його поновити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого; перевіривши матеріали контрольного провадження щодо ОСОБА_5 , та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги, як це передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Незважаючи на вказані вимоги закону, а також ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали обвинувачений отримав в день її оголошення 12 листопада 2019 року, апеляційну скаргу на вказану ухвалу останній подав лише 01 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
При цьому, в поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 взагалі не навів будь-яких обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.
Що стосується пояснень ОСОБА_5 , наданих безпосередньо в судовому засіданні про те, що він пропустив строк на подання апеляційної скарги через те, що погано себе почував, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки об`єктивно нічим не підтверджені, в тому числі будь-якими медичними документами, які б свідчили про те, що обвинувачений за станом здоров`я не мав можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою йому було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 10 січня 2020 року включно.
За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року, колегія суддів, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути обвинуваченому ОСОБА_5 його апеляційну скаргу через те, що вона після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за його заявою не знайшов підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року,якою суд продовжив йому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 10 січня 2020 року включно відмовити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вказану ухвалу повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1229/2020

Категорія: п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1