Справа № 341/1934/19
Провадження № 1-кп/349/46/20
В И Р О К
іменем України
06 липня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який не працює, раніше несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Івано-Франківськ, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, раніше несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02 жовтня 2019 року приблизно о 14 год 00 хв. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та двоє їхніх знайомих на автомобілі марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 приїхали до магазину «Продукти», що знаходиться в с.Крилос, вул. Галицька, 8-а Галицького району Івано-Франківської області, щоб пообідати.

По дорозі до магазину ОСОБА_3 побачив на площадці перед вказаним торговим закладом автомобіль марки «ВАЗ 21061», червоного кольору, який перебував в користуванні знайомого ОСОБА_6 .

В цей час в нього винник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, для реалізації якого ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , який погодився на вчинення таких неправомірних дій.

Вказані особи попередньою домовились про те, що ОСОБА_3 проникає в автомобіль, запускає двигун та їдить ним в лісовий масив, що поблизу с.Крилос, неподалік місця проживання ОСОБА_4 , а останній на автомобілі Опель Астра супроводжує його до місця залишення автомобіля та вони разом повертаються до магазину «Продукти».

ОСОБА_3 на виконання єдиного злочинного умислу, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, через незачинене повортне скло лівих передніх дверей автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відчинив вказані двері, проник до салону автомобіля, зняв кільце замка запалювання та замкнувши контакту групу електропроводів запустив двигун, і після цього почав рухатися в раніше обумовлене з ОСОБА_4 місце.
В свою чергу ОСОБА_4 на виконання єдиного злочинного умислу, як співвиконавець злочину, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення , керуючи автомобілем Опель Астра поїхав услід за ОСОБА_3 .

Заїхавши у раніше узгоджене місце ОСОБА_3 залишив в лісовому масиві даний транспортний засіб та сів в автомобіль ОСОБА_4 , яким вони повернулися до магазину «Продукти».
В такий спосіб ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом марки « ВАЗ 21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , середня ринкова ціна якого 18 400 грн., який належить на праві користування ОСОБА_6 .
Статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнаються обвинувачені.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, відповідальність передбачена ч.2 ст. 289 КК України.
Позиція обвинувачених щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті . Надав показання, що в цей день він знаходився разом із ОСОБА_4 та ремонтували автомобіль. В обідній час вони та ще двоє їхніх знайомих поїхали автомобілем Опель Астра до магазину, щоб пообідати. Коли вони заходили в середину приміщення магазину, що в с.Крилос Галицького району він побачив на площадці автомобіль ВАЗ 21061 , яким користувався знайомий ОСОБА_6 і тоді в нього виник умисел на його незаконне заволодіння. Через незачинене повортне скло лівих передніх дверей вказаного автомобіля він відчинив двері та проник до салону автомобіля, де зняв кільце замка запалювання та замкнувши контакту групу електропроводів запустив двигун. За попередньою домовленістю з ОСОБА_4 він поїхав даним автомобілим в лісовий масив, де його залишив. А ОСОБА_4 в той час на своєму автомобілі Опель Астра їхав услід за ним та вказаним автомобілем вони повернулися до магазину, де продовжили обідати. Стверджував, що в такий спосіб хотів пожартувати із своїм знайомим ОСОБА_6 , однак усвідомив, що вчинив неправомірні дії, у вчиненому щиро розкаявся, завдану злочином майнову шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі під час досудового розслідування, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 також визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті . Надав показання, що в цей день він знаходився разом із ОСОБА_3 та ремонтували автомобіль. В обідній час вони поїхали його автомобілем до магазину, щоб пообідати. Коли заходили в середину приміщення магазину ОСОБА_3 побачив на площадці автомобіль ВАЗ 21061, яким користувався їхній знайомий ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_3 запропонував спільно заволодіти вказаним автомобілем, де йому потрібно було поїхати вслід за ним та забрати його своїм автомобілем назад до магазину, на що він погодився. Теж стверджував, що в такий спосіб хотів пожартувати , однак усвідомив, що вчинив неправомірні дії, у вчиненому щиро розкаявся, завдану злочином майнову шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі під час досудового розслідування, просив суворо не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Під час дослідження обставин справи та перевірки їх доказами судом за клопотанням сторін кримінального провадження були допитані потерпілий, свідок, досліджені документи та висновки експертів.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду покази про те, що має в користуванні автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак, якого НОМЕР_2 . Одного ранку, осінню 2019 року, точної дати та місяця в якому мала місце подія не пам`ятає, він приїхав на вказаному автомобілі в с.Крилос Галицького району та припаркував його на площадці, що біля магазину «Продукти», який знаходиться по вул. Галицька. По закінченню навчання повернувся на площадку, однак автомобіль був відсутній, про даний факт він заявив в поліцію. Через декілька годин працівники поліції повідомили його, що автомобіль відшукано в лісовому масиві. Оскільки обвинувачені на досудовому слідстві йому відшкодували завдану злочином майнову шкоду, просили вибачення в нього, а тому жодних претензій до них не має, просив їх суворо не карати .

Свідок ОСОБА_9 надав покази про те, що в першій половині дня 02 жовтня 2019 року він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ремонтували автомобіль. В обідній час всі четверо поїхали на автомобілі Опель Астра, який належить ОСОБА_4 до магазину, що знаходиться в с.Крилос , щоб пообідати. На площадці біля магазину знаходився автомобіль ВАЗ 21061, який ОСОБА_3 вирішив перегнати в інше місце, щоб в такий спосіб пожартувати із їхнім спільним знайомим ОСОБА_6 . Яким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи вказаним транспортним засобом йому не відомо, оскільки в цей момент він разом із ОСОБА_10 обідали в середині приміщення магазину . ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 на автомобілі «Опель Астра» повернулися до магазину приблизно через 20 хв.

Також, вина обвинувачених підтверджується зібраними в кримінальному провадженні документами та висновками експертів, які визнані судом допустимими доказами.
Протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду була прилегла територія до магазину «Продукти», що по вул. Галицькій, 8-а в с.Крилос Галицького району Івано-Франківської області, звідки обвинувачені незаконно заволоділи транспортним засобом .

Протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких об`єктом огляду був лісовий масив, що в с.Крилос Галицького району Івано-Франківської області, де на відстані 20 м. від грунтової дороги знаходився автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . З місця огляду працівниками поліції було вилучено 11 слідів рук та відшуканий автомобіль.

Протоколом огляду предмету від 04 жовтня 2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є два DVD R диски, де на відеокамері, яка встановлена зовні на приміщенні магазину «Гостинець» , що в с.Крилос Галицького району зафіксовано, як 02 жовтня 2019 року із бокової сторони магазину виїжджає автомобіль ВАЗ 2106, червоного кольору. Автомобіль виїхав на дорогу H-09 , сполученням Мукачево Львів та повернув в сторону м.Галич. Через деякий час вказаний автомобіль рухаючись зі сторонни м.Галич проїхав у сторону м.Івано-Франківськ, а за ним рухався автомобіль Опель Астра, сірого кольору.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 11 жовтня 2019 року, яким зафіксовано відібрання у ОСОБА_3 зразків відбитків пальців з обох долонь рук для проведення дактилоскопічної експертизи.

Висновком експерта №СЕ-19/109/14-614 д/19 від 25 жовтня 2019 року, яким встановлено, що слід долоні руки розміром 92x38 мм, сліди пальців рук максимальними розмірами 18x10 мм, 17x11 мм та 13x10 мм, 25x16 мм залишені ОСОБА_3 .
Висновком експерта №СЕ-19/109/26-145АВ/19 від 24 жовтня 2019 року, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ 2106, з бензиновим двигуном об`ємом 1,5 л., 1983 року виготовлення станом на 03 жовтня 2019 року становила 18 400 грн.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , з якого вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , яким користувався потерпілий ОСОБА_6 , згідно його показань.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить з наступного.

В частині другій статті 4 КК України зазначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає: визнання вини, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди під час досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 13 січня 2020 року Тисменицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - як низький. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покласти на нього обов`язок , який передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не вчиняв злочинів,одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на момент вчинення злочину працював в ТзОВ «Падана Кемікал Компаундс», позитивно характеризується за місцем праці та місцем проживання, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років .
Згідно з досудової доповіді, складеної 14 січня 2020 року Галицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покласти на нього обов`язок , який передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше не вчиняв злочинів,одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи обставини справи, особи винних, які злочин вчинили вперше, одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, наявність двох обставин, які пом`якшують їм покарання, зокрема добровільне відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди, позицію потерпілого, який просив суворо їх не карати, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинувачених, суд враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, вид і строк призначеного їм покарання, вищенаведені дані, що характеризують особи винних, а також обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання.
На підставі наведеного, суд визначає для обвинувачених іспитовий строк тривалістю один рік, який буде достатнім стримуючим фактором вчинення ними повторно злочину з покладенням на них обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України .
Санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено додаткове покарання конфіскацію майна або без такої.
Враховуючи вищенаведені дані про особи винних, обставини справи, суд не вбачає підстав для призначення їм додаткового покарання у виді конфіскації майна .

Таке призначене покарання з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України та без призначення додаткового покарання, на думку суду є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину та особам обвинувачених і є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпілий не пред`являв цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, який необхідно скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України, оскільки це майно перебувало в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .
На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 2 198, 14 грн ,які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави.
На час ухвалення вироку до обвинувачених не застосований жоден вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання автомобіля повернути потерпілому ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- два цифрових носії DVD-R диски з відеозаписами з камери відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- 11 слідів рук знищити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання вказаного автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 0009612, отримувач коштів: УК у м. Івано-Франківську/ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, половину процесуальних витрат на залучення експертів ( висновок №СЕ-19/109/26-145АВ/19 від 24 жовтня 2019 року, витрати в розмірі 628,04 грн ; висновок №СЕ-19/109/14-614 д/19 від 25 жовтня 2019 року, витрати в розмірі 1 570,10 грн , разом становлять 2 198,14 грн / 2) в сумі 1 099,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 0009612, отримувач коштів: УК у м. Івано-Франківську/ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, половину процесуальних витрат на залучення експертів ( висновок №СЕ-19/109/26-145АВ/19 від 24 жовтня 2019 року, витрати в розмірі 628,04 грн; висновок №СЕ-19/109/14-614 д/19 від 25 жовтня 2019 року, витрати в розмірі 1 570,10 грн, разом становлять 2 198,14 грн / 2) в сумі 1 099,07 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1