ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/923/20 Справа № 932/581/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
20 березня 2020 року м. Дніпро
20 березня 2020 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу АНД районного суду м. Дніпропетровську від 24.01.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України.
З даною ухвалою колегії суду не згоден, висловлюю окрему думку, остільки вважаю, що судове рішення районного суду є законним та обґрунтованим.
Вважаю, що реально мають місце недоліки обвинувального акту в частині зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Так, за обвинувальним актом діяння ОСОБА_4 кваліфіковані, крім іншого, і за ч. 2 ст. 187 КК України, тоді як в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин з проникненням до житла.
За наданим суду обвинувальним актом діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфіковані, в тому числі, за ч. 2 ст. 187 КК України (два епізоди 05 серпня 2019 року та 10 серпня 2019 року).
При цьому, районним судом вірно було зазначено, що обвинувальний акт:
- в абзаці 4-му 4-го аркушу містить наступне зазначення правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення (за епізодом 05 серпня 2019 року): «Розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб»;
- в абзаці 3-му 6-го аркушу містить наступне зазначення правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення (за епізодом 10 серпня 2019 року): «Розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло».
Тоді як в абзаці 4-му 6-го аркушу, де міститься підсумкове зазначення правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення за обома епізодами зазначено інше: «Розбій, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій», тобто без зазначення кваліфікуючої ознаки «поєднаний з проникненням у житло» (що є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України) та зазначенням не погрози застосування насильства, а саме застосування насильства.
Аналогічно, за наданим суду обвинувальним актом діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , кваліфіковані, в тому числі, за ч. 2 ст. 187 КК України (три епізоди 05 серпня 2019 року, 10 серпня 2019 року та 16 жовтня 2019 року).
При цьому, обвинувальний акт:
- в абзаці 3-му 8-го аркушу містить наступне зазначення правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення (за епізодом 05 серпня 2019 року): «Розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб»;
- в абзаці 6-му 9-го аркушу містить наступне зазначення правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення (за епізодом 10 серпня 2019 року): «Розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій»;
- в абзаці 3-му 11-го аркушу містить наступне зазначення правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення (за епізодом 16 жовтня 2019 року): «Розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій».
Тоді як в абзаці 4-му 11-го аркушу, де міститься підсумкове зазначення правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення за трьома епізодами зазначено інше: «Розбій, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій», тобто з зазначенням не погрози застосування насильства, а саме застосування насильства.
Отже, в межах одного обвинувального акту, правова кваліфікація одних і тих же інкримінованих як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, має різні редакції, що містять суттєві відмінності.
Наведений істотний недолік обвинувального акту перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі такого обвинувального акту, оскільки незрозумілість обвинувачення перешкоджає суду визначити межі судового розгляду (ст. 337 КПК України), а обвинуваченому реалізувати своє право на захист (п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України).
Суд не вдавався до перевірки правильності кваліфікації діянь ОСОБА_4 чи доведеності їх вчинення, а обмежився лише перевіркою змісту обвинувального акту на відповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
За таких обставин, районний суд фактично позбавлений можливості призначити справу до розгляду по суті.
Призначення судового розгляду за таким актом, на мою думку, може призвести до порушення прав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на справедливий суд, що передбачено ст. 2, 7, 42 КПК України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суддя ОСОБА_2