Справа № 583/2808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, а саме допустила до справи прокурора без повноважень. Тому наявні підстави для її відводу.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву, якою просив провести розгляд заяви про відвід судді без його участі, зазначив на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з чим просив в задоволенні відводу судді відмовити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 , про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою. Повноваження прокурора ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню підтверджуються постановою заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001012 внесеного до ЄРДР 22.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, якою призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1