Справа № 138/446/20
Провадження №:1-кс/138/70/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.02.2020 слідчому судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаної вище скарги.

Заява мотивована тим, зокрема, що скарга ОСОБА_4 подана на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 14.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , склад якого передбачений ст. 375 КК України, в межах цивільної справи № 150/447/18 (провадження№ 2/138/53/20) за позовом ОСОБА_6 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, в якій одним із учасників процесу є ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 19.02.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.02.2020 слідчим суддею обрано ОСОБА_3 .

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_4 , її подано на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 14.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , склад якого передбачений ст. 375 КК України, в межах цивільної справи № 150/447/18 (провадження№ 2/138/53/20) за позовом ОСОБА_6 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, в якій одним із учасників процесу є ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічним розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність суддів є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, те, що дана скарга стосується безпосередньо слідчого судді ОСОБА_3 та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1