Ухвала
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 478/2030/15-к
Провадження № 51-1 впс 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та інших з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів, для апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та інших, не відбулося, оскільки з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду жоден не може брати участі в апеляційному розгляді виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та інших через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.

Перевіривши доводи, наведені у поданні Миколаївського апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодоОСОБА_4 та інших.Однак здійснити автоматизований розподіл вказаних виділених матеріалів кримінального провадження апеляційним судом виявилось неможливо, оскільки відповідно до протоколу про неможливість розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року та звіту до нього, четверо суддів виключено з автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у справі, згідно з положеннями ст. 76 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що з усіх суддів постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та інших, колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнього на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Херсонського апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3