Справа № 216/555/19
провадження 1-кп/216/319/20
ВИРОК
іменем України

15 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002326 від 24.12.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утримані не повнолітніх дітей не має, працює шиномонтажником ТОВ "Транс-Інвест", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, 75 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 24.12.2018, приблизно о 01.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинену хвіртку потрапив на територію домоволодіння, після чого невстановленим предметом пошкодив скло вікна кухні будинку, після чого через вікно потрапив до будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення коридору здійснив крадіжку велосипеду «Україна» ХВ3, чорного кольору, колеса 28, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/86 від 24.01.2019 року складає 1166,67 грн., з приміщення кухні здійснив крадіжку бензопили «Goodluck GCS 52-3.5 Super Saw», червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/86 від 24.01.2019 року складає 1483,33 грн., з приміщення кімнати здійснив крадіжку TV-тюнера «Romsat T2550», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/86 від 24.01.2019 року складає 333,33 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2983,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 25.12.2018, приблизно о 02.30 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан домоволодіння, після чого направився до господарської споруди у вигляді бесідки, яка не має дверей, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку велосипеду «Турист», модель ХВ3 42-33, колеса 26, білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 34/12.1/88 від 23.01.2019 року складає 1416,67 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1416,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 24.12.2018, в нічний час доби, знаходився в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Грига та побачив будинок, який вважав покинутим. Зайшов у двір будинку через зачинену хвіртку, зняв скло з вікна та потрапив всередину, де побачив майно: велосипед «Україна», бензопилу та TV-тюнер, яке вирішив викрасти. Взяв вказане майно, виніс з будинку та відніс додому. Частково майно було повернуто власнику. З потерпілим раніше знайомим не був. Також 25.12.2018, в нічний час доби, знаходився в АДРЕСА_2 та побачив будинок, з якого вирішив викрасти мано. Переліз через паркан та потрапив у двір будинку, де в господарській будівлі побачив велосипед білого кольору. Взяв велосипед, виніс з двору будинку та сховав. Велосипед було повернуто власнику. З потерпілим раніше знайомим не був. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння не судимий, має професійно-технічну освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні не повнолітніх дітей не має, працює шиномонтажником у ТОВ "Транс-Інвест", мешкає у приватному будинку з матір`ю, вітчимом, сестрами та братами. Сім`я має статус багатодітної родини. Стосунки з рідними та близькими доброзичливі. Умовами проживання задоволений, об`єктивно має потребу у додаткових коштах на задоволення базових життєвих потреб, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, кримінальні зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судово-товарознавчі експертизи, (висновок №34/12.1/86 від 24.01.2019 - 572 грн; висновок №34/12.1/88 від 23.01.2019 - 572 грн), на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, на загальну суму 1 144 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70, 75, 76, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2020 за ч. 3 ст. 185, 75 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом у 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 1 144 грн (одна тисяча сто сорок чотири гривні).

Речові докази:

- велосипед "Україна" ХВ3, долучений до матеріалів кримінального провадження №0002326 на підставі постанови від 16.01.2019, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до розписки, повернути законному володільцю.

- велосипед "Турист" ХВ3, долучений до матеріалів кримінального провадження №0002326 на підставі постанови від 18.01.2019, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до розписки, повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1