Справа № 204/8607/19
Провадження № 1-кс/204/2458/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому вона просить скасувати арешт автомобіля марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключів від автомобілю марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , та зобов`язати керівництво СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути їй тимчасово вилучене майно. В обґрунтування вимог зазначає, що 16 жовтня 2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 винесено ухвалу про арешт автомобіля марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключів від автомобілю марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 . Проте, у кримінальному провадженні № 0002084 від 13.10.2019 року зареєстроване за ознаками ст. 290 КК України відсутній склад злочину, оскільки відсутня об`єктивна сторона злочину. Автомобіль TOYOTA COROLLA VERSO, відповідно до договору купівлі-продажу від 08.05.2019 року у м. Варшава, був придбаний ОСОБА_3 . 13 жовтня 2019 року співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль від керуванням чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_6 та повідомлено, що на автомобілі перероблені вузли та агрегати кузова після чого автомобіль вилучили та поставили на території Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. З часу початку проведення досудового розслідування, станом на час розгляду справи 13.10.2019 року, минуло фактично два місяці. За цей час слідством не проведено жодної слідчої дії направленої на встановлення істини по справі. В матеріалах провадження відсутні будь-які доручення н проведення слідчих дій, відсутні протоколи допиту свідків, запити до відповідних державних органів. Слідчим не вручена нікому підозра, тому порушуються права ОСОБА_3 на мирне володіння належним їй майном. Тому, звертається до суду з даним клопотанням.
Заявниця та її захисник у судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяви в яких підтримали вимоги клопотання про скасування арешту та просили його розглядати без їх участі.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002084, було задоволено, та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події від 13.10.2019 року, а саме на автомобіль марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ від автомобілю марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявником жодним чином не зазначається про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, чи що арешт майна було накладено необґрунтовано. Клопотання не містить обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1