Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3300/19
У Х В А Л А
11.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000964, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року (справа № 299/3300/19) було задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000964 від 11.10.2019 року - накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000964 від 11.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, а саме - автомобіль марки "Audi А4", реєстраційний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , який 11.10.2019 року був вилучений в ході проведення огляду місця події та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Як вбачалось з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000964 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 (RUS) та автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово- автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо- транспортної пригоди, а також з метою забезпечення цивільного позову, який у майбутньому може бути поданий сторонами кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, містить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені всі призначені слідчим експертизи, що підтверджується супровідними листами Закарпатського НДКЦ, а також повідомлено про підозру ОСОБА_4 , цивільний позов не заявлено. Також в матеріалах кримінального провадження містяться висновки судово-медичних експертиз.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2019 року (справа №299/3300/19) вже скасовано арешт іншого транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений цією ж ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року у кримінальному провадження № 0000964 від 11.10.2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення про скасування арешту даного автомобіля тим, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведенні відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами, слідова інформація зафіксована. За таких обставин слідчий суддя вважав за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Відповідно до п.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.4 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт автомобіля марки «Audi А4», реєстраційний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000964 від 11.10.2019 року та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав з мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши представника, дослідивши документи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019, зокрема, накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися, користуватися даним майном.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 18.11.2019 року, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведенні відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами, слідова інформація зафіксована.

Однак представником залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_4 жодного відношення до автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 не має. На підтвердження чого самим представником зазначено, що вказаний автомобіль через кордон переміщено іншою особою у режимі транзит. Жодних доказів того, що ОСОБА_4 доручалося володіння чи користуванням вказаним автомобілем матеріали клопотання не містять. Виключно твердження про те, що вказаний автомобіль було вилучено від ОСОБА_4 після скоєння ДТП не може бути безумовною підставою для передачі йому автомобіля, позаяк закон передбачає, що речовий доказ може бути повернуто власнику або законному володільцю майна.

За вказаних обставин суд констатує, що вказане клопотання не підтверджено жодним доказом, наведені доводи є голослівними.

За вказаних підстав клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1