Київський апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про можливіть відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

за участю скаржника ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року в справі № 755/11436/19, провадження № 1-кс/755/8090/2019, та призначити новий розгляд заяви про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005638, відкрити апеляційне провадження, та здійснити судовий розгляд скарги.

Заслухавши доповідь суддя та пояснення ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволення заяви про відвід слідчого судді відкрито бути не може.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачені частинами першою та другою ст. 309 КПК України.
Зокрема, ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У частині другій ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала слідчого судді, якою вирішено питання про відвід слідчого судді, у даному переліку відсутня, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою на таку ухвалу відкрити бути не може.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, ОСОБА_5 послався на ст. 55 Конституції України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом. А в даному випадку процесуальний закон не передбачає можливості оскарження рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, а згідно з ч. 3 цієї статті заперечення проти такого рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/824/6840 /2019
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1