Справа № 539/348/20
Провадження № 1-кс/539/116/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотання про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 25.12.2019р. по 04.01.2020р. невідома особа, перебуваючи в полезахисному лісовому насадженні неподалік с. Луки, Лубенського району, здійснила незаконну порубку 22 дерев, породи «Дуб».

Таким чином, 05.01.2020р. відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування, 25.01.2020р. проведено огляд місця зберігання автомобіля марки автомобіль «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2, які вилучено в ході досудового розслідування кримінального провадження №000030 від 06.01.2020р. та за допомогою якого здійснювалося перевезення деревини породи «Дуб» без дозвільних документів. Вказаний автомобіль марки автомобіль «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та перебувають у віданні слідчого СВ Лубенського відділу поліції.

В ході огляду виявлено спиляні колоди деревини породи «Дуб» у кількості 36 колод, довжиною близько 2м., які знаходилися у напівпричепі «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_3 Одночасно з цим, в ході огляду здійснено обміри 11 колод деревини в ході якого встановлено, що діаметр 4 колод не відповідає первинним транспортним документам на їх перевезення.

Зокрема, згідно товарно-транспортної накладної №101651 від 29.05.2019р. Гутянським лісництвом відпущено ТОВ НВФ «Спектрон» деревину породи «Дуб», у діаметрі 30-49 см. Водночас, у напівпричепі «Schwarzmuller SPA ЗЕ» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено 4 колоди деревини породи «Дуб», діаметром 53 см., 52 см., 72 см., 78 см., що не відповідає первинному документу, а саме товарно- транспортній накладній № 101651 від 29.05.2019р..

Таким чином, транспортована деревина має невідоме походження.

У зв`язку з викладеним, перевезення деревини за допомогою автомобіля «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_3 здійснювалося в порушення вимог законодавства, у тому числі Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженим Постановою КМУ №207 від 25.02.2009, без наявності документації на вантаж.

Вилучений автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_3 , 36 колод деревини породи «Дуб», 23.01.2020р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000021 від 05.01.2020р. та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою, м. Лубни, вул. Київська, 2. Одночасно з цим, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , товарно- транспортна накладна № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля було поміщено до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_3 , 36 колод породи «Дуб» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , РСА №554770, товарно- транспортна накладна № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 172 КПК України, розгляд вказаного клопотання необхідно провести без участі особи, у володінні якої перебували вилучений автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_3 , 36 колод породи «дуб» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , товарно- транспортна накладна № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля з метою недопущення зміни та знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Слідчий прохає : накласти арешт на вилучені 25.01.2020 року: автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_3 , 36 колод деревини породи «Дуб», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , товарно- транспортні накладні № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля.

Місцем зберігання автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_3 , 36 колод деревини породи «Дуб» визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою вул. Київська, 2, м. Лубни, Полтавської області.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що у даному випадку відсутні будь які підстави вважати, що було вчинено злочин за ч.1 ст. 249 КК України, оскільки на деревину, що перевозиться були всі необхідні документи. В даному випадку чіпи на деревині не повинні були бути, оскільки ця деревина є сировиною та перевозилася особою, яка її офіційно та законно купила у відповідному лісгоспі. Більш того, слідчий прохає накласти арешт на майно, яке не має ніякого відношення до того кримінального провадження, у якому воно було вилучено. На даний час тимчасово вилучене майно вже повернуте володільцю та доставлене до м. Одеса відповідно до наданих договорів.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в період часу з 25.12.2019р. по 04.01.2020р. невідома особа, перебуваючи в полезахисному лісовому насадженні неподалік с. Луки, Лубенського району, здійснила незаконну порубку 22 дерев, породи «Дуб».

05.01.2020р. відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування, 25.01.2020р. проведено огляд місця зберігання автомобіля марки автомобіль «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2, які вилучено в ході досудового розслідування кримінального провадження №000030 від 06.01.2020р. та за допомогою якого здійснювалося перевезення деревини породи «Дуб» без дозвільних документів. Вказаний автомобіль марки автомобіль «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та перебувають у віданні слідчого СВ Лубенського відділу поліції.

В ході огляду виявлено спиляні колоди деревини породи «Дуб» у кількості 36 колод, довжиною близько 2м., які знаходилися у напівпричепі «Schwarzmuller SPA 3Е» д.н.з. НОМЕР_3 Одночасно з цим, в ході огляду здійснено обміри 11 колод деревини в ході якого встановлено, що діаметр 4 колод не відповідає первинним транспортним документам на їх перевезення, таким чином, транспортована деревина має невідоме походження.

На підставі дослідження вищезазначених доказів та надаючи правову оцінку обставинам, пов`язаним із вирішенням питання щодо даного клопотання про арешт майна, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено причетність майна, на яке він прохає накласти арешт, до вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , РСА №554770, товарно- транспортні накладні № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля були вилучені в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження №000030 від 06.01.2020р. В межах цього кримінального провадження до слідчого судді вносилося подання про накладення арешту на вищевказане майно. Ухвалою слідчого судді від 17.01.2020р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Вищевказана ухвала слідчого судді від 17.01.2020р. виконана не була, вилучене майно особі повернуто не було.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 надав копію розписки від 03.02.2020р., згідно якої ОСОБА_6 03.02.2020р. отримала від слідчого поліції автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_7 з навантаженою продукцією ліс лругляк породи дуб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , РСА №554770, товарно- транспортні накладні № 033016, № 101651.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1