Справа № 541/1982/19
Провадження № 1-кп/541/44/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000615 від 05.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миргород, Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, утриманців не має, проживаючої за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не судимої

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника,адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 в денний час доби ОСОБА_3 правомірно перебуваючи в приміщенні кафе «Гостинне», яке розташоване за адресою м. Миргород, вулиця Старосвітська, 29, виявила, що у залі кафе знаходиться ноутбук марки "ASUS" модель "K40IJ" в корпусі чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_3 під дією виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала вищевказаний ноутбук, належний ОСОБА_6 , вартістю, відповідно до висновку комплексної комп`ютерно - технічної та товарознавчої експертизи №42/1521 від 23.08.2019, 1990,00 гривень.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 , місце - вчинення кримінального правопорушення покинула, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на суму 1990,00 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями, скоїла крадіжку чужого майна .

В ході судового розгляду ОСОБА_3 вини в інкримінованому їй злочині не визнала, суду пояснила, що насправді вона працювала у кафе «Гостинне» в якості бармена а також виконувала іншу роботу. Роботодавець ОСОБА_7 своєчасно не виплачувала заробітної плати про це 01 серпня 2019 року вона повідомила ОСОБА_8 , чоловіка ОСОБА_7 а також що має намір в зв`язку з цим звільнитися з роботи. ОСОБА_8 пообіцявши вирішити питання виплати їй заробітної плати, дозволив до виплати зарплати закласти в ломбард ноутбук який знаходився в кафе. Того ж дня вона близько 18 години заклала ноутбук у ломбард і отримала гроші. 04 серпня на роботі у неї викрали сумку в якій були документи, ключі від кафе та квитанція про передачу ноутбука в ломбард. Про скоєння крадіжки повідомили поліцію. Під час проведення огляду кафе ОСОБА_7 виявила що ноутбук відсутній. В подальшому вона викупила ноутбук і передала ОСОБА_7 . Винною себе не визнає, оскільки ноутбук взяла з дозволу власника.

Однак винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами які узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 яка повідомила суду, що її мати ОСОБА_8 є власницею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В липні 2019 році на прохання матері вона передала свій власний ноутбук марки "ASUS" для використання в кафе .Через два тижні зі слів матері їй стало відомо, що ноутбук в кафе відсутній. ОСОБА_9 яка працювала в кафе і використовувала ноутбук на вимогу ОСОБА_8 намагалася повернути старий непрацюючий ноутбук тоді і була виявлена крадіжка. Через деякий час працівники поліції знайшли належний їй ноутбук і повернули, тому претензій до обвинуваченої вона не має.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працівники кафе «Гостинне» стверджували, що 25 липня насправді в кафе хтось із членів сім`ї ОСОБА_7 , привіз ноутбук чорного кольору який після проведення корпоративу залишався на полиці біля барної стійки,а не працюючий ноутбук сірого кольору знаходився у складі. 31 липня 2019 року під час проведення ревізії вони виявили відсутність у складі кафе непрацюючого ноутбука сірого(серебристого) кольору. 4 серпня коли ОСОБА_9 повідомила про викрадення у неї сумки, вони бачили що старий не працюючий ноутбук знаходився на місці де стояв привезений чорний ноутбук з флешкою, з привезеного ноутбуку. Зарплата виплачувалася працівникам кафе два рази на місяць. Крім того щотижня їм видавали по 100 гривень в рахунок заробітної плати.

Свідченнями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що під час відібрання поліцією пояснень у ОСОБА_3 ,остання повідомила, що заклала ноутбук в ломбард та в подальшому на кошти надані ОСОБА_7 його викупила.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що насправді 25 чи 26 липня 2019 року він привіз у кафе «Гостинне», яке належить дружині ноутбук його дочки ОСОБА_6 чорного кольору, марку якого не пам`ятає. Тому що ноутбук сірого кольору який знаходився у складі кафе не працював. Будь-якого відношення до виплати заробітної плати працівникам кафе, в тому числі і ОСОБА_13 він не мав. Зарплату виплачувала ОСОБА_7 або бухгалтер. Про скоєння крадіжки йому стало відомо від працівників поліції.

ОСОБА_7 , суду пояснила,що насправді для організації корпоративу 26 липня 2019 року в кафе привезли ноутбук чорного кольору, який належав її дочці ОСОБА_14 04 серпня 2019 року коли працівники поліції з`ясовували обставини крадіжки майна ОСОБА_3 вона виявила зникнення ноутбука дочки. Оскільки ОСОБА_9 на її прохання передала не ноутбук дочки, а старий не працюючий який був у кафе. Будь-яких претензій щодо виплати заробітної плати ОСОБА_9 їй не висувала.

Вищевказані пояснення об`єктивно підтверджуються.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 05.08.2019 про скоєння в період з 25.07.2019 по 04.08.2019 року крадіжки належного їй ноутбука чорного кольору марки «ASUS» в кафе «Гостинне» за адресою м. Миргород вулиця Старосвітська,29.

Протоколом огляду місця події від 06.08.2019 та фото таблицями, відповідно до якого власниця кафе ОСОБА_7 вказала на верхню полицю де знаходився викрадений ноутбук марки «ASUS» чорного кольору. На час огляду на полиці був наявний ноутбук сірого кольору «AСЕR».

Відповідно до Договору 723-190008604 від 01.08.19 заставодавець ОСОБА_3 передала в заставу Ломбарду «Свіжа Копійка» 01.08.2019 ноутбук марки"ASUS", який був викуплений 05.08.2019 року.

Заявою ОСОБА_3 від 05.08.2019 про добровільну видачу ноутбука марки «ASUS» чорного кольору та зарядного пристрою до нього викраденого в кафе «Гостинне».

Протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_3 ноутбука "ASUS" модель "K40IJ" в корпусі чорного кольору, що зафіксовано на фото таблицях.

Згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної та товарознавчої експертизи №42/1521 від 23.08.2019, вартість викраденого ноутбука марки «ASUS» на момент скоєння крадіжки могла становити 1990,00 гривень.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_15 , яка стверджувала, що вона випадково чула розмову обвинуваченої та ОСОБА_8 . Під час якої останній дозволив ОСОБА_13 взяти ноутбук та закласти в ломбард до отримання заробітної плати. Оскільки вони надані стороною захисту суду в порушення вимог ст. 290 ПК України, так як про наявність вказаного свідка та про обставини які відомі свідкові обвинуваченій було відомо в ході досудового розслідування.

Суд вважає безпідставними твердження захисту щодо необ`єктивності свідчень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є близькими родичами потерпілої, оскільки вони отримані безпосередньо судом в ході допиту свідків стороною захисту відповідно до положень ст. 352 КПК України, а отже є належними та допустимими.

Невизнання вини у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 і твердження, що вона заволоділа ноутбуком марки «ASUS» з дозволу ОСОБА_8 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вказане твердження спростовується сукупністю вищенаведених доказів та враховуючи, що власником викраденого майна ОСОБА_8 не являється.

Таким чином проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання, ОСОБА_3 судом не встановлені.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеня тяжкості, характер діянь обвинуваченої, ставлення винної до наслідків своїх діянь, яка не розкаялася в скоєному. Дані про особу обвинуваченої, яка характеризується виключно позитивно, скоїла злочин вперше.
Зважаючи на встановлені судом вищевикладені обставини, а також враховуючи висновок органу пробації про доцільності призначення покарання ОСОБА_3 не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , яка є працездатною, однак не працює, постійних доходів не має покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, що сприятиме досягненню мети її виправлення і перевиховання та на думку суду, будевідповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, відповідно до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню з винної.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 369-375, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 (сто ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять ) грн.16 копійок судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи.

Речові докази ноутбук марки «ASUS», моделі К40ІJ вважати повернутими власнику, потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1