overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2917/20
Провадження № 1-кс/686/1721/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0002279,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002279, яка виразилась у нерозгляді та не повідомленні про результати розгляду клопотань скаржника адвоката ОСОБА_3 поданих в інтересах ОСОБА_4 від 29.11.2019 року та просить зобов`язати слідчого розглянути дані клопотання, вчинити процесуальні дії, які випливають із вказаних клопотань та встановити розумний строк виконання слідчих ( розшукових) та процесуальних дій до 01 квітня 2020 року.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002279, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

04 квітня 2018 року за №0002279 були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Постановою старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР 04.04.2019 року за ч.1 ст.185 КК України №0002279 закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування .

Тобто, досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, а відповідно до вимог КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, тому відсутній сам предмет оскарження, і скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не може бути розглянута по суті, а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0002279 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 147/1252/19
Провадження №11-п/801/161/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №00000002 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №00000002 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Подання мотивовано тим, що 05 лютого 2020 року у судді ОСОБА_5 закінчився строк відрядження. Наказом в.о. голови суду від 05.02.2020 року №6-к «Про відрахування зі штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 » головуючого у справі суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області.
Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження керівника апарату суду, призначення нового складу суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, в зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.
Кримінальне провадження №00000002 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 466/2764/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/80/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 18 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1106/20
Номер справи місцевого суду: 493/1380/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 26.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 392 КПК України вирок Балтського районного суд Одеської області від 26.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 26.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24 лютого 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/192/20
Номер справи місцевого суду: 520/5998/17 1-кс/520/1391/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому клопотання власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019, в кримінальному провадженні №0002516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Клопотання власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019, в кримінальному провадженні №0002516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2020 о 10:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2038/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/104/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 лютого 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року, якою строк раніше застосованого щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до двох місяців, тобто до 27 березня 2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.45, 43, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 21 лютого 2020 року.
Справа №638/1980/20
Провадження № 1-кс/638/587/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова в судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 09.05 год.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/953/660/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді заяви-повідомлення від 30.12.2019 року, -
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви-повідомлення від 30.12.2019 року. Однак скаргу заявником направлено до суду лише 16.01.2020 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду заявник не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді заяви-повідомлення від 30.12.2019 року, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
14.02.2020
Справа № 642/8657/19
Провадження № 1-кс/642/302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «Слобожанський Трейд» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0003059 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна виявленого під час огляду який було проведено 06.02.2020р. за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2894/18
Провадження № 1-кп/643/350/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

05.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Стрілецьке Яковлівського району Белгородської області, раніше судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

У Х В А Л И В

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківский слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 04.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 10.02.2020 року о 14-00 год.

Суддя
Справа № 645/5538/19
Провадження № 1-кп/645/363/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, повторно до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 06 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1066/20
Провадження № 1-в/635/167/2020
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, раніше засудженого:

15.10.2003 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;

21.05.2005 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 304, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

29.11.2006 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про встановлення адміністративного нагляду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду задовольнити повністю.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

повідомляти Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі Харківського району у службових справах;

в разі від`їзду в особистих справах з дозволу Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції;

зобов`язати являтись на реєстрацію до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області кожну першу п`ятницю місяця з 09.00год. до 13.00год;
заборонити залишати своє місце мешкання з 22.00 год. до 06.00год. наступної доби, без письмового дозволу органу національної поліції;
заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів, інших розважальних закладів, де спиртні напої реалізуються на розлив.
Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Попередити ОСОБА_4 про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду його буде притягнуто до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2020 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1