Справа № 466/7955/19
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 , який звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 20.05.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.09.2019 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрито.

01.10.2019р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 з заявою про скасування арешту з майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Газ - 3102» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «AUDI-A6» д.н.з. НОМЕР_2 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 22.05.2018 року (суддя ОСОБА_6 ) задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_7 та наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки «Газ - 3102» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «AUDI-A6» д.н.з. НОМЕР_2 .

14.02.2020р. на адресу суду від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поступила заява про те, що вони не заперечують проти скасування арешту майна ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви. Обвинувачений та його захисник підтримали заяву з наведених у ній підстав, просили його задовольниити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 22.05.2018 року, а саме: арешт на автомобіль марки «Газ - 3102» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «AUDI-A6» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1