КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 травня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року,

за участі: прокурора адвоката власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення 21 березня 2020 року обшуку гаражних боксів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих по АДРЕСА_1 , а саме: магнітола, серійний номер НОМЕР_3 ; Магнітола «Blaupunkt», серійний номер ВР1327Х0006950; реєстраційний номер НОМЕР_4 ; блок управління автомобілем 9VK400; системний блок без маркування, з 2 жорсткими дисками; системних блоки «Aser», серійний номер DTVKBEF012416022F19600, cерійний номер DTVKBEFF9600; системний блок, білого кольору, без маркування; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, в кількості 3 штуки, IMEI НОМЕР_5 , на двох номер нечитаємий; мобільні телефони «Nokia», синього кольору, в кількості 2 штуки, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , з сім карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_8 ; посвідчення водія серії НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , у загальній кількості 3 штуки; свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_12 , який частково знищений; 6 сім карт; 17 картонних упаковок з під сім карт «Лайф»; 3 упаковки з під сім карт «Водафон»; 1 упаковка картонна з під сім карти «Київстр»; 3 картки з під сім карт «Лайф»; ключі в кількості 121 штука; печатка ФОП « ОСОБА_6 »; два предмети ззовні схожих на GPS трекери; три книжки члена кооператив на імя ОСОБА_6 (гаражі НОМЕР_13 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ); договори оренди автомобілів, оформлених на різних осіб; відеореєстратор «Страж», № 0891; чотири блокноти із записами; 8 свідоцтв про реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 серій НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 на автомобілі марки «Деу Матіз»; купюри ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 65 купюр; предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, без маркування; 7 предметів ззовні схожих на набої з маркування «16»; 1 предмет ззовні схожий на патрон калібру 5,45 з маркуванням «270 83»; 48 предметів ззовні схожих на набої, в кількості 47 з маркуванням «Л» та 1 предмет без маркування; автомобіль марки «Daewoo Matiz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_22 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що зібрані докази, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою недопущення втрати, знищення чи пошкодження майна, забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, а про прийняте рішення останнім стало відомо 02 квітня 2020 року.

Зокрема, вказує, що станом на день розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру, і за визначенням ст. 64-2 КПК України він є третьою особою, у зв`язку з чим, з клопотанням про арешт майна мав звернутися прокурор, а не слідчий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що клопотання слідчого розглядалось слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, про прийняте рішення остання дізналася 02 квітня 2020 року під час спілкування зі слідчим, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що невстановлена особа у період часу з 18 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року по 07 год. 30 хв. 17 листопада 2018 року, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Булаховського, 36, незаконно заволоділа автомобілем марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_23 , що належить ОСОБА_10 .
Відомо, що розукомплектування викраденого автомобіля здійснювалося в приміщенні гаражних боксів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які розташовані на території гаражно-автомобільного кооперативу «Автомотолюбитель-1», який розташований по вул. Червоний Шлях в м. Фастів Київської обл. та на праві власності належить ОСОБА_6 , в яких 21 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 17 березня 2020 року проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступне майно: магнітола, серійний номер НОМЕР_3 ; Магнітола «Blaupunkt», серійний номер ВР1327Х0006950; реєстраційний номер НОМЕР_4 ; блок управління автомобілем 9VK400; системний блок без маркування, з 2 жорсткими дисками; системних блоки «Aser», серійний номер DTVKBEF012416022F19600, cерійний номер DTVKBEFF9600; системний блок, білого кольору, без маркування; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, в кількості 3 штуки, IMEI НОМЕР_5 , на двох номер нечитаємий; мобільні телефони «Nokia», синього кольору, в кількості 2 штуки, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , з сім карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_8 ; посвідчення водія серії НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , у загальній кількості 3 штуки; свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_12 , який частково знищений; 6 сім карт; 17 картонних упаковок з під сім карт «Лайф»; 3 упаковки з під сім карт «Водафон»; 1 упаковка картонна з під сім карти «Київстр»; 3 картки з під сім карт «Лайф»; ключі в кількості 121 штука; печатка ФОП « ОСОБА_6 »; два предмети ззовні схожих на GPS трекери; три книжки члена кооператив на імя ОСОБА_6 (гаражі НОМЕР_13 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ); договори оренди автомобілів, оформлених на різних осіб; відеореєстратор «Страж», № 0891; чотири блокноти із записами; 8 свідоцтв про реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 серій НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 на автомобілі марки «Деу Матіз»; купюри ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 65 купюр; предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, без маркування; 7 предметів ззовні схожих на набої з маркування «16»; 1 предмет ззовні схожий на патрон калібру 5,45 з маркуванням «270 83»; 48 предметів ззовні схожих на набої, в кількості 47 з маркуванням «Л» та 1 предмет без маркування; автомобіль марки «Daewoo Matiz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_22 .
23 березня 2020 року слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києві з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно, яке було вилучене в ході проведення 21 березня 2020 року обшуку гаражних боксів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які розташовані по вул. Червоний Шлях в м. Фастів Київської області.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого клопотання необхідно розглянути з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і з урахуванням доводів викладених в апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження, та задовольнити частково її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення 21 березня 2020 року обшуку гаражних боксів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих по АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення 21 березня 2020 року обшуку гаражних боксів №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2313/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1