Справа № 754/483/20
У Х В А Л А
Іменем України

07 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.01.2020 року про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0005648 від 03.08.2019 року. Разом з тим, всупереч ч.1 ст.220 КПК України, слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києвідане клопотання не розглянуто. За вказаних обставин просить зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києвірозглянути подане ним клопотання від 03.01.2020 року, про ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи нотаріуса КМНО ОСОБА_5 за фактом вчинення реєстрації 25.07.2019 року права власності на приміщення.

В судове засідання з розгляду скарги слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 не з`явилися, про день та час розгляду скарги судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Проте, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
На неодноразові виклики, особа, що подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, про наступне.
Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.
Не з`явившись в судове засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 знехтував своїм процесуальним обов`язком, і як результат - доводи скарги не підтримав та не довів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, що подала скаргу, або її представника є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вона посилається, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи скарги не підтримала, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у не розгляді клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: