Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2996/20
Провадження № 1-кс/711/1048/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 268 КК України за кримінальним провадженням №0000008 від 05.01.2020р., захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Крім того, захисником подана письмова заява про відвід судді. Зазначено, що на його думку, встановлені обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 . Так, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 від 02.03.2020пр. серед іншого мається посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_8 (дружини підозрюваного) від 06.01.2020р. та висновку апеляційного суду у цій частині, хоча у своїх поясненнях ОСОБА_8 від 30.04.2020р., які надані адвокату, вона вказує, що протокол її допиту сфабрикований і вона таких показань не давала. При цьому, клопотання адвоката про допит в якості свідка ОСОБА_8 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_7 не задовольнила, не навівши будь-яких мотивів. Адвокат вважає, що, приймаючи рішення від 02.03.2020р., слідчий суддя вже сформувала відповідне внутрішнє переконання та обрала відповідну правову позицію. Вважає, що безпосередній допит свідка може вплинути на сформовану раніше позицію слідчого судді, а від так можна передбачити її рішення за результатами розгляду клопотання слідчого від 29.04.2020р.

Також вважає, що свідчим суддею незаконно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення клопотання слідчого від 29.04.2020р. (останнім днем подачі було 28.04.2020р., клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді подано не було) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки воно подано з порушенням процесуальних строків. Таким чином, слідчий суддя проявила упереджене ставлення і це є перешкодою для розгляду нею клопотання від 29.04.2020р.

Крім того, адвокат вказує, що відповідно до ст. 336 КПК слідчим суддею не було ухвалено рішення про здійснення судового провадження по справі в режимі відеоконференції. На його думку, слідчим суддею не були дотримані норми щодо належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи за клопотанням від 29.04.2020р.

Просить, задовольнити заяву і відвести слідчу суддю ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання (справа №711/2996/20, провадження №1-кс/711/1041/20).

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити, враховуючи викладені під час судового засідання від 30.04.2020р. та у заяві доводи.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні відводу, який є безпідставним та необгрунтованим. Зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_7 , відмовляючи у задоволенні клопотань адвоката захисника підозрюваного, навела мотиви прийнятих рішень та обгрунтування, про що свідчить запис судового засідання. Крім того, підстави для повернення нею клопотання слідчому за нормами ст. 304 КПК, як вказує адвокат, є безпідставним, оскільки ці норми регламентують порядок розгляду скарг, що подані в порядку ст. 303 КПК. Що стосується повідомлення його про судові засідання, то він знав про те, що Придніпровським райсудом м. Черкаси призначено розгляд клопотання і брав участь в судових засіданнях, а також міг приїхати безпосередньо до цього суду.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи №711/2996/20 (провадження №1-кс/711/1041/20) та справи №711/2996/20 (провадження №1-кс/711/1048/20), прослухавши технічний запис судового засіданні від 30.04.2020р., суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 29.04.2020р. в провадження судді ОСОБА_7 надійшла справа №711/2996/20 (провадження №1-кс/711/1041/20) за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 268 КК України за кримінальним провадженням №0000008 від 05.01.2020р.

Справу за вказаним клопотанням призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи 30.04.2020р. захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено усно відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Так, захисник підозрюваного зазначив про обставини для відводу слідчого судді: відмова у задоволенні його клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 ; неповернення клопотання слідчому з причин порушення строків звернення до слідчого судді; порушено норми щодо здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції; відмова у задоволенні клопотання про звільнення підозрюваного з кабінки для підозрюваних, що розміщена в залі судових засідань.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Про наявність у заявника адвоката ОСОБА_4 сумнівів в неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. За суб?єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об?єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими.
Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив адвокат ОСОБА_4 та підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , суддею не встановлено обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Крім того, саме під час розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, в т.ч. на предмет їх належності та допустимості, перевіряються питання щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при здійсненні кримінального провадження, а також приймається відповідне судове рішення, яке може бути оскаржене у випадках, передбачених законом. Незгода із прийнятими суддею рішеннями за результатами розгляду заявлених клопотань не є підставою для його відводу. Слід зазначити, що не знайшли свого підтвердження доводи адвоката про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки захисник ОСОБА_4 , підозрюваний брали участь у всіх судових засіданнях по цій справі, що свідчить про те, що вони знали про призначений розгляд справи і реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Крім того, слід звернути увагу на норми ст.ст. 186, 199 КПК України, за якими передбачено, строки розгляду клопотань про застосування (продовження) запобіжного заходу, - невідкладний розгляд.

Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтований та безпідставний. Заявником не доведено, що розгляд справи суддею ОСОБА_7 може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. На думку судді, вказані заявником обставини являються його суб?єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1