Справа № 487/6882/19
Провадження № 1-кс/487/3254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення арештованого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення арештованого майна, в якому остання просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року в межах кримінального провадження №0000700 від 12.09.2019 року на автомобіль марки «Geely CK» д/н НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 та ключі запалення до транспортного засобу «Geely CK» д/н НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 , повернувши їх ОСОБА_5 чи повернути для відповідального зберігання.

Заяву ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк»; мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане ОСОБА_5 21.06.2018; ключі запалення до транспортного засобу «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 , якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_9 бути його представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеду-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шассі НОМЕР_4 ; поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року вищевказану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 . Місцем зберігання арештованих транспортних засобів визначено є Вітовське відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А).

На сьогоднішній день потреба в перебуванні вказаного майна під арештом відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування вже було проведено експертизу щодо обстеження і визначення технічного стану автомобіля. Проте, повернути арештований транспортний засіб володільцю слідчий відмовляється, посилаючись на необхідність проведення слідчого експерименту для відтворення обставин ДТП за участю одразу обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Однак, з вересня 2019 року автомобіль зберігається в жахливих умовах під впливом зовнішніх факторів та природних явищ під відкритим небом. Після ДТП двері не зачиняються, всередину автомобіля потрапляє вода і волога, що псує його, облупилась фарба і автомобіль почав іржавіти. Таким чином, зберігання автомобіля в такий спосіб призводить до його знецінення та ставить ОСОБА_5 в скрутне матеріальне становище. За такого, вважає, що проведення слідчих дій цілком можливо без умисного знищення вказаного рухомого майна, у зв`язку з чим просить скасувати арешт вказаного авто чи повернути його власнику для відповідального зберігання.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримувала, наполягала на його задоволенні, посилаючись на те, що на даний час автомобіль зберігається не належним чином, а саме під відкритим небом, що призводить до його псування та знецінення. ОСОБА_5 не буде проводити будь-яких ремонтних робіт або використовувати авто за призначенням, а лише має на меті зберігати авто в сухому теплому гаражі. Також зазначає, що на даний час експертиза щодо обстеження і визначення технічного стану автомобіля вже проведена, будь-яких слідчих дій слідчим вже тривалий час не проводиться, слідчий експеримент, на необхідності проведення якого наголошує слідчий, можливо провести і без участі вказаного авто, оскільки останній не на ходу, а за такого відсутня необхідність в арешті автомобіля марки «Geely CK» д/н НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 та зберіганні його у Вітовському відділенні поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримував думку адвоката, наполягав на задоволенні клопотання, суду пояснював, що не має на меті використовувати авто за призначенням або відчужувати його, а хоче лише зберігати його в сухому гаражі. Крім того, вказаний автомобіль несправний, оскільки в останньому відсутні акумулятор та колеса.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, проте в матеріалах справи така постанова відсутня. Також наголошував на необхідності проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі слідчого експерименту для відтворення обставин ДТП за участю одразу обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, один з яких вже тривалий час перебуває за кордоном. Крім того зазначав, що у вказаному слідчому експерименті даний автомобіль використовуватись не буде, оскільки він є несправним.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п.7 ч.2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000700 від 12.09.2019 року за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк»; мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане ОСОБА_5 21.06.2018; ключі запалення до транспортного засобу «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 , якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_9 бути його представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеду-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шассі НОМЕР_4 ; поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року вищевказану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 . Місцем зберігання арештованих транспортних засобів є Вітовське відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А).

Слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту встановлено, що автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимоги ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може біти протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За такого, враховуючи, що автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на який ухвалою суду було накладено арешт, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження №0000700 від 12.09.2019 року на даний момент є не закритим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту вказаного автомобіля. При цьому, в застосуванні даного транспортного засобу для проведення слідчого експерименту немає необхідності, оскільки останній несправний, всі експертизи стосовно вказаного транспортного засобу вже проведені, що не заперечувалось слідчим в судовому засіданні. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобігти ризикам, визначеним у ч.2 ст. 170 КПК України та досягти мети збереження речових доказів можливо і шляхом передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши останньому відчужувати або розпоряджатись іншим чином вказаним майном, проводити ремонтні роботи без дозволу слідчого.

На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення арештованого майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 131, 170, 174, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Автомобіль марки «Geely CK» д/н НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

До скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, заборонити ОСОБА_5 відчужувати або розпоряджатись іншим чином вказаним майном, проводити ремонтні роботи без дозволу слідчого у кримінальному провадженні №0000700.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1