Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/3941/19
Провадження № 1-кп/506/24/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.10.2019 року за №0000270 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 3-го курсу Ананьївського аграрного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ананьїв третьої дільниці Ананьївського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, учня 3-го курсу Ананьївського аграрного ліцею, раніше судимого: 08.01.2019 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 102-104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року близько 01 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Лукашевича в м.Ананьїв Одеської області, за попередньою змовою групою осіб , за пропозицією ОСОБА_4 , вирішили шляхом нападу заволодіти мобільним телефоном та грошовими коштами, які належали ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надягнувши на обличчя заздалегідь приготовлені ОСОБА_4 маски, пішли через парк за потерпілим ОСОБА_11 , підійшли ззаду , окликнули його та почергово погрожуючи останньому застосуванням пістолету марки «МР-624 КАЛ-4,5 мм» та його демонстрацією , номерний знак « НОМЕР_1 » - зброєю, ззовні схожою на справжню вогнепальну зброю, почали вимагати у нього, щоб він віддав наявні в нього гроші та мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що ні грошей, ні мобільного телефону у нього немає. Продовжуючи погрожувати потерпілому ОСОБА_11 застосуванням насильства шляхом демонстрації вищезазначеного пістолету , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 наказали передати їм чоловічу сумку, яка була при потерпілому. Потерпілий ОСОБА_11 , сприймаючи погрозу застосування пістолета як реальну , побоюючись за своє життя та здоров`я , передав останнім належну йому сумку , де знаходилися дві пляшки пива та непочата пачка цигарок марки «Rotmans Demi». Оглянувши вказану сумку , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 заволоділи пачкою цигарок марки «Rotmans Demi», вартістю 39 грн. , завдавши потерпілому збитків на вказану суму, після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 17 жовтня 2019 року близько 01 год. ,перебуваючи на вулиці Лукашевича в м.Ананьїв Одеської області, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 є неповнолітнім , скориставшись своїм авторитетом як старшого за віком, діючи умисно , шляхом пропозиції та надання знарядь вчинення злочину , запропонував останньому разом вчинити напад на потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння майном останнього, тим самим викликав у ОСОБА_12 бажання вчинити злочин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого та просив не призначати йому занадто суворе покарання, пояснивши при цьому, що дійсно він 17 жовтня 2019 року запропонував своєму неповнолітньому товаришу ОСОБА_13 скоїти напад на потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном. При цьому він з будинку, який орендував, взяв дві раніше там же знайдені маски , та газовий пістолет, який напередодні взяв у знайомого для відлякування собак. Вони одягли маски, догнали потерпілого в парку, погрожували пістолетом та вимагали віддати їм мобільний телефон та гроші, а коли той сказав , що у нього немає ні грошей, ні телефону, то взяли сумку потерпілого, де були пиво та цигарки , забрали цигарки , а все інше повернули. Жодних насильницьких дій як то побиття, обшукування тощо щодо потерпілого вони не вчиняли , злочин він вчинив необдумано, не мав наміру завдавати шкоду. Крім того, він хоч і запропонував ОСОБА_13 скоїти цей злочин, однак він його не вмовляв на вчинення злочину , не погрожував . При цьому щиро шкодує , що сам вчинив злочинні дії , ще й і пропонував вчинити злочин своєму молодшому товаришу.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю , щиросердно розкаявся , просив пробачення у потерпілого та просив не призначати йому занадто суворе покарання. При цьому обвинувачений дав пояснення , аналогічні вищевикладеному , та доповнив, що дійсно ОСОБА_4 запропонував йому вчинити напад з метою заволодіння майном потерпілого, однак будь-яких умовлянь зі сторони ОСОБА_4 не було. Обвинувачений запевнив, що вони не мали наміру завдавати фізичної шкоди потерпілому, просто хотіли його налякати та забрати телефон та гроші, а коли той сказав, що нічого цього немає , то взяли лише цигарки і навіть і не намагалися щось ще шукати у потерпілого. Одразу після вчинення злочину він зрозумів тяжкість скоєного та шкодує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_11 , будучи допитаним в режимі відеоконференції з Ананіївським районним судом Одеської області , повідомив, що 17 жовтня 2019 року близько 01.00 г , повертаючись з роботи, зайшов до магазину , щоб придбати продукти харчування та цигарки і , придбавши вказане, йшов з магазину «Ням-Ням», де на перехресті вул. Героїв України - вул. Лукашевича звернув на вул. Лукашевича та помітив як в парку в напрямок зазначеного перехрестя рухаються дві особи. Проходячи по тротуару біля двоповерхового будинку, він почув оклик «руки вверх», але не придав цьому значення, пройшовши ще декілька кроків, знов почув оклик «руки вверх». Він повернувся та побачив в темряві двох хлопців, впізнавши в них тих , хто за деякий час до цього просили у нього цигарку, а трохи пізніше він їх бачив біля магазину «Ням-ням». Він їх впізнав за статурою, одягом, на голові обох були капюшони, на обличчях натягнуті, як йому здалося, комірці . Один з цих хлопців, який перебував ближче до нього та був одягнений у темну куртку з капюшоном, який був натягнутий на голову, тримав у руці предмет, ззовні схожий на пістолет «Макарова», та направляв його на нього в область грудної клітини. Про те, що це пістолет ,він зрозумів, оскільки цей предмет був схожий на пістолет «Макарова», крім того, пістолет мав металевий блиск, що давало йому підстави вважати, що це не іграшкова зброя. Сприймаючи погрози зазначеним пістолетом, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, він зупинився, і хлопець , який тримав в руках предмет, зовні схожий на пістолет «Макарова», сказав ,щоб він віддав гроші та мобільний телефон. Він сказав , що грошей та телефону у нього немає. В цей момент другий нападник вихватив зброю з рук іншого, сказавши при цьому, що «годі з ним гратись» та направив на нього предмет, схожий на пістолет . Він витягнув з кишені 4 грн та сказав, що більше грошей у нього не має, оскільки витратив в магазині. Тоді вони наказали зняти наплічну сумку та передати їм, що він зробив. У сумці були цигарки «Rotmans Demi» та дві банки пива «Чернігівське світле», об`ємом 0,5 літра. Оглянувши сумку, хлопці звідти забрали цигарки, а сумку віддали йому. Відійшовши від місця події, він викликав поліцію. На теперішній час будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених він немає, крім того, він не наполягає на призначенні суворого покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

При огляді у судовому засіданні речового доказу пістолету, потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що саме цим пістолетом йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрожували 17 жовтня 2019 року.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив у судовому засіданні, що колись знайшов предмет , зовні схожий на пістолет , та на прохання ОСОБА_4 віддав цей, на його думку, шматок металу останньому, не вважаючи, що даний предмет є небезпечним.

Свідок ОСОБА_15 повідомив у судовому засіданні, що він працює продавцем у нічному магазині «Ням-ням» і в ніч на 17 жовтня 2019 року приблизно в один час один за одним в магазин заходили ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 .

Судом також були досліджені письмові докази:

- витяг з ЄРДР від 17 жовтня 2019 року за № 0000270 ,згідно з яким на підставі заяви ОСОБА_11 була внесена інформація про те, що біля 01.00 г на вул.Лукашевича в м.Ананьїв двоє невідомих осіб, погрожуючи предметом, схожим на пістолет , вимагали гроші та мобільний телефон ,після чого заволоділи цигарками та пішли у невідомому напрямку. / т.1,а.п.107/

- заяву ОСОБА_11 від 17 жовтня 2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які, погрожуючи предметом, схожим на пістолет , в цей же день , біля 01.00 г , на вул. Лукашевича в м.Ананьїв вимагали у нього гроші та мобільний телефон ,після чого заволоділи цигарками та пішли у невідомому напрямку /т.1 , а.п. 108/;

- протокол огляду місця події від 17 жовтня 2019 року , з фототаблицями, за участю ОСОБА_11 , - вул. Лукашевича в м.Ананьїв Одеської області / т.1,а.с.109-113/;

- протокол невідкладного обшуку від 17 жовтня 2019 року ,з відеозаписом , санкціонований ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області , проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого в будинку АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено пістолет марки «МР-624 САС -4,5 мм», цигарки «Rotmans Demi» , дві балаклави. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що у вказаних балаклавах, із застосуванням вилученого пістолета він разом з ОСОБА_16 , якому він запропонував вчинити напад з метою заволодіння чужим майном , здійснили напад на незнайомого йому чоловіка і , погрожуючи вказаним пістолетом, забрали пачку цигарок / т.1, а.с. 119-122/;

- протокол огляду чоловічої сумки чорного кольору від 17 жовтня 2019 року, яка добровільно була видана ОСОБА_17 , в якій було 2 банки пива «Чернігівське» /т.1, а.с.130,131/;

- протоколи проведення слідчих експериментів, з відеозаписами, в ході яких підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, за яких обставин вчинили напад на ОСОБА_18 із погрозою застосування насильства та заволоділи пачкою цигарок / т.1, а.с. 137-140, 141-144,199-202/;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18 жовтня 2019 року, з відеозаписом , в ході якого серед 4 пред`явлених для впізнання предметів, схожих на пневматичний пістолет, потерпілий ОСОБА_11 під № 4 за формою, кольором, подряпинами на стволі впізнав пістолет , яким йому погрожували двоє невідомих осіб вночі 17 жовтня 2019 року / т.1, а.с. 145-147/;

- протоколи впізнання потерпілим осіб за фотознімками від 25 листопада 2019 року, де під номером 2/ ОСОБА_4 / та номером 4 / ОСОБА_5 / відповідно він опізнав осіб, які 17 жовтня 2019 року здійснили на нього напад / т.1, а.с.181-187, 188-193,194/ .

Відповідно до висновку експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 /дактилоскопічні дослідження/ №272 СП від 13 листопада 2019 року, вилучені під час обшуку сліди пальця руки, виявлені на пачці цигарок «Rotmans Demi», залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 (т.1, а.п.170-178).

Постановами від 25 жовтня 2019 року пістолет марки «МР-654 КАЛ- 4,5 мм» з номером « НОМЕР_1 » ,пачка цигарок «Rotmans Demi» , дві балаклави, чоловіча сумка чорного кольору ,2 пляшки пива визнані речовими доказами (т.1, 153-154,155-156).

Перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинувачених у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинувачених .

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність , доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 та ч.1 ст.304 КК України.

При цьому суд вважає, що хоч обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, не визнав , все ж фактично він повідомив , що саме він був ініціатором нападу на потерпілого , заздалегідь приготував балаклави та пістолет , дійсно запропонував ОСОБА_5 , який завідомо для нього був неповнолітнім ,вчинити злочин . При цьому для кваліфікації дій за ч.1 ст.304 КК достатньо лише пропозиції неповнолітньому ,без будь-яких умовлянь тощо. Тому невизнання вини ОСОБА_4 є лише помилковим розумінням юридичного поняття «втягування».

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи ,яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб , доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів ,що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії тяжких; також повною мірою вивчено особи обвинувачених.

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність обвинувачених . Так , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, щиро розкаялися у скоєному, матеріальна шкода фактично відшкодована ,так як викрадене майно вилучено, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, ОСОБА_4 раніше не судимий, ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено .

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , є скоєння злочину повторно.

При цьому, для інкримінування обвинуваченому ОСОБА_5 такої обтяжуючої обставини як скоєння злочину групою осіб немає правових підстав, так як у вказаному випадку така обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання, суд дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. При цьому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції їх від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, про що просили обвинувачені та їх захисники.

Так, з об`єктивної сторони розбій є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою спричинення такого насильства. Напад обов`язково повинен виявлятися у психічному або фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному.

При цьому, психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося.

Разом з цим, розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.

Тому і факт заволодіння навіть такою малозначною річчю як пачка цигарок, яка належала потерпілому ОСОБА_11 , не має будь-якого правового значення при кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України.

Посилання обвинувачених на те, що вони хотіли налякати потерпілого та побачити його реакцію, при цьому ціль заволодіння майном була другорядною, суд вважає лише спробою обвинувачених применшити свою відповідальність за скоєні протиправні дії та вважає, що погроза застосування насильства була здійснена саме з метою заволодіння майном потерпілого й носила реальний характер, виходячи із обстановки скоєння злочину, кількості нападників, їх одягу, демонстрації зброї , яку у нічний час можна було сприйняти як вогнепальну, оскільки вона була здатна подавити волю потерпілого, створювала реальну загрозу для його життя та здоров`я, що свідчить саме про розбійний напад, а тому версія обвинувачених щодо лише залякування потерпілого судом сприймається як бажання применшення відповідальності .

При цьому слід зазначити, що розбій належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя).

Колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 15 березня 2018 року №442/1887/16-к зробила висновок, що виходячи зі змісту ст.69 КК, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Однак суд вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, за своєю суттю та соціальною вагомістю не є тими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими умисного тяжкого злочину проти власності та житття та здоров`я особи із погрозою застосуванням насильства. Їх наявність сама по собі не може бути безумовною підставою застосування ст. 69 КК України.

Аналогічний принцип застосування положень ст.69 КК України викладений і в постанові Верховного Суду від 14.06.2018 року по справі № 686/16363/16-к.

При призначенні покарання суд дає належну оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_4 , який є ініціатором вчинення злочину, а також враховує планування ним зазначеного злочину, виходячи із приготування ним заздалегідь знарядь злочину /балаклав та пістолета/, залучення ним до скоєння злочину іншої особи , намагання применшити свою відповідальність за скоєне .

При цьому суд враховує його позитивні характеристики та відсутність попередніх судимостей, а також позицію прокурора та потерпілого та вважає за можливе призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.187 та ч.1 ст.304 КК України , із застосуванням ст. 70 КК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , то інкримінований йому злочин останній вчинив у період іспитового строку, призначеного вироком Ананьївського районного суду від 08 січня 2019 року, однак, незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив ,на шлях виправлення не став, та продовжив злочинну діяльність, вчинив ще більш тяжкий злочин .

Викладені обставини негативно характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 і свідчать про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя, а тому, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і застосування в даному випадку положень ст.69 КК України не відповідає особі обвинуваченого і ступеню його соціальної небезпеки та не буде спрямоване на досягнення цілей та завдань покарання, визначених у ст.50 КК України, а отже не забезпечить виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особам нових злочинів.

Разом з тим, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання,крім того, відповідно до ст.103 КК України , суд враховує умови його життя, виховання , вплив дорослого співучасника, а також бере до уваги позицію прокурора та потерпілого та вважає за можливе призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КК України , із застосуванням ст. 71 КК України.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08 січня 2019 року , так як обвинувачений вчинив новий злочин 17 жовтня 2019 року протягом невідбутої частини покарання, призначеного попереднім вироком суду.

При цьому судом прийнято до уваги висновок органу пробації щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та його небезпеку для суспільства, про що зазначено у досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , складеній органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, для забезпечення виконання вироку та відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити таким же - тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна / пістолету марки МР-654-КАЛ- 4,5 мм, номер НОМЕР_2 , пачки цигарок «Rotmans Demi» , двох балаклав чорного кольору /, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року та скасування арешту майна / чоловічої сумки чорного кольору та двох пляшок пива «Чернігівське світле» /, накладеного ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року. Так , вказане арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України , приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні , майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна .

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речові докази - пістолет марки МР-654-КАЛ- 4,5 мм, номер НОМЕР_2 та дві балаклави чорного кольору , які фактично є знаряддями злочину - відповідно до ч.9 ст.100 КПК України , слід знищити .

Речові докази - пачку цигарок «Rotmans Demi» ,чоловічу сумку чорного кольору та дві пляшки пива «Чернігівське світле» відповідно до ч.9 ст.100 КПК України , повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід солідарно стягнути судові витрати по проведенню експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 /дактилоскопічні дослідження/ №272 СП від 13 листопада 2019 року у сумі 1570,1 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

- за ч.1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 7 / семи /років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити таким же тримання під вартою.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 17 жовтня 2019 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08 січня 2019 року, остаточне покарання призначити у виді 7 / семи/ років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити таким же тримання під вартою.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк тримання під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 17 жовтня 2019 року.

Скасувати арешт майна / пістолета марки МР-654-КАЛ- 4,5 мм, номер НОМЕР_2 , пачки цигарок «Rotmans Demi» , двох балаклав чорного кольору /, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року .

Скасувати арешт майна / чоловічої сумки чорного кольору та двох пляшок пива «Чернігівське світле» /, накладеного ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року.

Речові докази - пістолет марки МР-654-КАЛ- 4,5 мм, номер НОМЕР_2 та дві балаклави чорного кольору , які зберігаються у камері речових доказів Подільського ВН ГУНВП в Одеській області - знищити .

Речові докази - пачку цигарок «Rotmans Demi» ,чоловічу сумку чорного кольору та дві пляшки пива «Чернігівське світле», які зберігаються у камері речових доказів Подільського ВН ГУНВП в Одеській області , повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати по проведенню експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 /дактилоскопічні дослідження/ №272 СП від 13 листопада 2019 року у сумі 1570,1 грн.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження №0000270 зберігати разом зі справою протягом всього часу зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1