Справа №573/92/20
Номер провадження 1-кп/573/55/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, обвинуваченою по якому є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 .

У підготовчі судові засідання, призначені на 28 січня 2020 року, 20 лютого 2020 року, 04 березня 2020 року, 13 березня 2020 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_4 та письмові заяви прокурора ОСОБА_3 про повідомлення обвинуваченої у телефонному режимі про судові засідання у справі, в зв`язку із чим судом була винесена ухвала про привід останньої на 13-30 год . 24 березня 2020 року.

У подальшому у судові засідання, призначені на 24 березня 2020 року, 15 квітня 2020 року та 07 травня 2020 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`являлося через встановлений загальнодержавний карантин, про що свідчать рапорти працівників Білопільського відділення поліції.

07 травня 2020 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторно приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання справи без її участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, що свідчать про належне сповіщення обвинуваченої у судові засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явилася в черговий раз, що свідчить про неналежне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, заслухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід до останньої, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та здійснити повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якого доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 03 червня 2020 року.
Здійснити повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на визначену дату.

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Білопільському відділенню поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до засідання письмово.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя