Кримінальне провадження 1-кп/760/170/19
Справа № 760/8339/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 20.04.2018 року в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України
В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, досліджені письмові докази сторони обвинувачення.
Судовий розгляд підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_11 .
В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.
Сторона захисту ОСОБА_9 заперечувала проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки не викладене у письмовій формі, а тому захист позбавлений можливості подати заперечення на таке клопотання прокурора. Крім того, захисник, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання співмешканки останнього ОСОБА_12 .
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено на обговорення сторін, прокурор з відповідним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу до суду не звертався, а тому позиція прокурора, висловлена в суді, не є його клопотанням, а тому не повинна викладатись у письмовій формі з копією для сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, про що вказує захисник.
Аналізуючи доводи сторін, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, який на час затримання за місцем реєстрації не проживав і не мав постійного місця проживання, офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав, а також не має стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, суд вважає, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 13.11.2019 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: