Справа № 521/4972/20
Номер провадження:1-кс/521/2764/20
У Х В А Л А
05 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002357, про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Підставою для подання до суду заяви про відвід судді є наступне, 19.03.2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, якою скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 була залишена без задоволення, на що 14.05.2020 року адвокатом ОСОБА_3 була подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя, де в порядку п.п. б п.1 ч.1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» нею порушено питання щодо притягнення вказаного судді до встановленої законом відповідальності.
На думку заявника, вищезазначене свідчить про відсутність довіри до судді ОСОБА_5 ..
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 , не з`явився.
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного судуд м.Одеси ОСОБА_5 від 19.03.2020 року скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 була залишена без задоволення.
На що, 19.05.2020 року адвокатом ОСОБА_3 була подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя, де в порядку п.п. б п.1 ч.1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» нею порушено питання щодо притягнення вказаного судді до встановленої законом відповідальності.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не виказував будь-якої упередженості чи схильності.
Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Суд вважає, що заявниками не надано будь-яких доказів щодо суб`єктивного критерію безсторонності суду, тож особиста безсторонність суду презумується.
Проте, в даному випадку, на думку суду, важливим буде саме об`єктивний підхід щодо визначення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності під час розгляду скарги.
Так, заявник звернулась із заявою про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо ненадання відповіді на скаргу про порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0002357, виказуючи йому недовіру, що певним чином відображає їх відношення, тому суд вважає, що задля усунення будь-яких об`єктивних сумнівів та забезпечення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності, заяву про відвід необхідно задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо ненадання відповіді на скаргу про порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0002357 (єдиний унікальний номер 521/4972/20).
Передати дану скаргу до канцелярії з кримінальних справ для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1