Справа № 991/4129/20
Провадження1-р/991/54/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

установив:

01 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді у справі № 991/4129/20 від 27.05.2020 в частині того, чи розповсюджується носити електронний засіб контролю у період доби з 07 год 00 хв до 20 год 00 хв.

Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 у справі № 991/4129/20 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв та строк дії обов`язків, у тому числі, носити електронний засіб контролю. Однак, ОСОБА_3 незрозуміло чи поширюється обов`язок носити електронний засіб контролю у період доби з 07 год 00 хв до 20 год 00 хв.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, в якому останній просить судове засідання провести без його участі та участі ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про дату і час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

У ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 у справі № 991/4129/20 продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 07:00 години, на строк до 27 липня 2020 року.
Також продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , строком до 27 липня 2020 року, у тому числі, носити електронний засіб контролю.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_3 не зрозуміло чи поширюється обов`язок носити електронний засіб контролю в період доби з 07 год 00 хв до 20 год 00 хв.

Тобто, фактично ОСОБА_3 просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 27.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися, зокрема, працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими органами (підрозділами) поліції ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю, організації діяльності органів (підрозділів) поліції щодо забезпечення контролю за місцезнаходженням осіб, які в установленому законом порядку зобов`язані носити електронний засіб контролю визначено Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 № 480.
У свою чергу ухвала слідчого судді від 27.05.2020 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, труднощів при її виконанні не встановлено, покладений на ОСОБА_3 обов`язок носити електронний засіб контролю, відповідає вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1