Провадження №: 1-кс/755/8020/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з мотивів викладених у скарзі.

Старший слідчий з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, при цьому в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було вилучено печатки підприємств та грошові кошти в сумі 635 900 (шістсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот) гривень, 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) Євро. Ухвалою слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене вилучене майно не накладався, оскільки дозвіл на їх вилучення надавався ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, як на вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом так і на печатки. Крім того, клопотання адвоката про повернення вилученого майна слідчим було розглянуто, винесено постанову яку було направлено адвокату. Разом з тим, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушення, остання здійснює функцію бухгалтера в тому числі на фіктивних підприємствах, складає завідомо неправдиві документи бухгалтерської звітності, завдяки чому підприємство «Укрміськбуд Холдинг» ухиляється від сплати податків, грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_5 здобуті злочинним шляхом, про що в тому числі свідчить довідка про її доходи за останні три роки, зокрема дохід останній станом на 23.05.2019 року є 300 000 гривень. Крім того, вилучені грошові кошти постановою старшого слідчого з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому, просила відмовити в задоволення скарги адвоката.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000295 від 09.04.2019 року.

Як вбачається з мотивів скарги15.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.києва було проведено обшук квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: печатки підприємств та грошові кошти в сумі 635 900 (шістсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот) гривень, 1200 (одну тисячу двісті) доларів США, 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) Євро.

03.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 направив на ім`я слідчої ОСОБА_4 клопотання про повернення тимчасово вилучених, за місцем проживання ОСОБА_5 грошових коштів, дане клопотання слідчим було отримано 07.10.2019 року, яке станом на момент звернення з даною скаргою до суду уповноваженою службовою особою четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві не розглянуто, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Вивчивши скаргу з додатками, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України ( ст. 1 КПК України).

Зокрема, Кримінальний процесуальний Кодекс України розділяє поняття «тимчасово вилученого майна» та «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку».

Так, згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України майном до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку є вилучені речі та документи, які входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та/або відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Особа, яка подала скаргу, посилається на неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, містить в собі виключний перелік дій та бездіяльності слідчого, що може бути оскаржена під час досудового розслідування, вказує на те, що під час досудового розслідування маже бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні саме тимчасово вилученого майна, подання ж скарги на не повернення «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку» цією статтею Кодексу не передбачено.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких умов, враховуючи наведене, а також те, що 19.07.2019 року постановою старшого слідчого з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві грошові кошти було визнано речовими доказами у рамках кримінального провадження №0000295 від 09.04.2019 року, відсутні підстави вважати, що вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.

За таких обставини, слідчий суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 грудня 2019 року о 15 годині 45 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1