Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 288/1545/14-к
Провадження № 1-кп/935/5/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції між Коростишівським районним судом Житомирської області та Попільнянським районним судом Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 17.07.2014,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчино Житомирської області, громадянина України, неодруженого, керівника СТ «Юкон», неповнолітніх утриманців не має, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року о 11:50 год. згідно ухвали Попільнянського районного суду від 17 липня 2014 року слідчим СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , за участю оперуповноваженого Попільнянського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого Попільнянського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_8 , експерта НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 та двох залучених до слідчої дії понятих, було розпочато обшук житла за місцезнаходженням СТ «Юкон» в АДРЕСА_2 , керівником якого є ОСОБА_4 . В ході проведення слідчої дії 17 липня 2014 року о 12.15 год. до вказаного житла прибув ОСОБА_4 , який, побачивши працівників міліції та будучи ознайомленим ними з ухвалою суду про обшук, почав висловлюватись нецензурно на їх адресу, вів себе агресивно, погрожував слідчому фізичною розправою, чим чинив перешкоду у проведенні слідчої дії. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникам міліції, ОСОБА_4 підійшов до слідчого СВ ОСОБА_10 , який перебував в кімнаті залу цієї квартири, умисно наніс слідчому СВ ОСОБА_6 в зв`язку з виконанням ним: працівником своїх службових обов`язків, два удари долонею правої руки по його лівому плечі, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох синців лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Після чого, ОСОБА_4 на неодноразові наполегливі зауваження слідчого СВ ОСОБА_6 , щодо припинення незаконних дій, не реагував, відмовився виконувати його законні вимоги, що завадило подальшому проведенню обшуку. У зв`язку з цим, слідчим СВ ОСОБА_6 про дану подію було повідомлено оперативного чергового Попільнянського РВ УМВС України, який направив до житла, де проводився обшук, заступника начальника Попільнянського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_11 , інспектора дозвільної системи Попільнянського РВ УМВС капітана міліції - ОСОБА_12 , ДІМ Попільнянського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_13 , міліціонера ITT Попільнянського РВ УМВС сержанта міліції ОСОБА_14 . Прибувши за вказаною адресою, дані працівники міліції, знаючи про проведення обшуку, зважаючи на агресивну поведінку ОСОБА_4 та чиненням ним опору у проведенні слідчої дії, запропонували ОСОБА_4 виконати вказівку слідчого СВ ОСОБА_6 та покинути дане приміщення, на що ОСОБА_4 не відреагував та став випихати руками прибувших працівників міліції з приміщення коридору квартири, при цьому хаотично розмахувати руками та ногами, намагаючись спричинити їм тілесні ушкодження. Працівниками міліції, згідно чинного законодавства, було застосовано до ОСОБА_4 фізичну силу для припинення його протиправної поведінки, в ході чого ОСОБА_4 умисно наніс, заступнику начальника Попільнянського РВ УМВС України майору міліції ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в його ліву сторону тулуба та декілька ударів коліном лівої ноги в праву ногу останнього, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця правого стегна, синця передньої грудної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а інспектору дозвільної системи Попільнянського РВ УМВС капітану міліції ОСОБА_12 умисно наніс один удар правою рукою в його праву ногу та один удар рукою в його праву руку, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синця правого стегна та синця в ділянці правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив опір слідчому СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 , та спричинив легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я слідчому ОСОБА_6 , заступнику начальника Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_11 та інспектору дозвільної системи Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області капітану міліції ОСОБА_12 у зв`язку з виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.342 КК України, як умисні дії, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків та за ч.2 ст.345 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
03.02.2020 обвинуваченим подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, в обґрунтування клопотання зазначив, що злочини, в яких він обвинувачується є злочинами невеликої та середньої тяжкості, з часу вчинення яких пройшло більше п`яти років. Згідно із п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Статтею 12 КК України передбачено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Тож, злочини, передбачені ч.2 ст.342 КК України та ч.2 ст.345 КК України, за які ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності відносяться до ступеню злочину невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості.
Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Зважаючи, що з дня скоєння кримінальних правопорушень - 17.07.2014 по теперішній час вирок стосовно ОСОБА_4 не ухвалений, суд в праві звільнити обвинувачену особу від кримінальної відповідальності відповідно до положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України суд має невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності, з таким клопотанням звернувся обвинувачений.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, просили провадження закрити.
Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється судом від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
Відповідно до ст. 12 КК України ці злочини є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання; злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту - 17.07.2014 і ця обставина сторонами не заперечується.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
У даному кримінальному провадженні закінчився трирічний та п`ятирічні строки давності, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що злочини за якими він обвинувачується є злочином невеликої та середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.12, 284, 288,314-316, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342 КК Країни та ч.2 ст.345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 17.07.2014 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 КК України на ч.2 ст.345 КК України закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1