Справа № 175/313/20
Провадження № 1-кп/175/17/20
Ухвала

Іменем України

24 березня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001623 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугдіді регіону Самегрело-Земо Сванеті Республіки Грузія, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою потерпілої ОСОБА_7 , яка у зв`язку з карантином перебуває в самоізоляції з малолітніми дітьми, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.
Захисник просив відмовити у клопотанні та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що його підзахисний має постійне місце проживання та не збирається впливати на потерпілу і свідків, а також переховуватися від суду, тим більше під час карантинних заходів.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та зазначив, що винаймає житло у Дніпрі, де має намір проживати. Крім того, звернув увагу, що воював на Донбасі, а тому не зможе переховуватися на непідконтрольній Україні території.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу

є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що…

обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування… особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

У підготовчому судовому засіданні 03 лютого 2020 року встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чимобвинуваченому ОСОБА_8 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком до 02 квітня 2020 року.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють розпочати судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що продовжують існувати ризики, які зазначені у попередній ухвалі, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
Ці ризики не дозволяють застосувати до ОСОБА_9 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки він усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також може незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, тобто може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Посилання захисника на наявність місця проживання, за яким судом може бути визначено обвинуваченому домашній арешт, суд не бере до уваги, оскільки ані орган досудового розслідування, ані сторона захисту не встановили точного місця проживання ОСОБА_9 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . Обвинувачений також не зміг назвати номер квартири, в якій він проживав до затримання.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 06 квітня 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 02 квітня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 22 травня 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і його перекладачу, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1