overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3757/19
№ 1-кс/207/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001502 ,

В С Т А Н О В И В

17 листопада 2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те , що 17 листопада 2019 року приблизно о 16.37 годині невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 1 по проспекту Ювілейному в м. Кам`янське, відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Blackview A10 Gold», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , чим завдала матеріальну шкоду .

В ході проведення досудового розслідування вилучено мобільний телефон «Blackview A10 Gold», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з ломбарду ПТ «Маленик Т.В. Батура Р.В. Ломбард «Гарант» за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 105, який вилучений до Південного ВП в якості речового доказу.

6 лютого 2020 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме мобільного телефону «Blackview A10 Gold», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- мобільний телефон «Blackview A10 Gold», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7236/19
провадження № 1-кп/208/339/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001285 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 привід на 02.03.2020 року на 09:30 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3629/18
Провадження № 1-кп/211/116/20
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001172, № 0001323, № 0001418, № 0001493, № 0001292 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 , 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001172, № 0001323, № 0001418, № 0001493, № 0001292 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 , 307 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, та у закритому судовому засіданні, при цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що необхідно забезпечити безпеку свідка, який брав участь у проведені оперативної закупівлі наркотичного засобу.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Суд заслухавши сторін кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора про допит свідка з вигаданими даними " ОСОБА_6 » з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду та у закритому судовому засіданні, підлягає задоволенню, при цьому виходить з того у такий спосіб допиту свідка забезпечується його безпека, а сторонам кримінального провадження в тому числі обвинуваченому забезпечується можливість ставити запитання свідку і слухати відповіді на них.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 у закритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 , 307 ч. 2 КК України, в умовах, що не уможливлюють його ідентифікацію (а саме з використанням технічних засобів з іншого приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/519/20
Провадження № 1-кп/0203/582/2020
У Х В А Л А
іменем України
11.02.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за чч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002613 від 29.10.2019, який надійшов 10.02.2020 з Дніпропетровської прокуратури №3 суд -
В С Т А Н О В И В:
10.02.2020 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за чч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002613 від 29.10.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за чч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002613 від 29.10.2019, призначити до підготовчого судового засідання на 14.02.2020 о 09 год.55 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3583/19
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0001524 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Судове засідання відкласти на 16.03.2020 об 16-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7270/19
№ 1-кп/183/837/20

У Х В А Л А (резолютивна частина)
07 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівщина, Новомосковського району, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, вдови, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5

виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України та ст. ст. 284, 286 КПК України суд,
звільнити обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ автомобіль ВАЗ2103 номерний знак НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.02.2020 р. о 16 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/125/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, призначити до судового розгляду на 31 січня 2020 року о 08.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2402/17
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001261 від 24.06.2017, № 0001387 від 16.07.2017, №0003039 від 13.12.2016, №0000239 від 03.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду було заявлено клопотання про забезпечення його захисником для здійснення захисту за призначенням.
Прокурор залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 КПК України захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Суд виносить ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений перебуває під вартою не має коштів для залучення захисника самостійно , тому суд вважає необхідним направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити прибуття захисника до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 12.30 год. 17.02.2020 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал.№3, каб.№304.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/1738/20
УХВАЛА

10.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 14.02.2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-4.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004689.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/288/20
Провадження № 1-кп/273/70/20
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

10 лютого 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 22.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України КК України на 09 год. 30 хв. 04 березня 2020 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/153/20
УХВАЛА
іменем України

11 лютого 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 бездіяльність Липовецького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Липовецького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, мотивуючи тим, що 25.01.2020 він звернувся до Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУНП у Вінницькій області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3., ст.190 КК України, про що йому було видано талон про прийняття заяви, утім в межах визначеного законодавцем строку відомості до ЄРДР за його повідомленням не було внесено, що послугувало підставою звернення до суду із даною скаргою.
Судом встановлено, що 11.02.2020 Липовецьким ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_3 на підставі матеріалів правоохоронних органів було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для закриття провадження за даною скаргою, оскільки слідчий самостійно вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Липовецького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1