Справа № 304/223/20 Провадження № 1-кс/304/168/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженої (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 подав слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2020 року у вигляді тримання під вартою. У клопотанні посилається на те, що підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу слугувала обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, однак 22 квітня 2020 року йому, як захиснику, слідчим вручено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , серед матеріалів якого наявна копія висновку експерта № 78 від 24 березня 2020 року, де зазначено, що «не виключена можливість, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він міг вижити». Отже, захисник вважає, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованою, а відтак і обрання та продовження найжорсткішого запобіжного заходу відносно неї є безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Так, захисник зазначає, що підозрювана визнає вину у нанесенні тілесних ушкоджень, тобто повністю сприяє слідству та щиро кається; з моменту вчинення злочину та обрання відносно неї запобіжного заходу не вчинила нового злочину, навпаки з`являлася за викликами слідчого; згідно висновку експерта ОСОБА_7 міг би залишитися живий при умові надання своєчасної медичної допомоги; обставини, за яких ОСОБА_5 нанесла потерпілому тілесні ушкодження. У взаємозв`язку з наведеним вважає, що у підозрюваної є щонайменше три пом`якшуючі обставини щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та спроби надати потерпілому медичну допомогу, а тому у подальшому до неї, після зміни необґрунтованої підозри, може бути застосовано ст. 69 КК України. Крім того захисник посилається на те, що ОСОБА_5 не планує переховуватися від слідства та суду, така не може знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення всі речі, які вважала за необхідне, зібрала та тримає на відповідному зберіганні, ОСОБА_5 не може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки всі вони вже допитані, а також підозрювана не може та не планує перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється. На підставі наведеного захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 разом зі своєю підзахисною клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечив, а також додав, що клопотання про зміну запобіжного заходу прокурору надано не було, проте питання про відкладення розгляду такого не ставив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність взяття особи під варту, про продовження строків тримання особи під вартою покладений на органи досудового слідства, ініціаторів клопотань і, зокрема, прокурора.

Так, положеннями ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частина друга вказаної статті передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В той же час, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Натомість захисником ОСОБА_6 , жодної з вказаних вимог закону не дотримано, до клопотання додано лише копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Доручення для надання безоплатної правової допомоги, а також неповну (перший, третій та четвертий аркуші) копію Висновку експерта № 78 від 24 березня 2020 року.

Під час розгляду клопотання захисник так само посилався лише на зазначені у клопотанні обставини, будь-яких доказів на обґрунтування своєї позиції додатково не надав, про відкладення розгляду клопотання для забезпечення надання доказів у підтвердження обґрунтованості такого не заявляв.

Отже при прийнятті судового рішення слідчий суддя враховує положення принципів змагальності та диспозитивності, що передбачені ст. ст. 22, 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду клопотання стороною захисту клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, не заявлялось, а відтак приходить до висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим та відповідно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1