Справа № 736/1328/19
№ провадження 1-кп/738/162/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
потерпілоїОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання, у якому, посилаючись на положення статей 285-288 КПК, статтю 46 КК України, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження стосовно нього у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_2 примирився з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував потерпілій завдану шкоду (т. 2 арк. с. 2).

Виклад позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений, захисник підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані у клопотанні. Обвинувачений не заперечував, що вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, а також не оспорював обставини вчинення злочину, які вказані в обвинувальному акті, зазначав, що обізнаний із наслідками закриття кримінального провадження.

Потерпіла не заперечувала стосовно клопотання обвинуваченого про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності згідно з положеннями статті 46 КК України, зазначила, що обвинувачений відшкодував заподіяні їй збитки та примирився з нею, також потерпіла підтримала свої заяви про відмову від позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пред`явленого до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», повідомила, що обізнана із наслідками закриття кримінального провадження та із наслідками відмови від позову.

Прокурор, представник потерпілої не заперечували проти закриття кримінального провадження, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Встановлені судом обставини.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних обставинах.

25 серпня 2017 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись по вулиці Центральній біля будинку № 38 в селі Жукля Корюківського району Чернігівської області, у напрямку виїзду з села, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не зміг контролювати рух транспортного засобу та прийняти заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, будучи зобов`язаним та спроможним виявити небезпеку для руху або перешкоджу, у разі її виникнення, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості (т. 1 арк. с. 2-4).

Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, що вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, є особою, що раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, у судовому засіданні вказував на те, що примирився з потерпілою ОСОБА_5 та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності (т. 2 арк. с. 5-8).

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначала, що обвинувачений примирився з нею та повністю відшкодував завдані ним збитки, а також щодо цих обставин надала письмову заяву від 20 грудня 2019 року (т. 2 арк. с. 4).

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 та частини 8 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Порядок звільнення особи від кримінально відповідальності визначено положеннями статей 285-288 КПК України.

За приписами частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У частині 1 статті 286 КПК України зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до положень статті 286 частини 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, який не є корупційним злочином та відповідно до положень частини 2 статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 є особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, який не є корупційним злочином, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки, також встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити, кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали щодо цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 190 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, процесуальні витрати; з ПрАТ «СК «Юнівес» 57 600,00 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності, 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 7 913, 77 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням потерпілої (т. 1 арк. с. 24-28, 30-35).

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 відмовилася від позову, про що подала відповідні заяви від 11 грудня 2019 року та від 20 грудня 2019 року ( т. 1 арк. с. 244, т. 2 арк. с. 1).

Відповідно до положень частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Процесуальні відносини стосовно реалізації позивачем права відмовитись від позову під час розгляду кримінального провадження не врегульовані положенням КПК України та не суперечать засадам кримінального судочинства, тому суд дійшов висновку, при вирішенні заяв цивільної позивачки ОСОБА_5 про відмову від позову, застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України положення пункту 4 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 повідомила, що обізнана із наслідками закриття провадження за цивільним позовом, передбаченими частиною 2 статті 256 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку прийняти відмову цивільної позивачки ОСОБА_5 від позову та закрити провадження щодо справи за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали щодо речових доказів.
Суд дійшов висновку вирішити питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, згідно з якими, зокрема, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази: жіночу хустину, яку передано до кімнати речових доказів Корюківського відділення Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; автомобіль марки CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з постановою слідчого від 26 серпня 2017 року постановлено зберігати на території Корюківського відділення Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю (т. 2 арк. с. 16-89).

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали щодо процесуальних витрат.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 15 274,16 грн, розмір яких підтверджено документально (т. 2 арк. с. 22-55).

Відповідно до положень частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Норми КПК України не передбачають стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки дане кримінальне провадження закінчується постановленням ухвали про закриття кримінального провадження, а не ухваленням обвинувального вироку, то суд дійшов висновку не стягувати з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 15 274,16 грн, компенсуючи ці витрати за рахунок коштів, які цільовим призначенням були виділені експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000284, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити провадження щодо справи за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Речові докази жіночу хустину, яку передано до кімнати речових доказів Корюківського відділення Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; автомобіль марки CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з постановою слідчого від 26 серпня 2017 року постановлено зберігати на території Корюківського відділення Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 15 274,16 грн компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням були виділені експертним установам з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1