Справа № 592/6090/20
Провадження № 1-кс/592/3296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 19.05.2020 року перебувають матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, 187 ч. 4 КК України.

Під час судового засідання від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, так як клопотання до суду надійшло менше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньо ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона є необгрунтованою, зазначивши при цьому, що клопотання подано до суду своєчасно.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Так встановлено, що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, 187 ч. 4 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді не встановлено. Заява адвоката про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях.
Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1