Справа № 592/7197/20
Провадження № 1-кс/592/3818/20
УХВАЛА

Про арешт майна

16 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області Кулич Тетяни Юріївни про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000052 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 191, ч. 1 та ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, та вимоги мотивує тим, що 26.10.2015 року між Тучненською сільською радою Білопільського району Сумської області, в особі в.о. голови сільської ради ОСОБА_1 (Замовник), та ТОВ «Зем-центр.СВ», в особі генерального директора ОСОБА_2 (Виконавець), укладено Договір №116/С на виконання топографо-геодезичних робіт в масштабі 1:2000 для корегування генерального плану.

На виконання умов договору, 29.10.2015 року Управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі, на підставі платіжного доручення №1 від 28.10.2015 року, здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» в сумі 13500,00 грн., у якості авансового платежу за проектно-вишукувальні роботи, топографо-геодезичну зйомку.

ОСОБА_2 , будучи генеральним директором ТОВ «Зем-центр.СВ», з метою заволодіння коштами Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, розуміючи, що роботи ним не виконані, склав акт здачі-прийомки виконаних робіт №-021 від 14.12.2015 року, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання проектно-вишукувальних робіт, топографо-геодезичної зйомки, який передав для підпису голові Тучненської сільської ради Білопільського району ОСОБА_3 .

На підставі вказаного акту здачі-прийомки виконаних робіт, 18.12.2015 року Управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі, на підставі платіжного доручення №2 від 17.12.2012 року, здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» у сумі 31500,00 грн.

Крім того, 04.12.2017 року між Ободівською сільською радою Білопільського району Сумської області, в особі голови сільської ради ОСОБА_4 (Замовник), та ТОВ «Зем-центр.СВ», в особі генерального директора ОСОБА_2 (Підрядник), укладено Договір підряду №206/11-ПКД на проведення проектних робіт.

На виконання умов договору, 05.12.2017 року Управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі, на підставі платіжного доручення №1 від 04.12.2017 року, здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» в сумі 22410,00 грн., у вигляді авансового платежу за коригування генерального плану с. Ободи Білопільського району Сумської області з проектом детального планування.

ОСОБА_2 , будучи генеральним директором ТОВ «Зем-центр.СВ», з метою заволодіння коштами Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області, розуміючи, що роботи ним не виконані, склав акт здачі-прийомки виконаних робіт №206 від 22.12.2017 року, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання коригування генерального плану с. Ободи Білопільського району Сумської області з проектом детального планування.

На підставі вказаного акту здачі-прийомки виконаних робіт, 28.12.2017 року Управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі, на підставі платіжного доручення №2 від 27.12.2017 року, здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» у сумі 52290,00 грн.

В подальшому, ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» кошти у сумі 44986,94 грн, одержані від Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області по договору від 26.10.2015 № 116/С, а також кошти у сумі 74700,00 грн, одержані від Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області за договором від 04.12.2017 № 206/11-ПКД, використано шляхом їх перерахування постачальникам товарів (робіт, послуг), знято готівкою для господарчих потреб, сплачено податків, тобто використано в ході господарської діяльності підприємства.

Таким чином, можна стверджувати, що директором ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» ОСОБА_2 було вчинено фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 44986,94 грн, одержаних від Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області та коштів у сумі 74670,35 грн, одержаних від Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

12.06.2020 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 191, ч. 1 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Отже, з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України, у слідства виникла необхідність накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 65 кв.м, що розташований за адресою: м АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 7.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури Макаренко А.І. у заяві про розгляд справи без її участі клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, арешт майна.

Згідно правил ч. 2 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Так, 12.06.2020 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 191, ч. 1 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Санкцією ч. 1 та ч. 2 ст. 209 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю з конфіскацією майна.

Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 209 КК України, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 65 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належну підозрюваному ОСОБА_2 .

Крім того, суд зауважує, що п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено можливість арешту майна з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, представниками Тучненського старостату Миколаївської громади Білопільського району Сумської області та Ободівського старостату Білопільської міської ради Сумської області, з метою відшкодування матеріальних збитків на суму 45000,00 грн. та 74700,00 грн. відповідно, заявлено цивільні позови, розмір яких визначено обґрунтовано з урахуванням об`єму завданої матеріальної шкоди.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 65 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належну підозрюваному ОСОБА_2 .

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його відчуження, знищення, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги забезпечити проведення заходів, встановлених п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 65 кв.м, що розташований за адресою: м АДРЕСА_3 , належну підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області Кулич Тетяну Юріївну.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя І.М. Фоменко