В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1942/19

Провадження № 1-кп/126/119/2020

"20" березня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та живе в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні непрацездатну матір, працює слюсарем СТОВ «Лан», раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 24.07.2019 року близько 17 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стомленому стані, керуючи технічно справним автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Маньківка с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області в напрямку с. Крушинівка, поблизу с. Маньківка не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на дерево. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 75 від 15.08.2019 року під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині, непрямого перелому ІІІ-VІІ ребер справа з ознаками при життєвості, струсу серця з надривом аорти з крововиливом у порожнину серцевої сумки, струсу правої легені з її відривом в область кореня легені з послідуючим масивним крововиливом в праву плевральну порожнину, які посилилися наявністю масивної внутрішньої кровотечі. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент їх спричинення та стоять у причинному зв`язку з настанням смерті останнього. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок важкої тупої, несумісної з життям закритої травми грудей: струс серця з надривом аорти, послідуючим крововиливом у порожнину перикарду і тампонадою серця; струс правої легені з послідуючим відривом її в області кореня легені, масивною кровотечею в праву плевральну порожнину. Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 469 від 16.08.2019 року на момент пригоди автомобіль САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані. Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 474 від 20.08.2019 року в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 2.9 б, 10.1 ПДР України. В ситуації, яка склалася, технічна можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_4 полягала у виконанні ним п.п. 2.9 б, 10.1 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.9 б, 10.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками у вигляді спричинення смерті ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав повністю та показав суду, що після роботи мав їхати додому, зайшов в магазин за цигарками, де зустрів ОСОБА_5 , який попросив його підвезти додому, на що він погодився. Не доїхавши до села, йому стало погано, потемніло в очах. Коли він прийшов в себе побачив цю картинку, що ОСОБА_5 затиснуло гілкою від дерева. На той час він працював водієм СТОВ «Лан». Вони їхали з с. Маньківка на с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області. З ОСОБА_5 вони разом працювали. З`їзд автомобіля відбувся перед с. Крушинівка на праву сторону. Він рухався зі швидкістю близько 40 км/год, автомобіль був без вантажу, погода була сонячна. Після ДТП він вийшов з автомобіля, запитав ОСОБА_5 як він себе почуває, на що ОСОБА_5 відповів, що добре. ОСОБА_5 треба було витягнути з автомобіля, однак його притиснуло гілкою від дерева, тому він зателефонував хлопцям. Хлопці приїхали і допомогли йому витягнути ОСОБА_5 з автомобіля. ОСОБА_5 стало погано, вони дали йому води, викликали швидку допомогу. Ніяких алкогольних напоїв і інших речовин він не вживав. Раніше у нього були такі випадки, коли він від втоми відключався. В той день було дуже жарко, автомобіль без кондиціонера, старий. Було таке, що коли вставав, то темніло в очах. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що він був вдома, коли йому повідомили про те, що батько потрапив в аварію. Коли він приїхав на місце ДТП, його батько лежав на узбіччі, машина була в горіхові. Просить не позбавляти волі ОСОБА_4 , але щоб за кермо він більше не сідав.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_5 затисло в автомобілі. ОСОБА_5 сказав поправити руку та ногу і попросив води. Коли ОСОБА_5 дали води, йому стало гірше. Вони викликали швидку допомогу та поліцію. Влітку 24 липня була ясна погода, автомобіль лежав на правому боці. Пасажира не можна було витягнути. ОСОБА_5 був живий в автомобілі, а коли його витягнули і положили, то він через 2 хв. помер. Руки в ОСОБА_4 були порізані тому, що він сам витягував ОСОБА_5 з автомобіля. Працівники поліції в ОСОБА_4 не виявили ознак алкогольного сп`яніння, він продув «трубку».
Свідок ОСОБА_9 дав показання суду, згідно з якими йому зателефонували, він виїхав на місце події. На місці події була поліція, ОСОБА_4 був з розбитою головою, ОСОБА_5 лежав збоку на сидінні від автомобіля. Раніше за ОСОБА_4 не було таких випадків, автомобіль закріплений за ним. ОСОБА_4 на автомобілі працює більше десяти років. Авто стояло в горіхові, вдарилось правим боком, вся кабіна була пошкоджена, удар прийшовся на правий бік. Він не був присутній, коли ОСОБА_5 був живий. Погода на той час була ясна, суха. Після цього ОСОБА_4 відвезли в поліцію, а ОСОБА_5 в морг. ОСОБА_4 йому розповідав, що йому стало погано, потім він почув від ОСОБА_5 фразу «куди ти їдеш».
Свідок ОСОБА_10 дав показання, згідно з яким що йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що трапилась аварія. Вони витягнули ОСОБА_5 з автомобіля, дали води і так він лежав близько 20-30 хв. на сидінні від автомобіля. Правий бік автомобіля був притиснутий гілкою. ОСОБА_11 був в шоковому стані, в паніці. Він допомагав ОСОБА_4 витягувати ОСОБА_5 він самий перший приїхав на місце події. Він ОСОБА_4 заспокоював. Графік роботи був нормальний, не було такого, щоб з`їжджав з дороги раніше.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що коли він приїхав на місце пригоди, то ОСОБА_4 та ОСОБА_10 витягували ОСОБА_5 з автомобіля. Він почав їм допомагати. Гілка з горіха придушила автомобіль, так як автомобіль заїхав під гілку, притисло кришу над пасажиром.
У протоколі огляду місця події від 24.07.2019 року, доданих до нього фото-таблицях та схемі зафіксовано, що місцем події являється автодорога сполученням с. Маньківка с. Крушинівка Бершадського району, пряма, суха, чиста бруківка без горизонтальної розділяючої лінії, до проїзної частини справа примикає грунтове узбіччя шириною 1.2 м., далі за узбіччям розташована лісосмуга, видимість з робочого місця водія понад 350 м. З правої сторони дороги знаходиться автомобіль САЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , який передньою частиною направлений в напрямку с. Крушинівка. Відстань від його лівих коліс до проїзної частини дороги складає ( від осі переднього) 3.5 м, від заднього 3.2 м. Автомобіль правою бічною частиною в районі правих дверей спертий на стовбур дерева. Стан шин і коліс без пошкоджень, в належному стані, рульове керування у справному стані. В автомобілі пошкоджена передня права частина в районі переднього правого крила, правих дверей, дах з правої сторони.
Згідно з висновком експерта № 75 від 15.08.2019 р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 встановлено наявність наступних ушкоджень. Зовнішніх: забою м`яких тканин правого передпліччя в нижній третині; синців на правій боковій поверхні груді, синця на правому стегні. Внутрішніх: закритого перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині; непрямого перелому ІІІ-VІІ ребер справа з ознаками при життєвості; струсу серця з надривом аорти з крововиливом у порожнину серцевої сумки; струсу правої легені з її відривом в області кореня легені з послідуючим масивним крововиливом в праву плевральну порожнину. Окрім вищевказаних ушкоджень, при експертизі трупа встановлена наявність масивної внутрішньої кровотечі, малокрів`я внутрішніх органів та ознак смерті, що швидко настала. Системний аналіз даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 дозволяє прийти до висновку, що найвірогіднішою причиною смерті стала важка тупа, несумісна з життям закрита травма грудей: струс серця з надривом аорти, послідуючим крововиливом у порожнину перикарду і тампонадою серця; струс правої легені з послідуючим відривом її в області кореня легені, масивною кровотечею в праву плевральну порожнину. Таким чином, отримана ОСОБА_5 , важка закрита несумісна з життям травма грудей стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертю. Вищезазначена травма грудей могла виникнути (утворитися) внаслідок дії на тіло пасажира ОСОБА_5 різкого негативного прискорення, яке виникло внаслідок зіткнення автомашини з нерухомою перешкодою (деревом). Ушкодження у вигляді непрямих переломів ребер справа могло виникнути внаслідок деформації (здавлення) правої половини грудей між деталями кабіни. Переломи обох кісток правого передпліччя могли утворитися внаслідок дії на нижню третину передпліччя тупих твердих предметів. Всі вищевказані ушкодження мають ознаки при життєвості.
Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 469 від 16.08.2019 року на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля САЗ-3507 державний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля САЗ-3507 державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Відповідно до судової автотехнічної експертизи і транспортно-трасологічної № 474 від 20.08.2019 року, на її вирішення були поставлені запитання:
«1. Як в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля "САЗ 3507", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2. Чи мав, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «САЗ -3507» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди ?

3.Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "САЗ 3507", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?».

Згідно з висновками цієї експертизи в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля САЗ-3507 держномер НОМЕР_2 ВИР ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в ухвалі суду та вихідних даних вказаних в ухвалі про призначення експертизи, вирішення питання про технічну можливість попередження зіткнення у водія автомобіля САЗ-3507 ОСОБА_4 не потребує спеціальних технічних знань в галузі авто техніки і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів, зокрема і з врахуванням вимог п.п.2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху. Третє питання експертом не досліджувались, оскільки, при умові розвитку механізму ДТП вказаного з ухвалі суду, спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потрібно і може були вирішене органами слідства (суду) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів, зокрема і з врахуванням вимог п.2.9 (б) Правил дорожнього руху.
Згідно з висновком судової токсилогічної експертизи № 2283 від 22.08.2019 року при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
З метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, судом були вжиті усі необхідні і можливі процесуальні заходи з метою з`ясування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення істини у справі.
Пленум Верховного Суду України у пункті 3 постанови №14 від 23.12.2005 року роз`яснив, що при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.286 КК України об`єктивна сторона цього злочину включає такі обов`язкові ознаки як діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Відсутність однієї з перелічених обов`язкових ознак виключає наявність в діях особи об`єктивної сторони, яка є одним з обов`язкових елементів складу злочину.
Згідно із обвинувальним актом інкриміноване ОСОБА_4 діяння полягає у порушенні ним вимог п.п.2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що раніше у нього були такі випадки, коли він від втоми відключався. В той день було дуже жарко, автомобіль без кондиціонера, старий. Було таке, що коли вставав, то темніло в очах. Не доїхавши до села, йому стало погано, в очах потемніло.

Враховуючи здобуті та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд вважає, що порушення обвинуваченим вказаних вимог ПДР України стороною обвинувачення належними та достатніми доказами не підтверджено, а причинний зв`язок між діями ОСОБА_4 та наслідками, що настали, не доведено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387).

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія протии Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
При цьому слід також врахувати практику Європейського суду з прав людини і норми. Зокрема, в справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року зазначено, що «в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення».
Критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Отже, з огляду на наведене, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, із яких не можна зробити категоричного висновку щодо винуватості особи у скоєнні злочину.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення та захисту докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів винуватості вчинення ОСОБА_4 злочину поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана.
За викладених обставин суд вважає, що сторона обвинувачення не здобула і не надала достатніх і беззаперечних доказів невідповідності дій обвинуваченого ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 373 КПК України якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, то суд ухвалює виправдувальний вирок.
За таких обставин ОСОБА_4 підлягає виправданню за недоведеністю наявності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 у пред`явленому йому за ч.2 ст. 286 КК України обвинуваченні визнати невинуватим за недоведеністю в його діянні складу злочину і виправдати.
Судові витрати на проведення експертиз в загальній сумі 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок віднести на рахунок держави.
З речових доказів: транспортного засобу марки «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на територію автопарку СТОВ «Лан», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2, с. Маньківка, Бершадського району Вінницької області; технічного паспорта серії НОМЕР_3 на автомобіль «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 ; подорожнього листа №487 від 24.07.2019 р.; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , на які накладено арешт ухвалою судді Вінницького міського суду від 30.07.2019 р., зняти арешт та повернути: транспортний засіб марки «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на територію автопарку СТОВ «Лан», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2, с. Маньківка, Бершадського району Вінницької області; технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 ; подорожній лист №487 від 24.07.2019 р. власнику СТОВ «ЛАН» с.Маньківка Бершадського району; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_13