Справа № 643/583/19
Провадження № 1-кп/643/420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 24.03.2020 року доручено органу досудового розслідування в строк до 20.05.2020 року призначити та провести у відношенні обвинуваченого судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також просила продовжити строк виконання доручення суду, у зв*язку з непроведенням на час карантину судово-психіатричних експертиз.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м*який у вигляді домашнього арешту, посилаючись відсутність ризиків, на які посилалася прокурор. Обвинувачений одночасно заявив клопотання про зменшення розміру застави, встановленого слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Обвинувачений вважав, що потреба в призначенні судово-психіатричної експертизи на теперішній час відпала.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому та відмовляє в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 140960 грн.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується тяжкий злочин проти власності, скоєний в період іспитового строку, а також ту обставину, що судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року, оскільки розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним.

Одночасно суд повторно доручає органу досудового розслідування СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 14.07.2020 року призначити та провести у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану, оскільки під час дії карантину судово-психіатричні експертизи не проводяться.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Повторно доручити органу досудового розслідування СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 14.07.2020 року призначити та провести у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківский слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 18.07.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 25.05.2020 року о 17-00 год.

Суддя