УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0012167 від 14.12.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красний Луч, Луганської області, маючому вищу освіту, одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, якому повідомлено про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в :

16.12.2019 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0012167 від 14.12.2019., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Шевченківського управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0012167 від 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

14.12.2019 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

14.12.2019 постановою слідчого СВ № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві змінено кваліфікацію кримінального діяння на ч. 2 ст. 146 КК України.

14.12.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.12.2019, даними протоколу допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.12.2019; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами в їх сукупності.
При цьому, на переконання сторони обвинувачення метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також сторона обвинувачення вказує на необхідність враховування того, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не має постійного джерела доходу, не працевлаштований та може ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Сторона обвинувачення вказує на наявність обґрунтованих ризиків, які дають змогу вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , не має джерела доходу, постійного місця роботи, а також вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення майновий стан та інше.
Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в м. Ірпінь, Київської області.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Так, Слідчим відділенням Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012167 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

14.12.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про що йому повідомлено у встановленому законом порядку 14 грудня 2019 року.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Крім того, на переконання слідчого судді ризик на який послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливий, але йому можливо запобігти, враховуючи попередню процесуальну поведінку ОСОБА_4 , з моменту як йому стало відомо про набуття статусу підозрюваного, шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому, підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу суд не вбачає.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчим суддею враховується, вік підозрюваного, факт його проживання в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дитей, те, що він раніше не судимий та має на праві користування житло в м. Ірпінь Київської області.

З огляду на це, вважаю, що достатнім для запобігання існуючого ризику буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час потреби немає.

Тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому слід відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить ненастання ризиків встановлених судом.

З метою належної процесуальної поведінки та ненастання існуючого ризику, що має місце, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 14 лютого 2020 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 14 лютого 2020 року включно:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

-не виїжджати за межі Київської області без дозволу прокурора, слідчого судді або суду;

-утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 14 лютого 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 00 хв. 20.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1