У Х В А Л А

іменем україни

22.05.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/519/20 (справа № 308/4804/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00000249 від 25.02.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та за злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, за які його засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2017 року, остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке 25.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженцю с. Концово, Ужгородський район, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке 25.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000249 від 25.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року судом було призначене розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з електронної системи документообігу суду Д - 3 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року було обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. ОСОБА_5 взято під варту негайно в залі суду. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання 26 лютого 2020 року. Строк дії цієї ухвали закінчується 24 квітня 2020 року, включно.
У подальшому, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, до 25 травня 2020 року, включно.

Підставою для прийняття слідчим суддею зазначеного рішення стала обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим суддею врахована наявність нового повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а саме 10.03.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та 10.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші злочини, а відтак стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з електронної системи документообігу суду Д - 3 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року було обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. ОСОБА_7 взято під варту негайно в залі суду. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання 26 лютого 2020 року. Строк дії ухвали закінчується 24 квітня 2020 року, включно.
У подальшому, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, до 25 травня 2020 року, включно.

Підставою для прийняття слідчим суддею зазначеного рішення стала обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим суддею врахована наявність нового повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а саме 10.03.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та 10.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлені обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а відтак стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку зі спливом 25.05.2020 року строку з дня продовження слідчим суддею 22.04.2020 року строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Прокурор в судовому засіданні 21.05.2020 року подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення застави, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив проти обрання такого запобіжного заходу судом, оскільки вважає, що відсутні ризики зазначені прокурором та просив обрати більш м`який запобіжний захід щодо свого підзахисного у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні 21.05.2020 року подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, - посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечив проти обрання такого запобіжного заходу судом, оскільки вважає, що відсутні ризики зазначені прокурором та просив обрати більш м`який запобіжний захід щодо свого підзахисного у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення застави, суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що обвинувачується в скоєнні трьох тяжких злочинів із застосуванням насильства щодо потерпілих, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Суд також не вбачає правових підстав для визначення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у відповідності до ст. п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак суд вважає, що цьому етапі розгляду кримінального провадженні наявні всі підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення застави, суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що обвинувачується в скоєнні трьох тяжких злочинів та одного середньої тяжкості із застосуванням насильства щодо потерпілих, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Суд також не вбачає правових підстав для визначення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки у відповідності до ст. п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак суд вважає, що цьому етапі розгляду кримінального провадженні наявні всі підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1