Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1545/19
Провадження № 1-кп/475/73/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019року,близько 10:30год., ОСОБА_4 , на належному йому автомобілі марки ВАЗ -2105, д/н НОМЕР_1 , рухався до с.Копані, Доманівського району Миколаївської області та проїжджаючи по польовій дорозі, яка розташована поблизу вказаного села, побачив мобільний телефон марки LENOVO A536, чорного кольору , ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, належного останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон марки LENOVO A536, чорного кольору , ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 924.75 грн., та, поклавши його до автомобілю, поїхав з місця події, маючи при цьому реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 924.75 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в жовтні 2019р., проїжджаючи на своїй машині по польовій дорозі, рухаючись в напрямку с.Копані, Доманівського району, він побачив на дорозі мобільний телефон. Зупинившись, він підняв мобільний телефон та поклав його до машини. Згодом, обвинувачений спробував увімкнути мобільний телефон, але він був заблокований. Вдома, ОСОБА_4 змінив сімкарту та користувався даним телефоном приблизно близько двох місяців. В грудні 2019р. до нього приїхали працівники поліції, яким він віддав даний мобільний телефон. Розуміє, що повинен був знайдений телефон передати відразу працівникам поліції. На даний час, телефон потерпілій повернутий. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. В письмовій заяві просила справу розглянути без її участі. Претензій до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2019р.., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про крадіжку мобільного телефону;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону марки LENOVO A536 працівникам поліції;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2019р.. , яким зафіксований огляд, виданого добровільно обвинуваченим, мобільного телефону;

- висновком експерта № 751 від 06.12.2019р. судово- товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки LENOVO A536 , що був у використанні, станом на 16.10.2019р. могла становити 924грн.75 коп.;

- розпискою потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої, потерпіла прийняла на зберігання мобільний телефон марки LENOVO A536 ;

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна та вина у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як вчинення злочину вперше , позитивну характеритистику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро кається, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, який має доходи від підсобного господарства та тимчасові заробітки, думку потерпілоі ОСОБА_5 , викладеної у письмовій заяві, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Речові докази підлягають поверненню потерпілій відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ- у виді мобільного телефону марки LENOVO A536 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчої експертизи, в сумі 942.06 грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1