справа № 752/3353/20
провадження №: 1-кс/752/2763/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівки Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, працюючого на посаді начальника зміни охорони нічного клубу «Фіфті», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, оскільки це не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.03.2020 ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні, вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно повідомленої підозри, 09.02.2020 року, потерпілий ОСОБА_8 перебував у нічному клубі «Фіфті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, де приблизно о 03 год. 50 хв., під час знаходження між танцполом та «VIP-зоною», біля діджейського столику, вирішив залізти на сцену, яка знаходиться поруч. Після цього, залізши на імпровізовану сцену, потерпілий ОСОБА_8 почав танцювати на ній, в цей час, до нього підбігли двоє охоронців нічного клубу «Фіфті», які почали стягувати потерпілого ОСОБА_8 зі сцени, під час цього до двох охоронців підбіг їхній начальник зміни - ОСОБА_5 . Стягнувши потерпілого зі сцени, двоє охоронців взяли потерпілого ОСОБА_8 за ноги, з обох боків, у свою чергу начальник зміни ОСОБА_5 взяв потерпілого ОСОБА_8 правою рукою ззаду за шию, захватом, після чого усі разом підняли потерпілого й останній таким чином виявився у підвішеному стані.

Після цього, ОСОБА_5 разом із двома охоронцями почали нести ОСОБА_8 танцполом у напрямку виходу з приміщення, в процесі чого ОСОБА_5 свої захватом правої руки почав душити потерпілого ОСОБА_8 , від чого останній почав задихатись та вкусив ОСОБА_5 . Від даного укусу ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_8 , внаслідок чого останній опинився на поверхні підлоги танцполу. В цей час, ОСОБА_5 знаходячись з лівого боку від потерпілого ОСОБА_8 , наніс один удар останньому в область голови, у ліву скроневу ділянку, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням дрібних геморагічних вогнищ в базальних відділах лобних часток, більше справа, перелому луски потиличної кістки справа, підшкірної гематоми(синця) потиличної ділянки, синця лівої надбрівної ділянки та брови, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження(за критерієм небезпеки для життя) в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у: протоколах прийняття заяви про кримінального правопорушення; допиту потерпілого і свідків; огляду місця події, та в рапортах працівників поліції.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, майновий і сімейний стан.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що застава в силу статті 183 КПК України не визначається щодо осіб, які вчинили злочин із застосуванням насильства, з метою запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльності та вчинити нові злочини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівки Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, працюючого на посаді начальника зміни охорони нічного клубу «Фіфті», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2020, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати момент постановлення ухвали слідчого судді, а саме з 31.03.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1