Номер провадження: 11-сс/813/325/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0005774 від 29.12.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали скарги не містять належного підтвердження отримання ОСОБА_6 оскаржуваної постанови слідчого від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження саме 31.10.2019 року, що обумовлює сумніви у дотриманні скаржником 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а скаржник, при цьому, не порушує питання про поновлення пропущеного строку, що унеможливлює відкриття провадження за скаргою та у контексті ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції, а також зобов`язати Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати матеріали кримінального провадження №000615, внесеного до ЄРДР 29.12.2018 року. При цьому, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на висновки Одеського апеляційного суду, якою була скасована попередня ухвала слідчого судді районного суду, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Апелянт зазначає, що в своїй сказі до районного суду він зазначав, що відомості на підтвердження дотримання ним строку звернення зі скаргою містяться в матеріалах кримінального провадження, і саме тому він клопотав в своїй скарзі до районного суду щодо витребування матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, прокурор в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судової справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , 06.11.2019 року, звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.08.2019 року.

За твердженнями скаржника копія оскаржуваної постанови слідчого йому вручена 31.10.2019 року, про що містяться відомості в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, слідчому судді районного суду слід було врахувати доводи скарги відносно дати отримання потерпілим постанови слідчого та знаходження відомостей відносно цих обставин, оскільки в інший спосіб отримати відомостей про дату вручення потерпілому копії постанови слідчого не можливо. Для цього слідчому судді слід було витребувати матеріали кримінального провадження і тільки після цього приймати рішення щодо дотримання строків звернення зі скаргою.

23.02.2006 року був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», який покликаний регулювати відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти України. Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Мушта проти України», заява №8863/06, рішення від 18.11.2010 року, пунктах 37-38 ЄСПЛ зазначив, що Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

З урахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що враховуючи відсутність відомостей про дату отримання скаржником постанови слідчого про закриття кримінального провадження та подання ОСОБА_6 скарги 06.11.2019 року, слідчий суддя мав переконатися в слушності доводів скарги щодо дотримання строку звернення зі скаргою та забезпечити доступ особи до правосуддя, а тому приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги.
Більш того, апеляційний суд звертає увагу районного суду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року попереднє рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою було скасовано з аналогічних підстав, що не було враховано слідчим суддею.

Таким чином, оскільки слідчий суддя прийняв передчасне рішення про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.407 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в районному суді, іншим слідчим суддею.

Вимога апеляційної скарги ОСОБА_6 про зобов`язання органу досудового розслідування надати до суду матеріали кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки це питання відноситься до компетенції слідчого судді, з огляду на те, що апеляційний суд в даному провадженні не розглядає скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0005774 від 29.12.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0005774 внесеного до ЄРДР 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4