КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2533/19
Провадження № 11-кп/824/468/2020
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кодра, Макарівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та звільнено його умовно-достроково від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2017 року.
Таке рішення вмотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, здійснює підприємницьку та волонтерську діяльність та відбув призначене йому основне покарання, не порушує порядок та умови відбування покарання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо застосування до нього пільги, передбаченої ст. 81 КК України.
В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор вказує, що всупереч ч. 3 ст. 81 КК України, засуджений ОСОБА_6 на момент постановлення оскаржуваної ухвали Макарівського районного суду від 09.09.2019 не відбув половини строку додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Апелянт вважає, що висновок суду про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, не відповідає фактичним обставинам справи.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_6 не відбув основне покарання повністю, оскільки останній звільнений ухвалою Кагарлицького районного суду від 29.08.2018 умовно-достроково на 2 роки 333 дні.
Крім того апелянт вказує, що висновок суду про виправлення засудженого не ґрунтується на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а лише за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що судом не встановлено чи дійсно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають на утриманні у засудженого, обмежившись вивченням копій їх пенсійного посвідчення та довідки МЄЕК.

Поза увагою суду першої інстанції, залишилось також те, що ОСОБА_6 , вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинула людина.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження за клопотанням встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року вирок в частині призначеного судом покарання залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року змінено, зараховано ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 30 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року та з 22 серпня 2016 року по 12 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
29 серпня 2018 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , звільнено умовно-достроково від відбуття основного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року на 2 роки 333 дні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28 серпня 2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання, яке мотивоване тим, що засуджений після звільнення з місць обмеження волі продовжує займатись підприємницькою діяльністю, яка передбачає необхідність транспортування товару, а відсутність можливості самостійно керувати транспортними засобами значно ускладнює процес досягнення цілей власної підприємницької діяльності, негативно впливає на матеріальне становище його сім`ї.
Задовольнивши вказане клопотання, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, здійснює підприємницьку та волонтерську діяльність та відбув призначене йому основне покарання, не порушує порядок та умови відбування покарання.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України, особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Так, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, що є необережним тяжким злочином.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.
Положеннями ч. 3 ст. 55 КК України передбачено, що строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.
В той же час, відповідно до довідки № 64-07082019/32014 засуджений ОСОБА_6 06 вересня 2018 року був звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року та 25 вересня 2018 року взятий на облік Макарівського районного відділу з питань пробації для виконання додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Таким чином на момент розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, останній не відбув половини строку додаткового покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання відмовити.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та звільнено його умовно-достроково від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4