Справа № 438/120/20
провадження №1-кп/457/45/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.03.2020 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 . Дане клопотання мотивоване тим, що на думку захисту на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого найсуворішого запобіжнього заходу як тримання під вартою, поскільки ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у даному кримінальному провадженні, продовж всього часу належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та незловживав своїми процесуальними правами. Доказів того, що ОСОБА_3 переховуватиметься у майбутньому від суду чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення суду надано не було. Відсутні у матеріалах кримінального провадження і докази того,що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив чи вчинятиме спроби знищення чи спотворення будь-яких доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи він якимось чином впливав на інших учасників даного кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджав його ходу. Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має родину та на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 дуже сильно потребує належної медичної допомоги, поскільки утримуючись під вартою у Львівській УВП №19 хворіє на гепатит С. Нажаль повноцінної медичної допомоги у Львівській УВП №19 ОСОБА_3 за відсутності висококваліфікованих медичних спеціалістів та відповідних медпрепаратів, йому не можуть надати кваліфіковану допомогу, що у кінцевому результаті може привести до більш серйозних захворювань, а при зміні запобіжного заходу на менш суворий у нього була би можливість отримати належну медичну допомогу і поправити стан свого здоров`я.

В судовому засіданні 12.03.2020 року прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час є підстави в продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки наявні ризики передбачені :

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений під страхом реальної міри покарання може переховуватись від суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки одним із важливих доказів у даному кримінальному провадженні є покази останніх;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення ризик передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під ваартою та заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки на даний час не відпали ризики, які слугували підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу, просили його задовольнити, заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому під час досудового розслідування обвинуваченогому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 20.01.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 16.03.2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.02.2020 року ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтовної підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та на даний час ризик, який став підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 20.01.2020 року, надалі продовжує існувати, а саме перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, хоча судимість погашена у відповідності до ст. 89 КК України, то дійсно наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того за змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ніде не працює, немає постійного джерела доходу, як наслідок незадовільний матеріальний стан, немає реєстрованого місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Щодо посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_3 хворіє гепатитом С, то захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні не додано жодних доказів на підтвердження даного факту.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину обвинуваченим та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і в судовому засіданні не доведено стороною захисту та самим обвинуваченим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1