Провадження № 1-кс/243796/2020
Справа № 243/3200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, подане слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 18 квітня 2019 року, відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , оскільки останній за місцем реєстрації та фактичного мешкання не проживає та переховується від органів досудового слідства, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України для вручення повідомлень. 21 квітня 2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 було зупинено та останнього було оголошено у розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 залишив місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до трьох років, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Вказані обставини свідчать про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, суд проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю/викликом прокурора.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно із витягом з ЄРДР, 04 квітня 2018 року до чергової частини Слов`янського відділу поліції надійшло повідомлення з «Сервіскомуненерго», що за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл.. Миру, б. 1, під`їзд, 4 поверх, невідома особа, шляхом вільного доступу викрала ванну з загального санвузлу(ЄО 9695 від 04 квітня 2018 року).

Згідно із протоколом огляду від 04 квітня 2018 року, було оглянуто східний майданчик розташований на четвертому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, а також факт крадіжки чавунної ванни.

Згідно із довідкою наданою КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» № 627 від 19 квітня 2018 року, з моменту передачі будівлі гуртожитку № 1 на пл.. Миру(колишня Дзержинського) на баланс КП «Сервіскомуненерго» заміна чугунної ванни, встановленої в місці загального користування (ванній кімнаті) в будівлі гуртожитку на пл. Миру, 1, м. Миколаївка, 1 під`їзд, 4 поверх, біля кімнат № 36 - 40, на іншу не проводилась.

Відповідно до протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 17 квітня 2018 року, остання повідомила, що 17 березня 2018 року їй стало відомо, що була здійснена крадіжка чавунної ванни за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру, б. 1, перший під`їзд, четвертий поверх, зазначила, що вищезазначена будівля знаходиться на балансі КП «Сервіскомуненерго» разом з майном, котре знаходилось у самій будівлі, в тому числі і чавунна ванна котру викрали.

Згідно із протоколом огляду від 11 квітня 2020 року, за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл.. Миру біля № 14, ОСОБА_7 , добровільно надав предмет, а саме металеву (чавунну) ванну з розмірами 150см х 70см х 45 см, вагою 100 кг. Вказану чавунну ванну було вилучено.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17 квітня 2018 року, останній пояснив, що в середині березня 2018 року йому на мобільний телефон зателефонував малознайомий на ім`я ОСОБА_8 та запропонував купити у нього чавунну ванну, на що він погодився. Після чого він приїхав на пл.. Миру ( колишня Дзержинського) з торця будинку АДРЕСА_2 та зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 та купив у нього чавунну ванну за 500 грн.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 квітня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , останній на фотознімку за № 3, впізнав чоловіка у якого за 500 грн. придбав чавунну ванну.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 квітня 2018 року, останній пояснив, що 16 березня 2018 року його знайомий ОСОБА_4 попросив допомогти винести чавунну ванну з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на що він погодився.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 квітня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , останній на фотознімку за № 2, впізнав ОСОБА_4 , який просив його допомогти винести чавунну ванну.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1280 від 27 квітня 2018 року, залишкова вартість майна, що належить КП «Сервіскомуненерго», а саме: металевої (чавунної) ванни розміром 150 см х 70 см. х 45 см. та вагою 100 кг, з урахуванням зносу становить 735 грн. Вартість одного кілограму чавуна на момент вчинення злочину становить 7,70грн/кг без урахування ПДВ.

18 квітня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення отримала мати ОСОБА_4 ОСОБА_10 .

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 квітня 2019 року, остання пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , та вже тривалий час разом вони не проживають. Так в 2018 році, ОСОБА_4 зібрав свої речі, та не повідомивши їй про місце свого перебування, поїхав.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 квітня 2014 року, остання пояснила, що місцезнаходження ОСОБА_4 їй не відомо.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 квітня 2019 року, остання пояснила, що місцезнаходження ОСОБА_4 їй не відомо.

Згідно із постановою слідчого від 18 квітня 2019 року, було оголошено у розшук ОСОБА_4 та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

28 січня 2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 надав розписку, якою зобов`язався з`явитися до слідчого для надання пояснень.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30 січня 2020 року, останній пояснив, що місцезнаходження ОСОБА_4 йому не відомо.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 січня 2020 року, остання пояснила, що місцезнаходження її сина ОСОБА_4 їй не відомо.

Згідно із постановою слідчого від 17 лютого 2020 року було оголошено у розшук ОСОБА_4 та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

Відповідно до рапорту чергового управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві від 19 лютого 2020, року останній доповів, що ним було виявлено ОСОБА_4 19 лютого 2020 року о 17 год. 30 хв. на ст. метро «Героїв Дніпра» у м. Києві.

19 лютого 2020 року ОСОБА_4 надав розписку, відповідно до якої зобов`язався прибути до слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області протягом 7 діб.

21 квітня 2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
У провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 щодо вчинення ним правопорушення, за яке можливе застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Також встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки залишив постійне місце проживання, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, внаслідок чого його було оголошено у розшук.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування від суду.
Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, подане слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0000723 від 05 квітня 2018 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців з дати її постановлення, та ухвала втрачає законну силу 21 жовтня 2020 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 24 квітня 2020 року, о 13 год. 00 хв..
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1