Провадження № 1-кс/947/9161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000673 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна з мопеду «JAMAHA Super JOG», без реєстраційного номеру.
В обґрунтування вимог клопотання особа, яка з ним звернулась, посилається на викладені в ньому доводи.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту, для не порушення строків розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.06.2020 року, було накладено арешт на мопед «JAMAHA Super JOG», без реєстраційного номерного знаку (номер рами НОМЕР_1 ), який перебував у володінні ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного мопеда володільцем та іншими особами.

Згідно долученої до клопотання копії талону на транспортний засіб мопед «JAMAHA Super JOG», без реєстраційного номерного знаку, відомості про власника у зазначеному талоні відсутні.

Слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу не доведено того, що вона є власником або володільцем такого майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, транспортний засіб - мопед «JAMAHA Super JOG», без реєстраційного номерного знаку, з клопотанням про зняття арешту з якого звертається заявник, визнаний речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з транспортним засобом, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000673 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1