Справа № 188/1473/19
Провадження № 1-кп/188/30/2020
УХВАЛА

23 березня 2020 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
об`єднані кримінальні провадження №0000371, №0000552, №0000004
обвинувачений
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта повна середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 09.10.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75,76, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 06.11.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Павлоградського міськрайонного суду від 09.10.2012 виконувати окремо, звільнився 04.11.2016 року після відбуття строку покарання;
- 16.08.2018 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавленні волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_5
в підготовчому судовому засіданні
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходяться об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальні акти відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду.
Згідно з наданими до суду обвинувальними актами, складеними слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувальних актів прокуророві не встановлено.
В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 26.03.2020 року.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:
передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, а саме у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень;
передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи;
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Справу № 188/140/20 провадження № 1-кп/188/70/2020 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР №0000004 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, та справу № 188/1473/19 провадження № 1-кп/188/30/2020 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР №0000371 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, об`єднано в одне провадження і присвоєно їм єдиний унікальний номер справи 188/1473/19.
Прокурор вважає, що встановлені в ході досудового розслідування ризики не перестали існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_3 має постійне місця проживання, проте немає постійної роботи (працює на тимчасових роботах), а отже і немає постійного доходу. Із числа близьких родичів ОСОБА_3 має матір, батька та сестер, однак з останніми не спілкується, тобто має не сталі соціальні зв`язки. Свою вину у скоєнні злочинів на стадії досудового розслідування визнавав, однак належних висновків для себе не робив, та продовжував вчиняти нові злочини. Схильність до вживання спиртних напоїв та відсутність джерела постійного доходу призводить до вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, максимальний строк покарання за які законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Крім цього ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачені ч.2 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України будучи вже притягнутим до кримінальної відповідальності за ряд інших злочинів. Так зокрема, у період з вересня по грудень 2019 року відносно нього направлено до Петропавлівського районного суду два обвинувальні акти за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, які перебувають на розгляді Петропавлівського районного суду. В скоєнні двох із вказаних злочинів ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у період дії стосовно нього обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не забезпечив дотримання на той момент підозрюваним ОСОБА_3 належної поведінки на час досудового слідства і судового розгляду справи, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення нових правопорушень.
Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, обвинувачується у вчиненні злочинів, які вчинені в період непогашених судимостей, злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України вчинено в період іспитового строку, згідно вироку Петропавлівського районного суду від 16.08.2018 року, в зв`язку з чим ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, крім того ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв`язків.
У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинення декількох злочинів, крім того ОСОБА_9 не працює, не має постійного джерела доходу, і може вжити заходів по переховуванню від суду.
Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою заперечив, зазначив, що перебуваючи під вартою багато що зрозумів, буде виконувати обов`язки суду та зможе працювати.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечила.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини , викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства та в ході підготовчого судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявні ризики обґрунтовано.
Судом встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини , суд приходить до висновку, у кримінальному провадженні є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду.
Враховуючи вищезазначене слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 год.30 хв. 23.03.2020 року до 14 год.30 хв. 21.05.2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до положень ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч.3ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах дев`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 39938грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку учасників справи, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-316, 372, 392, 532 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 15 год. 00 хв. 23.03.2020 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 год.30 хв. 23.03.2020 року до 14 год.30 хв. 21.05.2020 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст194 КПК України дев`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 39938грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за кожною вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.
Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим з моменту отримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1