печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8686/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Ізмаїльського р-ну, с. Озерне, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000851 від 22.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, встановлюється місцезнаходження його спільника, а перебування підозрюваного на волі буде сприяти його переховуванню та перешкоджатиме викриттю; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутнє законне джерело доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання. Просив врахувати, що максимальне покарання за інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 правопорушення, враховуючи кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, складає 3 роки 4 місяці, в зв`язку з чим, враховуючи тяжкість покарання до підозрюваного не може бути застосований такий суворий запобіжний захід. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000851 від 22.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим рішенням Святошинського районного суду м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин (кримінальне правопорушення) за наступних обставин:

Так, 22 лютого 2020 року ОСОБА_5 , приблизно о 15 годині 50 хвилин, шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину «NOVUS», ТОВ «Новус Україна» що розташований за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 16-А.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 серед виставлених для продажу товарів, що реалізуються у відділі з продажу алкогольних напоїв магазину «NOVUS» помітив пляшку об`ємом по 0,5 літри, віскі «Bushmills Original», артикул 209203, вартістю без ПДВ 375 гривень 20 копійок та шоколад «Merci Шторк», артикул 73342, вартістю без ПДВ 80 гривень, 00 копійок кожна, які реалізуються в кондитерському відділі.

Усвідомивши, що за його діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного вище чужого майна, тобто крадіжку.

Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не маючи наміру оплачувати товар, взяв одну пляшку об`ємом по 0,5 літри, віскі «Bushmills Original», артикул 209203, вартістю без ПДВ 375 гривень 20 копійок, та поклав до внутрішньої лівої кишені куртки чорного кольору в яку був одягнутий та направився до кондитерського відділу, де взяв з полиці 6 (шість) плиток шоколаду «Merci Шторк» артикул 73342, вартістю без ПДВ 80 гривень, 00 копійок кожна, на загальну суму 480 гривень 00 копійок без ПДВ, та помістив їх позаду пояса штанів в які був одягнутий після чого направився в напрямку виходу з магазину.

Перетнувши «антикрадіжкові» рамки та не розрахувавшись за вказане майно, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки знаходячись за межами торгівельного залу магазину, був затриманий працівниками охорони магазину, за підозрою у вчиненні крадіжки.

23.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.02.2020 ОСОБА_5 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу допиту свідків, підозрюваного, пояснень підозрюваного, протоколу огляду місця події, довідки-чеку, інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідуваня, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, строком до 23 квітня 2020 року та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що зазначені слідчим у клопотанні дані відносно особи підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що останнього раніше притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва ніякими доказами не підтверджується та до матеріалів клопотання копії такого рішення слідчим не долучено.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 23 квітня 2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1