Справа № 555/616/19
Номер провадження 1-кп/555/33/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №000158 від 26.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
25 березня 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи поруч з кафе «М`яско», що розташоване по вул.Андріївська,46 в м.Березне Рівненської області, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник велосипеду ОСОБА_6 відсутній, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв до рук велосипед марки «Cube», зеленого кольору, гірського типу, вартістю 4790,00 грн., що знаходився на пішохідній доріжці біля вказаного кафе, вивів його на проїзну частину та поїхав до родичів, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 , де його і залишив, тобто умисно, таємно, протиправно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що 25.03.2019 року близько 01 години перебував біля приміщення кафе «М`яско» в м.Березне. На пішохідній доріжці побачив велосипед, що був залишений без нагляду та вирішив його забрати. Він сів на велосипед та поїхав до своїх родичів, що мешкають в АДРЕСА_3 , де велосипед і залишив. У вчиненому злочини щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності; вказав, що претензій до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території поруч з кафе «М`яско», що розташоване по вул.Андріївська,46 в м.Березне Рівненської області (протокол огляду місця події від 26.03.2019 року).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.03.2019 року було оглянуто бувший у використанні велосипед марки «Cube», зеленого кольору, гірського типу, що добровільно для огляду надав ОСОБА_4 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2019 року за участі ОСОБА_4 особа добровільного розповіла про обставини заволодіння майном потерпілого, що не суперечать обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 28.03..2019 року №3.2-320/19 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Cube», камуфляжного окрасу станом на 25.03.2019 року могла становити 4 790,00 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІІ.Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить призначити йому покарання у виді штрафу, так він зможе сплатити грошові кошти.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Згідно ч.2 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, дані про особу винного, який раніше не притягувався кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, матеріальне становище обвинуваченого, суд приходить до висновку на підставі ст.5 КК України про можливість призначення особі покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 572 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100,124,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речовий доказ велосипед марки «Cube» залишити в користуванні власника ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1