печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8574/20-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005360 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005360 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
27.02.2020 у судовому засіданні прокурор на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України просив змінити клопотання на нове, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та забезпечити дане клопотання шляхом наданням дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.
Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що підозрюваний повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, однак не з`явився в судове засідання, не маючи для цього поважних причин.
Підозрюваний, його захисник в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Захисник підозрюваного направив на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його участю в проведенні невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного прокурор обґрунтовує переважно тими самими обставинами, на які він посилався в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Додатково до викладеного в останньому, обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу зазначає, що оперативним підрозділом за дорученням прокурора в період з 19.02.2020 по 24.02.2020 не встановлено місцезнаходження підозрюваного для вручення повістки про виклик у судове засідання для розгляду клопотання, про що складено відповідні рапорти. За місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.
Проте, жодних доказів в підтвердження наведених у клопотанні обставин прокурором до нього не долучено та слідчому судді в судовому засіданні не надано
Крім того, як вбачається зі змісту самого клопотання, на даний час до ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу, зокрема і не покладено обов`язку повідомляти про зміну місця проживання, чи не відлучатись з певного міста. Протилежного прокурором не доведено.
Відповідно, відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, навіть у разі доведення цієї обставини, не може безумовно свідчити про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як визначено ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі викладеного вважаю, що прокурором не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу з огляду на положення пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Питання про привід підозрюваного в судове засідання прокурором не ініціювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005360 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1