Справа № 461/9501/19
Провадження № 1-р/461/39/19
УХВАЛА

27.12.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В., розглянувши заяву адвоката Кушніра Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

встановив:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року скаргу адвоката Кушніра Юрія Петровича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про негайне звільнення з-під варти залишено без задоволення.

Захисник подав заяву, в якій просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді та вказати якою нормою законодавства керувався суд при визначенні того, що строк утримання під вартою ОСОБА_1 понад два роки можливий на підставі вироку суду першої інстанції, що не набрав законної сили та відсутності судового рішення про продовження утримання особи під вартою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (телефонограмою).

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.380 КПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали судової справи №461/9501/19, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, що будуть здійснювати його виконання.

Не відповідає вимогам закону необхідність роз`яснення судового рішення якщо у заяві порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи наведені у скарзі захисника, а у висновках слідчого судді, за результатами розгляду скарги, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладені в зрозумілій формі. Резолютивна частина такого судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

За заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для його виконання.

Мотивами постановлення ухвали наведені у її тексті. Водночас, у поданій заяві захисником фактично порушується питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних та мотивів, зокрема положень чинного законодавства, які підлягають застосуванню, що не може бути законною підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що мотиви рішення та наслідки розгляду скарги чітко викладені у тексті ухвали слідчого судді, а доводи заявника фактично стосуються питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних та мотивів, зокрема положень чинного законодавства, які підлягають застосуванню, вважаю, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2019 року є зрозумілою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.