Справа № 740/1503/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/437/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.180.001.367, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились та існують обставини які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло в будь-який період доби. Вважає, що взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення, а доводам сторони захисту не надано належної оцінки. Окрім того суд не об`єктивно і без достатніх на те підстав прийняв рішення про закритий розгляд справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Місцевий суд, ураховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень по трьох епізодах щодо трьох потерпілих через незначні проміжки часу, зокрема, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості двох осіб, що свідчить про схильність обвинуваченого, який не має судимості згідно ст. 89 КК України, до кримінально-караних дій. Інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких. Також судом враховано, що по кримінальному провадженню є потерпілі, зокрема, по кримінальних правопорушеннях проти статевої свободи та статевої недоторканості, та свідки, тобто вказані обставини не позбавляють обвинуваченого можливості здійснювати незаконний вплив на них.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, місцевий суд здійснював судовий розгляд відповідно положенням п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної ухвали, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4