У Х В А Л А Справа № 932/771/20

Провадження № 1-кс/932/331/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої він прохає зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002890, повернути йому тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ-5», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Він є фактичним власником автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ-5», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який придбав за 20 000 дол. США у ОСОБА_4 09 грудня 2019 року його автомобіль вилучили поліцейські Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Після вилучення автомобіля, прокурорка Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, в якому їй 18 грудня 2019 року було відмовлено. 24 грудня 2019 року поліцейські Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернули йому автомобіль. Однак, того ж дня, 24 грудня 2019 року, коли він керував автомобілем з метою доставлення його з відділку поліції до гаражу, для подальшого відповідального зберігання, його зупинили на пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі працівники патрульної поліції, які викликали СОГ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Коли на місце події прибула слідчо-оперативна група Шевченківського ВП, він намагався пояснити їм, що цей автомобіль, в межах розслідуваного Індустріальним ВП кримінального провадження, повернуто йому під розписку на відповідальне зберігання, та він не підлягає арешту. Однак, його доводи ніхто не бажав почути. Після вилучення автомобіля вже поліцейськими Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, слідчий цього відділення поліції теж звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Однак, дії поліцейських Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки ними порушено аналогічну кримінальну справу, тій, що розслідується Індустріальним ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області за № 0001877, яку відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Внаслідок цього, його право протиправно порушено Шевченківським ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Крім цього, він фактично став жертвою шахраїв, оскільки придбаючи майно був упевнений у його відповідності вимогам чинного законодавства та витратив на його придбання чималу суму коштів. Через це, 22 січня 2020 року він теж звернувся до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 . Вилучений у нього автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його сім`ї, тому протиправними діями поліції порушено не тільки його право власності, а й право на існування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що для придбання автомобіля він взяв кредит. Автомобіль придбавав у раніше знайомому йому ОСОБА_4 . Після придбання автомобіля переоформити його на себе не встиг, оскільки той був вилучений спочатку Індустріальним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а пізніше і Шевченківським ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Йому відомо, що слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, однак це клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. На цей час арешт на автомобіль слідчим суддею не накладено. Внаслідок того, що Індустріальним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області раніше порушено тотожне кримінальне провадження, усі дії поліцейських Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із відкриття кримінального провадження, вилучення його авто, є протиправними. Через це, а також тому, що ніякого злочину він не вчиняв та є добросовісним набувачем майна, прохав скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор неодноразово належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого і прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із вимогами ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002890, що відкрито 25 грудня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. 24 грудня 2019 року протоколом огляду місця події, що складений слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до внесення відомостей до ЄРДР, зафіксовано вилучення у ОСОБА_3 автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ-5», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ від нього, визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року по справі № 932/18876/19 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню 0002890, про арешт майна у вигляді вказаного автомобіля, повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години на усунення вказаних недоліків. Як вбачається із даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та відкритих даних ЄДРСР України, ані слідчий, ані прокурор повторно із клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження № 0002890 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не звертались. Крім цього, ані слідчий, ані прокурор не звертались до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про проведення огляду чи обшуку автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ-5», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження № 0002890.

Внаслідок того, що вилучення автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ-5», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось 24 грудня 2019 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, без дозволу слідчого судді на проведення обшуку чи огляду автомобіля, як іншого володіння особи, і слідчим цю слідчу дію, яка фактично є оглядом, здійсненим у порядку ст. 237 КПК України, приховано під іншу слідчу дію огляд місця події, вважаю, що вказане майно є тимчасово вилученим.

Так, нормою ч. 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Отже, проведення огляду автомобіля, як іншого володіння особи, під час проведення огляду місця події, чинним законодавством не передбачено. Підставою для проведення огляду автомобіля є ухвала слідчого судді, постановлена за відповідним клопотанням органу досудового розслідування, у порядку ст. ст. 234-235, 237 КПК України, або наявність виключних випадків, встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України, яких в даному разі мною не встановлено.

Слідчий, фактично провівши огляд автомобіля у ході огляду місця події, порушив вимоги кримінально-процесуального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже огляд останнього був проведений із порушенням норм КПК України, що має своїм наслідком недопустимість використання як доказів, вилучених ним речей. Крім цього, тимчасове вилучення майно має фіксуватись не протоколом огляду місця події, а протоком, складеним у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 168 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно із вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи те, що тимчасове вилучення майна, володільцем якого є ОСОБА_3 , відбулось без законних на те підстав, оскільки фактичний огляд автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ-5», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як іншого володіння особи, відбувся без дозволу на це слідчого судді і слідчим був прихований під огляд місця події, що тягне за собою недопустимість використання здобутих ним в результаті такої слідчої дії речей, як доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що тимчасове вилучення майна мало місце ще 24 грудня 2019 року і це майно слідчим суддею до цього часу не арештовано, оскільки відповідне клопотання ані слідчим, ані прокурором, у встановлений слідчим суддею строк, до суду не внесено, і ті строки, що встановлені ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України для внесення такого клопотання і його розгляду слідчим суддею, сплили, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги та можливість її задоволення. Оскільки утримання майна, володільцем якого є ОСОБА_3 , порушує його права на володіння та користування ним, арешт на майно не накладено, а строк на розгляд клопотання про арешт тимчасового вилученого майна слідчим суддею є присічним, тобто таким, що поновленню не підлягає, приходжу до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 60, 98, 167, 169, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002890, невідкладно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього при огляді 24 грудня 2019 року, майно, а саме: автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1