Справа № 1-кп/593/80/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників (адвокатів): ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області в порядку ч.2 ст. 303 КПК України скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови прокурора від 02 вересня 2019 року про призначення прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №-0000290 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по розгляду вище вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано скаргу (№2), в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 02 вересня 2019 року про призначення прокурора у кримінальному провадженні №-0000290, відомості про яке внесені до ЄРДР 20 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_4 та за ч.2 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_5 . Оскільки оскаржуваною постановою прокурору начальнику Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 незаконно були надані повноваження процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, а тому він, відповідно не мав права та процесуальних повноважень на підписання (затвердження) обвинувального акту, із зазначеної підстави просить суд повернути такий обвинувальний акт прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 . В обґрунтування скарги зазначив, що група прокурорів у цьому кримінальному провадженні була призначена заступником прокурора Тернопільської області 20 серпня 2019 року. У подальшому, у зв`язку із зміною територіальної підслідності, постановою прокурора Єдинак І. 28 серпня 2019 року визначено надіслати це кримінальне провадження для досудового розслідування до Теребовлянської місцевої прокуратури для скерування в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області. А 02 вересня 2019 року першим заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 прийнято оскаржуване рішення постанову про призначення нової групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва в цьому ж кримінальному провадженні. Вважає таке формування нової групи процесуальних прокурорів істотним порушенням кримінального-процесуального закону, оскільки воно не передбачено законом ( ч.ч.4,5 ст. 36, ч.3 ст.313, ч.2 ст. 341, ч.3 ст. 37 КПК України) і у даному випадку слід було внести зміни в постанову винесену заступником прокурора Тернопільської області від 21 серпня 2013 року про склад групи прокурорів і введення до її складу інших процесуальних прокурорів. Таким чином вважає, що створення нової групи процесуальних прокурорів, в тому числі і при зміні територіальної підслідності, законом не передбачено. І оскільки оскаржувана постанова не надавала прокурору ОСОБА_3 (якого визначено в складі нової групи прокурорів) права процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, відповідно він не був наділений правом підписувати (затверджувати) обвинувальний акт і скеровувати його до суду. За таких невідповідностей вимогам КПК України і з зазначених підстав неповноважності прокурора ОСОБА_3 , обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 скаргу свого захисника підтримав з підстав якими вона обґрунтована.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримала скаргу адвоката ОСОБА_6 , вважає, що для її задоволення є передбачені законом підстави, оскільки мала відбутися заміна прокурорів, а не створення нової групи прокурорів.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги з підстав її необґрунтованості й безпідставності, вважає, що оскаржуване рішення прокурора прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Так, оскільки місцем вчинення злочину є місто Бережани Тернопільської області, належним процесуальним прокурором Єдинак І. було змінено територіальну підслідність вказаного кримінального провадження з СУ ГУНП в Тернопільській області на Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області, нагляд за яким здійснюється Теребовлянською місцевою прокуратурою Тернопільської області, до складу якої входить її Бережанський відділ. А тому, зважаючи на початок досудового слідства органом досудового розслідування у СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, ОСОБА_11 , як перший заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, визначив групу процесуальних прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у складі якої вказав старшим групи ОСОБА_3 . В обґрунтування таких заперечень прокурором також подано суду письмове заперечення аналогічного змісту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши додані до клопотання документи, зокрема й оскаржуване рішення прокурора, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Процесуальне рішення прокурора, яке є предметом цієї ухвали суду не підлягало оскарженню на стадії досудового розслідування на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, а тому може були оскаржене під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктами 13, 14 ч. 2 ст. 36 КПК визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт; звертатися до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів

Згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

По суті скарги суд зазначає:

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_12 від 20 серпня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, у складі якої є прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_10 .

Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 від 28 серпня 2020 року, визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчими СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області; матеріали кримінального провадження направити в Теребовлянську місцеву прокуратуру для подальшого скерування в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області.

У подальшому, 02 вересня 2019 року перший заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , вказавши, що у провадженні СВ Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування №-0000290 від 20 серпня 2019 року, керуючись ч.1 ст. 37 та ст. 110 КПК України, постановив призначити групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні у складі начальника Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( старший групи); та прокурорів цього ж відділу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Суд вважає необґрунтованими й безпідставними посилання сторони захисту в обґрунтування скарги на положення ч.ч.4,5 ст. 36, ч.3 ст.313, ч.2 ст. 341, ч.3 ст. 37 КПК України, оскільки зазначені норми закону не визначають процесуального порядку щодо визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні після початку досудового розслідування, яке фактично мало місце у даному випадку.

Так, як встановлено судом, після зміни прокурором територіальної підслідності органу досудового розслідування з слідчого управління ГУНП в Тернопільській області на слідче відділення Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, з дотриманням правил територіальної підвідомчості, вказане кримінальне провадження надійшло до Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, для організації здійснення досудового розслідування. Діючи як процесуальна особа в межах своїх повноважень, у відповідності до ч.1 ст. 37 КПК України, ОСОБА_14 , як перший заступник керівника вказаної місцевої прокуратури, фактично визначив групу прокурорів, які мали здійснювати повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а також вказав про старшого прокурора цієї групи, який керував діями інших прокурорів, - начальника Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 . У вказаній постанові відображені підстави прийняття такого рішення (перебування у провадженні підвідомчого органу досудового слідства кримінального провадження, відомості про склад групи та старшого прокурора такої групи).

Твердження сторони захисту, що у даному випадку мала відбутися заміна прокурорів на підставі ч.3 ст. 37 КПК України і з цього приводу прокурором мала б бути прийнята постанова саме про заміну (зміну) вже існуючої групи прокурорів, є необґрунтованими, оскільки жодних підстав, визначених вказаною нормою закону для прийняття такого процесуального рішення, стороною захисту суду не повідомлено.

Отже, суду не надано і не повідомлено передбачених законом підстав для визнання незаконним оскаржуваного рішення прокурора: прийняття його не уповноваженою на те особою, вчинення поза межами процесуальних строків або таким, що не відповідає вимогам ст.36,ч.1 ст. 37, ст. 110 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд не погоджується із твердженням сторони захисту про не віднесення до компетенції прокурора ОСОБА_3 процесуальних повноважень по затвердженню (підписанню) обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, відтак, необґрунтованим є й клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору із зазначених порушень кримінального процесуального закону.

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 02 вересня 2019 року про призначення прокурора у кримінальному провадженні №-0000290, слід відмовити, як і у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав його затвердження (підписання) не уповноваженим на те прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 313-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 02 вересня 2019 року про призначення прокурора у кримінальному провадженні №-0000290, відомості про яке внесені до ЄРДР 20 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_4 та за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 у поверненні прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із необґрунтованістю заявленої підстави - затвердження його прокурором начальником Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , без належних у нього на те процесуальних повноважень.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1