Справа № 487/6330/18
Провадження № 1-кп/487/158/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської обрості, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

09.03.2015 року Южноукраїнським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
інші учасники судового провадження зі сторони обвинувачення потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , відповідно до ст. 134, 135 КПК України, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви, просили розглянути справу за їхньою відсутністю,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

06.05.2018 року в період часу з 09:00 по 15:00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні роздягальні автомобільної мийки «Рука матері», розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Погранична, 43-Б, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, перебуваючи у вказаному місці у вищевказаний час, ОСОБА_3 зайшов до роздягальні, де знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «MEIZU M3 note» сірого кольору.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_6 , взяв мобільний телефон марки «MEIZU M3 note» сірого кольору вартістю 2099 грн. та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2099 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту зазначив, що він влаштувався на роботу в автомийку «Рука матері» по вул. Пограничної. Йому були потрібні гроші, щоб заплатити за квартиру. Він зайшов до роздягальні авто мийки, де знаходились особисті речі потерпілого та забрав його мобільний телефон, який заклав у ломбард по вул.. Корабелів, грошами розпорядився на власні потреби. Наступного дня він розповів потерпілому, що він викрав його телефон та розповів у який ломбард здав, після чого потерпілий його викупив в ломбарді.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.
А за такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, перебуває на обідку ОНД з 018 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, синдром залежності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання у вигляді позбавлення волі.

Між тим, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, а також враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає можливим призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, яке є достатнім для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1