ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1242/20
Провадження № 1-кс/210/376/20

"05" березня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000355 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000355 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.02.2020 року до Металургійного ВП КВП надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі по вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу, невстановлена особа займається незаконною вирубкою дерев. Обставини подій встановлюються.(ЄО N 3437 від 27.02.2020 р.).

27.02.2020 року відомості щодо даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.02.2020 року слідчим ОСОБА_6 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, а саме кварталу 78 виділу 1 урочища «Соцмісто» Дивичанського лісництва в межах Металургійного району м. Кривого Рогу, виявлено транспортний засіб марки ГАЗ 24 синього кольору з р.н. НОМЕР_1 , до якого приєднаний причеп чорного кольору відкритого типу з р.н. НОМЕР_2 . При огляді даного транспортного засобу в причепі та салоні на задніх сидіннях обладнано деревинним піддоном складеним один на одного стовбури дерев Ясену з ознаками сирості та характерним запахом свіжо спиляного дерева. Діаметр вказаних стовбурів сягає від 10-40 см. Далі в ході огляду біля вказаного транспортного засобу виявлено 4 пня діаметром від 22,1 см. до 34 см., біля яких маються сліди стружки (свіжоспиляні), а також бензопила синього кольору марки «УралБП-45-30».

В ході огляду було вилучено: транспортний засіб «ГАЗ 24» р.н. НОМЕР_1 (в салоні якого знаходяться стовбури дерев), з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 та ключів від запалювання; причеп чорного кольору відкритого типу з р.н. НОМЕР_2 , (в кузові якого знаходяться стовбури дерев); бензопила синього кольору марки «УралБП-45-30».

27.02.2020 року вказаний транспортний засіб з причепом та бензопилою, доставлені до Металургійного ВП.

28.02.2020 року слідчим винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб «ГАЗ 24» р.н. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 та ключів від запалювання, причеп чорного кольору відкритого типу з р.н. НОМЕР_2 , (в кузові якого знаходяться стовбури дерев), бензопила синього кольору марки «УралБП-45-30».

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 транспортний засіб ««ГАЗ 24»» р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 лютого 2020 року працівниками державної лісової охорони ДП «Криворізький лісгосп» в обході №4 в кварталі 78 виділу 1 урочища «Соцмісто» Дивичанського лісництва в межах Металургійного району м. Кривого Рогувиявлено незаконна рубка 4 штук дерев Ясеня звичайного.

Таким чином підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт транспортного засобу «ГАЗ 24» р.н. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 та ключів від запалювання, причепу чорного кольору відкритого типу з р.н. НОМЕР_2 , (в кузові якого знаходяться стовбури дерев), бензопили синього кольору марки «УралБП-45-30» є те, що у органу досудового розслідування є достатньо інформації вважати, що вищевказані транспортний засіб до якого приєднаний причеп та бензопила є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому що незаконно транспортний засіб «ГАЗ 24» р.н. НОМЕР_1 з приєднаним до нього причепом р.н. НОМЕР_2 перевозив вирубані за допомогою вилученої бензопили незаконним шляхом дерева та зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно буде встановити.

З метою в подальшому відшкодуванні завданого майнового збитку та забезпечення проведення необхідних процесуальних дій, слідчий просить суд накласти арешт, тим самим позбавити зацікавлених осіб можливості знищити, змінити відомості, які несуть в собі вказані речі та документи, і унеможливити укриття знаряддя, предмету вчинення злочину та речових доказів під час досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Особа, яка керувала ТЗ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000355 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії «Огляд» речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).
Таким чином, транспортний засіб марки «ГАЗ 24» р.н. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 та ключів від запалювання, причеп чорного кольору відкритого типу з р.н. НОМЕР_2 , бензопила синього кольору марки «УралБП-45-30», є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, але не доведено такого способу арешту майна, як заборона користування транспортний засіб марки «ГАЗ 24» р.н. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 та ключами від запалювання, причепом чорного кольору відкритого типу з р.н. НОМЕР_2 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні, тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи положення ч. 4,5 ст. 173 КПК України, правові підстави накладення арешту, з метою недопущення надмірного обмеження прав володільця щодо використання транспортного засобу, на який накладається арешт, слідчий суддя роз`яснює, що арешт накладається шляхом заборони відчуження, та розпорядження - до скасування арешту.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження, знищення, та відчуження.
Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження та розпорядження підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000355 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 27.02.2020 року:

1) транспортний засіб «ГАЗ 24» р.н. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 та ключів від запалювання, шляхом заборони відчуження та розпорядження, дозволивши ними користуватись;

2) причеп чорного кольору відкритого типу р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, дозволивши ним користуватись;

3) бензопилу синього кольору марки «УралБП-45-30», шляхом заборони відчуження та правом використання до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В судовому засіданні 05 березня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали оголошено не пізніше п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1