г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/347/20
Номер провадження 1-кп/213/219/20
В И Р О К
Іменем України

13 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001296 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 11.08.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 16.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71, ч.5 ст.72 КК України, до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого місць позбавлення волі 22.06.2017 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.12.2019 о 13:47 годині, знаходився в приміщенні торгівельної зали відділу парфумів магазину «ЕВА» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 25а. В зазначений час ОСОБА_4 помітив на полиці стелажу в торгівельній залі магазину чоловічі парфуми «ANGEL SCHLESSER ESSENTIAL FOR MEN», об`ємом 50 мл, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, взяв із полиці стелажу запаковані чоловічі парфуми «ANGEL SCHLESSER ESSENTIAL FOR MEN», об`ємом 50 мл., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/2 від 08.01.2020 становить 592,00 гривень, й сховавши зазначені парфуми до внутрішньої кишені своєї куртки, яка була на ньому одягнена, о 13:49 годині покинув територію торгівельної зали магазину «ЕВА», вийшов з приміщення магазину та, пройшов повз каси, не розрахувавшись за викрадені парфуми. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому завдано матеріальну шкоду в сумі 592,00 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 23.12.2019 близько 14.00 год. він зайшов в магазин «Єва», що знаходиться в будинку № 25а по пр. Південному у місті Кривому Розі, де, скориставшись вільним доступом до товарів, що знаходиться на полицях магазину, вирішив викрасти чоловічі парфуми, зняв їх з полиці, поклав у кишеню куртки та пройшов повз каси, не розрахувавшись за викрадене майно. Коли він вже був дома, до нього подзвонили працівники поліції, і пояснили, що його особу було зафіксовано на камерах відео-спостереження магазину під час, коли він викрадав парфуми. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що шкоду відшкодовано, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, шкоду потерпілому відшкодував, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.
При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде до висновку про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, доцільно покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту або обмеження волі, як і застосування ст.69 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Також з врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили продовжити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді від 27.01.2020.

Питання документів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 628,04 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді від 27.01.2020.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Визнаний в якості документа та долучений до матеріалів кримінального провадження ком пакт-диск з записом з камер відеоспостереження від 23.12.2019 магазину «ЕВА» ТОВ «РУШ», розташованого по пр.Південний, 25А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу /а.с.31, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1