Справа № 947/4989/20
Провадження № 1-кс/947/2337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Оси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у якому останній просить суд:

-Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений у ході огляду місця події на паркінгу будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на письмові заперечення його захисника адвоката ОСОБА_6 , що долучені до матеріалів провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження 07 березня 2020 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.03.2020 року слідчим у кримінальному провадженні під час огляду місця події, серед іншого вилучено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на паркінгу будинку № 90-Г по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одесі.

На думку прокурора вищезазначений транспортний засіб являється доказом по кримінальному провадженню та 06.03.2020 року постановою слідчого визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів справи з метою проведення експертним досліджень.

На думку сторони захисту клопотання слідчого, погодженого з прокурором є не обґрунтованим, клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку відсутні правові підстави для його задоволення.

Що стосується безпосередньо самого клопотання про накладення арешту на майно, слід звернути увагу на той факт, що стороною обвинувачення недоведену мету та підстави про накладення арешту на майно, які передбачені ст.ст.98, 100, 170 та 171 КПК України.

Формальне посилання на статті закону, а також те, що нібито вищезазначений транспортний засіб міг зберігати на собі сліди злочину не відповідає дійсності, та є лише помилковим припущенням прокурора, тобто останнім жодним чином не підтверджено документально, що зазначений автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегів на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що вказаний транспортний засіб міг бути об`єктом кримінально-протиправних дій
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У клопотанні слідчого не зазначено достатніх підстав для накладення арешту на майно, не додано документів чи інших матеріалів, які б підтверджували, що зазначене майно містить сліди злочину та може бути використане як доказ, тобто відсутня мета та підстави для накладення арешту на майно.
Посилання сторони обвинувачення про те, що вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом, з метою проведення експертних досліджень не відповідає дійсності, оскільки у клопотанні сторони обвинувачення відсутні постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом, а також постанови про призначення відповідних експертних досліджень.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, у клопотанні слідчого, не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи сторони обвинувачення про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, слід звернути увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, що останніми категорично не зроблено.
Враховуючи те, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів для обґрунтування правових підстав арешту майна, не зазначено міру обтяження (користування, відчуження, розпорядження), не надано належних документів на підтвердження цих обставин, та ті факти, що майно, з клопотанням про арешт якого звернувся слідчий містить на собі ознаки кримінального провадження, до клопотання не долучено постанови про визнання речовим доказом, відсутні постанови про призначення експертних досліджень, транспортний засіб не відповідає критеріям ст.98 КПК України, ст.345 не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Разом з тим, беручи до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження правопорушення мало місце із застосування транспортного засобу, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати власника майна, якому на праві приватної власності належить автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати його слідчому для проведення відповідного експертного дослідження, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України залишити без задоволення.

Зобов`язати власника майна, якому на праві приватної власності належить автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати його слідчому для проведення відповідного експертного дослідження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1