Справа № 495/8577/19
Номер провадження 1-кс/495/112/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15 вересня 2019 року до 17 вересня 2019 року точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Пересуваючись територією подвір`я, впевнившись, що власників будинку немає вдома, через незачинені двері проникли до будівлі літньої кухні, де знайшов ключі від вхідних дверей.

Далі, реалізуючи свій корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за допомогою знайдених ключів від вхідних дверей до будинку АДРЕСА_1 відкрив двері та проник в середину, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: електром`ясорубку «Zelmer», мобільний телефон марки «Samsung», ноутбук марки «HP», жорсткий диск на 2 ТБ та електрочайник «Russell Hobbs» № 020414, спричинивши потерпілій майнову шкоду.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2019 року в період часу з 07 годин 30 хвилин до 17 годин 20 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Пересуваючись територією подвір`я, впевнившись, що власників будинку немає вдома, а двері до будинку зачинені за допомогою врізного замка.

Далі, реалізуючи свій корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 проник в середину, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: жіночі сережки із золота, хлібопечі «Mulinex», ударну дриль «Forte Power tools», утюжок для волосся «Maestro», фен для волосся «Аврора», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе», телефон марки Samsung «Samsung» НОМЕР_1 , різний інструмент, спричинивши потерпілому майнову шкоду. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше приміщення.

Слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , 17.01.2020 року за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копія зазначеного клопотання 16.01.2020 року вручена під особистий підпис ОСОБА_6 та під особистий підпис повідомлено його про подальший розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. В зв`язку з цим, а також проведенням слідчим дій він під особистий підпис зобов`язався з`явитися 17.01.2020 року о 10.00 год. на адресу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Разом з тим, в період з 17.01.2020 року по 20.01.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП він не з`являвся.

Працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 20.01.2020 року здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ). Повістку про виклик в судове засідання не вручена, оскільки працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за місцем проживання його не виявлено, про що ними складено відповідний рапорт.

Разом з тим, за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) перебувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_11 та ОСОБА_6 18.01.2020 року о 09.00 пішли до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та до теперішнього часу не повернулися. Зв`язку з ними вона не має. ОСОБА_10 відмовилася відкривати двері працівникам поліції, брати у них повістку про виклик до суду та надавати пояснення, про що останніми складено відповідний рапорт.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, при цьому був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, примусово доставлений до суду не був у зв`язку із відсутністю за місцем проживання, і відсутністю у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, можна дійти до висновку що ОСОБА_6 ухиляється від досудового слідства, прокурор просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до рапорту Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 17.01.2020 року - 20.01.2020 року о 08.00 годині вручено судову повістку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судове засідання 20.01.2020 року о 14.30 годині його дружині. ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній.

Враховуючи відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відповідні докази про належне сповіщення підозрюваного ОСОБА_6 про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1