Справа № 505/124/18
Провадження № 1-кп/505/47/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ТОВ "Дієса" - ОСОБА_6 ,
представника органу пробації - ОСОБА_7 ,
представник ювенальної превенції - ОСОБА_8 ,
представника служби зі справ дітей - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001543 від 06.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному проваджені №-0000050 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному проваджені №-0000513 від 20.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, щодо неповнолітнього
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувають на розгляді кримінальні провадження № 0001543 від 06.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000050 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000513 від 20.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що закінчується термін дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, однак на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання проокурора, та просив обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашього арешту.
Обвинувачений та його законний представник ОСОБА_5 підтримали думку захисника.
Представник потерпілого: ТОВ "Дієса" - ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник Подільського МРВ пробації - ОСОБА_7 у судовому засіданні розгляд клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишила на розсуд суду.
Представник ювенальної превенції Подільського ВП ОСОБА_8 у судовому засіданні розгляд клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишила на розсуд суду.
Представник представник служби у справах дітей Пдільської РДА ОСОБА_9 у судовому засіданні розгляд клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишила на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які визначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2018 року, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід на думку суду не зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити строк його дії на два місяці, терміном до 17 години 30 хвилин 13.04.2020 року.
Строк дії ухвали становить 2 місяці та спливає 13.04.2020 року о 17 годин 30 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Одеської установи виконання покарань №-21 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1