Номер провадження: 11-сс/813/342/20
Номер справи місцевого суду: 522/1570/20 1-кс/522/2113/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року про повернення заявнику скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року повернуто скаргу представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповернені вилученого майна у кримінальному проваджені №0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга не підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до постанови голови НП України ОСОБА_6 № 807 від 28.08.2018 року місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: вул. Ак. Філатова, 15-а, м. Одеса, а тому скарги на дії та бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглядаються в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться офіційна адреса органу досудового розслідування, а саме Київським районним судом м. Одеси.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду скарги слідчий суддя прийшов до висновку не вивчивши матеріали справи, оскільки до скарги було додано ухвалу Київського районного суду м. Одеси, де встановлено, що досудове розслідування у кримінальному проваджені здійснюється Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги не прибув, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив, а представник ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_5 , надав до апеляційного суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги за його відсутність.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливим та необхідним провести розгляд за відсутності учасників провадження та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, прийнявши до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_5 ; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі і неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Пункт 2 частина 2 статті 304 КПК України передбачає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З поданої до слідчого судді Приморського районного суку представником ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвокатом ОСОБА_5 скарги вбачається, що останнім оскаржується бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у бездіяльності цих осіб, а саме неповернення тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Фесіт Блек Сі».

Отримавши зазначену скаргу, зі стадії вирішення питання про можливість прийняття такої скарги до розгляду, слідчий суддя вірно застосував положення ст.304 КПК України, яка вказувала на неможливість прийняття такої скарги до розгляду та повернення такої скарги представнику, оскільки слідче управління ГУНП в Одеській області розташоване на території юрисдикції Київського районного суду м. Одеса.
Інших даних щодо перебування кримінального провадження на розгляді іншого органу досудового розслідування, в тому числі і Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали справи не містили.
Більш того, витребування певних даних про перебування кримінального провадження у відповідного органу досудового розслідування та встановлення цих обставин на стадії вирішення питання щодо можливості призначення такої скарги до розгляду, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, не входить до повноважень слідчого судді.
Апеляційний суд вважає безпідставними посилання представника «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_5 на неприйняття слідчим суддею до уваги ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року, оскільки викладені у ній обставини проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013 року безпосередньо Приморським ВП м. Одеса ГУНП в Одеській з посилання на наявність витягу з ЄРДР не можуть бути прийняті до уваги, так як такого витягу матеріали провадження не містять, а зазначені в ухвалі слідчого судді обставини не є конкретними, оскільки в ухвалі не зазначено, станом на яку дату зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні цього органу.
Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що прийняття слідчим суддею зазначеного рішення не позбавляє права представника на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Висновки апеляційного суду
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса про повернення його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування не підлягає задоволенню, оскільки вказана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити представнику його право на звернення зі скаргою на бездіяльність певних посадових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Фесіт Блек Сі», до слідчого судді районного суду, за місцем розташування органу досудового розслідування у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та які допустили зазначену бездіяльність, в тому числі з наданням слідчому судді відповідних офіційних даних про перебування у провадженні відповідного органу досудового розслідування зазначених матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року про повернення скарги представнику ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвокату ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4