cправа № 570/3398/17
провадження № 1-кс/570/448/2020
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що 12 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області накладено арешт на трансформаторну підстанцію по АДРЕСА_1 , а наразі відсутня в цьому необхідність, власник об`єкту нерухомого майна у поданій 03 червня 2020 року заяві просить його скасувати.

Зазначає, що постановою прокурора від 02 червня 2020 року закрито кримінальне провадження №0001215 від 26 липня 2017 року за ч.1 ст.366 КК України, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Учасників кримінального провадження належним чином повідомлено про розгляд даної скарги. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати її особисті пояснення, беручи до уваги встановлені строки розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути її за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року накладено арешт на об`єкт нерухомості "будівля трансформаторної підстанції" по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні у порядку передбаченому цим кодексом.

Як вбачається з клопотання постановою прокурора від 02 червня 2020 року закрито кримінальне провадження №0001215 від 26 липня 2017 року за ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001215, у якому досудове розслідування вже завершене і не здійснюється.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Разом з тим, ч.3 ст.174 КПК України вказує, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Отже, зазначеною нормою КПК України врегульовано, що виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питання про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження.

Відповідно до роз`яснень п.13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК України), оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1