УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/439/17
Провадження № 1-кп/486/13/2020

02 березня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , неодноразово викликались в судові засідання, а саме: 16.07.2019 р., 07.11.2019 р. та 26.12. 2019 р., однак не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду кримінального провадження останні були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У зв`язку з неявкою вказаних свідків ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.01.2020 р. до них був застосований привід.
24 лютого 2020 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, виконати привід Арбузинському відділенню поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області не надался можливим, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були відсутні за місцем проживання, ОСОБА_5 був викликаний до суду в м. Київ як потерпілий.
Наступне судове засідання призначено на 10-00 год. 29 квітня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
З положень ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України слідує, що до свідка може бути застосовано привід, якщо він був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі під час судового провадження як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і з ініціативи суду (ч. 2 ст. 140 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 143 КПК України ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене та наявність в діях свідків ознак ухилення від явки до суду, а також в забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає необхідним забезпечити прибуття свідків до суду шляхом застосування до них приводу.
Разом з тим, суддя вважає за необхідне акцентувати увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Враховуючи той факт, що свідки обвинувачення проживають у с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, злочин був скоєний також на території Арбузинського району Миколаївської області, кримінальне провадження передане до Южноукраїнського міського суду за визначенням підсудності Миколаївським апеляційним судом, суддя вважає, що виконання ухвали про привід повинно бути доручено Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали, покласти на представника державного обвинувачення - прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..
Будь-які суперечки з боку керівництва Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо виконання ухвали про привід з мотивів неналежної територіальності є недопустимими.
А тому, керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків: ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10-00 год. 29 квітня 2020 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Арбузинському відділенню поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання, та начальнику Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1