Справа № 504/1081/20
Номер провадження 1-кс/504/428/20
У Х В А Л А
22.04.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки за національністю, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі зважаючи на її невинуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні поданого слідчим клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості раніше не судима, а отже до неї не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У відповідності до поданого слідчим клопотання ОСОБА_6 , яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного майнового злочину, належних висновків не зробила та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20.04.2020 у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом зі знайомим ОСОБА_7 перебували поруч будинку АДРЕСА_2 , де повідомила останньому, що змерзла. ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 свою куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «SUMSUNG» GALAXY GRAND,у корпусі білого кольору, імей номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підключений до мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 , «Лайфселл» № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_8 . Виявивши вказане майно в кишені вказаної куртки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 усвідомивши, що поряд відсутні сторонні особи і ОСОБА_7 за нею не спостерігає, ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливого мотиву, переслідуючи ціль незаконного збагачення, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «SUMSUNG» GALAXY GRAND,у корпусі білого кольору, імей номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1000 гривень, підключений до мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 , «Лайфселл» № НОМЕР_4 , після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 1000 гривень.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 185 частина 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.
21 квітня 2020 року о 18:30 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
22 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.. 208 КПК України в ході якого під час особистого обшуку затриманої в кишені її куртки виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SUMSUNG» GALAXY GRAND, у корпусі білого кольору, імей номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підключений до мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 , «Лайфселл» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , що підтверджено документами на вказане майно; протоколами оглядів предметів від 21.04.2020 року.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, сама підозрювана, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше не судима, крім того слідчий суддя враховує, що на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 в рамках розгляду якого 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 застосовано привід. Вказані обставини свідчать про схильність до переховування від органів досудового розслідування та суду враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється остання, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть їй змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, та приймає до уваги факт ухилення останньою від судових засідань з розгляду обвинувального акту під головуванням судді ОСОБА_9 .
Обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості становить - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, у разі внесення підозрюваною застави в розмірі 42040 гривень, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 21 квітня 2020 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 20 червня 2020 року.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_6 застави в розмірі 42040(сорок дві тисячі сорок) гривень, звільнити її негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (Одеська область, Лиманський район, с. Першотравневе), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1