Справа №523/3731/20
Провадження №1-кс/523/2395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання встановлено, що слідчим відділенням Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 27.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2020 до чергової частини Хаджибеївського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «ОДАЗ», які умисно в особистий інтерес здійснили розтрату майна підприємства при вирішення питань, щодо відчуження об`єктів нерухомості, що перебувають на балансі підприємства.
27.02.2020 за вказаними обставина СВ Хаджибеївського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000251, та почато проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси по справі №523/3731/20 (провадження №1-кс/523/964/20) від 12 березня 2020 року було задоволено клопотання цивільного івача та накладено арешт на нерухоме майно, в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Арешт було накладено заклопотанням цивільного позивача з метою забезпечення збереження речових доказів. За результатами постановлення ухвали під арештом перебуває вісім об`єктів нерухомості, які належать п`яти різним суб`єктам господарювання, які здійснюють господарську діяльність.
ПАТ «Одеський автоскладальний завод» (надалі - ПАТ «ОдАЗ»), як власника арештованого майна, не приймало участі в розгляді клопотання та не знало про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, та пояснив, що по справи проводяться слідчі дії, однак які саме не пояснив.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Також слідчий суддя враховує, що ні слідчий, ні прокурор особисто з клопотанням про арешт майна ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» не зверталися, що на думку суду свідчить про невпевненість останніх в необхідності такого заходу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про скасування арешту майна - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду від 12.03.2020 року про накладання арешту на нежитлові приміщення ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (), - скасувати.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора по кримінальному провадженню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1