Справа №463/5895/20
Провадження №1-кс/463/3406/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000235 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту накладеного нарухоме майно ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року по справі №453/547/20, а саме на: квадроцикл марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт із обмеженням права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із квадроциклом марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 . Вирішено - квадроцикл марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 помістити на арешт майданчик Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для належного зберігання.

Клопотання мотивує ти, що ОСОБА_4 є фактичним володільцем вказаного квадроциклу, що підтверджується наявність у нього оригіналу реєстраційного свідоцтва на такий. Підставою для арешту майна являлось необхідність проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, а оскільки на даний момент слідчим проведено огляд вказаного квадроциклу та вчинено всі необхідні слідчі дії, вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні заборони на користування таким та зазначає, що зберігає такий і за необхідності готовий буде надати слідчому для проведення інших необхідних слідчих дій. Просить скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з мотивів наведених у такому, просить таке задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Надіслав письмові заперечення відповідно до яких заперечує проти скасування арешту, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно ще провести автотехнічну експертизу про призначення якої ним 30.06.2020 винесено відповідну постанову.
Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року по справі №453/547/20, накладено арешт на рухоме майно, а саме на: квадроцикл марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із обмеженням права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із квадроциклом марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 . Речовий доказ - квадроцикл марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 помістити на арешт майданчик Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для належного зберігання.

Також, згідно із вказаною ухвалою однією з підстав арешту вказаного майна, являлась необхідність проведення слідчих дій.

Як вбачається із постанови слідчого про визнання речовими доказами від 11.05.2020, квадроцикл марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 зазначено, що на даний момент необхідні слідчі дії з використанням зазначеного квадроцикла проведено, а тому потреба у забороні використання такого відпала.

Як вбачається із постанови слідчого про призначення експертизи та поданих ними заперечень , таким призначення експертизи квадроцикл марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки фактично квадроцикл марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а не поміщено на арешт майданчик Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, як вказано в ухвалі слідчого судді та враховуючи тривалий термін арешту вважаю, що такий слід частково скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,174, 309 КПК України, суд -

постановив:

частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року по справі №453/547/20 на квадроцикл марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Залишити арешт квадроцикла марки «BRP OUTLANDER», номер рами НОМЕР_1 в частині заборони відчуження і проведення обліково-реєстраційних операцій такого та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на останнього обов`язку збереження вказаного майна та надання такого на першу вимогу слідчого чи прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1