Справа № 461/3969/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/492/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2020, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2020 задоволено клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 14.07.2020 включно.

Визначено заставу в розмірі 2378 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 4 998 556, 00 гривень.

Роз`ясненого ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками у кримінальному провадженні, іншими особами котрі можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна; враховано особу підозрюваного, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, відповідно є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підозрюваному розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зокрема і особливо тяжкого злочину. При цьому слідчий суддя зазначив, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 2378 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 4 998 556, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій ставить питання про зміну ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо розміру застави і просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апелянт заперечує що ухвала слідчого судді, в частині визначення альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, є незаконною.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий у своєму клопотанні просив визначити заставу в розмірі 3440 прожитковому мінімумі для працездатних осіб, що в 10 разів перевищує максимальний розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України, при цьому слідчий покликався на розмір заподіяної підозрюваним з іншими співучасниками матеріальної шкоди в сумі 7000000 гривень.

При визначені розміру застави слідчим суддею не було враховано матеріальний стан ОСОБА_13 і в рішення про це не було вказано і відповідно не оцінено чи спроможна родина та близьке оточення внести таку велику суму застави. Також слідчий суддя не зазначив виключні обставини по яких було визначено розмір застави, що значно перевищує передбачуваний законодавством розмір застави, тобто не врахував ч.4 і 5 ст. 182 КПК України.

Апелянт звертає увагу, що практикою Європейського суду з прав людини значною мірою враховується обґрунтованість визначення розміру застави, як запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Таким чином суд повинен був врахувати можливості підозрюваного та його оточуючих по внесенню застави та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити безпеку по виконанню такого запобіжного заходу, як застава. У зв`язку з цим сторона захисту просить встановити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, міркування захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним, про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

26.05.20218 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України по факту виявлення вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 35-40).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України, з яких ч.4 ст. 190 КК України класифікується, як особливо тяжкий злочин.

15.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, яку підписали підозрюваний та його захисник (а.с. 43-77).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання від трьох до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та віднесені законом до категорії особливо тяжких.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, зокрема, і особливо тяжкого злочину, а у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження; впливати на учасників кримінального провадження так, як у ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, які є в дружніх стосунках із підозрюваним ОСОБА_14 , які на прохання останнього даватимуть неправдиві показання; також в ході досудового розслідування не проведено всіх судово-почеркознавчих, судово-фоноскопічних та судово- технічних експертиз, що дасть змогу ОСОБА_15 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків; крім того по справі необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій у тому числі, перевіряється причетність ОСОБА_15 до скоєння ним та невстановленими на даний час особами інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження. Тому підозрюваний ОСОБА_16 , необмежено спілкуючись з іншими особами та вдаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, наявність виняткових випадків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Покликання апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно визначив такий великий розмір застави частково знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів, не погоджуючись з визначеним розміром застави в розмірі 2378 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 4 998 556, 00 гривень, оскільки на даний час в матеріалах відсутні достовірні обґрунтовані дані про суму збитків завданих злочином потерпілим, зокрема ОСОБА_17 .

Згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В суді апеляційної інстанції прокурор ствердив, що у справі триває досудове розслідування по з`ясуванню всіх обставин справи та перевірці поданих потерпілими заяв про вчинення злочину, проводяться розшукові дії та тривають експертизи, у зв`язку з чим неможливо вказати остаточну суму збитків.
Відтак, колегія суддів вважає, що з врахуванням особи ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах, як просить у апеляційній скарзі захисник, не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому визначення застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000 грн. обумовлено тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене вище апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді, в частині визначення розміру застави, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2020 року, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 14.07.2020 включно з визначенням розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 14.07.2020 включно.

Визначити заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0085066.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 .І

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: