Справа № 361/6893/19
Провадження № 1-в/361/162/20
У Х В А Л А
04 травня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання про вирішення питання щодо речових доказів по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 затверджено угоду про визнання винуватості від 12.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009181 від 12.09.2019 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
23 квітня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, в якому просила зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 речові докази (тимчасово вилучене майно), а саме: металошукач «MINILABETRAC» (даний предмет описаний під № 1 в переліку предметів, який було виявлено в ході проведення обшуку; на експертизу не направлявся); пістолет-кулемет ППШ серійний номер НОМЕР_1 (даний предмет описаний під № 4 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); кулемет Дегтярьова без серійного номеру (даний предмет описаний під № 5 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; експертом встановлено, що неможливо встановити його належність до вогнепальної зброї, револьвер до стрільби не придатний); пістолет марки: «Наган» № НП73Б (експертом встановлено, що неможливо встановити його належність до вогнепальної зброї, револьвер до стрільби не придатний); пістолет марки «Наган» № НОМЕР_2 калібру 7,62x3911 (експертом визнано таким, що до стрільби непридатний); дві гранати Ф1, дві гранати РГД-33 (дані предмети описано під № 8 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку - на експертизу не направлялись); два дерев`яних приклади для гвинтівки Мосіна (дані предмети описано під № 9 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що ложі до вогнепальної зброї не належать, до стрільби не придатні); металевий ящик, в якому знаходяться запчастини для гвинтівок (даний предмет описаний під № 10 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; на експертизу не направлявся); ствол від гвинтівки самозарядної Токарева № НОМЕР_3 (даний предмет під № 12 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); предмет, схожий на пістолет ТТ - ствол макета масогабаритного пістолета ТТ № НОМЕР_4 , калібру 7,62х25ТТ, кожух затвор, рамка, частини УСМ пістолет ТТ № 88 (експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); частини самозарядного пістолету моделі «RUBY» (рамка, кожух затвор, ствол, зворотня пружина з направляючим стрижнем та запобіжником) (даний предмет описаний під №18 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що до вогнепальної зброї предмети не належать до стрільби не придатні).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримала з підстав у ньому наведених, просила задоволити.
ОСОБА_4 клопотання підтримав також просив клопотання задоволити.
Вислухавши думку захисника та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.
Положення п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачає що документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Судом встановлено, що згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та останнього визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено узгоджене покарання.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року ОСОБА_4 засуджено та вирішено долю речових доказів, вирок набрав законної сили 13.12.2019 року.
Так само вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Крім того, як вбачається з обвинувального акту, майно яке просить повернути адвокат, не визналося речовими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 110, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1