У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000263

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

представники третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000263 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задоволено.

Накладено арешт на зерно ячменю врожаю 2020 року загальною вагою 85920 кг, рядового сорту, 3 класу вологістю 24,20%-27,00%, натурою 566-568 г/л, потемнілого кольору, зі сміттєвими домішками 1,18%-1,22%, недозрілі зерна 0,24%-0,44%, яке було вилучене слідчим в ході огляду місця події (транспортних засобів) від 21.06.2020 р. та визнане речовим доказом постановою слідчого від 23.06.2020 р.

Заборонено будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7 просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду.

На думку апелянта, відсутні підстави для арешту зерна.

Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_7 . Вилучено зерно належить саме ОСОБА_5 , який здійснював його посів. Зазначає, що претензії щодо зерна в інших осіб до ОСОБА_5 відсутні.

Посилається на те, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази збирання врожаю з земельної дільники з кадастровим номером :05:000:0449.

Третя особа ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню. Посилається на те, що земельна ділянка, на якій збиралося зерно, перебуває саме в її користуванні. Також відсутні підстави вважати, що вилучено зерно є речовим доказом. Вважає, що зерно працівниками поліції вилучено із порушенням кримінального процесуального закону, а ухвала про арешт зерна постановлена із порушенням строків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

25.06.2020 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000263 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (за фактом крадіжки зерна ячменю із земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0449 біля с. Трудове Баштанського району) про арешт зерна ячменю загальною вагою 85 920 кг.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

21.06.2020 р. невідомі особи із земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0449 біля с. Трудове Баштанського району Миколаївської області здійснили крадіжку зерна ячменю.

21.06.2020 р. відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

21.06.2020 р. слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортні засоби, в яких наявний насип зерна ячменю.

23.06.2020 р. слідчим проведений огляд місця події, в ході якого проведене зважування транспортних засобів та зерна ячменю, в ході якого встановлено, що загальна маса наявного зерна ячменю становить 85920 кг.

23.06.2020 р. ТОВ «Явкинський елеватор» надало результати аналізу зерна ячменю, за яким дане зерно є зерном ячменю врожаю 2020 року, рядового сорту, 3 класу вологістю 24,20%-27,00%, натурою 566-568 г/л, потемнілого кольору, зі сміттєвими домішками 1,18%-1,22%, недозрілі зерна 0,24%-0,44%.

Земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0449 площею 42 га, з якої був зібраний даний врожай зерна ячменю, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Баштанській міській раді. Права на даний врожай слідчому заявили різні особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , проте документів, які б підтверджували їх права власності на зерно, вони не надали.

Слідчий вважає, що з метою збереження майна як речового доказу необхідно накласти арешт на вилучене зерно ячменю масою 85920 кг із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати до скасування арешту в передбаченому законом порядку.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення надано слідчому судді відповідні докази того, що з земельної ділянки, що належить до комунальної власності, був зібраний врожай зерна ячменю у такий спосіб, який може свідчити, що це була саме крадіжка, та особи, які заявляють взаємовиключні права на вказаний врожай, не мають документів на підтвердження своїх прав. Вилучене зерно ячменю відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та воно може бути використано як доказ вчинення крадіжки. Тому, на дане зерно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників третіх осіб на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Баштанським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 21.06.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки зерна з ячменю з поля, яке знаходиться 1,5 км від с. Трудове у Баштанському районі Миколаївської області.

Враховуючи встановлені у ході досудового розслідування обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Також, наявні підстави вважати, що вилучене працівниками поліції зерно є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, зазначене зерно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та існує необхідність його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

На даний час, кому саме належить вилучене зерно, органом досудового розслідування не встановлено, і такі обставини підлягають встановленню у ході подальшого досудового розслідування. Але, відсутність таких даних у матеріалах кримінального провадження, не спростовує підстав для арешту вилученого зерна.

Аналізуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що питання про скасування арешту на даний час є передчасним.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2020 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3