Справа № 296/503/20
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні ..№0000018 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.01.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.01.2020 під час огляду місця ДТП, а саме: автомобіль марки «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП України в Житомирській області стосуються того, що 19.01.2020 на 146 км а/д Київ-Чоп поблизу с. Кам`янка, Житомирського р-н., Житомирської обл., водій автопоїзда у складі тягача «Volvo» р/н НОМЕР_2 та напівпричепа «KRONE» р/н НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м. Чоп здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій автомобіля Nissan Juke від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці природи.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

1.4. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, вказував, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий подав заяву, в якій просив клопотання про накладення арешту за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Слідчий суддя враховує, що вилучений 20.01.2020 у ході огляду місця ДТП автомобіль «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000018 від 20.01.2020, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 20.01.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 20.01.2020 під час огляду місця ДТП, а саме:

автомобіль марки «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_5 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000018 від 20.01.2020.

4. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1