Провадження № 1кп/201/151/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000410 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним.

1. В лютому 2012 року ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст.7, 8, 12, 13, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети їх подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину кокаїн, яку у подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .

09.02.2012 в період часу з 16-10 до 18-00 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем свого мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було вилучено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1400 від 22.10.2015 є кокаїном, який згідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса кокаїну, який міститься у 0,0523 г. речовині складає 0,0499 г. (в перерахунку на основну).

Вказаними діями, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

2. Крім того в лютому 2012 року ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.ст.7, 8, 12, 13, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети їх подальшого збуту у великих розмірах, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав пляшку з рідиною, яка є гамма-оксимасляною кислотою, яку у подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

09.02.2012 в період часу з 16-10 години до 18-00 години під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було вилучено пляшку з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1400 від 22.10.2015 є гамма-оксимасляною кислотою, яка згідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю. Маса гамма - оксимасляної кислоти, яка міститься у 76,0 мл. рідини (масою 80,5 г.) складає 11,0877 г. (в перерахунку на кислоту), що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.200 є великим розміром.

Вказаними діями, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

ІІ. Позиція сторони захисту

3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах не визнав, та пояснив, що відносно нього було порушено кримінальну справу за правилами КПК України 1960 р. за збут наркотичних засобів, однак ця справа є результатом провокації з боку органів поліції, а тому справу було повернуто на досудове розслідування. Під час досудового слідства за правилами КПК України 2012 р. були порушені строки слідства, а тому вважає, що він підлягає виправданню. Крім того, під час проведення обшуку у нього не було виявлено пакет з кокаїном і звідки він взявся в подальшому йому не відомо. Що стосується гамма-оксимасляної кислоти, яка начебто перебувала в пляшці спортивного харчування, виявленій за місцем його проживання, то обвинувачений пояснив, що цю пляшку він придбав в магазині спортхарчування, так як займався спортом на той час і в цій пляшці жодної психотропної речовини не було, а висновок експерта є недопустимим доказом, так як складений без методики проведення таких експертиз.

ІІІ. Доказ та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, які досліджені судом

4. 30.11.2011 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в межах кримінальної справи № 70111259 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 91).

5. 09.02.2012 на підставі вказаної постанови слідчим за участі понятих проведено обшук в квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_3 (т.1 а.с 92-93) в ході якого, серед інших речей, виявлено:

- на кухні під нішею під мікрохвильовою піччю висувний ящик під яким на подвійній ліпкій стрічці прикріплений поліетиленовий сліп-пакет всередині якого знаходиться другий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- в кутку біля вікна пластикову пляшка чорного кольору закриту кришкою чорного кольору в середині якої речовина світло-коричневого кольору з запахом карамелі.

В ході обшуку ОСОБА_3 зауважень не висловлював, а щодо виявленого білого порошку, то обвинувачений пояснював на той час, що порошок є амфетаміном, що вбачається з протоколу обшуку.

6. За результатами вказаного обшуку 17.02.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України (т. 1 а.с. 5). З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що у ОСОБА_3 в ході обшуку виявлено рідину об`ємом 80 мл., яка містить психотропну речовину гамма-оксимасляну кислоту масою 1,184 г. та речовину масою 0,092 г., яка містить наркотичний засіб кокаїн, кількість якого складає 0,075 г.

7. 09.09.2012 ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні злочину (т. 2 а.с. 1), а 10.02.2012 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т. 2 а.с. 23), який в подальшому продовжувався (т. 2 а.с. 33, 59).

8. В подальшому цю кримінальну справу було об`єднано з іншими справами відносно ОСОБА_3 та інших осіб і скеровано до суду з обвинувальним висновком в порядку КПК України 1960 р.

9. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 (т. 2 а.с. 145) кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та інших повернута на додаткове розслідування, а ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі судового засідання зі зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

10. 07.07.2014 слідчим було внесено до ЄРДР:

1) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України по факту збуту ОСОБА_3 21.01.2012 психотропної речовини гамма-оксимасляної кислоти за № 0000410 (т. 3 а.с. 1);

2) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України по факту збуту ОСОБА_3 09.02.2012 психотропної речовини гамма-оксимасляної кислоти за № 0000411 (т. 3 а.с. 5);

3) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України по факту зберігання ОСОБА_3 з метою збуту 09.02.2012 психотропної речовини гамма-оксимасляної кислоти масою 1.184 г. та наркотичного засобу «кокаїн» масою 0,075 г. за № НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 9);

4) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 315 КК України по факту схилення 04.12.2010 ОСОБА_3 до вживання психотропної речовини гамма-оксимасляної кислоти громадян за № 0000424 (т. 3 а.с. 13).

11. 22.10.2015 на підставі постанови слідчого від 09.10.2014 (т. 3 а.с. 76) проведена повторна судово-хімічна експертиза за результатами якої надано висновок № 1400 (т.3 а.с. 79-95), згідно якого у прозорій рідині біло-коричневого кольору об`ємом 76,0 мл. (масою 80,5) виявлено гамма-оксимасляну кислоту, яку віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю. Маса гамма-оксимасляної кислоти, яка міститься у 80,5 г рідини, склала 11,0877 г. (в перерахунку на кислоту). У складі порошкоподібної речовини білого кольору масою 0,0523 г, виявлено кокаїн, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса кокаїну, який міститься у речовині масою 0,0523 г., склала 0,0499 г. (в перерахунку на основу). Середній відсотковий вміст кокаїну в перерахунку на основу складає 95,41%.

У висновку експертів зазначені ті методики, які застосовувались експертами, серед яких відсутня методика щодо дослідження гамма-оскимасляної кислоти, однак вказано про використання експертами методик викладених в літературних джерелах.

Також з висновку експерта вбачається, що пакети № 3 та 4 в яких перебувала пляшка з рідиною, яку експерти визначили як гамма-оксимасляну кислоту та сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку експерти визначили як кокаїн мають численні дрібні механічні пошкодження(розриви), тобто упакування не забезпечують зберігання об`єктів дослідження. Крім того, упакування полімерної ємності чорного кольору отвір якої закрито ковпачком чорного кольору з рідиною, яку експерти визначили як гамма-оксимасляну кислоту, не є герметичним та не забезпечує зберігання об`єкту дослідження.

12. 20.04.2016 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України по факту зберігання ОСОБА_3 без мети збуту 09.02.2012 психотропної речовини гамма-оксимасляної кислоти масою 11.0877 г. за № 00001107 (т. 3 а.с. 31);

13. Вказані вище кримінальні провадження 17.07.2014 та 21.06.2016 були об`єднані в одне провадження (т. 3 а.с. 17, 37), 11.04.2016 змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 в частині зберігання наркотичного засобу «кокаїн» з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України (т. 3 а.с. 29) та в цей же день закрито кримінальне провадження в частині буту ОСОБА_3 21.01.2012, 09.02.2012 психотропної речовини гамма-оксимасляної кислоти та по факту схилення 04.12.2010 ОСОБА_3 до вживання психотропної речовини гамма-оксимасляної кислоти громадян (т. 3 а.с. 43)

14. 11.07.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 309 КК України по факту зберігання без мети збуту 09.02.2012 психотропної речовини гамма-оксимасляної кислоти масою 11.0877 г. та наркотичного засобу «кокаїн» масою 0,0499 г.

15. 14.08.2017 досудове розслідування було зупинено та ОСОБА_3 оголошено у розшук (т. 4 а.с. 39), 22.11.2017 досудове розслідування було відновлене (т. 4 а.с. 44), 24.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри та 08.12.2017 завершено виконання вимог ст. 290 КПК України.

16. В ході судового розгляду було допитано експертів, які проводили судово-хімічну експертизу за результатами якої складено висновок № 1400 (див п. 11), які пояснили наступне.

Експерт ОСОБА_6 про те, що гамма-оксимасляна кислота являється психотропною речовиною, яку не складно виготовити в домашніх умовах. При проведенні експертизи експерти застосовували методики та літературу, які вказані у висновку, при цьому звернув увагу, що методики по дослідженню і виявленню гамма-оксимасляної кислоти в Україні не зареєстровано в Мінюсті, а тому при експертному дослідженні експерти керувались літературою, що не заборонено законодавством та прямо дозволено п. 16 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017 та п. 14 Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1666/5 від 02.10.2008. В ході проведення експертизи використовувалась еталонна гамма-оксимаслянакислоту з натрієвою сіллю.

Експерт ОСОБА_7 підтвердив, що методики дослідження гамма-оксимасляної кислоти в Мінюсті не зареєстровано, проте чинне законодавство не зобов`язує експертів використовувати виключно зареєстровані методики. В той час як величезна кількість наркотиків випускається постійно в дизайнерських видах, неможливо всі методики одразу внести у реєстр проведення судових експертиз, отже і не може існувати методик по всім існуючим речовинам. Методика яка використовувалась при проведенні експертизи викладена в науковій статті у журналі «Криміналістичний вісник», яку видав відомий експерт ОСОБА_8 . Ця методика не складна, не протирічить хімічній науці, тому сумніватися в її дієвості не має підстав.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив показання інших експертів в частині того, що зареєстрованої в Мінюсті методики дослідження гамма-оксимасляної кислоти не має, однак експертам не заборонено використовувати довідкову літературу і в даному випадку експерти використали наукову статтю з офіційного виданні «Криміналістичний вісник». Ця стаття науково підтверджена, методика викладена в статті діє в РФ і сумніві у її достовірності не виникає.

IV. Оцінка суду

17. Оцінюючи вище перелічені докази з точки зору їх належності та допустимості, а процесуальні рішення з точки зору їх законності, суд констатує, що обшук у ОСОБА_3 09.02.2012 року було проведено на підставі судового рішення (див. п. 4, 5) і визнавати обшук таким, що проведений з порушенням норм КПК України 1960 р. у суду не має підстав.

Так, п. 8 Перехідних положень КПК України 2012 р. визначено, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Статтею 177 КПК України 1960 р. передбачалось, що обшук житла проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Як описано вище (див п. 4) така постанова мала місце, вона була ухвалена в межах кримінальної справи, яка розслідувалась і її мотивація не викликає сумніву у обґрунтованості надання дозволу на обшук.

Також з матеріалів справи, які описано вище вбачається, що кримінальну справу відносно ОСОБА_3 було порушено саме за результатами проведеного обшуку (див. П. 6), що відповідало вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України 1960 р.

Отже посилання сторони захисту на те, що обшук було проведено в межах негласних слідчих розшукових дій, які суду не розкрито, не знайшли свого підтвердження, а тому клопотання сторони захисту про визнання недопустимим протоколу обшуку з огляду на відсутність дозволу на його проведення не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

18. Як вказувалось вище (див п. 5) в ході обшуку квартири ОСОБА_3 було виявлено поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та пластикову пляшку чорного кольору закриту кришкою чорного кольору в середині якої речовина світло-коричневого кольору з запахом карамелі. З протоколу вбачається, що в ході обшуку ОСОБА_3 зауважень не висловлював, а щодо виявленого білого порошку пояснював, що це амфетамін.

Факт виявлення білого порошку і в подальшому його ідентифікацію як кокаїн простежується по ходу досудового слідства кримінальної справи (див п. 6, 9, 10).

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що про відшукання порошкоподібної речовини в нього вдома він дізнався в ході досудового слідства, яка проводилось повторно, а до цього йому не було інкриміновано зберігання кокаїну, а тому вважає, що ця речовина була йому підкинута працівниками поліції.

Оцінюючи ці показання, суд приходить до висновку, що вони не правдиві і очевидно направлені на уникнення відповідальності, оскільки під час обшуку, під час досудового слідства, під час судового розгляду і під час повторного досудового слідства порошкоподібна біла речовина фігурувала і інкримінувалась обвинуваченому спочатку як зберігання кокаїну з метою збуту, а в подальшому як зберігання кокаїну без мети збуту.

19. Далі, як зазначено в п. 6-10, 12-15 кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена 17.02.2012, після чого ОСОБА_10 притягнуто в якості обвинуваченого та справу відносно нього скеровано до суду, однак постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 кримінальна справа повернута на додаткове розслідування, а ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Потім більше трьох років, з 07.07.2014 по 11.07.2017 проводилось досудове слідство за правилами КПК України 2012 без оголошення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні будь-яких злочинів і лише 11.07.2017 останньому оголошено про підозру.

Пунктами 11, 12 Перехідних положень КПК України 2012 р передбачено, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами в порядку КПК України 1960 р., а у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування, таке розслідування проводиться у порядку, передбаченому КПК України 2012 р.

Як відомо, порядки притягнення як обвинуваченого в ході досудового слідства в порядку КПК України 1960 р. та оголошення особі про підозру в порядку КПК України 2012 р. різняться настільки, що вважати особу підозрюваною у вчиненні злочину за КПК 2012 р., якщо вона мала статус обвинуваченої за КПК 1960, було б грубим порушенням вимог нового кримінально-процесуального закону, оскільки прямо порушуються основні засади кримінального провадження, такі як законність, забезпечення права на свободу, свобода від самовикриття, змагальність, тощо.

Так, якщо б статус особи з обвинуваченої за КПК 1960 автоматично трансформувався в статус підозрюваної за КПК 2012, то така особа була б позбавлена як мінімум права передбаченого ст. 278 КПК України на отримання письмового повідомлення про підозру і далі, відповідно, позбавлена всіх прав, які має сторона захисту у кримінального провадженні, оскільки такого статусу вона набуває лише після оголошення особі про підозру.

Законодавець детально не регламентував дій слідчих в разі повернення кримінальної справи, яка розглядалась за правилами КПК 1960 на додаткове розслідування в умовах дії КПК 2012, однак з аналізу ст. 8, 9, 214, 276-278, п. 10 Перехідних положень КПК України 2012 р.можна дійти висновку, що від органів досудового слідства очікувалось дотримання принципів верховенства права і законності та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і, в разі якщо особу було притягнуто як обвинуваченого за старими правилами, то оголошення їй про підозру у вчиненні злочину за новими правилами.

В нашому ж випадку слідчим було внесено відомості до ЄРДР по кожному епізоду діяльності в якій обвинувачувався ОСОБА_3 , однак не оголошено останньому про підозру, чим фактично заморожено строки досудового розслідування, залишено ОСОБА_3 в умовах невизначеності, а з урахуванням того, що відносно нього продовжував діяти запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (п. 8 Перехідних положень), то ще й всупереч закону обмежувались його права, так як запобіжний захід застосовано до особи, статус якої не визначено.

Такі дії органу досудового слідства слід визнати незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_3 визначені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на розгляд його справи впродовж розумного строку та на негайне і детальне повідомлення про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В той же час, підстав визнавати порушеними строки досудового слідства у суду не має, так як такі строки чітко регламентовані ст. 219 КПК України і вони формально порушені не були. Отже посилання сторони захисту на закінчення досудового розслідування поза межами строків досудового слідства суд не приймає до уваги.

20. Що стосується методики, яка була застосована експертами при проведенні судової хімічної експертизи, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 передбачено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Пунктом 16 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017 передбачено, що під час проведення судової експертизи або експертного дослідження з метою виконання певного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження (загальні, загальнонаукові, спеціальні), методики проведення судової експертизи, нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні стандарти УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти, мережа Інтернет тощо.

Пунктом 14 Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1666/5 від 02.10.2008 передбачено, що у разі потреби під час проведення експертиз також можуть використовуватись науково-технічна та довідкова література, перелік якої затверджується наказом Міністерства юстиції України та не є вичерпним, інформаційні бази даних з мережі Інтернет, а також програмні продукти, рекомендовані для використання в експертній практиці рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України.

Аналіз цих норм права дозволяє прийти до висновку, що експерт в своїй діяльності не обмежений методикою проведення експертизи зареєстрованою в Мінюсті. Стаття 8 Закону України «Про судову експертизу» зобов`язує реєструвати методики проведення експертиз в Мінюсті, однак не забороняє використовувати довідкову літературу, а підзаконні нормативні акти чітко вказують на широкий перелік матеріалів які можуть використовуватись експертами і цей перелік очевидно не є закритим. Більш того Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відносить визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) виключно до компетенції експерта, тобто саме експерт визнає якою методикою користуватись. За наявності, наприклад, двох суперечливих методик, однак з яких пройшла державну реєстрацію а інша ні, очевидно превага була б віддана першій, однак у нашому випадку, за відсутності взагалі зареєстрованої методики, не можна говорити про недопустимість висновку експерта лише з цієї підстави.

Такий висновок суду узгоджується і з умовами сьогодення, за яких розвиток психотропних речовин випереджає темпи державної реєстрації методик для дослідження таких речовин. В разі іншого висновку ми ризикуємо опинитись в ситуації коли без зареєстрованої методики експерт не може прийти до жодного висновку про належність тієї чи іншої речовини до психотропної, що знівелює інститут експертизи, розв`яже руки особам, які займаються наркобізнесом і, як наслідок, поставить під удар здоров`я всієї нації.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи сторони захисту щодо недопустимості висновку експерта лише з тих підстав, що експертиза проведена на підставі методики, яка не пройшла державну реєстрацію, необґрунтовані та клопотання про визнання висновку експерта недопустимим має бути відхилене.

21. Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 КПК України передбачено, що о соба вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 373 КПК України передбачено, що в иправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вже описувалось вище, в ході обшуку в помешканні ОСОБА_3 було виявлено поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та пластикову пляшку чорного кольору закриту кришкою чорного кольору в середині якої речовина світло-коричневого кольору з запахом карамелі.

22.10.2015 за наслідками проведення експерти встановлено, що в пляшці виявлено гамма-оксимасляну кислоту, яку віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю, а у складі порошкоподібної речовини білого кольору виявлено кокаїн, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

З цього ж висновку експерта вбачається, що пакети № 3 та 4 в яких перебувала пляшка з рідиною, яку експерти визначили як гамма-оксимасляну кислоту та сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку експерти визначили як кокаїн мають численні дрібні механічні пошкодження(розриви), тобто упакування не забезпечують зберігання об`єктів дослідження. Крім того, упакування полімерної ємності чорного кольору отвір якої закрито ковпачком чорного кольору з рідиною, яку експерти визначили як гамма-оксимасляну кислоту, не є герметичним та не забезпечує зберігання об`єкту дослідження.

Статтею 186 КПК України 1960 р. передбачено, що вилучені в ході обшуку предмети мають бути упаковані та опечатані.

Як вбачається з висновку експертів первісне пакування було здійснено в ході обшуку, а повторне пакування 31.10.2013 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська після огляду запакованих речей.

З показань допитаних в судовому засіданні експертів вбачається, що гамма-оксимасляна кислота чутлива до нагрівання, легко виробляється в домашніх умовах, в тому числі і шляхом хімічних реакцій без направлених дій людини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що протягом двох років полімерна ємність з рідиною і сліппакет з порошкоподібною речовиною зберігались в умовах, які не забезпечували їх належне зберігання, то поза розумним сумнів суд не може дійти висновку про те, що речовини вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 та надані експертам являлись одними й тими ж речовинами і, відповідно, суд вважає, що поза розумним сумнівом не доведено того, що вилучені у ОСОБА_3 речовини являються відповідно психотропним і наркотичним засобом.

Відповідальність за ст. 309 КК України наступає виключно за наявності предмету злочину психотропної або наркотичної речовини, за умови відсутності предмету відсутній і склад цього злочину, а тому суд, керуючись принципами доведеності вини поза розумним сумнівом та внутрішнього переконання, приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах ґрунтується на припущеннях і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому він підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому він обвинувачується.

22. Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Речові докази, а саме ємності з рідиною та сліппакет з порошкоподібною речовиною знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1