ВИРОК
Іменем України
24.12.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 16.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, судимості не має,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обинувачений у тому, що він близько 00 годин 30 хвилин 16.10.2019 року, перебуваючи поблизу будинку №39 по вул. Запотоцького в м.Жмеринка Вінницької області, де, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, побачив автомобіль "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований у дворі зазначеного будинку та належить на праві власності ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зняв вентиляційну решітку на капоті вказаного автомобіля та потягнув за трос і відкрив капот. Далі за допомогою кишенькового ножа він відрізав дроти живлення, які були підключені до акумуляторної батареї "VIRBAS CLASSIK" 6СТ-60 АН, після чого незаконно заволодів даною акумуляторною батареєю, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.11.2016 року №6740/19-21, в сумі 364,72 грн. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
На початку підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 повідомив про укладення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 угоди про примирення від 23.12.2019 року, яку представив на вирішення суду.
За змістом даної угоди про примирення судом встановлено погодження вказаними сторонами вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.1 ст.185 КК України, підтвердження щодо добровільного відшкодування обвинуваченим завданих збитків, вказівки про визначення міри кримінального покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Підтвердив власну обізнаність наслідків укладення угоди про примирення, а також наслідків її невиконання.
Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що укладена угода про приминення відповідає його інтересам; підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Потерпілий та обвинувачений просили затвердити укладену ними угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Захисник підтримав думку обвинуваченого щодо потреби затведження судом угоди про примирення.
Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної сторонами кримінального провадження угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про приминення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.1,3,5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку
Відповідно до вимог ч.3,7 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди; суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про примирення у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_5 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином середньої тяжкості, можливість застосування угоди про примирення щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції відповідного кримінального закону.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпілий ОСОБА_7 повністю усвідомлює наслідки затвердження угоди, за наслідком чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про примирення.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їх добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, під час стадії підготовчого провадження судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом умов для відмови у затвердженні угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати в сумі 471 грн., пов`язані із залученням експертів щодо висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.11.2016 року №6740/19-21 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (а.к.п.50).
Речові докази: акумуляторну батарею "VIRBAS" 60 Аh classik 12V 480 (EN), яка зберігається у Жмеринському ВП ГУПН у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п.36,37).
Відтак за минуванням потреби забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.10.2019 року.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено..
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 318, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.12.2019 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 471 гривню процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2019 року на акумуляторну батарею "VIRBAS" 60 Аh classik 12V 480 (EN).
Речовий доказ: акумуляторну батарею "VIRBAS" 60 Аh classik 12V 480 (EN), яка зберігається у Жмеринському ВП ГУПН у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1