Справа № 180/48/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 повторно звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2020 року.

В клопотанні посилається на те, що 10.01.2020 року до Марганецького міського суду направлялося клопотання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до таких речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вказане клопотання було розглянуто та 13.01.2020 року слідчим суддею винесено ухвалу №180/48/20 1-кс/180/17/20 від 13.01.2020 про надання тимчасового доступу до вказаної інформації.

У наданні інформації, зазначеної в ухвалі слідчого судді було відмовлено, оскільки представником мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вказано, що ухвали про тимчасовий доступ до документів не відповідають вимогам ст. 164 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.І ст. 164 КПК - в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, однак в ухвалі№ 180/48/20 1-кс/180/17/20 від 13.01.2020 року були вказані лише прізвище та ініціали особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Просить суд повторно надати слідчому СВ Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ № НОМЕР_1 та зобов`язати надати документи (їх електронні копії), що містять інформацію про зв`язок абонентів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що користувалися мобільними терміналами зв`язку в зоні дії телекомунікаційних базових станцій оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за наступними кодами сукупності базових станцій (LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (CID):LAC 33842 CID 55973,14151,53563, 54023,54461, 13782,36041; LAC 33842 CID 142548,42545,42542; LAC 33842 CID 37035633,94811169,37035033,94809633, 37035831, 94811679 та надання їм телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 07.00 годин 02.01.2020 року до 19.00 години 02.01.2020 року.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, повідомила що надати докази вчасного виконання ухвали слідчого судді від 13 січня 2020 року вона не може, як і не може надати докази, що посадовими особами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено у наданні тимчасового доступу до документів з причини, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 164 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні впросив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 13 січня 2020 року надано слідчому СВ Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ( в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації ( мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ № НОМЕР_1 та зобов`язано надати документи (їх електронні копії), що містять інформацію про зв`язок абонентів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що користувалися мобільними терміналами зв`язку в зоні дії телекомунікаційних базових станцій оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за наступними кодами сукупності базових станцій (LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (CID)::LAC 33842 CID 55973,14151,53563,54023,54461, 13782,36041; LAC 33842 CID 142548,42545,42542; LAC 33842 CID 37035633,94811169,37035033,94809633, 37035831,94811679 та надання їм телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 07.00 годин 02.01.2020 року до 19.00 години 02.01.2020 року.

Зобов`язано посадових осіб приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати слідчому СВ Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 доступ до вказаних документів.

Роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ речей і документів, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особам, зазначеним у відповідній ухвалі слідчого судді.

Повідомлено приватне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановлено один місяць з дня її ухвалення.

Так слідчий ОСОБА_4 при повторному зверненні до слідчого судді посилається на те, що у наданні інформації, зазначеної в ухвалі слідчого судді було відмовлено, оскільки представником мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вказано, що ухвали про тимчасовий доступ до документів не відповідають вимогам ст. 164 КПК України, однак слідчим не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції, крім того, слідчий не змогла в судовому засіданні надати докази вчасного виконання ухвали слідчого судді від 13 січня 2020 року, дія якої закінчилася 13 лютого 2020 року, якою надавався дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого, яке подане повторно, в рамках одного кримінального провадження.

Крім того, згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Дана норма процесуального закону не передбачає можливості повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ в разі не виконання ухвали слідчого судді.

Отже в судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді від 13 січня 2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів не виконувалась слідчим взагалі, строк дії ухвали закінчився 13 лютого 2020 року, повторне звернення з аналогічним клопотанням не передбачено нормами діючого КПК України, у відповідність ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про надання повторного дозволу на тимчасовий доступ-відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1