Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/740/20
Справа № 711/2053/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного 30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.03.2020 року (дата поштового відправлення) звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження внесеного 30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Свою скаргу ОСОБА_5 мотивував тим, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000014 зареєстрованого 04.01.2018 року по факту вчинення слідчою Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження ним було отримано лише 21.02.2020 року після неодноразових звернень з проханням повідомити мене про хід досудового розслідування. Після чого ним було направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу на вказану постанову, яка ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було повернуто в зв`язку з порушенням територіальної підсудності. Копію вказаної ували слідчого судді ним було отримано 10.03.2020 року.
З викладених вище підстав просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000014.
Крім того ОСОБА_5 вказував, що він вважає постанову слідчого від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000014 такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було дотримано процесуального порядку винесення постанови, не спростовано тверджень заявника, не надано оцінки вказаній обставині, досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
На підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018 року за його заявою внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клименко вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_4 було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в ЄРДР його заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження.
Слідчим не було встановлено чи зареєстрована громадська організація «Депутатський контроль» у Черкаський області і чи її бланк є офіційним документом. В постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09.07.2015р, яка є обов`язковою для використання всіма судами України зазначив: «При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями; документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущих характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричиняти наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав. Та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним». Також слідча старшим слідчим ОСОБА_4 не був перевірений факт внесення слідчою Павловою в офіційний документ неправдивої інформації.
ОСОБА_5 просив поновити строк на подання скарги та скасувати постанову слідчого від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000014.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та наполягав на скасуванні постанови від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000014. Додатково поясним, що слідчою ОСОБА_7 було внесено недостовірну інформацію в клопотанні про обшук, а слідчий ОСОБА_4 щодо цього не здійснив належної перевірки. На його думку слідчим не в повному обсязі здійснено досудове розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_4 додатково пояснив, що слідчою ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування, в якому у потерпілого ОСОБА_8 була підозра про те, що саме ОСОБА_5 направив від його імені заяву до НАБУ, Київського апеляційного господарського суду та Вищої Ради Юстиції. Саме тому у слідства виникла необхідність на проведення обшуку за зазначеними в клопотанні адресами з метою відшукання комп`ютерної техніки за допомогою якої було виготовлено вказаний лист. В суді слідча доводила необхідність проведення обшуку за обома адресами, але слідчий суддя надав дозвіл на обшук лише за однією адресою.

Прокурор в судовому засіданні додатково зазначив, що всі факти з якими не погоджується ОСОБА_5 ретельно перевірялись слідчим ОСОБА_4 . З проводу не здійснення слідчим перевірки законності діяльності ГО «Депутатський контроль», то цей факт ніяким чином не впливає на кримінальне провадження щодо слідчої ОСОБА_9 . В даному кримінальному провадженні перевірялися факти направлення звернень, адреси куди направлялись. З приводу того що ОСОБА_10 не проживав за адресою по АДРЕСА_1 , то в клопотанні зазначалось, що його співмешканка проживала за вказаною адресою.

Слідчий суддя вислухавши доводи скаржника ОСОБА_5 , заперечення прокурора і слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000014 виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_5 07.02.2020 року звернувся до ГУНП в Черкаській області з запитом про надання інформації про досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, у відповідь на який супровідним листом віл 11.02.2020 року йому було повторно направлено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. У лютому 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000014 від 27.06.20187 року. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2020 року скаргу ОСОБА_5 було повернуто скаржнику для звернення за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси. 18.03.2020 року (дата поштового відправлення) ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з даною скаргою.
Інших доказів про отримання ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0000014 слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою протягом десяти днів з дня отримання постанови про закриття кримінального провадження №0000014 від 27.06.2018 року, а тому йому необхідно поновити строк на звернення з даною скаргою.
31.01.2018 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України на підстави того, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018 службових осіб прокуратури Черкаської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03.01.2018 про внесення слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 недостовірних відомостей до клопотання слідчому судді про надання дозволу на проведення обшуку квартири. Розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014.
27.06.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з тим, що викладені у заяві ОСОБА_11 від 03.01.2018 факти не знайшли підтвердження в ході досудового розслідування.
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали свої пояснення щодо вчинено на їхню думку кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_6 . Також досліджено матеріали кримінального провадження №0001786 від 23.02.2016, в ході здійснення досудового розслідування по якому, було встановлено факт підроблення листа від імені ГО «Депутатський контроль» та відправлення листів ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування у слідства були підстави вважати, що вказані листи виготовлені за допомогою принтерів,. Тому у слідства виникла необхідність проведенні обшуку за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Як вбачається з ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.07.2017 року (арк.спр.30-31)(справа №712/8600/17,провадження №1-кс/712/3925/17) в якій зазначено ,що «в матеріалах досудового розслідування наявний висновок експертизи Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.03.2016 року за № 1/393 про те, що лист до Київського апеляційного господарського суду виконаний шляхом монтажу, за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки. Важливим фактом у доказуванні неправомірності дій, згідно висновку експертизи Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.07.2016 року за № 3/40 є те, що на жорсткому диску, вилученому у ході обшуку помешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 року, виявлено 62 посилання на текстові файли з ключовими словами «Свидівок-Тур», що є доказом по справі у безпосередній зацікавленості осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_5 даною організацією, наклепи на котру виражено у їх подальших незаконних діях».
Крім того було досліджено та приєднано висновок службового розслідування, проведеного за зверненням ОСОБА_12 від 12.03.2013 ГУНП в Черкаській області було здійснено перевірку та складено висновок службового розслідування від 17.10.2017 про відсутність порушень в діях слідчого Черкаського ВП ОСОБА_6 норм КПК.
На підставі зібраних доказів слідчим ОСОБА_4 було встановлено, що слідча СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виносила клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001786, воно було погоджене прокурором, досліджене та задоволене судом, після завершення досудового розслідування справу з обвинувальним висновком було направлено до суду, у зв`язку з цим факти, викладені у заяві ОСОБА_11 від 03.01.2018, не знайшли підтвердження в ході досудового розслідування, а тому слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000014.
Процесуальним керівником вивчено законність прийнятого рішення. Підстав для його скасування не вбачається.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №000014 від 31.01.2018 року, оскільки доводи викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови від 27.06.2018року старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного 30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.366 КК України - в і д м о в и т и .
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали ,а скаржнику на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 07.05.2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1