Провадження №1-кп/127/972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 р. за № 0003767 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України за малозначністю на підставі ч. 2 ст. 11 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений повністю визнав те, що взяв чоловічу туалетну воду (тестер) марки «Armand Basi» моделі «In Blue», об`ємом 100 мл, щиро розкаявся, пояснив що в 2017 році він періодично заходив в магазин «EVA» де, за браком коштів, безоплатно користувався тестерами чоловічих парфумів, які надавались безкоштовно в рекламних цілях продукції. 30.07.2019 року, перебуваючи у вказаному магазині він в черговий раз безперешкодно скористався тестером чоловічої туалетної води марки «Armand Basi» моделі «In Blue», об`ємом 100 мл та помітив, що у флаконі рідини менше ніж половина а тому вирішив забрати його з собою так як він фактично закінчувався і був би утилізований. Після того, як обвинувачений дізнався, що керівництво магазину має до нього претензії з цього приводу, він одразу ж відшкодував заявлені ними збитки, не оспорюючи їх. Тестер повернути не зміг, так як в зв`язку з незначною кількістю парфумів, на той час вже повністю використав. Обвинувачений має вищу освіту, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, окрім того, влаштувався на постійну роботу та працює, на даний час проживає разом зі своїми дідусем та бабусею, які є пенсіонерами, окрім того ОСОБА_6 , є інвалідом 2-ї групи, а ОСОБА_7 хворіє на тяжкі захворювання, в зв`язку з чим обвинувачений постійно за ними доглядає. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, розглядаючи справу № 5-22Ікс 15, виокремив основні аспекти встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК України, згідно якої для вирішення питання наявності такого поняття як малозначність слід мати наступні складові елементи:1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Обвинувачений не мав наміру заволодіти майном на значну суму, вважав, що вказані тести, є рекламними, окрім того заповненими лише менш ніж на половину, а тому, вважав, що вони коштують незначні кошти, або взагалі безкоштовні, як рекламна продукція. Вважають, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з малозначністю діяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження за малозначністю на підставі ч. 2 ст. 11 Кримінального кодексу України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Верховний Суд України 24 грудня 2015 року у справі № 5-221кс15 висловився про те, що специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:
1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;
2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;
3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 30.07.2017 року приблизно о 19 год. 59 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "EVA № 2101", що розташований за адресою: вулиця Грушевського, буд. 66 у м. Вінниці та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ", помітив на прилавках магазину чоловічу туалетну воду (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об`ємом 100 мл., після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв зі прилавка та викрав чоловічу туалетну воду (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об`ємом 100 мл. та заховавши викрадене в свою сумку, покинув приміщення магазину не розплатившись за товар. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5946/17-21 від 19.10.2017 року ринкова вартість чоловічої туалетної води (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об`ємом 100 мл. складає 554 грн. 00 коп. Після чого, взявши викрадене майно ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" майнову шкоду в розмірі 554 грн. 00 коп.
Суд зазначає, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є й суспільно небезпечні наслідки майнового характеру.

При цьому, у частинах 2-4 Примітки до статті 185 КК України, конкретизовано (формалізовано) такі наслідки, тобто законодавцем встановлено їх мінімальний і максимальний розмір у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Тобто, викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, становить предмет крадіжки, передбаченої частиною першої статті 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в даному випадку характер шкоди є фіксованим, тому застосування кримінальної правової норми про малозначність виключається.

Крім того, суд зазначає, що на встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов`язкових умов, не впливають. Відповідно, посткримінальна поведінка обвинуваченого, характеристика його особи, ступінь реалізації злочинного умислу, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом`якшення покарання або звільнення від кримінальної відповідальності, значення в контексті встановлення наявності чи відсутності малозначності діяння за частиною другою статті 11 КК не мають.
Згідно висновку Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року, викладеного у справі № 5-221кс15, оцінка суспільної небезпеки діяння, передбаченого частиною першою статті 185 КК, не може визначатись за правилом, закріпленим у частині другій статті 11 КК, оскільки суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є не обгрунтованим, а тому його слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 185 КК України, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України за малозначністю на підставі ч. 2 ст. 11 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя