г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/437/20
Номер провадження 1-кс/213/612/20
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою підозрюваному, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор підтримав всі обставини, які викладені в клопотанні, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком ще на один місяць, тобто до 17.08.2020 року, звернувши увагу на те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею на цей час не змінились і не втратили свою актуальність.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зазначивши, що він не мав умислу вчиняти злочин, саме потерпілий наздогнав їх та перший почав напад, а він захищався та наніс йому один удар. Додатково повідомив, що він під час знаходження на волі пройшов всі установи для того, щоб отримати дозвіл на роботу і не встиг лише пройти військомат у зв`язку з карантином.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з наданням можливості працювати ОСОБА_7 та просила долучити до клопотання документи, які посвідчують те, що ОСОБА_7 проходив відповідні інстанції для допущення до роботи, а також документ про освіту підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає частині 3 статті 199 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 18.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.07.2020 року. Вказаною ухвалою був встановлений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2020 року.

Також встановлено, що в даному кримінальному провадженні 07.07.2020 року строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 17.08.2020 року і до цього часу, як зазначає у своєму клопотанні слідчий і про що у свою чергу в судовому засіданні зазначив прокурор будуть проведені наступні слідчі дії - буде отриманий висновок судово-цитологічної експертизи, буде призначена молекулярно-генетична експертиза та наданий її висновок, ОСОБА_4 повідомиться про зміну раніше повідомленої підозри, будуть проведені слідчі експерименти за участі потерпілого та підозрюваних, в якості підозрюваного буде проведений допит ОСОБА_8 та проведені інші процесуальні дії.

З урахуванням сукупності вказаних вище обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурор довів те, що заявлений ризик не зменшився, не втратив свою актуальність, також не змінились обставини, які були встановлені слідчим суддею на підтвердження вказаного ризику і дійсно наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, суд не знайшов достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу або для його скасування. Щодо документів, наданих стороною захисту на підтвердження проходження різних установ для працевлаштування підозрюваного, а також документа про освіту підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що вони не зменшують заявлений прокурором ризик.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» в межах строку досудового розслідування.

Визначити 17.08.2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .