Справа № 444/1104/20
Провадження № 1-кс/444/441/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
18 червня 2020 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що 07 травня 2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де підійшов до сховища, у вигляді дерев`яного вольєру для голубів, після чого зірвавши металевий навісний замок металевою трубою, яка лежала неподалік, проник всередину вказаного сховища, звідки умисно, таємно викрав належні ОСОБА_7 три самця голубів породи «Німецькі виставкові» віком п`ять років, вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 коп. кожен, загальною вартістю 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 00 коп., три самиці голубів породи «Німецькі виставкові» віком п`ять років, вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 00 копійок, чотири самці голубів породи «Поштові», віком чотири роки, вартістю 116 (сто шістнадцять) гривень 67 копійок кожен, загальною вартістю 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 68 копійок, шість самців голубів породи «Поштові», віком п`ять років, вартістю 116 (сто шістнадцять) гривень 67 копійок кожен, загальною вартістю 700 (сімсот) гривень 02 копійки, п`ять самок голубів породи «Поштові», віком два роки, вартістю 116 (сто шістнадцять) гривень 67 копійок кожна, загальною вартістю 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні 35 копійок, п`ять самок голубів породи «Поштові», віком три роки, вартістю 116 (сто шістнадцять) гривень 67 копійок кожна, загальною вартістю 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні 35 копійок, після чого залишив вказане господарство, а викраденими голубами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 40 копійок.
Слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відомості про даний факт 12.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вважає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, його вина повністю підтверджується долученими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, зухвалий спосіб його вчинення, також те, що підозрюваний усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, міг відмовитись від задуманого в будь який час, однак не зробив цього, вважає, що це свідчить про те, що він так само може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, крім того звертає увагу, що у нього відсутні постійне місце проживання, як наслідок він може ухилятися від відповідальності, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття, що призведе до затягування досудового розслідування.
З врахуванням наведеного вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж особисте зобов`язання, а тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу на те слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого в провадження якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримала з аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив. Визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Зазначив, що буде самостійно захищати свої інтереси під час обрання йому запобіжного заходу, а тому надав згоду на розгляд клопотання слідчого без участі захисника.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши підозрюваного, який не заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0000310 вбачається, що 12.05.2020 року заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР.

17.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (аркуш справи 23-24).

Вивченням особою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він уродженець с. Монастирок, Жовківського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , однак за даною адресою постійно не проживає, розлучений, без постійного місця роботи.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів, постановою про визнання речовим доказом, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років., тобто тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України.

Слідчий суддя враховує, що є достатньо вагомих доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено зухвало, підозрюваний, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, міг відмовитись від задуманого в будь-який час, однак не зробив цього.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу на відсутність постійного місця роботи у підозрюваного, а також те, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою село Монастирок, Жовківського району Львівської області, однак за даною адресою не проживає постійно.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 розлучений, не має тісних сімейних зв`язків.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що він може ухилятися від відповідальності і переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття на виклик, що призведе до затягування досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж особисте зобов`язання.

Крім того слідчий суддя бере до уваги, що сам ОСОБА_5 не заперечив проти обрання йому такого виду запобіжного заходу.

Слідчим подано достатні докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і є наявність достатніх підстав вважати, що існує достатня кількість ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 179, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирок, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , розлученого, непрацюючого,громадянина України, українця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу на те слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого в провадження якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати на строк 2 місяці, тобто 18 серпня 2020 року.

Виконання даної ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання доручити слідчому СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншому слідчому у кримінальному провадженні № 0000310.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти нею може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1