Справа № 461/3399/19
Провадження № 1-кс/461/316/20
УХВАЛА

15.01.2020 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000426, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 здійснюється розгляд клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Захисником в судовому засіданні був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку із відсутність у справі постанови, яка б уповноважувала саме цього прокурора на участь у справі. Слідчим суддею ОСОБА_7 у задоволенні такого відводу відмовлено. Вказане, на думку адвоката, може свідчити про заінтересованість слідчого судді в результаті провадження, останній займає позицію сторони обвинувачення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 свою заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що відповідно до принципу юридичної визначеності повноваження прокурора не можуть бути підтверджені лише витягом з ЄРДР, такий має бути уповноважений на ведення справи вищестоящим прокурором. Відмова у задоволенні відводу прокурора виключає участь слідчого судді у подальшому розгляді клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.
Слідчий суддя ОСОБА_7 про розгляд заяви про відвід був належним чином повідомлений.
Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.
Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Наведені заявником обставини стосуються прийнятих раніше рішень у даному кримінальному провадженні, що не є повторною участю судді в розгляді справи у розумінні ст. 76 КПК України. Інші наведені обставини, зокрема щодо результатів розгляду суддею клопотань та заяв в судовому засіданні не є визначальними чинниками та законними підставами для відводу.
У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області про продовження строку тримання під вартою.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 15 січня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали проголошений 17 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1