Справа №613/612/20 Провадження № 1-кс/613/129/20
УХВАЛА
24 червня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10 червня 2020 року до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення про те, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки ПВ 01Б д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
10 червня 2020 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки ПВ 01Б д.н.з. НОМЕР_2 .
Враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки ПВ 01Б д.н.з. НОМЕР_2 , як речові докази, необхідні для проведення ряду експертиз, у зв`язку з чим на даний час виникла необхідність у їх арешті.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 на даний час перебуває в медичному закладі, у зв`язку з отриманими в наслідок наїзду ушкодженнями.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що після ДТП він викликав швидку допомогу та потерпілу забрали до лікарні для надання допомоги.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2020 року, було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 , які були направлені на майданчик тимчасового зберігання Богодухівського ВП.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06 серпня 2005 року, власником автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 31.05.2007 року, власником причіпа легкового марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Як вбачається з копії рапорту Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 була доставлена до хірургічного відділення Богодухівської ЦРЛ з закритим переломом шийки правого стегна, отриманого в результаті ДТП.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп легковий марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, так як вони є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення експертиз, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на: автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп легковий марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та причіпа легкового марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1