справа № 732/1164/19
провадження № 1-кп/732/7/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
в присутності секретаря ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.11.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.11.2018 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року близько 15:00 години, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки проникли шляхом розбиття віконного скла до приміщення магазину ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: сім пачок вермішелі швидкого приготування «Rollton», вартість якої згідно висновку експерта № 533 від 27.06.2019 року складає 4,24 грн. за 1 пачку; дві пачки гірчиці ТМ «Королівський смак», вагою 130 г, вартість якої згідно висновку експерта № 533 від 27.06.2019 року складає 7,89 грн. за 1 пачку; чотири пачки кетчупу ТМ «Королівський смак», вагою 300 г, вартість якого згідно висновку експерта № 533 від 27.06.2019 року складає 12,03 грн. за 1 пачку; три упаковки сірників ТМ «Українська сірникова фабрика», вартість яких згідно висновку експерта № 533 від 27.06.2019 року складає 5,05 грн. за 1 упаковку; п`ять пакетиків кави 3 в 1 «Маккофе» вартість якого згідно висновку експерта № 533 від 27.06.2019 року складає 3,06грн. за 1 пакетик; дві банки консерви в маслі ТМ «Морские» сардина, вагою 230 г, вартість якої згідно висновку експерта № 533 від 27.06.2019 року складає 23,50 грн. за 1 банку; одну банку консерви в маслі ТМ «Морские» шпроти, вагою 150 г, вартість якої згідно висновку експерта № 533 від 27.06.2019 року складає 19,83 грн.; одну пачку насіння соняшника ТМ «Semki» не солоні, вагою 120 г, вартість якої згідно висновку експерта № 533 від 27.06.2019 року складає 16,12 грн.; одну пачку насіння соняшника ТМ «Semki» не солоні, вагою 80 г, вартість якої згідно висновку експерта № 533 від 27.06.2019 року складає 9,11 грн.; дві пачки гірчиці ТМ «Чугуєв», вагою 130 г, вартість якої згідно довідки ФОП ОСОБА_8 складає 10,00 грн. за 1 пачку, та грошові кошти в сумі 14,50 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 250,59 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що 10 червня 2019 року в денний час вони разом з ОСОБА_5 розпивали спиртне біля приміщення магазину по вул. Покровській в с.Тупичів Городнянського району. Від вживання алкоголю вони сп`яніли та заснули. Прокинувшись, він вирішив проникнути до приміщення магазину, який в той час вже був зачинений. Він почав розбивати скло у веранді, від чого прокинувся ОСОБА_5 , який спитав, для чого він розбиває скло. Він пояснив ОСОБА_5 , що в нього є намір вчинити крадіжку з магазину, після чого видалив скло та проник у магазину. ОСОБА_5 в цей час залишався на вулиці біля магазину. Він пройшов до торгової зали, звідки викрав перелічені в обвинувальному акті товарно-матеріальні цінності, які знаходилися на вітрині, а також дрібні кошти. Викрадені речі він виносив та подавав у через розбите вікно ОСОБА_5 . Після цього він через це розбите вікно залишив приміщення магазину, та вони з ОСОБА_5 , забравши викрадені предмети, пішли додому до останнього , де більшу частину викрадених продуктів вжили, а решту сховали на подвір`ї. Після розкриття злочину вони відшкодували потерпілому завдану шкоду в повному обсязі. В скоєнні крадіжки свою вину визнав повністю, щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив показання, надані обвинуваченим ОСОБА_6 . Показав, що 10 червня 2019 року під час спільного вживання спиртного вони з ОСОБА_6 заснули. Він прокинувся, коли ОСОБА_6 розбивав скло у вікні магазину. Намір вчинити крадіжку виник у ОСОБА_6 . Під час вчинення ОСОБА_6 крадіжки він до приміщення магазину не проникав, залишався чекати біля магазину та приймав товар, який ОСОБА_6 виносив з магазину. Забравши викрадені предмети, вони поклали їх у свої речі та понесли до нього додому, де разом вжили. Після розкриття злочину вони відшкодували в повному обсязі завдану потерпілому шкоду. В скоєнні крадіжки свою вину визнав повністю, щиро кається.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду. (а.с.89)
Окрім визнання обвинуваченими вини у інкримінованому їм злочині, їхня вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами справи, в тому числі :
-заявою потерпілого про злочин від 11.06.2019 року (а.с.138);
-протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, за даними якого виявлено пошкодження скла в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей та коштів;
-актом ревізії товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_7 від 11.06.2019 року;
-протоколом огляду та вилучення від 11.06.2019 року, під час якого на території домогосподарства АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено гірчицю та кетчуп;
-протоколами з додатками проведення слідчих експериментів за участі обвинувачених від 28.06.2019 року, під час яких вони відтворювали обставини крадіжки на місці її вчинення;
-висновком експерта № 533 від 27.06.2019 року та довідкою ФОП ОСОБА_8 від 27.06.2019 року про вартість викраденого майна.
В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинувачених, які вони надали суду, з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - є тяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив, що він не судимий в силу ст.89 КК України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. За даними Городнянської центральної районної лікарні ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд встановив, що обвинувачений раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, визначеного йому на попереднім вироком суду. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
За даними Городнянської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. На обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_6 не перебуває.
Обидва обвинувачені вину у вчиненому злочині визнали повністю, розкаялися, давали правдиві, послідовні показання, повністю відшкодували завдану їхніми діями шкоду потерпілому, будь-які претензії до обвинувачених у потерпілого відсутні - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обвинувачених обставини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні достовірно не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , з урахуванням даних про його особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинення ним кримінального правопорушення.
За даними вироку Городнянського районного суду від 21.11.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, вчинений в період іспитового строку, визначеного ОСОБА_6 за попереднім вироком суду, з урахуванням приписів ст.71,78 КК України призначення покарання за сукупністю вироків безумовно повинно бути суворішим, ніж раніше призначене і не відбуте покарання.

З урахуванням наведених норм кримінального закону до покарання, призначеного ОСОБА_6 за новим вироком, слід із врахуванням положень ст. 72 КК України перевести та частково приєднати покарання, не відбуте ОСОБА_6 за вироком Городнянського районного суду від 21.11.2018 року.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № 533 від 27.06.2019 року) склали 1884,12 грн. В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
Матеріальні збитки завдані потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 250,59 грн. відшкодовано в повному обсязі. Збитки відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення майна на суму 37,81 грн. та відшкодуванням грошових коштів в сумі 212,78 грн. Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, в тому числі запобіжні заходи, під час досудового розслідування не застосовувались.
Приймаючи до уваги заявлене прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироку чинності запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду справи, який неодноразово не з`являвся на виклики суду, не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання, у зв`язку з чим суд мав необхідність застосовувати до нього привід, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , йому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання цій статті у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 942,06 грн.
Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Городнянського районного суду від 21.11.2018 року, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку до набрання ним чинності обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 942,06 грн.
Речові докази: 2 пачки гірчиці ТМ «Чугуєв», вагою 130 г; 1 пачку гірчиці ТМ «Королівський смак», вагою 130 г; 1 пачку кетчупу ТМ «Королівський смак», вагою 300 г., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити потерпілому.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1