Справа №766/4050/20
н/п 1-кс/766/2470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 18.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 18.02.2020 року, в якій він просить: скасувати постанову від 28.02.2020 р. ст. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000395 від 18.02.2020 року.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 06.03.2020р. скаржником отримано повідомлення про завершення досудового розслідування та постанову про закриття зазначеного кримінального провадження від 28.02.2020р., яку винесено ст. слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .
Скаржник зазначає, що жодних підстав, які можуть свідчити про відсутність ознак у діянні складу кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 , не наведено. Більш того, слідчим навіть не встановлені його повні анкетні дані,що убачається зі змісту постанови, де він фігурує як « ОСОБА_6 ».

Скаржник вказує, що слідчим не вживалося жодних дій для належного встановлення даних про особу, яка підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, наявності або відсутності в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 ч. 1 КК України або іншими статтями КК України. Слідчим не встановлено, чи дійсно «ділянка місцевості за рішенням суду приватизована» (як зазначено у постанові), жодних документів та речей не витребувано, не опитані всі свідки, не перевірено наявності підстав для здійснення будівництва. Слід зазначити, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці, яка не належить власникам квартир, тобто вона має бути у спільному користуванні співвласників будинку. Це виключає наявність у будь-кого з них на праві власності на «ділянки місцевості» або їхню приватизацію, як про це зазначено у постанові слідчого. Тобто, з тексту постанови слідує висновок, що все досудове розслідування та мотивування постанови про закриття кримінального провадження зводилося до оцінки слідчим повідомлення заявника, яке внесено до ЄРДР, без дослідження жодних доказів та без вчинення дій, спрямованих на проведення досудового розслідування відповідно до вимог закону. Рішення суду, яке згадується у постанові, не досліджувалося, як і документи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 та самовільного будівництва. Проте, саме встановлення цих обставин має значення для обґрунтованого висновку про відсутність або наявність складу кримінального правопорушення. Крім того, посилання слідчого, що «вказана подія відноситься до цивільно-правових відносин та має вирішуватися в судовому порядку» не є обґрунтуванням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України, оскільки диспозиція зазначеної норми передбачає кримінальну відповідальність за самовільне всупереч встановленому порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника. Діями ОСОБА_7 спричинена значна шкода інтересам всіх співвласників, оскільки будівництво відбулося на землі їхнього загального користування. Таким чином, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч.1 КК України полягає у встановленні елементів вказаного кримінального правопорушення, а саме : вчинення конкретних дій самовільно, всупереч встановленому порядку та наявність значної шкоди інтересам заявника та власників. Як вбачається з постанови цього виконано не було. Від моменту внесення до ЄРДР до прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло лише 9 днів, що свідчить про фактичну відсутність проведення досудового розслідування, що підтверджується змістом постанови.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являлась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
28.02.2020 року старшим слідчим Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000395 від 18.02.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що встановити об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення не надалось можливим.
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являлась та матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення не надавала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 18.02.2020 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.02.2020 року про закриття кримінального №0000395 від 18.02.2020 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1