Справа № 202/2317/18
Провадження № 1-кс/202/3355/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Керч АР Крим, є громадянином України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000549, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 квітня 2018 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

28 квітня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 квітня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 25.03.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, з метою реалізації якого, ОСОБА_4 розробив злочинний план щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , а також правом власності ОСОБА_8 на частку квартири АДРЕСА_3 , під приводом укладання договору позики та іпотечного договору, шляхом заволодіння, підробки та використання офіційного документу - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 25.03.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності з частками належить йому, ОСОБА_4 , та його дружині ОСОБА_8 , в одній із кімнат вказаної квартири, не маючи на те дозволу від власника (дружини), тобто незаконно, діючи згідно з розробленим планом, таємно, шляхом крадіжки, взяв паспорт громадянина України у вигляді книжечки серії НОМЕР_1 , виданого Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.09.2011 року, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та утримував при собі з метою подальшого використання.

В подальшому, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння, підробку та використання офіційного документу, а також заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 та правом власності ОСОБА_8 на частку квартири, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 25.03.2014 року запропонував невстановленій в ході досудового розслідування особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи спільно, підробити офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_4 , тим самим вступив в злочинну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Згідно розробленого плану, ОСОБА_4 мав організувати надання паспорту громадянина України, а невстановлена особа підробити його.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 25.03.2014 року, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір та раніше розроблений план, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність діяння, а також можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу взяв з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві спільної часткової власності з частками належить йому, ОСОБА_4 , та його дружині ОСОБА_8 , заволодів паспортом громадянина України у вигляді книжечки серії НОМЕР_1 , виданого Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.09.2011, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, для подальшого підроблення.

Далі, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, день та час, але не пізніше 25.03.2014 року, співучасник злочину, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діями якої керував ОСОБА_4 , відповідно до розробленого плану, реалізуючи злочинний намір, видалила з першої сторінки паспорту громадянина України вигляді книжечки серії НОМЕР_1 , виданого Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.09.2011 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , первинну фотокартку та на її місце вклеїла фотокартку зі своїм зображенням.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 березня 2014 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 та правом власності ОСОБА_8 на частку квартири, у супроводі невстановленої особи прибув до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (Артема), 19 та пред`явив приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про її особу, з метою укладання та посвідчення нотаріусом договору позики та іпотечного договору.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 25 березня 2014 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , у супроводі невстановленої особи прибув до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де, діючи у відповідності до погодженого злочинного плану та відведеної йому ролі, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, з корисливою метою незаконного збагачення, усвідомлюючи злочинність діяння, а також можливість настання суспільно-небезпечних наслідків,шляхом обману, повідомив неправдиві відомості про особу ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, у супроводі якої він перебуває, не являється його дружиною ОСОБА_8 , а іншою особою та пред`явив особі, уповноваженій державою на вчинення нотаріальних дій завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.09.2011 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаними діями, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у відповідності до відведеної йому злочинної ролі ввів в оману потерпілого ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі та уявлення про особу позичальника, внаслідок чого нотаріус ОСОБА_9 , маючи неправдиве уявлення відносно відомостей офіційного документа, будучи необізнаною про злочинну направленість дій ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, склала та посвідчила договір позики від 25.03.2014 року (зареєстровано в реєстрі за № 325), відповідно до умов якого ОСОБА_7 (Позикодавець) передав у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та особі, що видавала себе за ОСОБА_8 (Позичальники) грошові кошти у розмірі 356877 гривень (еквівалент 35000 доларів США), які останні зобов`язувалися повернути у встановлений договором строк, а саме до 25 березня 2016 року, а також іпотечний договір від 25.03.2014 року (зареєстровано в реєстрі за № 326), яким забезпечується виконання зобов`язання по основному договору з визначенням предметом іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві спільної часткової власності з частками належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з відповідним внесення відомостей про угоди до Державного реєстру правочинів та Реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищевказаних договорів ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 356877 гривень (еквівалент 35000 доларів США).

В результаті вчинення злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом обману незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 356877 гривень (еквівалент 35000 доларів США), а також правом власності ОСОБА_8 на 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що становить 183822 грн. (згідно висновку оціночно-будівельної експертизи № 6328-18 від 12.04.2019), спричинивши останнім майнову шкоду на загальну суму 540699 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до п. 3 примітки ст. 185 КК України кваліфікується як злочин, вчинений у особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

03.04.2020 року слідчим слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , яке було направлено поштою на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, а саме: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського (Клари Цеткін), буд. 13А.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, намагаючись ухилитись від можливого призначення реальної міри покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та імовірно проживає у межах населеного пункту, де також зареєстровані та проживають потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_8 є колишньою дружиною ОСОБА_4 . Окрім того, ОСОБА_4 відомі точні адреси їх проживання та склад сім`ї, що може спонукати ОСОБА_4 до морального чи фізичного тиску на осіб, що володіють інформацією про кримінальне правопорушення чи членів їх родин. Також, ОСОБА_4 , з метою зміни показів потерпілої ОСОБА_8 , може вчинювати дії по маніпулюванню потерпілою, за рахунок впливу на спільну малолітню доньку.

Окрім цього, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 згідно обліків раніше судимий 05.10.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.3,4 ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. А відтак являється особою схильною до вчинення кримінально-караних діянь. Окрім того, на теперішній час ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, інформація про його доходи відсутня.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, наголосив не необґрунтованості підозри.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Наголосила на необґрунтованості підозри, що пред`явлена ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 квітня 2018 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
04 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України до шести місяців, тобто до 06 квітня 2020 року.
03 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
08 квітня 2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 зупинено, а ОСОБА_4 оголошено у розшук.
28 квітня 2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 відновлено.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - виключно у разі, якщо прокурор, доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, з приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Інші ризики, на яких наголошує слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

В той же час, виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 179, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 19 червня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1