Справа № 173/371/20
Номер провадження1-кп/173/101/2020
В И Р О К
іменем України

14 липня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000936 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, інваліда 3 групи, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 10 листопада 2019 року знаходилась у с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , помітила будинок ззовні схожий на нежитловий та вирішила вчинити крадіжку майна з вказаного будинку.

З цією митою ОСОБА_4 попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння відсутній, цього ж дня, у період часу з 11.00 до 16.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) через незачинену вхідну калитку потрапила на територію даного домоволодіння, де керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона діє таємно, підійшла до вікна будинку, розбила скло та через вікно проникла до будинку.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи що вона вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала із вказаного будинку майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме: бензокосу «Уралмаш» вартістю 1294 грн., бензопилу «Stern» вартістю 2100 грн, машинку шліфувальну кутову «Startex» визначити вартість не представилось можливим, Т-2 телевізійний тюнер «Locus» вартістю 200 грн, аудіо колонки «Soundbar BT Speaker NR2017» вартістю 331 грн, системний блок комп`ютера блок комп`ютера «ВТС» визначити вартість не представилось можливим, монітор «Samsung» вартістю 575 грн, пилосос «LG» вартістю 465 грн, USВ- флеш накопичувач «Kingstone 16 Gb» вартістю 97 грн., які по черзі перенесла через огорожу-території домоволодіння, тим самим викрала дане майно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 184 від 15.11.2019, матеріальний збиток на загальну суму 5062 гривень, в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах 10 листопада 2019 року, через незачинену вхідну калитку пройшла на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , підійшла до вікна будинку, розбила скло та через вікно проникла до будинку звідки викрала майно, яке належало потерпілому, а саме: бензокосу, бензопилу, машинку шліфувальну кутову, Т-2 телевізійний тюнер, аудіо колонки, системний блок комп`ютера, монітор, пилосос та USВ- флеш накопичувач. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судима, характеризується посередньо, скоєний нею злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази по справі бензокосу «Уралмаш», бензопилу «Stern», машинку шліфувальну кутову «Startex», Т-2 телевізійний тюнер «Locus», системний блок комп`ютера блок комп`ютера «ВТС», монітор «Samsung», пилосос «LG», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1