Провадження № 1-кс/761/8036/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 в рамках кримінального провадження № 0000102,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 в рамках кримінального провадження № 0000102.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 накладено арешт на майно, в тому числі і на об`єкт нерухомого майна №247, а саме приміщення (апартаменти) №506 першої секції літери «А», загальною площею 45,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності заявника ОСОБА_5 .

Однак, володілець майна не погоджується з ухвалою слідчого судді про арешт майна, оскільки слідчим до клопотання не долучено жодного доказу, який би вказував на те, що арештоване майно підпадає під критерії, визначеними статтею 98 КПК України, оскільки заявник є добросовісним набувачем відповідно до статті 388 ЦК України. При цьому, володілець майна на розгляді клопотання не був присутнім. Заявник вважає арешт таким, що накладений необґрунтовано, у зв`язку з чим просить його скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий заперечував проти клопотання, зазначив, що адвокатом не наведено переконливих доказів щодо незаконності накладення арешту, а також вказав про наявну потребу слідства у збережені майна в якості речових доказів, що має важливе значення для кримінального провадження, з приводу чого надав суду письмові документи.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 накладено арешт на майно, в тому числі і на об`єкт нерухомого майна №247, а саме приміщення (апартаменти) №506 першої секції літери «А», загальною площею 45,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно підпадає під ознаки, визначені статтею 98 КПК України та постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 від 04.12.2019 визнано речовим доказом, враховуючи його значення для кримінального провадження в рамках якого проводиться досудове розслідування.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арештоване майно є доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 від 04.12.2019 про визнання речовими доказами.

Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що арешт є необґрунтованим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлену обґрунтованість накладення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, виходячи з положень статті 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 в рамках кримінального провадження № 0000102, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1