справа № 166/137/20
провадження № 1-кс/166/180/20
УХВАЛА
18 травня 2020 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України,
в с т а н о в и в:
14 травня 2020 року захисник обвинуваченого у даному провадженні заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_4 , вбачаючи підстави, що викликають сумніви у його безсторонності.
У заяві про відвід зазначив, що оскільки судових повісток про виклик до суду на 10 год 30 хв 17 березня 2020 року та на 09 год 30 хв 29 квітня 2020 року його довіритель не отримував, відтак у судові засідання не з`явився. Крім цього, його неявка була зумовлена об`єктивними обставинами, а саме запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СOVID-19, та, у зв`язку, з цим припиненням автобусного і залізничного сполучення, що поряд із виходом з ладу власного транспортного засобу спричинило неможливість повернення ОСОБА_5 додому з сезонних заробітків із м.Києва.
Зазначив, що він у судових засіданнях пояснював причини неявки обвинуваченого, однак суддя ОСОБА_4 висловився про те, що він не дозволить в суді з боку обвинуваченого такої поведінки, як на території митного складу, куди він (обвинувачений) мав чим дістатися, а в суд не знайшов чим приїхати.
На його думку, такі висловлювання судді ОСОБА_4 свідчать про те, що ще до початку розгляду справи по суті суддя ОСОБА_4 вважає ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих слідством злочинів.
У судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав, із наведених у ній підстав. Крім цього, пояснив, що вважає спробою тиску на обвинуваченого висловлені головуючим суддею ОСОБА_4 після заявлення йому відводу з`ясування у прокурора інформації про те, чому щодо ОСОБА_5 не обрано запобіжний захід.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, заслухавши доводи заявника, дійшов наступного висновку.
Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Установлено, що підставою для виникнення в захисника сумнівів у безсторонності головуючого в справі стали висловлювання останнього з приводу неявки ОСОБА_5 в судові засідання.
Проте, на думку суду, таке висловлювання не свідчить про обвинувальний ухил головуючого, відтак його упередженість чи необ`єктивність.
Таким чином, розглядаючи заяву про відвід, суд вважає сумніви захисника в безсторонності судді необгрунтованими, у зв`язку з чим підстав для відводу судді ОСОБА_4 не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суддя
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1