Справа № 953/3369/20
н/п 1-кс/953/1921/20
"02" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги зазначає, що 10.02.2020 вона відправила рекомендованим листом слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ НУ НП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання, в якому просила, зокрема, повторно провести слідчі експерименти за участю водія легкового автомобілю та водія маршрутного таксі, проте у задоволенні клопотань їй було відмовлено. З вказаною постановою слідчого вона не погодилася, оскільки вказана слідча дія проведена слідчим з порушенням вимог КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце, розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, відповідно до якої просить провести розгляд скарги без його участі, у зв`язку з службовою завантаженістю. Просить скаргу не задовольняти, оскільки постанова про часткове задоволення клопотання винесена законно та обґрунтовано, на теперішній час в ході досудового розслідування був вже проведений слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та вихідні дані встановлені при експерименті були досліджені в ході проведення судових авто технічних експертиз, проводити повторні слідчі експерименти у присутності ОСОБА_8 недоцільно. Також повідомляє, що матеріали кримінального провадження знаходяться на судовій авто технічній експертизі в Одеському НДІСЕ.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
10.02.2020 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області із клопотанням, в якому просила провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , у її присутності як представника потерпілого, для чого направити свідку повістку про виклик за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , у її присутності як представника потерпілого, для чого направити свідку повістку про виклик рекомендованим листом, попередньо встановивши місце проживання останнього; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , у її присутності як представника потерпілого, для чого направити свідку повістку про виклик за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом.
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слідчий зазначив, що на теперішній час в ході досудового розслідування був вже проведений слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та вихідні дані встановлені при експерименті були дослідженні в ході проведення судової авто технічної експертизи.
Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Згідно ч. 6 ст. 240 КПК України, про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки, згідно наданих даних, слідчим 21.05.2019 вже було проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2019. Підстав, які б вказували на необхідність повторного проведення слідчого експерименту з вказаними особами, заявник в поданій до суду скарзі не зазначає.
Посилання заявника на вимоги положення ст. 104 КПК України щодо обов`язкової фіксації за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, стосується саме проведення такої слідчої дії як обшук, огляд. Положення ст. 240 КПК України не вимагають обов`язкової фіксації за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів проведення слідчого експерименту.
Керуючись ст. ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1