Єдиний унікальний номер судової справи 201/4157/19
Номер провадження 1-кс/201/1766/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (які знаходилися в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, проведеному в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва, заяву прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 0003089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, /справа № 201/4157/19, провадження № 1-кп/337/61/2019/, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 0003089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України (справа № 201/4157/19, провадження № 1-кп/337/61/2019).

В обґрунтування доводів поданої заяви прокурор вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 не може брати участь у даному кримінальному провадженні через наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, а тому суддя підлягає відводу.

Зокрема, прокурор у своїй заяві про відвід вказує на те, що суддею Жовтневого районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_10 допущено невиправдане, систематичне та безпідставне затягування розгляду вказаного кримінального провадження внаслідок постійного перенесення судових засідань за клопотаннями сторони захисту та призначення судових засідань із значними інтервалами, що призвело до закінчення процесуальних строків дії запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також не вжито передбачених законом заходів для дотримання розумних строків судового розгляду, у тому числі, суддею не здійснено жодного реагування на постійне зволікання стороною захисту своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та подання необґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, що, дає об`єктивні підстави для обґрунтованих сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у поданій ним заяві та просив її задовольнити.

При цьому, акцентував увагу суду на двох головних аспектах, які викликають сумніви в неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , зокрема, систематичне порушення розумних строків судового розгляду і призначення судових засідань із значними перервами від двох тижнів до двох місяців та перенесення судових засідань, яке мало штучний характер за умов подання стороною захисту необґрунтованих клопотань про відкладення судових засідань, які задовольнялися судом. Такі дії судді ОСОБА_10 , у тому числі, призвели до закінчення строків дії запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених. Наведені обставини, на переконання прокурора, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 , що є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та доводи прокурора ОСОБА_3 у повному обсязі та просив відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При цьому, зауважив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню спрямований до суду 08 квітня 2020 року та починаючи з 13 квітня 2020 року судові засідання постійно переносяться за численними заявами та клопотаннями сторони захисту та обвинувачених, зокрема, з підстав залучення інших захисників, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тощо, і на теперішній час протягом цього строку у даному кримінальному провадженні не досліджено жодних доказів, що вказує на порушення безперервності процесу та недотримання розумних строків судового розгляду. При цьому, суддя ОСОБА_10 не реагував у визначений законом спосіб на таку поведінку сторони захисту та зволікання нею своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про недотримання суддею вимог ст. 324 КПК України. Наведені обставини, на переконання прокурора, свідчать про упередженість судді ОСОБА_10 та є підставою для його відводу.

Разом із цим, прокурор підтвердив, що судові засідання у даному кримінальному провадженні жодного разу не переносилися з вини суду, зокрема, з причин знаходження судді у нарадчій кімнаті чи у судовому засіданні по іншому кримінальному провадженні, на лікарняному чи у відпустці. Також прокурор не заперечував і тих обставин, що випадків несвоєчасного розгляду судом поданих стороною обвинувачення клопотань про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 або залишення таких клопотань без розгляду не було. Зазначив, що стороною обвинувачення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подавалися виключно у судових засіданнях і були розглянуті судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , вважаючи доводи прокурора надуманими, необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

При цьому, зазначив, що судові засідання у даному кримінальному провадженні переносилися лише з об`єктивних підстав, зокрема, у зв`язку із залученням нових захисників та їх клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що не має жодного взаємозв`язку із наявністю обставин, що свідчать про неупередженість та безсторонність головуючого судді, яким такі клопотання задовольнялися, а вказують лише на дотримання суддею вимог кримінального процесуального закону та гарантованого Конституцією України права обвинувачених на захист, яке є беззаперечним. Також посилався на те, що саме стороною обвинувачення не вжито ніяких заходів щодо спрощення процедури ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, оскільки ці матеріали знаходяться у прокурора у м. Києві, що значно ускладнює таке ознайомлення, адже захисники мають приїхати у м. Київ. Зауважив що, якщо прокурор вбачав з боку сторони захисту будь-яке зволікання правом на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, то мав би звернутися до суду із клопотанням про встановлення певних строків для такого ознайомлення. Однак, прокурор із відповідним клопотанням до суду не звертався. Поряд із цим, на переконання захисника, саме сторона обвинувачення має відслідковувати строк дії застосованих до обвинувачених у рамках кримінального провадження запобіжних заходів та завчасно до закінчення таких строків подавати до суду відповідні клопотання про їх продовження, проте прокурор пропустив закінчення цих строків, і у такий спосіб прагне перекласти свою відповідальність на суд.

За наведених ним підстав просив відмовити у задоволенні поданої прокурором заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді. Додав, що суддя ОСОБА_10 визначив та узгодив із учасниками судового провадження графік судових засідань у даному кримінальному провадженню до грудня 2020 року включно, з інтервалами між цими судовими засіданнями у 2 тижні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 підтримав позицію свого колеги ОСОБА_8 та просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у розгляді даного кримінального провадження. Також зауважив, що стороною обвинувачення штучно створюються перепони у здійсненні ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, входять прокурори прокуратури Дніпропетровської області, а тому є незрозумілим, чому матеріали досудового розслідування не можуть бути передані до м. Дніпра для спрощення процедури ознайомлення стороною захисту із цими матеріалами.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника у повному обсязі та просила суд відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід судді, вважаючи вказані у заяві доводи необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши позиції осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, доводи прокурорів та заперечення сторони захисту та обвинувачених, суд приходить до висновку що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 року зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Викладені прокурорами фактичні обставини та їх обґрунтування, як у заяві про відвід судді, так і під час розгляду цієї заяви, про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме сумнівів в неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , на думку суду, не є переконливими, не підтверджені об`єктивними та достатніми доказами, а тому не можуть бути належною підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження (справа №201/4157/19, провадження №1-кп/201/170/2020).

Так, під час розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003089 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України надійшов до Жовтневого районного суду 08 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2020 року даний обвинувальний акт розподілений до розгляду судді ОСОБА_10 .

Підготовче судове засідання призначено на 12 квітня 2019 року.

Аналізуючи хронологію призначення судових засідань у даному кримінальному провадженні, як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що відкладення та оголошення перерв у судових засіданнях відбувалося з об`єктивних причин, зокрема, у зв`язку із неможливістю явки захисників до суду, залученням нових захисників до участі у цьому провадженні, їх клопотаннями про перенесення судового засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, що не може уважатися тими обставинами, які свідчать або вказують на упередженість чи небезсторонність головуючого судді, яким такі клопотання задовольнялися, а вказують лише на дотримання суддею вимог кримінального процесуального закону та забезпечення гарантованого Конституцією України права обвинувачених на захист.

Більш того, жодного випадку коли б судові засідання у цьому кримінальному провадженні не відбулися через знаходження судді в нарадчій кімнаті або у судовому засіданні по іншому кримінальному провадженню, на лікарняному чи у відпустці, не встановлено, про що не заперечувала і сторона обвинувачення під час розгляду заяви про відвід.

Тож наведені обставини спростовують доводи сторони обвинувачення щодо невиправданого, систематичного та безпідставного затягування суддею ОСОБА_10 розгляду вказаного кримінального провадження.

Поряд із цим, доводи прокурорів про систематичне зволікання стороною захисту своїм правом на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, яке залишилося без відповідного реагування з боку головуючого судді, що вказує на упередженість останнього, є хибними, адже прокурор, маючи право звернутись до суду із клопотанням про встановлення захисникам певного строку для ознайомлення у разі дійсного зволікання таким правом, таке клопотання не подав.

У той же час, слід зазначити, що матеріали досудового розслідування знаходяться у прокурорів Офісу Генеральної прокуратури України в м. Києві, що об`єктивно ускладнює процедуру ознайомлення стороною захисту із цими матеріалами, про що слушно зауважили захисники під час розгляду заяви.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання, з якими звертались учасники судового провадження (як сторона обвинувачення, так і сторони захисту) були предметом розгляду, суд заслуховував кожну сторону та надавав можливість усім учасникам скористатись їх правами, які передбачені КПК України, не надаючи жодній із сторін переваги.

Доводи прокурора стосовно того, що суддя ОСОБА_10 знаючи про закінчення строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , начебто навмисно призначив дату наступного судового засідання поза межами процесуальних строків дії цих запобіжних заходів є непереконливими та невмотивованими, оскільки відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд і віднесені до його повноважень цим Кодексом, а тому не може переймати на себе функцію сторони обвинувачення і за відсутності відповідного клопотання прокурора за власною ініціативою розглянути питання про продовження строку запобіжного заходу, окрім, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що чітко визначено ч. 3 ст. 331 КПК України.

При цьому, саме сторона обвинувачення наділена повноваженнями звертатись до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та має самостійно відслідковувати строк дії застосованих до обвинувачених в рамках даного кримінального провадження запобіжних заходів, які, у даному випадку, не пов`язані із триманням під вартою, та завчасно подати до суду відповідні клопотання про їх продовження за наявності на те передбачених законом підстав, однак, прокурор пропустивши строки для звернення із відповідним клопотанням у такий спосіб прагне перекласти відповідальність на суд.

І це при тому, що випадків не розгляду або несвоєчасного розгляду поданих стороною обвинувачення клопотань про продовження застосованих до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запобіжних заходів, до спливу строків дії цих заходів не встановлено, що також у судовому засіданні підтвердили прокурори.

Посилання сторони обвинувачення про ймовірну можливість судді ОСОБА_10 призначати судові засідання на найближчі дати задля дотримання розумних строків судового розгляду не можуть бути розцінені, як обставини, що вказують на упередженість судді, оскільки судові засідання призначаються виходячи із наявного навантаження судді, яке є доволі значним, а їх дата та час мають узгоджуватися із учасниками судового провадження, що не може свідчити про невиправдане затягування суддею розгляду справи з підстав які б залежали від нього.

Що стосується наданих стороною обвинувачення до канцелярії суду 12 червня 2020 року матеріалів, які, на переконання прокурора, доводять викладені у заяві про відвід обставини, зокрема, копії дисциплінарної скарги до Вищої Ради Правосуддя відносно судді ОСОБА_10 та скарги голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про наявність у діях адвоката ОСОБА_13 ознак дисциплінарного проступку, то, на думку суду, вказані документи не є належними доказами, які беззаперечно свідчать про небезсторонність та упередженість судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , а лише фіксують факт звернення прокурорами з відповідними скаргами до вказаних органів і до їх розгляду не дають підстав стверджувати про наявність будь-яких порушень у діях осіб, відносно яких подані скарги.

Отже, в своїй заяві про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у розгляді даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено належними та достатніми доказами ту обставину, що суддя якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вказані прокурором на обґрунтування заяви про відвід судді, обставини є не є об`єктивно виправданими, ґрунтуються на припущеннях і є такими, що не підтверджені належними та достатніми доказами, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80-81, 369-372 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 0003089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, /справа № 201/4157/19, провадження № 1-кп/337/61/2019/ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 18 червня 2020 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1