Справа №127/3523/20
Провадження №1-кс/127/2781/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №127/3523/20 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:
11.03.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід. Підставою для самовідводу стало те, що ОСОБА_4 неодноразово висловлювала судді недовіру під час розгляду справ за її участі, а також те, що за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР були внесенні відомості з приводу винесеного суддею ОСОБА_3 рішення, яке на думку останньої є незаконним, а тому на думку заявника з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду скарги просить його заяву задовольнити.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явилися в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи №127/3523/20, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться справа №127/3523/20 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Вінницької області.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Суд, враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень суду щодо застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно п.п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцію Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладені обставини та з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає за доцільним відвести від розгляду вищевказаної справи слідчого суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по справі №127/3523/20 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Вінницької області.
Передати скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Вінницької області на розгляд іншому слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя