Справа № 216/5305/19
провадження 1-кп/216/453/20
ВИРОК
іменем України

26 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000680 від 12.04.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська, Російської Федерації, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утримані неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 25.05.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном строком 1 рік. По постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2006 відмінити засудження з випробувальним терміном, направити до виправного закладу строком на 2 роки позбавлення воли, згідно з вироком;

- 10.05.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частино приєднати покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2006 , до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнився 10.07.2007 року ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 ст.1п.»Г»;

- 19.06.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, ч. 3 ст. 185, 69 КК України, до 3 років обмеження волі, звільнився 05.02.2010 по відбуттю строку покарання;

- 31.10.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном строком 1 рік;

- 10.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 21.01.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 02.06.2014 умовно-достроково на п`ять місяців та сім днів;

- 14.10.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рога від 12.11.2014 до невідбуту частину покарання 4 роки позбавлення волі;

- 28.02.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі;

- 11.06.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.03.2019 по відбуттю строку покарання;

- 13.01.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років та 9 місяців позбавлення волі;

- 27.04.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років та 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , 11.04.2019, приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Лермонтова, буд. 9 «а» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем здійснення суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, узяв, тим самим таємно викрав з торгівельної зали чоловічу спортивну кофту «Reebok» 50 розміру в кількості однієї одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1635 від 20.05.2019 складає 225,67 грн. та чоловічу спортивну кофту «Filla» XXL розміру в кількості однієї одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1635 від 20.05.2019 складає 409,00 грн., після чого, пройшовши через касу магазину «Торговий ряд», не здійснивши розрахунку, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 таємно викрав належне СПД ОСОБА_6 майно, загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1635 від 20.05.2019 року складає 634,67 грн.

Окрім цього, 20 липня 2019 року ОСОБА_4 , приблизно біля 07 годин 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні «Українська національна лотерея», яка розташована по вул. Лермонтова, буд. 4, що на території Центрально-Міського району м. Кривого Рога, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, та самої уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , який також там перебував, шляхом вільного доступу, узяв з чоловічої сумки, належної потерпілому ОСОБА_7 , планшет «NOMI» моделі «C101014», Ultra4 10, 3 GB, 16 GB із ІМЕЙ1: НОМЕР_1 та ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/644 від 08.08.2019 р. складає 1 500 гривень 00 копійки. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому матеріальних збитків у розмірі 1 500 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 11.04.2019, вранці, проходив повз магазину «Торговий Ряд», який розташований в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Зайшов до магазину у чоловічий відділ, зняв з вішалки 2 спортивні кофти, фірми «Filla» та «Reebok», зайшов до примірочної та одягнув кофти на себе, під низ своєї шкіряної куртки, вийшов з магазину та попрямував на зупинку. Приїхав на ринок «Соцмісто» у м. Кривому Розі, де продав одну кофту за 150 грн раніше не знайомому чоловіку, іншу залишив собі. Шкоду потерпілій відшкодував частково. Крім цього, 20 липня 2020 року, вранці, знаходився у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Лермонтова, де зайшов до комп`ютерного клубу «Українська національна лотерея». Побачив раніше не знайомого чоловіка, який сидів біля нього. Коли він відволікся, взяв з його рюкзака планшет «NOMI» та поклав собі за комір, вийшов з клубу та поїхав на бульвар Вечірній у м. Кривому Розі, де продав вказаний планшет незнайомій особі за 1000 грн, кошти витратив на власні потреби. Шкоду потерпілому відшкодовано. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю його заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння, був раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, має потребу у додаткових коштах, підтримує кримінальні зв`язки, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає. У 2004 році звертався до лікаря-психіатра за медичною допомогою, з діагнозом: без психічних розладів, на обліку лікаря-нарколога не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №34/12.1/644 від 08.08.2019), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, на суму 628,04 грн, що підтверджується довідкою експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 70 КК України від 27.04.2020, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 628,04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Речові докази: чоловічу спортивну кофту, марки «Reebok» 50 розміру, в кількості однієї одиниці, яка долучена до матеріалів кримінального провадження №0000680, передана на відповідальне зберігання потерпілій ФОП « ОСОБА_6 », відповідно до розписки; планшет «NOMI» моделі «C101014», Ultra4 10, 3 GB, 16 GB Blue, в якому знаходилась карта пам`яті на 32 GB, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 та ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , який долучений до матеріалів кримінального провадження №0001354 на підставі постанови від 16.08.2019 та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 відповідно до розписки повернути законним володільцям.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1