1 із 5 Провадження №1-кп/303/11/20
Справа 303/1152/17
Номер рядка статистичного звіту-336
ВИРОК
Іменем України

18 лютого 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000032 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Городенка, Івано-Франкіської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 368 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор зі зміненим 10 лютого 2020 року обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 341 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за частиною 1 статті 368 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, будучи службовою особою органу державної влади, в період із 27 по 31 січня 2017 року, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
ОСОБА_3 , до якого 23 січня 2017 року звернувся ОСОБА_6 , з тим щоб від імені ОСОБА_7 , оформити дозвільні документи (будівельний паспорт) на будівництво житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.
Під час наступної зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбувалася в робочому кабінеті ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що розташований на другому поверсі в адміністративній будівлі Мукачівської РДА, в місті Мукачеві по вулиці Штефана Августина, 21, обвинувачений запевнив ОСОБА_6 в тому, що за неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що по курсу НБУ складає 8162,43 грн., він, з використанням свого службового становища, посприяє йому у оформленні дозвільних документів на будівництво житлового будинку - будівельного паспорта, з чим ОСОБА_6 погодився.
27 січня 2017 року о 16 годині 14 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у своєму службовому кабінеті №217, який розташований на другому поверсі в адмінбудівлі

2 із 5
Мукачівської РДА, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень грошовими купюрами номіналом по 200 гривень,серія та номер: СБ3502412, ТГ5320344, КА8931005, ТГ5042837, ЕИ0132557, ЄЯ6959431, ЄЮ5066698, УЛ4750860, АЄ5763833, ЄФ6484348, які були вручені ОСОБА_6 згідно протоколу від 27 січня 2017 року.
При цьому ОСОБА_3 , продемонструвавши ОСОБА_6 оформлений ним будівельний паспорт на будівництво житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , запевнив його, що 30 або 31 січня 2017 року він його зареєструє, підпише та засвідчить печаткою, і після цього ОСОБА_6 зможе його отримати на руки.
Далі, 31 січня 2017 року в період із 11.00 години по 12.30 годину, ОСОБА_3 перебуваючи у своєму службовому кабінеті №217, який розташований на другому поверсі в адмінбудівлі Мукачівської РДА, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, передав ОСОБА_6 підписаний ним та засвідчений гербовою печаткою відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, будівельний паспорт реєстраційний номер НОМЕР_2 на будівництво житлового будинку.
31 січня 2017 року о 12.58 годині ОСОБА_3 , знаходячись неподалік Мукачівської РДА в місті Мукачеві по вулиці Штефана Августина,21, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн., грошовими купюрами номіналом по 200 грн. серія та номер: КБ1392478, ЄД6446028, АД3773669, ЕЦ8568368, КБ8115152, ЄЧ7792507, ЄЖ2590182, ЕГ3121974, ВЄ2112020, КЕ0625048, які були вручені ОСОБА_6 згідно протоколу від 31 січня 2017 року.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 368 КК України тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.
18 лютого 2020 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за частиною 1 статті 368 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на два роки.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Прокурор та захисник у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Частиною 3 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.

3 із 5
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Потерпілих від злочину немає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 1 статті 368 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, з позбавлення права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

4 із 5
Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контрою припинив свою дію.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 лютого 2020 року між прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на два роки.
Застосований стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контрою припинив свою дію.
Речові докази по справі:
- будівельний паспорт житлового будинку та господарської будівлі за адресою АДРЕСА_2 , схема забудови земельної ділянки по вулиці Окружній в селі Шенборн, пам`ятка забудовника, які передані на зберігання ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 2000 гривень (10 грошових купюр номіналом по 200 грн. серією та номером КБ1392478, ЕЦ8568368, КБ8115152, ЕЧ7792507, ЄЖ2590182, ЕГ3121974, ВЄ2112020, КЕ0625048, ЄД6446028, АД3773669), грошові кошти в сумі 1200 гривень (6 грошових купюр, номіналом по 200 грн. серією та номером СБ3502412, ТГ5042837, УЛ4750860, ТГ5320344, АЄ5763833, ЄЮ5066698), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_6 за належністю;
- мобільний телефон марки Самсунг із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , зимні чоловічі черевики шкіряні чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю;
- журнал реєстрації усних звернень громадян, будівельний паспорт, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження повернути до Мукачівської РДА за належністю;
- картка із записом обшуку в кабінеті ОСОБА_3 , схема, вилучена в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 , флеш-картка № 103 із записами НСРД, проведеними 27 та 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , взірці порошку та фломастера, яким оброблено гроші, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 03 лютого 2017 року на грошові кошти в сумі 2000 гривень (10 грошових купюр номіналом по 200 грн.), мобільний телефон марки Самсунг із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , журнал реєстрації усних звернень громадян, будівельний паспорт, вилучений 31 січня 2017 року в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 1200 гривень (6 грошових купюр номіналом по 200 грн.), зимні чоловічі черевики шкіряні чорного кольору, - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженням :
- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КК України;

5 із 5
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1