ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/446/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 615/151/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що в судом не було враховано, хоча було констатовано факт звернення ОСОБА_7 до КНП «Валківська ЦРЛ» з тілесними ушкодженнями. На даний час потерпілий ОСОБА_7 проходить лікування. За критерієм тривалості розладу здоров`я у ОСОБА_7 можуть бути тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. З моменту ДТП пройшов незначний час для того, щоб призначити судово-медичну експертизу, необхідно потерпілому повністю вилікуватись, потім вилучити медичну документацію, після чого призначати експертизу. Тому вважає висновки суду помилковими щодо недоведеності цього факту. Також вважає помилковими висновки суду про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки в протоколі огляду місця події зафіксовані дані про те, що мала місце подія кримінального правопорушення, що підтверджують долучені до клопотання документи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Валківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002307 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка лісу.

03.02.2019 р. до Валківського районного суду Харківської області звернувся слідчий поліції ОСОБА_8 з клопотанням про арешт майна по даному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.02.2020 року близько 09 години 40 хвилини на вул. Героїв Чорнобиля в м. Валки Харківської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Volkswagen-Jetta», державний номер: НОМЕР_1 та «Kia Sportage», державний номер: НОМЕР_2 . В результаті ДТП водія ОСОБА_7 доставлено до Валківської ЦРЛ з діагнозом перелом ребра зліва. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події 427 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський», напроти будівлі №2-А по вул. Грабовського в м. Валки Харківської області було виявлено місце ДТП. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль Volkswagen-Jetta», державний номер: НОМЕР_1 та автомобіль «Kia Sportage», державний номер: НОМЕР_2 . 03.02.2020 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого вилучені автомобілі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Враховуючи, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра зліва, для запобігання загрози зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин, проведення ремонту пошкодження деталей з боку, як самих водіїв, так і інших осіб на їх прохання, для проведення по кримінальному провадженню необхідних судових авто-технічних та судових трасологічних експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.170 КПК України слідчий не довів підстав арешту,не надав достатніх доказів про те, що мала місце подія кримінального правопорушення, а не адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція статті 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому, окрім іншого, тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, не менше середніх. Стороною обвинувачення не доведено ту обставину, що будь-хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.02.2020 року отримав тілесні ушкодження відповідного ступеня тяжкості, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо звернення будь-кого з цивільним позовом в рамках досудового слідства по даному кримінальному провадженню, а санкція ст. 286 КК України не передбачає міри покарання у виді конфіскації майна.

Судова колегія погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він є обґрунтованим та законним.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: якщо воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2020 року, на автодорозі М-03 427 км. по проспекту Героїв Чорнобиля в м. Валки Харківської області відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen-Jetta», державний номер: НОМЕР_1 та автомобіля «Kia Sportage», державний номер: НОМЕР_2 . Під час огляду, вказані транспортні засоби з ключами до них були вилучені. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серій НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , автомобіль марки «Volkswagen-Jetta», державний номер: НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , а автомобіль марки «Kia Sportage», державний номер: НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Диспозиція статті 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому, окрім іншого, тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, не менше середніх.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді стороною обвинувачення не доведено ту обставину, що будь-хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.02.2020 року отримав тілесні ушкодження відповідного ступеня тяжкості. Також не доведено, що слідчий звертався до лікарні з приводу отримання учасником ДТП будь-яких тілесних ушкоджень.

Слідчим не доведені правові підстави для арешту майна та достатні докази стосовно того, що мала місце подія кримінального правопорушення, а не адміністративного правопорушення.

Ні на час розгляду клопотання у суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому, окрім іншого, тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, не менше середніх.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки вони не спростовують висновків ухвали слідчого судді і не підтвердженні належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98,170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді