overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.
обвинувачених: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005491 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України, суд -
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють, є в наявності ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 17.05.2020 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 17.05.2020 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 17.05.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 682/662/20
Провадження № 1-кп/682/91/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000157 від 02.03.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
19.03.2020 потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та просить закрити кримінальне провадження.
Розглядаючи в порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого зокрема частиною першою статті 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений просить клопотання задовольнити.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000157 від 02.03.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 березня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0007463.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.
За викликом суду на судове засідання обвинувачений неодноразово не з`являється.
Прокурором подане клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від суду, і зупинення судового провадження.
Заслухавши прокурора суд дійшов висновку про таке.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду для участі в судовому засіданні, проте не з`явився без поважних причин у зв`язку з чим судом постановлялись ухвали про його привід, які не виконані через ухилення від явки до суду та відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Наведене свідчить, що ОСОБА_4 ухиляється від суду у зв`язку з чим є необхідність зупинення судового провадження, розшуку обвинуваченого та примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
При встановленні місця знаходження, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1, каб. 7).
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Ухвалу для виконання направити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7566/20
Провадження № 1-кс/761/4896/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

10 березня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, одруженого, який працює директором ТОВ «ПІНГ КОМПАНІ», має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 березня 2020 року за № 0000233),

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 6 години ранку наступного дня.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2. Не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 до ГУНП у Київській області.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 6 травня 2020 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 березня 2020 року о 8 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1201/20 Справа № 206/2878/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившисьз апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу ахисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

19 березня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2020 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 16:30 год. 14 травня 2020 року .

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 761/1277/20
Провадження № 1-кс/761/1458/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Бовенія»» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ТОВ «Бовенія» - ОСОБА_4 про скасування арешту грошових коштів на банківських рахунках, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0001244 від 04.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 18 березня 2020 року о 16.35 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Бовенія» - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001244 від 04.10.2017 року, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.05.2019 року, на грошові кошти, у безготівковій формі, які знаходяться на рахунках ТОВ «БОВЕНІЯ» у банківських установах, а саме: № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 334851); № НОМЕР_6 , відкритий у АТ «КІБ» (МФО 322540).

Скасувати заборону посадовим особам АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «КІБ» (МФО 322540), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати безготівкові грошові кошти ТОВ «Бовенія» (), рахунки № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 334851); № НОМЕР_6 , відкритий у АТ «КІБ» (МФО 322540).

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000729,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 квітня 2020 року з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000729 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/545/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 644/911/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 35 хв. 24.03.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/284/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра.

У провадженні апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра.
На адресу суду надійшло письмове клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Дніпропетровського апеляційного суду, оскільки у нього немає можливості безпосередньої участі у судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням неможливості прибуття у судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який перебуває у м.Дніпрі, апеляційний суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Дніпропетровського апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра, призначений на 07 квітня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпропетровського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпропетровського апеляційного суду для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 12.03.2020 Справа № 185/10195/19
Справа № 740/2157/19
Провадження № 1-кп/740/74/20
УХВАЛА

18 березня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого на підставі п.3 ч.1 ст.49 КПК України, яким передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов*язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання на 14 год 15 хв 02 червня 2020 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області забезпечити прибуття адвоката у зазначений час для участі у кримінальному провадженні в Ніжинському міськрайонному суді.

Ухвалу негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про призначення адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1