Справа № 761/3266/17
Провадження №1-кп/761/307/2020
В И Р О К
іменем України
22 травня 2020 року

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0011955 від 24.09.2016

по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, студент Національного університету харчових технологій, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія 02 травня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Басейній зі сторони вул. Круглоуніверситетської у напрямку вул. В.Васильківської та наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Хрещатик Басейної у місті Києві.
Грубо порушуючи вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, введених в дію 1 січня 2002 року, ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, проігнорував вимоги дорожніх знаків 5.16 «напрямки руху по смугах», виїхав на перехрестя та здійснив поворот ліворуч у забороненому напрямку на вул. Хрещатик від вул. Басейної в напрямку вул. В.Васильківської у місті Києві. В цей час на зелений дозволяючий рух сигнал світлофору з бул. Т.Шевченка на перехрестя виїхав автомобіль «Hyunday» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався зправа ліворуч відносно напрямку руху автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок проявленої водієм ОСОБА_5 грубої необережності відбулось зіткнення правої передньої частини автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 та лівої передньої частини автомобіля «Hyunday» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення вказаних автомобілів пасажир автомобіля «Hyunday» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, у вигляді закритої травми нижньої кінцівки : синець (підкіжна гематома) по внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна та ділянки колінного суглобу, крововилив в м*які тканини даної анатомічної ділянки (з подальшим формуванням гематоми порожнини, яка виповнена кров*ю), та легкого тілесного ушкодження у вигляді закритої травми носу: синець на спинці носу, перелом кінцевих відділів носових кісток.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, цивільний позов не визнав. При цьому не заперечував, що 02 травня 2016 року приблизно о 20.00 він, не маючи посвідчення водія, маючи елементарні навики в керування автомобілем, керував транспортним засобом «Тойота» державний номер НОМЕР_1 по вул. Басейній зі сторони вул. Круглоуніверситетської в м.Києві у напрямку вул. В. Васильківської на перехресті вул. Хрещатик та Басейної, порушив вимоги п2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку, який забороняв у його смузі руху поворот ліворуч у напрямку вул. Хрещатик, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 , пасажиром якого була потерпіла ОСОБА_6 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, запропонував пасажирам автомобіля Хюндай допомогу та ліки. Пасажирам автомобіля Хюндай надавалась медична допомога працівниками швидкої медичної допомоги на місці події. Проте заперечував, що саме внаслідок його дій у потерпілої утворилися тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. На момент події ДТП таких тілесних ушкоджень не утворилося, які уважають не перебувають в прямому причинно наслідковому зв*язку з подією ДТП. Він бачив у потерпілої лише сліди крові в області носа.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді дала показання, відповідно до яких 02.05.2016 приблизно о 20.00 вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 під керуванням чоловіка ОСОБА_8 . На перехресті вул. В.Васильківської та Хрещатик відбулося зіткнення автомобіля Хюндай та автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_5 , оскільки той здійснив поворот ліворуч на забороняючи дорожній знак, при цьому автомобіль Хюндай рухався на дозволений сигнал світлофора, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Внаслідок зіткнення автомобілів вона отримала тілесні ушкодження травму носа після розкриття подушок безпеки та гематому правої ноги. Після ДТП швидка допомога доставила її до лікарні № 17 , здійснили обстеження, рентген голови. На нозі не було відкритої рани була лише гематома та забої, після огляду лікарем її направили додому. На наступний день вона поїхала в травмпункт, у неї були скарги на болі в колінному суглобі правої ноги, їй провели рентгенівське обстеження суглобу, призначили лікування. Проте в подальшому нога розпухла, піднялася температура, вона звернулася до лікаря, їй провели операцію на гематомі правої ноги, вона ходила на перев*язки до 18.05.2016. 18.05.2016 їй провели другу операцію на нозі, в період з 18.05.2016 по 31.05.2016 вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Внаслідок ДТП вона отримала рану на нозі, не мала можливості вільно пересуватися, був порушений ї звичний спосіб життя, вона не могла займатися спортом, не мала можливості провести оздоровлення дітей в цей період, здійснювати догляд за ними, займатися повноцінно домашнім господарством.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання, відповідно до яких 02.05.2016 приблизно о 20.00 він керував автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 . На передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина потерпіла ОСОБА_6 .

На перехресті вул. В.Васильківської та вул. Хрещатик, здійснюючи рух на зелений сигнал світлофора, відчув удар в ліву частину автомобіля від зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснив поворот ліворуч при тому, що в його напрямку дозволено лише рух прямо, порушив вимоги дорожнього знаку, який забороняє рух ліворуч. ОСОБА_6 внаслідок зіткнення отримала травму носа, а також ушкодження правої ноги, забій правого колінного суглобу. Після огляду на місці ОСОБА_6 автомобілем швидкої медичної допомоги була доставлена в лікарню № 17. В подальшому ОСОБА_6 зверталася до лікаря травмпункту лікарні № 3, спостерігалася в поліклініці, перебувала на стаціонарному лікуванні лікарні № 1 Дарницького район м.Києва, де була прооперована.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він разом з батьками ОСОБА_5 прибув після телефонного дзвінка 02.05.2016 приблизно біля 20.00 на місце події ДТП, на момент їх приїзду прибули працівники поліції, знаходилася швидка медична допомога, потерпіла перебувала в задовільному стані, ніяких хвилювань з приводу здоров*я не виказувала,спілкувалася з поліцейськими, про лікування потерпілої йому нічого невідомо, на його думку у потерпілої не було ніяких тілесних ушкоджень. Позитивно характеризує ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання, відповідно до яких він прибув 02.05.2016 на місце події ДТП з батьками ОСОБА_5 , бачив потерпілу, у якої він не спостерігав ніяких тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_11 в суді дав показання, в яких підтримав висновки, викладені в результатах експертного дослідження № 142/Е від 21.11.2016. Вказав, що висновок сформований із залученням консультанта в галузі травматології, без безпосереднього огляду ОСОБА_6 відповідно до п.4.1 Правил, наданої медичної документації в копіях було достатньо для висновку про обсяг та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Встановлено у ОСОБА_6 травма у вигляді забою нижньої кінцівки та гематома з подальшим нагноєнням, що викликало тривалий розлад здоров*я, а також травма носа. До інфікування м*яких тканин кінцівки привело механічне їх пошкодження в ході ДТП.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується також фактичними даними, дослідженими судом:

протоколі від 02.05.2016 огляду місця події зі схемою регульованого перехрестя вул. Хрещатик та Б.Тараса Шевченка в м.Києві, яке містить горизонтальну розмітку, напрямок руху автомобіля Тойота позначений дорожнім знаком 5.16 «напрямок руху по смугам», зафіксовано зіткнення на перехресті автомобілів «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 та Тойота державний номер НОМЕР_1 , на яких містяться пошкодження в передній частині, правій частині автомобіля Тойота та передній, лівій частині автомобіля Хюндай,

довідці від 31.05.2016 КП «Київдорсервіс» на запит заступника управління паструльної поліції в м.Києві про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Хрещатик бул. Т.Шевченка в м.Києві станом на 02.05.2016, які працювали в режимі координованого керування, згідно циклограми,

відеозаписі на запит ТОВ «Оллі транс» з камери відеоспостереження № 140 від 02.05.2016, розташованої на Бессарабській площі в м.Києві, на якому зафіксоване зіткнення вказаних автомобілів,

протоколі огляду від 01.10.2016 відеозапису ДТП, яка відбулася 02.05.2016 приблизно о 20.00 год. на перехресті вул. В.Васильківська, вул. Хрещатик, бул. Т.Шевченка в м.Києві з камери відеоспостереження, розташованої на Бессарабській площі в м.Києві, зафіксовано зіткнення автомобіля, який рухався з бул.Т.Шевченка у напрямку вул.Басейної, та автомобіля чорного кольору, який рухався з вул. Басейної у напрямку вул. В.Васильківська в м.Києві,

речових доказах згідно постанови від 01.10.2016 слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві наданому ТОВ «Оллі Транс» компакт диск з відеозаписом обставин ДТП 02.05.2016 приблизно о 20.00 на Бессарабській площі в м.Києві,

речових доказах згідно постанови від 24.09.2016 слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві автомобілях «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 та Тойота державний номер НОМЕР_1 ,

медичній документації медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 , отриманої в ході тимчасового доступу 04.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2016,

висновку експерта № 142/Е від 21.11.2016, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце пошкодження у виді забою колінного суглобу, гематоми нижньої третини правого стегна, травми носу, в подальшому нагноєння гематоми правого стегна і правого колінного суглобу (оперативне втручання на правому стегні і правому колінному суглобі 12.05.2016 р. і 18.05.2016 р.). Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета по давності можуть відповідати 02.05.2016,

картках виїзду швидкої медичної допомоги № 1743, № 1829 від 02.05.2016 у зв*язку з ДТП за адресою бул. Т. Шевченка- вул. Хрещатик в м.Києві, відповідно до змісту яких ОСОБА_6 надано первинну медичну допомогу з приводу політравми ЗЧМТ, струс головного мозку, забій в області носа, забій правого колінного суглобу,

медичних документах ОСОБА_6 - рентген знімках, копії виписки з медичної картки ОСОБА_6 , довідці МКЛ № 1 м.Києві (травмпункт) від 03.05.2016, відповідно до якої виявлено забій правого колінного суглобу, лівої гомілки,

довідці відділення Політравми Київської міської лікарні № 17 від 02.05.2016, відповідно до якої у ОСОБА_6 встановлено забій м*яких тканин голови, обличчя, м*яких тканин правого колінного суглобу,

довідці від 03.05.2016 КМКЛ № 1, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено закритий перелом кісток носа,

виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 101103 КМКЛ № 1, відповідно до якої ОСОБА_6 перебувала на лікуванні з 18.05.2016 по 31.05.2016 з приводу острого гнійного бурсита правого колінного суглобу, проведено оперативне втручання,

висновку від 02.05.2016 КМКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого у водія автомобіля Хюндай ОСОБА_8 станом на 23.20. год. 02.05.2016 ознак сп*яніння не виявлено.

Як убачається з висновку експертів № 031-59-2019 від 13.12.2019, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2019 експертною комісією за матеріалами кримінального провадження, з дослідженням медичної документації медичної карти стаціонарного хворого № 10103/802 ОСОБА_6 , медичної карти амбулаторного хворого, копії журналу запису рентгенологічних досліджень, магнітно резонансних томографій, журналу реєстрації амбулаторних хворих, журналу відмов від госпіталізації, рентген знімків ОСОБА_6 , станом на 02.05.2016 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді

закритої травми нижньої кінцівки: синець (підкіжна гематома) по внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна та ділянки колінного суглобу, крововилив в м*які тканини даної анатомічної ділянки (з подальшим формуванням гематоми порожнини, яка виповнена кров*ю), закритої травми носу. Характер складових закритої травми правої нижньої кінцівки (синець, крововилив в м*які тканини) та закритої травми носу (синець,перелом) дозволяє стверджувати, що вони утворилися від дії тупих предметів, що можливо внаслідок транспортної травми (травми пасажира в салоні легкового автомобіля, який рухався, при зіткненні останнього з перешкодою).

12.05.2016 вимусили потерпілу звернутися до лікаря, який обґрунтовано призначив тактику надання медичної допомоги проведення хірургічного утручання (розтин гематоми, яка сформувалася, з евакуацією 200 мл рідкої крові) та призначення медикаментозного протизапального лікування, при цьому лікар рекомендував ОСОБА_6 з*явитися на огляд наступного дня 13.05.2016, що остання не виконала.

18.05.2016 ОСОБА_6 надходить на стаціонарне лікування з приводу нагноєння у неї гематоми правої нижньої кінцівки, з приводу чого їй проводять хірургічне втручання (розтин гематоми, яка нагноїлася, з евакуацією 200 мл гною).

Нагноєння гематоми не був обумовлений безпосередньо спричиненням потерпілій травми (характером травми), а є наслідком проведення їй хірургічного втручання 12.05.2016 : або безпосереднього хірургічного втручання, яке проводилося з порушенням правил асептики, або неналежного ставлення пацієнтки до рекомендацій лікаря щодо медикаментозного лікування та догляду за післяопераційною раною.

Таким чином, між нагноєнням у ОСОБА_6 гематоми (як складової закритої травми правої нижньої кінцівки) та транспортною травмою, яка мала місце 02.05.2016, не вбачається прямий причинно наслідковий зв*язок.

Згідно висновку експертів, 02.05.2016 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми нижньої кінцівки, ступінь тяжкості якої можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров*я: відновлення анатомічної цілісності м*яких тканин правої нижньої кінцівки та функції правого колінного суглобу (порушення якого обумовлено сформованою гематомою об*ємом приблизно 200 мл), враховуючи саме об*єм гематоми, без надання кваліфікованої медичної допомоги (в звичайному своєму перебігу) не відбудеться в строк до 21 дня, тобто згадана закрита травми нижньої кінцівки у ОСОБА_6 відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров*я.

Закрита травма носа відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я (за критерієм тривалості розладу здоров*я).

Доводи сторони захисту про те, що зазначене в обвинувальному акті тілесне ушкодження середньої тяжкості в цілому не перебуває в причинно наслідковому зв*язку з подією ДТП, зокрема, нагноєння гематоми, спростовуються комісійним висновком експертів № 031-59-2019 від 13.12.2019, який є мотивованим та повним, грунтується до належних та допустимих фактичних даних, після дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, наявних медичних даних потерпілої, перебігу у ОСОБА_6 закритої травми та після її огляду в ході дослідження.

Так, до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виникли станом на 02.05.2016 у ОСОБА_6 , експерти комісії відносять закриту травму нижньої кінцівки, враховуючи саме сформований об*єм гематоми 200 мл, який встановлений до оперативного втручання та нагноєння, незалежно від наслідку вказаної травми нагноєння, яке як достовірно встановлено, не перебуває в причинно наслідковому зв*язку з подією ДТП. Проте нагноєння відповідно до висновку експертів саме по собі не є тілесним ушкодженням середньої тяжкості.

Експерти обгрунтовано посилаються у висновку № 031-59-2019 від 13.12.2019 на правила п.4.7 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відповідно до яких загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами, індивідуальними особливостями організму, не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості.

За таких обставин висновок експерта № 142/Е в частині обсягу тілесного ушкодження, визначення ступеню тяжкості спростовуються висновками комісійної експертизи № 031-59-2019 від 13.12.2019, які є достовірними, допустимими доказами.

Наведений стороною захисту висновок спеціаліста № 59/17 від 02.02.2017 не може бути покладений в основу вироку, є недопустимим доказом, отриманий з порушенням порядку, визначеного КПК України, а також стосується оцінки достовірності висновків експерта № 142/Е від 21.11.2016 як доказу, що віднесено КПК України до виключно повноважень суду.

Показання в суді свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не спростовують наданих прокурором доказів про винуватість ОСОБА_5 , та висновків експертів № 031-59-2019 від 13.12.2019.

Оцінюючи зібрані та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв*язку, діючи в межах висунутого обвинувачення згідно ст. 337 КПК України, суд вважає їх достовірними, належними, достатніми та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджена сукупністю досліджених судом доказів. Своїми діями ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В сукупності досліджені фактичні дані свідчать, що в діях водія ОСОБА_5 наявна необережна вина відносно наслідків, він хоча і не передбачав можливе настання суспільно небезпечних наслідків, проте повинен був і міг їх передбачати.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує негативні наслідки, що настали для потерпілої у вигляді розладу стану її здоров`я, характер та мотиви допущеного особою порушення правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень.

Таким чином, у зв`язку із встановленими обставинами, поведінкою після вчинення правопорушення обвинуваченого, який залишився на місці події, вжив заходи для усунення наслідків, даними про особу обвинуваченого, який не визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення покарання у вигляді штрафу у межах, установлених у санкції ч.1 ст.286 КК України.

При цьому суд не застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, враховуючи, що ОСОБА_5 не отримував такого права, що підтверджено довідкою від 18.10.2016 № 31/26-14417 регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України.

Керуючись ч.4 ст.74 КК України, враховуючи, що з дня вчинення злочину, який є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки, на підставі, передбаченій п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання у зв*язку з із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Частиною 3 статті 23 ЦК передбачена можливість відшкодування моральної шкоди грішми. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд уважає, що потерпіла ОСОБА_6 внаслідок ушкодження здоров`я зазнала суттєвих фізичних та душевних страждань. Враховуючи характер правопорушення та обсяг цих страждань, було порушено звичайний уклад її життя, у зв*язку з отриманими травмами внаслідок ДТП, вимушена була проходити лікування, відчувала фізичний біль та моральні страждання через неможливість вільно пересуватися, приділяти належну увагу своїм малолітнім дітям, займатися домашнім господарством, через що суттєво змінився її звичний спосіб життя, керуючись вимогами розумності та справедливості, на підставі ст.1167 ЦК України суд вважає, що достатнім для компенсації завданої моральної шкоди є стягнення з винуватої особи ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 25 000 грн.
На підставі ст.100 КПК України речові докази: автомобілі «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 та Тойота державний номер НОМЕР_1 повернути власникам.

На підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов*язані з проведенням експертизи, в розмірі 6685 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.4 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначего покарання у зв* язку із закінченням строків давності.

Речові докази автомобілі «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 та Тойота державний номер НОМЕР_1 повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов*язані з проведенням експертизи, в розмірі 6685 грн.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1