Справа № 461/5258/19
Провадження № 1-кс/461/1756/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2

особи, яка заявила відвід -захисника ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_7 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_7 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 . Заяву мотивує тим, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи.

ОСОБА_7 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що згідно протоколу, справа передана раніше визначеному судді ОСОБА_8 . Проте, вперше клопотання у кримінальному провадженні № 0000426 були розподілені на слідчого суддю ОСОБА_10 . Тому вважає, що порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи. Окрім того, зазначив, що суддя ОСОБА_8 розглядала відвід судді ОСОБА_10 та вивчала матеріали клопотання і сформувала думку щодо вказаної справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив. Пояснив, що вперше клопотання у вказаному кримінальному провадженні були розподілені на слідчого суддю ОСОБА_10 . В подальшому, інші клопотання розглядали слідчі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 був заблокований в автоматизованій системі документообігу суду перед відпусткою, клопотання про продовження строків тримання під вартою 06.03.2020 передано слідчому судді ОСОБА_8 як раніше визначеному судді.

Заслухавши пояснення заявника, думку підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши доводи заявленого відводу, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_8 , як раніше визначеного слідчого судді, 06.03.2020 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000426.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Однією з підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 заявник зазначає порушення встановленого частиною третьою статті 35 КК України порядку визначення слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що вперше під час реєстрації матеріалів кримінального провадження № 0000426 автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею визначено ОСОБА_10 .

В подальшому, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_10 , 17.07.2019 автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею визначено ОСОБА_8 .

На підставі наказу №74/В від 06 березня 2020 року слідчому судді ОСОБА_10 надано відпустку, тривалістю два календарних дні, починаючи з 10 березня 2020 року по 11 березня 2020 року включно.

Згідно рішення зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року №3, за три робочі дні до початку відпустки не розподіляються щодо конкретного слідчого судді клопотання (як раніше визначеному слідчому судді).

Таким чином, перед відпусткою (в тому числі 06.03.2020) на суддю ОСОБА_10 не розподілялися клопотання (як раніше визначеному слідчому судді).

Тому, клопотання старшого слідчого ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000426, яке надійшло до суду 06 березня 2020 року, було передано слідчому судді ОСОБА_8 , як раніше визначеному судді.

Окрім того, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_8 розглядала відвід слідчого судді ОСОБА_10 та вивчала матеріали клопотання і сформувала думку щодо вказаної справи, що також є підставою для відводу.

Статтею 76 КПК України передбачено випадки недопустимості участі слідчого судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.

Такої підстави для відводу, яка вказана заявником, КПК України не передбачає.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 виявлено.

Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376, 75, 76, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1