Справа № 211/2649/20
Провадження № 1-кп/211/595/20
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що під час досудового розслідування встановлено: 01 квітня 2015 року до Довгинцівського РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 01.04.2015 приблизно о 13-30 годині, невстановлена особа перебуваючи біля другого під`їзду будинку № 86 по вул. Димитрова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, шляхом ривка відкрито викрала у малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Fly IQ 449» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 вартістю 737,00 грн. Після чого обернувши викрадене на свою користь з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_4 майновий збиток на вищевказану суму.
Під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не повідомлено про підозру.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п`ять років, тому з урахуванням положень статті 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання і просила його задовольнити.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01 квітня 2015 року до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про те, що 01.04.2015 приблизно о 13-30 годині, невстановлена особа перебуваючи біля другого під`їзду будинку № 86 по вул. Димитрова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, шляхом ривка відкрито викрала у малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Fly IQ 449» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 вартістю 737,00 грн. Після чого обернувши викрадене на свою користь з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_4 майновий збиток на вищевказану суму.
В ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводився допит потерпілого, свідків, отримано тимчасовий доступ до інформації про абонентів мобільного зв`язку, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.
Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідає обставинам викладеним в клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Матеріали кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.
Максимальним покаранням, передбаченим санкцією частини першої статті 186 КК України є позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 186 КК України відповідно до частини 3 статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог статті 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості становить 5 років.
Зважаючи на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні закінчився, а особу правопорушника не встановлено, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 369 - 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1