БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1799/19
Провадження №1-кп/497/18/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження№0000375 від 12.11.2019 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Балаклія Харківської області, зі слів - українську розуміє, має середню освіту, є пенсіонером, але працює електриком у дитячій музичній школі в м.Болград, одружений, неповнолітніх дітей не має, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.125ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнається доведеною вина обвинуваченого та наступні обставини кримінального провадження: 11.11.2019 приблизно о 13:40 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні веранди квартири АДРЕСА_3 , в ході сварки з сусідкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до неї, навмисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, обома руками штовхнув ОСОБА_5 ззаду в результаті чого вона обома руками вдарилася о дерев`яну шафу та отримала тілесне ушкодження - пошкодила середній палець поверхні своєї лівої руки з тильного боку.

В результаті вказаних дій потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта, спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні основної фаланги третього пальця на лівій кисті, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.125ч.1 КК України - за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав, пояснивши, що він давно перебуває у неприязних стосунках з потерпілою, оскільки вона навмисно залишає відкритими двері її житла, які перешкоджають йому вільно пройти до його квартири. В той день він не зміг пройти повз цих дверей байдуже, і, побачивши потерпілу, почав з нею сваритися з-за цих відкритих дверей і не втримався, штовхнувши її, про що відразу пожалкував - потрібно було мовчки пройти повз, що, надалі, він і має намір робити для уникнення у подальшому конфліктних ситуацій. Оскільки визнає, що його вина у скоєнні цього правопорушення є, готовий понести покарання, зокрема, сплатити штраф, якщо суд його призначить.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в неї з сусідом обвинуваченим ОСОБА_4 давні неприязні стосунки, він, щоб пройти до його квартири, де він проживає, має пройти повз хвіртку її житла, та кожного разу чіпляє її, потерпілу, різними образами, але в той день 11.11.2019року, він зайшов до веранди її домоволодіння і почав її, потерпілу, душити в ході сварки, потім штовхнув, в результаті чого вона отримала подряпини на руці. Просить покарати його відповідно до Закону на розсуд суду, не заперечує проти призначення йому покарання у виді штрафу.

Обвинувачений та потерпіла своїми поясненнями підтвердили час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та підтверджені наданими прокурором письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, і вважаючи, що обставиною, яка пом`якшує покарання є визнання обвинуваченим вини, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, який передбачено санкцією статті 125ч.1 КК України, враховуючи, що обвинуваченому вже є 70 років, тому, у зв`язку з цим, інші види покарання, що передбачені санкцією інкримінованої статті - у виді громадських та виправних робіт - не підлягають застосуванню відносно ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор, на підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого, надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи і досліджені у судовому засіданні, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЕРДР, заяву потерпілої та протокол прийняття заяви від потерпілої від 11.11.2019р., висновок експерта №92 від 12.11.2019р., згідно якого потерпілій спричинено легке тілесне ушкодження у виді садна на тильній поверхні основної фаланги третього пальця на лівій кисті, протокол слідчого експерименту від 13.11.2019р., в ході якого обвинувачений докладно і добровільно у присутності пойнятих розповів обставини вчиненого ним, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивну характеристику з місця проживання щодо обвинуваченого та довідку про склад сім`ї, вимогу, згідно якої ОСОБА_4 до будь-якого виду відповідальності не притягувався, тощо.

Суд оголосив отриманий від органу пробації висновок, та долучив до матеріалів справи, згідно якого рівень небезпеки обвинуваченого та ризик повторності скоєння ним правопорушень середній, та згідно якого обвинувачений характеризується позитивно, є працюючим пенсіонером, не підтримує стосунки з особами, що схильні до скоєння правопорушень, на обліку в лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані і встановлені в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження є належними та допустимими.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого інкримінованою йому статтею 125ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина його доведена вищевказаними доказами поясненнями самого обвинуваченого у судовому засіданні, поясненнями потерпілої, а також дослідженими судом письмовими доказами що повністю узгоджуються між собою; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.125ч.1 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій є правильною.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв злочин, який, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, та враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання визнання обвинуваченим вини та наявність обставини, що обтяжує покарання - скоєння злочину щодо особи похилого віку, суд дійшов висновку, що за доцільне є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, у вищій межі санкції інкримінованої йому статті КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння правопорушення стосовно особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини та співпрацю з органами досудового розслідування, оскільки він добровільно розповів про обставини правопорушення в ході слідчого експерименту, що зафіксовано фототаблицею.

З урахуванням усіх вищевикладених встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі, тому він підлягає притягненню до покарання, що запропоноване прокурором до штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому, враховуючи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, та санкцією цієї статті більш тяжкого покарання стосовно обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, - не передбачено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.125ч.1 КК України, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1