Справа № 760/6018/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2646/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявниці: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала,
В С Т А Н О В И Л А:
03.03.2020 року ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2020 року вказану скаргу ОСОБА_6 було повернуто.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до суду скаргу на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направлено поштою 02.03.2020 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Разом з тим, заявником не порушено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що лист-відповідь від керівника Київської місцевої прокуратури №9, вона отримала 24.02.2020 року після звернення до Генеральної прокуратури України 19.12.2019 року з приводу не надання відповіді Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві після її звернення зі скаргою 13.12.2019 року з проханням надати пояснення письмово. Апелянт вважає це єдиним доказом, який підтверджує факт бездіяльності Начальника слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, їй не відомо, коли її заява була отримана, і, відповідно, з якого дня їй починати відраховувати 10-денний строк. ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції не досліджено, чому їй не була належним чином надана відповідь на її заяву та вона не була допитана.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2020 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 24.04.2020 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінг-відстеження поштового відправлення / п. п. 18-19/, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до суду 29.04.2020 року /а. п. 26/.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом засобами факсимільного зв`язку Київська місцева прокуратура №9 повідомлялася неодноразово, однак, у вказаний час представник прокуратури до суду не з`явився, жодних клопотань про відкладення подано не було.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що неявка представника прокуратури, яка була належним чином повідомлена про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В частині 1 статті 304 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обрахування 10-денного строку дляоскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, тобто, з моменту отримання заяви чи повідомлення.

З поданої скарги та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з заявою про злочин 21.10.2019 року, яка була отримана Солом`янським УП ГУНП у м. Києві 23.10.2019 року /а. п. 13-15/.

Скаргу на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 було направлено до суду першої інстанції поштою 02.03.2020 року /а. п. 5/, тобто з пропуском передбаченого ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

В суді першої інстанції ОСОБА_6 не порушувалося питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і, враховуючи, що дане рішення не оформлювалося в формі постанови, та обставина, що нею був отриманий лист, не є підставою для автоматичного строку поновлення на оскарження бездіяльності.

Разом з тим, ОСОБА_6 не позбавлена можливості повторно звернутися до суду за умови заявлення обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог КПК України, та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4