гСправа № 196/1491/19 Провадження №1-кп/0187/140/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000515 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лешнів Бродівського району Львівської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
21.10.2019 близько 17.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення кафе «Люкс», який розташований по вулиці Центральній, 111/Б в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, помітив портативну колонку, марки «JBL» модель «Charge 3», синього кольору, яку залишив на столі біля кафе «Люкс» ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перебуваючи біля столу неподалік приміщення кафе «Люкс», на якому знаходилася вищевказана портативна колонка марки «JBL» модель «Charge 3», синього кольору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів вказаною портативною колонкою марки «JBL» модель «Charge 3», синього кольору, вартістю 3 329 грн., яка належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 3 329 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування як злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.11.2019 між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнає, що спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3329,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі і просить суд затвердити угоду про примирення з ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 25 листопада 2019 року, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 5154-19 від 11.11.2019 у сумі 628,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 25 листопада 2019 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 628 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1