Справа № 487/1073/20
Провадження № 1-кс/487/2713/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 під №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, мотивуючи вимоги тим, що автомобіль BMW моделі 520, синього кольору, 1992 року випуску, не може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та не зберігає на собі його сліди, оскільки висновками експерта доведено, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 видане 30.11.2007 року не має ознак підробки, а тому арешт вказаного майна є необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги про знання арешту підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання у її відсутність в зв`язку із занятістю на роботі, проти скасування арешту заперечувала, оскільки призначено відповідні експертизи, які не проведені, в зв`язку з тим, що МРЕО м. Миколаєва припинило свою роботу на час карантину.

Вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно, вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Під час досудового слідства по цій справі, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 10.03.2020 накладено арешт на автомобіль марки BMW моделі 520, синього кольору, 1992 року випуску, визначено місцем зберігання даного автомобілю майданчик для утримання та зберігання транспортних засобів МВС України розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 видане 30.11.2007 року, ключ від даного автомобілю, які залишено на зберіганні на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Із заяви старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вбачається, що у кримінальному провадженні № №0000595 від 20.02.2020 призначено відповідні експертизи, які не проведені, в зв`язку з тим, що МРЕО м. Миколаєва припинило свою роботу на час карантину.

З моменту накладення арешту на автомобіль марки BMW моделі 520, синього кольору, 1992 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , пройшло більше двох місяців. Проте по справі не проведено всі необхідні експертизи, слідчі експерименти, та інші слідчі дії. Таким чином, потреба в застосуванні арешту на вищезазначений автомобіль не відпала.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 10.03.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки BMW моделі 520, синього кольору, 1992 року випуску, на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 видане 30.11.2007 року, ключ від даного автомобілю.
При ухваленні рішення про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року під № 0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд посилався на те, що зазначене майно може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст.173КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

При розгляді клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування було накладено обґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, автомобіль марки BMW моделі 520, синього кольору, 1992 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію СВС №030893 видане 30.11.2007 року, ключ від даного автомобілю, на які накладено арешт, визнано речовими доказами, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, тим паче, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи позицію слідчого, такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки представником володільця майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження переконливого доказу.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , арештоване майно, а саме: автомобіль марки BMW моделі 520, синього кольору, 1992 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію СВС №030893 видане 30.11.2007 року, ключ від даного автомобілюта заборонити відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року за №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1