Справа № 524/2797/20
Провадження № 1-кс/524/1644/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в матеріалах досудового розслідування внесеного 10 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000368, яке погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а саме просила надати групі слідчих СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП Полтавській області у складі: т.в.о. начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_5 , заступника начальника СВ ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також оперативним працівникам СКП Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють оперативне супроводження вказаного кримінального провадження (за дорученням) : начальнику СКП ОСОБА_10 , оперуповноваженим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - до інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами та ІМЕІ мобільних терміналів а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), інших даних за вказаними номерами, які можуть бути доступні оператору мобільного зв`язку, що здійснювались в період з 10.04.2020 по 10.06.2020, з можливістю вилучення документів із вказаною інформацією на оптичному носії.
На обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність витребування вказаних документів та інформації, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі для/та з метою використання інформації в подальшому для проведення слідчих дій, а також для проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибула, надала письмову заяву, відповідно до якої клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути клопотання без її участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ст. 162 КПК України речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю

1. До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого не є обґрунтованим та таким, що відповідає ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 163 КПК України щодо обґрунтування та підстав в отриманні такого тимчасового доступу.

Слідчим всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, про те, що громадянин ОСОБА_18 користується вказаними номерами відповідного оператора мобільного зв`язку, використовував один і той же термінал зі зміною Sim-карток.

Такі обставини позбавляють слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а отже, фактично є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

До того ж з незрозумілих причин слідчому судді, слідчий просить надати витребувану інформацію не слідчому СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, а оперативним співробітникам поліції.

На підставі наведеного та з врахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання розглянуто в порядку визначеного ч. 2 ст.163 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами та ІМЕІ мобільних терміналів а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: