Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/612/20
Провадження № 1-кп/935/223/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю військового прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростишівського районного суду Житомирської області з військової прокуратури Житомирського гарнізону надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою суду від 13.03.2020 у вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, дія якого закінчується 08.04.2020, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, вчинене у сфері службової діяльності, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Отже, на думку прокурора, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до суду з військової прокуратури Житомирського гарнізону. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певну пору доби обґрунтовано обиралась згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, надалі строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, спливає 08.04.2020. Суд належно оцінив суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених у сфері службової діяльності, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, особу обвинуваченого, який має стійки соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Разом з тим, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому, його можливість переховуватись від суду, враховуючи, що обвинувачений являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, судове слідство не розпочато, суд дійшов висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого /альтернативного/ запобіжного заходу ніж домашній арешт у певну пору доби, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до вимог п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. У своєму рішенні №1-р/2017 Конституційний суд України зазначив, що запобіжні заходи, які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). Крім того, ЄСПЛ, практика якого застосовується судом, як джерело права у відповідності до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (п.36) зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Доводи клопотання прокурора щодо того, що раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певну пору доби зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, оскільки саме такий запобіжний захід на переконання суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обов`язків, визначених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.11.2019, на строк два місяця, тобто до 06.06.2020 включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1