ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1457/20 Справа № 176/411/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року звільнено засудженого ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 03 дні.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, має 4 заохочення від адміністрації за сумлінну поведінку та працю, й 1 стягнення у вигляді попередження у 2018 році, яке погашене за сплином часу, що свідчить про те, що ОСОБА_6 довів своє виправлення, а тому суд дійшов висновку про застосування до засудженого положень ст. 81 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.
Вимоги скарги прокурор обґрунтовує незаконністю і необгрунтованістю судового рішення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вважає, що 4 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до благоустрою установи надано формально, за виконання обов`язків, покладених на засудженого чинним законодавством. До того ж, звертає увагу, що засуджений має 1 стягнення від 07 листопада 2018 року за перешкоджання проведення обшуку, що свідчить про відсутність позитивної тенденції ставлення ОСОБА_6 на шлях виправлення. Окрім того, прокурор вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_6 засуджено за вчинення умисного тяжкого злочину, та він значиться в реєстрі боржників, має 3 виконавчі листи на суму 36909 грн., з яких відшкодовано тільки 3265 грн., тому поведінка ОСОБА_6 не є сумлінною, та не можливо дійти висновку про його виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, засудженого, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування до засудженого умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, зі змісту наведених положень законодавства видно, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання установи відбування покарань про застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. 81 КК України, повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року, яким засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Приймаючи рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_6 з 23 листопада 2017 року утримувався в ДУ "Дніпровському УВП №4", за час перебування в установі стягнень та заохочень не мав.
З 16 грудня 2017 року по цей час засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ Жовтоводська виправна колонія № 26 та відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, кінець строку 22 лютого 2021 року.
За період відбування покарання в ДУ Жовтоводська виправна колонія № 26 засуджений характеризується позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашене за плином часу, працевлаштований різноробочим БР.100 Ливарне виробництво, до суспільно-корисної праці та робіт відноситься відповідально, залучається до робіт з благоустрою колонії, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Фізкультура та спорт» та підготовка до звільнення, стосунки в відділенні підтримує з засудженими, які характеризуються добре, підтримує соціально-корисні зв`язки.
Надаючи оцінку наведеним обставинам в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування щодо засудженого положень ст. 81 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість судового рішення, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність його умовно-дострокового звільнення, навівши при цьому докладні мотиви свого рішення.
Щодо доводів скарги прокурора про те, що засуджений починаючи з 22 листопада 2017 має лише три 4 заохочення, та його засуджено за вчинення умисно тяжкого злочину, наявності у ОСОБА_6 1 стягнення, що істотно впливає на висновки суду, то вони не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що ці відомості враховуються у сукупності з іншими обставинами провадження й самі по собі слугувати підставою для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання не можуть, як і вказувати на те, що поведінка засудженого не зазнала позитивних змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4