ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження 11-кп/818/1222/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
ВИРОК
Іменем України

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, з повною вищою освітою, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та покладанням певних обов`язків.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, у період з 2014 року до 12.05.2016, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, а саме у порушенні ним громадської безпеки у частині незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, будучи достовірно обізнаним про те, що зазначені дії здійснюються виключно при наявності передбаченого законом дозволу, якого він не мав, та маючи можливість придбати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої у невстановлених осіб та невстановлених під час досудового розслідування місцях, у зазначений період часу придбавав вказані предмети та зберігав, без передбаченого законом дозволу до 18год. 17хв. 12.05.2016 у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 «Автогаражного кооперативу «Поршень», по вул. Бучми, 11 у місті Харкові, який перебував у його користуванні, та у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 «Ювілейний» по пр. Науки 75 у місті Харкові, який перебував у користуванні ОСОБА_9 до часу коли злочинні дії ОСОБА_8 були викриті та припинені працівниками ГУНП в Харківській області.
Так, 12.05.2016 у період часу з 18год. 17хв. до 21год. 15хв. співробітниками поліції під час проведення обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 «Автогаражного кооперативу «Поршень», по вул. Бучми, 11 у місті Харкові, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , у останнього була виявлена та вилучена вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини, серед яких згідно висновку вибухотехнічної експертизи №5390 від 20.10.2016 були: одинадцять предметів, які є корпусами ручних осколкових гранат Ф-1, корпуси гранат Ф-1 без запалу, які є зарядами вибухової речовини (тротилу масою 50-56 грам) у міцному корпусі. Надані на дослідження корпуси гранат, спорядженні наданими на дослідження запалами гранат УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати) або УЗРГМ-2, утворюють гранати Ф-1, які належать до категорії боєприпасів.
Крім того, згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 8215 від 20.10.2016: два предмети, які є корпусами ручних осколкових оборонних гранат РГО (ручної гранати оборонної), корпуси гранат РГО без запалу (засобу підриву) є зарядами вибухової речовини («Л» або «А-ІХ-І» масою 90 грам) у міцному корпусі, корпуси гранат, споряджені наданими на дослідження запалами гранат УДЗ (ударно дистанційний запал), утворюють гранати РГО, які належать до категорії боєприпасів.
Також, згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8216 20.10.2016: вилучений предмет є корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГН (ручна граната наступальна), даний корпус гранат РГН без запалу (засобу підриву) є зарядом вибухової речовини ( флегматизованого гексогену масою 114 грам) у міцному корпусі, а даний корпус гранати, споряджений наданим на дослідження запалом гранат УДЗ, утворює гранату РГН, яка належить до категорії боєприпасів.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8217 21.10.2016: вилучені п`ятнадцять предметів, які є корпусами ручних осколкових гранат дистанційної дії РГД-5( ручна граната дистанційна, модифікація 5), дані корпуси гранат РГД-5 без запалу є зарядами вибухової речовини (тротилу масою 100-115 грам) у міцному корпусі, дані корпуси гранат, споряджені наданими на дослідження запалами гранат УЗРГМ або УЗРГМ-2, утворюють гранати РГД-5, які належать до категорії боєприпасів.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8218 від 21.10.2016 року: вилучені п`ятнадцять предметів є 40-мм пострілами ВОГ-26П (Постріл Осколковий Гранатометний) з підстрибуючими осколковими гранатами і до категорії бойових припасів.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8219 від 21.10.2016 року: вилучені тридцять сім предметів є 40-мм пострілами ВОГ-25 з осколковими гранатами і належать до категорії бойових припасів.
Також, згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8220 від 21.10.2016 року: вилучений предмет є 30-мм гранатометним пострілом ВОГ-17М з осколковою гранатою і належить до категорії бойових припасів.
Крім того, згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8221 від 21.10.2016 року: вилучені три предмета, є ударно-дистанційними запалами УДЗ для ручних гранат, дані запали УДЗ належать до засобів підриву.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8222 від 20.10.2016 року: надані на дослідження предмети є дев`ятьма уніфікованими запалами ручних гранат модернізованими УЗРГМ та дванадцятьма уніфікованими запалами ручних гранат модернізованими УЗРГМ-2, дані дев`ять запалів УЗРГМ і дванадцять УЗРГМ-2 належать до засобів підриву.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8226 від 24.10.2016 року: вилучений предмет є 23-мм патроном з ОФЗТ (осколково-фугасно-запалювально-трасуючим) снарядом, даний 23-мм патрон з ОФЗТ снарядом належить до категорії бойових припасів.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8227 від 25.10.2016 року: вилучений предмет є реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, яка належить до категорії боєприпасів.
Крім того, згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8228 від 25.10.2016 року: вилучені п`ять предметів є елементами 4С20 системи динамічного захисту танків, дані елементи 4С20 системи динамічного захисту танків належать до зарядів вибухової речовини у міцному корпусі.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8229 від 24.10.2016 року: вилучений предмет є корпусом протипіхотної осколкової міни спрямованої дії МОН-50, корпус міни МОН-50 без підривача належить до зарядів вибухової речовини в неміцній оболонці, наданий корпус МОН-50 (протипіхотна міна), споряджений наданим підривачем МУВ (модернізований спрощений підривник) або МУВ-4, складають міну МОН-50, яка належить до категорії боєприпасів.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8230 від 24.10.2016 року: вилучений предмет є пороховим зарядом ПГ-7ПМ, що містить 137 грам стрічкового нітрогліцеринового пороху НБЛ-42, наданий стартовий пороховий заряд ПГ-7ПМ належить до зарядів метальної вибухової речовини.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8232 від 24.10.2016 року: вилучені предмети є сімома ударними механізмами модернізованих спрощених підривачів МУВ-4, одним ударним механізмом модернізованого спрощеного підривача МУВ та одинадцятьма запалами МД-5М, надані на дослідження ударні механізми підривачів МУВ-4 та МУВ поєднані з наданими запалами МД-5М утворюють відповідні підривачи МУВ-4 або МУВ.
Згідно висновку судової експертизи виявлено: 1 банку з речовиною масою 27.2г., яка є метальною вибуховою речовиною бездимним порохом; 1 банку з речовиною масою 67,20г., яка є метальною вибуховою речовиною бездимним порохом; 1 банку з речовиною масою 31,90г., яка є метальною вибуховою речовиною бездимним порохом; 1 банку з речовиною масою 232,96г, яка є метальною вибуховою речовиною бездимним порохом; 1 банку з речовиною масою 572,20г., яка є метальною вибуховою речовиною димним порохом; полімерний пакет з речовиною, що являє собою безформну, досить пластичну масу світло-жовтого кольору, масою 572,20г., у складі наданої речовини міститься бризантна вибухова речовина гексоген; тверда, спресована речовина жовтого кольору, масою 396,80 г., у складі наданої речовини міститься бризантна вибухова речовина тротил; тверда, спресована речовина жовтого кольору, масою 197,60г., у складі наданої речовини міститься бризантна вибухова речовина тротил; тверда, спресована речовина жовто-коричневого кольору, масою 129,16г., у складі наданої речовини міститься бризантна вибухова речовина тротил; тверда, спресована речовина жовто-коричневого кольору, масою 130,24г., у складі наданої речовини міститься бризантна вибухова речовина тротил; тверда, спресована речовина жовто-коричневого кольору, масою 120,30г., у складі наданої речовини міститься бризантна вибухова речовина тротил; тверда, спресована речовина жовто-коричневого кольору, масою 80,06 г., у складі наданої речовини міститься бризантна вибухова речовина тротил; тверда, спресована речовина жовто-коричневого кольору, масою 13,78г., у складі наданої речовини міститься бризантна вибухова речовина тротил; тверда, спресована речовина жовто-коричневого кольору, масою 21,94г., у складі наданої речовини міститься бризантна вибухова речовина тротил.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 13.05.2016 року вилучені 50 патронів є боєприпасами бойовими пістолетними патронами 9х18 калібру 9мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №180 від 16.06.2016 року вилучені 3 патрони є боєприпасами заводського виготовлення бойовими проміжними патронами 7,62х39 автомату системи Калашникова калібру 7,62мм. виробництва Росії, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру й типорозміру патронника.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 171-173/176-179/199-204/377 від 27.10.2016 року - вилучений бойовий магазинний карабін Манліхер-Каркано зразка 1938 року виробництва Італії калібру 6,5 мм, призначений для стрільби патронами 6,5х52 Mannlicher Carkano (маркувальні позначення знищені корозією); бойова магазинна гвинтівка виробництва Чехословаччини «Vz. 24» (зразка 1924 року) калібру 7,92 мм, № НОМЕР_3 , 1937 року виготовлення, призначеною для стрільби гвинтівковими патронами 7,92х57 Mauser; бойовий автомат системи Калашникова виробництва СРСР моделі «АКМ» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_4 , 1975 року виготовлення, призначений для стрільби проміжними патронами 7,62х39 АК; бойовий автомат системи Калашникова виробництва СРСР моделі «АКМ» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_5 , 1964 року виготовлення, призначений для стрільби проміжними патронами 7,62х39 АК; бойовий автомат системи Калашникова виробництва Росії моделі «АК-107» калібру 5,45 мм, № НОМЕР_6 , 1998 року виготовлення, призначений для стрільби проміжними патронами 5,45х39АК, укомплектований підствольним гранатометом виробництва Росії моделі «ГП-30», № 5835, 1998 року виготовлення; бойовий ручний кулемет системи Калашникова виробництва СРСР моделі «РПК» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_7 , 1973 року виготовлення, призначений для стрільби проміжними патронами 7,62х39 АК; бойовий танковий кулемет системи Калашникова виробництва СРСР моделі «ПКТ» калібру 7,62 мм, № Н-3889/ГС-644/С-747/Н-2020, призначений для стрільби гвинтівковими патронами 7,62х54R; бойовий кулемет «виробництва» Югославії моделі «М53», № НОМЕР_8 , укомплектований наданим на дослідження стволом калібру 7,62 мм (7,62х51); бойовий пістолет-кулемет виробництва СРСР системи Шпагіна зразка 1941 року («ППШ-41») калібру 7,62 мм, № НОМЕР_9 , 1941 року виготовлення, призначений для стрільби пістолетними патронами 7,62х25 ТТ; бойовий пістолет-кулемет «Suomi» виробництва Фінляндії калібру 9 мм, № НОМЕР_10 , 1932 року виготовлення, призначений для стрільби патронами 9х19 Luger; бойовий самозарядний пістолет виробництва Австрії «Glock-36» калібру .45 Auto (11,43 мм), № НОМЕР_11 , призначений для стрільби пістолетними патронами .45 Auto (.45 АСР); бойовий самозарядний пістолет виробництва Австрії «Glock-34 Gen4» калібру 9 мм, № НОМЕР_12 , призначений для стрільби пістолетними патронами 9х19 Luger; бойовий самозарядний пістолет виробництва Німеччини моделі «Mauser HSc» калібру 7,65 мм, № НОМЕР_13 , призначений для стрільби пістолетними патронами 7,65х17 Br(.35 Auto); бойовий самозарядний пістолет моделі «СZ-27» виробництва Чехословаччини калібру 7,65 мм, № НОМЕР_14 , призначений для стрільби патронами 7,65х17 Br(.32 AUTO); бойовий револьвер системи Нагана виробництва Росії калібру 7,62 мм, № 5515, «1899 року виготовлення», призначений для стрільби револьверними патронами 7,62х39R Nagant; 3738 шт. бойові проміжні патрони виробництва СРСР калібру 5,45 мм (5,45х39 АК); 20 патронів придатні до стрільби, 3718 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 2168 шт. бойові проміжні патрони виробництва СРСР калібру 7,62 мм (7,62х39 АК); 241 патрони придатні до стрільби, 1927 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 1547 шт. бойові гвинтівкові патрони виробництва СРСР калібру 7,62 мм (7,62х54R Мосін); 30 патронів придатні до стрільби, 1517 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 448 шт. револьверні патрони іноземного виробництва калібру .44 Rem. Mag; 10 патронів придатні до стрільби, 438 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 585 шт. бойові пістолетні патрони виробництва СРСР калібру 9 мм (9х18 ПМ); 25 патронів придатні до стрільби, 565 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 100 шт. пістолетні патрони іноземного виробництва калібру 9 мм (9х17 Br/.380 AUTO); 10 патронів придатні до стрільби, 90 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 52 шт. пістолетні патрони іноземного виробництва калібру 6,35 мм (25 AUTO); 10 патронів придатні до стрільби, 42 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 7 шт. крупнокаліберні бойові бронебійно-запалювальні патрони виробництва СРСР калібру 12,7 мм (12,7х108); 1 патрон придатний для здійснення пострілу, 6 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 199 шт. пістолетні патрони іноземного виробництва калібру 7,65 мм (32 AUTO); 25 патронів придатні для здійснення пострілу, 174 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 165 шт. пістолетні патрони іноземного виробництва калібру 9 мм (9х19 Luger); 30 патронів придатні для здійснення пострілу, 135 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 142 шт. пістолетні патрони іноземного виробництва калібру .45 АСР; 10 патронів придатні до стрільби, 132 патрони, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 36 шт. пістолетні патрони виробництва СРСР калібру 5,45 мм (5,45х18 МПЦ); 10 патронів придатні для здійснення пострілу, 26 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 44 шт. пістолетні патрони виробництва СРСР калібру 7,62 мм (7,62х25 ТТ); 15 патронів придатні для здійснення пострілу, 29 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 48 шт. цільові гвинтівкові патрони іноземного виробництва калібру .22 (5,6 мм кільцевого запалення короткі); 5 патронів придатні для здійснення пострілу, 43 патрони, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 85 шт. револьверні патрони виробництва СРСР калібру 7,62 мм (7,62х39 Наган); 10 патронів придатні для здійснення пострілу, 75 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 208 шт. бойові гвинтівкові патрони виробництва Німеччини калібру 7,92 мм (7,92х57 Mauser); 15 патронів придатні для здійснення пострілу, 193 патрони ймовірно також придатні до стрільби; 48 шт. пістолетні патрони виробництва Чехії калібру .357 SIG (9x22 SIG); 5 патронів придатні для здійснення пострілу, 43 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби; 4 шт. бойові проміжні патрони іноземного виробництва калібру 5,56х45; патрони придатні до стрільби; 9 шт. бойові пістолетні патрони іноземного виробництва калібру .45 AC; 2 патрони придатні для здійснення пострілу, 7 патронів, що залишились ймовірно також придатні до стрільби.
Крім того, приблизно у березні 2016 року, ОСОБА_8 , маючи намір на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 ГК «Ювілейний» по пр. Науки 75 у м. Харкові, без відома власника, зберігав 16 патронів, які 12.05.2016 року у період часу з 18год. 00хв. до 22год. 20хв. під час проведення обшуку вищевказаного гаражу, були виявлені і вилучені, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №170 від 10.06.2016 року є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм (9х18ПМ) до пістолетів системи Макарова, Стєчкіна, пістолетів іноземного виробництва: РА-63, Р-64 та іншої зброї відповідного калібру і типорозміру патронника.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальною відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та постановити новий вирок, яким призначити покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України 5 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не достатньо врахував обставини справи, а саме кількість вилученої зброї та бойових припасів.
У письмових запереченнях, захисник вказуючи на особу обвинуваченого і зазначаючи враховані судом першої інстанції обставини, просить залишити вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.171-178), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив придбання, зберігання, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволуто суд першої інстанції вірно кваліфікував ці його дії за ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, працює, одружений, має доньку 09.03.2012р.н..
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав: щире каяття у вчиненому, надання допомоги суду у встановлені істини по справі, за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, за переконанням колегії суддів, що ОСОБА_8 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1ст.263 КК України, але разом з цим, з тих саме підстав суд дійшов висновку про можливість застосування до цього обвинуваченого положення передбаченого ст.75 КК України.

Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів находить таким, що не відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, обставини справи свідчать, що ОСОБА_8 , будучи достатньо освіченою особою, з вищою освітою та достатнім життєвим досвідом, без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав різну вогнепальну зброю та бойові припаси у великому, на думку колегії суддів, розмірі, яка зазначена у вироку.
Тож з урахуванням цих обставин, враховуючи не лише кількість, а й характер зброї та боєприпасів, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність застосування судом першої інстанції до ОСОБА_8 положення ст.75 КК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства є хибними і навіть наведені у запереченнях аргументи сторони захисту про патріотичну мету не спростовують цього висновку.

Таким чином колегією суддів встановлено порушення передбачене п.2 ч.1 ст.413 КПК України тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення. А оскільки в наслідок встановленого порушення відбулось неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання то згідно п.4 ч.1 ст.420 КПК України апеляційній інстанції слід ухвалити свій вирок.

Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений та виховує неповнолітню доньку, приймаючи до уваги, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_8 достатньо буде призначити, за вчинення інкримінованого злочину покарання у мінімальному розмірі встановленому в санкції відповідної частини статті.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, п.4 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі, без застосування ст.75 КК України.
Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_8 починаючи з дня його фактичного затримання для виконання цього вироку.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII врахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 13.05.2016 по 16.05.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді