Справа № 991/3052/20
Провадження1-кс/991/3141/20
У Х В А Л А
іменем України

23 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0002990 від 02.04.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 накладений арешт на майно ОСОБА_6 . На думку заявника, такий арешт є необґрунтованим оскільки з клопотанням звернувся неналежний суб`єкт; слідчий суддя не дослідив джерела походження коштів ОСОБА_6 та добросовісність набуття нею майна. Крім того, заявник посилається на відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на це ж майно в іншому кримінальному провадженні.
Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 (площею 18,5 кв.м),
- АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_2 (площею 18,6 кв.м),
-
АДРЕСА_2 , машиномісце № 45 цокольний поверх (площею 18,5 кв.м),
- АДРЕСА_3 , машиномісце № 47 цокольний поверх (площею 18,5 кв.м),
- АДРЕСА_3 , машиномісце № 44 цокольний поверх (площею 18,4 кв.м),
- АДРЕСА_3 , машиномісце № 46 цокольний поверх (площею 18,3 кв.м),
-

АДРЕСА_4 Драгомирова, буд. 18-А, квартира № 26 (загальною площею 102,6 кв.м),

2. В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити і скасувати арешт, накладний на об`єкти нерухомого майна з викладених у клопотанні підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 в цьому провадженні повідомлено про підозру, в повідомлені про підозру допущено технічну помилку в даті його отримання. Постановою прокурора від 28.02.2019 матеріали за підозрою ОСОБА_6 виділено в окреме провадження (кримінальне провадження № 0000455). Станом на сьогоднішній день у провадженні №0002990 відсутні підозрювані, однак подальший арешт є необхідним з огляду на те, що майно, стосовно якого ставиться питання про скасування арешту, є предметом легалізації. Клопотання про накладення арешту майна, яке розглядалося в Подільському районному суді, пройшло прокурорський контроль, отже відсутні підстави говорити, що арешт накладений за клопотанням слідчого.

3. Заслухавши пояснення представника власника майна і прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
3.1.Із ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 вбачається, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України.
3.2. Відповдіно до постанови Генеральної прокуратури України від 18.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України. У зв`язку з цим, враховуючи приписи ст. 33-1 КПК України, розгляд клопотання у цьому кримінальному провадженні підсудне Вищому антикорупційному суду.
3.3. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.4. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує зацікавлена у скасуванні особа.

3.5. Зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 вбачається те, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, в ухвалі не вказано, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане нерухоме майно ОСОБА_6 . Із ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.
3.6. З наданих прокурором матеріалів вбачається, що в даному кримінальному провадженні 30.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України. Проте ОСОБА_6 статусу підозрюваної набула пізніше 30.01.2019; на день винесення ухвали слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 ОСОБА_6 ще не мала відповідного статусу. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 09.10.2018 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.
Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на нерухоме майно був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта. Посилання прокурора на те, що відповідне клопотання подане з відома прокурора, не спростовує того факту, що клопотання подане слідчим, оскільки це вбачається із вступної і резолютивної частини ухвали.
3.7. Слідчий суддя не надає оцінку наданим представником власника майна аргументам щодо джерела походження коштів ОСОБА_6 для придбання арештованого майна, тому що вони не впливають на висновок слідчого судді, оскільки мета арешту, щодо якого ставиться питання про скасування, не передбачає дослідження у особи без статусу підозрюваного, джерел придбання цього майна. Ці обставини мають досліджуватися у випадку, якщо арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

3.8. При вирішенні питання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 слідчий суддя враховує також те, що матеріали за її підозрою виділені в окреме провадження (постановою прокурора від 28.02.2019), і на сьогоднішній день здійснюється досудове розслідування у провадженні № 0000394. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в межах цього кримінального провадження також накладено арешт на це саме нерухоме майно ОСОБА_6 .
3.9. Отже, станом на сьогоднішній день на одні й ті самі об`єкти нерухомого майна накладено арешт у двох кримінальних провадженнях. Хоча чинне законодавство прямо не забороняє подвійний арешт, при здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження, слід виходити в тому числі із реальності виконання завдань кримінального провадження. Враховуючи твердження прокурора, що відповідна квартира є об`єктом легалізації, грошових коштів, отриманих протиправним шляхом, а матеріали по цих фактах виділені в інше провадження, у подальшому арешті цього майна у первісному кримінальному провадженні № 0002990 відсутня потреба.

3.8. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно ОСОБА_6 накладено за клопотанням неналежного суб`єкта та без обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України. Крім того, з урахуванням виділення відповідних матеріалів в окреме провадження, подальший арешт цього майна в первісному кримінальному провадженні не має сенсу та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

4. Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 арешт підлягає скасуванню. Тому клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 (справа № 758/13006/18) у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, на майно ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), а саме на:
- гараж № НОМЕР_1 у буд. № 20 по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,5 кв.м);
- гараж № 285 у буд. № 20 по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,6 кв.м);
- квартиру № 56 у буд. № 20 по вул. М.Драгомирова у м. Києві (загальною площею 164,2 кв.м);
- машиномісце № 45 на цокольному поверсі у буд. № 18-Б по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,5 кв.м);
- машиномісце № 47 на цокольному поверсі у буд. № 18-Б по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,5 кв.м);
- машиномісце № 44 на цокольному поверсі у буд. № 18-Б по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,4 кв.м);
- машиномісце № 46 на цокольному поверсі у буд. № 18-Б по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,3 кв.м);
- квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 133,7 кв.м);
- квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 102,9 кв.м);
- квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 102,6 кв.м).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ували оголошений 27.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1