Справа № 442/2949/20
Провадження № 1-кс/442/575/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000805 від 16.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на коробку від цифрового телевізійного приймача моделі Т65 із номером штрих коду 1141 та наліпкою заводського номеру „ НОМЕР_1 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надішло повідомлення про те, що 16.05.2020 близько 11 год. 54 хв. до КНП „Дрогобицька міська лікарня№ 1 бригадою ШМД доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із діагнозом: закрита черепно-мозковатравма, перелом кісток носа з переходом на стінки гайморової пазухи, якому 15.05.2020 близько 19 год. 54 хв. по вул. Нафтовиків у м. Дрогобич невідома особа нанесла тілесні ушкодження, викравши його мобільний телефон марки Lеagoo IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , тюнер цифрового телебачення Т2, гаманець із грошовими коштами та банківськими картами.
Вказує, що в ході допиту як свідок ОСОБА_6 повідомила, що протягом 5 років вона проживає із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок повідомила, що 15.05.2020 близько 10 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_5 повернувся до дому із роботи. Протягом дня близько 12 год. 30 хв. він повідомив, що їде до товариша встановлювати тюнер для телебачення. Близько о 19 год. 54 хв. ОСОБА_6 знову зателефонувала до чоловіка, який повідомив, що він уже біля дому. В подальшому свідок зазначила, що о 20.27 вона повторно зателефонувала до чоловіка, однак його телефон був поза зоною досяжності. Після цього свідок зателефонувала до невістки ОСОБА_7 , та поросила, щоб вона зі нею допомогла знайти чоловіка. Обійшовши навколишні вулиці, останні не знайшли ОСОБА_5 . Близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 повернувся до помешкання із тілесними ушкодженнями на обличчі, з порваною курткою, та порваними штанами нижче колін Зважаючи на виниклу ситуацію, ОСОБА_6 викликала швидку медичну допомогу, яка доставила чоловіка до Дрогобицької міської лікарні із діагнозом забій головного мозку та перелом кістки гайморової пазухи. В ході допиту свідок ОСОБА_6 , зазначила, що при огляді речей чоловіка, остання виявила відсутність його мобільного телефону марки „Leagoo із чохлом в книжечку (IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) із сім картою оператора мобільного зв`язку „Київстар НОМЕР_4 , тюнер цифрового мовлення Т2, гаманець із грошовими коштами та банківськими картами. Також свідок вказала, що їй на мобільний телефон прийшло СМС-повідомлення о 09 год. 04 хв., про те що мобільний телефон її чоловіка з`явився у мережі. 17.05.2020 із письмовою заявою про доручення до матеріалів кримінального провадження звернулася ОСОБА_8 , надавши наступні речі: коробку від мобільного телефону марки „Leagoo Т5, на якій зазначено такі дані пристрою „IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; паперову коробку від цифрового телевізійного приймача моделі Т65, виробником якої зазначено „PRIMUSINTERPARES із штрихкодами „141; WV201908B603302; фіскальний чек № 20757 із зазначенням місця перебування потерпілого о 13 год. 04 хв. 15.05.2020 у аптеці, що за адресою: АДРЕСА_2 ; куртку темно-синього кольору із етикеткою виробника „MITLUS; MENSCOLLECTION; 48, в якій прийшов до помешкання ОСОБА_5 16.05.2020. 17.05.2020 вказані речі в ході огляду місця події оглянуто та вилучено. 17.05.2020 видані ОСОБА_8 предмети визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вказує, що допитаний як свідок ОСОБА_9 , вказав, що він є приватним підприємцем, а саме займається продажем радіотелевізійної техніки. ОСОБА_5 , свідок знає протягом 10 років, зокрема ОСОБА_5 декілька раз на тиждень приходить у його магазин, де купляє електротехніку, так він займається встановленням телебачення Т2. 15.05.2020 близько 18 год. 00 хв., до свідка в магазин прийшов ОСОБА_10 , де придбав два тюнера і антену. В ході допиту свідку пред`явилася паперова коробка від цифрового телевізійного приймача моделі Т65, виробником якої зазначено „PRIMUSINTERPARES із штрихкодами „141; WV201908B603302, що була вилучена у свідка ОСОБА_8 . На вказане свідок ОСОБА_9 зазначив, що це саме така коробка від тюнера, яка була продана ним 15.05.2020 ОСОБА_5 21.05.2020 із письмовою заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження звернулася ОСОБА_9 , надавши паперову коробку від цифрового телевізійного приймача моделі Т65 із номером штрих коду 1141 та наліпкою заводських номерів цифрових телевізійних приймачів, які у ній перебували, зокрема: WV201908B603289; WV201908B603291; WV201908B603293; WV201908B603295; WV201908B603297; WV201908B603299; WV201908B603301; WV201908B603303; WV201908B603305; WV201908B603307; WV201908 (два символи не розбірливі) 603290; WV201908B603292; WV201908B603294; WV201908B603296; WV201908B603298; WV201908B603300; WV201908B603302; WV201908B603304; WV201908B603306; WV201908B603308. Вказана паперова коробка від цифрових телевізійних приймачів моделі Т65 в ході огляду місця події 21.05.2020 оглянута та вилучена. 21.05.2020 видана ОСОБА_9 річ визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. 22.05.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на стихійному сміттєзвалищі була виявлена, оглянута та вилучена паперова коробка від цифрового телевізійного приймача моделі Т65 із номером штрих коду 1141 та наліпкою заводського номеру „ НОМЕР_1 . 22.05.2020 вказана паперова коробка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Таким чином, просить клопотання задовольнити.
Слідчий, власник майна в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000805 від 16.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на коробку ві дцифрового телевізійного приймача моделі Т65, оскільки вона є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цього доказу у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: коробку від цифрового телевізійного приймача моделі Т65 із номером штрих коду 1141 та наліпкою заводського номеру „ НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1