КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1985/19
Провадження № 1-кс/534/652/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.06.2000 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено відбуття покарання строком на 1 рік зі сплатою 680 грн. штрафу;

-22.09.2005 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-28.10.2005 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-14.02.2008 вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-09.02.2016 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-21.03.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто розбої.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2106», зупинились на узбіччі з`їзду з розв`язки автодороги «Полтава-Олександрія» у напрямку м.Горішні Плавні Полтавської області, де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та мети, вийшов з вказаного автомобіля, після чого із застосуванням сили витягнув через відчинені задні автомобільні дверцята ОСОБА_7 , вчинив напад на останнього, вдаривши його щонайменше два рази рукою, стиснутою у кулак, в обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Після вказаних дій ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який лежав на землі без свідомості, заволодів з кишені останнього його мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «Х2-02» чорного кольору вартістю 300 грн., мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note4» срібного кольору вартістю 1500 грн., навушниками марки «Xiaomi», вартістю 150 грн., Bluetooth гарнітурою марки «Nokia», вартістю 200 грн., гаманцем коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 4000 грн., банківською карткою, емітованою «Банк Південний № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , банківською карткою, емітованою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , паспортом громадянина України на імя ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 , карткою платника податків на ім`я ОСОБА_8 , посвідченням працівника ТОВ «РостДорстрой».

В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6150 грн.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.187 КК України (розбій).

Слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, підозрюваний може під загрозою покарання переховуватись від слідства і суду, маючи реальну можливість пересуватись, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний і раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, має постійне місце роботи та проживання.

Захисник ОСОБА_5 в суді прохала у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Одночасно захисником було наголошено на недоведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, якими обґрунтовано клопотання.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001142 від 11.12.2019 за фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 .

В межах зазначеного кримінального провадження 12.12.2019 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 12.12.2019 о 18 год. 40 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в протоколах допиту потерпілого, підозрюваного, свідків, які були безпосередніми очевидцями події; протоколі огляду предметів від 11.12.2019, згідно із яким були оглянуті добровільно видані ОСОБА_10 (мати підозрюваного) речі, серед яких знаходились мобільний телефон марки «Нокіа», банківські картки на ім`я ОСОБА_7 , паспорт та код платника податків на ім`я останнього; протоколі проведення слідчого експерименту від 12.12.2019; повідомленні КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» від 12.12.2019 щодо госпіталізації ОСОБА_7 у травматологічне відділення лікарні із діагнозом закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків та потерпілого, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що узгоджується із певною схильністю підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, тому наголошений стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення на думку суду знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Також, слідчий суддя погоджується із наголошеним прокурором ризиком незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, оскільки його існування підтверджено приєднаними до справи матеріалами, зокрема, згідно із протоколом допиту свідка, останній повідомив, що безпосередньо після події злочину ОСОБА_6 залякував його.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та є офіційно працевлаштованим.

Між тим, згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, і цього не заперечувалось стороною захисту в ході судового розгляду, ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання не має, мешкає у будинку своїх батьків без реєстрації, у літньо-осінній період працював різноробочим у СФГ «Сатурн», де проявив себе добросовісним та відповідальним працівником. За наданою виконком Пришибської сільської ради характеристикою від 12.12.2019, ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, участі у громадському житті села не бере, скарг від односельців на нього не надходило.

Вирішуючи питання щодо існування ризику можливого переховування, слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Разом із тим, згідно із довідкою ОСК МВД України від 12.12.2019 про судимість, ОСОБА_6 шість разів притягувався до кримінальної відповідальності. Останнього разу ОСОБА_6 засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.03.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Також на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за поданням Кременчуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі.

В межах судового розгляду вказаної справи, за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.04.2019 оголошено розшук ОСОБА_6 у зв`язку із його ухиленням від суду.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи підозрюваного, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

З аналогічних підстав суд вважає неспроможними наведені підозрюваним та захисником обґрунтування щодо доцільності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має та суспільно-корисною діяльністю не займається.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Виходячи з вимог ч.4 ст.183 КПК України суд вважає, що відсутні підстави для визначення обвинуваченому розміру застави.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КК України 11.12.2019 о 20 год. 56 хв.

Слідчий суддя наголошує, що у відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 ствердив, що дійсно був затриманий працівниками поліції 11.12.2019 о 20 год. 56 хв. у с.Кобелячок Кременчуцького району.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід рахувати саме з 20 год. 56 хв. 11.12.2019.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 56 хвилин 11 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується 08 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1