ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 28.08.2019р. за №0001525 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 08.07.2016р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 2) 10.10.2016р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.289, ст.69,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.05.2019р. умовно-достроково на невідбутий строк 1р. 3міс. 4дн., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2019р. приблизно о 03.00год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 ще і повторно, шляхом пошкодження металевої решітки на вікні кухні квартири АДРЕСА_4 і її утримання ОСОБА_6 , що дало можливість ОСОБА_5 проникнути до приміщення кухні зазначеної квартири, таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_4 майно: ноутбук «Samsung RV 513», вартістю 4323,90грн., комп`ютерну мишку «Kansai», вартістю 141,00грн., 2 карти пам`яті «Transcend» на 4Гб, вартістю за 1 одиницю 200,00грн., на загальну суму 400,00грн., калькулятор «Citizen», вартістю 250,00грн., коробку цукерок «Ферреро Роше», вартістю 170,00грн.

Заволодівши викраденим та отримавши можливість вільно ним розпорядитись, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5284,90грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, на початку судового слідства від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України, але в подальшому суду пояснив, що в зазначений день він зустрівся в Хортицькому районі м.Запоріжжя з ОСОБА_7 , вони пішли до парку і, коли проходили повз вул..Новгородської, побачили у відкрите вікно на першому поверсі житлового будинку, в кухні на столі ноутбук. Вночі, коли вони повертались з парку, де вживали спиртні напої, під їх впливом за спільною згодою вирішити цей ноутбук викрасти. Вони руками відігнули решітку на вікні, спочатку ОСОБА_8 намагався залізти, не вдалось, потім він заліз до квартири і забрав ноутбук з мишею, калькулятор, коробку цукерок. Потім в ноутбуці побачили карти пам`яті. Ноутбук вони здали в ломбард за 1500,00грн., гроші поділили, витратили на свої особисті потреби. Інші речі викинули. Цивільний позов потерпілої визнає повністю, просить у неї вибачення, в період судового розгляду вони намагались відшкодувати спричинену шкоди, сплатили добровільно потерпілій 4000,00грн. Він щиро кається в скоєному, просить не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, на початку судового слідства від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України, але в подальшому суду пояснив, що в зазначений день він приїхав в Хортицький район м.Запоріжжя до ОСОБА_9 , десь о 20.00год. вони пішли до парку. Коли проходили повз житлового будинку по вул..Новгородської, побачили у відкрите вікно на першому поверсі, в кухні на столі ноутбук. Спочатку вони не мали наміру його викрасти. Вночі, коли вони повертались з парку, під впливом вжитих спиртних напоїв вирішити цей ноутбук викрасти. Хто кому запропоновував, не пам`ятає. Це відбулось спонтанно. Вони руками відігнули металеву решітку на вікні, спочатку він намагався залізти, але йому не вдалось, потім ОСОБА_10 заліз до квартири і забрав ноутбук з мишею, калькулятор, коробку цукерок, якісь записники. В ноутбуці були карти пам`яті. Ноутбук він приніс до ломбарду, отримав за нього 1500,00грн., гроші вони з ОСОБА_10 поділили, витратили їх на свої особисті потреби. Інші речі викинули. Цивільний позов потерпілої визнає повністю, просить у неї вибачення, в період судового розгляду вони сплатили добровільно потерпілій 4000,00грн. Він щиро кається в скоєному, просить не позбавляти його волі.

Дослідивши, за погодженням з учасниками кримінального провадження, всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, їх вина підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що в квартирі АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі, вона мешкає разом з сином та невісткою. 27 серпня 2019р. син був на роботі, вона працювала допізна, десь до півночі, залишила ноутбук, калькулятор, флеш- картки на кухонному столі та пішла спати. Вікно на кухні було відчинено і на підвіконні стояли продукти, інші їх речі. Вранці вони з невісткою зайшли до кухні та побачили, що металева решітка на вікні була вивернута, відсутня москітна сітка та не має ноутбуку, калькулятора, комп`ютерної миші, зарядного пристрою, флеш-карток, олівців, ручок та коробки цукерок «Ферреро Роше». Будь-якого шуму вночі вона не чула. Невістка зателефонувала в поліцію. Працівники поліції оглянули місце події, зняли відбитки пальців, працював кінолог, вони надали свої пояснення. Через деякий час її викликали до слідчого, де пояснили, що відбитки пальців співпали з особою, яка була раніше судима, так вона дізналась, що злочинців спіймали. Обвинувачених раніше не знала. Заявлений цивільний позов підтримує повністю, на даний час матеріальна шкода їй не відшкодована, речі не повернуті. Вважає, що обвинуваченим повинна бути призначене реальна міра покарання, і підстав для звільнення, зокрема, ОСОБА_6 від відбування покарання немає.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та його матір`ю ОСОБА_4 . В серпні місяці, дату не пам`ятає, напередодні ввечері чоловік був на чергуванні, вона лягла спати десь о 23.00-23.30год., а свекруха ОСОБА_4 ще працювала на кухні. Двері в її кімнату були відчинені та відчинено вікно на кухні, оскільки було жарко. Десь о 04.00год. ранку вона встала попити води та помітила, що двері в кухню були прикриті, чого зазвичай вони такого не роблять. Вона зайшла на кухню та помітила, що на столі відсутній ноутбук, подумала що ноутбук забрала до своєї кімнати ОСОБА_4 та пішла далі спати. Десь о 09.00год. ранку вони прокинулися та ОСОБА_4 покликала її до кухні, де показала, що на вікні відсутня москітна сітка, вигнута металева решітка та відсутні речі: ноутбук, калькулятор, коробка з цукерками, флеш-картки, зошити. Якогось шуму вночі вона не чула. Працівники поліції оглядали місце події, знімали відбиткиа, у тому числі і їх. Обвинувачені їй не знайомі, раніше їх не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ломбарді «Мідас», з обвинуваченими не знайома, раніше бачила ОСОБА_6 , він 28 серпня 2019р. звернувся до відділення, де вона працює, за адресою: АДРЕСА_6 , приніс ноутбук сірого кольору, фірму точно не пам`ятає, можливо це була фірма «Samsung». Був укладений договір застави на суму 1500,00грн., з правом викупу. При прийомі техніки документи про належність майна особі вони не перевіряють, тільки документи, що посвідчують особу. Що сталося в подальшому з ноутбуком їй не відомо, коли його вилучали вона була вихідна. Слідчим їй було пред`явлено декілька фотознімків, на яких вона впізнала ОСОБА_6 як особу як здавала в ломбард ноутбук.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 28.08.2019р., згідно з яким слідчим в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було виявлено та вилучено: 1 слід папілярних візерунків з поверхні решітки вікна, з правої внутрішньої сторони; 1 слід папілярних візерунків з поверхні дуги решітки вікна, знизу; 1 слід папілярних візерунків з поверхні зливної дошки вікна; 1 слід папілярних візерунків з лівої стулки обв`язки вікна з частини вікна, що відкривається; змив поверхні кухонного стола; 1 слід папілярних візерунків з бокової стінки коробки для цукерок (арк.33-47),

- актом про застосування службової собаки від 28.08.2019р., згідно якого речей та предметів, які відносяться до місця події не виявлено (арк.48),

- протоколом огляду предметів від 29.08.2019р., згідно якого слідчий провела огляд документів на викрадене майно, що надала потерпіла ОСОБА_4 , а саме: гарантійний талон на ноутбук «Samsung RV 513», коробка з-під карти пам`яті «Transcend», видаткова накладна на комп`ютерну мишку « Greenwave Kansai» (арк.54),

- постановою від 29.08.2019р. про визнання гарантійного талону на ноутбук «Samsung RV 513», коробки з-під карти пам`яті «Transcend», видаткової накладної на комп`ютерну мишку «Greenwave Kansai» речовими доказами (арк.55),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2019р., згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_6 як особу яка здала в ломбард ноутбук (арк.57-58),

- висновком судового-цитологічної експертизи №686 від 11.10.2019р., згідно якого клітин, придатних для дослідження, не знайдено (арк.61-62),

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1-565 від 28.10.2019р., згідно якої сліди папілярних візерунків, які вилучені під час огляду місця події 28.08.2019р. по АДРЕСА_5 не належать ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а належать іншій особі (арк.64-75),

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1-626 від 18.11.2019р., згідно якої сліди папілярних візерунків, які вилучені під час огляду місця події 28.08.2019р. по АДРЕСА_5 , згідно дактилоскопічної картки належать ОСОБА_5 (арк.78-87),

- протоколом огляду предметів від 16.11.2019р., згідно якого слідчий провела огляд специфікації до договору 1,2 № від 28.08.2019р., наданої за запитом ПТ «Ломбард» «Мідас» ТОВ «РА» і компанія», відповідно до якого ОСОБА_6 заклав ноутбук «Samsung RV 513» за 1500,00грн., кредит надано на строк до 11.09.2019р.(арк.91),

- постановою від 16.11.2019р. про визнання специфікації до договору 1,2 № від 28.08.2019р. речовим доказом (арк.92),

- інформацією ПТ «Ломбард» «Мідас» ТОВ «РА» і компанія» від 15.11.2019р. №147, відповідно до якої закладене ОСОБА_6 майно - ноутбук «Samsung RV 513» не викуплявся, у зв`язку з закінченням строку дії договору його було вилучено для подальшої реалізації (арк..89),

- довідками Хортицького ринку КП «Запоріжринок», відповідно до яких вартість ноутбуку «Samsung RV 513» становить 4300,00грн., комп`ютерної миші «Kansai» - 150,00грн., карти пам`яті «Transcend» на 4Гб 400,00грн., калькулятора «Citizen» - 250,00грн.

Оцінивши зазначені докази, суд вважає їх належними та допустимими, підстав сумніватися в їх достовірності у суду немає, відомості, що містяться в наданих доказах, узгоджуються між собою і вони повністю підтверджують обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованого їм кримінального правопорушення та їх винуватість в ньому.
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою з групою осіб, поєднана з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_6 - кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою з групою осіб, поєднана з проникненням у житло, і суд визнає їх винуватими в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимим, у тому числі і за аналогічний злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив дане кримінальне правопорушення, не відбувши повністю покарання за попереднім вироком, на даний час офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей інших утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10.10.2016р.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є тяжкий, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, але на даний момент йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і справа перебуває на стадії судового розгляду, на даний час офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей інших утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, позиції потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягає на суворому покаранні і заперечує проти застосування, зокрема, до ОСОБА_6 ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства і призначене покарання вони повинні відбувати реально.

З метою забезпечення виконання даного вироку суду, запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитися від виконання вироку, враховуючи його процесуальну поведінку - двічі не зьявлявся в судове засідання, документів, що підтверджують поважність причин неявки не надав, постійного місця мешкання не має, суд вважає необхідним до набрання цим вироком суду законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із-зали суду.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, враховуючи дані про його особу та процесуальну поведінку, суд не знаходить.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 5284,90грн. на підставі ст.22,1166,1172 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки шкода настала від спільних умисних протиправних винних дій обвинувачених, визнана ними, її розмір підтверджений належним чином.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10.10.2016р. та остаточно визначити ОСОБА_17 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 2 (два) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили ззастосувати тримання під вартою в Запорізькому СІЗО, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_17 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5284,90грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 90 копійок).
Речові докази: 1) оригінал гарантійного талону ноутбуку «Samsung RV 513», коробку з-під карти пам`яті «Transcend», видаткову накладну на комп`ютерну мишку «Kansai», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй за належністю; 2) специфікацію до договору №, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1

18.03.2020