Справа № 200/6140/19
Провадження №1кс/932/3995/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 перебуває клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000091 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.113, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст.258-5 КК України ( справа №200/6140/19; провадження №1кс/932/3916/20).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2020 року, дане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_9 .

Захисник адвокат ОСОБА_3 звернулась з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у даній справі №200/6140/19, провадження №1кс/932/3916/20. Адвокат вважає, що було порушено порядок автоматизованого розподілу даної справи, встановлений ч.3 ст.35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а саме принципу вірогідності визначення судді для конкретного судового провадження, а також принципу випадковості, про що визначено ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

В обґрунтування вказаних доводів адвокат в письмовій заяві вказала, що зі змісту звіту про автоматизований розподіл від 24.06.2020 року справи №200/6140/19 (провадження №1кс/932/3916/20) встановлено, що ця справа передана саме слідчому судді ОСОБА_9 . Для здійснення такої передачі, вибір доповідача здійснювався ні зі складу всіх слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ), а лише одного судді ОСОБА_9 . При цьому, в даному звіті розподілу справи від 24.06.2020 року зазначено, що в даному випадку має місце такий вид розподілу судової справи як раніше визначеному судді або колегії суддів.

Проте, згідно інформації, розміщеної в ЄДРСР по кримінальному провадженню №0000091 вбачається, що останнє судове рішення виносив 13.03.2020 року слідчий судді ОСОБА_10 у справі 200/6520/19, й відповідно до звіту автоматизованого розподілу цієї справи від 21.01.2020 року вбачається, що вибір головуючого здійснювався на підставі поєднаної справи №200/6520/19.

Більш того, виходячи з самого першого звіту про автоматичний розподіл від 25.04.2019 року по справі №200/6520/19, вибір головуючого судді здійснювався не тільки серед слідчих суддів, а серед всіх суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в результаті чого був обраний слідчий суддя ОСОБА_10 .

Крім того, стороною захисту подавалась скарга на рішення органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000091 від 15.12.2017 року, й 04.06.2019 року судове рішення виносилось слідчим суддею ОСОБА_11 по справі №200/7941/19 року.

Ознайомившись зі звітом про автоматичний розподіл від 23.05.2019 року по справі №200/7941/19 (провадження №1кс/200/5028/19) адвокат зазначила, що вибір головуючого також здійснював не тільки серед слідчих суддів, а серед всіх суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Вважає, що авторозподіл у справі №200/6140/19 (провадження №1кс/932/3916/20) проведений шляхом умисного внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, задля скерування даної справи конкретному складу суду, а саме ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ст.35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також не відповідає положенням Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та міжнародній практиці.

Вказані підстави, на думку адвоката, вказують на неможливість слідчим суддею ОСОБА_9 неупереджено, безсторонньо та об`єктивно розглянути подане нею клопотання про встановлення процесуальних строків, а тому є всі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_9 .

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. В своїй письмовій заяві ОСОБА_3 вказала про розгляд даної заяви про відвід за її відсутності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 , прокурор та слідчий УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 також були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явилися.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора, слідчого ОСОБА_12 , захисника- адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_13 просив відмовити в задоволені відводу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, надані матеріали клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000091 від 15.12.2017 року, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві адвоката захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Крім того, судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення встановленого ст.35 КПК України порядку автоматизованого розподілу даної справи №200/6140/19 ( провадження № 1-кс/932/3916/20).

Так, частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.п.1 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

- клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження ( за номером ЄДРДР).

Враховуючи вказані вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає, що розподіл клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 (справа №200/6140/19, провадження №1-кс/932/3916/20) щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженню №0000091 раніше визначеному складу суду - слідчому судді ОСОБА_9 , відповідав вказаним вимогам Положення про АСДС, не порушував порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, так як відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, саме слідчий суддя ОСОБА_9 першим попередньо розглядав клопотання у справі №200/6140/19, а тому дане клопотання захисника було розподілено слідчому судді ОСОБА_9 , як раніше визначеному складу суду, тобто у відповідності до п.п.1 п.21 розділу VIII Положення про АСДС.

Дане підтверджується звітом про автоматичне визначення слідчого судді у справі №200/6140/19, що надійшла до суду першою, з якого вбачається, що автоматичний розподіл цієї справи відбувався з числа виключно слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, й за випадковим числом було розподілено саме на слідчого суддю ОСОБА_9 .

В подальшому, авторозподіл клопотання захисника про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадження (справа №200/6140/19; провадження №1-кс/932/3916/20) відбувався шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду - слідчому судді ОСОБА_9 , тобто відповідно до вищевказаних вимог п.п.1 п.21 розділу VIII Положення про АСДС.

Вказане свідчить про безпідставність доводів захисника адвоката ОСОБА_3 в частині розподілу справи №200/6140/19 (провадження №1-кс/932/3916/20) з порушенням принципу випадковості та вірогідності, розподілення конкретному складу суду - слідчому суді ОСОБА_9 .

Посилання захисника на те, що в рамках кримінального провадження №0000091, слідчими суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приймались відповідні рішення, як підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду даного клопотання №200/6140/19 (провадження № 1-кс/932/3916/20), судом не приймаються, з наступних підстав.

Так, відповідно до даних АСДС, в справі №200/6520/19 слідчим суддею ОСОБА_10 13.03.2020 року було винесено ухвалу за клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000091.

Крім того, у вказаному провадження, і слідчим суддею ОСОБА_11 у справі №200/7941/19, ухвалено рішення по скарзі адвоката ОСОБА_3 .

При цьому, авторозподіл зазначених справ не свідчить про порушення порядку розподілу клопотання захисника слідчому судді ОСОБА_9 у справі №200/6140/19 (провадження № 1-кс/932/3916/20) щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000091, так як вищезазначені справи мають інший номер судової справи.

Більш того, порядок їх авторозподілу не є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_9 , передбаченими положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки не впливає на об`єктивність розподілу справи №200/6140/19 (провадження 1кс/932/3916/20).

Доводи захисника про те, що авторозподіл по вказаним справам здійснювався не тільки серед слідчих суддів, а серед всіх суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, є необґрунтованими, так як зі змісту звітів вбачається, що їх розподіл здійснювався виключно серед слідчих суддів, з урахуванням пунктів 4, 5 та 7 Розділу VIII Положення про АСДС.

Будь-які інші дані, які б вказували на порушення встановленого законом порядку визначення слідчого судді ОСОБА_9 у справі №200/6140/19 (провадження 1кс/932/3916/20) та свідчили б про наявність підстав для його відводу, визначені положеннями ст.75 КПК України - відсутні.

Крім того, суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, будь-яких посилань на наявність, або вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, необ`єктивності судді , стороною захисту не зазначено і під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а тому є лише припущенням захисника адвоката ОСОБА_3 .

Також судом не приймаються доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді з урахуванням практики ЄСПЛ (рішення у справі «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії, «Кастілло Альгар проти Іспанії»), положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів. Так, надані матеріали свідчать, що дане клопотання надійшло до суду 24.06.2020 року й призначене до розгляду на 30.06.2020 року, тобто характер, час і тривалість перебування даного клопотання в провадженні слідчого судді ОСОБА_9 не могли привести до появи у захисника законних сумнівів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_9 .

Таким чином, суд вважає, що викладені в заяві про відвід підстави для відводу є не обґрунтованими, не відповідають вимогам ст.ст.75,76 КК України, та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 при розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні№0000091 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1