overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №369/7049/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1608/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на оскаржуване рішення.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України на 15 годину 00 хвилин 25 березня 2020 року.
Про день і час розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
12.03.2020 Справа № 756/3313/20
Унікальний № 756/3313/20
Провадження № 1-кс/756/712/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 березня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2020 року двоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 березня 2020 року на 17-00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
12.03.2020 Справа № 756/3285/20
Унікальний № 756/3285/20
Провадження № 1-кс/756/702/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 березня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2020 року директор ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі директора ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд вказаної скарги на 17 березня 2020 року на 16-00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ
Справа № 569/13547/15-к
Провадження № 51-3938 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 1 грудня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати зазначені судові рішення щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 березня 2020 року

м. Київ
справа № 657/2687/18
провадження № 51-5778 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 16 березня 2020 року о 16 год 10 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 березня 2020 року
м. Київ

справа № 683/924/16-к
провадження № 51-9973км18

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 грудня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008, на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/20/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 05.08.2019 року та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доставку її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 02.03.2020 органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_3 не затриманий та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання на розгляд клопотання не доставлений.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

З урахуванням викладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4359/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/309/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 186 ч. 1, 395 КК України
УХВАЛА
11 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у провадженні Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, 395 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
10.03.2020 року захисник ОСОБА_3 подала клопотання про проведення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, за її участю у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на положення ст. 336 КПК України клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, 395 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.
Вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом на 19 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин за участю захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 314/661/20
Провадження № 1-кс/314/443/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:
18.02.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України. Скарга обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 21.01.2020 скасовано вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2018 та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 , та призначений новий розгляд у суді першої інстанції. Будь-який запобіжний захід щодо ОСОБА_3 даною постановою не обирався, тому відсутні будь-які судові рішення, на підставі яких ОСОБА_3 повинен утримуватися під вартою, тим часом він продовжує утримуватися в приміщенні ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» без будь-яких обставин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою не може бути відкрите з огляду на таке.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини. Водночас, нормами КПК встановлено здійснення слідчим суддею судового контролю на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постаовою Верховного Суду від 21.01.2020 скасовано вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2018 та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 , та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд кримінального провадженян наразі триває, вирішення правомірності тримання під вартою ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України не входить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, на стадії судового розгляду питання, що стосуються тримання під вартою, має вирішувати суд, який здійснює або здійснював судовий розгляд такого провадження, та за яким рахується відповідний обвинуваченим чи засуджений.

За таких обставин, на підставі ч. 6 ст.9, ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.9, ст.206, ч. 4 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.02.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 111 КК України.
Адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_3 надав суду апеляційної інстанції копії доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Однак, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги надає адвокату ОСОБА_2 повноваження здійснювати захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001289, внесеному до ЄРДР 26.06.2015 року, тоді як оскаржуваний вирок постановлений у кримінальному провадженні №0002469, внесеному до ЄРДР 20.09.2016 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 не надав апеляційному суду документів, що підтверджують його повноваження захисника ОСОБА_3 , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач
З огляду на викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/34/20
Справа № 155/480/19
Ухвала
іменем України

3 березня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; жителя АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає, що слід застосувати його примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140,323 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; жителя АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України піддати примусовому приводу та доставити в зал судового засідання Горохівського районного суду на 13 годину 00 хвилин 22 травня 2020 року.

Копію постанови направити Горохівському відділу поліції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/4834/14-к
Провадження (1-кс/199/298/20)
УХВАЛА
про вікдриття провадження

13.03.2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення анкетних даних батька ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000775 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення анкетних даних батька ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000775 за ст.185 ч.3 КК України, копія якої заявником була отримана 12.03.2020 року.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 від 02.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення анкетних даних батька ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000775 за ст.185 ч.3 КК України, призначити судовий розгляд по ній на 16.03.2020 року о 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_4 ;____________________________________

заявника: ОСОБА_2 ____________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1