Справа № 214/1314/20
1-кс/214/166/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 зі змісту якої слідує, що заявник просить: визнати бездіяльність слідчих органів Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви; зобов`язати слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме, порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 21.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, зареєструвавши її в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» за №4341, яка також була внесена в ЖЄО, що підтверджується талоном повідомлення №4. Однак, вказані відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 не були внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся неодноразово належним чином, про що свідчать надані ним письмові повідомлення, що надійшли до суду 27 березня та 12 травня 2020 року. Заяв про відкладення розгляду скарги від нього не надходило.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_3 вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що скарга ОСОБА_3 подана до суду 24 лютого 2020 року, цього ж дня була передана на розгляд слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , яким призначена до розгляду на 15-30 год. 26 лютого 2020 року.

В подальшому розгляд скарги ОСОБА_3 неодноразово відкладався.

24 березня 2020 року ОСОБА_3 подав до суд заяву, зі змісту якої слідує, що він просить припинити розгляд справи за його скаргою на дії слідчого, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення стосується судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 220 року задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3

25 березня 2020 року, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, для розгляду скарги ОСОБА_3 визначено слідчого суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , яким призначено скаргу до розгляду на 16-00 год. 27 березня 2020 року.

На вказаний час ОСОБА_3 не з`явився, однак 27 березня 2020 року надав до суду письмове повідомлення, яке за своїм змістом містить висловлювання про не бажання останнього приймати участь у розгляді його скарги.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_3 , судовий розгляд скарги був відкладений на 16 год. 00 хв. 14 травня 2020 року, про що було повідомлено заявника, однак на вказаний час останній повторно до суду не з`явився, надавши вдруге письмове повідомлення, що надійшло 12 травня 2020 року, яке за своїм змістом містить висловлювання ОСОБА_3 про не бажання останнього приймати участь у розгляді його скарги.

Крім того, обізнаність ОСОБА_3 про перебуванням його скарги на розгляді слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 підтверджується його неодноразовими письмовими повідомленнями з доданими копіями отриманих СМС повідомлень про виклик до суду.

Відповідно до змісту ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями Глави 26 КПК України не передбачено, яке саме процесуальне рішення повинен прийняти слідчий суддя у разі не явки особи, яка подала скаргу, до суду для розгляду скарги, враховуючи, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, участь останньої при її розгляді є обов`язковою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч.6 ст.9 КПК України, а саме, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До першочергових засад кримінального провадження відноситься верховенство права, принцип якого у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог ч.2 ст.8 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом скарги, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_3 , особі, що її подала, враховуючи, що відповідно до положення ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1