overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/303/19
Провадження № 1-кп/191/21/19
У Х В А Л А
16 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 10.01.2019 року, за участю: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 10.01.2019 року.

У судове засідання, що було призначене на 16.03.2020 року не з`явилася обвинувачена, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 10.01.2019 року на 09 годину 00 хвилин, 08 травня 2020 року.
Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України піддати примусовому приводу на 09 годину 00 хвилин, 08 травня 2020 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направитиначальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7014/19
Провадження 1-кп/215/379/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001366 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
03 січня 2020 року в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури

№ 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

23.01.2020 року ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1

16.03.2020 року ухвалою судді Тернівського районного суду міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 215/7014/19.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України справи по обвинуваченню у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи можуть бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, та враховуючи думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження 1-кп/215/379/20 (справа 215/7014/19) внесене до ЄРДР за № 0001366 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням

1-кп/215/445/20 (справа 215/25/20) внесеним до ЄРДР за №0001682 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, під єдиним номером 1-кп/215/379/20 (справа 215/7014/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

16.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , у якій в обґрунтування заяви останній посилається на те, що в теперішній час між ОСОБА_4 та ним є невирішений спір за фактом подання ОСОБА_4 на адресу судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 заяви з прикріпленою купюрою номіналом в 1 гривню та пропозицією надання неправомірної вигоди, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000030 від 24.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, у якому він є потерпілим, ці обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості суду щодо вирішення даного цивільного спору.
ОСОБА_4 та начальник СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід є такими, що викликають сумнів в упередженості слідчого судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 - задовольнити.
Справу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1418/16-к
провадження №1-в/136/25/19
УХВАЛА
іменем України

"13" березня 2020 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець подання представника Липовецького районного сектору про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :
Представник Липовецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 18.01.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 18.02.2017 року та був направлений на виконання до Липовецького районного сектору з питань пробації 16.01.2019 року. Вирок отриманий, та прийнятий до виконання 18.01.2019.

Станом на 12.02.2019 року орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця від ОСОБА_4 не надходило. Інформації про її матеріальний стан та інші обставини життя уповноважений орган з питань пробації не має.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 18.01.2017 було поглинуте при призначенні покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2020, а відтак підстави для самостійного його виконаннячи вирішення питань , які виникають під час виконання вироку, на даний час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд-

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання представника Липовецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 353/625/19
Провадження № 1-кп/353/16/20
У Х В А Л А
16 березня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у кримінальному провадженні N 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження N 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-дактилоскопічну експертизу та судовий розгляд даного кримінального провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

26.02.2020 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта №19/109/8/5-62Д/20 від 20.02.2020 року за результатами судово-дактилоскопічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо поновлення провадження у справі не заперечили, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадженні у справі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, та продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 319, 370-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальному провадженні N 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, поновити та продовжити судовий розгляд кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
16.03.2020 Провадження №1-кс/389/112/20
Ухвала
про відкриття провадження за скаргою
16 березня 2020 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідних посадових осіб Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровогадській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових рослідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення недоторканості приватного життя, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, самоправство, шахрайство, погроза знищення майна,-
встановив:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 16.03.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідних посадових осіб Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровогадській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових рослідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення недоторканості приватного життя, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, самоправство, шахрайство, погроза знищення майна.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 318 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідних посадових осіб Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровогадській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових рослідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення недоторканості приватного життя, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, самоправство, шахрайство, погроза знищення майна.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 березня 2020 року з участю скаржника, представника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури.
Витребувати зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки звернення ОСОБА_2 від 27.02.2020, яке зареєстроване до ІТС ІПНП 03.03.2020 за №1753.
Копії ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Знам`янської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 493/1813/18
Провадження № 1-кп/493/16/20
УХВАЛА
16 березня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено у зв`язку хворобою обвинуваченого та його перебуванні на лікуванні в онкологічному відділенні Львівської багатопрофільної лікарні № 19 філії ДУ Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України».
11.02.2020 року від з Львівської багатопрофільної лікарні № 19 філії ДУ Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 14.12.2019 року виписаний з ЛБЛ № 19.
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст..ст. 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 502/423/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
отримавши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся 16.03.2020 р. до слідчого судді Кілійського районного осуду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як зазначено в ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду на 11-ту годину 17 березня 2020 р. з викликом в судове засідання до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/4246/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника Овідіопольського МРВ Філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Металіст Слов"яносербського району Луганської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року за ст.185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

В поданні Овідіопольський МРВ філії ДУ "Центр пробації" просить звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Овідіопольський МРВ з питань пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк відносно ОСОБА_5 сплинув.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Металіст Слов"яносербського району Луганської області звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6278/17
Провадження №1-в/523/151/20
УХВАЛА

про відмову у звільненні засудженого від покарання

16.03.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника зазначеного органу пробації стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 01 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці та, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

12 березня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку представника сектору пробації - в його підтримку, заперечення прокурора, суд дійшов наступного.

Згідно інформаційної довідки від 15 січня 2020 року ОСОБА_5 під час іспитового строку скоїв нові злочини, передбачені ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, обвинувальний акт у даному провадженні перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання до часу правового вирішення вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 01 грудня 2017 року - відмовити.

Особову справу ОСОБА_5 повернути до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1