Справа № 202/5708/19
Провадження № 1-кс/202/525/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 січня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 313 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час вступив у змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спрямовану на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах з метою власного збагачення.

Так, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконував відведену йому роль у вчинені злочину, яка полягала у отримані замовлень на продаж прекурсорів «псевдоефедрин» та «фенілнітропропен», отриманні повернутих не реалізованих поштових відправлень, які містили прекурсори, а також отриманні грошових коштів, здобутих від незаконного збуту прекурсорів «псевдоефедрин» та «фенілнітропропен» накладним платежем у поштових відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Ін Тайм» та подальшої передачі таких грошових коштів учасникам групи.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 313 КК України.

Крім того, встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000259 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 02.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Постановою Генерального прокурора України від 19.04.2019 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 26.04.2019 кримінальні провадження №0000510 та №0000259 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000510.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 від 02.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 до шести місяців, тобто до 02.09.2019.

12 липня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Крім того, встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000259 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 02.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Постановою Генерального прокурора України від 19.04.2019 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.

12 липня 2019 Індустріальним районним судом відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 28 серпня 2019 продовжено до 26 жовтня 2019 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 19.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 до одинадцяти місяців, тобто до 02 лютого 2020 року.

22 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, до 08 години 00 хвилин 20 грудня 2019 року.
17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, до 08 години 00 хвилин 02 лютого 2020 року.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 11.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 до дванадцяти місяців, тобто до 02 березня 2020 року.

20 січня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається необхідність запобігання переховуванню ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання процесуальних рішень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судовогорозгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 26.04.2019 кримінальні провадження № 0000510 та №0000259 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000510.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 від 02.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 до шести місяців, тобто до 02.09.2019.

12 липня 2019 року о 08 годині 09 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

12 липня 2019 Індустріальним районним судом відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 28 серпня 2019 продовжено до 26 жовтня 2019 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 19.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 до одинадцяти місяців, тобто до 02.02.2020.

22 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, до 08 години 00 хвилин 20 грудня 2019 року.
17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, до 08 години 00 хвилин 02 лютого 2020 року.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 11.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 до дванадцяти місяців, тобто до 02 березня 2020 року.

20 січня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

24 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному проваджені 0000510 від 01.03.2017 року була призначена комісійна судово-медична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 1977 року народження, проведення якої доручено експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Згідно з висновком експерта № 18 від 24 січня 2020 року, діагноз ОСОБА_18 : наслідки травми лівого стегна (01.06.15 у побуті), стан після операції невролізу лівого сідничного нерву в середній третині стегна, висічення кінцевих невром, накладання мікрохірургічного шва (07.08.15), післятравматична нейропатія лівого сідничного нерву з плегією лівої ступні, стійким значно вираженим больовим синдромом, вираженими нейротрофічними порушеннями, порушеннями функції опори і ходьби вираженого ступеню. Обсяг медичних інтервенцій, що можна надати ОСОБА_19 в умовах медичної частини СІЗО не є достатнім. Хворий потребує лікування в профільному спеціалізованому стаціонарі з проведенням адекватних лікувально-реабілітаційних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000510 в їх сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_18 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_18 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.

З приводу доведення існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі змістом клопотання, слідчий в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_20 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Також, слідчий вказував на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_20 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та мотивованими.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 Рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_18 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги висновок експерта № 18 від 24 січня 2020 року, проте у ньому не вказано про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_18 в умовах слідчого ізолятора.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 02 березня 2020 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на інший, суд на даний час не вбачає.

Разом з тим, суд оцінюючи доводи сторони захисту щодо ненадання достатньої медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», зазначає наступне.

Суд нагадує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

З огляду на викладене, суд повторює, що начальник Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» повинен негайно забезпечити додержання права ОСОБА_6 на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров`я ОСОБА_6 і розроблення плану заходів з метою лікування його захворювання, проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування, відповідно до встановленого діагнозу. Про вжиті заходи повідомляти ОСОБА_6 та суд кожного місяця.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, строком на 34 доби, до 08 години 00 хвилин 02 березня 2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Зобов`язати начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_6 на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров`я ОСОБА_6 і розроблення плану заходів з метою лікування його захворювання, проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування, відповідно до встановленого діагнозу. Про вжиті заходи повідомляти ОСОБА_6 та суд кожного місяця.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1