У Х В А Л А

іменем україни

14.05.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000309 від 07.02.2020 року -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2020 року слідчим відділом Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події по кримінальному провадженню №0000309 відомості про яке 07.02.2020 внесено до ЄРДР за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 та ч. 1 ст.263 КК України, а саме за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон марки «Music» чорного кольору, «Ipad» з обгорткою голубого кольору та «Ipad» з обгорткою чорного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 17.11.2016 р. виданий гр. ОСОБА_3 на нарізну зброю кал. 30-06.

12.05.2020 року з відкритих джерел Єдиного реєстру судових рішень стало відомо про те, що на вказане майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.02.2020 року, справа №303/631/20 (провадження № 1-кс/303/259/20).

На разі, ОСОБА_3 вважає що всі вищеперераховані речі та предмети не мають жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, по якій також жодній особі повідомлено про підозру не було і не відповідають критеріям речових доказів передбачених ст. 98 КПК України.

Вилучені під час обшуку речі та предмети, окрім вказаних набоїв, належать ОСОБА_3 , якими він володіє та користується на законних підставах, так як являється мисливцем.

Як видно з матеріалів справи, по вказаним речам та предметам ніяких слідчих дій та експертиз, органом досудового розслідування, не проводилося, вказані речі не є викраденими та забороненими до обігу в Україні. Тому, фактично, вказані речі, окрім набоїв, не можуть мати значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи що на даний момент розслідування вказаного кримінального правопорушення проводиться відділом СУ ГУНП в Закарпатській області який територіально розміщений в м. Ужгород то розгляд даного клопотання підслідний слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, вважає, що підстави для арешту на: мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон марки «Music» чорного кольору, «Іраd» з обгорткою голубого кольору та «Іраd» з обгорткою чорного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 17.11.2016 року, виданий гр. ОСОБА_3 на нарізну зброю кал. 30-06, належне ОСОБА_3 відсутні.

Особа, яка подала клопотання або його адвокат у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності у якій зазначив, що заяв та заперечень до вказаного клопотання не має.

Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання та Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2020 року у справі № 303/631/20 було накладено арешт на вилучені під час огляду місця події від 07.02.2020 року кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , предмети, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон марки «Music» чорного кольору, «Ipad» з обгорткою голубого кольору та «Ipad» з обгорткою чорного кольору, які в подальшому упаковані в спеціальний експертний пакет за № ЕХР 0259969, 5 стріляних гільз з маркуванням на денці «RWS 30-06» та полімерний предмет прозорого кольору з виду схожий на мисливський патрон з маркуванням на денці «Cheddite 12», які в подальшому упаковані в спеціальний експертний пакет за № ЕХР 0259970, та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 17.11.2016 р. виданий гр. ОСОБА_3 на нарізну зброю кал. 30-06, який упакований до паперового конверту.

Згідно наданого суду витягу з ЄРДР - ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000309 від 07.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 та ч. 1 ст.263 КК України.

Особа, яка подала зазначене клопотання ОСОБА_3 підозру у вказаному кримінальному провадженні не отримував, та наразі його процесуальний статус не встановлено. Вилучені речі, а саме, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон марки «Music» чорного кольору, «Ipad» з обгорткою голубого кольору та «Ipad» з обгорткою чорного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 17.11.2016 р. виданий гр. ОСОБА_3 на нарізну зброю кал. 30-06, які були вилучені під час огляду місця події від 07.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 є його власністю, у органу досудового розслідування будь-яких заперечень щодо скасування арешту на вищезазначене майно відсутні, будь які експертизи щодо цього майна не були призначені, слідчим також не надано слідчому судді постанови про визнання їх речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, відтак клопотання власника майна підлягає задоволенню та слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0000309, вжиті за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2020 року у справі № 303/631/20, а саме: арешт на частину майна, вилученого під час огляду місця події від 07.02.2020 року кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , накладений на наступні предмети: мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон марки «Music» чорного кольору, «Ipad» з обгорткою голубого кольору та «Ipad» з обгорткою чорного кольору, які в подальшому упаковані в спеціальний експертний пакет за № ЕХР 0259969, та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 17.11.2016 р. виданий гр. ОСОБА_3 на нарізну зброю кал. 30-06, який упакований до паперового конверту.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у частині 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тобто заборона або обмеження користування, розпорядження майном застосовуються слідчим суддею лише за наявності певних обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, про що зазначається в ухвалі.
У даному випадку такі обмеження слідчим суддею не встановлювалися, відтак у слідчого судді відсутні підстави задля їх скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0000309, вжиті за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2020 року у справі № 303/631/20, а саме: арешт на частину майна, вилученого під час огляду місця події від 07.02.2020 року кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , накладений на наступні предмети: мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон марки «Music» чорного кольору, «Ipad» з обгорткою голубого кольору та «Ipad» з обгорткою чорного кольору, які в подальшому упаковані в спеціальний експертний пакет за № ЕХР 0259969, та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 17.11.2016 р. виданий гр. ОСОБА_3 на нарізну зброю кал. 30-06, який упакований до паперового конверту.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1