Справа № 464/4971/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/302/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора про об`єднання кримінальних проваджень та бездіяльність щодо ненадання копії такої постанови,

встановила:

16.03.2020 ОСОБА_6 звернувся у Сихівський районний суд м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської МП №1 ОСОБА_7 , який виніс постанову про об`єднання кримінальних проваджень, але відповідної постанови йому не вручив.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.03.2020 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора оскільки оскаржувані дії прокурора під час досудового розслідування не входять в перелік дій чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в суді.

Скаржник ОСОБА_6 не погодившись з ухвалою слідчого судді звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; ухвалити нову ухвалу зобов`язавши суд першої інстанції відкрити провадження згідно п. 8 ч.1 ст. 303 КПК України, щоб оскаржити вказану постанову, як неправомірну зміну порядку досудового розслідування шляхом її оскарження в суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що прокурор безпідставно об`єднав різні кримінальні провадження зіславшись на те, що вони стосуються однієї особи, тим самим вчинив службове підроблення фактів і саме у зв`язку з цим ним подавалась скарга в суд першої інстанції.

Прокурор на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, однак надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність через службову зайнятість. Крім того прокурор зазначив, що у відповідності до ч.6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Апелянт ОСОБА_6 також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, однак вчасно у судове засідання в суді апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження своє рішення обґрунтував тим, що главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження та повернув останньому його скаргу подану на дії прокурора ОСОБА_7 , які полягали в об`єднані кримінальних проваджень в одне провадження.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, дійсно регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема у п.8 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу лише підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Глава 39 КПК України стосується кримінальних проваджень щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000496, досліджених в суді апеляційної інстанції, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 129 КК України, постановою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 від 28.02.2019 було об`єднано матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 0000496 від 22.02.2019, за ч.1 ст. 161 КК України, і № 0000497 від 22.02.2019, за ч.1 ст. 129 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР на підставі ухвал суду першої інстанції (а. кр.пр. 56-57). У даній постанові зазначено, що є підстави вважати, що вказані вище кримінальні правопорушення вчинені однією особою, що відповідає вимогам ч.1 ст. 217 КПК України.

13 і 14 лютого 2020 року слідчим СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було винесено дві постанови про відмову у задоволені клопотань ОСОБА_6 про визнання його по обох кримінальних провадженнях потерпілим (а.кр.пр. 95,96, 108-109).

У провадженні також містяться два роз`яснення ОСОБА_6 за підписом слідчої ОСОБА_8 про те, що він по даних кримінальних провадженнях є заявником, а не потерпілим і користується правами, передбаченими ст. 60 КПК України.

Таким чином доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст., 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора про об`єднання кримінальних проваджень та бездіяльність щодо ненадання копії такої постанови - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: