Справа № 570/3134/19
номер провадження 1-кп/570/247/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, рестр. та прож. АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.06.2019 р. о 12 год. 33 хв. біля магазину "Добробут" по вул. Б.Хмельницького, 35 в смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки "Kettler City Cruiser", вартістю 4 тис 600 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Заперечив наявність у нього корисливого мотиву. Пояснив, що за вказаних обставин він дійсно забрав біля зазначеного магазину велосипед. По телефону він спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який сказавши що біля магазину стоїть його велосипед, дозволив на ньому покататись. Через деякий час (5-7 хв.) до нього зателефонував той же знайомий та повідомив, що велосипед чужий, його розшукує дійсний власник. Після цього, він (підсудний), злякавшись, на місце події не повернувся, велосипед не віддав. Зазначив також про вибачення перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгяд справи без його участі, також повідомив, що викраденй в нього велосипед йому повернуто у неправному стані (а.с. 59).

Із протоколу огляду відеозапису від 05.06.2019 р. (а.с. к.п. 11-20) та відеозапису вбачається, що відеокамерами спостереження згаданого магазину "Добробут" в смт. Квасилів, зафіксовано 04.06.2019 р. в період 12 год. 27 хв. до 12 год. 33 хв. перебування в зазначеному магазині та біля нього ОСОБА_4 , а також те, що останній, перебуваючи біля магазину спостерігав за обстановкою, та в подальшому забрав з велостоянки залишений там ОСОБА_5 велосипед. Потерпілий ОСОБА_5 в цей час перебував вмагазині.

Із протоколу огляду від 06.06.2019 р. (а.с. к.п. 27-28) та відеозапису вбачається, що відеокамерами спостереження банкомату "Приватбанк" по вул. Б.Хмельницького, 35, в смт. Квасилів, зафіксовано 04.06.2019 р. в період 12 год. 25 хв. до 12 год. 32 хв. перебування в біля зазначеного банкомату та вказаного магазину ОСОБА_4 .

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що на фото, доданих до протоколу, та на відео зафіксовано його дії.

Із висновку судової товарознавчої експертизи № 3.2-568/19 від 19.06.2019 р. вбачається, що ринкова вартість велосипед марки "Kettler City Cruiser", б/в з серпня 2018 року, могла становити 4 тис. 600 гривень.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Покази підсудного ОСОБА_4 про відсутність у нього корисливого мотиву, оскільки вважав, що велосипед належить його знайомому, який дозволив на ньому покатитсь, суд вважає такими, шо не відповідають дійсним обставинам та є тактичним прийомом захисту. Про таке сприйняття події підсудний заявив лише під час судового розгляду справи. При цьому, суд враховує поведінку обвинуваченого під час та після заволодіння велосипедом. Зокрема те, що перебуваючи біля магазину ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою та міг бачити, хто саме залишив велосипед.

Також щодо версії підсудного - дізнавшись в подальшому, через невеликий проміжок часу, що велосипед вибув із володіння власника, його розшукують, ОСОБА_4 не повідомив про своє місце знаходження, не повернувся на місце події, та не повернув велосипед власнику. Тривалість часу протягом якого обвинувачений не звертався до потерпілого щодо повернення вказаного велосипеда, також вказують на невідповідність позиції підсудного дійсним обставинам. Зазначене не вказує на відсутність у підсудного корисливого мотиву за вказаних обставин. Також щодо позиції обвинуваченого слід вказати, що таємним викрадення є і у випадках, коли вилучаючи майно, винний розраховує, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це здійснюється, як протиправні. Тому у контексті вказаних обставин, незаконне таємне заволодіння майна, що фактично не вийшло з володіння власника, але опинилося з будь-яких причин у неохоронюваному місці, слід розцінювати як крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказано в обвинувальному акті обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність претензій від потерпілого, беручи до уваги висновки досудової доповіді, наданої Рівненським міськрайонним відділом філії "Центр пробації" в Рівненській області, враховуючи відомості щодо пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності у виді громадських робіт на строк наближений до мінімального, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1