Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/410/2020 Справа № 641/1177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000297 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.02.2020 приблизно о 00.40 працівниками патрульної поліції виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі 10 полімерних згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, зі слів останнього вказана речовина являється амфетаміном. Матеріали за даним фактом зареєстровані в ЖЕО № 3642 від 17.02.2020.

17.02.2020 в період часу з 01.48 до 02.00 біля будинку за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 39, проведено огляд місця події, під час проведення якого у ОСОБА_4 виявлено та в подальшому вилучено: 10 полімерних пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору в середині вказаних пакетів знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору (конверт № 1).

Окрім цього, під час огляду місця події вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон, а саме «iPhone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером оператору стільникового зв`язку НОМЕР_2 , в якому міститься інформація про: зв`язок ОСОБА_4 з особами які надсилали йому наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інформація про місця схованок «закладок», які робив ОСОБА_4 . Вказана інформація міститься у встановленому на мобільному телефоні додатку «Telegram», На даний час мобільний телефон визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно клопотання, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мобільний телефон, оскільки він має доказове значення у справі, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, документів про причини неявки суду не надав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон має силу речового доказу, оскільки містить відомості про зв`язок ОСОБА_4 із особами, які могли передати йому наркотичні засоби. Крім того, накладення арешту на вилучений мобільний телефон обумовлено запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події мобільний телефон «iPhone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером оператору стільникового зв`язку НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1