КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Національного банку України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Національного банку України ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо недотримання ним розумних строків у кримінальному провадженні № 0012892, -

за участі представника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Національного банку України ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо недотримання ним розумних строків у кримінальному провадженні № 0012892.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що розгляд скарги на бездіяльність прокурора щодо недотримання ним розумних строків у кримінальному провадженні положеннями ст. 303 КПК України не передбачений. Крім того слідчий суддя зазначає, що в самій скарзі представника ОСОБА_6 містяться протиріччя щодо предмету оскарження та суб`єкта правоохоронних органів, бездіяльність якого оскаржується, у зв`язку з чим, у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник вказує, що починаючи з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 06 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0012892 жодну посадову особу ТОВ «Ініціатор - Ріелті» слідчим не допитано та не відомо чи викликались слідчим з метою проведення слідчих дій будь-які посадові особи ТОВ «Ініціатор - Ріелті».
Апелянт зазначає, що неодноразово звертався до Шевченківського ГУ НП в м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, проте відповідей на вказані клопотання та матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому не були надані.
Представник вказує, що Національний банк України з моменту відкриття кримінального провадження не володіє будь-якою інформацією стосовного стану розслідування і має обґрунтовані підстави вважати, що розслідування у кримінальному провадженні взагалі не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним, 11 листопада 2019 року представником було подано скаргу до Київської місцевої прокуратури в порядку ст. 308 КПК України, про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 зазначає, що вказівка в ухвалі слідчого судді на те, що ст. 303 КПК України не передбачено розгляд скарг на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні є необґрунтованою.
Апелянт звертає увагу на положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України відповідно до яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Також представник посилається на п.13 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012 із якого вбачається, що у ст.308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги.
Апелянт вказує, що фактично Національному банку України було відмовлено в задоволенні скарги про недотримання розумних строків слідчим та прокурором, так як прокурором за наслідками розгляду скарги Національного банку України, не було зазначено, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, а також не встановлено конкретних строків, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення.
Також представник не погоджується із висновком слідчого судді щодо наявності в скарзі протиріч стосовно предмету оскарження та суб`єкта правоохоронних органів, бездіяльність якого оскаржується, оскільки в мотивувальній частині скарги було зазначено про порушення процесуальних обов`язків в межах одного і того ж провадження як прокурором так і слідчим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник ОСОБА_6 в інтересах Національного банку України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та недотримання прокурором розумних строків.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, щоположеннями ст. 303 КПК України не передбачено розгляд скарги на бездіяльність прокурора щодо недотримання ним розумних строків у кримінальному провадженні.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Так, в апеляційній скарзі представник зазначає, що скарга до слідчого судді була подана в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 надати уповноваженому слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0012892 та встановити останньому визначені процесуальні строки для їх проведення. Крім того, представник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання Національного банку України про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що п. 9-1, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Так, оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором здійснюється в порядку ст. 308 КПК України шляхом подання скарги прокурору вищого рівня.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
При цьому, як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, прокурор на скаргу представника Національного банку України відповів листом, що не може розцінюватись як відмова у встановленні розумного строку, оскільки прокурором процесуальне рішення не прийняте. Дана обставина може бути розцінена, як бездіяльність прокурора, проте в такому випадку слідчим суддею не можуть бути застосовані положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, які передбачають, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Крім того, представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що оскаржує не лише бездіяльність прокурора, а й слідчого.
В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що статтею 303 КПК України передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, тобто одночасне оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора та слідчого, як про це зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, законом не передбачено.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Національного банку України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Національного банку України ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо недотримання ним розумних строків у кримінальному провадженні № 0012892, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4