Провадження №1-кп/127/402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001606 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області м. Бершадь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи, відповідно до наказу № 191-0 від 28.08.2018 року, посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-ревізійної роботи фізичних осіб та само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області, 24.07.2019 близько 17:00, керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Peugeot 207», держаний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 рухаючись у м. Вінниця по проїзній частині вулиці Костянтина Василенка в напрямку вулиці 600-річчя зі сторони вулиці Пирогова, в районі електроопори № 19, маючи технічну можливість запобігти уникнути зіткнення, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, негайно не вжила заходів до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу мотоциклу марки «Yamaha fz-6-s», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 927/1018 від 12.09.2019, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого 3-х кісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням, садна лівого гомілково-ступневого суглобу та ділянки чола, які відповідно до п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості.

Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та по давності утворення відповідають строку ДТП -24.07.2019.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 712 від 19.11.2019 в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія ОСОБА_9 з технічної точки зору полягала у виконанні нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Peugeot-207 ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Peugeot 207», держаний номерний знак НОМЕР_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вищезазначених вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої подав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник клопотання захисника обвинуваченої підтримали, потерпілий просив звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має.

Обвинувачена ОСОБА_9 клопотання свого захисника підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки вона вчинила нетяжкий злочин, збитки потерпілому відшкодувала, в інкримінованому їй злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої та з приводу закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачена ОСОБА_9 раніше не судима, потерпілий претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, примирившись з обвинуваченою, клопоче про її звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілого добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 285, 314, 315, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019, на мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-S», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та автомобіль марки «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-S», д.н.з. НОМЕР_2 , поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: