Провадження № 1-кс/243/4172/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ-Кузнецький РФ, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002633 від 29 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002633 від 29 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29 грудня 2019 року на ділянці місцевості, розташованій поблизу мосту через р. Торець між населеними пунктами смт. Черкаське та с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2019 року приблизно о 20 год. 20 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в приміщенні зальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи у стані сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, наніс ножем не менше 8 ударів по тілу та голові ОСОБА_7 , спричинивши йому колото-різані рани в лівій тім`яно-скроневій області, колото-різану рану правої передньої ключиці, колото-різану рану поверхні грудної клітини, колото-різану рану правої бокової поверхні шиї та колото-різану правої поверхні грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_7 стало недокрів`я внутрішніх органів, проникаючі колото-різані поранення грудної клітки справа з ушкодженням легені. Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
В подальшому, з метою приховування факту скоєння ним злочину, ОСОБА_5 , помістив труп ОСОБА_7 до багажного відділення свого автомобіля ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 , вивіз його з території свого домоволодіння, та відвіз його до мосту через річку Торецьк, розташованого між смт. Черкаське та с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області, де залишив його біля зазначеного мосту.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

29 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину покарання за який передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцять років, ніде не працює.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є передчасним та необґрунтованим, будь-які об`єктиві достовірні відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у органів досудового розслідування відсутні. Всі відомості викладені в повідомлені про підозру покладаються лише на припущення та догадки слідчого та прокурора. Лише ті обставини що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та в дин момент заснув, не мав можливості контролювати події, які відбувалися в нього дома і стали підставою для повідомлення про підозру у вчинені вбивства саме на нього.

При цьому сторона захисту звертає увагу суду на те, що у сторони обвинувачення є свідчення стосовно того, що в будинку ОСОБА_5 29.12.2019 року вживали спиртні напої декілька осіб. При цьому в своїх показах свідок ОСОБА_8 зазначає, що в неї з загиблим ОСОБА_7 були близькі відносини, та саме вона повідомила слідчим про те, що у ОСОБА_7 були стосунки із замужню жінкою - мешканкою Краматорська. Крім цього ОСОБА_9 зазначала, що у загиблого були матеріальні труднощі, та він мав заборгованість перед мешканцями смт. Билбасівка. Зазначені відомості свідчать про те, що мотив на позбавлення життя ОСОБА_7 міг бути у інших осіб.

Крім цього в ході допиту мешканців смт. Билбасівка, які бачили на кануні трагедії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останні повідомили слідчим про те, що відносини між чоловіками були доброзичливі, ніяких конфліктів між ними або сварок не було.

Всі ці відомості свідчать про те, що у ОСОБА_5 не було мотиву на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Про безпідставність повідомлення про підозру ОСОБА_5 свідчить і те, що жодних прямих доказів його винуватості в матеріалах справи немає, жодна з експертиз не вказує на те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вбивства.

Також сторона захисту вважає, що жодний із ризиків зазначених в КПК України не існує, оскільки у органу досудового розслідування немає ніяких законних підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникати явки за викликами до слідчого або прокурора. Крім цього твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпідставні тому, що за місцем проживання ОСОБА_5 проведені детальний та повний огляд місця події, слідчим, експертом та спеціалістами вилучені всі можливі докази, що в клопотанні підтверджує слідчий, тобто знищити будь-які докази ОСОБА_5 не зможе, тому що вони знаходяться у органу досудового розслідування..

Крім цього ОСОБА_5 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, а повідомлення в клопотанні про те, що ОСОБА_5 раніше судимий, сторона захисту вважає не чим іншим, як намагання органу досудового розслідування надати суду недостовірну інформацію, щоб підозрюваний представ перед судом як негативна особа.

Згідно матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, ОСОБА_5 характеризується лише з позитивного боку, має стійкі соціальні зв`язки: одружений, тривалий час проживає за місцем реєстрації, має власний будинок, автомобіль.

Враховуючи наведене скриватися від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_5 не збирається.

На підставі викладеного, на думку сторони захисту, взагалі відсутня необхідність в обрані відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому що до теперішнього часу відсутні підстави вважати, що він може вчинити дії, які згідно ст. 177 КПК України можуть розцінюватися як ризики.

З огляду на вищевикладене захисник ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно підозрюваного менш суровий запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, в період з 22:00 до 06:00 годин, що надасть можливість ОСОБА_5 виконувати покладені на нього судом обов`язки та забезпечувати себе та родину.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 29 грудня 2019 року, у період часу з 08 год. 10 хв. по 10 год. 20 хв. між населеними пунктами смт. Черкаське і с.Олександрівка Слов`янського району Донецької області, під час якого виявлено труп ОСОБА_7 , 1975 року народження;

- протоколом огляду трупу від 29 грудня 2019 року, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті і чисельними ножовими пораненнями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29 грудня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 грудня 2019 року, який 28 грудня 2019 о 17:10 бачив ОСОБА_7 в автомобілі «ГАЗ-24», за кермом якого був ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 »;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29 грудня 2019 року, яка 28 грудня 2019 року о 18:00 здійснила продаж горілки ОСОБА_14 , на прізвисько « ОСОБА_12 »;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 грудня 2019 року, яка є співмешканкою ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу, повернувшись 29 грудня 2019 року о 03:30 додому у домоволодіння АДРЕСА_1 виявила відсутність у будинку килимових доріжок і мокру підлогу. Від ОСОБА_5 дізналась, що він виявив у будинку труп невідомого чоловіка, якого позбувся;

- протоколом огляду місця події від 29 грудня 2019 року, відповідно до якого було оглянуто як територію домоволодіння АДРЕСА_1 , так і прилеглу до домоволодіння територію, гараж, автомобіль ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 . Були виявлені чисельні плями крові різні за розмірами;

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України при викладених у клопотанні обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, пенсійного віку не досяг, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційного місця роботи не має, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років;

- ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та інших, спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому, чи давання завідомо неправдивих показань;

- ризик сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення кримінального правопорушення знищив речі, які мали на собі сліди вчинення злочину.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Так встановлено, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, офіційно не працевлаштований. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, так як одна із свідків є його дружиною, інші односельці, а також з огляду на передбачене покарання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення намагався приховати сліди злочину, після вчинення злочину з метою приховування трупу ОСОБА_7 вивіз тіло до річки. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та допитами свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали додані в обґрунтування клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, доводи захисника про відсутність ризиків, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу при ухваленні рішення за клопотанням слідчого.

Щодо заперечень адвоката ОСОБА_4 то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити указане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

Доводи захисника та ОСОБА_5 про недоведеність його вини у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи є предметом перевірки судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002633 від 29 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 29 грудня 2019 року по 26 лютого 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 31 грудня 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1