Справа № 202/1662/20
Провадження № 1-кс/0202/3248/2020
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001014 від 06.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001014 від 06.12.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung А50», іmeі 1: НОМЕР_2 , іmeі2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ключі від автомобіля марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Підставами накладення арешту на стало те, що вищезазначене майно використовувалося як знаряддя вчинення злочину та могло зберегти на собі сліди або інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.
Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Samsung А50», іmeі 1: НОМЕР_2 , іmeі2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ключів від автомобіля марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 , який в розумінні ЦК та КПК України являється правомірним володільцем переліченого майна, не був присутнім під час постановлення ухвали слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року про накладення арешту, про дату та час засідання повідомлений не був.
Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001014 від 06.12.2019 року проводиться відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 02.04.2020 року допитано слідчим у якості свідка, який пояснив, що здійснював перевезення підозрюваних у скоєнні злочинів за грошову винагороду та не був обізнаний про їх протиправну діяльність.
Оскільки на даний час автомобіль оглянуто органом досудового розслідування, окрім мобільного телефону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, не вилучено та не знайдено, питання, поставлені в ході досудового розслідування в частині доказового значення для кримінального провадження, заявник вважає вирішеним.
Крім того, автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_7 перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, та фактично знаходиться на відкритому майданчику з розбитими під час затримання підозрюваних осіб вікнами автомобіля. Через неналежне зберігання, відсутність технічного нагляду транспортний засіб отримує шкоду, що з часом може вплинути на технічні характеристики та вартість майна.
ОСОБА_4 має неповнолітню дитину-інваліда, який потребує постійного дослідження лікарями, тому потрібен транспорт для транспортування власної дитини до лікарень, мобільний телефон для зв`язку з лікарями, під наглядом яких знаходиться дитина.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 надав добровільну згоду на огляд вищезазначеного автомобіля, надав показання слідчому, заявник вважає за можливе оглянути вилучений мобільний телефон марки «Samsung А50», іmeі 1: НОМЕР_2 , іmeі2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та повернути власнику.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року на автомобіль марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung А50», іmeі 1: НОМЕР_2 , іmeі2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ключі від автомобіля марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також передати вказане майно ОСОБА_4 .

Заявник та власник майна в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0001014 від 06.12.2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001014 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 02.04.2020 року було проведено огляд автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було вилучено: автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung A50», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 02.04.2020 року вилучене 02.04.2020 року майно в ході огляду автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року накладено арешт на вилучене 02.04.2020 року під огляду автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, а саме на: автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung A50», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведена необґрунтованість ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung A50», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки зазначене майно визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, використовувалося як знаряддя вчинення злочину та могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження, а тому арешт обґрунтовано накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також заявником не було представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні цього заходу. На час розгляду клопотання кримінальне провадження № 0001014 від 06.12.2019 року не завершене, а збереження речових доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001014 від 06.12.2019 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001014 від 06.12.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду» Судове рішення набрало законної сили. Дата набрання чинності: «_____» _________ 2020 року Відповідальна особа: Помчник судді ___________________ __ ОСОБА_12 ОСОБА_13 . Дата засвідчення копії «_____» _____________ 2020 року