КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000203 від 28 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000203 від 28 вересня 2017 року, в якій останній просив визнати протиправним і скасувати рішення слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 20 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання від 13 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000203 від 28 вересня 2017 року та зобов`язати Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві винести постанову, якою кримінальне провадження № 0000203 від 28 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрити.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000203 від 28 вересня 2017 року з підстав того, що вимога заявника зобов`язати Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві винести постанову, якою кримінальне провадження № 0000203 від 28 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрити, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, так як таке оскарження не передбачене КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року скасувати та скерувати справу до суду першої інстанції для вирішення по суті.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР минуло вже приблизно 2,5 роки, що є порушенням ст. 219 КК України, більш того, по даному кримінальному провадженню № 0000203 від 28 вересня 2017 року, яке знаходиться в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві відсутні подія і склад кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

На переконання апелянта, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяють звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою незаконною.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому з урахуванням вимогч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/8273/20 (справа №757/2414/20-к) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вимогою зобов`язати Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві винести постанову, якою закрити кримінальне провадження № 0000203 від 28 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 просив визнати протиправним рішення слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у задоволенні його клопотання від 13 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві винести постанову, якою кримінальне провадження № 0000203 від 28 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрити, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а відмова слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, що на переконання апелянта є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, які слідчий зобов`язаний вчинити, а саме закрити кримінальне провадження № 0000203 від 28 вересня 2017 року, не є тією бездіяльністю, яка в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до суду зі скаргою на вказану у його скарзі бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, є безпідставними, так як не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства, яким оскарження бездіяльності слідчого або прокурора можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа, зобов`язана їх вчинити, а оскільки вимоги ОСОБА_5 не входять в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000203 від 28 вересня 2017 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3