У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2020 Справа №607/4425/20

провадження № 1кс/607/2089/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, зі слів одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001360 від 08 травня 2019 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, групою слідчих ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0001360 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.190, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2020 року, точних дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які перебували у невстановленому слідством місці, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовились про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів Тернопільської області під приводом відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди та не притягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів за ніби то вчинення останніми дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими, а тому з метою виконання умов зазначеної домовленості та за вказівкою ОСОБА_7 16 лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приїхали в м.Чортків Тернопільської області.

Надалі, 16 лютого 2020 року, близько 04.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на виконання умов вищезазначеної домовленості, визначив стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , на який відповіла ОСОБА_8 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в телефонній розмові з останньою, використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом ОСОБА_8 , видав себе за її онука на ім`я ОСОБА_9 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду у м. Львів, на даний час перебуває у поліції та йому потрібна допомога. Надалі, використовуючи розгублений стан ОСОБА_8 та її родинні зв`язки, ОСОБА_7 висунув вимогу добровільно передати грошові кошти у сумі 4000 доларів США з метою не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за нібито вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.

В свою чергу, ОСОБА_8 заявила, що таких грошей у неї немає та передала трубку своєму синові ОСОБА_10 , який продовжив розмову із ОСОБА_7 , який продовжив видавати себе за сина ОСОБА_10 , хлопця на ім`я ОСОБА_9 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду у м. Львів та допомогти йому може чоловік на ім`я ОСОБА_11 після чого ОСОБА_7 передав слухавку ОСОБА_4 , який видав себе за ОСОБА_11 та повідомив, що за надання його послуг йому потрібна оплата після чого зателефонував на особистий мобільний номер ОСОБА_10 № НОМЕР_2 з яким продовжив розмову. ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та будучи переконаним в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно сина у випадку, якщо він не виконає вищезазначеної вимоги, погодився передати грошові кошти, які у нього були на банківській карті, а саме 23 000 гривень на що погодився ОСОБА_4 . Отримавши згоду ОСОБА_10 на передачу грошових коштів, ОСОБА_4 постійно підтримував телефонну розмову із ОСОБА_10 , тим самим не даючи можливості останньому усвідомити події, які з ним відбуваються з метою недопущення здійснення ОСОБА_10 телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій в той час, коли останній прямував до банкомату, що знаходиться по вул. Ст. Бандери в м. Чортків Тернопільської області, після зняття готівки із банкомату ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_10 необхідно піднятись вверх по даній вулиці до магазину «Рибалка» за яким знаходиться сміттєва урна в якій ОСОБА_10 повинен залишити у конверті дані грошові кошти.

В цей час, ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи обізнаним у місцевості та маршруті руху потерпілого, вийшов із салону даного автомобіля та попрямував до того місця в якому потерпілий залишив грошові кошти, а саме до тильної сторони магазину «Рибалка», що знаходиться по вул. Ст. Бандери в м. Чортків Тернопільської області. На виконання умов вищезазначеної домовленості, 16 лютого 2020 року близько 13 год. ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, забрав із сміттєвої урни конверт із грошовими коштами в сумі 23000 гривень, які належать ОСОБА_10 після чого повернувся до автомобіля в якому знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою їх подальшого розподілу згідно розпоряджень ОСОБА_7 .

Отже, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами у сумі 23000 гривень, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

06.03.2020року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом за участю потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання в м.Червоноград, раніше не судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зауважили, що в ході досудового розслідування допитано потерпілих та свідків, інших підозрюваних. Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, що в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Проте, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не буде суперечити вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, за адресою місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які даю можливість виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 04 травня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання у Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1