overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/7433/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпрпетровській області, якого просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заявах про злочин від 13.12.2019 р. та 14.12.2019 р.

В обґрунтування вказує, що він звертався до Тернівського ВП з заявами 13.12.2019 р. та 14.12.2019 р. в яких вказував на вчинення злочину передбаченого ст.382 ч.1 КК України умисне невиконання рішення суду громадянкою ОСОБА_4 , яка як мати дитини, не виконує рішення суду щодо способів його участі в вихованні доньки ОСОБА_5 , 2012 р.народження. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, вказує що його заява містила саме відомості про злочин, але ніякого повідомлення від поліції чи прокурора він не отримав. Крім того в день засідання суду 23.12.2019 р. він звертався до поліції, на підтвердження подальшої бездіяльності вказаного органу.

За відсутності даних щодо слідчого, бездіяльність якого оскаржується, слідчий суддя повідомив прокурора про час, та місце розгляду справи.

Прокурор, за належного, завчасного повідомлення 20.12.2019 р., в судове засідання не з`явився, що відповідно до правил ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Оскільки заяви ОСОБА_3 від 13.12.2019 р. та 14.12.2019 р. а.с.5, містили відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ч.1 КК України, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у вказаних заявах підлягають перевірці в порядку КПК України. Слідчий та прокурор у вказаному випадку відповідно до положень ст.214 КПК України, були зобов`язані в строк 24 години внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст.214, 306-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпрпетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявами ОСОБА_3 від 13.12.2019 р. №21566 та 14.12.2019 р. №21646.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/106/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.

Представник потерпілого ПрАТ «ПІВНГЗК» повідомлений про час та місце розгляду справи.

Учасники кримінального провадження, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «24» грудня 2019 року об 15.45 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого; повідомити потерпілого, прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/5454/19
Провадження № 1-кп/345/473/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2019 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні № 0001145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.01.2020 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Провадження №1-кп/389/324/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - на 10.30 год. 03 грудня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 .

На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/301/17
Провадження № 1-кп/396/3/19
УХВАЛА
24.12.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисником ОСОБА_5 24.12.2019 року заявлено усно клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів, а саме копій наказу про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_6 та повідомлення від 25.08.2016 року (Т.1 а.с. 47,48), припинивши їх дослідження.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та оцінку надати при винесенні рішення судом, пояснивши, що подано копії ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, судом не вбачається підстав для визнання недопустими доказами та виключення із судового розгляду, як очевидно недопустимих, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
При цьому, з огляду на положення ст.ст. 86,87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.
Судом під час перевірки на предмет відповідності вимогам чинного законодавства форми та змісту процесуальних документів, стосовно яких захисник висуває зауваження, не виявлено прямих порушень, оскільки всі докази не дослідженні судом, тому суд приходить до висновку на даній стадії розгляду та відповідність копій наказу про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_6 та повідомлення від 25.08.2016 року Т.1 а.с. 47,48 оригіналам може бути підтверджнена іншими доказами, у зв`язку з чим немає підстав виключення із судового розгляду доказів як очевидно недопустимих.
В той же час, суд вважає що питання відповідності копій недоцільно з`ясовувати та перевіряти на даній стадії судового процесу до завершення повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а дати їм належну оцінку разом з усіма наявними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку після завершення судового розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 86,87,89,94,350,358 КПК України, суд-
В клопотанні захисника ОСОБА_5 , щодо визнання очевидно недопустимим доказів копій наказу про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_6 та повідомлення від 25.08.2016 року( Т.1 а.с. 47,48) відмовити за небгрунтованістю та передчасністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 385/1405/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"17" жовтня 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
15.10.2019 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.10.2019 до Ульяновського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, з затвердженим 30.09.2019 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України на 24.12.2019 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
24 грудня 2019 року Справа № 638/9754/19
Провадження № 1-кп/638/1319/19
24 грудня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання, щодо тимчасового залишення обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27», суд -
23.12.2019р. Державна установа «Харківський слідчий ізолятор № 27» повідомила суд, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не буде доставлено в судове засідання на 24.12.2019р., оскільки вироки Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2019р. та Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2019р. набули чинності та те, що для доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова необхідно постановити ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_4 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27».
Також, 23.12.2019р., Державна установа «Харківський слідчий ізолятор № 27» повідомила суд, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не буде доставлено в судове засідання на 24.12.2019р., оскільки останній рахується з 17.12.2019р. за Харківським апеляційним судом та те, що для доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова необхідно постановити ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» або просити дозволу у судді Харківського апеляційного суду.
Прокурор в судовому засіданні просив тимчасово залишити обвинувачених в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27», для продовження судового розгляду.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суддя -
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 год., 23.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/20097/19

Номер провадження:1-кс/521/7525/19

23.12.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням за № 0002876 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 229, ч.3 ст.229 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Разом с цим, 16.12.2019 року на адресу суду надійшла заява слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в якій він відмовляється від розгляду клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням за № 0002876 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 229, ч.3 ст.229 КК України, про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/1281/19
У Х В А Л А

м. Одеса 24 грудня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно довідки, наданої ДУ «Одеський слідчий ізолятор» , ОСОБА_2 07.12.2019 року вибув в Вознесенську ВК 72 Миколаївської області для відбуття покарання. Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1326/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 16.12.2019 року, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка обвинуваченого перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження, дає підстави вважати, що останній приховується від правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 20 грудня 2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №14, обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Суворовський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання, в Одеську місцеву прокуратуру №4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.12.2019 Справа № 642/5885/18к
провадження №1-кс/642/197/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддею ОСОБА_6 перед судовим засіданням проводиться поза процесуальне спілкування з прокурором в своєму службовому кабінеті, здійснюється тиск на його підзахисного з метою отримати його свідчення одразу а не так як підзахисному радив захисник. В таких діях судді адвокат ОСОБА_5 вбачає його зацікавленість в результатах розгляду справи, що викликає в нього сумнів в неупередженості даного судді та є підставою для звернення до суду з заявою про відвід.
Суддя ОСОБА_6 від дачі пояснень відмовився. На адресу адвоката надіслав письмові пояснення в яких з доводами заяви не погодився. Вказав що з прокурором обговорював тільки можливість подальшого розгляду справи за відсутності адвоката який запізнився в судове засідання.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечувала, зазначаючи про відсутність підстав для цього. Пояснила що дійсно перед судовим засіданням в кабінеті у судді намагалась узгодити дату наступного судового засідання.

Потерпілий з заявою адвоката не погодився. Пояснив що суддя ніякого тиску на обвинуваченого ОСОБА_7 не здійснював. Обговорювалась можливість подальшого розгляду кримінального провадження за обставин запізнень адвоката.

Суд вислухавши думки осіб що з*явились до судового засідання, перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Кабінети працівників суду і суддів не є приміщеннями, вхід до яких заборонений або обмежений якщо суддя при цьому не перебуває в нарадчій кімнаті.
Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПК зокрема).

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1