УХВАЛА
Справа № 126/3566/18

Провадження № 1-кс/126/341/2020

"06" травня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
30.04.2020 року до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка згідно зі ст. 35 КПК України була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Заяву обгрунтовує тим, що йому на розгляд надійшла скарга представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 10.10.2018 року. В обгрунтування заявленого самовідводу ОСОБА_3 зазначає, що він з ОСОБА_4 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, а також сторонами в кримінальному процесі, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень. Крім того, вказує, що ОСОБА_4 подавались до Вищої ради правосуддя скарги на його дії під час розгляду його справ, а також заявлялися відводи в розгляді його скарг, клопотань та справ, які задовольнялись слідчими суддями Бершадського районного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, просив задовольнити його самовідвід.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак надав через канцелярію суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про самовідвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід в їх сукупності, суд вважає викладені слідчим суддею доводи такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Так, доводи слідчого судді ОСОБА_3 , викладені ним на обґрунтування самовідводу, зводяться до того, що він з ОСОБА_4 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, а також сторонами в кримінальному процесі. Такої підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді законом не передбачено. Крім того, слідчим суддею не конкретизовано підстав, з яких йому раніше було заявлено відводи ОСОБА_4 в розгляді його скарг, клопотань та справ, які задовольнялись слідчими суддями Бершадського районного суду Вінницької області.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді зазначеного клопотання, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1