Справа № 202/680/20
Провадження № 1-кп/202/218/2020
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001885 від 10 грудня 2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 10 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 квітня 2020 року включно із визначеною заставою у розмірі 42040 грн. 00 коп.

У судовому засіданні прокурор, в порядку ст.331 КПК України, просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення іншого корисливого злочину. Крім того прокурор зазначає, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки розуміє, що пред`явлене йому обвинувачення базується на показах останніх.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою. Крім того підтримали клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтуванні клопотання ОСОБА_4 зазначив, що під час судового розгляду прокурором не було доведено його вини у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Жодного відношення до крадіжки мобільного телефону обвинувачений не має та інкриміноване йому кримінальне правопорушення він не вчиняв. Крім того, він не вчиняв тиску відносно потерпілої та свідка, має постійне місце проживання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку із його необґрунтованістю.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 квітня 2020 року включно із визначеною заставою у розмірі 42040 грн. 00 коп.

На виконання вимог ст.178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

При цьому, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, прокурором не доведено, оскільки потерпіла та свідок вже були допитані у судовому засіданні.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано особу останнього та тяжкість вчиненого ним злочину, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України. На даний час, жодна із зазначених обставин не змінилась та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу повністю не відпали, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та не є переконливими у належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Крім того, питання щодо обґрунтованості пред`явленого обвинувачення буде вирішуватись судом за результатами судового розгляду, шляхом надання оцінки всім зібраним сторонами доказам в нарадчій кімнаті під час прийняття кінцевого рішення по справі.

Таким чином, обставини, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.197 КПК України, на 60 днів.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1