Справа № 405/3275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

представника ВП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_8 ,

представника правління з питань

захисту прав дітей

Міської ради м. Кропивницький: ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , н/л ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003660 від 28.03.2017 року, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та н/л ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.06.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, останній може ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вважає, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_11 тривалий час перебуває в ізоляці, а саме: 3 року, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Так, ОСОБА_11 розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий. Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Покарання, передбачене п.6,12 ч.2 ст.115 КК України визначено як позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Наведене свідчить, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені судом, не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може ухилитись від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Окрім того, судом враховано можливість обвинуваченого зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_11 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 17 липня 2020 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13