УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, одруженого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зі слів працюючого, зареєстрованого в Грузії, проживаючого на підставі договору оренди за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, № 0005891 від 27.12.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0005891 від 27.12.2018 р.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005891 від 27.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

20.03.2020 р. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

21.03.2020 р. відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.05.2020 р. строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 14.07.2020 р. з визначенням розміру застави, у вигляді 1 000 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 102 000 грн.

07.07.2020 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, №0001277 до шести місяців.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадження потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати аналіз трафіків телефонних з`єднань; отримати висновки наступних експертиз: 16 судово молекулярно генетичних експертиз; комплексну судову експертизу волосся та молекулярно генетичну експертизу; 2 комплексних судових молекулярно генетичних та дактилоскопічних експертиз; експертизу холодної зброї; 2 судово молекулярно генетичних, дактилоскопічних та балістичних експертиз; 2 комплексні молекулярно генетичні, дактилоскопічні та експертизи холодної зброї; призначити судово порівняльні молекулярно генетичні експертизи; пред`явити потерпілому ОСОБА_9 для впізнання речі підозрюваних, вилучених під час складення протоколів затримання в порядку ст. 208 КПК України; пред`явити потерпілому ОСОБА_10 , для впізнання предмет схожий на ніж; провести з потерпілим ОСОБА_10 слідчий експеримент, з метою відтворення подій 03.12.2019 р., а саме вчинення відносно нього кримінального правопорушення; провести з потерпілим ОСОБА_9 , слідчий експеримент, з метою відтворення подій 03.12.2019 р., а саме вчинення відносно нього кримінального правопорушення; звернутись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме історії хвороби потерпілого ОСОБА_11 , в зв`язку з нанесенням останньому тілесних ушкоджень під час вчинення відносно нього розбійного нападу, що мало місце 26.12.2018 р.; призначити судово медичну експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_11 ; звернутись до суду з клопотання про тимчасовий доступ до документів державної митної служби України та отримати інформацію про ввезення на територію України транспортного засобу марки «BMW Х5», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; отримати відповідь з Державної міграційної служби про отримання гр. ОСОБА_12 паспорту громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити судово технічну експертизу документів; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0010212 від 03.12.2019.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії, отримати висновки призначених експертиз у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з особливою складністю провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного. В разі визначення застави, просив визначити в розмірі, не меншому ніж сума заподіяних збитків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, відсутні належні і допустимі докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказав, що наявність ризиків не доведена прокурором, у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання в Києві відповідно до договору оренди, позитивно характеризується, має сім`ю. Також вважає необхідним визначити розмір застави, який би був співрозмірний.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що зацікавлений в об`єктивному проведенні досудового розслідування та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005891 від 27.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

20.03.2020 р. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

21.03.2020 р. відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.05.2020 р. строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 14.07.2020 р. з визначенням розміру застави, у вигляді 1 000 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 102 000 грн.

07.07.2020 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, №0001277 до шести місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.03.2020р.; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 6, де проведено огляд автомобіля потерпілого Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 на місці вчинення злочину, під час якого було виявлено пошкодження переднього водійського і переднього пасажирського скла дверей, та вилучено змиви з автомобіля, мікронашарування з розбитого скла дверей автомобіля, предмет циліндричної форми та газовий балончик «Терен 4м» (кримінальне провадження № 0001277 від 20.03.2020); протоколом невідкладного обшуку автомобіля BMW Х5 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , що мало місце за адресою: вул. Мечникова, 9-Б, в м. Києві; протоколом невідкладного обшуку автомобіля SKODA superb, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , з якого було вилучено змиви з автомобіля та мікрочастини з сидіння авто. (кримінальне провадження № 0001277 від 20.03.2020); протоколом невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 ; протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 24.03.2020; протоколом огляду речей, які були вилучені під час обшуку автомобіля BMW моделі Х5, за адресою: вул. Миколайчука, 9-Б, у м. Києві; протоколом огляду речей, які були вилучені при обшуку квартири АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку автомобіля Reno Kengo НОМЕР_6 , білого кольору, за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, 38, у ході якого виявлено та вилучено: оригінали документів на транспортний засіб, картка «Fishka», зв`язка ключів, автомобіль Reno Kengo НОМЕР_6 (кримінальне провадження № 0001277 від 20.03.2020; протоколом огляду диску DVD-R, 4.7 GB, що містить відео інформацію з під`їзду будинку №19 по вул. Урлівська міста Києва; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам; показаннями потерпілого ОСОБА_9 щодо впізнання ним особи по фотокарткам (кримінальне провадження № 0001277 від 20.03.2020); показаннями свідка ОСОБА_14 , працівника КОРД ГУНП у м. Києві; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам, де свідок ОСОБА_14 впізнав особу ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам, де свідок ОСОБА_14 впізнав особу ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам, де свідок ОСОБА_14 впізнав особу ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам, де свідок ОСОБА_14 впізнав особу ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам, де свідок ОСОБА_17 впізнав особу ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , працівник КОРД ГУНП у м. Києві щодо затримання ним підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом огляду micro SD карти з наявним на ньому відео затримання підозрюваних, що мало місце 20.03.2020 по АДРЕСА_3 ; висновком експерта №10-902, 8-2/391 від 21.05.2020 р.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 неспроможними.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який є громадянином іншої держави, даних про офіційне працевлаштування не надано, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливість вчинення інших злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить належної поведінки і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства саме підозрюваним ОСОБА_5 , з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, № 0005891 від 27.12.2018 р. задовольнити.

Продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою визначити до 06 вересня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя