печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000127 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторона обвинувачення вказує, що 10.06.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Овруч, Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України. а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та використанні завідомо підроблених документів.
Суть підозри зводиться до того, що клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 спільно та за взаємною згодою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленими досудовим розслідуванням особами створив та очолив стійке об`єднання для спільного вчинення особливо тяжких злочинів, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами, а також чужим майном шляхом обману (шахрайство), що здійснювали систематично та відповідно до єдиного плану, відомого всім учасникам такої організації.
ОСОБА_8 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та не повинна бути викрита правоохоронними органами, у зв`язку з чим потребувала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час увійшли: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Для вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , як організатором та керівником об`єднання було розроблено план з розподілом ролей кожного учасника злочинної організації, згідно з яким встановлено об`єкт злочинного посягання транспортні засоби, а також грошові кошти потерпілих.
Згідно з розробленим планом учасниками злочинної організації визначено спосіб учинення незаконного заволодіння транспортними засобами елітних моделей, який полягав у наступному:
- підшукати на території Чеської Республіки компанію для отримання в неї в оренду автомобілів елітних моделей без подальшої мети сплати орендної плати. Зокрема, учасниками групи підшукано компанію ForsTrades.r.o. (юридична адреса: вул. Костомлатська 681/6, м. Прага 9 Летняни, поштовий індекс: 19000, Чеська Республіка, ідентифікаційний номер: 042 20 943);
- увійти в довіру до представника вказаної компанії з метою отримання якнайбільшої кількості автомобілів елітних моделей під виглядом їх оренди;
- після отримання автомобілів в оренду шляхом оплати першого внеску створити видимість намірів подальшої сплати оренди в повному обсязі;
- перемістити отримані в оренду автомобілі на територію України та припинити сплату орендної плати за їх використання;
- виготовити завідомо підроблені документи, які вказують на купівлю та зняття з реєстраційних обліків таких автомобілів в країнах Європейського Союзу;
- підшукати осіб, на ім`я яких буде протиправно оформлено право власності на автомобілі на території України, його митне оформлення та постановка на облік у реєстраційному сервісному центрі;
- пройти митні формальності з розмитнення отриманих автомобілів і в подальшому в реєстраційному сервісному центрі здійснити реєстрацію права власності на них за громадянином України.
Таким чином, учасники злочинної організації протиправним шляхом мали на меті здійснювати заволодіння правом власності на транспортний засіб, що давало їх можливість використовувати та розпоряджатися ним усупереч укладеному договору оренди та волі законного його власника, чим завдавали останньому великої матеріальної шкоди.
У подальшому, маючи мету протиправного збагачення шляхом обману, учасники злочинної організації:
- підшукували осіб, які мали на меті придбати дороговартісні автомобілі елітного класу;
- увійшовши в довіру до вказаних осіб шляхом обману, не повідомляючи останніх про те, що транспортні засоби отримані в оренду та мають іншого власника, здійснювали їх продаж під виглядом законно набутих, чим заволодівали коштами потерпілих в особливо великих розмірах.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції керівника злочинної організації, ОСОБА_8 особисто підібрав її учасників. При цьому забезпечував стійкість, керованість і тривалість визначених ним злочинних дій. Для підбору кандидатів він використовував їх особисті якості здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, умови та спосіб їх життя, наявність зв`язків серед осіб, які здійснюють продаж транспортних засобів, вміння входити в довіру, комунікабельність тощо.
Формуючи склад злочинної організації, ОСОБА_8 не пізніше липня 2017 року запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та іншим невстановленим особам взяти участь у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами та заволодінням грошовими коштами шляхом обману.
Для досягнення єдиного злочинного результату, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами, метою маскування своєї злочинної діяльності та надання їй вигляду законної, під час учинення кримінальних правопорушень учасниками групи використовувалися суб`єкти господарської діяльності, які зареєстровані як на території України (ПП «Техагропостач» м. Львів, вул. Городоцька, 224, ТОВ «ОПТ СІЛЬГОСППОСТАЧ» (), ПП «ПРОФІШЕЛ» () так і на території країн Європейського Союзу (компанія EUA Invest Group s.r.o. Словацька Республіка).
Так, 09.12.2018, ОСОБА_8 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та її активним учасником, діючи відповідно до розробленого ним плану, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території Чеської Республіки в м. Прага уклав договір оренди автомобіля з компанією «Fors Trade s.r.o» та отримав у користування автомобіль AUDI A8, VIN НОМЕР_1 , шляхом оплати першого внеску, створивши видимість намірів подальшої сплати оренди в повному обсязі.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на підшукання осіб, які мали на меті придбати вказаний автомобіль, при цьому не повідомляючи останніх про те, що транспортний засіб отриманий в оренду та має іншого власника, та для заволодіння їх коштами шляхом обману, під виглядом продажу зазначеного автомобіля як законно набутого, члени злочинної організації залучили до вчинення злочину ОСОБА_7 .
Остання, 23.04.2019, діючи відповідно до розробленого плану організатора злочинної організації ОСОБА_8 , будучи залученою членами злочинної організації для вчинення протиправної державної реєстрації права власності на транспортний засіб, знаходячись в територіальному сервісному центрі МВС № 8043 за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 26-В, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи щодо купівлі-продажу транспортного засобу AUDI A8, VIN НОМЕР_1 у ПП «ПРОФІШЕЛ» (), шляхом їх надання посадовій особі вказаного сервісного центру здійснила первинну реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я.
Крім того, 09.12.2018, ОСОБА_8 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та її активним учасником, діючи відповідно до розробленого ним плану, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території Чеської Республіки в м. Прага уклав договір оренди автомобіля з компанією «Fors Trade s.r.o» та отримав у користування автомобіль AUDI A8, VIN НОМЕР_1 , шляхом оплати першого внеску, створивши видимість намірів подальшої слати оренди в повному обсязі.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на підшукання осіб, які мали на меті придбати вказаний автомобіль, при цьому не повідомляючи останніх про те, що транспортний засіб отриманий в оренду та має іншого власника, та для заволодіння їх коштами шляхом обману, під виглядом продажу зазначеного автомобіля як законно набутого, члени злочинної організації залучили до вчинення злочину ОСОБА_7 .
Остання, 23.04.2019, діючи відповідно до розробленого плану організатора злочинної організації ОСОБА_8 , будучи залученою членами злочинної організації для вчинення протиправної державної реєстрації права власності на транспортний засіб, знаходячись в територіальному сервісному центрі МВС № 8043 за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 26-В, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи щодо купівлі-продажу транспортного засобу AUDI A8, VIN НОМЕР_1 у ПП «ПРОФІШЕЛ» (), шляхом їх надання посадовій особі вказаного сервісного центру здійснила первинну реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я.
В свою чергу, учасниками злочинної організації розміщено оголошення в мережі інтернет щодо продажу автомобіля AUDI A8, та шляхом обману, не повідомляючи покупця про те, що транспортний засіб отриманий в оренду та має іншого власника, 26.04.2019 ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за планом відведених ролей, знаходячись в територіальному сервісному центрі МВС № 8046 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, здійснили продаж транспортного засобу AUDI A8, VIN НОМЕР_1 ОСОБА_15 під виглядом законно набутого, чим заволоділи коштами останнього в сумі 90 000 доларів США, що станом на момент скоєння кримінального правопорушення в еквіваленті на державну грошову одиницю становить 2 395 737 гривень, чим завдали матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому враховуючи обставини встановлені під час досудового розслідування, на думку прокурора, виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 11.06.2020 р. о 07 год. 40 хв.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, враховуючи недоведеність ризиків у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України..
10.06.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Овруч, Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України. а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та використанні завідомо підроблених документів.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації , при цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, не погоджується з доводами сторони захисту про її не обґрунтованість, оскільки наявні дані які вказують на обґрунтованість підозри, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах, а саме:
1. Заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника ТОВ «ФОРС ТРЕЙД»;
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.02.2020;
3. Роздруківкою журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_16 в порядку ст. 225 КПК України;
4. Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та повідомленням нової підозри ОСОБА_8 від 14.03.2020;
5. Договором про користуванням автотранспортним засобом та співробітництвом його у лізингу укладеним ОСОБА_8 з ТОВ «ФОРС ТРЕЙД» від 09.12.2018;
6. Договором про заставу майнових прав №2180653;
7. Заявою про первинну реєстрацію транспортного засобу №233671848 від 23.04.2019;
8. Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 12.03.2019;
9. Заявою про первинну реєстрацію транспортного засобу №239583514 від 09.07.2019;
10. Заявою про первинну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.2019;
11. Договором купівлі продажу транспортного засобу №8046/2019/1438000;
12. Заявою про первинну реєстрацію транспортного засобу №239633240 від 09.07.2019;
13. Договором про купівлю-продаж із третіми особами;
14. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 19.02.2020;
15. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020 за участю потерпілого ОСОБА_15 ;
16. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.11.2019;
17. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
В той же час, слідчий суддя не в повній мірі може погодитися із ризиками, на які вказує сторона обвинувачення в клопотанні та про які прокурори наголошували у судовому засіданні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Так, сторона обвинувачення вказує, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_7 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.
Проте, в даному випадку слідчий суддя до вказаного ризику відноситься критично, оскільки його обґрунтування досить формальне та жодним чином не наведено фактичних аргументів в розрізі особи підозрюваної та відповідно даного кримінального провадження.
Також, слідчий вказує, що існує ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_7 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, пов`язаних з зловживанням довірою потерпілих та перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом вчинення відносно останніх тиску та залякування щодо неповернення їх грошових коштів, підкупу, з метою зміни їх показів може незаконно вплинути на них. Крім того на теперішній час не допитано усіх осіб, показання яких має значення для встановлення усіх обставин.
Окрім цього, сторона обвинувачення зазначає про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені злочинною організацією очолюваною ОСОБА_8 , в складі ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не встановленні всі учасники, а тому перебуваючи на волі остання може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Проте, стороною обвинувачення на думку слідчого судді, дані ризики в повному обсязі доведено не було та з урахуванням їх характеру їм можливо запобігти шляхом покладення на підозрювану відповідних обов`язків.
Слідчий зазначає, що існує ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_7 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, як основного джерела доходів, що свідчить про те, що вона здатна до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.
На переконання слідчого судді, дійсно вказаний ризик не можна не приймати до уваги, проте до його обґрунтування слідчим, відноситься критично.
Підсумовуючи вказане, все ж слід зазначити, що на переконання слідчого судді, в світлі встановлених обставин кримінального провадження, зазначені ризики все ж наявні, проте доказів, того що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.
Слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_7 є невиправданим, а таке втручання в її основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, проте в своїй сукупності це не може переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_7 .
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 строком на два місяці, а саме до 09.08.2020 включно.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1