Номер провадження: 11-сс/813/800/20
Номер справи місцевого суду: 521/6559/20 1-кс/521/2178/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку п.9 ч.1 ст.303, ст.308 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду, оскільки вимоги клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора (керівника) Одеської місцевої прокуратури № 2 та надання вказівки процесуальному керівнику та слідчому про дотримання розумних строків є прерогативою керівника органу досудового розслідування та прокурора і не входить до компетенції суду. Крім того, слідчий суддя послався на те, що скарга адвоката ОСОБА_6 та додатки, додані до неї, не містять копії постанови прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, тобто предмету оскарження, або її реквізити, натомість остання просить слідчого суддю скасувати незаконне рішення прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги в районному суді.

В судове засідання 25.05.2020 року прокурор та адвокат ОСОБА_6 не з`явилися. При цьому, адвокат ОСОБА_6 подала до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі. Прокурор про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ст.303 КПК України про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а скаржником слідчому судді не надано копії постанови прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, тобто предмету оскарження, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає помилковими та необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК України визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається зі змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , вона була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України, та обґрунтовувалася тим, що згідно з дорученням № 330 від 20.05.2019 року Одеського місцевого ЦБВПД адвокату ОСОБА_6 доручено представляти інтереси потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001162 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Адвокатом ОСОБА_6 до Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 було направлено клопотання №444/20 від 31.03.2020 р. щодо надання вказівок процесуальному керівнику та слідчому вказівок щодо необхідності дотримання строків досудового розслідування та проведення в кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Тобто, по суті клопотання адвоката фактично було подане в порядку ст.308 КПК України.
За таких обставин, прокурор, отримавши таке клопотання мав прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання адвоката, що відповідало б положенням ст.ст.110, 220 КПК України. Однак, відповідно до наданої копії листа першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на адресу адвоката ОСОБА_6 , процесуальне рішення прокурором прийнято не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 1 статті 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути у триденний строк клопотання, подані стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, тобто щодо особи, якої здійснюється провадження, а також повідомити про виконання будь-яких процесуальних дій, а також якщо інтереси особи обмежуються під час досудового розслідування.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст.110 КПК України).
Разом з цим, слідчий суддя районного суду не врахував обставин справи, зокрема того, що адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , звертаючись до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 з клопотанням щодо надання вказівок прокурору-процесуальному керівнику та слідчому щодо необхідності дотримання строків досудового розслідування та проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, з урахуванням положень ст.ст. 110, 220 КПК України, вправі була отримати прийняте прокурором процесуальне рішення за результатами розгляду такого клопотання у триденний строк. Прокурором процесуальне рішення прийняте не було, і саме в зв`язку з цим, вважаючи таку бездіяльність керівництва місцевої прокуратури незаконною, адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , подала скаргу слідчому судді районного суду, яку слідчий суддя зобов`язаний був розглянути.
Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя не врахував, що адвокатом фактично оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка полягала у неприйнятті процесуального рішення щодо забезпечення дотримання розумних строків, та дійшов помилкового висновку, що скарга представника потерпілого не підлягає розгляду.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської місцевої прокуратури №2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської місцевої прокуратури №2, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Малиновського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4