Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1280/20
Справа № 711/3595/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , яка полягає у бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Скаргу обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 18.03.2020 року, за адресою проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) 03.04.2020 року було проведено обшук в межах вище вказаного кримінального провадження.

В ході проведення обшуку, крім іншого, у ОСОБА_5 було виявлено і вилучено надувний човен BARK BT-310 (№ 1221), а також човновий двигун «MERCURY 9.9».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з кваліфікації кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, надувний човен BARK BT-310 (№ 1221) та човновий двигун «MERCURY 9.9» не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0000354 від 24.12.2019.

Також вказане майно не є вилученим законом з обігу.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Тобто у випадку, коли клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно не було подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. В даному випадку слідчий з таким клопотанням до суду не звертавсь.

Тобто 05.04.2020 року вилучене у ОСОБА_5 майно (надувний човен BARK BT-310 (№ 1221) та човновий двигун «MERCURY 9.9») незаконно перебуває у користуванні старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
З огляду на вказане, 15.05.2020 року ОСОБА_5 звернувся листом до слідчого з проханням повернути йому надувний човен BARK BT-310 (№ 1221) та човновий двигун «MERCURY 9.9», тимчасово вилучені в нього в ході обшуку, який відбувся 03.04.2020 рокуза адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Вказаний лист залишився без розгляду, відповідь на нього не надходила.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Тобто кожного дня, починаючи з 05.04.2020 року, ОСОБА_5 правомірно сподівався на те, що тимчасово вилучене у нього майно буде йому повернуто або ж на нього буде накладено арешт у встановленому законом порядку.

Після звернення 15.05.2020 року до слідчого з листом та не отримання на нього відповіді, ОСОБА_5 остаточно стало відомо, що вилучене майно, слідчий повертати не буде.

На підставі наведеного просив поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягаю в неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: надувного човна BARK BT-310 (№ НОМЕР_1 ) та човнового двигуна «MERCURY 9.9»; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) тимчасово вилучені 03.04.2020 року під час обшуку надувний човен BARK BT-310 (№ 1221) та човновий двигун «MERCURY 9.9».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду із скаргою, скаргу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Разом з тим визнав те, що вилучене в результаті обшуку майно є тимчасово вилученими майном і арешт в установленому законом порядку на нього не накладався.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні та інших підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів, предметів вилучених законом з обігу, приладів та засобів для їх виготовлення.

03.04.2020 під час такого обшуку відшукано та вилучено згідно із протоколом обшуку наступне майно, а саме: надувний човен BARK BT-310 (№ 1221), човновий двигун «MERCURY 9.9» та риба.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, слідчий не звертався взагалі, що в силу ст. 169 КПК України є безумовною підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, згідно із ч.4 ст.41 Конституції України, зазначає, що: «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним». Вказана норма поширюється як на фізичних та і на юридичних осіб».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНR 1999-11).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Sеrіеs А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги. Крім того, на виконання даної ухвали слідчий суддя відповідно до ст.114 КПК України встановлює слідчому десятиденний строк.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 24.12.2019 року повернути ОСОБА_5 вилучене в ході проведеного 03.04.2020 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2020 року майно: надувний човен BARK BT-310 (№1221) та човновий двигун «MERCURY 9.9»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.06.2020 о 17.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1