Справа №127/2533/20
Провадження №1-кс/127/1855/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України , -
В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 згідно ст. 35 КПК України заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК Українибула передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник свою заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 мотивує тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_4 , так як суддя ОСОБА_4 раніше відмовив у скарзі скаржника у кримінальному проваадженні №0001895 щодо бездіяльності слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, тобто у судді вже склалась своя думка у вказаній справі, що знайшло відображення у змісті винесеного ним рішення про відмову заявнику, що потягло порушення прав ОСОБА_3 .
Заявник у зв`язку з викладеним вважає, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 поданої скарги в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та у винесенні необ`єктивного судового рішення, а тому просить суд у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлення суддею своєї позиції при вирішенні справи як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даної справи тим же суддею (справа від 10.12.2009 «Мироненко і Мартенко проти України»), тобто вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивним та неупередженим при винесенні рішення по скарзі ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, оскільки в слідчого судді ОСОБА_4 внаслідок дослідження всіх обставин справи, склалась своя думка у кримінальному провадженні №0001895 щодо бездіяльності слідчих та прокурорів , що знайшло відображення у змісті винесеної ним рішення у справі 127/12394/16-к.

У зв"язку із вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, а матеріали скарги передати на розгляд слідчого судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: