Справа № 577/2002/20
Провадження № 1-в/577/134/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , представника Конотопського

ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої

вирішується питання

про продовження адміністративного

нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області справу за поданням начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 квітня 1997 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України 1960 року звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 23 жовтня 2000 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 45 КК України 1960 року звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн;

- 14 травня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 27 лютого 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

- 30 грудня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

- 25 березня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

- 29 жовтня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнився з місць позбавлення волі 25 травня 2016 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про продовження у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 6 (шість) місяців та встановлення йому обмежень, зокрема: 1) заборони виходити з будинку з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., 2) заборонити перебувати у ресторанах, кафе, барах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив; 3) заборони виїздити за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області; 4) зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у першу, другу та третю середу кожного місяця з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Своє подання обґрунтовує тим, що з 13 червня 2016 року за ОСОБА_4 здійснюється адміністративний нагляд, встановлений відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Вказаний адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 неодноразово продовжувався та останній раз був продовжений постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року на строк 6 місяців. Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, продовжує порушувати встановлені судом обмеження, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема, 13 листопада 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 24 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та 9 червня 2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав.

ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження у відношенні нього адміністративного нагляду та обмежень покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців (а.с. 6).

У подальшому встановлений у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд був неодноразово продовжений.

Останній раз адміністративний нагляд був продовжений постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року на строк 6 місяців (а.с. 7-8)

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Частиною 2 ст. 6 вищевказаного закону передбачено, що у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Як орієнтує Пленуму Верховного суду України у своїй постанові № 3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обгрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Своє подання про продовження застосованого у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 13 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 24 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та 9 червня 2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому не враховано, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було вчинене ОСОБА_4 28 вересня 2019 року, тобто до продовження у відношенні нього постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року адміністративного нагляду, а постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП станом на 12 червня 2020 року не набрала законної сили.

Подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про продовження застосованого у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду взагалі не містить обґрунтування в чому саме полягає суспільна небезпека ОСОБА_4 , в той час як відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» єдиною підставою для продовження адміністративного нагляду є та обставина, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

При цьому до подання про продовження у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду взагалі не приєднана характеристика на ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки продовження адміністративного нагляду з наведених у подання підстав не ґрунтується на законі та суперечить засадам верховенства права.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1