Справа № 521/2553/20
Провадження № 1-кп/521/857/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 28.02.2019 року за № 0000034 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст.ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 3,4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних засобів розглянув питання доцільності продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строк дії застосованих до кожного з обвинувачених запобіжних засобів з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник просили змінити запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_12 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти продовження тримання під вартою, посилаючись на відсутність доведення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, обгунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 є особою яка не має судимості, до затримання проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, де проживав разом з матір`ю ОСОБА_15 , 1958 року народження. Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні також звернула увагу суду що ОСОБА_7 має хронічні хвороби, наявність яких підтверджується наданими довідками. Суду також надано договір оренди житла, квартири АДРЕСА_2 , укладений 26 травня 2020 року між ОСОБА_16 (Орендодавець) з одного боку та ОСОБА_17 , яка зареєстрована у АДРЕСА_3 (Орендатором) з іншої сторони, відповідно до умов якого ОСОБА_7 , зможе проживати у вказані квартирі у випадку зміни судом запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 ..

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом враховується, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом обману. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_7 який з 06.12.2019 року перебуває в умовах СІЗО, має хронічні хвороби, що підтверджується медичними довідками, відповідно до яких, ОСОБА_7 необхідно приймати лікування в умовах денного стаціонару. Судом також враховується, що ОСОБА_7 є не судимим в силу положень ст. 89 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_18 суду надано копію договору оренди житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , укладеного 26 травня 2020 року між ОСОБА_16 (Орендодавець) з одного боку та ОСОБА_17 , яка зареєстрована у АДРЕСА_3 (Орендатором) з іншої сторони, відповідно до умов якого ОСОБА_7 , зможе проживати у вказані квартирі у випадку зміни судом запобіжного заходу. До договору оренди захисником надано суду диск на якому зафіксовано, як саме укладався договір оренди вищевказаної квартири.

ОСОБА_17 була присутня в залі суду, підтвердила, що у місті Енергодар проживала разом з ОСОБА_7 , приїхала до Одеси, зняла квартиру, тому має що намір працювати в Одесі, не проти того щоб обвинувачений ОСОБА_7 проживав разом з нею за адресою орендованої квартири: АДРЕСА_4 .

Таким чином, суд вважає, що можливо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи досить молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність укладеного договору оренди кв. АДРЕСА_2 , суд вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 можливо забезпечити застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , судом враховується що відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , інкримінується скоєння декілька тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про системний характер дій останніх, за інкриміновані правопорушення законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 - задовольнити частково.
Клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 09 червня 2020 року до 07.08.2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як обвинувачені, потерпілі та свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.08.2020 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_5 в період з 22:00 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_6 , із забороною залишати місце проживання у нічний час, тобто з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком 60 днів, з дня винесення ухвали з 09.06.2020 року по 07.08.2020 року.

Копію ухвали направити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3