Справа № 539/257/20
Провадження № 1-кс/539/92/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №40001323,

в с т а н о в и в :

Представник володільця тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №40001323, мотивуючи тим, що 06.01.2020 року в ході огляду працівниками поліції було тимчасово вилучено : автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 , з навантаженою лісопродукцією, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , РСА №554770, товарно - транспортні накладні № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на дане майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовлено.

21.01.2020 року він звернувся до слідчого із клопотанням щодо повернення даного тимчасово вилучено майна.

На час звернення зі скаргою до слідчого судді жодних повідомлень від слідчого не отримував.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 прохав суд визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 що полягає у залишенні без процесуального реагування клопотання представника володільця майна та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми закону, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством і наявні відомості про факт їх порушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовлено, а саме відмовлено у накладенні арешту на вилучені 06.01.2020 року: автомобіль марки «Renault G340» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , товарно- транспортні накладні № 033016, № 101651, ключі від запалення автомобіля.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, у даному випадку дане тимчасово вилучене майно у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про арешт цього майна, має бути слідчим негайно повернуто його володільцю.

Тобто питання, які ініціює представник володільця тимчасово вилученого майна стосуються виконання судового рішення ухвали слідчого судді.

КПК України не передбачено можливості у порядку ст. 303 КПК України оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді.

Таким чином, слідчим тимчасово вилучене майно має бути повернуте згідно ст. 169 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт цього майна, а не шляхом розгляду по суті в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна про повернення цього майна.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наведеного витікає, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, яка не підлягає оскарженню, що у силу ч.4 ст.304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №40001323 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1