Справа № 204/635/20
Провадження №1-кп/204/446/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, заступник директора департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації начальник управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм Особа №1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), діючи на виконання злочинного задуму, маючи корисливу зацікавленість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи, як керівник структурного підрозділу Дніпропетровської облдержадміністрації, свій вплив на керівників стаціонарних комунальних закладів області, щодо яких він здійснював кураторство за своїми посадовими обов`язками, надав усну вказівку директору КЗ «Поливанівський дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 підготувати листи про необхідність проведення капітального ремонту даху житлового корпусу без проведення процедури електронних закупівель «ProZorro», із зазначенням конкретних сум на витрати по проведенню капітального ремонту, проведенню експертизи, виготовлення проектно-кошторисної документації, технічного нагляду.
ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинні наміри останнього та членів організованої групи, виконуючи вказівки Особи №1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), 20 липня 2017 року склав та підписав лист «Про дозвіл на проведення капітального ремонту», а саме даху житлового корпусу КЗ «Поливанівського дитячого будинку-інтернату» Дніпропетровської обласної ради», куди за вказівкою Особи №1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), вніс відомості щодо конкретних сум на витрати, а саме: «Вартість робіт 1 492 тис. грн, 103 тис. грн. для проведення експертизи, виготовлення проектно-кошторисної документації, технічного нагляду».
В цей же день, 20 липня 2017 року, Особа №1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, діючи умисно), переслідуючи корисливий умисел, втілюючи свій злочинний намір, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, з метою уникнення процедури придбання товарів, робіт і послуг у системі електронних закупівель «ProZorro», перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 21, користуючись невстановленою в ході досудового розслідування комп`ютерною технікою склав службову записку «Щодо укладання договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення робіт з капітального ремонту житлових приміщень в КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» від 20липня 2017 року, до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості робіт та строків їх проведення, та яку сам підписав і надав на затвердження заступнику голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 .
При цьому форми та реквізити службової записки, складеної та підписаної Особою №1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), відповідають необхідним вимогам Інструкції з діловодства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08 червня 2012 року № Р-411/0/3-12 (яке на момент складання службових записок було чинним, а в подальшому було замінено розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 07 червня 2018 року № Р-320/0/3-18) та Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» (яка на момент складання службових записок була чинною, та в подальшому була замінена Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Про деякі питання документування управлінської діяльності», якою затверджено «Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади»), тобто є офіційними документами.
Так, сума перерозподілених коштів на КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» складала 1 595 000 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч гривень), що фактично слугувало підставою для проведення закупівель робіт з капітальних ремонтів через систему електронних закупівель «ProZorro» та надавало б змогу здійсненню конкурсу та відбору підприємства, яке б відповідало необхідним вимогам для проведення капітальних ремонтів, зокрема наявності кваліфікованих працівників, техніки та устаткування.
Не дивлячись на вказаний факт Особа №1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою створення умов для проведення капітального ремонту саме ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД», яке фактично не мало змоги проведення капітального ремонту, оскільки не мало кваліфікованих працівників та необхідного обладнання для ремонту, ґрунтуючись на власних вигаданих в інтересах злочинного плану фактах, з метою створення уявної правомірності вчинення своїх протиправних дій, у службовій записці зазначив, що попередня оцінка вартості проектно-кошторисної документації, її експертизи, авторського та технічного нагляду складатиме 103 000 (сто три тисячі) гривень, а вартість ремонтних робіт не перевищуватиме 1 492 000 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі гривень.)
Крім того, Особа №1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні) в службовій записці, ґрунтуючись на вигаданих власних даних, вказав, що роботи з капітальних ремонтів необхідно завершити до 15 жовтня 2017 року, при цьому достовірно усвідомлював про неможливість їх виконання у вказані терміни.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що договір підряду на виконання капітального ремонту в КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» укладено 01 вересня 2017року, а виконання робіт не закінчено до кінця грудня 2017 року.
В липні 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, Особа №1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, втілюючи свій злочинний намір, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, передав директору КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 вищевказану службову записку та надав вказівку укласти напряму договори з ТОВ «Архітектурно-проектне бюро» на виготовлення проектно-кошторисної документації та ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» на проведення ремонтних робіт, тим самим, будучи службовою особою, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, до якого вніс завідомо неправдиві відомості.
Для проведення вищевказаних робіт Особа №3 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), згідно покладених на нього завдань у складі організованої злочинної групи, діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, залучив до розроблення проектно-кошторисної документації свого підлеглого інженера ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього і членів організованої групи, та, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як керівник проектного підприємства, надавав вказівки розробити проектну документацію в частині об`ємів та креслень ремонтних робіт. При цьому, Особа №3 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні) самостійно виготовляв та розробляв кошторисну документацію та контролював ОСОБА_10 таким чином, щоб роботи по ремонту не перевищували загальної суми вартості будівництва 1 492 000 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі) гривень.
На виконання злочинного плану та покладених на членів злочинної групи завдань, Особа №2 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, в листопаді 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, відшукав субпідрядне підприємство, а саме ТОВ «Могур» в особі його директора ОСОБА_11 , з яким домовився що останній виконає ремонтні роботи у вищевказаному комунальному закладі на загальну суму 580 000 грн (п`ятсот вісімдесят тисяч гривень), а договір із останнім він укладе на суму 1 251 407 грн. 84 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сім гривень вісімдесят чотири копійки), при цьому ОСОБА_11 повинен буде підписати акти виконаних робіт на суму 1 251 407 грн. 84 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сім гривень вісімдесят чотири копійки), після чого Особа №2 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні) перерахує йому вказану суму, а різницю між перерахованою сумою 1 251 407 грн. 84 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сім гривень вісімдесят чотири копійки) та сумою, фактично витраченою на ремонтні роботи (580 000 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч гривень), яка (різниця) складає 671 407,84 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча чотириста сім гривень вісімдесят чотири копійки) ОСОБА_11 поверне йому готівкою.
В листопаді 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, після укладання договору підряду № 3/10 між ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» та ТОВ «Могур», ОСОБА_11 неодноразово повідомляв Особу №2 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні) про неможливість закінчення капітального ремонту в строки, зазначені у договорі. Не дивлячись на вказане, Особа №2 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), в період часу з 15 по 16 грудня 2017 року, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи, як керівник підрядного підприємства, своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_11 про обов`язкову необхідність підписання актів виконаних робіт саме в грудні 2017 року та на всю суму, зазначену в договорі 1 251 407 грн. 84 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сім гривень вісімдесят чотири копійки), при цьому надав вказівку закінчити роботи у 2018 році.
18 грудня 2017 року ОСОБА_11 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 від Особи №3 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні) з пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли акти виконаних робіт між ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» та ТОВ «Могур» за формою № КБ-2в: акт №1, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, загальновиробничі витрати до акту виконаних робіт, довідка Ф-3.
23 грудня 2017 року ОСОБА_11 приїхав до Особи №2 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні) в офіс за адресою: АДРЕСА_1 , де останні підписали акти виконаних робіт. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року вартість виконаних робіт складала 1 147 221 грн. 20 коп. (один мільйон сто сорок сім тисяч двісті двадцять одна гривня двадцять копійок), при цьому на момент підписання актів виконаних робіт частина робіт, вказаних в актах, або була виконана частково, або була зовсім невиконана, про що достовірно було відомо і Особам № 1, 2 (відносно яких здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні).
Так, частково або зовсім не були виконані такі роботи: посилення цегляних стін металевим каркасом; укладання по перекриттю лаг з брусків, площею покриття підлоги понад 10 м?; улаштування по фермах робочого настилу суцільного товщиною 25 мм. Також встановлено невідповідність вартості зазначених в акті № 1 КБ-2в матеріальних ресурсів, а саме ціни на: лісоматеріали розпиляні, профлист з полімерним покриттям та вата мінеральна 100 мм.
В грудні 2017 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, Особа №3 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), діючи заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль у складі організованої групи, діючи умисно з корисної зацікавленості, на своєму комп`ютері, склав завідомо неправдиві документи акти виконаних робіт за формою КБ-2в між ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» та КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та передав їх у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб для подальшої реалізації злочинного плану Особі № 2 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні).
Крім того, Особа №2 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні) на виконання злочинного плану, з метою формального дотримання усіх законних процедур при проведенні робіт та підписанні актів виконаних робіт, залучив ПП «Фенікс» в особі директора ОСОБА_12 для здійснення технічного нагляду по об`єкту будівництва, якому не повідомляв про свої злочинні наміри і наміри організованої злочинної групи, та забезпечив укладання з останнім договору на проведення технічного нагляду на об`єкті капітального ремонту в КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради». В грудні 2017 року Особа №2 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), надав ОСОБА_12 вищезазначені акт № 1 КБ-2в, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо їх об`ємів, які ОСОБА_12 , виконуючи прохання Особи №2 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), підписав, не будучи обізнаним про злочинну змову членів організованої злочинної групи та їх злочинні плани.
Після цього Особа № 2 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), 21 грудня 2017 року приїхав до КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Поливанівка, вул. Центральна, 157, та надав директору ОСОБА_8 на підпис акт № 1 КБ-2в, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт, які не відповідали дійсності. ОСОБА_8 , будучи необізнаними в злочинних намірах організованої групи, подзвонив Особі № 1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), та доповів про вказану ситуацію.
Також, 01 вересня 2017 року директор ТОВ «Архітектурно-проектне бюро» Особа № 3 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), уклав з директором КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 договір № 187 «Про здійснення авторського нагляду», відповідно до якого він повинен був забезпечити нагляд за здійсненням будівництва відповідно до вимог затвердженої проектної документації, забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті. Згідно п. 4.2 вказаного договору: «Розрахунки з Виконавцем ТОВ «Архітектурно-проектне бюро» здійснюються Замовником КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» після виконання всього обсягу робіт (послуг) по здійсненню авторського нагляду, передбачених цим договором на підставі пред`явлення Виконавцем рахунка на оплату робіт». Згідно п. 4.3. «До рахунку додається: акт виконаних робіт по авторському нагляду».
22 грудня 2017 року Особа №3 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), виконуючи відведену роль в організованій злочинній групі, діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, неналежної якості та не відповідають проектно-кошторисній документації, склав, підписав та надав на підпис ОСОБА_8 , передбачений договором № 187 від 01 вересня 2017 року, акт виконаних робіт, який свідчить про виконання всього обсягу робіт по здійсненню авторського нагляду та відповідності ремонтних робіт проектно-кошторисній документації, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, до якого вніс завідомо неправдиві відомості.
Після отримання на казначейський розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» бюджетних коштів, директор ОСОБА_8 за командою Особи №1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), перерахував бюджетні кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК»: 25 вересня 2017 року 442 430, 51 грн. (чотириста сорок дві тисячі чотириста тридцять гривень п`ятдесят одну копійку) 30% передоплати на придбання матеріалів та конструкцій, 26 грудня 2017 року 796 964, 66 грн. (сімсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні шістдесят шість копійок) згідно акту № 1 Кб-2в від 22 грудня 2017 року. Загальна сума виплачених коштів складає 1 239 395, 17 грн. (один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень сімнадцять копійок).
Також, після отримання на розрахункові рахунки бюджетних коштів, директором КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 за командою Особи №1 (відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), було перераховано бюджетні грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Архітектурно-проектне бюро» № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК»: 13.09.2017 71 000 грн. (сімдесят одну тисячу гривень) за виготовлення проектно-кошторисної документації, 26 грудня 2017 року 4 104 грн. (чотири тисячі сто чотири гривні) за здійснення авторського нагляду.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2600/2601-18 від 01 серпня 2018 року встановлено, що різниця між вартістю фактично виконаних робіт на об`єкті Капітальний ремонт житлових будівель КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Поливанівка, вул. Центральна, 157. Коригування» згідно з даними, відображеними в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 складає: 456 589 грн.35 коп. (чотириста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень тридцять п`ять копійок).
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів № 1КБ2-в та № 2КБ2-в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України.
У якості істотних для вказаного кримінального провадження обставин, з метою унеможливлення порушень прав інших осіб при укладенні цієї угоди, сторони розуміють та погоджуються, що викриття обвинуваченим ОСОБА_8 інших осіб ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відносно яких здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні) у вчиненні кримінальних правопорушень не вважається порушенням презумпції невинуватості, як однієї з основних засад кримінального судочинства, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, і не позбавляє прокурора обов`язку доводити їхню винуватість в порядку кримінального судочинства, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України вказані особи вважаються невинуватими у вчиненні злочину і не можуть бути піддані кримінальному покаранню, доки їх вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Сторони також погоджуються, що щире каяття, повне та беззастережне визнання вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також активне його сприяння у встановленні обставин інкримінованого йому злочину, факт його вчинення через службову залежність від заступника директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальника управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм ОСОБА_13 , відносно якого здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, який в період часу з 20 березня 2015 року по 27 квітня 2018 року згідно своїх посадових обов`язків здійснював кураторство КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», директором якого він був в період вчинення інкримінованого йому злочину, викриття ним кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відносно яких здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, можуть вважатися обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують її покарання.
Наявність вказаних пом`якшуючих обставин, яких не менше двох, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вперше вчинив інкримінований йому злочин, за вчинення якого щиро розкаявся, та вчинив його через службову залежність, та зобов`язується співпрацювати у викритті осіб, які є співучасниками злочину, а також у з`ясуванні всіх обставин, враховуючи наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, сторони дійшли згоди, що за вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, ураховуючи положення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року до обвинуваченого ОСОБА_8 при призначенні йому покарання може бути застосовані положення ст. 69 КК України щодо непризначення йому обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 враховується ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особа винного, що характеризується позитивно, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину через службову залежність, викриття злочинів, вчинених іншими особами.
Таким чином, вищезазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та вказують на можливість призначити йому за ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 366 КК України покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, вважаючи, що таке покарання відповідає особі обвинуваченого, буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши в судовому засіданні угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_8 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з урахуванням ч. 2 ст. 69 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3