печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4270/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000018,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000018.
Вказана заява мотивована тим, що У провадженні слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000018 від 08.01.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.
17.01.2020 року в межах цього провадження було затримано ОСОБА_3 , а 18.01.2020 останньому вручено повідомлення про підозру.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.
Старший групи прокурорів відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 09.01.2020 р.- ОСОБА_6 .
Згідно п. З ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має право брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження та наявність інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 полягають у наступному.
У період приблизно з II півріччя 2013 року до травня - червня 2015 року ОСОБА_3 з прокурором ОСОБА_6 , працювали разом прокурорами у прокуратурі Дзержинської району м. Харкова Харківської області.
За цей час відносини між ними були різними, зі слів ОСОБА_3 , вони були як службовими так і дружніми. Інколи вони разом проводили відпочинок зі спільними друзями.
Вже під кінець роботи ОСОБА_3 в Дзержинській прокуратурі м. Харкова (приблизно березень - травень 2015 року), відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ріко змінилися (із незрозумілих підстав), та стали конфліктними. В основному, конфлікти були пов`язані із виконанням службових завдань, які ставилися керівництвом прокуратури Дзержинського району м. Харкова та у зв`язку із безпосереднім здійсненням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обов`язків прокурора.
Так, вони неодноразово сварилися та розмовляли на підвищених тонах через підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_3 складав та підписував обвинувальні акти як старший групи прокурорів. Причому, агресором та ініціатором конфліктних ситуацій виступав ОСОБА_6 . Він висловлював своє обурення, претензії через те, що не погоджується з обвинувальним актом (кваліфікацією, зібраними доказами, матеріалами кримінального провадження). Навіть після того, як ОСОБА_3 було переведено до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_6 неодноразово телефонував (не менше З разів) та продовжував проявляти свою агресію, претензії, докори по відношенню до ОСОБА_3 , в тому числі з питань підтримання ОСОБА_6 державного обвинувачення у тих кримінальних провадженнях, де останнім були затверджені обвинувальні акти.
Вважаємо, що даний факт може бути мотивом для старшого групи прокурорів, прокурора, що підписував усі процесуальні документи у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2020 ОСОБА_6 , для прояву свого негативного ставлення до ОСОБА_3 .
Крім цього, вважаємо, що наявні інші підстави, що передбачені ч. 3 ст. 77 КПК України. За час роботи у прокуратурі Дзержинського району м. Харкова у ОСОБА_3 було більше колег, з якими вони постійно спілкувалися та проводили час. Це є об`єктивним, адже ОСОБА_6 , дуже часто був замкнутий та далеко не завжди розділяв інтереси колективу.
ОСОБА_6 , дуже не любив коли хтось, виконував роботу краще чи швидше за нього. Його постійно дратувало, коли вирішення якось службового питання в когось виходило краще та швидше ніж у нього. ОСОБА_3 стверджує, що у більшості випадків він виконував завдання керівника швидше за ОСОБА_6 ..
Усі вищевикладені факти ОСОБА_3 відносить до підстав, котрі могли стати приводом для ОСОБА_6 , бути упередженим по відношенню до нього, розпочати кримінальне переслідування з мотивів помсти чи самоствердження.
Зазначені доводи знайшли своє підтвердження під час судового засідання 18.01.2020 у Печерському районному суді м. Києва по справі 757/2230/20-к. У даному засіданні слідчий суддя ОСОБА_8 , задовольнила заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 , погодженого із прокурором ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив задовольнити.
Прокурор щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити, зазначивши, що вони дійсно працювали разом в органах прокуратури, проте конфліктів не було.
Вислухавши заяву підозрюваного, думку захисників, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, сідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Вказаний перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалась прокурором підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_9 працювали разом з органах прокуратури.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 не заперечував своє знайомство з підозрюваним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000018 задовольнити.
Відвести прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.02.2020 року о 13-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1