Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/465/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 за № 0007316, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької обл., українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу в судове засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 за № 0007316, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого спливає 15.01.2020 року. Умови застосування запобіжного заходу обвинувачений не виконує і це підтверджується тим, що мобільні номери телефонів, зазначені обвинуваченим під час досудового розслідування для постійного зв`язку йому не належать, за вказаним ним місцем проживання він не проживає. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_3 уже ухилявся від обов`язків, передбачених для підозрюваного. Відтак, ОСОБА_3 навмисно ухиляється від явки до суду без поважних на те причин.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 187 КПК України суд перейшов до негайного розгляду в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 12.10.2019 приблизно о 20 год. 55 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Новус», який розташований по пр. Академіка Палладіна, 7-А в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 7056 грн 41 к. (без ПДВ), однак, не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками стосовно ОСОБА_3 надійшов 20.11.2019 року.
Ухвалою від 25.11.2019 підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 10 год. 00 хв. 13.01.2020 року. Однак, у підготовче судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином (шляхом направлення повістки про виклик до суду), причини неприбуття суду не відомі.
У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється явки від суду без поважних на те причин.

Оцінюючи доводи клопотань в цій частині, суд визнає їх необґрунтованими та такими, що є передчасними, оскільки, ОСОБА_3 вперше не прибув на виклик до суду. Крім того, на адресу суду не повернулося зворотне повідомлення про вручення чи причини невручення судової повістки обвинуваченому.

Крім того, відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, прокурором, в супереч вимог ст. 188 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подано.
Враховуючи вище викладене, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу в судове засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.188, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу в судове засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 15 хв. 17 січня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1