ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5646/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/90/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисників, адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вирок Ленніського районного суду м.Харкова від 11.02.2019 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2019 року ОСОБА_9 визнаний невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого майна.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу та змінено міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_9 звільнено з-під варти в залі суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 , за вказаною ним в особистому зобов`язанні адресою, був у встановленому порядку викликаний у судове засідання Харківського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, але в судове засідання 13 лютого 2020р. не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив. (а.с. 123 т.4)
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано привід за допомогою працівників поліції.

Відповідно до наданої інформації наданої Слобідським ВП ГУНП в Харківській області, за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив двері, а отжевиконати привід обвинуваченого в судове засідання не можливо.

Також ОСОБА_9 викликався через пошту, але виклики повертались через збіг строку зберігання (а.с.138,139 т.4)

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомив суду, що його підзахисний знаходиться на непідконтрольній Україні території, та у зв`язку з оголошеним карантином не має змоги перетнути кордон та з`явитись до судового засідання. Посилається на те, що після перетину лінії розмежування ОСОБА_9 знаходився в січні 2020р. в лікарні в м. Луганську, а потім через карантинні заходи , політичну обстановку , прострочення паспорта не зміг приїхати в Україну.
На підтвердження вказаної інформації захисник надав суду довідки та акт про фактичне місце проживання ОСОБА_9 на непідконтрольній Україні території в м. Луганську .
Крім того захисник ОСОБА_7 заявив клопотання щодо повернення майна ОСОБА_11 яке перебуває під арештом.
Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника, який вважав причини неявки ОСОБА_9 в судове засідання поважними та просив задовольнити заявлене ним клопотання; пояснення прокурора, який покладався на розсуд суду; вивчивши матеріали провадження , колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника залишити без задоволення, ОСОБА_9 оголосити у розшук, а судове провадження зупинити до моменту його затримання та доставки у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 здійснює захист ОСОБА_9 та не має жодних повноважень представляти інтереси ОСОБА_12 , а отже не має жодної можливості для подання будь-яких клопотань в інтересах ОСОБА_12 , а отже клопотання щодо повернення майна слід залишити без задоволення.
Як вбачається з наданих захисником ОСОБА_7 довідки та акту про фактичне місце проживання ОСОБА_9 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані документи надані державними органами так званої Луганської Народної Республіки.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» № 1085-р від 07 листопада 2014 року, м. Луганськ є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
На підставі викладеного, апеляційний суд не може прийняти документи надані захистом про фактичне місце проживання ОСОБА_9 , як доказ неможливості прибуття обвинуваченого до судового засідання Харківського апеляційного суду.
Коли ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року було задоволено клопотання прокурора про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу та змінено міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_9 проти цього не заперечував; знав , що розгляд кримінального провадження не завершено і йому потрібно буде з`явитись до суду. ОСОБА_9 опинився на непідконтрольної Україні території внаслідок обміну полоненими добровільно , і яким чином він збирався потрапити знову на територію України , щоб продовжити приймати участь в судовому засіданні та виконувати процесуальні обов`язки, виходить за межі компетенції апеляційного суду , який зобов`язаний лише забезпечити участь обвинуваченого в розгляді апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання не з`являється без поважних причин, для забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , а судове провадження зупинити до моменту його затримання та доставки у судове засідання

Керуючись ст.ст. 190, 335, 405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Оголосити розшук обвинуваченого:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джамбульської області Курдайського району республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

На підставі ст.190 КПК України надати дозвіл на затримання ОСОБА_13 та доставки його до Харківського апеляційного суду.
Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 15 червня 2021 року.
Організацію виконання ухвали доручитиначальнику Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та керівнику Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5.

Копію ухвали направити начальнику Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та керівнику Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5.

Апеляційне провадження щодо ОСОБА_9 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Головуючий

Судді