ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5155/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1212/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 жовтня 2008 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, кримінальна справа за ч.4 ст.309 КК України закрита на підставі ст.7 КПК України;

12 квітня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

21 листопада 2012 року Жовтневним районним судом м.Запоріжжя, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 03 липня 2014 року звільнений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2019 року, якою клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001958 від 20 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволене, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який постановлено відраховувати з 20 листопада 2019 року 05 години 32 хвилини до 18 січня 2020 року до 05 години 30 хвилин.

Одночасно визначений розмір застави - 38420,00 грн, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює неофіційно, опір працівникам поліції при затриманні не чинив, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має закордонного паспорту, паспорт громадянина України ним втрачений. Під час іспитового строку порушень не допускав, працює неофіційно - робить ремонти в квартирах. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована та остання не має до ОСОБА_6 претензій. Жоден із свідків під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 допитаний не був. Підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та місце постійної реєстрації та проживання, має на утриманні непрацездатну бабусю, проходить стажування на МПП «Оренда» з метою подальшого працевлаштування.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001958 від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 листопада 2019 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проник до кіоску швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , яке виніс з кіоску, а саме: комп`ютерний монітор «LG» в корпусі чорного кольору, вартістю 600 гривень; кавомашину «Тrevi», в корпусі білого кольору, вартістю 4000 гривень, а всього майна на загальну суму 4600 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, зник з місця скоєння злочину.

20 листопада 2019 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 38420,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні підозрюваного непрацездатної бабусі об`єктивно нічим не підтверджені та правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Наявність довідки МПП «Оренда» про проходження ОСОБА_6 на даному підприємстві стажування у період з 01 по 30 листопада 2019 року з метою подальшого працевлаштування, та заяви потерпілої ОСОБА_9 про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_6 , наданих стороною захисту, на думку колегії суддів, не зменшують встановлених ризиків, з огляду на обставини провадження та відомості про особу підозрюваного.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Більш того, на цей час досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у провадженні направлений до суду, тому в подальшому питання щодо обрання запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2019 року, якою клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001958 від 20 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволене, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який постановлено відраховувати з 20 листопада 2019 року 05 години 32 хвилини до 18 січня 2020 року до 05 години 30 хвилин, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 26.12.2019 Справа № 331/5155/19