ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/75/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої на посаді голови Білозерської обєднаної територіальної громади, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2020 року, включно, з можливістю внесення застави у сумі 168160 грн.,
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Так, відповідно до рішення № 2/229 сесії Білозерської селищної ради Херсонської області 7 скликання від 07.11.2017 року «Про визнання повноважень селищного голови VII скликання Білозерської об`єднаної територіальної громади», ОСОБА_8 обрана 29.10.2017 року за результатами виборів на посаду селищного голови Білозерської об`єднаної територіальної громади, розташованої за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул. Свободи, 83, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування.

Будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до ст. ст. 12, 42, 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», мала наступні права та обов`язки:

забезпечувати здійснення у межах наданих законом «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень органів виконавчої влади на даній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій і головувати на пленарних засіданнях ради;

- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;

- видавати розпорядження у межах компетенції;

- звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших організацій місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- укладати від імені територіальної громади та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, таким чином постійно здійснюючи функції представника органу місцевого самоврядування та постійно обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду його керівника, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, яка згідно з Приміткою 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди шляхом вчинення тотожних дій, діючи за пособництва ОСОБА_10 отримала неправомірну вигоду за наступних обставин.

Наприкінці жовтня 2019 року, ОСОБА_11 вирішив зайнятись роздрібною торгівлею продуктами харчування, кондитерськими виробами, випічкою на території смт. Білозерка Херсонської обл.

З метою визначення для здійснення торгівлі місця звернувся до заступника голови Білозерської селищної ради ОСОБА_10 .

22.11.2019 року ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі Білозерської селищної ради Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська обл., смт Білозерка, вул. Свободи, 83, повідомив ОСОБА_11 , що за вирішення питання, щодо погодження документів необхідних для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , необхідно надати неправомірну вигоду загальною сумою 2 000 доларів США.

ОСОБА_11 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди.

25.11.2019 року розпорядженням сільського голови ОСОБА_8 № 352к, ОСОБА_10 звільнено з займаної посади згідно пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

04.12.2019 року ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходячись навпроти будівлі Білозерської селищної ради Херсонської області, підтвердив факт надання йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди, загальною сумою 2 000 доларів СПІА.

05.12.2019 року ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходячись біля приміщення Білозерської селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська обл., смт Білозерка, вул. Свободи, 83, обговорив з ОСОБА_11 деталі викопіювання земельної ділянки та підготовку технічної документації необхідної для отримання паспорту прив`язки, зазначивши про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 2000 доларів США.

09.12.2019 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 знаходячись у власному кабінеті адміністративної будівлі Білозерської селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська обл., смт Білозерка, вул. Свободи, 83, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повідомила, що винесе рішення на засідання виконавчого комітету у випадку виконання ОСОБА_11 раніше досягнутих домовленостей, що передбачає надання неправомірної вигоди загальною сумою 2 000 доларів США. ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 відповів, що домовленості не змінилися.

Після чого заяву з резолюцією ОСОБА_8 « ОСОБА_12 щодо підготовки рішення про розміщення тимчасової споруди», ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 віддав працівникам селищної ради.

18.12.2019 року ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за участю останнього прийняв участь у засіданні виконавчого комітету Білозерської селищної ради Херсонської області, за результатами якого було прийнято рішення № 122, про погодження розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0016 га., громадянину ОСОБА_11 , по АДРЕСА_2 та надано згоду на виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вищевказаною адресою.

18.12.2019 року після засідання виконавчого комітету ОСОБА_10 діючи за вказівкою ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 2 000 доларів США.

20.12.2019 року ОСОБА_8 знаходячись на сходинах адміністративної будівлі Білозерської селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська обл., смт Білозерка, вул. Свободи, 83, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_11 про можливість надання особисто їй грошових коштів загальною сумою 2 000 доларів США за винесення питання про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на засідання виконавчого комітету, ухвалення та підписання рішення виконавчого комітету щодо погодження розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0016 га., громадянину ОСОБА_11 , по АДРЕСА_2 та надання згоди на виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вищевказаною адресою та погодження паспорту прив`язки тимчасової споруди.

27.12.2019 року, ОСОБА_10 з метою отримання неправомірної вигоди під час телефонної розмови, повідомив ОСОБА_11 , про необхідність надання йому частини з раніше обумовленої неправомірної вигоди загальною сумою 200 доларів США, що еквівалентно 5 000 грн., вказавши номер розрахункового рахунку.

27.12.2019 року, ОСОБА_11 виконуючи вимогу ОСОБА_10 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перерахував на розрахунковий рахунок останнього грошові кошти загальною сумою 5 000 грн.

09.01.2020 року, ОСОБА_8 знаходячись у службовому кабінеті адміністративної будівлі Білозерської селищної ради за адресою: Херсонська обл., смт Білозерка, вул. Свободи, 83, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду загальною сумою 1 800 доларів США, що еквівалентно 42 894 грн., за винесення питання щодо розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на засідання виконавчого комітету, ухвалення та підписання рішення виконавчого комітету щодо погодження розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0016 га., громадянину ОСОБА_11 , по АДРЕСА_2 та надання згоди на виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вищевказаною адресою та погодження паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Отримавши неправомірну вигоду ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_11 , що для отримання паспорту прив`язки йому необхідно звернутись до ОСОБА_10 .

09.01.2020 року ОСОБА_10 надав ОСОБА_11 два екземпляри паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 0,0016 га., за адресою: АДРЕСА_2 .

09.01.2020 року безпосередньо після отримання вказаної вище неправомірної вигоди злочинні дії ОСОБА_8 були викриті співробітниками правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 630600 грн. та у разі внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково. Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2020 року, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн. та у разі внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Апеляційна скарга мотивована доводами про невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, зазначає про те, що слідчий суддя не розглянувши клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а розглянувши клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично відсторонив останню від виконання обов`язків за посадою, що може негативно виплинути на життя територіальної громади.
Крім того, на думку апелянта, поза увагою суду залишилось і та обставина, що надані суду докази, на які посилається слідчий в клопотанні, не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.
Зазначає апелянті і про те, що судом не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваної, яка є працевлаштованою, заміжньою, проживає разом з членами родини, яка має невеликий сукупний дохід, має позитивні характеристики та відзнаки.
Також, посилаючись на невеликий сукупний дохід сім`ї підозрюваної, незначний розмір неправомірної винагороди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_8 , апелянт вказує і на неспіврозміріність та необґрунтованість визначеного судом розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрювану, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 була затримана 09 січня 2020 року, в порядку ст. 208 КПК України, а 10 січня 2020 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відомості про даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - даними протоколу обшуку від 09.01.2020 року у службовому кабінеті ОСОБА_8 , - даними протоколу огляду банкнот від 09.01.2020 року, номера та серії кожної банкноти внесені до протоколу, зроблено їх копії та вручені заявнику ОСОБА_11 ; - заявою ОСОБА_11 про отримання грошових коштів для документування злочинної діяльності селищної голови Білозерської об`єднаної територіальної громади; - протоколом освідування особи від 09.01.2020 року, а саме здійснення змивів з правої та лівої рук голови Білозерської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 ; - даними протоколу допиту ОСОБА_11 , - даними протоколу допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходичи з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри, а також те, що матеріали, на які посилається слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу, повинні містити беззаперечні докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину.
Не гуртуються на матеріла провадження і доводи апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваної.
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого суду, слідчим суддею в повній мірі було враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, одружена, має постійне місце проживання, має вищу освіту, раніше не судима, заперечує обставини вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, нагороджена різними відзнаками органів військового та місцевого самоврядування, має позитивні характеристики, доньку та хвору матір, навчається в Одеському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Зазначені дані про особу підозрюваної були відомі суду під час розгляду клопотання слідчого, досліджені та враховані судом при прийнятті процесуального рішення, що вбачається з його змісту.

Саме з урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду та продовжують існувати.

При розгляді клопотання та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто., яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду, слідчим суддею при визначенні розміру застави було в повній мірі враховані вимоги вищевказаної статі .

Окрім, обставин кримінального правопорушення, сімейного стану, інших даних про особу підозрюваної ОСОБА_8 , наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею було враховані і дані про майновий стан підозрюваної, яка згідно матеріалів провадження, у 2019 році отримала заробітну плату за основним місцем роботи у розмірі 281153 грн., дохід від надання майна в оренду 3252 грн. та 62 грн.,має у власності земельні ділянки загальною площею 20000 кв.м., 2500 кв.м. та автомобіль марки ВАЗ 2106 2007 року випуску.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що саме визначений розмір застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає.

Не гарантуються на матеріалах кримінального провадження і доводи апеляційної скарги про те, що розглядом клопотання та обранням відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд фактично прийняв рішення щодо її відсторонення від посади, оскільки таке клопотання не було предметом розгляду в суді та відповідно до вимог КПК України, передбачений спеціальний порядок його внесення та розгляду слідчим суддею.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2020 року, включно, з можливістю внесення застави у сумі 168160 грн. без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Секретар судового засідання ОСОБА_16 .
03.02.2020 року