Справа №: 671/502/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000289 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення;

ВСТАНОВИВ:

на початку жовтня 2019 року у ОСОБА_4 виник попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна спортивного велосипеда марки «Titan Evolution 17», який належить потерпілій ОСОБА_6 та який він помітив у вказаний вище час на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом в під`їзді № 4 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .

11.10.2019 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого попереднього злочинного наміру, вступив у злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_5 та домовився із останнім про крадіжку вказаного вище велосипеда. В свою чергу, ОСОБА_5 для втілення їхньої спільної злочинної домовленості надав ОСОБА_4 металеву трубу, якою останній мав зірвати навісний замок, яким зазначений вище велосипед був пристебнутий до металевої решітки.

Таким чином, зазначені особи розподілили ролі між собою, згідно з якими ОСОБА_4 взяв на себе роль безпосереднього виконавця цього злочину, а ОСОБА_5 роль пособника, який мав забезпечити засіб вчинення злочину, тобто надати ОСОБА_4 металеву трубу для зриву навісного замка, та подальший його збут шляхом перевезення своїм автомобілем як знаряддям цього злочину. У такий спосіб, вищезазначені особи заздалегідь, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, до початку вчинення злочину домовились про спільне його вчинення, розподіливши між собою обов`язки щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, згідно з якими кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль.

Після цього, ОСОБА_4 зайшов на сходинковий майданчик між першим та другим поверхом під`їзду № 4 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , за допомогою металевої труби, яку йому надав ОСОБА_5 , зірвав навісний замок, яким був пристебнутий спортивний велосипед марки «Titan Evolution 17», після чого таємно викрав вище зазначений велосипед вартістю 4125 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після вчинення вказаної вище крадіжки ОСОБА_4 разом із викраденим майном пішов до автобусної зупинки, яка розташована по вул. Фридрихівській в м. Волочиську Хмельницької області в напрямку с. Поляни Волочиського району Хмельницької області, де очікував прибуття на автомобілі марки «OPEL» моделі «Kadett», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з яким попередньо домовився про зустріч у зазначеному місці. В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 на автомобілі останнього поїхали в с. Петриківці Волочиського району Хмельницької області, де збули викрадене майно своєму знайомому ОСОБА_7 .

Своїми протиправними злочинним діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4125 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

26 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, укладено угоди про примирення.

Відповідно до угод про примирення потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дійшли згоди щодо:

- формулювання обвинувачення;

- кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України і обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.185 КК України.

- узгодженого покарання кожному із обвинувачених у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання із встановленням іспитового строку - один рік.

- згоди сторін на призначення вищевказаного покарання.

- розміру завданої ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 4125 грн., яка відшкодована у повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не має будь-яких претензій до ОСОБА_4 і ОСОБА_8

- наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України,

- наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зазначили, що вони цілком розуміють характер обвинувачення, яке їм пред`явлено. Визнали себе винуватими у вчиненні злочину, який їм інкримінується в повному обсязі, щиро розкаялися, визнали фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просили угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладені угоди про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій до обвинувачених не має, шкода їй відшкодована.

Прокурор вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угодах покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 також повністю усвідомлює зміст укладених з обвинуваченими угод про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угод є добровільним, сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угод, а обвинувачені, крім того, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до них застосовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угод про примирення від 26.03.2020 між потерпілою та обвинуваченими.
Суд вважає, що за вчинений злочин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання із встановленням іспитового строку - один рік та покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «OPEL» моделі «Kadett», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_9 , або законним користувачам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинувачених не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 65 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.03.2020 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000289 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26.03.2020 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.03.2020 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000289 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26.03.2020 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «OPEL» моделі «Kadett», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_9 , або законним користувачам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: