Номер провадження: 11-кп/813/479/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року, якою порушено перед головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року порушено перед головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України та винесено попередження за не з`явлення до зали судового засідання на оголошення ухвали про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу щодо рішення, яке стосується адвоката та його адвокатської діяльності.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таки ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних судових рішень під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура оскарження апеляційного оскарження ухвал суду, яка в даному випадку не була дотримана апелянтом, що не позбавляє його права звернення в подальшому до суду за захистом своїх прав у відповідній стадії кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

Оскільки матеріали вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 перебувають на розгляді в суді першої інстанції на стадії судового розгляду, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року, постановлена районним судом ухвала, якою порушено перед головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 , окремому оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України, що вірно було зазначено районним судом в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року, якою порушено перед головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2