ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/916/20 Справа № 205/4577/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Іларіонове, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 серпня 2020 року включно, з покладенням на неї обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора з 21:00 години по 06:00 годину; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мекання; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та враховуючи, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, й особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та має на утриманні трьох малолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год., з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у повній мірі забезпечить виконання наявних ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обгрунтовуючи вимоги скарги, прокурор посилається на незаконність рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених цьому рішенні обставинам кримінального провадження, та, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Так, прокурор вказує, що клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 містить належне обгрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана раніше засуджена за вчинення злочинів, обізнана про методи роботи правоохоронних органів та зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведення винуватості є наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; також підозрювана офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, тому існує ризик вчинення нового злочину; також підозрюваній відомі анкетні дані свідків цього злочину, тому наявний ризик незаконного впливу на цих свідків. На думку прокурора, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям ЄСПЛ, буде виправданим обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану та захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею повною мірою дотримані не були, внаслідок чого ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.
Так, суд першої інстанції, хоча і врахував тяжкість скоєного підозрюваним злочину та його особу, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не надав цим обставинам належної оцінки, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 15 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у цьому провадженні.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні цього злочину, підтверджуються доказами, доданими до клопотання та учасниками провадження не заперечуються.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими, що об`єктивно існують.
Разом із цим, колегія суддів вважає, що запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування щодо підозрюваної цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а також встановлених та доведених прокурором ризиків, колегія суддів, частково погоджуючись з доводами прокурора, вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувавши ухвалу слідчого судді та постановивши нову, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Доводи прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розцінює як необгрунтовані, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ці обставини прокурором у судовому засіданні доведені не були.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований щодо підозрюваної, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 21 серпня 2020 року включно.
Покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню.
Виконання ухвали покласти на Відділ поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4