ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6015/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1082/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001707 від 03.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0001707 від 03.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2020 до 21:30 год.

Встановлено ОСОБА_11 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 105 100 грн, в разі внесення якої уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_11 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
В разі внесення застави покладено на ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладено на ОСОБА_11 на строк не більше двох місяців.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині розміру визначеної слідчим суддею застави, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 в частині встановлення застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 105 100 грн до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вищезазначена ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 не в повній мірі відповідає вимогам статті 370 КПК України, а саме в частині визначення як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді застави в розмірі 105 100 грн (50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб), та є в цій частині незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; наявність ризику переховування від органу досудового розслідування. Вказаний злочин скоєний із застосуванням ножа, а отже із застосуванням насильства, яке є особливо небезпечним та потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень та може навіть привести до загибелі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 105 100 грн, що дорівнює 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя врахував наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вважав не підтвердженим існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 є особою раніше не судимою, та зазначав, що існування ризиків, передбачених пунктами 2,3, частини 1 статті 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів, які саме речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути знищені чи спотворені підозрюваним, а також доказів можливості впливу ОСОБА_11 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001707 від 03.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

03.05.2020 о 21:30 год відповідно до статті 208 КПК України ОСОБА_11 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

04.05.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо визначення слідчим суддею розміру застави, незважаючи на те, що злочин вчинено із застосування насильства, яке є особливо небезпечним та потягло за собою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцять до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України визначення або не визначення розміру застави у кримінальному провадженні це є право, а не обов`язок слідчого судді, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції з урахуванням підтвердженого органом досудового розслідування одного з чотирьох ризиків, майнового стану підозрюваного, який офіційно не працює, раніше не судимого, вважає, що у даному випадку розмір застави, визначений слідчим суддею в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 105 100 грн відповідає вимогам вказаної норми закону та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 в частині застосування застави за доводами апеляційної скарги прокурора.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: