Справа № 496/702/20
Провадження № 1-кп/496/281/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 рокуБіляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Захисники обвинувачених та обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Від потерпілих в матеріалах справи наявні заяви про проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без їх участі та в яких вони зазначили, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вони не мають.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
17 квітня 2020 року спливає двомісячний термін тримання ОСОБА_4 під вартою.
Прокурором до суду було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування не зменшився та не зник. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені аналогічного злочину вчиненому в Суворівському районі м. Одеси, що підтверджує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічну добу, свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 від самого початку сприяє проведенню кримінального провадження щодо нього та інших осіб, щиро кається та повністю визнає вину за пред`явленим йому обвинуваченням, злочином, який вчинив обвинувачений не спричинено збитків. Також ОСОБА_4 відшкодовано шкоду всім потерпілим у повному обсязі, від потерпілих наявні згоди, згідно абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України, на укладання ОСОБА_4 з прокурором угоди про визнання винуватості, обвинувачений подав прокурору та суду клопотання про укладання угоди про визнання ним винуватості. Обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин у зв`язку із збігом важких сімейних обставин, а саме: батько обвинуваченого ОСОБА_4 інвалід третьої групи не працездатний.
Обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується як за місцем фактичного проживання, так і за місцем реєстрації, як за місцем попереднього навчання, так і за місцем попередньої роботи. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та офіційної реєстрації у будинку свого батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , крім того на період карантину, який на даний час діє на території України, тимчасово зупинено роботу об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування, а також заборонено перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, більш того, держаний кордон на його перетин зачинено як на виїзд з України, так і на в`їзд в інші країни. Тому у обвинуваченого відсутня будь-яка можливість втечі від правосуддя, тобто відповідний ризик його переховування об`єктивно нівелюється в даних умовах. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначив, що згідно практики Європейського суду з прав людини небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку: судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається та повністю визнає вину за пред`явленим йому обвинуваченням, що підтверджується його клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості.
Також ОСОБА_4 відшкодовано шкоду всім потерпілим у повному обсязі, що підтверджується заявами потерпілих.
ОСОБА_4 має батька, який є інвалідом третьої групи не працездатний, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 1175 від 06.10.2015 року та довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 774006.
ОСОБА_4 має постійне місце проживання та офіційної реєстрації у будинку свого батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями їх паспортів серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 та копією домової книги.
Відповідно до п. п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 194, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2020 року о 14:00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених.
У задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обвинуваченому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби на 60 днів, а саме з 13 квітня 2020 року по 11 червня 2020 року, включно звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)Прибувати до суду за першою вимогою,
2)Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
3)У період часу з 22:00 по 06:00 годину не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
4)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
5)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за зазначеною адресою для контролю та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2020 року о 10.00 годин.

Суддя ОСОБА_1