Справа № 149/420/20
Провадження №1-кп/149/79/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05.05.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000085 від 11.02.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лисогірка Хмільницького району Вінницької області, студента 3 курсу Хмільницького аграрного центру професійно-технічної освіти - 40, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не є депутатом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.02.2020 біля 18:00 год. ОСОБА_4 на власному велосипеді приїхав до господарського примішення, яке належить ОСОБА_5 та яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою викрадення малої рогатої худоби (вівці). Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження вікна господарського приміщення, проник у середину хліва, де утримується велика та мала рогата худоба, серед яких у вказаному приміщенні утримувались дві корови та дві вівці, одна із них вагою 50 кг. 40 г.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення малої рогатої худоби (вівці), ОСОБА_4 скинув із шиї великої рогатої худоби (корови) матерчату мотузку, після чого перекинув її на шию вівці та намагався вчинити крадіжку, тим самим виконав усі дії, які вважав необхіджними для доведення злочину до кінця, але не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий власником вказаного господарського приміщення - ОСОБА_5 . Відпустивши вівцю, ОСОБА_4 втік з приміщення хліва у невідомому напрямку. Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Хмільницької РДА № 28/04.3-10 від 17.02.2020, вартість 1 кілограма живої ваги овець "Романівської породи" станом на 01.02.2020 становить 55 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає, щиро каїться та надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Так, обвинувачений показав, що йому було достеменно відомо про утримання ОСОБА_5 худоби, а тому він вирішив здійснити у неї крадіжку вівці. Приїхавши на велосипеді до домогосподарства ОСОБА_5 , він проник до хліва через вікно, попередньо зірвавши клейонку якою воно було забито. В хліві він зняв з корови мотузку, яку прив"язав до вівці та мав намір перекинути її через вікно. Однак, до господарської будівлі зайшла ОСОБА_5 , а тому він, злякавшись, залишив вівцю та втік.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, подавши заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, притензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні відмовилась від допиту попередньо заявлених нею свідків. Проте, на підтвердження вини ОСОБА_4 надано наступні докази.

Витяг з ЄРДР у відповідності до якого 11.02.2020 року за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України;

Протокол огляду місця події від 10.02.2020 року з фототаблицею у відповідності до якого проведено огляд домогосподарства потерпілої, зокрема хліва у якому утримуються тварини;

Довідку про вартість забійної ваги овець;

Довідку державної служби України з питань безпечності харчових продуктів від 18.02.2020 року, у відповідності до якої ОСОБА_5 є власником двох овець породи "Романівська";

Протокол огляду речей від 20.02.2020 року з фототаблицею у відповідності до якого було проведено огляд та зважування вівці;

Протокол проведення слідчого експеременту від 22.02.2020 року під час якого обвинувачений повідомив про обставини вчинення ним злочину.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст. ст.66-67 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який являється студентом 3 курсу та негативно характеризується як за місцем навчання, так і за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, висновок досудової доповіді де зазначається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній та його виправлення можливе без обмеження волі, що не становитиме високої небезпеки для суспільства, а також позицію потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання, запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням положень ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , навчання та роботи.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ у кримінальному провадженні вівцю "Романівської породи" - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1