Справа № 459/380/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/157/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001296 від 21.11.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 10.04.2020 року та заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваний у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий у клопотанні не довів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Звертає увагу на тому, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 21.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 22.11.2019 року, протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 19.12.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 04.02.2020 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, особи підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4