Справа № 399/172/20
Провадження № 1-кп/399/24/2020
В И Р О К
Іменем України

15 квітня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна та умисно спричинив легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

13 лютого 2020 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні житлового будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де тимчасово проживав за усною домовленістю із останньою, пересвідчившись, що його дії непомітні будь-яким особам, таємно викрав належні ОСОБА_5 алюмінієвий бідон без кришки вартістю з урахуванням зносу 300 грн., дюралюмінієву гусятницю ємністю 2 літри без кришки, вартістю з урахуванням зносу 116 грн. 67 коп., алюмінієву каструлю без кришки ємністю 7 літрів, вартістю з урахуванням зносу 178 грн., алюмінієву каструлю без кришки ємністю 5 літрів, вартістю з урахуванням зносу 110 грн. 75 коп., алюмінієву миску ємністю 12 літрів, вартістю з урахуванням зносу 173 грн. 33 коп., та алюмінієву миску ємністю 7 літрів, вартістю з урахуванням зносу 138 грн. 33 коп., а всього на загальну суму 1017 грн. 08 коп., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 01 лютого 2020 року, приблизно о 23.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився біля будівлі кафе-бару «От заката до рассвета», розташованої по вул. Парадна, 27 в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. Під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підійшов до останнього та, не маючи будь-якої загрози для свого життя чи здоров`я, умисно наніс скляною пляшкою, яку тримав у руці, удар в область голови ОСОБА_6 зверху, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді забійної рани на межі правої вискової та тім`яної областей, які згідно висновку експерта № 23 від 06.02.2020 року відносяться до категорії легких.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повториться. Суду пояснив, що з 31.01.2020 року винаймав житло у потерпілої ОСОБА_5 та мав намір в подальшому його придбати. 13.02.2020 року, в денний час, без дозволу потерпілої взяв майно, яке здав до пункту прийому металобрухту. З потерпілою ОСОБА_5 на даний час розрахувався.

Стосовно тілесних ушкоджень, пояснив, що 01.02.2020 року близько 21 години відпочивав у місцевому кафе і потерпілий сидів з ним за одним столом. Близько 23 години між ними виникла сварка. Вийшовши на двір вони з потерпілим сперечались, а потім ОСОБА_3 взяв пляшку та вдарив ОСОБА_6 по голові і пішов до дому. З приводу вчиненого розкаявся та критично висловився з приводу своїх вчинків.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочинів, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальних актах у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна та спричиненні легких тілесних ушкоджень, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючою обставиною для обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речові докази: алюмінієвий білон ємністю 40 літрів, дюралюмінієву гусятницю без кришки ємністю 2 літри, алюмінієву каструлю без кришки ємністю 7 літрів, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1