КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1956/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із відділом забезпечення слідства Служби безпеки України та Херсонським міським судом Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року задоволено частково клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення Управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.04.2020 року, але не більше строку досудового розслідування.
В іншій частині клопотання, - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення Управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з строком до 13 год. 20 хв. 16.04.2020 на домашній арешт з 19:00 години до 07:00 години із застосуванням електронних засобів контролю строком до 16.04.2020, але не більше строку досудового розслідування.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що клопотання про продовження тримання під вартою подано в порушення строків вказаних в ст. 199 КПК України. Клопотання прокурора не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Прокурором в заявленому клопотанні взагалі не обґрунтовано, які ризики наявні в кримінальному провадженні не можуть бути забезпечені шляхом обрання ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням ОСОБА_8 під вартою.
Також апелянти зазначають, що під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою - судом було порушено порядок повідомлення захисників про час та місце розгляду справи, що унеможливило їх участь та відповідно порушило право Підозрюваного на захист тими захисниками, з якими укладено Договір про надання правничої допомоги. Судом було забезпечено участь захисника із Центру надання безоплатної правової допомоги, однак виклик такого захисника був також здійснений судом із грубим порушенням вимог Закону.
Надані до суду додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу не були належним чином посвідчені стороною обвинувачення, що унеможливлює їх врахування судом під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Крім того апелянт зазначає, що судове засідання розпочате не в призначений час, а після офіційного закінчення робочого часу суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисників щодо обставин викладених в апеляційній скарзі сторони захисту, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників, вивчивши матеріали провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
21.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 263 КК України.
21.01.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2020 року о 07-40 год.
13.02.2020 року Київським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , строком до 13 год. 20 хв. 04.03.2020 року.
Постановою заступника Генерального прокурора від 26.02.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2020 року.
Мотивуючи доводи даного клопотання сторона обвинувачення, послалась, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, обґрунтованість висунутої підозри, яка складає сукупність належних даних, які містяться у: протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується 13.04.2018; протоколах огляду місця події від 13.04.2018 з додатками; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.04.2018; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_13 від 13.04.2018; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2018; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.12.2019; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.05.2018; протоколах допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2019; протоколах допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2019; протоколах допиту свідка ОСОБА_16 від 28.12.2019; протоколах допиту свідка ОСОБА_17 від 29.05.2018; рапорті заступника начальника відділу УКР ГУ НП в Херсонській області від 05.01.2020; рапорті інспектора чергової частини Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області від 04.05.2018; заяві ОСОБА_12 від 04.05.2018; рапорті про прийняте повідомлення про злочин від 04.05.2018; протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018; заяві ОСОБА_18 про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 04.05.2019; довідці Херсонської обласної клінічної лікарні №1625 від 04.05.2018; заяві Олешківської районної ради Херсонської області від 08.05.2018 про вчинення кримінального правопорушення; висновку експерта №396/566 від 09.01.2020; висновку експерта №4 від 09.01.2020; висновку експерта №1 від 09.01.2010; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 20.01.2020; висновку експерта №5/6 від 21.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 30.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 28.01.2020; протоколі допиту свідка Закльопно ОСОБА_21 від 28.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 . від 31.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 30.01.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 12.02.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 12.02.2020.
А також сторона обвинувачення послалась на необхідність провести обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати результати проведення комплексної автотоварознавчої та пожежно-технічної експертизи; комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї; експертизи відео-, звукозапису; комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи; судової експертизи відеозапису; необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання підозрюваних у вищевказаному кримінальному провадженні, осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень які у ньому розслідуються та проаналізувати вказану інформацію; за результатами проведених експертиз і отримання вищевказаної інформації про телефонні з`єднання потрібно додатково допитати підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні; враховуючи наявні розбіжності у показаннях підозрюваних, потерпілих та свідків необхідно провести їхні одночасні допити, обґрунтованість та необхідність продовження яких перевірена заступником Генерального прокурора та викладена в постанові про продовження строку досудового розслідування від 26.02.2020 року, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
03.03.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.04.2020 року, але не більше строку досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України,що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, на які сторона обвинувачення посилається у клопотанні, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зокрема отримати результати проведення комплексної автотоварознавчої та пожежно-технічної експертизи; комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї; експертизи відео-, звукозапису; комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи; судової експертизи відеозапису; необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання підозрюваних у вищевказаному кримінальному провадженні, осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень які у ньому розслідуються та проаналізувати вказану інформацію; за результатами проведених експертиз і отримання вищевказаної інформації про телефонні з`єднання потрібно додатково допитати підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні; враховуючи наявні розбіжності у показаннях підозрюваних, потерпілих та свідків необхідно провести їхні одночасні допити, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, характер та обставини їх вчинення, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, суд на законних підставах не визначив йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45). Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисників про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Посилання захисників на те, що прокурор не навів в своєму клопотанні жодних доводів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою,є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини повторює, що для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, Series A no. 145-B, pp. 29-30, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, Series A no. 300-A, p. 27, § 55). Проте вимога щодо підозри повинна мати обґрунтовані підстави, що становить суттєву частину механізму захисту від свавільного арешту або затримання. Водночас наявність щирої впевненості є недостатньою для обґрунтування підозри. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Твердження апелянтів, що клопотання про продовження тримання під вартою подано з порушення строків вказаних в ст. 199 КПК України, є голослівними, оскільки як вбачається зі штампу на клопотанні, останнє подано до суду 27.02.2020, коли строк дії попередньої ухвали закінчувався 04.03.2020 тобто за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Стосовно твердження апелянтів, що слідчим суддею було порушено порядок повідомлення захисників про час та місце розгляду справи, що унеможливило їх участь та відповідно порушило право Підозрюваного на захист тими захисниками, з якими укладено Договір про надання правничої допомоги, судом було забезпечено участь захисника із Центру надання безоплатної правової допомоги, однак виклик такого захисника був також здійснений судом із грубим порушенням вимог Закону, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, які в свою чергу спростовують дані обставини.
Посилання апелянтів, що надані до суду додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу не були належним чином посвідчені стороною обвинувачення, що унеможливлює їх врахування судом під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою, також є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, вони прошиті, пронумеровані та завірені прокурором відділу ОСОБА_26 .
Проте знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту, що судове засідання розпочате не в призначений час, а після офіційного закінчення робочого часу суду, проте, колегія суддів не вважає дану обставину істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки дана обставина була зумовлена наданням підозрюваному ОСОБА_8 медичної допомоги.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, якою задоволено частково клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення Управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.04.2020 року, але не більше строку досудового розслідування, а в іншій частині клопотання, - відмовлено, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4