Справа № 585/1314/20
Номер провадження 1-кп/585/284/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погожа Криниця Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, завідуючого клубом в Погожокриницькій сільській раді, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 23 години 2 березня 2020 року ОСОБА_6 перебував біля буд. № 10 по вул. Шевченка в с. Погожа Криниця Роменського р. де виявив мотоцикл марки «SPARTA» моделі «SD-109 F», сірого кольору, номер рами - НОМЕР_1 , об`єм двигуна 109 см 3, що належить ОСОБА_4 , та у цей час у нього виник намір заволодіти транспортним засобом. Втілюючи свій намір, не маючи згоди власника, розпорядився ним на власний розсуд, а саме подарував мотоцикл ОСОБА_7 , відкривши автомобіль марки «Опель-Вектра» р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , спочатку завантаживши переднє колесо мотоциклу та передню частину рами, а потім задню частину рами із заднім колесом, таким чином помістив його до багажника автомобіля. В подальшому ОСОБА_7 , вважаючи що володільцем мотоцикла є ОСОБА_6 і що він дійсно йому подарований, з мотоциклом у багажнику, поїхав до свого місця проживання в с. Муховате Недригайлівського р. Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 793 від 15.05.2020 вартість мотоцикла марки «SPARTA» моделі «SD-109 F», сірого кольору, номер рами - НОМЕР_1 , об`єм двигуна 109 см 3, становить 10830 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. З урахуванням того, що ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдану шкоду, повернувши йому мотоцикл, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, раніше не судимий, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючих даних обвинуваченого, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 69 КК України, санкцію ч.1 ст. 289 КК України, сторони домовилися про призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про затвердження угоди про примирення. Суду пояснив, що наслідки укладення угоди та обмеження оскарження вироку зрозумілі. Вину в інкримінованому злочині визнає повністю, того дня він перебував біля подвір`я ОСОБА_8 , вони вживали спиртне. Там під`їхали ще товариші. Він подарував мотоцикл ОСОБА_9 , вони завантажили мотоцикл в автомобіль Сиромлі. Куниці збитки він відшкодував повернув мопед. Вони з потерпілим примирилися, збитки відшкодовані. Зі змістом обвинувачення він погоджується, угода укладена добровільно. З мірою покарання він згоден. Штраф він сплатить з заробітку. Його заробіток 3200 грн. З вартістю мотоцикла він згоден. Мотоцикл він повертав ще, коли не знав, що потерпілий звернувся в поліцію. Він наступного дня зателефонував ОСОБА_10 і сказав, щоб той привів мотоцикл назад. Куниця в той час, як було викрадення мотоцикла, відпочивав. Мотоцикл в цей час стояв під двором. Він так зробив тому, що хотів сподобатися ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про затвердження угоди про примирення. Суду пояснив, що він розуміє зміст угоди і міру покарання яку вони погодили. Шкода відшкодована мотоцикл повернутий. Претензій немає. З вартістю мотоцикла він згоден. Він добровільно погодився укласти угоду. Наслідки укладення угоди та обмеження оскарження вироку зрозумілі.
Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як обвинувачений вину визнає у повному обсязі, сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства. Підстав для застосування статті 69 КК України достатньо і може бути призначено покарання у виді штрафу в розмірі запропонованому сторонами.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, і погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 289 КК України.
Сторона обвинувачення та сторона захисту визнали наявність у ОСОБА_6 обставин, які пом`якшують покарання, що визначені в угоді, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків. Виходячи з засад змагальності сторін у кримінальному провадженні та диспозитивності кримінального процесу, суд не вбачає підстав не визнавати обставини визнані сторонами такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, наявність вказаних підстав для застосування ст. 69 КК України визнана сторонами, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі чотириста гривень (3400 грн.). Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ,на користь держави судові витрати в сумі три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні п`ятдесят шість копійок (3922,56 грн.) за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_6 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл марки «SPARTA» моделі «SD-109 F», сірого кольору, номер рами - НОМЕР_1 , об`єм двигуна 109 см 3, який передано на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1