Справа № 706/2/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора у частині відмови у проведенні досудового розслідування, у визнанні його потерпілим та пред`явлення підозри ОСОБА_5 , просив також зобов`язати слідчого, прокурора визнати його потерпілим та визначити майнову, матеріальну шкоду та цивільного відповідача, стягнути на його користь процесуальні, судові витрати в сумі 102 грн.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що орган досудового розслідування та прокуратура зволікають з розслідуванням кримінального провадження по факту невиконання рішення суду ОСОБА_5 . На його звернення та скарги про визнання потерпілим надаються лише відписки.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.

Старший слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 , який розслідував вказане кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі слідчого.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження № 0000434 від 20.09.2018 р. постановою слідчого від 28.09.2019 р. закрите.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за скаргою, кримінальне провадження № 0000434 від 20.09.2018 р., вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2018 р. за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені за № 0000434 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

28.09.2019 р. старшим слідчим СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яка є чинною і на час розгляду скарги.

Тобто, на даний час кримінальне провадження припинене. Постанова про закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що випливає зі змісту ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, у слідчого судді відсутні будь які повноваження щодо зобов`язання слідчого, прокурора вчинити ті чи інші дії уданому кримінальному провадженні, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1