УХВАЛА
Справа № 147/841/19

Провадження № 1-кс/126/1272/2019

"24" грудня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 147/841/19 (провадження № 1-кс/147/454/19) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницький області ОСОБА_5 , щодо не внесення до ЄРДР, на підставі заяви голови ліквідаційної комісії ВАТ "Тростянецьке ХПП" ОСОБА_6 , на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року у справі № 127/3632/18 відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 206-2 та ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження № 0000056.

До початку розгляду скарги по суті заявником адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що в провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходилась справа № 147/841/19 (провадження № 1-кс/147/449/19) за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", про відвід групі слідчих СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000056 з підстав, крім іншого, того, що до ЄРДР не внесені відомості, на підставі заяви голови ліквідаційної комісії ВАТ "Тростянецьке ХПП" ОСОБА_6 , на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року у справі № 127/3632/18 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 206-2 та ст. 364 КК України. Розглядаючи вказану скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування кримінального провадження № №0000056, здійснюється належним органом, з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому відмовив у відводі. Наведене дає підстави вважати, що ще до початку розгляду скарги на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, суддя ОСОБА_4 вже висловив свою думку з приводу поданої скарги та він ознайомлений з фактичними обставинами кримінального провадження, що є підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім, що в свою чергу, дає підстави для сумніву в неупередженості судді.

Заявник адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просив заяву про відвід розглядати без його участі, відвід задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що не позбавляє суд можливості розглянути справу за його відсутності.

Неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України); - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України); - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи, того, що ще до початку розгляду скарги на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, суддя ОСОБА_4 вже висловив свою думку з приводу поданої скарги та він ознайомлений з фактичними обставинами кримінального провадження, що є підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, доводи заявника про те, що суд є упередженим з огляду на те, що ним раніше висловлювалась думка в цьому ж кримінальному проваджені з інших питань, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є безпідставними та та такими, що відображають особисту думку заявника і не грунтуються на законі. Слідчий суддя здійснює судовий контроль в кримінальному проваджені на підставі чинного законодавства та внутрішнього переконання. Винесення суддею рішення у кримінальному проваджені, з яким не погоджуються учасники провадження, не є підставою для відводу слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вищевказаної скарги, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1