17.03.2020 копія
У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

Справа № 401/2767/19 Провадження № 1-кп/401/100/20

17 березня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами №0001301, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 та ч.2 ст.289 КК України, №0001055, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2019 року за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №0001333, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане об"єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 та ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 21 січня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 20 березня 2020 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Обвинувачений має судимості, не працює, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на інший менш тяжкий.

Заслухавши пояснення прокурора, представника, захисника та обвинуваченого, дослідивши та перевіривши матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, обговоривши в нарадчій кімнаті доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому його слід задовольнити, строк обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.199, 315 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20 березня 2020 року.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих тяжких злочинів, строк покарання за які передбачено до восьми років позбавлення волі. Обвинувачений вчинив нові злочини під час іспитового строку, не працює, та не має постійного доходу, у нього відсутнє постійне місце роботи, що на думку суду свідчить про наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, а саме, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, які вказують на те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 176-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та мешкає в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 днів, починаючи з 17 березня 2020 року до 15 травня 2020 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом