29.04.2020 Єдиний унікальний № 371/397/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/131/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000200, внесеному 25 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на бензопилу блакитного кольору марки «Електросила» з шиною марки «Winzor» та цепком, яку після проведеного огляду було опечатано биркою, визнано речовим доказом і передано на зберігання до Миронівського ВП ГУНП в Київській області та мотоблок марки «Zubr» модель НТ-135 з причіпом, який під розписку повернуто громадянину ОСОБА_4 на зберігання, що за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні № 0000200, звернулася слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Вказане клопотання погоджене 27 квітня 2020 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000200.

У судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000200, відомості про яке 25 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 246 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Кримінальне провадження здійснюється по факту надходження до ЧЧ Миронівського ВП ГУНП в Київській області 25 квітня 2020 року по телефону гарячої лінії «102» від поліцейського СРПП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про те, що 25 квітня 2020 року о 09 годині 35 хвилин під час здійснення патрулювання в с. Шандра Миронівського району Київської області на прилеглій до одного з полів лісосмуги виявили невстановлених осіб, які здійснюють незаконну порубку дерев.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що жит. с. Маслівка гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без належного дозволу, за допомогою бензопили здійснювали порубку дерев у лісосмузі, що в с. Шандра.

25 квітня 2020 року в період часу з 10 години 05 хвилин по 11 годину 06 хвилин на відкритій ділянці місцевості, яка розташована в лісосмузі, що в с. Шандра Миронівського району Київської області слідчим було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено 11 пеньків різного розміру, повалені дерева та гілля. Також на вказаній ділянці було виявлено засоби вчинення злочину, а саме мотоблок марки «Zubr» модель НТ-135 з причіпом, який було повернуто під розписку гр. ОСОБА_4 бензопилу кольору марки «Електросила» з шиною марки «Winzor» та цепком, а також трактор синього кольору марки «Т-40» з причіпом. Після огляду було взято за допомогою вище вказаної бензопили експериментальний зріз з пенька, який поміщено до спец. пакету № INZ 40600064 з метою проведення трасо логічної експертизи.

В ході досудового розслідування зібрано відомості, які дають достатні підстави вважати, що вилучена слідчим бензопила блакитного кольору марки «Електросила» з шиною марки «Winzor», цепком та мотоблок марки «Zubr» модель НТ-135 з причіпом, можуть бути засобами та знаряддями вчиненого кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно пункту першого частини другої ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Арешт бензопили блакитного кольору марки «Електросила» з шиною марки «Winzor» та цепком, яку після проведеного огляду було опечатано биркою, визнано речовим доказом і передано на зберігання до Миронівського ВП ГУНП в Київській області та мотоблоку марки «Zubr» модель НТ-135 з причіпом, який під розписку повернуто громадянину ОСОБА_4 на зберігання, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000200.

На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідності заборони власнику використовувати мотоблок марки «Zubr» модель НТ-135 з причіпом, який під розписку повернуто громадянину ОСОБА_4 на зберігання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані речі, в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути речовим доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Накласти арешт на бензопилу блакитного кольору марки «Електросила» з шиною марки «Winzor» та цепком, яку після проведеного огляду було опечатано биркою, визнано речовим доказом і передано на зберігання до Миронівського ВП ГУНП в Київській області, по кримінальному провадженні № 0000200.

3. Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).

4. Накласти арешт на мотоблок марки «Zubr» модель НТ-135 з причіпом, який під розписку повернуто громадянину ОСОБА_4 на зберігання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Заборонити відчуження мотоблоку марки «Zubr» модель НТ-135 з причіпом.

6. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

7. Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_4 , надіслати ОСОБА_7 .

8. Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

9. У решті задоволення клопотання відмовити.

10. Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

11. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1