Справа № 947/2160/20
Провадження № 1-кс/947/3433/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001124 від 17.12.2019 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним державним інспектором відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2019 до ГУ Держпраці в Одеській області з правоохоронного органу надійшов лист щодо виявлення фактів використання фізичними-особами підприємцями незадекларованої праці на території обслуговування правоохоронного органу та прохання виділити працівників для проведення спільних перевірок. В подальшому для участі у зазначених заходів виділено ОСОБА_4 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на виконання вищевказаного листа правоохоронного органу щодо здійснення перевірки вимог законодавства про працю, 26.11.2019 приблизно о 12 годині прибув до станції технічного обслуговування автомобілів «ВІТАЛ АВТО» (далі СТО), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де встановив, що діяльність на вказаній СТО здійснює не ФОП ОСОБА_6 , а уповноважений ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності щодо представлення інтересів зазначеного ФОП, без належного оформлення документів на здійснення особистої підприємницької діяльності, а на вказаній СТО працюють інші наймані ним працівники, без належного оформлення, за відсутності договорів найму.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від осіб, які здійснюють незаконну підприємницьку діяльність на зазначеному СТО, починаючи реалізовувати який, останній, перебуваючи у приміщенні СТО, в ході усної бесіди повідомив ОСОБА_7 про необхідність здійснення перевірки підприємства на предмет додержання законодавства про працю та здійснив усний виклик ОСОБА_7 на 02.12.2019 до свого робочого кабінету, що знаходиться у приміщенні по АДРЕСА_3 , про що нагадав йому 29.11.2019 в ході телефонної розмови.
В подальшому, 02.12.2019 до ГУ Держпраці в Одеській області з правоохоронного органу надійшов лист відповідно до якого працівниками правоохоронного органу, під час обстеження обслуговуваної ними території, виявлено факти можливого використання не задекларованої праці за адресою: АДРЕСА_2 стоні ФОП ОСОБА_6 , у зв`язку з чим правоохоронний орган просить вжити можливих заходів реагування згідно чинного законодавства України. В подальшому розгляд та реагування в межах компетенції на вказаний лист доручено ОСОБА_4 .
Приблизно о 9 годині 02.12.2019 ОСОБА_7 прибув до відділу ГУ Держпраці в Одеській області, де перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_4 , отримав від останнього інформацію про перебування в нього на розгляді листа правоохоронного органу щодо необхідності здійснення перевірки ФОП ОСОБА_6 на предмет додержання законодавства про працю.
Під час розмови ОСОБА_4 повідомив про необхідність здійснення зазначеної перевірки та прийняття рішення за її результатами.
Крім того, в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що ним 26.11.2019, під час відвідування СТО «ВІТАЛ АВТО», виявлено десять підйомників для авто та щонайменше шість осіб які працюють без належного оформлення, що у разі проведення ним належної перевірки призведе до ініціювання питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та у подальшому до накладення штрафу у великих розмірах.
У подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, повідомив ОСОБА_7 , він може не проводити вищевказану інспекційну перевірку, але за це йому необхідно передати грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, на що останній погодився.
Приблизно о 9 годині 20 хвилин 26.12.2019 ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки на посаді головного державного інспектора відділу з питань занятості населення та працевлаштування інвалідів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області та перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні ГУ Держпраці, що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 7, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, достеменно розуміючи при цьому протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_7 , першу частину неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 26.12.2020 становить 11 627, 5775 українських гривень) за не вчинення дій щодо реагування на лист правоохоронного органу щодо виявлення можливих фактів порушення законодавства про працю та не вчинення ним дій щодо проведення інспекційної перевірки СТО «ВІТАЛ АВТО» на предмет додержання законодавства про працю, не притягнення до відповідальності за його порушення.
Доводячи до логічного закінчення реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, 03.02.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та був припаркований неподалік Одеської національної академії харчових технологій, що за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, 112, де зустрівся з ОСОБА_7 , та отримав від останнього другу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 03.02.2020 становить 12 514, 7 українських гривень) отримавши таким чином неправомірну вигоду на загальну суму 1 000 (одна тисяча) доларів США, що становить 24 142, 2775 українських гривень).
10.02.2020 ухвалю слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 22:00 до 06:00 годин.

Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, на які у своєму клопотанні посилається прокурор необґрунтовані, в зв`язку з чим просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що у нього на утриманні перебуває дружина та теща, які є інвалідами, в зв`язку з чим у нього може виникнути необхідність в залишення вночі свого місця проживання, для доставки означених осіб до лікарні.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
05.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.

10.02.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим суддею було встановлено наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001124 від 17.12.2019 були продовжені до 05.06.2020 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року.
Вирішуючи питання про продовження існування означених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість наявної на теперішній час підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, специфіку такого кримінального правопорушення, за яке у випадку подальшого визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом не передбачено можливість застосування ст. ст. 69, 75 КК України, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що означений ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час продовжує існувати. Разом з тим, оскільки протягом строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній в повній мірі виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не порушував їх, слідчий суддя вважає, що можливість настання такого ризику на теперішній час зменшилася, що обумовлено добросовісною процесуальною поведінкою підозрюваного.
Аналогічним чином, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких наявні анкетні дані вказаних осіб, які в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту до суду, безпосередньо будуть допитуватися судом, оскільки на теперішній час, зокрема, показаннями вказаних осіб обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних свідків, з метою подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності також в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати. Між тим, оскільки протягом всього строку досудового розслідування, а також строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній будь-яких спроб здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків не допускав, можливе настання такого ризику в рамках даного кримінального провадження також зменшилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001124 від 17.12.2019 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 31.05.2020 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1