233 № 233/1841/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження №0003012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке обґрунтовує тим, що 19 листопада 2013 року до чергової частини Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що йому 27.08.2008 року навпроти будівлі податкової інспекції, що по просп. Ломоносова м. Костянтинівка Доенецької області, було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5

20.11.2013 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити особу, який причетний до вчинення злочину не видалось за можливе.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі становить 2 роки.
12.03.2020 ОСОБА_4 роз`яснено зміст та підстави закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, та зміст статей 12,49 КК України, щодо закінчення строків досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. На підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, п.3 ч.1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження №0003012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених в останньому.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування достеменно відома особа яка причетна до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 . Так, у 2013 році, коли судом розглядалася дана подія за участю його та ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , повідомляв йому, що він особисто спілкувався з ОСОБА_5 , який на той час проживав у м. Маріуполі, і останнього доставляли до м. Костянтинівка.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 20.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0003012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про те, що 27.08.2008 року навпроти будівлі податкової інспекції, що по просп. Ломоносова м. Костянтинівка Доенецької області, було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.11.2013 ОСОБА_4 просить провести розгляд зокрема за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який безпосередньо вказав на ОСОБА_5 як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження 27.08.2008; проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень; допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили про відсутність інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_5 , тобто встановлено особу, яка можливо вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_5 , але в подальшому ніяких процесуальних дій, у тому числі на встановлення місцеперебування ОСОБА_5 не вчинялося, а було направлено до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що не відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, кримінальне провадження здійснювалося стосовно фактично встановленої особи та не може бути закрито судом на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно до останнього абзацу ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В той же час, прокурор, не перевіривши вищенаведені факти, не провівши всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин, викладених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передчасно направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, що є істотними порушеннями норм кримінально-процесуального права.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0003012 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Суддя