26.12.2019
Справа № 642/5431/19
Провадження № 1-кс/642/4396/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.04.2019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:

12.12.2019 року прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучене в ході проведення обшуку 10 грудня 2019 року будинку АДРЕСА_1 , з метою доказу вини причетних до злочинної діяльності.
Ухвалою слідчого судді від 13.12.2019 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю клопотання ст. 171 КПК України. Дана ухвала була отримана прокурором 18.12.2019.
24.12.2019 прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з даним клопотання про арешт майна, яке було надіслано ним до суду поштовим зв`язком 20.12.2019.
Одночасно, 24.12.2019 на адресу суду надійшов лист прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 в якому він просить повернути йому вищевказане клопотання про арешт майна у зв`язку з тим, що о 13:54:29 год. 23.12.2019 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000120 від 15.04.2019 передано за підслідністю до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та Холодногірськуий ВП ГУНП в Харківській області на даний час не є органом , який здійснює досудове розслідування.
Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути прокурору з огляду на такі обставини.
Як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 15.04.2019 органом досудового розслідування визначено Головне слідче управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.
«Суд, встановлений законом» (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий судя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею виключно за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.
Відповідно до ст. 409, 412 КПК, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
Таким чином, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слід зазначити, що наведена позиція судової палати була відображена також в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду поданого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 21,132, 234 КПК України, слідчий суддя ,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.04.2019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , оскільки воно не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1