Справа № 740/6436/19
Провадження № 1-кс/740/2248/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

28 грудня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 26 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 27 грудня 2019 року ставиться питання про арешт майна - автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та велосипеда марки «Raleigh» з посиланням на те, що 25 грудня 2019 року близько 06-50 год. на вулиці Незалежності м.Ніжина поблизу будинку №14 автомобіль марки «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_5 , під час виїзду з території автозаправочної станції на проїзну частину вул.Незалежності м. Нжина здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , що рухалася проїзною частиною на велосипеді марки «Raleigh», в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_5 та велосипед марки «Raleigh», білого кольору, що належить ОСОБА_6 та доставлено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП Чернігівської області та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно заяв від 28 грудня 2019 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити, володілець автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_8 просить провести розгляд клопотання у його відсутність, та передати автомобіль на відповідальне зберігання.

Згідно телефонограми від 27 грудня 2019 року власниця велосипеда «Raleigh» ОСОБА_6 просить провести розгляд клопотання у її відсутність, та не заперечує проти накладення арешту на її велосипед.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно витягу з кримінального провадження від 26 грудня 2019 року наявні відомості, що 25 грудня 2019 року близько 06-50 год. на вулиці Незалежності м. Ніжина поблизу будинку №14 автомобіль марки марки «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_5 , під час виїзду з території автозаправочної станції на проїзну частину вул. Незалежності м. Ніжина здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , що рухалася проїзною частиною на велосипеді марки «Raleigh», в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 грудня 2019 рокупо вул. Незалежності м. Ніжина, поблизу будинку №14 вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Raleigh».

Вказане майно постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 27 грудня 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю проведення експертних досліджень вилученого автомобіля та велосипеда щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даних транспортних засобів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортні засоби мають на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власників.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , - шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3

ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на велосипед марки «Raleigh», білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,- для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9