Справа № 404/364/20
Номер провадження 1-кп/404/24/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000294 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорний Ташлик Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2019 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи технічно-справним автомобілем «Geely Emgrand 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та рухаючись у світлу пору доби по вул.Короленка зі сторони вул.Полтавської у м.Кропивницькому, в порушення вимог п.п.1.2, 1.5, 2.3.б,д ПДР України (п.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через власну необережність та недбалість, відволікся від керування транспортним засобом, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху та не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 здійснив виїзд на керованому ним автомобілі за межі проїзної частини дороги, при цьому маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерухому перешкоду для руху, у вигляді електроопори №195, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, чим грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України (п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки, у результаті чого, напроти будинку №2-г, що по вул.Короленка у м.Кропивницькому, ОСОБА_3 допустив наїзд на вказану електроопору.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_7 , та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3.б,д, 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир «Geely Emgrand 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судового медичного експерта №1132 від 08.01.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа 3-7 і 1-6 зліва, з крововиливами в м`які тканини навколо перелому, перелом грудини; перелом лівої передньої гілки лобкової кістки; крововиливи в м`які тканини потиличної ділянки голови з внутрішньої поверхні. Смерть ОСОБА_8 наступила від закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, перебіг якої ускладнився шоком, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа і дані судово-гістологічної експертизи.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету зі значною силою, індивідуальні властивості предмету в ушкодженнях не відобразились. Характер тілесних ушкоджень, їх розташування, наявність ознак загального струсу тіла дозволяє говорити, що дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_8 мають ознаки тяжкий тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 08.12.2019 року за часу та обставин, визначених в обвинуваченні, керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Короленка зі сторони вул.Полтавської у м.Кропивницькому допустив порушення кожного з пунктів Правил дорожнього руху, вказаних у обвинуваченні, через неуважність та відволікання, у той час як впав пакет на задньому сидінні автомобіля, який намагалася поправити пасажир його мати ОСОБА_8 , з якою він їхав до лікарні, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, не вжив заходів до зменшення швидкості руху, завчасно не виявив нерухому перешкоду у вигляді електроопори, внаслідок чого допустив наїзд на неї. Він повністю підтверджує обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні, погоджується із кваліфікацією його дій, отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями, через які настала смерть, розкаюється у вчиненому.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений та утримує малолітнього сина і дружину, яка є особою з інвалідністю 3 групи, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітнього сина та дружини, яка є особою з інвалідністю 3 групи.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини, офіційно не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, одружений, утримує малолітню дитину та дружину, яка є особою з інвалідністю, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зважаючи на думку потерпілої, яка просила не карати обвинуваченого та вбачила його, а також думку сторони обвинувачення щодо можливості виправлення обвинуваченого із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування основного покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основого покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, власником якого не є обвинувачений, суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього (т.1 а.п.32-33), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, тому автомобіль підлягає залишенню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 3925 грн. 17 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінсього районного суду м.Кіровограда від 10.12.2019 року на транспортний засіб «Geely Emgrand 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (т.1 а.п.32-33) скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб «Geely Emgrand 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власниці ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1