Ухвала

Іменем України

24 лютого 2020 р.

м. Київ

справа № 704/16/16-к
апеляційне провадження №11-кп/821/304/20
провадження № 51-4279впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та подання Черкаського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів щодо ОСОБА_5 з кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та подання Черкаського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції виділених матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 січня 2020 року.
Подання мотивовано тим, що при проведенні розподілу виділених матеріалів кримінального провадження № 11-кп/821/304/20 (справа № 704/16/16-к) між суддями утворити склад суду неможливо, оскільки троє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, які раніше брали участь у цьому провадженні, заявили собі самовідвід, який був задоволений, та були виключені з автоматичного розподілу. Один суддя цієї палати перебуває у відпустці. Тому в Черкаському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

У клопотанні захисник ОСОБА_6 , не заперечуючи відсутності складу суддів для розгляду в апеляційному порядку виділених матеріалів щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , стверджує, що ці матеріали має розглядати Київський апеляційний суд, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , який має певні захворювання, проживає на території Київської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні та клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Одночасно частиною 2 цієї статті визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Черкаського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 січня 2020 року про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт надійшли матеріали (справа № 704/16/16-к, апеляційне провадження № 11-кп/821/304/20), виділені з кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також з виділених матеріалів провадження вбачається, що троє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим заявили собі самовідвід, який ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року був задоволений. Суддя цієї палати ОСОБА_16 , виключений із розподілу справи, оскільки перебуває у відпустці.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Одночасно захисник ОСОБА_6 стверджує, що у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи в Черкаському апеляційному суду виділені матеріали має розглядати Київський апеляційний суд, з огляду на те, що ОСОБА_5 , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проживає в Київський області та, маючи певні захворювання, проходив лікування в медичних закладах і потребує постійного контролю за станом здоров`я.

Матеріалами провадження та документами, долученими до клопотання, підтверджуються дані, зазначені захисником ОСОБА_6 , зокрема щодо місця проживання обвинуваченого на території Київської області, а тому передача виділених матеріалів провадження стосовно ОСОБА_5 на розгляд Київського апеляційного суду сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження щодо останнього.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що виділені матеріали кримінального провадження № 11-кп/821/304/20 (справа № 704/16/16-к) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 слід направити до Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Черкаського апеляційного суду та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 (справа № 704/16/16-к, апеляційне провадження № 11-кп/821/304/20), направити до Київського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3