Номер провадження: 11-сс/813/715/20
Номер справи місцевого суду: 521/6296/20 1-м/521/58/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р. відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лозова, Страшенського району, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, маючого середню спеціальну освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, зі слів працюючого водієм маршрутного таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово має орендоване житло в АДРЕСА_2 , розшукується компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК Республіки Молдова,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом першої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покладено на особу, видача якої запитується іноземною державою ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді; 2) не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає та перебуває без дозволу прокурора та/або слідчого судді; 3) повідомляти прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади /прокуратури або відділку поліції/ свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 тримається під вартою тривалий час, на протязі 5 місяців. До цього часу питання щодо екстрадиції вирішено не було.
Клопотання прокурора не містить інформації, щодо ходу проведення естрадиційної перевірки, її наслідків та можливого приблизного часу вирішення вказаного питання. Об`єктивні відомості щодо видачі особи (екстрадиції) та її фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдови прокурором повідомлено в суді не було, тому
слідчий суддя дійшов висновку, що законних підстав для продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстратидиційного арешту) не має.
Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та місце проживання, слідчий суддяврахував необхідність та можливість останньому працювати та забезпечувати свою сім`ю матеріально та врахував відомості, які надані захисником щодо орендованого житла в м. Одесі, дружиною (співмешканкою) затриманого за адресою м. Одеса, вул. Житомирська, будинок №64.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, керівник Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що:
- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 переховується від компетентних органів Республіки Молдова, що він підтвердив в судовому засіданні;
- слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, оскільки за вчинений ним злочин передбачене покарання від 8 до 15 років позбавлення волі;
- слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, що підтверджується медичною довідкою від 03.04.2020 року.
Посилаючись на викладене, керівник Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 екстрадиційний арешт з утриманням його в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його екстрадицію.
На апеляційну скаргу захисником адвокатом ОСОБА_7 подані заперечення, в яких, зазначено, що ОСОБА_6 сумлінно виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р. та не має наміру переховуватись, також надано докази щодо стану здоров`я ОСОБА_6 .
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, при цьому, повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу суду просили залишити без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
При цьому, ч. 1 ст. 584 КПК України встановлено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 розшукується правоохоронним органами Республіки Молдови за скоєння злочинів, які передбачені ч. (5) ст. 190 (шахрайство в особливо великому розмірі), ч. 1 ст. 361 (підроблення документів) Кримінального кодексу Республіки Молдова.
Колегією по кримінальним справам Апеляційної палати Кишинєу 18.07.2011 року виданий ордер на арешт ОСОБА_6 та згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку з 03.09.2012 року, отже доводи захисника ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_6 не вчиняв спроб переховування від слідства є безпідставні.
27.11.2019 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в пункті пропуску «Платонове» (Україна Республіка Молдова), з подальшим поміщенням до ІТТ №2 ГУНП в Одеській області.
До Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Республіки Молдова про видачу ОСОБА_6 з метою притягнення до кримінальної відповідальності та призначення покарання.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2019 року до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт на 30 діб.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_6 продовжено тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_6 застосований екстрадиційний арешт.
Відповідно до інформації централізованого обліку Департаменту інформатизації МВС України, ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0007610 від 21.10.2019 року за вчинення на території України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Київською місцевою прокуратурою №3 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні 31.10.2019 року направлено для розгляду до суду (а.п. 35-36).
Як вбачається з постанови про пред`явлення обвинувачення від 09.12.2019 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 190 (шахрайство в особливо великому розмірі), ч. 1 ст. 361 (підроблення документів) Кримінального кодексу Республіки Молдова.
Слідчим суддею враховано, що затриманий ОСОБА_6 тримається під вартою на протязі фактично 5 місяців. До цього часу питання щодо екстрадиції не вирішено. В судовому засіданні суду першої інстанції прокурором також не було повідомлено об`єктивні відомості щодо видачі особи (екстрадиції) та її фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдови.
Доводи апеляційної скарги керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 матиме можливість переховуватись від компетентних органів Республіки Молдова в разі не застосування тримання особи під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) є необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_6 не матиме можливість переховуватись від компетентних органів держави Україна в разі застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Слідчим суддею враховано також стійкі соціальні зв`язки в Україні ОСОБА_6 , його вік та певне стійке і стале життя на протязі останніх 10 років в Україні, які не можуть бути спотворені або зруйновані лише задля переховування від правоохоронних органів та в подальшому від правосуддя.
Можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також обумовлюється загальними обставинами екстрадиційної перевірки. Тому, слідчим суддею зроблено вірний висновок, що до вирішення вказаного питання ОСОБА_6 може перебувати разом зі своєю сім`єю під контролем держави України. Враховані тривалість життя останнього в Україні (більше 10 років), сімейні зв`язки в Україні (наявність рідної сестри громадянки України, батька), а також постійну посвідку на проживання в Україні.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо задовільного стану здоров`я ОСОБА_6 та необхідності продовження відносно нього подальшого тримання особи під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), апеляційний суд дійшов висновку щодо їх безпідставності з огляду на наступне.
Відповідно до листа з Філії Центру охорони здоров`я державної кримінально- виконавчої служби України в Одеській області від 03.04.2020 року підтверджено інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , а саме те, що він хворіє на цукровий діабет.
14.02.2020 року ОСОБА_6 був консультований лікарем терапевтом, встановлений діагноз: Цукровий діабет 2 типу, середнього ступеня тяжкості. Призначено лікування. Помірний остеохондроз хребта, з переважним ураженням грудного відділу.
На даний час після звільнення з-під варти ОСОБА_10 продовжує лікування підтвердженого діагнозу: цукровий діабет, що підтверджується відповідними медичними документами, датованими 12.05.2020 року 19.05.2020 року, які надані захисником ОСОБА_7 до заперечень.
Стан здоров`я особи при вирішенні питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.
Відсутність можливості та наміру ОСОБА_6 переховуватись, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується також заявою про здачу паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., яка зареєстрована 28.04.2020 року, листом №14-10183-19 від 08.05.2020 року про прийняття на зберігання паспорту громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 від 12.02.2008 року, наявністю Посвідки на постійне проживання для іноземців № НОМЕР_2 . Вказаними доказами обґрунтовано підтверджується сумлінна поведінка ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відсутні обставини можливої втечі ОСОБА_6 та домашній арешт в нічний час доби забезпечить у подальшому його видачу компетентним органам Республіки Молдови, тому висновки слідчого судді про обрання щодо нього саме такого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою на даний час є таким, що знайшло своє підтвердження матеріалами провадження, та перевірено судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 424, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4