ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8163/19 Номер провадження 11-сс/814/86/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Сумського гарнізону Центрального регіону України.

09 вересня 2019 року прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах.

19 листопада 2019 року прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 повідомила про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах.

Як вбачається із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року, ОСОБА_7 призначений на посаду директора Державного підприємства Державного науково дослідного інституту хімічних продуктів () (далі ДП «ДержНДІХП») на підставі рішення Державного концерну «Укроборонпром» (далі Концерн) від 17.12.2009 (наказ № 97-К).

Відповідно до п. 7.7 Статуту ДП «ДержНДІХП», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 207 від 03 липня 2018 року, до компетенції директора підприємства належать всі питання діяльності підприємства, крім тих, що віднесені до компетенції Концерну.

В силу займаної посади ОСОБА_7 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві з 17.12.2019.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 18 КК України ОСОБА_7 є службовою особою.

25.02.2019 Міністерством оборони України та ДП «ДержНДІХП» в особі директора ОСОБА_7 укладено контракт № 403/1/19/5 від 25.02.2019 на постачання 600 одиниць виробів РПВ-16, після чого Міністерство оборони України перерахувало на рахунки ДП «ДержНДІХП» грошові кошти на виконання вказаного контракту.

На виконання умов вказаного контракту в ДП «ДержНДІХП» виникла необхідність в придбанні комплектуючих до виробів РПВ-16. Згідно Закону України «Про державне оборонне замовлення» закупівля вказаних комплектуючих у суб`єктів господарювання, здійснюється після перевірки останнього військовими представництвами Міністерства оборони України щодо спроможності виготовити вказану продукцію.

Так, у невстановлений слідством день і час в 2019 році, в невстановленому під час досудового розслідування місці, при невстановлених розслідуванням обставинам, у ОСОБА_7 , який діяв як директор ДП «ДержНДІХП» виник злочинний корисливий умисел, спрямований на вчинення розтрати бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «Альгира» та виконавчим директором вказаного підприємства ОСОБА_10 , шляхом укладення договору на постачання комплектуючих до виробу РПВ-18, після чого було ініційовано процедуру укладення договору.

В подальшому на виконання Закону України «Про державне оборонне замовлення» представниками 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України, здійснено перевірку підприємства ТОВ «Альгира» щодо спроможності виготовлення складальних одиниць та деталей виробу РПВ-16 останнє не в змозі виготовити та поставити перелік деталей відповідно до умов договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на виконання контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019, оскільки ТОВ «Альгира» фактично фінансово-господарську діяльність не здійснювало з 2013 року, матеріальними та трудовими ресурсами не володіє.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 , який є директором ДП «ДержНДІХП» уклав договір № 59-09/19 на постачання складальних одиниць та деталей до виробу РПВ-16 (згідно специфікацій у кількості 12010 одиниць) вартістю 12 494 889, 60 грн. з ТОВ «Альгира» та повідомив ДК «Укроборонпром», що ніби-то виробнича база у ТОВ «Альгира» працювала та формувалася більше ніж 20 років, через що останні фактично у вказані строки в змозі виготовити необхідну кількість складальних одиниць та деталей виробу до РПВ-16.

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору замовник оплачує поставлені вироби згідно зі специфікацією відповідно до укладеного договору №59-09/19 від 28.05.2019, що встановлено сторонами та зафіксовано у Протоколі погодження договірної ціни на поставку виробів.

Відповідно до п.п. 2.6 вказаного вище договору відповідно до «Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 №1107 (зі змінами) Військове представництво Міністерства оборони України, (далі - ВП МОУ) під час виготовлення продукції (у тому числі і співвиконавцями) зобов`язане здійснювати контроль за якістю продукції, своєчасною її поставкою, перевіряти і відзвітувати РКМ щодо рівня договірних цін та здійснювати контроль за правильністю визначення витрат.

Відповідно до п. 2.7 вказаного вище договору визначено, що розрахунково калькуляційні матеріали Виконавця та співвиконавця повинні відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2016 року № 517 «Про затвердження порядку формування ціни на продукцію, роботи, послуги оборонного призначення у разі, коли відбір виконавців з постачання (закупівлі) такої продукції, робіт, послуг здійснюється без застосування конкурентних процедур», Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики України від 09.07.2009 №373, діючих нормативних документів з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на виготовлення та поставку продукції.

Окрім цього, п.п. 3.3; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 3.9 вказаного договору, виготовлення виробів здійснюється під контролем 4222 ВП МОУ у порядку, передбаченому «Положенням про представництва державних змовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях», приймання передавання виробів за кількістю проводиться за накладними, за якістю згідно вимогам конструкторської документації. Виконавець зобов`язаний надати сертифікат якості або інший документ (паспорт, формуляр тощо). Також відповідно до вказаних пунктів, датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо поставки виробів є дата підписання видаткової накладної. Приймання та контроль якості виробів, які виготовляються за Договором, здійснює 4222 ВП МОУ в порядку, передбаченому ГОСТ В 15.307-77. Також, 4222 ВП МОУ контролює своєчасність поставки виробів відповідно до строку, зазначеному в Договорі.

Так, після укладання договору №59-09/19 від 28.05.2019 на закупку, виготовлення та поставку складальних одиниць та деталей виробу РПВ - 16 згідно зі специфікацією, ДП «ДержНДІХП» 30.05.2019 з рахунку №209 відкритого у ГУ ДКСУ у Сумській області перераховано ТОВ «Альгира» на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Зап. РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3500000,00 грн. з призначенням платежу «поп. Опл. На вигот. Та пост. Склад. Одиниць та деталей виробу РПВ 16 за дог. 59-09/19 від 28.05.2019 згідно держ./контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019».

Надалі, в середині квітня 2019 року, службовими особами ТОВ «Альгира», а саме директором вказаного підприємства ОСОБА_9 та виконавчим директором вказаного підприємства ОСОБА_10 здійснено перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Альгира» на рахунки ПП «Галиш», за придбання в останніх штампів, технологічної оснастки та оренди станків для виробництва комплектуючих до виробу РПВ-16.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 09.08.2019 №33/18-28-16-10/14015318 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період 01.01.2017 по 30.06.2019 та висновку спеціаліста від 02.09.2019, кошти отримані службовими особами ТОВ «Альгира» на рахунки підприємства фактично були використані на придбання у ПП «Галиш» штампів для вирубки та формовки, пресформ, а також сплачено оренду обладнання з метою подальшого використання зазначеного для виробництва деталей згідно з договором 59-09/19 від 28.05.2019, тобто фактична вартість складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16 значно менше ніж закладено в витратах (РКМ) на виконання умов договору 59-09/19 від 28.05.2019 щодо виготовлення та постачання складальних одиниць та деталей для виробу РПВ 16 ТОВ «Альгира», для подальшого виконання ДП«ДержНДІХП» контракту №403/1/19/5 від 25.02.2019 укладеного з Міністерством оборони України щодо виготовлення постачання 600 одиниць виробів РПВ-16 та сума збитків становить попередньо 917000, 00 грн.

В подальшому, 20 серпня 2019 року ТОВ «Альгира» направили першу партію -200 складальних одиниць та деталей виробу РПВ-16, на виконання умов договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на виконання контракту №403/1/19/5 від 25.02.2019 до ДП «ДержНДІХП». Однак, 4222 військовим представництвом Міністерства оборони України, яке відповідно до умов договору повинно контролювати якість складальних одиниць та деталей виробу, а також своєчасність поставки відповідно до строків указаних в договорі, не здійснено приймання частини складальних одиниць та деталей виробу до РПВ 16 відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № 59-09/19 від 28.05.2019. Також 4222 Військовим представництвом Міністерства оборони України під час приймання частини першої партії складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16 виявлено невідповідність їх конструкторській документації, а саме:

-камера ШБРИ. 773436.002.01.00.00 висота намотки композитного матеріалу з кільцем по КД повинна бути 129 (мінус 0.4) мм фактично 130мм;

-хомут передній ШБРИ.777116.001.02.00.00. хомут середній ШБРИ.777116.001.03.01.00. хомут задній ШБРИ.776216.001.05.00.00;

-по КД шви 2 по ГОСТ 5264-80-Т1 катет 2мм, фактично катет 4мм;

- по КД зварювальні шви по ГОСТ 5264, фактично по ГОСТ 14771;

-сварні шви не по всій довжині вказаній в КД;

-хомут середній ШБРИ.777116.001.03.01.00 вага по КД 295 гр. фактично 404 гр.

Про невідповідність конструкторський документації вказаних складальних одиниць та деталей виробу РПВ - 16 повідомлено 152 Військове представництво Міністерства оборони України.

Відповідно до п. п. 2 п. 8 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах та організаціях, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 21.10.2009 основними завданнями представництв є: приймання від підприємств продукції оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам.

Однак, з метою приховання противоправних дій з боку ТОВ «Альгира» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також своїх противоправних дій директор ДП «ДержНДІХП» ОСОБА_7 направив до м. Запоріжжя вповноважену особу ДП «ДержНДІХП», яка діяла на підставі довіреності №568 від 20.08.2019, прийняла першу партію частини складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16 виготовлені ТОВ «Альгира», а саме:

-камера ШБРИ.773436.002.01.00.00 у кількості 20 шт, ціна 4957,74;

-вкладиш ШБРИ.773436.002.02.01.00 у кількості 220 шт, ціна 614,89;

-диск ШБРИ.773436.002.02.02.01 у кількості 220 шт, ціна 104,85;

-газовід ШБРИ.773436.002.02.00.01 у кількості 220 шт, ціна 1251,93;

-втулка ШБРИ.773436.002.02.00.02 у кількості 220 шт, ціна 403,83;

-опора ШБРИ.773436.002.02.00.03 у кількості 220 шт, ціна 157,30;

-стакан ШБРИ.773436.002.03.00.01 у кількості 20 шт, ціна 533,81;

-клапан ШБРИ.773436.002.04.01.00 у кількості 20 шт, ціна 967,11;

-блок ШБРИ.773436.002.04.02.00 у кількості 220 шт, ціна 2391,20;

-мембрана клапана ШБРИ.773436.002.04.00.22 у кількості 220 шт, ціна 117,83;

-кільце ШБРИ.773436.002.04.00.03 у кількості 220 шт, ціна 43,53;

-цанга ШБРИ.773436.002.05.00.00 у кількості 20 шт, ціна 990,72;

-гайка ШБРИ.773436.002.00.00.01 у кількості 220 шт, ціна 540,23;

-гільза ШБРИ.773436.002.00.00.02 у кількості 20 шт, ціна 417,49;

-пробка ШБРИ.773436.002.00.00.03 у кількості 220 шт, ціна 348,44;

-хомут задній ШБРИ.776216.001.05.00.00 у кількості 20 шт, ціна 1113,42;

-хомут передній ШБРИ.777116.001.02.00.00 у кількості 20 шт, ціна 1004,81;

-хомут середній ШБРИ.777116.001.03.00.00 у кількості 20 шт, ціна 2218,68,

не зважаючи на невідповідність складальних одиниць та деталей виробу до РПВ 16 виготовлених ТОВ «Альгира», що може вплинути в подальшому на якість безпосередньо виготовленого РПВ -16.

Таким чином, умисні дії директора ДП «ДержНДІХП» ОСОБА_7 виразились у розтраті бюджетних грошових коштів Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, а саме придбанні складальних одиниць та деталей виробу до РПВ-16 за завищеними цінами, що відповідно до висновку спеціаліста від 02.09.2019 складає 917726, 47 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що зазначені в скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 09.09.2019 не є визначеними законом підставами для його скасування та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначив, що виходячи із положень ст. 279 КПК України, зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 19.11.2019 фактично свідчить про повідомлення підозрюваного про змінену і остаточну на даний час підозру. А оскільки скарга захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року подана до слідчого судді 04 грудня 2019 року, тобто до закінчення двох місяців з дня повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність подання даної скарги до слідчого судді в частині оскарження зміненої підозри, з огляду на приписи положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що у кримінальному процесуальному законі така підстава для відмови як «передчасність скарги» не передбачена, а посилання слідчого судді на строк, визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України для оскарження повідомлення про підозру, є неправомірним, оскільки такий строк для оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не застосовується і законом не передбачено.

Поміж тим, оскільки строк досудового розслідування закінчується 08 лютого 2020 року, термін на оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року закінчується поза межами строку досудового розслідування.

Звертає увагу, що первісна підозра від 09 вересня 2019 року грунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, є незрозумілою, оскільки в ній не міститься ані спосіб, ані місце, ані час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, суперечливою, складена і вручена неналежним суб`єктом, що є істотним порушенням вимоги процесуального закону в частині процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, в повідомленні про підозру вказано на неможливість виконання ТОВ «Альгіра» зобов`язань на час укладення угоди, що покладено в основу підозри. Однак, за змістом досліджених в судовому засіданні документів такі обставини не підтверджувались. Проте, слідчий суддя встановивши це та зазначивши в оскаржуваній ухвалі, не надав цьому належну оцінку.

Вказує на безпідставність висновків слідчого судді про відсутність порушень правил підслідності, оскільки з урахуванням даних витягу з ЄРДР, внесених 28.08.2019, відповідно до яких ОСОБА_7 , здійснив закупівлю обладнання на 12 494 889, 60 грн. за завищеними цінами, чим привласнили грошові кошти державного підприємства у великих розмірах, розмір завданої злочином шкоди в 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме суму в розмірі 960 500 грн., що відносить цей злочин до підслідності НАБУ в силу п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Також вважає, що подана скарга розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки таку скаргу мав розглядати слідчий суддя Вищого антикорупційного суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки сторона захисту не була присутня при проголошенні судового рішення в суді першої інстанції, а копія ухвали отримана 08 січня 2020 року.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного провадження, до зали суду не з`явилися, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так з матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави була проголошена 24 грудня 2019 року, та сторона захисту не була присутня при проголошенні судового рішення в суді першої інстанції, а копія ухвали ними отримана 08 січня 2020 року.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Доводи захисника про необґрунтованість підозри його підзахисному ОСОБА_7 , що полягає у внесення відомостей по даному провадженню до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_7 фактично до його вчинення, а саме: відомості внесено 29.03.2019, а підписання договору з ТОВ «Альгіра» на постачання складальних одиниць та деталей вартістю 12494889,60 грн. мало місце 28.05.2019; оголошення підозри неналежним суб`єктом прокурором Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 , позаяк з огляду на розмір інкримінованих збитків підозру мав оголошувати прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, відсутність у тексті підозри інформації щодо часу, місця способу вчинення злочину, та відсутність висновку експерта щодо розміру обрахованих збитків є безпідставними з огляду на таке.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_6 не встановлено будь-яких порушень встановленого процесуального порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених, зокрема, ст. 191 КК України, якщо наявна одна із умов: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди у 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму, встановленої законом на час вчинення злочину. У 2019 році ця сума складала 960 500 грн.

У повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 28.08.2019 року розмір шкоди визначено висновком бухгалтера-спеціаліста в сумі 917726,47 грн., а отже порушень правил підслідності з підстав неврахування розміру збитків, не вбачається.

Доводи захисника про неврахування судом відомостей у витязі з ЄРДР, де зазначено суму збитків більш ніж 12 мільйонів - є неспроможними.

Так, відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000035 28.08.2019 було внесено відомості наступного змісту: в ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні 0000035 встановлено, що службові особи ДЕРЖНДХІП, а саме: директор ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Альгіра» здійснили закупівлю обладнання за договором на загальну суму 12494889,60 грн. за завищеними цінами чим привласнили грошові кошти державного підприємства у великих розмірах.

Аналізуючи вказані відомості, вбачається, що у них зазначено про закупівлю обладнання за завищеними цінами на загальну суму 12494889,60 грн., позаяк не визначено, яка реальна вартість вказаного обладнання та на яку суму було завищено вартість цього обладнання. А тому доводи захисника ОСОБА_6 , що спричинені збитки, як встановили слідчі органи та внесли відомості до ЄРДР, становить більше 12 мільйонів гривень є надуманими.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи захисника про необґрунтованість рішення слідчого судді щодо зміненої підозри, оскільки до матеріалів скарги долучений не повний її текст. За цих обставин має факт того, що сторона захисту не скористалася своїм правом на надання до суду доказів.

Є неспроможними наведені мотиви захисника щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину до його вчинення з огляду на таке.

Відповідно до витягу із ЄРДР від 09.09.2019, 29.03.2019 було внесено відомості про виявлення факту, у тому числі, про підготовку до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України службовими особами ДП «НДІХ», які діючи за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «Конторг», ТОВ «Альгіра», ПП «Марг-авто» здійснюють закупівлю товарів за завищеними цінами, чим самим привласнюють грошові кошти державного підприємства у великих розмірах.

А тому після вчинення даного злочину, були внесені додаткові відомості із вказівкою, яку особу підозрюють у вчиненні даного злочину, в даному випадку директора підприємства ОСОБА_7 .

Всі решта доводів захисника зводяться до оцінки доказів у справі, що не вирішується судом чи слідчим суддею на даній стадії досудового розслідування, про що у своїй ухвалі зазначив слідчий суддя і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікації та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені в скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 не є визначеними законом підставами для його скасування та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею досліджені всі обставини, які підлягали перевірці, надана їм правова оцінка та зроблений правильний висновок про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000035 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4