справа №176/2691/19
провадження №1-кп/176/111/20
В И Р О К
Іменем України

20 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Комніболотська, Новопокровського району, Краснодарського краю, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.10.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.11.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 13.08.2019 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року за №0000916,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись біля Жовтоводської міської лікарні №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Кропоткіна, буд.16, побачив на стоянці, що розташована ліворуч від приміщення Жовтоводської міської лікарні №1, позаду автобусної зупинки, мопед «Дельта» модель: ЕХ50QТ-В, червоного кольору, об`єм двигуна 49.9 см/3, № шасі (рами) НОМЕР_1 , потужність: 2.2 кінські сили, 2008 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . У цей час, у ОСОБА_3 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - вищевказаним мопедом «Дельта».

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, направлений на умисне протиправне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, усвідомлюючи, що його поведінка є незаконною та він не має ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, підійшов до мопеду «Дельта» модель: ЕХ50QТ-В, червоного кольору, об`єм двигуна 49.9 см/3, № шасі (рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій, раптово виниклий, прямий умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_6 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, почав різко крутити кермо мопеду, щоб зламати рульовий замок, після чого, продовжуючи свої активні злочинні дії, ОСОБА_3 , натиснувши на ніжку мопеда, завів його та, сівши на нього, за допомогою ручки газу, почав рух, внаслідок чого незаконно заволодів транспортним засобом «Дельта» модель: ЕХ50QТ-В, червоного кольору, об`єм двигуна 49.9 см/3, № шасі (рами) НОМЕР_1 , потужність: 2.2 кінські сили, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 , зник з місця скоєння злочину, заподіявши тим самим потерпілому, згідно судової автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/420 від 22.11.2019 року, матеріальної шкоди на загальну суму 2757, 39 гривень (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень, тридцять дев`ять копійок).

Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадений мопед «Дельта» на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №21/12.2/420 від 22.11.2019 становить 2757 грн. 39 коп

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин в період не знятої і не погашеної судимості. Після відбуття попереднього покарання на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з довідки-характеристики Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, спиртними напоями не зловживає, допускає немедичне вживання наркотичних речовин.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, в межі санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний умисний корисливий злочин повторно.

Застосування ст.75 КК України суд вважає за неможливим в даному випадку, оскільки обвинувачений є неодноразово судимим за вчинення корисливого злочину, після звільнення від відбування останнього покарання висновків для себе не зробив, суспільно-корисною працею не зайнявся, маючи не зняту або не погашену судимість знову вчинив корисливий умисний злочин, тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся. Речові докази - відсутні.

Судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №21/12.2/420 від 22.11.2019 року, які відповідно до довідки складають 628 грн 04 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 27 листопада 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27 листопада 2019 року по день набрання даним вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 628 грн. 04 коп.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1