Справа 688/614/20
№ 1-кп/688/91/20
Вирок
Іменем України

28 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 09 лютого 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , вид. 11 січня 2018 року), з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

09 лютого 2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітивши ОСОБА_6 , який сидів на східцях магазину «Корона», що розташований по проспекту Миру,9 в м. Шепетівці Хмельницької області, та розмовляв по мобільному телефону, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_6 одного удару кулаком лівої руки в ділянку підборіддя справа та одного удару лівою ногою в ділянку лівої ноги та спричинило тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівої гомілки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, відкрито викрав, вирвавши з лівої руки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 6», 32 GB, imei № НОМЕР_2 та imei № НОМЕР_3 , вартістю 3734,67 грн., в якому знаходилися дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , вартістю по 50 грн. кожна, та флеш-карта пам`яті micro SD об`ємом 16 GB, вартістю 92,20 грн., та втік з місця події з викраденим майном, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3931,87 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині. Суду показав, що в ніч на 09 лютого 2020 року йшов по проспекту Миру в м. Шепетівці. Помітивши потерпілого, що сидів на східцях магазину «Корона» та розмовляв по телефону, підійшов до нього, вдарив кулаком лівої руки в обличчя, а лівою ногою - в ліву ногу потерпілого, вирвав у нього з руки телефон та втік з місця події. Був одягнутий в темну куртку, червоні штани та червоні кросівки. Через півгодини його затримали працівники поліції, вилучили викрадений у потерпілого телефон і червоні штани, в яких він був одягнутий. Зазначив, що під час досудового розслідування на нього тиск не вчинявся. Вартість викраденого майна не оспорив, у скоєному щиро покаявся, попросив вибачення у обвинуваченого та його матері свідка ОСОБА_7 .

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в ніч на 09 лютого 2020 року повертався додому зі сторони залізничного вокзалу. По дорозі розмовляв по телефону з дружиною, присів на східці біля магазину «Корона», продовжуючи розмову. Побачив двоє чоловіків, один з них залишився стояти, а інший підійшов до нього, вдарив його кулаком руки в обличчя та ногою в його ліву ногу, вирвав з рук телефон та втік. Ствердив, що обвинувачений напав на нього один, інший чоловік стояв збоку та не приймав участі у нападі. Обвинувачений був одягнутий в темну куртку, червоні штани та червоні кросівки. Оговтавшись після нападу, він побачив людей, підійшов та попросив зателефонувати в поліцію. Разом з працівниками поліції під`їхали до залізничного вокзалу, де він за червоними штанами, у які був одягнутий обвинувачений, впізнав останнього. Обвинуваченого затримали та доправили до відділку поліції. Телефон йому повернуто у справному стані, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що в ніч на 09 лютого 2020 року розмовляла з чоловіком ОСОБА_6 по телефону, він повідомив, що повертається додому, після чого зв`язок з ним перервався. Через кілька хвилин вона передзвонила, відповів інший чоловік, який вимагав у неї повідомити код до телефону. Про дану подію повідомила матір чоловіка.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є матір`ю потерпілого. В ніч на 09 лютого 2020 року невістка повідомила, що вони з сином посварилися, і він пішов з дому. В телефонній розмові повідомив, що повертається додому, після чого зв`язок перервався, а через деякий час по його телефону відповів інший чоловік. Вона зателефонувала сину, їй відповів чоловік, який видавав себе за ОСОБА_10 та говорив короткими фразами. Коли вона пригрозила зателефонувати у поліцію, він вилаявся та більше не відповідав. Пізніше працівники поліції повідомили, що її сина пограбували, грабіжника затримали.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що вночі 09 лютого 2020 року повертався з гостей додому. До нього підійшов чоловік та попросив зателефонувати у поліцію, оскільки його пограбували, викрали телефон. Він повідомив працівників поліції про дану подію.

Показання свідків узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор відмовився від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_11 , який не з`явився в судове засідання.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 10 лютого 2020 року та фото-таблицями до нього, з якого слідує, що місцем вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, є територія прилегла до магазину «Корона», що знаходиться по проспекту Миру в м. Шепетівці, саме те, на яке вказав обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 лютого 2020 року встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії з потерпілим ОСОБА_6 , останній в присутності понятих на фото під №2, серед інших фотознімків, впізнав ОСОБА_4 як особу, який 09 лютого 2020 року пограбував його. ОСОБА_4 впізнав за рисами обличчя, а саме: продовгувате обличчя, тонкий контур верхньої губи, широкі брови, вузькі прорізі очей, коротка зачіска.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №70 від 10 лютого 2020 року у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівої гомілки, яке виникло від ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних обстежуваним ОСОБА_6 і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Протоколом слідчого експерименту від 12 лютого 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній послідовно та детально розповів про обставини нападу на нього 09 лютого 2020 року та відкритого викрадення у нього мобільного телефону молодим чоловіком, віком 18-20 років, який був одягнутий у темну куртку та червоні штани. Показання потерпілого під час вказаної процесуальної дії узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими органом досудового розслідування та показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 .

Постановою про визнання речових доказів від 09 лютого 2020 року визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 6», 32 GB, imei № НОМЕР_2 та imei № НОМЕР_3 , дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , флеш-карту пам`яті micro SD, об`ємом 16 GB, що були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 під час його та затримання за підозрою у вчинення злочину, та червоні спортивні штани, у яких був одягнутий ОСОБА_4 під час його затримання, на які вказав потерпілий ОСОБА_6 , в яких був одягнутий обвинувачений під час нападу на потерпілого.

Протоколом огляду речових доказів від 10 лютого 2020 року оглянуто чоловічі спортивні штани марки «Valimark», які мають ознаки користування та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 6», 32 GB, imei № НОМЕР_2 та imei № НОМЕР_3 , дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , флеш-карту пам`яті micro SD, об`ємом 16 GB, які мають ознаки користування у вигляді потертостей та подряпин.

Згідно висновку експерта №12.1-0092:20 від 12 лютого 2020 року ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6», 32 GB, imei № НОМЕР_2 та imei № НОМЕР_3 станом на 09 лютого 2020 року становить 3734,67 гривень.

Згідно довідки ПП ОСОБА_12 вартість станом на 09 лютого 2020 року бувших у користування сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 50 грн., флеш-карти пам`яті micro SD, об`ємом 16 GB становить 140 грн.

Прокурор, за згодою сторони захисту визнав не доцільним дослідження в судовому засіданні матеріалів НСРД щодо обвинуваченого.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію злочину та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, та допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Враховуючи об`єктивно з`ясовані обставини, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, його характеристику, сімейний стан.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №84 від 12 лютого 2020 року ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждає, на момент вчинення злочину та теперішній час міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду ОСОБА_4 від 09 лютого 2020 року на стан алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, молодий вік обвинуваченого.

ОСОБА_4 засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання відповідно до ст.69 КК України, а тому за скоєний злочин йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі та остаточно визначити покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі.

На переконання суду таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого.

Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити такий запобіжний захід строком на 60 діб, з огляду на те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 26 липня 2020 року включно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 09 лютого 2020 року.

В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 09 лютого 2020 року по 28 травня 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 гривні.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 та 11 лютого 2020 року, з телефону марки «Samsung Galaxy J 6», 32 GB, imei № НОМЕР_2 та imei № НОМЕР_3 , двох сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , флеш-карти пам`яті micro SD, об`ємом 16 GB, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року та червоних спортивних штанів марки «Valimark», накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11лютого 2020 року

Речові докази:

- телефон марки «Samsung Galaxy J 6», 32 GB, imei № НОМЕР_2 та imei № НОМЕР_3 , дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , флеш-карту пам`яті micro SD, об`ємом 16 GB, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому;

- червоні спортивні штани марки «Valimark» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: