Провадження № 1-кс/686/8578/20
08 липня 2020 року м. Хмельницький
06.07.2020 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю отримання їх копій.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 02.07.2020 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 22.11.2018 невстановлена слідством особа перебуваючи у м. Хмельницький, з метою заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, умисно усвідомлюючи те, що автомобіль марки "Renault" моделі "Twingo" реєстраційний номер: НОМЕР_1 перебуває в розшуку, шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_5 в розмірі 4700 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ станом на 22.11.2018 становить 130 519 гривень, якому відчужила зазначений транспортний засіб та який в подальшому вилучено в порядку ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", тим самим своїми умисними діями спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди в значному розмірі.
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.11.2018 року ОСОБА_5 , прийняв рішення про купівлю автомобіля марки «Renault» моделі «Twingo», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 за ціною 4700 доларів США.
Відтак, ОСОБА_6 відмовився від офіційного укладення договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля на даний час та переконав ОСОБА_5 про необхідність укладення довіреності на ім`я останнього із переданням права на розпорядження вищевказаним автомобілем, без передачі ОСОБА_5 повної права власності на вищевказаний автомобіль.
Того ж дня, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 4700 доларів США про що надав останньому відповідну розписку про розрахунок за вищевказаний транспортний засіб та із зобов`язанням в подальшому укласти договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля та передання права власності на нього ОСОБА_5 ..
Далі, 22.11.2018 ОСОБА_6 , видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5 та дружину останнього ОСОБА_7 на розпоряджання (продавати, здавати в оренду, обмінювати тощо) належну йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6841, автомібелем марки «Renault» моделі «Twingo», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , строком на 3 роки до 22.11.2021, після чого передає вказаний автомобіль у користування ОСОБА_5 ..
В подальшому, 14.05.2019 о 06:45 год. у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області працівниками патрульної поліції, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_6 перебуває під арештом у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», його було вилучено, поміщено на арешт майданчик, після чого через деякий час біржовими торгами продано іншій особі.
Відтак, в ході досудового розслідування особистим пошуком встановлено, що при пошуку відомостей, які становитимуть суттєве значення для досудового розслідування, у автоматизованій системі виконавчого провадження розташованої за інтернет-посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено, що у виконавчому провадженні за №АСВП: 5272106, відкритого 04.10.2016 року боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про якого вказує у своїй заяві потерпілий ОСОБА_5 , як особу, яка шляхом обману заволоділа коштами останнього.
Окрім цього, у вищевказаній автоматизованій системі за тим же інтернет-посиланням, встановлено, що органом ДВС, який здійснює виконання провадження за №АСВП: 5272106 є ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте в клопотанні міститься прохання про проведення розгляду клопотання без його участі та його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 до матеріалів виконавчого провадження за №АСВП: 5272106, відкритого 04.10.2016 боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зняття копій вказаних матеріалів.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вищезазначені документи.
Ухвала діє по 06 серпня 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8