Справа № 127/7202/20
Провадження №11-сс/801/268/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000360 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , 27.03.2020 в період часу з 01.30 год. до 03.25 год., проходивши біля будинку №71 по вул. Академіка Янгеля в м. Вінниці, помітив автомобіль марки «AUDI А4», темно-сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_10 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища, а саме - автомобіля «AUDI А4», темно-сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне йому майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття правого заднього скла автомобіля марки «AUDI А4», темно-сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_10 , проник до салону вказаного автомобіля.
Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у
вищевказаному автомобілі, ОСОБА_7 , продовжуючи
реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння
чужим майном, вчинив крадіжку павербанку срібного кольору марки «PZH»
моделі «С158/20000» з USB-шнуром у ньому, чохлу чорного кольору для
мобільного телефону марки «МОМАХ», павербанку синього кольору марки
«WD» моделі S0510», павербанку чорного кольору марки «PRODA» моделі
«ррр-13», ліхтарика чорного кольору марки «POLICE» моделі «BL1822T6»,
туалетної води марки «EVAN» моделі «BLACK SUED TOUSH», губки для
чищення взуття марки «VEGA» безбарвної, багатофункціонального набору з
чохлом, металевого ножа «АК-47 СССР» з чохлом зеленого кольору, зарядного пристрою чорного кольору, багатофункціонального набору та металевого складного ножа, що знаходяться в чохлі чорного кольору, записнику чорного кольору з ручкою, заправки для електронної цигарки марки «Play Gelexi» об`ємом 100 мл, заправки для електронної цигарки марки «STEARPLIEER» об`ємом 29 мл, чохлу для окулярів синього кольору з написом «TAUTENHANN», шапки чорного кольору з написом «SPORT», автомагнітоли чорного кольору з дистанційним пультом моделі «2053GBT», предмету, схожого на пістолет марки «EKOV MAJOR № ЕМ-17010502» з магазином в середині якого 4 набої, ліхтарику чорного кольору марки «POLICE», господарчі рукавички синього кольору марки «Долоні», павербенку марки «REALPOWER» моделі «PB-260-ALU», ножиців синього кольору, пару чорних кросівок 42 розміру, пари тапців марки «RAIDER», спортивних шортів білого кольору футболки чорного кольору марки «CRIVIT», рюкзаку синього кольору марки «QUECHUA», рюкзаку чорного кольору марки «NIKE» після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

28.03.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 04:00 год. 25.05.2020 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн., та покладені відповідні обов`язки на ОСОБА_7 в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, також враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне
правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального
правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного слідчий суддя
визначив заставу ОСОБА_7 в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 на час проведення досудового розслідування запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що жодної обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 немає, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели доказів наявності жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а слідчий суддя належним чином не мотивував не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та формально розглянув клопотання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування ухвали слідчого судді і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на незгоду з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, а також заперечення вини підозрюваним, оскільки вважають, що вина ОСОБА_7 не доведена, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки є докази причетності ОСОБА_7 до крадіжки, а також ОСОБА_7 вже перебував на домашньому арешті і продовжив злочинну діяльність, відносно нього є ще на розгляді кримінальне провадження, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Захист посилався на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, разом з тим посилався на непричетність ОСОБА_7 до крадіжки, що є взаємовиключними.
Щодо обґрунтованої підозри то на час її оголошення надані докази є достатніми, а щодо доведеності, то суд прийшов до вірного висновку, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, а тому всі питання щодо кваліфікації мають бути вирішені в ході досудового і судового слідства.
При обранні запобіжного заходу, судом вірно враховано особу підозрюваного, який немає міцних соціальних зв`язків.
Також в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, щодо нього на розгляді перебуває кримінальне провадження і до нього вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, що не сприяло запобіганню вчинення злочину, у якому підозрюється, а тому наведені в ухвалі суду ризики є обґрунтованими, і зважаючи на них, більш м`який запобіжний захід не є доцільним, так як не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2020р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4