Справа № 395/1150/19
Провадження № 1-кс/395/36/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника (скаржника) адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда заяву (скаргу) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року стосовно заявлених відводів слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та скасування постанов слідчих від 08.01.2020 р., 13.01.2020 р., 14.01.2020 р. за клопотанням ОСОБА_4 від 29.12.2019 р.,
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2020 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява (скарга) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року.
Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року в частині визнання бездіяльності слідчих СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає в приховуванні злочину, свідомого затягування кримінального провадження, зобов`язання слідчих виконати ухвали суду від 13.12.2019 року, 2017-2019 рр..
Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2020 року відкрито провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року в частині заявлених відводів слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та скасування постанов слідчих від 08.01.2020 р., 13.01.2020 р., 14.01.2020 р. за клопотанням ОСОБА_4 від 29.12.2019 р.
У заяві (скарзі) ОСОБА_4 , окрім іншого, заявила відвід слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також просила скасувати постанови слідчих від 08.01.2020 р., 13.01.2020 р., 14.01.2020 р., прийняті за її клопотанням від 29.12.2019 р.
У судове засідання з`явився представник заявника (скаржника) ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , який підтримав заяву (скаргу) та просив її задовольнити; інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути згадану вище заяву (скаргу) ОСОБА_4 , що відповідає вимогам ст.306 ч.3 КПК України.
Заслухавши представника заявника (скаржника) адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження № 1-кс/395/36/2020, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно матеріалів провадження заяву скаржниці ОСОБА_4 внесено до ЄРДР за № 0000444 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172 ч.1, 384 ч.1, 385 ч.1 КК України.
Як вбачається з матеріалів заяви (скарги) в кримінальному провадженні №0000444 потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування 29.12.2019 р. зверталася до органу досудового розслідування з клопотанням про одночасний її допит з свідками з оглядом журналу та табелів робочого часу ПП «Ястреб» за період березень-червень 2011 р., що на її думку необхідно виконати в даному кримінальному провадженні, тобто скористалася своїми процесуальними правами.
Згідно додатків до заяви (скарги) ОСОБА_4 , якими є фотокопії постанов слідчої СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.01.2020 р., 13.01.2020 р., 14.01.2020 р. в кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 р., ОСОБА_4 в задоволенні клопотання в частині одночасного допиту свідка ОСОБА_7 було відмовлено, з посиланням на те, що вказаний свідок неодноразово допитувався в рамках кримінального провадження та свої показання не змінював, стосовно інших свідків мотивування відсутнє.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
В оскаржуваних постановах слідча з посиланням на ч.9 ст.224 КПК України зазначила, що проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях є правом, а не обов`язком слідчого, прокурора. Слідчій суддя погоджується з такими доводами слідчого та прокурора, проте відмова у задоволенні клопотання з вказаного питання повинна бути належним чином мотивована у процесуальному документі (постанові).
Як вбачається з оскаржуваних постанов слідчої ОСОБА_5 від 08.01.2020 р., 13.01.2020 р., 14.01.2020 р. в кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 р., мотивування у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_4 зводиться до того, що свідок ОСОБА_7 неодноразово допитувався в рамках кримінального провадження та свої показання не змінював, а стосовно інших свідків мотивування взагалі відсутнє. Такі оскаржувані постанови з фактичною відсутністю належної мотивації суперечать положенням ст.ст.2, 9 ч.2, 220 ч.2 КПК України.

Таким чином, вказані постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 із зазначеними у її клопотанні від 29.12.2019 р. свідками не відповідають вимогам ст.9 ч.2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стосовно вимоги заявника (скаржника) ОСОБА_4 про відвід слідчим, то перевіривши матеріали заяви (скарги) з додатками, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви (скарги) ОСОБА_4 в цій частині слід відмовити так як обставини, на які вона посилається, не передбачені ст.77 КПК України як підстава для відводу слідчого. Будь-яких підстав, які б свідчили про упередженість слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заявником (скаржником) не вказано в заяві (скарзі) про відвід слідчих.
У зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані постанови скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 306, 307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 частково.

Скасувати постанови слідчої СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.01.2020 р., 13.01.2020 р., 14.01.2020 р. в кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 р.

В іншій частині заяви (скарги) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04 березня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1