ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/604/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/3027/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000812 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000812 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 не враховано тих обставин, що до клопотання додавалась копія паспорту у вигляді ID картки на ім`я ОСОБА_10 , на якій мається фотокартка, що дає змогу його ідентифікувати. Також долучена копія довідки про звільнення ОСОБА_10 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Встановлено, що підозрюваний систематично з 2002 року вчиняє умисні корисливі злочини, за які відбував покарання у виді реального позбавлення волі та знов вчинив злочин, маючи непогашену судимість, що вказує на те, що останній не зробив для себе належних висновків та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_10 не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків. Вважає, що слідчим та прокурором належним чином доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність вказаних ризиків, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000812 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
27.02.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
27.02.2020 року слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_10 є особою раніше неодноразово судимою, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. ОСОБА_10 не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків. З метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваному відома адреса проживання потерпілого, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами затримання та повідомленням про підозру. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_10 злочин та особисті дані підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше був засуджений, що свідчить про реальну можливість уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000812 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , слідчий суддя виходив з того, при розгляді клопотання слідчимнадана копія паспорта (у формі ID картки) на ім`я ОСОБА_10 на одному аркуші, яка не є належним документом, що посвідчує особу, а тому визначити, що саме ОСОБА_10 доставлений до суду для обрання запобіжного заходу, суд не має можливості. Надана копія паспорта (у формі ID картки) на ім`я ОСОБА_10 є копію, що посвідчена неналежним чином, а саме відсутні прізвище ім`я та по батькові особи, що посвідчила даний документ, відсутній відбиток печатки. Виходячи з пояснень затриманого, останній відбував покарання ДУ «Олексіївська ВК №25», що територіально від Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться на незначній відстані, а тому у слідчого достатньо було часу для витребування персональних даних. За відомостями УІАП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звільнився з ДУ «Олексіївська ВК №25» 16.10.2018 року за відбуттям строку покарання, в той же час з наданої копії паспорта вбачається дата видачі «30.07.2018 року», що викликає сумніви у достовірності цього документу. Враховуючи викладене, відсутність документу, що посвідчує особу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що саме ОСОБА_10 доставлений до суду для розгляду даного клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 26.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2020 р. , показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 26.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 р .
Як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, доводи щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і належним чином вмотивовані та підтверджуються матеріалами справи. До клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим надавалась копія паспорту у вигляді ID картки на ім`я ОСОБА_10 , на якій мається фото, за яким можливо ідентифікувати особу, якій належить паспорт. Також долучена копія довідки про звільнення ОСОБА_10 .
Тому, колегія судів вважає необґрунтованими посилання слідчого судді на відсутність у слідчого документу, що посвідчує особу, як обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що підтверджується зібраним по справі доказами, підозрюваний є недноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді реального позбавлення волі та знов вчинив злочин, маючи непогашену судимість, що вказує на те, що останній не зробив для себе належних висновків та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_10 не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків. Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим.
Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 . Відповідно, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.02.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000812 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор №27, строком до 26.04.2020 р., включно.

Виконання ухвали доручити слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: