Справа № 615/1165/19
Провадження № 1-кп/615/150/19
У Х В АЛ А

10 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

17 грудня 2019 року, після дослідження висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-133/19 від 05.08.2019 року, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» на вирішення якої поставити питання:
1.Чи мали місце на тілі ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступень тяжкості?
2.Враховуючи морфологію тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_6 , який їх строк утворення?
3.Які судово-медичні дані вказують на те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися саме під час подій 20.02.2018 року, а не раніше чи пізніше?
4.Якими медичними критеріями підтверджуються ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
5.Чи можливо пов`язати деформацію кістки з критерієм тривалістю розладу здоров`я у ОСОБА_6 .?
6.У даному випадку тривалість надходження на лікуванні хворого ОСОБА_6 не перевищує 9-ти діб, чи являється цей термін критерієм встановлення ступеню тяжкості перелому передньої стінки лобної пазухи?
7.Чи відповідають покази ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вони дали при допитах та слідчих експериментах, судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень постраждалому?

Необхідність призначення експертизи, захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься експертиза №12-14/9-Важ/19 від 04.04.2019 року проведена судово-медичним експертом Валківського міжрайонного відділення Харківського бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , якою було встановлено що у ОСОБА_6 наявні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травм лобної ділянки: синець (гематома) в лобній ділянці та вдавлений перелом передньої та задньої стінок лобної кістки, які могли утворитись й від одного ударного впливу тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання сили, що травмувала в лобну ділянку носу у напрямку переважно спереду назад, відносно площини тіла постраждалого. Також наявна експертиза №09-688/2019 від 20.06.2019 року, проведена судово-медичним експертом відділу судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб ХОБСМЕ УОЗ ЗОДА, якою було встановлено що у ОСОБА_6 мають місце такі тілесні ушкодження, як вдавлений перелом передньої стінки лобної пазухи, перелом кісток носу з наявністю підшкірної гематоми у лобній ділянці та пері орбітальних гематом, що утворились внаслідок (локальної) ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, мається експертиза №008-163/19 від 05.08.2019 року проведена комісією судово-медичних експертів відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, яка встановила, що у ОСОБА_6 маються такі тілесні ушкодження: вдавлений перелом лобної кістки із пошкодженням передньої стінки лобної пазухи, перелом кісток носа, синці в лобній ділянці, синці в навколо очної ділянки з обох боків. Ці ушкодження виникли внаслідок дворазової ударної дії тупим предметом (предметами) з обмеженої поверхнею травмування. Встановити індивідуальні особливості поверхні, що травмувала неможливо. Синець та вдавлений перелом лобної кітки (з ушкодженням передньої стінки лобної пазухи) у ОСОБА_6 мають ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості. На думку сторони захисту, усі зазначені експертизи з різними висновками щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 проведені спеціалістами одного і того ж медичного закладу ХОБСМЕ. Органом досудового розслідування була взята до уваги остання судово-медична експертиза. Проте, захисник вважає вказану експертизу такою, що проведена поверхнево, не в повному обсязі, а деякі її висновки бездоказові.

Як зазначено в клопотанні, при проведенні експертизи залучався консультант-рентгенолог ОСОБА_11 (без ініціалів) (на 35 аркуші експертизи є його консультативний висновок), але до складу комісії цей спеціаліст не був залучений і про кримінальну відповідальність не був попереджений. Його підписів не має, ані на титульному аркуші, ані на 35-37 аркушах експертизи. У вказаному висновку взагалі відсутні дані про його спеціальність, стаж роботи, лікувальний заклад в якому він працює, що ставить під сумнів про існування такого спеціаліста взагалі, і відповідно законності висновку експертизи вцілому. Зазначене є порушенням вимог щодо правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи. Крім того, в підсумках експертизи відсутні відповіді на запитання №,№ 3,9,13,17,18. Зміст деяких відповідей бездоказовий із загальним формулюванням, а саме зазначаючи, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворились у зв`язку із подією 20.02.2019 року, комісія експертів не зазначила медичних обґрунтувань цього висновку. Також експерти не зазначили у підсумках, за яких конкретних ознак вдавлений перелом задньої стінки лобної пазухи відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості і не вказали, в якій медичній літературі зазначено, що загоєння такого ушкодження відбувається в термін, що перевищує критерій, зумовлений п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 року, тобто більше 21-го дня. Хоча закритий перелом кісток носу, які являються тонкими, як і передня стінка лобної пазухи, загоюються в строк, що не перевищує 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що тягне за собою короткочасний розлад здоров`я. Не вказано за рахунок чого поверхнева деформація обличчя, при переломі передньої стінки лобної пазухи, являється ознакою, що подовжує загоєння цієї кістки і відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. За наданою на експертизу медичною документацією, термін знаходження на лікуванні ОСОБА_6 був 9 діб, тобто не перевищував 21 день, що суперечить висновку експертів про тривалий розлад здоров`я у постраждалого. На думку сторони захисту, комісійна експертиза не відповідає вимогам та критеріям, які пред`являються до експертизи ст. ст. 101-102 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілий також заперечив проти задоволення клопотання, його представник пояснив, що вважає клопотання таким, що заявлене з метою затягування процесу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Висловлюючи сумніви, щодо відсутності обґрунтування часу виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , сторона захисту не заперечує наявність тілесних ушкоджень та обставин за яких вони були отримані потерпілим.

Що стосується часу загоєння тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , комісією у складі лікарів судово-медичних експертів викладено свій висновок, як спеціалістів у певній галузі, і суд не позбавлений можливості надати оцінку цьому висновку в нарадчій кімнаті під час прийняття судового рішення по суті обвинувачення.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що висновок комісійної судово-медичної експертизи не містить даних ініціалів, підписів, попередження про кримінальну відповідальність, даних про спеціальність, стаж роботи, лікувальний заклад в якому працює консультант-рентгенолог, само по собі не є підставою для призначення будь-якої іншої судово-медичної експертизи з тих питань, які вже вирішенні, оскільки залучений до консультації комісією експертів лікар-рентгенолог не є членом комісії, його особу, рівень знань та досвід перевіряє сама комісія.

Аналізуючи твердження ініціатора клопотання, що висновок комісійної експертизи не містить відповіді на питання №,№ 3,9,13,17,18, суд зауважує, що зазначені запитання в клопотанні захисника, останнім на вирішення нової експертизи не ставляться, окрім питань №9 та №13.

Разом з тим, відповіді на аналогічні питання вже надані висновками судово-медичної експертизи №12-14/25-Важ/19 від 23.05.2019 року та судово-медичної експертизи №09-688/2019 від 20.06.2019 року.

Суд також не позбавлений можливості надати оцінку усім вказаним висновкам судово-медичних експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден із вищезазначених висновків експертиз для суду не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Переконливих даних про те, що висновок № 08-133/19 від 05.08.2019 року вцілому не відповідає вимогам ст. ст. 101 та 102 КПК України не має, а тому призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є не доцільним.
Керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1