печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.02.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій останній просив, постановити ухвалу про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 16.02.2017 року.
Скаржник вважає, що вказана постанова є передчасною, неправомірною, оскільки слідчий умисно ухилявся від проведення слідчих дій, що могло б встановити вину у вчинених правопорушеннях конкретних осіб, при цьому слідство було проведено поверхнево та не в повному обсязі, а саме не було призначено жодної експертизи, не було допитано усіх належних свідків, зокрема осіб, що вилучали та згодом утримували зникле майно, не було досліджено матеріали кримінального провадження в межах розслідування якого було вилучено зникле майно, не було проведено жодного обшуку в осіб, що вилучали, а згодом утримували зникле майно, не було встановлено фактичне місце знаходження зниклої комп`ютерної техніки, а подані потерпілими клопотання про допити конкретних осіб, причетних до вилучення та подальшого утримання зниклого майна було залишено без відповіді.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі та зазначив, що по справі слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, тому вона підлягає скасуванню.
В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, визнав можливим розгляд справи у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.
Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000024 внесеного до ЄРДР 16.02.2017 року, заслухавши адвоката, суд приходить до наступного висновку.
Так, слідчим відділом прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000024від 16.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.03.2019, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що «службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Згідно з приміткою ст. 364 КК істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у двісті п`ятдесят і більше разів. Таким чином, під час досудового розслідування встановлено відсутність в діях службових осіб слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України».
Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову винесено передчасно, оскільки слідчим не перевірено належним чином доводи, викладені в заяві про злочин, та не надано їм оцінку, не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, не допитано усіх свідків з числа осіб, що вилучали та в подальшому утримували вилучене майно, осіб, що були відповідальні за його зберігання та повернення, не було досліджено матеріали кримінального провадження в межах розслідування якого було вилучено зникле майно та встановлено час та обставини його зникнення, та інших слідчих дій з метою підтвердження чи спростування інформації, яка викладена в заяві про вчинення кримінального.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2,284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.02.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.02.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000024 від 16.02.2017 року направити до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1