КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1423/20
Провадження № 1-кс/552/681/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в її заяві від 23..01.2020.

В своїй скарзі заявниця вказує, що 23.01.2020 вона звернулася до ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке на її думку вчинено директором ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_5 , та полягає у тому що останній підробив докази у цивільній справі, яка розглядається Київським районним судом м. Полтави, за її позовом про поновлення на роботі в ПрАТ « Полтавськмий турбомеханічний завод». Зазначає що директор заводу своїм підписом затвердив акти від 10.12.2019, 11.12.2019, 16.12.2019 про відсутність її на робочому місті більше 3-х годин протягом робочого дня, які містять недостовірну інформацію, бо у вказані дні вона працювала та не була відсутня на робочому місці. 16.03.2020 їй стало відомо, що начальник ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області відмовив у внесенні відомостей, викладених в її заяві, до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржниця та її захисник, адвокат ОСОБА_6 , скаргу підтримали , просили її задовольнити.

Представник ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області свого представника у судове засідання не направив.

Неявка представника ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області не перешкоджає розгляду скарги ( ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши скаржника її захисника , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя керується наступним.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Ч. 1 ст. 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Заява ОСОБА_3 , що адресована начальнику ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області, не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, зазначеним в заяві директором ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 не є по цивільній справі, що розглядається судом , свідком, потерпілим , експертом, а отже не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, а також не складав вищевказані зазначені акти, а лише завірив їх.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Суть заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення стосується її мети зібрати необхідні для неї докази по цивільній справі за її позовом про поновлення на роботі, що розглядається судом.

Заява взагалі не містить посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення директором заводу ОСОБА_5 .

Диреткор ОСОБА_5 лише завірив вищевказані акти, не є свідком чи експертом по справі, не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України , а тому слід дійти до висновку про правильність дій уповноважених осіб ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 23.01.2020.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1