Справа № 562/244/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000053 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2020 рокуу деннийчас доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав із території вказаного господарстваметалобрухт чорних металів загальною масою 153,5 кг, вартістю 460 (Чотириста шістдесят) грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 січня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст.ст.468, 469 КПК України уклали угоду про примирення.

Відповідно до змісту угоди про примирення дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КК України, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 просить затвердити укладену угоду про примирення від 30 січня 2020 року та призначити узгоджене сторонами покарання, будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався у тому, що сторони правильно розуміють зміст угоди про примирення, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про примирення, відповідно до ст.476 КПК України потерпіла має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку. Потерпілій роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Усвідомивши вказані обставини, сторони в судовому засіданні наполягають на істинності своєї позиції щодо примирення та запевнили суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання сторонами взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: на диск до автомобіля, металеву трубу довжиною близько 3 м, металевий прут діаметром 8 мм, металевий прут діаметром 12 мм, металевий обруч із прикріпленими п`ятьма болтами, два металеві диски, які з однієї сторони окрашені в синій колір, металевий виріб округлої форми з прикріпленим фрагментом труби та отворами посередині, фрагмент кабіни від автомобіля «Москвич», металевий обруч із прикріпленими п`ятьма болтами, металеве кільце, фрагмент кабіни від легкового автомобіля «Москвич» синього кольору, металеві дверцята від електрощита, пошкоджений металевий котел, диск від мотоцикла із білим ободом та черевики чорного кольору.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речові докази по справі: диск до автомобіля, металева труба довжиною близько 3 м, металевий прут діаметром 8 мм, металевий прут діаметром 12 мм, металевий обруч із прикріпленими п`ятьма болтами, два металеві диски, які з однієї сторони окрашені в синій колір, металевий виріб округлої форми з прикріпленим фрагментом труби та отворами посередині, фрагмент кабіни від автомобіля «Москвич», металевий обруч із прикріпленими п`ятьма болтами, металеве кільце, фрагмент кабіни від легкового автомобіля «Москвич» синього кольору, металеві дверцята від електрощита, пошкоджений металевий котел, диск від мотоцикла із білим ободом необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
черевики чорного кольору слід повернути власнику ОСОБА_4 ;
гіпсовий зліпок одного сліду взуття, який поміщено в спецпакет № ЕХР 0252243, підлягає знищенню.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000053 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст.174, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000053 на підставі ст.ст.468, 469 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24 січня 2020 року на диск до автомобіля, металеву трубу довжиною близько 3 м, металевий прут діаметром 8 мм, металевий прут діаметром 12 мм, металевий обруч із прикріпленими п`ятьма болтами, два металеві диски, які з однієї сторони окрашені в синій колір, металевий виріб округлої форми з прикріпленим фрагментом труби та отворами посередині, фрагмент кабіни від автомобіля «Москвич», металевий обруч із прикріпленими п`ятьма болтами, металеве кільце, фрагмент кабіни від легкового автомобіля «Москвич» синього кольору, металеві дверцята від електрощита, пошкоджений металевий котел, диск від мотоцикла із білим ободом та черевики чорного кольору.
Речові докази по справі: диск до автомобіля, металеву трубу довжиною близько 3 м, металевий прут діаметром 8 мм, металевий прут діаметром 12 мм, металевий обруч із прикріпленими п`ятьма болтами, два металеві диски, які з однієї сторони окрашені в синій колір, металевий виріб округлої форми з прикріпленим фрагментом труби та отворами посередині, фрагмент кабіни від автомобіля «Москвич», металевий обруч із прикріпленими п`ятьма болтами, металеве кільце, фрагмент кабіни від легкового автомобіля «Москвич» синього кольору, металеві дверцята від електрощита, пошкоджений металевий котел, диск від мотоцикла із білим ободом - повернути власнику ОСОБА_5 ;

черевики чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_4 ;

гіпсовий зліпок одного сліду взуття, який поміщено в спецпакет №ЕХР 0252243, - знищити.
Документи кримінального провадження № 0000053 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

С у д д я