Справа № 190/670/20
Провадження №1-кс/190/99/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

-03.12.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ст. 186, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою звернулась слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 04 червня 2020 року приблизно о 17 год. 44 хвл., керуючись корисливим умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Успіх», що розташований по вул. Мамона, 203 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де шляхом застосування фізичної сили, яка не є небезпечною для життя, наніс ОСОБА_7 два удари головою в район обличчя та тулуба, після чого за допомогою сили рук відчинив шухлядку в прилавку, у якій зберігалися грошові кошти купюрами різного номіналу, почав забирати звідти кошти на загальну суму 1000 грн.. Почувши заклики ОСОБА_7 повернути кошти, усвідомлюючи, що його дії викрито, покинув приміщення магазину.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
За даним фактом 04.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 червня 2020 року о 19 год. 00 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 05 червня 2020 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.08.2020 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою, в період дії запобіжного заходу зобов`язано ОСОБА_5 , не відлучатися з місця свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

22.06.2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 злісно не виконує ухвалу суду та систематично протягом тривалого часу залишає місце проживання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, на даний момент судимість якої не знята та не погашена, вчинене ОСОБА_5 правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 злісно не виконує ухвалу суду та систематично протягом тривалого часу залишає місце проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що місце свого проживання по АДРЕСА_1 жодного разу не залишав. Лише один раз 19.06.2020 року йому зателефонував працівник поліції та попросив прийти до відділку, тому він він одразу ж і прийшов до поліції, де його повідомили, що його ніхто не викликав.

Зхисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 16.06.2020 року приблизно о 10 год. 30 хвл. знаходилась у своєї доньки по АДРЕСА_2 , прибирала бур`ян на городі. В цей час повз будинок проходив ОСОБА_5 , якого знає з 10 років та почав виражатися нецензурною лайкою в її адресу. З підозрюваним вона знаходиться в неприязних стосунках, неодноразово зверталась з заявами до поліції на неправомірні дії підозрюваного.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що проживає по АДРЕСА_2 . 16.06.2020 року приблизно о 22 год. ночі разом з сином перебувала на подвір`ї свого домоволодіння. В цей час повз їх будинок проходив ОСОБА_5 , який почав погрожувати її сину. Після чого вона викликала поліцію, а ОСОБА_5 втік. З підозрюваним дійсно перебуває в неприязних стосунках, оскільки деякий час з ним зустрічалась, після чого вони розійшлися.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також порушення підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні були наведені ті обставини, що підозрюваний не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме залишає місце свого проживання по АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні 18.06.2020 року працівниками поліції здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 , проте було встановлено, що останній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 відсутній, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; впливати на показання як потерпілого і свідків у даному провадженні.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не належним чином виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
Отже судом при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачає необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, схильний до агресивних вчинків, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим способом, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вищевказаних ризиків, а тому згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000381 від 04.06.2020 року про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Замінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 20.08.2020 року, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали по 20.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1