Справа №: 398/3638/19
провадження №: 1-кс/398/332/20
УХВАЛА
Іменем України

"19" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 2 жовтня 2019 року за №0002285,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора від 6 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про проведення слідчих дій: освідування потерпілого ОСОБА_4 у вигляді організації мультиспіральної комп`ютерної томографії (МСКТ) його лівого колінного суглоба з верхньою частиною лівої гомілки з подальшою 3D-реконструкцією проксимальної частини лівої малогомілкової кістки та призначення повторної судово-медичної експертизи. ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора задовольнити клопотання підозрюваного від 04.05.2020 року про проведення слідчої дії, а саме: освідування потерпілого ОСОБА_5 у вигляді організації мультиспіральної комп`ютерної томографії (МСКТ) його лівого колінного суглоба з верхньою частиною лівої гомілки з подальшою 3D-реконструкцією проксимальної частини лівої малогомілкової кістки, та призначення повторної судово-медичної експертизи. Підозрюваний просить для проведення повторної судово-медичної експертизи залучити іншого (окрім ОСОБА_6 ) судового експерта Олександрійського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз КЗ Кіровоградське обласне бюро СМЕ. На вирішення питання експерта просять поставити наступні питання: 1. Які тілесні ушкодження мали місце на тілі ОСОБА_7 , їх кількість, локалізація, вид? 2. Яке місце прикладання при утворенні тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 .? 3. Який напрямок впливу, що спричинив тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 .? 4. Який вид виливу, що спричинив тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 .? 5. Яке число впливів, що спричинили тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 .? 6. Яка ймовірна сила впливу. що спричинив тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 .? 7. Яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 .? 8. Яким було взаємне розміщення частин тіла ОСОБА_7 , що ушкоджені, та предмета, яким спричинено ці ушкодження? 9. Який орієнтовний ид предмета, що спричинив тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 та чи відповідає він показанням свідків? 10. Яка травмувальна поверхня у предмета, що спричинив тілесні ушкодження та тілі ОСОБА_8 та чи відповідає вона показанням свідків? 11. Чи можливе нанесення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 саме тим предметом, який зазначається в показах свідків? 12. Чи можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 в результаті самоушкодження (у тому числі за умови фіксації ступні й різкого повороту тулуба)? 13. Чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_7 дати їх виникнення, тобто 02.10.2019 року?

Свої скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання є необгрунтованою, а у спрві навіні підстави для сумніві у правильності висновку судово-медичного експерта ОСОБА_6 від 23.01.2020 №17. Експерт при проведення всупереч п.4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень надав висновок без обстеження потерпілого безпосередньо експертом та за відсутності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Натомість надана слідчим експерту медична документація не відповідає вимогам Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о Медична карта амбулаторного хворого №___, а саме сторінки не пронумеровані, розділ ІІ Листок запису заключних (уточнених) діагнозів відсутній, записи неупорядковані, з них не зрозуміло коли саме проводиться ренгенографічне дослідження та скільки разів, а рентгенограми, які повинні зберігатися в медичній катрі взагалі відсутні, розділ VIII Щоденник також відсутній, а наявні записи виконані нерозбірливим почерком, не дотримано хронологію записів. Окрім цього у матеріалах є заява потерпілого ОСОБА_9 від 14.01.2020 року про необхідність долучення до справи рентгенівського знімку (без номеру та дати). 15.01.2020 року слідчий звернувся з листом до рентгенівського відділення Кіровоградської обласної лікарні із питанням про наявність будь-яких травматичних змін на одному рентгенівському знімку, що відповідають даті утворення - 02.10.2019 року. До цього листа слідчий лолає рентгенівський знімок (без дати, номеру та будь-яких інших ідентифікаційних ознак) на ім`я ОСОБА_7 16.01.2020 року на підставі зазначеного листа консультативна комісія рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради зробила наступний вичновок: ОСОБА_7 , 1982 года рождения. Рентгенограммы: левой голени с захватом коленного сустава в 2 проекциях № 10843 от 02.10.2019 (Всего 2 рентгенограммы, дата травмы 02.10.2019). На представленных рентгенограммах определяется перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости. Выявленные изменения могут соответствовать указанному сроку травмы. Отже зазначені документи можуть свідчити про те, що слідчим було дотримано від потерпілого рентгенівський знімок №10843 від 02.10.2019 року, який був направлений на дослідження до комісії рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні та отриманий висновок спеціалістів у цій галузі науки. 20 січня 2020 року слідчий призначив по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Відпоівдно до постанови слідчого, судвому експерту надано на дослідження амбулаторну картку хворого травмпункту на ім`я ОСОБА_10 та вказано про можливість надання за потреби матеріалів цього кримінального провадження. 23 січня 2020 року судовий експерт ОСОБА_6 у описовій частині висновку № 17 серед іншого зазначив наступне: Надана амбулаторна картка хворого травмпункту на ім`я ОСОБА_10 з якої видно: 02.10.19 13:40 Жалоба на боль в левой голени. Со слов травма в быту 02.10.2019 в 12:30 ударил известный. Диагноз:з/перелом с/з левой м/берцовой кости. 02.10.2019 р-графія № 10843. На р/гр. левого коленного сустава в 2-х проекціях и в/с проекціях голени перелом м/берцовой кости в в/з. Водночас судовий експерт вказує на наявність р-графії від 05.11.2019 р. № 11870, де зафіксований на р-грамме левого коленного суставу перелом в/з м/берцовой кости. При цьому даний документ (р-графія від 05.11.2019 № 11870) ніде не фігурує як доказ у кримінальному провадженні (адже невідомо як він потрапив до судового експерта), ні як об`єкт дослідження дослідження комісії рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні. Таким чином, судовий експерт у висновку від 23.01.2020 року № 17 описує два рентгенівських знімка, один з яких (від 02.10.2019 № 10843) був об`єктом дослідження комісії рентгенологів Кіровоградської обласної лікарня , а інший (від 05.11.2019 № 11870) не був досліджений спеціалістами даної комісії, отже це може призвести до неправильної трактовки комісією строків давності заподіяння травми, а відтак до неправильних висновків судового експерта. Крім того судовий експерт у висновку від 23.01.2020 року № 17 не вказав анатомічну локалізацію тілесного ушкодження та так і не зміг роз`яснити механізм заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді перелому малогомілкової кістки. Таким чином, можна зробити висновок, що висновок судового експерта від 23.01.2020 № 17 не надав чіткої локалізації, механізму спричинення та місця прикладання сили, що має важливе значення у механізмі створення вищезазначеного тілесного ушкодження, отже він не відповідає вимогам п. п. 4.9.1 - 4.9.4 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6. Окрім цього, експертиза проведена за матеріалами справи через 4 місяці з моменту заподіяння тілесних ушкоджень, що викликає сумніви щодо відповідності давності завдання цих ушкоджень зазначеним у постанові слідчого подіям. За доводами скарги ОСОБА_3 судово-медичний експерт ОСОБА_6 при складанні висновку від 23.01.2020 №17 використав матеріали та медичну документацію, що має суттєві недоліки форми та змісту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу із зазначених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_11 і слідчий ОСОБА_12 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що потерпілий відмовився від проведення повторної експертизи, а для вирішення питання про необхідність її проведення і з`ясування причин посилання експерта на рентгенографічні знімки, які йому слідчим не надавались, на 19 травня 2020 року слідчим призначено допит експерта.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95 особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п. 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Також слідчий суддя враховує висновок Верховного Суду у справі №555/456/18, викладений у постанові від 07.08.2019 року, в якому зазначено, що у будь-якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу.

Також статтею 241 КПК врегульовано порядок проведення освідування особи. Слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов`язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилося примусово, надається копія протоколу освідування.

Статтею 245 КПК врегульовано порядок отримання зразків для експертизи. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

На підставі наданих слідчим суду матеріалів кримінального провадження встановлено такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року надано слідчим дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні Комунального підприємства «Центральної міської лікарні м. Олександрії». Дозвіл надається з метою проведення експертизи.

Згідно протоколу доступу до речей і документів від 03.01.2020 та доданого до нього опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, слідчий отримав доступ і вилучив медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У матеріалах справи наявна зазначена медична карта, яка складається з 6 нескріплених і непронумерованих листків шкільного зошиту із записами лікарів, друкованого на 1 листку розділу V строки тимчасової непрацездатності форми №025/о, та виконаної на друкованому бланку довідки травмпункту. Ця медична документація, що була вилучена слідчим у лікарні, не повною мірою відповідає вимогам Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о Медична карта амбулаторного хворого №___, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 № 110. Окрім інших недоліків у вилученій слідчим картці відсутній Розділ ІІ Листок запису заключних (уточнених) діагнозів. Також у медичній карті відсутні рентгенографічні знімки.

Постановою слідчого від 20.01.2020 призначено проведення СМЕ для вирішення таких питань: Чи мали місце тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 і чи відповідають вони даті 02.10.2019? Якщо тілесні ушкодження мали місце, то яка їх кількість, локалізація та механізм утворення? Якщо є, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться? Чи могли тілесні ушкодження утворитись в ході навмисного самоушкодження?. для дослідено експерту надано медичну карту хворого ОСОБА_13 та за необхідності матеріали кримінального провадження.

На підставі зазначеної постанови слідчого складено висновок експерта №17 від 20.01.2020. Як вбачається з описової частини висновку експерта, огляд потерпілого ОСОБА_7 безпосередньо експертом не проводився, а об`єктом дослідження була амбулаторна карта та зазначено, що з цієї карти відомо про наявність ренгенограми від 05.11.2019 №11870 та ренгенограми від 02.10.209 №10843.

Також у матеріалах справи є заява потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2020, у якій він просить слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження ренген знімок на його ім`я. У заяві не зазначено реквізитів, дати створення та відомостей про походження його знімку. Згідно розписки потерпілого від 13.04.2020 він отримав від слідчого на зберігання рентгенівський знімок на його ім`я.

На момент огляду судом у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які рентгенограми.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний вывод консультативной комиссии врачей-рентгенологов від 16 січня 2020 року, зроблений на підставі 2-х рентгенограм №10843 від 02.10.2019. Цей висновок також був об`єктом дослідження під час проведення зазначеної вище судово-медичної експертизи.

Враховуючи те, що судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №17 від 20.01.2020, проведена без медичного обстеження потерпілого експертом та виключно на підставі медичних документів (картки амбулаторного хворого), які повною мірою не відповідають вимогам зазначеної вище інструкції, а також за відсутності у матеріалах справи двох рентгенограм, які згідно висновку експерта були об`єктом дослідження, але не були належним чином залученні до кримінального провадження як докази в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і не набути відповідного процесуального статусу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта та наявні підстави для проведення повторної експертизи після усунення зазначених вище процесуальних порушень щодо порядку збору доказів.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова прокурора є необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Також суд звертає увагу на необгрунтованість відмови прокурора у проведенні освідування особи потерпілого. Так, медичних огляд особи згідно наведеного вище п.4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є необхідним для проведення судово-медичної експертизи. Залежно від характеру та методів проведення необхідних для судово-медичної експертизи досліджень, забезпечення обстеження особи потерпілого можливе відповідно до процедур, встановлених статтями 241, 245 КПК як добровільно, так і примусово. Тому відмова потерпілого від освідування або відібрання зразків не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання підозрюваного.

Водночас, суд вважає перелік питань експерту, наданий підозрюваним у його клопотанні про проведення повторної судово-медичної експертизи, таким, що суперечить суті та меті проведлення потворної експертизи, яка полягає в усуненні сумнівів у правильності висновку первинної експертизи. Тому на вирішення повторної експертизи мають бути поставлені ті ж питання, що і на вирішення первісної.

Також необґрунтованим є вимога скарги підозрюваного у частині зобов`язання прокурора провести мультиспіральну комп`ютерну томографію (МСКТ), адже визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Враховуючи викладене, скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити частково скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора від 6 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 2 жовтня 2019 року за №0002285.

Скасувати постанову прокурора від 6 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0002285 та зобов`язати слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 4 травня 2020 року та задовольнити його у частині проведення освідування потерпілого ОСОБА_5 та призначення і проведення повторної судово-медичної експертизи для вирішення таких питань:

1) Чи мали місце тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 і чи відповідають вони даті 02.10.2019?

2) Якщо тілесні ушкодження мали місце, то яка їх кількість, локалізація та механізм утворення?

3) Якщо є, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

4) Чи могли тілесні ушкодження утворитись в ході навмисного самоушкодження?

Ухвала окремому оскарженню під час досудового розслідування не підлягає та набирає законної сили у день її винесення.

Повний текст ухвали проголошений 22 травня 2020 року о 15.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1