У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000066

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 26.04.2020 р.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні клопотання голови громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Незалежна спілка спортсменів» ОСОБА_10 про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Заперечує обгрунтованність підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів. Посилається на наявність договору про відступлення прав вимог від 24.10.2020 р., що був укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «НІКОВІТА». Звертає увагу на те, що протоколи допиту потерпілого є ідентичними. Вважає, що зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000066 від 26.11.2019 р. за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у період - початок листопада 2019 року до 11.01.2020 р., діючи за попередньою змовою з іншими особами, вимагав від ОСОБА_11 600 000 грн із погрозою застосування насильства. Також, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, - на даний час не зменшилися. Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, один з який є тяжким. За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, передбачається покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами. Доводи апелянта фактично зводяться до оцінки доказів, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України. Але, таке питання на даній стадії кримінального провадження не вирішується.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, характер та обставини їх вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року) у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на наявність встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам.

Крім того, до завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду до суду подано клопотання від ОСОБА_12 , яка є членом ГО «Військово-патріотичний клуб «Айдар», про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 . Дане клопотання ОСОБА_12 підтримала та просила взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 .

Але, суд, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та обставини кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На думку суду, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3