Справа № 149/2610/19
УХВАЛА

07.02.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження, яке передане до провадження Хмільницького міськрайонного суду з Вінницького міського суду відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.12.2019 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 03.01.2020 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального законодавства, вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_9 просили відкласти підготовче судове засідання до вирішення Вінницьким апеляційним судом питання про визначення підсудності кримінального провадження № 149/54/15-к, у якому ОСОБА_8 є обвинуваченим. Також ОСОБА_8 вважає, що дане кримінальне провадження та інше кримінальне провадження відносно нього має розглядатися Хмільницьким міськрайонним судом в одному провадженні.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечив, послався при цьому на те, що дане кримінальне провадження передано до Хмільницького міськрайонного суду за підсудністю відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду і суд не зобов"язаний чекати поки апеляційний суд вирішить питання підсудності іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягають на призначенні справи до судового розгляду саме у Хмільницькому міськрайонному суді.

Суд, дослідивши зміст обвинувального акту та додані до нього додатки, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні оскільки угоди про примирення до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 про відкладення підготовчого судового засідання до вирішення Вінницьким апеляційним судом питання про визначення підсудності кримінального провадження № 149/54/15-к, суд прийшов до наступного.

27.01.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, відповідно ухвали Вінницького апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло для розгляду кримінальне провадження № 149/54/15-к по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року та 29.01.2020 року вбачається, що провести автоматизований розподіл кримінального провадження № 149/54/15-к неможливо, оскільки не вистачає суддів для колегіального розподілу кримінального провадження.

Відповідно до подання голови Хмільницького міськрайонного суду кримінальне провадження № 149/54/15-к передано до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Клопотання обвинуваченого та його захисника щодо відкладення підготовчого судового засідання є безпідставним, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передано до Хмільницького міськрайонного суду відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду, якою визначено підсудність вказаного кримінального провадження саме за Хмільницьким міськрайонним судом і вирішення апеляційним судом питання підсудності іншого кримінального провадження № 149/54/15-к по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не звільняє Хмільницький міськрайонний суд від обов"язку розглянути та вирішити дане кримінальне провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 про відкладення підготовчого судового засідання до вирішення Вінницьким апеляційним судом питання про визначення підсудності кримінального провадження № 149/54/15-к, задоволенню не підлягає.

Прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у вчиненні умисних вбивств, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або у виді довічного позбавлення волі. Обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 сприятиме його переховуванню від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. Окрім того прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_8 негативно характеризується за місце проживання, у побуті, зловживає спритними напоями, веде аморальний спосіб життя, з батьками нормальних відносин не підтримує, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що свідки злочину є його знайомими, існує обгрунтований ризик та можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків, а тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки під час судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 у вирішенні клопотання прокурора поклалися на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення вказаного клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 17.04.2019 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 12.06.2010 року.

Ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду, Вінницького міського суду ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 11.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 08.02.2020 року.

Відповідно до вимог чачстини 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи що ризики, визначені статею 177 КПК України не зменшилися та провжують існувати, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , у якого відсутні міцні соціальні зв"язки, який негативно характеризується за місцем проживання та у побуті, має негативну репутацію, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом у випадку доведення його вини у їх вчиненні передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або у виді довічного позбавлення волі, враховуючи, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, не убезпечать від вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше слідчими суддями та судом при обрані та при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились і продовжують існувати.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, свідчать також про високий ступінь ризику переховуватися від суду.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також виходить з того, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клоптання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,183,194,314-316,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06.04.2020 року.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:00 годину 02.03.2020 за участю сторін кримінального провадження та потерпілих.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3