Провадження № 1-кс/761/8982/2020
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 від 27.04.2020,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 прийшли за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, у ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , розробили злочинний план із чітким визначенням ролей для кожного, який полягав у тому що ОСОБА_8 підійшов до та обхопив ОСОБА_10 руками, прижавши останнього до стіни, таким чином, щоб він не міг чинити опір. В цей момент, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_3 та ОСОБА_9 викрасти цінні речі, які знаходяться в квартирі ОСОБА_10 , а сам тим часом продовжував застосуваватинасильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`япотерпілого, яке виразилося у нанесенні не менше п`яти ударів в область обличчя та один удар в область грудної клітини. Після цього, продовжуючи злочинні дії, та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 направився до приміщення кухні, звідки відкрито викрав особисті речі ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Iphone 5s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень 00 коп., мобільний телефон «Nokia 1101», вартістю 100 гривень 00 коп., після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, направився до житлової кімнати № 1, де відкрито викрав ноутбук «AsusK40IN», вартістю 2000 гривень 00 коп. Тим часом ОСОБА_3 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись в житловій кімнаті № 2 відкрито викрав програвач «Арктур 006», вартістю 4000 гривень 00 коп.

В подальшому, 26.04.2020, приблизно о 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , з вище вказаним викраденим чужим майном вийшли із приміщення квартири АДРЕСА_2 , тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 8100 (вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

28 квітня 2020 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, починаючи з 19.05.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до органів досудового слідства власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19.05.2020 року, тобто до 17.07.2020 року включно.

На ухвалу судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1