Справа № 496/5081/19
Провадження № 1-кс/496/3162/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 27.12.2019 до Біляївського ВП ГУ НП надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 27.12.2019 близько 14:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , наніс йому тілесні ушкодження шляхом удару молотком в область правої надбрівної дуги. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани лівої надбрівної дуги, суборбітальної гематоми справа, перелому зводу черепа При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наявність тілесних ушкоджень саме тяжкого ступеню не доведена, ризик переховування не підтверджений.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що не заперечується самим підозрюваним та підтверджується: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, експерта та медичною довідкою про спричинені тілесні ушкодження. Перелічені матеріалі достатні для встановлення наявності обґрунтованої підозри, та не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку. Прокурором доведена наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працює, офіційно не одружений, не має неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Але, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому судом, оскільки підозрюваний близько двох років проживає за однією і тією ж адресою, будь-яких даних, які б його негативно характеризували, суду не надано, під час проведення першочергових слідчих заходів не переховувався від слідства, не перебуваючи під вартою та маючи можливість переховування. З огляду на сукупність вказаних відомостей, суд вважає достатнім для запобігання визначеному ризику запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці, обов`язок з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора та суду, негайно повідомляти слідчого, прокурора та суд в разі зміни місця проживання.
Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1