ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/857/18

04.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 0006526 від 23.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, українця, маючого не повну середньо освіту 10 класів, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуваю чого, зареєстрованого та проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.11.1996 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.229-6 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосування ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік;
- 22.11.1999 року Крюковським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 140, ст.ст. 17,43 КК України засуджено у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 27.06.2001 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.296 КК України, на підставі ст.45 КК України рахувати умовно-достроково засуджено та призначено покарання у виді штрафу 170 грн.;
- 05.05.2005 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі;
- 22.02.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 19.10.2017 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України засуджено до 3,6 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашану в установленому порядку судимість, будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову, вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 23.11.2017 року близько 13 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м.Херсон, бульвар Мирний, 3, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення офісу №204, звідки викрав каблучку марки виробника «Zepter international Ukraine», R40958/5 із вставками каміння, вартість якої згідно зсновку судово-товарознавчої експертизи №3446-МТ від 29.11.2017 року становить 290 грн. 00 коп., яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був триманий на місці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав. Пояснив суду, що проникнув в офісне приміщення по бул. Мирному, зайшов в один з кабінетів, там з ящика в столі намагався викрасти каблучку, однак вона йому не підійшла, бо була жіноча і він хотів повернути, але зайшла жінка, і він раптом захотів в туалет, пішов в туалет, там залишив каблучку, а потім спокійно сидів і чекав. Стверджує, що каблучку йому в сумку підкинула поліція, бо ж він сховав її в туалеті. Вважає, що має місце добровільна відмова від злочину.
Однак, в ході судового розгляду вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Так, його вина підтверджується:
- Показами потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні 11.10.2018 року суду показала, що її покликала в офіс співробітниця, сказавши, що впіймали злодія біля її столу, в своєму кабінеті вона виявила, що зі столу зникла її каблучка.
- Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні 16.01.2019 року, суду показала, що прийшла в офіс рано, зайшла до кабінета ОСОБА_8 , там виявила незнайомого чоловіка, який порсався в районі столу, він сказав, що чекає на Свєту, котра за його словами пішла в туалет. Свідок помітила у нього велику спортивну сумку, куди він став ховати речі, вона щось запідозрила, однак він шибко ринувся до виходу, відштовхнувши її, тоді вона заволала на допомогу, виходи перекрили і викликали поліцію, при цьому злодій шукав вихід з будівлі. Коли прийшла ОСОБА_8 , з`ясувалось, що вона дійсно його не знає і в неї з столу пропала каблучка.
- Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні 19.02.2019 року, суду показав, що був в офісі, почув, що кричить Теленик про стороннього в приміщенні, він замкнув всі виходи, викликав поліцію, поліція виявила у злодія сумку з інструментами для проникнення в приміщення і пропавши каблучку.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року за участі свідка ОСОБА_9 з довідкою до вказаного протоколу;
- Протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року з оптичним диском з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_9 за фактом крадіжки з офісу №204 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено сумку з великою кількістю ключів, домкратом, пристосуванням для відкриття дверей автомобілів, а також в даній сумці виявлено каблучку, що була викрадена у потерпілої ;
- Висновком судово-товарознавчої експертизи №3446-МТ від 29.11.2017 року, згідно якої ринкова вартість біжутерії у новому стані каблучки зі вставками каміння марки виробника «Zepter international Ukraine» станом на момент скоєння злочину на листопад 2017 року могла складати 290,00 грн.;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року з довідкою за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 з впевненістю змогла впізнати чоловіка, якого 23.11.2017 року близько 13:15 год. виявила в приміщенні офісу №204 за адресою: АДРЕСА_2 , який намагався викрасти майно та покинути приміщення.
Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

Суд не приймає заперечень обвинуваченого про те, що в даному випадку ніби-то мала місце добровільна відмова від скоєння злочину, оскільки добровільна відмова може мати місце лише у випадку, якщо особа усвідомлювала про можливість доведення злочину до кінця, що в даному випадку не відповідає дійсності.

Також суд ставиться критично до показань обвинуваченого про те, що каблучку йому підкинули робітники поліції, оскільки вони спростовуються протоколом огляду і показаннями свідків.
Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.
Оцінюючи позицію сторони захисту про те що обвинувачений не вчиняв злочин відносно потерпілого, суд зазначає, що така позиція не заслуговує на увагу оскільки не знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
При цьому, у справі не встановлено будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених вище зібраних на досудовому слідстві доказів і могли б свідчити про вчинення злочину щодо ОСОБА_6 іншою особою.
З огляду на наведене, невизнання обвинуваченим винуватості у пред`явленому йому обвинуваченні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв на негативну поведінку за місцем проживання не надходило, на обліку по правопорушенням в селищній раді не перебуває, на засіданнях адміністративної комісії не розглядався, є особою, раніше неодноразово судимим, за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисний злочин проти власності. Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України та обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року обвинуваченому підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 у справі не пред`явлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з його відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 19.10.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання, тобто з 23.11.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи на суму 197,74 грн.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 у справі не пред`явлений.
Речовий доказ: каблучка марки виробника «Zepter international Ukraine», R40958/5 із вставками каміння вважати повернутим потерпілій під розписку.
Речовий доказ: шприц медичний градуйований на 5 мм з голкою з залишками речовини червоного та коричневого кольору, яку виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломки,маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,0037 знищити.
Речові докази: чорна сумка з тканини, домкрат синього кольору, подарунковий конверт з написом « С днём рождения», на якому виявлено слід папілярного узору, який зафіксовано фрагментом стрічки технічної, зв`язки ключів загальною кількістю 45 штук, рукавички з тканини білого кольору з синіми полімерними елементами, рукавички з тканини чорного та синього кольору, полімерний пакет з біркою Zepter R 40958/5 та обручкою з металу срібного кольору з вставками двома камінцями овальної форми голубого кольору, інструменти: дві викрутки, металевий прут, лупа, частина стамески рубанок, ліхтар, клітчата сумка, які зберігаються в кімнаті зберігання ХВП ГУНП в Херсонській області знищити.
Речові докази: дзеркало, запальничка, навушники чорного кольору, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 270 гривень, лезо, ремінь, мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 вважати повернутими ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

СуддяОСОБА_1