18 грудня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення експертизи,
Проведення експертизи доручити експертам-криміналістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) чи придатні надані для дослідження фонограми, зафіксовані на технічних аудіо-відео-засобах та носіях, наданих для дослідження, (зазначити назву) для ідентифікації по голосу та мові?
2) як, коли, яким чином були зроблені надані для дослідження аудіо-відео-засоби?
3) одним або декількома технічними засобами (пристроями) фіксувалися конкретні фрагменти відеофонограми/фонограми?
4) яка дата та час записів встановлені на технічних аудіо-відео-засобах і носіях (назва) на час надання їх на експертизу?
5) яка інформація (каталоги, файли, службові дані), в тому числі й видалена, міститься у вбудованій пам`яті технічного аудіо-відео-засобу? Вказану інформацію привести у вигляді: назви каталогів і файлів та їх службові дані (дата та час створення, дата та час внесення останніх змін, дата та час останнього доступу до файлів). В разі, якщо у вбудованій пам`яті технічного аудіо-відео-засобу містяться видалені файли відновити їх.
6) які індивідуальні ознаки містяться у досліджуваній фонограмі, що вказують на той факт, що дана фонограма зафіксована саме на представленому аудіо-відео- засобі, а не на іншому подібному засобі?
7) які технічні особливості досліджуваної фонограми беззаперечно свідчать про той факт, що вона не скопійована у вбудовану пам`ять засобу за допомогою комп`ютера, а утворена безпосередньо у процесі аудіо-відео-запису досліджуваної розмови? Чи можливо це встановити в межах експертних досліджень, - якщо так, то на підставі яких ознак? Чи міг бути перенесений звуковий ряд, що міститься у наданій для дослідження пам`яті технічного аудіо-відео- засобу (його назва та номер, якщо є) з іншого цифрового носія або з комп`ютера на диктофон (його назва та номер, якщо є)?
8) чи існує цифровий підпис цього звукового ряду, який би свідчив про запис даного звукового ряду саме цифровим пристроєм (його назва та номер, якщо є)?
9) яким є порядковий номер зробленого файлу, що містить звуковий ряд у пам`яті аудіо-відео-засобу (його назва та номер, якщо є) від початку його експлуатації?
10) чи надані вищезазначені фонограми безперервними записами?
11) чи надані фонограми оригіналами чи копіями?
12) чи є на даних фонограмах ознаки вибіркової фіксації, накладення записів чи інших змін, привнесених в процесі або після виробництва аудіо-відео-записів?
13) чи є на наданих фонограмах ознаки монтажу чи змін,внесених під час запису події чи після нього?
14) чи синхронно здійснювався запис відео та звуку в відеофонограммі та чи відповідає зміст відеозображення записаному звуку?
Доручити експерту-криміналісту виготовити образ та копію образу вбудованої пам`яті аудіо-відео-засобу та залучити образ до матеріалів кримінального провадження, надати захиснику ОСОБА_6 копію образу вбудованої пам`яті аудіо-відео-засобу для ознайомлення та підготовки додаткових питань.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, зазначили, що на даний час призначено судово фоноскопічну експертизу, проведення якої доручено працівникам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Заслухавши думку заявника підозрюваного, слідчого, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
20.06.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 21.06.2019 року письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме в тому, що останній, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 20.06.2019 року близько 20 год. ОСОБА_6 перебуваючи у адміністративних межах с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо підготовлені ними для передачі у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1 тис. євро, а у подальшому, того ж дня, близько 21 год. 25 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля при входу до котельні Новоселицького РВК, що за адресою: Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. Чкалова, 3, надав старшому офіцеру відділу Новоселицького РВК капітану ОСОБА_8 , який є службовою особою, раніше обумовлену першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1 тис. євро за вирішення останнім питання щодо визнання ОСОБА_11 непридатним до проходження строкової військової служби з надуманих причин та звільнення останнього у такий спосіб від проходження строкової військової служби у лавах ЗС України.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на даний час фоноскопічна експертиза, призначена ухвалою слідчого судді ще не проведена, питання які поставлені перед експертами не вирішені, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідне клопотання подане заявниками є передчасним.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: