Справа № 473/1189/20
Номер провадження1-кп/473/212/2020
ВИРОК
іменем України

"24" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000417 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2020 року у вечірній час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю поспілкуватись. У цей час до них підійшов ОСОБА_4 , та у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи вказаний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , умисно наніс кулаком правої руки один удар в обличчя в область носа ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на землю, та у подальшому ОСОБА_5 , кулаком правої руки завдав один удар в обличчя та не менше трьох ударів в тулуб в область грудної клітини ОСОБА_4 . В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з крововиливом на нижньому та верхньому повіці правого та лівого ока, спинці носа, а також крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, садно на червоній облямці нижньої губи зліва, на лівому плечі верхній третині, на передній поверхні грудної клітини зліва по біля грудній лінії у 6-му міжребер`ї, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав частково та пояснив, що в вечірній час, більш точного часу не пам`ятає, він на вулиці розмовляв з ОСОБА_6 біля його будинку. До них підходив кілька разів ОСОБА_4 та чіплявся до ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_5 поспілкуватись на одинці. Коли вони відійшли для розмови між ними виник конфлікт через пропозицію ОСОБА_4 допомогти йому збувати фальшиві гроші. ОСОБА_5 відмовився і почав відходити від потерпілого, але ОСОБА_4 схопив обвинуваченого за руку. Тоді ОСОБА_5 відмахнувся від нього і вдарив потерпілого в обличчя. ОСОБА_4 впав на землю. Тоді ОСОБА_5 допоміг йому піднятись та пішов у власних справах.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що події відбувались в день народження ОСОБА_6 . ОСОБА_4 перебував у нього в гостях. ОСОБА_6 повідомив потерпілого, що він зателефонував ОСОБА_5 , щоб той приїхав. Приїхав ОСОБА_5 і вони зі ОСОБА_6 розмовляли на вулиці. Між ними виник конфлікт. Потерпілий підійшов до них і спитав чи все нормально. Тоді ОСОБА_5 вдарив його в обличчя, а потім, коли він впав, кілька разів вдарив по тулубу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_5 приїхали на день народження до ОСОБА_6 . В гостях у ОСОБА_6 був і потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Спочатку вони зайшли в будинок, а потім вийшли на вулицю. ОСОБА_7 бачив, що ОСОБА_4 кілька разів підходив до ОСОБА_5 та хотів про щось з ним поговорити, але ОСОБА_9 розмовляти з ним не бажав. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 все ж залишились вдвох. Свідок ОСОБА_7 в цей момент стояв за воротами та розмовляв з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 бачив, як ОСОБА_4 падає. Потім він побачив, що ОСОБА_5 допоміг йому піднятись та ОСОБА_4 пішов.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що вони разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були у ОСОБА_6 на святкуванні Дня народження. ОСОБА_8 хтось зателефонував і він вийшов на вулицю розмовляти по телефону. Через деякий час він побачив, що на вулицю вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та вони почали розмовляти між собою. ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_4 намагався схопити ОСОБА_5 за руку, але обвинувачений відмахнувся та вдарив потерпілого в обличчя.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2020 року, ОСОБА_4 зазначає, що 21.03.2020 року приблизно о 22.00 год. в м.Вознесенську по вул..Київська, ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, а.с.34.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ступінь тяжкості та механізм утворення, підтверджується висновками експерта №131 від 31.03.2020 року, згідно яких у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа з крововиливом на нижньому та верхньому повіці правого та лівого ока, спинці носа, а також крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, садно на червоній облямці нижньої губи зліва, на лівому плечі верхній третині, на передній поверхні грудної клітини зліва по біля грудній лінії у 6-му міжребер`ї. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, до звернення в лікарню, куди потерпілий звернувся 22.03.2020 року. Перелом кісток носу з крововиливом на нижньому та верхньому повіці правого та лівого ока, спинці носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару (ударів) руками та ногами. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи та удару об тверду поверхню.а.с. 36-38.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив суду, що він проводив експертизу стосовно потерпілого ОСОБА_4 . Оглядав потерпілого безпосередньо він. Були виявлені ушкодження зазначені в експертизі. Дані тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння потерпілого. Зазначає, що тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу.

Згідно проколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2020 року з таблицею зображень, потерпілий ОСОБА_4 відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які відповідають фактичним обставинам справи та висновкам медичної експертизи №131 від 31.03.2020 року, а.с.47-53.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведено в повному обсязі і в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, спричиненому ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вбачає склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 про те, що обвинувачений завдав потерпілому лише один удар, після чого потерпілий впав на землю і більше він його не бив, так як вони протирічать поясненням потерпілого ОСОБА_4 , протоколом проведеного з потерпілим слідчого експерименту від 02.04.2020 року, згідно якого потерпілий відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим, висновку експерта №131 від 31.03.2020 року, згідно якого виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_4 з положення стоячи та удару об тверду поверхню та поясненням експерта ОСОБА_10 , який зазначив, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого, не могли утворитись від падіння, а також те, що тілесні ушкодження були завдані в короткий проміжок часу. Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він бачив, як потерпілий падає на землю, а потім те, що ОСОБА_5 допомагає йому піднятись, то свідок зазначив, що він не бачив початку конфлікту і дійсно міг не бачити всіх обставини при яких були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_4 , так як згідно пояснень ОСОБА_7 він перебував за воротами та розмовляв зі ОСОБА_6 .

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочин невеликої тяжкості, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він виключно позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не засуджувався, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, висновок досудової доповіді, згідно якої відділ пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1