ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/2030/19
Провадження по справі № 1-кп/514/18/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку листопада 2019 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне проникнення на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного письмового або усного дозволу володільця, через замкнену на замикаючий пристрій металеву хвіртку воріт, яка відділяє територію домоволодіння АДРЕСА_2 , проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , та знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, шляхом демонтажу руками металевого навісного замка на дерев`яних вхідних дверях домоволодіння АДРЕСА_1 , проник до вказаного житлового будинку, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_4 на недоторканність житла.

Крім цього, на початку листопада місяця 2019 року, більше точного часу досудовим слідством встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 незаконно проживаючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кімнати житлового будинку вказаного домоволодіння, побачив килим, розміром 2,4м*1,4м, червоного кольору, дзеркало, розміром 1,2м*0,4м, та металевий домкрат, які вирішив викрасти.

Так, ОСОБА_5 , незаконно проживаючи на території вказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, таємно, умисно, викрав належні ОСОБА_4 , килим, розміром 2,4м*1,4м, червоного кольору, вартістю 280 гривень, дзеркало, розміром 1,2 м*0,4 м, вартістю 340 гривень та металевий домкрат, вартістю 400 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1020 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та знав, що на теперішній час в ньому ніхто не мешкає, він вирішив проникнути до нього, а потім вирішив викрасти килим, дзеркало та металевий домкрат.

В скоєному він розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що зараз вона не заявляє цивільного позову, але в подальшому звернеться до суду з цивільним позовом окремо від цієї справи.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 :

за ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення недоторканості житла, незаконне проникнення до житла особи;

за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії середньої та невеликої тяжкості відповідно, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тож, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , а саме те, що він є особою пенсійного віку, хворіє, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03.12.2019 року .

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 52 (п`ятдесяти двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 52 (п`ятдесяти двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні.

Звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 03 грудня 2019 року у справі № 514/1867/19, а саме на:

- килим розміром 2,4х1,4 м, червоного кольору;

- дзеркало розміром 1,2х0,4 м;

- металевий домкрат - скасувати.

Речові докази у справі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , а саме: килим розміром 2,4х1,4 м, червоного кольору; дзеркало розміром 1,2х0,4 м; металевий домкрат - залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, потерпілій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1