Номер провадження:1-кп/521/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

основних присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002062 від 20.05.2017 р. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді судом присяжних під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи відвід, захисник зазначає, що прокурор ОСОБА_9 оголосив не в повному обсязі висновки судових експертиз, чим ввів суд в оману, стосовно чотирьох експертиз. Крім того вказує, що прокурор ОСОБА_9 не надав суду протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння № 000469 від 20 травня 2017 року. Враховуючи вказане, вважає, що прокурор проявляє явну упередженість стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, на його думку наявні докази які виправдовують дії ОСОБА_7 але прокурором навмисно не надано суду таких доказів, тому вважає, що наявні підстави для відводу прокурора.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, пославшись на те, що відвід необґрунтований, просив залишити заяву про відвід без розгляду.
Обвинувачений та його захисник просили заяву про відвід прокурора задовольнити.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд присяжних приходить до наступного висновку.
Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора.

Процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Норми КПК України щодо процесу доказування зазначають, що єдиним суб`єктом доказування обвинувачення в суді є прокурор.
Так, ст. 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Обов`язок доказування обвинувачення покладається на слідчого, прокурора, а під час судовому розгляду - лише на прокурора, та в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Якщо обвинувачення є публічним, право потерпілого, сторони захисту надавати докази суду не є їх обов`язком. Особливо це стосується сторони захисту. У статті 17 КПК України, що передбачає презумпцію невинуватості, зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За чинним КПК України головним повноваженням прокурора в суді є не лише участь у дослідженні доказів, а й насамперед подання суду доказів обвинувачення і їх активне дослідження в процесі судового розгляду. За ст. 349 КПК України докази обвинувачення досліджуються в першу чергу. Тобто прокурор надає суду докази обвинувачення і досліджує їх.
Що стосується доказів сторони захисту, то сторона захисту теж має право подавати суду докази невинуватості, але це не є її обов`язком.
Отже, судом присяжних не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_9 в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про відвід прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжний ОСОБА_3

присяжний ОСОБА_4

присяжний ОСОБА_5