Справа № 214/3023/20
1-кс/214/306/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_4 визнання бездіяльності та про покладення на прокурора зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, уточнивши яку просить: визнати бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , зобов`язати його внести відомості до ЄРДР, вказані в її заяві про злочини, передбачені ст. ст. 190, 382 ч.2, 384 ч.2 КК України, вчинені слідчим ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги зазначила наступне. 5 травня 2020 року вона подала до Криворізької місцевої прокуратури №3 заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 190, 382 ч.2, 384 ч.2 КК України, але ця заява не була внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявниця підтримала скаргу. При цьому пояснила, що про те, що її заяву про злочин розглядав прокурор ОСОБА_5 , дізналася з усної відповіді на її звернення заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 . Прокурор ОСОБА_5 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні, в якому була оголошена перерва, тому пояснень не надала, але подала письмову заяву, в якій зазначила про незгоду зі скаргою. Прокурор ОСОБА_5 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглянута, відповідно до ст. 307 ч.3 КПК України, за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: квитанція (а.с.3), заява про злочин (а.с.4-7, 17-20, 22-23), повідомлення (а.с.15, 21), супровідна (а.с.16).

Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
У судовому засіданні встановлено, що заявниця 5 травня 2020 року подала до Криворізької місцевої прокуратури №3 заяву про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст ст. 190, 382 ч.2, 384 ч.2 КК України.

Дана заява була передана прокурору ОСОБА_5 , останній відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ст. 214 КПК України, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні встановлено, що заява, яку подала ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.214 КПК України, прокурором ОСОБА_5 не була внесена до ЄРДР.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення її правової позиції. Прокурор ОСОБА_5 до суду не прибув, заперечень проти скарги не подав.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, та вимог ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін, суд приходить до переконання, що скарга в частині покладення зобов`язання внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню у зв`язку з її обґрунтованістю.

В частині визнання бездіяльності у задоволенні скарги належить відмовити, так як відповідно до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто суд не має повноважень встановлювати факт бездіяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та покладення на прокурора зобов`язання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР, вказані в заяві ОСОБА_4 від 5 травня 2020 року про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. ст. 190, 382 ч.2, 384 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1