Номер провадження: 11-сс/813/1240/20
Номер справи місцевого суду: 522/8884/20 1-кс/522/8613/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року у кримінальному провадженні №0005328, внесеному до ЄРДР 26.09.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

установив

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та надано доступ до усієї наявної документації (тендерної, право установчої, фінансової, нормативно-технічної, тощо) за результатами укладених на протязі 2017-2019 років договорів щодо виконання робіт з капітального ремонту: заміна віконних блоків в парадних житлових будинків в місті Одесі, з можливістю вилучення копій та оригіналів документів, а також електронних копій наявної документації, та яка перелічена в резолютивній частині ухвали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід повернути апеляційну скаргу апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із пунктом 9-1 частини 1 статті 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Частиною 2 статті 64-1 КПК України регламентовано, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

До апеляційної скарги, підписаної генеральним директором ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не додано передбачених положеннями п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України документів, які підтверджують його повноваження, як генерального директора юридичної особи, на звернення з апеляційною скаргою.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що надання апеляційному суду копії довідки Південного офісу держаудитслужби про зустрічну звірку в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.04.2018 року, не є підтвердженням його повноважень в розумінні положень п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, оскільки жодних документів на підтвердження факту того, що ОСОБА_3 є генеральним директором цієї юридичної особи, апеляційному суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Оскаржувана ухвала постановлена 01.07.2020 року та з її змісту вбачається, що представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не був присутній у судовому засіданні. Апеляційна скарга подана 10.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 09.07.2020 року та питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді він не порушує.
Між тим, 07.07.2020 року до Одеського апеляційного суду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вже зверталось з апеляційною скаргою, яка була повернута на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що вказує про те, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було обізнане про існування оскаржуваної ухвали від 01.07.2020 року.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Водночас апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити апелянту, що відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

При цьому, у разі подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, особа ініціює питання щодо поновлення цього строку із відповідним обгрунтуванням.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 399, 422 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року, у кримінальному провадженні №0005328, внесеному до ЄРДР 26.09.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2