Справа № 484/1448/20
Провадження № 1-кп/484/324/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, студента 2-го курсу Національного аграрного університету, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.10.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 125 КК України до 60 год. громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
26.03.2020 року близько 00.30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, 1989 ріку випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , типу легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого придбав без переоформлення документів, рухався з с. Кримка Первомайського району Миколаївської області в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 . Саме тоді, у вказаний час доїхавши до перехрестя вулиць Молодіжна та Перемоги в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне заволодіння раніше згаданим автомобілем. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливу мету та мотив незаконного заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання їх, під час руху ОСОБА_3 наніс один удар рукою в область лобної ділянки справа потерпілого ОСОБА_6 , після чого продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 наніс вдруге удар рукою в область носа потерпілого, ОСОБА_6 захищаючись витягнув свою праву руку в бік ОСОБА_3 , з метою розірвати з останнім дистанцію, останній в цей час вкусив ОСОБА_6 за великий палець правої кисті. Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синців обличчя, нігтьової пластини великого пальця правої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя і здоров`я потерпілого. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, з метою порятунку, потерпілий ОСОБА_6 виплигнув зі свого автомобіля, при цьому ключі залишив в замку запалення. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, ОСОБА_3 сів за кермо раніше згаданого автомобіля та з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_6 марки ВАЗ 21093, 1989 ріку випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , типу легковий комбі- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на суму 34 619 грн. 30 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

20.05.2020 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим, за згодою потерпілого ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном в 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Узгоджено питання про долю речових доказів, а саме речовий доказ у вигляді автомобіля марки ВАЗ 21093 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , на який ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2020 року накладено арешт та ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року змінено місце зберігання транспортного засобу - повернути потерпілому ОСОБА_6 та скасувати арешт транспортного засобу. Речові докази у вигляді 4 СПУ в експертному пакеті №ЕХР0249215, пакет з полімерного матеріалу із крихтами чіпсів в експертному пакеті №ЕХР0249216, мікрооб`єкти в пакеті №1, частину стакану з речовиною бурого кольору пакет № 2, які долучені до матеріалів кримінального провадження та на які ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2020 року накладено арешт знищити та скасувати їх арешт. Узгоджено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз, в сумі 2942,40 грн. Узгоджено питання стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , застосованого ухвалою слідчого судді 27.03.2020 року, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця до 25.05.2020 року включно скасувати.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст.ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтвердила зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи і наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості, оскільки останній йому все відшкодував і ніяких претензій до ОСОБА_3 він не має.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 його права та наслідки укладення і затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену за згодою потерпілого ОСОБА_6 20 травня 2020 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2020 року та ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року змінено місце зберігання транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21093 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 і повернути вказаний автомобіль потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2020 року та знищити речові докази у вигляді 4 СПУ в експертному пакеті №ЕХР0249215, пакет з полімерного матеріалу із крихтами чіпсів в експертному пакеті №ЕХР0249216, мікрооб`єкти в пакеті №1, частину стакану з речовиною бурого кольору пакет № 2, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз, в сумі 2942 (двох тисяч дев`ятсот сорока двох) грн. 40 коп.

Обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2020 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяця до 25.05.2020 року включно скасувати.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_1