УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 20120 року

м. Київ
справа № 520/2574/16-к
провадження № 51 - 430 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕНЕНЕРДЖИ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року,

встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, адвокат ОСОБА_4 , указуючи на допущені, на його думку, судом апеляційної інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не обґрунтовує, як ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 412 цього Кодексу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржником ставиться питання про незаконність ухвали апеляційного суду, якою апеляційну скаргу директора ТОВ ЕНЕНЕРДЖИ на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року повернуто особі, яка її подала з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, однак в даному випадку перевірити правильність застосування Київським апеляційним судом норм матеріального та процесуального права без належно завіреної копії вироку Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року не вбачається можливим.
Крім того, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК адвокат ОСОБА_4 не долучив до касаційної скаргизавіреної належним чином копії ухвали апеляційного суду.

Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕНЕНЕРДЖИ» без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3