Справа № 456/1637/20
Провадження № 1-кп/456/353/2020
УХВАЛА
про продовження строку домашнього арешту

17 червня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, в режимі відеоконференції при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 07.05.2020 по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2020 строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 23.06.2020.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ПДР, в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, обвинувачений є громадянином іншої держави, а відтак може переховуватися від суду та намагатись уникнути кримінальної відповідальності. А відтак, просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Потерпілі та їхні представники підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, вважає, що відсутні правові підстави для продовження строків домашнього арешту, відсутній ризик повернення обвинуваченого за кордон, оскільки у нього вилучений закордонний паспорт. Просить суд у випадку продовження строків тримання під вартою, надати йому можливість зважаючи на літній період часу на прогулянки з 12.00 год. до 14.00 год., та з 18.00 год. до 20.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 21.01.2020 року включно; 03.01.2020 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на два місяці, тобто до 02.03.2020 року; 02.03.2020 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з можливістю покидати приміщення з 10:00 год. до 12:00 год., строк дії ухвали до 02.05.2020; 24.04.2020 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з можливістю покидати приміщення з 10:00 год. до 12:00 год., на два місяці, тобто до 23.06.2020.Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду оскільки є громадянином іншої держави, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих.
Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; в результаті ДТП, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи; ОСОБА_4 є громадянином іншої держави Угорщини, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, а також той факт, що не допитано потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 314 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_13 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів - з 18 червня 2020 року до 16 серпня 2020 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту, дозволивши покидати місце проживання з 16.00 год. до 18.00 год.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1