МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/131/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000158 матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограду, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року та ухвалити нову, за якою задовольнити клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 22 березня 2020 року із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування з підозрюваним та свідками в даному кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.
Стверджує, що висновків суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
На переконання апелянта, до підозрюваного застосовано занадто м`який запобіжний захід.
Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги ризик впливу підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного.
На думку апелянта, оскільки досудове розслідування триває, продовжується встановлення та допит свідків, виявлення майна на яке може бути накладено арешт, тому існують реальні ризики щодо перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчими Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування за №0000158 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовувала це тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, за станом здоров`я потребує медичних обстежень та лікування та вважала, що застосування цього запобіжного заходу буде достатньо, щоб запобігти існуючим ризикам передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статттею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як свідчить положення статті 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які, відповідно до статті 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, слідчий суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризики, передбачені пунктами 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначеним слідчим в клопотанні, прокурором в судовому засіданні не доведено.

З цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Також, апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді щодо недоведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 , одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за станом здоров`я потребує медичних обстежень та лікування.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги обставини суспільно-небезпечних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшла до вірного висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування з підозрюваним та свідками в даному кримінальному провадженні.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, сама по собі не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в силу чого, і в цій частині доводи апелянта є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: