Справа № 461/1882/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/397/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2020 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 .

Продовжено щодо ОСОБА_7 дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 ,у сумі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту проживання Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Брошнів-Осада без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Строк дії ухвали - до 19 червня 2020 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою та передчасною, під час розгляду клопотання прокурор не довів, а слідчий суддя безпідставно встановив наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, апелянт звертає увагу й на те, що підозрюваний має на території України зареєстроване місце проживання, на утриманні в нього перебуває малолітній син ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до кримінальної відповідальності підозрюваний раніше не притягувався.
Також, на переконання захисника підозрюваного, визначаючи розмір застави, слідчий суддя обрав завідомо непомірний розмір застави, оскільки обраний розмір застави становить 89 розмірів мінімальних заробітних плат, окрім цього в ухвалі не вказано реквізити рахунків для внесення застави.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 26 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

26 лютого 2020 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст..208 КПК України, та того ж дня о 19 год. 33 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 26 лютого 2020 року приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення контрабанди наркотичних засобів, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та прямуючи із Республіки Польща в напрямку України по «зеленому коридору», намагався перемістити через митний кордон України в зоні діяльності МП «Грушів» Галицької митниці Державної митної служби України, який розташований поблизу с.Грушів Яворівського району Львівської області, шляхом приховування від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, а саме в порожнині запасного колеса, яке знаходилось під задньою частиною вказаного транспортного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, вагою приблизно 20 кг., яка містить тетрагідроканабінол, однак злочин до кінця не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час проходження поглибленого огляду транспортного засобу прихований наркотичний засіб був виявлений співробітниками Держмитслужби України.

27 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики були належним чином встановлені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті і такі жодним чином не зменшились.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім цього, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на суд під час ухвалення вироку, відповідно до вимог ст. 368 КПК України і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, матеріали провадження містять у собі достатні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави 420400 грн., слідчий суддя, на переконання колегії суддів апеляційного суду, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та не стане для нього надмірним тягарем, а відсутність в резолютивній частині ухвали вказівки на реквізити рахунку для сплати застави не свідчить про її невідповідність вимогам закону.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2020 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4