Справа № 352/896/20
Провадження № 1-кс/352/217/20
У Х В А Л А
про арешт майна

16 червня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
представника ФГ «Фортуна» ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000127 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України, -

Клопотання надійшло до суду «22» травня 2020 року.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, адвоката

в с т а н о в и в :

Клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000127 від 22.04.2020 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт тимчасового вилученого майна підтримав та суду пояснив, що 10.03.2020 року в чергову частину Тисменицького відділу поліції надійшли матеріали, з яких вбачається, що службові особи Фермерського господарства «Фортуна» на території с. Хомяківка Тисменицького району в урочищі «Унява» без встановленого законом дозволу здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення піщано-гравійної суміші, в результаті чого державним інтересам заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, 23.04.2020 р. в Тисменицький відділ поліції поступили матеріали з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про те, що посадові особи ФГ «Фортуна» внаслідок використання земельної ділянки :03:006:1000, що в с. Хомяківка Тисменицького району в урочищі «Унява», не за цільовим призначенням, зокрема видобутку щебеню та гравію відкритим способом у спеціально облаштованих ділянках кар`єру, без спеціального дозволу, заподіяли матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу.

У відповідності до акту головного управління Держгеокадарсту в Івано-Франківській області від 05 лютого 2020 року, посадові особи Фермерського господарства «Фортуна» внаслідок використання земельної ділянки :03:006:1000, що в с. Хомяківка Тисменицького району в урочищі «Унява», не за цільовим призначенням, спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 294 810 грн. 60 коп., а внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, спричинили матеріальну шкоду на загальну суду 339 678 грн. 40 коп.

18.05.2020 р. слідчим суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області постановлено ухвалу про проведення огляду земельної ділянки із кадастровим № :03:006:1000, площею 20 га, розташованої в урочищі «Унява», с. Хомяківка Тисменицького району Івано-Франківської області, яка належить державі в особі Тисменицької районної державної адміністрації, за юридичною адресою м. Тисмениця, вул. Галицька, 17 та перебуває в оренді фермерського господарства «Фортуна» код ЄРДПОУ 38141092 на підставі договору оренди 30.12.2011 б/н.

В ході проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером № :03:006:1000, площею 20 га, розташованої в урочищі «Унява», с. Хомяківка Тисменицького району Івано-Франківської області було виявлено та вилучено наступну спецтехніку та транспортні засоби:

-Вантажний автомобіль, марки «КРАЗ», тип самоскид С, оранжевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до інформації АІПС АТМ (МВС) належить юридичній особі «ЛВ-ГРУП», (код 42111194), яка зареєстрована за юридичною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стефаника, 24/23;

-Вантажний автомобіль, марки «КРАЗ», тип самоскид С, оранжевого кольору, н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до інформації АІПС АТМ (МВС) належить юридичній особі «ЛВ-ГРУП», (код 42111194), яка зареєстрована за юридичною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стефаника, 24/23.

21 травня 2020 року описані вище вилучені транспортні засоби та спеціальну техніку було визнано речовими доказами, про що слідчим у кримінальному провадженні винесено відповідну постанову.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на речові докази вказані транспортні засоби із забороною використання і розпорядження ними, та з можливістю їх вилучення, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 , який є представником ФГ «Фортуна», в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив,що господарство законно користується вказаною вище земельною ділянкою та на підставі відповідних дозвільних і проектних документів облаштовує територію ставків.

При цьому, посилання органу досудового розслідування на те, що арешт необхідний для спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, є очевидно безпідставним виходячи тільки з того, що вилучені «КРАЗи» належать ТОВ «ЛВ-ГРУП», а ФГ лише користується ними на підставі Договору оренди від 13.04.2020 року. При цьому, дану обставину констатує і сам слідчий у поданому суду клопотанні. На підставі цього, ТОВ «ЛВ-ГРУП» не може нести відповідальності за дії вчинені посадовими особами ФГ «Фортуна», тому жодних фінансових санкцій чи конфіскацій не може бути застосовано до вищенаведеного майна, яке не належить фермерському господарству.
Представник звернув увагу, що слідчим вже оглянуто, описано всі транспортні засоби і вилучено з їхніх кузовів взірці для проведення необхідних експертиз, що таким чином унеможливлює на даний час знищення чи приховування речового доказу. Також, адвокат звернув увагу на те, що 21.05.2020 р. під час огляду місця події слідчий прийняв рішення про можливість передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання директору ФГ ОСОБА_6 , чим фактично підтвердив можливість належного забезпечення збереження речових доказів.

Представник ФГ «Фортуна» подав до суду письмове заперечення, у якому висловив свою позицію та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши слідчого, прокурора та представника ФГ «Фортуна», дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно пункту 5 частини 2 статті 40 указаного Кодексу слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 173 КПК України прямо передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, в судовому засіданні слідчим і прокурором не доведено, що до вилученого майна вантажнихавтомобілів, марки «КРАЗ», тип самоскид С, н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ЛВ-ГРУП» і перебувають в оренді ФГ «Фортуна» на підставі договору оренди укладеного 13.04.2020 р. б/н, буде застосовано спеціальну конфіскацію; конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.
Стаття 84 КПК України зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Адвокатом ОСОБА_5 надано суду докази на підтвердження законності дій ФГ «Фортуна», а саме: договір оренди землі, акт прийому-передачі земельної ділянки, розпорядження Тисменицької РДА № 525 від 19.07.2012, декларацію про початок виконання будівельних робіт та проект влаштування ставків урочищі «Унява» біля с. Хомяківка Тисменицького району Івано-Франківської області, договір оренди транспортних засобів від 13.04.2020 та договір з ТОВ «ЦЕМІІКС УКРАЇНА» від 15.02.2019 року.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження і вилучення даних транспортних засобів може призвести до надмірного обмеження прав власника ТОВ «ГВ-ГРУП» у володінні своїм майном. У той же час, з метою забезпечення належного досудового розслідування та безперешкодного доступу до речових доказів, є підстави для заборони відчуження майна.
Слідчий суддя, керуючись ст. 94 КПК України оцінюючи зібрані докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити тільки у частині заборони розпорядження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 94, 98, 99, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на:
-Вантажний автомобіль, марки «КРАЗ», тип самоскид С, оранжевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до інформації АІПС АТМ (МВС) належить юридичній особі «ЛВ-ГРУП», (код 42111194), яка зареєстрована за юридичною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стефаника, 24/23;

-Вантажний автомобіль, марки «КРАЗ», тип самоскид С, оранжевого кольору, н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до інформації АІПС АТМ (МВС) належить юридичній особі «ЛВ-ГРУП», (код 42111194), яка зареєстрована за юридичною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стефаника, 24/23.

Заборонити розпорядження вказаними транспортними засобами.

Повернути арештоване майно на відповідальне зберігання власнику або іншому законному володільцю на весь час досудового розслідування або до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1