Справа № 643/819/20
Провадження № 1-кс/643/485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.

Під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 11 слідчим виявлено та вилучено речі та документи, які, на думку слідчого, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Постановою слідчого наведені в клопотанні речі та документи визнані речовими доказами.

21.01.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно та визначити місце зберігання вилученого майна.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, подали суду заяви, в якій клопотання підтримали, просили розглянути за їх відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на обшук.
З долученої до клопотання копії протоколу обшуку вбачається, обшук слідчим проведено 22.12.2019.
Таким чином, в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчим подано через місяць після вилучення майна, обґрунтування причин пропуску визначеного у ч.5 ст. 171 КПК України строку звернення до суду, клопотання слідчого не містить, як не містить і клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки, окрім вищенаведених недоліків, в клопотанні відсутні відомості про місце мешкання чи засоби зв`язку із останнім, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання за участю власника вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що втиходячі зі змісту положень ч.2 ст. 64-2 КПК України та ч.1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна третьої особи, яка не має іншого процесуального статусу в кримінальному провадженні, має право подавати до суду виключно прокурор.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням № 00000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1