Справа №: 398/1315/20
провадження №: 1-кс/398/304/20
УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002467 від 24 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 17 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0002467. Свою скаргу мотивує тим, що у кримінальному провадженні не вивчено та не досліджено відеозапис подій, немає розшифровки запису, не досліджено потребу у проведенні експертизи даного запису та необхідності залучити цей запис як доказ, не проведено допит інших свідків події. Слідчим взято до уваги лише доводи підозрюваної сторони, не провівши всі необхідні експертизи, очні ставки, огляд місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування вимог скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002467 від 24 жовтня 2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

24 жовтня 2019 року за №0002467 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Також в матеріалах кримінального провадження №0002467 міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 листопада 2019 року, в якому за тими ж самими подіями зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 171 КК України.

В той же час, будь-які процесуальні рішення щодо перекваліфікації з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 171 КК України чи об`єднання кримінальних проваджень за вказаними статтями КК України в матеріалах кримінального провадження №0002467 відсутні.

В ході досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_3 та проведено з ним слідчий експеримент. Також допитано свідка ОСОБА_4 та проведено з ним слідчий експеримент, допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В матеріалах справи знаходиться заява потерпілого ОСОБА_3 доручення до матеріалів кримінального провадження DVD-R-диску з відеозаписом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Зазначену заяву прийняв слідчий, однак такий диск в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Крім того, слідчим призначено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №100 від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючих скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.

В подальшому постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 17 лютого 2020 року закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 171 КК України. До зазначеного висновку слідчий прийшов на підставі пояснень свідків та ОСОБА_5 , з яких встановлено, що останній не перешкоджав ОСОБА_3 здійснювати зйомку звалища, однак коли той почав фотографувати його особистий автомобіль, в якому перебували його знайомі, розцінював це, як втручання в приватне життя особи, а тому намагався припинити порушення його особистих прав.

При цьому, в зазначеній постанові слідчий констатував, що обставини, встановлені під час досудового розслідування вказують на фактичну наявність загального кримінального злочину.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Однак, зазначених вимог КПК України слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0002467 не дотримано.

Так, слідчим в ході досудового розслідування не було усунуті протиріччя в показаннях потерпілого та свідків щодо здійснення ОСОБА_3 , як журналістом, законної професійної діяльності, та перешкоджання йому у здійсненні такої діяльності. Слідчим не надано правової оцінки обставинам нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень, не досліджено та не надано оцінки відеозапису подій того дня, здійсненого потерпілим. Такий відеозапис потерпілим було надано слідчому, проте відповідний диск в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи, що слідчим не було забезпечено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, то рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а постанова від 17 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002467 від 24 жовтня 2019 року.

Скасувати постанову слідчого від 17 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002467 від 24 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 травня 2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1