пр. № 1-кс/759/1708/20
ун. № 759/4877/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за участі слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпро, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:
17.03.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання від 16.03.2020 року слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, погоджене прокурором Київської обл. ОСОБА_10 , про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні 20.03.2020 року встановлено, що прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 після заявленого у судовому засіданні 19.03.2020 року відводу судді ОСОБА_1 , подала через канцелярію суду клопотання від 19.03.2020 року №18091 про поновлення процесуального строку та вказувала, що клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 було підгтовлено слідчим 16.03.2020 року, подано до суду 17.03.2020 року, із посиланням на вимоги ч.ч.3,5 ст. 115 КПК України повідомила, що враховуючи той факт, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 21.03.2020 року включно, то днем належного звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою є 17.03.2020 року, яке формує п"ятиденний проміжок, а саме 17,18.19,20,21 березня 2020 року, що виключає порушення вимог ч.1 ст. 199 КПК України, в частині недодержання строку звернення до суду.

В судовому засіданні 20.03.2020 року після відмови у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 19.03.2020 року по справі № 759/4877/20, прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в порядку усних пояснень щодо інших поважних причин, щодо пропуску строку звернення до суду із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували, що слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 16.03.2020 року було у телефонному режимі, без направлення повісток, викликано до себе захисникв підозрюваного - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,для вручення вищевказаних матеріалів клопотання. Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні 20.03.2020 року, що адвокат ОСОБА_7 прихав до нього у відділ біля 13 год.00 хв. 16.03.2020 року, отримав під розписку матеріали клопотання екземпляр для себе та іншого захисника, оскільки захисник ОСОБА_8 захворів та повідомив йому, що оскільки в СІЗО вже їхати пізно, то він його запрошує прибути у СІЗО 17.03.2020 року для вручення підозрюваному матеріалів клопртання. Вказував, що 17.03.2020 року захисники підозрюваного у СІЗО не прибули, а підозрюваний ОСОБА_6 відмовився отримувати матеріали клопотання за відсутності його захисників, за присутності двої понятих,які є також підозрбюваними по іншиїх кримінальних провадженнях, яких забезпечило СІЗО. Сказував, що у зв"язку із тим, що в матеріалах клопотання не вистачало розписки про вручення матеріалів підозрюваному, вкзане унеможливило подання до суду своєчасно всіх матеріалів клопотання, що вважає поважною причиною.

В судовому засіданні 20.03.20 року захисники підозрюваного проти таких тверджень слідчого заперечували та вкзували, що слідчий вказане не підтверлив належними доказами, що дійсно повідомляв їх під розписку про необхідність прибути 17.03.2020 року у СІЗО для вручення підозрюваному ОСОБА_6 матеріалів клопотання. Вказували, що слідчим було порушено порядок їх виклику передбачений вимогами ч.8 ст.134 КПК Украхни, але оскільки сторона захисту співпрацює зі слідством, захисник приїхав до слідчого, який запросив по телефону 16.03.2020 року. Захисники підозрюваного вказуюють, що слідчий не запрошував їх ні 16.03.2020 року ні 17.03.2020 року поїхати у СІЗО для вручення підозрюваному матеріалів клопотання.

В судовому засіданні 20.03.2020 року прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання вищевказаного клопотання, вказував, що саме відсутність в матеріалах клопотаня розписки підозрюваного ОСОБА_6 , яка не була повернута із СІЗО, унеможливило подання клопотання вчасно 16.03.2020 року, а тому матеріали клопотання були подані до суду лише 17.03.2020 року, що є поважною причиною.

Захисники підозрюваного- адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні категорично заперечували проти розгляду клопотання та наполягали на його поверненні у порядку ст. 199 КПК України, просили слідчого суддю дотримуватись норм КПК України, які прописані для всіх учаників кримінального процесу, бути безстороньою та не надавати ніяких привілєїв органу досудового слідстава.

Подали письмові заперечення, звернули увагу слідчого судді, що прокурор ОСОБА_3 , в порядку ст. 117 КІІК України, заявила клопотання про поновлення процесуального строку подання цього клопотання, у зв`язку із недотриманням слідчим ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме порушенням п`ятиденного строку його подання до суду.

Заявлене клопотання в порядку ст. 117 КПК України, прокурор ОСОБА_3 обгрунтувала тим, що строк подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 діб, яке надійшло до Святошинського районного суду м. Києва 17.03.2020 року, нібито пропущений з поважних причин.

Вказував, що 19 березня 2020 року під час судового розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_9 від 16.03.2020 року, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з підстав, що на думку прокурора підпадають під вимоги ч. 4 ст. 75 КПК України, а саме з приводу постановлення цим слідчим суддею, у цей же день, у даному кримінальному провадженні ухвали (ун. №759/4881/20) про повернення слідчому клопотання про продовження строку тримання під вартою, щодо іншого підозрюваного, без розгляду, у зв`язку із порушенням строку подання даного клопотання до суду, що визначений ч. 1 ст. 199 КПК України, а також не зазначенням поважності причин, що стали підставою пропуску встановленого законом строку.

У цей же день, під час судового розгляду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_12 , прокурор ОСОБА_3 висловлювала свою позицію щодо упередженості судді ОСОБА_12 під час постановлення ухвали (ун. №759/4881/20), наполягала на тому, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, щодо іншого підозрюваного у кримінальному провадженні № №0003164 від 05.07.2019 року, яке розглядалось суддею, було подане без порушень вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, навіть рахувала строки, від дати надходження цього клопотання до суду, тобто з 17.03.2020 року й до 21.03.2020 року, тобто до спливу попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стверджуючи, що клопотання подане у визначений законом п`ятиденний термін. Навіть посилання слідчого судді ОСОБА_11 під час судового розгляду відводу судді ОСОБА_12 на ч. 7 ст. 115 КПК України, а саме на те, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи, не переконали прокурора ОСОБА_3 , остання продовжувала стверджувати про неупередженість судді ОСОБА_12 та подання клопотання у законні строки.

Захисник ОСОБА_7 вказував, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 (ун. №759/4877/20) вказане вище клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № №0003164 від 05.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_7 вказував, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, щодо якого постановлено ухвалу від 19.03.2020 року (ун. №759/4881/20) є ідентичним із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 16.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за наступним: це клопотання, що датовані 16 березня 2020 року, подані у одному кримінальному провадженні №0003164 від 05.07.2019 року, слідчим - ОСОБА_9 за погодженням з одним і тим же прокурором - ОСОБА_3 , дані клопотання надійшли до Святошинського районного суду м. Києва 17 березня 2020 року, строк дії попередніх ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні спливають 21 березня 2020 року.

Захисник ОСОБА_7 вказуав, що сторона захисту вважає, якщо строк подання вказаного вище клопотання дійсно був пропущений (або недотриманий) з поважних причин сторона обвинувачення, дійсно має право, в порядку ч.І ст. 117 КПК України, подати обґрунтоване (із наведенням об`єктивних причин) клопотання до суду про поновлення такого строку, однак таке клопотання має бути подане одночасно (у даному випадку) із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 вказував, що у даній ситуації, як і викладено вище, прокурор ОСОБА_3 разом із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , обгрунтоване клопотання в порядку ч. 1 ст. 117 КПК України не подала, а заявила клопотання про відвід слідчого судді з підстав неупередженості останнього при постановленні відповідної ухвали (ун. №759/4881/20) та наполягала на зворотньому - клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане стороною обвинувачення до суду у встановлений законом строк, що передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 вказував, що вказане свідчить про відсутність у сторони обвинувачення, станом на 19 березня 2020 року, поважних причин поновлення строку подання до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 вказував, що подання ж такого клопотання, в порядку ч. 1 ст. 117 КГІК України сьогоденням, тобто 20 березня 2020 року, свідчить лише про створення стороною обвинувачення штучних причин, через які цей строк був пропущений, а також намаганням схилити суд до прийняття незаконного рішення під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 вказував, частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у справі № 222/466/17 від 25 вересня 2018 року, провадження № 51 -4649км 18). Сторона захисту має право на справедливий суд, враховуючи відсутність поважних причин пропуску стороною обвинувачення процесуального строку під час подання до суду клопотання від 16 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 керуючись ст.ст. 45, 46. ч. 1 ст. 117 КПК України, просив суд у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку подання до суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 16.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 діб, що погоджено прокурором ОСОБА_3 , та надійшло до Святошинського районного суду м. Києва 17.03.2020 року - відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя заслухавши обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду із клопотанням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 встановив наступне.

17.03.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання від 16.03.2020 року слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, погоджене прокурором Київської обл. ОСОБА_10 , про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Слідчим суддею встановлено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 20.03.2020 року включно, що підтверджено матеріалами справи, то днем належного звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою має бути до 16.03.2020 року включно, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, що також підтверджено слідчим суддею ОСОБА_11 в ухвалі суду про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Відповідно до ч.2 ст.184, ст. 199 КПК України копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання повинно надатись підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Пунктом 3 ч.3 ст. 184 КПК України сторону обвинувачення зобов`язано додати до клопотання підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та відповідних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 до клопотання про пррдовження запобіжного заходу у вигляді триимання під вартою ОСОБА_6 , поданого із порушенням строку передбаеного ст. 115 КПК України, згідно опису долучених до клопотання матеріалів ,сформованих слідчим, не вказано такі докази, як розписки про отримання підозрюваним матеріалів клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що розписки про отримання матеріалів клопотання захисником ОСОБА_7 датоване 16.03.2020 року, не було долучено до матеріалів клопотання поданих 17.03.2020 року до суду, а також розписка про відмову підозрюваного ОСОБА_6 отриимати матеріали клопотання від 17.03.2020 року, також не була долучена до матеріалів клопотання ,яке подано до суду 17.02.2020 року, та які долучені у судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , лише 20.03.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , які знаходились у приміщенні Святошинського районного уду м. Києва 19.03.2020 року, 20.03.2020 року, за присутності захисників підозрюваного та присутності підозрюваного ОСОБА_6 , на протязі дня 19.03.2020 року, 20.03.2020 року, які очікували судове засідання, навіть не намагались вручити підозрюваному копію належним чином оформлених матеріалів клопотання у порядку ч.2 ст.184 КПК України не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, а тому на думку слідчого судді, розписка підозрюваного ОСОБА_6 ,про відмову отримувати клопотання без захисників 17.03.2020 року у СІЗО, за присутності невідомих осіб "понятих" ,без встановлення місця їх прожитвання, паспортних данних, не може бути розцінено як підтвердження факту виконання стороною обвинувачення вимог ч.2 ст. 184 КПК України. Оскільки розписка про відмову підозрюваного ОСОБА_6 від 17.03.2020 року не містить достатніх даних щодо службової особи, яка фіксувала відмову від підпису про отримання копії клопотання та матеріалів, її відношення до досудового розслідування, наявності повноважень на вчинення процесуальних дій, а також даних, які би об`єктивно фіксували зазначену відмову, зокрема: дані відеофіксації, підписи свідків/понятих, тощо. Таким чином зазначену розписку підозрюваного ОСОБА_6 від 17.03.2020 року про відмову отримати клопотання за відсутності захисників, якими це клопотання обґрунтовується, із чого робить висновок, що зазначені документи підозрюваному не вручені, а тому пропущено сток подання клопотання до суду, та які також не вручені в день призначеного судового засідання, до судоовго засідання за три години. свідчить про те, органом досудового слідства були допущені порушення вимог ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалів клопотання, а саме постанови про визначення слідчої групи від 21.01.2020 року у криимінальному провадженні визначено слідчу групу у кількості 18 слідчих. Згідно Постанови про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.02.2020 року призначено 6 прокурорів.

Слідчим суддею встановлено, що органу досудового розслідування було достоменно відомо, що згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_13 від 23.01.2020 року по справі № 759/1264/20 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.20 року включно строком на 30 днів, вказана ухвала долученя до матеріалів клопотання.

Слідчим суддею встанволено, що органу досудового розслідування було достоменно відомо, що згідно ухвали слідчочго судді ОСОБА_11 , від 19.02.2020 року та ухвали про виправлення описки від 27.02.2020 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2020 року включно, строком на 30 днів, що підтверджено матеріалами справи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, навіть після призначення справи до розгляду у судовому засідання на 19.03.2020 року, за відсутності у матеріалах клопотання розписки про вручення у порядку ч.2 ст. 184 КПК України копії матеріалів клоптання підозрюваному ОСОБА_6 , за присутності у приміщенні суду захісників підозрюваного ОСОБА_6 ,19.03.20 20 року. 20.03.2020 року, орган досудового розслідування не виконав вимогм ч.2 ст. 184 КПК України так не вручив підозрюваному копію матеріалів клопотання за три годии до розгляду клопотання, чим порушив вимоги передбачені п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України, згідно якого сторону обвинувачення зобов`язано додати до клопотання підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та відповідних матеріалів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування без поважних причин пропустив строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ,встановленого ч.1 ст. 199 КПК України, оскільки не надав суду належних та допустимих доказів про причини порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України , п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України, навіть після призначення судового розгляду 19.03.2020 року, 20.03 2020 рку, враховуючи той факт, що у кримінальному провадження призначено 18 слідчих, та 6 прокурорів, які не забезпечили дотримання органом досудового розслідування вимог ч.115 КПК України, ч.1 ст. 199 КПК України, ч.2 ст. 184 КПК України , п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України, не направили клопотання поштою або кур"єром 16.03.2020 року до Святошитнського районного суду м. Києва, не подали до суду клопотання у порґядку ст 117 КПК Україи про поновлення строку на подання доказів передбаених ч.2 ст. 184 КПК України, використавши можливість виконати встановлений обов"язок передбачений п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України за три годитни до розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування, який ознайомлений із матеріалами клопотання про продовження запобіжного заходу триимання під вартою ОСОБА_6 , який сам формував та спрямував до суду 17.03.2020 року, усвідомлюючи відсутність у матеріалах клопотання доказів передбачених ч.2 ст. 184 КПК України , п. 3 ч.3 ст. 184 КПК України, які подав до суду 20.03.2020 року, які визані судом, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 184 КПК України, подав до суду клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду із клопотанням про продавженя строку запобіжного заходу, наполягаючи на тому, та наводячи приклад прорахунку строків у клопотанні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , Вх№18091 від 19.03.2020 року, який визано таким, що не грунтується на нормах ст. 115 КПК України, що також встановлено в в ухвалі слідчого судді ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 , завляючи відвід слідчому судді ОСОБА_1 , намагався перекласти на слідчого суддю відповідальність недотримання органом досудового розслідування при поданні клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , вимог ст 115, ч. ч.2 ст. 184 КПК України , п. 3 ч.3 ст. 184 КПК, ч.1 ст. 199 КПК України .

А тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки орган досудового розслідування пропустив строк подачі клопотання із порушенням вимог встановлеених ч.1 ст. 199 КПК України без поважних причин, а клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 115,117ч.2 ст. 184 КПК України , п. 3 ч.3 ст. 184, ст. 199 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.127 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпро, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, поверну слідчому без розгляду у зв"язку із пропущенням строку звернення до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1