Номер провадження: 11/813/26/19
Номер справи місцевого суду: 511/3835/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання: ОСОБА_5 к,

прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2018 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на Слобідському кладовищі м. Одеси різноробочим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 УК України і призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
установив
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.289 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироку законної сили залишено утримання під вартою.
Строк покарання ухвалено обчислювати з 20.04.2017 року.
Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 72 КК в редакції, що діяла на момент затримання засудженого, ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зараховано строк утримання під вартою з моменту затримання, а саме з 18.03.2014 року по 03.04.2014 року, та з 20.04.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 засуджений за те, що він31.07.2011 року близько 16 години, знаходячись на дачній ділянці № НОМЕР_1 , розташованому на території дачного кооперативу «Здоров`я» біля с. Бурдовка Роздельнянського району Одеської області, при розпиванні спиртних напоїв спільно з ОСОБА_10 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_10 , що має право управління автомобілем «КІА-magentis», д/н НОМЕР_2 , заснув, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з метою використання транспортного засобу у своїх особистих цілях, незаконно оволодів автомобілем «КІА-magentis», д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_11 . На викраденому автомобілі ОСОБА_7 утік з місця скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_11 збиток у розмірі вартості автомобіля згідно кредитного договору на суму 124 500 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок відмінити, як незаконний, виправдати його і звільнити його з-під варти. Вважає, що його незаконно засудили, злочин він не скоював, справа розглянута з грубим порушенням закону.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили вирок районного суду скасувати; думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.
Однак, вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.
Як видно зі змісту мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 які спростовували факт добровільної передачі ключів від автомобілю ОСОБА_9 підсудному ОСОБА_7 .
Також, районний суд оцінив критично свідчення свідків по справі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили свідчення підсудного, що не визнав свою провину в незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_10 та стверджував, що ключі від автомобіля йому передав добровільно сам ОСОБА_10 і попросив завезти присутніх на дачі жінок на лиман, оскільки, на думку районного суду, зазначені свідки близькі родичі підсудного, зацікавлені в результаті розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 також є близькими родичами потерпілої ОСОБА_11 , що суд зазначив в оскаржуваному вироку та також зацікавлені в результаті розгляду справи.

Зі змісту вироку вбачається, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не були допитані під час судового слідства у зв`язку з їх неявкою та суд оголосив їх свідчення на досудовому слідстві.

Однак, враховуючи те, що покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спростовують покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , суд першої інстанції повинен був провести допит свідків з метою усунення розбіжностей у їх показах, з`ясування обставин справи та всебічного і повного її розгляду.

Крім того, судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_15 , який пояснив в суді, що був присутнім на місці ДТП після зіткнення автомобіля «КІА-magentis» під управлінням ОСОБА_7 з електроопорою і бачив на місці ДТП ОСОБА_12 , яка розповідала йому, що ОСОБА_10 приїхав до неї на дачу втомлений і кинув на стіл ключі від машини, сказавши ОСОБА_7 відвезти її, ОСОБА_14 і ОСОБА_16 на лиман. ОСОБА_10 засмучувався і йому говорив, навіщо дозволив їм їхати на лиман.
Разом з тим оцінки показам ОСОБА_15 суд першої інстанції не надав.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає однобічним та неповним судове слідство в суді першої інстанції, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 КПК України 1960 року, є підставою для скасування вироку суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, провести допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою усунення розбіжностей у їх показах, дати їх показам та показам свідка ОСОБА_15 належну оцінку, та з урахуванням усіх обставин прийняти відповідне рішення та викласти його у вироку згідно з вимогами закону.

Також апеляційний суд, враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, те, що він має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який, перебуваючи на волі, самостійно з`явився в судове засідання, вважає за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд, який полягає у відібранні від обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу суду оскільки, на переконання апеляційного суду, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Попередити ОСОБА_7 про те, що якщо він порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Керуючись ст. 362, 365-368, 370, 374, 375, 377-379 КПК України (1960 року), апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2018 рокувідносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст.289 КК України скасувати.

Направити матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_7 ч.3 ст.289 КК України на новий розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в іншому складі суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4