Справа № 128/274/19
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого- цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 31.08.2016 в ЄРДР за №0001246 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Новоселиця, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучі водієм та користувачем знятого з обліку колісного трактора «МТЗ-82УК» державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно 22 серпня 2016 року, точний час доби слідством установити не виявилося за можливе, по завершенні ремонтних робіт та користуванням даним трактором залишив транспортний засіб на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , що має кут нахилу по напрямку виїзду (воріт), не вживши при цьому всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого, 30 серпня 2016 року о 14 годині 35 хвилин стався самовільний рух трактора «МТЗ-82УК» державний номерний знак НОМЕР_1 з території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 за вищевказаною адресою в напрямку проїзної частини дороги. Вказаний трактор, рухаючись у некерованому стані, наїхав на ворота домоволодіння, при пошкоджені яких у вигляді повалення однієї створи та відкриття іншої, було травмовано потерпілу ОСОБА_4 , яка на момент падіння воріт рухалася на велосипеді марки «Салют» та проїздила повз домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1827/1927 від 23.01.2017 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу - лобкової та сідничної кісток справа, забою органів черевної порожнини та органів грудної клітки, забою обох колінних суглобів, травматичного шоку 2-го ступеню.
Вказані ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувалися загрозливим для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають обставинам справи.
Відповідно до висновків автотехнічних експертиз № 115а від 20.02.2017та № 6790/6791/18-21 від 17.12.2018, у ситуації, яка склалась обвинувачений ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України «Водій не повинен залишати транспортний засіб, невживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним».
У даній дорожній ситуації причиною виникнення даної пригоди стала невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_6 вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху України.
Порушення ОСОБА_6 вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням вищевказаної пригоди, наслідком якої стало отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні 05.02.2020, захисник ОСОБА_5 підтримав подане через канцелярію суду 30.01.2020 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, яке обґрунтував тим, що строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України відповідно до статті 49 КК України сплив не з його вини, він не ухилявся від явки до суду, отже обвинуваченого має бути звільнено від кримінальної відповідальності. Суду зазначив, що обвинувачений згодний із даним клопотанням, розуміє, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючою обставиною, а також те, що у подальшому потерпіла може позиватися до нього в порядку цивільного судочинства. Також захисник просив цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив дане клопотання задовольнити. При цьому обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що йому зрозумілі: суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає його виправдання, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання , просив закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим про звільнення його від кримінальної відповідальності, думку присутніх учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження та додані прокурором документи для вирішення даного клопотання , суд дійшов такого висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України, який ним вчинений 22.08.2016, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Санкція ч.1 ст. 286 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_6 злочину ( подія-22.08.2016), передбаченого ч.1 ст.286 КК України минуло понад три роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа -звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження -закриттю.

Стосовно заявленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні , суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований Главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Отже, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає цивільному позивачу пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави пов`язані із проведенням: автотехнічної експертизи (висновок №115а від 20.02.2017) - 703 гривень 68 копійок та експертизи судової автотехнічної та технічного стану транспортного засобу (висновок №6790/6791/18-21 від 17.12.2018) - 1430 гривень, шо разом становить 2133,68 гривень.

Речові докази у даному провадженні: трактор марки МТЗ-82 д.н.з . НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю; велосипед марки « Салют», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт у даному кримінальному провадженні не накладався.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.128, 284-288, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 31.08.2016 в ЄРДР за №0001246 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов цивільного позивача- потерпілої ОСОБА_4 до цивільного відповідача- обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,- залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу- потерпілій ОСОБА_4 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає її праву на звернення до суду із аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази :

-трактор марки МТЗ-82 д.н.з . НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

- велосипед марки « Салют», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судової автотехнічної експертизи (висновок №115а від 20.02.2017) - 703 гривні 68 копійок та експертизи судової автотехнічної та технічного стану транспортного засобу (висновок №6790/6791/18-21 від 17.12.2018) - 1430 гривень, шо разом становить 2133,68 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду проголошена 10.02.2020 13.45 годин.

Суддя: ОСОБА_1