ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/320/20 ЄУНСС: 711/304/20 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року в кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 15.06.2018 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_7 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 30.05.2016 по 20.06.2017 включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, а з 21.06.2017 до набрання вироком законної сили, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в діючій редакції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2018 вирок Корольовського районного суду м. Житомир від 15.06.2018 щодо ОСОБА_7 змінено та зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, в строк відбутого ним покарання термін попереднього ув`язнення з 21.06.2017 до набрання вироком законної сили, тобто до 22.10.2018.

06.01.2020 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України. Клопотання вмотивовано тим, що він працює, має зразкову поведінку і ставлення до праці, про що свідчать три заохочення правами начальника установи. Крім того долучений до програми диференційованого виховного впливу «Професія», навчається в ПТУ на «електрика» ІІІ розряду, залучається до робіт з благоустрою, виконує їх вчасно та якісно, вину у вчиненому визнав повністю і щиро розкаюється.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як на підставу для такої відмови суд зазначив те, що хоч і засуджений відбув більше двох третин строку призначеного покарання, однак досліджені судом характеризуючи дані вказують на те, що його поведінка не є стабільною, оскільки засуджений тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за злісне порушення порядку відбування покарання, тобто не став на шлях виправлення і не заслуговує більш м`якого виду покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через її неправомірність та задовольнити його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Апелянт зазначає, що своєю поведінкою та ставленням до праці він довів своє виправлення та відбув необхідну частину призначеного покарання, тому заслуговує заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Щодо накладених стягнень зазначає, що йому не було відомо про їх існування, тим паче вони погашені в установленому законом порядку, однак має 3 заохочення за дотримання правил трудового розпорядку. Крім того він працевлаштований в будівельну бригаду, завжди приймає участь в роботах по благоустрою установи.

Звертає увагу на те, що прокурор ОСОБА_10 на особистому прийомі не заперечував проти заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а вже в судовому засіданні змінив свою позицію та просив суд не застосовувати щодо нього положення ст. 82 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, думку представника виправної колонії ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, оскільки ОСОБА_7 своєї поведінкою не довів своє виправлення, вивчивши матеріали кримінального провадження та особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не належить, з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси вказаним вимогам відповідає.

Як вбачається з ч. 3 ст. 82 КК України умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений за умисний особливо тяжкий злочин та відбув більше двох третин строку призначеного йому вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 15.06.2018 покарання.

Під час утримання в СІЗО м. Житомир характеризувався негативно. Допустив 3 порушення режиму утримання, до праці не залучався, заохочень не мав.

За час відбування покарання в ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» ОСОБА_7 характеризується посередньо, працює будівельником будівельної бригади установи з поліпшення комунально побутових умов засуджених установи. На заходи виховного та профілактичного характеру не завжди реагує задовільно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується здебільшого під контролем адміністрації. Не завжди робить для себе належні висновки. У відношенні до працівників установи дотримується правомірних взаємовідносин. Має 3 заохочення за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці. В 2019 році закінчив «Черкаський навчальний центр (№62)», де здобув професію електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 3 розряду.

16.01.2019 адміністративною комісією установи відмовлено ОСОБА_7 у застосуванні положень ст. 101 КВК України, оскільки засуджений не стає на шлях виправлення.

Наявна в матеріалах провадження характеристика на засудженого ОСОБА_7 сумнівів в достовірності занесених в неї даних у колегії суддів не викликає, інших характеристик на засудженого суду надано не було.

Оскільки по місцю відбування покарання засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо, в його поведінці хоч і прослідковується позитивна динаміка, однак вона не є систематичною, а наявність трьох заохочень за зразкову поведінку, при наявності трьох стягнень, які, хоча і погашені у встановленому законом порядку, на думку колегії суддів, не вказує на те, що засуджений у своїй поведінці досяг певних змін та став на шлях виправлення і перевиховання.

Враховуюче вищевикладене і те, що заміна невідбутого покарання має надзвичайно важливе значення, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 не готовий до самокерованої та правослухняної поведінки, зокрема на шлях виправлення не став, а своєю поведінкою не засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а тому ухвалу суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 залишає без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року в кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :