Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/617/20
Провадження № 1-кс/674/230/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майораполіції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 29 травня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 29 травня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до якого встановлено, що в період часу з 01.05.2020 року по 25.05.2020 року в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, через не зачиненні вхідні двері проникла до приміщення сараю ОСОБА_5 , звідки таємно викрала 8 погонних метрів металевого профілю розміром 40х40 мм, по ціні 43 гривні за один метр на суму 344 гривень; 18 погонних метрів металевого профілю розміром 20х20 мм., по ціні 39 гривень за один метр на суму 702 гривні; 12 погонних метрів металевого профіля розміром 20х30 мм., по ціні 20х30 мм за один метр на суму 552 гривні, загальною вартістю 1598 гривень, які належали ОСОБА_6 .. В подальшому, невстановлена особа переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, через не зачиненні вхідні двері проникла до приміщення будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала перфоратор «Bosch SDS plus» вартістю 1400 гривень, електричну дриль вартістю 400 гривень, металеві плоскогубці вартістю 100 гривень, 3 викрутки по ціні 40 гривень за одну, на суму 120 гривень, електро-індикатор вартістю 60 гривень, флеш карту на 8 Gb вартістю 180 гривень, загальною вартістю 2200,00 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальні збитки.

05 червня 2020 року за добровільної письмової згоди ОСОБА_7 за участю її сина ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташовано в АДРЕСА_2 , під час якого в приміщенні літньої кухні під столом було виявлено та вилучено електричну дриль марки «Einhell», моделі «BSM 650E», серійний номер «PL- 3376 -BU», 04/2007 року випуску, яку було упаковано в установленому порядку в сейф пакет НПУ ГСУ №4456752.
З метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень, а саме запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаних вилучених речей, а також з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на дриль-перфоратор марки дриль марки «Einhell», моделі «BSM 650E», серійний номер « НОМЕР_1 », 04/2007 року випуску, яку під час проведення огляду 05.06.2020 р. вилучено з домогосподарства ОСОБА_9 , що розташовано в АДРЕСА_2 .

Підставою, для накладення арешту є сукупність підстав вважати, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також тим, що вилучене майно є доказом злочину в даному кримінальному правопорушенні, пов`язаного із майновими злочинами та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин та мають статус речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому поступило клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про розгляд у його відсутності не надходило.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу і при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000191 від 29 травня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно, а саме: дриль марки «Einhell», моделі «BSM 650E», серійний номер «PL- 3376 -BU», 04/2007 року випуску, містить сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчим доведено, що майно, яке вилучено 05.06.2020 р., має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000191 від 29 травня 2020 року майно, визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого про визнання речовий доказом та передачу на зберігання речового доказу від 05 червня 2020 року, а тому підлягає арешту, з метою збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на електричну дриль марки «Einhell», моделі «BSM 650E», серійний номер «PL- 3376 -BU», 04/2007 року випуску, вилучену 05 червня 2020 року під час огляду місця події з домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1