№566/1734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000490 від 07 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, не депутата, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до Млинівського районного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та кваліфікація злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , не змінилась, а нових обставин, які б спростовували ризики тримання під вартою, стороною захисту не надано. Завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні необхідно провести та закінчити проведення ряду слідчих дій і прийняття процесуальних рішень, що потребують додаткового строку.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав, просив суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 07.12.2019 вона виявила труп свого дядька ОСОБА_9 у його власному будинку, а в сусідній кімнаті будинку виявила ОСОБА_10 , на руках та обличчі якого була кров;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що коли 07.12.2019, її син ОСОБА_12 пішов в будинок слідом за ОСОБА_13 , то вона залишилась на дорозі. Син довго не повертався, тому вона також пішла в будинок ОСОБА_14 і та в кухні побачила, що ОСОБА_15 лежить на підлозі в кухні, а син щось тримає в руці і наносить цим предметом удари в голову та шию господарю будинку. Побачивши це, вона почала втікати;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що коли він зайшов в господарство ОСОБА_9 , то побачив там ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , руки якого були в крові;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що 07.12.2019, приблизно о 10:30 він бачив ОСОБА_5 , його матір та ОСОБА_19 , які йшли в напрямку сільської ради і перебували в стані алкогольного сп`яніння, а через пів години він побачив ОСОБА_20 , у якого були руки в крові;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що від ОСОБА_18 дізналась, що руки у ОСОБА_5 в крові і попросила ОСОБА_8 сходити додому до ОСОБА_14 і подивитись, що з ним сталось;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 07.12.2019, до неї додому прийшов ОСОБА_5 , який був п`яний, та попросив викликати поліцію. При цьому руки в нього були в крові і він сказав, що мабуть, немає ОСОБА_14 , після чого вибіг на дорогу і побіг в сторону господарства ОСОБА_14 ;
-показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що 07.12.2019, приблизно об 11:30 до нього на подвір`я прийшов ОСОБА_23 , в якого на руках та на обличчі була кров. Він говорив, що може викликати швидку і що може він ще живий. ОСОБА_12 пішов в господарство ОСОБА_14 ,
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого у нього вилучено одяг та взуття, в яких він був одягнутий 07.12.2019 в с. Перемилівка Млинівського району, коли його виявили в будинку ОСОБА_9 ,
- протоколом освідування ОСОБА_5 , в ході якого у нього з рук було зроблено змиви з рук та зроблено зрізи нігтів з пальців обох рук;
-речовими доказами - курткою, светром та штанами із слідами речовини, зовні схожої на кров, і штанами та взуттям, які були вилучені у ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст.208 КПК України;
-протоколом огляду місця події в господарстві ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 від 07.12.2019, в ході якого зафіксовано та вилучено труп ОСОБА_9 із наявними тілесними ушкодженнями, знаряддя злочину викрутку, сліди речовини, схожої на кров;
-протоколом огляду місця події в секційному відділенні Млинівської ЦРЛ від 07.12.2019, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та його одяг із слідами речовини, схожої на кров;
--показаннями експерта ОСОБА_24 , який повідомив про виявлені під час розтину трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, їх тяжкість, причину його смерті, кількість нанесених ударів;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вбивстві ОСОБА_9 та розповів про обставини його вчинення;

-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він показав, яким чином наносив удари ОСОБА_9 викруткою;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона показала, яким чином її син ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 викруткою.

Крім цього, суд прийшов до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а обставини і характер діяння - нанесення ударів руками в голову, викруткою в шию потерпілому, свідчать про його надмірну агресивність, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність.

Крім цього, ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності 15 лютого 2019 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП; 15 лютого 2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 16 лютого 2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП; 21 травня 2019 року за ст.183 КУпАП; 11 травня 2019 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП, а також, згідно постанови судді Млинівського районного суду від 02 травня 2019 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та 05 липня 2018 року за ч.1 ст.173-2 КУПАП, а також 19 квітня 2019 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення правопорушень, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства.

Вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст.115 КК України відбувалося в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, враховуючи обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, продовження останнім вжиття спиртних напоїв, у разі не застосування запропонованого запобіжного заходу, може стати причиною вчинення ним повторних насильницьких кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення насильницьких правопорушень і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, на думку суду, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність даного ризику підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України останньому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може вільно залишити місце постійного проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в с. Перемилівка, Млинівського району, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок та брехні, ніде не працює та не навчається. Останній не має постійних занять та постійного джерела заробітку, не одружений, власної сім`ї не має, схильний до правопорушень, порушує громадський порядок, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків.

Вчинення ОСОБА_5 тяжкого насильницького злочину відносно потерпілого, який є особою похилого віку та не міг чинити опору насильницьким діям підозрюваного підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить значну суспільну небезпечність.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, наявність достатніх даних, що існує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а також ризик ухилення від органів досудового розслідування, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід був застосований відносно підозрюваного з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та з метою попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 04 лютого 2020 року, однак, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування завершити неможливо, так як постановами заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2019 року, 02 січня 2020 року, 02 січня 2020 року, 02 січня 2020 року, 18 грудня 2019 року, 19 грудня 2019 року, 18 грудня 2019 року, 03 січня 2019 року, 18 грудня 2019 року,18 грудня 2019 року, 18 грудня 2019 року, 18 грудня 2019 року, 18 грудня 2019 року, 07 грудня 2019 року, призначено проведення судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, судової біологічної експертизи (9.5.молекулярно-генетичні дослідження), судової біологічної експертизи (9.5.молекулярно-генетичні дослідження), судової біологічної експертизи (9.5.молекулярно-генетичні дослідження), судово-трасологічної експертизи (4.6. дактилоскопічні дослідження), медико-криміналістичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, судової біологічної експертизи (9.3. імунологічні дослідження), судової біологічної експертизи (9.3. імунологічні дослідження), судової біологічної експертизи (9.3. імунологічні дослідження), судової біологічної експертизи (9.3. імунологічні дослідження), судової біологічної експертизи (9.3. імунологічні дослідження), судової біологічної експертизи (9.3. імунологічні дослідження), судової-медичної експертизи.

Однак на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу висновки експертами не підготовлені.

Окрім цього слідчим суддею встановлено що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 07 березня 2020 року.

Встановивши наявність обставин, які свідчать про те, що ризики заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.177,197,199,331 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000490 від 07 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 15 год. 10 хв. 02 квітня 2020 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 15 години 10 хвилин, з 03 лютого 2020 року.

Визначити строк дії ухвали до 15 години 10 хвилин, 02 квітня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1