Справа № 496/1734/20
Провадження № 1-кс/496/730/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000270 від 29.04.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та мотоцикл марки «Мінськ-125» (ММВ3311212) р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, світло-блакитного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені 04.05.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2020 року до чергової частини Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 29.04.2020 року в період часу з 23.30 год. по 05.30 год. невстановлена особа з подвір`я будинку за вказаною адресою незаконно заволоділа мотоциклом марки «Мінськ-125» р.н. НОМЕР_1 . Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 29.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме: біля території домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Мінськ-125» (ММВ3311212) з номером на рамі НОМЕР_4 , світло-блакитного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер на двигуні НОМЕР_5 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 . Крім того, в ході огляду вказаного транспортного засобу, з правої та лівої ручки мотоцикла виконано змиви, які упаковані до окремих паперових конвертів та належним чином опечатані. Оскільки вказані речі та мотоцикл є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, питання щодо арешту майна якої вирішується ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 289 КК України за наступною фабулою: «29.04.2020 року до чергової частини Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 29.04.2020 року в період часу з 23.30 год. по 05.30 год. невстановлена особа з подвір`я будинку за вказаною адресою незаконно заволоділа мотоциклом «ММВ3311212» р.н. НОМЕР_1 (ЄО №3506)».

29.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме: біля території домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Мінськ-125» (ММВ3311212) з номером на рамі НОМЕР_4 , світло-блакитного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер на двигуні НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в ході огляду вказаного транспортного засобу, з правої та лівої ручки мотоцикла виконані змиви, які упаковані до окремих паперових конвертів та належним чином опечатані.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказані речі та мотоцикл відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту і застосовувати лише заборону відчуження, оскільки мотоцикл є лише предметом вчинення кримінального правопорушення і не зберіг на собі будь-яких його слідів.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 04.05.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-мотоцикл марки «Мінськ-125» (ММВ3311212) р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, світло-блакитного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження;

-марлевий тампон, на який виконано змив з правої ручки вказаного мотоциклу;

-марлевий тампон, на який виконано змив з лівої ручки вказаного мотоциклу, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1