ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1910/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/246/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29 травня 1997 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
19 липня 2002 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
15 серпня 2005 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.115 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 24 травня 2013 року з невідбутим строком 2 роки 3 місяці 18 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Заступник прокурора області ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді кримінального провадження судом порушено вимоги ч.3 ст.349 КПК України та безпідставно застосовано спрощену процедуру дослідження доказів.

Вказує, що у судовому засіданні обвинувачений показав, що він діяв без прямого умислу щодо носіння кастету, що виключає наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме суб`єктивної сторони. Викладене свідчить про те, що обвинувачений оспорює фактичні обставини провадження.

Згідно з вироком суду, 31 березня 2019 року, о 10-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , шляхом привласнення знайденого, придбав текстолітовий кастет, який почав зберігати при собі та носити у чоловічій сумці.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі текстолітовий кастет, без передбаченого законом дозволу, носив його у чоловічій сумці, до того, як 31 березня 2019 року, о 13:25 годині, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Воронезька, 1, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_6 , у якого було виявлено та вилучено текстолітовий кастет, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу, який згідно з висновком судової експертизи холодної зброї №2-178 від 19 квітня 2019 року - є кримінальною, контактною, простою холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом, виготовленим саморобним способом, з використанням промислового обладнання.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону не відповідає через таке.
Як вбачається з матеріалів провадження та вироку суду, докази судом першої інстанції досліджені у скороченому порядку на підставі ч.3 ст.349 КПК України, оскільки, як зазначено у вироку, обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та не оспорював фактичні обставини.
В той же час, з показань обвинуваченого у судовому засіданні, зафіксованих на технічному носії інформації та відображених у вироку суду, убачається, що останній визнав лише факт знахідки пластикового предмета, який, з його слів, він поклав до своєї сумки. Як зазначив обвинувачений, даний предмет його зацікавив тільки через те, що був виготовлений з гарного пластика. Даний матеріал йому потрібен для виготовлення виробів з пластику, зокрема вертольотів. Про те, що цей предмет є кастетом та холодною зброєю, він дізнався після того, як його зупинили працівники поліції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України, характеризується тільки прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання.
Згідно з показаннями обвинуваченого, у останнього не було умислу на носіння кастету та він взагалі не знав, що це за предмет.
Викладене свідчить про те, що обвинувачений не підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
За таких обставин, суду необхідно було дослідити докази в повному обсязі та перевірити версію обвинуваченого.
Проте, суд цього не зробив, помилково застосував положення ч.3 ст.349 КПК України, у наслідок чого не з`ясував обставини, з`ясування яких має істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, що, в свою чергу, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, оскаржуваний вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обґрунтованим, тому на підставі ст.ст.412, 415 КПК України підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані недоліки, розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, повно та всебічно з`ясувати обставини провадження і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.263 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 10.03.2020 Справа № 337/1910/19