У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Акумуляторний завод «САДА» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003082 від 16.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Акумуляторний завод «САДА» звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що у провадженні СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в області перебуває кримінальне провадження № 0003082 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16.09.2019 близько 08 год. 10 хв., водій автомобіля марки "Renault Master, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Коновальця в м. Івано-Франківськ, в напрямку руху до вул. Петлюри, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , яка намагалась перетнути проїзну частину, у невстановленому місці під час руху авто. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження. За результатом огляду місця події, слідчим вилучено у водія ОСОБА_4 відповідний транспортний засіб та поміщено на території Івано-Франківського відділу поліції.

Після цього, слідчим даного відділу ОСОБА_6 подано клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль саме з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2019 відповідне клопотання задоволено та накладено арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки "Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , що вилучений під час огляду місця події 16.09.2019 року.

При цьому, слідчим переконано суд в тому, що арешт на зазначене майно із забороною на відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним і співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

20 листопада 2019 року ОСОБА_3 подано клопотання про зняття арешту в частині користування майном. Однак, в ході судового розгляду слідчим ОСОБА_6 подано суду постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи та клопотання експертів Івано-Франківського НДЕКЦ УМВС про надання доступу для огляду вилученого автомобіля.

У зв`язку саме з цією обставиною слідчим суддею відмовлено у поданому клопотанні.

Відповідний огляд проведено 10.12.2019 року та як повідомлено у канцелярії НДЕКЦ висновок експертизи вже був готовий для відправлення в Івано-Франківський МВ.

У той же час, арештований автомобіль є приватною власністю ПрАТ «Акумуляторний завод «САДА», яке жодним чином не несе відповідальності за дії водія ОСОБА_4 . При цьому, отримує прямі збитки через неможливість використання свого майна для здійснення господарської діяльності.

Незважаючи на незабезпечення органом досудового розслідування швидкого та неупередженого слідства, яке б можливо довело в тому числі і факт відсутності кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , ще 23.09.2019 ОСОБА_5 надала розписку про відсутність претензій матеріального та морального характеру (копія додається).

Також заслуговує на увагу, той факт, що продовження арешту без врахування розумності, співрозмірності обмеження права власності та наслідків такого арешту, які полягають у отриманні збитків через неможливість використання т/з та знеціненні майна як такого, є недоцільним.

Вилучений автомобіль тривалий час зберігається в неналежних умовах під відкритим небом на території відділу поліції, що сприяє посиленню корозії металевих деталей кузова, втрати своїх фізичних властивостей гумових та пластмасових деталей, тощо. Наведене створює ризик понесення значних матеріальних затрат для власника та виникнення можливих пошкоджень чи розкомплектування транспортного засобу, що вплине на його технічний стан і ринкову вартість, а сам транспортний засіб втрачає свої властивості як речовий доказ.

Обставинами, які підтверджують законність володіння ПрАТ «АЗ «САДА» відповідним транспортним засобом є наявність у нього свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зважаючи на те, що з часу реєстрації провадження минуло вже більше двох місяців, є достатньо підстав вважати, що органом досудового розслідування забезпечено - проведення всіх необхідних процесуальних дій, а тому, підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля - на даний час немає.

Продовження арешту майна є зайвим та безпідставним обмеженням правомірної господарської діяльності ПрАТ «АЗ «САДА».

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити в повному обсязі.

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши, що на даний час інженерно-технічна експертиза транспортного засобу проведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2019 відповідне клопотання про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки "Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , що вилучений під час огляду місця події 16.09.2019 року.

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом.

З клопотання вбачається, що на даний час, слідчим в рамках даного кримінального провадження проведено огляд автомобіля марки «Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , що вилучений під час огляду місця події 16.09.2019 року,

а також проведено необхідні інженерно-транспортні експертизи відносно даного автомобіля.

З клопотання вбачається, що в арешті майна, а саме в арешті транспортного засобу марки «Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003082 від 16.09.2019, відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, в частині правомочностей володіння та користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.09.2019 у кримінальному провадженні № 0003082 від 16.09.2019, судова справа № 344/16820/19, на автомобіль марки "«Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПрАТ «Акумуляторний завод «САДА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1