Справа № 158/100/20 Провадження №11-сс/802/52/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 січня 2020 року (ЄРДР № 0000033),

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колки, Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, уродженця смт. Колки, Маневицького району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Строк дії запобіжного заходу визначено обчислювати з 15 січня 2020 року моменту його затримання до 14 березня 2020 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Тоді як застосування інших-більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді об`єктивно не доведено існування хоча б одного із ризиків, визначених ст.177 КПК України. Також вказує на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, є інвалідом ІІ групи, за станом здоров`я потребує додаткового стороннього догляду та періодичної медичної допомоги. А тому застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 інший більш м`яких запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які кожен окремо, підтримали подану апеляційну скаргу і просили змінити запобіжний захід на більш м?який, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; - наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України;
- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Як убачається з матеріалів провадження, 15 січня 2020 року ОСОБА_8 було затримано, а 16 січня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 січня 2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16 січня 2020 року.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, який хоча раніше і не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; впливати на потерпілого та свідків, які, як мешканці сусідніх квартир, перебувають у безпосередній близькості до місця проживання підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За викладених обставин у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 є недостатнім.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 січня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: