Справа № 640/6737/17
УХВАЛА

11.06.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово-автотехнічної експертизи щодо встановлення невідповідностей в діях водія мотоциклу потерпілого ОСОБА_5 та водія автомобілю «Ауді» обвинуваченого ОСОБА_6 ПДР України у дорожній ситуації, внаслідок якої відбулося ДТП 04.08.2016 р. за їх участю.

При призначенні комісійної судово-автотехнічної експертизи просила врахувати, що подія мала місце у населеному пункті, у денний час доби на спуску, на сухому відрізку проїзної частини для руху транспорту в двох напрямках шириною 10,2 м.; видимість не обмежена більше 300 метрів; до пригоди автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Сузукі», р.н. НОМЕР_2 знаходилися у технічно справному стані (висновки автотехнічних експертиз №836 /16 від 13.12.2016 та № 837/16 від 14.12.2016); за допомогою будівельного рівня «TOOLEX» довжиною 1 метрів було встановлено, що по напрямку руху автомобіля і мотоциклу є підйом при додатку будівельного рівня відстань від вільного кінця до проїзної частини складає 8,5 сантиметрів; в момент первинного контакту кут між мотоциклом «Сузукі», р.н. НОМЕР_2 та автомобілем Ауді», р.н. НОМЕР_1 складав 10 градусів (висновок транспортно-трасологічної експертизи №835/16 від 19.12.2016).

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити, з метою встановлення перевірки спроможності свідчень обвинуваченого та потерпілого, та визначення відповідності або не відповідності дій водіїв в даній дорожній обстановки.

Вихідні дані, з урахуванням даних зазначених в цій ухвалі суду, зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.11.2019 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.22-24, т. 2), протоколі слідчого експерименту від 14.08.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 25-29, т. 2).

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підстави проведення експертизи передбачені ст.242 КПК України.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання, то її проведення слід доручити експертам НДЕКЦ МВС України (із залученням експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса).

Керуючись, ст.ст. 332, 242 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 -.задовольнити..

Призначити по справі комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України із залученням експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються в діях водія автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?

3. Чи мав водій автомобілю «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Як повинен був діяти водій мотоциклу «Сузукі», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

5. Чи маються в діях водія мотоциклу «Сузукі», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?

6. Чи мав водій мотоциклу «Сузукі», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення?

7. Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_5 в частині механізму ДТП, руху їх транспортних засобів, швидкості, напрямків руху, та місця зіткнення, якщо ні то чому?

Висновки прошу надати тільки на підставі наданих матеріалів справи за вихідними даними, зазначеними у мотивувальної частині даної ухвали.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №640/6737/17, н/п 1-кп/953/93/20 в 2 томах.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1