Справа № 194/729/20
Номер провадження 1-кс/194/142/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 р. № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєров, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000260 від 24.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2020 р. приблизно о 16-15 годині на відкритій ділянці місцевості (поле), яке розташоване між буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 стоїть в безпосередній близькості від нього, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на умисне спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці побутовий ніж, який заздалегідь знаходився при ньому, завдав ОСОБА_8 один удар ножом в область лівої половини грудної клітини, спричинивши ОСОБА_8 колото-різане поранення, проникаюче в черевну порожнину з пораненням великого сальника, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент їх спричинення.

25.06.2020 р. підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, старший слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою викривлення обставин вчиненого злочину на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Старший слідчий вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання старшого слідчого підтримали повністю, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання у певний час доби з 20-00 години до 06-00 години, оскільки останній є самотньою літньою людиною, пенсіонер, мешкає сам, раніше не судимий.
Вислухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З наданих старшим слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_5 , яка є обґрунтованою.
Також, з правових позицій ЄСПЛ, викладених у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України» та у рішенні від 12.01.2012 р. у справі «Тодоров проти України», видно, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Окрім цього, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з тим, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, за який санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також дані про особу підозрюваного з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, раніше не судимий, розлучений, є особою похилого віку 1936 року народження, пенсіонером, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд погоджується із старшим слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, враховуючи похилий вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім того, сам по собі факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірність призначення за це суворого покарання, за відсутності конкретних фактів переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, суду, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб та вплив на потерпілого і свідків, не свідчить про недостатність більш м`якого запобіжного заходу.
Так, у слідчого судді є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваного, його похилий вік, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з забороною залишати житло у певний час доби, з покладенням на нього, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 25.08.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання з 20:00 години до 08:00 години кв. АДРЕСА_3 ;
3) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;
4) не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
6) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 25.08.2020 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1