Справа №705/1603/19
1-кп/705/624/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 06.02.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колки, Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.03.2010 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 12.11.2010 року направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 19.06.2014 року згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2014 року по ст.4 п. «б» Закону України «Про амністію», судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05 лютого 2019 року, близько 14 години, перебуваючи поблизу будинку №11, що по вул. Київська, м. Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ззаду наблизився до малолітньої ОСОБА_5 , 2008 року народження, в руках у якої знаходився мобільний телефон «Samsung galaxy J 3» в корпусі золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/338 від 25.03.2019 року могла складати 1485 грн., і в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., з грішми на рахунку в сумі 20 грн., та підійшовши впритул різким рухом руки вирвав з рук ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, після чого побіг в напрямку автогаражного кооперативу «Автовокзальний», що по вул. Київській, м. Умань. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1530 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 5 лютого 2019 року він був в місті Умань, так як посварився з цивільною дружиною. В другій половині дня він перебував на вулиці Київській і побачив дівчинку, у якої в руці був телефон. Коли дівчинка підійшла до вхідних дверей під`їзду одного з будинків, він підійшов до неї ззаду і вирвав телефон у неї з рук, після чого побіг в сторону гаражів. Намір на заволодіння телефоном у нього виник в той час, коли він побачив даний телефон у дівчинки. Телефон викрав з метою продажу, щоб купити на виручені кошти їжу. Телефон він передав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 за те, щоб той його пригостив.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати, та дослідженням досудової доповіді. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання для обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання для обвинуваченого, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Проте, враховуючи що потерпілій відшкодовані завдані злочином збитки, враховуючи позицію учасників судового провадження, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung galaxy J 3», який був переданий представнику потерпілої на зберігання, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung galaxy J 3», який передано представнику потерпілої на зберігання під розписку повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 572 гривні.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку направити для відому представнику малолітньої потерпілої.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1