Справа № 569/5818/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката Савурко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської місцевої ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 03.04.2020.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішенням сесії Полицької сільської ради сьомого скликання № 2 від 22.01.2020 «Про початок повноважень Полицького сільського голови», визнано повноваження новообраного голови ОСОБА_4 , якому збережено 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада сільського голови відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл) і здійснює свої повноваження на постійній основі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на ОСОБА_4 , як на Полицького сільського голову, Володимирецького району Рівненської області, покладені відповідні повноваження.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону, сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, посадові особи органів місцевого самоврядування, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Встановлено, що 02 квітня 2020 року, близько 16 год., перебуваючи в приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, с. Полиці, Володимирецький район, Рівненська область, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , з приводу отримання в користування земельної ділянки, що знаходиться на території колишнього колгоспу СВК «Полиці», в межах с. Полиці Володимирецького району Рівненської області для здійснення підприємницької діяльності, на що, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про передачу йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 12 000 грн., за сприяння у користуванні бажаною ОСОБА_6 земельною ділянкою, без укладення відповідного договору, а також, винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання в оренду бажаної ОСОБА_6 земельної ділянки та зменшенні розміру орендної плати з 12% до 3%.

08.04.2020 близько 14 год., перебуваючи в приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, с. Полиці, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_4 , підтвердив ОСОБА_6 про свої наміри щодо вчинення ним дій в інтересах останнього із використанням свого службового становища.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи Полицьким сільським головою Володимирецького району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного матеріального збагачення, 10.04.2020 о 16 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, що розташований в приміщенні Полицької сільської ради, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, одержав від останнього грошові кошти в сумі 12 000 грн., в якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади, а саме за сприяння у користуванні бажаною ОСОБА_6 земельною ділянкою, без укладення відповідного договору, а також, винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання в оренду бажаної ОСОБА_6 земельної ділянки та зменшенні розміру орендної плати з 12% до 3%.

11.04.2020 о 15.40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України.
Згідно інформації № 275 від 13.04.2020 з Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, у власності ОСОБА_4 перебувають дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення (земельний пай) для ведення особистого селянського господарства розміром 3,29 га (рілля) та 2,27 га (сіножаті), що розташовані на території Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, та 1/5 частки спільної власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засідання повністю підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 03.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2020 о 15.40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України.
Накладення арешту на вищевказане майно, дасть можливість забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме : на дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення (земельний пай) для ведення особистого селянського господарства розміром 3,29 га (рілля) та 2,27 на (сіножаті), що розташовані на території Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області та 1/5 частки спільної власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпоряджатися ним.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1