Справа № 289/1456/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області

заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що існують факти та обставини, які встановлені під час судового розгляду та які вказують на існування цілої низки обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Такими фактами та підставами є те, що під час судового розгляду ним надані суду сфабриковані матеріали кримінального провадження, а саме :

-фототаблиця до протоколу огляду місця події ДТП від 23.07.2017 року на 122 км+ 920м. автодороги " Овруч-Малин-Кочерів" в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області з фотозображенням в кількості 4 штук, яка була відсутня під час відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження;

. -вже підписану постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 24.07.2017 року " Про визнання речовими доказами", яка на час ознайомлення з матеріалами справи не була підписана ,

- вже підписану постанову заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 24.07.2017 року" Про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні", яка на час ознайомлення з матеріалами справи не була підписана;

-вже підписану постанову т.в.о. начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 " Про визначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування", яка на час ознайомлення з матеріалами справи не була підписана.

При надані доступу до матеріалів досудового розслідування в прошитому та пронумерованому вигляді на 155 аркушах обвинуваченій ОСОБА_6 не було надано доступу до наданих прокурором в суді вищевказаних доказів, а саме, матеріали не містили фототаблиці до протоколу огляду місця події ДТП від 23.07.2017 року, в постанові слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 24.07.2017 року "Про визнання речовими доказами" не містилось підписа слідчого, постанова заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 24.07.2017 року "Про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні" не була підписана, постанова т.в.о. начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 "Про визначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування" не містила підпису.

На переконання сторони захисту у діях прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 можуть вбачатися ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч. 1 статті 43 Закону України " Про прокуратуру", а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об"єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупностів органів прокуратури, що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Суд, вислухавши обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала відвід прокурору, потерпілу ОСОБА_4 ,яка не підтримала відвід і просила відмовити в його задоволенні, прокурор від надання пояснень відмовився, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, прокурору може бути заявлено відвід за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК УКраїни.

Частиною першою статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наданих захисником ОСОБА_5 підстав та фактів для відводу прокурора ОСОБА_3 не вбачається підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відвода прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1