Провадження № 1-кс/947/7140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000101 від 20.02.2019 року, за ст. 227 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках означеного кримінального провадження, яке обґрунтовується наступним.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на тютюнові вироби різних марок, які були вилучені в ході проведення 21.06.2019 року обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що з арештованим слідчим суддею майном в рамках кримінального провадження №0000101 від 20.02.2019 року проведено необхідне експертне дослідження, цивільного позову в рамках такого кримінального провадження ні до кого не пред`являлося, заявник про підозру не повідомлявся.

З огляду на викладене, на думку заявника, на теперішній час наявні підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 01.07.2019 року арешту майна, в зв`язку з чим останній звертається до слідчого судді з таким клопотанням.

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити, зазначивши, що арештовані тютюнові вироби ним було придбано для виготовлення паливних брикетів.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що арешт майна було накладено обґрунтовано, на теперішній час арештована тютюнові вироби визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, отримано висновок експерта, з якого вбачається, що такі тютюнові вироби не відповідають державним стандартам.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, підтримавши думку слідчого.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на тютюнові вироби різних марок, які були вилучені в ході проведення 21.06.2019 року обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя враховує, що дійсно в рамках даного кримінального провадження було проведено товарознавчу експертизу, що підтверджується висновком експерта №456ТГ від 06.12.2019 року, яким встановлено, що арештовані тютюнові вироби не відповідають вимогам національного законодавства.
Між тим, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи заявника, які останній надав в судовому засіданні, з яких вбачається, що придбання ним арештованих тютюнових виробів здійснювалося з метою подальшого виготовлення пальних брикетів, а не з метою подальшої можливої реалізації такої продукції на території України.
Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою значний час, який минув з моменту накладення арешту майна, а також з моменту проведення відповідного експертного дослідження, протягом якого фактично, згідно наданих слідчим в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000101 від 20.02.2019 року, стороною обвинувачення будь-яких додаткових досліджень не проводилося та не призначалося.

В цілому, слідчий суддя не може не надати правової оцінки тій обставині, що в рамках даного кримінального провадження жодну особу, в тому числі заявника ОСОБА_3 , про підозру не повідомлено.

Викладені обставини, за відсутності відповідного належного обґрунтування в частині наявності подальшої необхідності в арешті майна, свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000101 від 20.02.2019 року, за ст. 227 КК України задовольнити.
Скасувати у повному обсязі арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року (справа №520/14215/19, провадження №1-кс/520/7763/19), а саме з тютюнових виробів, які були вилучені в ході проведення обшуку 21.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути вилучене в ході проведення обшуку 21.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1