Номер провадження 1-кс/754/1620/20
Справа № 754/8226/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0004167 від 05.07.2020 року за ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої,

УСТАНОВИВ:

07.07.2020 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ч.3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004167 від 05.07.2020 року за ч.3 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що вона у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, переслідуючи мету використання підроблених платіжних карток, отримала від невстановленої особи одну пластикову карту, яка є підробленою платіжною карткою з ПІН-кодом до неї, на магнітній смузі якої незаконно нанесено інформацію зі справжньої платіжної картки за номером: НОМЕР_1 , емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк», яка є електронним платіжним засобом доступу до банківського рахунку.

05.07.2020 р. о 07 год. 36 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підроблених платіжних карток та заволодіння шляхом обману чужим майном, вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банківських автоматів, прибула до банківського автомату ПАТ КБ «ПриватБанк» за серійним номером НОМЕР_2 , розташованого в м. Києві, вул. Оноре де Бальзака, 55-Б, та, вводячи в оману ПАТ КБ «ПриватБанк», який є суб`єктом міжнародних платіжних систем, видаючи себе за дійсного користувача платіжної картки під час здійснення дистанційної ідентифікації, тобто розпізнавання фізичної особи при підтвердженні успішної автентифікації з використанням ПІН-коду користувача, помістила підроблену платіжну картку за номером: НОМЕР_1 до картоприймача банківського автомату і надала команду про видачу готівкових коштів, тим самим використала вказану підроблену платіжну картку.

Внаслідок незаконних, тобто вчинених без дозволу власника та користувача операцій (транзакцій) по зняттю готівкових коштів з використанням підробленої платіжної карти, на магнітній смузі якої незаконно нанесено інформацію зі справжньої платіжної картки за номерами: НОМЕР_1 , банком емітентом через вказаний вище банківський автомат ОСОБА_5 видано готівкові кошти на загальну суму 5600 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. чи продовжити вчиняти правопорушення,у вчиненні якого підозрюється.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує його доводи.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник і підозрювана просили застосувати до останньої запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

ОСОБА_5 не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим існують ризики, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, але, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка не судима, має постійне місце проживання в м.Одесі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна дитина страждає рядом хронічних захворювань, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього аршету у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 21 до 7 год. залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом часу до 7 вересня 2020 року прибувати до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 ..

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя