У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000234 за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року про арешт майна

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 28.12.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 7000 грн. - 8 купюр номіналом по 500 грн. та 15 купюр номіналом по 200 грн.;
- робочий проект том 2 "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Г.Гонгадзе,30 (Паризької комуни,30) в місті Миколаєві. Коригування» на 18 аркушах.
- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва том 7 «Капітальний ремонт із заміни вікон сходових клітин в житловому будинку по АДРЕСА_2 » на 30 аркушах.
- робочий проект том 1 «Загальна пояснювальна записка. Капітальний ремонт із заміни вікон сходових кліток в житловому будинку по АДРЕСА_2 » на 51 аркуші.
- робочий проект том 2 «Капітальний ремонт під`їздів в житловому будинку по вул. Велика Морська в м. Миколаєві Миколаївської області» на 23 аркушах.
- проект виробництва робіт по впровадженню програми «Теплий дім», «Капітальний ремонт із заміни вікон сходових клітин в житловому будинку по вулицям. В. Морська, Шевченко, Нікольська, Адміральська, Артилерійська, Набережна, Спаська, Шнеєрсона в м. Миколаєві» на 26 аркушах.
- проект виробництва робіт по впровадженню програми «Теплий дім», «Капітальний ремонт по заміні вікон сходових клітинах житлових будівель 265 та 283 по вул. Силікатна в м. Миколаєві» на 22 аркушах.
- робочий проект том 1 «Капітальний ремонт скверу імені Михайла Олександрова території рекреаційного призначення обмеженої проспектом Леніна, вулицею Бузніка та територією Національного університету Кораблебудування імені Адмірала Макарова Заводському районі м. Миколаєва. Коригування» на 46 аркушах.
- робочий проект 165-2019 «Капітальний ремонт двоповерхового житлового будинку по вул. Заводська, 27/2 в м. Миколаєві» на 33 аркушах.
- робочий проект 164-2019 «Капітальний ремонт двоповерхового житлового будинку по вул. Заводська, 27/1 в м. Миколаєві» на 30 аркушах.
- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 1-3К том 7 «Капітальний ремонт двоповерхового житлового будинку по вул. Заводська, 27/1 в м. Миколаєві» на 35 аркушах.
- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва том 7 «Капітальний ремонт двоповерхового житлового будинку по вул. Заводська, 27/2 в м. Миколаєві» на 36 аркушах.
- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Капітальний ремонт скверу імені Михайла Олександрова території рекреаційного призначення обмеженої проспектом Леніна, вулицею Бузніка та територією Національного університету Кораблебудування імені Адмірала Макарова Заводському районі м. Миколаєва. Коригування» на 60 аркушах.
- робочий проект том 2 «Капітальний ремонт скверу імені Михайла Олександрова території рекреаційного призначення обмеженої проспектом Леніна, вулицею Бузніка та територією Національного університету Кораблебудування імені Адмірала Макарова Заводському районі м. Миколаєва. Коригування» на 30 аркушах.
- робочий проект частина 1 Технічна частина. Книга 3 «Реконструкція системи водовідведення смт. Єланець Миколаївської області» на 9 аркушах.
- пояснювальна записка 101-00-16 «Капітальний ремонт гуртожитку за адресою: пр. Богоявленський, 309 в м. Миколаєві» на 22 аркушах.
- том 2 «Капітальний ремонт гуртожитку за адресою: пр. Богоявленський, 309 в м. Миколаєві» на 51 аркушах.
- 20 ідентичних клаптиків паперу на яких наявний друкований текст «У журналі прошито, пронумеровано, скріплено печаткою __ сторінок. ТОВ «Стеклосоюз»
- том 8 «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Георгія Гонгадзе 30 (Паризької комуни, 30) в м. Миколаєві. Коригування. Кошторисна документація.» на 115 аркушах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що у кримінальному провадженні №0000091 ОСОБА_5 повідомлено про підозру лише за ч.1, 3 ст. 368 КК України, а підозра за ч. 3 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження №0000234 не повідомлялась, тоді як всі НСРД проводилися саме в рамках кримінального провадження №0000234, розпочатого за заявою невідомої особи. Також не враховано, що слідчим не надані докази на підтвердження того, що у віданні службової особи ОСОБА_5 перебувало будь-яке майно, яке нею протиправно привласнено, розтрачено чи відчужено за змовою осіб чи повторно.

Зазначає, що у клопотанні слідчого містяться лише загальні фрази, слідчий не обґрунтував, які є підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та необґрунтовано необхідність арешту всього вилученого під час обшуку майна. Не зазначено, яке майно з вилученого слід вважати одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та яке є доходами від нього, не зрозуміло, про яке правопорушення йде мова, та чия ще вина буде доводитися. Звертає увагу, що на час подання клопотання, крім підозри за ч.1, 3 ст. 368 КК України, повідомленої ОСОБА_5 , ніяка підозра жодній особі не повідомлялась.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що органом досудового слідства не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховані приписи п.п.5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України стосовно розумності, співрозмірності обмеження права власності для третіх осіб. Наклавши арешт на грошові кошти у сумі 7000 грн., слідчий суддя зазначив, в ході проведення слідчої дії було вилучено лише частину грошових коштів, які були наявні в приміщенні, а доказів на підтвердження того, що гроші є особистою власністю чоловіка підозрюваної ОСОБА_5 не було надано. Проте не врахував, що такий обов`язок доказування, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора, а не на сторону захисту. Звертає увагу, що часом на 28.12.2019 ОСОБА_5 не займала посаду начальника управління технічного нагляду ДЖКГ ММР, та перебувала у плановій відпустці.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.

Крім того, в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, за №0000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.

28.12.2019 в ході проведення слідчо-оперативних заходів, при отриманні неправомірної вигоди, була затримана начальник управління технічного нагляду ДЖКГ ММР ОСОБА_5 . При цьому як було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний її особистий водій ОСОБА_9

28.12.2019 за адресою проживання ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та документи, що мають суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки за їх допомогою може бути встановлено та підтверджено факт отримання неправомірної вигоди, а також встановлення причетних до цього інших осіб та фактів вчинення інших злочинів, в силу чого, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, вони мають у даному кримінальному провадженні значення доказу.

Постановою слідчого від 29.12.2019 вилучене майно було визнано речовими доказами.

29.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та за ч. 3 ст. 368 КК України - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчиненому повторно.

30.12.2019 постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 об`єднано матеріали кримінального провадження за №0000091 від 17.12.2019, за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, з матеріалами кримінального провадження за №0000234 від 15.01.2019, за ч. 3 ст. 191 КПК України, на підставі ч.1 ст.217 КПК України.

31.12.2019 слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, мотивуючи тим, що воно є речовим доказом.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Невжиття заходів по арешту належного підозрюваній на праві власності майна може призвести до його відчуження та унеможливить застосування спеціальної конфіскації.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст.368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди, які об`єднані в одне кримінальне провадження.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що виявлене майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 191 та ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України.

Також наявні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 . У зв`язку із цим вилучене 28.12.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та може містити сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що з метою збереження даного майна на нього необхідно накласти арешт.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, а саме протягом 48 год. після вилучення майна у ході обшуку 30.12.2019.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3