Справа № 739/2038/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/6/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу голови СГВК «Блистівський» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою та про повернення скарги ОСОБА_6 ,

за участі: прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

10.12.2019 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_6 , зі скаргою, в якій просив поновити строк звернення до суду зі скаргою, прийняти скаргу до розгляду та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000136.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11.12.2019 в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про поновлення процесуального строку пропущеного відмовлено, та матеріали скарги повернуто ОСОБА_6 ,

Відмовляючи в задоволенні клопотання та повертаючи скаргу, суд вказав на те, що обставини, якими скаржник обґрунтовує клопотання про поновлення пропущеного строку, не є поважними.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою направити його скаргу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно не визнав поважними причини порушення строку звернення із скаргою, а саме те, що такі були обумовлені тим, що зміст отриманої постанови слідчого не надав можливості заявнику вчасно зрозуміти що дана постанова також відноситься і до іншої його заяви про вчинення злочину, у зв`язку з чим вважає, що датою коли кооператив дізнався про порушення своїх прав є дата отримання повідомлення від 25.11.2019.

Постанову слідчого вважає незаконною та такою, що ухвалена без дослідження та аналізу всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 ,, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора який вказував на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , звернувшись зі скаргою, пропустив процесуальний строк звернення, визначений ст.304 КПК України.

Згідно з матеріалів провадження вбачається, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скаржнику стало відомо 25.10.2019 (дата отримання), проте з відповідною скаргою до слідчого судді останній звернувся, лише 10.12.2019, пропустивши строк звернення зі скаргою.

Зазначені у скарзі обставини щодо поважності причин його пропуску є не переконливими, оскільки листування з органом досудового розслідування з питань змісту ухваленої ним постанови та її обґрунтування, не можуть бути визнані поважними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі щодо поважності причин пропуску строку на оскарження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Колегія визнає поважними вказані ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки останній не був присутній при розгляді в суді першої інстанції, у зв`язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою та про повернення скарги ОСОБА_6 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4