Провадження № 1-кп/679/30/2020
Справа № 679/1760/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000324, внесеного 28 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 листопада 2019 року, приблизно о 00 годин, з метою таємного викрадення чужого майна на власному велосипеді приїхав до території складського приміщення столярного цеху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли завадити вчиненню злочину, переліз через бетонний паркан та проник на територію пилорами, підійшов до столярного цеху, де шляхом зняття замка на дверях проник до складського приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електричний лобзик марки «Phiolent» моделі «S600E 600 W» заводська модель «ПМЗ 600Э», вартістю 834 гривні 16 копійок, дриль - шуруповерт марки «Світязь» моделі «СДШ 551 РР», вартістю 431 гривня 46 копійок, та ручний фрезер марки «Bosch» моделі «РОF 1300 АСЕ», вартістю 2327 гривень 50 копійок, після чого з місця події зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 26 листопада 2019 року здав до ПТ «Ломбард «Гулевіч і компанія» електричний лобзик «Phiolent» моделі «S600E 600 W», отримавши 150 гривень, а дриль - шуруповерт марки «Світязь» моделі «СДШ 551 РР» та ручний фрезер марки «Bosch» моделі «РОF 1300 АСЕ», зберігав за місцем свого проживання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3593 гривні 12 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та вказав, що він дійсно з приміщення столярного цеху, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Нетішн, вул. Старонетішинська викрав електричний лобзик, фрезер та дриль - шуруповерт. ОСОБА_3 пояснив, що деякий час працював у ОСОБА_5 і останній йому заборгував заробітну плату, а тому він вирішив викрасти дані електроінструменти, як компенсацію за свою працю. Електричний лобзик він здав до ломбарду, за що отримав приблизно 140 гривень, а інші предмети зберігав вдома. На наступний день до нього приїхала поліція, але він, злякавшись, не відкрив їм двері. Пізніше працівник поліції йому зателефонував і він погодився на зустріч. При зустрічі він для працівників поліції розповів, що це він викрав інструменти у ОСОБА_5 . Того ж дня він приніс дриль шуруповерт та фрезер для ОСОБА_6 , щоб той передав їх для ОСОБА_5 , оскільки останній в той час знаходився в медичному закладі. Також ОСОБА_3 зобов`язався повернути ОСОБА_5 електричний лобзик відразу, як викупить його у ломбарді, що в подальшому і зробив. Водночас ОСОБА_3 заперечив те, що він зривав на дверях замок, пояснивши, що навісний замок на дверях був не замкнутий, а лише «накинутий», про що йому було відомо. У скоєному розкаявся, попросив у потерпілого вибачення та просив суворо не карати.

Крім визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованому правопорушенні самим обвинуваченим, його вина стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поясненням потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, який показав, що йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у його столярному цеху відкриті двері, а в середині повний безлад. Від останнього він також з`ясував, що відсутні кілька електроінструментів. Відразу він зробив припущення, що це міг зробити ОСОБА_3 та зателефонував до поліції, щоб повідомити про крадіжку. ОСОБА_5 зазначив, що ніяких претензій до ОСОБА_6 на даний час не має, останній йому все повернув. При цьому просив не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі, так як вибачив обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що не пам`ятає час та день, але він приїхав до столярного цеху, який належить ОСОБА_5 , щоб оглянути чи все там впорядку, оскільки останній перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, в зв`язку з чим попросив наглядати за його складськими приміщеннями. Зайшовши на територію, він помітив, що замок вхідних дверей до столярного цеху знятий та лежить на столі, а в самому цеху був безлад. Після чого він відразу подзвонив для ОСОБА_5 та повідомив про те, що він виявив. Згодом для нього додому обвинувачений приніс дриль шуруповерт та фрезер, щоб він передав для потерпілого.

Заявами ОСОБА_5 , за даними яких, останній повідомив про викрадення у нього електроінструментів зі столярного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та надання згоди працівникам поліції на огляд території столярного цеху (арк. спр. 7).

Протоколом огляду від 27 листопада 2019 року та фототаблицями до нього, за даними яких проведено огляд території столярного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено, що територія повністю огороджена бетонним парканом та виявлено, що вхід до столярного цеху здійснюється через дерев`яні ворота, які на момент огляду незачинені на навісний замок та не пошкоджені. Також виявлені полиці, на яких, зі слів потерпілого, знаходились викрадені електроінструменти (арк. спр. 9-13).

Заявою ОСОБА_6 , згідно даних якої, він передав для долучення до кримінального провадження електроінструменти, які йому видав обвинувачений ОСОБА_3 (арк. спр. 19).

Заявою ОСОБА_3 , за даними якої, він передав для працівників поліції електричний лобзик «Phiolent» моделі «S600E 600 W» (арк. спр. 20).

Протоколом вилучення предметів від 03 грудня 2019 року, за даними якого вилучено у ОСОБА_3 електричний лобзик «Phiolent» моделі «S600E 600 W» (арк. спр. 21).

Висновком експерта №12.1-0805:19 від 11 грудня 2019 року, згідно даних якого станом на 25 листопада 2019 року ринкова вартість електричного лобзика марки «Phiolent» моделі «S600E 600 W» заводська модель «ПМЗ 600Э» могла становити 834 гривні 16 копійок, дриль - шуруповерта марки «Світязь» моделі «СДШ 551 РР» - 431 гривня 46 копійок, та ручного фрезера марки «Bosch» моделі «РОF 1300 АСЕ» - 2327 гривень 50 копійок (арк. спр. 29-38).

Договором №000191295 від 26 листопада 2019 року, згідно даних якого, ОСОБА_3 здав до ПТ «Ломбард «Гулевіч і компанія» електричний лобзик «Phiolent» моделі «S600E 600 W», отримавши за нього 150 гривень (арк. спр. 42).

Вказані докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, оскільки прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у передбаченому КПК України порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд у відповідності до ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно даних досудової доповіді наявна середня ймовірність вчинення повторно кримінальних правопорушень ОСОБА_3 та середній ризик небезпеки останнього для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Водночас в досудовій доповіді органу пробації зазначено висновок щодо можливості виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, як такий, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб) та що виконання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів.

Поряд з цим, судом також враховано ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , який на «Д» обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, його молодий вік, те, що ОСОБА_3 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди потерпілому.

Крім того, суд, враховуючи думку потерпілого, який ніяких претензій до ОСОБА_3 не має та зазначив, що не бажає, щоб обвинуваченому призначили реальну міру покарання у виді позбавлення волі, відсутність обтяжуючих обставин, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

За відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не знаходить підстав до застосування ст. 69 КК України з можливістю призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою він засуджується, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт згідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, а судових витрат - відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Виходячи з обраної судом міри покарання, яка не пов`язана з позбавленням волі, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: електричний лобзик марки «Phiolent» моделі «S600E 600 W» заводська модель «ПМЗ 600Э», дриль - шуруповерт марки «Світязь» моделі «СДШ 551 РР» та ручний фрезер марки «Bosch» моделі «РОF 1300 АСЕ», що зберігаються у Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок судових витрат за проведення експертизи №12.1-0805:19 від 11 грудня 2019 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1