У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1244/20

№ 1-кс/183/363/20

13 березня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділуНовомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000339 внесеному до ЄРДР27 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

встановив :

26 лютого 2020 року до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів його автомобілем марки «ЗАЗ-DEWOOT 13110», 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , вказав, що у нього є автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT 13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким він користується на підставі довіреності, в автомобілі був встановлений пристрій для відстеження місцезнаходження самого автомобіля. Вказаний автомобіль ОСОБА_4 через оголошення в Інтернет мережі виклав, як автомобіль, який він надає в оренду за гроші.

12 лютого 2020 року на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував, як пізніше було встановлено ОСОБА_5 , який в подальшому взяв в оренду автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 під виплату в розмірі 1700 грн. на тиждень. Однак, 25 лютого 2020 року ОСОБА_5 на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав і 26 лютого 2020 року ОСОБА_4 встановив місцезнаходження свого автомобіля «ЗАЗ-DEWOOT13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: вул. Курортна 17, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровської області. По приїзду до вказаної адреси ОСОБА_4 виявив свій автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території приватного будинку, а ОСОБА_6 пояснив, що придбав вказаний автомобіль за 1300 доларів США 15 лютого 2020 року у ОСОБА_5 без переоформлення права власності.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , вказав, що 15 лютого 2020 до нього звернувся сусід ОСОБА_7 із пропозицію придбати автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 у його знайомого ОСОБА_5 . Після огляду вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT 13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 за 1300 доларів США не переоформлюючи право власності, отримавши сам автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що малознайомий ОСОБА_5 13 лютого 2020 р. звернувся до нього із пропозицією придбати у нього автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 за 2500 доларів США, однак ОСОБА_7 відповів відмовою. 14 лютого 2020 року ОСОБА_5 запропонував придбати вищевказаний автомобіль вже за 1300 доларів США так як йому терміново потрібні гроші. Після чого ОСОБА_7 звернувся до свого сусіда ОСОБА_6 з пропозицією придбати у ОСОБА_5 автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано право власності на автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT 13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до довіреності від 08 лютого 2019 року посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_4 укладати правочини щодо експлуатації, керувати та розпоряджатися (продати, передати в оренду) автомобілем марки «ЗАЗ-DEWOOT 13110», реєстраційний номер НОМЕР_1

26 лютого 2020 року слідчим в період часу з 16 год. 04 хв. до 16 год. 25 хв. був оглянутий автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT 13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучений до Новомосковського ВП за адресою: вул. Гетьманська 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

27 лютого 2020 року автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT 13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано по кримінальному провадженні речовим доказом.

Слідчий вважає, що автомобіль марки «ЗАЗ-DEWOOT 13110», 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але був належним чиномповідомлений про час та місце розглядуклопотання,направленою поштовим повідомлення повісткою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

27 лютого 2020 року постановою слідчого Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні автомобіль «ЗАЗ-DEWOOT13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «ЗАЗ-DEWOOT 13110», 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,
постановив :

накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-DEWOOT 13110», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1