Справа № 577/441/20
Провадження № 1-кп/577/207/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001315 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.08.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.15 ч.3 - ст. 185 ч.1 КК України до 130 годин громадських робіт,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25.12.2019 року близько 18 год 30 хв, переслідуючи злочинні корисливі наміри, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу господарства по вул. Кругова, 7 в с. Попівка Конотопського району, помітив автомобіль ВАЗ 2101 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з незамкненими дверцятами. Після чого, користуючись тим, що його дії є непомітними для власника та сторонніх осіб, відчинивши дверцята автомобіля сів на переднє водійське сидіння, та повторно вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Supra» моделі «SFD-101U» (VILО2) чорного кольору з передньої панелі транспортного засобу та залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/160е від 23.01.2020 року загальна ринкова вартість викраденої автомагнітоли марки «Supra» моделі «SFD-101U» (VILО2) могла становити 493 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29 січня 2020 року, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_4 має понести покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі та згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності ст. 76 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 . Узгоджена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 міра покарання у виді 1 року обмеження волі та згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України відповідає санкції ст. 185 ч.2 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована в добровільному порядку, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, попросив у потерпілого ОСОБА_5 вибачення і ці вибачення були ним прийняті. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведених експертиз в розмірі 471,03 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік та покладенням виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471,03 грн.

Речові докази по справі: автомагнітола марки «Supra» моделі «SFD-101U» (VILО2), технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на причеп ПВА, тимчасовий реєстраційний талон на причеп, поліси страхування на ім`я ОСОБА_5 та на ім`я ОСОБА_6 , гаманець чоловічий шкіряний чорного кольору, шматок серветки голубого кольору та коробка з ліхтаря 3 СОВ HEALD LIGTS SH-169, моток скотча Klebend, флешка Good Drive Fres на 2 Гб, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 йому і залишити.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1