Єдиний унікальний № 510/961/17

У Х В А Л А

09.12.2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді (доповідача) - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: № 0000534 від 22.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.28,ч.3ст.212,ч.1ст.255,ч.4ст.28,ч.2ст.364,ч.4ст.28, ч.1ст.366 КК України, № 0000191 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, № 0000192 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, № 0000193 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: № 0000534 від 22.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.28,ч.3ст.212,ч.1ст.255,ч.4ст.28,ч.2ст.364,ч.4ст.28, ч.1ст.366 КК України, № 0000191 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, № 0000192 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, № 0000193 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
В ході судового розгляду даного провадження захисником обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було заявлено про відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_5 . В якості мотивів для відводу прокурору було вказано п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами.
Так, спочатку, 10.04.2019р. прокурор ОСОБА_5 звертався до суду про відвід одного з членів судової колегії (судді ОСОБА_3 ) і це не дивлячись на участь вказаного судді у судовому засіданні з серпня 2017р. та розгляді 14.08.2017р. клопотання прокурора про відвід всієї колегії Ренійського районного суду Одеської області.
У подальшому, прокурором ОСОБА_5 08.11.2018р.було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак, вони були доставлені іншим прокурором ( ОСОБА_13 ) у судове засідання та допитані лише 21.05.2019р., тобто через півроку. 21.05.2019р. прокурором ОСОБА_14 було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , явка яких стороною обвинувачення до теперішнього часу не забезпечена. Також зазначено, що вже більше ніж десять судових засідань прокурор ОСОБА_5 не забезпечує явку вказаних свідків обвинувачення та не пояснює суду причини неявки останніх, у зв`язку із чим стороною обвинувачення свідомо затягується судовий розгляд даного кримінального провадження, порушується право обвинувачених на судовий захист. В судових засіданнях будь-яким чином пояснити причини неявки свідків прокурор не зміг, хоча контроль за виконанням ухвал про привід був покладений на прокурора.
Крім того, вказано, що в судовому засіданні 03.12.2019р. прокурор ОСОБА_5 заявив про повторне дослідження письмових доказів (22 томи справи), які були надані суду ще 03.07.2019р. таким же, як і ОСОБА_5 , процесуальним керівником у вказаному провадженні ОСОБА_17 ,що наділений із ним рівними правами та обов`язками. І це не дивлячись на те, що ОСОБА_5 не є навіть старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні. Більш того, незрозумілим є те, що вказане клопотання заявлено після спливу 5-тимісячного терміну виконання процесуальним керівником ОСОБА_17 своїх прав та обов`язків у провадженні, є невмотивованим, питання, яке ставиться прокурором в резолютивній частині клопотання, взагалі не передбачено жодною статтею КПК України.
Захисник обвинувачених вказує на те, що всі ці дії прокурора ОСОБА_5 свідчать про свідоме затягування судового розгляду кримінального провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення у судові й справі.
Крім того, захисник обвинувачених звертає увагу суду на систематичні зриви судових засідань з вини державного обвинувача, а саме, у зв`язку з безпричинною неявкою прокурора ОСОБА_5 (17.07.2019р., 04.12.2019р.). Сторона захисту також вважає, що прокурор ОСОБА_5 в своїй професійній діяльності, як процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні, не дотримується вимог ст. 1 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів,затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017р.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений відвід невмотивованим, надуманим та просив відмовити в його задоволенні. Причини своєї неявки в судові засідання вважає поважними, викликаними об`єктивними причинами: наприклад, неявка в судове засідання 17.07.2019р. була викликана виникненням перешкоди на шляху супроводу до м. Рені, оскільки залізничний переїзд був закритий; про інші судові засідання (04.12.2019р.) він не повідомлявся належним чином секретарем судового засідання судовою повісткою або будь-яким іншим способом. Взагалі-то прокурор зазначає, що будь-який виклик до суду повинен бути обговорений із керівництвом прокуратури, оформлений відрядженням з м.Одеси до м.Рені, забезпечений доставкою транспортним засобом і зауважує, що суди практикують затримку початку проведення судового засідання в разі поважних причин, за якими сторонами кримінального провадження затримується із явкою до суду, але в даному випадку Ренійський районний суд тут був категоричним. З приводу свого неналежного повідомлення він навіть підготував зауваження до журналу судового засідання, але так і не пред`явив їх. Вважає, що причинами неявки його в судове засідання є неналежне сповіщення (у передбачені порядок т а строки) секретарем судового засідання, який неналежно виконує свої посадові обов`язки. Заперечуючи заявлений відвід, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що розцінює його як тиск на сторону обвинувачення та втручання у його професійну діяльність, просив у відводі відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відвід прокурору.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а судового провадження - суд. Адже критерієм для визначення «розумності строків» серед інших є спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Задачею прокурора у кримінальному провадженні є сприяння виконанню вимог закону про всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи і постанови суду, рішень, заснованих на законі з дотриманням принципу незалежності суддів і підпорядкування їх тільки законові. З метою успішного виконання зазначених завдань державні обвинувачі повинні забезпечувати високий рівень підтримання державного обвинувачення в судах, об`єктивно і неупереджено оцінювати докази, виважено вирішувати інші питання. При цьому будь-які власні потреби чи інтереси, суспільно-громадські зв`язки психологічно або фізично не повинні впливати на діяльність прокурора.

Питання діяльності державного обвинувача передбачено і Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів (ст.ст. 1, 9, 26 ), вимоги якого прокурором ОСОБА_5 не дотримано. Як виходить із встановлених в судовому засіданні обставин, прокурор ОСОБА_5 дійсно не здійснював контроль за виконанням ухвал про привід свідків, причому не міг пояснити причини невиконання цих ухвал, допускав неявки в судові засідання за неповажними причинами. Посилання прокурора на те, що він був начебто неналежним чином повідомлений про дату судових засідань носять захисних характер, оскільки, під час закінчення попереднього судового засідання суддею повідомляється про дату та час проведення наступного судового засідання, потім виклики сторін кримінального провадження здійснюються секретарями судових засідань. Про проведення судового засідання 04.12.2019р. було повідомлено всім учасникам судового розгляду під час судового засідання 03.12.2019р. На вимогу секретаря судового засідання пройти у кабінет для отримання судової повістки прокурор, ввівши в оману секретаря та запевнивши, що зараз зайде, у присутності працівників суду та учасників судового розгляду навмисно не явився, покинувши приміщення та територію суду, ухилившись таким чином від отримання судової повістки з метою навмисного зриву наступного судового засідання, що було призначено на наступний день. Про даний факт ухилення від отримання судової повістки секретарем судового засідання за участю працівників суду було складено відповідний акт.

Всі ці обставини вказують на свідоме порушення прокурором ОСОБА_5 вимог кримінально-процесуального законодавства, зловживання своїми процесуальними повноваженнями, такі факти його процесуальної діяльності можуть бути розцінені як протидія (несприяння) сторони обвинувачення в реалізації прав та законних інтересів обвинувачених у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурор ОСОБА_5 не є неупередженим, діє не від імені держави та в її інтересах, що викликає сумніви в його об`єктивності та підтверджує особисту заінтересованість при розгляді даного кримінального провадження, тому заява про відвід прокурору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: № 0000534 від 22.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.28,ч.3ст.212,ч.1ст.255,ч.4ст.28,ч.2ст.364,ч.4ст.28, ч.1ст.366 КК України, № 0000191 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, № 0000192 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, № 0000193 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Направити копію даної ухвали керівнику прокуратури Одеської області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя (доповідач): ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3