МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/157/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, із застосуванням режиму відеоконференції, в рамках кримінального провадження № 0001328 матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
представник третьої особи,
щодо майна якого вирішується
питання про арешт, ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти у доларах 4500, сейф-пакет №0034481, зобов`язавши досудове слідство повернути 4500 доларів США власнику.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_9 , та де проживає ОСОБА_10 , а саме:
- Iphone 6s Plus білого кольору, номер моделі MKTT2LL/A, серійний номер C39QJ8QS6RX1 Сім-карта київстар НОМЕР_1 - пакунок №1
- Ipad модель MH0W2LL/A, серійний номер DMPNNEXJG5VV - пакунок №3
- грошові кошти у доларах 4500 сейф-пакет №0034481
- банківські карти Приватбанк - № НОМЕР_2 ; Приватбанк: № НОМЕР_3 ; Ощадбанк - № НОМЕР_4 ; - сейф-пакет №0034481
- мобільний телефон fly, IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 з сім-картою водафон НОМЕР_7 - пакунок №2
- Iphone 4 чорного кольору з сім-картою лайф - пакунок №2
- флеш-накопичувач VERICO cordial 08 - сейф-пакет №0034481
- інтернет-модем Cricket HUAWEI MODEL: Huawei EC 1705 - сейф-пакет №0034481
- смарт-часи самсунг галакси вотч, модель SM-R800 пакунок №2
- Iphone X, модель MQA82LL/A, серійний номер FK1X6/ RQJCL6 з сім-картою київстар IMEI НОМЕР_8 - пакунок №5.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Вважає, що грошові кошти на які накладено арешт не мають ніякого відношення до кримінального провадження.
Вказує, що слідчим суддею в порушення вимог частини 1 статті 172 КПК України розглянуто клопотання після спливу 26 діб після вилучення майна.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001328 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 28 і частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, обґрунтувала це тим, що: слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; доведено необхідність такого арешту; наявні ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 173 КПК України.
Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ухвали слідчого судді виявлено та вилучено: Iphone 6s Plus білого кольору, номер моделі MKTT2LL/A, серійний номер C39QJ8QS6RX1 Сім-карта київстар НОМЕР_1 - пакунок №1; Ipad модель MH0W2LL/A, серійний номер DMPNNEXJG5VV - пакунок №3; грошові кошти у доларах 4500, у гривні 22600 - сейф-пакет №0034481; Банківські карти Приватбанк - № НОМЕР_2 ; Приватбанк: № НОМЕР_3 ; Ощадбанк - № НОМЕР_4 ; - сейф-пакет №0034481; Мобільний телефон fly, IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 з сім-картою водафон НОМЕР_7 - пакунок №2; Iphone 4 чорного кольору з сім-картою лайф - пакунок №2; флеш-накопичувач VERICO cordial 08 - сейф-пакет №0034481; інтернет-модем Cricket HUAWEI MODEL: Huawei EC 1705 - сейф-пакет №0034481; Смарт-часи самсунг галакси вотч, модель SM-R800 пакунок №2; Iphone X, модель MQA82LL/A, серійний номер FK1X6/ RQJCL6 з сім-картою київстар IMEI НОМЕР_8 - пакунок №5.
За такого, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про надання судом дозволу на вилучення вищезазначеного майна.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахувала, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту.
Виходячи із даних матеріалів судового та кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу наведеного, є не слушними і твердження апелянта щодо необґрунтованого арешту майна.
Враховуючи статус вилученого майна та положення частини 5 статті 171 КПК України, є неслушними посилання апелянта на порушення строків звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, як безумовною підставою для повернення цього майна.

З тих же підстав є такими, що не заслуговують на увагу і твердження апелянта щодо порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому і в цій частині твердження апелянта є безпідставними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: