Справа № 129/1748/16-к Провадження №11-о/801/5/2020
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.01.2020 за нововиявленими обставинами, якою ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

скасовано та постановлено нову ухвалу, якою подання провідного інспектора ВМ відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання задоволено.

Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України і направлено ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі.
встановив:
За вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.02.2019 ОСОБА_6 був засуджений за ч.2, 3 ст.185 КК України за крадіжку велосипеда, вартістю 2 450грн і мобільного телефона, вартістю 210грн 35коп, збитки по яких відшкодовані.

На підставі ст.75 КК України його було звільнено від реального відбування покарання із визначенням 3 річного іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

26 листопада 2019 року інспектор Державної установи «Центру пробації» звернувся до Вінницького міського суду із клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.

Місцевий суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність для цього підстав, передбачених ч.2 ст.98 КК України, оскільки скасування покарання із випробуванням допускається лише після письмового попередження про можливість скасування покарання із випробуванням, проте таке йому було оголошено 14.11.2019, після чого ОСОБА_6 не вчинялось жодних дій, необхідних для застосування норм ст.78 КК України.

Єдине нез`явлення засудженого для реєстрації до органу пробації і два притягання його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із одночасними порушеннями ним Правил дорожнього руху, що передували складанню даних протоколів про адміністративні правопорушення мали місце до письмового попередження органів пробації про можливість скасування умовного покарання в разі допущення ним порушень закону.

В апеляційній скарзі прокурора на дане судове рішення ставилось питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення клопотання «Центру пробації» про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, у виді 4 років позбавлення волі, призначеного за вироком Гайсинського районного суду, оскільки засуджений безпричинно 08.10.2019 не з`явився на реєстрацію до «Центру пробації» та вчиняв адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд не повірив: поясненням про поважність причин, за яких ОСОБА_6 не з`явився один раз на реєстрацію до «Центру пробації» та що він має на утриманні 6 неповнолітніх дітей і своєю ухвалою визнав, що засуджений ОСОБА_6 неналежно виконував свої обов`язки, покладені на нього за вироком Гайсинського Районного суду і систематично вчиняв адміністративні правопорушення. Тому ухвалу суду першої інстанції скасував, як і скасував звільнення ОСОБА_6 від покарання із випробуванням та направив засудженого в місця позбавлення волі на 4 роки.

Захисник засудженого звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що суд не врахував інші обставини, які були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими доводять правильність ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженого і його захисника, які підтримали доводи заяви про скасування рішення суду апеляційної інстанції із підстав, зазначених в заяві; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви із наступних підстав.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовані нормами глави 34, ст.459-467 КПК України, це особливий вид проваджень.

Провадження за нововиявленими обставинами процесуально-правовий інститут усунення судових помилок, виявлених після набуття судовим рішенням чинності, спрямований на зміцнення гарантій захисту прав і свобод людини, законності і справедливості правосуддя.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення будь-якого судового органу, чи то суду першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції.

У законі подано лише орієнтований перелік обставин, що можуть мати юридичне значення нововиявлених обставин як підстав для перегляду справи в порядку виключного провадження. Цей перелік не є вичерпним. Закон вказує, що нововиявленими обставинами можуть бути будь-які обставини, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання підсудного.

До нововиявлених обставин, окрім штучного створення або підроблення доказів та інших зазначених у ст. 459 КПК України обставин, слід зараховувати і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали.

Нововиявленими обставинами слід вважати як ті, що безсумнівно вказують на неправосудність ухвали, який набув чинності, так і ті, що викликають обґрунтовані сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості.

Чинний правовий інститут відновлення справ за нововиявленими обставинами є ефективною формою захисту та відновлення прав і свобод людини.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами.

Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Необхідно зауважити, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Отже, інші нововиявлені обставини це ті, що мають юридичне значення для вирішення справи та могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували на час розгляду, але не були відомі ні особі, яка звернулась із заявою, ні суду.

При тому, що апеляційна скарга прокурора не містила обґрунтування в чому полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції, критично оцінивши пояснення ОСОБА_6 щодо неявки на реєстрацію 08 жовтня 2019 року, та що висловили сумніви в наявності в нього шести дітей, задовольнив апеляційну скаргу прокурора із посиланням на допущені ним адміністративні правопорушення. Доводи, за яких місцевий суд відмовив у скасуванні умовного покарання, так і залишились без оцінки.

Проте, рішення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оцінює недоліки допущені при розгляді справи апеляційною інстанцією, а констатує, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на її вирішення оскільки учасники апеляційного розгляду не знали про неї та відповідно не могли її надати.

Тобто, даний перегляд справи має на меті не усунути помилки суду апеляційної інстанції, а лише враховувати обставини про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Зокрема, апеляційний суд мав дати оцінку процесуальній стороні рішення суду першої інстанції, на підставі якої суд відмовив в клопотанні «Центру пробації».

Про те, що при розгляді апеляційної скарги буде розглядатися питання особи засудженого, наявність на його утриманні шести дітей, ОСОБА_6 не знав і не міг здогадуватись. Про цю обставину йому стало відомо лише після прийнятого рішення, яке не оскаржується, оскільки воно остаточне і не підлягає оскарженню.

Із зазначених підстав, апеляційний суд не розраховував доказами щодо наявності на утриманні ОСОБА_6 шести дітей, непрацюючої дружини, із серйозними проблеми здоров`я.

Зважаючи, що зазначені обставини для суду апеляційної інстанції стали підставою для скасування рішення місцевого суду, надійшла заява в інтересах засудженого про скасування ухвали апеляційного суду від 30 січня 2020 року та відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора про скасування звільнення від покарання із іспитовим строком.

Із залучених до заяви додатків слідує, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться шестеро неповнолітніх дітей віком від 1 до 13 років, дружина не працює, здійснює догляд за дітьми, найменшому із яких менше двох років, сама має серйозне захворювання, син ОСОБА_9 , 2017 року народження, страждає бронхіальною астмою, у ОСОБА_10 , 2018 року народження, проблеми із кров`ю, у доньки ОСОБА_11 , 2008 року народження, забій грудного відділу хребця, про що захисником надані належні докази.

Крім того, до заяви захисника була надана довідка, на яку адвокат послався, як на нововиявлену обставину, яка свідчить, що на 13 березня 2020 року дружина засудженого перебувала в стані вагітності терміном 10 неділь, що підтверджує також наявність даної обставини на день розгляду апеляційної скарги прокурора 30 січня 2020 року, що також не було раніше відомо ні суду, ні засудженому.

Тому дану обставину слід визнати нововиявленою, яка разом із іншими вищезазначеними обставинами могла вплинути на рішення по суті апеляційної скарги прокурора.

З врахуванням вищенаведеного, сукупності нових обставин та тих, що наведені в ухвалі місцевого суду від 17.12.2019, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви захисника, поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.459, 466, 467 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.01.2020 за нововиявленими обставинами задовільнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30.01.2020 про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2019 відносно засудженого ОСОБА_6 та задоволення подання інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Вінницькій області про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування засудженим покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.02.2019 у виді 4 років позбавлення волі скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2019 відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2019 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3