Справа № 277/1262/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорянка, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.10.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 06.06.2013 року Ємільчинським районним судом за ст.125 ч.2 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 14.04.2014 року Ємільчинським районним судом за ст.389 ч.2 КК України до 1 місяця арешту; 27.05.2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України Ємільчинським районним судом до 3 місяців арешту; 22.12.2014 року Ємільчинським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; 20.03.2015 року Ємільчинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 17.02.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.186 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 16.04.2018 року Ємільчинським районним судом за ст.125 ч.2 КК України до 5 місяців арешту, -

по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 162 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.1 КК України;
в с т а н о в и в:
12 вересня 2019 року близько 20 години ОСОБА_12 перебуваючи на території пилорами ФОП « ОСОБА_13 » по АДРЕСА_2 , під відкритим дерев`яним покриттям побачив мопед марки «ALPHA» моделі «ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно заволодіти чужим транспортним засобом, в цей же день та час, ОСОБА_12 переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб які б могли перешкодити вчиненню злочину, зайшов під покриття та застосовуючи фізичну силу виштовхав з території пилорами на дорогу мопед марки «ALPHA» моделі «ZS50F», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 2291 грн. 17 коп., яким повторно незаконно заволодів, причинивши ОСОБА_5 на вказану суму матеріальну шкоду.
11 листопада 2019 року близько 19 години в приміщенні прихожої кімнати будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ним та ОСОБА_12 .
Будучи обуреним поведінкою та словесними образами ОСОБА_6 . ОСОБА_12 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс йому 2 удари кулаком правої руки в голову зліва, від яких він сів на диван. З метою припинення злочинних дій ОСОБА_12 . ОСОБА_6 піднявшись почав виштовхувати його з будинку на двір, де суперечка між ними продовжилася.
Намагаючись припинити суперечку ОСОБА_6 дістав із кишені мобільний телефон та повідомив ОСОБА_12 , що буде телефонувати до поліції.
ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , забрав у нього з руки мобільний телефон та умисно наніс останньому 2 удари кулаком правої руки в голову зліва, від яких ОСОБА_6 оступився та впав на спину. Після цього ОСОБА_12 викинув телефон ОСОБА_6 в невідомому напрямку та залишив подвір`я.
В результаті застосування фізичної сили та нанесених ударів ОСОБА_12 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в лівій скуловій ділянці, рани та садна на лобі зліва над бровою, саден в лівій скуловій ділянці, на спинці носа, в лівій висковій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
29 листопада 2019 року близько 23 години в приміщенні житлової кімнати будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин під час розпиття спиртних напоїв виникла суперечка між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9 . ОСОБА_12 вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 почав кидати по ОСОБА_9 різні речі по різних частинах тіла, а також умисно кинув у неї металевим совком, влучивши в праву руку, в результаті чого причинив їй тілесне ушкодження у вигляді перелому 5-ї п`ясткової кістки правої кисті, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
01 грудня 2019 року близько 21 години ОСОБА_12 знаходячись на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , де останній зареєстрований та постійно проживає згідно запису господарської книги №1, особовий рахунок № НОМЕР_2 , вирішив проникнути до будинку з метою вживання спиртних напоїв.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних підстав на дане домоволодіння особи, порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право на недоторканість житла, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, без розриву в часі ОСОБА_12 підійшов до вхідних дверей веранди будинку та зайшов у веранду. Перебуваючи у веранді ОСОБА_12 підійшов до вхідних дверей будинку, які були замкнені з середини на замок-задвижку, ключ від якого знаходився у замковому отворі. Відімкнувши вказаним ключем замок та відкривши двері ОСОБА_12 проник у середину будинку, чим порушив конституційне право ОСОБА_7 на недоторканість житла.
06 грудня 2019 року близько 15 години ОСОБА_12 перебуваючи біля будівлі ПАТ «Укртелеком» по вул. Соборна, 33 в смт Ємільчине, побачив велосипед торгівельної марки «Дорожник» моделі «Комфорт», який належить ОСОБА_10 і вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня без розриву в часі, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину ОСОБА_12 підійшов до будівлі ПАТ «Укртелеком» та умисно, повторно таємно викрав вищевказаний велосипед вартістю 1240 грн. причинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В цей же день 06 грудня 2019 року біля 17 години ОСОБА_12 перебуваючи біля території Ємільчинської ЦРЛ за адресою по вул. 1 Травня, 133 в смт Ємільчине побачив на парковці для велосипедів не примкнутий велосипед торгівельної марки «Totem» моделі «Recer», який належить ОСОБА_8 і вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня без розриву в часі, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_12 підійшов до парковки велосипедів та умисно, повторно таємно викрав вищевказаний велосипед, вартістю 2784 грн. 17 коп., причинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
17 грудня 2019 року близько 17 години ОСОБА_12 перебуваючи біля будівлі Ємільчинської ЗЗСО по вул. Шевченка, 2 в смт Ємільчине побачив велосипед торгівельної марки «Аист» який належить ОСОБА_11 і вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_12 підійшов до будівлі та умисно, повторно таємно викрав вищевказаний велосипед «Аист» вартістю 983 грн. 33 коп., причинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно; за ст.185 ч.2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, повторно; за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки він причинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ст.162 ч.1 КК України, так як він незаконно проникнув до житла; за ст.125 ч.1 КК України, оскільки причинив умисне легке тілесне ушкодження.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 122 ч.1, 162 ч. 1, 125 ч.1 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 стверджується, що на початку вересня 2019 року дати не пам`ятає, зустрівся із обвинуваченим та познайомилися. Оскільки він викликав у нього довіру то взяв із випробувальним терміном на роботу і надали житло. Відпрацювавши половину випробувального терміну, обвинувачений залишившись на території пилорами в с. Симони, побачив стоявшого мопеда, належавшого йому, яким заволодів та поїхав у невідомому напрямку. В с. Симони йому повідомили, що обвинувачений заїжджав до одного хлопця, оскільки мопед рухався з перебоями, для усунення несправності. На даний час мопед йому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що можливо 11 листопада 2019 року під вечір він із обвинуваченим у власному будинку вживали спиртні напої і під час розпиття між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_12 наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, після чого вийшли на вулицю. На вулиці Солоп продовжуючи свої дії знову наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя. Від одного із нанесених ударів навіть втрачав свідомість.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 01 грудня 2019 року перебував у ОСОБА_14 із своєю співмешканкою. У вечірній час співмешканка із ОСОБА_14 пішли до його будинку та зателефонувавши співмешканка повідомила, що вхідні двері у будинок знаходяться у відкритому положенні. Після цього він пішов до власного будинку і зайшовши в будинок, у другій кімнаті, виявив сидівшого обвинуваченого біля якого стояла горілка. Про подію повідомили до поліції, працівниками якої було запропоновано ОСОБА_12 залишити будинок.

У суді потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що можливо 06.12.2019 р. біля 16 години 40 хвилин вийшла із приміщення Ємільчинської ЦРЛ виявила відсутність велосипеда, який знаходився на парковці велосипедів на території ЦРЛ. Оскільки їй необхідно було займатися дітьми, пішла пішки. Через деякий час їй зателефонували із поліції і запитали, чи не було викрадено в неї велосипеда, і якщо так то запропонували описати даного велосипеда. Пізніше стало відомо, що працівники поліції запитували про вчинення крадіжки у лікаря ОСОБА_15 і можливо вона їм повідомила, що викрадено належавший їй велосипед. На даний час велосипед їй повернуто.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 06 грудня 2019 року після обіду йому зателефонував ОСОБА_16 , який працює водієм «Укртелекому» та запитав, чи велосипед із корзиною належить йому, після чого повідомив, що невідомий чоловік здійснив крадіжку велосипеда. Вийшовши із приміщення, він із ОСОБА_17 на автомобілі по вул. Соборній у смт Ємільчине догнали обвинуваченого, який їхав у напрямку с. Степанівка. Обвинувачений був не зовсім адекватним, почав говорити, викликайте поліцію. Вони забрали велосипеда та поїхали до приміщення «Укртелекому».

Показання потерпілої ОСОБА_11 свідчать про те, що 17 грудня 2019 року біля 18 години вийшовши із приміщення СШ №1 у смт Ємільчине по вул. Шевченка, виявила крадіжку велосипеда, про яку повідомила в поліцію. Прибувши до поліції, описала велосипед і коли ще перебувала в приміщенні поліції їй стало відомо, що працівники поліції виявили викраденого велосипеда. Даний велосипед їй повернуто.

Свідок ОСОБА_16 у суді показав, що перебуваючи біля приміщення «Укртелекому», дати не пам`ятає, побачив як обвинувачений підійшов до стоявшого велосипеда, сів на велосипед та поїхав від приміщення. Після цього він зателефонував до ОСОБА_18 та запитав, чи не давав він будь-кому велосипеда. Коли ОСОБА_18 відповів, що не давав то він запропонував йому вийти та догнати особу, який поїхав на його велосипеді. По вул. Соборній у смт Ємільчине вони автомобілем в районі бувшої бригади колгоспу догнали обвинуваченого та забрали велосипеда ОСОБА_18 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що дати не пам`ятає, вона біля 10?°-11 години зустріла ОСОБА_6 на обличчі якого побачила подряпини. ОСОБА_20 повідомив, що перед цим у вечері під час суперечки йому причинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 .

У суді свідок ОСОБА_21 пояснила, що біля 6 років співмешкає із ОСОБА_7 . Дати не пам`ятає, у вечірній час допомогала по господарству ОСОБА_14 після чого разом із нею пішли до їх будинку. Прийшовши до будинку побачила, що вхідні двері у веранду, жилу кімнату знаходяться у відкритому положенні. В будинку було темно і зайшовши в другу кімнату вона включила світло та побачила сидівшого на кріслі обвинуваченого, який був випившим. ОСОБА_12 дістав із кармана пляшку горілки та почав говорити, що бажає вжити спиртне із ОСОБА_22 , який підійшов через 2-3 хвилини. Ключ від замка знаходився у доступному місці. Викликали працівників поліції, із якими ОСОБА_23 залишив будинок.

Свідок ОСОБА_14 у суді показала, що із ОСОБА_21 прибирала у будинку своєї хворої матері, але не може повідомити коли саме. У вечірній час по пропозиції ОСОБА_24 пішли до її будинку. Коли підійшли до будинку побачили відкритими вхідні двері до їх будинку. В кімнатах було темно і включивши світло побачили сидівшого обвинуваченого ОСОБА_12 , який почав говорити, що шукав ОСОБА_7 . На запитання, яким чином ОСОБА_23 попав до будинку, останній відповів, що відкрив сам. Вони викликали працівників поліції із якими ОСОБА_23 і залишив будинок ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_9 у суді пояснила, що проживала з обвинуваченим ОСОБА_12 з вересня по грудень 2019 року. Можливо на початку грудня 2019 року, але дати не пам`ятає, у вечірній час ОСОБА_23 по місцю свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані вчинив із нею суперечку, під час якої ударив металевим совком по руці і було причинено тілесне ушкодження у вигляді перелому. Претензій до ОСОБА_12 не має, просить суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що восени, дати не пам`ятає, в денний час до його домоволодіння прийшов обвинувачений, який попросив поставити мотоцикла, в якому закінчилося пальне. Так як в нього не було куди поставити мотоцикла, то він відмовив обвинуваченому, який пішов до інших жителів с. Неділище. Відомо, що мотоцикла обвинувачений залишив у ОСОБА_26 в гаражі.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідка ОСОБА_27 з чим погодилася потерпіла ОСОБА_9 .

Сторона захисту не заперечила проти завершення розгляду справи без допиту свідка обвинувачення ОСОБА_26 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 17.09.2019 року заявив, що в період з 12 по 17 вересня 2019 року з території пилорами викрадено належавший йому мотоцикл марки «ALPHA ZS50F» д. н. з. НОМЕР_1 .

(т. 2 а. с. 3)

В ході огляду місця події 17.09.2019 року в гаражі домоволодіння ОСОБА_26 по АДРЕСА_5 виявлено та вилучено мотоцикл марки «ALPHA» ZS50F д. н. з. НОМЕР_1 .

(т. 2 а. с. 5-8)

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11/105 від 27.09.2019 року ринкова вартість мопеда марки «ALPHA» модель «ZS50F» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 12.09.2019 року становить 2291,17 грн.

(т. 2 а. с. 16-25)

Розпискою ОСОБА_5 стверджується, що 28.11.2019 від працівників поліції він отримав належавший йому мопед «ALPHA» ZS50F д. н. з. НОМЕР_1 .

(т. 2 а. с. 29)

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 26.11.2019 року ОСОБА_26 серед пред`явлених осіб за фотознімками впізнала особу яка залишила в її гаражі мопеда ОСОБА_12

(т. 2 а. с. 30-32)

Згідно заяви ОСОБА_6 від 13.11.2019 року він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , який 11.11.2019 року причинив йому тілесні ушкодження.

(т. 2 а. с. 40)

За висновком судово-медичної експертизи №872 від 21.11.2019 року в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в лівій скуловій ділянці, рани та садна на лобі зліва над бровою, саден в лівій скуловій ділянці, на спинці носа, в лівій висковій ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися не менш ніж від 2-3 разової дії тупого(их) предмета(ів) давністю можливо 11.11.2019 р. за обставин вказаних при обстеженні ОСОБА_6

(т. 2 а. с. 41)

З протоколу прийняття про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2019 року, слідує, що 01.12.2019 року ОСОБА_12 самовільно проник до будинку ОСОБА_7 , який просить притягнути його до відповідальності.

(т. 2 а. с. 43-44)

Оглядом місця події 06.12.2019 року встановлено, що за адресою по АДРЕСА_4 розміщений житловий будинок, який складається із 2 кімнат та до якого прибудована веранда.

(т. 2 а. с. 46-54)

Довідкою Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради стверджується, що власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 є ОСОБА_7

(т. 2 а. с. 56)

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2019 року ОСОБА_8 вказує, що 06.12.2019 року невідома особа на парковці Ємільчинської ЦРЛ викрала належавший їй велосипед марки «Тотем» синьо-чорного кольору.

(т. 2 а. с. 58)

Під час огляду місця події 06.12.2019 року по АДРЕСА_6 у ОСОБА_12 виявлено та вилучено велосипед марки «RACER» чорно-синього кольору.

(т. 2 а. с. 59-61)

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5/677 від 10.12.2019 року ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «Totem» модель «Racer» станом на 06.12.2019 могла становити 2784,17 грн.

(т. 2 а. с. 62-69)

Розпискою ОСОБА_8 стверджується, що вона отримала від працівників поліції власний велосипед торгівельної марки «Totem» модель «Racer».

(т. 2 а. с. 73)

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 09.12.2019 року ОСОБА_9 вказує, що 29.11.2019 року близько 23 години ОСОБА_12 за місцем свого проживання причинив їй тілесні ушкодження і вона просить притягнути його до кримінальної відповідальності.

(т. 2 а. с. 75-76)

В ході огляду місця події 09.12.2019 року по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено металевого совка.

(т. 2 а. с. 78-83)

За висновком судово-медичної експертизи №949 від 18.12.2019 року у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому 5-ї п`ясткової кістки правої кисті, яке належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, могло утворитися від однократної дії тупого предмета за механізмом удару, не виключено від удару кулаком або іншим тупим предметом.

(т. 2 а. с. 88)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 10.12.2019 року заявив, що 06.12.2019 року близько 15 години невідома особа викрала належавшого йому велосипеда марки «Дорожник».

(т. 2 а. с. 90)

В ході проведення огляду місця події 12.12.2019 ОСОБА_10 по АДРЕСА_7 надав для огляду велосипед «Дорожник».

(т. 2 а. с. 92-99)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5/690 від 17.12.2019 року ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «Дорожник» модель «Комфорт» станом на 06.12.2019 року могла становити 1240 грн.

(т. 2 а. с. 102-105)

Відповідно до заяви ОСОБА_10 отримав від працівників поліції власний велосипед марки «Дорожник».

(т. 2 а. с. 100)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2019 року у ОСОБА_11 стверджується, що 17.12.2019 близько 17 год. 30 хвилин невідома особа вчинила крадіжку належавшого їй велосипеда «Аист» зеленого кольору, який знаходився на території Ємільчинської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Шевченка, 2 в смт Ємільчине.

(т. 2 а. с. 108)

Під час огляду місця події 17.12.2019 року автодороги Ємільчине-Степанівка, напроти заправки АНП, яка розміщена за адресою вул. Соборна, 180 у ОСОБА_12 виявлено та вилучено велосипед марки «Аист» зеленого кольору.

(т. 2 а. с. 109-112)

За висновком судово-товарознавчої експертизи №5/705 від 20.12.2019 року ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «Аист» станом на 17.12.2019 року могла становити 983,33 грн.

(т. 2 а. с. 113-115)

Розпискою ОСОБА_11 стверджується, що вона 23.12.2019 року від працівників поліції отримала власного велосипеда марки «Аист».

(т. 2 а. с. 118)

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 122 ч.1, 162 ч.1, 125 ч.1 КК України доведеною.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_12 характеризується негативно.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого є рецедив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочин, вину у вчиненні яких не визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, характеризується негативно, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Обвинуваченому ОСОБА_12 15.02.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з часу його затримання 14.02.2020 р.
Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_12 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування) суд вважає за необхідне залишити йому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання вартою.
По справі є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 3140, 20 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 122 ч.1, 162 ч.1, 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст.289 ч.2 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.122 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст.162 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ст.125 ч.1 КК України у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо-обраний тримання під вартою, але не пізніше 25 квітня 2020 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 14.02.2020 року.

Процесуальні витрати в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп. пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_12 у прибуток держави.

Речові докази: мопед марки «ALPHA» модель «ZS50F» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий під розписку ОСОБА_5 повернути останньому; велосипед марки «Totem» модель «Racer» переданий під розписку ОСОБА_8 повернути їй; велосипед марки «Дорожник» переданий під розписку ОСОБА_10 повернути йому; велосипед марки «Аист» переданий під розписку ОСОБА_11 повернути останній; металевий совок, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_12 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1