Номер провадження: 11-сс/813/475/20
Номер справи місцевого суду: 519/266/20 1-кс/519/32/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 16.03.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні №0000231 від 16.10.2019 року,про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з визначенням застави у розмірі 168160 грн., -
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 16.03.2020 рокубуло задоволено клопотання слідчого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307КК України, продовжений строк тримання під вартою,до 16.05.2020 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу,не зменшилися, а також доведена необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного до закінчення проведення процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити суму застави, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як слідчий суддя не врахував, що стороною обвинувачення не доведено про не зменшення ризиків встановлених при застосуванні запобіжного заходу та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під варто.

В обґрунтування відсутності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України захисник посилається на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що підозрюваний може впливати інших підозрюваних та потерпілих, оскільки потерпілі взагалі відсутні та підозрюваному не має сенсу на будь-кого впливати. Жодний ризик у клопотанні не доведений.

Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував обставини, які вказують на можливість застування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, раніше не судимий, інвалід 2 групи, вчинений злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, підорюваний колишній працівник ДСНС.

Визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та його сім`ї.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, а слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, а саме у тому, що в невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, у невстановленій кількості придбав речовину рослинного походження, зеленого кольору, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, після чого, діючи умисно, став її незаконно зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту.
Надалі, 04.11.2019 року, в період часу з 15:40 год. до 16:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , за 500 гривень 00 копійок, збув громадянину ОСОБА_10 два прозорих полімерних сейф-пакета з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у висушеному стані склала 12,05г.
Також, в невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, у невстановленій кількості придбав речовину рослинного походження, зеленого кольору, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, після чого, діючи умисно, повторно, став її незаконно зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту.
Надалі, 05.11.2019 року, в період часу з 16:20 год. до 16:40 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , за 250 гривень 00 копійок, збув громадянину ОСОБА_10 один прозорий полімерний сейф-пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 2,16г.
Крім того, в невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, у невстановленій кількості придбав речовину рослинного походження, зеленого кольору, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, після чого, діючи умисно, повторно, став її незаконно зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту.
Надалі, 13.11.2019 року, в період часу з 17:15 год. до 17:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , за 500 гривень 00 копійок, збув громадянину ОСОБА_10 два прозорих полімерних сейф-пакета, обгорнутих липкою стрічкою зеленого кольору, в яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 1,48г.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів, що встановлені ризики при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за яке в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Більш того, апеляційний суд враховує, що відповідно до пунктів 34-36 рішення Європейського суду «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою останніми зміни первинних показань.

Крім того, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтований висновок про те, що не зменшились ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо. На даний час необхідно у кримінальному провадженні необхідно здійснити розсекречення усіх матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео- контроль за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, необхідно провести процедури зняття грифу секретності з ухвал Одеського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дії та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, із урахуванням матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, необхідно додатково допитати усіх підозрюваних, за результатами отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій доказів та допитів підозрюваних необхідно визначити кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, та необхідно виконати вимоги ст. ст. 289, 290 КПК України, а також здійснити інші слідчі та процесуальні дії необхідність в яких може виникнути у ході досудового розслідування.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний раніше не судимий, інвалід 2 групи, вчинений злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, підорюваний колишній працівник ДСНС, проте вважає, що зазначені обставини не зменшують існування вищезазначених ризиків та не спростовують висновок суду.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому в п.2 ч.5 ст.182 КПК України зазначено, що розмір застави, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та, з урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особи підозрюваного, визначив розмір застави, передбачений межами п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

Апеляційний суд вважає, що такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 16.03.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні №0000231 від 16.10.2019 року,про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4