Справа № 592/1080/20
Провадження № 1-кп/592/379/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 18 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Суми, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та за участі потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:

18.01.2020 в дообідній час, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , через що остання пішла з дому.

Того ж дня, 18.01.2020 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , на власному автомобілі «DACIA Logan», держ. номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, в пошуках останньої прибув за адресою: м. Суми, Заозерна, 41, де мешкає брат дружини - ОСОБА_6 , разом зі своєю сім`єю.

18.01.2020 близько 19 год. 40 хв., викликавши на вулицю ОСОБА_6 , перебуваючи біля двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт.

Використовуючи це як незначний привід для вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучі до самовиразу себе в насильстві, діючи умисно, безпідставно, з хуліганських мотивів, розуміючи, що перебуває у відкритому громадському місці - вулиці, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок та може нанести шкоду стороннім особам, діючи грубо та зухвало усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виявляючи особливу зухвалість, дістав з салону автомобілю зареєстровану на нього рушницю «Cobalt» НОМЕР_2 та здійснив постріл у повітря.

Після здійсненого пострілу сів до салону автомобілю та направився у напрямку вул. Севастопольської у м. Суми.

У той же день, приблизно через 5 хвилин, о 19.55, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, повернуся на автомобілі до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та діставши знову рушницю «Cobalt» НОМЕР_2 , здійснив другий постріл в напрямку двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим пошкодив скло вікна будинку, завдавши при цьому матеріальної шкоди ОСОБА_6 збитків у розмірі 6000 гривень.

23.01.2020 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 , за наявної заяви потерпілого ОСОБА_6 про добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 , не заперечуючи щодо її укладення, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в обсязі підозри, не оспорює та визнає всі без винятку обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті; також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а тому просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості й призначити узгоджену міру покарання.

Захисник просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому обумовлену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що претензій до ОСОБА_3 не має, надав добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 , згоден на затвердження угоди про визнання винуватості, надав письмову заяву від 29.01.2020, що претензій до обвинуваченого не має, проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо розгляду угоди про визнання винуватості, приходить до таких висновків.

Згідно укладеної угоди, прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. 468, п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство.

Злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України згідно із ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Так, покарання, узгоджене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, санкції ч.1 ст. 296 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій від потерпілого, так як йому відшкодовано шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно умов угоди про визнання винуватості такі обставини є достатніми для призначення обвинуваченому узгоджене покарання.

А тому суд вважає, що узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Суд, в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Прокурору, обвинуваченому та захиснику відомі наслідки укладення та невиконання даної угоди.

Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт майна на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України належить скасувати, оскільки в його застосуванні відпала потреба.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не заявлялось, а тому суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та з іншої сторони ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , за наявної добровільної згоди потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, укладену 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 18 січня 2020 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанов слідчих про визнання речовими доказами: від 19.01.2020, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області:

- предмет зовні схожий на патрон 12, калібру AMMO вилучено до пакету №1;

- сім предметів зовні схожих на патрони, які були в середині предмету схожого на рушницю з написом «Cobalt» НОМЕР_3 на стволі напис Celih: 1) патрон 12 калібру «Аммо», 2) патрон 12 калібру - «ТАКНО», 3) патрон 12 калібру «Терен», 4) патрон 12 калібру «Терен», 5) патрон 12 калібру «Терен», 6) патрон 12 калібру «Терен», 7) патрон 12 калібру «Терен» вилучено до пакету № 3;

- 11 предметів схожих на патрони 12 калібру: 1) AMMO RIO, 2) AMMO RIO, 3) AMMO RIO, 4) AMMO RIO, 5) ТАКНО Ukraine, 6) TAKHO Ukraine, 7) TAKHO Ukraine, 8) Терен 12 к, 9) Терен 12 к, 10) Терен 12 к, 11) Терен 12 к. - вилучено до пакету № 4;

- чотири предмети схожих на стріляні гільзи калібру 12 «AMMO RIO» вилучено до пакет № 5;

- предмет зовні схожий на патрон № 188/73 вилучено до пакеу № 6 -

знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанов слідчих про визнання речовими доказами: від 19.01.2020, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області:

- полімерний контейнер, запаковано до пакету № 1;
- куля золотистого кольору виявлена поруч із контейнером - запаковано до пакету № 2;
- залишки скла із зовнішньої сторони підвіконня, запаковано до пакету №4;
- полімерний контейнер з 2 умовними пелюстками, запаковано до пакету №5;
- сліди протектору шини знаходяться близько 25 см від двору у напрямку вул. 1-ша Севастопольська, вилучено методом масштабної фотозйомки -
знищити, скасувавши на них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 в справі № 592/764/20.

Речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанов слідчих про визнання речовими доказами від 19.01.2020:

- мобільний телефон чорного кольору марки Samsung, ІМЕІ НОМЕР_4 в чохлі, залишити в користуванні ОСОБА_3 ,

- мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім - картою НОМЕР_6 , залишити в користуванні ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 в справі № 592/764/20.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19.01.2020, який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області:

- стартовий пістолет з маркуванням НОМЕР_7 , made in Turkey, Ekol Major, cal 9mm P.A.K. EM 12 - 19090017, запаковано до пакету № 6, повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 в справі № 592/764/20.

Речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19.01.2020, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області:

- куртку камуфльовану, яку поміщено до спец. пакету № 7233767;

- бежеву сорочку, яку поміщено до поліетиленового пакету № 1 -

повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 в справі № 592/760/20.

Речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19.01.2020, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області:

- предмет зовні схожий на рушницю чорного кольору з написом «Cobalt» НОМЕР_3 на стволі напис Celih, вилучено до картонної коробки № 2;

- дозвіл на право зберігання та носійня зброї № 155 від 25.04.2019 «Cobalt» S = 163116997 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено до пакету № 8 -

відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду передати на зберігання до відповідного підрозділу Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1