Номер провадження: 11-сс/813/382/20
Номер справи місцевого суду: 521/473/20 1-кс/521/442/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 21.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000122 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, що є підставою для виконання дій, передбачених ч. 3 ст. 173 КПК України та тягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна, а саме: монітори марки «Philips», діагоналлю 23,6 дюймів у кількості 22 шт.; монітори марки «ASUS», діагоналлю 22 дюйма у кількості 3 шт.; монітор марки «Samsung», діагоналлю 25 дюймів; системні блоки марки «Logic Power» у кількості 17 шт.; системний блок у кількості 1 шт.; системні блоки білого кольору у кількості 3 шт.; системний блок марки «Dell» у кількості 5 шт. з номерами: №5, №7, №5, №5, №1; апарат для видачі чеків «BIXOLON»; плазмовий телевізор марки «Samsung», діагоналлю 49 дюймів; системний блок чорного кольору, без бокової кришки; роутер, чорного кольору; світч системи у кількості 2 шт.; флеш-накопичувач сірого кольору 8 гб.; чорнові записи; відеореєстратор.
12.02.2020 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року йому повернута з тих підстав, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згодом, 26.02.2020 року, повторно, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 поштою, направив апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, без зазначення підстав для поновлення такого строку.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду призначене на 9 год. 45 хв. 06.04.2020 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить довідковий лист секретаря судового засідання від 02.04.2020 року, тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 21.01.2020 року (а.с.19-20), судове засідання було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, за участю всіх учасників процесу та вступна і резолютивна частини ухвали слідчого судді була оголошена в той самий день, коли було проведено судове засідання, підтвердженням чого є наявність диску звукозапису.

В судовому засіданні слідчого судді 1-ої інстанції, був присутнім прокурор ОСОБА_6 .

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, вперше апеляційна скарга прокурором ОСОБА_6 подана 12.02.2020 року (до кур`єрської пошти подана 07.02.2020 року) (а.с. 26, 31).

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді була оголошена 21.01.2020 року, а повний текст ухвали у той же день о 16 год. 38 хв. (а.с.21-24).

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо … суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

13.02.2020 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора повернуто у зв`язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги, на підставі чого, ним, поштою, 26.02.2020 року до апеляційного суду Одеської області направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення процесуального строку, прокурор ОСОБА_6 не зазначив жодних підстав для його поновлення.

Відповідно до ухвали від 21.01.2020 року, прокурор ОСОБА_6 був присутній при оголошенні її резолютивної частини, у разі його не згоди із зазначеним судовим рішенням, мав реальну можливість, у встановлений законом 5 денний термін, подати апеляційну скаргу, натомість не скористався своїм процесуальним правом передбаченим ст. 24 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.01.2020 року, а апеляційну скаргу повернути у зв`язку із відмовою в поновленні строку.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 395, 399, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000122 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року про відмову в арешті майна - повернути особі, яка її подала, в зв`язку з відмовою в поновленні пропущеного строку для її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4