МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/135/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № № 0001906, 0001907, 0001908.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відновити досудові розслідування.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги на постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень за №0001906, №0001907, №0001908.

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.

Вважає прийняті постанови слідчих незаконними.

Зазначає, що не отримував копії постанов.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги на постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень за №0001906, №0001907, №0001908. В обґрунтування слідчий суддя послався на процесуальну неможливість розгляду в одному судовому провадженні скарги на постанови про закриття декількох кримінальних проваджень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що скаржник звернувся до суду із скаргою про скасування рішень слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001906, № 0001907, та №0001908. При цьому, вказував підстави для скасування всіх рішень загалом.

З аналізу норм чинного кримінального процесуального законодавства України вбачається, що у межах одного судового провадження заявник може оскаржувати одне процесуальне рішення слідчого чи прокурора, тобто на кожну окрему постанову про закриття кримінального провадження має бути подана окрема скарга. Розгляд в одному провадженні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, постановлені у різних кримінальних провадженнях, кримінальним процесуальним законом не передбачено, за винятком об`єднання таких проваджень.
Як слідує із звукозапису судового засідання слідчим суддею вказані норм заявнику роз`яснені, проте ОСОБА_6 відмовився змінювати та доповнювати свою скаргу.

За такого, слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості дати оцінку в одному судовому провадженні одночасно трьом постановам про закриття кримінальних проваджень №0001906, № 0001907, та №0001908.

Як слідує з пояснень заявника ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, ним не отримані копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0001906, № 0001907, та №0001908. За такого, враховуючи положення статті 304 КПК України в установлений законом строк (10 днів з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження) заявник не позбавлений процесуальної можливості оскаржити окремо постанови у вказаних кримінальних провадженнях.

З урахування викладеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень за №0001906, №0001907, №0001908 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: