Справа № 439/1507/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/268/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22.01.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висоцько, Бродівського району, Львівської області, громадянина України, без інвалідності, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 08.08.2019 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, покарання не відбув, судимість не погашена, вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22.01.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2019 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 10.01.2020 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

За вироком суду, 12 липня 2019 року, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_9 мобільний телефон, торговельної марки «HUAWEI» моделі «SLA-L22» серії «Nova Lite», вартістю 1260 гривень 00 копійок, мобільний телефон торговельної марки «NOKIA» моделі «ТА-1029» серії «N2», вартістю 1470 гривень 00 копійок, зарядний пристрій торговельної марки «NOKIA» моделі «АС-11Е», вартістю 50 гривень та адаптер живлення торговельної марки «ASPOR» моделі «А818» з USB-кабелем довжиною 750 мм. вартістю 93 гривні 33 копійки, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2873 гривні 33 копійки.

В апеляційні скарзі прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань за новим вироком та вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2019 року призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, зарахувавши йому в строк покарання частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2019 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції всупереч ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів не зарахував частково відбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2019 року. Крім того, зазначає, що з врахуванням попередніх судимостей обвинуваченого, перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України слід застосувати принцип повного складання покарань.

Обвинувачений ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, оскільки на момент дачі показань був у неадекватному стані, так як проходив лікування у психіатричній лікарні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22.01.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2019 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повідомив що впродовж 2019 року він лікувався у КНП ЛОР "Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня" та на час вчинення злочину не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з відповіддю на запит КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня від 07.05.2020 року, ОСОБА_7 впродовж 2019 року у КНП ЛОР «ЛОКПЛ» не перебував. Одноразово обстежувався у стаціонарі за скеруванням Бродівського РВК з 21.02.1994 року по 24.02.1994 року. Зазначеною довідкою встановлено, що ОСОБА_7 страждає психічними вадами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

З огляду на те, що є сумніви у можливості обвинуваченого ОСОБА_7 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відповідно до положень ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні відносно нього є обов`язковою.

Поряд з цим, під час досудового розслідування та у суді першої інстанції захисник обвинуваченому ОСОБА_7 не призначався, що свідчить про неповноту вивчення особи обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 4 частини 2 ст. 412 цього Кодексу, а саме судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Враховуючи допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, що унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22.01.2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляду суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити до проведення підготовчого засідання, але на строк не більше 60 діб.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4