Номер провадження: 11-сс/813/283/20
Номер справи місцевого суду: 509/6051/19 1-кс/509/137/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 07 лютого 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001255, внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 07 лютого 2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001255, внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року.

Ухвала обґрунтована тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права з таких підстав:

- слідчий суддя допустив свідка до участі у розгляді скарги;

- по зазначеному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме слідчий не визнав ОСОБА_6 потерпілим по справі; не встановлені та не допитані свідки ДТП; не проведено слідчий експеримент з потерпілим, в зв`язку з чим досудове розслідування проведено неповно та не встановлені всі обставини вчинення злочину.

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 07 лютого 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001255, внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_6 та його представник адвокат - ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор направив на адресу суду клопотання, в якому просить апеляційну скаргу розглядати за його відсутності, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення не дотримався.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, скасовує повідомлення про підозру, зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.06.2017 року було зареєстроване кримінальне провадження №0001255 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2017 року о 21 год., 30 хв., в світлий час доби, на автодорозі «Одеса-Чорноморськ» в районі Таїровського кладовища, Овідіопольский район, Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки BMW-М3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Одеси в напрямку м. Чорноморськ, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення своєю передньою лівою частиною в передню ліву частину автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі та в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався по своїй смузі, в напрямку м. Чорноморськ.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «BMW» Есмеральдо- ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажир автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_12 отримала легкі тілесні ушкодження.

17.04.2019 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області винесена постанова про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З вказаним висновком слідчого погодився і слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на дану постанову.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком, оскільки у відповідності до ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в події від 10.06.2017 року складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то він має звернути увагу на те, що така постанова у обов`язковому порядку має містити детальний виклад фактичних обставин справи та оцінку доказів, зібраних під час проведеного досудового розслідування, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження №0001255.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, відсутній аналіз та належна правова оцінка доказів, а висновок про відсутність складу злочину не ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному їх досліджені.

Зазначені обставини залишилась поза увагою слідчого судді при розгляді ним скарги на закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування було проведено дві експертизи, зокрема: судова авто-технічна експертиза № 17-5393 від 04.04.2018 року та судова авто-технічна експертиза №82-А від 21.03.2019 року.

За результатами проведення судових авто-технічних експертиз в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, які суперечать за своїм змістом один одному.

Однак, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не наведено чому слідчий взяв до уваги результати однієї судової авто-технічної експертизи та відхилив інший висновок судової авто-технічної експертизи.

Висловлені у постанові доводи слідчого не можливо сприйняти, так як слідчий фактично умотивував свої висновки на поясненнях осіб, які прямо зацікавлені у результатах провадження.

Отже, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для усунення виявлених розбіжності шляхом вирішення питання щодо доцільності проведення додаткової або комплексної авто-технічної експертизи для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлена неповнота досудового розслідування, оскільки слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного та невмотивованого висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Аналогічна неповнота була допущена слідчим суддею, що, відповідно до положень п.1) ч. 1 ст.409, ст. 410 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Також слід зазначити, що оскаржена ухвала слідчого судді складається з перелічення доказів, і також не містить їх оцінки, що є формальним підходом слідчого судді до розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя фактично не міг переконатися в проведені всіх необхідних слідчих дій по справі, про перевірку та встановлення всіх обставин справи, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому, апеляційний суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 07 лютого 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001255, внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та скасувати постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001255, внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року.

Матеріали кримінального провадження №0001255, внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, направити керівнику Іллічівської місцевої прокуратури -для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4