Справа № 590/826/20
№ провадження 1-кп/590/218/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2020 року Ямпільський районний суд
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іващенкове, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
за ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буйволове, Кролевецького району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ранішене судимого:
-15.10.2019 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.125 ч.1 до 120 годин громадських робіт. /28.02.2020 знятий з обліку Кролевецького РС філії Державної установи «Центр пробації» по відбуттю покарання/.
за ч.2 ст.185 КК України,-
за участі учасників судового провадження:
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
У С Т А Н О В И В :
07.03.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб , будучи обізнаними в тому, що на території домогосподарства нікого немає, шляхом вільного доступу зі сторони лугу підійшли до сараю, який розташований на територію вказаного домоволодіння.
Перебуваючи біля сараю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру таємно розібрали та викрали металеві листи даху сараю загальною вагою 250 кг., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяли матеріальні збитки на загальну суму 895 грн. з розрахунку 3,58 грн. за 1 кг. брухту чорних металів згідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-949е від 10.04.2020.
Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 895,00 грн.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /кожен окремо/ в судовому засіданні за пред`явленим їм обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України винними себе визнали повністю, не оспорили обставин, викладених в обвинувальному акті, а навпаки підтвердили суду факт скоєння ними 07.03.2020 близько 23:00 год. викрадення металевих листів з даху сараю, розташованого в АДРЕСА_4 ., який знаходиться на відкритій місцевості та до якого вони підійшли без долання будь-яких перешкод, з переліком викраденого та його вартістю згодні, детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ними було вчинено дане кримінальне правопорушення. З показів обвинувачених також встановлено, що ініціатором вчинення крадіжки став ОСОБА_4 . Причини скоєння кримінального правопорушення суду пояснити не змогли. Розкаюються, просили суворо не карати. Шкоду потерпілому відшкодували.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та їх дії /кожного окремо/ кваліфікує:
- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Згідно заяви, наданої потерпілим до суду, останній при визначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду, шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має, цивільний позов заявляти не бажає.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до нетяжкого злочину; позицію потерпілого, яка викладена в заяві про відмову від позову, ставлення обвинуваченого до скоєного, який розкаявся та критично оцінив свій вчинок; особу обвинуваченого, його молодий вік 1995 року народження, який ніде не навчається і не працює, єдиним джерелом доходів являється тимчасові заробітки, за місцем проживання характеризуються позитивно: довживання алкогольних напоїв не схильний, в громадських місцях та побуті введе себе належним чином. Скарг від жителів села на його адресу не надходило, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше в силу вимог ст..89 КК України до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні має малолітнього сина, 2015 р.н.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_3 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 судом також враховано тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного та позицію потерпілого, особу обвинуваченого, який 1997 року народження, ніде не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Як пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає його щире каяття, оскільки він висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття, добровільне відшкодування завданого збитку. В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочину.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.
Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, позицію потерпілого, який ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинувачених не має, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, яке не спричинило тяжкої шкоди потерпілій стороні, і яка була усунута обвинуваченими, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останніх на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю 2 роки - ОСОБА_3 , та 2 роки 6 міс. ОСОБА_4 ..
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засуджених, їх вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертиз.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи відсутність відповідного клопотання та відсутності доказів, які підтверджували наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з огляду на належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 /два/ роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 18 коп.
Речові докази по справі, а саме: Чотири металевих листи, що передано потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя : ОСОБА_1