Провадження № 1-кп/760/1917/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2019 року за №0002156 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червлена, Шелковського району, Ічкерія, РФ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, працюючого водієм КП «Центр організації дорожнього руху», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Так, 01.03.2019 року ОСОБА_3 , приблизно о 11 годині 50 хвилин, перебуваючи на місці водія технічно справного автомобіля «ГАЗ-3309», д.н.з. НОМЕР_1 (який стояв в крайній праві смузі проїзної частини вул. В. Гетьмана), розпочав рух транспортного засобу заднім ходом зі сторони пров. Індустріальний в напрямку вул. Лебедєва Кумача в м. Києві.
В цей час позаду автомобіля «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. В. Гетьмана, перебував пішохід ОСОБА_7 .
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
-п. 10.1: перед початком руху, перестроювання та будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 10.9: під руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, перебуваючи на робочому місці водія технічно справного автомобіля «ГАЗ-3309», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розташовуючись в крайній правій смузі проїзної частини вул. В. Гетьмана, розпочав рух транспортного засобу назад, зі сторони пров. Індустріальний в напрямку вул. Лебедєва Кумача в м. Києві.
Усвідомлюючи, що під час руху оглядовість дорожньої обстановки з місця водія (в його напрямку руху) обмежена та може змінитися в будь-який момент, маючи змогу та підстави звернутися за допомогою до інших осіб, проігнорував вимоги Правил дорожнього руху України, в наслідок чого, в процесі руху заднім ходом, не зміг відповідно та своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, у вигляді появи пішохода ОСОБА_7 в його смузі, та неподалік будинку №27-Д по вул. В. Гетьмана, задньою лівою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до КМКЛ №4, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 50 хвилин помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , 1959 року народження, вивченні історії хвороби на його ім`я були виявлені наступні ушкодження: рвана рана на всьому протязі від підколінної ямки з переходом на внутрішню поверхню лівої гомілки до нижньої третини; дві рвані рани в нижній третині по внутрішній поверхні лівої гомілки; обширна рана по передньо-зовнішній поверхні гомілки з переходом на стопу; обширна рана в ділянці лівої стопи; практично циркулярне відшарування шкірипо всьому протязі лівої гомілки, з розміченням підшкірно-жирової клітковини, ушкодженням підшкірних вен гомілки; розмічення з розшаруванням задньої групи м`язів лівої гомілки з ушкодженням глибоких судин; масивний крововилив у м`які тканини лівої гомілки, розрив капсули лівого гомілково-стопного суглоба по передній поверхні.
Смерть ОСОБА_7 , 1959 року народження, настала від множинних травм лівої гомілки множинних відкритих ран, відшарування шкіри, розмічення м`язів, ушкодження судин, масивними крововиливами в тканини гомілки з розвитком крововтрати, шоку, жирової емболії судин великого кола кровообігу сильного ступеня, судин малого кола кровообігу середнього ступеня, нирково-печінкової та гострої серцевої недостатності. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень на лівій гомілці (які викладені в Досліднецькій частині Висновку), множинних жирових емболів у судинах великого та малого кола кровообігу, пігментного нефрозу, перерозподілу кровоточу у нирках, малокров`ям внутрішніх органів, морфологічними ознаками респіраторного дистресс-синдрому легень, множинними смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова). Наявні множинні травми лівої гомілки з множинними ранами, відшарування шкіри, розміченням м`язів, ушкодженням судин, масивними крововиливами в тканини гомілки з розвитком крововтрати, шоку, жирової емболії судин великого кола кровообігу сильного ступеня, судин малого кола кровообігу середнього ступеня нирково-печінкової та гострої серцевої недостатності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
Наявні множинні травми лівої гомілки з множинними ранами, відшарування шкіри, розміченням м`язів, ушкодженням судин, масивного крововиливу у м`які тканини гомілки утворились від дії тупого (-их) предмета (-ів) за механізмом здавлення тупими предметами один з яких був нерухомим, а другий рухався відносно першого, що властиво для перекату колеса (коліс) автомобіля через тіло (частину тіла). Переїзд відбувся через ділянку лівої гомілки у поперечному напрямку. Враховуючи відсутність будь-яких інших ушкоджень на тілі потерпілого, в зв`язку із переїздом, встановити місце первинного контакту, а також в якому положенні, яким боком був повернутий потерпілий до транспортного засобу в момент первинного контакту не є можливим.
У наданій історії хвороби відомості про проведення дослідження на вміст спиртів не міститься.
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Під час судового розгляду між потерпілою ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим на наступних умовах.
Згідно до угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, ОСОБА_3 свою вину визнає та розкаюється у скоєному. Потерпіла та обвинувачений визнають, що обставини події досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено правильно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті. Інші учасники також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
Обвинувачений та потерпіла визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто злочину (кримінального правопорушення).
З врахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся, обвинувачений та потерпіла узгодили вид і розмір покарання не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням волі.
Обвинувачений та потерпіла узгодили, що обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується протягом 6 місяців після підписання угоди про примирення встановити за власний кошт пам`ятник на могилі ОСОБА_7 .
Обвинувачений дав згоду на застосування, узгодженого угодою про примирення, покарання, звільнення від його відбування з випробуванням та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_3 , що він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.
Також судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_6 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Цивільний позов не заявлявся.
У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз:
-судово-медичної експертизи по встановленню причини смерті ОСОБА_7 №012-91-964-2019 від 10.05.2019 року в розмірі 5 116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 50 копійок;
-авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «ГАЗ-3309», д.н.з. НОМЕР_1 , №12-1/770 від 06.05.2019 року в розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок;
-авто-технічної експертизи, № 12-1/871 від 13.05.2019 року в розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР 02.03.2019 року за № 0002156 між потерпілою ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: автомобіль «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 8256 ( вісім тисяч двісті п`ятдесят шість ) грн.70 коп.
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Солом`янського районний суд м. Києва, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1