Справа № 592/4383/20
Провадження № 1-кс/592/2124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.
Так, 14.03.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до житла скоїв крадіжку ювелірних виробів з металу жовтого кольору з будинку АДРЕСА_1 , чим було спричинено потерпілому ОСОБА_8 шкоду на заявлену суму 12 000 грн.
Крім того, 15.03.2020 у період часу з 14 год. 40 хв. до 16 год. ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до житла скоїв крадіжку ювелірних виробів та ноутбуку «Леново» з будинку АДРЕСА_2 , чим було спричинено потерпілій ОСОБА_9 шкоду на заявлену суму 15 000 грн.
Також, 02.04.2020 у невстановлений слідством час ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до житла скоїв закінчений замах на крадіжку чоловічого годинника та п`яти пар шкарпеток, загальною заявленою вартістю 1 000 грн., належних ОСОБА_10 , з квартири АДРЕСА_3 .
У клопотанні зазначено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
03.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
02.04.2020 о 18 год. 41 хв. ОСОБА_4 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий25.08.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту потерпілих; протоколами огляду місць подій; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до шести років; наявність судимості за умисний корисливий тяжкий злочин; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; те, що у грудні 2019 року ним було вчинено дрібне хуліганство в стані сп`яніння, за що 30.01.2020 його було піддано адміністративному стягненню; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, так як він офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 31 травня 2020 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1