Справа 303/2211/20
№ 1-кп/303/443/20
рядок стат. звіту - 227
У Х В А Л А
02 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мукачеві у кримінальному провадженні № 0000353 внесеному до ЄРДР 03.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Мукачівського району, с. Микулівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 від 15.04.2020 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний час доби, закінчився 23.03.20 року, тобто до надходження обвинувального акту до суду.
Під час підготовчого судового засідання, до суду 18 травня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про залучення її до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України та визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки вона доводиться донькою ОСОБА_8 , яка внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП, - померла. При цьому, ОСОБА_7 надала документальне підтвердження родинного зв`язку першого ступеню споріднення - «мати-донька».
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підготовчому судовому засіданні з підстав, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, подав клопотання про виклик та допит під час судового розгляду осіб в якості свідків: працівників поліції та понятих, які були на місці події, під час оформлення протоколу огляду місця події від 02.12.2019 року та судових експертів щодо роз`яснення наданих ними висновків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, в порядку ч.2 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Посилаючись на те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, - відсутні.
Суд, в порядку п.2) ч.3 ст. 314 КПК України, розглядає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження на підготовчому судовому засіданні з підстав, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У клопотанні, адвокат посилаючись на те, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, тобто пред`явлення обвинувачення та скерування обвинувального акту до суду, відбулося поза межами строку досудового розслідування, що є підставо для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, - просить закрити провадження у підготовчому судовому засіданні. Захисник зазначає, що п.10). ч.1 ст.284 КПК України містить винятки з цього правила, - у випадку, якщо повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Захисник вважає, що кримінальне правопорушення, за ч. 2 ст. 286 КК України, яке інкриміноване його підзахисному, не відноситься до категорії злочинів проти життя і здоров`я особи, а тому не підпадає під виняток, зазначений у п.10). ч.1 ст. 284 КПК України та підлягає закриттю судом у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши позиції сторін та осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо заявленого клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно ст. 286 КК України, «основним безпосереднім» об`єктом злочину - є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст 286, а його «додатковим обовязковим» об`єктом - життя і здоров`я особи.
Оскільки, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідо до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, кваліфікуючими ознаками злочину є спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту: 1) смерті потерпілого або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто шкоди життю і здоров`ю особи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.10) ч.1 ст. 284 КПК України у відповідності до п.2) ч.3 ст. 314 КПК України.
Крім того, ч. 2 ст. 284 КПК України чітко визначено перелік підстав та випадків, коли кримінальне провадження закривається судом. До переліку таких підстав законодавцем не віднесено п.10) ч.1 ст. 284 КПК України. Відповідно до абзацу третього ч.4 ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї статті.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України), відсутні.
Суд, в порядку ч.2 ст. 315 КПК України, розглядає клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про залучення її до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні. Клопотання ОСОБА_7 мотивує тим, що вона є рідною донькою ОСОБА_8 , яка внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП, - померла.
Заслухавши позиції сторін та осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо заявленого клопотання гр. ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку:
Встановлено, що згідно обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, визнано ОСОБА_6 - співмешканця померлої померлої ОСОБА_8 , який не заперечує та просить визнати потерпілою разом з ним і рідну доньку померлої ОСОБА_8 ОСОБА_7 .
Клопотання гр.. ОСОБА_7 підлягає до задоволення, в силу ч.6 ст. 55 КПК України, якою визначено, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Суд, в порядку статей 314-316 КПК України у відповідності до положень ч.2 ст.303 КПК України, під час підготовчого судового засідання, розглядає скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, подану захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши позицію прокурора та осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо підстав та мотивів скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку:
У своїй скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просить:

-витребувати у прокурора, який здійснює процесуальне у даному кримінальному провадженні усі матеріали вказаного кримінального провадження та дослідити їх під час судового засідання.
Вказана вимога скарги адвоката ОСОБА_5 , не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки відповідно до ст. 291 КПК України, визначений «виключний» перелік документів, які надаються суду прокурором у підготовчому судовому засіданні. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Статею 349 КПК України імперативно визначено, що кожна сторона у вступній промові зазначає, якими доказами сторона буде підтверджувати наведені нею обставини, порядок дослідження доказів та зазначає свою позицію. Таким чином, кримінальним процесуальним законом, стороні обвинувачення (прокурору) надано «виключне» право самостійно визначати обсяг доказів, які вона буде подавати суду на підтвердження доведеності пред`явленого нею обвинувачення.

-задоволити заяву про відвід прокурора ОСОБА_10 від процесуального керівництва у цьому провадженні.
Вказана вимога скарги адвоката ОСОБА_5 , не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, оскільки така не відноситься до скарг на дії чи бездіяльність прокурора ст. 303 КПК України, а підлягає заявленню, в порядку ст. 77 КПК України, а розгляду та вирішенню в порядку ст. ст. 80, 81, 83 КПК України, як «підстави відводу прокурору, слідчому».

-визнати протиправними дії процесуального керівника ОСОБА_10 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , які полягають у передчасному завершенні досудового розслідування, недотриманні розумного строку досудового розслідування, тобто пред`явлення обвинувачення через два дні після пред`явлення підозри ОСОБА_9 , що позбавило сторону захисту подавати клопотання про проведення слідчих дій та збирати докази невинуватості шляхом проведення слідчих дій та участі в них.
Вказана вимога скарги адвоката ОСОБА_5 , не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки відповідно до положень ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, законодавець надав прокурору право самостійно визначати початок, хід, тривалість і закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Відповідно до положень ст. 290 КПК України визнавши зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу включає можливість робити з них копії. Сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. Після відкриття матеріалів, відповідно до ст. 291 КПК України слідчим/прокурором складається обвинувальний акт, який скеровується до суду. Відповідно до положень п.2) абзацу другого ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, при цьому, вказана норма закону не забороняє прокурору чи слідчому, завершити досудове розслідування раніше встановленого законом строку. Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_5 не подано жодної скарги слідчому судді в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, з приводу недотримання чи порушення строків прокурором чи слідчим під час досудового розслідування, що позбавило строку захисту збирати докази невинуватості ОСОБА_9

-визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_11 , що полягають у відмові у наданні дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування за клопотанням захисника ОСОБА_12 та цілеспрямованому пошуку доказів вини ОСОБА_13 та уникнення пошуку доказів його невинуватості - (надавши експерту тільки постанову про призначення експертизи з питаннями для вирішення експерта, не надавши експерту матеріалів кримінального провадження).
Вказана вимога скарги адвоката ОСОБА_5 , не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Крім того, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Захисником ОСОБА_5 надано суду ксерокопії інформаційних листів, в яких йдеться про те, що слідчий відмовляє у задоволенні клопотання стороні захисту у зв`язку з дорученням прокурора про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження з наданням можливості ознайомлення з матеріалами та доступ до матеріалів, речових доказів, та інших місць, які містять відомості, що будуть використані стороною обвинувачення у суді, як докази. Однак, з наданий суду листів, не вбачається з яким саме клопотанням зверталася сторона захисту до слідчого. Твердження захисника ОСОБА_14 про те, що слідчий цілеспрямовано надав експерту для проведення експертизи тільки постанову без інших матеріалів кримінального провадження, - є неспроможною, оскільки, в силу ч.7 ст.69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб. Частиною 3 ст. 69 КПК України експерту надано право: знайомитися з матеріали кримінального провадження, що стосуються предмету дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

-визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_11 , що полягає, у призначенні слідчим судово-медичної експертизи, на вирішення якої слідчим не покладено цілий ряд питань, які сторона захисту вважає були необхідними, для встановлення істини у справі та не узгодив зі стороною захисту щодо переліку питань, які потрібно було покласти на вирішення експерта, та не з`ясування слідчим цілого ряду обставин, які, як вважає захисник мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні а саме: (дії якого з водіїв, учасників ДТП були першими у часі та порядку, чи мала сукупність і послідовність дій водіїв по часу причинно-наслідковий зв`язок, яка частка неправильних дій водіїв стала передумовою та причиною ДТП, чи був в автомобілі ВАЗ пасок безпеки пасажира переднього сидіння, уникав з`ясування вини потерпілого у даному ДТП).
Вказана вимога скарги адвоката ОСОБА_5 , не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Частиною 2 ст. 93 КПК України, імперативно визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Крім того, ст. 244 КПК України, надає право стороні захисту звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи з питань, які мають істотне значення для кримінального провадження або у випадку, коли існують достатні підстави вважати, що залучений стороною захисту експерт надасть неповний, упереджений чи неправильний висновок.

-зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні відновити досудове розслідування та організувати проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника та потерпілого, із залученням спеціаліста (експерта) з подальшим призначенням експертизи щодо наслідків невикористання потерпілою ОСОБА_15 , яка померла паска безпеки, організувати проведення слідчих розшукових дій для встановлення свідків ДТП.
Вказана вимога скарги захисника ОСОБА_14 про зобов`язання процесуально прокурора відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та організувати проведення ряду слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин та свідків події, - не ґрунтується на нормах КПК України оскільки, відповідно до ст. 282 КПК України відновленню підлягає, тільки зупинене досудове розслідування, якщо перестали існувати підстави, які були причиною зупинення. Законодавець, не передбачив відновлення досудового розслідування прокурором, після скерування обвинувального акту до суду. Крім того, ч. 3 ст. 314 КПК України, визначає «виключний» перелік рішень, які може ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі ч.2, п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Мукачівського району, с. Микулівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись: ст.ст. ч.3 тс.303, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у підготовчому судовому засіданні з підстав, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000353 внесеному до ЄРДР 03.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 15:30 годин 09 червня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13-а/23 в м. Мукачеві (зал судових засідань).
Клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про залучення її до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України та визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, задоволити.
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , - доньку померлої ОСОБА_8 , потерпілою у кримінальному провадженні № 0000353 внесеному до ЄРДР 03.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Задоволити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків в судове засідання.
Відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, поданої в порядку ч.2 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Мукачівського району, с. Микулівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, та подати таку у судове засідання під час судового розгляду.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора з групи прокурорів, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 23.04.2020 року (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого, його захисника, потерпілих та свідків сторони захисту, згідно заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання.
У відповідності до ч.2 ст. 317 КПК України, забезпечити учасникам судового провадження, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на їх вимогу.
Ухвала може бути оскаржена в частині, строки та порядку, передбаченому нормами КПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому, органу пробації для виконання.

Головуючий ОСОБА_1