Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3061/20
номер провадження № 1-кс/215/490/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синегірья, Ягоднинського району, Магаданської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуваючого, перебуваючого з грудня 2013 року на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічного поведінкового розладу внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 27.06.1996р. Дніпропетровським обласним судом за ст.206 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 08.06.1999р. з Жовтоводської виправної колонії №26 по відбуттю строку покарання); - 21.03.2000р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.229-1 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі (звільнився 29.12.2004р. з Софіївської виправної колонії №45 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів); - 27.02.2007р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки (звільнився 04.12.2009р. з Казанківської виправної колонії №93 по відбуттю строку покарання); - 03.03.2011р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3,70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (звільнився 17.10.2013р. з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р. за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 1 день); - 21.08.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; - 29.02.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, по ст.321 ч.1 КК України виправданий за недоведеністю, на підставі ст.71 КК України шляхом частково приєднання невідбутого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2014р. остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зараховано у строк попереднє ув`язнення з 03.09.2014р. по 29.02.2016р. на підставі ч.5 ст.72 КК України (звільнився 26.07.2019р. з Солонянської виправної колонії №21 по відбуванню строку покарання); - 26.05.2020р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за обвинуваченням у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 30.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 15.05.2020р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.07.2020р.;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 17.05.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.06.2020р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядова поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000627 від 17.05.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що будучи раніше засуджений, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 08.05.2020р. приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Так, повторно, 08.05.2020р. приблизно о 01.05 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи на досягнення злочинного результату направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, де за допомогою принесеної із собою мотузки пошкодили, а саме розігнули грати вікна вказаної квартири, та за допомогою принесеної із собою викрутки відчинили метало-пластикове вікно, забезпечивши собі таким чином доступ до вказаної квартири.

Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, знаходячись поблизу вікна квартири АДРЕСА_3 , переконавшись у відсутності свідків та очевидців, розподіливши між собою ролі, у вчинені кримінального правопорушення, проник до квартири АДРЕСА_3 залишивши стояти свого співучасника на вулиці біля будинку, спостерігати за обстановкою, для того щоб в разі виникнення небезпеки останній міг попередити ОСОБА_4 .

В приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 відшукав обігрівач ТМ «Елемент» СЕ-1505 LKS, перфоратор ручний ТМ Зенит ЗП-1100 DFR, кутову шліфувальну машину «ProCraft» ТМ Pro CRAFT PW1100, та шуруповерт електричний, які належать потерпілій ОСОБА_7 , та визначивши вказані речі для себе предметом злочинного посягання, через вікно передав їх ОСОБА_6 та з вказаними викраденими речами, спільно покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/627 від 19.06.2020 року ринкова вартість обігрівача ТМ Елемент СЕ-1505 LKS складає 856,67 гривень, перфоратора ручного ТМ Зенит ЗП-1100 DFR - 1233,33 гривень, кутової шліфувальної машини ТМ Pro CRAFT PW1100 - 480,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2570 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0000627 від 17.05.2020.

Слідчий посилається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та відносно якого 26.05.2020р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по обвинуваченню у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000433 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому 15.05.2020р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.07.2020р., однак останній на шлях виправлення не став, у порушення покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, покинув місце свого мешкання у нічний час та вчинив корисливий злочини проти власності, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Зазначене, на думку слідчого, в сукупності вказує на небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення та вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, може продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукування засобів для існування, у шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який будь-яких клопотань не заявляв, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.06.2020р. о 17:01 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, протоколом огляду речових доказів, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, підозрюваний не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2020р., таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 , з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків.

У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 42 040 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», у межах шістдесяти діб, а саме до 22 серпня 2020 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок UA0017442; обов`язково зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя