overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/825/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/493/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 травня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000232 від 08.07.2019 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсяники Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, громадянина України, пенсіонера, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде оголошено 18.05.2020 року о 16 год. 00 хв.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 739/248/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/333/20
Категорія - інші Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції у м. Чернігові апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищенням граничних строків тримання під вартою (в порядку ст.206 КПК України), -

в с т а н о в и л а :

Від засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищенням граничних строків тримання під вартою (в порядку ст. 206 КПК України).

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Дана ухвала оскаржена засудженим в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи головуючий суддя ОСОБА_2 заявив про свій самовідвід від її розгляду мотивуючи це тим, що 25 січня 2018 року колегією суддів апеляційного суду, в складі якої був і суддя ОСОБА_2 , вже розглядалась апеляційна скарга відносно ОСОБА_8 , предметом спору в якій була правомірність тримання засудженого під вартою в порядку виконання вироку апеляційного суду Львівської області від 10.09.2001 р. Питання, які розглядались судом і розгляд яких завершився постановленням ухвали 25.01.2018 р., подібні питанням, які поставлені в апеляційній скарзі, що є предметом розгляду в даний час.

Оскільки колегією суддів, в склад якої входив суддя ОСОБА_2 , в ухвалі від 25.01.2018 р. вже була висловлена певна думка про безпідставність звільнення ОСОБА_8 від покарання, повторна участь судді ОСОБА_2 в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 може викликати сумнів в неупередженості колегії суддів.

Таким чином, колегія суддів вбачає підстави для самовідводу судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в розгляді справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року задовольнити і відвести його від участі в розгляді даної справи.

Справу направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/366/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/131/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

15 травня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 травня 2020 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 932/4878/20
Провадження №1-кс/932/2585/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000842 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 року близько 09 години 00 хвилин, відбулось зіткнення автомобіля "Субару-трібека" д.н.з., НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 , та мотоцикла "ІЖ" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП водію мотоцикла ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за № 0000842 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

24.04.2020 року було вилучено мотоцикл "ІЖ", що належить ОСОБА_5 , та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власний майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у задоволенні клопотанн необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що мотоцикл "ІЖ" д.н.з., НОМЕР_2 , був вилучений 24.04.2020 року- в п`ятницю, однак слідчий звернувя із вказаним клопотанням 28.04.2020 року-у вівторок, тобто слідчий не виконав вимоги передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України. Окрім того, слідчий у своєму клопотанні не ставить питання про поновлення пропущенного строку на звернення із клопотанням про накладення арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000842 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути автомобіль особі у якої він був вилучений.

Ухвалу може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/5484/20
Провадження №1-кс/932/2904/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
14.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.
Слідчим також не наведені ризики передбачені нормами КПК України, які б обґрунтовували необхідність для накладення арешту.
Окрім того, у клопотанні не зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, з позбавленням якого права слідчий просить накласти арешт.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000975 від 13.05.2020 року про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.
В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/951/20
№ 1-кп/207/397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадженню № 0000424 від 27.03.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)»
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)»
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначене на 02 червня 2020 року на 11-00 годині судове засідання за обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити проведення 02 червня 2020 року о 11-00 годині дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/823/18
Провадження № 1-кс/210/782/20

"13" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року вчинити певні дії.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 35 хвилин 18 травня 2020 року.
В судове засідання викликати заявника та начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000024 від 26.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 205/680/18 (провадження № 1-кп/201/782/2020) відомості про яке 10 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17.00 годину 23 червня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/676/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду вказаного клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано привід, в звязку з його неявкою в судове засідання. Однак, працівниками поліції привід не виконано, згідно інформації начальника Марганецького ВП.
В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить о наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного. Обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на викладене, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини щодо наявності ризиків про ухилення підозрюваного від суду, наявність обставин щодо його затримання та доставлення до суду.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Марганецького міськгого суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителяАДРЕСА_1 , та доставити останнього в Марганецький міський суд на 21 травня 2020 року о 15:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/390/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, відомості про який внесено 12.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.05.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 04 червня 2020 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2166/20
Провадження №1-кп/489/703/20
УХВАЛА
іменем України

18 травня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, місце проживання якої зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 травня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 09 липня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя