Справа № 290/94/20
Провадження № 1-кп/273/80/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000001 від 02 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, призовника

за ч. 1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
01 січня 2020 року близько 05 години ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Небесної Сотні в смт. Романів Житомирської області, помітив конфлікт між групою осіб, що відбувався неподалік приміщення №92, в ході якого з кишені куртки ОСОБА_6 на землю випав мобільний телефон. Розуміючи, що власник майна, а також інші особи не спостерігають за його діями, ОСОБА_4 вирішив викрасти мобільний телефон для власного користування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до місця, де відбувався конфлікт за участі ОСОБА_6 та додатково переконавшись, що власник майна, а також інші особи, що могли завадити вчиненню злочину за його діями не спостерігають і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, підняв з землі мобільний телефон марки Хiaomi Redmi Note 7, вартістю 4316 гривень 52 копійки, із захисним склом, вартістю 151 гривня 32 копійки, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, який поклав до кишені куртки, тим самим умисно, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4492 гривні 84 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю і в судовому засіданні дав показання про те, що 01 січня 2020 року в нічний час , коли він проходив по вулиці в смт. Романів , то помітив як під час конфлікту з іншими особами у ОСОБА_6 з кишені куртки на землю випав мобільний телефон . Він його непомітно підняв з землі та поклав до кишені своєї куртки.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення, він подав до суду заяву про розгляд справи без нього , так як заподіяна для нього шкода відшкодована , притензій до обвинуваченого від не має,просить суд призначити йому мінімальне покарання .

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, його вина доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинений злочин , яка надійшла від потерпілого ОСОБА_6 02.01.2020 року,

- даними протоколу огляду предмету - пакувальної коробки до викраденого телефону та гарантійного талону до нього від 02.01.2020 року,

- даними протоколу огляду місця пригоди від 08.01.2020 року, згідно яких оглянуто викрадений телефон Хiaomi Redmi Note 7 та СІМ -карту до нього ,

- у відповідності до висновку судово- товарознавчої експертизи від 17.01.2020 року ринкова вартість викраденого телефону Хiaomi Redmi Note 7 становить 4316 гривень 52 копійки, захисного скла до нього - 151 гривня 32 коп.,

- даними протоколу проведеного слідчого експертименту із участю підозрюваного ОСОБА_4 , де він показав і пояснив, яким чином він заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі досліджених у судовому засідання доказів суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а тому його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. ст. 65, 103 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , є його щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди , вчинення злочину у неповнолітньому віці .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, обвинувачений за місцем проживання характеризуються в цілому позитивно , не працює і не навчається , вчинений злочин є злочином середньої тяжкості , він раніше не судимий , він має статус дитини, позбавленої батьківського піклування .

Також суд враховує, що потерпілий за кримінальним провадженням не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання , не має претензій до обвинуваченого.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький . Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства .

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий, є неповнолітнім, щиро розкаявся, в цілому позитивно характеризуються , заподіяні збитки для потерпілого відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.

Суд вваажає, що вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для призначення обвинуваченому громадських робіт мінімальної тривалості .

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити за цим законом покарання у виді громадських робіт тривалістю 80 ( вісімдесят) годин.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази мобільний телефон Хiaomi Redmi Note 7, який повернутий власнику ОСОБА_6 для відповідального зберігання , залишити останньому за належністю; коробку з під мобільного телефону Хiaomi Redmi Note 7 та гарантійний талон , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово- товарознавчої експертизи в розмірі 2826 ( дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1