Справа № 933/1094/19
Номер провадження № 1-кп/933/68/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000094 від 05 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.12.2019 року до Олександрівського районного суду Донецької областінадійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04.12.2019 року, дане клопотання було призначено до розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначав, що встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.
Представникзаявника - юридичної особи Олександрівського РЕМ, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даним крімінальним правопорушенням було завдано значну матеріальну шкоду Олександрівському РЕМ.
Заслухавши прокурора та представника РЕМ, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександріського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, знаходиться кримінальне провадження №0000094 від 05 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, за фактом того, що невстановлена особа, умисно пошкодила трансформатор, встановлений на КТП-167 в с.Знаменівка Олександрівського району Донецької області, та злила з нього трансформаторне мастило.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В той же час згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора та слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно ч.4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 05 березня 2013 року до ЄРДР, внесені відомості за ч. 1 ст. 194-1 КК України, за фактом крадіжки трансформаторного мастила у кількості 276 літрів з трансформатора.

05.03.2013 року, оглянуто місце події та складено план-схему.

Того ж дня, у якості свідків було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

18.03.2013 року, слідчим СВ Олександрівського РВ, було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні.
Згідно рапортів від 25.03.2013 року та 28.03.2013 року, в ході проведення слідчих дій, осіб причетних до даного кримінального правопорушення, не встановлено.
З квітня 2013 року, будь-яких слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб причетних до даного кримінального правопорушення, слідчим відділом Олександрівського ВП, вчинено не було, заявника до цього часу так і не визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним та закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Зазначена ухвала оскарженню не підлягає, оскільки КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та постановлення такої ухвали не перешкоджає здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 40, 284, 369, 370, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000094 від 05 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1