КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/546/15-к
Провадження № 1-кс/391/219/19
У Х В А Л А

17.12.2019 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінальної справи №383/546/15-к (провадження №1-кп/383/192/19) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, яка внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000442,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід, зазначивши, що 25 листопада 2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до її провадження надійшла на новий судовий розгляд з Кропивницького апеляційного суду справа №383/546/15-к (провадження №1-кп/383/192/19) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України, яка внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000442.

Як зазначила в своїй заяві суддя, вона двічі розглядала заяви про відвід головуючого у справі №383/546/15-к (провадження №1-кп/383/192/19) судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , а тому, на її думку, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у її неупередженості та законності ухвалених судом в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, отже вважає своїм обов`язком заявити самовідвід в цій кримінальній справі. Також посилається на ч.1 ст. 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід. Зазначив, що при розгляді суддею ОСОБА_6 заяв про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 не проводилась оцінка доказів у кримінальному провадженні №383/546/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а лише надалась оцінка підставам відводу вказаного судді, на які посилались адвокати та обвинувачені. Вважає, що підстави, на які посилається суддя у своїй заяві є неаргументовані та відсутні посилання на виключний перелік визначений ст. 75, 76 КПК України, який би унеможливлював участь судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розгляд даної заяви залишили на розсуд суду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід захисники обвинувачених у судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання проводити засідання без його участі.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку прокурора та обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки суддя ОСОБА_6 не є суддею, яка розглядала справу по суті, а лише відбувався розгляд заяви про відвід іншого судді, є професійною суддею, то підстав вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у її неупередженості, відсутні. Також враховується, що відсутні посилання на думки сторонніх спостерігачів з даного питання. Крім того, у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_6 не наведено об`єктивних/суб`єктивних причин, які відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказують, або могли б вказувати, на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від 04.12.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ