Провадження №1-кс/127/349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000084-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000084.
13.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , з підстав не недотримання принипів диспозитивності, змагальності сторін, обмеження в праві подання стороною захисту доказів, а тому адвокат ОСОБА_3 вбачає упередженість судді, що на її думку унеможливлює подальший розгляд останнім кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 заперечували проти відводу судді.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяв про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Так, мотивуючи відвід, заявлений судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що суддею за власною ініціативою було прийнято рішення про не дослідження доказів, на які посилалась сторона захисту в зв`язку з їх недопустимістю, чим порушено права обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження є надуманими, та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що суддя ОСОБА_7 , діяв в межах норм КПК України, які регулюють порядок судового розгляду, а відтак в його діях не вбачається упередженості, що є підставою для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000084 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя