Справа № 760/8209/20
Провадження 1-кс/760/3268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.02.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.02.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України (далі постанова про закриття кримінального провадження).

Як зазначається в скарзі, ОСОБА_3 вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Так, вказується, що старший детектив НАБУ ОСОБА_4 перед тим як закрити кримінальне провадження 0000026 від 05.01.2017 не вчинив певні обов`язкові слідчі і процесуальні дії, а замість цього вчинив низку кримінальних правопорушень, вшосте закрив це кримінальне провадження, не вчинивши жодної процесуальної дії, злочинно відсторонивши ОСОБА_3 від законної участі в ньому, а також порушив вимоги ст.110 КПК України.

На думку скаржника, старший детектив НАБУ ОСОБА_4 незаконно відсторонив ОСОБА_3 від законної участі в даному кримінальному провадженні як потерпілого у відповідності до стст.55, 56 КПК України, не надавши йому можливості відстоювати свої порушені конституційні права як громадянина, а також у законний спосіб захищати порушені інтереси своєї держави - як президента громадської організації у відповідності до її статутної діяльності, а також на підставі ст.5 Конституції України та стст.18, 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім того, на думку скаржника, старший детектив НАБУ ОСОБА_4 порушив вимоги Наказу Міністра юстиції України за № 1000/5 від 18.06.2015 року «Про затвердження правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2018 року за № 2277/5), а також Постанову Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року за №55 про «Деякі питання документування управлінської діяльності», адже належним чином не завірив свою постанову від 29.02.2020, зокрема, відсутній реєстраційний номер канцелярії, немає печатки органу досудового розслідування, не зазначено на постанові «копія вірна», немає підпису і ПІБ особи, що створювала копію постанови, відсутній підпис і ПІБ керівника органу досудового розслідування, який мусив бути ознайомленим з даною копією постанови тощо.

На підставі викладеного та стст. 21, 55, 56, 534, 535, 110, 220, 303-307 КПК України, стст. 55, 57, 129, 129-1 Конституції України, Рекомендацій 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14.06.2006, Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Лист від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17) та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову від 29.02.2020 старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 05.01.2017.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді клопотання про проведення судового засідання без участі заявника (скаржника), скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заперечення щодо скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, у вказаних письмових запереченнях старший детектив НАБУ ОСОБА_4 просив їх врахувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , зазначивши, зокрема, що підставою винесення постанови від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000026 стало те, що у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування сторони кримінального провадження мають право оскаржити їх до слідчого судді в порядку, передбаченому стст. 303-307 КПК України. Зокрема, п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Сама лише незгода заявника з тими чи іншими процесуальними рішеннями детектива не є свідченням вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, старший детектив НАБУ ОСОБА_4 зазначив, що вважає доводи, викладені у вищевказаній скарзі, необґрунтованими та зазначив, з яких підстав дійшов такого висновку.

На підставі викладеного та керуючись стст. 306-307, 350 КПК України старший детектив НАБУ ОСОБА_4 вважає, що при проведенні досудового розслідування ним повно, всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи, за наслідками досудового слідства прийнято законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

З урахуванням клопотання скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання без його участі, ч.3 ст.306 КПК України, згідно з якою відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд скарги ОСОБА_3 здійснювався слідчим суддею за наявними письмовими матеріалами.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, письмові заперечення старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000026 від 05.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 від 05.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

29.02.2020 постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000026 від 05.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

Також встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.01.2017 вже виносилися постанови про його закриття, які скасовувалися слідчими суддями.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.07.2018 (провадження №1-кс/760/8381/18, справа № 760/15860/18) скасовано постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 11.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000026 від 05.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України. Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя виходив, у т.ч., з того, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не задовольнив ряд клопотань потерпілого про його допит, не задовольнив клопотання про допит свідків у даному кримінальному провадженні. Таким чином, висновок детектива про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Як зазначається в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 04.01.2019 (справа № 760/31586/18, провадження № 1-кс/760/353/19), винесення детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження№ 0000026, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не допитано потерпілого та не допитано свідків, про що зазначено в ухвалі суду від 06.07.2018 р. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанову детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, слід скасувати.

З матеріалів кримінального провадження № 0000026 вбачається, що детективами НАБУ під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, після винесення вищевказаних ухвал слідчих суддів, із слідчих дій було лише допитано ОСОБА_3 , проведено огляд судових рішень щодо обставин, які з`ясовуються у цьому кримінальному провадженні, що підтверджує обґрунтованість доводів скаржника з приводу неповноти досудового розслідування.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що винесена старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 постанова від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим стст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання детективом НАБУ вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 3, 7, 9, 40, 91, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000026 від 05.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, винесену 29.02.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1