Справа № 720/49/19
Провадження № 11-кп/4808/71/20
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000490 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.11.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у розбої, вчиненого організованою групою, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та бандитизмі, що кваліфіковано за ст. ст. 187 ч. 4, 257 КК України.

Строк дії ухвали до 2.02.2020 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 не зникли й не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що прокурором не обґрунтовано процесуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, не здобуто жодного належного та допустимого доказу тому, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Не дано оцінки стосовно можливості обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу. Судом перевищено 60 денний строк тримання під вартою. Просить змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв незаконне й необгрунтоване рішення, перевищив 60-денний строк тримання обвинуваченого під вартою, просять скасувати ухвалу та змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Доводи апелянта про зміну запобіжного заходу не є переконливими, вони не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали суду.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відноситься до особливо тяжкого злочину, а з врахуванням тяжкості можливого покарання й невизнання обвинуваченим своєї причетності до злочину, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Судом в ухвалі наведені достатні мотиви для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та відмови у обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Ці мотиви, крім достатності на цій стадії процесу даних про обґрунтованість обвинувачення та наявності процесуальних ризиків, пов`язані з необхідністю забезпечення умов для завершення судового провадження, яке перебуває на стадії наближеній до закінчення.

Саме з вказаних мотивів апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд повторює ті ж самі підстави, які прямо передбачені чинним процесуальним законом, для продовження тримання обвинуваченого під вартою. Тому певні повторення й подібності в мотивах суду є допустимими, оскільки вони передбачені КПК України.

Апелянтом не доведено, як саме змінилися обставини для заміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на м`якший , які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу та подальшого його продовження.

Переконливих даних для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції не здобуто.

Чинний КПК України не позбавляє права суду при наявності підстав вирішувати клопотання сторін про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в будь-який момент судового провадження. Чергове судове засідання у цьому провадженні призначено на 31.01.2020 року.

Посилання апелянта на те, що суд при продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою, порушив його 60-денний термін, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Питання апеляційного перегляду даної категорії ухвал і перебігу строків тримання обвинуваченого під вартою чітко й категорично не врегульовано чинним КПК України, тому викликає різного роду тлумачення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про перевищення 60-денного строку продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Як слідує із змісту мотивувальної частини ухвали, суд визнав, що строк дії попередньої ухвали суду від 4.10.2019 року має правову силу до 4 грудня 2019 року, що дає підставу вважати законним судове рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою до 2 лютого 2020 року. Із змісту оскарженої ухвали суду слідує, що судом не перевищено встановлений ст.197 КПК України максимальний 60-денний строк тримання ОСОБА_8 під вартою, а саме з 4 грудня 2019 року до 2 лютого 2020 року. З такою правовою позицією суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

За таких обставин слід визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду без змін.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено. Однак, при подальшому затягуванні судового процесу, це може привести до порушення розумних строків судового розгляду цього провадження, що слід врахувати суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.11.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5