Справа № 183/7084/19
№ 1-кп/183/830/20

У Х В А Л А
23 квітня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
08 липня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий та не має джерел доходу, може переховуватися від органів слідства та суду, бо на час затримання не перебував за місцем реєстрації, не працює, розлучений, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, наполягаючи на задоволенні заявленого ним клопотання.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтримали думку прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 08 липня 2019 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, себе не вичерпали, оскільки на даний час кримінальне провадження не може бути розглянуто з об`єктивних причин, оскільки судом не допитано ряд свідків, не досліджувались письмові докази, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання адвоката - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення зазначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія судів,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 червня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2