Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/392/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, безробітного, такого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 18.07.1994 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. ч. 3, 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- 29.04.1998 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 206 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років;
- 09.06.2003 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років;
- 27.06.2007 року вирком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією 1/2 частини майна, що йому належить на праві власності; звільнений 31 грудня 2011 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 18 днів,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, 18 травня 2020 року у провадження судді - доповідача ОСОБА_2 , у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - передано судову справу за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 т. 187 КК України .
Разом із тим, до початку судового розгляду, дослідженням матеріалів кримінального провадження, встановлено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, якими виключається участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні.
Встановлено: 14.11.2018 року колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року (11-сс/4809/97/18) та 25.02.2020 року колегією суддів Кропивницького апеляційного суду постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2020 року (11-сс/4809/72/20)
Суддею членом колегії при перегляді ухвали слідчого судді в апеляційному порядку був, зокрема, суддя ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зважаючи на зазначене, суддя-доповідач ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні заявив самовідвід.
У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Колегія суддів, розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід, зваживши обставини, що стали підставою до заявлення самовідводу, - вважає, що означена заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді - доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести на підставі положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддю-доповідача ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Судову справу передати для визначення автоматичним повторним розподілом нового складу суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4