Справа № 947/8132/20
Провадження № 1-кс/947/4342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000972 від 16.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000р. (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), у невстановленої особи при невстановлених обставинах незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій кількості, який ОСОБА_7 незаконно перевезла до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

У подальшому, 12.12.2019 ОСОБА_7 , діючи згідно попередній домовленості з ОСОБА_5 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись за місцем свого мешкання, за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_8 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збула останній порошкоподібну речовину, масою 0, 280г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,099г., отримавши взамін грошові кошти в сумі 300 гривень.

Повторно, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000р. (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленої особи при невстановлених обставинах незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій кількості, який стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

У подальшому, 25.02.2020 ОСОБА_9 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, знаходячись біля супермаркету «Метро», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, зі свого мобільного телефону зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та замовив у неї один «чек» наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_9 з номеру телефону НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що для придбання наркотичного засобу йому необхідно переказати грошові кошти у сумі 300 гривень на останній номер.

Після чого, ОСОБА_9 пройшов до терміналу № 43324, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, та з метою здійснення оплати за замовлений ним наркотичний засіб, через термінал поповнення мобільного рахунку, переказав на вказаний ОСОБА_5 номер телефону НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 300 гривень, отримавши квитанцію № 18317-43324-48401.

Далі, ОСОБА_5 , отримавши підтвердження про надходження платежу від ОСОБА_9 , діючи згідно попередній домовленості з невстановленою особою, спрямованій на незаконний збут наркотичного засобу, повідомила про замовлення невстановлену досудовим розслідуванням особу та надала вказівку передати шляхом «закладки» один «чек», який замовив ОСОБА_9 .

Невстановлена особа, відповідно до відведеної йому ролі «закладника», діючи згідно попередній домовленості з ОСОБА_5 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , «закладку» з наркотичним засобом - метадон, заховала за трансформаторною будкою, розташованою біля будинку № 67 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про адресу та місце розташування «закладки».

Далі, ОСОБА_9 , керуючись інструкціями ОСОБА_5 , забрав сховану для нього «закладку», в якій знаходилась порошкоподібна речовина, масою 0, 292г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,069г.

Повторно, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000р. (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленої особи при невстановлених обставинах незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій кількості, який стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

У подальшому, 03.03.2020 ОСОБА_9 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, зі свого мобільного телефону зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та замовив у неї один «чек» наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. ОСОБА_5 повідомила, що для придбання наркотичного засобу йому необхідно переказати грошові кошти у сумі 300 гривень на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_9 пройшов до терміналу № 43324, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, та з метою здійснення оплати за замовлений ним наркотичний засіб, через термінал поповнення мобільного рахунку, переказав на вказаний ОСОБА_5 номер телефону НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 300 гривень, отримавши квитанцію № 18324-43324-49775.

Далі, ОСОБА_5 , отримавши підтвердження про надходження платежу від ОСОБА_9 , діючи згідно попередній домовленості з невстановленою особою, спрямованій на незаконний збут наркотичного засобу, повідомила про замовлення невстановлену досудовим розслідуванням особу та надала вказівку передати шляхом «закладки» один «чек», який замовив ОСОБА_9 .

Невстановлена особа, відповідно до відведеної йому ролі «закладника», діючи згідно попередній домовленості з ОСОБА_5 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , «закладку» з наркотичним засобом - метадон, заховала під вікном, розташованим на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про адресу та місце розташування «закладки».

Після чого, ОСОБА_9 , керуючись інструкціями ОСОБА_5 забрав сховану для нього «закладку», в якій знаходилась порошкоподібна речовина, масою 0, 264г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,120г.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що пред`явлена його підзахисній підозра є необґрунтованою та не підтвердженою відповідними доказами, в місті Одесі проживає її чоловік, на території України проживає її хвора матір. Ризики, на які у своєму клопотанні посилається прокурор є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами, в зв`язку з чим, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: висновок експерта №452-Х від 17.03.2020 року, висновок експерта №542-Х від 18.03.2020 року, висновок експерта №467-Х від 05.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2020 року, протоколи про результати контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 03.03.2020 року та 25.02.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні таких кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки таких кримінальних правопорушень, а також характеризуючі підозрювану матеріали, серед яких відсутність у останньої місця роботи, а відтак і заробітку, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав для висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду наявний.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В свою чергу, з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику та обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваній ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та їх тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваної, яка не працює, одружена, на утриманні має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на встановлений в судовому засіданні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та завдання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 відповідного розміру застави у вигляді 24 (двадцяти чотирьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 448 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок вісім) гривень.
Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000972 від 16.10.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 24 (двадцяти чотирьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 448 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок вісім) гривень.
Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 13.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 13.06.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1