Справа № 524/8339/19
Провадження № 1-кп/524/490/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003521 від 16.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Семенівського району, Полтавської області, українки , громадянки України, не заміжньої , не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 13.11.2019 року надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , яка укладена 11.11.2019 року. Угода про примирення досягнута між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у серпні 2019 року , приблизно о 19 год. 00 хв., точної дати органами досудового розслідування і судом не встановлено, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах, в кімнаті гуртожитку сімейного типу, яку винаймав потерпілий ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , після розпивання з останнім алкогольних напоїв, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_5 засне, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрала належний йому мобільний телефон марки "Asus Zen Fon4 Max Dual Sim Black", вартістю 2200 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по факту викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.11.2019 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладення є щире каяття і повне визнання вини ОСОБА_4 , активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, також обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести обвинувачена ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.

Прокурор також просить суд затвердити угоду , оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочину середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_6 , завдана матеріальна шкода, яка обвинуваченою йому була відшкодована в повному обсязі , тому претензій матеріального чи морального характеру до неї він не має.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої , яка задовільно характеризується за місцем проживання , обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. , покаранню встановленому санкцією ст.185 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначити їй узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави у сумі 628,04 грн.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року на мобільний телефон марки "Asus Zen Fon4 Max Dual Sim Black", який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки "Asus Zen Fon4 Max Dual Sim Black", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 11 листопада 2019 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово - товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року на мобільний телефон марки "Asus Zen Fon4 Max Dual Sim Black", який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки "Asus Zen Fon4 Max Dual Sim Black", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: