Дата документу 30.06.2020 Справа № 315/1816/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 315/1816/18 Суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадж.№11-кп/807/1273/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 травня 2020 року про задоволення клопотання ОСОБА_6 та скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За змістом оскаржуваної ухвали в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що знаходиться в провадженні судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 , задоволено клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_6 та скасовано арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На вказану ухвалу потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та постановлення нової, якою в повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке на даний час слухається по суті в суді першої інстанції.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, цією нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.
Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.
Слід зауважити, що оскаржуване рішення прийняте судом в порядку ст. 174 КПК України при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, а також ухвали про продовження строку тримання під вартою (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-Р/2019). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

У відповідності до наведеної норми закону, рішення про скасування арешту майна, ухвалене судом першої інстанції під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 4 листопада 2019 року ЄУ №167/1082/18 (провадження 51-9561ск18), стосовно того, що КПК України не передбачає серед ухвал суду першої інстанції щодо скасування арешту майна окремого оскарження.

Одночасно, суддя зауважує, що посилання суду в ухвалі від 25.05.2020 року на можливість оскаржити її суперечить вимогам ч.2 ст.392 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час вказане кримінальне провадження розглядається судом першої інстанції по суті, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілих належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 травня 2020 року про задоволення клопотання ОСОБА_6 та скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2