Справа № 362/582/20
Провадження № 1-кс/362/148/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

31.01.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що В провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 04.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МАСФУД» відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «МАСФУД» від 28.09.2009 року, згідно статуту підприємства уповноважена здійснювати оперативне керівництво поточною діяльністю товариства та забезпечує виконання рішень, що приймаються зборами учасників, вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції вищого органу товариства, контролює ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності товариства, організовує ведення статистичної та податкової звітності та представляє її у встановленому обсязі відповідним державним органам. Здійснює прийняття на роботу працівників та звільняє їх, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, без доручення від імені підприємства укладає угоди та відкриває рахунки в банках, розпоряджається майном та коштами підприємства.
25.02.2013 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона є особою, яка від імені ТОВ «МАСФУД» має право та можливість укладати угоди, уклала з ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» в особі директора ОСОБА_5 договір №Б/Н про відповідальне зберігання, предметом якого згідно до п. 1.1 є зберігання м`яса свинячого замороженого та охолодженого.
В період часу з 07.03.2013 року по 22.04.2013 року за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Ватутіна, 206, на виконання вище зазначеного договору ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» в особі директора ОСОБА_5 передав, а ТОВ «МАСФУД» в особі директора ОСОБА_4 прийняла на зберігання товар відповідно до видаткових накладних, а саме:
-РН-00012/2 від 07.03.2013 року загальною вартістю товару 23078,26 грн;
-РН-00012/3 від 21.03.2013 року загальною вартістю товару 56694,79 грн;
-РН-00012/4 від 12.04.2013 року загальною вартістю товару 24255 грн;
-РН-00012/5 від 15.04.2013 року загальною вартістю товару 4203 грн;
-РН-00012/7 від 22.04.2013 року загальною вартістю товару 59184,56 грн;
Однак, ОСОБА_4 , всупереч договору про відповідальне зберігання укладеного 25.02.2013 з ТОВ «Фреш Технолоджі Україна», маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом зловживанням службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з 25.03.2013 по 27.04.2013, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснила переробку товару отриманого на зберігання на ковбасні вироби, та в подальшому здійснила їх реалізацію, завдавши ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 167415 гривень 61 копійка, що на момент вчинення кримінального правопорушення становить великий розмір.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Застосування застави щодо ОСОБА_4 , є не можливим, оскільки перебуваючи на волі остання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , є не можливим, оскільки перебуваючи на волі, остання буде ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, остання буде ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що як зазначено в клопотанні, 27.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні 0001410 від 04.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Однак, як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 належним чином не вручено, докази надсилання такого повідомлення ОСОБА_4 за адресою реєстрації в клопотанні відсутні.

Прокурором в клопотанні зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаної обставини, відсутні рапорти адресовані начальнику СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області та начальнику Васильківського ВП ГУНП в Київській області щодо вжиття заходів встановлення місця знаходження та перебування ОСОБА_4 .

Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що вона отримувала повістки про виклик, але не з`явилася без поважних причин, що б могло свідчити про те, що підозрювана дійсно переховується від органу досудового розслідування, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1