КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/410/ 2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0004974,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 лютого 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суд з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В апеляції захисник ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо його підзахисного. Апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема (переховуватись від органів досудового слідства), а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. ОСОБА_7 чітко виконує покладені судом на нього обов`язки. Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею не було враховано і положення ст. 178 КПК України при прийнятті рішення, зазначає про те, що на утриманні його підзахисного перебуває троє неповнолітніх дітей та родина, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично обмежує його право на працю. Крім того апелянт посилається на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що строк досудового розслідування сплинув 11 листопада 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004974, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

30 вересня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
30 вересня 2019 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження№0004974 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

24 жовтня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу на нічний період доби до 22 грудня 2019 року в межах терміну досудового розслідування.
В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 20 грудня 2019 року слідчий суддя задовольнив дане клопотання та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18 лютого 2020 року ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування, продовження строку дії запобіжного заходу.

Водночас, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя хоч і встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружину та матір, які не працюють, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків, потерпілого в цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Так, особисте зобов`язання - це запобіжний захід, сутність якого полягає у письмовому, під розписку, покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати визначені слідчим суддею або судом обов`язки передбачених ст. 194 КПК України. Даний запобіжний захід, є найбільш м`яким і неізоляційним в порівнянні з іншими запобіжними заходами, зокрема таким, як домашній арешт, та не полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово чи на певний період доби, та не обмежить останнього можливості заробляти собі на життя працею. Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства).

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про те, що слідчий суддя не врахував вимоги ст. 290 КПК та продовжив строк дії запобіжного заходу його підзахисному, оскільки продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував строки досудового розслідування, згідно ст.219 КПК України та надав правову оцінку цьому при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 184, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 лютого 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 лютого 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004974 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду за їх викликом;

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 18 лютого 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні №№0004974 .

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4