Справа №195/747/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2020 року за № 0000207 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючий, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
02.05.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу приміщення кафетерію «Хуторок», розташованого по вул. Садовій, 62, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де в ході спілкування з раніше йому не знайомим ОСОБА_5 , в кишені його куртки помітив мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 2330 с-2 чорного кольору, одразу після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення вищевказаного чужого майна, а саме: вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 12.05.2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу приміщення кафетерію «Хуторок» розташованого по вул. Садовій, 62, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, а також впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичні дії, викрав з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 2330 с-2 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1935/20 від 15.05.2020 року становить 280,00 гривень, і утримуючи його у власних руках з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму..
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснив що скоїв крадіжку через відсутність грошових коштів на дорогу додому. викрадене повернув потерпілому. Розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання про слухання справи без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що його характеризують. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме:
мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 2330 с-2, який згідно розписки про зберігання знаходиться в потерпілого ОСОБА_5 - залишити в останнього, CD-R диск із записом слідчого експерименту з ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 2330 с-2, який згідно розписки про зберігання знаходиться в потерпілого ОСОБА_5 - залишити в останнього, CD-R диск із записом слідчого експерименту з ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1