запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/621/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ФРУТАЛІЯ» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 11 січня 2020 року за адресою м.Дніпро, вул.Верхня, 2А, а саме:

- ноутбук «Asus Vivo Book X512 U» в корпусі сірого кольору;

- зошит фіолетового кольору з рукописним текстом;

- акт переборки мандаринів від 30.12.2019;

- табель чергування від 29.12.2019; накладна №1 на мандарини вагою 19970 кг.;

- товарно-транспортна накладна №274750 від 20.12.2019 на навантаження мандаринів вагою 19970 кг.;

- відео реєстратор «Ojhua DH-XVR5116HS-X» в корпусі чорного кольору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ФРУТАЛІЯ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обґрунтувало тим, що основним видом діяльності ТОВ «ФРУТАЛІЯ» є оптова торгівля фруктами та овочами. Все майно на яке накладено арешт, належить ТОВ «ФРУТАЛІЯ» на праві приватної власності, та не має жодного відношення до подій, що зазначені в фабулі матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування в клопотанні не зазначено, яким чином вилучене майно може бути знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доводи і заперечення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2019 року невідома особа, пред`явивши водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, Ж/М Чорноморська, вул. Сьома, буд. 5 завантажила до вантажного автомобілю «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом рефрижератором реєстраційний номер НОМЕР_2 тонн мандаринів, які належать ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» та шляхом обману заволоділа ними, оскільки не доставила їх до території складів ТОВ «АТБ Маркет», які розташовані на території Слобожанської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, таким чином спричинивши ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» матеріальної шкоди на суму 504000 гривень.

11.01.2020 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, 44 було отримано інформацію, про те, що 29.12.2019 року було здійснено розвантаження 19170 кг. мандаринів до овочевого складу ТОВ «Фруталія», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня,2А, проїзд до якого здійснюється, через територію, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня,44.

На підставі отриманих даних з метою врятування майна, яке належить ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР», виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 11 січня 2020 року на підставі ч.3 ст.233 КПК, було проведено невідкладну слідчу дію - обшук овочевого складу за адресою: місто Дніпро, вулиця Верхня,2А, у ході проведення якого виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз, огляду предметів та визнання їх доказами, а саме: ноутбук «Asus Vivo Book X512 U» в корпусі сірого кольору; зошит фіолетового кольору з рукописним текстом; акт переборки мандаринів від 30.12.2019; табель чергування від 29.12.2019; накладна №1 на мандарини вагою 19970 кг.; товарно-транспортна накладна №274750 від 20.12.2019 на навантаження мандаринів вагою 19970 кг.; відео реєстратор «Ojhua DH-XVR5116HS-X» в корпусі чорного кольору.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою накладення арешту на майно, а саме на речі і документи, виявлені та вилучені 11.01.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку овочевого складу за адресою: м.Дніпро, вул.Верхня, 2А, є забезпечення збереження речових доказів, про що чітко зазначено у даному клопотанні.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи те, що вилучене 11.01.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні овочевого складу майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є предметами кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди злочину і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фруталія» апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того під час апеляційного розгляду було встановлено, що ноутбук «Asus Vivo Book X512 U» в корпусі сірого кольору та відео реєстратор «Ojhua DH-XVR5116HS-X» в корпусі чорного кольору були повернуті власнику, а тому наведені обставини, на переконання колегії суддів, хоча і свідчать про помилковість рішення слідчого судді в частині накладення арешту на зазначені речі, проте необхідності в такому разі у зміні судового рішення зміні судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ТОВ «ФРУТАЛІЯ» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2020 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4