Справа №345/1136/20
Провадження № 1-кп/345/228/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000307 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня повна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку лютого місяця 2019 в точно невстановлений слідством день та час ОСОБА_3 в районі гаражного масиву по АДРЕСА_3 знайшов мисливський промисловий (для мисливського промислу) ніж загального призначення, який є холодною зброєю, та зберігав його в гаражному приміщенні по АДРЕСА_3 , яким він користується на правах найму.
13.03.2020 близько 21.50 год. ОСОБА_3 в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992. та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї мисливського номерного ножа, поклав знайдений ним мисливський ніж собі під куртку та направився на провулок Шкільний в м. Калуші.
Приїхавши на своєму велосипеді до магазину «Росинка», що в м. Калуш , провулок Шкільний, 2, ОСОБА_3 витягнув з-під куртки вказаний мисливський промисловий ніж загального призначення, який є холодною зброєю, та тримаючи у руках, почав демонструвати його стороннім особам, що знаходилися біля даного магазину. Останні зробили йому зауваження та викликали працівників поліції.
На місці події ОСОБА_3 видав працівникам поліції даний ніж, який він незаконно носив із собою без передбаченого законом дозволу, та який згідно висновку експерта від 18.03.2020 є холодною зброю мисливським промисловим (для мисливського промислу) ножем № Ф 5149 загального призначення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто як незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинених ним злочину підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді штрафу.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1570,10 гривень слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2020 на предмет, схожий на ніж, з пластиковою ручкою чорного кольору та металічні наручники із написом «Вєнторг ДІСІ вироблено в Україні 236 396».

Речові докази: предмет, схожий на ніж, з пластиковою ручкою чорного кольору та металічні наручники із написом «Вєнторг ДІСІ вироблено в Україні 236 396» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1570,10 гривень витрат на проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя