УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/581/19
Провадження №1-кс/943/75/2020
17 березня 2020 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваночго ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську клопотання слідчого Слідчого відділення Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 06.03.2019 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого у зв`язку з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
17 березня 2020 року ОСОБА_5 було затримано та доставлено до Буського районного суду Львівської області відповідно до зазначеної вище ухвали для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю, виходячи із вищенаведених мотивів, просивши суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання заперечили, покликаючись на те, що підозрюваний повністю визнає свою вину в пред`явленій підозрі за ч. 3 ст. 185 КК України та не має наміру переховуватись від слідства та суду, обіцяє бути вдома, вчасно і добросовісно виконувати процесуальні обов`язки, має намір поступово відшкодувавати завдану потерпілій матеріальну шкоду та стане на шлях виправлення. Відтак сторона захисту просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання з можливістю застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першою статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується заявою про вчинення злочину, протоколами огляду місця події від 13.02.2019 та 03.10.2019, висновками судової дактилоскопічної експертизи від 10.04.2019 та 23.10.2019, а також іншими матеріалами досудового розслідування, що не ставляться під сумнів як самим підозрюваним, так і його захисником.
У той же час, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, наведеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
За таких обставин, оглянувши та оцінивши дані, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що в силу вимог статті 12 КК України є тяжким злочином.
У відповідності до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як - до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Зокрема, як встановлено в ході розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 06.03.2019 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого у зв`язку з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, що будучи належним чином повідомлений повісткою про час і місце явки до органу досудового розслідування, ОСОБА_5 двічі не з`явився за викликом до слідчого на 07.10.2019 та 11.10.2019, після чого змінив місце свого проживання в с. Крихівці Івано-Франківської області, про що не повідомив орган досудового розслідування, внаслідок чого зник та впродовж тривалого часу на контак зі слідством не виходив.
Постановою слідчого від 07.11.2019 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук, а 17.03.2020 року його місцезнаходження було встановлено, а підозрюваний був затриманий та доставлений до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні. Обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу також є міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання.
Системно проаналізувавши процесуальні норми КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані слідчим в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не погашена, не має міцних соціальних зв`язків, які б виключали ризик вчинення ним нових правопорушень, а також схильний до ухилення від явки до органу досудового розслідування, що обгрунтовано вказує на ризик його ухилення від явки до суду.
Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного місця праці та самостійного джерела доходу для проживання, що визнається ним самим в судовому засіданні. Оцінюючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, ухилявся від явки до слідчого, змінивши останнє тимчасове місце проживання, про що не повідомив слідчого, а також перебував у розшуку в період: 07.11.2019 17.03.2020, що обгрунтовано свідчить про ризик останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, авідтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдести розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, особу підозрюваного, його майновий стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що сума застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн. (40х2102) зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також є наближеною до завданого злочином розміру шкоди.
У відповідності до вимог статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи на даний час можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто із 17 березня 2020 року до 15 травня 2020 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 84 080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок), що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами: отримувач коштів:
Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати за кожною вимогою до Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1