Справа № 496/651/20
Провадження № 1-кс/496/389/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 12.02.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Директор Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням і просить скасувати арешт автомобіля марки «NISSAN» модель «ALMERA» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року, за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 12.02.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на марки «NISSAN» модель «ALMERA» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ВКФ «Агромарін» на праві приватної власності, із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження слідів кримінального правопорушення та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що відпала потреба в арешті, так як експертні дослідження з вказаним автомобілем на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Представник третьої особи ВКФ «Агромарін» - ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що експертні дослідження щодо зазначеного автомобіля проведені, тому підстави для арешту відпали.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що автомобіль експертом оглянутий, сліди дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані, тому потреби в подальшому арешті автомобіля немає.
Вислухавши пояснення представника третьої особи, прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 12.02.2020 року відкрите кримінальне провадження № 0000088 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «ALMERA» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ВКФ «Агромарін», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 12.02.2020 року в ході огляду місця події, із забороною користування.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були проведені, експертом автомобіль оглянутий, сліди дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані виконані. Цю обставину підтвердив також прокурор в судовому засіданні.
Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На думку суду, на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, оскільки він оглянутий експертом, сліди дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 12.02.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року на легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «ALMERA» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ВКФ «Агромарін», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 12.02.2020 року в ході огляду місця події, в частині заборони користування вказаним автомобілем.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1