ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/856/20 Справа № 201/2664/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт, ОСОБА_8 ,
представника третьої особи ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002993,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 січня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот чорного кольору (на обкладинці зображення герба держави України); телефон мобільний марки «Nokia», чорного кольору (с/н НОМЕР_1 ) із sim-карткою (с/н07); телефон мобільний марки «Nomi» червоного кольору (с/н84894) із sim-карткою (с/н НОМЕР_2 ); телефон мобільний марки «iPhone X» (с/н НОМЕР_3 ) чорного кольору із чохлом.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що також з метою належної фіксації доказів у провадженні, виявлені та вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберігають його сліди, є необхідними для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні та забезпечення збереження таких речових доказів, у зв`язку із чим арешт на тимчасово вилучене майно є необхідним.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвал, скасувати ухвалу слідчого судді та негайно повернути йому тимчасово вилучене майно, яке зазначено в ухвалі.
Посилається на те, що він не був повідомлений про час розгляду клопотання про арешт майна, копію ухвали отримав лише 17 червня 2020 року, а тому вважає, що строк на оскарження, пропущений ним з поважних причин.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу обшуку від 24 січня 2020 року за його місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено три мобільних телефонів із сім-картами та блокнот, однак прокурором не було надано підтвердження, на підставі якої саме ухвали слідчого судді було надано дозвіл на вилучення вказаного майна.
Вважає, що прокурором не було доведено, що у вилучених в ході проведеного обшуку за вищевказаною адресою речах збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мобільні телефони були вилучені без дозволу суду.
Крім того, зазначає, що прокурор наполягав на задоволенні клопотання та надав слідчому судді заяву про проведення судового засідання без засобів технічної фіксації.
Заслухавши суддю, думку третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора, копію ухвали слідчого судді він отримав лише 17 червня 2020 року, та в той же день подав апеляційну скаргу до суду, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З матеріалів провадження встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, а тому розгляд клопотання про арешт майна повинно здійснюватись за участю осіб, визначених у ч. 1 ст. 172 КПК України, однак слідчий суддя розглянув це клопотання 18 березня 2020 року без вказаних осіб, оскільки вони не були належним чином повідомлені про дату та час його розгляду, про що свідчить відсутність в матеріалах провадження повідомлень та викликів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, вказані вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені судового рішення враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170,171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що 27 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з тих обставин, що 27 листопадла 2019 року до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 19 серпня 2019 року було виявлено, що організована група державних реєстраторів, реалізуючи свій злочинний план на незаконне збагачення, планує здійснити на замовлення ряд незаконних переоформлень прав власності на нерухоме майно на території міста Дніпра, яким в подальшому заволодіють треті особи (замовники).
Отже, 18 березня 2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про усунення недоліків у клопотанні про арешт майна, яке було вилучено 24 січня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
Згідно із абз. 1, 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Разом з тим, прокурором не надано підтвердження, на підставі якої саме ухвали слідчого судді надано дозвіл на арешт мобільних телефонів, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, або наявність обставин для тимчасового вилучення майна відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до наданого прокурором клопотання про арешт майна вбачається, що прокурор посилається на те, що на вилучених речах збереглися сліди та відомості, що можуть бути використані як докази, однак чи визнані вилучені речі речовими доказами підтвердження не надав.
Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.
Положеннями статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні судового рішення враховані не були, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді на підставі вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про повернення клопотання прокурора з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з цим клопотанням.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002993 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002993 повернути прокурору для усунення недоліків строком сімдесят дві години.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5