ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1703/19 Номер провадження 11-сс/814/370/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000091 від 22.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що кримінальне провадження закрите правомірно , оскільки закінчився строк досудового розслідування і у клопотанні про його продовження ухвалою слідчого судді було відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права , неповноту дослідження матеріалів провадження. Зазначає , що слідчий не провів всі необхідні для розкриття злочину слідчі дії , не провів слідчі дії у проведенні яких клопотала потерпіла та прийняв передчасне рішення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились , надавши заяви про розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив судове рішення в якому правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм вірну юридичну оцінку.

Натомість , доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає непереконливими.

Так , зі змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідні на усі поставлені нею питання , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000091 від 22.03.2018 за заявою ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , який є цивільним чоловіком її померлої сестри ОСОБА_8 , забрав всі речі з квартири, в якій останні проживали. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 22.03.2018 року продовжувався ухвалами слідчого судді до 22.03.2020, а саме: 21.03.2019, 20.09.2019 та 19.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2020 відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000091 від 22.03.2018.

Постановою слідчого Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.03.2020 кримінальне провадження за № 0000091 від 22.03.2018 було закрите на підставі абз. 14 ч. 1 ст.284КПК України (закінчення строку досудового розслідування).

Слідчий суддя , перевіряючи зазначену постанову на предмет законності за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 прийшов до висновку , що вона є належно вмотивованою і обґрунтованою.
При цьому , слідчий суддя зазначив , що строк досудового розслідування закінчився і ухвалою слідчого судді відмовлено в його продовженні , а інші обставини на які вказує адвокат лежать в площині цивільно-правових відносин.
Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ст. 294 КПК України).

Кримінальне провадження № 0000091 було внесено до ЄРДР 22.03.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

В контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу , що 22.03.2020 року, слідчим було фактично реалізовано вимоги п. 10 ч. 1 ст.284КПК України і прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Можливість продовження досудового розслідування за межами строку досудового розслідування законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Правильно слідчим суддею при цьому також було встановлено , що визначений у ч.1 ст.219КПК України строк досудового розслідування закінчився 22.03.2020 та жодній особі на той момент не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Щодо доводів автора апеляції про неповноту досудового розслідування , колегія суддів вважає їх слушними.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить , що слідчі дії у ньому проводились формально , не виконувались у повному обсязі навіть вказівки прокурора у кримінальному провадженні. Створення слідчої групи у даному випадку також на думку колегії суддів носить формальний характер , оскільки при належній організації досудового розслідування , виконанні вказівок процесуального керівника , проведення досудового розслідування можливе і одним слідчим.

Насамкінець , у контексті піднятого питання колегія суддів звертає увагу , що кількість слідчих , що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження , кількість проведених допитів свідків , ще не свідчить про якість досудового розслідування.

Натомість виправити вказані недоліки досудового слідства в даний час процесуально неможливо , оскільки закінчились строки досудового розслідування і їх поновлення , як наведено вище , неможливе.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про законність закриття кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону , які могли перешкодити слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення , колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.04.2020 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,406, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року - без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4