У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року, якою накладено арешт нанерухоме майно (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

встановив:
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що про призначення до розгляду клопотання слідчого про арешт майна її не повідомляли, та вона взагалі не знала про існування даної ухвали.

Вказує, що вказану квартиру придбала через електронні торги 16.05.2019 року, проте через певні сімейні обставини тривалий час не здійснювала державну реєстрацію вказаної квартири. Про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 05.05.2020 року, при зверненні до приватного нотаріуса для реєстрації права власності на вказаний об`єкт.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна була постановлена 22 травня 2019 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана ОСОБА_5 12 травня 2020 року, тобто з значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 не була присутня у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна 22.05.2019 року, про призначення на 22.05.2019 року судового засідання у даній справі їй не повідомляли, копія ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого, судом та слідчим їй не направлялась.

В клопотанні ОСОБА_5 вказує, що їй стало відомо про існування оскаржуваної ухвали 05.05.2020 року.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 22 травня 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, про дату та час судового засідання власника майна не повідомляли, копія ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого учасникам процесу не направлялась, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року, якою накладено арешт на нерухоме майно (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді