Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/490/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу директора ТОВ «ВКП «Комуншляхбуд» ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник директор ТОВ «ВКП» Комуншляхбуд» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що старшим слідчим ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000115 від 20.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В межах цього кримінального провадження перевіряється наявність можливої змови службових осіб ТОВ «ВКП» Комуншляхбуд» по здійсненню привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт з поточного середнього ремонту автодороги загального користування місцевого значення Драбів-Білоусівка.

Отже, ТОВ є юридичною особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 20.09.2018р.

22.11.2019р. директор ТОВ, як представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, слідчому ОСОБА_6 направив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст. 220 ч.1 КПК України.

У зв`язку з бездіяльністю слідчого, ТОВ звернулося до суду із скаргою про зобов`язання слідчого розглянути таке клопотання. За результатами розгляду скарги, з ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.12.2019р. директор дізнався, що слідчим винесена постанова від 26.11.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час така постанова слідчого на адресу ТОВ не надійшла.

Має місце бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , оскільки відсутність можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, позбавляє та фактично унеможливлює здійснення ефективного захисту інтересів юрособи щодо якої здійснюється провадження, тобто ТОВ «ВКП» Комуншляхбуд».

Вважає, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 64-1 КПК, юридична особа має право на ознаомйлення із матеріалами кримінального провадження. Отже, постанова від 26.11.2019р. є незаконною та підлягає до скасування.

Просить суд, - постанову слідчого від 26.11.2019р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 20.09.2018р. вчинити дію, передбачену ст. 221 КПК надати представнику ТОВ матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

В судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки ТОВ «ВКП» Комуншляхбуд» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, враховуючи норми ч.8 ст. 214 КПК та ст. 221 КПК. На даний час нікому підозра не повідомлена. Директор підприємства ОСОБА_4 викликався для допиту в якості свідка, але не з`явився для проведення слідчої дії. До ЄРДР внесені відомості щодо посадових осіб, а не щодо юридичної особи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність прчин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000115 від 20.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, здійснюється слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , про що свідчить витяг з ЄРДР від 27.01.2020р. та доручення від 27.01.2020р.

Фабула кримінального правопорушення: посадові особи ТОВ «ВКП» Комуншляхбуд» за попередньою змовою між собою здійснили привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт з поточного середнього ремонту автодороги загального користування місцевого значення Драбів-Білоусівка, правова кваліфікація ст. 191 ч.3 КК. Дані про те, що досудове розслідування здійснюється відносно юридичної особи у витягу з ЄРДР, відсутні.

22.11.2019р. директор ТОВ ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 221, 64-1 КПК, звернувся до слідчого із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000115 від 20.09.2018р.

Постановою ст. слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 26.11.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Диспозиція ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як передбачено ч.1 ст. 221 КПК, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, є учасником кримінального провадження (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 64-1 КПК, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Як визначено п.2 ч.4 ст. 64-1 КПК, під час досудового розслідування представник юридичної особи має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

При цьому, за нормами ч.8 ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Як передбачено ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є: 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу; 4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Статтею 96-4 КК України передбачені юридичні особи, до яких застосовуються заходи кримінально-правового характеру. Так, заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до підприємства, установи чи організації, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, організацій, створених ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також міжнародних організацій. Заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 3 і 4 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до суб`єктів приватного та публічного права резидентів та нерезидентів України, включаючи підприємства, установи чи організації, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, організації, створені ними у встановленому порядку, фонди, а також міжнародні організації, інші юридичні особи, що створені у відповідності до вимог національного чи міжнародного права. Якщо держава або суб`єкт державної власності володіє часткою більше 25 відсотків в юридичній особі або юридична особа знаходиться під ефективним контролем держави чи суб`єкта державної власності, то дана юридична особа несе цивільну відповідальність у повному обсязі за неправомірно отриману вигоду та шкоду, заподіяну злочином, що вчинений державою, суб`єктами державної власності або державного управління.

Відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість застосування до юридичної особи заходів кримінального характеру.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на цей час відсутні дані вважати, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000115 від 20.09.2018р. здійснюється відносно юридичної особи, зокрема, - ТОВ «ВКП» Комуншляхбуд». Отже, твердження в цій частині скаржника, є помилковими.

Відповідно, на думку слідчого судді, відсутні підстави для надання директору підприємства матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Крім того, слід зазначити, що постанова слідчого від 26.11.2019р. про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законною та обгрунтованою і не підлягає до скасування.

Відповідно, відсутні підстави для зобов`язання слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000115 від 20.09.2018р., вчиняти дії щодо надання представнику ТОВ «ВКП» Комуншляхбуд» матеріалів цього кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено порушень прав та інтересів ТОВ «ВКП» Комуншляхбуд» під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000115 від 20.09.2018р., враховуючи викладені директором підприємства доводи у скарзі, що надійшла до суду 22.01.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись КК України, ст.ст. 3, 214, 220, 221, 64-1, 303-309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги директора ТОВ «ВКП «Комуншляхбуд» ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1