Справа № 676/3701/19
Провадження № 1-кс/676/399/20
УХВАЛА
27 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТзОВ «Водограй-Плюс» на бездіяльність слідчого, -

встановив:
Представник ТзОВ «Водограй-Плюс», адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Скаржник вважає, що слідча безпідставно не звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби на сільськогосподарську техніку у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0000283. В обґрунтування клопотання представник скаржника повідомляє, що згідно ухвали слідчого судді від 12 червня 2019 року відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України. 19 липня 2019 року слідча отримала клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, яка належить ТзОВ «Водограй-Плюс» та яка вибула з володіння Товариства у зв`язку з протиправними діями попереднього директора ОСОБА_5 . Слідча письмово повідомила, що клопотання підлягає задоволенню, проте, процесуальних рішень не вчинила. Про необхідність накладення арешту на майно свідчать і вказівки прокурора з аналогічними вимогами.. Представник скаржника вважає, що слідчою ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у невирішені клопотань скаржника у процесуальний спосіб.

В судове засідання представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їхня не явка не перешкоджала у розгляді скарги.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Цих вимог закону слідчий не дотримався і порушив процедуру розгляду клопотань.
Документально встановлено, що 19 липня 2019 року слідчій ОСОБА_4 подано клопотання про накладення арешту на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, яка на праві власності належить Товариству та вибула з її володіння. 23 липня 2019 року слідча повідомила листом вих. № 2-266, що клопотання підлягає задоволенню. Про необхідність накладення арешту на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку також свідчать вказівки прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 19 серпня 2019 року в яких зазначено: «…Звернутися із запитом до територіального сервісного центру МВС України з метою встановлення транспортних засобів, що перебувають у власності «Водограй-Плюс», після цього за наявності підстав вирішити питання про накладення арешту на вказані транспортні засоби».

Після отримання згаданого клопотання слідча ОСОБА_4 жодних дій спрямованих на накладення арешту на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, не вчинила, а в супереч вимогам ст.. 220 КПК України, процесуальних рішень з цих питань не прийняла. Такими чином, слідчою Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у неналежному вирішення клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Викладене свідчить про те, що слідча не дотрималась вимог ст.220 КПК України, і не вирішила клопотання потерпілого у спосіб визначений законом, така бездіяльність слідчої є протиправною, а тому, її слід зобов`язати вчинити процесуальні дії у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Задоволити скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Водограй-Плюс».

Визнати протиправною бездіяльність слідчої Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчу Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вирішити, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотанням скаржника про накладення арешту на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку ТОВ «Водограй-Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику, прокурору та направити слідчому для виконання.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1