Номер провадження: 11-сс/813/365/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 та усну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, до 14.04.2020 року включно,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 із забороною залишати житло, де він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, строком на 60 днів, покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також зміну засобів зв`язку; носити електронний засіб контролю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/19736/19, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/365/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 05.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив в усній формі відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_9 , який зазначений в групі прокурорів по справі, на теперішній час знаходиться у зареєстрованому шлюбі з колишньою дружиною судді ОСОБА_4 , зазначає в своєї щорічній декларації доньку судді, що свідчить про родинні відносини та є неприпустимим при розгляді справи в складі судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Зокрема, суддя ОСОБА_3 послався на те, що в судовому засіданні з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 йому стало відомо, що у підозрюваного та його захисника є сумніви щодо його неупередженості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року задоволено заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення заяв про самовідвід; прокурора, потерпілу та представника потерпілої, які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, повідомив, що у підозрюваного та його захисників неодноразово виникали сумніви щодо його неупередженості, а саме, при ухваленні рішень, які раніше приймалися ним в іншому кримінальному провадженні відносно продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Таким чином, є підстави вважати про наявність у них сумнівів щодо неупередженості судді.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрі м вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів-учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений в усній формі відвід судді ОСОБА_4 та заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/365/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів-учасників колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, до 14.04.2020 року включно.

Передати матеріали кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4