Справа № 192/397/20
Провадження № 1-кп/192/69/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 квітня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості, яка надійшла разом з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000005, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла угода про визнання винуватості разом з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000005, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 12 березня 2020 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому прокурор не підтримав угоду про визнання винуватості та просив залишити її без розгляду і призначити до судового розгляду обвинувальний акт у зв`язку з тим, що відсутня необхідність продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. Також повідомив суду, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнаний винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту, а також не заперечували проти відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт приходить до наступного висновку.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму ВССУ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про залишення угоди про визнання винуватості без розгляду підлягає частковому задоволенню, оскільки нормами КПК України передбачено відмову у затвердженні угоди, а не залишення її без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України як така, що не відповідає інтересам суспільства внаслідок не підтримання її сторонами, які її уклали, а також внаслідок ухвалення відносно ОСОБА_3 вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року.

Суд роз`яснює сторонам п. 8 ст. 474 КПК України, згідно якого повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

З огляду на те, що в даному кримінальному провадженні прокурором подано клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування через його фактичне закінчення, тому суд вважає за можливе вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не повертаючи його прокурору у зв`язку з фактичним завершенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не обирався.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року ОСОБА_3 залишено без змін запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Тому суд вважає за доцільне вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства Юстиції України для можливості його конвоювання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні до закінчення розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 468-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про залишення угоди про визнання винуватості без розгляду задовольнити частково.

Відмовити у затвердженні угоди від 11 березня 2020 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 .

Призначити по кримінальному провадженню №0000005, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 06 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства Юстиції України для можливості його конвоювання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні до закінчення розгляду кримінального провадження №0000005.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_1