УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа № 608/867/19

Номер провадження1-кп/608/37/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 06 квітня 2019 року та за № 0000113 від 26 лютого 2019 року щодо його обвинувачення за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2020 року включно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В клопотанні зазначив, що він вже більше десяти місяців перебуває під вартою. За цей час допитано свідків, потерпілих, досліджено матеріали кримінального провадження. Однак, з об`єктивних причин розгляд вказаного кримінального провадження не завершено. Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини вказує, що існування обґрунтованої підозри спочатку може виправдовувати тримання особи під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Зі сплином певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Враховуючи наведене а також те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на тяжкі вірусні хвороби та потребує належного лікування, просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як, існують ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та його ухилення від суду.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 23 лютого 2020 року включно.
У відповідності до вимог ч. 1ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України,повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.

При обґрунтуванні рішення про зміну застосування запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Проте, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
При цьому слід зауважити на позиції Європейського Суду з прав людини, які згідно з ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України є частиною національного законодавства, щодо підходу до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як протягом досудового слідства, так і судового розгляду, яке ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Отже, наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, існування ризиків негативної поведінки особи чітко наведені та проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.
Як вбачається зі змісту рішення ЄСПЛ у справі «Дейнеко проти України», без розгляду конкретних фактів або альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів з посиланням, головним чином і постійно, на тяжкість обвинувачень, продовження органами влади строку тримання особи під вартою до розгляду його справи судом на підставах, які не можуть вважатися достатніми для обґрунтування тривалості тримання під вартою, є порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції.
Беручи до уваги, що в кримінальному провадженні допитано свідків, потерпілих, досліджено матеріали кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом зміни запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції, надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити частково, змінивши запобіжний захід щодо нього з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з покладенням обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) прибувати за викликом до суду.
Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 4 квітня 2020 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити для виконання Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили " " року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/867/19.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар: