ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0003737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 29.11.2019 близько 19:00 год., знаходячись на пр. Свободи в м. Дніпро разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , та в цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли з обох боків до потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи відкрито, повторно та з корисливим мотивом, з метою подолання опору потерпілим наніс йому один удар кулаком в область обличчя, таким чином застосував насилля, яке не було небезпечним для здоров`я. ОСОБА_8 від удару впав на землю та перебуваючи в свідомості в результаті падіння випустив з руки на землю свій мобільний телефон. Одразу після цього невстановлений співучасник, продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного умислу на грабіж, підняв з землі мобільний телефон ОСОБА_8 , а саме: Samsung J6, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 5144 грн., та поклав у карман своєї куртки, таким чином відкрито заволодів чужим майном. Після цього ОСОБА_6 та невстановлена особа-співучасник, утримуючи майно ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 5144 гривень.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0003737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що наведені в клопотанні слідчого докази не свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обгрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обгрунтованою, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі посилається лише на протокол огляду місця події, в ході якого вилучено мобільний телефон потерпілого, який скинула невстановлена особа після поверхневої перевірки та втекла, на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і на те, що відсутні будь які інші докази скоєння ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Проте прокурор вважає, що суддя не врахував протокол допиту потерпілого від 29.11.2019, у якому він не вказував на конкретну особу, яка взяла телефон, а зазначив, що одна особа завдала йому удар в обличчя, після чого нападники спільно заволоділи телефоном. Також не враховано протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2019, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка завдала йому удару в обличчя під час нападу. Факт того, що мобільний телефон потерпілого на момент поверхневої перевірки знаходився у володінні невстановленої особи - співучасника нападу не може сам по собі стверджувати про непричетність до нападу іншого співучасника даного нападу - підозрюваного ОСОБА_6 .
Також зазначив, що слідчий суддя в ухвалі посилається на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто осіб, які провели фактичне затримання ОСОБА_11 після вчинення злочину, як на такі, що не містять відомостей, що вказують на причетність ОСОБА_12 до вчиненого злочину, при цьому не врахував, що вказані свідки вказали, що вони зупинили підозрюваного ОСОБА_12 , оскільки його ознаки були схожі з орієнтуванням та описом нападника, які надав потерпілий.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які просити відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо того, що наведені докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме у невстановленої досудовим розслідуванням особи під час поверхової перевірки було знайдено мобільний телефон, який знаходився у розшуку за орієнтуванням. А ні протоколами протоколом огляду місця подій від 29.11.2019, в ході якого біля будинку №118 по пр. Свободи м. Дніпро, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung J6, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , а ні іншими зібраними органом досудового розслідування доказами не підтверджено жодних обставин, які були би достатніми для підозри ОСОБА_6 .
Колегія суддів не приймає до уваги доводи прокурора щодо того, що необхідно врахувати протокол допиту потерпілого від 29.11.2019 року, у якому він не вказував на конкретну особу, яка взяла телефон, а зазначив, що одна особа завдала йому удар в обличчя, після чого нападники спільно заволоділи телефоном, а також протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2019 року, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка завдала йому удару в обличчя під час нападу, оскільки вказані протоколи свідчать про факт нанесення ОСОБА_6 удару, проте не підтверджують факту викрадення саме ОСОБА_6 вказаного телефону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0003737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0003737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3