Справа № 194/302/20
Номер провадження 1-кс/194/50/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 р. за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 19.10.2004 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.12.2006 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 27.06.2007 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 02.06.2010 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 07.05.2014 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин;

- 13.11.2014 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 15 днів. На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 15.01.2015 р. вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області змінений із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України у виді покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.12.2015 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 днів;

- 28.12.2015 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;

- 21.11.2016 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 04.12.2018 р. по відбуттю строку покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 в десятих числах січня 2020 р., діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, шляхом підбору ключа, відчинив три замки, один навісний, другий гвинтовий, третій врізаний та проник до приміщення гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного товариства «Супутник» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 ..

З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 33733,73 грн..

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю.

Також, слідчий зазначив про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила тяжкий злочин, а тому встановлено наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання настанню вищевказаних ризиків, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, відносно останнього в суді м. Дніпра було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом було змінено на домашній арешт, однак підозрюваний належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний, тяжкий злочин, а тому ризики зазначені в клопотанні не відпали, та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливе.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, зазначив, що він мешкає із сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, однак утримує сім`ю за рахунок випадкових заробітків, в умовах карантину хотів би побути більше вдома разом із сім`єю.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 р. за № 0000073.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, про що свідчить протокол допиту від 28.02.2020 р..

28.02.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.03.2020 р. слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2020 року, підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 18.03.2020 р. о 12-00 годині.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_6 , яка є обґрунтованою.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_6 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, а отже не має сталих соціальних зв`язків, хоча і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Враховуючи викладене, слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашного арешту, оскільки вони не спростовують доводів слідчого та прокурора, викладених у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12-00 години 15 травня 2020 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн..
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 по справі 194/302/20 (провадження № 1-кс/194/50/20).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,
- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з 12-00 години 18 березня 2020 року.
Строк дії ухвали встановити до 12-00 години 15 травня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1