Справа № 636 / 3952 / 19
№ 1-кс / 636 / 187 / 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївської місцевої прокуратури та СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0001331, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк» про визнання бездіяльності уповноважених відповідальних посадових осіб СВ Чугуївського ВП ГУНП України в харківській області, яка полягає у закритті кримінального провадження № 000131 стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358,364 КК України та ОСОБА_5 передбаченого ст. 190 КК України незаконною та скасувати постанову від 11.11.2019 року слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001331.

Зі змісту скарги слідує, що Банк звернувся до СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.11.2019 на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист від слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у якому зазначено, що кримінальне провадження було закрите на підставі абзацу 14, п.1 ст. 284 КПК України. В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час допиту було встановлено, що підписи на усіх заявах про вилучення обтяжень щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належать їй, однак підстави цих дій остання не пам`ятає. Матеріалами справи містять клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.09.2019 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області щодо подовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001331 від 13.09.2018 року, (за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України) до шести місяців, тобто до березня 2020 року. Ухвалою Слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2019 на підставі ч.1 ст. 295-1 КПК України вищезазначене клопотання було повернуто прокурору у зв`язку із відсутністю підпису прокурора на останньому. 26.09.2019 слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було повторно подано клопотання про подовження строку досудового розслідування. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 219 КК України та всі матеріали були повернуті. В постанові від 11.11.2019 про закриття кримінального провадження, старшим слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області зазначено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 18.09.2019 року. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось. Всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення причетності особи до вчинення вказаного правопорушення проведено.

В свою чергу АТ «Ощадбанк» вважає,що старшим слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі неправильного застосування норм матеріального права, тобто у зв`язку неправильним трактування статті 358 КК України, вона зазначив, що всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення причетності особи для вчинення вказаного правопорушення проведено, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, а саме:
У клопотанні слідчого ОСОБА_6 про подовження строку досудового розслідування від 12.09.2019, зазначено, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні дії:(допитати в якості потерпілого представника Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_7 ;встановити та допитати свідків вказаного кримінального правопорушення;встановити особу, причетну до вчинення злочину; провести одночасні допити зі свідками;). Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, оскільки місце знаходження викраденого майна та особу причетну до вчинення злочину не встановлено. Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу. На час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2019 року вказані у клопотанні від 12.09.2019 слідчі дії проведені не були, а отже були не повністю встановлені обставини по кримінальному провадженню.
Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги у суді представник АТ «Державний ощадний банк України адвокат ОСОБА_3 написала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила задовольнити скаргу. Крім того просила поновити строк на звернення до суду з цією скаргою посилаючись на те, що він банком пропущений з поважних причин, оскільки відповідь Чугуївської місцевої прокуратури було отримано банком лише 04.02.2020, а скаргу подано 10.02.2020 отже в межах строку визначеного чинним законодавством.

Представник Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області належним чином повідомлений про розгляд зазначеної скарги, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а відтак відповідно до вимог ст. 306 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Представник Чугуївської місцевої прокуратури належним чином повідомлений про розгляд зазначеної скарги, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а відтак відповідно до вимог ст. 306 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи і доводи скаржника, дійшов наступного.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч.1 ст. 304 КПК України.

В скарзі йдеться мова про визнання причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого поважною та його поновлення

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Зі змісту положень ст.116 КПК України слідує, що закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Статтею, 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо зокрема подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи критично відноситься до відповіді Чугуївської міської прокуратури щодо пропуску скаржником АТ «Державний ощадний банк України» оскільки до матеріалів справи надано докази, що з постановою про закриття кримінального провадження представник АТ «Ощадбанк» - адвокат ОСОБА_3 ознайомилась 08.01.2020 року (згідно відмітки у матеріалах кримінального провадження). Таким чином оскільки останній десятий день для подачі скарги 18.01.2020, який припав на суботу (неробочий день), то кінцева дата подання скарги - 20.01.2020 р. Отже, скарга подана в межах строків передбаченого ч. 6 ст.284 КПК України.

Зі змісту ст. 9 КПК України слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державноі влади зобов.язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Керуючись ст. ст. 2,9,22, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0001331 від 13.09.2018 року задовольнити.

Поновити АТ «Державний ощадний банк України» 11.11.2019 року після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування АТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» строк на звернення до суду зі скаргою.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 11.11.2019 по кримінальному провадженню № 0001331.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-