Провадження № 1-кп/127/826/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за 0001351,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 13.07.2020 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила письмове клопотання в якому просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що остатній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю на те ризиків. Крім того, обвинувачений зазначив, що він має постійне місце проживання, сім`ю, до затримання працював, що доводить існування соціально стримуючих факторів.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 до затримання працював, має постійне місце проживання, сім`ю, що вказує на існування соціально стримуючих факторів. А тому, враховуючи вищенаведені обставини просила суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2018 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою цього ж суду від 15.05.2020 року до 13.07.2020 року включно.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні, умисного, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не завершено, ухвалу суду від 15.05.2020 року про проведення ОСОБА_6 стаціонарної судової психолого психіатричної експертизи, проведення якої доручено КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, на даний час ще не виконано, що не виключає можливості обвинуваченого іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України. Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, а відтак наявний ризик його можливого вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 03.07.2020 року до 31.08.2020 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 31.08.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: