Справа № 461/2673/19
У Х В А Л А

17 лютого 2020 суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 на розгляді знаходяться матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та зобов`язання до вчинення дій.

10.02.2020 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч.1. ст. 75, ст. 80 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 10.02.2020 судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та зобов`язання до вчинення дій.

Заявлений відвід мотивує тим, що 19.11.2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 в своїй ухвалі не зазначив в повній мірі всі обставини і обґрунтування згідно яких він заявив відвід судді ОСОБА_7 , крім того не скерував йому ухвали від 19.11.2019 року, що свідчить про упередженість слідчого судді у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та додатково пояснив, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є те, що він відмовив в задоволенні його заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_7 у розгляді скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також після оголошення ухвали, така не була йому видана на руки і не скерована на його домашню адресу.

ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та зобов`язання до вчинення дій.

Представник прокуратури Львівської області у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду належним чином.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та зобов`язання до вчинення дій.

Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами скарги , з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Будь-які підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Як встановлено, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішенням судді, що відповідно до статей 75, 76 КПК України не є підставою для відводу, оскільки процесуальні дії та рішення судді, не свідчить про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість останнього у результатах розгляду скарги.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки заявником не надано переконливих доводів того, що слідчий суддя проявляє чи буде проявляти необ`єктивність та упередженість при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та зобов`язання до вчинення дій, а також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду цієї справи чи його безсторонності.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 10.02.2020 року у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1