печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.06.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001181 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.06.2020 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.06.2020 року
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Разом з тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку суду, є достатнім для забезпечення нею належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, а також покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Окрім того прокурором в судовому засіданні не надано підтвердження існування наявності ризиків, які можуть унеможливити забезпечення виконання обвинуваченою належної поведінки під час судового розгляду справи у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.
2) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 309, КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5