Провадження № 1-кс/686/7894/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року м. Хмельницький
17.06.2020 року слідчий СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та речей, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідування встановлено, що 06.12.2017 військовою частиною НОМЕР_2 з ПП « ОСОБА_5 » укладено договір №111 про закупівлю робіт реконструкції споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , на загальну суму 10 192 158,00 грн., згідно якого договірна ціна на 2017 рік становить 1 373 134,40 грн., в тому числі ПДВ 228 855,00 грн.
Проведеним аналізом наявної інформації про участь ПП « ОСОБА_5 » (у тендерах, що фінансуються за рахунок державного бюджету, встановлено, що підприємство стало переможцем закупівлі робіт «Реконструкція споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 » за неконкурентною процедурою. При цьому вартість договору перевищує 10 млн. грн.
При детальному аналізі поданої підприємством документації, зокрема, кошторисної встановлено, що вартість окремих складових робіт перевищує більш ніж у два рази, відповідно загальна сума безпідставного завищення вартості робіт може перевищити 3,3 млн. грн.
Крім того, згідно оголошення про проведення відбору на закупівлю робіт «Реконструкція споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 », оприлюдненого на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № (UA-2017-11-10-001145-а), закупівля проводиться за неконкурентною процедурою, а саме шляхом відбору переможця. При цьому, основним критерієм є ціна, також для участі у процедурі закупівлі учасник повинен відповідати наступним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
За умовами відбору виконавець мав надати підтвердження виконання не менше 4 аналогічних договорів на загальну суму понад 8 млн. грн. (зі змінами 4,5 млн. грн. без ПДВ). Відібраний виконавець ПП « ОСОБА_5 » надало у складі цінової пропозиції відомості про виконання та копії 5 договорів.
Зокрема, ПП « ОСОБА_5 » надало копію договору підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на будівництво будинку на 60 квартир загальною вартістю 18 000 000,00. Згідно п. 2 вказаного договору ПП « ОСОБА_5 » як субпідрядник зобов`язувалося ввести об`єкт в експлуатацію та передати його підряднику відповідно до умов договору не пізніше 30.06.2017.
При дослідженні даних Єдиного реєстру податкових накладних та звітності ПП « ОСОБА_5 » встановлено, що фактично підприємство виконувалися опоряджувальні роботи по будівництву вказаного будинку на загальну суму 300 000,00. На момент подачі документів службові особи ПП « ОСОБА_5 » достовірно знали, що не виконали договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у повному обсязі, та подали 24.11.2017 тендерному комітету військової частини НОМЕР_2 недостовірну інформацію про відповідність кваліфікаційним вимогам та договір з ознаками підроблення.
Водночас, тендерною документацією встановлювалась вимога що середньоспискова (облікова) чисельність працівників станом на останній (квартальний) звітній період в учасника повинна бути не менше 15 осіб, включаючи працюючих по цивільно-правових угодах/договорах (надати у складі тендерної пропозиції копію звіту 1-ДФ або звіту із праці).
В поданій ПП «" ІНФОРМАЦІЯ_4 » формі 1-ДФ за 3 квартал 2017 року включено саме 15 фізичних осіб, які отримували доходи від підприємства, однак 5 з них отримували доходи як фізичні особи - підприємці і не можуть включатися до чисельності працівників підприємства. Тобто, за цим критерієм ПП « ОСОБА_5 » також не відповідав кваліфікаційним вимогам до учасника відбору.
При дослідженні кошторисної документації, якою обґрунтовувалась цінова пропозиція, встановлено, що найбільшу питому вагу складають такі позиції: прожектор з лампою потужністю 50 ват, які передбачалися технічним завданням, були придбані за ціною 568,38 грн. у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) відповідно до видаткової накладної Рнк/КМ-0018149 від 02.10.2018, а поставлені військовій частині за ціною 9 330,34 грн. за шт.
Вищевказаний прожектор світлодіодний сірий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було вилучено у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. 27.06.2019 року в ході проведення огляду військової частини НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно інформації, що міститься у вільному доступі мережі «Інтернет», реалізація прожекторів марки «FL-G 50 SMD 50W 6000K IP65» здійснюється через Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 . Веб-сторінка: ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в встановленні ринкової вартості прожектора світлодіодного СВЕТКОМЛЕКТ FL-G 50SMD 50W 6500K сірий станом на 02.10.2018 року на території України.
З метою перевірки наявності можливих порушень, допущених службовими особами військової частини НОМЕР_2 , ПП « ОСОБА_5 » та ФОП ОСОБА_6 в ході організації та проведення процедури закупівлі і відповідно виконання вище вказаних робіт, виникла необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для подальшого призначення судових експертиз.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл слідчим слідчого управління Територіального управління ДБР в місті Хмельницькому ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме інформації щодо вартості за якою реалізовувалися світлодіодні прожектори марки «FL-G 50 SMD 50W 6000K IP65» у період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. із зазначенням контрагентів, а саме: договори (купівлі-продажу), видаткові накладні, податкові накладні, касові і товарні чеки, накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, а також податкову звітність за вказаний період з подальшим їх вилученням.
Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати оригінали вищезазначених документів.
Ухвала діє по 17 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя