Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/38/20
Провадження № 1-кс/670/76/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
03.07.2020 року під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..125 ч.1 КК України ОСОБА_7 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень головуючій судді ОСОБА_4 було заявлено відвід.

Відвід заявлено з тих підстав, що на думку потерпілого суддя з морально слабкими принципами та без твердої життєвої позиції. Своїми діями вона переконала ОСОБА_5 в тому, що нездатна дотримуватись присяги судді та сміливо стати на захист його порушених прокурором та слідчим прав. Головуюча втратила довіру винесення чесного та правосудного рішення, що є підставою для її відводу, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В тексті заяви про відвід заявник посилається на ст. 1, 3 Кодексу суддівської етики, статті 8, 55, 124, 129 Конституції України, присягу судді, п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, наголошуючи на тому що інститут відводу судді має на меті відсторонення суддів, щодо неупередженості яких є сумніви. Незалежність на неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави.

Заявнику жаль, що суддя ОСОБА_4 вищенаведеним критеріям не відповідає, через що у нього виникли переконливі сумніви у спроможності ОСОБА_4 у відповідності до високих стандартів судочинства розглядати та вирішити його справу в рамках КПК України

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене ним клопотання з підстав оговорених в ньому та наголосив на тому, що його права порушуються слідчим, прокурором і Віньковецьким районним судом починаючи з 2017 року, тому в нього виникла недовіра до всіх суддів цього суду. Він просить дати йому дорогу для розгляду його справи неупередженим судом.

За наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя підлягає відводу. Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судді ОСОБА_4 недовіряє ОСОБА_5 з підстав того, що вона суддя з морально слабкими принципами та без твердої життєвої позиції, нездатна дотримуватись присяги судді та сміливо стати на захист його порушених прокурором та слідчим прав.

Він та його представник ОСОБА_8 посилаються на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення проти Бельгії від 23.06.1981 року у справі Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, наголошуючи на презумпції особистої безсторонності судді та на критерії суб`єктивної безсторонності.

Проте у заяві про відвід, в письмових поясненнях та у судовому засіданні заявник не вказує, в чім полягають морально слабкі принципи та нетверда життєва позиції цієї судді. На його думку, суддя нездатна захистити його інтереси, як потерпілого. Вона підкріплена тим, що тривалий час він не може добитися справедливості.

Його уявлення помилкові, оскільки суддя ОСОБА_4 не приймала процесуальних рішень оговорених КПК України по справі приватного звинувачення № 670/38/20 за ст. 125 КК України, де ОСОБА_5 обвинувачує ОСОБА_7 в побитті його відром.

Заявляючи відвід головуючому, потерпілий посилається не на конкретні факти оговорені ст. 75 КПК України, а на власну думку, пов`язану із тривалими суперечками, які почались з 2017 року між ним та ОСОБА_7 , що потягло чисельні звернення цих осіб до правоохоронних органів та розгляд їх скарг суддями Віньковецького районного суду та в тому числі і суддею ОСОБА_4 протягом останнього року. Проте доводів того, що ця суддя упереджено відносилась до ОСОБА_5 не представлено. Не представлено доводів і того, що ухвалені нею рішення були б скасовані судом апеляційної інстанції. Діюче законодавство і в цьому випадку не надає право потерпілому заявляти відвід судді.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України обставинами, що виключають участь судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, або якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Про оговорені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 заявник не повідомляє. Його особисті сумніви в упередженості судді не є підставою для відводу, оскільки. П.1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) наголошують, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно,

виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого

розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що

здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) є неможливим винесення об`єктивного рішення в даній справі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Говорячи про морально слабкі принципами судді ОСОБА_4 , її нетверду життєву позицію, нездатність дотримуватись присяги судді, її упередженість, потерпілий ОСОБА_5 та його представник, без обґрунтування цих висловлювань, фактично тисне на суддю, яка ще не приступила до розгляду його справи по суті, що також недопустимо в демократичному суспільстві.

Окрім того, ОСОБА_5 у заяві посилається на норми ЦПК України, які не застосовуються до даних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі 670/38/20 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України відхилити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1