ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5438/19 Номер провадження 11-сс/814/13/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2019 року відмовлено начальнику третього відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Згідно з матеріалами клопотання, начальник третього відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання обґрунтовуючи тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області розслідується кримінальне провадження №0000043 від 23.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

10.10.2019 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2019 року проведено обшук житлових приміщень та надвірних споруд за адресою реєстрації та місця проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній та національній валюті в загальній сумі 287 044 доларів США, 221 980 Євро, 7 190 польських злотих та 36 000 гривень.

11.10.2019 року зазначені грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

В обґрунтування необхідності накладення арешту слідчий вказав, що вище зазначені речові докази та наявні інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_8 до незаконного переміщення товарно-матеріальних цінностей через митний кордон України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти не являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ст. 212 КК України, не зберегли на собі його сліди, та не містять жодних відомостей які повинні, відповідно до вимог КПК України, встановлюватись під час досудового розслідування щодо умисного ухилення від сплати податків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти в сумі 287 044 доларів США, 221 980 Євро, 7 190 польських злотих та 36 000 гривень, вилучених в ході проведеного обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява , в якій він від поданої апеляційної скарги відмовився.

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в судове засіданні не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали клопотання та апеляційної скарги , проаналізувавши надану прокурором заяву про відмову від апеляційної скарги , приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу тільки прокурором та до закінчення апеляційного розгляду ним подано відмову від апеляції, від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

У зв`язку з заявленням учасниками судового провадження клопотання про здійснення провадження за їх відсутності , судове рішення ухвалюється за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 406, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4