Дата документу 21.02.2020 Справа № 554/2378/19
Провадження № 1-кс/554/2178/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,
адвоката заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 0000331 ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції, яке здійснюється слідчими територіальним управління Державного бюро розслідувань, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000331 від 08.03.2019 р., порушеному за ч. 2 ст. 286 КК України -
ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 0000331 ОСОБА_3 про відвід прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 04.12.2019 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Із вказаною ухвалою слідчого судді заявник, як сторона потерпілого, не погоджується, та зазначає, що прокурор зобов`язаний був подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді з метою виконання своїх обов`язків неупереджено і зробити усе, аби особа, якій повідомлено про підозру, понесла відповідне покарання. Адвокатом потерпілого було надіслано адвокатські запити до прокуратури Харківської області та Полтавського апеляційного суду про надання відомостей про оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 04.12.2019 року, на які надано відповідь про те, що апеляційна скаргою прокурором не подавалась та, відповідно, апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду не надходило. Заявник вважає, що процесуальним прокурором ОСОБА_5 на забезпечується ефективне розслідування у кримінальному провадженні та рішення і дії останнього ускладнюють реалізацію прав потерпілого в межах вказаного кримінального провадження. Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України потерпілим в особі свого захисника заявлено підвід прокурору у кримінальному провадженні, оскільки вказані вище обставини, викликають у сторони потерпілого обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

У судовому засіданні 21.02.2020 року потерпілий ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор прокуратури Харківської області відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції, яке здійснюється слідчими територіальним управління Державного бюро розслідувань, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у судове засідання 21.02.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, неявка якого, в силу вимог ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 08.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів прокуратури Харківської області, до складу якої входить прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції, яке здійснюється слідчими територіальним управління Державного бюро розслідувань, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 .

В межах вказаного кримінального провадження 26.11.2019 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У даному випадку заявлено відвід прокурору стороною потерпілого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України за наявністю обставин, на які посилається заявник, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником було встановлено на адвокатські запити його захисника від 09.01.2020, 14.01.2020 року, що процесуальним прокурором ОСОБА_5 , який погоджував клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було оскаржене в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 04.12.2019 року, якою у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що вказана обставина не є обставиною, що може викликати сумнів в упередженості прокурора у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо забезпечення ефективного досудового розслідування, оскільки, по-перше, обрання міри запобіжного заходу у передбаченому КПК України порядку на стадії досудового розслідування не є покаранням за скоєне діяння (як помилково зазначає заявник), по-друге, апеляційне оскарження є процесуальним правом прокурора, а не обов`язком, а також незгода сторони потерпілого з ухвалою слідчого судді про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного захожу не свідчить про порушення прав потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі вразі не оскарження такої ухвали прокурором в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Обов`язок доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покладається на сторону обвинуваченого, однак за відсутності. В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Право прокурора на апеляційне оскарження передбачено ст. 393 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилався заявник, не є такими, що можуть свідчити про упередженість процесуального прокурора у кримінальному провадженні

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 0000331 ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції, яке здійснюється слідчими територіальним управління Державного бюро розслідувань, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000331 від 08.03.2019 р., порушеному за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1