Номер провадження 1-кп/754/338/20
Вирок
Іменем України

18 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1
за участю секретарів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісівка Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого: - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 12.07.2019 року приблизно о 01 годині 40 хвилин перебуваючи по вул. Закревського, 27/2 в м. Києві, побачив у свого наглядно знайомого ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei P smart+ 64 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вихопив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei P smart+ 64 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 4598,75 грн., в середині якого знаходились дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Київстар». Які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги потерпілого зупинитися та повернути йому майно, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4598,75 грн.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).
Крім того, ОСОБА_4 27.10.2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин , перебуваючи біля будинку № 47-Б по вул. Закревського в м. Києві, під час спілкування з раніше незнайомим ОСОБА_9 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Meizu m5ec», після чого у нього виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попросив у потерпілого ОСОБА_9 під приводом здійснення телефонного дзвінка належний йому мобільний телефон «Meizu m5ec», вартістю 1 847,67 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «lifecell», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, без залишку грошових коштів на рахунку.
В подальшому, отримавши від потерпілого ОСОБА_9 вищезазначений мобільний телефон та не маючи при цьому наміру його повернути, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальну шкоду в розмірі 1 847,67 грн.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 28.11.2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 6, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу засувів вхідних дверей, проник до МАФу «Київхліб», звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4 159,59 грн. та мобільний телефон «Nokia 105», вартістю 415,83 грн., що належать ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб». Після цього ОСОБА_4 , тримаючи вищевказане майно при собі, вийшов з приміщення МАФу, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» матеріальну шкоду на загальну суму 4 575,42 грн.
Крім того, ОСОБА_4 01.12.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 15, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу засувів вхідних дверей, проник до МАФу «Київхліб», звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5 613,03 грн. та мобільний телефон «Nokia 105», вартістю 100,00 грн., що належать ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб». Після цього ОСОБА_4 , тримаючи вищевказане майно при собі, вийшов з приміщення МАФу, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» матеріальну шкоду на загальну суму 5 713,03 грн.
Крім того, ОСОБА_4 08.12.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 15, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу засувів вхідних дверей, проник до МАФу «Київхліб», звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3 192,33 грн. та мобільний телефон «Nokia 105», який матеріальної цінності не становить, що належать ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб». Після цього ОСОБА_4 , тримаючи вищевказане майно при собі, вийшов з приміщення МАФу, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» матеріальну шкоду на загальну суму 3 192,33 грн.
Крім того, ОСОБА_4 14.12.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 6, переслідуючи корисливий мотив, направлений повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу засувів вхідних дверей, проник до МАФу «Київхліб», звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 105», вартістю 415,83 грн., що належать ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб». Після цього ОСОБА_4 , тримаючи вищевказане майно при собі, вийшов з приміщення МАФу, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» матеріальну шкоду на загальну суму 415,83 грн.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, дав суду показання, якими підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо місця, часу та способу вчинення ним кримінальних правопорушень за всіма інкримінованими йому епізодами заволодіння та викрадення чужого майна. Розкаюється в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, також просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» ОСОБА_7 в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому не суворе покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, та визнає його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, наведені пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілих та представника потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Крім того, представником потерпілого ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» пред`явлено цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача завдану внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, майнову шкоду, яка полягає у розмірі викрадених грошових коштів та вартості викраденого майна, у загальному розмірі 30 524,03 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника цивільного позивача ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» - ОСОБА_7 та цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_10 , а також думку прокурора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, яке належить ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб», вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у приміщення, підприємству була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у вартості викраденого обвинуваченим чужого майна, яке належить ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб»,на загальну суму 30 524,03 грн.

Враховуючи, що потерпілому матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» про стягнення із ОСОБА_4 на користь цивільного позивача матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 30 524,03 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні: за висновком експерта № 13-1/624 від 27.03.2020 року в розмірі 471,03 грн.; за висновком експерта № 13-1/1504 від 29.08.2019 року в розмірі 471,03 грн.; за висновком експерта № 17-1/2324 від 20.12.2019 року в розмірі 785,05 грн.; за висновком експерта № 17-1/2323 від 20.12.2019 року в розмірі 942,06 грн.; за висновком експерта № 17-1/2326 від 19.12.2019 року в розмірі 942,06 грн., всього 3 611,23 грн., на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки,передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3 611,23 грн.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмова мережа «Київхліб» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмова мережа «Київхліб» матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 30 524,03 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1