Справа №359/3662/20
Провадження №1-кс/359/1102/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лебедин, українцю, громадянину України, працюючому в ТОВ «Оріон кейтерінг» на посаді комірника, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 23 листопада 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин поряд із закладом харчування «Кім», розташованим по вул. Харківська, 25 в с. Іванків Бориспільського району, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , здійснив напад на ОСОБА_9 та наніс йому декілька ударів в голову, від яких потерпілий впав на землю. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжили наносити ОСОБА_9 удари по його тулубу та голові. У такий спосіб потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме вдавленого перелому правої тім`яної кістки. Після цього ОСОБА_8 відкрито викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S6» вартістю 2574 гривні 75 копійок та мобільний телефон торгової марки «Assistant AS-5435» вартістю 833 гривні 33 копійки, а ОСОБА_5 гаманець, в якому зберігались грошові кошти в розмірі 400 гривень. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України. Це кримінальне право-порушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів проти власності. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до поданого клопотання.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

2.2. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що за місцем проведення досудового розслідування його підзахисний має не тільки місце проживання, а також міцні соціальні зв`язки. Ця обставина підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає з його матір`ю ОСОБА_12 , батьком ОСОБА_13 , братами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, підозрюваний працює в ТОВ «Оріон кейтерінг» на посаді комірника та має постійний заробіток, за рахунок якого утримується його сім`я. Ці обставини свідчать про те, що він не має намір вчиняти нові кримінальні правопорушення. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

2.3. ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.2. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

4.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 14 травня 2020 року (а.с.89-90) вбачається, що 23 листопада 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин поряд із закладом харчування «Кім», розташованим по вул. Харківська, 25 в с. Іванків Бориспільського району, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , здійснив напад на ОСОБА_9 та наніс йому декілька ударів в голову, від яких потерпілий впав на землю. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжили наносити ОСОБА_9 удари по його тулубу та голові. У такий спосіб потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме вдавленого перелому правої тім`яної кістки. Після цього ОСОБА_8 відкрито викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S6» вартістю 2574 гривні 75 копійок та мобільний телефон торгової марки «Assistant AS-5435» вартістю 833 гривні 33 копійки, а ОСОБА_5 гаманець, в якому зберігались грошові кошти в розмірі 400 гривень.

4.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом допиту потерпілого від 10 січня 2020 року (а.с.13-15), протоколом опитування ОСОБА_9 про зовнішній вигляд особи, яка підлягала впізнанню, від 10 січня 2020 року (а.с.16-17), протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного 10 січня 2020 року за участю потерпілого (а.с.18-19), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 лютого 2020 року (а.с.22-24), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 лютого 2020 року (а.с.41-43), протоколом опитування свідка ОСОБА_11 про зовнішній вигляд особи, яка підлягала впізнанню, від 25 лютого 2020 року (а.с.44-45), протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного 25 лютого 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 (а.с.46-49), протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 19 лютого 2020 року та 13 березня 2020 року (а.с.50-53, 54-57), висновками експертів №18д від 11 лютого 2020 року та №33д від 20 березня 2020 року (а.с.27-29, 60-61), протоколом огляду від 27 листопада 2019 року (а.с.39-40), протоколом пред`явлення потерпілому речей для впізнання від 19 лютого 2020 року (а.с.62-63) та висновком експерта №482 від 18 лютого 2020 року (а.с.33-37).

4.3. З огляду на це слідчий суддя дійшов до переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

4.4. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України. Це кримінальне право-порушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Ця обставина переконливо свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

4.5. Безумовно, у такий спосіб підозрюваний істотно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення ледве не призвело до смерті ОСОБА_9 . Ця обставина значно підсилює суспільну небезпечність інкримінованого злочину.

4.6. Водночас, зі змісту довідки №74-14012020/32005 (а.с.86) вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Ця обставина спростовує ризик вчинення ним нових злочинів. Зі змісту характеристики, складеної 4 лютого 2020 року директором ТОВ «Оріон кейтерінг» (а.с.104), вбачається, що ОСОБА_5 працює в цьому підприємстві на посаді комірника. За місцем роботи підозрюваний зарекомендував себе дисциплінованим працівником, надійним помічником керівника, кваліфікованим, відповідальним і вимогливим. Він відмінно виконує свої обов`язки, за що неодноразово отримував додаткові заохочення. ОСОБА_5 користується повагою і авторитетом в колективі. Він доброзичливий і стриманий, готовий допомогти в будь-якій ситуації, приймає участь в суспільному житті ТОВ «Оріон кейтерінг».

4.7. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_13 , сином ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, а також синами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Сім`я утримується на заробітну плату, яку ОСОБА_5 отримує в ТОВ «Оріон кейтерінг». Зі змісту довідки-характеристики №133 від 19 лютого 2020 року (а.с.88, 105) вбачається, що за місцем проживання підозрюваний зарекомендував себе позитивно. Він спокійний, врівноважений, завжди готовий прийти на допомогу, відповідальний, перебуває в доброзичливих стосунках з сусідами.

5. Висновки слідчого судді.

5.1. З огляду на це суд вважає, що з метою попередження наведених вище ризиків ОСОБА_5 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 . Крім того, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив, барів, ресторанів та нічних клубів; з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лебедин, українцю, громадянину України, працюючому в ТОВ «Оріон кейтерінг» на посаді комірника, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;

-не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив, барів, ресторанів та нічних клубів;

-з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 12 липня 2020 року включно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 00 хвилин 15 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту судового рішення

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1