СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2586/20
ун. № 759/7726/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 22.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 13.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, поставила перед собою злочинну мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , під виглядом позики, для вкладу в розвиток вигідних економічних проектів, не маючи наміру для подальшого інвестування в їх розвиток.

У квітні 2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами ОСОБА_5 для задоволення своїх власних споживчих потреб та розрахунків з боргами перед іншими особами, не маючи на той час та в перспективі на подальше отримання матеріальних засобів, достатніх для погашення заборгованості, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_5 , в квітні 2018 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою введення його в оману, спонукаючи у нього бажання надати їй грошові кошти та запевняючи про свою платоспроможність, заздалегідь неправдивими повідомленнями про те, що вкладає позичені кошти на розвиток та розширення власної підприємницької діяльності, шляхом обману, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено) під приводом позики, рівними частками, а саме у квітні 2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 100 000 доларів США, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , які їй були передані особисто в руки через ОСОБА_6 в іноземній валюті на загальну суму 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на квітень 2018 року в середньому становить 5 230 000 гривень, після чого не вчиняючи жодних реальних дій, направлених на погашення заборгованості перед потерпілим, надавши останньому власноруч написану розписку про отримання грошових коштів, з місця проживання зникла, грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 230 000 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, у квітні 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, поставила перед собою злочинну мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 , під виглядом позики, для вкладу в розвиток вигідних економічних проектів, не маючи наміру для подальшого інвестування в їх розвиток.

В період часу з квітня 2018 року по грудень 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами ОСОБА_6 , для задоволення своїх власних споживчих потреб та розрахунків з боргами перед іншими особами, не маючи на той час та в перспективі на подальше отримання матеріальних засобів, достатніх для погашення заборгованості, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_6 , в квітні 2018 року та в грудні 2019 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою введення його в оману, спонукаючи у нього бажання надати їй грошові кошти та запевняючи про свою платоспроможність, заздалегідь неправдивими повідомленнями про те, що вкладає позичені кошти на розвиток та розширення власної підприємницької діяльності, шляхом, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено) під приводом позики, різними частками, а саме у квітні 2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на квітень 2018 року в середньому становить 5 230 000 гривень, у квітні 2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) 100 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на квітень 2018 року в середньому становить 2 615 000 гривень та у грудні 2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) 43 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на грудень 2018 року в середньому становить 1 181 640 гривень, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , які він передав їй особисто в руки, що в загальному становить 9 432 500 гривень, після чого не вчиняючи жодних реальних дій, направлених на погашення заборгованості перед потерпілим, надавши останньому власноруч написану розписку про отримання грошових коштів, з місця проживання зникла, грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 9 026 640 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, в квітні 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, поставила перед собою злочинну мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , під виглядом позики, для вкладу в розвиток вигідних економічних проектів, не маючи наміру для подальшого інвестування в їх розвиток.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами ОСОБА_8 , для задоволення своїх власних споживчих потреб та розрахунків з боргами перед іншими особами, не маючи на той час та в перспективі на подальше отримання матеріальних засобів, достатніх для погашення заборгованості, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_8 в квітні 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою введення його в оману, спонукаючи у нього бажання надати їй грошові кошти та запевняючи про свою платоспроможність, заздалегідь неправдивими повідомленнями про те, що вкладає позичені кошти на розвиток та розширення власної підприємницької діяльності, шляхом обману, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено) під приводом позики у квітні 2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , які їй були передані особисто в руки через ОСОБА_6 , в іноземній валюті на загальну суму 32 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на квітень 2018 року в середньому становить 836 000 гривень, після чого не вчиняючи жодних реальних дій, направлених на погашення заборгованості перед потерпілим, надавши останньому власноруч написану розписку про отримання грошових коштів, з місця проживання зникла, грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 836 000 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

13.05.2020 було проведено санкціонований обшук на за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- - блокнот у кольоровій твердій обкладинці із чорновими записами (1 шт.)

- блокнот «спірелі» без обкладинки з чорновими записами (1 шт.)

- блокнот-щоденник без обкладинки з чорновими записами (1 шт.)

- блокнот-щоденник у твердій обкладинці з чорновими записами (1 шт0 в якому знаходиться частина аркушу паперу з відомостями, щодо ОСОБА_9 (1 шт)

- квитанція ТОВ «Фінансова компанія Альфа-інвест груп» (1 шт)

- зошит без обкладинки з чорновими записами (1шт)

- документ іноземною мовою формату А4 на 27 аркушах у полімерному файлі (1шт)

- копія рішення Ямпільського районного суду від 21.10.2019 без підписів на 7 аркушах. (1 шт.)

- рішення Ямпільського районного суду від 16.03.2020 року із супровідним листом на 4 аркушах (1 шт.)

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4» із номерами мобільних операторів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 у силіконовому чохлі із пошкодженим розбитим екраном (дисплеєм)(1 шт).

13.05.2020 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами.

В зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 13.05.2020, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, вимоги заявлені в матеріалах справи підтримує.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 22.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 13.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: блокнот у кольоровій твердій обкладинці із чорновими записами (1 шт.)

- блокнот «спірелі» без обкладинки з чорновими записами (1 шт.)

- блокнот-щоденник без обкладинки з чорновими записами (1 шт.)

- блокнот-щоденник у твердій обкладинці з чорновими записами (1 шт0 в якому знаходиться частина аркушу паперу з відомостями, щодо Трусь Івана (1 шт)

- квитанція ТОВ «Фінансова компанія Альфа-інвест груп» (1 шт)

- зошит без обкладинки з чорновими записами (1шт)

- документ іноземною мовою формату А4 на 27 аркушах у полімерному файлі (1шт)

- копія рішення Ямпільського районного суду від 21.10.2019 без підписів на 7 аркушах. (1 шт.)

- рішення Ямпільського районного суду від 16.03.2020 року із супровідним листом на 4 аркушах (1 шт.)

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4» із номерами мобільних операторів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 у силіконовому чохлі із пошкодженим розбитим екраном (дисплеєм)(1 шт).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1