overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6061/16-к
Провадження № 1-кс/591/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000108 від 26.07.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенка, Роменського району, Сумської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 27.04.2020.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000108 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/2082/19
У Х В А Л А

28.04.2020 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 21.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.389 КК України призначено на 29.04.2020 на 13 годин 00 хвилин.
28.04.2020 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання 29.04.2020 у режимі відеоконференції із Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Відповідно до п.1.ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, з огляду на необхідність обов`язкової участі у судовому засіданні захисника обвинуваченого, вважаю за можливе клопотання захисника задовольнити та провести судове засідання 03.04.2020 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - задовольнити.
Провести судове засідання у кримінальному провадженні о 13 годині 00 хвилин 29.04.2020 у дистанційному судовому провадженні під час трансляції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (провул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області, 42700) забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні, яке відбудеться 29.04.2020 о 13 годині 00 хвилин.

Забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд із захисником ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати Охтирському міськрайонному суду Сумської області (провул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області, 42700) та до відома ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9472/19
Провадження №1-кс/751/846/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 05.12.2019 року, та матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , згідно якого просить клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 05.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115,п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190КК України, задовольнити; продовжити строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 06.06.2020.

Крім того, 27.04.2020 до суду подано клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , згідно якого просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2020.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 05.12.2019 року за номером № 751/9472/19, провадження № 1-кс/751/846/20, та клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером № 751/9472/19, провадження № 1-кс/751/847/20, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справа № 751/9472/19, провадження № 1-кс/751/846/20.

Клопотання призначити до розгляду на 29 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 135/314/19
Провадження №11-кп/801/647/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 25.02.2020, якою зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 25.02.2020, якою зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначити на 22.05.2020 на 9.30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/4823/318/20
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР № 0006392 від 22.10.2019 та № 0005167 від 04.09.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2020 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Перед початком апеляційного розгляду, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили про самовідвід, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення заяв про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2019, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії суддів розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2019 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин щодо недопустимості повторної участі суддів в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2020 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №175/1413/20
Провадження №1-кс/175/382/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

встановив:

23 квітня 2020 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за її заявою від 15.04.2020 року.
В провадження судді ОСОБА_1 скаргу розподілено 27 квітня 2020 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 11:00 годину 29 квітня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/3806/20
Провадження № 1-кс/932/2532/20
УХВАЛА
27 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження від29 березня 2020 року № 0000673).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Оскільки, до матеріалів клопотання стороною обвинувачення не надано підтвердження отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність, продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у прохальній частині слідчий просить продовжити строк дії застосування запобіжного заходу до 29 квітня 2020 року, в той час як в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 від 31 березня 2020 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено до 30 квітня 2020 року включно, вважаю за доцільне, повернути матеріали клопотання для належного оформлення, що не позбавляє орган досудового розслідування права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні від 29 березня 2020 року № 0000673, повернути старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2568/20
провадження № 1-кс/208/732/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

27 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВТОРМЕТ», подану арбітражним керуючим ОСОБА_2 , на бездіяльність Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

27.04.2020 року скаржником - Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВТОРМЕТ», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 , подано до Заводського районного суду матеріали скарги на бездіяльність Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, зазначену скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВТОРМЕТ», подану арбітражним керуючим ОСОБА_2 , на бездіяльність Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляд на 29.04.2020 року об 10.10 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області, Дніпродзержинської місцевої прокуратури, зобов`язав уповноважену особу Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання надати матеріали за заявою Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВТОРМЕТ», подану арбітражним керуючим ОСОБА_2 від 02.04.2020 року.

Роз`яснити учасникам процесу про те, що, згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1932/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку з тим, що він знаходиться у м. Нікополь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 309 КК України, призначене на 29 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, Юридична адреса: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2413/20
Провадження № 1-кс/202/3168/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06 березня 2020 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000006від 02 січня 2019 року повернути до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідля продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 28 квітня 2020 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1