overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/9981/18 19.03.2019
н/п 1-кс/490/8509/2018
Справа № 490/9981/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №00000859 внесеного до ЄРДР 16.10.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №00000859 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи холодної зброї, іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частина друга статті 244 КПК України зазначає що має бути зазначено у клопотанні:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

Всупереч вказаним вимогам в клопотанні не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а саме, у клопотанні ОСОБА_2 не наведено відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта, тобто не зазначено для встановлення яких обставин необхідно проведення вказаної експертизи, яке значення для кримінального провадження, для з`ясування яких обставин потрібно провести експертизу, та не зазначено перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, є підстави для його повернення особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №00000859 внесеного до ЄРДР 16.10.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/986/20
Провадження № 1-кп/493/133/20
УХВАЛА
16 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 24 липня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та його законного представника, захисника, потерпілої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/3884/20
Номер провадження 1-кп/495/541/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000847 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 17.07.2020 року на 08.00 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор`до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 17.07.2020 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 17.07.2020 року о 08.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/949/20
Номер провадження 1-кп/722/92/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16.07.2020 року мені до провадження передано вищезазначене клопотання, складене 13.07.2020 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається зі змісту клопотання учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_2 , підозрювана ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по розгляду даного клопотання підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, підозрюваної та потерпілої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По справі за клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. «17» липня 2020 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/752/5502/20
У Х В А Л А
16.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтресах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
в с т а н о в и в:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтресах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2020 року о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 754/8549/20
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2020 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 40240грн.

16 липня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просить внести уточнення до резолютивної частини ухвали слідчого судді, а саме вірно зазначити реквізити для внесення суми застави.
Прокурор, заявник в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Станом на момент винесення ухвали слідчим суддею, а саме на 13 липня 2020 року були встановлені та на теперішній час чинні наступні розрахункові рахунки для внесення застави як запобіжного заходу:
Код отримувача (код за ); Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача МФО 820172; Рахунок отримувача UA1012089.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що виправлення вказаної помилки в ухвалі суду не погіршує становище підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13 липня 2020 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 13 липня 2020 року.
Зазначити в ухвалі суду наступні реквізити депозитного рахунку для внесення застави як запобіжного заходу:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ 262680); Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО 820172); Рахунок отримувача UA1012089.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4534/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005322 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченої та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0005322 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 березня 2020 року о 15-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ "НОВИЙ РЕЄСТР", ТОВ "УКРЕКОБУДІНВЕСТ" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0011251, -
В С Т А Н О В И В :
20.09.2019 року директор ТОВ "НОВИЙ РЕЄСТР", ТОВ "УКРЕКОБУДІНВЕСТ" - ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора ТОВ "НОВИЙ РЕЄСТР", ТОВ "УКРЕКОБУДІНВЕСТ" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0011251 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5024/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0004576, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури №9, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0004576, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», від 15.06.2020 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2020 о 16:30 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/838/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 410 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 липня 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 24 липня 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 354/611/20
Провадження № 11-п/4808/254/20
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. керівника апарату Яремчанського міського суду ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000140 від 14.07.2020 року за ст. 240 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Яремчанського міського суду у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000140 від 14.07.2020 року за ст. 240 ч. 2 КК України направити для судового розгляду у Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/162/20 Номер провадження 11-сс/814/316/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000278 та наклав арешт на майно, вилучене 20 березня 2020 року під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль «ДЕО» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладенні арешту на автомобіль та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на цей транспортний засіб.
До закінчення апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, про що надав суду відповідну заяву.
Приписами ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000278 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4