гСправа № 358/400/20 Провадження № 1-кп/358/125/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілою ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/125/20 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше несудимого, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 25 березня 2020 року, близько 12 години 20 хвилин проходячи поруч з житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_3 , помітив біля паркану зазначеного будинку велосипед марки «Ардіс», модель СК-24 сріблясто - синього кольору, власником якого являється ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Ардіс» модель СК-24.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ардіс», модель СК-24, що знаходився поруч з житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив, поїхавши на викраденому велосипеді до місця свого проживання, таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 1158/20 від 26.03.2020 року, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2606 гривень 80 копійок.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування визначена за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду 31 березня 2020 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 27.03.2020 року потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Згідно умов угоди, обвинувачений беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, просить затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 підтвердивши факт примирення з потерпілою в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_8 , в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 27.03.2020 року між потерпілою та обвинуваченим.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною першою статті 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме велосипед марки «Ардіс» модель СК-24, належний потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 2606 грн. 80 коп.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд з урахуванням викладених обставин вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції частини першої статті 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Речові докази по справі: велосипед марки «Ардіс» модель СК-24, залишити потерпілій ОСОБА_5 для подальшого використання на власний розсуд.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_9 .

Ухвалу слідчого судді від 27 березня 2020 року про арешт майна скасувати.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди про примирення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 ) 300 (триста) гривень судових витрат.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 27 березня 2020 року про арешт майна та речові докази, а саме: велосипед марки «Ардіс» модель СК-24.

Речові докази по справі: марки «Ардіс» модель СК-24, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1