Справа № 541/521/20
Провадження № 1-кс/541/237/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
10.04.2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із спільною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 квітня 2020 року в частині наступного:

- на якій законній підставі в розумінні ст.ст. 1,2,3,7-9,25,110, 214 КПК України слідчий суддя вважає, що унесення до ЄРДР правильних, повних і правдивих та достовірних відомостей на підставі ст. 214 КПК України, а рівно і редагування у ЄРДР таких раніше унесених відомостей не є процесуальною дією?

- на якій законній підставі, в розумінні ст.ст. 2,3, 7-9, 21,214, 303,307 КПК України слідчий суддя вважає, що нездійснення слідчим, прокурором таких процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме внесення правильних, повних, правдивих та достовірних відомостей на підставі ст. 214 КПК України. А рівно і редагування у ЄРДР таких раніше унесених відомостей не входить до компетенції слідчого судді ?

- на якій законній підставі в розумінні ст.ст. 7,9, 309 КПК України, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 08.04.2020 року, справа №541/521/20 провадження №1-кс/541/185/2020 може бути оскаржена?

- яку саме частину ст. 306 КПК України слід вважати правильною в частині можливості розгляду скарги у відсутності прокурора?

- чому слідчий суддя у винесеній ухвалі не зазначив прізвище прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , дії якого ними оскаржувалися, а в мотивувальній частині зазначив прізвище прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .?

При судовому розгляді заяви про роз`яснення рішення суду скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільну заяву про роз`яснення судового рішення підтримали та просили її задовольнити. Наполягали на тому, що слідчий суддя зобов`язаний дати всі роз`яснення своєї позиції по суті прийнятого рішення 08 квітня 2020 року усно в судовому засіданні під час обговорення його позиції учасниками справи.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Мотивувальна і резолютивна частини ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав ухваленого судового рішення.
Як вбачається із спільної заяви скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій вони просили роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2020 року за їх спільною скаргою, то така заява, по своїй суті, є незгодою останніх з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості такого судового рішення.
Отже, ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2020 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
В той же час, в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2020 року на аркуші 2 ухвали , а саме: в абзаці , де є посилання на ст.306 КПК України, допущено описку стосовно частини згаданої статті вказано «ч.2» замість «ч.3».
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 379, 380 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити скаржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року.

Виправити описку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2020 року, а саме: на аркуші 2 ухвали в абзаці де є посилання на ст. 306 КПК України, зазначити вірну частину статті «ч.3» ст. 306 КПК України замість «ч.2» ст. 306 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_7