Справа № 626/553/17
провадження № 1-кп/632/16/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

14 травня 2020 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, а також у зв`язку із тим, що ризик, який в тому числі був підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, не зменшився та продовжує існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає його не обґрунтованим.
Захисник ОСОБА_12 підтримав доводи ОСОБА_6 , просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки також вважає його необґрунтованим, та застосувати до його підзахисного більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд доходить наступного.

02 листопада 2016 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченого неодноразово продовжувався слідчими суддями та судом, останній раз 27 березня 2020 року по 25 травня поточного року, включно.

Підставами для застосування та продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також, з положень ст. 199 КПК України вбачається, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, враховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені пунктами 1 - 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннямист. 178,крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у пунктах 1 - 12 частини 1 вказаної статті.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання, максимальна санкція яких становить п`ятнадцять років позбавлення волі - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, вчинених у складі банди, організатором якої він і є, має місце постійного проживання, однак не має стабільних законних джерел існування.

При цьому суд вважає, що продовжує залишатися реальним ризик того, що ОСОБА_6 , опинившись на волі,зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд раніше обґрунтовував існування такого ризику, своєї актуальності не втратили.

Зокрема, такими обставинами суд визнавав і визнає: характер групових протиправних дій, в яких вказана особа обвинувачуються, та тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватим у вчиненні злочинів.

Відтак, суд вважає доведеним те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду.

Щодо можливості запобігання наявному ризику шляхом застосування до цьогообвинуваченого інших запобіжних заходів, то суд з урахуванням даних, які його характеризують, тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, стану здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_6 під вартою, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику.

Натомість, суд, приймаючи до уваги встановлені дані про особу ОСОБА_6 , в тому числі і щодо стану його здоров`я, вік, оцінює їх виключно у сукупності з іншими наведеними вище обставинами, які випливають з обсягу висунутого йому обвинувачення, ступеня участі у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, ступеня наявного ризику, а тому ці дані не є такими, що збільшують довіру до ОСОБА_6 настільки, щоб ризик переховування з його боку на даний час вважати менш значущим.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим.

Оскільки клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою,та доводи в його обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, то у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 23 липня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_15 Росоха