Справа№ 693/141/20
1-кс/693/141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

12.05.2020 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що у провадженні Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000053 від 07.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна та накладено арешт на його легковий автомобіль AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Метою накладеного арешту на вищевказаний автомобіль є збереження речових доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, розкриття даного кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили.

Заявник вважає, що на даний час є підстави для скасування накладеного арешту на майно, оскільки 27 лютого 2020 року Черкаським НДЕКЦ МВС України було проведено судову почеркознавчу експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в результаті якої установлено, що бланк вказаного свідоцтва відповідає бланкам свідоцтв, що знаходяться в офіційному обігу, а тому потреба у подальшому арешті автомобіля AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відпала.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився; при цьому подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про скасування арешту проводити без його участі, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Старший слідчий СВЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. При цьому подав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року у справі №693/141/20, провадження №1-кс/693/49/20 задоволено клопотання старшого слідчого СВЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на легковий автомобіль AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучено 27.02.2020р. в ході огляду місця події у ОСОБА_3 .

З висновку експерта №1/290 від 27.02.2020р. вбачається, що у кримінальному провадженні №0000053 від 07.02.2020р. проведено судову почеркознавчу експертизу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у результаті якої встановлено, що бланк вказаного свідоцтва відповідає бланкам свідоцтв, що знаходяться в офіційному обігу, що є підставою для скасування накладеного арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного 11 лютого 2020 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області на легковий автомобіль AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучено 27.02.2020р. в ході огляду місця події у ОСОБА_3 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 11 лютого 2020 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області, на легковий автомобіль AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучено 27.02.2020р. в ході огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5