Провадження № 1-в/635/10/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №635/10333/13-к, виданого на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити замінити стягувача ОСОБА_5 її правонаступниками ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування заяви посилався на те, що 25 вересня 2014 року на підставі вищевказаного вироку суду Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 92441 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла у зв`язку з чим він, як правонаступник після померлої, звертається до суду із вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, в якій просив задовольнити заяву.

ОСОБА_4 , який є боржником у виконавчому провадженні, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні.

Інші особи, які беруть участь у справі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №635/10333/13-к та матеріали, додані до зави про заміну сторони виконавчого провадження, вважає задовольнити заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступних обставин.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавленя волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволений частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 87441,01 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вищевказаного вироку суду 25 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №635/10333/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 92441,01 гривень.

26 вересня 2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як вбачається зі змісту листа начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ОСОБА_10 №25002 від 27 січня 2020 року, на примусовому виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №45115211 з примусового виконання виконавчого листа №635/10333/13-к, виданого 25 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 92441,01 гривні на користь ОСОБА_5 , станом на 27 січня 2020 року здійснюється виконання рішення суду, за вказаним виконавчим листом стягнуто 62264,63 гривні.

Отже, виходячи з наведеного, вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не виконаний.

09 грудня 2015 року потерпіла за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10 грудня 2015 року.

Спадкоємцем ОСОБА_5 за законом є її син ОСОБА_3 Родинний зв`язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2002 року. ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 за законом, про що свідчить отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 за реєстровим №113/2016.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла, після її смерті спадщину, яка складається в тому числі із невиплаченої суми боргу за виконавчим листом №635/10333/13-ц, виданим Харківським районним судом Харківської області 25 вересня 2014 року, прийняв її син ОСОБА_3 , отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому, виходячи з наведеного, правонаступником стягувача ОСОБА_5 за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_3 .

Враховуючи ту обставину, що на момент смерті стягувача ОСОБА_5 вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 не виконаний у повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №635/10333/13-к, виданого на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_5 правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №45115211 з примусового виконання виконавчого листа №635/10333/13-к, виданого 25 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 92441,01 гривні.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1