Справа № 202/3145/20
Провадження № 1-кс/202/4519/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про надання доступу до особистого листування, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на отримання доступу до особистого листування, яке міститься у мобільному телефоні «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та у мобільному телефоні «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які 13.06.2020 року у період часу з 14-58 год. до 16-39 год. вилучені під час проведення обшуку автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута», державний знак НОМЕР_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 за фактом таємного викрадення чужого майна.
Крім того, 13.06.2020 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. невстановлені особи незаконно проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали майно сім`ї ОСОБА_6 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якому 14.06.2020 року повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження через невідкладність до постановлення ухвали слідчого судді відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим 13.06.2020 року в період часу з 14-58 год. до 16-39 год. проведено обшук автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута», державний знак НОМЕР_8 , за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 68д, АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_9 ? НОМЕР_10 з сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

На теперішній час виникла необхідність провести огляд вказаних об`єктів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру. Вилучені речі містять охоронювану законом таємницю, а саме особисте листування особи та інші записи особистого характеру.
Оскільки вказані речі вилучені у ОСОБА_7 є підстави вважати, що речі і документи перебували у його володінні.
Інформація, яка міститься у особистому листуванні ОСОБА_7 , має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Отже, з метою подальшого використання для доказування необхідно вилучення інформації, яка міститься у особистому листуванні із можливістю зробити копії електронних документів.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.06.20210 року слідчим був проведений обшук в автомобілі «ЗАЗ 1103 Славута» державний знак НОМЕР_8 , під час якого вилучено мобільні телефони.

Між тим, звертаючись з клопотанням, слідчий не зазначив у клопотанні та не долучив даних щодо надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку в автомобілі в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, що має значення при вирішенні питання щодо допустимості доказів.

Крім того, слідчий посилається в клопотанні на те, що речі були вилучені у ОСОБА_7 та є підстави вважати, що вони перебували у його володінні.
Між тим, з протоколу обшуку вбачається, що один з мобільних телефонів, до листування на якому слідчий просить надати доступ, взагалі був вилучений у ОСОБА_8 .
Однак слідчий усвоєму клопотанні не зазначив власника чи законного володільця кожної з вилученої речі, пославшись на їх перебування у володінні ОСОБА_7 .

В той час як встановлення власника чи володільця речі, до особистого листування на якій надається доступ слідчому, має суттєве значення при вирішення питання щодо надання органу досудового розслідування доступу до особистого листування, оскільки в цьому разі здійснюється втручання в права саме цієї особи.

Отже, клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про надання доступу до особистого листування, яке міститься на мобільних телефонах «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_9 / НОМЕР_10 з сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та у мобільному телефоні «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які 13.06.2020 року вилучені під час проведення обшуку автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута», державний знак НОМЕР_8 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16 годині 15 хвилин 30 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1