У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, проживає у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
законний представник
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок, закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

_________________________________________________________________________

провадження №№ 11-кп/812/257/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

категорія:.ч.2 ст.389 КК України доповідач у апеляц. нстанції: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року та ОСОБА_6 призначено остаточно покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Захисник звертає увагу на те, що в судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за клопотанням прокурора викликались до суду для допиту, однак в судове засідання не з`явились і допитані не були.
Вважає, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_6 щодо скоєння ним крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 , суд першої інстанції безпідставно без допиту свідка ОСОБА_12 визнав винним ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки.
Окрім того, вказує про не причетність обвинуваченого до крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_14 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

19 січня 2018 року близько 21:00 год., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно проник на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_13 та у якому із 15 по 30 січня 2018 року ніхто не проживав, а потім проник до приміщення гаражу, двері якого не були замкнуті на замок, звідки викрав алюмінієвий казан об`ємом 8 л., вартістю 200 грн., після чого, продовжуючи злочинні дії, проник до підсобного приміщення ОСОБА_13 , двері якого теж були не замкнуті на замок, та в якому зберігалося майно, звідки таємно викрав мідний кабель загальною вагою 1 кг 160 гр., вартістю 183,28 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном, залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 383.28 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 20 січня 2018 року близько 08.00 год. з дозволу квартировинаймача ОСОБА_15 перебував у житловому будинку ОСОБА_14 , який розташований по АДРЕСА_3 , зі знайомими, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими, де разом вживали алкогольні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв, в кімнаті будинку він помітив мобільний телефон марки "Nokia Asha 202", принтер марки "Xerox" та монітор комп`ютерний марки "LG", якими з дозволу господаря будинку ОСОБА_14 користувався квартировинаймач ОСОБА_18 ..
ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що інші особи, які перебували в домоволодінні внаслідок вживання спиртних напоїв знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та об`єктивно сприймати сукупність дій не мали змоги, не повідомляючи нікому про свої злочинні наміри, спрямованні на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки, взяв до рук телефон, монітор і принтер, що належать ОСОБА_14 . Однак, ОСОБА_6 не маючи змоги самостійно винести вказані речі з будинку, користуючись тим, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебували в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого не в змозі були об`єктивно сприймати та розуміти обставини, за яких відбувалася вказана ситуація, та не знали про дійсні наміри, обвинувачений попросив їх допомогти фізично перенести вказані матеріальні цінності, при цьому не пояснюючи те, що вчиняється крадіжка.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з вищевикладеним вийшли з домоволодіння та направилися в напрямку проживання ОСОБА_16 - АДРЕСА_3 , де вказані речі були залишені.
Внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1850,00 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, його законного представника та захисника на підтримку апеляційної скарги , думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2,3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та всебічно перевіреними в судовому засіданні доказами, що отримали відповідну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_6 як в суді першої так і апеляційної інстанцій не визнав себе винним. Пояснив, що злочини інкриміновані йому не скоював.
Однак, вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 орієнтовно 20-22 січня 2018 року в другій половині дня прийшов до нього додому та попросив купити казан, ємністю 5 чи 8 літр., а також 1.5 кг мідного дроту. Пояснив, що за вказані речі заплатив обвинуваченому 200 грн.
Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції пояснив, що в ніч на 20 січня 2018 року перебував з друзями в кафе "У рекі", де був запрошений ОСОБА_11 для продовження вечірки в будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . Зазначив, що в той вечір крім інших хлопців там був і ОСОБА_6 . Пояснював, що тієї ночі був в стані сильного алкогольного сп"яніння, тому орієнтовно о 03.00 год. пішов спати, а коли його вранці розбудили, він побачив, що біля нього стояв ОСОБА_6 , з рюкзаком за плечима, в руках якого був монітор. ОСОБА_6 попросив його допомогти донести до квартири ОСОБА_16 прінтер. Про крадіжку монітора, прінтера дізнався від працівників поліції. Вказав, що ніякого відношення до крадіжки не має.
Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції вказав, що 19 січня 2018 року зі своїми друзями відпочивав в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", там також був ОСОБА_6 з друзями, всі вживали спиртні напої. Близько 02.00 03.00 год. ОСОБА_11 запропонував продовжити гулянку в будинку по АДРЕСА_3 . Пояснив, що тієї ночі за вказаною адресою відпочивали крім інших осіб також і ОСОБА_6 . Всю ніч всі вживали спиртні напої. Близько 07.00 год. ОСОБА_6 сказав йому, що монітор від комп"ютера та принтер потрібно занести до його квартири. Стверджував, що взявши вказані речі, він, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 попрямували до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що орієнтовно 20-22 січня 2018 року він прийшов до обвинуваченого, вони збиралися йти відпочивати. У них обох взагалі не було коштів, при цьому ОСОБА_6 сказав, що в нього є казанчик та мідний дріт, які він дістав зі свого сараю, і вони разом пішли здали їх до ОСОБА_21 , який приймає металобрухт. За здані речі отримали 200 грн. Цього дня він повідомив ОСОБА_6 , що в нього зламався телефон. Пояснив, що обвинувачений дістав з карману телефон "NokiaAsha 202", та дав свідку, сказавши, що він може бути його, оскільки він сам не може ним користуватися.
Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції повідомив, що 05 липня 2018 року ОСОБА_6 є його знайомим. Пояснив, що в ніч на 20 січня 2018 року відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з обвинуваченим та іншими хлопцями. Свідок зазначив, що приблизно о 02.00 год. він запросив їх до себе в будинок на АДРЕСА_3 . Зазначив, що всі присутні хлопці вживали спиртні напої. Стверджував, що він ліг спати, а в ранці виявив, що з будинку зникли мобільний телефон марки "NokiaAsha 202", в якому перебувала Sim-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", принтер марки "Xerox" , монітор комп`ютерний марки "LG" . Пояснив, що йому стало відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_6 намагався продати вкрадений в нього телефон, а монітор, принтер були на квартирі у ОСОБА_16 , від якого йому стало відомо, що їх приніс ОСОБА_6 .
Показання вищевказаних свідків є послідовними, суперечностей між ними не вбачається.
Вищенаведені показання свідків узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:
- заявою потерпілого ОСОБА_13 від 30 січня 2018 року на ім"я начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 15 по 30 січня 2018 року викрала з території його домоволодіння аллюмінієвий казан, мідний кабель та 3л. банку червоного вина (а.с.178), за якою 30 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України(а.с.176);
- заявою потерпілого ОСОБА_14 від 22 січня 2018 року (а.с.131) на ім"я начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності "знайомого ОСОБА_11 ", який з кімнати житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку мобільного телефону ""NokiaAsha 202", в якому перебувала Sim-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", принтеру марки "Xerox", модель "WorkCenter 3119", монітору комп`ютерного, марки "LG" марки "FLATRONW 1942S- BF", за якою 22 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.185 КК України (а.с.129);
- протоколом огляду місця події від 30 січня 2018 року будинку потерпілого ОСОБА_13 , який розташований по АДРЕСА_2 , з план-схемою приміщень та фототаблицею, в ході якого описано обстановку у дворі будинку(а.с.179-185);
- протоколом огляду місця події від 22 січня 2018 року будинку потерпілого ОСОБА_14 , який розташований по АДРЕСА_3 , з план-схемою приміщень та фототаблицею, в ході якого описано обстановку у дворі будинку, зокрема й кімнат, де були мобільний телефон "NokiaAsha 202", принтер марки "Xerox", модель "WorkCenter 3119", монітор комп`ютерний, марки "LG" марки "FLATRONW 1942S- BF" (а.с.132-139);
- заявою ОСОБА_19 про добровільну видачу казана алюмінієвого на 8 л., міді -1,1 кг, які до нього приніс і здав ОСОБА_6 , з протоколом огляду речей від 30 січня 2018 року, фототаблицею зображень до нього (а.с.187)
- заявою ОСОБА_20 про добровільну видачу телефону, марки "NokiaAsha 202", який йому дав ОСОБА_6 (а.с.139) з протоколом огляду його, таблицею зображень вказаного телефону (а.с.140-143);
- заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу принтеру марки "Xerox", модель "WorkCenter 3119", монітору комп`ютерного, марки "LG" марки "FLATRONW 1942S- BF", який в його будинок, розташований за адресою по АДРЕСА_3 принесли ОСОБА_6 , ОСОБА_17 (а.с.160) з протоколом його огляду, таблицею зображень вказаного телефону (а.с.161-165);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість казана алюмінієвого 8 л.(який був у використанні) становила 200 грн. (а.с.200-201);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "NokiaAsha 202".(який був у використанні) становила 400 грн. (а.с.146-148).
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість монітору комп"ютерного марки "LG" модель Flatron становила 630.00 грн., принтер марки "Xerox", (який був у використанні) становила 800.00 грн. (а.с.167-169).

Суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази обґрунтовано визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( за фактом крадіжки 19 січня 2018 року майна ОСОБА_13 ) та за ч.2 ст.185 КК Україии (за фактом крадіжки 20 січня 2018 року майна ОСОБА_14 ).
Твердження захисника про не причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину є необґрунтованими, надуманими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким, особи обвинуваченого, який раніше судимий, злочини скоїв протягом іспитового строку, обставин, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування збитків; обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, при призначені покарання обвинуваченому судом першої інстанції враховано висновок Кривоозерського районного сектору з питань пробації, викладений в досудовій доповіді (а.с.21-22). Відповідно до зазначеного висновку обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. ч. 2,3 ст.185 КК України.

Окрім того, судом першої інстанції обґрунтовано призначено остаточне покарання ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71КК України.

В зв`язку з викладеним, апеляційний суд, вважає, що підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення у матеріалах провадження не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19.11.2019 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: