Справа № 539/104/20
Провадження № 1-кс/539/38/2020
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна, збереження майна, яке є предметом скоєння злочину.
На даний час, з часу накладення арешту на майно минуло більше чотирьох місяців, але органом досудового слідства із вилученим транспортним засобом жодної слідчої дії не проведено, жодної експертизи не призначено, підозра нікому, в тому числі ОСОБА_4 , не пред`явлена. Цивільних позовів у справі на час звернення з клопотанням ніким не заявлено. При цьому слід враховувати, що транспортний засіб до арешту використовувався в потребах територіальної громади, яка охоплює ряд населених пунктів району, які суттєво віддалені від фактичного місцезнаходження органу управління.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 286 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Даний автомобіль використовується в потребах територіальної громади.
Тобто, заборона користування даним автомобілем фактично призводить до неможливості використання належного транспортного засобу за прямим призначенням вчасно з`являтися представникам сільської ради до населеного пункту, де це потрібно. До того ж слід зауважити, що ОСОБА_4 , за участі якої було скоєно ДТП, на сьогоднішній день не має статусу підозрюваної або обвинуваченої у даному кримінальному провадженні. Крім того, представником ОСОБА_4 до клопотання долучено документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_4 добровільно надає матеріальну допомогу на лікування дитини (на сьогоднішній день сплачено близька 27 000 грн.).
З огляду на викладене, враховуючи те, що з моменту накладення арешту минуло понад 4 місяці, вважаю, що на цей час завдання та мета застосування арешту в частині користування транспортним засобами досягнута, тому саме таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді заборони користування майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.01.2020 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1