Справа № 742/206/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/59/20
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ліга ІІ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладений арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 24 січня 2020 року з приміщення ресторану «Хрущовка», розташованого по вул. Соборна, 10 в м. Прилуки Чернігівської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000098 від 24 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що слідчим наведено достатні підстави, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, проведення експертиз та запобіганню можливостей приховування чи знищення вищенаведених предметів, арешт майна є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді з тих підстав, що винесення постанови про визнання речовим доказом по справі та передачі його на зберігання до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області є достатнім для зберігання цих доказів у кримінальному провадженні і не потребує накладення на нього арешту.

Звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого наведені такі підстави для накладення арешту як на тимчасово вилучене майно, що не відповідає приписам ст.ст. 170, 171 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим не доведено як необхідності накладення арешту, так і наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

У кримінальному провадженні не існує повідомлення про підозру, а відтак відсутні підозрювані особи у справі.

Заслухавши доповідача, представника власника закладу, в якому було вилучене майно, прокурора та слідчого, які не погодились з доводами апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника закладу задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 24 січня 2020 року до Прилуцького відділу поліції надійшла заява від громадянки ОСОБА_9 , про те, що під час відвідування ресторану «Хрущовка», розташованого по вул. Соборній, 10 в м. Прилуки, вона стала свідком порушення Закону України «Про декомунізацію». В приміщенні ресторану розміщені портрети Леніна, Сталіна, скульптури, герби та прапори Радянського Союзу.

В цей же день по факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Під час огляду місця події, приміщення ресторану було виявлено та вилучено газету з назвою «Правда», яка відповідно до напису на ній «Орган Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза» видана 17 серпня 1961 року, на якій наявні друковані записи, предмет круглої форми золотого кольору із зображенням особи, яка схожа на Леніна, дерев`яну рамку золотого кольору, в середині якої знаходиться портрет особи схожої на Сталіна, фрагмент тканини червоного кольору із зображенням гербу СРСР, фрагмент тканини червоного кольору із зображенням особи, зовні схожої на ОСОБА_10 , предмет схожий на серп та молот, які скріплені між собою.

Вилучені предмети 25 січня 2020 року були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт також може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, якщо в цьому є необхідність або ж їх неможливо вилучити та зберігати.

Апелянт, який представляє інтереси ТОВ «Ліга ІІ», якому належить ресторан та в якому були вилучені предмети під час огляду місця пригоди, категорично заперечує належність речей саме ресторану чи товариству, пояснюючи, що приміщення одержали від попереднього власника в такому стані, який був на момент огляду місця події. Саме приміщення та речі в ньому відповідали бренду «Хрущовка», а тому тільки після відкриття кримінального провадження, розпочали капітальний ремонт приміщення та знищили все, що наближено може підпадати під порушення Закону України «Про декомунізацію».

З матеріалів кримінального провадження, наданого під час апеляційного розгляду вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було складене 22.01.2020 року, після чого 25.01.2020 ним була винесена постанова про визнання речовими доказами вилученого майна.

27.01.2020 року після погодження з прокурором клопотання слідчого надійшло до суду, після того як майно набуло іншого статусу і наявна можливість його зберігати при справі та проводити необхідні дослідження.

З огляду на те, що апелянт представляє інтереси товариства, яке не є власником вилученого майна, а вилучене майно змінювало свій статус з тимчасово вилученого майна на речові докази у кримінальному провадженні, колегія суддів не має правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13