ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2354/19
Провадження № 1-кп/210/281/20

"26" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000517за яким обвинувачується:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, неодружений, на утриманні неповнолітні: дітей не має, не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає, за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 25.08.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.02.2007 звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 міс. 20 днів за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007;

- 05.06.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до 3 міс. арешту;

- 23.09.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 14.08.2009 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 21.02.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 02.07.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Заухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2015 іспитовий строк скасовано;

- 17.05.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст 185 ч.3, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. 16.09.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитом строком 1 рік;

- 01.04.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитом строком 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.04.2019 року у вечірній час доби близько 20:30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе яке розташовано у парку "ім. Богдана Хмельницького" в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти мобільним телефоном, належним ОСОБА_8 та не повертати його останньому, під приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_8 б/в мобільний телефон марки "Меіzu М5" модель М 611 чорного кольору, тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном, та під виглядом здійснення дзвінка обернув його на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим в результаті своїх злочинних дій спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №889 від 17.04.2019 становить 1250,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він в кінці літа, увечері, випивав зі знайомим в парку Соцміста, був випивший. Взяв у нього телефон під приводом подзвонити, і з ним пішов.

Наступного дня телефон продав. У подальшому повернув потерпілому.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані зач. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочиномсередньої тяжкості,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_6 раніше судимий, перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів. Синдром залежності. За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.34-44).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Крім того, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме мобільний телефон MeizuM5 (передано власнику ОСОБА_8 під зберігальну розписку, т.1, а.с.16) залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2020 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 3 (три) роки, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речовий доказ - мобільний телефон MeizuM5 (передано власнику ОСОБА_8 під зберігальну розписку, т.1, а.с.16) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1