Єдиний унікальний № 946/8663/19
Провадження № 1-в/946/74/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

05 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши подання старшого інспектора Арцизького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2019 року, яким затверджена угода про визнання винуватості від 26 листопада 2019 року, укладена між прокурором ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_6 та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-

встановив:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся представник органу з питань пробації з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу 850 грн. покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовного засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи своє подання тим, що вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , яким затверджена угода про визнання винуватості від 26 листопада 2019 року, укладена між прокурором ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_6 та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, набрав законної чинності 28.01.2020 року, однак засудженим не надано органу з питань пробації жодного підтверджуючого документу про сплату зазначеного штрафу.

Представник органу пробації в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд подання відносно засудженого ОСОБА_4 без його присутності, подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подання представника органу пробації підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, до суду надійшла заява про розгляд зазначеного подання без його участі, клопотання органу пробації підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. В даному випадку участь осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не перешкоджає проведенню судового розгляду та їх участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, про відсутність законних підстав для задоволення подання з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області постановлено на підставі угоди про визнання винуватості від 26 листопада 2019 року, укладеної між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , що здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 .

Станом на день звернення із поданням засуджений ОСОБА_4 вирок суду не виконав, штраф не сплатив.

За змістом ч.1 ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ст. 26 ч. 3 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, а також наявність у даному випадку факту невиконання засудженим угоди про визнання винуватості, що, відповідно до ст.476 КПК України, є підставою для її скасування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання представника органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.476, 539 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого інспектора Арцизького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1