Номер провадження: 11-сс/813/158/20
Номер справи місцевого суду: 521/254/20 1-кс/521/351/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 від 08 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно (з забороною його користування та відчуження), яке було вилучено в ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053, а саме на:

-мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору та в чохлі бежевого кольору

-предмет, що схожий на вогнепальну зброю та оптичний приціл;

-автомобіль Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила частково скасувати ухвалу слідчого судді, частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт лише на мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 та на предмет, що схожий на вогнепальну зброю та оптичний приціл.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтувала тим, що клопотання слідчого про арешт майна містить лише формальне посилання на ст.167, ч.1 ст.170 КПК України шляхом копіювання відповідно змісту зазначених норм права.

Всупереч п.2 ч.1 ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначені підстави і мета для накладення арешту, а також відсутнє відповідне правове обґрунтування.

Захисник зазначила, що мобільний телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору, а також автомобіль Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 взагалі не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, на теперішній час СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 від 08 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що 08.01.2020 року близько 07 годин 32 хвилин, до ЧЧ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102", щодо анонімного повідомлення про замінування Міжнародного аеропорту «Одеса», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2. В ході огляду приміщень та прилеглої території Міжнародного аеропорту «Одеса» не було виявлено вибухонебезпечних та інших предметів, речей, які загрожують загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року, в період з 08 години 50 хвилин до 08 години 55 хвилин, було виявлено та вилучено на підлозі терміналу Аеропорту, мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім- картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору та в чохлі бежевого кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2020 року в період з 09 години 02 хвилин до 09 годині 16 хвилин був оглянутий автомобіль «Volkwagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , в якому було виявлено предмет, що схожий на вогнепальну зброю та оптичний приціл. Вказаний автомобіль був вилучений з місця події разом з виявленими предметами, та на даний час перебуває на майданчику Малиновського ВП в м. Одесі.

08.01.2020 року постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору та в чохлі бежевого кольору; предмет, що схожий на вогнепальну зброю та оптичний приціл.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_9 про те, що мобільний телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору, а також автомобіль Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 , є доказом у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя зазначив, що слідчим у судовому засіданні було доведено мету накладання арешту мобільного телефону «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору в чохлі бежевого кольору, а саме: оскільки анонімних дзвінків за номером "102" було здійснено декілька разів, тому слідству необхідно з`ясувати з якого саме телефону було здійснено повідомлення про замінування Міжнародного аеропорту «Одеса», у зв`язку з чим мобільний телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору та в чохлі бежевого кольору є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Стосовно автомобіля Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , слідчий суддя вважав, що на автомобіль необхідно накласти арешт, оскільки ОСОБА_10 збив шлагбаум під час заїзду на територію Міжнародного аеропорту «Одеса», а тому автомобіль «Volkwagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , є предметом вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважав, що вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідно провести слідчі дії.

Апеляційний суд визнає необґрунтованим накладення арешту на телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору в чохлі бежевого кольору, як на предмет вчинення злочину, оскільки на цей час органами досудового розслідування з`ясовано, що з зазначеного телефону дзвінки не здійснювалися.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах слідчого про накладення арешту взагалі відсутня постанова про визнання речовим доказом автомобіля Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 .

При цьому апеляційний суд враховує, що на цей час відсутні позови екстрених служб, які прибули на місце події, у зв`язку з повідомленням про замінування, тому відсутні підстави вважати, що арештований автомобіль може бути використаний для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з клопотання слідчого про арешт майна не можливо зробити висновок про те, що автомобіль Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначені загальні підстави накладення арешту, та не наведено конкретних відомостей на підтвердження необхідності накладення арешту на майно, у відповідності до фактичних обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя не врахував всіх обставин кримінального провадження та необґрунтовано наклав арешт на мобільний телефон «Samsung» SM-G930FD DUOS в корпусі жовтого кольору у чохлі бежевого кольору та на автомобіль Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 .

Однак, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого апеляційний суд погоджується з тим, що мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 та предмет, схожий на вогнепальну зброю та оптичний приціл, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, його фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор надав апеляційному суду пояснення про те, що на цей час проведено експертизу предмету, що схожий на вогнепальну зброю, вилученого під час обшуку автомобіля Volkwagen Multivan з д.з. НОМЕР_2 , відповідно до якої, зазначений предмет не є вогнепальною зброєю.

Між тим, виходячи із зазначених в клопотанні фактичних обставин злочину, які встановлені органом досудового розслідування та неадекватну поведінку ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає, що на цей час існує необхідність накладення арешту на предмет, що схожий на вогнепальну зброю, з метою додаткової перевірки встановлених обставин злочину.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 ; предмет, що схожий на вогнепальну зброю та оптичний приціл, відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки можуть бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_10 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення арештованого телефону та предмета схожого на вогнепальну зброю чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 від 08 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» model CLT-L29, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору із сім-картою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_1 та предмет, що схожий на вогнепальну зброю, оптичний приціл, що були вилучені під час огляду місця події, проведеного 08 січня 2020 року.

В решті вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3