overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/760/1743/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднані кримінальні провадження за № 0000422 від 16.01.2019 р. та за №0002014 від 26.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 , 186 ч. 2 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 , 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 21.10.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.12.2019 р. о 18.00. До вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з моменту його обрання.
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів , оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останній може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвоката ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного висновку.
Вважає ,що ризики , передбачені ст.177 КПК України на даний час суттєво не зменшились : обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких віднесений до тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі, він є раніше судимою особою і судимості не погашені , а також відповідно до обвинувачення вчинив злочини в період відбуття іспитового строку ,а також на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироку Дарницького райсуду м. Києва .
Тому ризик ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати і інший запобіжний захід не зможе забезпечити контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 ,331 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 08 лютого 2020 року 18 г.00
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Відкласти розгляд провадження на 03.02.2020 р .12.40.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008631 від 15 жовтня 2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008631 від 15 жовтня 2019 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 07 лютого 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 13 грудня 2019 року, о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/465/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000159 від 27.09.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000159 від 27.09.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законних представників
потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000079 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2019 року,

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Цивільний позов прокурора Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням неповнолітньої ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави в особі Волинської обласної ради 6 172, 00 (шість тисяч сто сімдесят дві) гривні витрат, пов`язаних з лікуванням неповнолітньої ОСОБА_12 .

Виключити з мотивувальної частини вироку в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку про те, що ОСОБА_7 при вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України зобов`язаний був піклуватись про потерпілу і мав змогу надати їй допомогу.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду 19 грудня 2019 року о 09:20 год.

Головуючий

Судді
пр. № 1-р/759/17/19
ун. № 759/9682/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року про накладення арешту на майно,

встановив:

04.12.2019 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року про накладення арешту на майно.

12.12.2019 року відповідні матеріали клопотання № 1-кс/759/3295/19, 759/9682/19, в рамках якого такий арешт накладався, надійшли слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду поданої 04.12.2019 року заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року.

Так, слідчим суддею були вивчені, як подана 04.12.2019 року до суду заява слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року, так і самі матеріали відповідного клопотання з яких вбачається, що 28.11.2019 року на адресу суду тим же слідчим СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_2 вже подавалася аналогічна заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року про накладення арешту на майно, яку було розглянуто іншим слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва та за результатом розгляду якої була постановлена ухвала про відмову у роз"ясненні вказаної вище ухвали.

Оскільки, подана вдруге заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року про накладення арешту на майно є ідентичною, як по формі так і по змісту, раніше поданій та вже розглянутій по суті, тому така, що подана 04.12.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 29.05.2019 року про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 2215/19 У Х В А Л А
04 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні .
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,-
Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого ,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Провадження № 1-кс/760/16176/19

Справа № 760/33659/19

11 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 про відмову у задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 про відмову у задоволенні скарги.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2019 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №00000053 від 07.02.2018 року,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На вказану ухвалу потерпіла ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які подані із дотриманням вимог ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1, 2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.12.2019 року
(дата засвідчення копії)

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 720/751/18
Провадження №11-кп/822/595/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
№11-кп/822/596/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 КК України
Справа № 347/2438/19
Провадження № 11-п/4808/619/19
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Косівського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.309 ч.1, ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_7 подав письмову заяву, в якій просить подання про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000030 розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що подана заява прокурором є обґрунтованою, а тому розгляд даного подання слід здійснювати у порядку письмового провадження.

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться в Косівському районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Як вбачається із подання, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь, як слідчі судді в даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, а тому вказане провадження не може бути призначене до судового розгляду в цьому суді.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Косівського районного суду Івано-Франківської області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.309 ч.1, ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України, направити до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 грудня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000092 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 152, ч.3 ст.153, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2019 року ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 152, ч.4 ст.153, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 152 КК України в редакції від 11.01.2019 року у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 153 КК України в редакції від 11.01.2019 року у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року, більш суворим за даною ухвалою та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.02.2017 року по 12.12.2019 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.
с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3