Справа № 739/29/20
Провадження № 1-кс/739/127/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження в межах об`єднаного кримінального провадження №0000003 запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, депутатом різних рівнів рад не являється, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2020 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 187 КК України. До суду слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки строк тримання під вартою закінчується 31.03.2020 року. В судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання про продовження строку підтримав та просив його задовольнити, зазначивши що інший більш м`ягкий, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід не забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, а по справі необхідно провести ряд процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку підтримав та просив його задовольнити, зазначивши що інший більш м`ягкий, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід не забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного. Ризики передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу-взяття під варту не зменшились та не перестали існувати.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту. В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вислухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора та доводи захисника, слідчий суддя приходить до наступного. В рамках вказаного кримінального провадження наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2020 року, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, існують ризики, що в подальшому він може переховуватися від слідства і суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації і не має стійких соціальних зв`язків, визначеного місця роботи і джерела постійного прибутку. Крім того, підозрюваний раніше по повістці для проведення слідчих та процесуальних дій не з`являвся, місце фактичного проживання залишив та зник у невідомому напрямку та 05 березня 2020 року був оголошений у розшук. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на іншого підозрюваного, оскільки в їх показаннях маються розбіжності, вплинути на потерпілого та свідків, які під його тиском можуть змінити чи надати неправдиві показання. Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину не дозволяють застосувати до ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшились та не перестали існувати, обставини що враховувалися при обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні. Керуючись ст.ст. 176-178,183,196,197,199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 діб, тобто з 31.03.2020 року до 15 год. 00 хв., 30 квітня 2020 року. Копію ухвали направити до Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31», для виконання, а також до відома учасникам судового процесу. На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а підозрюваному з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя ОСОБА_1