Провадження № 274/4685/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/554/19

І м е н е м У к р а ї н и
08.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4685/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючої у відпустці по догляду за дітьми, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

10 червня 2019 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 14, підійшла до камер зберігання речей, розташованих в приміщенні вказаного магазину, та в одній з камер помітила мобільний телефон марки "Huawei P8 lite", належний ОСОБА_5 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та сторонніх осіб, вийняла з камери мобільний телефон марки "Huawei P8 lite" у чохлі синього кольору, який був споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», картою пам`яті, після чого поклала телефон до свого пакету та залишила приміщення магазину.

У такий спосіб ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки "Huawei P8 lite", вартістю 2850 грн., у чохлі синього кольору, вартістю 250 грн., який був споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., картою пам`яті об`ємом 8 ГБт., вартістю 100 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3225 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що на початку червня 2019 року, у другій половині дня вона зайшла до магазину "Червоний маркет" що навпроти центрального ринку м. Бердичева по вул. Житомирській. З собою у неї був пакет, який вона поклала до комірки камер схову, номера комірки вже не згадає, комірку зачинила на ключ. Що було у комірці, не придивлялася. Побула в магазині хвилин 20-30, відчинила свою комірку. Вийнявши пакет помітила у комірці мобільний телефон у синьому чохлі. На той момент у неї свого мобільного телефону не було, не знає чому, але вирішила цей чужий телефон залишити собі для власного використання, нікому про цей телефон не повідомила. По дорозі додому телефон задзвонив, вона скинула дзвінок, після чого телефон вимкнула, вийняла сім-картку та викинула її, вдома вставила свою сім-картку. Користувалася телефоном близько місяця, після чого їй зателефонували працівники поліції і сказали приїхати. Вона відразу у всьому зізналася, телефон вилучив слідчий. Вона повернула потерпілій вартість інших викрадених речей. У скоєному кається, обіцяє більше такого не робити і дітей виховати, щоб розуміли це.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що обставини, як розповіла обвинувачена, відповідають дійсності, відмовилася давати показання по суті. Вказала, що ніяких претензій до обвинуваченої вона не має, дійсно їй було повернуто та відшкодовано вартість викраденого, обвинувачена також є матір`ю, має трьох маленьких дітей, тому вона не просить її карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка близько 15 год. 30 хв. 10.06.19 з ячейки шафки у приміщенні магазину "Червоний маркет" по вул. Житомирській, 14 в м. Бердичеві викрала мобільний телефон "Huawei P8 lite" (т. 1, а.п. 9);

*наданими потерпілою копіями фіскального чеку та упаковки на мобільний телефон "Huawei P8 lite 2017", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , придбаний 22.11.17 (т. 1, а.п. 13);

*даними довідки вартості ТОВ "Мобіжук", згідно з якою станом на 10.06.19 вартість речей становила: захисного чохла для мобільного телефону "Huawei P8 lite 2017" - 250 грн., сім-карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар" - 25 грн., карти пам`яті об`ємом 8 Гб - 100 грн. (т. 1, а.п. 21);

*даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 26.06.19, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП ГУНП у ОСОБА_3 вилучено викрадений мобільний телефон "Huawei P8" синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 23-25);

*даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 17/07 від 15.07.19, згідно з яким станом на 10.06.19 ринкова вартість мобільного телефону "Huawei P8 lite" складала 2850 грн. (т. 1, а.п. 28-30).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, що підтверджується потерпілою, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх осіб.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, проживає з неповнолітнім братом 2006 р.н., щодо якого є опікуном, та трьома малолітніми дітьми.

Виходячи з наведеного, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, враховуючи обставини скоєння злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, оцінивши питання щодо можливості застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, суд вбачає такі підстави, оскільки у обвинуваченої є наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх осіб. Тому, враховуючи обставини скоєного злочину (невисокий ступінь суспільної небезпеки, відсутність будь-яких претензій у потерпілої), особу обвинуваченої, прохання потерпілої не карати обвинувачену, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції про кримінальну відповідальність, у виді штрафу. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Huawei P8 lite", які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власниці ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1