Провадження № 1-кс/947/6440/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000534 від 10.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 15.05.2020 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлена особа організувала гральний бізнес, діючи умисно, з метою отримання прибутку, спрямований на зайняття гральним бізнесом, перебуваючи в приміщенні ігрового клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2020 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 00 год. 36 хв. по 02 год. 44 хв., у зв`язку з реальною загрозою приховування, зміни та знищення речових доказів, керуючись п. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук у приміщенні закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: Системний блок, марки Fujitsu Siemens (білого кольору), с/н: 01010380; Системний блок, марки Lenovo (чорного кольору), с/н: 01009585; Системний блок, марки Fujitsu Siemens (білого кольору), с/н: 01009999; Системний блок, марки Esprimo (білого кольору), с/н: 01004787; Системний блок, марки Esprimo (білого кольору), с/н: 01004746; Системний блок, марки Lenovo (чорного кольору), с/н: 01010115; Системний блок, марки Dell (сірого кольору), с/н: 01010440; Системний блок, марки HP (сірого кольору), с/н: 01009380; Системний блок, марки Lenovo (сірого кольору), с/н: 01002432; Сервер маршрутизатор марки Hikvision (білого кольору), с/н: 09001355; Касовий апарат, марки Bixolon(сірого кольору), с/н: 06000560.

В ході проведення огляду зазначених системних блоків було встановлено, що вищезазначені речі, які були вилучені в ході проведення обшуку, є знаряддями скоєння кримінального правопорушення, а також те, що вказані речі, мають доказове значення та можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею було відмовлено.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 16.05.2020 року, та за результатами якого й було вилучено зазначені у клопотанні речі, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, керуючись ст. ст. 169-173, 233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000534 від 10.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1