УХВАЛА
15 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник ОСОБА_3 , просив скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження від 08 червня 2018 року № 0001359, а також зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 : допитати ОСОБА_5 , допитати ОСОБА_6 , встановити долю грошових коштів, які ОСОБА_3 сплачував за договором № М0118 від 02 січня 2018 року про постачання антмайнерів, встановити фактичну наявність чи відсутність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 антмайнерів, встановити наявність чи відсутність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виконання договору № М0118 від 02 січня 2018 року про постачання антмайнерів.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 08 червня 2018 року № 0001359 за ознаками складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України. 27 червня 2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». На думку заявника, оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена передчасно, оскільки слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, тому оскаржувана постанова є протиправною.
До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , через канцелярію суду за вх. № ЕП 2341 було подано заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового розгляду повідомлена належний чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ були направлені матеріали кримінального провадження від 08 червня 2018 року № 0001359.
Розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, а також перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження зазначаю наступне.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
08 червня 2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за дорученням начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001359.
08 червня 2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 допитано потерпілого ОСОБА_3 та надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України у якому слідчий доручив виконати наступні слідчі дії: встановити свідків та очевидців, яким відомо обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження грошових коштів, встановити особу яка скоїла вищевказане правопорушення, за необхідності провести інші (слідчі) розшукові дії. Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у ході виконання доручення допитано посадових осіб ТОВ «Амедіа-Лайт», та встановлено директора ТОВ «Амедіа-Лайт» ОСОБА_5 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, доручення слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України не було виконано у повному обсязі.
27 червня 2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 08 червня 2018 року № 0001359.
Таким чином, за результатами судового розгляду скарги приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не було встановлено обставин, що свідчать про причетність або непричетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, не виконане належним чином зазначене вище доручення слідчого та не надана відповідна оцінка усім обставинам і доказам в їх сукупності.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що досудове розслідування здійснено не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними та не ґрунтуються на всебічному дослідженні необхідних у цьому кримінальному провадженні доказів, що можливо з`ясувати та перевірити лише під час продовження досудового розслідування.
У той же час, з урахуванням визначених ч. 2 ст. 307 КПК України способів захисту, при прийнятті рішення за результатами судового розгляду скарги, виходжу з процесуальної можливості часткового задоволення заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 91-93, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження від 08 червня 2018 року № 0001359, скасувати.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1