Провадження № 1-кс/686/3910/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001054 від 13.05.0291 року. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що вказана постанова слідчого ухвалена із порушеннями вимог КПК України, без всебічного та повного встановлення та дослідження обставин справи, а висновки про відсутність складу даного кримінального правопорушення є передчасними.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою та її слід задовольнити, а постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькомук ОСОБА_6 від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001054 - скасувати з таких підстав.

Стосовно строків звернення з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 24 вересня 2019 року. Разом з цим, копія вказаної постанови була направлена на адресу адвоката ОСОБА_3 лише 28.02.2020 року, про що свідчить наявний у матеріалах кримінального провадження супровідний лист №4015/14-01-01-20 від 28.02.20202 року. Натомість копію вказаної постанови адвокат ОСОБА_3 отримав лише 10.03.2020 року. З огляду на викладене, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови заявником не пропущений, оскільки після отримання ним копії постанови (10.03.2020 року) зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.

Стосовно суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054, яке було внесено до ЄРДР 13 травня 2019 року за ч.1 ст.375 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично здійснювалося на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про вчинений суддям Вінницького міського суду Вінницької області під час розгляду та вирішення клопотання про обрання їй запобіжного заходу злочин. У своїй заяві та під час допиту в якості свідка від 19.06.2019 року ОСОБА_4 зазначила, що 23.08.20218 року у кримінальному провадженні, за її обвинуваченням, яке перебувало на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області, було проведено судове засідання на якому було вирішено клопотання прокурора про обрання стосовної неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що дане судове засідання та розгляд клопотання прокурора було проведено з грубими порушеннями вимог закону, а саме: без належного повідомлення її захисника про час та дату такого розгляду, за відсутності її захисника, з яким у неї був укладений договір про надання правової допомоги, без надання можливості залученому за ініціативою суду захисника, від послуг якого з її захисту у справі вона категорично відмовлялася, ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначила, що судом був обраний стосовно неї найсуворіший запобіжний захід без наявності для того передбачених законом належних підстав.

За наслідками проведеного досудового розслідування 24.09.2019 року слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було ухвалено постанову якою дане кримінальне провадження було закрито на підставі.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вказаним вимогам закону оскаржувана постанова слідчого не відповідає.

Так, із мотивувальної частини постанови слідчого встановлено, що останній, зазначивши про встановлені ним обставини справи та виклавши аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..374 КК України зробив висновок про те, що зібраними у справі доказами не встановлено достатніх даних, які б свідчили про порушення прав на захист суддями Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у справі № 127/6049/13-к. Водночас, як підсумок, слідчим зазначено, що у даному випадку у діях суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України. При цьому жодного обґрунтування мотивів прийнято рішення в частині відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України, слідчим у постанові не наведено.

Крім того, слід зазначити, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося за ч.1 ст.375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), а постановою від 24.09.2019 року слідчий закрив дане провадження за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України порушення права на захист.

У матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР від 24.09.2019 року згідно якого 13.05.2019 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0001054 за ч.1 ст.374 КК України. Отже у справі наявні два витяги з ЄРДР за реєстрацією одного кримінального провадження під одним номером за різними статтями кримінального закону від 20.05.2019 року за ч.1 ст.375 та від 24.09.2019 року за ч.1 ст.374 КК України). При цьому жодних процесуальних рішень щодо вирішення питання за результатами розслідування кримінального провадженні за ч.1 ст..375 КК України матеріали кримінального провадження не містять.

Також слід зазначити, що слідчим під час проведеного досудового розслідування взагалі не з`ясовувалися обставини щодо постановлення суддями завідомо неправосудного рішення (заявник не допитувався яке саме та у зв`язку з чим, на її думку, постановлене суддями рішення є завідомо неправосудним) та відповідно у постанові оцінка таким доводам дана не була.

З огляду на викладене, слід констатувати, що викладені у постанові слідчого висновки є суперечливим, у зв`язку з чим, така постанова в силі залишатися не може та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що постанова слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001054, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001054 від 13.05.2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1