Справа № 569/8107/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження за №0000097 від 17.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України,

встановив:

Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження за №0000097 на автомобіль марки «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_4 , вилучені 19 березня 2020 року під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в рамках кримінального провадження за №0000097 під час проведення обшуку 19.03.2020 року автомобіля марки марки «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 було вилучено ємності різних об`ємів з підакцизними товарами та тютюнові вироби.

Вилучений автомобіль марки «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_4 для транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту, алкогольних та тютюнових виробів. Вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, буде використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Власник майна ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, вважає клопотання про накладення арешту на майно є безпідставне.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведене положення Конституції покладене в основу однією з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається тільки тимчасове вилучення майна.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що найважливіша вимога ст. 1 вказаного Протоколу полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Тобто, відповідати вимогам діючих у відповідній державі законів та міжнародним актам.

Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області №566/310/20 провадження №1-кс/566/60/20 від 18.03.2020 було надано дозвіл слідчому Млинівського відділення поліції на проведення обшуку автомобіля «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукування і вилучення в ході обшуку пляшок із спиртовмісною рідиною, марок акцизного податку з ознаками підробки та самого автомобіля.

Слідчим Млинівського відділення поліції на підставі вказаної ухвали 19.03.2020 року було проведено обшук даного транспортного засобу, вилучено та в подальшому визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000097, оскільки є знаряддям вчинення злочину, а саме використовувався для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів.

19 березня 2020 року за постановою слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 0000097 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, автомобіль марки «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

У силу ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про його арешт або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наведеного витікає, що законним арешт майна є у разі його застосування у порядку та строки, передбачені Кримінальним процесуальним законом. Недотримання наведених вище норм та утримання стороною обвинувачення майна, яке є тимчасово вилученим, покладає на останню обов`язок вирішити питання повернення такого майна.

Водночас, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся лише 02 червня 2020 року, тобто з суттєвим порушенням встановленого ст. 171 КПК строку.

Крім того, стаття 117 КПК України регулює поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення в суд із клопотанням.

Даного клопотання в порядку ст.117 КПК України слідчий не заявив та не навів обставини, які б давали підстави для висновку, що строк звернення з клопотанням пропущений з поважних причин.

Таким чином, недотримання слідчим строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відсутність підстав для поновлення такого строку, унеможливлює застосування до тимчасово вилученого майна арешту.

У силу п. 18 ст. 3 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

Окрім того, за ухвалою Рівненського міського суду №569/8107/20 (1-кс/569/2826/20)клопотання ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено.

Зобов"язано старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС України в Рівненській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000097 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Як встановлено слідчим суддею, стороною обвинувачення строк накладення арешту порушений, майно безпідставно утримується слідчим, тобто власнику станом на момент розгляду клопотання не повернуте.

Керуючись вимогами ст. 41 Конституції України, ст. 9, 16, 18, 167, 170, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження за №0000097 від 17.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1