справа № 208/5463/18
провадження № 1-о/208/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка 97», директора ОСОБА_4 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка 97», адвоката ОСОБА_5 , представник заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 представника ТОВ «Світлана-2000»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка 97» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка 97» ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про арешт майна ПП «Світлана 2000».

Зазначену заяву зареєстровано як заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку Кримінального процесуального кодексу України та автоматизованою системою документообігу суду розподілено в провадження судді ОСОБА_10 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.04.2019р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка 97» про відвід судді ОСОБА_10 та автоматизованою системою документообігу суду розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Заяву про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про арешт майна ПП «Світлана 2000» за нововиявленими обставинами було уточнено, в обґрунтування уточненої заяви, заявник зазначив, що Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 (справа № 208/7047/17) в рамках кримінального провадження № 0002455 за клопотанням слідчого накладено арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000». Як стало відомо Товариству «Ніка-97» 27.01.2018 старшим слідчим СВ Кам`янського ВП прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова була оскаржена заявником/потерпілим ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_11 є засновниками ТОВ «Ніка-97». 07.02.2018 року від учасника товариства ОСОБА_11 до директора ТОВ «Ніка-97» надійшла заява, виходячи з якої та з матеріалів кримінальної справи, вбачається, що всі обставини кримінальної справи стосуються осіб, які є родичами (рідні брати, мати, біологічна донька) та давніми друзями/товаришами. Також в цій заяві було зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_12 , який виносив оскаржувану ухвалу від 12.12.2017р. є близьким другом потерпілого в даній справі, зустрічається з ОСОБА_8 в неформальній обстановці в родинному колі, має спільні святкування різних свят, добре знає сім`ю ОСОБА_13 та кожного її члена, має з ними відповідне спілкування а також є хрещеним батьком ОСОБА_14 доньки ОСОБА_11 та відповідно його кумом.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі цих даних 08.02.2018 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ТОВ «Ніка-97» подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_12 19.02.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська прийнято ухвалу, якою заяву ТОВ «НІКА-97» про відвід слідчого судді ОСОБА_12 задоволено, відведено суддю ОСОБА_12 від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002455. Згідно зазначеної ухвали в своїх письмових поясненнях суддя ОСОБА_12 підтвердив факт знайомства з ОСОБА_8 (потерпілий/заявник) та ОСОБА_11 , та той факт, що він є хрещеним батьком доньки ОСОБА_11 . Судом також встановлено наявність дружніх, неформальних стосунків судді ОСОБА_12 з учасниками провадження.

Наведені обставини і факти беззаперечно доводять, що при прийнятті ухвали про арешт майна ПП «Світлана-2000» від 12.12.2017 року слідчий суддя ОСОБА_12 не міг діяти неупереджено, оскільки ОСОБА_8 (який є заявником, потерпілим, засновником і єдиним власником IIП «Світлана-2000») є його другом, зустрічається з ним в неформальній обстановці, що мало наслідком сприяння в арешті майна, що в свою чергу унеможливило виконання судових рішень стосовно ПП «Світлана-2000» та задоволення законних вимог кредиторів підприємства.

Крім того, суддя ОСОБА_12 приховав факт наявності дружніх, неформальних стосунків з ОСОБА_8 , статус хрещеного батька доньки ОСОБА_11 , близьке знайомство з учасниками провадження - що згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ свідчить про відсутність неупередженого і незалежного суду при прийнятті судом 1 інстанції ухвали про арешт майна від 12.12.2017 року.

Про ці обставини заявнику стало відомо 07.02.2018 року, 19.02.2018 року зазначені обставини підтверджені ухвалою суду про відвід судді.

Таким чином, на момент оскарження заявником ухвали слідчого судді про арешт майна та прийняття ухвали апеляційним судом Дніпропетровської області 10.01.2018 року ці обставини не могли бути відомі ані заявнику, ані апеляційному суду.

Крім того 27.08.2018 року у справі № 173/2001/18 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу, якою вирішено: «Скасувати арешт, накладений за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) в рамках кримінального провадження № 0002455 за клопотанням слідчого на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000», на будівлю кафе загальною площею 148.6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кам`янське вул. Мурахтова, 2. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Світлана-2000» в особі власника ОСОБА_8 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Світлана-2000» в особі директора ОСОБА_15 . Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного кримінального суду від 12.02.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Таким чином, арешт майна частково скасований. Тому заявники просять суд скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про арешт майна ПП «Світлана-2000» в не скасованій частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви, зазначили, що 07.02.2018 року до директора ТОВ «Ніка-97» надійшла заява учасника товариства ОСОБА_11 , із якої і стало відомо про зазначені в заяві обставини. У встановлений тримісячний строк для подання відповідної заяви, а саме 07.05.2018 поштою до апеляційного суду Дніпропетровської області була направлена заява ТОВ «Ніка-97». Ухвалою від 17.05.2018 року (отримана ТОВ «Ніка-97» поштою 30.05.2018р.) заяву повернуто з наступним формулюванням: «До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява директора ТОВ «Ніка-97» про перегляд ухвали, за нововиявленими обставинами в 6 примірниках. Але всі примірники є копіями заяви, оскільки на кожному з них стоїть штамп «згідно з оригіналом». Самого оригіналу заявником не надано. В примірниках в резолютивній частині фактично відсутні конкретні вимоги заяви. Вказане унеможливлює прийняття до розгляду заяву». Вказані недоліки були усунені та заява була повторно 31.05.2018р. направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, однак ухвалою зазначеного суду від 04.06.2018 року (отримана заявником поштою 15.06.2018 року) була повернута з висновком, що дану заяву має розглянути Заводський районний суд м. Дніпродзержинська. Після цього ТОВ «Ніка-97» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про перегляд ухвали від 12.12.2017 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.06.2018 заяву ТОВ «Ніка-97» повернуто через недоліки. В ухвалі також зазначено, що усунення недоліків не позбавляє заявника повторно надати до суду належно оформлену заяву. Тому вони просять поновити строки для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно рішень Верхньодніпровського районного суду від 22.07.2016 у справі № 173/614/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.02.2017 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПП «Фемїда» та ПП «Світлана-2000», а саме вирішено, серед іншого, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та приватного підприємства «Світлана-2000» на користь ОСОБА_6 заборгованості за укладеним договором позики за курсом валют станом на 22.07.2016. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року відмолено в повторному відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Світлана-2000» на зазначене рішення про стягнення заборгованості. Постановою Верховного Суду від 16.07.2018 року ухвалу апеляційного суду залишено без змін. 14.08.2017 за заявою ОСОБА_6 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське відкривається виконавче провадження стосовно ПП «Світлана-2000» щодо виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 22.07.2016. В межах цього виконавчого провадження здійснено опис та арешт майна, оцінка нерухомості, а саме: нерухоме майно, а саме 98/100 частини культурно-рекреаційного центру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 373,9 кв.м.; нерухоме майно, а саме будівля кафе за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 148, 6 кв.м.; нерухоме майно, а саме 21/50 торговельного комплексу за адресою АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_6 є кредитором та стягувачем відносно ПП «Світлана-2000», за рахунок реалізації майна якого має бути виконано рішення про стягнення заборгованості та отримані грошові кошти на виконання рішення суду. Оскільки на це майно згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 накладено арешт, то згідно п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України ОСОБА_6 є іншою особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за необхідне долучити ОСОБА_6 до участі у розгляді цієї заяви.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Ніка-97» ОСОБА_3 , підтримав викладені обставини у своїх заявах з урахуванням уточненої заяви просив суд уточнену заяву задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Ніка-97», директор ОСОБА_4 , підтримала викладені обставини у заявах з урахуванням уточненої заяви, просила суд уточнену заяву задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , також підтримав вимоги заявника та своєї довірительки ОСОБА_6 , просив їх задовольнити з урахуванням уточненої заяви.

Представник ПП «Світлана-2000» ОСОБА_9 в судовому засіданні не погодився з викладеними обставинами в заяві та в уточненій заяві, вважає, що ТОВ «Ніка-97» жодного відношення до майна ПП «Світлана-2000» не має, просила суд відмовити у задоволенні вимог викладених в уточненій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 в судовому засіданні не погодився з викладеними обставинами в уточненій заяві, вважає, що суд повинен відмовити у задоволенні вимог викладених в уточненій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року з додатками, матеріали за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП по кримінальному провадженню № 0002455, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши документи надані в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.7 КПК України містить загальні засади кримінального провадження: - верховенство права; - законність; - рівність перед законом і судом; - повага до людської гідності; - забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; - недоторканність житла чи іншого володіння особи; - таємниця спілкування; - невтручання у приватне життя; - недоторканність права власності; - презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; - свобода від самовикриття та право несвідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; - заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; - забезпечення права на захист; - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; - безпосередність дослідження показань, речей і документів; - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; - публічність; - диспозитивність; - гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; - розумність строків; - мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, зокрема, за наявності інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Згідно вхідного № 11845 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло 12.12.2017р. клопотання від старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке було погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 від 21.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу, клопотання було передано для розгляду в провадження слідчого судді ОСОБА_12 , отримавши клопотання з доданими до нього додатками його було призначено до розгляду, оскільки в судове засідання з`явились прокурор, слідчий та представники потерпілого.

12.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0002455 (справа № 208/7047/17, провадження № 1-кс/208/1891/17) винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000) () а саме: культурно-рекреаційний центр розташований за адресою пр. Свободи, 42 В у м. Кам`янське (частка 98/100), торговельний комплекс по вул. Мурахтова, 1А у м. Кам`янське (частка 67/100) та торговельний комплекс по вул.. Цегельній, 69-40 (частка 21/50), будівля кафе по вул. Мурахтова, 2, заборонивши його відчуження всім без виключення особам у будь-який спосіб.

Не погодившись з ухвалою від 12.12.2017р. про накладання арешту на нерухоме майно приватного підприємства «Світлана-2000) () директор ТОВ «Ніка» ОСОБА_4 подав скаргу 15.12.2017р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області, обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначав, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним, арешт був накладений з порушенням вимог процесуального закону, слідчим суддею не було дотримано вимоги ст.173 КПК України, а саме: не було враховано: відсутність правових підстав для арешту майна; недостатність (відсутність) доказів що вказували б саме на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки відносини які склалися між ПП «Світлана-2000», ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-97» є цивільно-правовими, господарсько-правовими та в жодному разі не є предметом кримінального провадження, крім того клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань на заявлений цивільний позов та обґрунтованість його розміру. Також апелянт вказував на те, що арештоване майно, належить саме ТОВ «Ніка-97», а не іншій особі, питання щодо винесення ухвали від 12.12.2017р. про накладання арешту на нерухоме майно приватного підприємства «Світлана-2000) () з порушенням ст.ст.75, 80 КПК України апелянтом не піднімалось.

10.01.2018 року колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула апеляційну скаргу директора ТОВ «Ніка-97» ОСОБА_4 , та оголосила ухвалу, якою апеляційну скаргу залишила без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017р. про накладання арешту на нерухоме майно приватного підприємства «Світлана-2000) () залишила без змін.

27.01.2018 року старший слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002455 від 21.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, але питання щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 12.12.2017р. вирішено не було.

Не погодившись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0002455 від 21.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, потерпілий ОСОБА_16 подав скаргу на постанову, яку згідно автоматизованого розподілу було передано для розгляду також в провадження слідчого судді ОСОБА_12 .

Під час розгляду скарги 08.02.2018 року ТОВ «Ніка-97», як учасник кримінального провадження, подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_12 . В заяві про відвід було зазначено, що до директора ТОВ «Ніка-97» надійшла заява від співвласника ОСОБА_11 , в якій він вказав, що слідчий суддя ОСОБА_12 нібито є близьким другом потерпілого ОСОБА_8 , вони зустрічаються в неформальній обстановці, в родинному колі, разом святкують різні свята, слідчий суддя ОСОБА_12 добре знає сім`ю ОСОБА_13 , та кожного її члена, крім того є хрещеним батьком ОСОБА_14 , доньки ОСОБА_11 та відповідно його кумом.

Заяву про відвід було розглянуто 19.02.2018р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ, слідчим суддею ОСОБА_17 . До заяви, слідчим суддею ОСОБА_12 було надано письмові пояснення, в яких він зазначив, що дійсно є знайомим з братами ОСОБА_13 , є хрещеним батьком ОСОБА_14 , доньки ОСОБА_11 , але з 2008 року зв`язків з родинами ОСОБА_13 не підтримує, а лише вітається при випадкових зустрічах.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.02.2018 р. заяву ТОВ «Ніка-97» про відвід слідчого судді ОСОБА_12 було задоволено, в ухвалі було зазначено, що слідчий суддя, який розглядав заяву про відвід, не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_10 , як слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002455 від 21.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності суду за об`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, до заявника, директора ТОВ «Ніка-97» лише 07.02.2018 року надійшла заява від учасника товариства, ОСОБА_11 , саме з якої і стало відомо заявникові про зазначені в заяві обставини, у встановлений тримісячний строк для подання відповідної заяви, а саме 07.05.2018 поштою до апеляційного суду Дніпропетровської області була направлена заява ТОВ «Ніка-97», але згідно ухвали від 17.05.2018 року, яку ТОВ «Ніка-97» отримало поштою 30.05.2018р., заяву було повернуто з наступним формулюванням: «До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява директора ТОВ «Ніка-97» про перегляд ухвали, за нововиявленими обставинами в 6 примірниках. Але всі примірники є копіями заяви, оскільки на кожному з них стоїть штамп «згідно з оригіналом». Самого оригіналу заявником не надано. В примірниках в резолютивній частині фактично відсутні конкретні вимоги заяви. Вказане унеможливлює прийняття до розгляду заяву». Вказані недоліки заявником були усунені та повторно 31.05.2018р. заява була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, однак ухвалою зазначеного суду від 04.06.2018 року, яку заявник отримав поштою 15.06.2018 року, була повернута з висновком, що дану заяву має розглянути Заводський районний суд м. Дніпродзержинська. Після чого, заявник, директор ТОВ «Ніка-97» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про перегляд ухвали від 12.12.2017 за нововиявленими обставинами, але ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.06.2018 заяву директора ТОВ «Ніка-97» було повернуто через недоліки. В ухвалі також зазначено, що усунення недоліків не позбавляє заявника повторно надати до суду належно оформлену заяву.

Тому після усунення недоліків, директор ТОВ «Ніка-97» звернувся 14.08.2018р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про перегляд ухвали від 12.12.2017р. за нововиявленими обставинами та з клопотанням про поновлення строку для подання такої заяви, яка згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи передано в провадження судді ОСОБА_12 , який 17.08.2019 року відкрив провадження по цій заяві та призначив її до розгляду на 27.08.2018р. Розгляд заяви неодноразово призначався до розгляду, чергове судове засідання було призначено на 07.03.2019р., в якому під час судового засідання адвокатом потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_18 було заявлено відвід судді ОСОБА_12 , який було аргументовано тим, що представниками ТОВ «Ніка-97» вже виражався сумнів у неупередженості судді, і тому заяву повинен розглядати інший суддя. Ухвалою судді від 07.03.2019 року заяву ОСОБА_18 було передано до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід. 19.04.2019р. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська слідчий суддя ОСОБА_19 задовольнила заяву про відвід судді ОСОБА_12 та заяву про перегляд ухвали від 12.12.2017р. про накладання арешту за нововивченими обставинами, передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить висновку, про необхідність поновлення строків для подання заяви про перегляд ухвали від 12.12.2017р. за нововиявленими обставинами.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Таким чином п.1 ст.6 КЗПЛ вимагає, щоб «суд», що підпадає під його дію, був неупередженим. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93).

Поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів оспорюваної поведінки (Кіпріану проти Кіпру, п. 119 і 121).

Згідно ч.1 ст.463 Кримінального процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як вказав Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХП). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-111, с. 794. п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див, рішення у справі "Фельдман протії України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно ухвали Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 27.08.2018 року у справі № 173/2001/18 арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) в рамках кримінального провадження № 0002455 за клопотанням слідчого на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000», на будівлю кафе загальною площею 148.6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кам`янське вул. Мурахтова, 2 скасовано.

Крім того ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Світлана-2000» в особі власника ОСОБА_8 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Світлана-2000» в особі директора ОСОБА_15 ..

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного кримінального суду від 12.02.2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) в рамках кримінального провадження № 0002455 частково скасований, а ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року у справі № 173/2001/18 на теперішній час чинна.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення питання про накладання арешту на майно 12.12.2017 року, заявник не знав про наявність факту дружніх стосунків слідчого судді ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , який є заявником, потерпілим, засновником і єдиним власником ПП «Світлана-2000», того факту, що вони зустрічаються в неформальній обстановці, та того, що слідчий суддя ОСОБА_12 є хрещеним батьком доньки ОСОБА_11 , що підтверджує близьке знайомство з учасниками провадження, а відомо йому стало лише 07.02.2018 року, зазначені обставини підтверджені ухвалою суду про відвід судді від 19.02.2018 року. Таким чином, на момент оскарження заявником ухвали слідчого судді про арешт майна та прийняття ухвали апеляційним судом Дніпропетровської області 10.01.2018 року ці обставини не могли бути відомі ані заявнику, ані апеляційному суду, натомість суду 1 інстанції ці обставини були відомі та приховані.

Крім того, згідно заяви прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 вх.546 від 02.03.2020 р., отриманого судом електронною поштою вбачається, що кримінальне провадження № 00002455 закрито 27.12.2019 року постановою слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто по справі прийнято остаточне рішення, кримінальне провадження - закрито, а питання, щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 12.12.2017р. в межах цього кримінального провадження вирішено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) в рамках кримінального провадження № 0002455 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами в не скасованій частині.

Щодо розгляду клопотання від 12.12.2017р. старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке було погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 від 21.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд приходить до наступного.

Яка вбачається з матеріалів справи 27.12.2019 року слідчим СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002455 відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки клопотання від 12.12.2017р. про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 від 21.11.2015р., а на теперішній час таке кримінальне проводження відсутнє, то потреба в розгляді клопотання про арешт майна відпала.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка 97» ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка 97» ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про арешт майна ПП «Світлана 2000» за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) в рамках кримінального провадження № 0002455, якою задоволено клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна ПП «Світлана-2000» () а саме: на 98/100 частин культурно-рекреаційного центру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 373,9 кв.м.; будівля кафе за адресою м. Кам`янське, вул. Мурахтова, буд. 2, загальною площею 148,6 кв.м.; 21/50 частин торговельного комплексу за адресою м. Кам`янське, пров. Цегельний, 69-40 - скасувати за нововиявленим обставинами в нескасованій частині, а саме: скасувати арешт об`єктів нерухомого майна ПП «Світлана-2000» () а саме: на 98/100 частин культурно-рекреаційного центру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 373,9 кв.м.; 21/50 частин торговельного комплексу за адресою м. Кам`янське, пров. Цегельний, 69-40.

У задоволенні клопотання від 12.12.2017р. старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке було погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 від 21.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 18 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1