Номер провадження 1-кс/201/6622/2019
УХВАЛА
27 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ТОВ «Софт Оіл» - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ознайомившись з клопотанням слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна, поданого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 30.09.2019р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна, поданого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 30.09.2019р.

Клопотання надійшло після скасування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019р. ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019р. про арешт майна і повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що невстановлені особи в період 2018-2019 років, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території України, використовуючи підконтрольні підприємства: ТОВ «Софт Оіл», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Торум», ТОВ «Голд Сістем», ТОВ «Ферст груп», ТОВ «Август Пром», ТОВ «Оптімус Конекшн», ТОВ «Ітіолі», ТОВ «Скайторг», ТОВ «Мета Оіл», ТОВ «Мерген» та інші, використовуючи фінансово-господарські операції з вказаними підприємствами здійснили незаконне виробництво та реалізацію суміші вуглеводнів та дизельного палива, створили схему з імпорту на митну територію України паливно мастильних матеріалів, в тому числі підакцизної групи товарів, шляхом заниження об`єкту оподаткування ухилились від сплати акцизного податку на суму 767 047 031, 64 грн. та податку на додану вартість на суму 153 409 406, 33 грн.

В клопотанні йдеться мова про те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.10.2019р. накладено арешт на оливу базову «SN 150» загальною вагою - 6 647,606 тон, на оливу базову «SN 150» загальною вагою - 4 879,73 тон, одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «Софт Оіл», яка зберігається (знаходиться) на потужностях, що використовуються ТОВ «Ойл Трансшипмент».

22.11.2019р. за наслідками розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційних скарг представників ТОВ «Софт Оіл» ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на оливу базову було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Вступну та резолютивну частину ухвали отримано прокурором 25.11.2019р.

27.11.2019р. саме на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019р., орган досудового розслідування звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна після усунення недоліків протягом 72 годин з моменту постановлення ухвали до суду першої інстанції, долучивши до клопотання тільки резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019р.

У зазначеному клопотанні слідчий просив з метою збереження речових доказів оливи базової «SN 150», яка була предметом злочину передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України:

-накласти арешт на оливу базову «SN 150» загальною вагою - 6 647,606 тон, загальною митною вартістю - 4 304 324,89 дол.США (112 785,8 тис. грн.), ціна за 1 тонну - 647,5 дол. США, виробник - «Motor Oil (Hellas) Corinth Refineries S.A.» (Греція);

-накласти арешт на оливу базову «SN 150» загальною вагою 2 417,841 тон, загальною митною вартістю 1 335 953,86 дол. США (35 156,4 тис.грн.), ціна за 1 тонну - 552,54 дол. США, виробник - ПАО «НК» Роснефть» (Росія), одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «Софт Оіл» (), яка зберігається (знаходиться) на потужностях, що використовуються ТОВ «Ойл Трансшипмент» () за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н, шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном;

-зобов`язати ТОВ «Ойл Трансшипмент» зберігати вказану оливу базову за місцем її знаходження, заборонивши її відвантаження, переміщення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.11.2019р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне при розгляді останнього заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.10.2019р. накладено арешт на оливу базову «SN 150» загальною вагою - 6 647,606 тон, на оливу базову «SN 150» загальною вагою - 4 879,73 тон, одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «Софт Оіл», яка зберігається (знаходиться) на потужностях, що використовуються ТОВ «Ойл Трансшипмент».

У подальшому означену ухвалу було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019р. і клопотання про арешт майна знову передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Після призначення клопотання до розгляду за заявами представників ТОВ «Софт Оіл» розгляд клопотання про арешт майна неодноразово (чотири рази) відкладався - на 05.12.2019р., 11.12.2019р., 20.12.2019р. і на 27.12.2019р.), в судове засідання на 27.12.2019р. також була надана заява про відкладення розгляду справи.

Крім того, слідчому судді ОСОБА_1 двічі було заявлений відвід, у задоволення якого було відмовлено відповідним ухвалами інших суддів цього суду від 03.12.2019р. і від 23.12.2019р.

В обґрунтування відводів представниками ТОВ «Софт Оіл» були покладені доводи про те, що слідчий суддя є упередженим у розгляді клопотання органу досудового розслідування, оскільки його ухвала скасована судом апеляційної інстанції, тому слідчим суддею ОСОБА_1 вже висловлено правову позицію з приводу можливості накладення арешту на майно ТОВ «Софт Оіл» і повторний розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 не можливий, оскільки нею вже надана оцінка доказам - документам, долученим до клопотання про арешт майна.

Крім того, представник ТОВ «Софт Оіл» звернулася до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що має ознаки ч. 1 ст. 375 КК України за фактом винесення завідома неправосудного рішення про арешт майна ТОВ «Софт Оіл».

Крім вказаного, представник ТОВ «Софт Оіл» посилався на те, що чоловік слідчого судді ОСОБА_8 заінтересований у результаті розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 30.09.2019р., оскільки працює у прокуратурі Дніпропетровської області, якою здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, а підконтрольні очолюваному ОСОБА_8 відділу особи можуть бути причетний до незаконного затримання свідка у кримінальному провадженні. За цими фактами також розпочаті кримінальні провадження Державним бюро розслідувань.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною приймаються до уваги положення Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Задля усунення будь-яких сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_1 , яким постановлювалася ухвала про накладення арешту, що в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції при розгляді клопотання слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна, поданого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 30.09.2019р., вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, заявити самовідвід.

Керуючись Кодексом суддівської етики, ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

При розгляді клопотання слідчого з ОВС 5-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 30.09.2019р. за ознаками складу кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України - заявити самовідвід.

Матеріали клопотання № 201/13144/19 (провадження№ 1кс/201/6622/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1