Провадження №1-кп/523/191/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2020 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0002476 від 25.05.2017 року із звинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.7, 296 ч.4 Кримінального Кодексу України

Встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 25.05.2017 приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення бару, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96В, де побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які спілкувались між собою та не звертали на нього уваги.

Далі, ОСОБА_11 , керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально людськими правилами поведінки та моралі, протиставляючи себе суспільству та іншим громадянам, діставши зі своєї кишені предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, підійшов до останнього та безпричинно завдав йому декілька ударів лезом ножа в область життєво важливого органу шиї, а також щоки та правого плеча, чим заподіяв наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї зліва, на правій щоці наскрізна рана з ушкодженням бокової поверхні язика, поверхнева кутоподібна рана на правій щоці, на правій половині шиї дві поверхневі рани, на зовнішній поверхні правого плеча поверхнева рана, які призвели до смерті ОСОБА_12 . Згідно висновків експерта №328 від 26.05.2017 та № 36(328) від 09.06.2017 смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото-різаною раною на шиї, яка супроводжувалась масивною крововтратою, що призвело до малокрів`я внутрішніх органів і настанню смерті.

Після чого, ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні вказаного бару, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально людськими правилами поведінки та моралі, протиставляючи себе суспільству та іншим громадянам, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, безпричинно завдав ОСОБА_13 не менш одного удару лезом ножа в область грудної клітки, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні грудної клітки, які згідно висновку експерта № 2013 від 08.08.2017 спричинили розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, відносяться до категорії ЛЕККИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також безпричинно завдав ОСОБА_14 декілька ударів лезом ножа в область життєво важливого органу шиї, а також лівої кисті, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї та лівої кисті, які згідно висновку експерта №1964 від 10.08.2017 спричинили розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, відносяться до категорії ЛЕККИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, завдав ОСОБА_15 , який намагався зупинити його протиправні дії, не менш трьох ударів лезом ножа в область лівого плеча, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівого плеча, які згідно висновку експерта №1963 від 10.08.2017 спричинили розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, відносяться до категорії ЛЕККИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_11 , кваліфіковані за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів за ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфікованого як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила суду, що загиблий ОСОБА_12 , був її цивільним чоловіком. Постійного заробітка не мав, ходив на підробітки, був чудовим чоловіком та сім`янином, добре ставився до рідних та близьких. Безпосереднім свідком події потерпіла не була, приїхала лише на впізнання тіла ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_11 , надав суду наступні покази, що 25.05.2017 року, знаходився з товаришем у себе в дома та вживав алкоголь, пізніше вирішили випити горілки та пограти в карти, тому направились до бару. У закладі сиділа компанія чоловіків та грали у карти, обвинувачений підійшов до них та попросив приєднатись до гри, чоловіки відповіли йому лайкою, тому він для уникнення конфлікту вийшов на вулицю покурити. Коли повернувся до бару та підійшов до барної стійки почав отримувати удари від відвідувачів закладу у область голови та грудної клітини. Обвинувачений ОСОБА_11 , у своїх показах, вказав, що його били усі відвідувачі закладу і для того, щоб захистити себе він дістав ніж, котрий завжди носив з собою, оскільки працював на будівництві, і вдарив когось з нападників, кого саме сказати не може. Також обвинувачений звернув увагу суду, на те, що отримував удари по голові стільцем, але сказати від кого вони надходили не може, тому що втрачав свідомість. Умислу на вбивство потерпілого не мав, наносив удари хаотично для самооборони та лише відбивався від відвідувачів закладу.

Свідок ОСОБА_15 , пояснив суду, що перебував у день події у барі та випивав, виходив на вулицю покурити та забіг на крики бармена: «хлопці що ви робити» коли зайшов побачив як загиблий лежить на підлозі, ОСОБА_16 держися за шию, а обвинувачений стоїть з ножем. Також свідок вказував, що намагався затримати обвинуваченого та наносив останньому удари в голову кулаком після чого останній втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_14 , надав наступні свідчення, що обвинувачений підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_12 та наніс йому перше та одне різане поранення предметом схожим на ніж по передній частині шиї з ліво на право з напрямком у гору, крім того свідок в ході допиту в судовому засіданні дав покази, що зразу після вищевказаного поранення нанесеного ОСОБА_12 обвинуваченим, забігли хлопці і стали його бити, отже ножове поранення № 1 яке стало причиною смерті ОСОБА_12 було нанесене у ході бійки, також в ході слідчого експерименту та показів в судовому засіданні ОСОБА_14 сказав, що крім вищевказаного тілесного ушкодження нанесеного ОСОБА_12 він не бачив щоб обвинувачений наносив інші поранення ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 , показав, що у день події перебував у барі, відпочивав з друзями, вийшов на вулицю покурити та забіг у заклад на крик барменші, і одразу побачив, як потерпілий падає на підлогу, а інші відвідувачі накинулись на обвинуваченого, щоб зупини його дії.

Свідок ОСОБА_17 , вказала, що завжди коли у барі починалася бійка вона виходила із-за барної стійки та виводила осіб яки билися на вулицю, де вони заспокоювалися, при подіях у барі 25.05.2017 року вона також намагалася вийти із-за барної стійки, але побачила кров і зайшла назад за стійку, крім того розповіла, що не бачила ножа у обвинуваченого, бачила лише як він бив руками, також в ході бійки обвинуваченого били по голові, в ході допиту в судовому засідання дала покази, що вона зрозуміла що буде бійка та як обвинувачений підійшов до столику де сиділо чотири чоловіка які грали в карти, що підтверджує конфлікт між обвинуваченим та відвідувачами бару в результаті якого відбувалася бійка.

Свідок ОСОБА_18 , надав наступні покази суду, що після роботи зайшов з товаришем до бару, який розташований по вул. Заболотного, пограти у карти та випити. У закладі до них підійшов загиблий та ще один чоловік, з якими вони і розпочали гру у карти. Через деякий до закладу зайшов обвинувачений з товаришем, вони випили за барною стійкою та попросились до граючих пограти у карти. Через деякий час почалась бійка через, що саме свідок е зрозумів. Не виключав можливості нанесення удару обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_19 , надав суду свідчення, що працює фельдшером на швидкій допомозі та в день події надавав першу допомогу потерпілому, однак у подальшому потерпілий помер у лікарні.

Свідок ОСОБА_20 вказав, що вони з обвинуваченим ОСОБА_11 , у день події, зустрілись та вирішили випити пива. Поїхали до бару, випили по 50 грамів горілки та у обвинуваченого з потерпілим виник словесний конфлікт. Коли свідок вийшов на вулицю покурити та повернуся, то бійка вже відбулась і потерпілий лежав на підлозі.

Покази свідка обвинувачення ОСОБА_17 , в ході судового засідання не підтверджують обставин кримінального правопорушення викладених у обвинувальному акті, зокрема, умислу у обвинуваченого ОСОБА_11 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 та хуліганських дій з його боку, які сторона обвинувачення вважає встановленими, та на підставі яких кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_11 за п. 7 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК України, так як вона не бачила, щоб обвинувачений ОСОБА_11 наносив тілесні ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_12 чи іншим відвідувачам бару.

Свідок ОСОБА_21 , вказав суду, що працював в день події на швидкій допомозі, коли зайшов до приміщення бару з правого боку сидів чоловік у крові, та показував на іншого чоловіка який лежав на підлозі весь закривавлений та перебував у смертельній агонії, після того, як його доставили до лікарні він помер у реанімації.

Свідок ОСОБА_19 , надав наступні свідчення, що працює фельдшером на швидкій допомозі та в день події надавав першу допомогу потерпілому, однак у подальшому потерпілий помер у лікарні.

Покази свідка обвинувачення ОСОБА_17 , в ході судового засідання не підтверджують обставин кримінального правопорушення викладених у обвинувальному акті, зокрема, умислу у обвинуваченого ОСОБА_11 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 та хуліганських дій з його боку, які сторона обвинувачення вважає встановленими, та на підставі яких кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_11 за п. 7 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК України, так як вона не бачила, щоб обвинувачений ОСОБА_11 наносив тілесні ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_12 чи іншим відвідувачам бару.

Покази свідка обвинувачення ОСОБА_18 у судовому засідання не підтверджують обставин кримінального правопорушення викладених у обвинувальному акті, зокрема, умислу у обвинуваченого ОСОБА_11 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 та хуліганських дій з його боку, які сторона обвинувачення вважає встановленими, та на підставі яких кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_11 за п. 7 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК України, так як він взагалі не бачив, щоб обвинувачений наносив тілесні ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_12 чи іншим відвідувачам бару.

Крім того свідок обвинувачення ОСОБА_18 вході слідчого експерименту приховав те, що в ході бійки він наносив удари табуреткою по голові обвинуваченому, а в судовому засіданні при допиті визнав, що наносив удари по голові обвинуваченого, що свідчить про намагання приховати бійку та конфлікт між відвідувачами бару та обвинуваченим.

Аналізуючи покази свідків, які перебували на момент події у закладі, та не заперечували факту конфлікту відвідувачів закладу, які перебували на підпитку та обвинуваченого та факт нанесення обвинуваченому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, колегія суддів, приходить до висновку, що зазначені дії відбулися у наслідок неправомірних дій потерпілого ОСОБА_12 .

Таким чином, покази свідків обвинувачення та їх покази при допиті у судовому засіданні спростовують обставини кримінального правопорушення викладені у обвинувальному акті, та свідчить про неправильну правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_11 за п. 7 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК України, так як вищевказані докази підтверджують відсутність умислу у обвинуваченого ОСОБА_11 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 та хуліганських дій з його боку.

Крім того прокурором надані наступні докази у судовому засіданні а саме

-Витяг з ЄРДР №0002476 від 25.06.2017, згідно якого 25.05.2017 року, надійшло повідомлення на лінію 103 про те, що до «ООКЛ» доставлено невідомоо чоловіка 30-35 року, який не приходячи до тями в прийомному відділені помер від отриманих тілесних ушкоджень, а саме колото- різаного поранення щокита шиї справа.

-Матеріали ЖЕО 14748 від 25.08.2017 року, з повідомлення на лінію 102, про те, що 25.05.2017 о 18.58 у м. Одесі по проспекту Добровольського буд.96 А, відбувається бійка та чоловіка вдарили ножем.

-АРМ 102, повідомлення лікаря на лінію 102 про те, 25.05.2017 року о 23.39, ОСОБА_11 , потрапив у карету швидкої з діагнозом рублена рана лобної області зліва, запах алкоголю.

-АПМ 102, повідомлення лікаря ОСОБА_22 , постраждала особа біля 30 років, місце мешкання невідоме, клінична смерть, ножове поранення правої щоки, шиї з права. поранення отримав за адресою АДРЕСА_2 .

-Протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року, обєктом огляду котрого була земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

-Заява власника приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на добровільний огляд приміщення у якому відбулась вказана подія.

-Протокол огляду місця події від 25.05.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення бару за адресою АДРЕСА_2 .

-Протоколом огляду трупа від 25.05.2017 року, об`єктом огляду якого був труп чоловіка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . (додаток ілюстративна таблиця до протоколу огляду)

-Постанова про призначення групи прокурорів від 25.05.2017 року

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.05.2017 року, ОСОБА_11 .

-Акт огляду доставлення до чергової частини Суворовського ВП м. Одеси на наявність тілесних ушкоджень від 25.05.2017 року, згідно у ОСОБА_11 , 044.08.1993 року народження, виявлені тілесні пошкодженння у вигляді рубленої рани голови

-Висновок службової перевірки за фактом отримання тілесних пошкоджень затриманого ОСОБА_11 від 26.05.2017 року.

-Постанова про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26.05.2017 року, згідно якої долучений в якості речового доказу предмет схожий на ніж з написом «Eхplorer» зв слідами речовини бурого кольору.

-Постанова про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26.05.2017 року.

-Ухвала слідчого судді ОСОБА_23 від 26.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11

-Протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_15 , розказав та показав за допомогою статистів обставини вбивства ОСОБА_12 (додаток відеодиск)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 , розповіла та показала обставини вбивства ОСОБА_12 (диск з відеозаписом)

-Протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року зі Свідком ОСОБА_14 , в ході якого свідок розказав та показав за допомогою статиста, обставини вбивства ОСОБА_12 (додаток відеозапис)

-Протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, в ході якого ОСОБА_24 , розказав та показав за допомогою статиста, обставини вбивства ОСОБА_12 (додаток відеозапис)

-Протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_20 , розказав та показав за допомогою статиста, обставини вбивства ОСОБА_12 (додаток відеозапис)

-Протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_20 , розказав та показав за допомогою статиста, обставини вбивства ОСОБА_12 (додаток відеозапис)

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу під номером №2., згідно довідки на фотокарці під №2 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 вказала на особу №2, згідно довідки на фотокарці під №2 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 вказала на особу №4, згідно довідки на фотокарці під №2 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Протокол огляду речових доказів від 09.08.2017 року.

-Постанова про визначення та прилучення до справи речових доказів від 09.08.2017 року.

-Протокол огляду речових доказів від 18.08.2017 року.

-Постанова про визнання та прилучення до справи речових доказів від 18.08.2017 року.

-Протокол огляду речових доказів від 19.08.2017 року.

-Постанова про визнання та прилучення речових доказів по справі від 18.08.2017 року.

-Рапорт слідчої ОСОБА_26 на ім`я начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

-Постанова про об`єднання матеріалів в одне провадження від 18.08.2017 року та присвоєння єдиного номеру №0002476.

-Висновок експерта від № 1182/41- Д, згідно якого у ОСОБА_15 , 1982 року народження, виявлені ушкодження у вигляді двох ран задньої поверхні лівого плеча у середній третині, рани задньої поверхні лівого плеча, у нижній третині, таким чином під експертному було нанесено три травматичні дії( удари) ріжучим або колюче ріжучим предметом.

-Висновок експерта №1184/43-Д , згідно якого у гр. ОСОБА_14 , виявлено ушкодження у вигляді синця шиї. Зазначене ушкодження утворилось від дії тупого предмету, індивідуальності котрого не відтворились.

-Висновок експерта від 1183/42-Д, відносно ОСОБА_13 , згідно висновку, встановити наявність ушкоджень, механіз утворення та ступень тяжкості, не представляєтеся можливим.

- Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №559/328

- Акт судово -медичного-гістологічного дослідження №159/328.

- Акт судово- медичного дослідження (обстеження) №2776/328, згідно якого в крові та сечі трупу ОСОБА_12 , етиловий спирт не виявлено.
- Актом судово- медичного дослідження (обстеження) №316, згядно якого на клапті шкіри шиї за вушною раковиною розташовується одна колото-різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 3 см.Додаткова частина пошкодження могла бути утворена при витягувані клинка з поворотом його при упорі на лезо.

- Висновок експерта №504 .

- Висновок експерта №506.

- Висновок експерта №2013, від 08.08.2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_13 , 1986 року народження, малося наступне тілесне ушкодження, непроникаюче колото- різане поранення лівої бічної поверхні грудної клітки. Вказане ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмету, індивідуальної особливості якого не відобразилось.Таким предметом міб бути ніж.Непроникаюче колото- різане поранення лівої бічної поверхні грудної клітки спричинило короткочасний розлад здоровя, строком понад 6-ть але не більше як 21 день, і за цим критерієм відноситься до категорії ЛЕГКИХ.

- Висновок експерта №1964 від 08.08.2017 року, на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_14 , 1980 р.н., даних медичної документації на його ім`я, приходжу до наступних підсумків:
1.2.3.6. У гр-на ОСОБА_14 малися наступні тілесні ушкодження: колото- різані рани шиї та лівої кисті.
Вказані ушкодження утворилися від ударної дії колюче-ріжучого предмета дивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися. Та-«і колюче-ріжучим предметом міг бути ніж.
Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження винно* незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричи--ї-
25.05.2017р.
5. Колото-різані рани шиї та лівої кисті, як кожна окремо, так і в сукупно спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 1 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ Украі- ад 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що сприяло короткочасний розлад здоров`я.
Враховуючи наявність в області шиї колото-різаного поранення, описані в висновку експерта № 1184/43-Д від 26.05.2017 р. синець шиї, слід розрізнюваим як наслідок дії тупого твердого предмета, а як просякання підшкірно - клітковини шиї кров`ю, що вилилась з судин шиї, ушкоджених колюче-ріжучим предметом.
4. Враховуючи характер та механізм спричинення ушкоджень (дія кслсии ріжучого предмета) слід вважати, що вони не могли утворитися в умовах положення стоячи на площині.
7.Об`єктивних судово-медичних даних, за якими можна було б встановити положення тіла постраждалого в момент спричинення ушкоджень, в розпоряджені експерта не мається. Можна казати пише про те, що він був звернений пер-еоии поверхнею шиї до напрямку дії травмуючого предмета.
8.Ушкодження у гр. ОСОБА_14 могли утворитися при вказаному механізмі, тобто при нанесенні удару ножем в область шиї та захисті від цьоп о№ лівою рукою.
-Висновок експерта №1963 від 08.08.2017 року, на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_28 , малися наступні тілесні ушкодження: колото - різані рани лівого плеча.
Вказані ушкодження утворилися від ударної дії колюче-ріжучого предмета індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися. Колюче-ріжучим предметом міг бути ніж.
Враховуючі морфологічні особливості ушкоджень (края ран рівні, підсохлі, глибині ран відмічаються м`які тканини, покриті підсохлою темно-червоною кровью, слід вважати, що вони виникли в термін до 1-єї доби до початку проведення первинного огляду, тобто могли бути спричинені 25.05.2017 р.
Колото-різані рани лівого плеча, як кожна окремо, так і в сукупності спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ушкодження у гр. ОСОБА_15 могли утворитися при вказаному механізмі, тобто при нанесенні трьох ударів ножем в область лівого плеча.
- Висновок експерта №505, згідно якої кров ОСОБА_15 , 1982 року народження, відноситься до групи А з ізогемалютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновок експерта №508, згідно висновку, враховуючи результати досліджень і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на тампонах зі змивами в об`єктах №№ 1, 3,4 від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , також не виключається присутність в цих об`єктах крові потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_11 в якості домішки; в обєктах №№ 5-8 не виключається можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_12 і від підозрюваного ОСОБА_11 , даних про наявність крові потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 в об`єктах №№ 5-8 не отримано.

- Висновок експерта №519, згідно якого враховуючи результати досліджень і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на ножі в об`єктах №№ 2,3 від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , присутність крові потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_11 можлива в цих об`єктах тільки в якості домішки; в об`єкті № 4 не виключається можливість походження крові як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11 , даних про наявність крові потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 в об`єкті № 4 не отримано.

- Висновок експерта №510, згідно якого, враховуючи отримані результати і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові в досліджених об`єктах як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11 . Даних про присутність крові потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 в досліджених об`єктах не отримано.

- Висновок експерта №710, згідно висновку, враховуючи результати досліджень і групові характеристики підекспертних , не виключається можливість походження крові на сорочці в об`єкті № 1 від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , також не виключається присутність в цьому об`єкті крові потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_11 в якості домішки; в обєктах № 2-6 не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_12 і від підозрюваного ОСОБА_11 .. Даних про наявність крові потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 в об`єктах № 2-6 не отримано.

- згідно висновків судово-медичної експертизи № 328 від 26.05.2017 року та № 36 (328) від 09.06.2017 року на трупі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- 1 А) на шиї зліва в верхній третині, в 159 см від підошви рана № 1 (додаток до акту № 328 від 26 травня 2017 року), яка володіє груповими ознаками колото-різаної;

- 1 Б) на правій щоці наскрізна з ушкодженням бокової поверхні язика рана № 2 та поверхнева кутоподібна рана № 3 (додаток до акту № 328 від 26 травня 2017 року);

- на правій половині шиї дві поверхневі рани № № 4, 5 та на зовнішній поверхні правого плеча поверхнева рана № 6 (додаток до акту № 328 від 26 травня 2017 року). Перераховані рани № № 2 - 6 володіють груповими ознаками різаних та виникли від тангентальних дій гострого предмета (леза ножа).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 328 від 26.05.2017 року та № 36 (328) від 09.06.2017 року:

Ушкодження зазначені у пункті 1-А, за № 1 на шиї за лівою ушною раковиною, з пошкодженням по ходу ранового каналу внутрішньої сонної артерії, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя п. 2.1.1.а, п. 2.1.2., п. 2.1.3. о. п. (Київ 1995р.).

Ушкодження у ОСОБА_12 зазначені в пункті 1-Б наступних підсумків, як кожне окремо та і в своїй сукупності при звичайному перебігу у живих осіб супроводжується короткочасним розладом здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше 3-х тижнів (21 день) і по цьому критерію мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (ті ж «Правила судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п.2.3.3.).

-Згідно висновків судово-медичної експертизи № 328 від 26.05.2017 року та № 36 (328) від 09.06.2017 року смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото-різаною раною шиї № 1 (ушкодження судин: вискової вени та внутрішньої сонної артерії), яка супроводжувалась масивною крововтратою, що призвело до малокрів`я внутрішніх органів і настання смерті.

Отже, обставини вказані у обвинувальному акті, а саме те, що ушкодження які призвели до смерті ОСОБА_12 є колото-різана рана шиї зліва, на правій щоці наскрізна рана з ушкодженням бокової поверхні язика, поверхнева кутоподібна рана правій щоці, на правій половині шиї дві поверхневі рани, на зовнішній поверхні правого плеча поверхнева рана, які призвели до смерті ОСОБА_12 не відповідає дійсності та спростовується висновками судово-медичних експертиз № 328 від 26.05.2017 року та № 36 (328) від 09.06.2017 року, так як згідно висновків експерта смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото-різаною раною шиї № 1 п. 1-А висновку.

-Висновок судово- психіатричних експертів №84, згідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу , що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, що також не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_11 , також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад, недоумтсво.
-Висновок експерта №1760/74 д від 25.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_29 було наступне тілесне ушкодження: забійна рана лобової ділянки зліва, дане ушкодження утворилося від дії тупого, твердого предмета, індивідуальні властивості якого не відобразились.
Не виключено, що дане ушкодження могло бути спричинене незадовго до звернення ОСОБА_30 до лікувалыюго закладу, а саме 25.05.2017 року, рана голови не була небезпечна для життя, викликала розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як 21 день. За цим критерием, зпдно п.п.2.3.3 . 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відноситься до категорп ЛЕГКИХ Тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Так, провівши судове слідство у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши потерпілу, свідків, суд прийшов до висновку про недоведеність пред`явленого обвинувачення, отже докази які приєднані до матеріалів справи та були досліджені судом, а саме: три довідки АРМ по (102) зі змістом: бійка у барі 25.05.2017 року та виявлення тілесних ушкоджень у обвинуваченого; рапорт капітана поліції ОСОБА_31 де він вказує, що свідок ОСОБА_18 пояснив, що у барі між невідомими особами відбувся конфлікт з нанесенням ножових поранень; акт огляду обвинуваченого ОСОБА_11 на наявність тілесних ушкоджень від 25.05.2017 року; висновок службової перевірки за фактом отримання обвинуваченим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень; висновок судово-медичної експертизи № 1760/74-Д від 21.07.2017 року свідчать про те, ще між обвинуваченим і відвідувачами бару був конфлікт який перейшов у бійку в результаті якої обвинувачений також отримав тілесні ушкодження, отже вищевказані документи підтверджують відсутність умислу у обвинуваченого ОСОБА_11 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 з хуліганських мотивів . Отже, кваліфікація органами досудового розслідування злочину за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України є невірною, оскільки в його діях відсутній хуліганський мотив умисного вбивства, а мають місце неприязні стосунки, які виникли внаслідок противоправної поведінки потерпілого, що підтверджується показами свідків та результатами проведених експертиз.
Крім того, суд звертає увагу, що всі свідки які були очевидцями подій 25.05.2017 року у барі та отримали тілесні ушкодження не мають жодних претензій до обвинуваченого та не подавали заяв щодо визнання їх потерпілими, що свідчить про те, що вони були стороною конфлікту та приймали участь у бійки з обвинуваченим.
Згідно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 07.02.2003 N 2

«Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і

нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Якщо крім убивства з хуліганських мотивів винний вчинив ще й

інші хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю чи

винятковим цинізмом, вчинене кваліфікується за п. 7 ч. 2 ст. 115 і

за відповідною частиною ст. 296 КК ( 2341-14 ).

Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів

умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам

потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що

виникли на грунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було

порушено громадський порядок.

Цей висновок, зокрема, ґрунтується на показаннях самого обвинуваченого, як на досудовому слідстві, так і в суді, в яких він визнавав факт спричинення тілесних ушкоджень, які були виявлені при судово-медичному дослідженні трупа потерпілого, однак кому саме наніс пошкодження не міг вказати, оскіли втрачав постійно свідомість від нанесених йому ударів відвідувачами бару. Ці показання узгоджуються із показаннями свідків, які також не оспорювали факт нанесення обвинуваченому тілесних ушкоджень, даними протоколів відтворення обставин та обстановки події злочину, висновками судово-медичної та імунологічної експертиз.
Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» роз`яснено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ( 2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Суд керуючись чинним законодавством України ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови сторонам процесу для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи,якій висунуте обвинувачення,і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту,крім випадків,передбачених цією статтею.
Оганом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфікованого як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому, досудовим слідством, як вважає суд, в викладених фактичних обставинах вчинення вказаного злочину обвинувачення, щодо ОСОБА_11 , містяться істотні неузгодження, як вказує орган обвинувачення, щодо дій та кваліфікації таких дій ОСОБА_11 вказаних в обвинувальному акті.
Досудовим слідством не було враховано всі обставини скоєння злочину, та не було враховано неправомірну поведінку потерпілого, щодо обвинуваченого, який перебував у закладі з компанією чоловіків, а ОСОБА_11 , на момент нападу перебував один, що значно зменшує ступінь суспільної небезпеки.
Зазначені обставини досудовим слідством не було прийнято до уваги.
Так, судом визнається доведеним, що ОСОБА_11 , під час бійки у барі з ОСОБА_12 , та іншими учасниками конфлікту, дістав зі своєї кишені ніж та наніс в область життєво важливого органу шиї, а також щоки та правого плеча декілька ударів, чим заподіяв тілесні ушкодження, що призвело до малокрів`я внутрішніх органів і настанню смерті потерпілого ОСОБА_12 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Судом визнається не доведеною п.7 ч.2 ст.115, тобто противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів, та за ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфікованого органом досудового розслідування, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини протии життя та здоров`я особи», суд зобовязаний суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, що передбачає відповідальність за злочини протии життя та здоров`я особи. Суди зобовязані установлювати вину обвинувачених.
Одночасно, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.2 ст. 62 КонституціїУкраїни, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конститтуції України та ч. 2,4 ст.17 КПК України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачяться на користь такої особи.
З приводу зазначених обставин неодноразово висловлював свою правову позицію і Європейський суд з прав людини.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегує і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному : тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення,а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що мають проти нього для того, щоб обвинувачений міг підготуватися та надати доводи в свій захист, і, врешті- решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим». (Barbera.MesseguandJabardov. Spain.1988. SeriesA. No 146.p.33.77).
Згідно з приписами ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків передбачених ч.2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установленому порядку на потерпілого.
Відповідно до вимог ст.84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, з вищою освітою, працював до затримання, одружений, має малолітню дитину, у скоєному щиро розкаявся, переглянув своє ставлення до вживання алкогольних нопоїв. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 неможливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає необхідним, в порядку ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 , в строк відбування його покарання, його попереднє ув`язнення, в період з 25.05.2017 року до 06.03.2020 року, виходячи з такого їх співвідношення, як передбачено законом, одному дню позбавлення волі - відповідають два дня обмеження волі, тому необхідно зарахувати обвинуваченому строк його знаходження під вартою в строк відбування ним покарання призначеного вироком суду.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, ст.27,62,63 КонституціїУкраїни, ст.ст.17, 373, 374 К ПК України, суд
Ухвалив :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання в виді 7 (семи) років позбавлення волі.
За ст.296 ч.4 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_11 виправдати, за відсутністю у його діях складу злочину.
Строк відбування покарання відносно ОСОБА_11 обчислювати з моменту його затримання, з 25.05.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування його покарання, строк його попереднього ув`язнення, з 25.05.2017 року включно по 10.03.2020 року, з розрахунку один день тримання під вартою (попереднього ув`язнення) за два дні обмеження волі, у відповідності з вимогами ч.1, п.1 пп. «б», ст.72 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по справі знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апелляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3