УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, і закриття кримінального провадження № 201/2020/20 (пр. № 1-кп/201/1096/2020), відомості про яке 22 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 22 січня 2020 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем "A3ЛK-21412", р.н. НОМЕР_1 , рухався в Соборному районі м. Дніпро по вул. Мільмана з боку вул. Байкової в напрямку пр. Героїв.

Під час руху обвинувачений ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), розташованого в районі перехрестя з пров. Добровольців в м. Дніпро, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину зліва направо за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання йому дороги не прийняв, та продовживши рух, скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "A3ЛK-21412", р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку комплексної судово авто-технічної та фототехнічної експертизи, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:- п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , якому він повністю відшкодував завдану шкоду, що підтвердила законний представник останнього, а також просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

У судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 надала письмове клопотання від потерпілого про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, а також підтримала клопотання обвинуваченого та підтвердила, що останній повністю відшкодував завдану шкоду, у зв`язку із чим, просила закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , пославшись на наявність законних підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дійсно примирився з потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодував останньому завдану шкоду, що підтвердила його законний представник ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням його з потерпілим, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Речові докази автомобіль "A3ЛK-21412", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власникові; диск ARITA залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1