КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/921/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001037 - прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, у тому числі 08.09.2009 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяців із конфіскацією майна та 19.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 червня 2020 року включно.

Під час апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, враховані судом апеляційної інстанції при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, а саме щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінальне правопорушення продовжують існувати, про що свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого, який ухилявся від суду та перебував у розшуку, характер висунутого йому обвинувачення та дані про його особу.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, заперечення потерпілої, обвинуваченого та захисника щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий самий обов`язок покладено на суд, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді в Київському апеляційному суді з 12 листопада 2019 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

При цьому в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Оскільки обвинувачений ухилився від суду та вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року було оголошено його розшук, а ухвалою від 27 квітня 2020 року - задоволено клопотання прокурора та з метою запобігти спробам ОСОБА_9 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 червня 2020 року включно.
З огляду на те, що на даний час судове провадження в апеляційному суді не завершене, а ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , дані про його особу, які дають підстави для висновку про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги попередню процесуальну поведінку, яка переконливо свідчить про дії обвинуваченого, направленні на переховування від суду, запобігти таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на переконання колегії суддів, принаймні на даній стадії апеляційного розгляду, неможливо, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 376, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів, тобто до 20 серпня 2020 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4