Справа № 713/930/19
Провадження №1-кп/713/18/20
ВИРОК
іменем України

10.01.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000118 від 14.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Виженка, Вижницького району, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, тимчасово не працюючої, раніше судимої вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.01.2018 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України; з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13 березня 2019 року біля 10-00 год. перебуваючи в будинку, де проживає ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , переслідуючи умисну корисливу мету, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпілий є особою похилого віку, шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським способом заволоділа належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Alkatel», модель «one touch 282», в корпусі чорно-білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №117-Р від 27.03.2019 року становить 242,50 гривень, у якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25,00 гривень, на рахунку коштів не було, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 267,50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, а вищезазначеним майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.190 ч.2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала у повному об`ємі, розкаялась у вчиненому, пояснила, що 13 березня 2019 року біля 10-00 год. перебувала в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області в будинку, де проживає ОСОБА_5 , та попросила його зателефонувати з мобільного телефону марки «Alkatel», на що він дав дозвіл. Після чого вона взяла телефон, зателефонувала та пішла з будинку ОСОБА_5 , взявши з собою телефон. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 показав, що 13 березня 2019 року біля 10-00 год. перебував у власному житловому будинку, який розташований в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області. У нього в житловому будинку також перебувала ОСОБА_3 , яка попросила його зателефонувати з мобільного телефону, на що він дозволив їй. Через деякий час до нього прийшла дочка та сказала, що не може до нього додзвонитись, після чого вони почали шукати мобільний телефон і не знайшли, дочка викликала працівників поліції. Зазначив, що дозволив ОСОБА_3 зателефонувати з мобільного телефону, однак дозволу забрати та користуватись ним не давав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що є дочкою ОСОБА_5 13 березня 2019 року потягом дня телефонувала до свого батька, однак він не відповідав. Після обіду приїхала до батька в с.Чорногузи, де разом з ним виявили, що мобільного телефону вдома немає, після чого батько розповів їй, що дав ОСОБА_3 зателефонувати, після чого він не бачив ОСОБА_3 і належний йому мобільний телефон.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 14.03.2019 року;

- рапорт старшого інспектора-чергового Вижницького ВП капітана поліції ОСОБА_7 з даних якого вбачається, що в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вижницького ВП 13.03.2019 року за №898 зареєстровано повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період з 10-00 год. по 14-00 год. невідомі особи з будинку викрали мобільний телефон;

- заява ОСОБА_5 від 13.03.2019 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про те, що 13.03.2019 року ОСОБА_3 з його будинку викрала мобільний телефон марки «Alkatel»;

- заява ОСОБА_3 від 13.03.2019 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Alkatel», який належить ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2019 року з відеозаписом з даних якого вбачається, що ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 показали при яких обставинах ОСОБА_3 заволоділа належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Alkatel»;

- постанова слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 18.03.2019 року з даних якої вбачається, що мобільний телефон марки «Alkatel», модель «one touch 282» з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000118 від 14.03.2019 року, в якості речового доказу;

- розписка ОСОБА_5 від 08.04.2019 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_5 отримав мобільний телефон марки «Alkatel».

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, з досліджених судом, у порядку §3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим слідством встановлено наступне.

Висновок експерта №117-Р від 27.03.2019 року з даних якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Alkatel», модель «one touch 282» на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 13.03.2019 року, могла становити 242,50 гривень.

Висновок судово-психіатричного експерта №289 від 22.05.2019 року з даних якого вбачається, що на даний час ОСОБА_3 психічного захворювання не виявляє, вона може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, вона могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Як не психічно хвора, ОСОБА_3 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Наявні у провадженні ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області про призначення експертиз свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень положень §5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченою ОСОБА_3 злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України суд визнає, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчиненої дії, а також вимоги ст.50 КК України, а також те, що обвинувачена посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілий не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, з урахуванням її особи, обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченої, суму завданої шкоди, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання у виді штрафу.

Таке визначене покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «Alkatel», модель «one touch 282», в корпусі чорно-білого кольору, який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 18.03.2019 року та Розписки від 08.04.2019 року, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової товарознавчої експертизи №117-Р від 27.03.2019 року в сумі 572,00 (П`ятсот сімдесят дві) гривні на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору

Суддя: ОСОБА_1