Справа № 592/7420/20
Провадження № 1-кс/592/3916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність Сумського РВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 17 червня 2020 року ним було подано до Сумського РВП ГУНП України в Сумській області заяву про злочин (вх.№3266), де повідомлялось про вчинення службовими особами ПАТ „Лебединське ХПП" злочинів, відповідальність за які передбачена статтею 364 1 КК України. Дана заява була подана мною до канцелярії Сумського відділу поліції за адресою м.Суми, вул. С.Бандери, 11, що підтвержується штампом канцелярії.
В поданій ним заяві йшлося про те, що посадовими особами ПАТ „Лебединське ХПП" приймались рішення та проводились дії з незаконного перерахування грошових коштів на користь третьої особи, які завдали товариству та його акціонерам (як власникам цього товариства) збитків на суму 3390000 гривень, що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (нмдг) більш ніж у 250 разів, що відповідно до пункту 4 приміток до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.
Він як акціонер ПАТ „Лебединське ХПП", просив внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим від злочину, за фактом зловживань повноваженнями службовими особами ПАТ „Лебединське ХПП" за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено статтею 364-1 Кримінального кодексу України, оскільки злочином йому було заподіяно матеріальну шкоду.
19 червня 2020 року він звернувся до чергової частини Сумського районного відділу поліції, де черговий відділу майор поліції ОСОБА_4 повідомив, що його заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) і його заява знаходиться в начальника слідчого відділу, якого на момент звернення у відділі не було.
Тому просить: визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області; зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області у порядку ст.214 КПК України невідкладно зареєструвати подану мною заяву від 17.06.2020 року про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 1 Кримінального Кодексу України; зобов`язати осіб, які будуть здійснювати досудове розслідування, визнати ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні за матеріалами, що будуть внесені до ЄРДР за заявою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу.

У судове засідання представник Сумського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РВП ГУНП у Сумській області, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 17.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського РВП ГУНП у Сумській області із поданням про вчинення злочину. Станом на дату звернення 19.06.2020 відомості про злочин не внесено до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2020, відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Сумського РВП ГУНП в Сумській області, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2020, відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_1