Справа № 509/2457/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0003433 від 31.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0003433 від 31.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В тексті зазначеної скарги зазначено, що 08.12.2018 року ОСОБА_3 стало відомо про винесення слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області постанови про закриття кримінального провадження №0003433 та у зв`язку із чим він написав відповідну заяву про надання йому копії такої постанови. Оскільки його заяву було залишено без розгляду він систематично надсилав заяви/скарги з вимогою надати йому копію постанови, яка надійшла у поштове відділення 23.05.2020, що підтверджується поштовим конвертом, та отримана скаржником 27.05.2020 року.
У постанові слідчий стверджує, що ОСОБА_4 мав у своїй власності автомобіль «Hammer H3»д.н. НОМЕР_1 , який нібито передав ОСОБА_3 у 2013 році для тимчасового користування, а потім приїхав до нього та ОСОБА_3 нібито йому добровільно повернув. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 ніколи не був власником згаданого автомобіля і не мав права розпоряджатися ним. Слідчий ці доводи наводить лише зі слів ОСОБА_4 , які нічим не спростовуються і на сьогоднішній день його право власності на автомобіль «Hammer H3» не скасовано, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Під час досудового розслідування отримано докази, що саме ОСОБА_3 придбав цей автомобіль на законних підставах, і він є його законним власником. Окрім цього, слідчий в постанові стверджує, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини. Однак, слідчий не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_4 обманним шляхом заволодів автомобілем «Hammer H3» та привласнив собі, і лише внесення відомостей в ЄРДР стало підставою для вилучення автомобіля у ОСОБА_4 , який з метою помсти йому написавнеправливу заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
Прокурор надав заперечення на вищевказану скаргу, в якому вважає скаргу необґрунтованою,, в зв`язку із чим. Вона не підлягає задоволенню.

01.06.2020 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003433 від 31.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0003433 від 31.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в яких містяться докази, на які посилається слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження:

Скаржник вважає постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, на тих підставах, що обставини згідно постанови не відповідають дійсності, чим слідчий начебто «намагається своїм рішенням визнати право власності на автомобіль за ОСОБА_4 , який ніколи не був його власником», в зв`язку із чим просить її скасувати.

У скарзі не зазначається, які саме, на думку скаржника, слідчі, процесуальні дії не вжиті та рішення не прийняті, а також які мають та можуть бути вжиті, прийняті у кримінальному провадженні задля досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

З постанови слідчого від 30.10.2018 та матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідне рішення ґрунтується на обставинах, встановлених, зокрема, в ході допиту безпосередньо потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , отримання та долучення документальних матеріалів з різних джерел, в т.ч. з матеріалів кримінального провадження №0000092, в межах якого здійснювалось розслідування факту незаконного заволодіння транспортним засобом, згідно з якими у сукупності достатніх підстав для прийняття рішення про наявність обов`язкових ознак відповідного кримінального правопорушення у діяннях будь-кого у кримінальному провадженні №0003433 станом на той час не встановлено.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки та надана їм правова оцінка.
Оцінюючи на предмет законності дану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її провадження.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0003433 від 31.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1