Справа № 461/18/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/31/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2020 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якою обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2020 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком 60 днів до 04.03.2020, включно.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої дитини, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. У результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті одної малолітньої дитини та тілесні ушкодження різного ступня тяжкості чотирьом особам; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушенні ним правил дорожнього руху України; наявність паспорта для виїзду за кордон, дає підстави передбачати можливість виїзду його за межі України. Окрім цього, на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував. Вказане свідчить, що є ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не пов`язаний з позбавленням волі.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має сім`ю та постійне місце проживання, працював в Державній службі охорони вищих посадових осіб, був звільнений в запас з військової служби у зв`язку із скороченням штату, позитивно характеризується по службі. Крім того ОСОБА_8 має тяжке захворювання головного мозку у вигляді кісти, яке прогресує в даний час, про що надано відповідні документи; раніше не судимий, від слідства чи суду не ухиляється і його відразу після ДТП затримали працівники поліції. Таким чином в матеріалах кримінального провадження в клопотанні слідчого не наведені достатні підстави для застосування до підозрюваного найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона захисту наполягає, що ризиків ухилення ОСОБА_8 від слідства чи суду немає, а тому є необґрунтованим обрання підозрюваному саме тримання під вартою. Така міра запобіжного заходу обмежує права особи на свободу та особисту недоторканість, як зазначено в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

05.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 5).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення та віднесене законом до категорії тяжких злочинів.

05.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено та вручено підозру у вчиненні 05.01.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 30-34).

Рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється; наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного. Зокрема було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті одної малолітньої дитини та тілесні ушкодження різного ступня тяжкості чотирьом особам; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушенні ним правил дорожнього руху України; з урахуванням наявності паспорта для виїзду за кордон, дає підстави передбачати можливість виїзду його за межі України. Окрім цього, на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував.

Вказане свідчить, що є ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника зазначені в апеляційній скарзі про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не наведено підтвердження того, що сторона обвинувачення не навела достатніх доказів того, що у разі застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він не буде виконувати покладені на нього обов`язки, що, будучи на волі, може переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків чи інших учасників процесу, перешкоджати слідству чи вчиняти інший злочин, висновків суду не спростовують.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2020 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якою обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: