ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1718/19 Справа № 182/7454/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника заявника
адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3307 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1.
В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на дрова, які перебувають в кузові зазначеного автомобіля - відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
24.10.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за №0002729 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Автомобіль ГАЗ 3307 постановою прокурора визнано знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та визначено його місцем зберігання територію Нікопольського ВП, за адресою м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, до вирішення питання по суті.
Враховуючи, що підозру у даному кримінальному провадженні не оголошено, тимчасовий доступ до автомобіля не здійснено і не встановлено слідством деревина якого походження і в якій кількості перебуває у кузові зазначеного автомобіля, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.
З метою забезпечення спеціальної конфіскації майна та перевірки всіх обставин справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_11 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 негайно повернути зазначений автомобіль та 10 м3 дров акації, які були в кузові автомобіля, - володільцю ОСОБА_7 , у якого їх було вилучено.
Посилається на те, що на час розгляду клопотання слідчим та прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а слідчим не надано доказів визнання вказаного майна речовим доказом по даному кримінальному провадженню і значення вилучення вказаного майна для встановлення обставин справи або можливість використання його як доказ, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.
Вказує, що власниками майна надані докази на підтвердженні правомірності володіння (користування) майном та його використання.
В матеріалах долучених до клопотання слідчого, відсутні заяви чи скарги від громадян чи посадових осіб про незаконну вирубку лісу, а також відсутні дані про виявлення місця незаконної порубки лісу та її слідів.
Вважає, що незаконна та необґрунтована постанова прокурора від 01 листопада 2019 року про визнання автомобіля знаряддям злочину, призвела до негативних наслідків та порушення права ОСОБА_7 . Прокурором не зазначено жодної обставин того, чому вказане вище майно необхідно визнати знаряддям злочину та яке значення воно може мати для даного кримінального провадження.
ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Під час апеляційного розгляду представник заявника адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляції та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники судового розгляду підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 24.10.2019 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовий розслідуванням встановлено, що приблизно о 14 год. 20 хвил. 23.10.2019 року, біля буд. 5 по вул. Г.Чорнобиля в м. Нікополь, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 керував автомобілем ГАЗ 3307, в кузові якого знаходились напиляні дрова акації.
В ході проведення огляду місця події 23.10.2019 року, було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 3307 д/з НОМЕР_1 (що належить на підставі технічного паспорту ОСОБА_10 ), в кузові якого було виявлено свіжоспиляні дрова акація, приблизно 10 м3.
ОСОБА_7 пояснив, що в серпні 2019 року, за проханням директора ТОВ Аграта ОСОБА_12 , здійснював чистку земельної ділянки, яка розташована на території Приміської сільської ради, для подальшої вільної обробки даної земельної ділянки, яку орендує ТОВ Арата на підставі договору від 20.12.2018 року з укладеного з РДА м. Нікополя, згідно розпорядження № Р507/0/321-18 віл 20.12.2018 року. Документів на право перевезення та на право проводити дані роботи на вказаній ділянці при ОСОБА_7 не було.
24 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль ГАЗ 3307 д/з НОМЕР_1 , долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
В цей же день, 24.10.2019 року слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий вказав як на одну із підстав для накладення арешту на автомобіль, це встановлення події незаконного зпилу дерев, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, забезпечення цивільного позову.
Як повідомив слідчий під час судового розгляду в суді першої інстанції, підозру у розпочатому кримінальному провадженні жодній особі не оголошено. На час проведення судового засідання 19.11.2019 року походження дров, які знаходяться в кузова автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , не встановлено.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведена подія злочину , яка підпадає під ознаки ч. 1 ст. 246 КК України.
Колегія суддів вважає, що достатніх підстав для арешту вказаного майна в межах кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у слідчого судді не було, а тому його висновки про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких умов, з урахуванням вимог ст. ст. 407, 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю законних підстав для цього.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга представника заявника підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3307 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, буд. 1 - скасувати.
Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про накладення арешту на: автомобіль ГАЗ 3307 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, буд. 1.
Повернути ОСОБА_7 транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 3307 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4