overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5195/19
Провадження № 1-кп/159/376/19
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 012 55 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фактичного мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, з освітою середньою спеціальною, утриманців не має, не працюючого, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1. 19.09.13 р. Ківерцівським райсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. з двохрічним іспитовим строком;
2. 28.12.15 р. Ківерцівським райсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 р., 06 міс.; за ухвалою Ківерцівського райсуду Волинської області від 25.09.17 р. невідбуту частину покарання у виді 01 р., 08 міс., 04 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі на той же строк; звільненого за рішенням Рівненського райсуду у Рівненській області від 30.11.18 р. умовно достроково на невідбутий строк 04 міс., 28 днів обмеження волі;
3. 03.07.09 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України у виді 1 р., 09 міс. обмеження волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 23.12.19 р. обвинувачений заявив клопотання про забезпечення захисника за рахунок держави, так як він прагне мати захисника, але перебуває під вартою та забезпечити себе участю захисника самостійно змоги не має.

Прокурор вважає злопотання таким, що підлягає задоволенню.

Потерпіла - заперечує.

Представник потерпілої - адвокат - визнає право обвинуваченого мати захисника.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що слід клопотання задовольнити та залучити у провадження захисника з числа адвокатів Регіонального центру надання вторинної правової допомоги у Волинській області.
Керуючись ст. ст. 42, 314, 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для участі у розгляді справи для захисту обвинуваченого.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області забезпечити явку призначеного захисника з наданням документів на підтвердження його повноважень на 14 годину 30 хв. 10.01.20 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/7618/19
У Х В А Л А

30.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001341, відомості щодо якого внесені 25.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл провести огляд приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 28.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином за допомогою засобів мобільного зв`язку, однак про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено питання щодо розгляду вказаного клопотання без участі особи, яка його подала, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не з`явилась в судове засідання, тобто не підтримала його вимоги, з якими звернулась, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001341, відомості щодо якого внесені 25.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 202/7532/18

провадження № 51-6398 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частини 5 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, однак ОСОБА_4 не долучила до своєї касаційної скарги таких рішень.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.427КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 754/8327/16-к

провадження № 51-5136км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 11 червня 2020 року об 11:00.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 428/43/19

провадження № 51-2647ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року,
встановив:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 428/6504/19

провадження № 51-5989км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 18 червня 2020 року об 11:00.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2288/16-к
УХВАЛА
24.12.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кам`янка-Бузького
районного відділу філії Державної установи
"Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добротвір, Кам`янка-Бузького району, громадянин України, середньою спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 12.12.2017 р. ОСОБА_6 засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на два роки.
ОСОБА_6 за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Від Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_6 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 , підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного його покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 12.12.2017 р. у виді п`яти років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка - Бузький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1971/19
Провадження № 1-кс/448/611/19
У Х В А Л А
Іменем України

18.12.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви АТ КБ «Приватбанк».
17.12.2019 року представник скаржника ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Представник скаржника та інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, а також заяву від 17.12.2019р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Чинним КПК України, зокрема главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено підстав та порядку для залишення без розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Представник скаржника ОСОБА_3 , подавши заяву про залишення скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, в такий спосіб скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що скаржник не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення скаржнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутись зі скаргою до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 26, ч.4 ст.107, ст.ст.303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1054/19
Провадження № 1-кс/456/1896/2019
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст.ст. 174,309,369-372, 532 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 02.05.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України включно до 14:00 год. 28 грудня 2019 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 18:00 год. 24.12.2019р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6965/19
пр.№ 1-кс/464/2888/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

24 грудня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

10.12.2019 ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова,: м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет, на 27 грудня 2019 року на 10:30 год. та повідомити учасників справи про час і місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1692/19
Провадження № 1-кп/456/570/2019
УХВАЛА

про призначеннясправи до підготовчого судового засідання

24 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000674 від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000674 суд вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 10 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.11.2019 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

під час проведення у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 336, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, та в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 10 січня 2020 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, відкласти до 15 год. 45 хв. 06 грудня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 15 листопада 2019 року о 11.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1