1-кп/522/419/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
23.03.2019 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Он+Она», який належить ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, раніше незнайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавцем у вказаному приміщенні.
Впевнившись, що в магазині не має сторонніх осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, які належать ФОП « ОСОБА_8 », ОСОБА_3 дістав ніж, який знаходився при ньому, та став погрожувати ОСОБА_9 , тим самим подавив волю останньої до опору, наказавши віддати грошову виручку магазину за добу. Погрожуючи ножем ОСОБА_3 , щоб його дії не викрили сторонні особі, зачинив вхідні двері магазину на засув. В свою чергу, ОСОБА_9 приймаючи погрозу, як реальну для свого життя та здоров`я, на вимогу ОСОБА_3 передала всю виручку за добу, а саме грошові кошти в сумі 1271 гривня.
Виявив, що виручка за день становить незначну суму ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , погрожуючи їй ножем, наказав останній віддати йому наявне в неї майно. В свою чергу ОСОБА_9 приймаючи погрозу як реальну для свого життя та здоров`я на вимогу ОСОБА_3 передала йому свій мобільний телефон марки Samsung модель А7, в корпусі синього кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вартістю 7988,90 гривень.
Внаслідок натискання тривожної кнопки ОСОБА_10 , о 20:51 годині приїхали співробітники охоронної фірми, які затримали ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, дії ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 1 КК України суд кваліфікує за ознаками: напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, позитивну характеристику з військової частини НОМЕР_5 під час проходження військової служби, те, що ОСОБА_3 нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», медаллю «Захиснику Відчизни», грамотою командира військової частини НОМЕР_5 , орденом «За мужність» ІІІ ступеня.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи повне визнання провини та щире каяття ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вигляді домашнього арешту сплинув.
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати час знаходження під вартою з 06.08.2019 року по 08.08.2019 року.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року, на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на мобільний телефон марки Samsung модель А7, в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1271 грн., та розкладний ніж скасувати повністю.
Речові докази по справі:
-Мобільний телефон марки Samsung модель А7, в корпусі синього кольору ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю потерплій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Коробку від мобільного телефону марки «Samsung» модель А7, в корпусі синього кольору ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та чек про купівлю вказаного телефону повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Розкладний ніж знищити.
-Грошові кошти в сумі 1271 гривень вважати повернутими за належністю ФОП « ОСОБА_8 ».
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у сумі 2512, 16 гривень.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 29.05.2020