УХВАЛА

іменем України
25 червня 2020 року

м. Київ
справа № 361/1193/20
провадження № 51-2166 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотаннязахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінального провадження (справа № 361/1193/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження (справа № 748/254/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і передачу об`єднаного кримінального провадження на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова,

встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) надійшло клопотаннязахисника ОСОБА_4 про об`єднання вказаних кримінальних проваджень та передачу на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 є два кримінальних провадження, одне з яких перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, а інше в Деснянському районному суді м. Чернігова. Наразі обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», і це ускладнює розгляд справи місцевим судом м. Чернігова. Також захисник зазначає, що кількість учасників процесу у справі, що перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова, є більшою, аніж у справі, яка перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області. Тому, на думку захисника, необхідно об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 та передати об`єднане кримінальне провадження на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час

та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з`явилися,

що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду

не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні та додані

до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню

не підлягає на таких підставах.
Статтею 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, однак у зверненні фактично порушується питання про об`єднання матеріалів двох кримінальних проваджень, що в аспекті ст. 34 КПК не належить до компетенції Верховного Суду, а вирішується в порядку передбаченому статтями 217, 334 цього Кодексу.
Також у клопотанні захисника не наведено жодної з обставин, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, які можуть бути підставами для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Крім того, аналогічне за змістом та вимогою клопотання вже було залишено без розгляду ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року.
За таких обставин, клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів кримінального провадження (справа № 361/1193/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження (справа № 748/254/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і передачу об`єднаного кримінального провадження на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3