Справа №203/4670/19
Провадження №1-кс/0203/60/2020
УХВАЛА

15 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявниці ОСОБА_3 ;

-прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000581 (справа №203/4670/19, провадження №1-кс/0203/16/2020),

у с т а н о в и в:

1. 14 січня 2020 року представник заявниці звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000581 (справа №203/4670/19, провадження №1-кс/0203/16/2020). Подану заяву представник обґрунтував тим, що суддя у вказаному кримінальному провадженні уже вчиняв дії, які потягли за собою його відвід, що викликає у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності та законності майбутнього судового рішення (а.с.а.с. 1 3).

2. Представник заявниці у судовому засіданні підтримав подану заяву, а прокурор заперечував проти її задоволення.

3. Заслухавши пояснення представника заявниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід необхідно задовольнити з таких підстав.

4. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

6. Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
7. Судом встановлено, що 01.10.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження №0000581 було постановлено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи. При цьому судом було встановлено існування достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів, наявність яких обумовила відвід (а.с.а.с. 4, 5).
8. На думку суду, задоволення заяви про відвід у кримінальному провадженні, безумовно, породжує у учасників провадження обґрунтовані сумніви у подальших діях та рішеннях судді у цьому ж провадженні.
9. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне подану представником заяву про відвід задовольнити.

10. Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відвести слідчого суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000581 (справа №203/4670/19, провадження №1-кс/0203/16/2020).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1