Справа №690/525/19
Провадження №1кп/690/130/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000845, внесеного 27.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №690/525/19, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 19 вересня 2019 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться по вул. Ювілейна, 2, м. Ватутіне, Черкаська область, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 товар, а саме: світлодіодний прожектор «Videx 10 W 5000 K», вартістю 104 грн. 78 коп. за 1 шт., ліхтар на голову «Pover style LED BLT6», вартістю 129 грн. за 1 шт., автомобільну лампу з адаптером від прикурювала 12 V, вартістю 75 грн. за 1 шт., пачку меленої кави «Mason kafe Espresso intense» 225 г., вартістю 37 грн. 72 коп. за 1 шт. відповідно до висновку експерта № 8/691 від 24.10.2019 року, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 346 грн. 50 коп.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та надав наступні покази. Дійсно 19 вересня 2019 року близько 09 год. перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Сьогодні Аврора» вибрав з переліку чотири позиції, які зазначені в обвинувальному акті, та коди підійшов до каси в нього задзвонив телефон і він вийшов на вулицю щоб поговорити. Після закінчення телефонної розмови побачив, що охорона за ним не вийшла, а тому вирішив не повертатись для розрахунку. Коли до нього прийшли працівники поліції одразу зізнався, проте в нього на той час залишились прожектор та ліхтар, які і були ними вилучені.
Потерпіла, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, та з урахуванням яких застосувати обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, та віднести за рахунок обвинуваченого витрати на експертизу.
Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисного злочину визнав, щиро розкаявся, погодився із позицією прокурора.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, проте за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив правопорушення вперше.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 від 26.12.2019 року, орган пробації, на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу, доведеності його вини у вчиненому злочині середньої тяжкості, наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні міри покарання в межах наближеної до мінімальної санкції ч.1 ст.185 КК України, та вважає що призначення покарання у виді штрафу відповідатиме вимогам кримінального закону, буде необхідним та достатнім для його виправлення та з метою запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки в справі проводилась судова експертиза, а тому її вартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в сумі 942 грн. 06 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи №8/691 від 24.10.2019 р. в розмірі 942 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні) 06 коп.
Речові докази світлодіодний прожектор «Videx 10 W 5000 K» та ліхтар на голову «Pover style LED BLT6», які передані на відповідальне зберігання адміністратору ТМ «Аврора Сьогодні», ОСОБА_6 , - повернути потерпілій, ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1