Єдиний унікальний номер судової справи 201/8563/19
Номер провадження 1-кс/201/171/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника - обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/8563/19, № 1-кс/201/171/2020 у кримінальному провадженні № 0000266, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою обвинувачений ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/8563/19, № 1-кс/201/171/2020 у кримінальному провадженні № 0000266.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву у повному обсязі, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/8563/19, № 1-кс/201/171/2020 у кримінальному провадженні № 0000266. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 , як на підставу відводу, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, зокрема, на наявність інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді. Такими підставами, на переконання ОСОБА_3 , є розгляд слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 іншої судової справи № 201/4872/19, під час розгляду якої останнім грубо порушено його право на захист та постановлення у цій справі суддею ОСОБА_5 ухвали про відвід судді ОСОБА_4 , яка є преюдиціальною для розгляду даної судової справи. Також, ОСОБА_3 посилається на неможливість повторної участі слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї судової справи після скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою, що є підставою для відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 висловив думку про можливість розгляду його заяви про відвід судді за відсутності його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор, захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши доводи ОСОБА_3 , наведені у судовому засіданні, заяву про відвід й додані до неї матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ОСОБА_3 , як на підставу для відводу, посилається на упередженість слідчого судді.

Отже, аналізуючи доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , слід зазначити, що останнім не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість саме при розгляді судової справи № 201/8563/19, № 1-кс/201/171/2020 у кримінальному провадженні № 0000266, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

Поряд із цим, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 , що повторна участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї судової справи після скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою є підставою для відводу і виключає участь судді у розгляді вказаної справи, так як такі доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 30 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано і скаргу направлено до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Частиною 2 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, частиною 1 ст. 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.

Постановлена у порядку ст. ст. 303, 304 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб органів прокуратури у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень не входить.

До того ж, слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області і скарга ОСОБА_3 по суті не розглядалася.

В свою чергу у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. У частині 3 вказаної статті визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Підпунктом 2 пункту 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

З вказаних норм слідує, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб органів прокуратури не є підставою для розгляду такої заяви у іншому складі суду та для повторного розподілу справи.

Ураховуючи наведене, обставини наведені ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не є такими, що виключають його повторну участь у розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Отже, як у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/8563/19, № 1-кс/201/171/2020 у кримінальному провадженні № 0000266, так і під час її розгляду, заявник ОСОБА_3 не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя, якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/8563/19, № 1-кс/201/171/2020 у кримінальному провадженні № 0000266, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/8563/19, № 1-кс/201/171/2020 у кримінальному провадженні № 0000266 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 30 хвилин 20 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1