Справа № 576/2219/19
Провадження № 1-кп/576/58/20
ВИРОК
06 лютого 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сваркове, Глухівського району, Сумської області, фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча, незаміжня, раніше судима:
- 12.07.2019 Глухівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була засуджена Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 години громадських робіт.
14.08.2019 ОСОБА_4 поставлена на облік до Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де 30.08.2019 під підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджена, що уразі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Також в цей день було вручене направлення до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради для відбування громадських робіт, згідно якого мала приступити до роботи з 02.09.2019.
Проте, ОСОБА_4 будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередженою про можливість притягнення до кримінальної відповідальності умисно без поважних причин з 02.09.2019 по 04.09.2019, 06.09.2019, з 09.09.2019 по 12.09.2019, з 16.09.2019 по 19.09.2019, з 23.09.2019 по 27.09.2019, 30.09.2019, з 01.10.2019 по 04.10.2019, з 07.10.2019 по 11.10.2019, а також 15.10.2019 не вийшла на виконання громадських робіт без поважних причин.
З 120 годин призначеного покарання у виді громадських робіт відбула лише 12 годин з невідбутим строком 108 годин.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 , свою вину визнала частково пояснивши, що дійсно не виходила на роботи, хоча була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання. Знала, що повинна була відпрацьовувати на міському стадіоні з вересня 2019 року, але відпрацювавши декілька годин, захворіла і більше не виходила на роботи. У зв`язку з хворобою в лікарню не зверталась, за відсутністю коштів.
Допитаний в якості свідка провідний інспектор сектору пробації ОСОБА_5 пояснив суду, що засуджена ОСОБА_4 була поставлена на облік до Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де 30.08.2019 під підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджена, що уразі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Також в цей день було вручене направлення до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради для відбування громадських робіт, згідно якого мала приступити до роботи з 02.09.2019. Спочатку виходила на роботи, а потім повідомила, що захворіла і на роботу не виходила, доказів хвороби не надала, а тому ухилилась від виконання робіт без поважних причин.
Допитана в якості свідка спеціаліст відділу молоді та спорту Глухівської міської ради ОСОБА_6 пояснила суду, що засуджена ОСОБА_4 була направлена органом пробації до відділу молоді та спорту для відбування 120 годин громадських робіт. З вересня 2019 року їй були визначені вид робіт та графік. Пояснила, що спочатку засуджена тричі виходила на роботу, а в подальшому перестала приходити, причин своєї неявки не повідомила, але бачила останню у кінці вересня в місті Глухові в нетверезому стані.
Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що його мати ОСОБА_4 без постійного місця проживання, але коли він навідувався до неї то остання пояснювала, що має обов`язок відпрацьовувати громадські роботи, але погано себе почуває тому не ходить на відпрацювання. Проте коли її бачив у жовтні то остання була здорова, і чому вона не відпрацьовує громадські роботи він не знає.
Допитана свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 , яка проживає в підвалі будинку, бачить її кожного дня. Остання збирає склотару, часто буває в нетверезому стані та будь-якого хворобливого стану у неї не помічала та на стан здоров`я остання не жалілась.
Крім вказаного, незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї провини, її винуватість підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
-вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2019 яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
-підписка засудженої ОСОБА_4 від 30.08.2019 про ознайомлення зі статтею 389 КК України та порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт;
- копія направлення ОСОБА_4 від 02.09.2019 до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради для відбуття громадських робіт;
- копія наказу відділу молоді та спорту Глухівської міської ради від 30.08.2019 № 303 про встановлені ОСОБА_4 видів безоплатних суспільно корисних робіт;
- графіки виходу на роботу за вересень та жовтень 2019 року;
- табелі виходу на роботу ОСОБА_4 ;
- повідомлення Глухівської центральної районної лікарні від 15.10.2019 № 1842/01-13 та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» №01-01/749 про відсутність звернень до лікарні ОСОБА_4 в період з 02.09.2019 по 15.10.2019;
- довідка про відбуття ОСОБА_4 громадських робіт від 05.02.2020, що складає 24 години, з невідбутою частиною покарання 96 годин.
3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як такі, що виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт. В ході судового розгляду судом не встановлено поважності причин для засудженої не виходу на роботу, оскільки остання до лікарні не зверталась та будь-яких медичних документів не надала.
4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд не знаходить в даній справі обставин, які пом`якшують покарання згідно статті 66 КК України.
Водночас, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачена вчинила новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яку свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала, офіційно не працює, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, не заміжня, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, раніше судима.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді арешту, обвинувачену, яка просила суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України, при цьому суд враховує, що 12.07.2019 Глухівським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин, не відбутий строк становить 96 годин, що в свою чергу створює необхідність призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 71 КК України та з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідно до якої одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Так, саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2019, та остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 10 (десять днів).
Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1