Провадження №1-кс/127/5429/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ТА-1033, IMEI: НОМЕР_1 та чек № НОМЕР_2 ПТ «ЛОМБАРД» Вінницьке відділення №14, м. Вінниця, ПР-Т Космонавтів, буд. 36-А, які вилучені 04.06.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на узбіччі дороги проспекту Космонавтів, біля будинку 6А, м. Вінниця.

Клопотання мотивовано тим, що 26.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку мобільного телефону, марки "Нокіа", належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вінницьким РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області 04 червня 2020 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та розпочато досудове слідство.

04.06.2020, з метою виявлення та вилучення знаряддя злочину та речей що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд місця події узбіччя дороги проспекту Космонавтів, біля будинку 6А, м. Вінниця, під час якого вилучено речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ТА-1033, IMEI: НОМЕР_1 та чек № НОМЕР_2 ПТ «ЛОМБАРД» Вінницьке відділення №14, м. Вінниця, ПР-Т Космонавтів, буд. 36-А, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст. 22, 25 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В ході розгляду клопотання слідчого про арешт майна було встановлено, що слідчим на адресу суду було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слідчого підлягає задоволенню, а відтак в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 25, 100, 117, 131, 132, 170 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя