Провадження № 1-кп/537/56/2020
Справа № 537/4715/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , при секретарі Маслій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.06.2004 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-08.04.2005 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2004 за ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, остаточно 5 років позбавлення волі;

-19.05.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на 6 років 6 місяців;

-20.07.2016 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднати вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2010 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців, остаточно до 2 років позбавлення волі;

-23.09.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

-18.07.2019 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, терміном на 1 рік.

- 16.12.2019 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року, близько 22:30 години, ОСОБА_5 перебував на перехресті вулиць Генерала Манагарова та вулиці Правобережної у м. Кременчуці. Там, останній помітив потерпілу ОСОБА_7 , яка мала при собі належну їй жіночу сумочку. В цей момент у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що діє непомітно для сторонніх осіб, викрав мобільний телефон «Xiomi» Redmi Go чорного кольору, вартістю 2151,56 грн., який знаходився в сумочці потерпілої ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 21.05.2019 року, близько, 22:40 години на перехресті вулиць Генерала Манагарова та вулиці Правобережної у м. Кременчуці, у ОСОБА_5 , під час розмови з раніше незнайомою ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння золотими сережками, що належать останній, шляхом зловживання довірою.Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , попрохав ОСОБА_7 дати йому золоті сережки для огляду, при цьому не маючи наміру повертати речі власниці, і таким чином, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , яка не була обізнаною щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , заволодів належними останній золотими сережками 585 проби вагою 0,88 гр., вартістю 819,72 грн. спричинивши потерпілій матеріальний збиток.Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 23.07.2019 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , перебував за адресою: вул. Тетральна в м. Кременчуці, поряд із закладом «Парашут», де помітив потерпілого ОСОБА_8 , котрий тримав в руках належний йому мобільний телефон «Samsung», модель: SM-J610FZANSEK. В цей момент, у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Samsung», модель: SM-J610FZANSEK вартістю 2 864,25 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 07.08.2019 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку 14 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці. Там ОСОБА_5 зустрів раніше незнайомого ОСОБА_9 , під час спілкування з яким помітив у останнього на ремені чохол з мобільним телефоном. В цей момент у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 а саме: мобільним телефоном «Samsung» SM-J320HZKDSEK, вартістю 2 139 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 24.08.2019 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, за адресою: вул. Першотравнева,52 м. Кременчука, помітив потерпілого ОСОБА_3 , котрий сидів на лавці та мав при собі ноутбук «HP». В цей момент, у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук «HP» Lapto p 15 da0235 ur(4РТ13ЕА), вартістю 16 386,55 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3 .Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність. 29.08.2019 року, близько 14:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ринок», по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, помітив потерпілого ОСОБА_10 , котрий сидів на лавочці біля закладу «Генріх». Підійшовши до останнього, ОСОБА_11 помітив у кишені потерпілого мобільний телефон та грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону та грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном «Honor» 7 чорного кольору вартістю 2 146,05 грн., та грошовими коштами в сумі 20 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 29.08.2019 становлять 504,40 грн, тим самим спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2 650,45 грн.Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує дії останнього по епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 за частиною 2 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізодам незаконного відкритого заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в яких прохали проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуемих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, щодо незаконного заволодіння майном потерпілих визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин допитом його та потерпілого, дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього; позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні факт незаконного заволодіння його майном за таких обставин як це зазначено в обвинувальному акті, зазначивши що матеріальна шкода завдана злочином йому відшкодована не була, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Окрім того, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у незаконному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_3 по суті не оспорються сторонами кримінального провадження і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 серпня 2019 року за змістом якої вбачається що 24.08.2019 близько 17.00 год. невідома особа незаконно заволоділа майном заявника ОСОБА_3 а саме ноутбуком придбаним того ж дня за кредитні кошти; протоколом огляду місця події, складеного 24.08.019 року з а участю потерпілого ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2019 року, висновком експерта № 3203/19 від 23.09.2019 відповідно до якого предметом експертного дослідження був лише ноутбук, вартість якого складає 16386.55 грн.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу по епізодам незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризуються посередньо, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочинів, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій прохав суд стягнути з обвинуваченого завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 21 194,56 грн. та 25000 грн. в рахунок спричиненої йому моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, потерпілий зазначає що завдана йому злочином матеріальна шкода складається із вартості майна, яке він придбав 24.08.2019 року в магазині «Фокстрот» в кредит на загальну суму 17120,16 грн,, в тому числі і ноутбука вартістю 15 600 грн., примірника комп`ютерної програми 1399,90 грн. та наявного в нього того ж дня придбаного раніше планшету вартістю 4074,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Із врахуванням вимог цивільно-процесуального законодавства, які регламентують порядок оцінки наданих сторонами доказів на підтвердження їх вимог та заперечень, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог потерпілого щодо відшкодування завданої йому матеріальної шкоди з підстав відсутності відповідно до обвинувального акту в переліку майна, що було викрадено у потерпілого 24.08.2019 року зазначених останнім в позові речей та із врахуванням висновку судової експертизи вважає доведеною та такою що підлягає стягненню з обвинуваченого вартість матеріальної шкоди в розмірі 16386,55 грн.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ступень його вини, а також те, що злочинні дії обвинуваченого фактично погіршили соціальне благополуччя потерпілого і вимагають від нього додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_12 становить 10 000 грн.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 320 грн.

Із врахуванням того факту, що суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до даного вироку суду частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.12.2019 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 20.01.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 16386,55 грн. та 10 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 320 грн.

Обрати щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за даним вироком термін перебування під вартою та відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.12.2019, а саме період часу з 10.10.2019 по 19.01.2020 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1