Справа № 308/4991/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000318 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000318 від 03.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2016 року, близько 20 год. 15 хв., водій автомобіля невстановленої марки рухаючись вулицею Льва Тостого в м. Ужгород в напрямку від пл. Шандора Петефі до пл. Богдана Хмельницького допустив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину дороги на пішохідному переході неподалік кафе «Казка». В результаті ДТП ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді багато уламкового внутрішньо суглобового перелому лівої великогомілкової кістки та перелому головки лівої гомілки зі зміщенням.
Відповідно до висновку експерта на момент судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , у неї виявлено скелетний витяг лівої нижньої кінцівки за п`яткову кістку та тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на шкірних покривах обох нижніх та верхніх кінцівок, спини. Згідно даних медичної документації заповненої на її ім`я у неї виявлено: «Закритий багато уламковий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки та перелом малогомілкової кістки зі зміщенням».
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу під час ДТП.
По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 02.02.2016 року і не суперечать обставинам справи.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження не було встановлено особу яка вчинили вказане кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України являється злочином невеликої тяжкості, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 пройшло чотири роки, то дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 -1 і ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судове засідання прокурор не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали внесеного клопотання та матеріали кримінального провадження за № 0000318 від 03.02.2016 року, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов до такого висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2016 року, близько 20 год. 15 хв., водій автомобіля невстановленої марки рухаючись вулицею Льва Тостого в м. Ужгород в напрямку від пл. Шандора Петефі до пл. Богдана Хмельницького допустив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину дороги на пішохідному переході неподалік кафе «Казка». В результаті ДТП ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді багато уламкового внутрішньо суглобового перелому лівої великогомілкової кістки та перелому головки лівої гомілки зі зміщенням.
Відповідно до висновку експерта №143 від 03.02.2016 року на момент судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , у останньої було виявлено «Закритий багато уламковий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки та перелом малогомілкової кістки зі зміщенням». Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу під час ДТП.
По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 02.02.2016 року і не суперечать обставинам справи та потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 03.02.2016 року за ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження не було встановлено особу, яка вчинили вказане кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.3-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За п.1-1 ч.2 вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження №0000318 від 03 лютого 2016 року, передбачено застосування можливого основного покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин складає три роки.
Згідно абз.3 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
В той же час, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні належним чином проведено не було.
Так, вказівки СУ ГУНП в Закарпатській області за №953-2 від 10 лютого 2017 року, надані в порядку ст. 39 КПК України, ані слідчим, ані прокурором в повній мірі виконанні не були, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не виконанні всі дії, направлені на встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення.
Статтею 1 Кримінального кодексуУкраїни передбачено, що завданнями ККУ є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи, з урахуванням того, що ані слідчим, ані прокурором не виконані вказівки СУ ГУНП в Закарпатській області, надані в порядку ст.39 КПК України, від 10.02.2017 року.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Крім того, внесення змін до КПК Україниі, зокрема, доповнення ч.1ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9, 25 КПК України.
В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, який набрав чинності 17 жовтня 2019 року.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.12,49 КК України, п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284,369,372,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1