Справа № 308/5412/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року, у рамках кримінального провадження № 0001445,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, згідно з якою просить:

поновити строк на оскарження бездіяльністі посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин;

визнати бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року, протиправною.

зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 або відповідну уповноважену особу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області негайно передати автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 14.05.2020 року о 22 год. 10 хв. водій автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Собранецька у напрямку КПП «Ужгород», зі сторони вул. Підгірна у м. Ужгород, будучи вже на перехресті вул. Собранецька та вул. Митна у м. Ужгород, допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , під керуванням якого була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Собранецька, зі сторони КПП «Ужгород» у напрямку вул. Підгірна у м. Ужгород, в ході чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови.

14.05.2020 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме на перехресті вул. Собранецька та вул. Митна у м. Ужгород, протоколом огляду було вилучено автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , які опечатано та поміщено, на спецмайданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_3 , які упаковано в спецпакет Національної поліції № ЕХРТ0212575.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_10 ) від 25.05.2020 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001445 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене 14.05.2020 року під час проведення огляду, а саме на автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження (заборонити на час дії арешту змінювати його зовнішній та технічний стан), передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що на виконання вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про видачу належного йому автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля. При цьому зобов`язувався не відчужувати вказаний автомобіль або змінювати його зовнішній та технічний стан.

Наголошує на тому, що на час звернення до слідчого судді із вказаною скаргою автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не переданий, незважаючи на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року, автомобіль без жодних правових підстав зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».

Заявник просить врахувати, що з 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11 березня 2020 року, а 17 березня 2020 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 1918 «Про заходи щодо недопущення поширенню вірусної інфекції COVID-19 на території м. Ужгород». Вказаним рішенням на усій території міста Ужгорода установлений карантин з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. У зв`язку із наведеним, будучи свідомим громадянином, він перебував на самоізоляції вдома та очікував належного повідомлення його про можливість отримання автомобіля. 05.06.2020 року до нього зателефонував його представник адвокат ОСОБА_4 , який повідомив, що отримав від Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відповідь № 9166/106/25/1-2020 від 05.06.2020 року. Зауважує, що саме з цього моменту йому стало відомо про не виконання ухвали слідчого судді посадовими особами Ужгородського ВП щодо передачі йому автомобіля на відповідальне зберігання, а тому, вважає, що строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти скарги, пояснивши, що 26.05.2020 року слідчим матеріали кримінального № 0001445 були направлені до Ужгородської місцевої прокуратури для вирішення підслідності до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, та постановою прокурора від 27.05.2020 року визначено підслідність вказаного кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.

Заслухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом..

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, 15.05.2020 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0001445.
25.05.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України постановлено ухвалу (справа № 308/4658/20), обмежившись складанням і оголошенням її резолютивної частини, згідно з якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001445 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, вилучене 14.05.2020 року під час проведення огляду, а саме на: автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження (заборонити на час дії арешту змінювати його зовнішній та технічний стан), передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 . Постановлено копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення та повний текст ухвали буде складено і проголошено 28 травня 2020 року о 16.50 год.

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою від 27.05.2020 року, одержаною уповноваженою особою органу поліції 28.05.2020 року згідно з відповідним штемпелем на заяві, в якій просив видати йому належний автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля, який переданий йому на відповідальне зберігання згідно з ухвалою слідчого судді від 25.05.2020 року, зазначивши, що при цьому зобов`язується не відчужувати вказаний автомобіль або змінювати його зовнішній та технічний стан.

За результатами розгляду вказаного клопотання, яке надійшло до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 04.06.2020 року, слідчим ОСОБА_5 відповідно до листа за вих. 9166/106/25/1-2020 від 05.06.2020 року повідомлено ОСОБА_3 , що 26.05.2020 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0001445 від 15.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, були направлені до Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області для вирішення підслідності до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. А тому наголошено, що клопотання ОСОБА_3 щодо видачі йому автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , буде надіслане для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із запитом в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 28.05.2020 року, згідно з яким у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_3 просив надати інформацію та належним чином завірені копії, що її підтверджують: правові підстави знаходження автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», після постановлення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/4658/20 від 25.05.2020 року, якою вказаний автомобіль переданий власнику майна на відповідальне зберігання; коли вказаний автомобіль буде переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

На адвокатський запит слідчим повідомлено, що 26.05.2020 слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження № 0001445 від 15.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, були направлені до Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області для вирішення підслідності до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. А тому, рекомендовано щодо видачі автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , звернутися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Згідно з супровідним листом від 26.05.2020 року за вих. № 8531/106/25/1-2020, підписаним заступником начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, керівнику Ужгородського місцевої прокуратури для вирішення підслідності скеровано матеріали кримінального провадження № 0001445 від 15.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Отримано згідно з відповідним записом на супровідному листі 26.05.2020 року.

Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури від 27.05.2020 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001445 від 15.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про що постановлено внести відомості при визначення підслідності до ЄРДР.

Відповідно до супровідного листа від 05.06.2020 року за вих. № 9167/106/25/1-2020, підписаного слідчим ОСОБА_5 , директору ТУ ДБР, розташованому у місті Львові, скеровано для подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001445 від 15.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розгляду заяви від ОСОБА_3 щодо повернення належного йому транспортного засобу марки «Toyota», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з вимогою видати йому автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , коли не закінчився строк для апеляційного оскарження і ухвала слідчого судді від 25.05.2020 року ще не набрала законної сили.

При цьому на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою (09.06.2020 року) та на даний час у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відсутнє кримінальне провадження № 0001445 від 15.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому зобов`язувати уповноважених осіб саме цього органу досудового розслідування слідчий суддя не має можливості.

Слідчий суддя зазначає, що до компетенції слідчого судді відповідно до КПК України належить розгляд клопотання та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням, надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу, розгляд скарги на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.

Отже, прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування, а не слідчого судді.

Крім того, втручання суду в діяльність органів досудового розслідування суперечить положенням ст. 19 Конституції України.

Слідчий суддя в межах своїх повноважень може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування і відповідно приписів до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкоджали їй виконати процесуальні дії в межах установленого, у даному випадку законом, проміжку часу. До них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання, відрядження, хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням і за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, смерть близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів.

Оскільки представником заявника адвокатом ОСОБА_4 05.06.2020 року отримано відповідь слідчого від 05.06.2020 року за № 9166/106/25/1-2020, про що у подальшому повідомлено заявника, а дану скаргу подано до слідчого судді 09.06.2020 року, при цьому Кабінетом Міністрів України установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у вказаний період, із урахуванням епідемічної ситуації в регіонах, карантин, то слідчий суддя приходить до висновку, що строк, встановлений ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності посадових осіб (слідчого) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб (слідчого) Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року, у рамках кримінального провадження № 0001445.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року, у рамках кримінального провадження № 0001445.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 червня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1