ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/31/20 Справа № 201/9388/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 50000905,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 50000905.
Роз`яснено, що під «іншими обставинами», які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, прокурора, може розглядатися необмежена кількість таких обставин, серед яких зокрема, за сталою судовою практикою визначають, що слідчий чи прокурор підлягають відводу/самовідводу, якщо: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка слідчого, прокурора; 2) слідчий, прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий, прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив:

- поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року;
- визнати порушення слідчим суддею його процесуальне право, визначене ст. 94 КПК України, ст. 412 КПК України в частині того, що він був належним чином повідомлений;
- визнати відсутність підстав для відмови у роз`ясненні ухвали, в якій відсутні п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України;
- визнати, що перерахування ч. 1-3 ст. 75 КПК України не може бути роз`ясненням ч. 4 ст. 75 КПК України;
- скасувати вказану ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу він обгрунтовує тим, що слідчий суддя повинен був дослідити ухвалу, яку ОСОБА_7 просив роз`яснити, в судовому засіданні, за його участі, після чого приймати відповідне процесуальне рішення.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не пропущений, оскільки відповідно до матеріалів провадження, він отримав ухвалу 26.12.2019 року, а апеляційну скаргу подав 27.12.2019 року.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржник підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення без його участі, при цьому матеріали провадження не містять відомостей про його належне повідомлення про час та дату судового розгляду цієї заяви, що є порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 380 КПК України.
Колегія суддів вважає, що зазначені порушення, з урахуванням вимог ст.ст. 7, 9, 412 КПК України, є істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, при призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вирішує наперед будь-які інші питання.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 50000905 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 50000905 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4