Справа №576/2493/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2020 року на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ-5511 державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору та причіп ГКБ-8350 державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, власником яких він є, повернувши йому на відповідальне зберігання.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в його власності знаходиться вказаний автомобіль з причепом, які він використовує у своїй підприємницькій діяльності, а накладений арешт не дозволяє йому використовувати його у своїй діяльності. Автомобіль знаходиться на території відкритого штрафмайданчика Глухівського ВП ГУНП в Сумській області і зазнає подальшого псування, тому просить суд повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Власник майна в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснивши, що вказаний автомобіль використовується ним у своїй підприємницькій діяльності, він зазнає збитків, а його зберігання на відкритій ділянці місцевості не дозволяє його в подальшому можливе використання без належного обслуговування.

Слідчий у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на причіп до автомобіля, водночас в частині скасування арешту на автомобіль заперечив, пояснивши, що по справі не проведено слідчого експерименту.

Дослідивши матеріали клопотання, думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого відділення Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000833 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2019 накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль КАМАЗ-5511 державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; причіп ГКБ-8350 державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас ухвалою не було визначено місце зберігання вказаного майна.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що вищевказане майно, а саме автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи вказані вище вимоги КПК України, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на вказане майно є обґрунтованим і таким, що відповідає загальним вимогам кримінально-процесуального законодавства. Вказаний автомобіль, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується і по справі не проведено всіх слідчих дій.

Водночас слідчим не надано достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт у слідчого, а тому слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, які б обмежували право власника автомобіля вільно використовувати його у підприємницькій діяльності. Крім того слідчий не довів необхідності накладення арешту на причіп автомобіля, та в судовому засідання не заперечував проти скасування арешту в цій частині клопотання, а тому арешт накладений на причіп ГКБ-8350 державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Отже слідчим не доведено необхідності утримувати вказаний автомобіль на штраф майданчику Глухівського відділення ГУНП в Сумській області, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити власнику автомобілю КАМАЗ-5511 державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, ОСОБА_5 , знищення, перетворення, передачу, відчуження вказаного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зважаючи на бажання власника самостійно зберігати вказаний автомобіль, слідчий суддя вважає за можливе повернути власнику вказаний автомобіль на відповідальне зберігання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на причіп ГКБ-8350 державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

Передати автомобіль марки КАМАЗ-5511 державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, ОСОБА_5 шляхом заборони його знищенню, перетворенню, передачі, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, зобов`язавши останніх попередити власника про його обов`язок зберігати речовий доказ та його пред`явлення за першою ж вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1