У Х В А Л А
Справа № 285/584/20

провадження № 1-кс/0285/115/20

07 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 07.02.2020 року слідує, що 04 лютого 2020 року близько 21 год. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , який в цей час прийшов до своїх вказаних синів та перебував у даному будинку.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно повалив ОСОБА_9 з ніг на підлогу та наніс численні удари кулаками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого, після чого вигнав останнього з будинку на вулицю, заборонивши повертатися до будинку своїх синів. Після цього ОСОБА_4 , повернувся до місця свого проживання.

Близько 01 год. 05.02.2020 року потерпілий ОСОБА_9 повернувся до будинку своїх синів по АДРЕСА_1 , де ліг спати. Дізнавшись про це, ОСОБА_4 прослідував з місця свого проживання до вказаного будинку по АДРЕСА_1 , де, продовжуючи свої протиправні дії, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 численні удари кулаками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам останнього, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я у вигляді переломів 5-9 ребер справа, лівої плечової кістки та кісток носа, довівши тим самим потерпілого до безпорадного стану, при якому останній не міг самостійно пересуватися.

При цьому у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який перебував у будинку. З даною метою ОСОБА_4 наблизився до останнього та наніс йому один удар рукою в голову та один удар рукою в область щелепи, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 , відповідно висновку експерта № 81 від 06.02.2020 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній губі справа з осадненням слизових оболонок губи в проекції синця.

Після цього ОСОБА_4 вивів ОСОБА_9 з вказаного будинку та на велосипеді перевіз його до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи, що він довів потерпілого ОСОБА_9 до безпорадного стану, внаслідок якого той не міг вжити заходів до самозбереження, через спричинені ним тілесні ушкодження та незважаючи на стан алкогольного сп`яніння, завідомо залишив потерпілого без допомоги в небезпечному для життя стані, а саме на відкритому повітрі за низької температури, а сам повернувся до місця свого проживання.

Не маючи фізичної можливості самостійно прослідувати до місця свого проживання чи викликати допомогу, через заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_9 на протязі тривалого часу пролежав на відкритому повітрі у місці, де його залишив ОСОБА_4 та вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 помер внаслідок загального переохолодження тіла.

За даними фактами 05.02.2020 розпочато об`єднане кримінальне провадження № 0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень чи незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, переховування від слідства. Підстав для обрання застави немає, оскільки злочини вчинені з застосуванням насильства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, де проживає його співмешканка та спільна дитина.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, пояснив, що ніяким чином не намагається уникнути слідства чи відповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

05 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. громадянина України ОСОБА_4 затримано уповноваженою службовою особою - слідчим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється та 06.02.2020 оголошено підозру за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживає в громадянському шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 07.02.2020 о 11 год. 40 хв.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: даними заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; висновку експерта № 81 від 06.02.2020, яким встановлено легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_8 ; протоколів огляду місця події від 05.02.2020, в ході проведення яких в будинку по АДРЕСА_1 та біля нього виявлено сліди крові. Крім того біля магазину ПП «Антонюк» по вул. Лесі Українки 2 в с. Броницька Гута Новоград-Волинського району виявлено біля стіни велосипед, що належить ОСОБА_9 . У приміщенні фельдшерського пункту в с. Броницька Гута при огляді трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження; виписки № 31 з журналу реєстрації експертиз трупів в морзі, відповідно якої причиною смерті ОСОБА_9 є загальне переохолодження тіла. Крім того, виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-9 ребер справа, лівої плечової кістки, кісток носа; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_8 , відповідно яких саме ОСОБА_4 в ніч з 04 на 05 лютого 2020 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , після чого перемістив останнього та залишив біля магазину в с. Броницька Гута на відкритому повітрі за низької температури повітря.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Також підозрюваний ОСОБА_4 , хоча раніше і несудимий, однак стійкий характер протиправних дій щодо покійного ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_8 , що підтверджується висновком експерта та його показаннями, вказує на схильність підозрюваного до вчинення насильства, тобто, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення також доведено і ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, в тому числі і неповнолітнього, оскільки підозрюваний проживає разом співмешканкою ОСОБА_10 , яка була безпосереднім свідком протиправних дій останнього, інші свідки ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 проживають по сусідству, через хату.

Беручи до уваги, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, один з яких є неповнолітнім, у цьому ж кримінальному провадженні, на потерпілого, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування, а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для задоволення клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в судовому засіданні з мотивів зазначених вище не встановлено.

Також відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05 лютого 2020 року.
Строк дії ухвали - до 04 квітня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1