Справа № 675/17/20
Провадження № 1-кп/675/53/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Ізяславської РДА ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000273 по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня державного професійно-технічного навчального закладу «Славутський професійний ліцей», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2019 року близько 19 години неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , під час спільного відпочинку з ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 7 3/32 GB (M1810F6LG)», який потерпілий який поклав на стіл в кухні, де вони відпочивали, після чого в ОСОБА_6 виник умисел на його викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 7 3/32 GB (M1810F6LG)» вартістю 2671,40 гривень, який перебував у селіконовому чохлі вартістю 50 гривень, в якому також перебували сім - карти провайдерів телекомунікації «Київстар» та «Лайфселл», вартістю 20 гривень кожне, загальною вартістю 40 гривень, кошти на рахунку яких відсутні. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2761,40 гривень.
19 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав в повній мірі та просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 ствердив суду, що між ним та обвинуваченим укладена угода про примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000374, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Дане діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 в повній мірі розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджена сторонами угода про примирення міра покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 19 лютого 2020 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши для нього узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 942 грн. 06 коп. у відшкодування вартості проведеної товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон - що знаходяться у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1