overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/343/20
Провадження № 1-кс/353/79/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу досудового розслідування Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 від 07.05.2020 року та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати Тлумацьке відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області направити адвокату ОСОБА_4 повідомлення про відкриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Повний текст ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 30 хв. 21.05.2020 року.
Справа № 396/1374/19
Номер провадження 1-кп/404/349/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.05.2020 року.

У зв`язку із відсутністю судді члена колегії ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням адміністративних обов`язків, суд вважає за можливе розглянути питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого на підставі розділу XI Перехідних положень КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинуваченого, вказуючи на ризики, які існували при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений не погодились із клопотанням прокурора, просять обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу - неможливо.

Так обвинувачений хоч і має сталі соціальні зв`язки, разом з тим, має не зняту та непогашену судимість за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Враховуючи викладене та той факт, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є умисними, особливо тяжкими, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, тому інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від суду, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, суд погоджується з клопотанням прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою обвинуваченому на 2 (два) місяці, тобто до 21.07.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/920/19
н/п : 1-кс/397/93/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250.
Скарга підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Для розгляду скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000250.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250.
Розгляд скарги призначити на 20 травня 2020 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Витребувати з Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000250.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на _____________ 2020 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/920/19.

Помічник судді Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

Копію засвідчено ___________ 2020.
Справа № 172/172/20
Провадження № 1-кп/191/86/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 22.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 22.09.2019 року, разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2020 року про направлення обвинувального акту до Синельниківського міськрайонного суду для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 року по вищезазначеній справі призначено підготовче судове засідання на 19.05.2020 року об 09 годині 00 хвилин.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити установі, суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Установа, що отримала доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Суд вважає, що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду оскільки місце реєстрації обвинуваченого Васильківський район Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 22.09.2019 року, призначеного на 09 годин 00 хвилин 19 травня 2020 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської областіта Васильківським районним судом Дніпропетровської області, розташованим за адресою: 52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23.

Копію ухвали для організації виконання направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1284/19
Провадження № 1-кп/638/584/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi матеріали клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

31.01.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003694 від 23.09.2018 про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу із звичайним наглядом.
В судовому засіданні прокурор просив призначити клопотання до судового розгляду.

ОСОБА_6 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вимогам КПК України, відсутність підстав для повернення клопотання органу дізнання, правильність визначення підсудності зазначеного клопотання Дзержинському районному суду м. Харкова, суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Клопотання належить розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 376, 508 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0003694 від 23.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1296 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 22.05.2020 в залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1863/18
Провадження № 1-в/589/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Дружба Ямпільського району та мешканка АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружена, не працююча раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2019 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Від Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явились але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали кожен окремо.

Засуджена ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, також зазначила, що права та обов`язки її зрозумілі та захисника не потребує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 за час відбуття покарання зарекомендувала себе задовільно, офіційних попереджень не мала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконувала покладені судом на неї обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2019 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
21 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання в.о. начальника ДУ «Арбузинська ВК (№83)» та заступника голови спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:

14 травня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив провести розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з наведеними, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги слід здійснити дистанційне судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з ДУ «Арбузинська ВК (№83)», в якій на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання в.о. начальника ДУ «Арбузинська ВК (№83)» та заступника голови спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким, на 11 червня 2020 року на 11.00 год.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Арбузинська ВК (№83)».

Доручити начальнику ДУ «Арбузинська ВК (№83)» забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до ДУ «Арбузинська ВК (№83)».
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/711/20
Номер справи місцевого суду: 495/1012/20 1-кс/495/959/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000033 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України,
встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись статтями 7, 9, 155-158, 176-178, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000033 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000033 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19 травня 2020 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1376/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «ДІАМАН» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002133 від 01.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «ДІАМАН» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002133 від 01.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя Одеського апеляційного

суду ОСОБА_2