У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2020 Справа №607/2420/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання Тернопільської міської ради про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася Тернопільська міська рада, за підписом в.о. міського голови ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :12:006:0056, площею 0,0456 га за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Тернопільської міської ради, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2019 року (справа №607/28756/19). В обґрунтування своїх вимог вказує, що такий арешт накладено необґрунтовано, оскільки заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Арешт спірного майна унеможливлює його використання громадою, що в свою чергу негативно впливає на її фінансовий стан. Вказане підриває ділову репутацію органу місцевого самоврядування як контрагента у відносинах, пов`язаних з орендою майна Тернопільської міської територіальної громади. Крім того зазначає, що рішення міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не являється рішенням про надання в користування чи відчуження земельної ділянки (являється першим етапом розгляду звернення), надання ж відбувається за результатом складання проекту землеустрою, проходження його державної експертизи і підстави вважати про наявність зловживання владою та службовим становищем, зокрема, за наявності правовстановлюючого документу на об`єкт нерухомого майна - відсутні.
Представник Тернопільської міської ради в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, вважає накладення арешту обґрунтованим та законним.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 11.12.2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0003246 від 08 листопада 2019 року та накладено арешт на майно: земельну ділянку за кадастровим номером :12:006:0056, площею 0,0456 га за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль вул. Митрополита Шептицького, 4В, яка перебуває у власності Тернопільської міської ради.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02.01.2020року ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2019року залишено без змін
Як вбачається із змісту даних ухвал, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом зловживання владою посадовими особами Тернопільської міської ради, які всупереч встановлених законом норм, на підставі наданих ТОВ «ТЕР-ВІВ» підроблених документів, надали дозвіл на розроблення проекту землеустрою для обслуговування неіснуючої споруди для провадження підприємницької діяльності з реконструкцією під торгово-побутові-офісні приміщення за адресою м.Тернопіль вул.М.Шептицького, 4В з метою отримання неправомірної вигоди та передачі земельної ділянки у незаконну власність ТОВ «ТЕР-ВІВ», яке внесено до ЄРДР 8 листопада 2019 року за № 0003246 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Під час досудового розслідування встановлено, що 20.09.2019 реєстратором Кременецької міської ради ОСОБА_6 зареєстровано об`єкт нерухомого майна №101 - споруду загальною площею 8,5 кв.м. за адресою м.Тернопіль вул.М.Шептицького, 4В на підставі технічного паспорта виданого 12.10.2018року ПП «ВОЛКАС» та довідки №68/19А від 13.05.2019року, виданої ТОВ «Міське бюро інвентаризації».
25.10.2019року Тернопільською міською радою видано рішення №7/39/170 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Тернопіль вул.М.Шептицького, 4В TOB «ТЕР-ВІВ».
В ході проведення слідчих дій встановлено, що за вказаною адресою відсутній будь-який об`єкт нерухомого майна, а також управлінням містобудування, архітектури та кадастру міської ради не присвоювався адресний номер об`єкту нерухомості - споруді за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку із цим до Тернопільської міської ради було направлено відповідний лист щодо розгляду даного питання на черговій сесії Тернопільської міської ради та скасування рішення від 25.10.2019р. №7/39/170 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Тернопіль вул.М.Шептицького, 4В ТОВ «ТЕР-ВІВ», однак відповіді отримано не було.
У подальшому встановлено, що даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер: :12:006:0056, площею 0,0456 га за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого її визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки на неї здійснено злочинне посягання. Зокрема, передачу у користування земельної ділянки для обслуговування неіснуючої споруди для провадження підприємницької діяльності з реконструкцією під торгово-побутові-офісні приміщення за адресою АДРЕСА_1 в обхід ст. 120 Земельного кодексу України було здійснено з метою отримання її у власність.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №192412856 від 10.12.2019р. інформація щодо права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :12:006:0056, площею 0,0456 га за адресою АДРЕСА_1 , відсутня. Згідно даних публічно-кадастрової карти, дана земельна ділянка відноситься до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) для обслуговування споруди для провадження підприємницької діяльності з реконструкцією під торгово-побутові- офісні приміщення, тип власності - не визначено.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Так, слідчий суддя встановив що підставою для накладення арешту на майно є позбавлення права на відчуження та розпорядження ним у зв`язку з існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що земельна ділянка за кадастровим номером :12:006:0056, площею 0,0456 га за адресою АДРЕСА_1 є доказом вчинення злочину у зв`язку з її відповідністю критеріям ст. 98 КПК України, про що слідчим 11.12.2019 року винесено відповідну ухвалу, можливість її використання у кримінальному провадженні в якості речового доказу, а також врахував те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та необхідність накладення арешту задля забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості її відчуження на користь третіх осіб.
Крім цього, на думку слідчого судді, арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :12:006:0056, площею 0,0456 га за адресою АДРЕСА_1 накладений обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що необхідність у застосуванні арешту на майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт, не відпала на даний час.
Слідчим суддею також не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для визнання арешту на вказане майно таким, що накладено необґрунтовано.
Так, накладений ухвалою слідчого судді від 11.12.2019 року арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, забезпечує досягнення мети та виконання завдань арешту майна у кримінальному провадженні, визначених ст.170 КПК України, і по даний час, що виправдовує обмеження права особи на майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт.
З вищенаведених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника та приходить до переконання про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання Тернопільської міської ради, за підписом в.о. міського голови ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003246 від 02.11.2019 року, за ч.2 ст. 364 КК України, на земельну ділянку за кадастровим номером :12:006:0056, площею 0,0456 га за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1