Справа № 495/9409/18
№ провадження 1-кс/495/588/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0003095, -
В С Т А Н О В И В:
24.02.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що до ЧЧ Білгород-Дністровської ВП ГУНП в Одеській області, що 01.09.2018 року приблизно о 01:30 годин невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Тoyota Camry», 1995 р.в., темно-зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - польської реєстрації, який був припаркований по на розі вулиць Чорноморській та Приморській, смт. Затока міста Білгород-Дністровський, Одеської області.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 02.09.2020 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Так, 22.02.2020 р. проведено огляд зупиненого автомобіля марки «Тoyota Camry», 1995 р.в., темно-зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - польської реєстрації, припаркованого на ділянці автодороги Київ-Одеса, 445 й км. Біляївський район, Одеської області, під час якого було виявлено та зафіксовано відомості, а саме: техпаспорт на автомобіль, ключ до автомобіля, страховий поліс № АО /6778293 виданий 14.02.2020 на ім`я ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 : автомобіль марки «Тoyota Camry», 1995 р.в., темно-зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - польської реєстрації VIN НОМЕР_2 , техпаспорт на автомобіль, ключ до автомобіля, страховий поліс № АО /6778293 виданий 14.02.2020 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як вже зазначалося раніше, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Звертаюсь з зазначеним клопотанням, слідчий не обґрунтовує необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Тoyota Camry», 1995 р.в., темно-зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - польської реєстрації VIN НОМЕР_2 , техпаспорт на автомобіль, ключ до автомобіля.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним, а арешт автомобіль марки «Тoyota Camry», 1995 р.в., темно-зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - польської реєстрації VIN НОМЕР_2 , техпаспорт на автомобіль, ключ до автомобіля може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, яким є потерпілий ОСОБА_5 , що є неприпустимим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання у цій частині необхідно відмовити.
Разом з тим, клопотання в частині арешту страховго полісу № АО /6778293, виданого 14.02.2020 року на ім`я ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0003095 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно: автомобіль марки «Тoyota Camry», 1995 р.в., темно-зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - польської реєстрації VIN НОМЕР_2 , техпаспорт на автомобіль, ключ до автомобіля, страховий поліс № АО /6778293 виданий 14.02.2020 на ім`я ОСОБА_4 , для проведення відповідних експертиз та повернення його власнику.
Накласти арешт на страховий поліс № АО /6778293 виданий 14.02.2020 на ім`я ОСОБА_4 , для проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя