Номер справи 289/512/19
Номер провадження 1-в/289/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Радомишлького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Радомишлького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків, зпосиланням на те, що 12.07.2019 до Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській областінадійшов на виконання вирок Малинського районного суду Житомирської області від 07.06.2019 відносно ОСОБА_5 , засудженого цим вироком за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.
25.11.2019 до Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області надійшов на виконання вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2019 відносно ОСОБА_5 , якого засуджено цим вироком за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Злочин, за який ОСОБА_5 було засуджено другим за часом вироком, вчинено до постановлення першого за часом вироку.
Посилаючись на викладені вище обставини начальник сектору просить суд визначити порядок застосування покарання за всіма вироками за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
В судовому засіданні представник Радомишлького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що згідно вимог чинного законодавства кожен вирок має виконуватися окремо.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків передбачені у статті 537 КПК України, відповідно до вимог якої, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Судом встановлено, що 07.06.2019 вироком Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 було засудженого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Даний вирок набрав законної сили 09.07.2019, а надійшов на виконання до Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 12.07.2019.
Крім того, вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Даний вирок набрав законної сили 15.11.2019 та надійшов на виконання до Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 25.11.2019.
Із змісту вироків вбачається, що злочин, за який ОСОБА_5 було засуджено другим за часом вироком, вчинено до постановлення першого за часом вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Згідно з пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадку, якщо стосовно засудженого є не виконаний вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.
За правовим висновком Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа № 754/2749/17, провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Виходячи з наведеного, у суду відсутні будь-які підстави для визначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки стосовно засудженого обидва вироки звернуті до виконання, при цьому до ОСОБА_5 за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2019 було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.06.2019 він був засуджений до покарання, що належить відбувати реально, тому - застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.
За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Радомишлького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про застосування покарання засудженому ОСОБА_5 за наявності кількох вироків - відмовити.
Покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2019, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.06.2019, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт - виконувати самостійно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1