Справа № 505/1120/20 Провадження 1-кс/505/367/2020
УХВАЛА
Іменем України

01.07.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному 18.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовська Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої 09.11.2010 року Котовським міським судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна,
підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з одночасним покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».
Як вбачається з клопотання ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2020 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З дня постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 минуло більше 30-ти днів, а тому суд зобов`язаний розглянути клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Своє клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 обґрунтовується наступним.
Згідно повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення від 22.05.2020 року ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 08.04.2020 року та 21.05.2020 року збула особливо небезпечну речовину концентрат макової соломки, внаслідок чого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
Згідно ч.2 ст. 242 КПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має бути проведена відповідна експертиза.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2020 року відсутній висновок експерта, яким встановлено, що речовина, яка нібито збута Казмірович 0.10. 21.05.2020 року є наркотичним засобом. Таким чином, така кваліфікуюча ознака як «повторність», в діях ОСОБА_5 відсутня, внаслідок чого підозра ОСОБА_5 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно є необгрунтованою.
На думку захисника, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України є формальними та не знайшли свого підтвердження.
Також, захисник вказує, що при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу не був врахований стан здоров`я підозрюваної, який на сьогоднішній день є стабільно тяжким вона наразі потребує посиленого медичного нагляду, що також має бути враховано судом при розгляді цього клопотання про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, на думку захисника ОСОБА_6 наявні підстави обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ст.194 КПК України, для дотримання останньою процесуальних обов`язків в рамках цього кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 і підозрювана ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні і просили задовольнити вищевказане клопотання та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2020 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання, захисник ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід підозрюваній із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду відсутності ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2020 року.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 22.05.2020 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 22.05.2020 року.
Підозрюваною та її захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області в ухвалі від 22.05.2020 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_5 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваній на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 201, 303, 309, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000247, внесеному до ЄРДР 18.02.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1