Справа № 383/1422/19
Номер провадження 1-кс/383/531/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (дистанційно у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області дистанційно у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 08.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 08.07.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на необгрунтованість прийнятого слідчим рішення та неповноту проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000221 від 08.07.2019 року за фактом можливого перешкоджання діяльності суб`єкта виборчого процесу ОСОБА_3 кандидата в народні депутати від Аграрної партії України. При цьому вказав, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій для перевірки обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а отже постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам законності з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження. Копію постанови про закриття кримінального провадження заявник не отримував. Про те, що кримінальне провадження закрите дізнався 04.12.2019 року з листа Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, а тому строк на оскарження постанови не пропустив.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Слідчий Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та процесуальний прокурор Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000221 від 08.07.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 03 липня 2019 року довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 від Аграрної партії України ОСОБА_3 ОСОБА_5 від імені та інтересах заявника ОСОБА_3 подано до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.157 КК України.

Відносно обставин вчинення можливого кримінального правопорушення в заяві зазначено, що 19 червня 2019 року Центральною виборчою комісією було винесено постанову №1077 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих Аграрною партією України, в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. Даною постановою було зареєстровано кандидатом у народні депутати по одномандатному виборчому округу № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який на протязі останніх 15 років мешкає в місті Бобринець Кіровоградської області, веде активну політичну та громадську діяльність, є діючим депутатом Бобринецької районної ради, депутат Кіровоградської обласної ради VI скликання. 24 червня 2019 року з інформації, що надається офіційним сайтом ЦВК заявнику стало відомо про реєстрацію на окрузі №100 «кандидата-двійника» - ОСОБА_3 , який мешкає в місті Чернігові. Дана особа жодного відношення до Кіровоградської області не має, жодної політичної або громадської діяльності не проводить. Отже, даною особою було подано документи на реєстрацію кандидатом в депутати по округу №100 виключно з метою введення в оману виборців та, відповідно, фальсифікації волевиявлення. 27 червня 2019 року на сайті Інформаційного Агентства Українські національні новини було опубліковано статтю наступного змісту: Центральна виборча комісія 19 червня зареєструвала кандидатом в народні депутати по 100 округу (Кіровоградська область) представника Аграрної партії України ОСОБА_6 . Через п`ять днів на сайті ЦВК з`явилась інформація про реєстрацію в народні депутати по 100 округу кандидата з ідентичним іменем, прізвищем та по батькові, передає УНН». Згідно з властивостями word файлу виборчої програма клона Крутька, він представлений автором «УЗЕ» з компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Це й же користувач вказаний автором програми кандидата в народні депутати по 100 округу ОСОБА_7 . Заявником також повідомлено, що абревіатура «УЗЕ» може означати управління захисту економіки, яким Духно керує в Кіровоградській області. Раніше він працював в органах поліції в Чернігові і має звання підполковника поліції.

Також з рапорту інспектора-чергового Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 03.07.2019 року встановлено, що 03.07.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що вказаної дати надійшла заява від ОСОБА_5 про реєстрацію «кандидата-двійника» ОСОБА_3 , який мешкає в м. Чернігові, але по одномандатному виборчому округу №100 зареєстровано ЦВК ще одного кандидата ОСОБА_3 15 років мешкає в м. Бобринець.

Згідно Витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 08.07.2019 року за №0000221 до ЄРДР внесені відомості за фактом того, що 08.07.2019 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт старшого інспектора чергового Бобринецького ВП ОСОБА_8 про те, що під час моніторингу мережі Інтернет на сайті www.kypur.net було виявлено статтю від 07.07.2019 року директора ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» Інституту сільського господарства Степу Нацакадемії аграрних наук Олени Злобіної, в котрій автор статті звинуватила працівників правоохоронних органів у блокуванні збору врожаю. Автор статті ОСОБА_9 повідомила в статті, що на її думку дані дії є намагання заблокувати роботу держпідприємства та здійснити тик з боку кандидата у народні депутати ОСОБА_10 , та вважає що це є тиском на автора статті (перешкоджає діяльності суб`єкта виборчого процесу), яка є довіреною особою кандидата по цьому округу ОСОБА_6 , оскільки нею було виявлено факт того, що після реєстрації кандидата у народні депутати ОСОБА_3 за 5 днів було зареєстровано кандидата в цьому ж виборчому окрузі та з такими ж анкетними даними. Як пояснює ОСОБА_5 згідно з властивостями word-файлу виборчої програми клона Крутька, він підготовлений автором «УЗЕ» з компанії «SPecialiST RePack». Цей же користувач вказаний автором прогарами кандидата в народні депутати ОСОБА_11 . Крім цього, клон ОСОБА_12 являється мешканцем м. Чернігова, де раніше працював Духно.

Постановою слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого мотивована тим, що не встановлені факти перешкоджання діяльності суб`єкта виборчого процесу ОСОБА_3 кандидата у народні депутати від Аграрної партії України, оскільки як встановлено реєстрацію «клона ОСОБА_3 » могла здійснити будь-яка особа і автором даної реєстрації могла бути також будь-яка організація чи передвиборча компанія. Більше того кандидат у народні депутати ОСОБА_3 (самовисуванець з м. Чернігова) 20.06.2019 року подав до ЦВК документи на реєстрацію та 24.06.2019 року винесено рішення про реєстрацію його як кандидата у народні депутати. Однак 03.07.2019 року ОСОБА_3 повторно звернувся до ЦВК із заявою про відмову болотуватися кандидатом у народні депутати, у зв`язку з чим 03.07.2019 року була скасована його реєстрація як кандидата у народні депутати, а тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.157 КК України. Оскаржувана постанова містить посилання на пояснення допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в інтересах якого подано скаргу, та ОСОБА_11

21.11.2019 року представник заявникаадвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області із заявою з вимогами залучити ОСОБА_3 як потерпілого по кримінальному провадженню №0000221 від 08.07.2019 року; надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; викликати ОСОБА_3 для допиту в якості потерпілого.

Листом начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_14 повідомлено адвоката ОСОБА_4 про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого, оскільки слідчим 31.07.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вказаний лист отриманий представником заявника засобами поштового зв`язку 04.12.2019 року, що узгоджується із поясненнями представника заявника про те, що лише 04.12.2019 року дізналися про закриття кримінального провадження, а тому десятиденний строк на оскарження постанови не пропущений.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, а судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема про те, що: не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 з приводу викладених ним обставин та не повідомлено його про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве повідомлення про злочин; не звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Центральної виборчої комісії України, а саме з приводу витребування документів, які подавались «кандидатом-двійником» ОСОБА_3 (мешканцем м. Чернігова); не вчинено процесуальні дії щодо встановлення особи ОСОБА_3 (мешканця м. Чернігова) особа якого розцінена як «кандидат-двійник», який подав документи про реєстрацію його кандидатом в народні депутати по 100-му виборчому округу та не допитана вказана особа з приводу обставин викладених заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення; не встановлено працівників поштового зв`язку, які здійснювали відправлення документів на ЦВК, які стосуються ОСОБА_3 «кандидата-двійника» та відділення пошти через яке здійснювалось відправлення вказаних документів; не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в організації засобу поштового зв`язку «Укрпошта» з приводу відправлення ОСОБА_3 (мешканцем м. Чернігова, «кандидатом-двійником») документів щодо його реєстрації кандидатом в народні депутати по 100-му округу; не призначено комп`ютерно-технічної експертизи по встановленню ІР адреса з метою встановлення адреси відправлення та провайдера інтернет зв`язку з якого здійснювалась реєстрація «кандидата-двійника» в електронній формі; за результатами витребування документів, які направлялись на адресу ЦВК України щодо «кандидата-двійника» та відбиранням зразків підписів і почерку підозрюваних осіб, не призначено почеркознавчої експертизи за результатом якої можливо встановити коло причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб. Оскаржувана постанова щодо вказаних обставин обґрунтування та аналізу не містить.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника щодо передчасності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, адже не встановлено особу/осіб, що підготували та подали на реєстрацію кандидата в народні депутати ОСОБА_3 (мешканця м. Чернігова), та спосіб та місце їх подачі, та чи є в їх діях склад кримінального правопорушення, про який стверджує скаржник.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч.2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, слідчим не були враховані вищезазначені імперативні положення закону. Взагалі, жодних документів на підтвердження своєї позиції слідчому судді він не надав, спростувати позицію заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спромігся. Оскаржувана постанова всупереч ч.5 ст.110 КПК України належним чином не мотивована.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 08.07.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.157 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення скасувати.
Ухвалу направити прокурору Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0000221 від 08.07.2019 року повернути до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч.3 ст.307 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1