Провадження №1-кс/127/4586/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скарги законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.03.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

13.05.2020 законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 13.03.2020 постановою слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

З даною постановою особа, яка подала скаргу не погоджується, вважає її не законною та не обґрунтованою з наступних підстав.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що 21.02.2020 адвокатом ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_6 про проведення судово-психіатричної експертизи, оголошення підозри, приєднання доказів у кримінальному проваджені №0001721 від 29.04.2018 року.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_6 про прийняте рішення по клопотанню представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як законного представника та потерпілого ОСОБА_5 не повідомив.
Крім того, оскаржена постанова не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ч.1 ст. 7 КПК України.
Слідчий обґрунтував постанову про відмову в задоволенні клопотання, представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , нормами ст. 38 КК України, згідно яких не визнаються злочинними дії потерпілого спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин і доставлення її відповідним органам влади, а також відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Однак, допитаний у судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області в межах кримінальної справи № 127/27696/19 ОСОБА_5 пояснив суду, що 26 квітня 2018 року близько 22 год. 30 хв., він разом із ОСОБА_8 проходив біля земельної ділянки, яку самовільно захопив та огородив парканом ОСОБА_7 .. Він йшов попереду, а за ним на відстані близько 10 метрів йшов ОСОБА_8 . Коли вони вийшли на освітлювану вулицю М. Гавриш він відчув сильний удар в задню частину голови твердим предметом від чого втратив свідомість і впав на асфальтне покриття вулиці.
Із сусідніх будинків вийшли жінки і почали просити невідомого чоловіка, щоб він припинив хуліганські дії. Коли невідомий йому чоловік перестав бити ОСОБА_5 битою і відійшов до жінки, яка робила йому зауваження, ОСОБА_5 піднявся на ноги та швидкою ходою пішов з місця пригоди.
Допитаний у судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області, в межах кримінальної справи № 127/27696/19, ОСОБА_8 пояснив суду, що 26 квітня 2018 року він разом із ОСОБА_5 проходили біля земельної ділянки, яку самовільно захопив та огородив парканом ОСОБА_7 .. Однак, ОСОБА_8 побачив як за парканом на земельній ділянці світились сонячні світильники. Без будь якої згоди чи змови з ОСОБА_5 переліз через паркан взяв декілька світильників потім переліз назад на стежку по якій він ішов і пішов далі за ОСОБА_5 . Останній не бачив як він взяв світильник.

Коли вони вийшли на АДРЕСА_1 , їх наздогнав невідомий чоловік, як потім з`ясувалося, ОСОБА_7 та почав дерев`яною битою бити ОСОБА_5 .

Допитані слідчим, свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтвердили обставини викладені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області в межах кримінальної справи № 127/27696/19 ОСОБА_7 не заперечував факт нанесення ним тілесних ушкоджень дерев`яною битою ОСОБА_5 .

Ні ОСОБА_5 , ні його товариш ОСОБА_8 будь якого супротиву діям ОСОБА_7 не чинили.

Із викладеного вбачається, що ОСОБА_7 безпричинно із хуліганських спонукань, у громадському місці, в присутності мешканців на АДРЕСА_1 , дерев`яною битою наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 внаслідок чого з 27.04.2018 року по 10.09.2018 року ОСОБА_5 проходив лікування у медичних закладах міста Вінниці.

Крім того, в межах даного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу у ОСОБА_5 , однак експерт у висновку 337/446 вказав, що діагнози «Стресовий посттравматичний розлад», «Хронічний посттравматичний головний біль» не можуть бути оцінені в ході даної експертизи так як виходять за межі судово- медичної експертизи, а їх оцінка належить до компетенції судово-психіатричної експертизи. Разом з тим, слідчий відмовив у задоволені клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , щодо проведення судово-психіатричної експертизи. Слідчий проігнорував вимоги слідчого судді та не виконав в повному об`ємі рішення слідчого судді, що не дає можливості встановити в повному об`ємі ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 .
На підставі викладеного просить: 1) скасувати постанову слідчого СВ Вишенського відділення поліціїВінницького міського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року; 2) зобов`язати орган досудового слідства Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області звернутись до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із наступними клопотаннями, а саме: а) про тимчасовий доступ та вилучення медичної документації з Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні (м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 108), Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) та Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 (м. Вінниця, вул. Магістратська, 44) щодо проходження лікування ОСОБА_5 б) про проведення судово-психіатричної експертизи по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 26.04.2018 року; в) про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001721 від 29.04.2018 року.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити. Однак, вимоги щодо скасування постанови слідчого СВ Вишенського відділення поліціїВінницького міського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року просили залишити без розгляду, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020 вищевказана постанова скасована.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, захисника, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться матеріали кримінального провадження № 0001721відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

21.02.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: 1) вирішити питання про проведення судової-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ; 2) повідомити ОСОБА_7 про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України; 3) клопотання та додані докази приєднати до матеріалів кримінального провадження.
13.03.2020 постановою слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 29.04.2018 відмовлено частково, а саме відмовлено у вирішенні питання про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу та встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які було спричинено ОСОБА_5 .. Також, відмовлено в повідомленні ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України. Однак, задоволено в частині приєднання клопотання та доданих документів до матеріалів кримінального провадження № 0001721.

18.05.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану постанову скасовано.

Вимога особи, яка продала скаргу про зобов`язання органу досудового слідства Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної документації Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні (м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 108), що містять інформацію про проходження лікування ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки 08.04.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано слідчого, який проводить розслідування даного кримінального провадження здійснити слідчі дії щодо вилучення медичної документації ОСОБА_5 з Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні (м.Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 108).
Вимоги законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 з приводу зобов`язання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області звернутись до суду із клопотаннями про тимчасовий доступ та вилучення медичної документації зВінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка та з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» задоволенню також не підлягає, оскільки вказані відомості наявні в матеріалах кримінального провадження про що свідчить ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року та 10.12.2018 року, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20.02.2019 року, а також довідка головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ОСОБА_11 від 19.02.2019 року.
Крім того, дані вимоги були предметом розгляду під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на бездіяльність cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в не проведенні останнім слідчих дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Наведене свідчить про те, що право на звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 19 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Вимога особи, яка продала скаргу про проведення судово-психіатричної експертизи по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 26.04.2018 року, задоволенню не підлягає, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу та встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які було спричинено ОСОБА_5 , а тому відсутня необхідність у проведенні даної експертизи.
Вимога законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 з приводу зобов`язання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області звернутись до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001721 від 29.04.2018 року, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Отже, даною статтею визначено коло осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а саме слідчий та прокурор. Згідно ст. 40 ч. 5 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.03.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя