Справа №390/160/20
Провадження №1-кп/390/219/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000877 від 05.11.2019 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, освіта вища, працюючого менеджером ТОВ «Лімагрейн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.
ОСОБА_8 , 05.11.2019 року, близько 11:45 год. керував технічно-справним автомобілем Renault Kadjar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить підприємству з іноземних інвестицій «Віп-Рент», проявив власну необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху України. Рухаючись по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка зі сторони м. Мала Виска в напрямку до м. Кропивницького, на території Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи вказаним транспортним засобом ОСОБА_8 , наближаючись до автомобіля BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на проїзній частині дороги по ходу його руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити попутний транспортний засіб, не дотримався безпечної дистанції та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, чим грубо порушив п.п.12.3., 13.1 ПДР України. У результаті чого допустив зіткнення із автомобілем BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертиз № 714 від 13.12.2019 року отримав тілесні ушкодження вигляді черепно-мозкової травми: перелому лівої вилицевої дуги, лінійного перелому луски скроневої кістки з переходом на тім`яну кістку зліва з наявністю епідуральної гематоми, садна в лівій скронево-тім`яній ділянці. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно внаслідок порушення ним правил ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. У вчиненому кається, просить не карати суворо.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений вчинив злочин що відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вказано, що виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, обставин справи, скоєння тяжкого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, висновок органу пробації та думку прокурора, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням особи винного вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, і його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_8 порушень Правил безпеки дорожнього руху, позиції прокурора, який просив не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, позицію потерпіліх, які не мають претензій до обвинуваченого та просили суд не застосовувати до ОСОБА_8 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає не доцільним застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
У підготовчому судовому засіданні, представником потерпілого, був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК України. 04.06.2020 року представником потерпілого ОСОБА_10 до суду було подано заяву про відмову від цивільного позову, яка була прийнята судом, що не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по справі в сумі 8 478,00 грн., а саме: за проведення судової інженерно-технічної (транспортно-трасологічно) експертизи № 4457/4458/19-27 від 17.01.2020 року 1256,00 грн.; судової інженерно транспортної (авто технічної) експертизи № 4461/19-27 від 11.12.2019 року 1256.00 грн., судової інженерно транспортної (авто технічної) експертизи № 4456/19-27 від 10.12.2019 року 1256.00 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 4453/19-27 від 12.12.2019 року 3140,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи по обставинам ДТП № 5205/5206/19-27 від 26.12.2019 року 1570,00 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль Renault Kadjar, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 19 червня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 на період апеляційного оскарження не обирати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в сумі 8 478 грн.
Речові докази по справі: автомобіль Renault Kadjar, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю (а.с. 129).
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1