Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7417/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку на подання до суду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000593 та повернуто скаргу ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав весною 2020 року, але, оскільки пошуки безкоштовного адвоката для оскарження вказаної постанови зайняли багато часу, йому 83 роки, він є інвалідом 2 групи, то не встиг оскаржити її у 10-денний термін. Вважає вищевказані обставини поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 23.06.2020 року звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження №000593, посилаючись на її незаконність та на те, що слідчий не перевірив належно обставини можливого існування стану необхідної оборони. Крім цього, одночасно заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, посилаючись на те, що отримав оскаржувану постанову на свій запит 15.06.2020 року, однак у зв`язку з тим, що його інтереси представляв адвокат, йому не одразу стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим ним пропущено строк оскарження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчій суддя виходив з того, що ОСОБА_7 23.06.2020 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.05.2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підтвердження існування поважних причин пропуску строку для подання скарги на постанову слідчого ОСОБА_7 послався на те, що його інтереси представляв адвокат, у зв`язку з чим йому не одразу стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, а він особисто отримав копію оскаржуваної постанови 15.06.2020 року після звернення до органу досудового розслідування з заявою.

За таких обставин, враховуючи, що питання наявності або відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вирішується на стадії відкриття провадження по скарзі, обов`язок доказування наявності таких обставин покладено на заявника, а слідчий суддя не уповноважений на цій стадії процесу витребовувати докази на підтвердження або спростування обставин, на які посилається заявник, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а саме наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення до суду у передбачений законом строк, у зв`язку з чим підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.05.2019 року закрито кримінального провадження №000593 від 31.01.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України (а.п. 2).

ОСОБА_7 23.06.2020 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження №000593, зазначивши, що отримав копію вказаної постанови 15.06.2020 року, а тому просив поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що питання наявності або відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вирішується на стадії відкриття провадження по скарзі і обов`язок доказування наявності таких обставин покладено на заявника, а слідчий суддя не уповноважений на цій стадії процесу витребовувати докази на підтвердження або спростування обставин, на які посилається заявник, а тому прийшов до висновку, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що дійсно отримав копію постанови слідчого лише 15.06.2020 року поштою, але конверт не зберігся. Прокурор ці обставини не спростував.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя належним чином не перевірив матеріали провадження та дійшов передчасного висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого та повернення скарги ОСОБА_7 за вказаних підстав.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, оскільки провадження за скаргою ОСОБА_7 не було відкрито, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та направленню матеріалів скарги до місцевого суду для вирішення питання про її прийняття, з урахуванням встановлених апеляційних судом обставин.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку на подання до суду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000593 та повернуто скаргу ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000593 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: