Справа № 214/8186/19
1-кп/214/468/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001497 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , що мешкає по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої - ОСОБА_5 , її захисника -адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.09.2019 о 17.00 год, зустрівшись з раніше знайомою їй неповнолітньою ОСОБА_8 , 2004 р.н., та достовірно знаючи про те, що вона є неповнолітньою, запропонувала їй вжити психотропну речовину - метамфетамін, але неповнолітня ОСОБА_8 відмовилася, оскільки раніше не вживала а ні психотропних речовин, а ні наркотичних засобів, але ОСОБА_5 шляхом психологічного впливу, а саме переконання її, запевнила, що після вживання даної психотропної речовини, вона почуватиме себе дуже весело, пропаде втома, будуть розважатися всю ніч, таким чином запевнивши її, що їй це подобається, чим викликала у неповнолітньої ОСОБА_8 бажання вжити дану психотропну речовину метамфетамін. Після чого ОСОБА_5 разом з неповнолітньою ОСОБА_8 зайшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , та приблизно о 21.00 год, де ОСОБА_5 набрала у медичний інсуліновий шприц воду для ін`єкцій, яку вона придбала в аптеці напередодні, після чого дану речовину вколола у пластикову трубочку, яку потім потрусила, та зміст трубочки набрала у шприць, та попросила ОСОБА_8 потримати їй руку, та ОСОБА_5 внутрішньовенно вела дану речовину, після чого таким же чином вела психотропну речовину внутрішньовенно неповнолітній ОСОБА_8 .

Згідно висновку КЗ «КПНД» №2465 від 04.10.2019 року ОСОБА_8 перебувала у стані амфетамінового, метамфетамінового сп`яніння.

Згідно висновку КЗ «КПНД» №2475 від 04.10.2019 року ОСОБА_5 перебувала у стані метамфетамінового сп`яніння.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 315 КК України за ознаками: схиляння до вживання психотропних речовин неповнолітнього.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 30.09.2019 року близько 17-00 години вона на згт. Ювілейна зустрілась з неповнолітньою ОСОБА_8 та запропонувала їй вжити метамфетамін. Вони разом пішли в сторону 173 квартала, де вона у незнайомого хлопця придбала одну трубочку психотропної речовини. Цього ж дня о 21-00 год. вона разом з потерпілою зайшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 де за допомогою інсулінового шприца вона спочатку собі ввела психотропну речовину внутрішньовенно, після чого таким способом ввела психотропну речовину внутрішньовенно неповнолітній ОСОБА_8 . У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, які його обтяжують.

Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства за умови проходження пробаційних програм, ризики вчинення повторного злочину та небезпеки для суспільства середні.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначаються щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, раніше не судима, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та в лікаря нарколога не перебуває.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 315 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3