справа № 208/3484/20
провадження № 1-кс/208/1083/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України в рамках кримінального провадження № 0000858 від 24.05.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженому, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.12.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 5 років. Вирок набрав законної сили 18.01.2011.

-25.05.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.187, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок набрав законної сили 15.09.2011.

-06.06.2013 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Вирок набрав законної сили 24.06.2013.

-13.02.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 1 рік. Вирок набрав законної сили 17.03.2020.

02.04.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.289 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць 8 днів. Звільнено з під варти у залі судового засідання. Вирок набрав законної сили 02.05.2020 р., суд
встановив:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2020 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості.

Так, 18.05.2020 приблизно о 14-00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, у цей час останній ліг спати. В цей час ОСОБА_5 побачив на ліжку ноутбук HP 15-ra048ur S/N CND9450W15 та зарядний пристрій до нього, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності. В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного ноутбуку.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений час у вказаному місці, приблизно о 14.00 годин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, з ліжка, викрав ноутбук HP 15-ra048ur S/N CND9450W15, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/550 від 09.06.2020, складає 4899 гривень 60 копійок, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4899 гривень 60 копійок.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що18.05.2020 приблизно о 14-00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, після чого останній ліг спати. В цей час ОСОБА_5 побачив на шафі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2005 року.

В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, перебуваючи в означений час у вказаному місці, приблизно о 14.00 годин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне заволодіння паспортом громадянина України, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїми документами, з метою подальшого використання у власних цілях, незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , виданим Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2005 року.

ОСОБА_5 , незаконно заволодівши паспортом, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме у незаконному заволодінні паспортом шляхом викрадення.

За сукупністю злочинів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

11.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочини середньої тяжкості, є особою раніше судимою, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушив обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює що у випадку визнання ним вини може отримати реальну міру покарання за вчинення даних злочинів та може в будь-який момент залишити межі міста та області. Окрім того підозрюваний не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків з наступних причин, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може й у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, тобто обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього обов`язків:

-не залишати межі будинку АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин.

-своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 09.08.2020 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1