Провадження № 1-кп/947/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в м. Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002082 від 11.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002082 від 11.06.2019, за обвинуваченням, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, 08.08.2019 року, обвинуваченим, кожному окремо, було обрано запобіжні заходи, відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 домашній арешт строком на 60 днів із покладенням на нього обов`язків.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На питання суду, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор вказав, що вважає доцільним подальше тримання вказаної особи під вартою, оскільки обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_3 , такого запобіжного заходу не змінились, а передбачені законом ризики не зменшились.
Крім того прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_4 дії раніше обраного запобіжного заходу. В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначав, що обставини, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, а передбачені законом ризики не зменшились. Більш м`який запобіжний захід, не може усунути зазначених ризиків і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 , заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки зазначені прокурором ризики відсутні. Проти продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 , висловив думку про те, що обставини змінилися, а ризики зменшились, тому вважав, що є підстави для зміни обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який, проти продовження дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думкусвого захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника ОСОБА_7 .

При продовженні дії запобіжного заходів щодо обвинувачених, кожного окремо, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими, кожним окремо, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує кожному з них у разі визнання винними, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені щодо обвинувачених ризики, не зменшились і на даний час існують, - обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть перешкоджати судовому провадженню впливаючи на свідків; переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходах відпала, не встановлено.
З такого суд вважає, що зміна обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Одночасно, враховуючи викладене та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає клопотання прокурора про продовження раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 (шістдесят) днів, до 16.03.2020 року, включно.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.03.2020 року, включно, із покладенням на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступних обов`язків: знаходитись з 21:00 до 06:00 години наступної доби за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати по першому виклику прокурора чи суду на визначений ними час, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора чи суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не здійснювати дії, направлені на спілкування за свідками та експертами по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1