Справа № 638/6721/19
Провадження № 1-кс/638/458/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

Установив:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування ухвали про арешт майна, в якому просить скасувати арешт на майно, що належить їй на праві власності, а саме автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 білого кольору ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ); один комплект ключів від вказаного автомобіля, номерні знаки « НОМЕР_3 », які знаходяться на вищевказаному автомобілі.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001261 від 01 квітня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за фактом того, що 31.03.2019 близько 23:30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 195-Г, незаконно заволоділа автомобілем «Toyota LC - 150» білого кольору 2017 року випуску № кузова НОМЕР_2 , д.н.р. НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальні збитки гр. ОСОБА_5 20.06.2019 на підставі ухвали суду від 18.06.2019 року вилучено автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» білого кольору ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 та один комплект ключів від вказаного авто з номерними знаками « НОМЕР_3 ». Ухвалою слідчого судді від 27.06.2019 року накладено арешт на вказаний автомобіль, ключі від нього та номерні знаки. Наразі відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу кримінального провадження, оскільки арешт рухомого майна порушує її права як власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним майном.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання, просила його задовольнити, вказала, що автомобіль переданий їй на відповідальне зберігання, вона ним користується, однак має намір продати вказаний транспортний засіб. Вказала, що вона визнана потерпілою по кримінальному провадженню, досудове слідство за яким триває, автомобіль визнаний речовим доказом.

Прокурор заперечувала проти клопотання заявника, вказавши про те, що автомобіль «Toyota LC - 150» білого кольору 2017 року випуску № кузова НОМЕР_2 , д.н.р. НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове слідство не закінчено, транспортний засіб переданий потерпілій на відповідальне зберігання, а тому дане обмеження у вигляді арешту є законним і відповідає КПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 білого кольору ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ); один комплект ключів від вказаного автомобіля, номерні знаки « НОМЕР_3 », які знаходяться на вищевказаному автомобілі.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, автомобіль визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , яка користується ним з обмеженнями, що застосовані відповідно до вимог КПК України згідно ухвали слідчого судді, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений о 09 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя