Провадження № 1-кс/761/7912/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотанняу кримінальному провадженні № 320 201 000 000 000 60 від 03.02.2020 за ч. 1 ст. 212 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 320 201 000 000 000 60 від 03.02.2020 за ч. 1 ст. 212КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що упродовж серпня 2018 - грудня 2019 років службові особи ТОВ «Антранс», перебуваючи у м. Києві, у порушення вимог ч. 1, 8 ст. 257, ч. 2 ст. 71, ст. 106, ст. 285, ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, ст. 190, ст. 206 Податкового кодексу України випустили у вільний обіг шляхом передачі в оренду ТОВ "Іноваційна транспортна компанія", ТОВ "Перша Українська вантажна компанія", ТОВ "Меркурій Інтер Сервіс", ТОВ "Статейра", ТОВ "Ліал Транс", ТОВ "Лайтон Стоун" транспортні засоби (залізничні вагони), які попередньо імпортовані на територію України із застосування митного режиму «Тимчасове ввезення».

У результаті вказаних дій до державного бюджету України не надійшли грошові кошти у розмірі 4 778 956,89 грн.

У зв`язку з цим, слідчий просила накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Антранс» на банківських рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки слідчий вважала, що грошові кошти отримані злочинним шляхом внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, здобуті злочинним шляхом.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, зокрема, слідчий за погодженням з прокурором.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що ініціатором питання про накладення арешту у цьому кримінальному провадженні є старший слідчий слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 .

Водночас, погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання підписано заступником начальника СВ РКП ТКГ СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 .

Таким чином, клопотання містить суттєві розбіжності, що виключає можливість слідчого судді встановити який слідчий звертається з клопотанням у цьому кримінальному провадженні.

Погодження прокурором відділу прокуратури м. Києва зазначеного клопотання не впливає на вказаний висновок, оскільки вказана обставина не виключає розбіжності у частині зазначення ініціатора клопотання.

Недотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання згідно з ч. 3 ст. 172 КПК має наслідком прийняття рішення про повернення клопотання його ініціатору з метою усунення у строк, що становить сімдесят дві години, недоліків.
Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 320 201 000 000 000 60 від 03.02.2020 ч. 1 ст. 212 КК України повернути прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1