overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
03 липня 2020 року

м. Київ
справа 442/2858/19
провадження № 51-2356 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 березня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2020 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за вищевказаною касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 08 липня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про розгляд касаційного провадження за його участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
Тому, з огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_2 про розгляд касаційного провадження за його участю підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 11:00 год 08 липня 2020 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи ««Львівська установа виконання покарань (№19)», в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відповідно на начальників Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», Державної установи «Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 683/35/19
провадження № 51-2966 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року.
У касаційній скарзі стороною захисту порушується питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без дотримання положень пунктів 4 та 5 частини 2 цієї статті.

Всупереч цих положень процесуального закону, висловлюючи у скарзі незгоду із судовими рішеннями, засуджений не наводить обґрунтування необхідності скасування вироку і ухвали, на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
У касаційних скарзі засуджений, даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій саме норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судом, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог статті 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року, залишити без руху.

Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/2861/20
Провадження №1-кс/369/605/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0002268 від 11.05.2019, з підстав того, що слідчий затягує досудове розслідування і не вчиняє відповідних слідчих дій.
21.04.2020 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи, у звязку з закінченням строку відрядження судді .

Заявник, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.
Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з порядком та способом здійснення досудового розслідування, що відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу .
Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником не доведена наявність таких обставин, а також враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3520/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1660/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про підготовку до апеляційного розгляду

23 червня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.342 КК України,

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2019 ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного вище покарання та покарання згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2018, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.
Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник стверджує, що обвинуваченому ОСОБА_4 незаконно змінили міру запобіжного заходу, обравши найсуворіший винятковий запобіжний захід. Важає, що правовою підставою для обрання такого запобіжного заходу може бути, згідно ч.2 ст. 331 КПК України, ухвала суду або вирок, який вже набрав законної сили і зазначені дії щодо взяття під варту будуть лише слугувати не заходом забезпечення кримінального провадження, а відбування покарання, визначеного судом у відповідному вироку. Апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Перевіривши таке клопотання, приходжу до переконання, що правові підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з мотивів у ньому наведених відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.342 КК України, щодо зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу, у виді тримання під вартою відмовити
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 539/1931/20
Провадження № 1-кп/539/203/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

03.07.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 15 липня 2020 року на 13 год. 10 хв. прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1606/20
Провадження № 1-кп/0158/217/20 Рядок статзвіту № 227
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.07.2020 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9891/20
Провадження № 1-кс/161/4884/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
(резолютивна частина)

м. Луцьк 06 липня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власнкиа майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Веслін» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладений в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000063 від 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Скасувати повністю арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 17 червня 2020 року (справа № 161/9437/20, провадження № 1-кс/161/4679/20).
Копію ухвали надіслати (вручити) слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 липня 2020 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 199/4369/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 від 25.03.2020 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 від 25.03.2020 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000131 від 25.03.2020 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15:30 годину 09.07.2020 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

06.07.2020
справа № 208/4068/20
провадження № 1-кп/208/588/20
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

30 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000858 від 24.05.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

30 червня 2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на 27.07.2020 року о 16:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/43/20
Провадження № 1-кс/0203/1017/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06 липня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

03 липня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дніпро-Кристалл». звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001061.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл» про скасування арешту майна.

Призначити розгляд клопотання на 20 липня 2020 року, на 16-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 20.07.2020 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0001061.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, прокуратуру та СВ особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2609/20
Провадження № 1-кс/206/226/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000070, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000070 звернулась ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 13 травня 2020 року постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000070 закрито у зв`язку з відсутню складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що вказаний висновок слідчого про закриття кримінального провадження є неправомірним, а тому постанова про закриття провадження має бути скасована.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду у зв`язку зі скасуванням прокурором оскаржуваної постанови слідчого.

Слідчий Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000070 було закрито у зв`язку з відсутню складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В силу ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так скаржник ОСОБА_3 у своїй заяві зазначила, що оскаржувана нею постанова слідчого була скасована, а тому у суду відсутні підстави для розгляду скарги.
Таким чином, оскільки прокурором скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000070 від 13 травня 2020 року, суд вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000070 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1