Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/251/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суд Кіровоградської області від 10 червня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, працевлаштованому, із професійно-технічною освітою, розлученому, без утриманців, такому, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України не має судимостей,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до 10 липня 2020 року 15 години 00 хвилин; без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 11.04.2020 близько 21 години прибули до місця проживання ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , де спільно споживали алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на вчинення нападу відносно ОСОБА_10 з метою заволодіння майном останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, перелому 9-10 ребра. Після цього зв`язали потерпілому руки позаду тулуба липкою стрічкою та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Fly FF 183», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 150 гривень, номіналом 100 гривень та 50 гривень, що знаходилися у кишені куртки потерпілого, якими розпорядились на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 11.04.2020 близько 21 години ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 прибули до місця проживання ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , де спільно споживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через давні неприязні відносини виник спільний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою липкої стрічки (скотча) зв`язали руки та ноги ОСОБА_10 та розпочали спричиняти останньому тілесні ушкодження за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг. В результаті протиправних дій вчинених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_10 , останній був позбавлений волі протягом тривалого часу, а саме в період з 22 години 11.04.2020 по 05 годину 12.04.2020.

Згідно з довідкою КНП "Добровеличківська ЦРЛ" у ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, перелому 9-10 ребра.

Крім того досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 11.04.2020 близько 21 години громадянин ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 прибули до місця проживання ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , де споживали алкогольні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через давні неприязні відносини виник спільний умисел на здійснення катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю чи морального страждання, шляхом нанесення побоїв та мучення з метою залякування ОСОБА_10 за дії скоєні у минулому.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою липкої стрічки (скотча) зв`язали руки та ноги ОСОБА_10 позаду тулуба. Продовжуючи свої протиправні дії, які тривали протягом тривалого часу, а саме в період з 22 години 11.04.2020 по 05 годину 12.04.2020, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою залякати та отримати певні відомості чи визнання у вчиненні певних дій потерпілим ОСОБА_10 , розпочали спричиняти останньому тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг.

Згідно з довідкою КНП "Добровеличківська ЦРЛ" у ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рублених ран голови, перелому 9-10 ребра.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , та продовжено стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 10 липня 2020 року 15 години 00 хвилин; без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним: раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо; ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; матеріали клопотання об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного, яка просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, поклавши на нього відповідні обов`язки.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, - підозрюваним заявлено відвід судді ОСОБА_1 , що розглянута в Кіровському районному суді м. Кіровограда без повідомлення захисту.

Розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного проведено за відсутності захисника ОСОБА_7 .

У належний строк захисту не вручено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто жорстким; слідчий і прокурор не довели слідчому судді неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, є обґрунтована. Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах: протокол огляду місця події від 12.04.2020 ( а.с.9-10, 12-13); протокол обшуку від 12.04.2020 ( а.с.14-15); постанова про визначення речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження ( а.с.16); протокол допиту потерпілого ( а.п.17-18); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2020 ( а.с. 19-20); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2020 ( а.п. 21-22); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( а.п.23-24); повідомлення про підозру від 12.04.2020 ( а.с.29); довідка-характеристика ( а.с.32); повідомлення про нову підозру від 14.04.2020 ( а.с. 40-42) - вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Слідчий суддя також враховує і зміст ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою від 14 квітня 2020 року.
Враховано й тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 що є середньої тяжкості та тяжкими злочинами, покарання за вчинення двох з яких передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Кримінальні правопорушення є умисними, одне з них - корисливим. Кримінальне правопорушення, згідно із підозрою, вчинено у співучасті, групою осіб.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 розлучений, без утриманців.

Підозрюваний є не судимою особою в силу положень ст. 89 КК України.

Проте, судом зважується, як на характеристику особи підозрюваного, на таку обставину: ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання як особа, яка не працює, зловживає спиртними напоями, схильна до крадіжок і хуліганських дій.

Наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій: провести, отримати результати судово-психіатричних експертиз, провести одночасний допит між підозрюваними, провести слідчі експерименти з підозрюваним, потерпілим, виконати вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

При цьому, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам ухилення від досудового розслідування та суду (зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З приводу доводів захисту щодо порушення права на захист підозрюваного, як на те вказує адвокат підозрюваного, а саме неповідомлення захисту про час і дату розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, розгляд клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_7 , зауважується.

Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 12.04.2020 року № 640, призначено адвоката ОСОБА_15 для здійснення захисту ОСОБА_8 (аркуш 25).

За заявою адвоката ОСОБА_15 про час і дату судового розгляду клопотання повідомлений, але прибути в судове засідання не в змозі через погіршення стану здоров`я (аркуш 44).

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року постановлено відкласти судове засідання, а також і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_8 захисника для проведення окремої процесуальної дії (аркуш 45).

Регіональним центром, для участі в судовому засіданні під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , визначено адвоката ОСОБА_7 (аркуш 48).

У подальшому розгляд клопотання відкладався, адвокат ОСОБА_7 брала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні (05.06.2020 року) вирішено питання про надання часу для вирішення клопотання про відвід судді ОСОБА_1 (аудіозапис судового засідання), при цьому в судовому засіданні брала участь адвокат ОСОБА_7 (режим дистанційного судового засідання); заперечень або зауважень від сторони захисту не надходило.

У судовому засіданні 10 червня 2020 року судом оголошено, що адвокат ОСОБА_7 призначена у зв`язку із необхідністю участі в окремій процесуальній дії, у зв`язку із захворюванням адвоката ОСОБА_15 , проте останній наразі з`явився в судове засідання, на запитання суду пояснив, що діє в інтересах ОСОБА_8 за дорученням Регіонального центру (аудіозапис судового засідання від 10.06.2020 року).

За відсутністю відводів та заперечень з боку учасників судового провадження, в тому числі підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_15 здійснював захист підозрюваного ОСОБА_8 у межах кримінального провадження в судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На заяву адвоката ОСОБА_7 про те, з яких причин вона не була повідомлена про дату розгляду клопотання, судом направлено відповідний лист із роз`ясненнями, згідно з якими: «…розгляд клопотання про продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 10.06.2020 проведений з. участі захисника ОСОБА_15 . Ви як захисник у кримінальному провадженні залучалися судом з центру із вторинної правової допомоги на судові засіданні 04.06.2020 та 05.06.2020 у зв`язку із наявними клопотаннями від адвокат; ОСОБА_15 про його різке погіршення стану здоров`я та неможливістю з`явитися за вказаними датами в судове засідання. Враховуючи, що 10.06.202С адвокат ОСОБА_15 самостійно з`явився в судове засідання, який повноважний здійснювати захист, а також який приймав участь у розгляд відводу слідчого судді, отже підстав залучати ще одного захисника не була Також підозрюваний не заперечував щодо захисника, а тому слідчий судді відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України розглянув клопотання пре продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньо ухвали, так як терміни вже майже спливали. Крім того відповідно до вимог ч.-ст.53 КПК України здійснення Вами захисту під час проведення окремо: процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії…» (аркуші 79-80, 88).

Відтак, беручи до уваги вказані обставини, колегія суддів не убачає допущення порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 .

Тож, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги, відповідно, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суд Кіровоградської області від 10 червня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до 10 липня 2020 року 15 години 00 хвилин; без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4