№ 243/2659/18
№ 1-о/243/2/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду від 05.06.2018 р. у справі № 243/2659/18,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду від 05.06.2018 р. у справі № 243/2659/18, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та призначено узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в сумі 8500 грн. 00 коп.
Засуджений ОСОБА_2 не погодився з вироком суду та подав апеляційну скаргу, однак у поновленні строку на апеляційне оскарження йому було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту. З ухвалою суду апеляційної інстанції він не погодився, та подав касаційну скаргу про скасування вищезазначеної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, однак постановою Верховного Суду від 11.07.2019 р. ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що 12.07.2019 р. його захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 243/2659/18 у Верховному Суді. Під час ознайомлення з матеріалами справи захисником було виявлено квитанції від 15.07.2018 р. та 25.07.2018 р., нібито підписані ОСОБА_2 , про сплату штрафу за вироком суду. Однак, зазначений штраф він не сплачував, висновком почеркознавчої експертизи від 02.08.2019 р. встановлено, що підписи від його імені в цих квитанціях йому не належать, вони виконані іншою особою. Посилаючись на наявність цих квитанцій в матеріалах кримінального провадження, зазначає, що невстановленими особами відбулося штучне створення доказів. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява від його імені, в якій він стверджує, що погоджується з вироком та сплатив штраф, однак ця заява була написана під тиском, шляхом обману працівниками прокуратури. Вважає, що його захисником під час судового розгляду не вживалось жодних заходів, спрямованих на його захист, не заявлялись клопотання під час судового слідства, тобто фактично не здійснювався його захист. Посилаючись на наведені обставини, просив поновити строк на подання заяви про перегляд вироку суду, зауважуючи, що про обставини йому стало відомо з висновку експерта від 02.08.2019 р., 24.09.2019 р. він звертався до суду, яку 13.11.2019 р. залишив без розгляду., а також відкрити провадження та переглянути рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 р. у справі № 243/2659/18.

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків в 15 днів з моменту отримання копії ухвали. Зазначена ухвала отримана 21.12.2019 р., що підтверджується поштовим повідомленням, повернутим на адресу суду.
До теперішнього часу недоліки заявником не усунуто, строк для усунення недоліків сплив 09 січня 2020 року.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги, до яких належать: не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; подання касаційної скарги особою, яка не має права її подавати та подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», п.п.27, 28).
За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року, тому суд приходить до переконання, що заява у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду від 05.06.2018 р. у справі № 243/2659/18 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_1