Справа №295/3968/20
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 від 30.01.2020 про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000003, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій послався на здійснення стороною обвинувачення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003. За змістом скарги, 30.01.2020 року старшим слідчим з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 , за погодженням з процесуальним прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України. Суть повідомлення про підозру полягає в тому, що ОСОБА_7 , як директор та головний бухгалтер ТОВ «Домінант-Трейдер», по 49 епізодам вносила в митні декларації недостовірні дати першої реєстрації імпортних транспортних засобів, наслідком чого стало ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. На думку захисника, зазначене повідомлення про підозру підлягає скасуванню, як завідомо незаконне, оскільки вказуючи у повідомленні про те, що ОСОБА_7 вносила в митні декларації неправдиві дати першої реєстрації транспортних засобів, сторона обвинувачення умисно уникла посилання на те, з яких саме первинних документів ОСОБА_7 бачила одну дату першої реєстрації, а в митних деклараціях вказувала зовсім іншу. За словами захисника, сторона обвинувачення тривалий час порушувала право підозрюваної ОСОБА_7 на захист, не допитувала її з приводу підозри, що змусило підозрювану за своєю ініціативою направити стороні обвинувачення свої письмові показання, в яких вона зазначила, що дати першої реєстрації в митні декларації вона вносила на підставі первинних документів технічних паспортів. З урахуванням викладеного у скарзі захисник просить скасувати здійснене ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 30 січня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її захисники підтримали вимоги скарги з підстав, у ній викладених.

Захисник ОСОБА_5 звертав увагу слідчого судді на відсутність умислу в діях ОСОБА_7 , що виключає склад кримінального правопорушення та є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що жодних доказів в органу досудового розслідування про обізнаність його підзахисної у можливому підробленні технічних паспортів або про внесення у них недостовірних даних немає.

Підозрювана ОСОБА_7 додала, що 4 декларації, про які йдеться мова у повідомленні про підозру, складені не нею та підтвердженням цьому є розміщене у правому куті вказаних декларацій прізвище ОСОБА_11 . Підтвердила, що вносила в митні декларації дані щодо дат першої реєстрації імпортованих транспортних засобів з технічних паспортів, які їй давав менеджер ОСОБА_12 , а йому, в свою чергу, ці паспорти давали водії, які пригоняли автомобілі на митницю. Крім цього ОСОБА_7 зазначила, що в технічних паспортах на транспортні засоби та інвойсах бачила «штампи» митниці та прикордонників, а документи, що були надані офіційними ділерами автовиробників та на які посилається орган досудового розслідування, у неї на момент оформлення транспортних засобів в наявності не були і вона їх не бачила у матеріалах кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Слідчий ОСОБА_9 звертала увагу слідчого судді, що ТОВ «Домінант-Трейдер» було створено з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_7 було відомо про фактичне не укладення договорів, їх підроблення. Вважає, що в діях підозрюваної є склад злочину. Прокурор послався на пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в якому фактично наводиться визначення термін «обґрунтована підозра», яке відсутнє в українському законодавстві. Вважає, що стороною обвинувачення надано докази обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та у останньої виник умисел на ухилення від сплати податків й зборів ще при реєстрації ТОВ «Домінант-Трейдер».

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником.

Випадки, зміст письмового повідомлення про підозру та порядок його вручення розкриті у главі 22 розділу ІІІ КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2020 року, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також встановлено, що 30 січня 2020 року старший слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , повідомив директора та головного бухгалтера ТОВ «Домінант-Трейдер» ОСОБА_7 про те, що вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, за попередньою змовою групою осіб, матеріали щодо яких розслідуються в окремому провадженні, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Дане письмове повідомлення було вручено ОСОБА_7 , що підтверджується її підписом на процесуальному документі.

Зокрема, зі змісту повідомлення про підозру вбачається встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_7 будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер», відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів учасників цього товариства від 12.05.2017, основним видом економічної діяльності є «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки покладені статутом даного підприємства, у період з травня 2017 по жовтень 2018 року організувала та впровадила схему умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Так, у період з травня 2017 по жовтень 2018 року ОСОБА_7 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приховуючи об`єкт оподаткування, при нарахуванні та сплаті митних платежів та, як наслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдивих відомостей щодо проведених фінансово-господарських операцій з придбання товарів за митними деклараціями: №UA101070/2017/030434, №UA101070/2017/028451, №UA101070/2017/027124, №UA101070/2017/026302, №UA101070/2017/025790, №UA101070/2017/012572, №UA101070/2017/008246, №UA101070/2017/007681, №UA101070/2017/007119, №UA101070/2017/006932, №UA101070/2018/016649, №UA101070/2018/000077, №UA101070/2018/001166, №UA101070/2018/004713, №UA101070/2018/005704, №UA101070/2018/011116, №UA101070/2018/014746, №UA101070/2018/014985, №UA101070/2018/025663, №UA101070/2018/029686, №UA101070/2018/032599, №UA101070/2018/034893, №UA101070/2018/003883, №UA101070/2018/003974, №UA101070/2018/005428, №UA101070/2018/009166, №UA101070/2018/010616, №UA101070/2018/013198, №UA101070/2018/014238, №UA101070/2018/014777, №UA101070/2018/014823, №UA101070/2018/014886, №UA101070/2018/014919, №UA101070/2018/014950, №UA101070/2018/015659, №UA101070/2018/016650, №UA101070/2018/017230, №UA101070/2018/034168 занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 5 382 885,46 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1 076 577,06 грн., а всього на загальну суму 6 459 462,52 грн., що є особливо великим розміром.ТОВ «Домінант- Трейдер» в особі його директора та головного бухгалтера ОСОБА_7 , є декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання упродовж травня 2017 року по жовтень 2018 року ввозило на митну територію України товари вантажні автомобілі, що були у використанні, торгових марок: MAN, DAF, RENAULT, NISSAN, а в свою чергу ОСОБА_7 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, декларувала, шляхом внесення у вищевказані митні декларації, неправдиві відомості щодо року виготовлення, дати першої реєстрації автомобілів та терміну їх використання, що призвело до невірного застосування ставок акцизного податку та податку з доданої вартості.

Кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів передбачена статтею 212 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину вказаного злочину, і це прямо слідує із диспозиції статті 212 КК України, характеризується прямим або непрямим умислом. Тобто особа, яка не сплачує обов`язковий платіж податкового характеру, що стягується з фізичної або юридичної особи, лише у тому разі усвідомлює суспільну небезпеку своєї поведінки, коли вона знає про покладений на неї податковим законодавством обов`язок і про те, як належним чином його слід виконувати.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлених в судовому засіданні обставин справи, захисники та ОСОБА_7 акцентують увагу саме на відсутність суб`єктивної сторони в діях підозрюваної, що виключає склад злочину, а тому не може бути підставою кримінальної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За змістом пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У статті 2 КПК України розкриваються завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.ст. 21, 22 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз наведених вище положень нормативних актів свідчить про те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить розгляд заяв, скарг, клопотань, спрямованих на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, переважно на стадії досудового провадження. На переконання слідчого судді, встановлення винуватості або відсутності вини певної особи у інкримінуємому їй правопорушенні виходить за межі компетенції слідчого судді, з огляду на його повноваження, передбачені КПК України. Тобто питання, що стосуються встановлення ознак складу злочину у певному діянні можуть бути лише предметом судового розгляду, який і встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти цієї особи кримінального обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що в ході розгляду скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, до повноважень слідчого судді в першу чергу належить перевірка дотримання стороною обвинувачення процесуальних норм щодо змісту такого повідомлення, порядку його вручення, зміни, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення тощо.

При цьому слідчий суддя погоджується із прокурором, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 07.02.2014. У даних роз`ясненнях суд касаційної інстанції вказав, що зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Зважаючи на те, що вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 212 КПК України, належить до компетенції суду, який буде розглядати провадження у разі надходження до суду відповідного обвинувального акту, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні його скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 7-10, 21, 22, 303, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя