Справа №639/1049/19
Провадження №1-кс/639/477/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 22.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 про продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, фізичної особи-підприємця, співзасновника та керівника ТОВ «Укрснабстрой» з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000315 від 22.02.2019 року про продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 22.02.2019 приблизно о 03 год. 21 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами шляхом вибуху банкомату САНА5218, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 42-А, таємно викрали гроші в сумі 411450,0 грн., що належить ПАТ КБ "Приватбанк".
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні або іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий зазначає, що запобігання зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, у зв`язку із недоведеністю слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України та відсутністю будь-яких доказів вчинення саме ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень. Крім того, зазначив, що в положеннях ч.7 ст. 42 КПК України викладені обов`язки підозрюваного, а тому дублювати їх в ухвалі слідчого судді не має потреби.
Також, ОСОБА_4 під час судового засідання заявив про застосування до нього насильства під час його затримання, проведення незаконних слідчих дій посадовими особами СУ ГУ НП в Харківській області та подальшого його примусового доставлення до слідчого судді без виконання вимог ст. 208 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просив зобов`язати співробітників ДБР провести перевірку вказаних обставин у відповідності до ч.6 ст. 206 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000315 від 22.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 21.12.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст. 194 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 року на теперішній час стосовно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 288150 грн., із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 від 17.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000315 від 22.02.2019 до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.03.2020 року, оскільки на даний час не проведено усі слідчі та процесуальні дії, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та підтверджуються:
-протоколом огляду місця події місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , де було зафіксовано матеріальну обстановку та вилучено слідову інформацію, зокрема, 3 грошові купюри номіналом по «50 грн» зі слідами клітин та крові людини, придатних для ідентифікаційного дослідження;
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 9/658СЕ-19 від 27.08.2019, згідно якого на вищевказаних 3 купюрах номіналом по «50 грн» виявлено сліди крові людини та клітин, встановлено генетичні ознаки, які придатні для ідентифікаційного дослідження;
-протоколом огляду місця події місця виявлення автомобілю «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. П.Свинаренка, 14, за допомогою якого було вчинено злочин, де було вилучено слідову інформацію, зокрема, зроблені та вилучені три змиви із зовнішньої поверхні водійських дверей, в яких виявлено сліди крові людини та клітин, встановлено генетичні ознаки, які придатні для ідентифікаційного дослідження;
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 9/417СЕ-19 від 21.06.2019, згідно якого у вищевказаних 3 змивах виявлено сліди крові людини та клітин з ядрами, встановлено генетичні ознаки, які придатні для ідентифікаційного дослідження;
-листом від 12.12.2019 з Харківського НДЕКЦ МВС України про встановлення збігу за обласним обліком генетичних ознак людини, а саме щодо збігу генетичних ознак (ДНК-профілю) клітин з ядрами, виявлених на трубці драгеру (НСД ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (об`єкт № 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 29.11.2019 № 9/827СЕ-19 у межах кримінального провадження № 0003344) з генетичними ознаками (ДНК-профілями) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змивах з зовнішньої поверхні водійських дверей під ручкою (об`єкт № 1), з зовнішньої поверхні водійських дверей під ручкою відкриття (об`єкт № 2) та з зовнішньої поверхні водійських дверей над ручкою відкриття (об`єкт № 3 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 21.06.2019 № 9/417СЕ-19 у межах кримінального провадження № 0000315) та генетичними ознаками (ДНК-профілями) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на грошовій купюрі номіналом 50 гривень серії ТС 5319291 (об`єкт № 1), на грошовій купюрі номіналом 50 гривень серії УМ 4717124 (об`єкт № 5), на грошовій купюрі номіналом 50 гривень серії КК 3062713 (об`єкт № 8), та генетичними ознаками особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на грошовій купюрі номіналом 50 гривень серії УМ 4717124 (об`єкт № 4 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 27.08.2019 № 9/658СЕ-19 у межах кримінального провадження № 0000315);
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 9/827СЕ-19 від 29.11.2019, згідно якого на трубці вищевказаного драгеру виявлено клітини з ядрами та встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, придатних для порівняльного дослідження;
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 9/1288СЕ-19 від 19.12.2019, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на вказаній вище трубці драгеру, збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами та слідів крові, виявлених також на вказаних вище 3 купюрах номіналом по «50 грн» та 3 змивах із водійських дверей автомобілю «ВАЗ-2109»;
-протоколом обшуку від 21.12.2019 р. квартири АДРЕСА_3 ;
-показаннями свідків ОСОБА_8 , охоронця школи, ОСОБА_9 , пенсіонера,
ОСОБА_10 , пенсіонера, ОСОБА_11 , не працюючого, ОСОБА_12 , сторожа, ОСОБА_13 , нічного охоронця, ОСОБА_14 , лікаря-невропатолога, тощо щодо обставин вчинення злочину 3 особами з використанням автомобілю «ВАЗ 2109»;
-копією довідки про завдані матеріальні збитки АТ КБ «Приватбанк»;
-висновком комплексної судової вибухо-технічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №7748/8123/8124/8125/8126/8127/8128/8129/8130/8131 від 24.04.2019, згідно якого надані предмети до боєприпасів, вибухових пристроїв не належать. Вибухова речовина, суміш не застосовувалися. Підрив банкомату здійснено шляхом іскрового ініціювання вибуху, ймовірно, природного скрапленого газу «пропан-бутан». Пристрій, який складався з електричного кабелю, поливального шлангу та електрошокеру, був приведений в дію дистанційним способом;
-відеозаписом з камери відео-спостереження зі школи напроти місця вчинення злочину, де зафіксовано певні обставини вчинення злочину;
-речовими доказами в сукупності, вищевказаним вилученим автомобілем «ВАЗ-210».
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані захисником посилання на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, наявність соціальних зв`язків, працевлаштованість, не спростовують того, що на сьогоднішній день відпали підстави вважати, що існують вищезазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 21.12.2019 року.
Разом з цим слідчий у своєму клопотанні також посилається на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак вказаний ризик ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаного ризику, крім того, докази, які зібрані під час досудового розслідування слідчим, вже вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість не продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 року на підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом із цим, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявністю об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2020 року.
Продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 заявив під час судового засідання про застосування до нього насильства під час його затримання, проведення незаконних слідчих дій посадовими особами СУ ГУ НП в Харківській області та подальшого його примусового доставлення до слідчого судді без виконання вимог ст. 208 КПК України, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити компетентному органу досудового розслідування провести перевірку обставин, які викладені підозрюваним та відповідно до ст. 214 КПК України за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000315 від 22.02.2019 року про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2019 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування до 21 березня 2020 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання у м. Харкові;
4) здати на зберігання Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Доручити ТУ ДБР у м. Полтава в порядку ч.6 ст.206 КПК України провести перевірку обставин, про які заявив під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 про застосування до нього насильства під час його затримання, проведення незаконних слідчих дій посадовими особами СУ ГУ НП в Харківській області та подальшого його примусового доставлення до слідчого судді без виконання вимог ст. 208 КПК України.

Зобов`язати ТУ ДБР у м. Полтава в порядку ст.214 КПК України, за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1