Провадження № 11-сс/824/455/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 04.07.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , яка отримана слідчим суддею 08.07.2019, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження №0003201.

У вимогах даної скарги особа, що подала скаргу просить зобов`язати прокурора задовольнити клопотання вих. № 264 від 25.06.2019, зобов`язати центр надання БВПД у м. Івано-Франківськ призначити представника потерпілого у кримінальному провадженні, відшкодувати моральну шкоду в порядку ст.130 КПК України.

11 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя послався на те, що посилання особи, що подала скаргу на положення ч.1 ст.303 КПК України є безпідставним, така процесуальна дія як зобов`язати прокурора задовольнити клопотання вих. № 264 від 25.06.2019, зобов`язати центр надання БВПД у м. Івано-Франківськ призначити представника потерпілого у кримінальному провадженні, відшкодувати моральну шкоду в порядку ст.130 КПК України, не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України. Скарга ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить забезпечити ОСОБА_5 захисника із Центру надання безоплатної правової допомоги, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 25.06.2019, вих. № 264 він направив клопотання прокурору Генеральної прокуратури України відділу процесуального керівництва ДБР міста Львова ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0003201 про необхідність забезпечення права ОСОБА_5 на представництво потерпілого адвокатом безоплатної вторинної правової допомоги, за місцем ув`язнення ЗУ «Про БПД», дає йому право на всі види правових послуг та відводу слідчого Дзьоба, через грубе порушення прав потерпілого, зокрема, невручення пам`ятки, допит в статусі свідка, постанову від 30.05.2019 без вивчення доказів матеріалів №161/2048/14-к.

Також апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено доводів ОСОБА_5 захисту прав потерпілого та мотивів їх неприйняття.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі,

пояснення захисника ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження №0003201, в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до прохальної частини скарги, ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора задовольнити клопотання вих. № 264 від 25.06.2019, зобов`язати центр надання БВПД у м. Івано-Франківськ призначити представника потерпілого у кримінальному провадженні, відшкодувати моральну шкоду в порядку ст.130 КПК України.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відтак, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що посилання ОСОБА_5 на положення ч.1 ст.303 КПК України є безпідставними, а така процесуальна дія як зобов`язати прокурора задовольнити клопотання вих. №264 від 25.06.2019, зобов`язати центр надання БВПД у м. Івано-Франківськ призначити представника потерпілого у кримінальному провадженні, відшкодувати моральну шкоду в порядку ст.130 КПК України, не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, у відповідності до норм, передбачених Главою 26 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , і вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3