Справа № 188/1858/19
Провадження № 1-кп/188/55/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000640 від 10.12.2019 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області , гр-н України , освіта середня , не одружений ( н/л дітей немає ) , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий :

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 р. у період часу приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , з метою викрадення чужого майна , прийшов у двір домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та переконавшись у тому , що вдома нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу , умисно , таємно викрав 106 кг вугілля марки Г9Г)М(13-25) , котре стояло у двох мішках . Вартість даного вугілля , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19 від 20.12.2019 р. становить 301.04 коп. , яке належить ОСОБА_6 .Таким чином власнику , тобто ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_5 привласнив , розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно 15.11.2019 р. близько 18.00 год. він викрав два мішки вугілля у потерпілого ОСОБА_6 . Викрадене вугілля продав , а отримані грошові кошти витратив на купівлю спиртного . На даний час він повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Мотив скоєння крадіжки пояснив станом алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаюється , а тому просить суд не призначати занадто суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився . У своїй заяві від 11.03.2020 р. просить суд справу заслухати у його відсутність. Цивільний позов не заявляє. Претензій до обвинуваченого не має.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 р. , під час проведення якого обвинувачений на місця показав та розповів про обставини вчинення крадіжки вугілля у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.68-70 ) .

На думку суду , зазначений доказ є належним , достовірним та достатнім для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікували вірно за ч.1 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості ( ст.. 12 КК України) . Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше не судимий . За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді громадських робіт , в межах мінімального розміру , визначеного санкцією інкримінованого злочину .

Підстав для застосування до підсудного інших видів покарання та застосування норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертиза становлять 320 грн. Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази в ході досудового розслідування вилучалися і дані докази повернуто потерпілому , про що свідчить письмова розписка . Суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілому.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 320 грн.

Речові докази два мішки з вугіллям вагою 106 кг.залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , прокурору та направити потерпілому для відома .

Суддя ОСОБА_1