Провадження №1-кп/712/356/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на те, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 не змінилися та існують на даний час, а саме: переховування від суду, здійснювання тиску на інших учасників процесу, а також можливість вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити на домашній арешт в нічний час, крім того, вказали, що обвинувачений ОСОБА_5 має намір працевлаштуватись, з метою допомоги сестрі.

Представник потерпілого та потерпілий у вирішенні клопотання, покладались на думку суду.

Суд перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, обговоривши доцільність застосування запобіжних заходів, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід, строк якого спливає 19.06.2020 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця, який спливає 21.06.2020.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає,що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, свідків, які на даний час не допитані та продовжувати вчиняти інші злочини. Крім того відсутні будь-які відомості щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою. Тому ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів не в змозі гарантувати його належну поведінку, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду судового засідання не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Щодо доцільності продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати, оскільки на даний час не допитані свідки, останній може перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того відповідно до рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Черкаській області від 28.04.2020, обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 194 КПК України, а тому суд не знаходить підстав для його зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Чорнобаївського району, с. Мала Бурімка, не одруженого, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 14.08.2020, включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , проживаючого у АДРЕСА_3 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 16.08.2020, включно, з продовження покладенням на нього обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів в частині продовження запобіжного заходу з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1