Справа № 161/6342/20 Провадження №11-сс/802/246/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 23.04.2020 року за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 21.06. 2020 року включно.

Постановлено строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 03 год. 25 хв. 23 квітня 2020 року.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею визначено ОСОБА_8 розмір застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень та у разі її внесення покладено обов`язки, передбачені п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого, врахував, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та, за який, у разі визнання його винуватим, може бути застосовано покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Окрім того, прокурором та слідчим було доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дало достатні підстави слідчому судді вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти їх вчиненню.

Не погоджуючись із рішенням, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на застосування практики Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказує про необґрунтованість підозри та відсутність будь-яких доказів, що свідчили б про винуватість його підзахисного у інкримінованих злочинах. Просить врахувати бажання ОСОБА_8 щодо сприяння слідству, його соціальний стан, позитивну характеристику з місця роботи, наявність постійного місця проживання та малолітньої дитини на утриманні.

Стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не було належним чином доведено наявність можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Інший захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування застави.

Вказує, що у підозрюваного відсутні кошти на внесення застави, визначеної слідчим суддею.

Просить врахувати позитивні характеристики останнього та відсутність наміру порушувати покладені на нього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2020 року обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляції підтримали та просили їх задовольнити, прокурора та слідчого, які апеляційні скарги заперечили, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту, як про це просить у апеляційній скарзі захисник підозрюваного.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Матеріали кримінального провадження вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилаються захисники у поданих апеляційних скаргах, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційних скаргах захисниіва - не знаходить.
Керуюсь ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2020 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/