У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3020/20

№ 1-кп/183/1271/20

02 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001756 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, майора військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 червня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України підготовче судове засідання по якому було призначено на 05.06.2020 року, однак не було проведено у строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 02.07.2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає, не заперечувала проти долучення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів потерпілих, накладення арешту на майно ОСОБА_3 та надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та долучення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів потерпілих. Просили доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Щодо клопотання про накладення арешту на все майно обвинуваченого заперечували, оскільки клопотання не обґрунтоване, в клопотанні взагалі не зазначено, на яке конкретно майно ОСОБА_3 необхідно накласти арешт, а документи, які до нього долучені не засвідчені належним чином.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, та надання долучення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Просили долучити до кримінального провадження заявлені цивільні позови. Представник потерпілого ОСОБА_10 заявив клопотання про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та долучення до кримінального провадження цивільних позовів потерпілих, вирішення питання щодо підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого залишили на розсуд суду, просили задовольнити клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до початку судового розгляду подано цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 , які відповідають вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, тому їх необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати вимогам ч. 5 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту з цього питання підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_10 стосовно накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову, суд вважає, що воно не може бути задоволене з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, суд повинен враховувати, у тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_12 просить накласти арешт на все майно належне обвинуваченому ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову, в тому числі на грошові кошти обвинуваченого, які розміщенні на рахунках в Публічному акціонерному товаристві державний експортно-імпортний банк України UKREXIMBANK, в межах суми 151480 гривень. При цьому вказане клопотання взагалі не містить ані номеру рахунку, ані відомостей про те, що взагалі у ОСОБА_3 наявний рахунок у вказаній установі.

Так відповідно до норм ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна, крім іншого повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження обвинуваченим таким майном.

Оскільки ані потерпілим ОСОБА_10 , ані його представником не було надано суду жодних доказів про наявність у ОСОБА_3 будь-якого майна, відповідних банківських рахунків, на яких знаходяться певні суми, а також відомостей про намагання з`ясувати цю інформацію, суд вважає клопотання не обґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 10 липня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, в порядку визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, який зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди - долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної та моральної шкоди - долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1