Справа № 333/7735/17
Провадження № 1-кп/333/86/20
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта - вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта - вища, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта - вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 297 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 надано письмове клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Прокурор вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням отриманих даних, які характеризують ОСОБА_10 , а саме відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, аморальний спосіб життя останнього, нестійкі соціальні зв`язки, а також аналізуючи факт скоєного ним даного кримінального правопорушення.
Крім того, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що обвинувачений не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходжу у вигляді застави.
Також ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_3 в період з 14-00 год. до 08-00 год. наступної доби строком по 01.07.2019 року (включно) та покладено наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від відвідування Першотравневого кладовища, розташованого неподалік вул. Белінського у м. Запоріжжі.
06.05.2019 року, о 09 годині 24 хвилини, до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка на території Першотравневого кладовища ОСОБА_10 провокує конфлікт з ОСОБА_13 . Зазначені факт підтверджений показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Таким чином, ОСОБА_10 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року, чим підтвердив наявність встановлених ризиків. Тому, враховуючи факт порушення ОСОБА_10 умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто менш суворого запобіжного заходу жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти встановленим ризикам, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним ефективним запобіжним заходом у даному випадку.
Обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що письмове клопотання отримав, додатковий строк для ознайомлення йому не потрібен, проти клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_11 зазначив, що додатковий строк для ознайомлення з клопотанням йому не потрібен, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Інші учасники провадженні при вирішенні цього клопотання покладалися на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вимоги клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_10 обґрунтовані тим, що останній порушив застосований до нього на підставі ухвали слідчого судді домашній арешт.
Як вбачається з матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, відносно ОСОБА_10 02 травня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 06 травня 2019 року обраний запобіжний захід замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2019 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого у розслідуванні кримінального правопорушення та розгляду справи у суді (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупністю з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) наголосив на тому, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним способом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину (кримінального правопорушення), а також тяжкості ймовірного покарання.
Згідно із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та ч.ч. 1, 3 ст. 297 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років і від 4 до 7 років відповідно.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений, будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Також при вирішення питання про продовження відносно ОСОБА_10 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що раніше останнім було порушено обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватися від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.
Те, що ОСОБА_10 порушив застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, свідчить про можливість останнього, вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність ризиків, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_10 не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Щодо клопотання захисника про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що вказаний запобіжний захід вже обирався обвинуваченому та був порушений останнім.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 10 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 12 лютого 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1