КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/931/2020 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року повернуто скаргу представника потерпілого АО «АГАРД» - адвоката ОСОБА_6 , подану в рамках кримінального провадження № 0008333 від 13.11.2019 на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження подано особою, яка не має на це відповідних повноважень.
Зокрема, слідчий суддя виходив із того, що адвокат на підтвердження своїх повноважень як представника потерпілого у кримінальному провадженні до скарги долучив посвідчені ним особисто копії документів, а саме: ордер, договір про надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, проте адвокат позбавлений можливості самостійного посвідчення відповідності оригіналу копії, бо це не передбачено положеннями КПК України і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 50 КПК України та діючи в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні, до скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ним було долучено копії свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору про надання правової допомоги. З урахуванням того, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів, ним, як адвокатом, було засвідчено своїм особистим підписом з проставлянням особистої печатки копії ордеру та договору, тобто при звернення до суду зі скаргою дотримані вимоги кримінального процесуального закону та нормативно-правових актів щодо посвідчення копій документів. Таким чином посилання слідчого судді в ухвалі на те, що адвокат позбавлений можливості самостійного посвідчення відповідності оригіналу копії суперечить законодавству України, а рішення про повернення скарги у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має на це відповідних повноважень є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

За змістом норм кримінального процесуального закону особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, також може бути представником заявника.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, як це визначено ч. 1 ст. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як убачається із матеріалів провадження, адвокат АО "АГАРД" ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0008333, відомості про яке були внесені 13 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

До скарги на підтвердження повноважень представника ОСОБА_7 (заявника та потерпілого у кримінальному провадженні) адвокатом ОСОБА_6 були долучені: копія договору про надання правової допомоги № 04/06-19 від 04 червня 2019 року, укладеного між АО "АГАРД" та ОСОБА_7 , копія свідоцтва про право на зайняття ОСОБА_6 адвокатською діяльністю серія КВ № 000256 від 13 серпня 2018 року, копія ордеру серія КВ № 789900 від 25 червня 2019 року, виданого АО "АГАРД" на представництво адвокатом ОСОБА_6 ОСОБА_7 , зокрема у судах всіх інстанцій, на підставі договору № 04/06-19 від 04 червня 2019 року.

Повернувши 27 грудня 2019 року скаргу адвокату ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва вважав, що адвокат позбавлений можливості самостійного посвідчення відповідності оригіналу копії, оскільки це не передбачено положеннями КПК України і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отже долучивши до скарги посвідчені ним особисто документи на підтвердження повноважень представника потерпілого, фактично не підтвердив права звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні.

Такий висновок слідчого судді є безпідставним, оскільки за змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_7 - заявник та потерпілий у кримінальному провадженні № 0008333, а також в його інтересах адвокат на підставі договору або ордеру мають право оскаржити на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник заявника та потерпілого ОСОБА_6 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 , є адвокатом, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю і на нього поширюється дія Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Оскільки на підставі договору, укладеного ОСОБА_7 з АО "ГАРАНТ" та ордеру адвокату ОСОБА_6 доручено брати участь на досудовому провадженні та вести судові справі в інтересах ОСОБА_7 , він, як адвокат, має професійне право посвідчувати копії документів у справах, зокрема, копії договору про надання правової допомоги та ордеру. Копії таких документів адвокат ОСОБА_6 посвідчив своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та печаткою адвоката. А тому, враховуючи, що кримінальним процесуальним законом не передбачено іншого обов`язкового способу посвідчення копій документів, які стосуються підтвердження повноважень захисника, колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження адвокату ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді, якою повернуто скаргу представника потерпілого АО "АГАРД" адвоката ОСОБА_6 , подану в рамках кримінального провадження № 0008333 від 13.11.2019 на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4