Справа № 629/2075/18
Номер провадження № 1-кп/629/57/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим по справі:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
16.02.2020 року спливає два місяці раніше продовженого строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.
16.02.2020 року спливає два місяці раніше продовженого строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням закінчення обвинуваченим строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені неодноразово судимі, не працювали, тобто не має міцних соціальних зв`язків, можуть вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, раніше ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства та перебував у розшуку.
Обвинувачені до суду не етаповані, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні його підзахисного у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що його підзахисний наміру впливати на потерпілих та свідків не має, матеріальний і сімейний стан, а також стан здоров`я не змінились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що клопотання є необґрунтованим, ризики прокурором не доведені, її підзахисний має постійне місце проживання, родину, матір, ніяких протиправних дій не вчиняв. Просила обрати запобіжний захід її підзахисному у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також зазначила, що її підзахисний наміру впливати на потерпілих та свідків не має, матеріальний і сімейний стан, а також стан здоров`я не змінились.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному провадженні, у вчиненні яких обвинувачуються, репутацію, відсутність офіційного працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки судове слідство у справі триває.
Доказів, які були би підставами для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні захисниками обвинувачених суду не надано.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим до 27 березня 2020 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання їх під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 27 березня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 27 березня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 27 січня 2020 року.

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1