Провадження № 11-сс/4820/90/20
Справа № 686/2154/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0006212 від 24 вересня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 10 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006212 від 24 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006212 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що жодній особі про підозру не повідомлено, відомості про злочин за ч.1 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР 24.09.2018 року, що в силу положень ч.1 ст. 219 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 10 січня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Слідчий суддя не врахував, що вказане кримінальне провадження закривалось неодноразово, однак ухвалами слідчих суддів такі постанови були скасовані.

Постанову слідчого вважає невмотивованою, передчасною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не з`ясовано всіх обставин провадження, не проведено необхідних слідчих-розшукових дій, невиконано вказівок слідчого судді, ГУНП в Хмельницькій області та процесуального прокурора Хмельницької місцевої прокуратури. Слідчим не враховано те, що до вчинення даного кримінального провадження також причетні і інші особи, зокрема Мельник, який на момент події досягнув 14 років.

Крім того, слідчий безпідставно не звернувся до прокурора щодо продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 , його представника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим допущені істотні порушення вимог КПК України, оскільки встановивши обставини події, осіб, причетних до вчинення злочину, які є неповнолітніми, потерпілого, розмір шкоди, кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а не з інших передбачених законом підстав.

Слідчий суддя при ухваленні рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, належним чином не перевірив доводи скаржника ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому висновки суду про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 вересня 2018 року до СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницької області звернувся потерпілий ОСОБА_10 з приводу крадіжки веломобілів.

За вказаним зверненням 24 вересня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006212 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в парку ім. Чекмана в мікрорайоні «Гречани» в м. Хмельницькому здійснюється прокат веломобілів, які належать ОСОБА_10 23.09.2018 року близько 16 години 30 хвилин три невстановлені особи орендували терміном на 15 хвилин три автомобілі, та до теперішнього часу не повернули, чим спричинили майнову шкоду відповідно до рахунку-фактури № 000174 на суму 51518 грн. 16 коп. (а.к.п. 83). ОСОБА_7 визнано потерпілим у вказаному провадженні.

Окрім того, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, причетний малолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за власні кошти орендували три автомобілі та схилив останніх до протиправних дій, що полягали у неповерненні автомобілів та їх приховання з метою власного використання.

10 січня 2020 року слідчим СВ Південно-Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області Б. Сподинським винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0006212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строку проведення досудового розслідування.

Закриваючи вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, слідчий не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

У частині 2 вказаної статті наведено вичерпний перелік злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність осіб у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, до вказаного переліку не входить, отже кримінальна відповідальність за вказаний злочин наступає за загальним правилом, тобто з 16 років.

На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 виповнилось 13 років, ОСОБА_13 14 років та ОСОБА_12 10 років.

Отже, вказані особи не є суб`єктом даного злочину, що тягне за собою закриття кримінального провадження з інших підстав.

Вказане ні слідчим, ні слідчим суддею враховано не було.

Разом з тим, матеріальна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 51518 грн. 16 коп., що підтверджується даними рахунку фактури № 000174, на даний час не відшкодована.

Відповідно до вимог закону така підлягає відшкодуванню батьками неповнолітніх, щодо яких відповідні протоколи не складені. Вказане унеможливлює звернення потерпілого за захистом своїх прав у цивільно-правовому порядку.

За таких обставин, враховуючи встановлену наявність допущених слідчим істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, направленню до СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006212 скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 10 січня 2020 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити начальнику органу досудового розслідування СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4