Справа № 735/885/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/846/19
Категорія - ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тамань Темрюкського району Краснодарського краю РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 942,06 гривень процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, на початку листопада місяця 2018 року ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , знайшов під підлогою господарчого сараю 37 предметів, схожих на патрони до нарізної зброї, та зберігав їх за місцем свого проживання, не маючи на це передбаченого законом дозволу. 14 червня 2019 року, під час обшуку, у громадянина ОСОБА_6 у лівій кишені шортів, були виявлені та вилучені 37 предметів, схожих на патрони до нарізної зброї. Згідно з висновком експерта №678 від 20.06.2019 року надані на дослідження 37 предметів, схожих на патрони, є боєприпасами - бойовими 7,62 ( 7,62x25 ТТ) пістолетними патронами: тридцять п`ять з них - з кулями зі свинцевими сердечниками, а інші два - з кулями зі сталевими сердечниками (57-Н-132С, 57-Н-134С); 1945 та 1957 років випуску, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з бойової напівавтоматичної і автоматичної вогнепальної зброї відповідного калібру, а саме, з пістолетів та пістолетів-кулеметів. Патрони придатні до стрільби.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність вини у скоєнні кримінального правопорушення, просить вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий, яким на ОСОБА_6 відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що при призначенні покарання на ОСОБА_6 покладено обов`язок лише повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що не відповідає змісту п.2 ч.1 ст.76 КК України. Вказує, що суд необґрунтовано не зобов`язав обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

За встановлених судом обставин дії ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Що стосується міри покарання, яка призначена обвинуваченому, то відповідно до ст.65 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, врахував наслідки та обставини його вчинення, беручи до уваги висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік.

На думку колегії суддів призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги прокурора стосовно того, що суд необґрунтовано не зобов`язав обвинуваченого ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.

Так, відповідно ч.1 ст.76 КК України передбачені обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, зокрема: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, призначаючи покарання ОСОБА_6 районний суд, не зважаючи на вказану імперативну норму, поклав на ОСОБА_6 обов`язок лише повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що не відповідає змісту п.2 ч.1 ст.76 КК України. Тобто, суд необґрунтовано не зобов`язав обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині застосування ст.76 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з винесенням нового вироку та покладанням на обвинуваченого обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст. ст. 404, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині застосування ст.76 КК України.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ч.1,2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Іспитовий строк обчислювати з моменту винесення вироку судом першої інстанції

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4