Справа №345/1830/20
Провадження № 1-кп/345/282/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000482 від 14.05.2020 та № 000561 від 01.06.2020 року з обвинувальними актами щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 12.02.2018 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

10.05.2020 року близько 23 год. 30 хв., діючи умисно, із корисливих спонукань, перебуваючи неподалік ТЦ «Ювілейний», що в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького, 7, на бетонній електроопорі побачив камеру відеоспостереження, в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з електроопори викрав камеру відео спостереження моделі «Hikvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2.8 мм), серійний номер С40772410, чим спричинив управлінню з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 3807,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 31.05.2020 року близько 01 год. 19 хв., діючи умисно, із корисливих спонукань, перебуваючи неподалік дитячого майданчика, що в АДРЕСА_2 на бетонній електроопорі побачив камеру відео спостереження, в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з електроопори викрав камеру відеоспостереження моделі «Hikvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2.8 мм), серійний номер DО3352740, чим спричинив управлінню з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 3638,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, пояснивши, що справді вчинив крадіжки камер відеоспостереження через важке матеріальне становище. Розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має, а щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та представника потерпілого.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений на обліку в нарколога та психіатра не числиться, має постійне місце реєстрації та проживання, а також повне відшкодування завданих збитків.

Однак, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Позицію прокурора щодо міри покарання підримав представник потерпілого.

Обвинувачений в судовому засіданні просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді арешту буде необхідним й достатнім для його виправлення попередження нових злочинів.

Дане покарання на думку суду відповідає передбаченій ст. 50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 3268,8 грн. суд покладає на обвинуваченого.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 6 (шість) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3268,8 грн. - витрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 року справа №345/1633/20 (1-кс/345/533/2020) на камеру відеоспостереження моделі «Hikvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2.8 мм), серійний номер С40772410, білого кольору, яка належить Управлінню з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради та ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2020 року справа №345/1894/20 (1-кс/345/601/2020) на камеру відеоспостереження моделі «Hikvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2.8 мм), серійний номер DО3352740, білого кольору, яка належить Управлінню з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради - скасувати.

Речові докази по справі:
- камеру відеоспостереження моделі «Hikvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2.8 мм), серійний номер С40772410, білого кольору, та камеру відеоспостереження моделі «Hikvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2.8 мм), серійний номер DО3352740, білого кольору повернути потерпілому - Управлінню з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Головуючий: