Справа № 308/1474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного громадянина Словацької Республіки ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 відносно:
громадянина ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької Республіки, словака за національністю, уродженця міста Бойніце (Bojnice), Словацької Республіки, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт Словацької Республіки для виїзду за кордон НОМЕР_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України,

- про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 13 лютого 2020, за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.

Із поданого клопотання, погодженого із прокурором вбачається, що у невстановлений час у невстановленому місці громадянин Словацької Республіки, Spilaj Marcel, умисно, незаконно з метою збуту придбав у невстановлений спосіб психотропну речовину, обіг якого обмежено метамфетамін в особливо великих розмірах. В подальшому, Spilaj Marcel дану психотропну речовину помістив до чотирьох подарункових упакувань та одного магазинного поліетиленового пакету, які переніс до багажного відділення свого автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», номерні знаки Словацької республіки « НОМЕР_2 », у якому перевозив дану психотропну речовину до моменту виявлення її працівниками поліції.

Так, 13.02.2020, о 12:27 годині працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, було виявлено вищевказаний автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», номерні знаки Словацької республіки « НОМЕР_2 », який знаходився в м. Ужгороді на площі Кирила та Мефодія, неподалік будівлі готелю «Закарпаття». У ході огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено на задньому сидінні автомобіля у чотирьох подарункових пакетах та одному магазинному поліетиленовому пакеті десять пакетів сріблястого кольору, обмотаних клейкою стрічкою-скотчем, усередині яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновків експертів №6/95 від 14.02.2020 та № 6/94 від 21.02.2020 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, загальною масою - 1163,9124 г.

У відповідності до Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби» та «Про заходи протидії незаконному обігу» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому, відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Таким чином, Spilaj Marcel, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого - ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час у невстановленому місці громадянин Словацької Республіки ОСОБА_8 , умисно, з метою незаконного переміщення через державний кордон України з приховуванням від митного контролю та збуту, незаконно придбав у невстановлений спосіб психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, в особливо великих розмірах. У подальшому ОСОБА_8 дану психотропну речовину помістив до чотирьох подарункових упакувань та одного магазинного поліетиленового пакету, які помістив до салону свого автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», номерні знаки Словацької республіки « НОМЕР_3 », у якому перевозив дану психотропну речовину до моменту виявлення її працівниками поліції.

13.02.2020 близько 08:06 години, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 прибув зі сторони Словаччини у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, де незаконно перевіз через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вказану психотропну речовину метамфетамін в особливо великих розмірах, після чого ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі під`їхав на парковку до готелю «Закарпаття», який розташований на площі Кирила та Мефодія в м. Ужгороді Закарпатській області.

У подальшому, 13.02.2020, о 12:27 годині працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, було виявлено вищевказаний автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», номерні знаки Словацької республіки « НОМЕР_2 », який знаходився на автомобільній парковці в м. Ужгороді на площі Кирила та Мефодія, навпроти будівлі готелю «Закарпаття». У ході огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено в салоні на задньому сидінні автомобіля у чотирьох подарункових пакетах та одному магазинному поліетиленовому пакеті десять пакетів прямокутної форми сріблястого кольору, обмотаних клейкою стрічкою-скотчем, усередині яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновків експертів №6/95 від 14.02.2020 та № 6/94 від 21.02.2020 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, загальною масою - 1163,9124 грам, що є особливо великими розмірами цієї психотропної речовини відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188, яким затверджено «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу».

У відповідності з затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 таблиці II списку №2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У відповідності до пункту 4 Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби» та «Про заходи протидії незаконному обігу» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому, відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а саме у контрабанді психотропних речовин, тобто у їх переміщенні через державний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо предметом контрабанди були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється - ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Словацької Республіки, словак за національністю, уродженець міста Бойніце (Bojnice), Словацької Республіки, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: місто Прєвідза (Prievidza), Словацької Республіки, паспорт Словацької Республіки для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

13.02.2020 року громадянина Словацької республіки, ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2020 року громадянину Словацької республіки, ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

13.03.2020 року громадянину Словацької республіки, ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

19.03.2020 року Ужгородською місцевою прокуратурою матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 , за фактами вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 3 ст. 305 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000545.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.04.2020 року та визначено заставу в розмірі 2000000грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2020 року скасовано, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.04.2020 року та визначено заставу в розмірі 1051000грн.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ) є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме громадянин Словацької Республіки Spilaj Marcel обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому зміна обраного ухвалою Закарпатського апеляційного суду запобіжного заходу у виді триманні під вартою на інший вид більш м`який вид запобіжного заходу буде не достатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Таким чином, слідчий просить задовольнити подане клопотання та продовжити відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження дії запобіжного заходу, просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя до наступного висновку.

У провадженні старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 13 лютого 2020, за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.

13.02.2020 року громадянина Словацької республіки, ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2020 року громадянину Словацької республіки, ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

14.02.2020 року громадянину Словацької республіки, ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.03.2020 року Ужгородською місцевою прокуратурою матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 , за фактами вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 3 ст. 305 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000545.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, фактів його притягнення до кримінальної відповідальності раніше, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.04.2020 року та визначено заставу в розмірі 2000000грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2020 року скасовано, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.04.2020 року та визначено заставу в розмірі 1051000грн.
Згідно вимог ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою під час розгляду клопотання не встановлено.

Слідчому судді не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) залишаючись на волі, не буде ухилятись від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) під вартою, що обумовлено необхідністю досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів, які згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, стороною захисту не надано будь яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування цього ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), а також ризик його впливу на свідків, або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід як інший не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя констатує, що обгрунтовуючи вказане клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до чотирьох місяців, тобто в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Однак, стосовно вимоги слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя доходить висновку, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно приписів ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Так, Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 року відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.04.2020 року та визначено заставу в розмірі 1051000грн.
Згідно вимог ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя констатує, що питання щодо визначення розміру застави чи застосувати право її не визначати, розглядається слідчим суддею саме при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки, питання щодо визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) було вирішене ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 року при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя констатує, що при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави, у підозрюваного не втрачається право, передбачене ч.7 ст.182 КПК України, у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставною для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного не зменшилися, а саме громадянин Словацької Республіки Spilaj Marcel обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,219,309,392,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою громадянина ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької Республіки, словака за національністю, уродженця міста Бойніце (Bojnice), Словацької Республіки, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: місто Прєвідза (Prievidza), Словацької Республіки, паспорт Словацької Республіки для виїзду за кордон НОМЕР_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, строком до трьох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 14 травня 2020 року.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1