overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6706/19
№ провадження 1-кс/646/6082/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.12.2019 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.02.2013,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Згідно скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому прокурор прийняв оскаржуване рішення здійснюється ТУ ДБР у м. Полтаві.
Зі змісту ст. 303 КПК України слідує, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13).
Отже, скарга має розглядатися за місцезнаходженням ТУ ДБР у м. Полтаві (м. Полтава, вул. Соборності, 37) - Жовтневим районним судом м. Полтави
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
За вказаних обставин, скарга, оскільки вона не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.12.2019 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.02.2013.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/225/19
Номер провадження 1-кп/697/60/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про відновлення провадження

16 грудня 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2019 провадження по кримінальному провадженню зупинено до одужання обвинуваченого.

16.12.2019 працівниками Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 доставлено до суду для розгляду кримінального провадження..

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинуваченийна психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до суду для розгляду кримінального провадження, тому судове провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити судовий розгляд на 16 грудня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9622/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури та зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 25.09.2019, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури та зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 25.09.2019.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури та зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 25.09.2019.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 17.12.2019 о 09.30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7049/19
Номер провадження 1-кс/725/1510/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

12.12.2019 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.11.2019 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/7049/19 за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку 303 КПК України та призначити її до розгляду на 13 грудня 2019 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та Шевченківському ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Зобов`язати Шевченківське ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надати суду матеріали кримінального провадження №0000963.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 579/2083/19
У Х В А Л А

"16" грудня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 20.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 16 грудня 2019 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України не з`явився обвинувачений, у відсутності якого проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України на 20 січня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 20 січня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт щодо засудженої ОСОБА_4 , -
встановив:

Відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2018 ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В суд надійшло подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт щодо засудженої ОСОБА_4 . Подання мотивується тим, що після набрання вироком законної сили, засуджена ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання з наступних підстав.

Так, на неодноразові виклики у судове засідання засуджена ОСОБА_4 до суду жодного разу не прибула.

04.12.2019 суд постановив ухвалу про привід засудженої ОСОБА_4 , однак ухвала суду не була виконана.

На даний час суду невідомі причини несплати штрафу засудженою ОСОБА_4 , а тому суд не вбачає підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт щодо засудженої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, 5 ст. 53 КК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт щодо засудженої ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 604/1113/19
провадження № 1-кп/598/318/2019
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

До мого провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.296 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.296 КК України на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2020 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2599/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 393 КК України,-

встановила:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 02.10.2019 року.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14».
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого.
З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки та безперешкодної організації доставки обвинуваченого в судові засідання, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суддя, -

постановила:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Одеська виправна колонія №14» до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі у якості обвинуваченого в судових засіданнях під розгляду даного кримінального провадження.
Для виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати:
- начальнику ДУ «Одеська виправна колонія №14», зобовязати його повідомити суд про виконання цієї ухвали;
- начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», зобовязати його негайно повідомити суд про доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до зазначеної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому від 23.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000466,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000466 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2019 року о 16 год.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 740/5976/19
Провадження № 1-кп/741/128/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Носівка 16 грудня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З апеляційного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло для розгляду зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 годину 15 хвилин 16 січня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/1548/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року відносно нього відмовлено,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження із заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами разом із апеляційною скаргою останнього.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року подана до суду першої інстанції 06.12.2019 року, що підтверджується штемпелем суду на ній, тобто поза строками, передбаченими п.2 ч.2 ст.395 КПК України для оскарження, питання про поновлення цього строку скаржник не ставить, тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості оцінювати дану скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, прийняти до свого провадження, з огляду на що її слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року відносно нього відмовлено повернути скаржнику, одночасно надіславши йому копію даної ухвали.

Касаційна скарга на ухвалу може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1294/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:
31 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 27 березня 2019 р.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 листопада 2019 року до Львівського апеляційного суду поступили письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких висловлюється незгода з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та заявлено відвід судді ОСОБА_2 , який її постановив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовано виключно незгодою з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху, яку апелянт вважає необґрунтованою.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4