Справа№ 640/4666/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні інваліда 3-ї групи - матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочинів студента 3 курсу Донецького національного технічного університету, працевлаштованого сторожем у ФОП ОСОБА_7 , засуджений вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06.11.2019 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, яке ним відбуто, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні злочину. передбаченого ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду на підставі положень ст.ст. 338, 341 КПК України правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення відносно ОСОБА_8 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України змінено на ч.1, 2, 3, ст. 185 КК України.

Так, 25.12.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гуртожитку №13 Харківського національного юридичного університету ім. Я. Мудрого за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував у кімнаті №705/1 за запрошенням своєї знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті попрохати цигарку у сусіда по гуртожитку, зайшов через відчинені двері до сусідньої кімнати № НОМЕР_1 , де мешкав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, зайшовши всередину кімнати, де спав останній, та побачивши лежачі на тумбі біля ліжка мобільний телефон «LG E455» та ноутбук «ACER Aspire», діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись в тому, що ОСОБА_10 не помічає його дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав з вказаної кімнати належні потерпілому ОСОБА_10 речі, вартість яких визначена висновком судово-товарознавчої експертизи №816/19 від 13.03.2019, а саме: мобільний телефон «LG E455» вартістю 550 грн. та ноутбук «ACER Aspire» 5560G-63424G50MNKK» вартістю 3200 грн., з якими покинув місце скоєння злочину і якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, обернувши дане майно на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3750,00 грн.

Крім того, 26.01.2019 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті №705/1 гуртожитку №13 Харківського національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоті прикраси, з полиці, а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 5.08 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423/19 від 08.02.2019 - 4732.02 грн., золотий браслет проби вагою 1.5 грам, вартістю 1397,25 грн., золоту каблучку проби 585, вагою -1.77 грам, вартістю -1648.75 грн, після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 423/19 від 08.02.2019 - 7778,02 грн.

Крім того, 31.01.2019 в період часу 04.00 годин до 06.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись незачиненими дверима, незаконно, шляхом вільного доступу проник до кімнати №608/1 гуртожитку №13 Харківського національного університету ім. Ярослава Мудрого, де мешкають ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та таємно викрав зі столу наступне майно: ноутбук ТМ «Lenovo 100S-11 BY», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423/19 від 08.02.2019 - 3300,00 грн, мобільний телефон ТМ «Samsung SM-A730FZVDSEK» у силіконовому чохлі який для потерпілої матеріального значення не представляє, вартістю 10199.15 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_14 . Ноутбук ТМ «PH» 584037-001, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423/19 від 08.02.2019- 3100,00 грн., мобільний телефону ТМ «Samsung SM-G950FZKDXSG» в чохлі який для потерпілого матеріального значення не представляє вартістю - 10003,50 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_12 . Ноутбук ТМ «Lenovo» Z-510, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423/19 від 08.02.2019 -7500,00 грн., маніпулятора миш «Tecx X-7», зарядний пристрій ТМ «Самсунг» які для потерпілого матеріального значення не мають, та мобільний телефон ТМ «Samsung SM-J320HZKDSEK» вартістю 809,70 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_11 ,

Заволодівши вищевказаним майном потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423/19 від 08.02.2019 на загальну - 8309.70 грн., потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423/19 від 08.02.2019 на загальну суму -13103.5 грн., потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423/19 від 08.02.2019 на загальну суму -13499.15 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.ч.1, 2, 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що став на шлях виправлення та просив суворо не наказувати, пояснив, що дійсно 25.12.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні гуртожитку № НОМЕР_2 ХНЮУ ім. Я. Мудрого за адресою: м.Харків, вул. Студентська, 5/1, у кімнаті №703/1, викрав з вказаної кімнати належні потерпілому ОСОБА_10 речі, а саме: мобільний телефон «LG E455» та ноутбук «ACER Aspire»; 26.01.2019 приблизно о 14.00 годині, знаходячись в кімнаті № НОМЕР_3 гуртожитку № НОМЕР_2 ХНЮУ ім. Ярослава Мудрого за адресою: м. Харків, вул. Студентська 5/1, викрав золоті прикраси з полиці, а саме: золотий ланцюжок, золотий браслет, золоту каблучку, після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд; 31.01.2019 в період часу 04.00 годин до 06.00 год., він проник до кімнати №608/1 гуртожитку №13 ХНУ ім. Я. Мудрого та таємно викрав зі столу наступне майно: ноутбук ТМ «Lenovo», мобільний телефон ТМ «Samsung», Ноутбук ТМ «PH», мобільний телефону ТМ «Samsung», Ноутбук ТМ «Lenovo», маніпулятора миші «Tecx X-7», зарядний пристрій ТМ «Самсунг» та мобільний телефон ТМ «Samsung». Заволодівши вищевказаним майном, залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Потерпілі особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та повідомили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі прокурор також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2, 3 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за: ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06.11.2019 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, яке ним відбуто у повному обсязі, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, наразі працевлаштовався сторожем та за місцем роботи характеризується позитивно, має матір інваліда..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушеннях , дані про особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання, що не передбачає його ізоляцію від суспільства, в межах санкції ч. 1, 2 , 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням як ст. 70 КК України , так і ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі;
-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі;
-за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1