Провадження № 1-кс/761/9203/2020
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2020 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000889, (справа № 761/13890/20, провадження № 1-кс/761/8756/2020),-

в с т а н о в и в:
14 травня 2020 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000889 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 р.

В той же час саме слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , 12 грудня 2019 року, розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , в межах якого наклав арешт на нерухоме майно ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ», про скасування якого просить представник власника арештованого майна.

При цьому, звертаючись із таким клопотанням, адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні наводить доводи про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 12.12.2019 p., що, на його думку, є підставою для скасування арешту майна.

З урахуванням того, що при вирішенні питання щодо наявності приводів та підстав для накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ», правова позиція слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вже сформована, тобто в даному конкретному випадку є підстави вважати, що подальший розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 цієї справи (клопотання) для стороннього спостерігача може свідчити про упереджений або зацікавлений підхід при її вирішенні.

Сторони розгляду заяви будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про таке.
Так, стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 зазначеної статті зазначає однією з підстав відводу судді «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи ту обставину, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000889, було постановлено ухвалу про накладення арешту нерухоме майно ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ», та викладена позиція слідчого судді щодо такого майна, на думку суду даний факт може викликати в учасників розгляду клопотання сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання, а тому з метою дотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000889, (справа № 761/13890/20, провадження № 1-кс/761/8756/2020) - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000889, (справа № 761/13890/20, провадження № 1-кс/761/8756/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1