Справа № 211/2764/16-к
Провадження № 1-кп/211/420/20
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили в задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити , застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на введений в країні карантин, те, що обвинувачена має місце мешкання, має малолітню дитину, не збирається переховуватися від суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного .
Ухвалою суду від 12 02 2020 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11 04 2020 року.

Суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в разі доведення вини, їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вона офіційно не працює, не навчається, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом систематично його порушувала, а тому є підстави вважати , що вона може ухилитися від явки до суду . Потерпіла, свідки по справі не допитані, оскільки суд розпочинає розгляд справи спочатку через зміну складу суду, тому маються ризики впливу обвинуваченої на них.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою.
При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу - тримання під вартою в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України на 60 днів, у зв`язку з чим відсутні підстави зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів до 06 червня 2020 року включно без визначення застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченою з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1