Справа № 954/1375/19
Номер провадження 1-кп/954/180/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000409 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нова Каховка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , 02.12.2019 року біля 21:00 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , де перебував за запрошенням останньої, скориставшись її короткотривалою відсутністю, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, намагався викрасти мобільний телефон Nokia 101, який перебував на зарядці в кухонній кімнаті вказаного житлового будинку, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3569-МТ від 05.12.2019 року становила 268 грн. 67 коп., який таємно поклав до кишені одягнених на ньому штанів та намагався покинути територію домоволодіння, але свій злочинний умисел не довів до кінця, так як був викритий власницею даного домоволодіння та працівниками СРПП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, таким чином не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і злочин ним не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 визначено: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
10.12.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнав себе винуватим, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду. У зв`язку з цим, сторонами досягнуто домовленості про відсутність позовних вимог.
Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання: у виді 90 годин громадських робіт, та обвинувачений, якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.
Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим і просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла відмітила, що дійсно примирилася з обвинуваченим та просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 статті 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілої, та переконавшись, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення, укладену 10.12.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у виді 90 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 314,02грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази:мобільний телефон Nokia 101 повернути власниці ОСОБА_4 , оптичний диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb із відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника СРПП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1