Справа № 132/1311/19
Ухвала
Іменем України
24.02.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корделівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 близько 07год.00хв. 14.04.2019р. разом із ОСОБА_10 , проводили своє вільне дозвілля в ігровій залі УНЛ ТОВ «Лотомаркет», розташованій за адресою: Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Покришкіна, будинок № 4-а, де спостерігали за грою ОСОБА_11 , який також відпочивав в цьому ж закладі, під час чого помітили, що останній виграв грошові кошти, та в них виник умисел вчинити напад з метою їх заволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 вийшли з приміщення УНЛ ТОВ «Лотомаркет» та попрямували слідом за ОСОБА_11 , який вийшов з приміщення та зайшов за кут будівлі. Наблизившись до ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з-за спини умисно наніс удар правою рукою в область голови ОСОБА_11 , в результаті чого останній втратив свідомість та впав на землю, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49 від 24.05.2019р. ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та садна волосяної частини голови, синця лівого ока, поверхневої забійної ранки лівої ніздрі, травматичного відламу коронкових частин 1-го зуба зліва на верхній щелепі, 2-го зуба справа на нижній щелепі, 6-го зуба справа на верхній щелепі та перелом кісток носа без зміщення, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, користуючись тим, що ОСОБА_11 перебуває без свідомості у безпорадному стані та не може чинити опір злочинним діям, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, спочатку самостійно, а в подальшому разом із ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, обшукали кишені одягу ОСОБА_11 , де виявили грошові кошти у сумі 3800грн., заволодівши якими розпорядились на власний розсуд. Так, 28.12.2019р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , постановами про визнання речовими доказами, протоколами впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколом огляду документу. На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. На дату розгляду вказаного клопотання у суді ОСОБА_9 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відповідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде співмірним особі підозрюваного та суспільній небезпечності вчиненого діяння. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком ймовірними, беручи до уваги міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині (у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна). Згідно інформації наданої Калинівським РВ УДМС України у Вінницькій області у ОСОБА_9 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженим до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, разом із тим, останній маючи молодий вік та будучи фізично здоровим, не створив сім`ю, не має постійного місця роботи, проводить своє дозвілля в нічний час граючи на ігрових автоматах, вчинив умисний злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний із насильством. Вказане свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має належного джерела прибутку, спосіб життя підозрюваного вказує на його неналежну репутацію, в підозрюваного відсутні місці соціальні зв`язки в місці його постійного проживання. Крім того, під час допиту свідка у справі встановлено, що ОСОБА_9 та інший підозрюваний у справі намагався вчинити дії, які б призвели до спотворення речового доказу у справі, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, наразі наявні ризики визначені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повністю відповідає охороні прав і інтересів суспільства, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії досудового розслідування, та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним. Обставини, передбачені ст.178 КПК України, які б перешкоджали застосуванню щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_19 підтримав дане клопотання та зазначив, що всі підстави для застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор ШИМАНСЬКА В,В, в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому. Термін дії запобіжного заходу визначити 60 діб.

ОСОБА_20 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу, в суді не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив розглянути клопотання за відсутності його захисника, свої інтереси при його розгляді буде захищати самостійно, він усвідомлює та йому безпосередньо зрозумілі наслідки вказаної процесуальної дії, а саме неможливість визнання цієї дії незаконною та оскарження її в апеляційному порядку.

Неявка захисника згідно вимог ст.46 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 14.04.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України.

18.02.2020р. ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжним заходом зокрема є домашній арешт.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_9 ознак інкримінованого злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Доведений і ризик, що ОСОБА_9 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку.

Ймовірним є й те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 194, 199, 200, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Корделівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00год. по 06.00год. наступної доби, без відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом рахувати з часу проголошення цієї ухвали, тобто з 24.02.2020р., який не може перевищувати двох місяців, та лише в межах строку досудового розслідування.
Ухвала суду діє по 22.04.2020р. включно та підлягає виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_9 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя