Справа №295/6291/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001376 від 01.04.2019 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, росіянина, одруженого, на утриманні неповнолітній дітей не має, з вищою освітою, безробітного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 близько 1 години обвинувачений ОСОБА_7 перебував у приміщенні виборчої дільниці №181354, що розташована за адресою: вул. Рильського, 9 у м. Житомирі, де у нього виник словесний конфлікт із працівником Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка перебуваючи у форменому одязі, з жетоном, з табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, здійснювала охорону громадського порядку на вказаній виборчій дільниці під час виборів Президента України.

У цей же час, місці та за вказаних обставин, поводячи себе зухвало, ОСОБА_7 , якому було достеменно відомо, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудним знаком, під час того, як ОСОБА_6 проходила повз нього, умисно наніс один удар долонею правої руки в ліву частину голови останньої та відразу ж схопив ОСОБА_6 за ліве вухо та волосся на голові і застосовуючи фізичні зусилля, потягнув її у свою сторону.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох синців на голові зліва та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та показав, що 31 березня 2019 року виконував обов`язки члена комісії на виборах Президента України, а саме на виборчій дільниці, що розташована в м. Житомирі, по вул. Рильського. З потерпілою не спілкувався, але знав, що вона є поліцейською по охороні громадського порядку. Після 00 годин 01 квітня 2019 року разом з дружиною вирішили піднятися на другий поверх будівлі, в якій знаходилась виборча дільниця. Його дружина на пів хвилини пішла раніше. Коли обвинувачений піднявся на другий поверх, то через відчинені двері кабінету почув, що його дружина сварилась з потерпілою, а згодом побачив, що між ними відбулась штовханина, а саме потерпіла відштовхнула його дружину правою рукою. В цей момент обвинувачений намагався припинити конфлікт, тому став між дружиною та потерпілою, обличчям до останньої. Потерпіла обурювалась що її як поліцейського не поважають та не виконують її вимог. Згодом він з дружиною вишли з кабінету, а потерпіла залишилась.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується доказами, які безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Зокрема, винуватість обвинуваченого підтверджується нижченаведеними показаннями учасників кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що до подій, які трапилися 01.04.2019, з обвинуваченим ОСОБА_7 знайома не була. 29.03.2019 вона заступила на службу по охороні громадського порядку під час виборів Президента України на виборчу дільницю №181354, що знаходилась за адресою м. Житомир вул. Рильського, 9, де перебувала до закінчення проведення виборів у форменому одязі з вогнепальною зброєю та спецзасобами. Близько 1 години ночі 01.04.2019 в кабінеті №203, що розташований на вказаній виборчій дільниці обвинувачений ОСОБА_7 , який був членом виборчої комісії, почав висловлювати свої претензії стосовно того, що секретар комісії ОСОБА_9 , довго заповнювала протоколи. З цього приводу потерпіла зробила зауваження обвинуваченому, на що той відповів: «Хто ти така?». Вона відповіла обвинуваченому, що здійснює на дільниці охорону громадського порядку. Після цього зайшла дружина обвинуваченого, присіла і висловилась до неї нецензурною лайкою. Коли проходила до вікна повз обвинуваченого, останній вдарив її відкритою долонею правої руки в ліву частину голови, одразу вхопивши її за ліве вухо і волосся на голові та потягнув у свою сторону, застосовуючи фізичні зусилля. В цей же час вона звертаючись до обвинуваченого, повідомила, що він робить, оскільки вона знаходиться при виконанні службових обов`язків та має зброю. Після цих слів обвинувачений одразу відпустив її. Під час цієї події були присутні ОСОБА_9 , дружина обвинуваченого та ОСОБА_10 . Далі всі, крім неї вийшли з кабінету. В результаті завданого фізичного болю у неї запаморочилась та боліла голова, вона перебувала в стресовому стані та плакала, оскільки відчувала образу. В подальшому, внаслідок цієї події вона перебувала на стаціонарному лікуванні в поліклініці МВС та пройшла курс лікування. Обвинувачений заподіяв їй 2 синці на голові зліва та струс головного мозку. 01.04.2019 була присутня під час огляду місця події з 14:20 год. до 14:55 год., однак чи підписувала протокол огляду точно не пам`ятає. Слідчий експеримент проводився за її участі.

Свідок ОСОБА_10 показала, що обвинувачений та потерпіла не є її знайомими. 01.04.2019 після 12 години ночі під час виборів вона була членом комісії в приміщенні виборчої дільниці по вулиці Рильського, 9, у м. Житомирі. Разом з секретарем комісії ОСОБА_9 вона піднялась на другий поверх, а саме до кабінету, де знаходилась потерпіла в форменому одязі з шевронами та нагрудним знаком. Потім до цього ж кабінету зайшли обвинувачений з дружиною, які висловили своє невдоволення тим, що довго відбувається підрахунок голосів. Ми пояснили що швидше не буде. Потерпіла сказала їм, щоб вони не заважали. Потім відбулась словесна перепалка між обвинуваченим та потерпілою, після чого свідок почула, що потерпіла вскрикнула. Бачила, як обвинувачений забирав руку від голови потерпілої, а остання після цього взялася за волосся та почала плакати, поправляючи волосся. Резинка на волоссі потерпілої була спущена від того, що обвинувачений потягнув її за волосся. Також свідок згодом бачила на підлозі кабінету чорняве волосся. Вважає, що клочок цього волосся згідно його кольору міг належати потерпілій.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 01.04.2019 після 00 години на виборчій дільниці знаходились потерпіла та обвинувачений, проводився підрахунок голосів. Вона бачила, як обвинувачений та його дружина піднялися на другий поверх та чула, як останні були невдоволені тим, що інші члени комісії довго рахували голоси. Що відбувалося на другому поверсі між обвинуваченим та потерпілою вона не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що виконувала обов`язки секретаря виборчої комісії на виборах Президента України 31.03.2019 на виборчій дільниці, що знаходилась по вул. Рильського, 9, у м. Житомирі. На другому поверсі наведеної виборчої дільниці вже пізно вночі перебувала потерпіла у форменому одязі із знаками відліку та зайшли обвинувачений і його дружина, які були невдоволені тим, що довго відбувається підрахунок голосів. Далі відбулася сварка між обвинуваченим та потерпілою. Піднявши голову, бо викрикнула потерпіла побачила як обвинувачений забирав руку від волосся потерпілої та в неї було після цього розтріпане волосся, яке до цього було зібрано резинкою позаду голови. Потерпіла сказала, що вона цього так не оставить і дзвонила в поліцію. Після того, як приїхала на виклик потерпілої поліція вона побачила на підлозі клочок волосся, яке по кольору співпадало з волоссям потерпілої та остання казала, що це її волосся, яке вирвав ОСОБА_12 . ОСОБА_6 одразу після події з обвинуваченим казала, що їй болить голова і її вдарили.

Свідок ОСОБА_13 показала, що була членом комісії на виборах Президента України 31.03.2019, де познайомилась з потерпілою та обвинуваченим. На першому поверсі проводився підрахунок голосів. Знала, що на другому поверсі знаходились секретар, яка готувала бланки, і потерпіла, яка здійснювала охорону громадського порядку. Після 00 год. 01.04.2019 обвинувачений та його дружина піднімались на другий поверх, де знаходились близько 10 хвилин, а згодом спустились на перший поверх. Безпосереднім свідком конфлікту між обвинуваченим та потерпілою вона не була.

Свідок ОСОБА_14 показала, що обвинувачений є її чоловіком. Потерпілу до події 01.04.2019 не знала. Того дня вона виконувала обов`язки члена комісії виборчої дільниці, що розташована по вул. Рильського, 9, у м. Житомирі. Близько 1 години ночі вона зайшла до кабінету, що знаходиться на другому поверсі вказаної виборчої дільниці, де також були потерпіла та секретар комісії, і ще одна дівчина. Потерпіла, яка була у формі поліцейського, запитала у неї чому вона зайшла до цього кабінету та повідомила їй, що не має право знаходитись в даному кабінеті. Попросила потерпілу, щоб вона від неї відстала, однак потерпіла штовхнула її рукою в плече. В цей момент до цього ж кабінет зайшов обвинувачений, який бачив, що потерпіла її штовхнула і став між нею та потерпілою, обличчям до останньої. Згодом свідок ОСОБА_14 забрала протоколи і вони з обвинуваченим пішли на перший поверх. Вважає, що обвинувачений міг зачепити потерпілу, коли ставав між нею та потерпілою. Також свідок повідомила, що у зв`язку із тим, що потерпіла штовхнула її в плече, у неї з`явились синці на руці. Вона зверталась до лікарні та проводила судово-медичне обстеження тілесних ушкоджень. Чому в медичному акті від 01.04.19 року записано, що синці виникли не менше як за 5-7 діб до судово-медичного обстеження пояснити не може.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується нижченаведеними дослідженими судом письмовими доказами.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0001376 вбачається, що згідно повідомлення потерпілої ОСОБА_6 01.04.2019 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на виборчій дільниці №181354, яка розташована по вул. Рильського, 9, в м. Житомирі, умисно заподіяв їй побої та тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків, а саме охороною громадського порядку на вказаній виборчій дільниці під час виборів Президента України (а.к.п. 89);

Рапортом інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 підтверджується, що 01 квітня 2019 року о 01:33 надійшло повідомлення зі служби 102 від слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_6 про те, що на виборчій дільниці №181354, під час виконання нею службових обов`язків член виборчої комісії ОСОБА_7 застосував відносно неї фізичну силу (а.к.п. 90);

Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2019 року, підтверджується те, що ОСОБА_6 повідомила, що близько 1 години 01.04.2019 член виборчої комісії №181354, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Рильського, 9, ОСОБА_7 вчинив відносно неї неправомірні дії, зокрема застосував стосовно неї фізичну силу, а саме схопив її за волосся та ліве вухо (а.к.п. 91);

З протоколу огляду місця події від 01.04.2019 вбачається, що на другому поверсі вказаної виборчої дільниці №181354, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Рильського, 9, було проведено огляд в ході якого ОСОБА_6 вказала місце, де обвинувачений завдав їй тілесні ушкодження, а саме в кабінеті між двома дерев`яними столами навпроти другого вікна. При огляді вказаного приміщення на підлозі було виявлено волосся чорного кольору, яке в подальшому вилучено і поміщено до паперового конверту (а.к.п. 92-106);

Даними з постанови слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_16 від 01.04.2019 року, підтверджується те, що паперовий конверт із волоссям чорного кольору, яке було вилучено в ході огляд місця події за адресою м. Житомир, вул. Рильського, 9, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001376 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 107);
Під час проведення слідчого експерименту 03.04.2019, що тривав з 16 год. 10 хв. до 16 год. 55 хв., за участю потерпілої ОСОБА_6 у приміщенні ДУ «ТМО МВС України в Житомирській області», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. професора Кравченка, 2, остання розповіла про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень, що повністю відповідає показанням наданим в судовому засіданні та на статистові показала, яким саме чином їй було заподіяно тілесні ушкодження, зокрема, як ОСОБА_7 правою рукою вдарив її в ліву частину голови, а згодом схопив її за волосся та ліве вухо (а.к.п. 131-134);

Висновком експерта Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради №1093 від 04.04.2019 року, підтверджується те, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено 2 синці на голові зліва та струс головного мозку, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено у термін та за обставин, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 03.04.2019, а саме внаслідок одного удару долонею руки в ліву частину голови та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.к.п. 135-136).

Висновок Богунського районного відділу ДУ « Центр пробації» в Житомирській області, викладений у досудовій доповіді, відповідно якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд відкидає, оскільки такий висновок зроблений без врахування всіх обставин справи.

Оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Водночас, суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_8 стосовно недопустимості протоколу огляду місця події від 01.04.2019 року, протоколу слідчого експерименту від 03.04.2019 року та висновку експерта №1093 від 04.04.2019 року у зв`язку із наступним.

У відповідності до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Згідно ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Водночас, захисник ОСОБА_8 вважає, що протокол огляду місця події від 01.04.2019 було складено з порушенням порядку його оформлення, оскільки станом на день його складення у цьому протоколі був відсутній підпис потерпілої, що підтверджується копією цього ж протоколу, яку було долучено до клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу і згідно якої станом на 03.04.2019 підпис потерпілої у цьому протоколі відсутній.

Однак, суд критично ставиться до таких доводів захисника, оскільки під час судового розгляду судом встановлено, що потерпіла 01 квітня 2019 року брала участь у проведенні огляду місця події, що підтверджується її показаннями в судовому засіданні та ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події, на яких зображена потерпіла (а.к.п. 103-104).

Крім того, до протоколу огляду місця події було занесено пояснення потерпілої ОСОБА_6 , які за змістом повністю відповідають показанням, які вона надала в судовому засіданні. До того ж станом на момент судового розгляду цей протокол огляду потерпілою підписано, що не заперечується учасниками судового провадження, тобто, на думку суду, остання могла ознайомитись зі змістом протоколу після 03 квітня 2019 року.

Отже, суд вважає, що відсутність підпису потерпілої в протоколі огляду місця події станом на 03.04.2019 року не можу свідчити про те, що огляд місця події та оформлення протоколу огляду місця події було проведено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому визнає цей протокол допустимим доказом.

У відповідності до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

На думку захисника ОСОБА_8 умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія, тому проведення слідчого експерименту мало відбуватися виключно за місцем вчинення злочину, тобто за адресою м. Житомир, вул. Рильського, 9, а не в приміщенні ДУ «ТМО МВС України в Житомирській області».

Однак, досліджуючи зміст протоколу проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2019 року, судом встановлено, що в ході слідчого експерименту з залученням потерпілої відтворювались виключно обставини нанесення їй тілесних ушкоджень, а не обстановка кабінету, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Рильського, 9, тому суд вважає, що необхідності проведення слідчого експерименту саме на місці скоєння злочину не було.

До того ж суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення слідчого судді чи суду, яке б вказувало на необхідність проведення слідчого експерименту саме на місці вчинення злочину, невиконання якого могло б бути підставою для визнання протоколу проведення слідчого експерименту недопустимим доказом.

За таких обставин суд також визнає допустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2019 та висновок експерта №1093 від 04.04.2019 року.

Водночас, суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_8 , що в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_7 на нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , як працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням нею службових обов`язків.

Зокрема, такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілої та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 01.04.2019 року, протоколом слідчого експерименту від 03.04.2019 року та висновком експерта №1093 від 04.04.2019 року, які в сукупності підтверджують, що 01.04.2019 обвинувачений розумів, що потерпіла є працівником правоохоронного органу та здійснює охорону громадського порядку, оскільки вона за місцем вчинення злочину перебувала у форменому одязі, з жетоном, з табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, а тілесні ушкодження потерпілій обвинуваченим завдані саме у зв`язку із виконання нею службових обов`язків, оскільки такі неправомірні дії обвинуваченого були скоєнні, як реакція на зауваження потерпілої висловлених на адресу обвинуваченого. До того ж, обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що знав про те, що потерпіла є поліцейським по охороні громадського порядку.

Водночас, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_14 є суперечливими та такими, що не заслуговують довіри. Зокрема, свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілою виник у зв`язку із тим, що потерпіла її штовхнула у плече, внаслідок чого у неї утворились синці.

Проте, згідно акту судово-медичного обстеження №1063 від 01.04.2019 року (а.к.п. 108) під час даного обстеження у ОСОБА_14 виявлено синець, який утворився не менше як за 5-7 діб до цього обстеження, тобто за 5-7 днів до вказаної конфліктної ситуації.

На думку суду, такі показання свідок ОСОБА_14 надала з метою уникнення обвинуваченим кримінального покарання, оскільки вона є дружиною обвинуваченого та зацікавлена у результаті кримінального провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що всі докази, крім показань свідка ОСОБА_14 , є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Тому враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який хоча раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, характеризується позитивно, однак вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, не розкаявся, вчинив злочин відносно молодої дівчини - працівника правоохоронного органу при виконанні нею своїх службових обов`язків, та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку потерпілої, яка наполягала на суворості призначення покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речового доказу суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Речовий доказ паперовий конверт із волоссям чорного кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1