Єдиний унікальний номер 728/605/20
Номер провадження 1-кп/728/154/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 23 лютого 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, раніше судимий 26 грудня 2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок), штраф сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представник потерпілого не з`явилась

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК, на шлях виправлення не став та здійснив новий злочин, а саме:
23 лютого 2020 року близько 9 години 00 хвилин, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, шляхом вільного доступу проник на територію зернотоку за адресою АДРЕСА_2 , належного СТОВ «Агротрейд-Халимонове», звідки за допомогою плоскогубців та розвідного ключа, з металевої щитової шафи від`єднав дріт мідний ПВС 2х2,5 6 м вартістю 90 грн. 00 коп., дріт мідний ПВС 4х36 8 м вартістю 494 грн. 24 коп., дріт мідний ПВС 4х16 5 м вартістю 929 грн. 00 коп., дріт алюмінієвий ПВС 4х10 5 м вартістю 593 грн. 20 коп., дріт мідний ШВВП 2х4 9 м вартістю 189 грн. 00 коп., дріт алюмінієвий ШВВП 2х4 2 м вартістю 42 грн. 00 коп., дріт мідний ШВВП 2х6 2 м вартістю 42 грн. 00 коп., дріт мідний ПВС 4х6 3 м вартістю 60 грн. 00 коп., дріт мідний ПВС 1х16 6 м вартістю 240 грн. 00 коп., дріт мідний ПВС 1х1 24 м вартістю 144 грн. 00 коп., металеву пластину 2 кг вартістю 5 грн. 00 коп., та помістив зазначені речі до мішка та сумки, проте не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений на території зернотоку жителями с. Халимонове.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2.Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.
Пояснив, що дійсно 23 лютого 2020 року намагався викрасти майно, зазначене в обвинувальному акті з території СТОВ «Агротрейд-Халимонове», але був затриманий жителями села.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив не позбавляти його волі.

ІІІ. Позиція потерпілого.

3.Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

ІV. Оцінка Суду.

4.З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5.Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

6.Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

7.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.
7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

8.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.
8.1. Відповідно до статті 67 КК Суд не визнає, як обтяжуючу обставину - рецидив злочинів, оскільки засудження обвинуваченого за попереднім вироком стало підставою для кваліфікації його дій, як вчинених повторно.

9.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
9.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є злочином середньої тяжкості;
9.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

9.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
9.4. наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;
9.5. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;
9.6. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відбув покарання за попереднім вироком;

9.7. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання.

9.8. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

10. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

11. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

12. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

13. Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, розмір збитків, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється до осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності і відбули покарання, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

14. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

15. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

16. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

17. Цивільний позов по справі не заявлявся.

18. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

19. Процесуальні витрати по справі відсутні.

20. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік (6 шість) місяців не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Речові докази:

5.1. білий мішок та зелену сумку, чорну сумку «аdidаs» з плоскогубцями, розвідним ключем та металевими деталями 14 шт., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати;

5.2. провід мідний ПВС 2х2,5 6 м, провід мідний ПВС 4х36 8 м, провід мідний ПВС 4х16 5 м, провід алюмінієвий ПВС 4х10 5 м, провід мідний ШВВП 2х4 9 м, провід алюмінієвий ШВВП 2х4 2 м, провід мідний ШВВП 2х6 2 м, провід мідний ПВС 4х6 3 м, провід мідний ПВС 1х16 6 м, провід мідний ПВС 1х1 24 м, металеву пластину 2 кг, які зберігаються в СТОВ «Агротрейд-Халимонове» повернути останньому, як власнику;

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1