Справа № 362/6248/19
Провадження № 1-кп/362/232/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 25.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, -
- та угоду про визнання винуватості від 27.09.2019 р. між прокурором та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин за наступних обставин: ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, з метою виготовлення психотропної речовини - «амфетамін», в червні 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлених в ході досудового розслідування осіб, діючи умисно, з метою виготовлення психотропної речовини, незаконно придбав через глобальну мережу «Інтернет» знаряддя та обладнання для виготовлення психотропної речовини - «амфетамін», яке незаконно зберігав за місцем свого проживання.

Так, 22.11.2017 р. працівниками слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в присутності понятих було проведено обшук домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , на предмет перевірки зберігання останнім заборонених в обігу предметів чи речовин. В ході обшуку було виявлено та вилучено: дві скляні колби з позначенням «2000мл. 29/32»; скляна колба з позначенням «Labexpert 2000ml.»; дві скляних мірних пробірки з полімерним держаком, скляний мірний стакан з маркуванням «ТС 250 мл.»; скляний мірний стакан з маркуванням «ТС 400 мл.»; скляна лійка з позначенням «100 мл.», скляний дистилятор «гранатоподібний»; два скляні дистилятори «гранатоподібні»; скляний дистилятор «спіралевидний»; дві скляні мірні трубки, без позначень; полімерний мірний стакан, три полімерні стакани; скляна ємність з позначенням «Амстердам», з скляною трубкою та фольгою на кінці; дві полімерні ємності об`ємом 1 літр з позначенням «уксусная кислота 99,9 %» з рідиною в середині; полімерна ємність об`ємом 1 літр з позначенням «азотна кислота» з рідиною в середині; полімерна ємність об`ємом 1 літр з позначенням з рідиною в середині без позначень; полімерна ємність об`ємом 1 літр з позначенням «isopropanol» з рідиною в середині; полімерна ємність об`ємом 1 літр з позначенням з позначенням знаку оклику, нанесеним маркером та рідиною в середині; полімерна ємність об`ємом 1 літр з позначенням «ортофосфатна кислота 85%», з рідиною в середині; полімерна ємність з позначенням «вода дистильована», з рідиною в середині; полімерна пляшка з позначенням на кришці «А», з рідиною в середині; полімерна пляшка об`ємом 1 літр з позначенням на кришці «М», та жовтою рідиною в середині; полімерна пляшка об`ємом 0,5 літра з позначенням «Живчик» та жовтою рідиною в середині; чотири скляні пляшки об`ємом 1 літр з позначенням «кислота уксусна»; полімерна ємність з позначенням нанесеним маркером «prop top» з кристалічною речовиною жовтого кольору; полімерна ємністьоб`ємом 0,1 літр та нашаруванням речовини білого кольору; полімерна каністра об`ємом 5 літрів з позначенням «isopropanol», з рідиною в середині; полімерний мірний стакан; полімернийпакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; два полімерні пакети з блістерною застібкою в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; полімерний пакет з блістерною застібкою з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, що є речовинами та предметами - обладнанням під час здійснення технологічного процесу «синтезу» спрямованого на незаконне виготовлення психотропної речовини - амфетамін (метилфенетиламін), за допомогою яких ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно здійснював основний технологічний процес, спрямований на одержання психотропної речовини - «амфетамін», тобто за місцем проживання здійснював виготовлення психотропної речовини - «амфетамін».

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №7794/19- 34/26020^26036/19-34 від 23.09.2019 р., представлені на дослідження предмети є хімічним лабораторним посудом. Для синтезу психотропної речовини - амфетаміну, не обов`язково мати спеціальне хімічне обладнання, достатньо лабораторного посуду та обладнання загального призначення.

Тим самим, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 313 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

27.09.2019 р. між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000139 від 25.01.2019 р. та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 313 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 КК України, визнав повністю та показав, що в дійсності всі події та обставини, які зазначені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості викладені вірно. Сплатити штраф він спроможний. В скоєному щиро розкаявся. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000139 від 25.01.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №7794/19-34/26020-26036/19-34 від 23.09.2019 р. у розмірі 13816,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27.09.2019 р. про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000139 від 25.01.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати у справі на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №7794/19-34/26020-26036/19-34 від 23.09.2019 р. у розмірі 13816,00 грн. в КНДЕКЦ стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: дві скляні колби з позначенням «2000мл. 29/32»; скляна колба з позначенням «Labexpert 2000ml.»; дві скляних мірних пробірки з полімерним держаком, скляний мірний стакан з маркуванням «ТС 250 мл.»; скляний мірний стакан з маркуванням «ТС 400 мл.»; скляна лійка з позначенням «100 мл.», скляний дистилятор «гранатоподібний»; два скляні дистилятори «гранатоподібні»; скляний дистилятор «спіралевидний»; дві скляні мірні трубки, без позначень; полімерний мірний стакан, три полімерні стакани; скляна ємність з позначенням «Амстердам», з скляною трубкою та фольгою на кінці, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1