overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/2522/19
Провадження № 1-кс/675/776/2019
У Х В А Л А
"24" грудня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :
У своїй скарзі ОСОБА_4 , який перебуває у Державній установі «Замкова виправна колонія № 58» звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення адвоката, посилаючись на те, що він не здатний захищати свої інтереси в суді самостійно.
Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Так, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, яка включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 14 цього Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про необхідність призначення адвоката для захисту інтересів скаржника, який має статус засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 43, 48, 49 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту його інтересів під час здійснення судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні по справі № 675/2522/19, та забезпечити прибуття адвоката до Ізяславського районного суду Хмельницької області 03 січня 2020 року на 15 год. 00 хв. за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3 Хмельницької області.
Судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 03 січня 2020 року.
Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/8231/19
Номер провадження 1-кс/676/2746/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

До початку розгляду скарги по сутті від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки з його змісту вбачається, що особа, яка подала скаргу, втратила процесуальний інтерес до розгляду її скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7039/16-к
УХВАЛА
24 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин.

Прокурор заявила клопотання піддати примусовому приводу засуджену.

Враховуючи, що участь засудженої у судовому засіданні визнана судом обов`язковою та розглядати дане клопотання у її відсутності не представляється можливим, а вона у судове засідання не з`являється, суд керуючись ст. ст. 43, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 29 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
20.12.2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 2) на 12 год. 00 хв. 23.12.2019 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Директора ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому та скаржника.
Витребувати із ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 08.12.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1215/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002011 від 24.04.2019 року,

встановив:

24 травня 2019 року перший заступник керівника місцевої прокуратури направив в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 та її представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000147,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000147 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 28.12.2019 о 9.45 год.

Слідчий суддя
Справа № 299/3297/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
24.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/532/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в якому прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2019 року, встановив, що прокурор від своїх апеляційних вимог відмовився і відмовився від апеляційної скарги.
Ця обставина підтверджується його письмовою заявою від 17.12.2019 за № 07.31-96-5656 вих 19, яка надійшла до апеляційного суду 19.12.2019.
Апеляційний суд перевірив матеріали кримінального провадження і приходить до наступного.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги з одночасним проханням закрити апеляційне провадження. Інші особи на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подали.
Керуючись статтями 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження № 11-сс/4806/532/19 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2019 щодо ОСОБА_5 закрити із-за відмови прокурора від своїх апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді:
Справа № 645/8266/19
Провадження № 1-кс/645/3511/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
24 грудня 2019 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Ураховуючи стислі строки розгляду скарги, учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи повідомити шляхом телефонограм.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 27.12.2019 року на 12.30 год.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, Немишлянський ВП
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження №: 1-кп/755/1752/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22 грудня 2019 року до ЄРДР за №0001710 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

21 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 23 грудня 2019 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури №4, представник потерпілого та обвинувачені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 22 грудня 2019 року до ЄРДР за №0001710 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 348/697/18
Провадження № 1-кп/348/87/19

23 грудня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження № 0000010 за обвинувальним актом від 30.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та № 0000188 від 27.04.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про їх обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове засідання було призначено на 09:30 год. 23.12.2019 року.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з невідомих суд причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання працівниками поліції.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення, не повідомили про поважність причин неявки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 березня 2020 року свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7385/19
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002876 від 15.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що 22 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відомості щодо того, що слідчий розглянув клопотання в строк до 25.11.2019 року відсутні.
Слідчий суддя вважає, що ненадання слідчим до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002876 від 15.12.2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2019 року (вх. 415-а/з) по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002876 від 15.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6652/17
Провадження № 1-кп/490/183/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В:

В засідання 05 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату і час судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно до статей 140, 232 КПК України за такого суд має ухвалити про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання на 24 лютого 2020 року на 10:00 годину в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області

Про виконання суд сповістити своєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =