07.02.2020 Справа №607/2175/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року справа № 607/2175/20

1кс/607/1117/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець, Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0000374 від 16 грудня 2019 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16 грудня 2019 року, близько 14 години у ОСОБА_6 , який знаходився неподалік домогосподарства сім`ї ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 , знаючи, що у будинку проживає малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел спрямований на вчинення розпусних дій з метою свого статевого збудження.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 прикриваючись добрими намірами спрямованими на пригощання дітей солодощами узяв із собою цукерки та постукав у двері будинку АДРЕСА_2 .

Після того, як двері відчинив неповнолітній ОСОБА_9 , 27.10.2005 року, ОСОБА_6 пригостив його цукерками та попросив покликати на розмову малолітню ОСОБА_10 .

Виманивши малолітню ОСОБА_8 з будинку на двір, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, провів дитину до входу у садок, де почав оголяти та мацати її статеві органи, а також проводити інші непристойні дотики з метою свого статевого збудження, після чого оголив перед малолітньою ОСОБА_8 свій статевий орган заставивши її торкатись та брати його у руки, чим вчинив розпусні дії, щодо малолітньої.

16 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 12 лютого 2020 року та на даний час існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились.

Посилаючись на наведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 заперечила. Вважає клопотання слідчого необґрунтованим, ризики, на які посилається прокурор та слідчий не доведені. Стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Посилаючись на наведене, просила застосувати до підозрюваного інший запобіжний захйд, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив з приводу клопотання слідчого та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 16 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

17 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень. У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 , певні обов`язки. Датою закінчення дії ухвали є 23 год. 59 хв. 12 лютого 2020 року.

На даний час досудове розслідування не завершено.

Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 16 грудня 2019 року до чотирьох місяців, а саме- до 17 квітня 2020 року.

Згідно з вимогами ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В силу вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.

На думку слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 16.12.2019 року, яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.01.2020 року, який розповів про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.2019 року, яка розповіла про відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як ту особу, яка 16 грудня 2019 року близько 14:40 год., засовувала руку у штани його малолітньої сестри ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як ту особу, яка 16 грудня 2019 року близько 14:00 год., приходила до будинку сім`ї ОСОБА_7 , що проживають по АДРЕСА_2 , та давала цукерки ОСОБА_12 висновками експерта ТОЮСМЕ за №№1,2 від 15.01.2020 року, повідомленням про підозру від 17.12.2019 року; висновками судово-психіатричних експертиз за №№ 06,07,13 від 16.01.2020 року, висновок судово-медичної експертизи №1, згідно якого у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 , виявлено клітини які можуть походити від ОСОБА_8 ; висновок судово-медичної експертизи №2, згідно якого на марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_6 , виявлено клітини які можуть походити від ОСОБА_8 .

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року обрано щодо підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Строк дії ухвали до 12 лютого 2019 року.

Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.

Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що показання останніх є одними з основних доказів у даному кримінальному провадженні, вони є неповнолітніми та є сусідами підозрюваного.

Тоакж встановлено, що на даний час існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 10 січня 2020 року представник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подала клопотання слідчому щодо проведення слідчий дій, спрямованих на зібрання даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , а також перевірки їх показів, яке задоволено слідчим.

Окрім цього, на даний час на виконані у оператора мобільного зв`зку ПрАТ «Київстар» перебуває ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про факти з`єднань абонентських номерів, які використовували ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 17 квітня 2020 року.

Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, що йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 23 год. 59 хв. 05 квітня 2020 року.

З урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу а саме домашнього арешту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 05 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 05 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1