Справа № 487/6136/19
Провадження № 1-кп/487/333/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 11.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 .

Встановив:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу та повернення застави. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2019 року з можливістю внесення застави 150000 грн. 23.02.2019 року ОСОБА_6 на депозитний рахунок в ДКС України внесено 150000 грн. застави за ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 10.12.2019 року та більше не продовжувався, застава не була звернена в дохід держави, а 02.11.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строк дії якого продовжено до 05.02.2020 року, захисник просила повернути заставу заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що питання про повернення застави має бути вирішено під час постановлення вироку.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями ст.. 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2019 року з правом внесення застави в розмірі 150000,00 грн., після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти та покладення обов`язків.
Відповідно до квитанції 0.0..1 від 23.02.2019 року ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області внесено заставу у розмірі 150000 грн. за ОСОБА_3 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до 15.10.2019 року включно та ухвалою від 10.10.2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до 10.12.2019 року включно, на цей строк на обвинуваченого покладено обов`язки: - не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, відносно ОСОБА_3 з 23.02.2019 року застосований запобіжний захід у виді застави, який припинив свою дію 11.12.2019 року, оскільки з цього часу строк дії запобіжного заходу або обов`язків, покладених на обвинуваченого, судом не продовжувались.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 (в іншому кримінальному провадженні) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.02.2020 року включно.

Положеннями ч.11 ст. 182 КПК України передбачено можливість повернення застави підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, у разі якщо вона не була звернена в дохід держави.
Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу та ухвала суду про продовження строку дії застави припинили свою дію та застава не була звернення в дохід держави, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання захисника, що є підставою для його задоволення та повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_6 .
Клопотання захисника в частині скасування запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає не обґрунтованим, оскільки ухвала суду від 10.10.2019 року про продовження строку дії застави та обов`язків припинила свою дію 11.12.2019 року, відповідно до ст. 203 КПК України, а тому додаткового вирішення не потребує.

Керуючись ст.ст. ст.. 182, 203, 350, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави задовольнити частково.

Заставу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, внесену 23.02.2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області відповідно до квитанції 0.0..1 повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1