Справа № 544/1715/19
пров. № 1-кс/544/852/2019
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 грудня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,
начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі ордеру та доручення),

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17 клопотання начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000413 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Чернівського району Читинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

Начальник СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 12 грудня 2019 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , з метою нападу, направленого на заволодіння чужим майном, прийшов до господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подзвонивши у дзвоник, дочекався, коли потерпілий відчинив вхідні двері, наніс йому тілесні ушкодження, після чого проник до житлового будинку, де умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 у веранді на порозі будинку наніс кулаком правої руки один удар в обличчя потерпілого, а в подальшому наніс ще два удари в обличчя потерпілого, після чого ОСОБА_7 почав тікати до середини будинку, щоб сховатися від нападника. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення умислу до кінця, в залі будинку наніс ще два удари кулаком по голові ОСОБА_7 та почав вимагати у нього грошові кошти. Після чого потерпілий, злякавшись, під загрозою застосування фізичної сили віддав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6280 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, грошовими коштами розпорядився на власні потреби.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширних гематом обличчя, забитої рани лівої величної ділянки, синців навколо правого ока та в лівій тім`яно-скроневій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 215 від 18.12.2019 по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою начальник СВ вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, дітей на утриманні не має, рідних та близьких за місцем мешкання не має, тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати волі на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, і залишити територію м. Пирятин або Полтавської області, тим самим ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім цього, в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази потерпілого, який є особою похилого віку, та свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, які проживають в одному селі з підозрюваним що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, веде анти суспільний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, під час вживання алкогольних напоїв стає агресивним, не контролює свої дії.

24 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000413 від 16.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні начальник СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та клопочуть про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави на 60 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що неофіційно працює підсобним робочим, має власне житло. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що слідством не надано доказів та не наведено підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено. Підозрюваний має постійне місце проживання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, начальника СВ, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Окрім цього, слід враховувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, неодружений, дітей на утриманні не має, рідних та близьких за місцем проживання не має, не обтяжений соціальними зв`язками, за місцем проживання характеризується посередньо, періодично вживає алкогольні напої.

Як убачається з документів, доданих до клопотання Пирятинським ВП ГУНП в Полтавській області 16 грудня 2019 року розпочате кримінальне провадження № 0000413, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24.12.2019 ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 276, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 16.12.2019; даними, які містяться у протоколах огляду предметів від 17.12.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 17.12.2019; висновком судово-медичної експертизи № 215; відомостями, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2019; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; відомостями, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.12.2019; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2019.
Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі строком понад сім років.
Досліджуючи особу підозрюваного судом установлено, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, рідних та близьких за місцем проживання не має, проживає у власному житловому будинку, не працевлаштований, проживає в одному селі із потерпілим та свідком, зловживає алкогольними напоями, раніше не судимий. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні мати підозрюваного проживає на території Російської Федерації, громадянство України отримав у 2009 році, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого похилого віку, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики були доведені прокурором та начальником СВ у судовому засіданні.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину особливої тяжкості, за яке передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, а також відсутність відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може триматись під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000413 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб у межах строку досудового розслідування без права внесення застави.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 22 лютого 2020 року.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1