Ухвала
Іменем України

04 червня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , у розгляді кримінального провадження №0000091 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України -

встановив:

На розгляд судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , у розгляді кримінального провадження №0000091 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, оскільки суддя ОСОБА_6 , призначила судовий новий розгляд як і було зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції. Заява адвоката заявлена з метою затягування часу.

Захисник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви без їх участі. Вимоги заявлені в заяві підтримує та просить суд задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора стосовно заявленого відводу, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України. Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України… суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено обставини, які прямо передбачені п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь судді ОСОБА_6 , в розгляді вищевказаного кримінального провадження, а саме: 13 червня 2019 року суддею ОСОБА_6 , було винесено ухвалу по справі №175/3660/17 відповідно до якої було призначено справу до «судового засідання», тобто розгляду справи по суті, проігнорувавши підготовче судове засідання, позбавила обвинувачену ОСОБА_5 , а також сторону захисту права скористатися усіма наданими їм законними правами, які визначені в ст. 314 КПК України та порушила основоположні принципи здійснення судочинства. Дії судді ОСОБА_6 викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та виключають можливість участі судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені… під час судового провадження…. заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи дану ситуацію, виходячи із підстав заявленого відводу, суті питання, приходжу до висновку, що рішення судді ОСОБА_6 , щодо призначення слухання справи без проведення підготовчого судового засідання суперечить вимогам КПК України, зокрема ст.314 КПК України, але вона виконувала вимоги зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду після скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим заява по відвід судді ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , у розгляді кримінального провадження №0000091 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1