ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/103/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю представника скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000159 за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року клопотання ст. слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі задоволено частково. Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000159 на майно, вилучене під час обшуку на території ТОВ «СТО «БУКОВИНА.ЛТД», ЄРДПОУ: 36129911, за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Куліша Миколи, 13, а саме на жорсткий диск «SkyHawk» 2ТВ із серійним номером SN:Z5282AEG.

Відмовлено слідчому у накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуку на території ТОВ «СТО «БУКОВИНА.ЛТД», ЄРДПОУ: 36129911, за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Куліша Миколи, 13, а саме на блокнот із чорновими записами в переплеті синього кольору.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року про накладення арешту на жорсткий диск «SkyHawk» 2ТВ із серійним номером SN:Z5282AEG, вилучений під час обшуку на території так званого «конспіративного офісу» ОСОБА_7 за адресою:

м. Херсон, вул. М. Куліша, 13, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що територія ТОВ «СТО «БУКОВИНА.ЛТД», яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. М.Куліша, 13, має будь-яке відношення до

ОСОБА_7 та він не являється власником ні вказаного ТОВ, ні території чи приміщення, де воно розташовано.

Жорсткий диск, на який накладено арешт, містить відеозаписи з камер спостереження ТОВ «СТО «БУКОВИНА.ЛТД» за період часу не більше місяця з моменту останньої фіксації. Таким чином, події, які на думку слідчого мали місце у 2017-2018 роках не можуть бути зафіксовані на зазначеному диску.

В клопотанні слідчого про накладення арешту на майно не зазначено конкретної мети застосування такого обмеження права, а лише перелічені норми кримінально- процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, який в судових дебатах залишився на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

збереження речових доказів;

спеціальної конфіскації;

конфіскації майна1 як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих матеріалів, слідчим СВ Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №00000159, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.10.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки налагодили механізм вимагання щомісячної неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за не створення перешкод у здійсненні ними підприємницької діяльності у сфері автомобільного транспорту.
Так, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на теперішній час задокументовано протиправну діяльності посадових осіб Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо отримання неправомірної грошової вигоди від потерпілого ОСОБА_8 , останній являється власником і директором ТОВ «Іксора», яке займається внутрішньо та міжобласними пасажирськими перевезеннями, зазначена фірма широка в своїх масштабах, в день на маршрут виїжджає близько 60 автобусів.
Починаючи з червня 2017 року, посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на водіїв автобусів підприємства потерпілого ОСОБА_8 почались масово складатися акти про порушення водіями вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно виноситися приписи та адміністративні протоколи. Так, у червні 2017 року було складено 17 актів, у липні 18, у серпні 30, у вересні 46. Хоча до цього з січня місяця 2017 року такі акти майже не складалися. Більшість таких актів є абсолютно безпідставними та складалися за дріб`язковими фактами, що свідчить про спрямованість дії посадових осіб Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на отримання неправомірної вигоди.
Також відомо, що керівник Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через підконтрольних осіб-посередників схилив до щомісячної сплати неправомірної вигоди наступних автоперевізників: ПП ОСОБА_9 , ПП ОСОБА_10 ,
ПП ОСОБА_11 , ПП ОСОБА_12 , ТОВ «Авто-лайф», ПП «Корсар», ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», ТОВ «Турист», ТОВ «Одесавтотранс», ПП «Пасполіта Сервіс», «Миколаїв-авто». Сума неправомірної вигоди, яку сплачують кожен вищевказаний автоперевізник складає 50 тис. грн. щомісячно.
З`ясовано, що ОСОБА_7 користуючись своїм службовим становищем змушує власників АТП, які надають послуги з перевезення пасажирів, щомісячно сплачувати йому неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн., за не складання актів та протоколів посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
З метою приховування своєї протиправної діяльності та можливого уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 використовує у якості посередників при отриманні неправомірної грошової вигоди наступних осіб:
¦ ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній контролює процес збору грошових коштів із водіїв, які відправляються з центрального автовокзалу та автостанції «ЮГ», а також відповідає за щомісячний збір грошових коштів (неправомірної вигоди) із керівників приватних автотранспортних підприємств, які перебувають під сферою контролю Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки;
¦ ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній в протиправній схемі за розпорядженням організатора, в особі ОСОБА_7 , відповідав за збір грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 , які в подальшому передавав в якості неправомірної вигоди безпосередньо ОСОБА_7 ;
¦ ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній до протиправної схеми був залучений ОСОБА_14 , після призначення його на державну посаду заступника директора Департаменту - начальника управління нормування атмосферного повітря та оцінки впливу на довкілля Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської ОДА, таким чином ОСОБА_15 продовжив збір грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 , які в подальшому передавав в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_7 через ОСОБА_14 , який продовжував протиправну діяльність я посередник між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ;
¦ ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , роль вказаної особи в протиправній схемі полягає в зборі коштів від водіїв автобусів, які відправляються із платформи Центрального автовокзалу м. Херсона до міст Одеси та Миколаєва. В процентному відношенні сума збору грошових коштів за кожного пасажира складає 10 відсотків від вартості проїзного квитка. В подальшому, неправомірно зібрані грошові кошти останній передавав ОСОБА_13 , який в свою чергу зібрану грошову суму неправомірної вигоди віддавав безпосередньо ОСОБА_7 .
Вказане підтверджуєте допитами потерпілого ОСОБА_8 , який повністю викриває зазначених осіб у протиправних схемах, пов`язаних із вимаганням та отримання неправомірної вигоди, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також, в ході проведення досудового розслідування прокуратурою Автономної Республіки Крим відповідно до вимог ст. 271 КПК України було винесено постанову контроль за вчинення злочину, на підставі якої проведено п`ять передач неправомірної вигоди фігурантам кримінального провадження.
18.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області за місцем розташування так званого «конспіративного офісу», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує його з метою приховування своєї протиправної діяльності, пов`язаної з отриманням від власників підприємств автотранспортних перевезень неправомірної грошової вигоди та зберігання грошових коштів або іншого майна здобутих завідомо злочинним шляхом, розташованого на території ТОВ «СТО «БУКОВИНА.ЛТД», ЄРДПОУ:36129911, за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Куліша Миколи, 13 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступне:
1.Жорсткий диск «SkyHawk» 2TB із серійним номером SN: Z5282AEG;
2.Блокнот із чорновими записами в переплеті синього кольору;
Вилучене майно, згідно постанови слідчого від 18.12.2019 року визнано речовими доказами у справі.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 18.12.2019 року, майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на жорсткий диск «SkyHawk» 2ТВ із серійним номером SN:Z5282AEG та відмови у накладенні арешту на блокнот із чорновими записами в переплеті синього кольору, оскільки прокурором не доведено необхідність його арешту.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що жорсткий диск, на який накладено арешт, містить відеозаписи з камер спостереження ТОВ «СТО «БУКОВИНА.ЛТД» за період часу не більше місяця з моменту останньої фіксації, а події, які на думку слідчого мали місце у 2017-2018 роках не можуть бути зафіксовані на зазначеному диску, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2020 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4