Справа №212/422/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002716 від 02.12.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого пайщиком пластикової труби в ПП «Будінвест гарант», розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 02 грудня 2019 року приблизно о 21.20 годині знаходився в Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Мусоргського неподалік будинку № 15 у п`яному вигляді, і в цей час він був виявлений поліцейськими полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали патрулювання квадратів 106, 107, 108, 109 у складі автопатруля «Буран 107», які, виконуючі покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції та посадової інструкції поліцейського, будучи в однострої поліцейських, визначеним ст. 20 ЗУ «Про національну поліцію», припинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вчиняв ОСОБА_3 .

В подальшому поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , враховуючи стан алкогольного сп`яніння останнього, затримали та доставили його до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Шурупова, 7, в приміщенні адміністративної будівлі якого ОСОБА_3 02 грудня 2019 року приблизно о 22.07 годині, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади та уповноважені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, запропонував службовим особам - поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надати їм неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за не вчинення ними дій, в його інтересах, з використанням наданої їм влади, пов`язаних з не притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що 02 грудня 2019 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов на вулиці Мусоргського до поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо іншої особи і почав чіплятися до них, у зв`язку з чим поліцейські затримали його і відвезли до Покровського ВП. У відділенні поліції він з метою уникнути відповідальності, щоб швидше піти додому двічі пропонував поліцейським грошові кошти у розмірі 3000 гривень. Щиро розкаявся у вчиненні злочину, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, перебував на обліку лікаря нарколога в період з 2013 року по 2015 рік, працює, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, не судимий.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого являється можливим без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 369 ч. 1 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обрано.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що становить п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази: два DVD-диск з відеозаписом складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 02.12.2019, три DVD-диски з відеозаписами нагрудних відеокамер поліцейських, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1