Справа № 591/5188/17
Провадження № 1-кс/591/5178/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000140, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозрювана на виклики не з`являється, їй повідомлено про підозру, а її місцезнаходження невідоме, тому вона оголошена в розшук. Прокурор вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_4 переховується від слідства.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 189 КПК України визначає, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, які визначаються зокрема ч. 2 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, до слідчого судді місцевого суду звернувся слідчий органу Національної поліції з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, по якому підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України є ОСОБА_4 , якій інкримінується як службовій особі суб`єкта господарювання державної форми власності вчинення злочину, яким завдано збитків на суму 3309526,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, що Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, у тому числі передбачених статтею 364, якщо наявна хоча б одна з умов, визначена у цій частині статті, і, зокрема, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК умова: якщо розмір завданої злочином шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

В даному випадку, всупереч вимогам КПК, досудове розслідування злочину стосовно керівника суб`єкта господарювання державного підприємства з розміром шкоди, який в 3756,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чомусь здійснюється ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво прокуратурою Сумської області, що суперечить як ч. 5 ст. 36 КПК України так і ч. 1 ст. 9 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33-1, ч. 2 ст. 132 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, і, зокрема, розгляд клопотань в порядку ст. 189 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, повинні здійснювати слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 слід відмовити з огляду на наведені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-1, 36, 132, 177, 188-190, 216 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1