Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/356/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №457/381/20, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08 квітня 2020 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 18 березня 2020 року.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та направити матеріали скарги в суд першої інстанції для повторного розгляду іншим суддею.

Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, внаслідок чого така підлягає безумовному скасуванню в апеляційному порядку у зв`язку з порушеннями норм процесуального законодавства слідчим суддею під час її постановления, з огляду на наступне.

Судом невірно встановлено обставини та їх обгрунтування.

Суд у мотивувальній частині свого рішення приходить до висновку, що скаржник оскаржує дії прокурора під час проведення обшуку.

Проте, у скарзі скаржник просить вжити відповідних заходів щодо бездіяльності прокурора в межах строків проведення процесуальної дії - обшуку.

Так, прокурором була допущена бездіяльність в частині незазначення ім`я та по батькові прокурора, даних осіб, які брали участь у слідчій (розшуковій) дії, нероз`яснення особам, що брали участь у проведенні обшуку, про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, прав та обов`язків учасникам обшуку відповідно до вимог ст. 66 КПК України, незазначення послідовності дій при обшуку, відсутності опису вилучених документів (додатку), відсутності підпису захисника, незазначення відомостей про спосіб ідентифікації вилучених речей та документів у протоколі обшуку від 23.03.2020 року, яка повинна бути визнана протиправною в судовому порядку.

Окрім цього, бездіяльність прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна не могла відбутись під час обшуку, тому що майно було вилучене в результаті його проведення.

З аналізу положень ст.ст.169-171, 236 КПК України вбачається, що для легітимності накладення арешту на тимчасово вилучене майно беззаперечною умовою є визнання його в межах здійснюваного досудового розслідування речовим доказом.

Під час здійснення обшуку в межах кримінального провадження прокурором було тимчасово вилучено майно скаржника, на яке згодом накладено арешт згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 26.03.2020.

Проте, жодних відомостей щодо визнання тимчасово вилученого майна скаржника речовим доказом у матеріалах кримінального провадження немає, в тому числі, й постанов про визнання окремих предметів речовими доказами.

Відтак, вбачається цілковита бездіяльність прокурора щодо виконання вимог ст.69 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна його що повністю проігноровано судом.

Крім цього, судом надано роз`яснення кримінально-процесуальних норм замість мотивів, з яких він виходив при постановленні ухвали.

Судом не досліджено усіх обставин справи разом з підтверджуючими доказами, що в результаті призвело до відсутності належного мотивування судового рішення.

Також судом допущені процедурні порушення у вступній частині оскаржуваної ухвали. Аналізуючи її зміст, встановлено відсутність зазначення закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також секретаря судового засідання, що був присутній під час її постановлення.

Зазначений факт знову ж таки викликає сумнів у правомірності прийнятого судом судового рішення.

Вищевикладене дає переконливі підстави стверджувати, що ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08 квітня 2020 року у справі № 457/381/20, провадження № 1-кс/457/162/20 підлягає скасуванню.

До початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта та його представника.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. 20 березня 2020 року постановлено ухвалу про проведення обшуку. На підставі вказаної ухвали 23 березня 2020 року був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол обшуку від 23 березня 2020 року. 26 березня 2020 року судом постановлено ухвалу про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
Під час проведення обшуку, фіксації його результатів у протоколі обшуку від 23 березня 2020 року, на думку скаржника, прокурором допущено низку серйозних порушень. Під час здійснення обшуку прокурором було тимчасово вилучено майно скаржників, на яке 26 березня 2020 року накладено арешт ухвалою слідчого судді, проте, жодних відомостей щодо визнання тимчасово вилученого майна скаржників речовим доказом немає, в тому числі, й постанов про визнання окремих предметів речовими доказами.

У зв`язку із неотриманням процедури проведення обшуку, фіксації його результатів у протоколі обшуку, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до місцевого суду із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 . Скарга, подана на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено в частині першій статті 303 КПК України. При цьому, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановивши, що скарга подана на дії прокурора під час проведення обшуку, які не можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження на стадії досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Що ж стосується доводів заявника про порушення його права на участь в судовому розгляді поданої ним скарги, а відтак й права на захист та справедливий суд, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 304 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею постановляється одноособово без виклику сторін та у відсутності секретаря судових засідань, після чого невідкладно направляється особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційним судом також, не встановлено факту прийняття рішення незаконним складом суду, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08 квітня 2020 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 18 березня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4