ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8869/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1516/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2005 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосування ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком на 2 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2006 за ч. 2 ст. 289,ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.11.2008 умовно-дострокове на 2 роки 2 місяці 14 днів; вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2009 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2009 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.05.2015 за відбуттям строку покарання; вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.06.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без зміни до набрання цим вироком законної сили.
В строк відбуття покарання зараховано період перебування під вартою з 11.05.2019.
Долю речових доказів вирішено відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Згідно вироку, ОСОБА_7 09.03.2019 приблизно о 02:30, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 своєї знайомої ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій тимчасово проживав разом із співмешканкою ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом «Skoda Octavia 1.6 GLX», рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_8 , переконавшись, що ОСОБА_8 спить та за його діями не спостерігає, знаючи місцезнаходження ключа від транспортного засобу, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, не маючи на те дозволу та ні дійсного, передбачуваного права, взяв з шухляди, що знаходилась в коридорному приміщенні вказаної квартири, ключ від транспортного засобу та в подальшому запропонував ОСОБА_9 покататись, на що остання погодилась, достовірно не знаючи чи є у нього дозвіл на керування вказаним автомобілем.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заводіння транспортним засобом «Skoda Octavia 1.6 GLX», рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою використання автомобіля для власних потреб, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи їх настання, поза волею ОСОБА_8 підійшов до автомобіля «Skoda Octavia 1.6 GLX», рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припар кованого біля будинку №63 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, протиправно відчинив передні двері зі сторони водія, сів за кермо та ключем запалювання, завів двигун, увімкнув механічну коробку передач та рушив з місця, таким чином, з місця вчинення злочину зник, тобто незаконно заволодів автомобілем «Skoda Octavia 1.6 GLX», рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,вартість якого становить 143200,90грн. та поїхав кататися за межі м. Харкова. Доїхавши до с. Березівка Харківського району Харківської області в кінці вул. 1-го Травня, автомобіль зупинився, внаслідок пошкодження лівого заднього колеса, а саме його проколу.
Не маючи можливості рухатись далі, залишив на узбіччі автомобіль в с. Березівка Харківського району Харківської області в кінці вул. 1-го Травня, вартістю 143200,90грн.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст.403 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з його суворістю та зменшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Своє апеляційне прохання обґрунтовує тим, що він погоджується з вироком, проте вважає призначене покарання занадто суворим та вважає за можливе його пом`якшити, оскільки він визнав вину у скоєному, щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину. Крім того, просив врахувати те, що у нього народилася донька і він має допомагати громадянській дружині її виховувати та фінансово удержувати сім`ю.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційні скарги в повному обсязі, а також заперечення прокурора, що вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України у апеляційній скарзі ОСОБА_7 не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 призначено покарання за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, у виді позбавлення волі в умовах його реального відбування, але строком на 6 років, тобто наближеного до мінімальних меж покарання, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але при цьому визнав та врахував обставину, що пом`якшує покарання за вчинення тяжкого злочину, а саме щире каяття у скоєному, а також визнав обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння ( а.с 128-129 ).
Крім того, суд при призначенні покарання врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочині, в тому числі тричі за незаконне заволодіння транспортними засобами, судимості за які, не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що вказує на схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та небажання останнього стати на шлях виправлення. Обвинувачений не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, що призначено обвинуваченому.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про зайву суворість призначеного остаточного покарання є безпідставними, оскільки згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а твердження апелянта щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку.
З приводу тверджень обвинуваченого про те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, колегія суддів дійшла висновку, що такі доводи апелянта, враховуючи обставини вчиненого злочину та особу обвинуваченого, не можуть зменшувати його відповідальності за вчинене.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а призначення більш м`якого покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети щодо його виправлення.
За таких обставини, апеляційне прохання обвинуваченого про зміну вироку та пом`якшення йому покарання, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер, тобто наведені ним доводи не можуть вважатися достатніми підставами для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 65, 66, 67 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.
З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для будь-якого пом`якшення покарання обвинуваченому.
Призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4