ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/213/20 Справа № 712/1859/20 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
скаржника захисникаОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000889 повернуто заявнику ,-

в с т а н о в и л а :

27.02.2020 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000889 від 01.03.2013.

03.03.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси вказану скаргу ОСОБА_8 повернуто заявнику у зв`язку пропуском строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, а його скаргу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, мають істотні протиріччя. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не вірно зазначено дату постанови про закриття кримінального провадження, яка ним оскаржена, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що про існування постанови про закриття кримінального провадження він дізнався лише 24.02.2020.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки був не згідний з постановою слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000889 від 01.03.2013.

Слідчий суддя районного суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_8 , послався на положення ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що ОСОБА_8 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження поза межами строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор надав апеляційному суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000889, в яких міститься супровідна без дати направлення ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження.

Про вказані обставини ОСОБА_8 вказував в своїй скарзі, поданій до місцевого суду, але суд першої інстанції не звернув на них уваги, та безпідставно повернув скаргу на підставі ч.2 ст. 304 КПК України, не з`ясувавши належним чином дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_8 , слідчому судді необхідно викликати останнього до суду та в судовому засіданні з`ясувати обставини отримання ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000889, та в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000889 повернуто заявнику, скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000889, направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :