ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/2328/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 05 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 05 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, неодружену, з середньою освітою, яка має двох неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судиму, останній раз 16.11.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і їй призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами від 26.05.2017 року, від 18.09.2017 року) у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 року, призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (за епізодом від 15.12.2017 року) у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України (за епізодами від 20.05.2018 року, від 31.05.2018 року, від 02.06.2018 року, від 03.06.2018 року) у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 р., остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 ( трьох) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 29.08.2018 р. та зараховано, згідно з ч.5 ст. 72 КК України в редакції 26.11.2015 р.) ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.08.2018 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів (до 12 липня 2019 р. ) обрано у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Дівія Трейд» 567, 78 грн. та на користь ТОВ «РУШ» 739, 59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на залучення експерта на користь держави в розмірі 1968, 81 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Вищевказаним вироком встановлено, що 26.05.2017 р., приблизно о 13-00 год., ОСОБА_7 , будучі неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає її бабуся, ОСОБА_9 та її двоюрідний брат, ОСОБА_10 , перебуваючи у спальні вищевказаного будинку, на столі помітила монітор «Philips HWS88220Q» та діючи із раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрала монітор «Philips HWS88220Q», який належить ОСОБА_10 , ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11005 від 21.06.2017 р., становить 1600 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1600 грн. У цей же день, ОСОБА_7 віднесла вищевказаний монітор до магазину електроніки, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33/1, та продала за 150,00 грн., таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.09.2017 р., приблизно о 13-30 год., ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні супермаркету «Чудо-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 29, де в неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД». Впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 взяла з одного стелажу пляшку коньяку «Kvint3*» виробництва Молдови, об`ємом 0,5 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19647 від 27.10.2017 - 137 грн., після чого в іншому відділі взяла зі стелажів три одноразових станка для гоління «Віс флексЗ», загальною вартістю згідно висновку тієї ж експертизи - 275,97 грн., які сховала до себе у сумку, а також банку крему для рук «Nivea універсал», об`ємом 75 мл, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 39,50 грн., гель після гоління «Gilette Sensitive Skin», об`ємом 75 мл, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи - 83,19 грн., дезодорант жіночий роликовий «Rexona чиста свіжість», об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи - 32,12 грн., які сховала собі у ліф сукні. Після чого ОСОБА_7 з захованим майном, тримаючи пляшку коньяку у руці, та прикриваючи її своєю сумкою, до кас не пішла, а вийшла через вхід для покупців, не оплативши товар, та покинула приміщення супермаркету, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» матеріальну шкоду на загальну суму 567,78 грн.
Крім того, 15.12.2017 р. приблизно о 12-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебувала в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18-Д. В торговому залі супермаркету ОСОБА_7 , діючи в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, умисно викрала з одного стелажу дві упаковки сиру ТМ «Ферма сир Російський», вагою 180 грамів кожна вартістю 68,38 грн. згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №25187-25193 від 21.12.2017р., три упаковки сиру ТМ «Ферма сир Голландський», вагою 180 грамів кожна вартістю 108,27 грн. згідно висновку тієї ж експертизи. Перебуваючи біля стелажу з косметичними засобами, ОСОБА_7 викрала гель для гоління ТМ «Gillette Series» для чутливої шкіри, об`ємом 200 м.л. вартістю 81,99 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, гель для гоління ТМ «Gillette Series Зх» для чутливої шкіри, об`ємом 200 м.л. вартістю 81,99 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, шампунь - бальзам ТМ «Неаd & Shoulders» 2в1, ментол, об`ємом 400 мл. вартістю 68,99 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, лак для волосся ТМ «WellaFlex Classic», об`ємом 250 мл. вартістю 58, 29 грн. згідно висновку тієї ж експертизи. Викрадене майно ОСОБА_7 сховала до себе у сумку та намагалась перетнути лінію кас супермаркету не оплачуючи його, де була зупинена охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_7 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Крім того, 20.05.2018 р., о 11-15 год. ОСОБА_7 , знаходячись в торговому залі магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», розташованому по вул. Отакара Яроша 25/46, в м. Харкові, пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного магазину підійшла до стелажу, звідки взяла дезодорант ТМ «Nivea Men» в кількості 1 шт, вартістю 54,20 грн.; антиперспірант - аерозоль для тіла ТМ «АХЕ Вlаск Night» в кількості 1 шт., вартістю 60,95 грн.; антиперспірант - аерозоль для тіла ТМ «АХЕDark Temptation» в кількості 21 шт., вартістю 121,90 грн.; дезодорант-стік для тіла ТМ «АХЕ Вlаск» в кількості 1 шт., вартістю 62,95 грн.; дезодорант-спрей ТМ «Old SpaceWhiteWater» в кількості 1 шт., вартістю 56,80 грн., загальна вартість вищевказаних товарів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17957 від 30.07.2018 р., становить 356 грн. 80 коп., сховала у сумку, що знаходилася на правому плечі, та не маючи наміру розраховуватись за товар покинула приміщення магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», розташованого по вул. Отакара Яроша 25/46 в м. Харкові. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД» загальну матеріальну шкоду на суму 356 грн. 80 коп.
Крім того, 31.05.2018 р., о 12-15 год. ОСОБА_7 , знаходячись в торговому залі магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», розташованому по вул. Отакара Яроша 25/46, в м. Харкові, підійшла до стелажу, звідки взяла освіжувач автоматичний «Аіг Wiсk Блакитна лагуна» в кількості 2 шт., вартістю 189,00 грн.; носки жіночі «Пара» в кількості 1 шт., вартістю 19,95 грн., загальна вартість вищевказаних товарів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17959 від 30.07.2018, становить 208 грн. 95 коп., сховала у сумку, що знаходилася на правому плечі, та не маючи наміру розраховуватись за товар покинула приміщення магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», розташованому по вул. Отакара Яроша 25/46 в м. Харкові. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», загальну матеріальну шкоду на суму 208 грн. 95 коп.
Крім того, 02.06.2018 р., о 15-09 год. ОСОБА_7 , знаходячись в торговому залі магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», розташованому по вул. Отакара Яроша 25/46, в м. Харкові, підійшла до стелажу, звідки взяла шампунь «Garnier Botanic Therapy Олія оливи д/сухого пошкодженого волосся» в кількості 1 шт. вартістю 75,95 грн.; шампунь «Pielor Кегаtion Аргинин проти випадіння волосся», в кількості 1 шт, вартістю 11,95 грн., загальна вартість вищевказаних товарів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17958 від 30.07.2018р., становить 191 грн. 90 коп., сховала у сумку, що знаходилася на правому плечі, та не маючи наміру розраховуватись за товар покинула приміщення магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», розташованого по вул. Отакара Яроша 25/46 в м. Харкові. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», загальну матеріальну шкоду на суму 191 грн. 90 коп.
Крім того, 03.06.2018 р. в період часу з 16:35 год. о 16:50 год. ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Еvа» №537, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Майдан Конституції, 18, діючи повторно, викрала з прилавку належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: шампунь ТМ Ельсев «Розкіш 6 олій» шампунь для всіх типів волосся, 400 мл - 55,70 грн, сухий шампунь для волосся шампунь ТМ Меджик «Вибух свіжості» 200 мл -125 грн, сухий шампунь для волосся шампунь ТМ Меджик «Екзотика тропіків» 200 мл. - 125 грн, сухий шампунь для волосся шампунь ТМ Меджик «Солодка мрія» 200 мл. - 125 грн, обруч 16W2698-3 - 49,99 грн., окуляри сонцезахисні жіночі 1508294-1 - 199 грн., заколка 160S1284-4 - 59,90 грн; загальною вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №2617 від 30.07.2018 - 739 грн. 59 коп., які поклала до своєї сумки.
Після чого ОСОБА_7 вийшла з магазину пройшовши лінію кас та антикражних воріт, не сплативши за вищевказаний товар, тобто залишила місце вчинення крадіжки та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить про застосування до неї положень ст. 69 КК України та, посилаючись на ст. 119 КПК України просить звільнити її від сплати судових витрат на залучення експерта на користь держави в розмірі 1968, 81 грн, у зв`язку зі складним матеріальним станом.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про часткове застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується покарання, яке було призначене обвинуваченій, то відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченої складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень та призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вчинені ОСОБА_7 злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинені особою, яка раніше неодноразово судима, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку з квітня 2014 року у лікаря нарколога з діагнозом полі наркоманія, синдром залежності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої визнано щире каяття у скоєнні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Судом першої інстанції було надано належну оцінку всім вищевказаним фактам, на підставі чого зроблено обґрунтований висновок про те, що інші альтернативні види покарань, окрім позбавлення волі, у даному випадку не будуть дієвими для досягнення такої мети як виправлення обвинуваченої.
При цьому, враховуючи, що обвинуваченій призначено покарання не в максимальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, то колегія суддів приходить до висновку, що підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням ст. 69 КК України, як того просить апелянт, відсутні.

Аналізуючи прохання обвинуваченої щодо звільнення її від виплати процесуальних витрат, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , посилаючись на перебування у скрутному матеріальному становищі, не надала жодного доказу на підтвердження даного факту та доказів щодо неможливості займатися суспільно-корисною оплачуваною працею.

У зв`язку з наведеним, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої у цій частині відсутні.

Що стосується клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо застосування до неї положень Закону України « Про амністію у 2016 році», колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року.

Як регламентовано статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР від 01.10.1996 року, дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року, лише перший епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було вчинено 26 травня 2017 року тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», усі ж інші епізоди вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, було вчинено після вступу в силу Закону України «Про амністію у 2016 році».
На думку колегії суддів, вказаний вище факт унеможливлює звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки таке часткове звільнення лише за деякими епізодами злочинів, не передбачено як Законом України «Про амністію у 2016 році» так і Законом України «Про застосування амністії в Україні».

У зв`язку з викладеним застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченої - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченої, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4