Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

17 січня 2020 р. м. Гребінка

17 січня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальне провадження №0000322 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у клопотанні обставин.

Потерпіла та представник потерпілої при розгляді клопотання покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст. 184 КПК), та додатково виклад власне обставин-підстав продовження строку тримання під вартою: 1) обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, який на час затримання не працював, не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку лікаря нарколога, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що наявність ризику, передбаченого положеннями п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та зазначеного в ухвалі слідчого судді від 20.11.2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, спроби переховуватись від суду, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілого та свідків, прокурором не доведено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на шістдесят днів, тобто з 17 січня 2020 року по 16 березня 2020 року, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 128, 177, 178, 182-183, 197-199, 331, 372, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 17.01.2020 по 16.03.2020 (включно).

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2020 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1