Кримінальне провадження № 629/6358/19
Номер провадження 1-кп/629/210/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сніжне Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судима 09.07.2001 року Харківським обласним судом за ст. 143 ч. 2, 206 ч. 2, 208, 93 П.Е, 93 П.Ж, 93 П.І, 43 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі, звільнена 31.12.2013р.,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.12.2019 року приблизно о 12 год. 30 хвил. ОСОБА_4 перебувала в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у неї виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону свекрухи ОСОБА_5 , яка також мешкала за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, прийшла до гостинної кімнати, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, шляхом вільного доступу, таємно з бильця дивану викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SIGМА» модель «Х-style 17 UР» вартістю 239 грн. 40 коп., в якому знаходилась картка пам`яті марки «hоkо» 8Gb mісrо HС Сlass X вартістю 141 грн. 55 коп. та картка мобільного оператора «Водафон», яка значення матеріального збитку для потерпілої не представляла, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 380 гри. 95 коп. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах, а саме 04.12.2019 року в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 скоїла крадіжку мобільного телефону «SIGМА», перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена скоїла злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона має середньо-спеціальну освіту, не працює, заміжня, раніше судима, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства дуже високий.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Суд покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченої ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19 від 12.12.2019 року в розмірі 320 грн.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок КБ «Привабанк» НОМЕР_2 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19 від 12.12.2019 року в розмірі 320 грн.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Речовий доказ: картку пам`яті марки «hоkо» 8Gb mісrо HС Сlass X,передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити останній.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1