Справа № 495/2729/17
Номер провадження 1-кс/495/897/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора),

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа № 495/2729/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора).

08.04.2020 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора).

Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що його скарга першочергово була розподілена на слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , який, на його думку, допустив порушення порядку вирішення питання про відвід, а саме самостійно розглянув заявлений самовідвід.
Повторним автоматичним розподілом судової справи, дана скарга була розподілена на слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , однак вказаний перерозподіл захисник ОСОБА_3 вважає незаконним, так як він не відповідає вимогам ст. 35 КПК України. Зазначає, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.
На підставі наведеного захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про день, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву, згідно якої зазначає, що свою заяву про відвід слідчого судді підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та розглянути за його відсутності, у зв`язку з встановленим карантином на всій території України.

Оголосивши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, а суб`єктивна думка захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з приводу порушення порядку вирішення питання про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_6 та порушення порядку повторного автоматичного розподілу судової справи, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора), є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора), відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1