ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6065/19 Номер провадження 11-сс/814/37/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні сержант поліції.

Приймаючи вказане рішення, слідчим суддею враховано, що у відповідності до ч.2 ст. 157 КПК України, слідчим до клопотання не надано достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Так, до клопотання додано протоколи допиту потерпілих та висновки судово-медичних експертиз. Разом з тим, у судовому засіданні були допитані свідки, які дали покази, що суперечать показам потерпілих. Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлено про наявність відеозаписів події, яка сталася 13.04.2019 року, однак для обґрунтування клопотання останні надані не були.

Також, слідчий суддя, звертає увагу на те, що прокурором в судовому засіданні були наголошені ризики щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу, а саме перешкоджання впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, однак свідки у кримінальному провадженні відсутні на даний час, а підозрюваний раніше не судимий.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як цілодобовий домашній арешт, та необхідність застосування такого заходу забезпечення достатніми доказами не доведено.

Згідно матеріалів провадження, 19.06.2018 наказом № 583 о/с начальника департаменту патрульної поліції України по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області по батальйону № 2 рота №1 взводу № 2 з 23 червня 2018 року сержанта поліції ОСОБА_8 (0006891) призначено поліцейським взводу № 2 роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

13.04.2019 року, в нічний період часу громадянка ОСОБА_11 , 1961 року народження та її син ОСОБА_12 перебували у власній половині домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в цей же час у власній половині домоволодіння розташованому за адресою: АДРЕСА_4 перебували громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Між вищевказаними громадянами на побутовому ґрунті склалися неприємні стосунки, які переходили у сварки та конфліктні ситуації з різних побутових причин, приводом до яких ставали незначні поводи, як то гучне слухання музики, висловлювання образ, проведення ремонтних робіт частини домоволодіння та інше.

Так, під час конфліктної ситуації, яка виникла у нічний час 13.04.2019 року між вищевказаними мешканцями будинку громадянка ОСОБА_13 о 23 годин 04 хвилин за скороченим номером «102» зателефонувала до органів Національної поліції України та повідомила про порушення громадського порядку її сусідами з квартири АДРЕСА_5 , де мешкали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Працівники поліції на службових автомобілях «ToyotaPrius», номерний знак НОМЕР_1 , та «ToyotaPrius», номерний знак НОМЕР_2 о 00 год. 55 хвил. доставили затриманих громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до приміщення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, у кабінет прийому громадян розташований на першому поверсі будівлі.

Побачивши, що поліцейські застосовують засоби фізичного впливу до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також підвівся та почав намагатись встати між поліцейськими та матір`ю. ОСОБА_15 , являючись заступником командиру батальйону №2, голосно викрикнув «Задерживать!», таким чином віддаючи команду підлеглим йому поліцейським, що знаходились у приміщені, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Після застосування безпідставної фізичної сили до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працівниками правоохоронних органів поліцейськими Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, до останніх, а саме до ОСОБА_12 з 01 годин 25 хвилин до 02 годин 14 хвилин та до ОСОБА_11 з 01 годин 26 хвилин до 02 годин 42 хвилин 14.04.2019 року, продовжувався застосовуватись спеціальний засіб кайданки, без передбачених Законом підстав.

03 грудня 2019 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою.

05 грудня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_19 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до частини 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і погоджується з висновками слідчого судді, який цілком слушно зазначив, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Слідчим суддею враховано, що до клопотання додано протоколи допиту потерпілих та висновки судово-медичних експертиз. Разом з тим, у судовому засіданні були допитані свідки, які дали покази, що суперечать показам потерпілих. Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлено про наявність відеозаписів події, яка сталася 13.04.2019 року, однак для обґрунтування клопотання останні надані не були.
Крім того, прокурором в судовому засіданні були наголошені ризики щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, однак свідки у кримінальному провадженні відсутні на даний час, а підозрюваний раніше не судимий, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, стороною обвинувачення не було доведено наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, на які були посилання слідчого у своєму клопотанні, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, тобто не доведено наявності обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є неприйнятними.
Крім того, слідчим суддею враховано позитивні характеристики підозрюваного, дані за місцем роботи вже після події, яка сталася 13.04.2019 року, сімейний стан підозрюваного, який перебуває у шлюбі та має міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 , як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 грудня 2019 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4