Справа № 524/6868/19
Провадження № 1-кп/524/94/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004629, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:

14.03.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

01.04.2015 року звільнений і зв`язку з відбуттям покарання;

20.12.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.01.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

09.02.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

27.11.2018 року ухвалою Полтавського апеляційного суду на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.09.2016 року по 27.11.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено його з під варти в залі суду , як такого, що повністю відбув призначене судом покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 15.12.2018 року близько 17-47 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Маестро», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Л.Українки, б. 39А, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав зі столу продавця зарядний пристрій марки «MASTAK MW-908» вартістю 283,91 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 283,91 грн.
Він же, повторно, 01.08.2019 року близько 10-20 години, перебуваючи біля адміністративної будівлі «Толока», яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи, б. 172, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав велосипед чорного кольору марки «Pride REBEL 9.2» вартістю 10000,00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 10000,00 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

13 вересня 2019 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник ОСОБА_4 також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання надав клопотання, в якому просив слухати справу без його участі. Будь-яких претензій морального та матеріального характеру не має, угоду про визнання винуватості підтримує.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду в розмірі 10000 грн., письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надав прокурору. Не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна(кражіка), повторно.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 щодо укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 .

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1256,08 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 10000,00 грн., щодо стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинуваченим.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 вересня 2019 року, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13 вересня 2019 року покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1256,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 10000,00 грн.

Речові докази CD-диск, три скріншоти, які зафіксовано на двох аркушах паперу залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1