Справа № 522/7397/20
Провадження № 1-кс/522/9043/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000022 від 02.01.2020 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 2018 року народження, раніше не судима,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Учасники процесу
прокурор - ОСОБА_7 ,

слідчий - ОСОБА_8 ,

підозрювана - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт щодо підозрюваної ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Відносно підозрюваної ОСОБА_5 16.04.2020 складено письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 382 КК України, щодо умисного невиконання судового рішення від 14.01.2019 по справі № 522/17680/18, яке набрало законної сили, і виконано вимоги ст. 278 КПК України.

На виклики слідчого по повісткам і по телефону підозрювана ОСОБА_5 систематично не з`являлася.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19.05.2020 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 від 03.06.2020 кримінальне провадження № 0000022 від 02.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і № 0000042 від 04.01.2020 відносно ОСОБА_5 , про вчинення злочину, передбаченою ч. 1 ст. 382 КК України, об`єднані в одне провадження.

Цього ж дня, 03.06.2020 слідчим ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , за двома епізодами злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000022, яке погоджено із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 .

Підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалася слідчим ОСОБА_3 для проведення слідчих дій особисто під час зустрічей на судових засіданнях, шляхом направлення повісток на усі відомі адреси.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 29.05.2020 з`явилася до СВ Шевченківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області без підозрюваної ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000022, і їй було надано доступ до вказаних матеріалів з можливістю знімати копії і робити виписки.

Цього ж дня, 29.05.2020 для забезпечення права підозрюваної ОСОБА_5 бути допитаною по суті повідомлення про підозру та з інших питань, слідчий запропонував захиснику ОСОБА_9 узгодити дату і час, на яку підозрюваній ОСОБА_5 і захиснику ОСОБА_9 зручно прибути до СВ Шевченківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області для допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

На пропозицію узгодити дату і час захисник ОСОБА_9 відповідала, що вона не знає, коли їй буде зручно прийти з підозрюваною ОСОБА_5 для допиту. Слідчим було визначено 11 годину 00 хвилин 02.06.2020 датою і часом, коли підозрювана ОСОБА_5 зобов`язана прибути за викликом слідчого до СВ Шевченківського ВП.

29.05.2020 слідчим було виготовлено, і вручено під розписку захиснику ОСОБА_9 повістку підозрюваній ОСОБА_5 про виклик для допиту останньої.

02.06.2020 о 10 годині 40 хвилин (за 20 хвилин до часу прибуття за викликом підозрюваної ОСОБА_5 ) від адвоката ОСОБА_9 на телефон у додатку WhatsApp надійшло фото повідомлення заяви адвоката ОСОБА_9 про те, що адвокат ОСОБА_9 зайнята в судовому засіданні в Одеському апеляційному суді по справі № 22-ц/813/6392/20, судове засідання призначено на 02.06.2020 о 12 годині 15 хвилин.

Згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, судове засідання по справі на 12 годину 15 хвилин 02.06.2020 призначено 30.04.2020, ухвала опублікована в ЄДРСР 07.05.2020.

Крім того, на підставі розпорядження Голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_12 про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 зупинено розгляд справ за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Дане розпорядження наявне на офіційному сайті суду з 09 квітня 2020 року.

Відомостей про причини неприбуття за викликом слідчого самої підозрюваної ОСОБА_5 ні від захисника, ні від підозрюваної не надходило.

Об 11 годині і пізніше 02.06.2020 підозрювана ОСОБА_5 до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області не з`явилася, порушуючи обов`язки, покладені на нею ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

До Одеського апеляційного суду було направлено запит щодо участі в судовому засіданні ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_9 .

За даними Одеського апеляційного суду, судове засідання не відбувалося і ОСОБА_5 до суду не з`являлася.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 до слідчого 02.06.2020 і неможливістю будь-якої комунікації з підозрюваною, слідчий надіслав повідомлення захиснику ОСОБА_9 у додатку «WhatsApp», вимагаючи прибуття підозрюваної 03.06.2020 о 14 годині.

Отримавши 03.06.2020 погоджене прокурором письмове повідомлення про нову підозру, для виконання вимог ст. 278 КПК України з 13 год. 40 хв. 03.06.2020 слідчим ОСОБА_3 здійснювалися виклики на абонентський номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 , у тому числі в додатку «Viber», проте абонентський номер був вимкнений, а в мережі «Viber» ОСОБА_5 не відповідала.

Тоді слідчим ОСОБА_3 здійснювався виклик на абонентський номер захисника адвоката ОСОБА_9 . Їй було повідомлено, що ОСОБА_5 складено та підписано письмове повідомлення про нову підозру, і його необхідно вручити ОСОБА_5 . Слідчий нагадав, що викликав ОСОБА_5 03.06.2020 на 14 годину. Просив адвоката ОСОБА_9 орієнтувати прибуття ОСОБА_5 до СВ Шевченківського ВП на будь-який зручний час. Адвокат ОСОБА_9 зазначала, що вона може прибути тільки 09.06.2020, а також, що ОСОБА_5 не в змозі прибути до СВ без неї, захисника. Захисник ОСОБА_9 повідомила, що зателефонує ввечері, проте так і не зателефонувала 03.06.2020. Тоді слідчий о 13 год. 53 хвилини зателефонував за місцем роботи ОСОБА_5 у Міжнародний гуманітарний університет за № , і просив повідомити ОСОБА_5 , щоб вона вийшла зі слідчим на зв`язок. Слідчому відповіли, що ОСОБА_5 з ним зв`яжеться. Через 25 хвилин слідчий перетелефонував, але де знаходиться ОСОБА_5 , у працівників університету відповіді не було.

Згодом слідчому ОСОБА_3 зателефонували із Міжнародного гуманітарного університету і повідомили абонентський номер ОСОБА_5 . НОМЕР_2 .

При спробах додзвонитися до ОСОБА_5 за даним абонентським номером оператор відповідав, що номер зайнятий в розмові.

Так само був зайнятий абонентський номер адвоката ОСОБА_9 , що дозволяло припускати, що ОСОБА_5 і ОСОБА_9 спілкувалися між собою.

При повторному виклику на абонентський номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 (14 година 30 хвилин) встановлено, що він вже був поза зоною досяжності.

Вважаю, що таким чином підозрювана ОСОБА_5 умисно уникає законних, передбачених ст. 135 КПК України викликів слідчого по повісткам і по телефону, порушує процесуальні обов`язки, покладені на неї ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Після цього з метою вручення письмового повідомлення про підозру з 15 год. 30 хв. до 16 години слідчий відвідав адресу проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , проте двері квартири ніхто не відчиняв.

На виконання вимог ст. 278 КПК України слідчим було вручено письмове повідомлення про підозру директору житлово-експлуатаційної організації ТОВ «ФЛАГМАН-К» (м. Одеса, вул. Старорізнична, 28), направлено на електронну пошту ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_9 , а також через «Укрпошта» на всі відомі адреси проживання, реєстрації та перебування ОСОБА_5 .

На виконання вимог ст. 295 КПК України 05.06.2020 слідчим ОСОБА_3 здійснювався виклик по телефону захиснику ОСОБА_9 , і було повідомлено, що ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_9 викликаються для вручення їм клопотання прокурору про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Захисник ОСОБА_9 казала, що намагатиметься вийти із підозрюваною ОСОБА_5 , на зв`язок, і якщо додзвониться до неї, то передасть їй інформацію, проте забезпечити явку підозрюваної за викликом слідчого адвокат не в змозі.

Захиснику ОСОБА_9 і підозрюваній ОСОБА_5 було на їх електронні адреси направлено копії клопотання про продовження строку досудового розслідування. При цьому у повідомленні підозрюваній ОСОБА_5 вказано, що вона може прибути 05.06.2020 о 18 годині до слідчого групи слідчих ОСОБА_13 в кабінет № 5 СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 101-В) для вручення письмової копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Для забезпечення права на захист підозрюваної ОСОБА_5 через Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги було залучено захисника для окремої процесуальної дії.

За дорученням ЦНБВПП о 18 годині прибув захисник ОСОБА_14 , проте підозрювана ОСОБА_5 у відділ поліції не з`явилася. Захисник ОСОБА_14 отримав копію клопотання та письмово констатував неприбуття підозрюваної ОСОБА_5 .

Додатково копії клопотання про продовження строку досудового розслідування направлялися на усі відомі адреси підозрюваної ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_9 через «Укрпошту».

Після застосування запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 продовжила невиконання своїх процесуальних обов`язків, і не з`являлась до слідчого:

-за викликом повісткою 29.05.2020 про явку на 02.06.2020 для допиту;

-за вимогою через захисника по телефону на 03.06.2020;

-за вимогою через працівників за місцем роботи 03.06.2020, при цьому абонентський номер ОСОБА_5 вимкнула, двері за адресою проживання не відчиняла;

-за повідомленням 05.06.2020 по електронній пошті, викликом через захисника по телефону.

При цьому, згідно оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 662 23.04.2020 ОСОБА_5 отримала письмове повідомлення про підозру особисто за адресою: АДРЕСА_3 .

Такі обставини свідчать, що отримавши поштове відправлення, і переконавшись, що стосовно неї розпочато кримінальне провадження, ОСОБА_5 в подальшому умисно уникає отримання документів від слідчого.

Відмічається не тільки неналежна процесуальна, а і неетична, неадекватна обстановці поведінка підозрюваної ОСОБА_5 : так, при спробі вручити їй клопотання про застосування запобіжного заходу 12.05.2020 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, відмовлялася отримати документи у слідчого. Коли захисник ОСОБА_9 отримала документи замість підозрюваної, ОСОБА_5 видерла з рук адвоката клопотання з додатками і демонстративно жбурнула його через усю залу судових засідань.

Отже, покладені на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 процесуальні обов`язки не забезпечують її належної процесуальної поведінки.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 має закордонний паспорт і до введення карантинних заходів, обумовлених COVID-19, залишала територію України. Враховуючи описану неналежну процесуальну поведінку, обґрунтовано вбачається можливість підозрюваної переховуватися від слідства і суду за кордоном із послабленням карантинних заходів.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 10.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.01.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2020.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та вважали за необхідне задовольнити його із вказаних підстав.

Підозрювана та її захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу, зазначили, що ОСОБА_5 не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки, а слідчий умисно не здійснював виклики підозрюваної належним чином для зміни запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та учасників судового розгляду приходжу до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно зі ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Питання обґрунтованості підозри було вирішено під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і на даний час, не потребує додаткових перевірок. Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що наразі ОСОБА_5 вручено нове повідомлення про підозру у об`єднаному кримінальному провадженні, яке на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованим.

Варто зазначити, що обов`язком слідчого судді на етапі пред`явлення повідомлення про підозру, є перевірка наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, і такі підстави можуть переконати стороннього спостерігача у цьому. Така позиція також відповідає і позиції Європейського суду з прав людини який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й обраний запобіжний захід. Тому на даний час, вважаю підозру обґрунтованою достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як на підставу для застосування більш суворого запобіжного заходу слідчий за погодженням з прокурором посилається на неявку ОСОБА_5 02.06.2020 року об 11 годині, 03.06.2020 року о 14 годині, 05.06.2020 року о 18 годині.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч.ч. 1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається із клопотання, 29 травня 2020 року, сторона обвинувачення (слідчий) вручив адвокату ОСОБА_9 повідомлення про виклик ОСОБА_5 на 02.06.2020 року.

Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає виклику підозрюваної особи шляхом сповіщення адвоката. Крім цього. У сторони обвинувачення немає жодних підтверджуючих документів про ознайомлення ОСОБА_5 із обов`язком з`явитися до слідчого.

Крім цього, захисник надала до суду копію своєї заяви про відкладення процесуальних дій від 01.06.2020 року, яка отримана відповідальною особою відділення поліції в той же день, про що є відповідна розписка на заяві.

Також, захисник надала до суду копію довідкового листа до справи №22ц/813/5303/20, яка знаходиться у провадженні Одеського апеляційного суду, відповідно до якого 02.06.2020 року адвокат ОСОБА_9 ознайомлювалася із матеріалами вказаної справи.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає порушень обов`язків зі сторони ОСОБА_5 , покладених на неї на підставі ухвали слідчого судді.

Що стосується наступного виклику до слідчого то варто зазначити наступне.

Згідно із загальними засадами кримінального провадження, слідчий та прокурор під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному процесуальному кодексі України регламентований спосіб і порядок виклику особи до слідчого чи прокурора. Той факт, що слідчий спілкувався із захисником особи у месенджері не підтверджує ознайомлення ОСОБА_5 із обов`язком з`явитися до слідчого на певні дату та час. Крім цього, слідчий суддя встановив, що відповідно до наданих доказів, ОСОБА_5 перебувала у основній щорічній відпустці, а тому передання процесуальних документів до адміністрації за місцем роботи останньої також не може вважатися повідомленням належним чином. Також, як вбачається із клопотання слідчий надсилав повідомлення про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, жодних підтверджень, що даний адрес електронної пошти використовується саме ОСОБА_5 до суду не надано. Крім цього, ОСОБА_5 надсилала процесуальні документи на адресу суду із іншого адресу електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, як на доказ порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, слідчий посилається на те, що за відомими місцями проживання ОСОБА_5 відправлялися поштові повідомлення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Однак вказані обставини нічого не підтверджують, оскільки підтвердження про вручення поштових відправлень до суду не надано.

Слідчий суддя також взяв до уваги той факт, що за кожним судовим викликом ОСОБА_5 відповідно до покладених на неї обов`язків, з`являлася до суду, а у разі неможливості її участі у судовому засідання письмово повідомляла про причини неявки.

Наявність закордонного паспорту, на думку слідчого судді не збільшує і не підтверджує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, так як на даний час, практично всі країни світу не надають дозволу на в`їзд громадянам України на їх територію.

Ті обставини, що, на думку слідчого, ОСОБА_5 неетично себе вела по відношенню до нього, не можуть бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу, так як це може бути сприйняте стороннім спостерігачем, як зловживання слідчим своїми процесуальними правами. Крім цього, кримінальний процесуальний кодекс України, не встановлює обов`язку підозрюваної особи вести себе етично.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, підстав, вказаних у ст. 200 КПК України для зміни, чи покладення додаткових обов`язків слідчим суддею не вбачається.

Окремо варто звернути увагу сторони обвинувачення на положення Кримінального процесуального кодексу України, які встановлюють законний спосіб вручення повідомлень та викликів у кримінальному провадженні, та підтвердження їх вручення, а саме: ст.ст. 111, 135-136 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Примрського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000022 від 02.01.2020 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт щодо підозрюваної залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.06.2020