Справа № 344/4827/20
Провадження № 1-кс/344/1937/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 29 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 29 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 України.

Клопотання обґрунтоване тим, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи всупереч рішенню Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 про порядок стягнення предмету іпотеки приміщень готелю «Прикарпатський» на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в м. Калуші по вул. Підвальній, 9, діючи умисно, не взявши до уваги фактичні обставини, що унеможливлювали посвідчення ним договору купівлі-продажу указаного приміщення, посвідчив такий договір.

Так, приватний нотаріус ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТзОВ «Целестія», умисно зазначив у договорі неправдиву інформацію про земельну ділянку, на якій розташовано приміщення готелю, вказавши, що вона належить Калуській міській раді, хоча володів витягом з Державного реєстру речових прав на майно, де зазначено що власником земельної ділянки є ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_5 не пересвідчився, що ОСОБА_7 , як особа, яка має зареєстровані в установленому законодавством порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, не відмовлялась одержати від банку повідомлення про намір продати предмет іпотеки та від свого першочергового права на його викуп, тим самим порушив п. 2.11, глави 2 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Продовжуючи свої протиправні дії, приватний нотаріус ОСОБА_5 під час складання та посвідчення договору купівлі-продажу приміщення готелю «Прикарпатський» взяв до уваги звіт про ринкову оцінку вартості нерухомого майна готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка становить 5 272 507 грн, який складено для реєстрації права власності за кредитором з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, а не для цілей оподаткування та його купівлі-продажу і відповідно не встановив, що такий звіт до єдиної бази даних звітів про оцінку не внесено.

Як результат, 19.06.2017 приватний нотаріус ОСОБА_5 посвідчив договір купівлі-продажу приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ціною 5 272 507 грн, що на 33 470 302,9 грн менше ринкової вартості об`єкта на час його продажу, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 .

19 березня 2018 року прокурором Івано-Франківської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке вручено останньому слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області за дорученням прокурора 04.04.2018.

18 травня 2018року прокурором у кримінальному провадженні з матеріалів досудового розслідування № 0000940 від 27.06.2017 за ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України виділено в окреме кримінальне провадження 0000366 від 18.05.2018 матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

30 травня 2018 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України скеровано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

25 липня 2018 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2018 указане рішення залишено без змін. Своє рішення суд мотивував тим, що у ОСОБА_5 відсутній відповідний процесуальний статус підозрюваного, оскільки останній є депутатом Дніпровської міської ради та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, а тому повідомлення про підозру йому повинно бути вручено прокурором Івано-Франківської області.

12 грудня 2018року з урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слідчим відновлено досудове розслідування у зв`язку з поверненням обвинувального акта судом.

17 грудня 2018 року постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000366до 4-х місяців, тобто до19.02.2019.

25 січня 2019 року заступником прокурора Івано-Франківської області об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000940 та № 0000366.

29 січня 2019 року прокурором у кримінальному провадженні з матеріалів провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 України в окреме провадження № 0000119.

30 січня 2019 року прокурором Івано-Франківської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу, депутату Дніпровської міської ради, яке цього ж дня йому вручено.

31 січня 2019 року складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України направлено для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

20 лютого 2019 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно якої прийнято рішення обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

14 січня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України повернуто прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням для його належного оформлення у розумний строк відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року залишена без змін.

31 березня 2020 року прокуратурою області внесено відомості до ЄРДР в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 29.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 України.

Враховуючи наведене, у чотиримісячний термін провести необхідні слідчі дії та завершити досудове розслідування є неможливим.

Через виняткову складність кримінального провадження для завершення проведення запланованих слідчих і процесуальних дій необхідно додатковий строк не менше шести місяців.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу і вони в термін до 18 квітня 2020 не можуть бути завершені з об`єктивних причин.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, вказавши на необхідність продовження строків досудового розслідування до шести місяців, тобто до 18 червня 2020 року.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання за відсутністю обґрунтованих підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідча обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки для його завершення необхідно перевірити обставини, викладені у клопотанні сторони захисту від 19 березня 2020 року, вирішити питання в порядку ст. 279 КПК України про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за необхідності провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії. Також необхідно виконати в повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України: повідомити сторонам, які визначені ч. ч. 7,8 ст. 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження та надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження.

Виконання вказаних дій потребує додаткового часу і вони не могли бути завершені з об`єктивних причин, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування, до шести місяців, тобто до 18 червня 2020 року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000119 до шести місяців, тобто до 18 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1