Провадження №1-кс/447/327/20
Справа №447/1231/20
У Х В А Л А
щодо обрання запобіжного заходу

19 травня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000122 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючій, раніше судимій, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
15.05.2020 в суд надійшло клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування клопотання наведено те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.04.2020 о 20 год. 47 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що в м. Новий Розділ по вул. С. Бандери, 9, Львівської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, забезпечуючи таємність, у той час як ОСОБА_6 викрала одну пляшку віскі «Tennessee Old № 7», торгової марки «Jack Daniel`s», об`ємом 0,7 л., вартістю 484 грн. 68 коп., та пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар» на пророщеному зерні 0,5 л., вартістю 75 грн. 12 коп., та поклала у сумку, взяла в останньої сумку, з метою переховування викраденого товару, з якою у подальшому пройшла повз касу магазину, не розплатившись за товар. Крім цього ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.04.2020 о 17 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 3, Львівської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, забезпечуючи таємність, у той час як ОСОБА_6 із продуктових стелажів викрала дві банки ікри «Лососевої зернистої Соленої», торговельної марки «Камчадал», масою 100 гр., вартістю 130 грн. 44 коп. за одиницю товару, та одну пачку сирка «Ванільного», торговельної марки «ФАННІ», масою 100 гр., вартістю 25 грн. 00 коп., та поклала у сумку, взяла в останньої сумку, з метою переховування викраденого товару, з якою у подальшому пройшла повз касу магазину, не розплатившись за товар. Однак, виходячи з вищевказаного магазину, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з викраденим вищевказаним товаром були викриті охоронцем магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7 , і таким чином, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел до кінця не довели (злочин не було закінчено), з причин, які не залежали від їх волі. Тобто в її діях є ознаки складів злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину підтверджується такими доказами: показами представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами перегляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; показами підозрюваної ОСОБА_4 ; показами підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2020 за участі ОСОБА_6 .
Встановлено, що ОСОБА_4 тимчасово не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має та догляд за такими не здійснює, що свідчить про відсутність твердих соціальних зв`язків у підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої, передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини проти власності, однак на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, а тому є підстави вважати, що підозрювана розуміючи свою вину під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила..
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів, однак, слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування підозрюваної від правосуддя, оскільки такий ризик не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення суду у кримінальному провадженні, інших фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику не наведено. Слідчий у судовому засіданні довів наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У ході судового провадження доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слідчий суддя вважає доведеним.
Враховуючи вищенаведене, підозрюваній слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених слідчим обґрунтувань.
Керуючись ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місці такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1