Справа № 308/9706/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/605/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2019.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2020.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі 364 990 (триста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу у визначений ними час; не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000196, розпочатому 09.07.2019, підозрюється в тому що за попередньою змовою з ОСОБА_10 з корисливих спонукань, умисно, незаконно збули особі, яка здійснювала оперативну закупку, щоразу по п`ять згортків з речовиною, яка містила в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін: 13.09.2019 приблизно о 12:40 біля будинку № 9 на вул. Гвардійській в м. Мукачево за 1000 грн. у кількості 0,1525 г та 29.11.2019 приблизно о 15:30 біля ресторану «У Віктора», розташованого по вул. Мукачівська, 147 в с. Клячаново Мукачівського району в автомобілі «ВАЗ 21104» НОМЕР_1 за 1200 грн. у невизначеній органом досудового розслідування кількості.

В клопотанні зазначено, що у діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що в ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_6 у його вчиненні, те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому, перебуваючи на волі та усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до давання неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий вважав, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування менш жорсткого запобіжного заходу неможливо.

Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків, неспроможністю гарантувати їх запобігання менш суворим запобіжним заходом і визначив заставу, яка, на його думку, може гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і є співмірною цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що слідчий і прокурор не довели існування ризиків, заявлених у клопотанні, недостатності застосування менш жорсткого запобіжного заходу для того, щоб гарантувати дотримання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, а слідчий суддя, дослухавшись їх припущень, без будь-якого обґрунтування визначив явно неспівмірний з майновим станом підозрюваного розмір застави. Посилаючись на приписи статей 5 і 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, вказує що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню не є достатньою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не судимий і до кримінальної відповідальності в минулому не притягувався, має постійне місце проживання, якого не змінював від народження, стійкі соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, яка має невисоку заробітну плату, нещодавно закінчив училище, працювати можливості не має, переховуватися, вчинити злочин, перешкоджати досудовому розслідуванню намірів не має і у будь-якому разі запобігти таким ризикам можна шляхом визначення розміру застави в сумі 38 420 грн. або застосування менш суворого запобіжного заходу.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про тяжке кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за обставин, які встановлені даними протоколів затримання ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину о 20:30 29.11.2019 біля будинку № 6 по вул. Свалявській в м. Мукачево (а.с.15-18), обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21104» НОМЕР_1 (а.п.35-39), житла ОСОБА_6 (а.п.40-43), висновками експертів (а.с.23-25, 26-27, 28-29, 30-33).

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги статей 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, спосіб життя дають підстави для існування ризиків його незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Доводи сторони обвинувачення, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання апеляційного суду, утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, до числа яких даний випадок не відноситься.

Відповідно до пункту 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава може бути призначена у розмірі, який перевищує ці межі тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Застава, призначена ОСОБА_6 , дорівнює сто дев`яносто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто більше ніж удвічі перевищує найвищу межу, визначену законом. При цьому ні у клопотанні слідчого, ні у постанові слідчого судді, ні у промові прокурора не наведено жодної підстави для віднесення цього випадку до числа виключних. Стороною обвинувачення не доведено, що застава в межах, визначених у ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Застава може стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати тільки за умови, що останній або інша особа в його інтересах, буде спроможний її внести.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не з`ясував майновий стан підозрюваного, не встановив і не вказав в ухвалі ознак, які давали б підстави вважати даний випадок виключним, а менший розмір застави нездатним забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, і визначив надто високий, непомірний для нього розмір застави.

Враховуючи, що протиправна діяльність, в якій підозрюється ОСОБА_6 , тривала недовго і складається з двох контрольованих органом досудового розслідування епізодів оперативних закупок, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, заробітна плата якої за останні пів року склала 24 644 грн. 62 коп., і що доказів наявності у нього значних статків, а також твердих намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, прокурор суду не надав, апеляційний суд погоджується з доводом сторони захисту про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є для ОСОБА_6 явно непомірним.

Усунення цієї невідповідності шляхом внесення змін до ухвали слідчого судді є неможливим через те, що винесення такого виду ухвал кримінально-процесуальним законом (ч.3 ст. 407 КПК України) не передбачено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2019 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.01.2020.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу у визначений ними час; не відлучатись з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управляння Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: