Справа № 521/2730/20
Номер провадження:1-кс/521/1137/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
30 квітня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0002265 від 19.07.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 18.07.2019 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на території міської клінічної лікарні №10, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61, побачив ОСОБА_7 , яка йшла йому назустріч та у якої на шиї перебував золотий ланцюжок, а в руці знаходився мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме вказаного мобільного телефону та ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, повторно, з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_7 та після виходу її з території МКЛ №10 підбіг до неї та шляхом ривку відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, після чого відпустив потерпілу та з землі підібрав її мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар» в прозорому силіконовому чохлі.

Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 15731 гривня.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002265.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК. 08.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.11.09.2019 року ОСОБА_3 оголошено у розшук. 29.04.2020 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року ОСОБА_3 було затримано.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду, не законному впливу на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив обставини викладені в повідомленні про підозру.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами потерпілої та свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (його роль, дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання стороною захисту не надано), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, проживає в м. Вознесенські Миколаївської області, одружений, але з дружиною не мешкає),майновий стан останнього (має середньо-спеціальну освіту, не працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , раніше судимий. Окрім того, ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування тривалий час.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 61 Рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України» від 16.03.2011 року, заява № 33579/04, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

У даному випадку, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, кримінальне провадження має початкову стадію, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, докази органом досудового розслідування збираються, а потерпіла особа потребує безпеки, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання, в тому числі з урахуванням Практики Європейського суду з прав людини. Відповідно існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 27 (двадцять сім) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.04.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.05.2020 року о 19 годині 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1