Справа 524/8714/17
Провадження 1-кс/524/1327/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника - ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 листопада 2017 року до ЄРДР за №0003955 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 листопада 2017 року до ЄРДР за №0003955 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій просив скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив визнати постанову протиправною та скасувати.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Потерпілий ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
10 листопада 2017 року до ЄРДР за №0003955 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,по факту наїзду на пішохода ОСОБА_6 з одержанням тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть ОСОБА_6 .
Вказане кримінальне провадження перебувало на досудовому розслідуванні в СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області (слідчий ОСОБА_4 ).
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 . Постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 листопада 2017 року до ЄРДР за №0003955 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнано протиправною та скасовано, оскільки слідчим при закритті кримінального провадження не були перевірені обставини, на які вказував заявник скарги, зокрема щодо необхідності проведення повторної чи додаткової автотехнічної експертизи з метою розгляду клопотання заявника щодо встановлення факту чи міг водій ОСОБА_7 уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування.
Постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 листопада 2017 року до ЄРДР за №0003955 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнано протиправною та скасовано, оскільки слідчим при закритті кримінального провадження не були перевірені обставини, на які вказував заявник скарги, зокрема щодо необхідності проведення повторної чи додаткової автотехнічної експертизи з метою розгляду клопотання заявника щодо встановлення факту чи міг водій ОСОБА_7 уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування.
16 квітня 2020 року постановою слідчого була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза і експертам було поставлено питання «Чи мав водій автомобіля «ИЖ-27175» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 при застосуванні ним екстреного гальмування?».
Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ за № 293 від 22 квітня 2020 року в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «ИЖ-27175» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року було закрито кримінальне провадження, внесеного 10 листопада 2017 року до ЄРДР за №0003955, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
08 травня 2020 року представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 07 травня 2020 року.
Слідчий суддя вважає, що скарга подана без пропуску строку, оскільки в Україні діють заходи та дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;
10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності;
10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Кримінальне провадження закривається судом:
1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;
3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи.
Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Тобто, у контексті положень ч. 5 ст. 110 та ст. 284 КПК України прийняте за результатами досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження повинне бути мотивованим, у ньому повинне бути зазначено, чому визнано, що наведені у повідомленні обставини та добуті під час досудового слідства докази вказують на відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Як вбачається з постанови слідчого від 07 травня 2020 року про закриття кримінального провадження та висновку слідчого про обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчим перевірені та встановлені обставини, і здійснено аналіз добутих під час досудового слідства доказів, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, з наведенням у постанові у тому числі висновків судових автотехнічних експертиз проведених Харківським НДІСЕ за № 1955 від 29.03.2019 р., за № 9856 від 26.12.2019р. та Полтавського НДЕКЦ за № 293 від 22 квітня 2020 р.
Звідси, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 07 травня 2020 року про закриття кримінального провадження містить належне і достатнє мотивування підстав закриття кримінального провадження, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 листопада 2017 року до ЄРДР за №0003955 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: