Справа №212/9299/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002522 від 01.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідність не встановлена, не працює, раніше не судимий, в м. Кривий Ріг не зареєстрований, проживає без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 17 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року ОСОБА_3 , з дозволу дружини, власниці квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , яка перебувала за межами м. Кривого Рогу, тимчасово проживав та проводив ремонтні роботи в приміщенні вищевказаної квартири.

30.08.2018 в першій половині дня ОСОБА_3 проводив ремонтні роботи в приміщенні вказаної квартири і в цей момент у нього виник намір на таємне викрадення майна, яке йому не належить: мікрохвильової печі та планшету.

В цей же день, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці квартири - ОСОБА_5 , а також відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_5 з кімнати планшет марки «РіРо Мах-М 8» та мікрохвильову піч марки «LG MH6543 AFS» яка знаходилась на кухні, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 403 від 18.09.2018 року становить 1450,00 гривень та 2586,60 гривень, відповідно.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдана майнова шкода на загальну суму 4036,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину, вказав, що викрав мікрохвильову піч та планшет, у дружини так як йому потрібні були кошти, про що дуже жалкує, шкода потерпілій ним не відшкодована.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, проте із застосуванням статті 75, 76 КК України. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

У даному кримінальному проваджені, процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України, скасувати арешт на майно. Запобіжний захід особисте зобов`язання слід продовжити до набрання вироком законної сили. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на один рік, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід особисте зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно планшет марки «РіРо Мах-М8», який вилучено в ході проведення тимчасового доступу 07.09.2018 року в приміщенні магазину The "Рoint" «Мобі Рем» сервіс центр, що розташований за адресою 4-й мікрорайон Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2018 року.

Речові докази: планшет марки «РіРо Мах-М 8», який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП передати в розпорядження власника ОСОБА_5 ;

-квитанцію про продаж (закладення) до ломбарду чи мобільного магазину планшету марки «РіРо Мах-М8» - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1