Справа № 307/1210/20
Провадження №1-кп/307/638/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000342 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 року Тячівським районним судом винесено ухвалу, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрито.

Однак, при вирішенні даної справи не вирішено питання щодо арештованого речового доказу.

Так, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 09.04.2020 р. накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: автомобіль марки "Mitsubishi-Pajero Pinin ", номерний знак НОМЕР_1 , Польської реєстрації, номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить скасувати арешт автомобіля, інші учасники також не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 09.04.2020 р. накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: автомобіль марки "Mitsubishi-Pajero Pinin ", номерний знак НОМЕР_1 , Польської реєстрації, номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Крім того, при постановленні остаточного судового рішення суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати будь-які інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, шляхом подання клопотання до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на те, що у кримінальному провадженні вже постановлено ухвалу, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрито, продовження арешту більше не може слугувати переліченим вище цілям, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 09.04.2020 р. арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль марки "Mitsubishi-Pajero Pinin ", номерний знак НОМЕР_1 , Польської реєстрації, номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем скасувати, вказаний автомобіль повернути ОСОБА_5 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1 .