ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2020 Справа №607/14160/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0001592, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судженого,-
встановив:
В службовому приміщенні на другому поверсі готелю «Жасмін», що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Текстильна, 28, де знаходився ОСОБА_4 30 травня 2018 року близько 13 год. 00 хв. у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з поверхні шафи, що розташована у вказаному службовому приміщенні, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY STAR Plus» вартістю 388 грн. 33 коп., з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 25 грн., яка знаходилась в мобільному телефоні, а на екрані телефону було захисне скло вартістю 100 грн. З викраденим ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 513 грн. 33 коп.

Між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення від 20 липня 2018 року. Згідно з цією угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та відшкодував потерпілій заподіяні збитки. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє його права передбачені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, в тому числі наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України. Укладення угоди між сторонами було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він щиро розкаюється у скоєному і розуміє наслідки умисного невиконання угоди про примирення. Просить затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона цілком розуміє наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Укладення угоди між сторонами було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, тому вона може бути затверджена судом.
Суд переконався у тому, що сторонами угода укладена добровільно, умови угоди відповідають вимогам ст.471 КПК України. ОСОБА_4 добровільно визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Отже, ОСОБА_4 винуватий у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто умисному таємному викраденні чужого майна(крадіжка). Його дії кваліфіковано правильно.
За наведених обставин угоду про примирення необхідно затвердити.

При призначенні покарання, з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік і те, що він раніше не суджений, кілька обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, йому доцільно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу.

Згідно з положеннями ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

ОСОБА_4 не заявив заперечень щодо вартості експертиз та стягнення з нього цих грошей на користь бюджету. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави 572 грн. 00 коп. вартості судової експертизи, яка підтверджується довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6-537/18 від 13.07.2018 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. З врахуванням вище зазначених обставин і наведених у мотивувальній частині вироку висновків суду речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY STAR Plus», білого кольору, із захисним склом на екрані повернути власнику.
Керуючись статтями 314, 392, 394, 395, 471, 532, 533, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 20 липня 2018 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні вартості проведеної експертизи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY STAR Plus», білого кольору, із захисним склом на екрані, повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для виконання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.389-1 КК України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1