Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/39/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 05.11.2019 року за №12/331 про кримінальний злочин.
Своє рішення суд мотивував тим, що скаржником незмістовно та не в повному обсязі викладені обставини скарги, що унеможливлює з`ясування слідчим суддею встановлення факту звернення скаржника з будь-якими заявами чи клопотаннями до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, не надані необхідні обґрунтовуючи матеріали скарги, не долучені копії відповідних документів, що зареєстровані в Олександрійській місцевій прокуратурі. Зі скарги, поданої скаржником, неможливо встановити, кого саме він просить притягнути до кримінальної відповідальності та за які дії, передбачені особливою частиною Кримінального кодексу України.Крім того, скарга подана 06 листопада 2019 року, тобто наступного дня після направлення скарги на адресу Олександрійської місцевої прокуратури без врахування часу доставки кореспонденції поштою до прокуратури та без достовірного встановлення факту бездіяльності посадових осіб прокуратури.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2019 рокувідповідає в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.
Про що було чітко зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність посадових осіб Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, але не зазначає яку саме бездіяльність, зазначену ч. 1 ст. 303 КПК України та кого слід притягнути до кримінальної відповідальності.
Так, колегією суддів встановлено, що зі змісту скарги ОСОБА_7 не вбачається, які саме конкретні дії чи бездіяльність посадових осіб Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області оскаржуються.
Крім того, жодного документального доказу на підтвердження звернення ОСОБА_7 до Олександрійської місцевої прокуратури з заявою чи клопотанням, скаржником до матеріалів скарги не долучено, а обставини, на які посилається скаржник, не свідчать про бездіяльність уповноваженого органу. Наявність будь-яких рішень, дій чи бездіяльності такої особи матеріалами скарги також не підтверджена.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Колегія суддів погоджується з зазначеним в ухвалі слідчого судді, що скаржником не заявлено вимог в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а вимоги в скарзі, що оскаржується не підлягають самостійному оскарженню виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, ніж ті, що визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції також не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України і заявникові обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Доводи апеляційної скарги не грунтуються на фактичних обставинах, не спростовують висновків слідчого судді, тому апеляційна скарга є необгрунтованою, а ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4