Справа № 171/7/20
Ухвала
Іменем України

03 січня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0001126 від 31.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого повну середню загальну освіту, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

02.01.2020 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.12.2019 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився за своїм місцем мешкання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої.

В цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, узяв з кухонного столу ніж, яким, тримаючи у правій руці, наніс один удар в область живота ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , згідно довідки виданої в КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» від 31.12.2019 року, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаної рани лівої пахової області, позаочеревинне поранення сечового міхура, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, однак просив обрати домашній арешт зха місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаного злочину.
31.12.2019 року ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , якому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, ОСОБА_4 не має реєстрації місця мешкання на території м. Апостолове та Апостолівського району, Дніпропетровської області, що може його спонукати покинути місце свого фактичного мешкання, отже є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, усвідомлює неминучість покарання, постійного місця роботи не має, не має реєстрації місця мешкання на території м. Апостолове.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 20.00 години по 08.00 годину.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному строком на 60 днів, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із м.Вільногірськ, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 02.03.2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 години вечора до 08.00 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із м.Вільногірськ, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на Вільногірське ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1