У Х В А Л А

"05" березня 2020 р. Справа153/1726/19

Провадження1-кс/153/63/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 19 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, справа 153/1726/19, у кримінальному провадженні №0000313 від 14.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладено арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2017, видане ТСЦ 7341, з метою збереження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вказав, що він є володільцем вказаного транспортного засобу. Під час вирішення питання про арешт автомобіля в судовому засіданні не був присутній, про дату, час розгляду справи про накладення арешту на майно не повідомлявся.З моменту вилучення працівниками Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області його автомобіля минуло два місяці. На даний час по вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, зафіксовані всі сліди вчиненого правопорушення, а тому необхідності перебування транспортного засобу, володільцем якого є він, під арештом - відпала. Просить суд скасувати арешт в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який був вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накладений 19.11.2019 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в справі №153/1726/19, та зобов`язати відповідальних осіб негайно повернути йому як володільцю автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. Просив клопотання розглянути без його участі та задоволити його.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідння не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задоволити.
Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/1726/19 від 19 листопада 2019 року (а.с.3-4) вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2017, видане ТСЦ 7341, було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_3 .
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль більше трьох місяців перебуває у розпорядженні слідчого, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування в цілому, слідчий суддя вважає, що вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням автомобіля марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору.
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля на території Ямпільського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим вже більше трьох місяців розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, заявлене клопотання слідчий визнав і не заперечував проти його задоволення, зазначивши, що всі необхідні експертизи по кримінальному провадженню проведені, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_3 був вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накладений 19.11.2019 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в справі №153/1726/19, необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна - автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту - задовольнити частково.
Арешт, накладений 19 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на транспортний засіб автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який був вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальних осіб, негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1