Справа № 405/3222/19
"21" травня 2020 р. м. Кропивницький
раніше судимого:
- 02.08.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Звільненого 10.03.2017 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року умовно-достроково, з невідбутим строком 2 роки 7 місяців 7 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 15.03.2019 в денний час доби, знаходився на території домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_5 . Знаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане житло.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , за допомогою ключа від вхідних дверей вищевказаного домоволодіння, який він знайшов на території домоволодіння відчинив двері та зайшов до будинку. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку в одній з кімнат, а саме ванній кімнаті на полиці ОСОБА_3 знайшов два золотих кільця: перша золота каблучка, вагою 4.40 грами, 585 проби вартість якого згідно висновку содової товарознавчої експертизи № 1478/19-27 від 23.04.2019 року складає 3304,40 грн., та друга золота каблучка, вагою 4.99 грами, 585 проби вартість якого згідно висновку содової товарознавчої експертизи № 1478/19-27 від 23.04.2019 року складає 3747,50 грн., поклав їх до кишені куртки в яку був одягнений, після чого ОСОБА_3 покинув територію вищевказаного домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_3 викраденими речами розпорядився на власний розсуд чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7051,90 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 21.03.2019 року в період часу з 07 год. 15 хв. по 10 год. 25 хв., знаходився на території домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_5 . Знаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане житло.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , перші вхідні двері відчинив ключем, який був у нього при собі, другі вхідні двері, ОСОБА_3 відчинив шляхом віджиму.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному будинку, таємно викрав майно, належне потерпілій, а саме: телевізор Vinga L40FHD21B, який знаходився в спальній кімнаті вартістю якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 350 складає 4576,33 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4576,33 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 15.03.2019 року та 21.03.2019 року проник до квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання його матері ОСОБА_5 , та викрав два золотих кільця, телевізор. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії умисних корисливих тяжких злочинів. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з урахуванням також стану здоров`я, обвинувачений згідно з довідкою виданою КНП «Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 11.11.2019 року має діагноз ВДПТ (01.07.2019), туб.спондиліт, інфільтрація паравертебральних тканин. Пацієнт епідеміологічної загрози не становить, офіційно не працює, неодружений, раніше судимий за злочин про життя та здоров`я особи, злочин вчинив протягом невідбутої частини покарання в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також враховуючи позицію потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яка винесла розгляд даного питання на розсуд суду, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що 02.08.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, на підставі ухвали Вознесенського районного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року звільненого 10.03.2017 року від подальшого відбування покарання умовно-достроково, з невідбутим строком на 2 роки 7 місяців 7 днів, і він вчинив новий злочин протягом умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.81 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України із врахуванням вимог ст.72 КК України.
Підстави для призначення ОСОБА_3 покарання більш м`якого ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні, оскільки останній вчинив злочини будучи звільненим умовно-достроково, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили необхідно застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за результатами висновку експерта №1478/19-27 від 23.04.2019 року в сумі 942 грн. 00 коп. та за результатами висновку експерта №350 від 15.04.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., а всього 1570, 04 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили застосовати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судових засідань.
Строк відбування покарання рахувати з 21.05.2020 року.
Цивільний позов не заявлявся
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1570, 04 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 04 коп.
- телевізор Vinga L40FHD21D, діагональ 23,6 дюйма, 1920х1080, темного кольору, в технічно справному стані,який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими законному володільцю;
- два золоті кільця: одне у вигляді корони та з вплавленими в середину камінням (фіоніт), приблизною вагою 5 гр., друге кільце у вигляді пелюстка з вплавленими в середину камінням (фіоніт), приблизною вагою 4,4 гр., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6