Справа № 297/1108/20
УХВАЛА
про повернення матеріалів
18 червня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 13 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна транспортних засобів, атомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «VENTO 1.8», д.н.з. « НОМЕР_1 » та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 516 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , які було вилучено 12 червня 2020 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважаю, що в такому, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, не зазначено всіх ідентифікуючих ознак майна, на яке просить слідчий накласти арешт.
Крім того, копії документів, які приєднані до матеріалів клопотання на аркушах справи 5-7, є нечитабельними.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, щоклопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а тому вважає таке повернути прокурору та встановити строк в двадцять чотири години для усунення недоліків такого.
Керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 13 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору ОСОБА_3 , встановивши строк в двадцять чотири години для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1