У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна Одеської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України, про відсторонення від посади.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що при винесенні рішення суд не приділив належної уваги ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, може використовувати здобутий ним досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, оскільки наразі є працівником правоохоронного органу, обізнаний про проведення оперативно-розшукової діяльності та має відповідні навички, має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами правоохоронних органів, органів державної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області, досудове розслідування триває, залишаються не проведені численні слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного є необхідною, встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаних злочинів, у тому числі й працівники правоохоронних органів, тому наявні ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді не забезпечить належної поведінки останнього стосовно виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника ГУ НП в Одеській області за №1279 о/с від 11.11.2016 р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
20.08.2018 р., більш точного часу не встановлено, мешканець м. Одеси ОСОБА_9 отримав від невстановленої слідством особи інформацію про зберігання великої кількості товару (світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо) в складських приміщеннях №17 та №18, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з корисливих мотивів і з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 22.08.2018 р. по 25.08.2018 р. прибув до складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження стіни складського приміщення проникли до нього та скоїли крадіжку належного приватним підприємцям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майна, а саме: світильників кухонних, світильників для стелі, світильників вітринних, блокнотів, ножів кухонних, зубних щіток та інших товарів народного вжитку. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним за власним розсудом.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 1 408 172 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
За фактом вчинення вказаного злочину 26.08.2018 р. слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 внесено до ЄРДР відомості за №0002983, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 надав доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна. На виконання вказаного доручення отримано інформацію про те що викрадені речі можуть зберігатися у складських приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Аеропортівська, 8 та АДРЕСА_3 , які орендує ОСОБА_9 21.09.2018 р. в період з 10.00 год. до 14.37 год. слідчий ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, разом з працівниками Малиновського ВП в присутності ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_12 , провів обшук у складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та 8-«А», з метою виявлення та вилучення майна, викраденого у ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
В ході проведення обшуку виявлено раніше викрадені речі, а саме: світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки та інші товари народного вжитку.
Під час обшуку у слідчого ОСОБА_6 раптово виник умисел на заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, який був вчинений ОСОБА_9 , та уникнення останнім кримінальної відповідальності. Слідчий ОСОБА_6 діючи умисно, склав протокол обшуку, згідно із яким ним було вилучено у складських приміщеннях, які орендував ОСОБА_9 , наступне майно: «ботинок жіночий 1 штука Vashion, капок жіночий 1 штука SANLIN, туфля жіноча 1 штука Tongnin, сумка жіноча 1 штука Gemas, кросовок жіночий 1 штука Lion, тапок жіночий 1 штука Lion, кросовок жіночий 1 штука Lion, кросовок жіночий 1 штука Nike, кросовок жіночий 1 штука Lion, джинсовий жіночий комбінізон 1 штука Агох, ботинок жіночий 1 штука Lion, ласини жіночі 1 штука OSM», які не були зазначені в ухвалі слідчого судді та не мали відношення до кримінального провадження, в якому він проводив досудове розслідування.
Разом з тим, слідчий ОСОБА_6 умисно, з метою укриття тяжкого злочину не вніс до протоколу обшуку виявлені предмети та товари, які були викрадені у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Крім того, з метою приховування своїх злочинних дій та приховування тяжкого злочину вчиненого ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги п. 10 ст. 236 КПК України, відповідно до якого обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису, слідчий ОСОБА_6 умисно таке фіксування не проводив.
Проте, 06.06.2019 р. слідчими прокуратури Одеської області в ході проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164, у складському приміщенні № 15, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та 8-«А», та раніше вже обшукувалось слідчим ОСОБА_6 , що відповідно до договору оренди перебуває в користуванні ОСОБА_9 , частково відшукано та вилучено викрадене майно світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки та інші товари народного вжитку, які належали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , про які слідчому ОСОБА_6 достовірно було відомо ще 21.09.2018 р.
Далі, 27.09.2018 р. слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого із процесуальним керівником ОСОБА_14 , ухвалено рішення про накладення арешту на вказане майно та речі, які були вилучені при обшуку від 21.09.2018 р., із забороною користуватися та розпоряджатися ними. Виконання вказаної ухвали покладено на слідчого та прокурора.
Завірений належним чином примірник зазначеної ухвали суду у той же день, тобто 27.09.2018 р. отримав особисто ОСОБА_6 для подальшого виконання.
В порушення п. п. 7, 8, 13, 21 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», ст. ст. 169, 175, 369 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 вчинив наступний злочин.
04.10.2018 р., приблизно о 11.10 год. слідчий ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні службового кабінету № 206 Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, розташованому в м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 23-В, діючи умисно, з метою невиконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, що набрала законної сили, незаконно повернув ОСОБА_9 раніше вилучені речі: «ботинок жіночий 1 штука Vashion, капок жіночий 1 штука SANLIN, туфля жіноча 1 штука Tongnin, сумка жіноча 1 штука Gernas, кросовок жіночий 1 штука Lion, тапок жіночий 1 штука Lion, кросовок жіночий 1 штука Lion, кросовок жіночий 1 штука Nike, кросовок жіночий 1 штука Lion, джинсовий жіночий комбінізон 1 штука Агох, ботинок жіночий 1 штука Lion, ласини жіночі 1 штука OSM», про що склав зберігальну розписку від 04.10.2018 р., чим фактично дозволив користуватися та розпоряджатися вказаним майном ОСОБА_9 на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили службовою особою, яка займає відповідальне становище, та ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.
07.05.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002076, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України, звернувся із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, від посади старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області строком на два місяця. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, перебуваючи на посаді старшого слідчого слідчого відділу Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати, як особисто, так і через працівників державної установи на свідків, потерпілих, схиляти останніх до дачі завідомо неправдивих показань, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України.
Разом з тим, врахувавши, що прокурором не надано належних, допустимих доказів та достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_6 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливає на свідків, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, та протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 07.05.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення він вчинив, обіймаючи посаду слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
На сьогоднішні день ОСОБА_6 обіймає посаду старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. В клопотанні прокурора міститься прохання про відсторонення його саме від цієї посади.
Разом з тим, прокурором не наведено підстав, які б вказували на те, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, проведення необхідних процесуальних дій та їх результати, знищення або підроблення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002076, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3