ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/56/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6552/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000245 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000245 про продовження відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади директора центру по роботі з іноземними учнями Харківського національного університету будівництва та архітектури на строк до 19.02.2020 року. Слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі, документи, що мають значення для кримінального провадження, впливати на потерпілу, яка є студенткою університету, на інших свідків, які навчаються в ньому, перешкоджати кримінальному провадженню, маючи певний обсяг повноважень директора центру по роботі з іноземними учнями. Оскільки на даний час не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, продовження відсторонення підозрюваного від посади вважав обгрунтованим. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Окрім цього захисник просить дослідити запис судового засідання від 19.12.2019 року, дослідити час надходження клопотання прокурора до суду та документи, додані до апеляційної скарги.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що строк відсторонення від посади підозрюваного ухвалою слідчого судді був визначений до 19.12.2019 року. Тривалість робочого дня Жовтневого районного суду м. Харкова визначений з понеділка по четвер з 8.30 до 17.00 години, в п`ятницю з 8.30 до 17.00 години. Таким чином, слідчий суддя мав до закінчення робочого дня, тобто до 17.00 години розглянути клопотання прокурора, проте судове рішення було оголошено за межами граничного строку. Згідно копії технічного запису судового засідання судове засідання було розпочато 19.12.2019 року о 20 год 38 хв, проголошення ухвали відбулося 19.12.2019 року о 21 год. 29 хв. Вважає, що сплив граничного строку призводить до припинення права слідчого судді продовжувати такий строк. Слідчим суддею не наведено мотивів, що заважали розгляду клопотання прокурора у встановлені строки. На це захисник звертав увагу слідчого судді та просив залишити клопотання прокурора без розгляду. Оскільки ухвала слідчого судді була постановлена за межами розумного строку, що є істотним порушенням вимог КПК України, така ухвала слідчого судді на думу апелянта підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Харківської місцевої прокуратури № 2 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000245, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3 ст. 368 КК України, 20.09.2019 року було повідомлено ОСОБА_7 .

У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог зазначеної статті слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Матеріали, що надані суду, є достатніми вважати, що ОСОБА_7 причетний до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що зокрема підтверджується змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Стороною обвинувачення на час розгляду клопотання були доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 158 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Враховуючи обставини, встановлені органом досудового розслідування та які наведені у клопотанні, особливості кримінального правопорушення, вчинення якого безпосередньо пов`язане із виконуваними ОСОБА_7 службовими обов`язками, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, маючи доступ до документів, пов`язаних із навчальним процесом, та документів іноземних студентів. З огляду на зазначене продовження строку дії такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.11.2019 року строк відсторонення від посади ОСОБА_7 було продовжено до 19.12.2019 року. Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади строком до 19.02.2020 року надійшло до суду 17.12.2019 року. Відповідно до положень ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Оскільки ухвала слідчого судді постановлена 19.12.2019 року слідчим суддею дотримано вимоги ч. 1 ст. 156 КПК України. Обгрунтованими є посилання слідчого судді на ч. 3 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Таким чином на момент розгляду клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного від посади строк, визначений ухвалою слідчого судді від 19.11.2019 року ще не закінчився, тому доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними. Посилання захисника на тривалість робочого дня у Жовтневому районному суді м. Харкова та його закінчення на момент розгляду клопотання не є безумовною підставою для скасування судового рішення, враховуючи, що для продовження строку відсторонення від посади встановлені всі необхідні правові підстави.
Оскільки ухвала слідчого судді вмотивована, підстав для її скасування за апеляційними доводами, що стосуються лише часу розгляду клопотання прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: