Справа № 760/9215/20
Провадження № 1-кс/760/3573/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

в кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про початок якого внесено до ЄРДР за №0000053 від 02.09.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 204 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області.

Скаржник вказує, що 26.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 (справа №760/6934/20, провадження № 1-кс/760/2816/20) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000053, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, що на праві власності належить МПП «МЕТА», та яке у господарській діяльності використовується ТОВ «Білозерський» та його Північною філією. Зазначається, що в ході проведення даного обшуку було тимчасово вилучено:
- 130 картонних коробок (тетрапаки) по 10 л, заповнених рідиною із надписом на них «Білозерські вина» - «Wice», виробник ТОВ «Білозерський», які були поміщені на 3 палети по 42, 42, 46 картонні коробки на кожну, обгорнені плівкою, опечатані биркою із підписами учасників, понятих та слідчого;

- 960 скляних пляшок вина марки «Білозерські вина» виробника ТОВ «Білозерський», ємкістю 0,75 л. кожна, з яких 456 скляних пляшок із етикеткою «Wice» та 504 із етикеткою «Білозерські вина», розфасовані у ящики по 12 пляшок у кожному ящику, які розміщено на 4 палетах по 20, 18, 28, 14 ящиків кожна, обгорнені плівкою, опечатані биркою із підписами учасників, понятих та слідчого;

залишки алкогольної продукції (горілчані, коньячні вироби та настоянки), а саме:

-22 скляні пляшки ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з надписом на етикетці «The Highland Fox» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-25 скляних пляшок ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з надписом на етикетці «The Highland Fox» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-15 скляних пляшок ємкістю 0,1 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з надписом на етикетці «The Highland Fox» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-100 скляних пляшок ємкістю 0,5 л кожна, наповнені безбарвною рідиною з надписом на етикетці «Горілка Златогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-203 скляних пляшок ємкістю 0,100 л кожна, наповнені безбарвною рідиною з етикетками горілки «Златогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-6 скляних пляшок ємкістю 0,5 л кожна, наповнені безбарвною рідиною з надписом на етикетці «Чиста сльоза» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-81 скляна пляшка ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною червоного кольору з надписом на етикетці «Vevona» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-42 скляні пляшки ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною вишневого кольору з надписом на етикетці «Спелая Вишня» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-14 скляних пляшок ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з надписом на етикетці «Ай Петрі», горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-15 скляних пляшок ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з надписом на етикетці «Ай Петрі», горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-10 скляних пляшок ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з надписом на етикетці «Ай Даниль», горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-17 скляних пляшок ємкістю 0,25 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з надписом на етикетці «Black Jak», горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку;

-6 скляних пляшок ємкістю 0,5 л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору з надписом на етикетці «Вlack Jak», горловини яких обклеєні смужками паперу, схожими на марки акцизного податку.

Скаржник вказує, що перед упакуванням усіх перелічених товарів з кожного виду продукції відібрано по одному для проведення відповідних експертиз.

Також зазначається, що в ході проведення обшуку директором Північної філії ТОВ «Білозерський» було добровільно надано документи, що підтверджують законну господарську діяльність товариства та законне придбання та реалізацію вказаної продукції.

У скарзі вказується, що 30.03.2020 слідчому, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017, було подано клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого в ході вищевказаного обшуку майна.
Так, 03.04.2020 адвокатом У.Красовською, яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», було повторно подано слідчому з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 клопотання про повернення ТОВ «Білозерський» тимчасово вилученого майна, оскільки відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, однак майно не було повернуто власнику.

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», звернулася з даною скаргою до слідчого судді.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», не з`явилася, подала до слідчого судді клопотання про розгляду скарги без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Київській області в судове засідання не з`явився, заступником начальника 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 було подано заперечення на скаргу, в якому зазначалося, що клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 26.03.2020 за адресою Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, було подано до суду в процесуальні строки, передбачені КПК України. Також зазначив, що бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Київській області є необґрунтованою, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України, щодо неповернення майна, тимчасово вилученого 26.03.2020в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що додані У. Красовською до скарги копії документів, зокрема, копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20.03.2020, не дають можливості об`єктивно встановити обґрунтованість доводів, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський».

Так, як вбачається з матеріалів скарги, 26.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 (справа №760/6934/20, провадження № 1-кс/760/2816/20) було проведено обшук в рамках кримінального провадження №0000053, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на підтвердження чого адвокатом ОСОБА_6 ,яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», було надано копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на 2-х аркушах та копію протоколу обшуку від 26.03.2020.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 1 аркушем ухвали, якою, як зазначається у скарзі було надано дозвіл на проведення обшуку, була копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а 2 аркушем - ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Також при ознайомленні з копією протоколу обшуку, слідчим суддею встановлено, що адвокатом У.Красовською, яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», надано у тому числі копії аркушів протоколу, складеного за результатами проведення слідчої дії (обшуку) не за адресою Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, яка вказана у скарзі, та на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в іншій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Білозерський».

Керуючись стст. 167, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 369-372КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000053 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1