Провадження № 1-кп/331/63/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегій суддів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюю судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.01.2020 року об 11-30 на мобільний телефон заявника надійшло CMC-повідомлення з невідомого номеру про те, що 11.01.2020 року о 14-00 відбудеться судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні. Однак, відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, судове засідання по вказаному кримінальному провадженню має відбутися лише 14.01.2020 року, в заздалегідь оговорену з учасниками процесу, дату.

Перед судовим засіданням заявник дізнався, що судова колегія екстрено зібралась на вказану дату під тиском та погрозами направлення до ВРП скарги на суддів з боку посадових осіб прокуратури, з метою продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявник вважає, що допущенні судом, внаслідок тиску посадових осіб прокуратури Запорізької області, порушення норм КПК України та права обвинуваченого ОСОБА_10 на захист є безумовними підставами для відводу колегії суддів. Вказані обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_16 наполягав на задоволенні вказаної заяви, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по її тексту.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_15 підтримали заяву адвоката ОСОБА_16 за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність підстав, передбачених діючим КПК України.
Член колегії суддя ОСОБА_3 , скориставшись положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України, висловила думку щодо необґрунтованості вимог заявника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшла наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем, зокрема, зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом наведених положень КПК України, суддя може бути відведений від участі у розгляді конкретної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Проте, зазначені заявником підстави для відводу, на думку колегії суддів, не можуть вважатися доказом упередженості суддів і не входять до підстав, визначених у ст. 75-76 КПК України.

З наведених заявником доводів, жодним чином не вбачається, що колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора про призначення судового засідання з метою розгляду його клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, які були скеровані до суду 09.01.2020 року, порушила норми КПК України та права обвинуваченого ОСОБА_10 на захист.

Матеріалами провадження встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2019 року, з учасниками судового процесу були узгоджені дати судових засідань, а саме: 18.12.2019 року, 24.12.2019 року та 14.01.2020 року.
Судове засідання, яке було призначено на 24.12.2019 року не відбулось через перебування головуючого на лікарняному.
Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2019 року задоволені клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених до 12.01.2020 року.
09 січня 2020 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
10 січня 2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення судового засідання з метою вирішення його клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених до закінчення строку дії ухвали колегії суддів від 13.11.2019 року.
З огляду на викладене, колегія суддів, вжила необхідних заходів та призначила судове засідання на 11 січня 2020 року на 14-00 годину з метою розгляду клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_16 відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь колегії суддів при розгляді вказаного кримінального провадження, а наведені обставини не можуть вважатися достатніми, оскільки сумнівів у неупередженості колегії суддів вони не викликають та ґрунтуються, виключно, на суб`єктивних переконаннях заявника.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_16 колегією судів не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в її неупередженості, доводи на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України та є його власним міркуванням, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних, тому заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 350, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3