Справа № 438/93/20
Провадження № 1-кс/438/8/2020
УХВАЛА

29 січня 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2020 року за № 0000014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

23 січня 2020 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події в приміщенні кабінету №7 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у ОСОБА_6 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: порохотяг марки «Samsung» чорного кольору, модель SC 4023 з гофрованим шлангом та металевою трубою, планшет марки «GOCLEVER» TAB M713G» з дисплеєм чорного кольору з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 за ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15 год. 00 хв. 06.01.2020 по 12 год. 00 хв. 07.01.2020 невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в приміщення кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала порохотяг марки «Samsung», планшет марки «GoClever», нетбук марки «ACER», відеокамери марки «Panasonik», а також золоті ювелірні вироби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди. 22 січня 2020 року в ході огляду місця події в приміщенні кабінету №7 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції порохотяг марки «Samsung» чорного кольору, модель SC 4023 з гофрованим шлангом та металевою трубою, планшет марки «GOCLEVER» TAB M713G з дисплеєм чорного кольору. Крім цього, він пояснив, що вказані речі він викрав з приміщення квартири, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , близько 00 год. 10 хв. 07.01.2020. 22.01.2020 слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні. 22.01.2020 проведено пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_5 , в ході котрих вона впізнала належні їй порохотяг та планшет.

Крім цього, слідчий зазначив, що вищевказані вилучені речі були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Зволікання з накладенням арешту на вказане майно може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування. Тому у відповідності до ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, 171 КПК України просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, у власності якої перебувало майно, - ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, до суду надійшла її заява від 27.01.2020 щодо розгляду клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечує, просить надати їй вказане майно в користування.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.01.2020 до ЄРДР за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудове розслідування проводиться за фактом таємного викрадення в період з 15 год. 00 хв. 06.01.2020 по 12 год. 00 хв. 07.01.2020 невстановленою особою з квартири АДРЕСА_1 , порохотяга, планшета, відеокамери, золотих ювелірних виробів, чим спричинено потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.

22 січня 2020 року в приміщенні кабінету №7 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції порохотяг та планшет, на які слідчий просить накласти арешт. Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що вказані речі він викрав з квартири, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , близько 00 год 10 хв 07.01.2020, - вказане стверджується заявою ОСОБА_6 від 22.01.2020, протоколом огляду місця події від 22.01.2020, поясненням ОСОБА_6 від 22.01.2020.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 22.01.2020 вищезазначене вилучене майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери збереження речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

22.01.2020 слідчим проведено пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_5 , під час якого вона впізнала належні їй пилосос та планшет, що стверджується копіями протоколів пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2020.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане слідчим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні №0000014, оскільки мають ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (були об`єктом кримінально протиправних дій). З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, - необхідно накласти арешт на зазначене майно. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині тимчасового позбавлення можливості використовувати вищевказане майно, оскільки у матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що незастосування заборони на використання майна може призвести до наслідків, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, зокрема, до приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також слідчий у клопотанні не зазначив про необхідність проведення будь-яких експертних досліджень щодо вищевказаного майна потерпілого. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що обмеження права власності у випадку заборони користування майном було б не розумним і не співмірним із завданням кримінального провадження. Таким чином, зазначене майно необхідно негайно повернути потерпілому на підставі ч.3 ст.173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000014 та яке вилучено під час проведення огляду місця події 22.01.2020 в приміщенні кабінету №7 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у ОСОБА_6 , яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: на порохотяг марки «Samsung» чорного кольору, модель SC 4023 з гофрованим шлангом та металевою трубою, та планшет марки «GOCLEVER» TAB M713G» з дисплеєм чорного кольору, - заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Тимчасово вилучене майно, а саме:порохотяг марки «Samsung» чорного кольору, модель SC 4023 з гофрованим шлангом та металевою трубою, та планшет марки «GOCLEVER» TAB M713G» з дисплеєм чорного кольору - негайно повернути потерпілійОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1