Справа № 175/332/20
Провадження № 1-кп/175/25/20
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002986 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого начальником цеху автотранспорту ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 30 січня 2020 року ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16 грудня 2019 року близько 07.30 години він, керуючи технічно справним автомобілем «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», здійснював рух по автодорозі М-04 «Південний об`їзд» з боку сел. Таромське в напрямку с. Сурсько-Литовське.

Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виборі швидкості руху керованим автомобілем, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого на 3 км автодороги М-04 «Південний об`їзд» на території Дніпровського району Дніпропетровської області скоїв наїзд на перешкоду у вигляді насипу ґрунту.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; закритого перелому кісток носу без зміщення кісткових уламків; саден на обличчі та скальпованої рани у тім`яно-потиличній області; закритої неускладненої хребтової травми у вигляді вивиху 7-го шийного хребця та перелому лівої дужки 6-го шийного хребця; синця та саден на грудній клітці, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_7 , який грубо порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Невиконання водієм ОСОБА_8 вимог цього пункту Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_6 заявили письмові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань і одночасно з цим просила вирішити питання відшкодування на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів для проведення експертиз і зняти арешт з транспортного засобу.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором процесуальні документи з матеріалів кримінального провадження № 0002986, суд приходить до наступного.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом установлено, що ОСОБА_6 уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт, арешту або обмеження волі, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв у розкритті злочину, про що зазначено в обвинувальному акті, відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_10 матеріальну і моральну шкоду та примирився з ним, про що останній підтвердив у судовому засіданні, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.
У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертиз № 19/104-9/2/121 від 20.01.2020 року, які складають 471,03 грн.

У зв`язку з цим клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.
Під час досудового розслідування ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався.
Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчий за погодженням із прокурором звертався до суду з клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року накладено арешт на транспортний засіб, яким керував обвинувачений.

З огляду на викладене та вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд

одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.124, 284, 286, 314, 369 КПК
України, суд
ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 18 лютого 2020 року та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши відносно нього кримінальне провадження № 0002986 від 16 грудня 2019 року.

Судові витрати за проведення експертизи № 19/104-9/2/121 від 20.01.2020 року, які складають 471,03 грн., - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Автомобіль «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 16 грудня 2019 року переданий на зберігання на штрафмайданчик, після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю у розпорядження власника ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління».

Арешт, накладений на автомобіль «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1