Справа № 752/6645/20
Провадження № 1-кс/752/4844/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000057 від 17.02.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України про продовження строків процесуальних обов`язків, -
в с т а н о в и в:
під час розгляду клопотання прокурора в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000057 від 17.02.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України про продовження строків процесуальних обов`язків адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід вказує, що в провадженні слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000191 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що "слідчі слідчого управління ГУНП у м. Києві, зловживаючи своїми повноваженнями під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043, діючи спільно із проце суальними керівниками - прокурорами прокуратури міста Києва, слідчим суддею, службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «ЖК «Воздвиженка» та реєстраторами Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порушення ст. 100 КПК України, Постанови Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», ЗУ «Пронаціональне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» позбавили ТОВ «ФАВ-Україна» (код 33347313) права володіння корпоративними правами ТОВ «Легалплейс» (код 38346230) та ТОВ «Укрбізнес ЛТД» (код 38346204), що могло спричинити збитки ТОВ «ФАВ-Україна» (код 33347313) в особливо великому розмірі.
24.04.2018 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , за результатом розгляду клопотань старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджених прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001043, винесено ухвали (провадження № 1- кс/752/3256/18 та провадження № 1-кс/752/3258/18) про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів корпоративних прав ТОВ «Легалплейс» (код 38346230) та ТОВ «Укрбізнес ЛТД» (код 38346204).
Вказані обставини підтверджуються ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/46978/19-к від 04 вересня 2019 року про призначення експертизи.
На підставі зазначеного, вважає, що наявність в провадженні ДБР зазначеного кримінального провадження дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність з боку сторони обвинувачення тиску на слідчого суддю ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, яке також розслідується слідчими ДБР.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Звертав увагуна те, що у даній справі порушені правила підсудності та підслідності.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відсутні будь-які обставини передбачені ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000057 від 17.02.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України про продовження строків процесуальних обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1