Провадження №1-кп/522/1606/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(на підставі угоди)

26 травня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001734 від 11.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, має неповнолітнього сина 2014 року народження, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 88 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.06.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 зайшов в приміщення магазину "Продукти - 1001", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського 10/12, належний ТОВ «АТБ-Маркет» код 30487219, та діючи з корисливих мотивів, приступив до пошуку товару, яким можливо таємно заволодіти.

Визначивши об`єктом свого протиправного посягання змінні касети для гоління «Жилет фюжен» по 2 штуки в кожному блістері по ціні 226,2 грн. за упаковку, ОСОБА_3 таємно заволодів вказаним майном, заховавши касети до кишені куртки, яка була в нього в руках, після чого залишив місце вчинення злочину, завдавши ТОВ "АТБ - Маркет" майнову шкоду у розмірі 1583,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Діючи повторно, 10.07.2018 року приблизно о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_3 зайшов в приміщення магазину "Продукти - 1001", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського 10/12, належний ТОВ «АТБ-Маркет» код 30487219, та із корисливих мотивів приступив до пошуку товару, яким можливо таємно заволодіти.

Визначивши об`єктом свого протиправного посягання 8 змінних касет для гоління «Жилет фюжен» по 2 штуки в кожному блістері по ціні 226,2 грн. за упаковку, один дитячий нарукавник для плавання "Спайдер мен" 23x15, вартістю 39,90 грн., два шоколадні батончики "Фереро Кіндер Шоколад" вартістю 34,7 грн. за упаковку, загальною вартістю 1918,90 гривень, які заховав у рюкзаку, однак довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при цьому був затриманий співробітниками служби охорони магазину.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочину, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно угоди про визнання винуватості від 17.07.2018 р., укладеної між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, сторони кримінального провадження дійшли згоди про те, що обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєний ним злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за скоєний ним злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_8 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 17.07.2018 р., укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана потерпілій юридичній особі, представник якої надав письмову згоду на укладення даної угоди між прокурором та обвинуваченим.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за

- ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди у розмірі 1583,40 гривен. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

За попереднім місцем роботи реалізатором в ТОВ «Надія» ОСОБА_3 характеризувався позитивно. Має на утриманні неповнолітнього сина 2014 року народження.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, що дає підстави для узгодження покарання у вигляді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1- 476 КПК України, ст.1-90 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 17.07.2018 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності зі ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Речові докази по справі: 8 змінних касети для гоління «Жилет фюжен» по 2 штуки в кожному блістері по ціні 226,2 грн. за упаковку, один дитячий нарукавник для плавання "Спайдер мен" 23x15, вартістю 39,90 грн., два шоколадні батончики "Фереро Кіндер Шоколад" вартістю 34,7 грн вважати повернутими за належністю потерпілій особі; два СДР- диски зберігати при матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суд
26.05.2020