Справа № 182/1215/20
Провадження № 1-кс/0182/389/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 № 0003331 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , на даний час перебуває у реабілітаційному центрі благодійний фонд «Девора», не працює, з освітою середньою, не одружений, раніше судимий:

- 01.04.2003 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 04.06.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

- 27.09.2005 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.01.2008 по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.10.2013 по відбуттю строку покарання;

- 21.11.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.05.2018 звільнився по відбуттю строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

28.02.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 № 0003331 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин з незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.12.2019 приблизно о 01:00 год., проходив по вул. Героїв Чернобиля в м. Нікополі, Дніпропетровської області поблизу будинку № 102, де на узбіччі дороги знайшов пакет, в якому знаходилася речовина зеленого кольору, подрібнена, рослинного походження «канабіс» - який відповідно до списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 з наступними змінами та доповненнями належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Усвідомлюючи, що пакет наповнений наркотичною речовиною «канабіс», так як раніше вживав аналогічну наркотичну речовину, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, поклавши до кишені вищевказаний пакет в якому знаходилася речовина зеленого кольору, подрібнена, рослинного походження, тобто придбав шляхом привласнення знайденого, для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», який почав зберігати при собі, до моменту вилучення співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.12.2019 приблизно о 01:20 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 102 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Під час складання адміністративного протоколу, 19.12.2019 в період часу з 02:10 до 02:13 год., ОСОБА_6 добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина зеленого кольору, подрібнена, рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 19/104-8/452 від 12.02.2020 містить наркотичний засіб, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме канабіс, порушуючи тим самим правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів встановлений Законом України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно висновку експерта № 119/104-8/452 від 12.02.2020 року становить 22,888 г, який вилучено слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
27.02.2020 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів; в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. 18.12.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.02.2020. Однак не дивлячись на вказане ОСОБА_5 вчинив новий злочин. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також просить врахувати, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кілька проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 , який на виклики до суду не з`являється, змінює адреси проживання, не повідомляючи про це суд, прокурора. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак не дивлячись на вказане ОСОБА_5 вчинив новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру від слідства переховуватися, має місце постійного проживання: АДРЕСА_2 . На даний час, а саме з 20.01.2020 перебуває у реабілітаційному центрі благодійний фонд «Девора» за адресою м. Нікополь, вул.. Козацька (колишня Роза Люксембург), 30-б. Домашній арешт просить призначити за місцем знаходження його у реабілітаційному центрі. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, 27 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами допиту свідків та самого підозюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 2-х до 5-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому без застосування жодного запобіжного заходу до нього, останній зможе залишити місце свого проживання. Також уклопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як, не зважаючи на те, що до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області відносно нього направлено обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні нового злочину.

Разом з тим, слідчий суддя суд не погоджується з наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в тій мірі, що для їх запобігання необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання, ту обставину, що він на даний час перебуває у реабілітаційному центрі благодійний фонд «Девора» за адресою м. Нікополь, вул.. Козацька (колишня Роза Люксембург), 30-б.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених судом щодо останнього ризиків лише у такий спосіб, оскільки недоведені стороною обвинувачення в судовому засіданні наявності щодо підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, крім переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, і на думку слідчого судді, доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через існування вищевказаних ризиків є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього. Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 № 0003331 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл..

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1