Дата документу 03.06.2020 Справа № 554/3012/20
Провадження №1-кс/554/6402/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000789 від 21.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку проведеного 06 травня 2020 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000789 від 21.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового встановлено, що в період часу з 21:00 годин 20.03.2020 року до 12:00 годин 21.03.2020 року, невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Великотирнівська, буд.22А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки RANGE ROVER EVOQUE, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ», чим спричинила матеріальний збиток, який встановлюється.

Крім цього також розслідується кримінальне провадження про те, що 31.03.2020 року до ЧЧ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 31.03.2020 року до ЧЧ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , 1985 р.н. про те,що невстановлена особа в період часу з 12.20 год. 30.03.2020 року по 12.25 год. 31.03.2020 року, заволоділа транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 16 по вул. О.Бідного 16 в м.Полтава чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму 700 000 грн.

Також, 09.04.2020 до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 про те, що 09.04.2020 у період часу з 03:00 год. по 06:00 год. невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, котрий знаходився на стоянці кафе "Річковий двір" по вул. Сакко 73б у м. Полтава, чим було завдано матеріального збитку на суму в 543,930 грн.

До слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт з УКР ГУНП в Полтавській області про те, що вході виконання доручення слідчого було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення можу бути причетна група осіб, члени якої займаються незаконним заволодінням автомобілями «Преміум» класу на території Полтавської області та інших регіонах України.

06 травня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за участю останнього виявлено та вилучено:

Ключ від автомобіля з зображенням автомобільної марки у вигляді кола з літерами «WW»;

Ключ в корпусі чорного кольору з написом: «JMA»;

Картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_4 »;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_5 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_6 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_7 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_8 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_7 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_9 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_6 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_10 ;

Картку оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_11 ;

Картку оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_12 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_13 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_14 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_15 ;

Мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGH-D900», ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

Мобільний телефон марки «NOMI» модель «i 184», ІМЕІ: 1. НОМЕР_17 , ІМЕІ: 2. НОМЕР_18 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_19 ;

Мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_20 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_21 ;

Мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_22 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_23 ;

Мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_24 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_25 ;

Картку банку «Приват Банк» НОМЕР_26 universal;

Картку банку «Приват Банк» НОМЕР_27 visa gold;

Картку банку «Ощадбанк» НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_8 ;

Картку банку «Monobank» НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_9 ;

Картку банку «Monobank» НОМЕР_30 .

Всі вищевказані об`єкти, вилучені під час проведення зазначених обшуків зберігають на собі сліди вчинених злочинів підозрюваним ОСОБА_5 під час заволодіння транспортними засобами, і мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаним речам, проведення їх огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час обшуку.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець майна (підозрюваний) ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_10 , надала заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що під час обшуку від 06.05.2020 року слідчим було вилучено речі, які належать саме на праві особистої приватної власності ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_20 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_22 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_23 ; картку банку «Monobank» НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_9 .

Вищезазначені два мобільні телефони марки «Iphone» з картками оператора мобільного зв`язку «Lifecell» зареєстровані на ТОВ «ХімагротрейдУкраїна», директором якої являється ОСОБА_11 , а на вищезазначеній банківській картці є ініціали власника картки «Svitlana Visotska».

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000789 від 21.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України.

05 травня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000789 від 21.03.2020 року.

06 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2020 року проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

Ключ від автомобіля з зображенням автомобільної марки у вигляді кола з літерами «WW»;

Ключ в корпусі чорного кольору з написом: «JMA»;

Картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_4 »;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_5 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_6 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_7 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_8 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_7 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_9 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_6 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_10 ;

Картку оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_11 ;

Картку оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_12 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_13 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_14 ;

Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_15 ;

Мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGH-D900», ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

Мобільний телефон марки «NOMI» модель «i 184», ІМЕІ: 1. НОМЕР_17 , ІМЕІ: 2. НОМЕР_18 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_19 ;

Мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_20 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_21 ;

Мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_22 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_23 ;

Мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_24 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_25 ;

Картку банку «Приват Банк» НОМЕР_26 universal;

Картку банку «Приват Банк» НОМЕР_27 visa gold;

Картку банку «Ощадбанк» НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_8 ;

Картку банку «Monobank» НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_9 ;

Картку банку «Monobank» НОМЕР_30 .

07 травня 2020 року постановою слідчого вилучені речі, предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000789 від 21.03.2020 року.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Крім цього, з доданих слідчим до клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Так, надані матеріали свідчать про можливість використання зазначеного майна як доказів у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме за ознаками ч.3 ст. 289 КК України, та здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання в цій частині відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна.

Ураховуючи, що частина вилученого згідно з протоколом обшуку від 06.05.2020 року майна, на яке просить накласти арешт слідчий, що наведено вище, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, їх вилучено на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та постановою слідчого вказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення речових доказів, їх місцезнаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, що унеможливить досягнення мети досудового розслідування, державі не будуть відшкодовані спричинені збитки та винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

Крім того, слідчим у судовому засіданні була доведена необхідність проведення ряду процесуальних дій з вилученим майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінального правопорушення, проведення необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні дії займають певний час.

З огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані слідчим у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що втручання держави в даному випадку буде правомірним, оскільки здійснюється з метою запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам знищення або втрати речових доказів, а тому слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на перелічене вище майно, вилучене під час обшуку 06.05.2020 року.

Разом із тим, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_20 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_22 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_23 ; картку банку «Monobank» НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_9 потрібно відмовити, оскільки судом установлено, що фактично ці речі є власністю ОСОБА_11 , а слідчим не надано доказів того, що вони здобуті незаконним шляхом та мають будь-яке відношення до кримінального провадження, за яким проводиться досудове розслідування, а також те, що вони належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, у письмових запереченнях та документах, наданих представником підозрюваного ОСОБА_5 до клопотання зазначено, що вилучений мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_20 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_22 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_23 ; картку банку «Monobank» НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_9 належать саме ОСОБА_11 , і жодного відношення до подій, стосовно яких проводиться досудове розслідування не мають. Вказані речі не мають незаконного походження. На підтвердження цих обставин надано відповідні документи, зокрема, довідку ТОВ « Хімагротрейд Україна» від 14.05.2020 року, наказ № 13 виданий ТОВ « Хімагротрейд Україна» від 01.01.2020 року , договір про надання телекомунікаційних послуг від 06.03.2017 року, абонентська карта до договору про надання телекомунікаційних послуг, якими у сукупності підтверджуються наведені обставини.

Крім того, суд бере до уваги зазначені у запереченні представником підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 обставини щодо відсутності підстав для арешту вилучених особистих речей ОСОБА_11 , які не спростовані слідчим чи прокурором, а тому не може ставитись під сумнів їх законне походження.

За таких обставин, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, суспільні інтереси та інтереси досудового слідства не виправдовують такого ступеню втручання та не превалюють над інтересами дійсного власника майна.

Отже, у задоволенні вимоги клопотання про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_20 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_22 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_23 ; картку банку «Monobank» НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_9 потрібно відмовити, так як за сукупності встановлених обставин вони є особистою власністю ОСОБА_11 .

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 06 травня 2020 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.Ключ від автомобіля з зображенням автомобільної марки у вигляді кола з літерами «WW»;

2.Ключ в корпусі чорного кольору з написом: «JMA»;

3.Картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_4 »;

4.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_5 ;

5.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_6 ;

6.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_7 ;

7.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_8 ;

8.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_7 ;

9.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_9 ;

10.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_6 ;

11.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером абонента НОМЕР_10 ;

12.Картку оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_11 ;

13.Картку оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_12 ;

14.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_13 ;

15.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_14 ;

16.Утримувач картки оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_15 ;

17.Мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGH-D900», ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

18.Мобільний телефон марки «NOMI» модель «i 184», ІМЕІ: 1. НОМЕР_17 , ІМЕІ: 2. НОМЕР_18 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_19 ;

19.Мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_24 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_25 ;

20.Картку банку «Приват Банк» НОМЕР_26 universal;

21.Картку банку «Приват Банк» НОМЕР_27 visa gold;

22.Картку банку «Ощадбанк» НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_8 ;

23.Картку банку «Monobank» НОМЕР_30 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000789 від 21.03.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1