Справа № 932/4252/20
Провадження № 1-кс/932/2201/20
УХВАЛА
10 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження від 17 червня 2016 року № 0002641).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002641було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування здійснюється на підставі заяви гр. ОСОБА_5 , щодо невстановленої особи яка таємно викрала її майно, а саме мобільний телефон «Соні» знаходячись у приміщенні відділення ПАТ КБ «Приват Банк» розташованого за адресою: вул. Запорізьке шосе, 60, м. Дніпропетровськ.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятигорськ, Ставропольського краю Російської федерації, громадянина України, освіта вища, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
26 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
08 вересня 2016 року у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, кримінальне провадження було зупинено та ОСОБА_8 оголошено в розшук.
10 квітня 2020 року було відновлено досудове розслідування відповідно до постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 квітня 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.
Відповідно до вимог ч. 4, ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки, слідчим не надано жодного належного доказу переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та документального підтвердження виклику підозрюваного чи його відмови у отриманні повістки, вважаю недоведеною позицію сторони обвинувачення щодо необхідності застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 188-190, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 (кримінальне провадження від 17 червня 2016 року № 0002641), відмовити.
Ухвала слідчого судді оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1