Провадження № 11-кп/4808/235/20
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0003858 апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27.03.2020 року про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та грабежі, що кваліфіковано за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.
Строк дії ухвали до 25.05.2020 року.
Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 захисник ОСОБА_9 вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм законодавства. Суд не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, обмежився тільки їхнім переліком та не навів доказів необхідності застосування тримання під вартою ОСОБА_8 , необґрунтовано задовольнив чергове невмотивоване клопотання прокурора. Судом не було враховано характеризуючі дані обвинуваченого, його стан здоров`я, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак з яких є інвалідом з дитинства. Суд першої інстанції, всупереч засадам кримінального судочинства врахував виключно тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, як на єдину підставу для продовження застосування запобіжного заходу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд не звернув увагу на невмотивоване клопотання прокурора, прийняв необгрунтоване рішення, яким продовжено його вже тривале тримання під вартою, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скару необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, тому справа на стадії завершення судового розгляду.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду щодо запобіжного заходу вказаним вимогам закону не відповідає. Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України і ґрунтується на доцільності забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на стадії судового розгляду провадження.

Апеляційні доводи захисника про необґрунтованість продовження тримання ОСОБА_8 під вартою є слушними. Апеляційний суд погоджується з його доводами про те, що суд не звернув увагу на повторну невмотивованість клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, їх повну аналогічність з попередніми клопотаннями. В клопотанні прокурора відсутні необхідні для прийняття судом законного рішення дані про суть і фабулу обвинувачення, посилання на підстави, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів, перешкоди для завершення судового розгляду, доводи про неможливість обвинуваченого перебувати на більш м`якшому запобіжному заході.

Посилання суду на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на заставі по іншому провадженню, обвинувачується у вчиненні нового злочину, виходить за межі клопотання прокурора.

Судом до контрольного провадження не додані копії важливих процесуальних документів цього провадження, які б давали можливість апеляційному суду спростовувати доводи захисника.

Обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ряду злочинів та суворість можливого покарання, невизнання ним вини, попереднє його перебування на заставі, умови якої ним не дотримано, дають підстави погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність ризиків його можливого ухилення від суду та вчинення нового злочину.

За таких обставин, а також беручи до уваги тривалий строк тримання обвинуваченого під вартою, погіршення його здоровя і перебування на його утриманні двох неповнолітній дітей, апеляційний суд прийшов до переконання, що для забезпечення вказаних в ухвалі ризиків для ОСОБА_8 (ухилення від суду і можливість вчинення нового злочину) достатнім буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.

Тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала суду - зміні.

Вказана зміна ухвали міського суду не є підставою для відводу чи самовідводу судді першої інстанції при подальшому судовому розгляді, оскільки продовження запобіжного заходу, його зміна відносяться до процедурних процесів, а не вирішення обвинувачення по суті.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції щодо необхідності вжити всі передбачені законом заходи для завершення судового розгляду в найкоротший термін з метою запобігання порушення розумних строків судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27.03.2020 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України:

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до Управління ДМС в Івано-Франківській області;

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- повідомляти суд про можливу зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

З під варти ОСОБА_8 звільнити в порядку, передбаченому ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу апеляційного суду направити до органу Національної поліції за визначеним місцем домашнього арешту.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5