Справа № 172/236/19
Провадження № 1-кп/191/98/19
У Х В А Л А
28 січня 2020 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000068 від 06.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за №0000068 від 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи із зазначенням переліку питань, викладених у письмовій формі, проведення якої вважає необхідним доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи. Підставами, які передують даним клопотанням, вважає наявність висновків експерта від 22.02.2018 року №45-2018 та від 06.03.2018 року за №46-2018, які не містять вичерпних відповідей на поставлені питання та мають протиріччя.

Прокурор у судовому засіданні, з метою повного та всебічного встановлення обставин у справі, заявив клопотання про необхідність доповнення переліку питань, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи, наступним: «Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за механізмом їх нанесення, показаним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 29.10.2018 року?».

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши висновки експерта №45 та 46 від 22.02.2018 року, 06.03.2018 року відповідно (а.с.120-125, 127-132 том 5), зазначає наступне.

Під час дослідження у судовому засіданні вказаних експертиз, а також при обговоренні запропонованого захисником переліку запитань для проведення повторної експертизи встановлено, що висновки експерта за №45 та 46 від 22.02.2018 року, 06.03.2018 року містять відповіді на частину запитань, які вважає необхідним дослідити захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що такі встановлені обставини, свідчать про доцільність призначення у справі не повторної, а саме додаткової експертизи.

Згідно з п. 1.2.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п. 1.6 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
В судовому засіданні стороною захисту не надано належного обґрунтування обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення додаткової експертизи у справі в Синельниківському міжрайонному відділенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», тому проведення експертизи колегія суддів вважає доручити вказаній установі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України додаткову судово- медичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Коли саме настала смерть ОСОБА_8 ?

2.Яке вірогідне взаєморозташування ОСОБА_8 та нападника?

3.Чи є на тілі ОСОБА_8 сліди боротьби та самооборони?

4.Чи могла ОСОБА_8 після спричинення їй тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії та як довго?

5.Який проміжок часу пройшов від моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_8 ?

6.Чи нанесені тілесні ушкодження в один і той же час?

7.Якими саме предметами могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 , чи відобразилися особливості травмуючого предмета в ушкодженнях характеристика ?

8.Чи страждала ОСОБА_8 / на якісь хронічні захворювання, якщо так, то якими та чи мається причинній зв`язок захворювання з причиною смерті.

9.Чи є ознаки здійснення статевого акту з ОСОБА_8 : розтягування стінок піхви або мікротрищини, кровянисті виділення.

10.Коли саме настала смерть ОСОБА_9 ?

11.Яке вірогідне взаєморозташування ОСОБА_9 та нападника, механізм нанесення ушкоджень?

12.Чи є на тілі ОСОБА_9 сліди боротьби та самооборони?

13Чи могла ОСОБА_9 після спричинення їй тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії та як довго?

14. Який проміжок часу пройшов від моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_9 ?

15. Чи нанесені тілесні ушкодження в один і той же час?

16.Якими саме предметами могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , чи відобразилися особливості травмуючого предмета в ушкодженнях, їх характеристика ?

17.Чи страждала ОСОБА_9 на якісь хронічні захворювання, якщо так, то якими та чи мається причинній зв`язок захворювання та причиною смерті.

18.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утворитися при обставинах та за механізмом вказаним ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту від 29.10.2018 року.

Проведення експертизи доручити Синельниківському міжрайонному відділенню КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.
Зобов`язати Синельниківське міжрайонне відділення КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у строк до 18 лютого 2020 року провести додаткову судову медичну експертизу та висновок експерта направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1