справа № 208/2823/19
№ провадження 1-кп/208/230/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обьєднаного кримінального провадження № 0000716 від 01.04.2019 року за №0000518 від 05.03.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого початкову загальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.07.2004 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.187. ст.69, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 5 років;

- 25.04.2012 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання -позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 6 місяців, за вироком від 14.03.2006 року до відбуття 7 років позбавлення волі;

- 04.12.2017 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 ст.ст. 39-50, ч.1 ст.70 КК вид покарання -позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ч.4 ст.70 КПК України даним покарання поглинути покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.06.2017 року до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, залік за ч.5, ст.72 КК України з 05.10.2015 року по 20.06.2017 рік, а також з 21.09.2017 - по 04.12.2017 рік. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року, вирок від 04.12.2017 року, відмінено. В частині призначення покарання вважати засудженим за ч.2, ст.186, ст.395, ч.1 ст.70 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КПК України даним покарання поглинути покарання за вироком від 08.06.2017 року до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін;

- 08.06.2017 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України: вид покарання - позбавлення волі на строк 4 роки; 22.12.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання:

- 17.02.2020 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 близько 13:00 - 14:00 год. ОСОБА_6 зайшов до приміщення пивбару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де працює продавцем раніше йому знайома ОСОБА_8 та побачив як остання поклала грошові кошти під прилавок вказаного приміщення. В цей час у ОСОБА_9 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_7 »

Повторно, 21.03.2019 близько 13:00 - 14:00 год., перебуваючи в приміщенні пивбару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_8 стояла лицем на вулицю із приміщення пивбару та не здійснювала контроль за грошовими коштами, ОСОБА_10 підійшов до прилавку, перекинувши ліву руку через прилавок заволодів грошовими коштами у суму 810 гривень 00 копійок, які на праві власності належать ФОП « ОСОБА_7 »

Заволодівши викраденими грошовими коштами та утримуючи їх при собі, ОСОБА_10 вийшов із вказаного приміщення пивбару, тим самим залишив вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на суму 810 гривень 00 копійок.

Повторно, 04.03.2019 року, близько 20.40 год. ОСОБА_6 , знаходився біля кафе «Freezone», що розташоване за адресою: м. Кам`янське пр. Т.Шевченко, 5/2.

В цей же день, близько 20.40 год. ОСОБА_6 , знаходився біля кафе «Freezone», що розташоване за адресою: м. Камянське пр. Т.Шевченко, 5/2, де в цей час побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_11 , який стояв на крильці вказаного кафе та тримав у руці мобільний телефон «iPhone 7, Black, 128 Gb, model A1778», IMEІ: НОМЕР_1 , який належить останньому. При цьому у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на відкрите, із корисливого мотиву, заволодіння у потерпілого ОСОБА_11 належного йому майна, а саме: мобільного телефону «iPhone 7, Black, 128 Gb, model A1778», IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_2 , (яка не має для потерпілого матеріальної цінності).

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеного мобільного телефону, 04.03.2019, близько о 20.40 год. ОСОБА_6 , знаходився біля кафе «Freezone», що розташоване за адресою: м. Камянське пр. Т.Шевченко, 5/2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву, у момент, коли потерпілий ОСОБА_11 знаходився на порозі вказаного кафе з мобільним телефоном у руці, вихопив його та побіг у напрямку будинків №1 та №3 по вул. Г. Романової у м.Камянське, тобто відкрито заволодів майном потерпілого та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_11 , з метою повернення свого майна, а саме: мобільного телефону «iPhone 7, Black, 128 Gb, model A1778», IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_2 (яка не має для потерпілого матеріальної цінності), погнався за ОСОБА_10 та, наздогнавши його на розі будинку АДРЕСА_4 , почав вимагати у нього повернення належного йому майна.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, знаходячись розі будинку № 3 по вул. Г. Романовоїв м. Кам`янському, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, а саме: «iPhone 7, Black, 128 Gb, model A1778», IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_2 , (яка не має для потерпілого матеріальної цінності) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/432 від 17.04.2019 становить 12800 грн., ОСОБА_10 побіг в протилежний від потерпілого ОСОБА_11 бік по вул. Г.Романової в м. Кам`янське та зник з поля зору потерпілого, отримавши при цьому можливість розпоряджатись викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнового збитку на суму 12800 грн

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 21.03.2019 року в середині дня він зайшов до приміщення пив бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по пр. Свободи, 57 В, де працює його знайома ОСОБА_12 та побачив що вона поклала гроші у касу і відійшла від каси на вулицю. Скористався тим що ОСОБА_12 не бачить його дії, рукою витягнув гроші з під прилавку, всього було 810 грн. та пішов. Добровільно відшкодував ОСОБА_13 власниці бару суму викрадених грошей.

04.03.2019 року десь о 20-30 у потерпілого ОСОБА_11 з руки вихопив мобільний телефон, та втік з телефоном. Продав у м. Дніпро, знає що поліція мобільний телефон знайшла. Потерпілий гнався за ним, не наздогнав. Щиро розкаюється. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати:

за ч.2 ст.185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.3 ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся, його відношення до скоєного, він добровільно відшкодував потерпілій завданий збиток, цивільного позову по справі не заявлено, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання також слід враховувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2020 року за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі і при призначенні покарання ОСОБА_6 враховувати ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2020 року у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання відбуте частково покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, яке рахується з моменту затримання, а саме з 13 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 17.04.2019 року за № 19/12.1/432 в сумі 628,04 грн.

Скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року про арешт майна а саме: DVD-RW 4,7 МВ 120 min компакт диск з записом від 21 березня 2019 року з камери внутрішнього спостереження приміщення пивбару «Мир Пива» за адресою по пр. Свободи 57 від 21.03.2019 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року про арешт майна: мобільний телефон «iPhone 7 Black 128 Gd model A 1778», імеі НОМЕР_1

Речові докази:

- мобільний телефон «iPhone 7 Black 128 Gd model A 1778», імеі НОМЕР_1 повернутий потерпілому ОСОБА_11 вважати повернутим потерпілому;

- DVD-RW 4,7 МВ 120 min компакт диск з записом від 21 березня 2019 року з камери внутрішнього спостереження приміщення пивбару «Мир Пива» за адресою по пр. Свободи 57 від 21.03.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000716.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1