Справа№621/1090/20
Пр.№1-кс/621/373/20
УХВАЛА
іменем України

30 квітня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вовчанську Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не навчається і не працює, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має непогашену судимість за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30.03.2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнений від покарання з випробуванням на строк 1 рік; - вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, в силу ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив аналогічний злочин при наступних обставин.
Так, 24.04.2020, близько 01.00 години, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же день та час, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті корисливий мотив, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до житлового будинку, де, в цей момент, перебував ОСОБА_8 . В подальшому, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наніс не менше чотирьох ударів кулаками рук в область голови та обличчя ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної пароорбітальної гематоми обох очей, гематоми лівого вуха та гематоми лівої щоки. В подальшому, розуміючи свою перевагу над потерпілим, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, протиправно, маючи на меті корисливий мотив, почав вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_8 , розуміючи перевагу ОСОБА_4 та, не маючи змоги припинити злочинні дії останнього, передав йому грошові кошти в сумі 1600 гривень. Відкрито заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1600 гривень 00 копійок.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, оскільки знає його особисто та обізнаний про місце його мешкання та про факт його самостійного проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, проте на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши новій злочин, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді домашнього арешту з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваною злочину; репутацію підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, що підтверджує той факт, що у нього не має законних джерел заробітку, що унеможливлю обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави; неодружений; не має міцних соціальних зв`язків, оскільки відповідно до довідки-характеристики за місце його мешкання із сусідами не підтримує дружні стосунки. Крім того, ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Під час розгляду клопотання прокурор наполягала на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Згідно зі статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1-6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, відповідно з якою йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також, досліджені дані щодо особи підозрюваного, відомості щодо відсутності постійного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків, наявність судимості у підозрюваного та вчинення злочину в період випробування згідно ст. 75 КК України.

Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинення підозрюваним нових злочинів, тобто ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий довела обставини, передбачені пунктами 1-3 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово та носити електронний засіб контролю.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділення Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

4. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

5. Строк дії ухвали до 30 червня 2020 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

7. Дата оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали суду 09 год. 30 хв. 04 травня 2020 року.

Слідчий суддя: