Справа № 128/451/20
ВИРОК
Іменем України
23 березня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000871 від 01.10.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обідне, Немирівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого (звільнився 13.06.2019),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 29.04.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Так, 11.09.2019, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю користувача, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння і підійшовши до будинку, за допомогою металевого предмету віджав металопластикове вікно, проник всередину будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав:
- телефон мобільного зв`язку марки «Prestigio» моделі «WizeC3 3503» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 склала 842,60 грн;
- шуруповерт торгової марки «Craft-tec» моделі «PXSD-102», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 244-249/20-21 від 22.01.2020 склала 250,60 грн;
- монокуляр 16х52 (підзорна труба) марки «Day$Night» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 склала 233,04 грн, після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1326,24 грн.
Крім того, 29.09.2019, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю користувача, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан і таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав:
-набір інструментів марки «SWISSKRAFTINTERNATIONAL» МОДЕЛІ «SK-386 F 386 PCS» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 склала 3490,32 грн;
- ноутбук марки «НР» моделі «Pavilliondv 2000» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 склала 3775,00 грн;
-сумку матерчату чорного кольору для ноутбука марки «Sundex» серії «CompactComputerBrief» моделі «PON-306», ринкова вартість якої згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 складала 241,73 грн;

- гітару марки «YAMAHA» моделі «C 45» у корпусі темно-коричневого кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 складала 3065,40 грн;

- годинник - настільна метеостанція з проектором «ScreenCalendar» моделі «DS-8190 EP0097», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 складала 311,11 грн;

- дорожню сумку темно-зеленого кольору з поліестеру, розмірами 60х30х28 см, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта № 244-249/20-21 від 22.01.2020 складала 53,00 грн;

- кран шаровий для газу ТМ «SandForte», PN40, 1/2, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 244-249/20-21 від 22.01.2020 складала 81,00 грн;

- комплект маніпуляторів безпровідний марки «Logitech» серії «Mk 220 black», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 складала 515,97 грн; після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 11533,53 гривень.
Також 04.11.2019, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю користувача, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому, шляхом злому скоби навісного замка дверей підсобного приміщення, проник всередину і, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, звідти таємно викрав:

- сабвуфер з чотирма колонками, торгової марки «XORO» моделі «HXS 231», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 244-249/20-21 від 22.01.2020 складала 255,00 грн;

- мікрохвильову піч торгової марки «Alesi» моделі «EG 8021», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 244-249/20-21 від 22.01.2020 складала 255,00 грн;

- подовжувач з двохстороннім трійником 30 м, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 складала 405,08 грн;

- лампу паяльну у корпусі сірого кольору марки «Мотор Сич» (2 л), ринкова вартість якої згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 складала 381,12 грн;

- шліфувальний папір «РВSZ 457 CЗ» ТМ «Parkside», в кількості 4 шт, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 244-249/20-21 від 22.01.2020 складала 85,36 грн;

- насадку для бензокоси (висоторіз, мотокоси); вал на 9 шліців, штанга 28 мм, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 складала 1033,83 грн;

- електроди діаметром 4 мм марки «AHO-4», країна-виробник - Україна, ринкова вартість яких згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 складала 70,00 грн;

- душову лійку металеву з шлангом сірого кольору марки «Mіxxen» моделі «MXOO19-150», ринкова вартість якої згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 складала 207,39 грн;

- радіоприймач (бум бокс) марки «WAXIBA», моделі «1011U», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 складала 391,30 грн, після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3021,08 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив вибачення, в тому числі, і в потерпілої, показав, що дійсно вчинив злочин за умов і при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Просив суд обрати йому мінімальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що будинковолодіння, з якого вчинялися крадіжки, та всі викрадені речі належали її батькові ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона являється спадкоємицею після смерті батька, спадщину фактично прийняла, тому її було визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню, оскільки її сестра відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька. Матеріальні претензії вона до обвинуваченого не має, хоча у нього було вилучено не все майно, яке він викрав з будинковолодіння її батька. Просить обрати обвинуваченому максимальну міру покарання, визначену законом за даний злочин.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом потерпілої та обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що під час досудового розслідування дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно (хоча таку довідку-характеристику суд оцінює критично, так як, звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 за місцем реєстрації в с. Обідне, Немирівського району Вінницької області не проживав, а проживав в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області), за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою обставиною вчинення злочину ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а в даному обвинувальному акті відсутня вказівка про вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також стороною обвинувачення не доведено належними доказами вчинення ОСОБА_5 злочину, будучи в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність декількох епізодів вчинення злочину, розмір завданих збитків, думку потерпілої щодо максимальної міри покарання обвинуваченому, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, позицію сторони захисту про обрання мінімального покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.02.2020 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком до двох місяців, тобто по 20 квітня 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн у національній грошовій одиниці.

Як роз`яснено у листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, у п. 74 зазначено: «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі» № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від 08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обґрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008).

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме: набрання цим вироком законної сили, не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, з врахуванням вищезазначених роз`яснень, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати період перебування під вартою з 26.12.2019 по дату набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертиз відповідно до акту Вінницького відділення КНДІСЕ № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019 в розмірі 2983,00 грн., відповідно до акту Вінницького відділення КНДІСЕ № 7438-7451/19-21 від 20.11.2019 в розмірі 2198,00 грн та відповідно до акту Вінницького відділення КНДІСЕ № 244-249/20-21 від 22.01.2020 в розмірі 1256,00 грн, що в загальному становить 6 437,00 грн.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, тому слід скасувати арешти, накладені на речові докази, а речові докази повернути по належності.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати час перебування під вартою з 26.12.2019 по дату набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до набрання даним вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, а саме: з 26.12.2019.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн 00 коп.

Арешт, накладений 11.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області на майно, а саме на: матерчатий рюкзак зеленого кольору; 2 шнура білого кольору (кабель); пістолет для забивання цвяхів «Mtx»; матерчату одну рукавицю жовтого кольору «Alsenlin»; дві матерчаті рукавиці (пара) зеленого кольору для зварювальних робіт «seVen»; сталеска для деревообробних матеріалів; металевий наконечник «Hartmann», HSS-Stulenbohrere; конструктор механік для дітей до 12 років у жовтій пластиковій упаковці; наждачна бумага коричневого кольору «Parkside»; шурупокрут зеленого кольору «Craft-Tec» Germany; бінокль чорного кольору «Day$Night»; лінійку кутову сірого кольору; свічний ключ для автомобіля сірого кольору; електропереноску чорного кольору з фільтром; електронний годинник чорного кольору; набір металевих свердл; два набора алюмінієвих закльопок «Mfx sigma»; упаковку металевих хомутів; упаковку металевих гвинтів; упаковку галіків металевих; запчастини до велосипеда: тросік, хомут, зірка та кріплення до велосипедних гальм; телефон мобільний «Prestigion», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 ,- скасувати.

Арешт, накладений 11.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області на майно, а саме на: переноску чорного кольору 50 м; душову лійку зі шлангом; радіоприймач чорного кольору «WAXIBA» ХВ-151; електроди 4 мм; кран шаровий для газу «SandForte»; навушники чорного кольору «SVEN» gd-750 mv; лампу паяльну «Мотор січ»; лєску для мотокоси; наконечник для мотокоси чорного кольору,- скасувати.

Арешт, накладений 13.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області на майно, а саме на: мікрохвильову піч торгової марки «Alesi»; ноутбук чорного кольору марки «НР»; сумку чорного кольору та блок живлення; ігровий маніпулятор «SVEN»; USB кабель синього кольору, довжина 2 м; вентилятор охолодження для ноутбука «Сrown»,- скасувати.

Арешт, накладений 13.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області на майно, а саме на: тентове накриття синього кольору; сабвуфер «XORO» та чотири колонки,- скасувати.

Речові докази: матерчатий рюкзак зеленого кольору; 2 шнура білого кольору (кабель); пістолет для забивання цвяхів «Mtx»; матерчату одну рукавицю жовтого кольору «Alsenlin»; дві матерчаті рукавиці (пара) зеленого кольору для зварювальних робіт «seVen»; сталеска для деревообробних матеріалів; металевий наконечник «Hartmann», HSS-Stulenbohrere; конструктор механік для дітей до 12 років у жовтій пластиковій упаковці; наждачна бумага коричневого кольору «Parkside»; шурупокрут зеленого кольору «Craft-Tec» Germany; бінокль чорного кольору «Day$Night»; лінійку кутову сірого кольору; свічний ключ для автомобіля сірого кольору; електропереноска чорного кольору з фільтром; електронний годинник чорного кольору; набір металевих свердл; два набора алюмінієвих закльопок «Mfx sigma»; упаковку металевих хомутів; упаковку металевих гвинтів; упаковку галіків металевих; запчастини до велосипеда: тросік, хомут, зірка та кріплення до велосипедних гальм; телефон мобільний «Prestigion», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , переноску чорного кольору 50 м; душову лійку зі шлангом; радіоприймач чорного кольору «WAXIBA» ХВ-151; електроди 4 мм; кран шаровий для газу «SandForte»; навушники чорного кольору «SVEN» gd-750 mv; лампу паяльну «Мотор січ»; лєску для мотокоси; наконечник для мотокоси чорного кольору;мікрохвильову піч торгової марки «Alesi»; ноутбук чорного кольору марки «НР»; сумку чорного кольору та блок живлення; ігровий маніпулятор «SVEN»; USB кабель синього кольору, довжина 2 м; вентилятор охолодження для ноутбука «Сrown»; тентове накриття синього кольору; сабвуфер «XORO» та чотири колонки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути по належності.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1