Кримінальне провадження № 703/3934/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження № 0001330 від 16 вересня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

- 12 грудня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-2, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Перегляд вироку 09 грудня 2014 року Апеляційним судом Черкаської області - рахувати засудженим за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-2, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 18 грудня 2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 10 грудня 2015 року, не відбутий строк покарання 4 місяці 7 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 15 серпня 2019 року 0 03 год. 36 хв. перебуваючи біля приймального відділення Смілянської міської лікарні, що по вул.. Героїв Холодноярців, 82 в м. Сміла Черкаської області, умисно, таємно, шляхом замикання дротів запалення, завів транспортний засіб мопед «Хонда Діо», яким поїхав в с. Сунки Смілянського району Черкаської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», 2004 року випуску, вартістю 7419 гривень 30 копійок, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що вчинив вказаний злочин при вищевказаних обставинах, та, просить суд суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

В якості пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного; особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , 08 березня 2015 року, враховує наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування цього покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 69 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 942 гривні 06 копійок.

Керуючись ст. ст.100, 369-371, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч.1 ст.185 КК України, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 (шість) копійок.

Речові докази, а саме: мопед «Хонда Діо», 2004 року випуску, повернути потерпілій ОСОБА_7 , звільнивши їївід зобов`язання по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1