пр. № 1-кс/759/1698/20
ун. № 759/4811/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районого суду м.Києва від 13.11.2019 року в рамках кримінального провадження №0007223 від 09.10.2019 року, в порядку ст.174 КПК України,
встановив:
16.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2019 року на майно, що належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог клопотання, адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має, доказів того, що саме діодний лазер Lumenis light sheer T4038 перебував колись у власності потерпілого по кримінальному провадженню слідчим не було надано. Також вказував, що перебування під арештом вказаного в ухвалі слідчого судді майна порушують права та законні інтереси ОСОБА_4 та направлені на порушення права власності та права на мирне володіння майном. Крім того вказував, що арешт накладено за клопотанням неуповноваженої на те особи, що також вказує на необгрунтованість арешту. Не погоджуючись із накладенням арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , просив його скасувати.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Київської місцевої прокуратури №8 та слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві до суду не з`явились, матеріали по кримінальному провадженню не надали.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Святошинскього УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007223 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2019 року накладено арешт на майно та документи, які було вилучено у ході проведення обшуку 08.11.2019 року, в період з 13 год 50 хв. до 14 год.25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено діодний лазер "Lumenis light sheer " серійний номер T4038; договір оперативної аренди від 10.05.2019 року на 2 арк.: акт калібровки на 1 арк., з метою усунення можливості його приховування та відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України, в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому клопотання про скасування арешту майна, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, та потребує подальшого з`ясування.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районого суду м.Києва від 13.11.2019 року в рамках кримінального провадження №0007223 від 09.10.2019 року, в порядку ст.174 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1