Провадження №1-кп/127/649/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000040 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.12.1995 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 17, ст. 81, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.12.1997 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 17 днів;

01.12.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

09.07.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 11.05.2010 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 17 днів;

15.06.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 09.12.2015 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09.12.2018 об 14:55 годині, перебував в приміщенні супермаркету «Гаманець», що розташований за адресою: місто Вінниця, проїзд Станіславського, 7, та в якому проводить господарську діяльність ТОВ «Фірма «Союз-Партнер», побачив на торговому прилавку два цифрових годинника «Bluetooth Speaker T1-LCD», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з вказаного прилавка взяв два цифрових годинника «Bluetooth Speaker T1-LCD» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 09.01.2019 становить 636,30 гривень, та помістив їх до внутрішніх бокових кишень своєї куртки. Після цього, ОСОБА_4 вийшов із магазину, не розрахувавшись за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Фірма «Союз-Партнер» матеріальну шкоду на суму 636 гривень 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, Просив суд суворо його не карати.

Крім показань самого обвинуваченого його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з кримінального провадження № 0000040;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2018, згідно якого директор супермаркету «Гаманець» ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 09.12.2018 о 14 год. 55 хв. за адресою: м. Вінниця проїзд Станіславського 7 вчинив крадіжку сенсорних годинників у кількості 2 одиниць, чим завдав матеріальної шкоди в сумі 800 грн.;

протоколом огляду місця події від 10.12.2018 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, оглянуто супермаркет «Гаманець», який розташований за адресою: проїзд Станіславського 7 в м. Вінниці, звідки було вчинено крадіжку годинників;

проколом огляду від 18.01.2019 з відеозаписом до нього, досліджений в судовому засіданні, згідно якого було оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Гаманець». При дослідженні якого вбачається, що 09.12.2018 через касу вказаного супермаркету пройшов ОСОБА_4 , який попрямував до торгового залу та підійшовши до прилавка на якому знаходяться різного роду товари та дістав з полиці дві коробки з електроприладами (електронними годинниками), почав їх роздивлятися. Після чого коробки з годинниками заховав собі під куртку та не розрахувавшись за них попрямував до виходу та вийшов з магазину;

довідкою вартості викраденого майна;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2019 з описом до нього, згідно якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019, було здійснено виїмку двох відеозаписів з камер відео спостереження, що встановлені в магазині «Гаманець», за адресою: м. Вінниця проїзд Станіславського 7;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 09.01.2019, згідно якого ринкова вартість аналогічно нових двох годинників Bluetooth Speaker ТІ-LCD станом на момент вчинення злочину, тобто на 10.12.2018 могла становити могла становити 636,30 грн.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення крадіжки, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, посередньо характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_4 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 31.01.2020 до 28.04.2020 згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи № 4 від 09.01.2019 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 72, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його поміщення до виправного центру, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31.01.2020 до 28.04.2020 згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи № 4 від 09.01.2019 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Гаманець» за адресою: м. Вінниця проїзд Станіславського 7, який поміщено до паперового конверту білого кольору та скріплено печаткою, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: