Справа № 214/2338/20
1-кс/214/239/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000015 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.04.2020 року, погоджене зі прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000015 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №00000015, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України, внесене 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, зі змісту якої встановлено, що при здійсненні ІНФОРМАЦІЯ_1 упродовж грудня 2019 року закупівель за предметами: «Сирні продукти (сир фасований, жир не менше 9%)», «Молочні продукти різні (сметана)» та «Вершкове масло» учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропозиції якого електронною системою визначені економічно вигідними, в тендерній документації використано завідомо підроблений документ, а саме, графік постачання харчування в ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. №15/01-ю від 06 січня 2020 року, який є офіційним документом.

Більш детально зазначено, що тендерним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_1 упродовж 2019 року здійснювались закупівлі за вказаними вище предметами. За результатами електронних аукціонів в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » найбільш економічно вигідними пропозиціями електронною системою визначені пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При розгляді тендерним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при наданні тендерної документації долучено копію графіку постачання продуктів харчування в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. №15/01-ю від 06 січня 2020 року. Вказаний графік складено на бланку іншої юридичної особи, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений документ підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та скріплений печаткою. У зв`язку з вищезазначеним виникла необхідність отримати оригінали тендерної документації, яка подавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час електронних аукціонів в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі і графіку постачання продуктів харчування в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. №5/01-ю від 06 січня 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час досудового розслідування встановлено, що вищезазначені документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, їх можливо використати як докази, однак не має можливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий звернувся до слідчого судді з вимогою надати йому, за дорученням старшому оперуповноваженому Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів тендерної документації, яка подавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час електронних аукціонів в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі і графіку постачання продуктів харчування в заклади освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради за вих. №5/01-ю від 06 січня 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у володіння якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, враховуючи вимоги ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити по обставинах зазначених в ньому. При цьому вказав, що документ, доступ до якого він просить надати, містить ознаки підробки та міг надати право учаснику на здійснення операції з поставок продукції за державний кошт. Іншим способом неможливо отримати доступ до цих документів, враховуючи, що вони не містять охоронюваної законом таємниці. Крім того, слідчий вважає, що інші документи тендерної документації, наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть мати ознаки підробки.

Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що може існувати реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, до клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000015 від 24 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках якого подано клопотання. Зі змісту короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідує, що при здійсненні ІНФОРМАЦІЯ_1 упродовж грудня 2019 року закупівель за предметами: «Сирні продукти (сир фасований, жир не менше 9%)», «Молочні продукти різні (сметана)» та «Вершкове масло» учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропозиції якого електронною системою визначені економічно вигідними, в тендерній документації використано завідомо підроблений документ, а саме, графік постачання харчування в ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. №15/01-ю від 06 січня 2020 року, який є офіційним документом.

Крім того, до клопотання додано рапорт прокурора ОСОБА_4 від 24 лютого 2020 року, який містить ідентичний виклад обставин, зазначених в клопотанні слідчого, до якого додано копію графіку постачання продуктів харчування в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. №15/01-ю від 06 січня 2020 року на 4 аркушах. Вступна частина цього документу містить назву іншої юридичної особи, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, що сам графік підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та скріплений печаткою цього підприємства.

Також до клопотання додано звернення секретаря тендерного комітету ОСОБА_7 до Криворізької місцевої прокуратури №3, зі змісту якого слідує, що тендерним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювались закупівлі за предметами: «Сирні продукти (сир фасований, жир не менше 9%)», «Молочні продукти різні (сметана)» та «Вершкове масло». За результатами електронних аукціонів в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » найбільш економічно вигідними пропозиціями електронною системою було визначено пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, після детального вивчення пропозицій учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідальність вимог тендерної документації встановлено, що Графік постачання продуктів харчування, наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщено на бланку іншої юридичної особи, а саме, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », при цьому він підписаний представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та завірений печаткою цього підприємства. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерні пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаними закупівлями тендерним комітетом відхилено. Оскільки учасником тендерних закупівель використано бланк іншої юридичної особи, наявні обґрунтовані сумніви щодо законності дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ймовірне підроблення документів, бланків, або їх використання, а отже, заявник просить перевірити можливу наявність в діях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Згідно вимог, викладених в ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень, визначених в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. А п.5 ч.2 цієї статті визначено, що одним з заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

А ч.4 та 5 цієї статті визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вказані норми презумуються з вимогами, визначеними ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. А ч.6 цієї статті встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, що визначено п.4 ч.1 ст.162 КПК України.

В свою чергу, диспозицією ч.1 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. При цьому, диспозицією ч.4 ст.358 КК України передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Приміткою до ст. 358 КК України визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктом зазначених злочинів є встановлений порядок виготовлення, посвідчення, обіг та використання офіційних та деяких приватних документів, які забезпечують нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документа.

Предметами злочину, передбаченого ст. 358 КК України є: посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає право або звільняє від обов`язків; печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації, інші офіційні печатка, штамп або бланк. В свою чергу, предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не визнаються документи, які хоч і посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, але не надають при цьому прав або не звільняють від обов`язків, наприклад: різноманітні заявки, запити, супровідні листи, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Слідчим суддею встановлено, що короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000015 від 24 лютого 2020 року, та доданих до нього документів, свідчать про наявні підстави у органу досудового розслідування вважати, що при проведенні тендеру ІНФОРМАЦІЯ_7 в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з іншими документами, поданими в електронній формі, для участі у тендері подано Графік постачання продуктів харчування, який розміщено на бланку іншої юридичної особи, а саме, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вказані обставини свідчать про наявність підстав вважати, що Графік постачання продуктів харчування, поданий за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 є офіційним документом або виготовлений на бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». При цьому вказаний офіційний документ підроблений та використаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при участі в тендері, завідомо знаючим про факт його підробки.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що в порушення вимог ч.5 ст. 131 КПК України, слідчим не надано достаньо доказів, що Графік постачання продуктів харчування, поданий за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 може бути офіційним документом або виготовлений на бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В свою чергу, в розумінні ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», вказаний Графік постачання продуктів харчування, поданий за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , входив до переліку документації щодо умов проведення публічних закупівель, яка свідчить про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тендерних пропозицій, тобто заявки на можливу участь в поставках продукції, заявленої для закупівлі тендерним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, враховуючи диспозицію ст. 358 КК України та примітки до неї, викликає сумнів про наявність достатніх підстав вважати, що Графік постачання продуктів харчування, поданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є предметом протиправного діяння, кваліфікованого органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, враховуючи, що вказаний документ містить пропозиції по здійсненню можливих господарських операцій та входить до складу документації-заявки на участь у закупівлях, оголошених їх замовником, а не фіксує сам факт їх здійснення, або окремо надає учаснику право на такі операції.

Аналізуючи викладені обставини та вимоги норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано достатньо доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про які йдеться в клопотанні слідчого.

З приводу підстав для надання слідчому тимчасового доступу до інших оригіналів тендерної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий суддя вважає, що такі підстави відсутні, враховуючи відсутність обставин вважати, що самі по собі ці документи, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №00000015 від 24 лютого 2020 року.

Крім того, слідчим не доведено, що вказані документи не містять охоронювану законом таємницю, а саме, комерційну таємницю взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, доступ до яких просить надати слідчий, враховуючи вказані вище підстави.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000015 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1