ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/192/20 Справа № 709/451/20 Категорія: : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.03.2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с Велика Петрівка Братського району Миколаївської області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, офіційно не одруженого, працюючого у ТОВ «Інтергал-Буд» (зі слів), на утриманні маючого чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

- який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК У країни, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 19 березня 2020 близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні своєї сестри ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в приміщенні житлового будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у зв`язку з вжиттям останнім заходів, спрямованих на захист від нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 його співмешканці ОСОБА_11 , маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині - ОСОБА_10 , умисно наніс декілька ударів, більш точну кількість слідством не встановлено, кулаками правої та лівої руки в область голови та обличчя останнього, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, набряком м`яких тканин голови, синцями та саднами обличчя.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19 березня 2020 року близько 23 години 10 хвилин, перебуваючи в домоволодінні житлового будинку своєї сестри ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останній множинні удари кулаками правої та лівої руки в область голови та тулуба, та стиснувши шию останньої душив її, внаслідок чого остання померла, після чого перемістив її тіло шляхом перетягування на подвір`я даного домоволодіння та з місця події зник.

За даним фактом 20 березня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

20 березня 2020 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня йому з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої інстанції підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор звертала увагу суду на те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні даних злочинів, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобіганню.

У судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем реєстрації підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 зазначив про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 дійсно наносив, тобто свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнає, а щодо вбивства ОСОБА_11 свою вину категорично заперечив. Пояснив, що слідством не надано доказів в обґрунтування його вини, показання свідків суперечливі. Переховуватись від слідства та суду намірів не має, на утриманні має чотирьох дітей, яких зобов`язаний забезпечувати, тому просив залишити його на волі, щоб мати можливість працювати та обрати більш м`який запобіжний захід. Крім цього, зазначив, що троє його дітей перебувають на даний час в реабілітаційному центрі, на даний час органами опіки вирішується питання про визначення місця проживання дітей з батьком, і в разі утримання його в СІЗО, дітей залишать в центрі. Також вказав, що перебувати на волі йому важливо з метою доведення невинуватості у вчиненні вбивства.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2020 року, клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України, на 60 діб, тобто до 18.05.2020 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в які просить:

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 , Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 березня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час, за місцем реєстрації підозрюваного.

Вважає, що вищевказане рішення районного суду від 21 березня 2020 року є необгрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Вказує, що питання обрання більш м`якого запобіжного заходу для утримання чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , суд залишив поза увагою.

Додає, що стосовно уникнення слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі ухилення від явки до органів досудового розслідування то суд не роз`яснює чому саме прийшов до такого висновку, тобто не аргументує його та не зазначає доказів які б підтверджували дані ризики.

Наголошує, що В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.17 7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який діє в інтересах підозрюваного та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, твердження прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 19 березня 2020 близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні своєї сестри ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в приміщенні житлового будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у зв`язку з вжиттям останнім заходів, спрямованих на захист від нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 його співмешканці ОСОБА_11 , маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині - ОСОБА_10 , умисно наніс декілька ударів, більш точну кількість слідством не встановлено, кулаками правої та лівої руки в область голови та обличчя останнього, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, набряком м`яких тканин голови, синцями та саднами обличчя.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19 березня 2020 року близько 23 години 10 хвилин, перебуваючи в домоволодінні житлового будинку своєї сестри ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останній множинні удари кулаками правої та лівої руки в область голови та тулуба, та стиснувши шию останньої душив її, внаслідок чого остання померла, після чого перемістив її тіло шляхом перетягування на подвір`я даного домоволодіння та з місця події зник.

За даним фактом 20 березня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

20 березня 2020 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня йому з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Колегія суддів вважає, що аналізуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вірно дослідив матеріали клопотання, та долучені до нього документи, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вірно вважав, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні двох кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Крім того, колегією суддів встановлено, що стороною захисту, всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками вірно вважав доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків, з числа регламентованих ст. 177 КПК України, як-то переховування, впливу на свідків, вчинення інших злочинів, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Тобто ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини.

При цьому слідчий суддя вірно врахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, але троє з них проживають в реабілітаційному центрі, тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вірно врахував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінив сукупність зібраних доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що стосовно підозрюваного вірно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вірно вважав недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чонобаївського районного суду Черкаської області від 21 березня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України, на 60 діб, тобто до 18.05.2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :