overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1589/20
Провадження № 1-кс/333/403/20
УХВАЛА
02 квітня 2020 року м. Запоріжжя
01.04.2020 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.03.2020 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 за фактом підробки договорів про внесення змін до договору кредиту, внаслідок чого, квартира АДРЕСА_2 продана на електронних торгах.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На думку слідчого судді, зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
При підготовці до розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею, встановлено наступні невідповідності:
-за змістом клопотання, після проведення електронних торгів квартира АДРЕСА_2 перейшла у власність третій особі. Даних про нового власника клопотання слідчого не містить, що позбавляє суд можливості викликати цю особу для дачі пояснень.
-наданий до суду витяг з ЄРДР не містить підпису реєстратора;
-в клопотанні про арешт майна відсутня дата його погодження прокурором;
-надані слідчим копії документів засвідчені не належним чином.
Крім того, дане клопотання про арешт майна взагалі адресоване слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Таким чином, встановлено, що слідчий ОСОБА_3 у своєму клопотанні не виконав вимоги КПК України, щодо його належного оформлення, тому зазначений документ підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 359/1380/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/1832/2020
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 13 квітня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

03 квітня 2020 р.

м. Київ
Справа №463/768/20
Провадження № 51- 1674 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст . 428 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/3621/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000013 від 18.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувають матеріали сторони обвинувачення про застосування в рамках кримінального провадження №0000013 від 18.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду вказаного клопотання, захисником підозрюваного було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який він просив задовольнити та відвести вказаного прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000013 від 18.04.2019 року.
Вказана заява про відвід мотивується тим, що на думку захисника, в діях прокурора ОСОБА_3 наявна упередженість.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Дослідивши заяву про відвід та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід прокурора, фактично остання зводиться до того, що на думку захисника підозрюваного, в діях прокурора ОСОБА_3 наявна упередженість.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що будь-які відомості, які б могли свідчити про обґрунтованість доводів захисника останнім в судовому засіданні слідчому судді надано не було.
З огляду на викладене, правові підстави для задоволення означеної заяви про відвід прокурора в рамках даного кримінального провадження у слідчого судді відсутні, а відтак, в задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000013 від 18.04.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4838/20
Номер провадження:1-кп/521/938/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000079 від 11.01.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000079 від 11.01.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України. Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000079 від 11.01.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2020 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/735/20
Провадження № 1-в/0158/63/20
У Х В А Л А

про призначення захисника

30 березня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні із посиленим наглядом на підставі ухвали Шацького районного суду Волинської області від 02.04.2019 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 15 хв. 08 квітня 2020 року в залі суду м. Ківерці по вул. Кузнєцова, 8а.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 203/1148/20
У Х В А Л А
іменем України

01 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002865 від 27.11.2019, який надійшов 01.04.2020 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002865 від 27.11.2019.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002865 від 27.11.2019, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.04.2020 об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2351/20
Провадження № 1-кс/185/557/20
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 19 березня 2020 року, яка була відправлена на адресу Павлоградського відділу поліції 23 березня 2020 року, вручена 27 березня 2020 року.
Заявник зазначає, що до теперішнього часу ним не отримано відповіді на заяву, а також даних про те, що відомості за його заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії, або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Оскільки даних за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 19 березня 2020 року немає, необхідно витребувати такі дані з Павлоградського відділу поліції.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Витребувати з СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР даних стосовно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від 19 березня 2020 року, яка була відправлена на адресу Павлоградського відділу поліції 23 березня 2020 року, вручена 27 березня 2020 року, для огляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд скарги призначити на 07 квітня 2020 року на 13:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1753/20
Провадження № 1-кс/216/985/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03 квітня 2020 року о 09.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2047/20
провадження № 1-в/208/119/20
УХВАЛА

30 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо встановлення адміністративного нагляду відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 09.04.20 року о 09:00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/691/20
УХВАЛА

03.04.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0000456 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2020 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи надійшла заява судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000456 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з 03.04.2020 року в провадженні головуючого судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000456 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. До складу колегії суддів також входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 неодноразово приймала участь в даному кримінальному провадженні, як слідча суддя, то з метою недопущення повторної участі у даній справі, суддя ОСОБА_2 звернулася з заявою про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідівд, матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений в порядку ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
В зв`язку з тим, що розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється колегіально в складі трьох суддів, розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід має здійснювати в порядку ч. 1 ст. 81 КПК України склад суду, який колегіально розглядає кримінальне провадження.
Таким чином, суддя вважає за необхідне залишити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід без розгляду та повернути заяву для її розгляду та вирішенню складу колегії суддів у кримінальному провадженні № 149/691/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід залишити без розгляду.

Повернути заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід для розгляду згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1