справа №562/256/20
У Х В А Л А
іменем України

25.02.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.01.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою , не працюючого , не судимого - ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК україни
встановив:
ОСОБА_4 03.09.2013 звернувся в територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме до Здолбунівського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного відповідно Закону України «Про зайнятість населення».

03.09.2013, ОСОБА_4 під підпис ознайомився з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

10.09.2013 ОСОБА_4 , згідно ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» надано статус безробітного та відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

10.09.2013 ОСОБА_4 звернувся до Здолбунівського районного центру зайнятості із заявою про направлення на професійну підготовку за професією «лицювальник - плиточник», за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

10.09.2013 між громадянином ОСОБА_4 та Здолбунівським районним центром зайнятості, що є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, в особі ОСОБА_5 було укладено договір районного, міськрайонного, міського, районного у місті центу зайнятості з громадянином щодо його професійного навчання № 00001 (далі - Договір). Відповідно до п. 2 Договору ОСОБА_4 зобов`язувався пройти повний курс навчання у навчально курсовому комбінаті «Рівнебуд» АТ «Рівнебуд» за професією «електрогазозварювальник» з 10.09.2013 по 06.02.2014, однак 13.11.2013 громадянин ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» був відрахований з навчання за пропуски без поважних причин.

Таким чином, у період часу з 10.09.2013 по 13.11.2013 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та з метою власного збагачення, не маючи наміру пройти повний курс навчання у навчально курсовому комбінаті «Рівнебуд» АТ «Рівнебуд» за професією «електрогазозварювальник», згідно умов вищевказаного договору № 00001 від 10.09.2013, заволодів призначеною Здолбунівським районним центром зайнятості допомогою по безробіттю на загальну суму 613 гривень 84 копійок, чим спричинив Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Здолбунівського районного центру зайнятості матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та з дня його вчинення минуло більше трьох років.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення з 10.09.2013 по 13.11.2013 року минуло більше 3 років та кримінальне провадження підлягає закриттю, відповідно до ст. 49 КК.
Представник потерпілої сторони надала заяву в якій не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальносі у зв`язку з закінченням строків давності , розгляд справи провести без участі.
Заслухавши клопотання, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1ст. 190 КК України. Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеженняабо позбавлення волі.
За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу давності, суд вважає, за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а справу відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази та витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд,-
постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою , не працюючого , не судимого , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.01.2020 року,за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України -закрити.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя