Справа № 463/549/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/111/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника скаржника ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Mersedes-Benzs 400 d 4Matiklong» сірого кольору номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з можливістю вилучення для запобігання відчуження у кримінальному провадженні № 0002970 від 27.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 173 КПК України щодо змісту ухвали про арешт майна. зазначає, що питання щодо користування транспортним засобом носять суто цивільно-правовий характер.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_6 , копії ухвали він не отримував, колегія суддів вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що 26.12.2019 року до ЄРДР за №0002970 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужила заява директора ТзОВ «Захід-Агротранс» ОСОБА_10 про можливе здійснення розтрати майна колишнім директором ТзОВ «Захід-Агротранс», а саме транспортного засобу марки «Mersedes-Benzs S 400 d 4Matiklong»№ НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується актом інвентаризації основних засобів від 19.12.2019.

Окрім цього встановлено, що згідно договору поставки автомобіля №4 від 21.05.2018, який був укладений між Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» «Філія «Автомобільний центр Київ в особі директора ОСОБА_11 та головного бугалтера філії ОСОБА_12 як продавця та як покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агротран» в особі директора ОСОБА_13 , про купівлю транспортного засобу марки «Mersedes-Benzs 400 d 4Matiklong»№ НОМЕР_3 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » вартість автомобіля становить 4371137, 87 гривень.

Належність зазначеного автомобіля ТзОВ «Захід-Агротранс» підтверджується копіє свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benzs S 400 d 4Matiklong» № НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2 є доказом злочину, зокрема предметом злочину, у даному кримінальному провадженні, може бути незаконно знищений чи переданий на зберігання іншим особам, тому погоджується із висновком слідчого судді про те, що необхідно накласти арешт на зазначене майно з можливістю вилучення для запобігання відчуження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4