overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/706/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , просив його скасувати.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Доказів, які б доводили що у застосуванні арешту матеріального об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення відпала необхідність, володільцем транспортного засобу слідчому судді не надано, не додано до клопотання жодних доказів про накладення арешту (ухвала слідчого судді про накладення арешту), також в клопотанні взагалі не вказано по якій справі (номер кримінального провадження) накладено арешт, а тому підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7712/19
Провадження № 1-кп/591/334/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2019 року по справі №591/7712/19, провадження №1-кп/591/334/20 (1-кп/591/847/19),-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми об`єднано кримінальні провадження №0003593 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 591/7712/19, провадження №1-кп/591/334/20 (1-кп/591/847/19) та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003652 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 591/8080/19, провадження № 1-кп/591/340/20 (1-кп/591/858/19)) в одне провадження під номером: справа № 591/7712/19, провадження №1-кп/591/334/20 (1-кп/591/847/19).

Втім, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в номері справи, яка об`єднується, а саме: замість вірного номера справи 591/8080/19, провадження № 1-кп/591/858/19, помилково зазначено №591/6343/19, провадження № 1-кп/591/334/20 (1-кп/591/847/19), дану описку необхідно виправити.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущену в судовому рішенні описку, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення та не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2019 року, а саме зазначити номер справи, яка підлягає об`єднанню як 591/8080/19, провадження № 1-кп/591/340/20 (1-кп/591/858/19).
Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Кримінальні провадження №0003593 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 591/7712/19, провадження №1-кп/591/334/20 (1-кп/591/847/19)) та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003652 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 591/8080/19, провадження № 1-кп/591/340/20 (1-кп/591/858/19)), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі № 591/7712/19, провадження №1-кп/591/334/20 (1-кп/591/847/19)».
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/60/20
провадження №1-кп/283/84/2020
У Х В А Л А
27 січня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000721 від 09 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 06 лютого 2020 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1079/20
Провадження № 1-кп/344/539/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 27 лютого 2020 року о 13.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/401/20
Провадження № 1-в/362/57/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11.10.2016 року до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, були застосовані заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, які ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2018 року було змінено на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом та в подальшому продовжено.

Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Зокрема, Акт комісії лікарів-психіатрів № 4 від 17.01.2020 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 371/544/17
Провадження № 1-кп/368/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику кримінальне провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області, проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

Однак, в підготовчі засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється. Місце проживання чи перебування її невідоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення судового провадження до її розшуку, оскільки в секторі кримінальної поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали оперативно-розшукової справи № 15/01/50 заведеної з метою розшуку ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження останньої невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Макіївка Донецької області, проживаючу без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Миронівському ВП ГУ НП в Київській області , контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щомісячно повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3426/17
Провадження № 1-в/0285/5/20
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за клопотанням Новоград-Волинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несолонь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , засудженого 14.02.2018 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372, 539 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1395/19
Номер провадження 1-кп/292/26/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
27 січня 2020 року смт.Пулини Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000193 від 14.06.2019 року та обвинувальний акт, які надійшли 01 листопада 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Житомир, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною

середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку

ст. 89 КК України

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До суду, будучи у встановленому порядку викликаний обвинувачений ОСОБА_3 , на 14 год. 00 хв. на 27 січня 2020 року, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття, суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 28 лютого 2020 року на 10:20 год., яке відбудеться за адресою: смт.Пулини, вул. Шевченка, 116, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити Пулинському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/536/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006470 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006470 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу.
Однак, на адресу суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.01.2020 року про відкликання клопотання.

Частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положення ст. 26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зшідно з ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 необхідно повернути, оскільки від органу, який його ініціював надійшла заява про відкликання клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006470 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу повернути до СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_5 Тьор