Ухвала
іменем України
10 березня 2020 року

м. Київ
справа № 607/25970/18
провадження № 51-6132 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Тернопільського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0003398 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу Україні (далі КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження

№ 0003398щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 лютого 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів.

Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до падання, з шести суддів колегії суддів відповідної спеціалізації троє суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні під час його досудового розслідування.

Як видно зі змісту ухвал Тернопільського апеляційного суду від 02 січня 2019 року та

від 26 червня 2019 року, доданих до подання, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2018 року, якою апеляційне провадження про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закрито та розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 відхилено, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід, а провадження передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до подання Тернопільського апеляційного суду, з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду, четверо суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) виключені з авторозподілу, на підставі

частини 1 статті 76 КПК України, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвали слідчих суддів про застосування і заміну, відповідно, запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджується копіями ухвал Тернопільського апеляційного суду від 02 січня та від 26 червня 2019 року, які долучені до подання.

Тобто, у Тернопільському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати учать у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, оскільки у судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Тернопільського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження №0003398 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною

3 статті 185 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити з Тернопільського апеляційного суду для розгляду до Хмельницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:
Подання Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0003398 щодо

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Хмельницького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3