У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, в кримінальному провадженні відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003921 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням погоджене прокурором, в кримінальному провадженні відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003921 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що 07 грудня 2019 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що в ході моніторингу інтернет мережі «Фейсбук», було виявлено публікацію журналіста ОСОБА_5 про те, що 06.12.2019 року в період часу з 22.28 по 22.40 год. знаходячись на перехресті вул.Духновича та пл. Корятовича, двоє невстановлених осіб ромської народності бризнули невідомою речовиною схожою на газовий балончик в очі, та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи мобільним телефоном марки "«Xiaomi Redmi 6A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , чорного кольору"

В клопотанні вказано, що у зв`язку із необхідністю встановлення осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, органу досудового слідства має важливе значення інформація, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 а саме роздруківки з`єднань із зазначенням номера абонента мобільного оператора який знаходиться в мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період часу з 01.12.2019 року по 17.12.2019 року.

Так, з огляду га викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просить надати тимчасовий доступ слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 а саме: роздруківок з`єднань із зазначенням номера абонента мобільного оператора який знаходиться в мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 00 години 00 хвилин 01 грудня 2019 року по 00 годин 00 хвилин 17 грудня 2019 року із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явився, слідчий направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання, просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить доданий до матеріалів клопотання рапорт слідчого, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку. Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003921 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема встановлено, що 07 грудня 2019 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що в ході моніторингу інтернет мережі «Фейсбук», було виявлено публікацію журналіста ОСОБА_5 про те, що 06.12.2019 року в період часу з 22.28 по 22.40 год. знаходячись на перехресті вул.Духновича та пл. Корятовича, двоє невстановлених осіб ромської народності бризнули невідомою речовиною схожою на газовий балончик в очі, та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи мобільним телефоном марки "«Xiaomi Redmi 6A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , чорного кольору".

Окрім того, встановлено, що в зв`язку із необхідністю встановлення осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, органу досудового слідства має важливе значення інформація, а саме роздруківок з`єднань із зазначенням номера абонента мобільного оператора який знаходиться в мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 00 години 00 хвилин 01 грудня 2019 року по 00 годин 00 хвилин 17 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 а саме: роздруківок з`єднань із зазначенням номера абонента мобільного оператора який знаходиться в мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 00 години 00 хвилин 01 грудня 2019 року по 00 годин 00 хвилин 17 грудня 2019 року із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, в кримінальному провадженні відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003921 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,- задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 а саме: роздруківок з`єднань із зазначенням номера абонента мобільного оператора який знаходиться в мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 00 години 00 хвилин 01 грудня 2019 року по 00 годин 00 хвилин 17 грудня 2019 року із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1