Провадження № 11-кп/4820/334/20
Справа № 688/1012/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідводи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000192 від 24 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідводи.

Суддя ОСОБА_2 самовідвід мотивувала тим, що за її участю 20 березня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області було частково задоволено апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції. При цьому в ухвалі апеляційного суду висловлено міркування, що в разі, якщо при новому судовому розгляді винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах буде доведена, обсяг обвинувачення не зміниться або не будуть встановлені інші обставини, які можуть суттєво вплинути на міру покарання, то обране судом першої інстанції покарання за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, слід вважати м`яким. В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ухвалення нового вироку за результатами розгляду поданої ним апеляційної скарги з призначенням обвинуваченим покарання, зокрема, за ч. 2 ст. 127 КК України у виді 9 років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 146 КК України у виді 10 років позбавлення волі, тобто на строк, більший ніж було призначено при попередньому розгляді справи, під час попереднього розгляду даного кримінального провадження була висловлена думка про м`якість покарання за вищевказаними статтями Кримінального кодексу України, вказані обставини є доводами апеляційної скарги прокурора та предметом нового апеляційного розгляду, що може викликати сумніви в її неупередженості при новому апеляційному розгляді. Вказані обставини, на переконання судді, виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Суддя ОСОБА_4 самовідвід мотивував тим, що за його участю 8 грудня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді без зміни. Вказані обставини, на переконання судді, виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу згідно положень ч. 1 ст. 76 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відтак заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з наведених ними підстав, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000192 від 24 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Справу направити на повторний перерозподіл згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді