Справа № 177/1909/19
Провадження № 1-кп/177/54/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 16.11.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей; офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 15 листопада 2019 року, приблизно о 22-00 год., прийшов до огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, в порушення ст..30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, шляхом вільного доступу, незаконно пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого, діючи умисно, усупереч волі законного власника, відчинив вхідні двері підсобного приміщення господарської будівлі та незаконно проник до нього, де і був виявлений в подальшому потерпілою ОСОБА_5 16.11.2019 року о 16-45 год.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України за ознаками: незаконного проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення ним злочину, та суду пояснив, що 15.11.2019 року, приблизно о 22-00 год. він підійшов до домоволодіння потерпілої, пройшов на його територію, відчинив вхідні двері підсобного приміщення господарської будівлі та проник до нього для того щоб зігрітися, де його виявила потерпіла наступного дня.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має та просить не призначати йому суворе покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до іншого володіння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме, що останній офіційно не працевлаштований, доходів не отримує, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Відповідно до ст.. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один)рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи від 20.11.2019 №28/4.6/1540 в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.08 коп.

Речові докази: 3 сліди папілярних візерунків, біологічні зразки відбитків пальців обох рук ОСОБА_3 у двох паперових конвертах, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000539, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: