Справа №694/679/20
Провадження №1- кс/690/11/20
УХВАЛА

06 червня 2020 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження №0000260, внесеного 04.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює маляром-висотником в ТОВ «ФерРосСтрой», зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 р. до суду в порядку п.20-5 Розділу XI Перехідні положення КПК України 2012 року з Черкаського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

В провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260, внесеного 04.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2020 р. близько 16.00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі BМW-530D, д.н.з. № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхали в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області та зупинились поблизу бази ТОВ «АгроРось», на якій проходило завантаження автомобілів товарно-матеріальними цінностями.

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно і за попередньою змовою між собою, маючи на меті викрадення чужого майна, на автомобілі BМW-530, д.н.з. № НОМЕР_1 , почали переслідувати автомобіль "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 з автопричіпом, у якому знаходилися товаро-матеріальні цінності ТОВ «АгроРось». Приблизно о 19.40 год. 20.00 год., наздогнавши вказаний автомобіль на автодорозі сполученням м. Корсунь-Шевченківський с. Тарасівка, неподалік від с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли до причіпу вантажного автомобіля «КАМАЗ - 45143», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали майно ТОВ «АгроРось», а саме засоби захисту рослин: 8 шт. каністр «Примекстра TZ Голд 500SC ємкістю 20 л. кожна, вартістю 239, 90 грн за 1 л., а всього на загальну суму 38 385 гривень, 30 шт. коробок «Гранстар Голд 75» вагою 350 грамів кожна, вартістю 5 652 грн. за 1 кг., а всього на загальну суму 59 346 гривень, 10 шт. коробок «Пік 75 WG» вагою 100 грамів кожна, вартістю 1 329 грн. за 100 грам, а всього на загальну суму 13 290 гривень, 12 каністр «Вантекс» ємкістю 1 літр кожна, вартістю 932,5 грн. за 1 л., а всього на загальну суму 11 190 гривень, 5 каністр «Агрітокс, РК» ємкістю 10 літрів кожна, вартістю 167, 04 грн. за 1 л., а всього на загальну суму 8 352 гривень, 2 каністри «Рекс Дуо» ємкістю 10 літрів кожна, вартістю 602 грн за 1 л., а всього на загальну суму 12 040 гривень. З викраденим місце вчинення злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ТОВ «АгроРось» матеріальної шкоди на загальну суму 142 603 гривень.

09.04.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.04.2020 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 07:00 год. наступного дня з застосуванням засобу електронного контролю строком на 60 діб з 09.04.2020 р. по 07.06.2020 р. включно.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились, зокрема:

-підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у т.ч. свідка ОСОБА_9 , шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування з метою змінити надані ним покази чи відмовитись від них;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудових розслідуванням виявлено на вилучено менше 30% від викрадених речей;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи репутацію обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Завершити досудове розслідування в строк до 09.06.2020 р. неможливо, оскільки необхідно завершити призначені та провести певні слідчі дії, а тому постановою в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури виконати строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 09.07.2020 р.

Вважають, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вимагають продовження застосованого до підозрюваного запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, з метою забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу недоцільне.

Просили клопотання задовольнити.

Захисник, адвокат ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явився, поважність причини неявки суду не відома. Підозрюваний, якому роз`яснено право на захист, відмовився від залучення іншого захисника в порядку ст. 49 КПК України, а також не заперечив щодо розгляду клопотання за відсутності залученого ним самостійно захисника ОСОБА_10 .

З`ясувавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням положень ч.3 ст. 193 КПК України, розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі підозрюваного, за відсутності захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити. Слідчим додатково обґрунтовано неможливість закінчення досудового розслідування в строк до 09.06.2020 р., надано постанову в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури від 05.06.2020 про його продовження до 09.07.2020 р.. Також прокурором наведені додаткові обставини існування наведених ризиків, що унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, просив змінити йому нічний час з 20 год. до 21 год., оскільки має постійне місце роботи, та з наступними змінами у виробництві може не встигати після її виконання прибувати додому до 20.00 год. Крім того зазначив, що одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, за останньою судимістю його звільнено від відбування покарання, а тому вважав що згідно ст. 89 КК України вона погашена. За кожним викликом слідчого, прокурора та суду прибуває, наміру переховуватись не має, свою вину у вчиненому не визнав, показання в порядку ст. 63 Конституції України надавати відмовився.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

04.04.2020 р. Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фабулою, наведеною в клопотанні, та 09.04.2020 р. повідомлено ОСОБА_5 про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: повідомленням ТОВ «Агрорось», протоколами огляду місця, протокол допиту свідків, протоколом обшуку автомобіля, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертів.

09.04.2020 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з застосуванням засобу електронного контролю, строком до 07.06.2020 року включно, за його місцем проживання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою, заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Натомість підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді … вважати, що підозрюваний … може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному … залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється … у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.(ч.6 ст. 181 КПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст. 199 КПК України)

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставами при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наразі не зменшились, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за умисні злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вину у вчиненому не визнав, від дачі показань відмовився, а тому збирання доказів та доведеності причетності особи до вчинено повністю покладається на сторону обвинувачення. Зазначені обставини не спростовують та не зменшують ризики, які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Наявність постійного місця проживання та соціальних зв`язків підозрюваного, який не порушував раніше обраний йому запобіжний захід, працює були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на даний час не змінились.

При цьому ризик впливу на свідка, зазначений слідчим в клопотанні може бути суттєво зменшеним внаслідок покладення на підозрюваного обов`язку щодо заборони спілкування з ним, а тому приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з урахуванням умов праці підозрюваного на строк досудового розслідування до 09.07.2020 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в кримінальному провадженні №0000260, внесеного 04.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу, змінивши в частині визначення нічного часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня із застосуванням засобу електронного контролю за фактичним місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області, а контроль за її виконанням на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено 10.06.2020 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1