У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення -,
встановив:
22.11.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 ,в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу СУ ТУ ДБР у м. Полтава внести до ЄРДР відомості отримані в заяві ОСОБА_3 , про відкриття кримінального провадження за ст. 366, 372, 383, 384 КК України стосовно прокурора Дніпропетровської прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування скарги зазначає, що 23.09.2019 року ОСОБА_3 направив до ТУ ДБР м.Полтави заяву із повідомленням про те, що прокурором Дніпропетровської прокуратури ОСОБА_4 були складені та надані слідчому судді завідомо неправдиві офіційні документи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, про притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, та про надання суду підроблених, штучно створених доказів обвинувачення.

До заяви були надані додатки (копії) процесуальних документів кримінального провадження №0001160, в яких зафіксовані фактичні дані про вчинення прокурором ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень.

У заяві ОСОБА_3 , просив відкрити кримінальне провадження за ст.. 366, 372, 383, 384 КК України, згідно зі ст.. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, та в строк 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

30.09.2019 року ОСОБА_3 отримав СМС повідомлення «Укрпошти» про те, що 26.09.2019 року його заява була вручена СУ ТУ ДБР у м.Полтаві.

В судове засідання скаржник не з`явився, прохав проводити розгляд скарги без його участі.

Службова особа ДБР до судового засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих до скарги матеріалів встановлено, що 23.09.2019 року ОСОБА_3 , до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві подано заяву про вчинення, на думку заявника, злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Також, згідно з ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За вищевикладених обставин та норм законодавства реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (обєктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину.

За відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Слідчий суддя вважає, що при зверненні із заявою до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1