Справа № 548/2637/19
Провадження №1-кс/548/1190/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що 22.12.2019 року близько 9 год. невідома особа перебуваючи в магазині "Big shop", за адресою м. Хорол вул. 1 Травня, умисно,з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон "honor 9 Lite" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , разом із сім карткою мобільного оператора "ВФ Україна", чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 4 тис. грн. 22.12.2019 року заступником начальника СВ Хорольського ВП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

22.12.2019 року ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «honor 9 Lite» та сім-картку мобільного оператора «ВФ Україна».

22.12.2019 року мобільний телефон «honor 9 Lite» та сім-картку мобільного оператора «ВФ Україна» за постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000541 від 22.12.2019 року.

Вищевказаний мобільний телефон «honor 9 Lite» та сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» є речовими доказами, майном на яке, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на мобільний телефон «honor 9 Lite» та сім-картку мобільного оператора «ВФ Україна»,є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 22.12.2019 року їх визнано речовими доказами в кримінальном у провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно, яке буде зберігатися у володільця майна .

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначене уклопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого мобільний мобільний телефон «honor 9 Lite» та сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли зберегтися сліди злочину, а отже з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України, для накладення на зазначене майно арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНПв Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «honor 9 Lite» та сім-картку мобільного оператора «ВФ Україна», власником яких є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_3 ), які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000541 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речового доказу визначити у власника ОСОБА_4 мешканки АДРЕСА_1 попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1