Номер провадження № 1-кп/243/144/2020
Номер справи 646/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2020 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 05 грудня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 05 грудня 2016 року з Касаційного кримінального суду Верховного Суду по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , обгрутовуючи своє клопотання тим, що ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , яка на теперішній час втратила силу.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та Обвинувальний акт спрямовано до суду, у підготовчі судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03 травня 2019 року був оголошений в розшук, на теперішній час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено. Посилаючись на переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також, враховуючи, що забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та подальшого розгляду обвинувального акту без його затримання неможливо, прокурор просив задовольнити його клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_8 складено Обвинувальний акт, який надійшов до суду за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, тобто існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який у розумінні ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду, оскільки він до теперішнього часу ані до суду, ані до органів досудового розслідування не з`явився.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187, 188, 369-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл Ізюмському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_8 , але не більше 6 місяців, тобто до 03 серпня 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , особі, яка його затримала, негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_9 .

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та для контролю до Відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3