Справа № 185/4408/19
Провадження № 1-кс/185/392/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник оскаржує постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000820 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії та не встановлені обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, що не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так слідчий отримавши тимчасовий доступ до інформації що знаходиться у ПАТ «ПУМБ» та оператора мобільного зв`язку «Водафон» встановив, що номер телефону потерпілого з 3.48 год. 16.04.2019 року до 11.52 год. 16.04.2019 року працював у м. Кривий Ріг вул. Телевізійна, 8, де невідома особа за допомогою телефону здійснювала фінансові операції. А саме, з грошового рахунку потерпілого було знято 9150 грн. та оформлено кредит на потерпілого на суму 4000 грн. в «Качай гроші». Однак слідчим не встановлено, особу яка здійснила переказ грошових коштів з рахунку потерпілого в ПАТ «ПУМБ» на свій рахунок в ПАТ «Укргазбанк». Слідчим не вжито заходів для встановлення особи яка здійснила фінансову операцію по рахунку потерпілого. Крім того, слідчий маючи інформацію що невідома особа використовуючи дані потерпілого оформила на нього електронний кредит в «Качай гроші» не вжив заходів на отримання інформації від ТОВ «Качай гроші» щодо оформлення кредиту на суму 4000 грн. Вважає, що у слідчого була можливість встановити невідому особу, яка незаконно заволоділа грошима потерпілого, однак ним не вжито всіх заходів щодо повного всебічного встановлення обставин по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні, під час розгляду скарги представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в скарзі, просила її задовольнити.
Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000820, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 04 лютого 2020 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 17.04.2019 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000820 відомості про те, що 16.04.2019 року близько 04.00 невідома особа із заробітної карти банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_4 через мережу Інтернет таємно викрала грошові кошти на загальну суму 9 150 грн. за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР.

29.06.2019 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000820від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,на підставі ухвали слідчого судді, слідчим було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації що знаходиться у ПАТ «ПУМБ» та інформації що знаходиться у оператора мобільного зв`язку «Водафон». Відповідно до отриманої інформації встановлено, що номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 до 1.06 год. 16.04.2019 працював в межах АДРЕСА_1 (за місцем проживання батьків ОСОБА_4 де останній знаходився) а з 3.48 год. 16.04.2019 року до 11.52 год. 16.04.2019 року номер телефону працював у м. Кривий Ріг вул. Телевізійна, 8. Невідома особа користувалась номером потерпілого перебуваючи в м. Кривий Ріг здійснювала за його допомогою фінансові операції. А саме, з грошового рахунку ОСОБА_4 було знято 9150 грн. та оформлено на нього кредит на суму 4000 грн. в ТОВ «Качай гроші». За інформацією ПАТ «ПУМБ» о 3.59 год невідома особа увійшла в інтернет-банкінг ОСОБА_4 та здійснила переказ грошових коштів з його рахунку на карту ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 .
Однак слідчим не отримано інформацію з ПАТ «Укргазбанк» для встановлення особи, якій належить картковий рахунок НОМЕР_2 .
Крім того, слідчим було встановлено, що невідома особа використовуючи номер телефону ОСОБА_4 оформила на нього електронний кредит в ТОВ «Качай гроші» на суму 4 000 грн.
Однак слідчим не отримано інформацію в ТОВ «Качай гроші» щодо оформлення даного кредиту. Крім того, кредитні кошти ТОВ «Качай гроші» були перераховані невідомій особі на рахунок. Однак кому належить даний рахунок та в якому банку також не встановлено.
Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вжито заходів для повного, всебічного встановлення обставин по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 від29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000820 від 17квітня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1