Провадження № 11-сс/4823/200/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року, якою повернуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2020 року клопотання було повернуто слідчому.

Повертаючи клопотання слідчий суддя послався на відсутність підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні, що, на його переконання унеможливлює виконання вимог ст. 193 КПК України, неподання разом із клопотанням про запобіжний захід у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і те, що слідчому судді не надано будь-яких відомостей щодо поважності причин неявки підозрюваного у судове засідання, що, на його думку, унеможливлює застосування положень ст. 187 КПК України стосовно приводу чи дозволу на затримання з метою приводу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу строком дії 6 місяців, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність повноважень у слідчого судді щодо постановлення ухвали про повернення клопотання слідчого, оскільки після неприбуття підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без поважних на те причин, прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання його з метою приводу, яке, відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України має бути розглянуто судом негайно і відмовити у розгляді слідчий суддя не має права.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав зміни до апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і це клопотання, окрім іншого, може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Аналізуючи положення ст. 189 КПК України, яка регламентує порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, законодавець визначає, що слідчий суддя не має права відмовити у розгляді такого клопотання, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання, таке клопотання розглядається негайно після одержання. Результатом розгляду може бути відмова у наданні дозволу або ж надання такого у відповідності з вимогами ст. 190 КПК України.

Попри викладене, слідчий суддя дійшов хибного висновку про необхідність повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , поряд з поданим прокурором клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою приводу після його неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що слідчим суддею провадження за клопотанням прокурора не відкривалось і по суті не розглядалось, а вирішення питань, передбачених Главою 18 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та направити клопотання прокурора для розгляду по суті до суду першої інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року, якою повернуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4