Провадження №1-кс/463/145/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постану слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0001725 від 12.08.2019, -
встановив:
заявник звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0001725 від 12.08.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 29.11.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001725 від 12.08.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчим ОСОБА_5 , який як і слідчий ОСОБА_6 , є співробітниками одного органу досудового розслідування, а саме Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, є знайомими між собою, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, про які вона зазначала у повідомленні про злочин, зокрема слідчим не проведено жодних слідчих дій, не визнано заявника потерпілою та не допитано її, не одержано тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, що передували в провадженні слідчого ОСОБА_6 , дано помилкову правову оцінку діям останнього та обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав із підстав, зазначених у ній.
В судове засідання слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, при цьому подав письмові заперечення на скаргу з мотивів, зазначених в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001725 від 12.08.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
12.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 21.06.2019 про вчинення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, під час досудового розслідування ним кримінальних проваджень, відомості про які внесено за заявами заявниці.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 29.11.2019 закрито кримінальне провадження № 0001725 від 12.08.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що слідчим ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчиненого, на думку заявника, кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який займає посаду слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, тобто обидва слідчих є співробітниками одного територіального органу досудового розслідування, а саме Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
З огляду на вищенаведене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, приходжу до висновку, що у кримінальному провадженні були підстави для самовідводу слідчого. Без усунення зазначених сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, як того вимагає ст. 2 КПК України, що є підставою для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0001725 від 12.08.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, в тому числі у процесуальний спосіб, визначений КПК України, з наступним за наявності законних підстав визначенням територіальної підслідності кримінального правопорушення за іншим територіальним органом Державного бюро розслідувань.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -
постановив:
скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0001725 від 12.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1