Провадження №1-кс/512/84/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 07.05.2020р., по кримінальному провадженню №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 04.05.2020р. до чергової частини Савранського ВП надійшов письмовий рапорт від начальника СРПП Савранського ВП ОСОБА_5 про те, що ним під час розгляду матеріалів ЄО №636 від 07.04.2020р. з приводу звернення Байбузівського сільського голови ОСОБА_6 по факту того, що невстановлені особи шляхом вільного доступу здійснили крадіжку будівельних матеріалів з недобудованого приміщення школи, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. За даним фактом слідчим СВ Савранського ВП 04.05.2020р. внесено відомості до ЄРДР за №0000075 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування по матеріалам даного кримінального провадження та при опитуванні ОСОБА_6 , який займає посаду голови Байбузівської сільської ради, стало відомо, що 07.04.2020р. до нього на мобільний телефон зателефонував житель с.Байбузівка, хто саме він не пам`ятає, який повідомив про те, що в приміщенні незавершеної будівлі школи, розташованої за вказаною адресою, яка перебуває на балансі Байбузівської сільської ради, невстановлена особа знімає шифер, з приводу чого ОСОБА_6 одразу зателефонував до поліції. Через деякий час до ОСОБА_6 зателефонували працівники поліції, які повідомили останнього про те, що в приміщенні незавершеної будівлі школи ними був помічений житель с.Байбузівка, Савранського району, ОСОБА_7 , який в приміщенні школи складав викрадений ним шифер та в подальшому планував його викрасти, однак, ОСОБА_7 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, а саме був помічений працівниками поліції в приміщенні незавершеної будівлі школи і шифер, який він намагався викрасти залишився в приміщенні незавершеної будівлі школи. 06.05.2020р. в період часу з 14год. 10хв. по 14год. 50хв. слідчим на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу було проведено огляд приміщення незавершеної будівлі школи, розташованої за вказаною адресою в ході якого було виявлено та вилучено 27 листів бувшого у користуванні шести хвильового шиферу, розміром 175х113см, який було вилучено до Савранського ВП.

Враховуючи те, що вилучений в ході проведення огляду приміщення школи шифер має значення речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на положення ст.170 КПК України, просить накласти на нього арешт.

Прокурор і слідчий, які повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в як

их клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, а клопотання розглянути за їх відсутності, проте їх неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду вказаного клопотання згідно ч.4 ст.107 КПК України слідчим суддею не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, встановила наступне.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором доведено необхідність арешту вилученого шиферу в ході проведення огляду приміщення школи, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.05.2020р. за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме на двадцять сім листів бувшого у користуванні шести хвильового шиферу, розміром 175х113см, який був вилучений 06.05.2020р. в період часу з 14год. 10хв. по 14год. 50хв. в ході проведення огляду приміщення незавершеної будівлі школи, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою в подальшому визнання вилученого майна допустимими речовими доказами по кримінальному провадженню та повернення власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .