печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734 від 05.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
06.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилалась на наявністьпередбачених ст.177 КПК України ризиків. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, вказав на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734 від 05.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2020 близько 15 год 30 хв., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Новус» ТОВ «НОВУС Україна» (), що за адресою: м.Київ, бул. Дружби Народів, 16А. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, гр. ОСОБА_5 , серед інших товарів помітив: сьомгу Flagman філе слабосолене зі шкірою 300 г (артикул 276829), вартістю 188,3 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 733,2 грн.; форель філе шматочки слабосолені Санта Бремор в вакуумній упаковці 300 г (артикул 37437), вартістю 177,15 грн. у кількості 3 штуки, на загальну суму 531,45 грн.; форель холодного копчення філе-шматок на шкірі Novus 180 г (артикул 248145), вартістю 90,75 грн. у кількості 7 штук, на загальну суму 635,25 грн.; форель філе шматок слабосолена на шкурі Norven в вакуумній упаковці 180 г (артикул 111755), вартістю 127,42 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 891,94 грн.; форель слабосолена філе-шматок на шкірі Novus 180 г (артикул 248144), вартістю 90,75 грн.; яловичина тушкована Алан в/г 525 г (артикул 207507), вартістю 69,5 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 278 грн.; конина тушкована в/с Zdorovo 325 г (артикул 292827), вартістю 103,63 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 414,52 грн.; шинка з м`яса індички HAME ж/б 340 г (артикул 316022), вартістю 181,51 грн. у кількості 5 штук, на загальну суму 907,55 грн.; шинка слов`янська HAME ж/б 340 г (артикул 316021), вартістю 153,86 грн. у кількості 2 штуки, на загальну суму 307,72 грн.; яловичина тушкована в/с Zdorovo 325г (артикул 292828), вартістю 86,14 грн. у кількості 3 штуки, на загальну суму 258,42 грн.; лосось з овочами по-мексиканськи в пікантному соусі Kaija 220 г (артикул 195967), вартістю 34 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 136 грн.; пакет великий Novus Біо 45*65 вартий довіри (артикул 290598), вартістю 1 грн. у кількості 2 штуки, на загальну суму 2грн. Усвідомивши, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних товарів, на загальну суму 5186,8 грн., які належить магазину «Новус» ТОВ «НОВУС Україна» ().
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та таємно, з корисливих спонукань, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Новус», не маючи наміру оплачувати вартість товару взяв: сьомгу Flagman філе слабосолене зі шкірою 300 г (артикул 276829), вартістю 188,3 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 733,2 грн.; форель філе шматочки слабосолені Санта Бремор в вакуумній упаковці 300 г (артикул 37437), вартістю 177,15 грн. у кількості 3 штуки, на загальну суму 531,45 грн.; форель холодного копчення філе-шматок на шкірі Novus 180 г (артикул 248145), вартістю 90,75 грн. у кількості 7 штук, на загальну суму 635,25 грн.; форель філе шматок слабосолена на шкурі Norven в вакуумній упаковці 180 г (артикул 111755), вартістю 127,42 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 891,94 грн.; форель слабосолена філе-шматок на шкірі Novus 180 г (артикул 248144), вартістю 90,75 грн.; яловичина тушкована Алан в/г 525 г (артикул 207507), вартістю 69,5 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 278 грн.; конина тушкована в/с Zdorovo 325 г (артикул 292827), вартістю 103,63 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 414,52 грн.; шинка з м`яса індички HAME ж/б 340 г (артикул 316022), вартістю 181,51 грн. у кількості 5 штук, на загальну суму 907,55 грн.; шинка слов`янська HAME ж/б 340 г (артикул 316021), вартістю 153,86 грн. у кількості 2 штуки, на загальну суму 307,72 грн.; яловичина тушкована в/с Zdorovo 325г (артикул 292828), вартістю 86,14 грн. у кількості 3 штуки, на загальну суму 258,42 грн.; лосось з овочами по-мексиканськи в пікантному соусі Kaija 220 г (артикул 195967), вартістю 34 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 136 грн.; пакет великий Novus Біо 45*65 вартий довіри (артикул 290598), вартістю 1 грн. у кількості 2 штуки, на загальну суму 2грн., які упакував в пакети, виніс за межі каси самообслуговування магазину «Новус», таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, так як він був зупинений працівниками ТОВ «НОВУС Україна» ().
Так, ОСОБА_5 , міг завдати ТОВ «НОВУС Україна» () матеріального збитку на суму 5186 гривень 80 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2020; довідкою про вартість товару; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2020.
Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленняволі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити вказані дії.
Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту. Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчийсуддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яківказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом. Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Розглядаючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи та постійного місця проживання у нього не має, він не одружений. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, так, як ОСОБА_5 , достовірно знає їх постійне місце роботи та проживання оскільки отримав із клопотанням про обрання запобіжного заходу і копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допиту, може погрожувати їм фізичною розправою з метою уникнення кримінальної відповідальності, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, має визначене місце проживання, його сімейний стан, соціальні зв`язки, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06.07.2020 року. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2020 року о 14-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1