06.02.2020
справа №642/687/20
провадження №1-кс/642/253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
06 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 03.02.2020 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне, шляхом вільного доступу, викрадення чужого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування слідчим зазначено, що 05 лютого 2020 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходи до невстановленої особи, яка знаходячись за адресою: мюХарків, по вулиці Добродецього, 10 вчинила крадіжку майна належного потерпілому.

Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 05.02.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка).
В ході огляду місця події від 06.02.2020 року, за адресою: місто Харків, вул. Добродецького, поблизу будинку 10, на відкритій місцевості, в присутності понятих у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено куртку чоловічу, трикольорову (білого, синього та чорного кольору) розміру «s», та з надписом на комірці «esbn» в новому стані, без пошкоджень. В середині куртки, у внутрішній лівій кишені знаходився файл в якому знаходились наступні речі: страховий поліс № 180059001 на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль opel astra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю opel astra i575009.
В заяві, котра написана потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що останній в вільний від занять час підробляє в службі таксі «Любимое» (2002). Так, 05 лютого 2020 року близько 22:00 отанній прийняв заказ від «Південного вокзалу», біля кафе «Макдональс» двох осіб, раніше йому невідомих, які сіли на заднє сидіння автомобіля та направились до пункту призначення, а саме за адресою: м.Харків, вулиця Добролецького, 10. Приїхавши до пункту призначення раніше невідомі чоловік та жінка, розрахувавшись підзріло швидко направились до виходу з автомобілю. В цей час, потерпілий ОСОБА_5 обернувся щоб оглянути машину та виявив, що на задньому сидінні відсутня належна йому куртка. В середині якої знаходився страховий поліс на належний йому автомобіль opel astra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю opel astra. В цей час, ОСОБА_5 , зрозумів, що куртку, в середині якої знаходились зазначені вище документи міг викрасти чоловік з жінкою, яких потерпілий підвозив від «Південного вокзалу» до вулиці Добродецького,10.
Зокрема вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000316 від 05.02.2020 року.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене, для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати або пошкодження майна, яке являється предметом даного злочину, та на які було направлено протиправні дії, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню,

на даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі, а саме на куртку чоловічу, трикольорову (білого, синього та чорного кольору) розміру «s», та з надписом на комірці «esbn» в новому стані, без пошкоджень. В середині куртки, у внутрішній лівій кишені знаходився файл в якому знаходились наступні речі: страховий поліс № 180059001 на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль opel astra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю opel astra i575009.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 03.02.2020 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне, шляхом вільного доступу, викрадення чужого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події речі, а саме на куртку чоловічу, трикольорову (білого, синього та чорного кольору) розміру «s», та з надписом на комірці «esbn» в новому стані, без пошкоджень. В середині куртки, у внутрішній лівій кишені знаходився файл в якому знаходились наступні речі: страховий поліс № 180059001 на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль opel astra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю opel astra i575009.
Куртку чоловічу, трикольорову (білого, синього та чорного кольору) розміру «s», та з надписом на комірці «esbn» в новому стані, без пошкоджень. В середині куртки, у внутрішній лівій кишені знаходився файл в якому знаходились наступні речі: страховий поліс № 180059001 на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль opel astra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю opel astra i575009 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1