Справа № 175/931/20
Провадження №1-кс/175/246/20
Ухвала

Іменем України

26 березня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/931/20 (провадження №1-кп/175/54/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи №175/931/20 (провадження №1-кп/175/54/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді вказаного кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки останнім в ухвалі від 19.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про можливість об`єднання кримінального провадження № 0000152 з кримінальним провадженням № 0000065 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вже фактично викладено обставини, на яких ґрунтувався суддя під час винесення вищезазначеного рішення, таким чином, існують обставини, які викликають сумнів, у його неупередженості.

У судове засідання прокурор надав письмову заяву у якій повністю підтримав своє клопотання та просив провести судовий розгляд без його часті та на його фіксації не наполягав.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсь, що не перешкоджає можливості проведення розгляду справи за його відсутності.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб.
Заслухавши пояснення особи, що заявила відвід, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75 КПК визначають підстави відводу щодо слідчого судді.
У свою чергу, заявником наведено достатньо доказів на підтвердження обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді справи по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , а також для можливості уникнення будь-якого можливого конфлікту інтересів при розгляді кримінального провадження №0000065 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , яке знаходиться у провадження судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви прокурора про відвід судді.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №175/931/20 (провадження №1-кп/175/54/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1