ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, -

за участю учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що суд необґрунтовано повернув йому скаргу, оскільки 01.10.2019 року він отримав листа з прокуратури Дніпропетровської області, з якого йому стало відомо, що начальник відділу прокуратури області ОСОБА_8 , замість виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, відправив його заяви про скоєння кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава.

08.10.2019 року він здав на пошту скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 , тобто в строк передбачений законодавством.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області була направлена до суду після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності та з клопотанням про поновлення строку для подачі скарги не звертався, що є обов`язковою умовою для прийняття до розгляду даної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та з клопотанням про поновлення строку для подачі скарги останній не звертався.

Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що у своїй скарзі ОСОБА_6 вказував на отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 01.10.2019 року, що колегія суддів вважає можливим, оскільки лист прокуратури Дніпропетровської області від 23.09.2019 року, з якого ОСОБА_6 дізнався про наявність оскаржуваної постанови слідчого, було направлено останньому 24.09.2019 року (а.с.14).

Зазначені обставини слідчим суддею залишені поза увагою та не перевірені, тоді як скарга ОСОБА_6 , відповідно до фіскального чеку поштового відділення (а.с.25) була направлена до суду 08 жовтня 2019 року, тобто у строк, передбачений вищенаведеними вимогами кримінального процесуального законодавства.

Отже, зважаючи на те, що слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, ухвала підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 було позбавлено доступу до правосуддя.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене (Рішення від

25 грудня 1997 року № 9-зп, Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення , а тому задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, скасувати.

Провадження направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4