Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6257/19
1 - кс/490/4684/2019
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженню № 000098 від 11.09.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженню № 000098 від 11.09.2018 р.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 000098 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. 29.05.2019 року ОСОБА_4 подала клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. 31.05.2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні її клопотання. Заявник вважає дану постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 000098 від 11.09.2018 року необґрунтованою та просила її скасувати.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або вернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Зі змісту поданої скарги слідує, що 29.05.2019 року потерпіла ОСОБА_4 , звернулась до слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у якому просила: витребувати з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 копію ухвали суду від 02.02.2018 р., допитати виконавця, якому було доручено виконання ухвали суду на предмет невиконання ухвали більше 7 місяців, встановити всіх осіб, які були долучені до виконання ухвали суду.

31 травня 2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000098 від 11.09.2018 року. Слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що в матеріалах справи міститься ухвала суду від 02.02.2018 р., допит посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 не можливий, оскільки відсутній процесуальний статус посадових осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставини, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Доводи слідчого, про те що: з метою забезпечення допустимості доказів та перевірки причетності до вчинення кримінального правопорушення не представляється можливим провести допит, враховуючи відсутність процесуального статуса посадових осіб у кримінальному провадженні та основні положення п. 1 ч. 3 ст 87 КПК України, а саме визнання недопустимими доказів, що були отриманні: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, не можливо визнати слушними.

За такого, оскаржувана постанова слідчого від 31.05.2019 року не є достатньо обґрунтованою, мотивованою та такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженню №000098 від 11.09.2018 р., є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що заявник оскаржувану постанов отримала 02.07.2019 року, а скаргу ОСОБА_4 направила поштовим відправленням від 04.07.2019 року слідчий суддяприходить до висновку, що строк на оскарження заявником не було пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 243, 244, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженню №000098 від 11.09.2018 р. - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженню №000098 від 11.09.2018 р. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1