Справа № 202/2206/20
Провадження № 1-кс/202/3024/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна, яка фактично надійшло до суду поштою 13 квітня 2020 року.
В своєму клопотання слідчий просить накласти арешт на мопед марки «HONDA DIO AF-27» без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на велосипед «Україна» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначає, що 04.04.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда марки «HONDA DIO AF-27» без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_6 , який внаслідок отриманих травм помер.
Під час проведення огляду місця події були вилучені мопед марки «HONDA DIO AF-27» без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 та велосипед «Україна», які зберегли сліди кримінального правопорушення та відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.
Отже, з метою запобігання приховуванню, знищенню, перетворенню, передачі, відчуженню тощо вилучених під час огляду місця події мопеда марки «HONDA DIO AF-27» без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 та велосипеда «Україна», які визнані речовими доказами і необхідні для проведення судових експертиз, виникла потреба в накладенні на них арешту відповідно до ст. 170 КПК України шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В судове засідання слідчий не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений телефонограмою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за № 0000338.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені мопед марки «HONDA DIO AF-27» без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 та велосипед «Україна», які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме пошкодження, які характері для дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час огляду автомобіль та велосипед є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даних речей, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а володільці вилученого майна, зокрема ОСОБА_5 як учасник ДПТ є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження, може у будь-який час його відчужити чи іншим чином розпорядитися ним.
Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мопед марки «HONDA DIO AF-27» без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 та велосипед «Україна», які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільців цього майна і не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень можуть безпосередньо знадобитися вилучені транспортні засоби, арешт майна носить тимчасовий характер. Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, зокрема після проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню мопеда марки «HONDA DIO AF-27» без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 та велосипеда «Україна», на них необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «HONDA DIO AF-27» без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Накласти арешт на велосипед «Україна», яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1