Справа № 405/8750/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000245 від 01.10.2019 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади директора комунального підприємства «Добробут», строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі постанови Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області №32 від 11.11.2015 обраний депутатом Світловодської міської ради Кіровоградської області.
Згідно розпорядження Світловодського міського голови №207-К від 31.05.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду директора КП «Добробут».
Згідно контракту від 31.05.2016 укладеного між ОСОБА_4 та Світловодською міською радою та статуту КП «Добробут», ОСОБА_4 наділений наступними повноваженнями: здійснення поточного керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства; забезпечує своєчасне та повне внесення платежів до бюджету, внески до Пенсійного фонду, недопущення заборгованості із заробітної плати; діє від імені підприємства представляє його на всіх підприємствах, установах та організаціях; укладає від імені підприємства господарські та інші угоди; користуватись правом розпорядження коштів підприємства; видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для виконання всіх підрозділів та підприємств.
Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора КП «Добробут», відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2006 ОСОБА_5 набула право власності на нежитлове приміщення розташоване на 1 поверсі
5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 . В приміщення на момент набуття права власності згідно до договору купівлі продажу присутнє водопостачання, каналізація, система опалення, електропостачання.
Згідно договору № 456 від 01.06.2013 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до вказаного приміщення постачається та відводиться вода.
Згідно до договору №1406 про постачання електричної енергії від 22.02.2016 до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 ПАТ «Кіровоградобленерго» постачається електрична енергія.
Договір з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових території між ОСОБА_5 та КП «Добробут» в особі ОСОБА_4 не укладався.
22.07.2019 за наказом директора КП «Добробут» ОСОБА_4 у підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , до нежитлового приміщення належного ОСОБА_5 відключено подачу води.
У період часу з 22.07.2019 по 01.08.2019 директор КП «Добробут» ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_5 , здійснити підключення водопостачання до належного їй нежитлового приміщення, відмовляв останній, з підстав вини ОСОБА_5 у витоку води в кількості 1200 метрів кубічних вартістю 35000 гривень, у підвальне приміщення будинку. Як пояснив ОСОБА_4 витік вказаної кількості води необхідно оплатити у повному об`ємі ОСОБА_5 та кошти необхідно надати у готівковій формі особисто йому.
На відмову ОСОБА_5 надавати кошти ОСОБА_4 останній 01.08.2019 за своїм наказом, як директор КП «Добробут», відключив подачу електроенергії до нежитлового приміщення належного ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
Комісією Світловодської міської ради 16.08.2019 складено акт візуального обстеження внутрішньо будинкових мереж водо- та електропостачання приватного приміщення у гуртожитку по АДРЕСА_2 , згідно до висновків якого директору КП «Добробут» ОСОБА_4 у строк до 23.08.2019 необхідно відновити водо- та електропостачання до нежитлового приміщення належного ОСОБА_5 , яке станом на дату звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів не відновлено. Відмовою у відновленні електро та водо постачання до нежитлового приміщення ОСОБА_5 (перешкоджання господарській діяльності), ОСОБА_4 створено умови для одержання неправомірної вигоди.
15.10.2019 о 10.00 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у службовому кабінеті ОСОБА_4 розташованому на 1-му поверсі п`яти поверхового будинку в АДРЕСА_1 , відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_4 з метою приховування одержання неправомірної вигоди, маскуючи під цивільні правовідносини, схиляв ОСОБА_5 на підписання будь-якого документа на підтвердження законності одержання неправомірної вигоди.
Враховуючи необхідність відновлення нормальної господарської діяльності, подальше надання вказаних комунальних послуг представниками КП «Добробут» ОСОБА_5 на неодноразові вимоги ОСОБА_4 вимушена була підписати складений ОСОБА_4 документ, та передала останньому кошти в сумі 35000 гривень.
Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено обшук, у службовому кабінеті ОСОБА_4 розташованому на 1-му поверсі п`яти поверхового будинку в АДРЕСА_1 , в ході проведення якого на службовому столі останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 35000 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
16.10.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Учасники судового провадження на розгляд клопотання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення не надали.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року відсторонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади директора комунального підприємства «Добробут», на яку він був призначений розпорядженням Світловодського міського голови №207-К від 31.05.2016, з 11.11.2019 року до 16.12.2019 року.

При цьому слідчий суддя відзначає, що на момент розгляду у суді клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, закінчився строк дії попередньої ухвали, а відтак відсутні передбачені законом підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000245 від 01.10.2019 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6