Справа № 539/1021/20
Провадження № 1-кп/539/136/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000045 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, не працюючої, не одруженої, освіта середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Лубни Полтавської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, освіта середня, проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 року близько 18 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні холодильної камери №3 ТОВ «Лубним`ясо» за адресою вул. Індустріальна, 26, м.Лубни Полтавської області, діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, намагалися таємно викрасти м`ясо вирізки яловичини у вакуумній упаковці вагою 5,200 кг. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 21.01.2020 року 2003,39 грн. та м`ясо яловичини задньої гомілки на кістці (особуко) вагою 0,600 кг. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 21.01.2020 року 61,39 грн., належні ТОВ «Лубним`ясо», а всього майна ТОВ «Лубним`ясо» на загальну суму 2064 грн. 78 коп., але свій умисел на крадіжку довести до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони, не вчинивши усіх дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, були помічені охороною ТОВ «Лубним`ясо».

Крім цього, 21.03.2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Маркет опт» по проспекту Володимирському, 42/1 в м. Лубни, відкрила незачинену скриньку для зберігання речей № 68 в магазині та, побачивши у ній поліетиленовий пакет, в якому знаходився планшет марки «Bravis», вирішила його таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала із скриньки для зберігання речей № 68 магазину «Маркет опт» поліетиленовий пакет в якому знаходився належний ОСОБА_8 планшет марки «Bravis NB 961 9.6 3G» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №739 від 25.03.2020 року 1 700 грн. та розпорядилася даним таємно викраденим майном за власним розсудом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 1 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнала повністю, про обставини скоєння злочинів дала показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Так, ОСОБА_4 пояснила, що в січні 2020 року вона разом із ОСОБА_5 намагалися викрасти із холодильної камери ТОВ «Лубним`ясо» м`ясо яловичини, однак не змогли цього зробити, оскільки були помічені та їх дії були припинені працівниками охорони даного підприємства. Також в березні 2020 року вона перебувала в магазині Маркет опт, де помітила, що одна із скриньок є незачиненою та викрала з неї планшет Бравіс, який, як стало відомо пізніше, належить потерпілій ОСОБА_8 . У вчиненому кається.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнала повністю, про обставини скоєння злочину дала показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Так, ОСОБА_5 пояснила, що в січні 2020 року вона разом із ОСОБА_4 намагалися викрасти із холодильної камери ТОВ «Лубним`ясо» м`ясо яловичини, однак не змогли цього зробити, оскільки були помічені та їх дії були припинені працівниками охорони даного підприємства. У вчиненому кається.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинувачених.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України відповідно, оскільки нею було вчинено дані злочини.

Також встановлена і доведена вина ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки нею було вчинено даний злочин.

Обставиною справи, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачена вину визнала та виявила готовність нести покарання.

Обставиною справи, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, оскільки обвинувачена вину визнала та виявила готовність нести покарання.

Обставинами справи, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної ОСОБА_4 , яка вину в скоєному визнала, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 за місцем проживання та місцем колишньої роботи характеризувалася позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася у вчиненому, висновок досудової доповіді відділу пробації, те, що викрадене майно віднайдене та повернуте потерпілим, вчинені злочини не є тяжкими.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_5 , яка вину в скоєному визнала, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем колишньої роботи характеризувалася позитивно, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася у вчиненому, висновок досудової доповіді відділу пробації, те, що викрадене майно віднайдене та повернуте потерпілому, вчинений злочин не є тяжким,

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі. При цьому витрати по експертизі щодо вчинення злочину 10.01.2020 року необхідно покласти на обвинувачених порівну, оскільки вказаний злочин було вчинено в співучасті, а витрати на проведення іншої експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона вчинила цей злочин.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за :

- ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 25.03.2020 року №739 в розмірі 628 грн. 04 коп., половину витрат на залучення експерта за проведення експертизи від 21.01.2020 року №165 в розмірі 471 грн. 03 коп. (942 грн. 06 коп. /2), а всього в сумі 1099 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави половину витрат на залучення експерта за проведення експертизи від 21.01.2020 року №165 в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази по справі : м`ясо вирізки вагою 5,2 кг., м`ясо на кістці вагою 0,6 кг. залишити потерпілому ТОВ «Лубним`ясо», як йому належні; планшет «Bravis» - залишити потерпілій ОСОБА_8 , як їй належний; ДВД диски із відеозаписом з камери спостереження магазину «Маркет опт» та приміщення холодильної камери №3 ТОВ «Лубним`ясо» - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1