Справа № 444/158/20
Провадження № 1-кс/444/35/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
20 січня 2020 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2019 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне проникнення у квартиру АДРЕСА_2 , умисно без дозволу і згоди власника ОСОБА_8 , якій належить квартира АДРЕСА_2 , підійшов до дверей квартири та почав бити по них обома руками, вимагаючи, щоб йому відкрили двері, а коли почув відмову, то застосовуючи фізичну силу потягнув двері на себе, від чого зігнулася металева частина замка, яка утримувала двері у положенні «зачинено», та незаконно проник у квартиру АДРЕСА_3 , чим умисно порушив недоторканність житла ОСОБА_8 , власником якого вона являється.

Таким чином слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені у незаконного проникнення до житла особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що 25 жовтня 2019 року, близько 12 години ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, завдав один удар правою рукою затисненою у кулак в ділянку лівого ока ОСОБА_8 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока з субконюктивальним розривом склери та випадінням оболонок з тотальною гіперемією лівого ока, наслідком якого була повна втрата зору, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці втрати функції органу та розладу здоров`я, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату функцій органу та розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Вважає, що зазначення того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується та спосіб його вчинення (застосування насильства до потерпілої), характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

Крім того просить звернути увагу, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, крім цього слідчий вказує на відсутність тісних родинних зв`язків у підозрюваного.

З врахуванням наявних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід домашній арешт та покласти на нього обов`язки, зазначені в клопотанні.

Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з аналогічних підстав. Просить застосувати до підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризиках, які зазначені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з ЄРДР за № 0001000 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року, показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 .

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто тяжкого злочину, а також у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, тобто злочину невеликої тяжкості.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікара нарколога не перебуває, але перебуває на "Д" обліку у лікаря-психіатра.

Слідчий суддя звертає увагу на тверження слідчого про те, що інкриміновані кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинено зухвало, нехтуючи правом особи на недоторканість житла, діючи на очах у доньки потерпілої і не реагуючи на її вмовляння покинути приміщення квартири, хоч підозрюваний міг відмовитись від задуманого в будь-який час.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, немає дітей, що свідчить про те, що у ОСОБА_5 є відсутні тісні родинні зв`язки.

В той же час слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, оскільки зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , він буде мати можливістьухилитися від відповідальності, може переховуватися від слідства та суду, а також, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом погроз насильством, а також шляхом застосування такого насильства, про що свідчать матеріали ІТС ІПНП Жовківського ВП №9968 від 22.11.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , після події нанесення тілесних ушкоджень та після звернення потерпілої у правоохоронні органи з письмовою заявою, погрожував потерпілій ОСОБА_8 та її сімї фізичною розправою. Окрім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

З врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ніж домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працює, а тому погоджується із обов`язками, які просить покласти слідчий та прокурор на підозрюваного, однак слідчий суддя визначає такі з урахуванням норми ч. 5 ст. 194 КПК України та вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок не покидати місце свого проживання саме з 23 год. 00 хв. по 06 годину 00 хв., а не з 22 год. 00 хв., враховуючи необхідність доїзду з місця роботи.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, підлягає задоволенню, в той же час клопотання підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання-відмовити.
Клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 20.03.2020 року.

Копію ухвали направити у Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 181 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1