Справа№ 309/897/20
Провадження № 1-кс/309/265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0000397 внесеного до ЄРДР від 24.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 при вивченні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000397 внесеному до ЄРДР від 24.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України заявила самовідвід.

В заяві про самовідвід посилається на те, що нею, як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження поставлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2019 року.

Відповідно до вимог передбачених ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки наведені обставини є підставою для самовідводу судді по розгляду кримінального провадження №0000397 внесеного до ЄРДР від 24.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України.

З`ясувавши думку прокурора, та враховуючи обставини, наведені в заяві про самовідвід з посиланням на наявні докази, що випливають з самої скарги, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно автоматизованого розподілу справ Хустського районного суду Закарпатської області від 29.04.2020 року до провадження судді ОСОБА_4 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000397 внесеному до ЄРДР від 24.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_4 при вивченні даного обвинувального акту заявила самовідвід посилаючись на те, що 20.05.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження (справа №309/1488/19, провадження №1-кс/309/505/19).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлений суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, а тому заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0000397 внесеного до ЄРДР від 24.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1