Справа № 303/656/20
ровадження № 1-кс/303/296/20
11 лютого 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 10.02.2019 року о 17.45 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 32 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності її захисника адвоката ОСОБА_6 10 лютого 2020 року о 18:00 год., що стверджується її підписом та підписом захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрювану. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив особливо тяжкий умисний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Вищенаведене характеризує підозрювану ОСОБА_5 , негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність. Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлена, знає суть та підстави пред`явленої їй підозри, вину свою визнає, та просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в неї є одна неповнолітня дитина та троє повнолітніх, за якими потрібен догляд.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисної ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо його підзахисна не має наміру ухилятися від слідства та суду, крім цього, в неї є проблеми зі здоров`ям, у неї на вихованні та утриманні є одна неповнолітня дитина та троє повнолітніх за якими потрібен догляд, однак жодних доказів не подав.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку:
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на свідків; переховування підозрюваною від органу досудового розслідування та суду.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинила особливо тяжкий умисний злочин, ніде не працює, у зв`язку з чим вона може в подальшому ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення від відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років, існує реальний ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України визначено, як: особливо тяжкий злочин, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначити підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Міжгірського району, села Синевирська Поляна, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 квітня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1