23.12.2019
Справа №642/6434/18к
Провадження №1кс/642/4312/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року в кримінальному проваджена №0000734 від 12.07.2018р. за ознаками ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 366 К України, а саме на майно, вилучене 22.11.2018 р під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 : ноутбук «MSI», model: MS 6837D, FCC IP: 14L-MS6837D1, ICID:3715A-MS-6837D1, в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; планшет «IPad» в корпусі срібного кольору, model: Ф1489; планшет «Lenovo» в корпусі білого кольору; ноутбук «HP», serial: 2СЕ3481ССТ, в корпусі темно-срібного кольору із зарядним пристроєм; карта пам`яті Micro SD C Team 16 Gb із адаптером; флеш-карта «Sprint» в корпусі чорного кольору, FCC ID:N7NU598; флеш-карта «Corsar Flash Voyager» в корпусі чорно-синього кольору, та просила зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути ОСОБА_4 вказане майно. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вилучене майно належить її дочці, яка останні роки проживає у її квартирі, та яка жодного відношення до ТОВ «Компанія Лідер-Харків» та професійної діяльності заявниці не має. Крім того, сама заявниця з березня 2018 року у вказаному товаристві не працює. Крім того, проміжок часу, який пройшов з моменту накладення арешту на майно, був достатній для проведення необхідних слідчих дій, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, як вона зазначає, відпала потреба.
В судовому засіданні представник заявниці клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити. Зазначив що вони вже звертались до Ленінського р/с м. Харкова з аналогічним клопотанням яке не було задоволено. Пояснив що хоча в кримінальному провадженні і було призначено технічну експертизу строки її проведення вже сплинули а отже відпала потреба у збереженні арешту на вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Суд заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали провадження вважає що клопотання передчасне та задоволенню не підлягає за наступним:.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року накладено арешт на майно, в тому числі на зазначене у клопотанні заявниці, з тих підстав, що підставою арешту на вищевказане майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.02.19 року в межах вказаного кримінального провадження призначено комп*ютерно - технічну експертизу та здійснюється її проведення.

Заявник та її представник не довели в судовому засіданні що арешт на майно ноутбук «MSI», model: MS 6837D, FCC IP: 14L-MS6837D1, ICID:3715A-MS-6837D1, в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; планшет «IPad» в корпусі срібного кольору, model: Ф1489; планшет «Lenovo» в корпусі білого кольору; ноутбук «HP», serial: 2СЕ3481ССТ, в корпусі темно-срібного кольору із зарядним пристроєм; карта пам`яті Micro SD C Team 16 Gb із адаптером; флеш-карта «Sprint» в корпусі чорного кольору, FCC ID:N7NU598; флеш-карта «Corsar Flash Voyager» в корпусі чорно-синього кольору накладено необґрунтовано, що ці речі не є речовими доказами та в застосуванні подальшому цього арешту відпала необхідність.
Посилання на строки проведення експертного дослідження визначені в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до суті питання щодо обґрунтованості накладення арешту або відсутності підстав для його застосування в подальшому відношення не мають. Недотримання експертною установою встановлених строків для надання експертного висновку не є предметом судової оцінки під час розгляду клопотання про скасування арешту.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1