УХВАЛА
Справа № 134/631/20

Провадження № 1-кс/126/356/2020

"19" травня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження з тих підстав, що 09.02.2020 року в його провадження, як слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 09.02.2020 року за ч.2 ст. 345 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по якому винесено ухвалу про задоволення клопотання. Крім того, 26.03.2020 року прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання вказаних матеріалів досудового розслідування за № 0000053 від 09.02.2020 року. Вважає, що він, як головуючий суддя у справі, не вправі здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки він, як слідчий суддя, виносив ухвалу по клопотанню слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , тому заявляє самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

В провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

09.02.2020 року в його провадження, як слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 09.02.2020 року за ч.2 ст. 345 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по якому винесено ухвалу про задоволення клопотання.

Крім того, 26.03.2020 року прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання вказаних матеріалів досудового розслідування за № 0000053 від 09.02.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, заява судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України передати до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7