Справа № 698/41/20
Номер провадження № 1-кс/690/3/20
УХВАЛА
про закриття провадження за клопотанням
07.02.2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000006 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000006 про накладення арешту на автомобіль SKODA SUPERB, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який є власністю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити його відчуження.
Вказане клопотання мотивоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 23.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, внаслідок яких заподіяно збитки місцевому бюджету у розмірі 16 150,855 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення підозрюваного, який є власником вищевказаного автомобіля.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності. Також вказав, що кримінальне провадження № 0000006 з обвинувальним актом 31.01.2020 року надіслано для розгляду до Катеринопілського районного суду Черкаської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши матеріали, додані до заявленого клопотання, вважаю, що відсутні достатні підстави для його задоволення, та провадження за ним підлягає закриттю.
Відповідно до змісту клопотання внаслідок вчинення ОСОБА_3 протиправних діянь заподіяно збитки місцевому бюджету у розмірі 16 150,85 грн., у зв`язку з чим 23.01.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно інформації Територіального сервісного центру № 7143 згідно АІПС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС України станом на 24.01.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля SKODA SUPERB, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Також до матеріалів справи долучено позовну заяву в порядку ст. 128 КПК України, яка підписана прокурором, в інтересах Катеринопільської селищної ради Черкаської області (позивач) про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 16 150,855 грн.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна, крім іншого, допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Положеннями ч. 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З огляду на вказане, вважаю, що формально наявні підстави для накладення арешту на автомобіль, який належить підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки це забезпечить відшкодування шкоди, завданої ним внаслідок кримінального правопорушення, у разі доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Однак розмір заподіяної шкоди діяннями, які інкриміновано підозрюваному ОСОБА_3 , становить 16 150,855 грн., яка безумовно не є співмірною з вартістю автомобіля SKODA SUPERB, 2007 року випуску, на яку прокурор просить накласти арешт, що є підставою для відмови у даному клопотанні.

Крім того, відповідно до аналізу п.п. 10, 18 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що слідчим суддею, крім інших, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема під час досудового розслідування.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України передбачено, що однією із форм закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у якому особі повідомлено про підозру є звернення до суду з обвинувальним актом.

З огляду на вказане, вважаю, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 завершено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, про що вказано прокурором, то вказане виключає можливість прийняття слідчим суддею рішення по суті за заявленим клопотанням. Таким чином, питання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 підлягає вирішенню у межах здійснення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за клопотанням начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000006 про накладення арешту.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1