У Х В А Л А Справа № 932/2102/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1124/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000360 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Хонда», моделі «CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «Хонда», моделі «CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000360 від 14.02.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2020 року близько 11 години 07 хвилини біля будинку № 1-А по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпрі, екіпажем патрульної поліції зупинено автомобіль марки «Хонда», моделі «CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та виявили явні ознаки втручання до номерів вузлів автомобіля. Того ж дня, з 12 години 40 хвилини і до 13 години 10 хвилини нею проведено огляд автомобіля, після чого вилучено транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від автомобіля. Постановою слідчої від 14.02.2020 року це майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. На цей час виникла необхідність у проведенні судової авто-технічної експертизи для доведення факту втручання до номеру вузла автомобіля. Оскільки тимчасово вилучене майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, може бути знищено, приховано чи спотворено його власником, для забезпечення проведення у майбутнього експертизи, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Письмових заяв та клопотань до суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, досудове розслідування здійснюється за фактом підробки вузлів та агрегатів транспортного засобу - автомобілю марки «Хонда», моделі «CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як вбачається із рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_6 від 14 лютого 2020 року, у цей день ним зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Хонда», моделі «CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , який надав можливість оглянути автомобіль. При огляді автомобіля, патрульним поліцейським виявлено, що ідентифікаційний номер автомобіля має ознаки механічного втручання, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки. Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм вимог п. 2.3 ПДР України.

Протоколом огляду від 14.02.2020 року зафіксовано вилучення автомобіля «Хонда», моделі «CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію, ключа від автомобіля до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що досудове слідство здійснюється за фактом підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу, збереження автомобіля «Хонда», моделі «CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речового доказу по кримінальному провадженню, відповідає меті та завданню арешту майна, оскільки довести подію злочину можливо лише після проведення відповідної судової експертизи. Тому, в цій частині клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу клопотання слідчої задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування за фактом його підробки не здійснюється. Ключ від автомобіля не є речовим доказом втручання до ідентифікаційного номеру вузла автомобіля, тому не може бути арештований.

З цих підстав, з метою запобігання можливості відчуження речового доказу по кримінальному провадженню, яким є автомобіль, забезпечення можливості проведення судово-трасологічної експертизи на предмет автентичності ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів автомобіля, вважаю за можливе накласти на нього арешт, у вигляді заборони на його відчуження, якою вважаю достатньою для збереження речового доказу у незмінному вигляді, оскільки сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженню. За вказаних обставин, клопотання задовольняю частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000360 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Хонда», моделі «CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1