Стр. 1 із 3
Справа № 303/405/20
Номер рядка стат. звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 року за №0000089 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чорний Потік Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13 січня 2020 року о 14 годині 06 хвилин, перебуваючи всередині приміщення супермаркету «Silverland», що перебуває у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Марткет Рітейл» та знаходиться за адресою: місто Мукачево вулиця Томаша Масарика, № 19, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що був непомічений сторонніми особами, з вищевказаного супермаркету, шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти із прилавку товарну продукцію, а саме: шоколад «Milka Bubbles» молочний пористий вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 21.01.2020 становить 43 гривні 42 копійки; батончик «LION» карамель 42 г 1х48 2 шт. вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 21.01.2020 становить 20 гривень 00 копійок; батончик «Snickers Super» +1 112,5 г 3 шт. вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 21.01.2020 становить 71 гривня 10 копійок; кава «Nescafe Classic» м/у 60 г - вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 21.01.2020 становить 42 гривні 00 копійок, горілку Пшениця Українська відбірна плоска «Немирів» 0,5 л - вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ "Ріалті-О" від 21.01.2020 становить 90 гривень 00 копійок, які сховав під курточку, а всього на загальну суму 266 гривень 52 копійки.
Однак, довести свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння продукцією, не зміг із незалежних від нього обставин, так як був помічений охоронцями супермаркету та затриманий.

Стр. 2 із 3
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 , надали суду угоду про примирення укладену 19 лютого 2020 року.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 19.02.2020 року представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000089 на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що винним себе визнає повністю, 19.02.2020 року між ним та представником потерпілого досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 угоду підтримав.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 19.02.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про

Стр. 3 із 3
примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 лютого 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1