Справа № 591/7782/19
Провадження № 1-кс/591/4997/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року.

У заяві ставиться питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , а саме: виклавши 5-й абзац в мотивувальній частині ухвали «Заявник 03.12.2019 звернувся до військової прокуратури Сумського гарнізону із заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 149, ст. 129, ч. 2 ст. 161, ст. 182, ч. 2 ст. 303 КК України. У заяві, зокрема повідомлялось про погрози розголошення відомостей отриманих в наслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, (оперативно-розшукових заходів) його особистого життя та штучно створених обставин начебто його неналежного способу життя, співробітниками управління СБУ в Сумській області, після застосування до нього снодійних та інших хімічних засобів, погрози вбивством, погрози застосування насильства до його матері ОСОБА_5 , про умисне заподіяння моральних страждань і інших насильницьких дій та примушування його до конфіденційного співробітництва зі співробітниками управління СБУ в Сумській області і виконання їхніх завдань та вказівок, порушення недоторканості приватного життя, сутенерство співробітниками управління СБУ в Сумській області, приниження національної честі та гідності громадян співробітниками управління СБУ в Сумській області» замість «Заявник звернулася із заявою до військової прокуратури Сумського гарнізону, в якій зокрема вказав на те, що йому невідомі погрожують вбивством».

Заявник ОСОБА_4 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури проти задоволення заяви не заперечував, просив уточнити заяву та вказати те, що просить заявник.

Заслухавши представника прокуратури, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми постановлено ухвалу від 10.12.2019, якою було повністю задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , зобов`язано службову особу військової прокуратури Сумського гарнізону, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви адвоката ОСОБА_4 від 03.12.19.

Заявник ОСОБА_4 вказав, що в ухвалі суду повинно бути здійснено цитування його заяви.

Така позиція заявника не співпадає з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України.

У той же час слідчим суддею встановлено, що при виготовленні ухвали в 5-му абзаці мотивувальної частині допущено граматичну описку, а саме зазначено: ««Заявник звернулася із заявою до військової прокуратури Сумського гарнізону, в якій зокрема вказав на те, що йому невідомі погрожують вбивством…»замість вірного «Заявник звернувся із заявою до військової прокуратури Сумського гарнізону, в якій зокрема вказав на те, що йому невідомі погрожують вбивством…». На цю описку також звернув увагу Сумський апеляційний суд в ухвалі від 22.01.2020.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що первинну кваліфікацію злочинів при внесенні відомостей до ЄРДР визначає прокурор. Він не заперечував проти вимог заявника викласти в ЄРДР зміст заяви, а саме: вказати відомості про те, що «Заявник 03.12.2019 звернувся до військової прокуратури Сумського гарнізону із заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 149, ст. 129, ч. 2 ст. 161, ст. 182, ч. 2 ст. 303 КК України. У заяві, зокрема повідомлялось про погрози розголошення відомостей отриманих в наслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, (оперативно-розшукових заходів) його особистого життя та штучно створених обставин начебто його неналежного способу життя, співробітниками управління СБУ в Сумській області, після застосування до нього снодійних та інших хімічних засобів, погрози вбивством, погрози застосування насильства до його матері ОСОБА_5 , про умисне заподіяння моральних страждань і інших насильницьких дій та примушування його до конфіденційного співробітництва зі співробітниками управління СБУ в Сумській області і виконання їхніх завдань та вказівок, порушення недоторканості приватного життя, сутенерство співробітниками управління СБУ в Сумській області, приниження національної честі та гідності громадян співробітниками управління СБУ в Сумській області».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 10 грудня 2019 року, вважати вірним у мотивувальній частині ухвали:

«Заявник звернувся із заявою до військової прокуратури Сумського гарнізону, в якій зокрема вказав на те, що йому невідомі погрожують вбивством…».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1