19.06.2020 Справа № 756/5554/20
№ 1-кс/756/1059/20
№ 756/5554/20
У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 5, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
12 травня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, подав до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
У клопотанні прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи арбітражним керуючим відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1582 від 08.08.2013, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 призначений ліквідатором ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод».
Так, ліквідатор ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» - ОСОБА_5 умисно, зловживаючи своїми повноваженнями арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного майна», ч. ч. 4, 5 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»; ч. ч. 18, 19 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» здійснив продаж нерухомого майна державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київській радіозавод», а саме приміщень за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10; м. Київ, вул. Бориспільська, 8; м. Київ, вул. Привокзальна, 12а; м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 25б; м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літ. 101в; м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літ. 96; АДРЕСА_3 ; м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літ. 31а; АДРЕСА_4 ; м. Київ, вул. Бориспільська, 9, 17; АДРЕСА_5 ; м. Київ, вул. Лісова, 11/1, будівля « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; м. Київ, вул. Лісова, буд. 11/1, будівля «Б»; м. Київ, вул. Лісова, 11/1, будівля «В» за загальною ціною на загальну суму 9 884 183,47 грн. При цьому, загальна вартістю вказаних об`єктів нерухомого майна складала на час продажу 67 579 911,07 грн., а мінімальна допустима ціна продажу майна, з урахуванням вимог ч. ч. 4, 5 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» могла становити 60 821 919,99 грн.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ліквідатора ОСОБА_5 у зв`язку з незаконним продажем нерухомого майна державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» інтересам держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України завдано збитки на загальну суму 45 683 431,91 грн., яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Крім того, ліквідатор ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» - ОСОБА_5 незаконно перерахував кошти державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» на рахунки ТОВ «Тимирель» і ТОВ «Спайк-груп», тобто вчинив розтрату ввірених йому коштів державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» на суму загальну 2 679 362,83 грн., що більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, відтак ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за вчинення яких встановлені наступні покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 365-2 КК України на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна або без такої.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, прокурор своїм клопотанням просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 23 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 346 000 грн.

Заслухавши виступи прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обґрунтовували обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначили про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків; підозрюваного ОСОБА_5 та захисників останнього - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри та просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також вивчивши матеріали надані стороною захисту, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за вчинення яких встановлені покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 365-2 КК України на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна або без такої.
З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000209 убачається наступне: 18.11.2020 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 06.01.2017 та 20.02.2018 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
22 березня 2018 року у відповідності до статей 42, 276-278, 480, 481 КПК України, п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прокурором міста Києва ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 від 05.05.2020 було зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 18.11.2016 з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 від 08.05.2020, на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 18.11.2016, , було доручено СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
12 травня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , постановою від 12.05.2020 відновив зупинене 05.05.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 18.11.2016 та, того ж дня, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2020 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
15 червня 2020 року о 15 год. 50 хв., на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2020, було затримано ОСОБА_5 , про що слідчою СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 складено відповідний протокол затримання особи та винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 18.11.2016.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та беручи до уваги позицію сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, інформація та факти про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, убачається із матеріалів доданих прокурором в обґрунтування клопотання, які були досліджені в судовому засіданні.
Також, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими прокурори обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 23 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - не підлягає задоволенню.
Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово перебував та перебуває на лікуванні, що підтверджується долученими в судовому засіданні листками непрацездатності та довідками. Також, встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Неявки ОСОБА_5 за повістками до органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням вказаного вище, слідчий суддя розцінює як невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, регламентованих ст. 42 КПК України, оскільки на даний час даних, що ОСОБА_5 умисно переховувався від органів досудового розслідування у слідчого судді немає та матеріали додані в обґрунтування клопотання не містять таких відомостей.

Однак, враховуючи, що прокурорами доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, зокрема беручи до уваги те, що підозрюваний зареєстрований у м. Києві та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого має двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобіганню ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя ураховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3174 видане 31.01.2008 Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, тобто останній, у розумінні ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є адвокатом, а отже слідчий суддя вважає за необхідне виконати вимоги ч. 1 ст. 483 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.08.2020 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Броварському ВП ГУ НП в Київській області.
Броварському ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На виконання вимог ч. 1 ст. 483 КПК України, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 - повідомити орган адвокатського самоврядування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1