УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна.

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням поновити строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на транспортний засіб BMW 525 державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Про дату і час судового засідання повідомити слідчого, прокурора.

Клопотання прошу розглядати без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані речі.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшло повідомлення про те. що 05.12.2019 близько 15:07 год. пр. Сенявіна, 148, в м. Херсон було зупинено автомобіль "БМВ-525", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1990 р.н. При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були виявлені ознаки підробки. Автомобіль та свідоцтво у присутності понятих були вилучені слідчим СВ ХВП.

Згідно рапорту працівника патрульної поліції УПП в м. Херсон ОСОБА_5 , 05.12.2019 під час несення служби екіпажем «Яхта-404» близько о 14.40 год. за адресою: м.Херсон, просп. Адмірала Сенявіна 148, було зупинено транспортний засіб BMW 525 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водійське посвідчення НОМЕР_3 від 26.07.2019.

При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 серія свідоцтва НОМЕР_2 від 11.03.2008 р., власник ОСОБА_7 , було виявлено ознаки підробки, а саме: нікчемний мікротекст, бланк свідоцтва не відповідає стандарту. При перевірці вище вказаного транспортного засобу з Національною базою "НАІС" інформації стосовно автомобіля BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 відсутня, також д.н.з. НОМЕР_1 дублікати.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля BMW 525 номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на відомчий майданчик для транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе 13.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0003991 від 06.12.2019 за ч.1 ст.358 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та постанови про призначення судово-криміналістичної та судово-технічної експертизи.

Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який керував 05.12.2019 вилученим автомобілем BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , який пояснив що даний автомобіль він купував 25.11.2019 року по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Довіреність на користування транспортним засобом він не складав, та у нього її не має.

За тих обставин, які свідчать, що речовий доказ (автомобіля BMW 525 номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 )), може бути пошкоджений або перетворений, є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні.
06.12.2019 вищевказані речі вилучено слідчим СВ ХВП та визнано речовими доказами.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, просимо накласти арешт на автомобіль BMW 525 номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ).
Так, арешт на зазначене майно необхідний задля забезпечення в подальшому проведення необхідних експертиз, які будуть доказами по кримінальному провадженню.

Оскільки майно вилучалось 05.12.2019, а клопотання підготовлено та підписано 10.12.2019, у зв`язку з тим, що 06.12.2019 року Єдиний реєстр досудових розслідувань некоректно працював, що унеможливило з`ясувати прокурора у даному кримінальному провадженні, а також сформувати та роздрукувати витяг до клопотання даного кримінального провадження, (07.12.2019 та 08.12.2019 офіційний вихідний день), 09.12.2019 у зв`язку з великим обсягом проведених слідчих дій, слідчим СВ ХВП не було погоджено клопотання про арешт майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій також зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання у повному обсязі, оскільки 02.01.2020 року із автомобілем було проведено авто-технічну експертизу, і за її висновком жодних порушень не встановлено.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і в клопотанні зазначає, що необхідність арешту полягає у необхідності проведення експертиз, які будуть доказами по кримінальному провадженню. Однак, 02.01.2020 року із автомобілем було проведено авто-технічну експертизу, та за її висновком жодних порушень не встановлено.

Крім того, кримінальне провадження розслідується за ч.1 ст.358КК України(підробка документів), то до чого ж тут автомобіль.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 слідчим не обґрунтована необхідність його арешту, не зазначену мету накладення арешту.

Таким чином, посилання слідчого щодо необхідності арешту автомобіля не базуються на нормах Кримінального процесуального Кодексу, і не доводять фактичної необхідності накладення арешту.

Арешт автомобіля має невиправдані негативні наслідки для власника.

При розгляді клопотання слідчий суддя не встановив обставин, визначених частиною 2 ст. 173 КПК України, та мети арешту, визначеної ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб BMW 525 державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1