ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2539/19
провадження № 1-кп/753/1028/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 проводячи судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004703 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила доручити експертам Київсько гонауково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової трасологічної експертизи автомобіля марки Porshe Cayenne, 2015 року випуску, коричневого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи змінювалося ідентифікаційне маркування (номер) кузова автомобіля марки Porshe Cayenne, 2015 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ?
- Чи змінювалося ідентифікаційне маркування (номер) двигуна автомобіля марки Porshe Cayenne, 2015 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ?
- Якщо ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінювався, який первинний ідентифікаційний номер?
- Якщо ідентифікаційний номер двигуна автомобіля змінювався, який первинний ідентифікаційний номер?
- Чи відповідає дата та рік випуску наданого на дослідження автомобіля марки
Porshe Cayenne, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , записам у свідоцтві про
реєстрацію вказаного транспортного засобу?
Та надати на дослідження експертам автомобіль марки Porshe Cayenne,
коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурори заперечили щодо даного клопотання та просили у його задоволенні відмовити.

Потерпілий підтримав позицію прокурорів.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки питання які нею ставляться не підлягають до предмету доказування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а клопотання на переконання суду, спрямоване виключно на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Відповіді ж на питання які належать до предмету доказування у вказаній справі, слід надати шляхом оцінки зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: