Справа № 591/1422/20
Провадження № 1-кп/591/446/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.07.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 60 годин громадських робіт,
вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, які відбув 14.04.2019,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2020 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 зайшов до магазину ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. Під час перебування в магазині у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, з корисливим мотивом і метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає в період часу з 20:11 год. по 20:20 год. взяв з полиці, яка розташована в торговому залі вказаного супермаркету одну пляшку віскі «Jack Daniel's», ємкістю 0,5л, штрих-код 067, вартістю 301 грн. 10 коп.

У подальшому ОСОБА_4 вказану пляшку віскі поклав до правої кишені своєї куртки та пройшов повз каси, при цьому не сплативши за викрадений товар, тобто намагався залишити приміщення магазину ТОВ «ЕКО», але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з супермаркету був зупинений охороною.

Таким чином, в результаті умисних дій, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО» на загальну суму 301, 10 грн., ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що фактичні обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Представник потерпілого направив заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутність. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно повернуто та знаходяться у підприємства на відповідальному зберіганні.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є «повторність».

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: який раніше судимим, він неофіційно працює, є сиротою, на обліках ніде не перебуває. Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, просив вибачення у потерпілої сторони, тяжких наслідків від скоєного не настало, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, наявність більше трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, позицію представника потерпілого, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на підставі ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ст. 185 ч.2, та призначати покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме такого покарання буде достатньо для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання..

Цивільний позов відсутній.

Судових витрат не має.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався та суд не вбачає необхідності його обирати до вступу вироку з законну силу.

Речові докази: оптичний диск, на якому знаходиться відео з камер спостереження у кримінальному провадженні № 0000719 залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора, пляшку віскі «Jack Daniel's», ємкістю 0,5л, що була вилучена під час огляду місця події у цьому провадженні та збергіються у представника потерпілої сторони залишити на праві власності ТОВ «Еко-Маркет».

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_5 -Когер