Справа № 525/12/20
Номер провадження 1-кс/525/6/2020
УХВАЛА

08 січня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання слідчого органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000272 від 15.09.2019 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", юридична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 15.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель села Байрак Великобагачанського району Полтавської області, який в момент скоєння крадіжки користувався мобільним телефоном, який працював з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_2 .

В клопотанні слідчий ставить питання про надання тимчасового дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в розпорядженні ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана як додатковий доказ для підтвердження місця перебування зазначеної особи в момент вчинення злочину та отримання найбільш повної інформації про маршрути руху особи, що користувалася вказаним мобільним телефоном.
Заслухавши слідчого, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим, поза розумними сумнівами доведено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, а саме обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, слідчим не доведено того, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Відомості, що відповідна особа перебувала у помешканні потерпілого та в населеному пункті де проживає потерпілий вже отримані в ході досудового розслідування. В той же час, визначений у клопотанні номер телефону може належати кому завгодно, жодних переконливих доказів того, що даним номером телефону користується саме зазначена в клопотанні особа, до клопотання не долучено, а письмове пояснення потерпілого суд не вважає переконливим доказом.
З огляду на вище зазначене, слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання слідчого.
Круючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання від 02 січня 2020 року слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1