Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/981/20
У Х В А Л А

Іменем України
11 лютого 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні №0004535 від 16.08.2019, за яким внесенні відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, з повною середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, 16.08.2019, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік магазину «Вест Маркет», який розташований на перехресті вулиць Чорновола-Чайковського в м. Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на умисне вбивство з корисливих мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, заздалегідь озброївшись предметами для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема газовими балонами, пістолетом, ножем та дерев`яними палицями, попередньо застосувавши газовий балон до раніше невідомого їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зменшити їхні можливість чинити опір, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_10 численні тілесні ушкодження в життєво важливі органи, а саме: в голову, тулуб, в тому числі проникаюче ножове поранення в область грудної клітки, в результаті яких останній помер у лікарні.

На підставі зібраних доказів 16.08.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 17.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 17.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

27-28.11.2019 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 неодноразово був продовжений, останній раз ухвалою слідчого судді від 15.01.2020 до 16.02.2020 включно.

Слідчий у клопотанні також вказав на докази, які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а саме: протоколами огляду місця події; показами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; слідчими експериментами за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; записом з камер відеоспостереження магазину «Вест Маркет»; показами наданими свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в порядку статті 225 КПК України.

Також слідчий зазначає обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема, не виготовлені експертною установою висновки стаціонарних судово-психіатричних експертизи стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_7 . Крім того, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

При цьому слідчий називає ризики, які не зменшились та дають підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою, зокрема запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може них незаконно впливати на свідків та узгодити свою позицію з іншим підозрюваним ОСОБА_8 , місце знаходження якого на даний час не відоме та останній перебуває в розшуку, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_4 , не має жодного джерела доходів, ніде не працевлаштований, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів та виїхати на заробітки, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, тому під страхом покарання, яке йому загрожує у відповідності до п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, безперешкодно може виїхати в іншу область, де буде переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Також слідчий у клопотанні звертає увагу на характер вчиненого злочину, а саме при яких обставинах, з якою жорстокістю, зухвалістю та цинізмом було скоєно вбивство ОСОБА_10 на очах у його вагітної на той час дружини. Таким чином сторона обвинувачення вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 16.04.2020.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти продовження строків тримання під вартою підозрюваного, при цьому захисник вказав на відсутність доказів тих ризиків, на які посилається прокурор; висловлював доводи щодо недопустимості окремих доказів вини підозрюваного; сумнівався у правильності кваліфікації діянь ОСОБА_4 , наголосив на відсутності доказів корисливого мотиву; зауважив на довготривалому знаходженні його підзахисного під вартою; вказав на соціальні зв`язки, а саме на те, що він проживає із матір`ю та працював до затримання та обрання запобіжного заходу. Вважає, що тим ризикам, про які повідомляв прокурор, може цілком запобігти цілодобовий домашній арешт.

Мотиви слідчого судді.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Дослідивши докази, які зібрані під час досудового розслідування і представлені в розпорядження слідчого судді, встановлюю відомості, які переконали мене в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити вищеописаний злочин (справа ЕСПЛ "Нечипорук і Йонкало проти України").

16.08.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16.08.2019 по 14.10.2019 включно. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу не визначив підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства (справа № 712/10978/19, провадження №1кс/712/6403/19).

Серйозність злочину, за яким ОСОБА_4 повідомлено в підозрах, є також тим фактором, який надає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю (справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

З цього приводу також керуюсь рішенням у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, ОСОБА_4 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контакти, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків та потерпілих.

Недоведеність отримання доходів підозрюваним із законних джерел вказує на можливий ризик вчинення ним інших злочинів.

Крім того, слушними є твердження прокурора про те, що на даний час не встановлено вичерпного всіх осіб, причетних до кримінального правопорушення. Таким чином, існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість спілкуватись із вказаною особою, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і з часом не зменшились.

Нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновків, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може бути забезпечено лише уразі перебування його під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування на 60 днів без визначення розміру застави.

На заяву захисника з приводу належності та допустимості доказів та кваліфікації діянь підозрюваного вважаю за необхідно зазначити, що на даній стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не пред`являє до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду, а тому такі питання мають бути перевірені під час судового розгляду по суті обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.04.2020 включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1