ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/8008/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу захисника / адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року захисник / адвоката ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0008697 від 27 листопада 2019 року.

Так, захисником до матеріалів скарги не долучено витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який може свідчити про суб"єта оскарження на якій стадії дати звернення зі скаргою перебуває кримінальне провадження та інш.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Так, частиною 1 статті 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу ( установи ), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При чому, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 201 / 1058 / 19 від 13 листопада 2019 року, у цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або». Таким чином, пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого п. 1, - захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.

Виходячи з наведеного, вимога про надання адвокатом на підтвердження своїх повноважень копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю є обов`язковою. У той же час, захисником вказаного документу долучено не було.

Крім того, на підтвердження повноважень адвокат ОСОБА_2 надав ордер про надання правової допомоги ОСОБА_3 .

Варто зазначити, що ордер, встановленої «Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів» затвердженого рішенням Ради Адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року з наступними змінами та доповненнями, форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання ( бюро ) зобов`язані вказати на звороті ордера ( п. 14 Положення ).

Таким чином, Положенням визначено оформлення в сукупності титульної та зворотної сторін ордеру на надання правової допомоги.

Натомість, долучений до скарги ордер не містить на звороті відомостей щодо обмежень правомочності адвоката на вчинення дій.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, судом враховано, що КПК України не передбачає заборон щодо повторного подання відповідної скарги у випадку її оформлення з дотриманням відповідних норм діючого законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника / адвоката ОСОБА_2 , діючого у інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, повернути особі, що подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: