overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/953/434/20
"07" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 10.10.2019 р. призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, перешкод для призначення до судового розгляду немає.
Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань не заявляв.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Суддя -
Провадження № 1-кп/643/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.01.2020 року до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 відповідного до якої ОСОБА_4 просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває в умовах ДУ «Харківська виправна колонія №43, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, а також враховуючи позицію обвинуваченого, суд вважає за доцільне проводити дистанційний розгляд обвинувального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003203 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 27.03.2020 року на 10-00 год., проводити в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, за адресою: 61153, м. Харків, пр.Ювілейний, 38-Є та Державною установою «Харківська виправна колонія №43", за адресою: 61029, м.Харків, вул. Таджицька. б.17.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити уповноваженій особі ДУ «Харківська виправна колонія №43".

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської виправної колонії №43" встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.02.2020 рокуСправа № 634/131/20 Провадження № 1-кп/634/152/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 12 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 12 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечувала.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4 - 8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно №0000016 від 12 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 07 лютого 2020 року о 14 год. 45 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/807/20
Провадження №1-кп/635/790/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 24 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 11 лютого 2020 року о 14:20.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/605/20
Провадження по справі №1-кс/635/240/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено сторонам 10 лютого 2020 року о 10 годині 40 хвилин.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед ТМ «Profi» червоного кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 .
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/552/20
Провадження № 1-кс/711/228/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області у кримінальних провадженнях № 0000339 від 11.12.2019 та № 0000465 від 07.11.2019. Крім того, просив зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Черкаської області повідомити його про результати розгляду клопотання про проведення процесуальних дій від 10.01.2020 у кримінальних провадженнях № 0000339 від 11.12.2019 та № 0000465 від 07.11.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.01.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого визначення слідчого судді, визначена для розгляду судової справи № 711/552/20 (провадження № 1-кс/711/228/20).

Ухвалою суду від 24.01.2020 вказану вище скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти залишення без розгляду цієї скарги.
Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки скаржник вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.
На думку слідчого судді, вирішення цього питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303-310, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/193/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися та продовжують тривати.

Захисники ОСОБА_4 якого підтримав обвинувачений заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики наведені прокурором необґрунтовані, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, та просила змінити запобіжний захід на більш м?який.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до двох місяців, а саме до 13.01.2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.02.2020 Справа № 756/1827/20
Унікальний 756/1827/20
Провадження № 1-кс/756/424/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 лютого 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 45 хвилин 12 лютого 2020 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003293, яка полягає у не розгляді клопотання вх.№42 від 05.11.2019 та не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003293, яка полягає у не розгляді клопотання вх.№42 від 05.11.2019 та не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Поряд з тим, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду надано клопотання, відповідно до якого клопотання від 05.11.2019 прокурором розглянуто, провадження у справі просить закрити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 таке клопотання прокурором розглянуто, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003293, яка полягає у не розгляді клопотання вх.№42 від 05.11.2019 та не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/999/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без розгляду - задовольнити.

Залишити клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без розгляду.

Роз`яснити прокурору, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1