Справа № 642/6595/19
Провадження № 1кп/642/841/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покотилівка, Харківської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої 22.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання, застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходилася за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, біля терміналу та автобусних кас, де побачила громадянина ОСОБА_5 , який спав на сидінні навпроти кас, залишивши при цьому поряд із собою на сусідньому сидінні рюкзак камуфляжного кольору. В цей час у громадянки ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, із корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, гр. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відпочиває і не спостерігає за тим, що відбувається навколо нього, підійшла до потерпілого та, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволоділа рюкзаком камуфляжного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17758 від 20.08.2019 року - 1125 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Також у рюкзаку потерпілого знаходилися його особисті речі, які були викрадені разом із зазначеним вище рюкзаком, а саме: МР3-рlаyеr «МР3 Мultimedіа Рlауеr ТОTО ТРS-02» у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17758 від 20.08.2019 року - 51 грн. 77 коп. за штуку, загальною вартістю 103 грн. 54 коп.; оригінальний зарядний пристрій micro-usb для мобільного телефона Nokia Х202, вартістю 50 грн.; оригінальний зарядний пристрій micro-usb для смартфону Nomi i4500 Вeat М1, вартістю, згідно висновку вищезазначеної експертизи - 100 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1378 грн. 54 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у скоєному злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що дійсно 12.08.2019 приблизно о 06 годині 40 хвилин вона знаходилася біля терміналу та автобусних кас на Привокзальній площі у м. Харкові, де побачила чоловіка, який спав на сидінні навпроти кас, поряд з яким на сусідньому сидінні знаходився рюкзак камуфляжного кольору. Скориставшись тим, що чоловік відпочиває і не спостерігає за тим, що відбувається навколо нього, підійшла до нього та таємно заволоділа рюкзаком камуфляжного кольору, в якому знаходилися його особисті речі, а саме: два МР3-рlаyеr та два зарядних пристроїв для мобільних телефонів, після чого розпорядилася викраденим майном на свій розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому її дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) за умови здійснення нагляду та застосування доступних соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме залучити представників Харківського районного центру зайнятості населення, з метою отримання кваліфікації та подальшого працевлаштування, приймати участь в заходах, організованих уповноваженим органом з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушницю додаткового обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинення злочину у стані вагітності.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засуджену не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останньої від суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки 12.08.2019 суд, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення, вчинене нею до винесення вироку Жовтневим районним судом м. Харкова від 22.11.2019 року, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначає їй покарання за сукупністю вказаних злочинів, застосовуючи принцип часткового складання покарань.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 17758 від 21.08.2019 року в розмірі 785 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, не відбутого нею за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному правопорушенню не обирався.

Речові докази у справі: рюкзак з особистими речами, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про арешт майна від 13.08.2019 року - скасувати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 17758 від 21.08.2019 в розмірі 785 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1