Справа № 464/5973/19
пр.№ 1-кс/464/44/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Львів

ССлідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 , на який накладено арешт згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2019 року. Даний транспортний засіб було викрадено у нього 18 жовтня 2019 року на території Європейського Союзу. 03 грудня 2019 року постановою старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 призначено експертизу комплексного дослідження даного транспортного засобу. 21 грудня 2019 року судовим експертом складено висновок №8-364, зі змісту якого вбачається, що номер кузова НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля є первинним та змінам не піддавався. Відтак вважає, що подальше застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт є необґрунтованим. Просить клопотання задоволити.

На розгляд клопотання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту розглядати у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.
Прокурор, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, подав клопотання, в якому проти скасування арешту на автомобіль не заперечує.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2019 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування і розпорядження майном, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 .

Зі змісту даної ухвали випливає, що арешт накладено з метою збереження речових доказів до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №0002931 від 31.10.2019 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.289 КК України.

Як вбачається з висновку експерта №8-364 від 21.12.2019 номер кузова НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля є первинним та змінам не піддавався.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна шляхом заборони відчуження, користування і розпорядження майном, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задоволити.

Скасувати арешт з майна шляхом зняття заборони відчуження, користування і розпорядження майном, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1