overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/305/20
Провадження №1-кс/726/54/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2020 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Скаржник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно положень п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питанні оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника.

Відповідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

За таких обставин, оскільки скаржник був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, залишити без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007725 від 15 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007725 від 15 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак в жодне судове засідання, жоден із свідків не з`явився.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

постановив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року.

Виконання приводу свідків покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Суддя:
Номер справи 703/1105/14-к
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду
02 березня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001322 від 06 червня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001322 від 06 червня 2013 року та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 50 хв. 31 березня 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2400/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, в якій у вступній частині заяви просить відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , а в резолютивній заяви просить відвести колишнього прокурора міста Києва ОСОБА_6 , від участі у даному кримінальному провадженні № 0002458 на стадії досудового розслідування. Заява мотивована тим, що прокурором допущена бездіяльність, оскільки не розглядаються неодноразові клопотання сторони захисту, подані в порядку ст.220 КПК України. В цьому вбачає неупередженість слідчого.
В судове засідання захисник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує.
Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана в разі, якщо вона бажає дати пояснення.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, в т.ч. інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості (п.3 ч.1).
Між тим, слідчому судді за результатом розгляду 25.02.2020 р. справи № 758/2386/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 186 ч.1 КК України, відомо про те, що постановою Генерального прокурора України від 14.02.2020 р. була змінена група прокурорів у даному кримінальному провадженні на прокурорів військової прокуратури Київського гарнізону.
А тому, враховуючи те, що ані прокурор ОСОБА_5 ,, ані прокурор ОСОБА_6 на час розгляду заяви захисника про відвід прокурору не входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, то будь-які підстави для їх відводу відсутні, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного
суду м.Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з необхідністю тривалого лікування обвинуваченого ОСОБА_4 у КНП «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради», який за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування, про що долучила відповідь головного лікаря указаного закладу.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, оскільки з 12 грудня 2019 року перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні позалегеневих форм туберкульозу КНП «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради».
Суд, заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Суд вважає, що обвинувачений хворіє тяжкою тривалою хворобою, потребує тривалого стаціонарного лікування, а отже виключає його участь у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Зупинити судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до видужання обвинуваченого або до завершення його лікування у КНП «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000996 від 28.04.2019 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000996 від 28.04.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2020 року о 17 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/800/20
ун. № 759/3843/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 20.02.2020р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
28.02.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 20.02.2020р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

28.02.2020 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 18.05.2020 року о 10.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Віерджі Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4030/19
Провадження № 1-кп/761/1210/2020
УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні №0000461 від 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносноОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Неодноразово в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 12 травня 2020 року на 12 год. 300 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали за місцем проживання доручити начальнику Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; за місцем реєстрації доручити начальнику Горностаївського ВП ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6192/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1782/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 09 квітня 2020 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 16 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2652/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2020 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000252 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року, яким засуджено ОСОБА_8
встановила:

В судовому засіданні 02.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав, в суді апеляційної інстанції, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів він самостійно цього зробити не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України, в тому числі забезпечення захисту.

За змістом ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_8 наполягає на участі захисника в суді апеляційної інстанції, обґрунтовує неможливість його самостійного залучення відсутністю коштів, вважаю, що його клопотання підлягає задоволенню з призначенням йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області на час апеляційного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 49, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

постановив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.

Перенести апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на 23 березня 2020 року 09:40 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/1765/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.121 КК України
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою продовжено застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.04.2020 року включно.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 16 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 18).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2