справа № 208/7201/19
№ провадження 1-кп/208/721/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001805 від 22.09.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілим у кримінальному провадженні № 0001805 від 22.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , з одної сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, українцем, громадянином України, маючим середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованим, розлученим, на утриманні малолітніх дітей не маючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2019, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі, розташованого на перехресті вул. М. Грушевського та вул. С. Слісаренко в м. Кам`янське, де в цей же час знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ремонтував автомобіль. В цей час ОСОБА_6 , свій мобільний телефон «Sigma X-treme PQ24» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , поклав на капот автомобіля, а сам займався ремонтними роботами, таким чином тимчасово втративши контроль за своїм майном. В цей момент у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

21.09.2019, приблизно о 18.30-18.35 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі, розташованого на перехресті вул. М. Грушевського та вул. С. Слісаренко в м. Кам`янське, діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , тимчасово втратив контроль за своїм майном, викрав мобільний телефон «Sigma X-treme PQ24» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «КиївСтар» (матеріальної цінності не представляє), який на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1148 від 10.10.2019 складає 2700 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

28.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001805 від 22.09.2019, ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ст.471 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись під час судового засідання перед потерпілим ОСОБА_6 , у подальшому не вчиняти інших злочинів.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини подій кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлені правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України Сторони цієї угоди узгодили призначення судом обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень.

При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідні кримінальні правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого

прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків

обвинувачення, заявления клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено та є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.10.2019 року у кримінальному провадженні за № 0001805 від 22.09.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/1148 від 10.10.2019 року.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2019 року, а саме на:

- мобільний мобільний телефон Sigma X-treme_PQ24 ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та сім-картку НОМЕР_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон "Sigma X-treme_PQ24" IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та сім-картку НОМЕР_4 , повернутий потерпілому ОСОБА_4 залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1