У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, випливає, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 22.11.2019 за ч. 2 ст. 188-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приблизно 13.03.2018, маючи умисел на викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, перебуваючи у майновому комплексі, який знаходився в їх фактичному користуванні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (на території земельної ділянки з кадастровим номером: :00:012:0053), нехтуючи встановленими правилами використання електричної енергії, що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», не санкціоновано, всупереч нормативно-правових актів, що регулюють правила споживання електричної енергії, механічно приєднався до діючої трансформаторної підстанції (ТП-88 РУ-04 Виноградівське РЕМ), яка розташована на відстані приблизно 200 метрів від вказаного майнового комплексу.
З клопотання випливає, що згідно попередньо розробленого злочинного плану та визначених функцій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з використанням техніки, викопали в ґрунті підземну траншею, якою ОСОБА_10 в подальшому проклав підземний електрокабель та під`єднав його до електромережі майнового комплексу, незаконно підключивши таким чином приміщення комплексу до електроживлення та обслуговував вказаний майновий комплекс з метою уникнення перебоїв з електропостачанням будівлі комплексу. Після чого, ОСОБА_7 , діючи у попередній змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення електричної енергії, що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», шляхом її самовільного використання без приладів обліку, за допомогою заздалегідь придбаного обладнання, а саме цілісних частин для виробництва криптовалюти (майнінгової ферми), які складались з материнської плати, накопичувача, відеокарт, блоків живлення, загальною потужністю приблизно 70162 кВт/год, не санкціоновано, без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, в період часу з 13.03.2018 по 19.11.2019 викрадали електричну енергію що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Внаслідок вищевказаних злочинних дій, відповідно до висновку експерта за № 14/11 від 28.02.2020 вони незаконно використали електричну енергію на загальну суму приблизно 3 108 502,78 грн., що є матеріальною шкодою завданою у великих розмірах, так як в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
16.04.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.
Посилаючись на вищенаведене, а також на норми статей 170, 172 КПК України слідчий просить з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення задовольнити подане ним клопотання та накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно із забороною розпоряджатися таким, а саме на: автомобіль марки «LEXUS GX 460 4608», 2015 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «RENAULT MASTER 2299», 2014 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 1984», 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «BMW 525 2498», 1998 року випуску, зеленого кольору, номерний знак: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «OPEL ASTRA 1700», 2001 року випуску, білого кольору, номерний знак: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ; автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT 1900», 2000 року випуску, білого кольору, номерний знак: НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 1994 року випуску, синього кольору, номерний знак: НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 ; автомобіль марки «CITROEN JUMPER», 2007 року випуску, синього кольору, номерний знак: НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 ; земельну ділянку з кадастровим номером: :07:002:0164, площею 0,09 га, що за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності приватна, 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212); земельну ділянку з кадастровим номером: :07:002:0162, площею 0,09 га, що за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вулиця Кухаренка М., земельна ділянка 2/г, форма власності приватна, 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212); 17/100 частини житлового будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0267, що за адресою: АДРЕСА_3 , форма власності приватна спільна часткова (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок загальною площею 164,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , форма власності приватна, 1/1 (реєстраційний номер майна 12418336). Окрім того, у зв`язку із наявністю реальної загрози реалізації вказаного рухомого та нерухомого майна третім особам, що унеможливить забезпечення арешту майна, слідчий просить розглянути дане клопотання у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику власника майна.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про арешт майна, додатково зауважив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості,завдана значна матеріальна шкода. Окрім того, просив долучити до матеріалів клопотання копію цивільного позову, пред`явленого в межах даного кримінального провадження та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

У судове засідання гр. ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить розглянути клопотання за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив відмовити у такому в повному обсязі. Зазначив, що розмір збитків ще буде встановлюватися, окрім того, навіть за наявності таких та доведеності в подальшому вини його підзахисного, такі підлягатимуть солідарному стягненню, тобто будуть розділені на чотирьох. У клопотанні заявлено накладення арешту на значну кількість майна, в той же час не вказано, чому на кожен з об`єктів необхідно такий накласти. Просив долучити до матеріалів клопотання копії документів, а саме: заяви ОСОБА_7 про розгляд клопотання без його участі; договору комісії №1/428 від 24.04.2020; договору комісії №1/429 від 24.04.2020; нотаріально засвідченого договору дарування земельної ділянки від 30.01.2020, а тому накладення арешту на це майно порушуватиме право власності третіх осіб. В той же час, зазначив, що таке майно ще не перереєстроване.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 22.11.2019 за ч. 2 ст. 188-1 КК України.
Як випливає з Витягу з ЄРДР за № 0000329 від 22.11.2019, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України пред`явлено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як випливає з наявного у додатках до клопотання Витягу Висновку експерта №14/11 від 28.02.2020 (сторінки 1, 12, 13, 14) з проведеної судової економічної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 22.11.2019, розрахункова вартість спожитої електроенергії (з врахуванням ПДВ) за період часу з 01.03.2018 по 20.11.2019 може становити 3 078 125,30 грн.
Слідчим суддею також встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про солідарне стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 2 529 465,65 грн. Розмір вказаної матеріальної шкоди обґрунтований з урахуванням вже поданої до Господарського суду Закарпатської області позовної заяви про стягнення вартості не облікованої та спожитої електричної енергії на суму 579 037,13 грн. Таким чином, даним цивільним позовом обґрунтовується стягнення різниці між шкодою, визначеною висновком судово-економічної експертизи та вартістю не облікованої електричної енергії, визначеною ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за Актом про порушення №124313згідно положення ПРРЕЕ.

Також слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною інформацією регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Як випливає з Договору дарування земельної ділянки від 30.01.2020, ОСОБА_7 передав безоплатно у власність ОСОБА_11 , а остання прийняла належну земельну ділянку площею 0,0185 га, місце розташування: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0313.

В той же час, як випливає з матеріалів клопотання, вказана земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0313 не входить до переліку майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Як випливає з Договору комісії №1/429 від 24.04.2020, ТОВ «Автомотогрупп» (комісіонер) та ОСОБА_7 (комітент) уклали цей договір, за яким комісіонер зобов`язався за винагороду здійснити для комітента від свого імені продаж майна - автомобіля марки «RENAULT MASTER», 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 .

Як випливає з Договору комісії №1/428 від 24.04.2020, ТОВ «Автомотогрупп» (комісіонер) та ОСОБА_7 (комітент) уклали цей договір, за яким комісіонер зобов`язався за винагороду здійснити для комітента від свого імені продаж майна автомобіля «LEXUS GX 460», 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .

Як випливає з Договору купівлі-продажу №1/428 від 24.04.2020, ТОВ «Автомотогрупп» (комісіонер/продавець) та ОСОБА_12 (покупець) уклали цей договір, за яким комісіонер (продавець) зобов`язується передати майно у власність продавцю, а покупець зобов`язується прийняти - автомобіль «LEXUS GX 460», 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , і сплатити за нього обумовлену грошову суму 500 000 гривень.

В той же час, як було встановлено в ході судового засідання, автомобіль не було перереєстровано у відповідних реєстраційних органах.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 188-1 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Враховуючи вищенаведене у всій сукупності, дослідивши та оцінивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у матеріалах доданих до клопотання докази, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України; поданий в межах кримінального провадження цивільний позов про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 2 529 465,65 грн. та спроби підозрюваного ОСОБА_7 відчужити належне йому майно, яке розцінюється як намагання уникнути в подальшому можливої цивільної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданого слідчим клопотання про арешт майна.

В той же час, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 173 КПК України, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_17 ) майно із забороною розпоряджатися таким, а саме на:

-автомобіль марки «LEXUS GX 460 4608», 2015 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ;
-автомобіль марки «RENAULT MASTER 2299», 2014 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ;
-автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 1984», 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;
-автомобіль марки «BMW 525 2498», 1998 року випуску, зеленого кольору, номерний знак: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;
-автомобіль марки «OPEL ASTRA 1700», 2001 року випуску, білого кольору, номерний знак: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 ;
-автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT 1900», 2000 року випуску, білого кольору, номерний знак: НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ;
-автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 1994 року випуску, синього кольору, номерний знак: НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 ;
-автомобіль марки «CITROEN JUMPER», 2007 року випуску, синього кольору, номерний знак: НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 ;
-земельну ділянку з кадастровим номером: :07:002:0164, площею 0,09 га, що за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності приватна, 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212);
-земельну ділянку з кадастровим номером: :07:002:0162, площею 0,09 га, що за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вулиця Кухаренка М., земельна ділянка 2/г, форма власності приватна, 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212);
-17/100 частини житлового будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0267, що за адресою: АДРЕСА_3 , форма власності приватна спільна часткова (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);
-житловий будинок загальною площею 164,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , форма власності приватна, 1/1 (реєстраційний номер майна 12418336).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено і проголошено 30.04.2020 о 09:00 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1