Справа № 127/2103/20
Провадження № 1-кп/127/92/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001579 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Іванів Калинівського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 18.12.2019 року, близько 09 год. 20 хв., перебуваючи поблизу території автозаправної станції «Shell», розташованої на 388 км. авто дороги М-12 сполученням Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка, висловив пропозицію службовій особі - інспектору роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди та в подальшому передав неправомірну вигоду в сумі 500 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «ЮНКЕР - 1040», на службовому автомобілі марки «Міtsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.
В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поблизу території автозаправної станції «Shell», розташованої на 388 км. автодороги М-12 сполученням Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка, на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки Мегsedes-Веnz 412 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення ч. 3, 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У подальшому ОСОБА_4 був запрошений до службового автомобіля марки «Міtsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташовувався поблизу території автозаправної станції «Shell», розташованої на 388 км. автодороги М-12 сполученням Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка в момент, коли сержантом поліції ОСОБА_5 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, близького 09.20 год. запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 500 гривень та в подальшому, не звертаючи уваги на попередження сержанта поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, близького 09.25 год. поклав через відчинене вікно дверцят на переднє пасажирське сидіння під ногу сержанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 500 гривень за невинесення відносно ОСОБА_4 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно 18.12.2019 року, близько 09 год. 20 хв., перебуваючи поблизу території автозаправної станції «Shell» висловив пропозицію службовим особам, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області про надання неправомірної вигоди в сумі 500 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому, не звертаючи уваги на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, поклав через відчинене вікно дверцят на переднє пасажирське сидіння під ногу працівнику поліції грошові кошти в сумі 500 гривень за невинесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до довідки-характеристики Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №73 від 10.01.2020 року характеризується позитивно, скарг та нарікань на нього не надходило.
Відповідно до довідки Калинівської центральної районної лікарні Калинвської районної ради від 13.01.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки Калинівської центральної районної лікарні Калинвської районної ради від 13.01.2020 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, неофіційно працевлаштований, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 369 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 на грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою, серійний номер УД 6276700, які було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1053594 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №0001579, а саме:
- грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою, серійний номер УД 6276700 звернути на користь держави;
- DVD-RW диск, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 18.12.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-RW диск, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 16.01.2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: