Справа № 953/7273/20
н/п 1-кс/953/3655/20
УХВАЛА
"13" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 307 КК України,-
08 травня 2020 слідчому судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. В обґрунтування клопотання захисник посилався на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також 08.05.2020 слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у том ж кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 20.06.2020р. Вказала, що 17.03.2020 приблизно о 09.31 ОСОБА_6 , знаходячись поблизу цвинтаря №7 у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, шляхом розкладання закладок, незаконно розмістив особливо небезпечну психотропну речовину у загальнодоступному місці для невстановленого в ході досудового розслідування споживача. 19.03.2020 злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена співробітниками поліції, які під час огляду місця події виявили та вилучили сім полімерних прозорих пакетів, обмотаних липкою стрічкою з PVP, масою 1,2391 гр. В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на необхідність завершення судової експертизи; розсекречення матеріалів НС(Р)Д; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
08.05.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вказані вище клопотання об`єднані під №1-кс/953/3655/20.
З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2020 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 307 КК України.
20.03.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2020.
06.05.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців 20.06.2020.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання сторони захисту заперечували, посилаючись на його безпідставність, не зменшення ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу. Клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали. Прокурор просив залишити незмінним розмір застави.
Підозрюваний та захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали. Проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства, суду, впливу на свідків, міцність його соціальних зв`язків. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що працівниками поліції при затриманні до нього застосоване насильство яке полягало у поваленні на землю, нанесенні невідомою особою ззаду удару в область попереку, та семи ляпасів, з вимаганням повідомлення паролів телефонів. Від вказаних дій в нього на обличчі утворились подряпини. При обранні запобіжного заходу слідчому судді про насильство не повідомляв, оскільки злякався. Вину в інкримінованому злочині не визнав. Пояснив, що співпрацюючи понад місяць з особами, які розповсюджують наркотичні засоби і заслуговуючи на їх довіру, сам «закладки» не робив, а мав контролювати роботу «кур`єрів», які цим займалися.
Захисник пояснив, що 06.04.2020р. підозрюваний звертався до ДБР зі скаргою на дії співробітників поліції. За наслідками перевірки у реєстрації відомостей в ЄРДР відмовлено. Свідки є працівниками поліції, тому, адреси яких підозрюваному невідомі.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/953/2528/20, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 18.03.2020, 19.03.2020; протоколом огляду речей від 19.03.2020; висновком експерта №13/1/751СЕ-20 від 19.03.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19.03.2020, ОСОБА_12 від 20.03.2020.
Враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновку судової експертизи; розсекречення матеріалів НС(Р)Д; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105 100 грн. (50 х 2102 = 105 100).
Оскільки з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доказів зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, - не надано і будь-яких нових обставин, що не розглядались слідчим суддею 20.03.2020 при обранні запобіжного заходу не наведено, підстави зміни запобіжного заходу відсутні.
В порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити заяву підозрюваного про застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 201, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та відносно - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 20 червня 2020р. включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити заяву підозрюваного про застосування насильства.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_6