печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001857 від 09.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу Житомирської митниці ДФС від 31.10.2014 року №18-О «Про переведення», переведений з 01.11.2014 року на посаду головного державного інспектора митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС.

Отже, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС, постійно виконуючи функції представника влади, являючись службовою особою і, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 , в порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» (), з корисливих мотивів, використав надані йому службові повноваження з метою ухилення від сплати митних платежів при випуску у вільний обіг товарів імпортованих приватним підприємством ««Волинь Авто Плюс»», що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів при наступних обставинах.

Так, 25.04.2016 о 17 год. 11 хв. до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_8 подано митну декларацію (внутрішній номер 2297) та відповідно до Автоматизованої системи митного оформлення (далі-АСМО) «Інспектор» ДФС присвоєно реєстраційний номер електронної митної декларації (далі ЕМД) №101060000/2016/007234 типу ІМ 40 ДЕ на товар: Легковий автомобіль: марка VOLVO; модель ХС90; номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна бензин; номер двигуна НОМЕР_2 ; загальна кількість місць 5 ; робочий об`єм циліндрів двигуна 1969 см3; колісна формула 4Х4; тип кузова універсал; такий, що був у використанні; призначення пасажирський; модельний рік виготовлення 2015; календарний рік виготовлення -2015; країна виробник SE.

Відправник CrownTrade Express Inc. (Alderta Suste 260 2323-32 Avenue N.E., Calgary, CA).

Одержувач ПП «Волинь Авто Плюс» () (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 408).

Код товару .

Заявлена декларантом на умовах поставки DAP Житомир митна вартість товарів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, визначена ним самостійно із застосуванням основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) методу визначення митної вартості товарів становила 24 410 EUR або 696 772, 24 грн. по курсу НБУ.

В графі 47 зазначеної ЕМД декларантом проведено розрахунок митних платежів відповідно до заявленого коду товару, а саме: мито (021) 10% 69 677, 24 грн.; акцизний збір (085) 1, 643 EUR за 1 см3 92 343, 53 грн.; ПДВ (028) 20% 171 758, 64 грн.

Загальна сума митних платежів, яка підлягала сплаті, становила 333 779, 41 грн.

Згідно з АСМО «Інспектор» до ЕМД приєднано наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 16.04.2016 № б/н (видана в м. Radymno, Poland), паспорт транспортного засобу від 28.10.2015 № НОМЕР_3 (виданий в Російській Федерації), калькуляція транспортних витрат від 25.04.2016 № б/н, інвойс, виданий SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP від 16.04.2016 № 300-SIL/VAP, зовнішньоекономічний контракт, укладений між фірмою «SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSIP» та ПП «Волинь Авто Плюс» від 30.12.2015 №01/16, договір укладений між ПП «Волинь Авто Плюс» та ТОВ «Західброксервіс» про надання послуг митного брокера від 01.10.2015 №19/15, сертифікат відповідності від 18.04.2016 № UA1.173.0022338-16 із відміткою б/к (бувший у користуванні), бланк серії ВГ № 631443, копія митної декларації країни відправлення від 20.04.2016 № 16DE88M8 (видана в Німеччині).

Зазначену ЕМД 25.04.2016 о 17 год. 23 хв. прийняв у роботу працівник митного поста ОСОБА_9 , а в подальшому митні процедури здійснював працівник цього ж митного поста ОСОБА_10 .

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) ДФС по даній ЕМД згенеровано обов`язкові для виконання наступні форми контролю:

101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

103-1 перевірка даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

105-1 контроль правильності визначення митної вартості товарів;

103-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

На виконання зазначених митних формальностей ОСОБА_10 за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор» надіслав на електронну адресу декларанту ОСОБА_8 електронне повідомлення наступного змісту:

«У зв`язку із спрацюванням АСАУР, критерії 101-1 необхідно надати оригінали документів, зазначених у митній декларації або засвідчені в установленому порядку копії».

25.04.2016 о 17 год. 43 хв. «У зв`язку із спрацюванням АСАУР, критерії 105-2, 107-3, необхідно надати документи, які підтверджують митну вартість та код товару згідно з УКТЗЕД.

25.04.2016 о 18 год. 20 хв. «Для перевірки правильності визначення митної вартості товару та обрання методу визначення митної вартості необхідно надати документи для її підтвердження.

Декларантом ОСОБА_8 , 25.04.2016 (точного часу слідством не встановлено) на митний пост направлено повідомлення до зазначеної ЕМД наступного змісту: «Ознайомлений, додатково надаю експертний висновок щодо вартості транспортного засобу».

Зокрема, декларантом надано висновок товарознавчої експертизи від 25.04.2016 № В-983/1 на автомобіль марки: «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_2 ; 2015 року; проведеної експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_11 , який був долучений до матеріалів митного оформлення. Зокрема експертом під час проведення експертизи підтверджено ідентифікаційні характеристики автомобіля, встановлено фактичний пробіг 79,1 тис. км. та визначено код за УКТ ЗЕД (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, що використовувалися не більше як 5 років).

Після долучення зазначеного висновку митне оформлення товару завершено не було.

25.04.2016 (точного часу слідством не встановлено) декларантом ОСОБА_8 на митний пост «Житомир-центральний» до вказаної ЕМД надсилається повторне електронне повідомлення наступного змісту:

«В зв`язку з бажанням декларанта надати додаткові по митній вартості документи, прошу призупинити митне оформлення».

25.04.2016, о 19 год. 09 хв. ОСОБА_10 проводиться митна формальність «Затримка в оформленні МД» по причині «Підтверджене письмове бажання декларанта подати додаткові документи».

У подальшому здійснення митного оформлення за ЕМД №101060000/2016/007234 доручено головному державному інспектору митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5

27.04.2016 декларантом ОСОБА_8 на митний пост «Житомир центральний» подається заява від 27.04.2016 №11 про відкликання ЕМД №101060000/2016/007234, при цьому в графі «обгрунтування» зазначено «Помилки при заповненні графи 31».

До ЕМД №101060000/2016/007234 долучено електронний лист від 27.04.2016 № б/н «CrownTrade Express Inc.» за підписом Daniel Buttler, в якому зазначено про те, що в інвойсі №300-SIL/VAP від 16.04.2016 зазначено «used/БУ», а правильно «nev».

На підставі заяви декларанта про наявність помилок при заповненні графи 31 в ЕМД від 25.04.2016 №101060000/2016/007234 та доданого до неї листа «CrownTrade Express Inc.» від 27.04.2016, який належним чином не підтверджував причини відкликання та зміну коду класифікації зазначеного транспортного засобу за УКТ ЗЕД, ОСОБА_5 , 27.04.2016 о 16 год. 50 хв. надано дозвіл на відкликання вказаної ЕМД.

27.04.2016 0 18 год. 08 хв. до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_8 подано митну декларацію та відповідно до АСМО «Інспектор» присвоєно реєстраційний номер ЕМД №101060000/2016/007427 типу ІМ 40 ДЕ на товар: Легковий автомобіль: марка VOLVO; модель ХС90; номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна бензин; номер двигуна № НОМЕР_2 ; загальна кількість місць 5; робочий об`єм циліндрів двигуна 1969 см3; колісна формула 4Х4; тип кузова універсал новий; призначення пасажирський; модельний рік виготовлення 2015; календарний рік виготовлення -2015; країна виробник SE.

Відправник CrownTrade Express Inc. (Alderta Suste 260 2323-32 Avenue N.E., Calgary, CA).

Одержувач ПП «Волинь Авто Плюс» () (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 408).

Код товару (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, нові).

Заявлена декларантом на умовах поставки DAP Житомир митна вартість товарів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, визначена ним самостійно із застосуванням основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) методу визначення митної вартості товарів становила 24 410 EUR або 697 104, 61 грн. по курсу НБУ.

В графі 47 зазначеної ЕМД декларантом проведено розрахунок митних платежів відповідно до заявленого коду товару, а саме: мито (021) 10% 69 710, 46 грн.; акцизний збір (085) 1, 267 EUR за 1 см3 15 013, 68 грн.; ПДВ (028) 20% 156 365, 75 грн.

Загальна сума митних платежів, яка підлягала сплаті, становила 241 089, 89 грн.

Згідно з АСМО «Інспектор» ЕМД прийняв у роботу працівник митного поста ОСОБА_9 , а в подальшому митні процедури здійснював працівник ОСОБА_5 .

При подачі декларантом документів системою АСАУР ДФС по даній ЕМД згенеровано обов`язкові для виконання наступні форми контролю:

101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

103-1 перевірка даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

105-1 контроль правильності визначення митної вартості товарів;

103-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

27.04.2016 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 сформував електронне повідомлення декларанту наступного змісту:

«У зв`язку із спрацюванням АСАУР надати оригінали документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено надання їх оригіналів, а також документи, які підтверджують правильність класифікації та документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару».

До ЕМД №101060000/2016/007427 приєднано наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 16.04.2016 № б/н (видана в м. Radymno, Poland), паспорт транспортного засобу від 28.10.2015 № НОМЕР_3 (виданий в Російській Федерації), калькуляція транспортних витрат від 25.04.2016 № б/н, інвойс, виданий SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP від 16.04.2016 № 300-SIL/VAP, зовнішньоекономічний контракт, укладений між фірмою «SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSIP» та ПП «Волинь Авто Плюс» від 30.12.2015 №01/16, договір укладений між ПП «Волинь Авто Плюс» та ТОВ «Західброксервіс» про надання послуг митного брокера від 01.10.2015 №19/15, сертифікат відповідності від 18.04.2016 № UA1.173.0022338-16 без відмітки б/к (бувший у користуванні) бланк серії ДЇ № 016835, лист відправника Crowntrade Express Inc. щодо уточнень до інвойсу від 16.04.2016 №300 SIL/VAP від 27.04.2016 б/н.

До ЕМД долучено також лист Crowntrade Express Inc. від 27.04.2016 №б/н за підписом Daniel Buttler, в якому зазначено про те, що в інвойсі № 300 SIL/VAP від 16.04.2016 вказано «used/бу», а правильно «nev».

Також, декларант ОСОБА_8 відправила повідомлення наступного змісту «Ознайомлена додатково надаю експертний висновок щодо вартості транспортного засобу, копії митної декларації країни відправлення».

Декларантом надано копію митної декларації країни відправлення від 20.04.2016 № 16DE88M8, а також копію висновку товарознавчої експертизи від 27.04.2016 №В-983/1 на автомобіль марки «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , проведеної експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_11 , які долучені до ЕМД. Зокрема експертом під час проведення експертизи підтверджено ідентифікаційні характеристики автомобіля, встановлено фактичний пробіг 79,1 тис. км. та визначено код за УКТ ЗЕД (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, нові).

Наведене свідчить про те, що по автомобілю марки «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_11 фактично проведено дві товарознавчі експертизи, а саме: від 25.04.2016 № В-983/1 та від 27.04.2016 та складено два висновки за одним номером № В-983/1.

Згідно з Додатком 4 Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД моторних транспортних засобів, надісланих до митних органів листом від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17, які розроблені з метою тлумачення ст. 68 Митного кодексу України щодо термінів та класифікації вимог в УКТЗЕД, вказано, що до документів, які видаються заводом-виробником на нові автомобілі, відносяться інструкція із експлуатації автомобіля, документ, що надається виробником та містить повну технічну характеристику МТЗ, сервісна книжка та інша офіційна інформація заводу-виробника.

У висновках товарознавчої експертизи від 25.04.2016 та від 27.04.2016 № В-983/2 зазначено, що автомобіль марки «VOLVO» ХС 90 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення має фактичний пробіг 79,1 тис. км., термін експлуатації 1 рік.

На основі зовнішнього візуального огляду колісного транспортного засобу, експертом встановлено: КТЗ не на ходу, в наявності дефекти складників КТЗ що впливають на зменшення вартості в % залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації, а саме на транспортному засобі в наявності подряпини, сколи та пошкодження лакофарбового покриття кузова, а також пошкодження оббивки салону, КТЗ доставлений на лафеті. Наявні сліди ремонтів (крило ліве переднє, поріг лівий.)

Таким чином експертом констатовано факт значного пробігу транспортного засобу та пошкодження експлуатаційного характеру, що з урахуванням вимог Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД вбачається можливість класифікації товару за кодом (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно шатунним механізмом, що використовувалися не більше 5 років).

Крім того, факт експлуатації вказаного транспортного засобу та необхідності віднесення УКТ ЗЕД за кодом , також підтверджується сертифікатом відповідності від 18.04.2016 № UA1.173.0022338-16 із відміткою б/к (бувший у користуванні) бланк серії ВГ № 631443, який був поданий декларантом, 25.04.2016 до ЕМД №101060000/2016/007234, та з метою зміни коду УКТ ЗЕД на поданий декларантом, 27.04.2016 до ЕМД №101060000/2016/007427 уже без відмітки б/к (бувший у користуванні) та на іншому бланку серії ДЇ № 016835.

27.04.2016, у ОСОБА_5 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для «Приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» (код ЄРДПОУ 39883419), шляхом ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі.

Так, ОСОБА_5 маючи умисел на зловживання службовим становищем, 27.04.2016 перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, будучи посадовою особою, яка відповідно до законодавства України та посадових інструкцій уповноважена здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюючи митне оформлення за ЕМД №101060000/2016/007234 від 25.04.2016 автомобіля марки: «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; 2015 року випуску, в порушення пункту 33 Положення про митні декларації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, не отримавши від декларанта ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_8 завірених у встановленому порядку копій документів, якими підтверджуються відомості щодо відкликання митної декларації, о 16 год. 47 хв., надав дозвіл на відкликання ЕМД№101060000/007234.

О 18 год. 01 хв. 27.04.2016 ОСОБА_12 , здійснюючи митне оформлення за ЕМД №101060000/2016/007427 автомобіля марки: «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; 2015 року випуску, достовірно знаючи, що на один і той же автомобіль, який перед цим подавався до розмитнення за ЕМД№101060000/007234 від 25.04.2016, декларантом ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_8 в інтересах «Приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» надано неправдиві відомості, необхідні для зниження коду товару згідно із УКТ ЗЕД, в порушення вимог п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України, ст. ст. 54, 69, 264, 269, 334, 335, 336, 337, 485, 490, 491, 522 Митного кодексу України та посадової інструкції, безпосередньо виявивши порушення митних правил декларантом, не порушив справу про порушення митних правил, а діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Волинь Авто Плюс» в частині ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, незважаючи на згенерований в АСМО «Інспектор» список помилок: (Товар № 1 (гр. 44) Зверніть увагу: по транспортному документу б/н від 16.04.2016 була відмова по ВМД, 101060000/2016/007235.), здійснив митний контроль та завершив митне оформлення за ЕМД №101060000/2016/007427, визнавши заявлений декларантом код товару згідно із УКТ ЗЕД (новий транспортний засіб) замість (транспортні засоби, що використовувалися не більше як 5 років), чим завдав збитки державі у вигляді заниження податкового зобов`язання з акцизного податку на суму 92 689, 52 грн.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної економічної експертизи №6577/19-72/6578/19-71 від 30.09.2019 висновки Актів тематичної перевірки Офісу ВПП ДФС України №21175/28-10-22-11 від 24.04.2017 та перевірки ДФС України 1514/99-99-06-01-03-20 від 13.10.2017 щодо розміру заниження митних платежів на суму 92 689, 52 грн. за оформленою ЕМД №101060000/2016/007427 підтверджується та може вважатися збитками заподіяними державному бюджету України.

У відповідності до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №24503/18-54 від 17.01.2019 станом на дату митного оформлення 27.04.2016 легковий автомобіль марки «VOLVO» ХС 90, номер кузова НОМЕР_1 згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідав наступним характеристикам: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, що використовувалися не більше як 5 років.

25.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби, паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, 05.03.2003.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана може здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для становлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 540 гривень, яка буде прийнятною при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та суми завданої шкоди.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри, оскільки до матеріалів клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження її обґрунтованості не долучено та в клопотанні не наведено фактів, які б свідчили про наявність передбачених законом ризиків, з яким б закон пов`язував застосування до підозрюваного запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що 25.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: актом тематичної перевірки від 13.10.2017 №1514/99-99-06-01-03-20; актом документальної невиїзної перевірки дотримання ПП «Волинь Авто Плюс» вимог чинного законодавства України з питань державної митної справи , у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення транспортних засобів, імпортованих у 2016 році від 12.01.2018 № 4/18/28-10-14-09/; матеріалами виконаного доручення від 23.03.2020 (відомості АСМО «Інспектор»); висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної економічної експертизи №6577/19-72/6578/19-71 від 30.09.2019; висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №24503/18-54 від 17.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 25.05.2020.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 25.05.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:
- прибувати до слідчого Головного слідчого управління центрального апарату Державного бюро розслідувань та прокурора Офісу Генерального прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Житомир, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Головного слідчого управління центрального апарату Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1