справа № 274/360/20
провадження № 1-кс/0274/70/20

У Х В А Л А
24.01.2020 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 02.10.2014 р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 17.01.2020 р. близько 16:10 години водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , і перебуваючи в заїзному кармані по вул. Козацькій, поряд будинку № 7 в м. Бердичеві, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності його виконання, здійснив наїзд на ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження і доставлена до травмпункту Бердичівської ЦМЛ та в подальшому госпіталізована.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 02.10.2014 р., автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 17.01.2020 р. встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , має потертості на фургоні і його задній частині, а також на задній лівій дверцяті є пляма бурого кольору, зовні схожа на кров, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.
Власник автомобіля ОСОБА_5 та представник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, на адресу суду скерували письмову заяву про розгляд клопотання у їхній відсутності та заперечення проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Заперечення долучено до матеріалів справи.
Згідно заперечення, власник автомобіля ОСОБА_5 просить залишити клопотання слідчого без задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим, не мотивованим, виходячи з наступного.
Так, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу. Також слідчим, застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, обмежено власника у праві власності на зазначений автомобіль, оскільки право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).
Крім цього, про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень жодній особі не повідомлялось. У матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази про те, що вилучений транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, або є знаряддям злочину.
У даному випадку органами досудового розслідування повністю проігноровано норми міжнародного права та вимоги статті 17 КПК України (Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини)
Також ОСОБА_5 зазначає, що усі необхідні слідчі дії, а саме огляд транспортного засобу, проведено за участю експертів та його участю. Наміри пошкодити, псувати, знищувати, перетворювати або відчужувати вказаний транспортний засіб у ОСОБА_5 відсутні, оскільки зазначений автомобіль є засобом підприємницької діяльності.
За таких обставин, вимога клопотання суперечить завданню здійснення кримінального провадження - охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також до клопотання представником - адвокатом ОСОБА_7 долучено копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого батьками записано: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_9 ; долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої ОСОБА_10 зареєстрований як ФОП з оптової торгівлі цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; копії квитанцій на придбання лікарських засобів.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2020 р. автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 має потертості на фургоні і його задній частині, а також на задній лівій дверцяті є пляма бурого кольору, зовні схожа на кров, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що вказаний транспортний засіб: автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Тому з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене майно слід накласти арешт.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речового доказу в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи, що зазначений автомобіль є єдиним джерелом заробітку власника ОСОБА_5 , відсутність якого унеможливлюватиме здійснювати законну підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , який на утриманні має малолітню дитину, виховує її один, що підтверджується матеріалами клопотання, а слідчим не обґрунтовано необхідність обмеження саме права користування автомобілем, тому слідчий суддя накладає арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши лише право розпорядження автомобілем, без позбавлення права його користування.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 02.10.2014 р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження, розпорядження автомобілем, без обмеження права користування ним.
Повернути ОСОБА_5 у користування автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308 CDI» (фургон маловантажний), д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1