Справа №613/33/20 Провадження № 1-кп/613/81/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000576 від 12 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.08.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 142, КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

17.05.2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.03.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

29.09.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;

26.09.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

Звільненого 20.11.2018 року з залу суду по відбуттю строку покарання.

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сазоно-Баланівка Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Покотилівка, Харківського район, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.10.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, КК України до 5 років позбавлення волі;

10.05.2017 року ухвалою Орджонікідзевським районним судом м. Харкова звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 29 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає 16 лютого 2020 року, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати прямо чи опосередковано на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що обвинувачений неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку. Вважав, що обставини, які підтверджують наявність ризиків, також обґрунтовують неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що у своїй позиції пов`язаний з думкою свого підзахисного, однак звернув увагу, що ризики переховування від суду та впливу на потерпілих і свідків прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_7 вважав недоцільним продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_10 , надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість не погашена в установленому законом порядку, ці обставини можуть свідчити про схильність до злочинної поведінки та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відсутність власної родини, малолітніх дітей та офіційного місця роботи, а також зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання також можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Водночас суд погоджується з твердженням захисника, що ризик впливу на потерпілого і свідків належним чином не доведено, оскільки саме по собі твердження про наявність у обвинуваченого такої можливості, навіть при тому, що обвинуваченому відомі свідки та потерпілі по справі, не може свідчити про наявність такого ризику.

З урахуванням викладеного, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 10 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя