Справа № 521/7466/20
Номер провадження:1-кс/521/2433/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 травня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000860 від 25.03.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), притягується на даний час до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання розглядалось за ініціативою захисника.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
25.03.2020 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Героїв Крут в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), за кермом якого перебував ОСОБА_7 , побачили ОСОБА_8 , який стояв біля будинку №54 по вулиці Героїв Крут в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 винник злочинний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_8 , після чого вони, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вказаному автомобілі під`їхали до вказаного будинку, після чого вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_8 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по голові та щелепі, з метою обмеження можливості чинити їм опір, після чого незаконно викрали ОСОБА_8 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Mercedes Benz E240» н.з. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_8 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 в цей час, демонструючи ніж, почав погрожувати його застосуванням.
Надалі, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по вулиці Довгій в м. Одесі, були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000860.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК. 26.03.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Окрім того, 14.05.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України.

Підстави для зміни запобіжного заходу на які посилається захисник є те , що ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи, страждає епілепсією з парціальними і вторинно генералізованими припадками. У період з 30.03.2020 року у ОСОБА_3 сталися ряд епілептичних нападів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважав що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та навпаки збільшились, оскільки особі повідомлено про підозру ще в одному правопорушенні. Окрім того, вказані доводи були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник-адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

27.03.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу стало: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Окрім того, 14.05.2020 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК.
Обставини, які на думку адвоката є підставами для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 на думку слідчого судді була надана оцінка слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Наявність ряду епілептичних нападів на думку слідчого судді свідчить про необхідність належного медичного обстеження особи, надання йому відповідного лікування та останній потребує окремого посиленого медичного нагляду. Оскільки вказані факти відомі стороні обвинувачення та захисту, які вже прийняли відповідні заходи надання медичної допомоги підозрюваному, слідчий суддя не вирішує окремо питання захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК.

Наявність певних медичних довідок не свідчить про не можливість утримання ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора, в тому числі в зв`язку з тим, що довідки не містять будь-якої загрозливої для життя підозрюваного медичної інформації. У даному випадку, захисник має право самостійно або за допомогою слідчого судді залучити відповідних судово-медичних експертів для встановлення належного стану здоров`я особи і встановлення факту можливості його перебування в умовах ізоляції. Без відповідно експертного висновку, надати справедливу оцінку стану здоров`я підозрюваного не можливо.

Під час розгляду клопотання, прокурором також доведено, що існують обґрунтовані ризики, щодо переховування та впливу на потерпілого і свідків, які не змінились з часу застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.189 КК передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років) вік та стан здоров`я (є інвалідом 3 групи), наявність соціальних зв`язків в м. Одесі та майновий стан (є громадянином України, має місце реєстрації в Одеській області, мешкає в м. Одесі у орендованій квартирі; офіційно не працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , ту обставину, що останній в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК та кримінальне провадження знаходиться на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Даючи аналіз встановленим фактичним обставинам, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196, 201 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1