№ 243/451/20
№ 1-кс/243/374/2020
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002396 від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002396 від 10 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України.

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року виділено з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 від 10 листопада 2018 року, номер справи № 243/10328/19, номер провадження № 1-кп/243/271/2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та присвоєно виділеному кримінальному провадженню окремий номер провадження.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України було зупинено до його розшуку.

12 лютого 2020 року ОСОБА_4 було затримано і даставлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць; за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

13.02.2020 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню, з огляду на те, що не може приймати участь у розгляді кримінального провадження 1-кп/243/417/2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, оскільки нею, як головуючим по справі вже ухвалено Вирок відносно ОСОБА_5 і при розгляді справи судом досліджувалися всі матеріали даного кримінального провадження.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути заяву про самовідвід без її участі. Від надання пояснень відмовилася.
Інші особи, які беруть участь по справі, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі, від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 також до суду надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутністю.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд вважає можливим проводити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності не з`явившихся осіб.
Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, прийшов до наступного висновку.
При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Так приймаючи до уваги факт того, що суддя ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002396 від 10.11.2018 року, ухвалила обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 і при розгляді зазначеного кримінального провадження судом вже досліджувалися усі матеріали та докази даного кримінального провадження, то в даному випадку, у разі слухання справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , дійсно можливе виникнення наявності обставин, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя

повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0002396 від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, та враховуючи, що сумніви в безсторонності судді є об`єктивно обґрунтованими - заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Згідно ч.4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002396 від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1