Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2011/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000412 від 08.11.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, утриманців не має, пенсіонерки, раніше несудимої,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в присутності потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019, приблизно о 07:10 год., у ОСОБА_3 , яка проходила повз господарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , знаючи, що на веранді вказаного будинку знаходиться велосипед марки «ARDIS», моделі «Либідь», виник умисел на заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 08.11.2019, приблизно 07:20 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, рукою витягнула металеву скобу з вхідних дверей вказаного будинку, на яку був закріплений навісний замок, тим самим проникла до веранди будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрала велосипед марки «ARDIS», моделі «Либідь», вартістю 1298,33 грн, яким розпорядилася на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1298,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, ОСОБА_3 , вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні нею злочину визнала повністю та повідомила, що 08.11.2019 вона зателефонувала ОСОБА_5 та попросила дати їй в користування велосипед. ОСОБА_5 відмовився надати їй велосипед в користування. Цього ж числа, приблизно о 07 год., проходячи повз господарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , вона вирішила викрасти велосипед у останнього. Шляхом витягнення скоби з вхідних дверей на якому висів замок, вона проникла на веранду вказаного будинку, звідки викрала велосипед марки «ARDIS», після чого покинула вказаний будинок. Вартість викраденого велосипед не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, яка утриманців не має, раніше не судима, має постійне місце проживання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції даної частини ст. 185 КК України.

Також, на думку суду, з врахуванням особи обвинуваченої, яка вперше притягується до відповідальності, розмір завданої шкоди, думку потерпілого, який повідомив, що пробачив обвинувачену, та не наполягав на суворому покаранні, її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України, вона може бути звільнена від його відбування з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та її перевиховання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Експертизу по справі проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, з урахуванням ступеню її вини та майнового стану.

Враховуючи викладене, вартості товарознавчої експертизи № 12.1-0747:19 від 20.11.2019, яка становить 628 грн 04 коп., підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на користь держави (утримувач - УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972056, банк отрмувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0022279, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) в сумі 628 грн 04 коп.

Речовий доказ - велосипед марки «ARDIS», моделі «Либідь», повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1