Справа № 214/7905/19
1-кс/214/63/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

осіб, що звернулися зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та її відвід у кримінальному провадженні №0000900 від 14.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та її відвід у кримінальному провадженні №0000900 від 14.08.2018 року. Окрім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять направити матеріали вказаного кримінального провадження для проведення досудового розслідування до Державного бюро розслідувань.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що 14.08.2018 року вони звернулись до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з заявою про вчинення щодо них кримінального правопорушення, а саме викрадення з їх банківських карток грошових коштів. Вказані заяви було внесено до ЄРДР, які потім були об`єднані в одне провадження. Після того, як було встановлено, що злочин вчинено у м. Кривому Розі, матеріали провадження передано до Металургійного ВП, а потім до Саксаганського ВП, оскільки на його території вчинено кримінальне правопорушення. Досудове розслідування у проваджені було доручено слідчій ОСОБА_5 , але не провівши всіх необхідних слідчих дій, постановою від 24.10.2019 року нею закрито провадження у справі, при цьому, проігноровано вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 31.10.2019 року вказана постанова про закриття провадження була скасована процесуальним керівником та направлено для продовження досудового розслідування. На думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 належним чином не виконувала свої обов`язки з розслідування кримінального провадження, не виконала усі необхідні дії для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, не виконала вказівки процесуального керівника, що, на думку осіб, що звернулись зі скаргою свідчить про те, що слідча навмисно вчиняє дії з не розкриття злочину та невиявленню винних. Окрім того, в обґрунтування вимоги про направлення матеріалів вказаного провадження до ДБР, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що такого роду злочини, пов`язані з викраденням у вкладників АТ «ПриватБанк» грошових коштів з рахунків, прийняли масовий характер та неможливі без участі службових осіб вказаної установи, а також, працівників операторів мобільного зв`язку.

Особи, що звернулися до суду зі скаргою на дії слідчої та її відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтримали заявлені ними вимоги, просили їх задовольнити, визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_5 незаконною та відвести її від досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, буд-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши осіб, що звернулися зі скаргою, дослідивши клопотання, додатки до нього та надане в судове засідання кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України, і їх перелік є вичерпним, а саме: слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що законодавець відокремив три підстави для відводу (самовідводу):
- особиста, пряма чи побічна заінтересованість в результаті справи;
- родинні зв`язки;
- інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості.
Окрім родинних зв`язків, інші підстави для відводу (самовідводу) є оціночними поняттями, тому факти зацікавленості та (або) неупередженості повинні ґрунтуватися на доказах і підлягають обов`язковому встановленню судом, який вирішує заявлений відвід.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000900 від 14.08.2018 року, слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесено відповідальною особою Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України (а.п.1-2, 13-14, 34-35).
Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області від 14.06.2019 року визначено місце проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження СВ Саксаганського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області (а.п.69-70).
Дорученням заступника начальника СВ Саксаганського КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.07.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_5 (а.п.71).
12.07.2019 року прокурором у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 було надано вказівки на виконання наступних слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити та допитати можливих свідків та очевидців скоєння злочину; у разі необхідності, в порядку ст.40 КПК України, надати доручення оперативному підрозділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення інших слідчих дій; не обмежуючись викладеним, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні (а.п.78-79).
Разом з цим, як видно з матеріалів провадження, не виконавши всі вказівки прокурора, постановою від 24.07.2019 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення (а.с.82).
02.10.2019 року заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 виніс постанову про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та направлення його до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування (а.п.84-85).
При цьому, 18.10.2019 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке було задоволено ухвалою від 22.10.2019 року та продовжено строк досудового розслідування до 22.04.2020 року (а.п.98-100, 101-102).
Натомість, слідчим суддею встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження, в період з 02.10.2019 року по теперішній час, слідча ОСОБА_5 тільки звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було задоволено ухвалою суду від 14.11.2019 року (а.п.106, 107). Як видно з матеріалів кримінального провадження, ряд наданих прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 вказівок, так і лишились невиконаними слідчим (а.п.147).
Отже, з урахуванням зазначеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Що стосується вимоги скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу визнання неправомірною бездіяльності старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчий суддя наголошує, що відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, рішення про визнання неправомірною бездіяльності слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та виходить за межі його компетенції.
Окрім того, на думку слідчого судді, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводунаправлення матеріалів вказаного кримінального провадження для проведення досудового розслідування до Державного бюро розслідувань.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування:
1) злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України;
2) злочинів, вчинених службовими особами Національного антикорупційного бюро України, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або іншими прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;
3) злочинів проти встановленого порядку несення військової служби (військових злочинів), крім злочинів, передбачених ст.422 Кримінального кодексу України.
Таким чином, злочин, вчинений невідомою особою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кваліфікований за ч.1 ст.185 КК України, не відноситься до юрисдикції Державного бюро розслідувань.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, оскільки під час її розглядувстановлено низку обставин, що виключають можливість участі старшого слідчого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та її відвід у кримінальному провадженні №0000900 від 14.08.2018 року задовольнити частково.

Задовольнити заявлений відвід старшому слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1