465/2036/19
1-кс/465/581/20
У Х В А Л А
слідчого судді
25.03.2020 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000898 від 29.03.2019, про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 000898 від 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий 24.03.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Дане клопотання погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 000898 від 29.03.2019, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий покликається на те, що до Франківського ВП ГУНП у Львівській області, надійшла заява ОСОБА_6 в якій останній просить вжити заходів до невідомої особи яка 28.03.2019 в період близько 23 год. 00 хв. перебуваючи по вул. В. Великого, 111 шляхом ривка з рук відкрито заволоділа мобільними телефонами марки «Хуавей» та «Самсунг». Сума завданої матеріальної шкоди ОСОБА_5 становить 7 500 гривень.

28.03.2019 слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 111. У наслідок проведеного огляду відкритої ділянки місцевості жодних предметів або речовин, які б містили слідову інформацію, стосовно події кримінального правопорушення, або ж мали значення речового доказу у кримінальному провадженні виявлено та вилучено не було та 29.03.2019 було проведено ще один огляд місця події та виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» та «Хуавей».
Так, 29.03.2019 було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який у ході допиту повідомив, що 28.03.2019 близько 23 год. 00 хв. на своєму автомобілі проїхав за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де припаркував свій автомобіль. Припаркувавши автомобіль він підійшов до багажного відділення щоб забрати свої речі. Взявши пакет в одну руку у другій він тримав свій мобільний телефон «Хуавей» в цей момент до нього підійшов невідомий чоловік та вирвав із руки мобільний телефон та почав тікати, після чого потерпілий дістав свій другий мобільний телефон «Самсунг» щоб викликати поліцію, проте, невідомий чоловік повернувся та заволодів другим мобільним телефоном, після чого втік з місця події.

29.03.2019 у якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який в ході допиту повідомив що 28.03.2019 близько 23 год. 10 хв. перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , та до нього підійшов сусід й попросив зателефонувати в поліцію тому що йому викрали телефони.

29.03.2019 у якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив що 28.03.2019 він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9 та вони сиділи в своєму автомобілі й спілкувались, після певного періоду часу підійшли працівники поліції й почали бесіду, в подальшому неподалік від автомобіля у смітнику знайшли один мобільний телефон а під автомобілем другий.

29.03.2019 у якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

11.04.2019 слідчий звертався у Франківський районний суд м. Львова із клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи. 16.04.2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 виніс ухвалу у якій відмовив у задоволенні клопотання.

Також планується ще провести ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, а також перевірку раніше судимих осіб та осіб які притягувались до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Додатково детально допитати допитати потерпілого ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в тому числі щодо опису та впізнання двох осіб, які вчинили правопорушення. Звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації яка міститься в операторів телекомунікацій, за результатами чого у встановленому законом порядку отримати доступ до інформації що міститься в операторів телекомунікацій.

Слідчий покликається на те, що перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 29.03.2019, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України, спливають 23.03.2020. Разом із цим, жодній особі не повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, минає допустимий строк досудового розслідування, а як наслідок, закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження закріплених у ст. 2 КПК України та втрати доказової бази, зібраної за час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України, встановив, що клопотання не містить всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, проведених під час кримінального провадження; не наведені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; не вказано, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, тобто дане клопотання не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 8 ч.2 ст.295-1 КПК України.

Слідчий та прокурор викликались у судове засідання, були повідомлені, проте не прибули, причини неявки не повідомили, матеріалів кримінального провадження за № 000898 від 29.03.2019, суду не представили. Із матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочався 29.03.2019, проте у клопотанні слідчий з прокурором вказують, що строк досудового розслідування закінчується 23.03.2020. Таке твердження нічим не вмотивовано.

Як слідчий суддя, погоджуюсь з доводами слідчого та прокурора, що завершити досудове розслідування в межах процесуального строку у даному випадку не можливо, оскільки у провадженні відсутні процесуальні документи, які б підтверджували реальне розслідування.

Такий стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, очевидно є бездіяльністю начальника СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, слідчих у провадженні котрих перебували вказані матеріали та прокурорів, котрі повинні були реагувати відповідно до положень процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Встановлено, що ні слідчий, ні прокурор звертаючись до слідчого судді, так і не розібрались, яка норма закону надає їм такого права та порядок розгляду клопотань даної категорії.

Відтак, клопотання не відповідає вимогам ст. 295 та відповідно до вимог ст. 295 -1 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею, у зв`язку з цим підлягає поверненню слідчому і прокурору.

Згідно з ч. 9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статями п. 18 ст. 3, ч. 2 ст. 28, статями 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

Визнати бездіяльність начальника СВ Франківського ВП ГУ НП та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 000898 від 29.03.2019 та вважати встановленою статисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування.

Клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 повернути слідчому та прокурору, як таке, що не відповідає вимогам ст. 295 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10