ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.09.2019 року за №0003126, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не заміжня, має на утримані дитину 2011 р.н., перебуває на обліку у лікаря нарколога, фізичних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 18.09.2019 року близько 23:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду к. 1 будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з барсетки потерпілого ОСОБА_4 банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1ЗУ «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом та належить ОСОБА_4 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами.

Крім того, ОСОБА_6 18.09.2019 року близько 23:58 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля банкомату будинку 11-а по вул. 49 ХГД, що в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, здійснила банківську операцію з належною ОСОБА_4 банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , знявши з його рахунку 200 грн., після чого розпорядилась грошима на свій власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за першим епізодом за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за другим епізодом за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченої погоджується і суд.

12 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілий та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди, між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України) та злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 357 КК України).

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілою і підозрюваним ОСОБА_6 може бути затверджена.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.09.2019 року за №0003126, угоду від 12 листопада 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена, захисник та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1