Дата документу 23.06.2020 Справа № 323/3249/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/737/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3249/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, українки, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, працюючої на посаді бухгалтера у КЗ ОЗСО «Сузір`я», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200 КК України,
та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 27.07.2020 року.

Згідно зі змістом судового рішення, Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 04.09.2019 року, ОСОБА_7 є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Наказу № 67-к від 14.11.2018, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду головного бухгалтера Комунального Закладу «Опорний заклад загальної середньої освіти «Сузір`я» Оріхівської міської ради та на якій вона перебувала безперервно на момент вчинення кримінального правопорушення.
Реалізувавши єдиний злочинний умисел направлений на привласнення та розтрату майна, а саме грошових коштів Комунального Закладу «Опорний заклад загальної середньої освіти «Сузір`я» Оріхівської міської ради, ОСОБА_7 протягом 2018-2019 р.р. згідно висновку судової економічної експертизи № 20-31 від 25.05.2020 привласнила та розтратила грошові кошти відділу на загальну суму 174 024,47 гривень.
За вказаними фактами ОСОБА_7 27.05.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме в саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
28.05.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України, а саме в саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч.1 ст.200 КК України, а саме у незаконних діях з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків та ч.2 ст.200 КК України, а саме у незаконних діях з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків вчинене повторно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначила, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй злочинів, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200 КК України. Слідчий суддя погодився з наявністю ризику переховування від органів досудового слідства та від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, може спонукати її ухилятися від слідства. Однак, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що слідчим жодних доказів, які б негативно характеризували підозрювану не надано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи також і особу підозрюваної, яка є раніше не судимою, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважав за необхідне обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Вважає, що під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, слідчим суддею взагалі не прийнято до уваги той факт, що підозрювана перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення даної категорії, здійснювати вплив на свідків та перешкоджати своїми діями здійсненню досудового розслідування та в подальшому судовому розгляду справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи дані про особу підозрюваної, є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин, строком на 60 діб.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану і її захисника, які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним нормам закону.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади законності. У відповідності до вимог ч.1 ст.9, КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо особи для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 132, 178 КПК України, повинен врахувати чи: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням; а також оцінити в сукупності всі обставини у сукупності: у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням застосувати запобіжний захід і у доданих до нього матеріалів, оскільки, згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону із дотриманням визначеної процесуальної процедури.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів.

Так, слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри і наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), в той же час слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор і слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо часткового задоволення клопотання слідчого. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах, наданих органом досудового розслідування.

Доводи апелянта фактично дублюють доводи клопотання слідчого і правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваної.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внаслідок чого обрав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, про не доведеність існування всіх ризиків, на які посилаються прокурор та слідчий в своєму клопотанні, як обґрунтування обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, хоча остання і підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину. Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Підозрювана після застосування запобіжного заходу його умов не порушувала і дотримувалась покладених на неї обов`язків. Прибула в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження.

Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді через наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 27.07.2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4