Пр. № 1-кп/521/304/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2018 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ліфтових шахт на сьомому поверсі четвертого під`їзду будинку № 3 по провулку Банному в м. Одесі, в ході конфлікту на побутовому ґрунті з ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді порушення цілісності функцій тканини та органів людського тіла, а також спричинення фізичного болю потерпілому, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом життя та здоров`я людини, здійснив два постріли у бік ОСОБА_6 з належного йому самозарядного пістолету «ФОРТ-12Р», калібру 9 мм. Р.А. № НОМЕР_1 , спорядженого еластичними кулями травматичної дії, спричинивши ОСОБА_6 сліпе непроникаюче вогнепальне кульове поранення грудної клітини, яке спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.04.2018 року він перебував за місцем свого проживання. Близько 13 години він почув сильний гуркіт в одній із кімнат та зайшовши до неї де побачив бетонну плиту, що обвалилась на його балкон. Після чого, він піднявся на 8-й поверх та почав стукати у двері сусідів, щоб прояснити виниклу ситуацію. Двері відчинила дружина сусіда та повідомила, що їй нічого не відомо з приводу падіння балконної плити на що він попросив її викликати на розмову її чоловіка та направився до себе додому. Перебуваючи у себе вдома він подзвонив своєї дружині та попросив її щоб вона викликала відповідні служби або МНС. Через деякий час додому приїхала його дружина разом з двома чоловіками, які працюють у неї. Також через деякий час приїхали співробітники МНС, які оглянувши балкон та викликали ще одну бригаду оскільки вага плити, яка була у підвішаному стані була значною. Через деякий час до кімнати забіг син ОСОБА_8 , з якою він проживає в цивільному шлюбі, ОСОБА_9 , та повідомив, що сусід вдарив маму. Після чого він вибіг до парадної будинку де побачив свою дружину, яка трималась за стіну та на її обличчі, на губі, була кров. У цей час на майданчику було багато людей, у тому числі його сусід потерпілий ОСОБА_10 . На його зауваження щодо нанесення тілесних ушкоджень його дружині, ОСОБА_10 нічого не пояснюючи кинувся до нього в бійку. В процесі протистояння його відштовхнули в сторону тамбуру його квартири. Після чого ОСОБА_10 та ще двоє невідомих чоловіків почали рухатись в його сторону. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та бачучи стан своєї дружини він маючи легальне право на травматичний пістолет прийняв рішення на його застосування, оскільки сили були не рівні, а ситуація критичною. Далі він зайшов у квартиру, де знаходилася сумка в якій він зберігає пістолет. Взявши пістолет він вийшов до парадної де здійснив один постріл в сторону потерпілого. При цьому обвинувачений пояснив, що потерпілий та два чоловіки направлялися за ним в тамбур, намагались вони зайти до квартири чи ні йому не відомо, оскільки ситуація розвивалась швидко. Разом з цим, після пострілу нападники відступили і побігли вниз. Інших пострілів він не здійснював, оскільки після першого пострілу ситуація була вичерпана.

Не зважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, його вина та кваліфікація дій, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, отриманих в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, а саме:

-показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 01.04.2018 року після закінчення робочого дня разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 . По дорозі ОСОБА_12 зателефонував до МНС та поліції, для того, щоб вирішити проблему з обвалом балкону. Прибувши за вказаною адресою, разом з працівниками МНС вони піднялися на 7 поверх, де між ОСОБА_12 та сусідами виник конфлікт. В ході розмови ОСОБА_14 дістав пістолет та почав стріляти в ОСОБА_12 , внаслідок чого останній був поранений.

-показами свідка ОСОБА_15 , про те, що 01.04.2018 року, він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виїхав за адресою проживання ОСОБА_16 , оскільки останній просив допомогти у ситуації, що виникла, а саме у будинку де мешкає ОСОБА_16 з сім`єю обвалився балкон, внаслідок чого сусіди знизу почали погрожувати дружині та 2-річній дитині ОСОБА_16 та виламувати двері до його квартири. По дорозі до місця проживання ОСОБА_16 викликав співробітників МНС та поліції. Прибувши на місце, разом зі співробітниками МНС, вони піднялися на 7 поверх, де між поверхами бігали сусідка ОСОБА_16 - ОСОБА_18 , погрожуючи ОСОБА_16 то його сім`ї. Між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 розпочався конфлікт, в результаті якого, коли словесна перепалка була завершена, ОСОБА_20 зайшовши до коридору своєї квартири, взяв у шафі пістолет та двічі вистрілив у ОСОБА_16 , внаслідок чого ОСОБА_16 був поранений в грудну клітину, та в нього пішла кров після вогнепального поранення. Окрім того, свідок також зауважив, що навіть після приїзду патрульної поліції ОСОБА_18 продовжила погрожувати та ображати всіх, навіть працівників поліції.

-показами свідка ОСОБА_21 , про те, що 01.04.2018 року він вийшовши до коридору 7-го поверху побачив конфлікт між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , внаслідок якого ОСОБА_20 забіг до квартири де він мешкає, взяв пістолет та двічі вистрілив у ОСОБА_16 , внаслідок чого останній отримав поранення. Після чого ОСОБА_20 забіг до квартири, потім повернувся та вистрелив ще раз, після чого всі розійшлися.

-свідок ОСОБА_22 , повідомила суд, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом з чоловіком ОСОБА_6 та їх сином ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.04.2018 року о 14 годині вона почула сильний стук, як виявилось частина балкону рухнула донизу, після чого вона почула стук в двері, відкривши двері вона побачила сусіда ОСОБА_24 , який почав погрожувати та ображати її. У цей час від ОСОБА_25 був дуже сильний запах алкоголю. Після чого ОСОБА_20 пішов на 7-й поверх, а вона залишалася в квартирі з дитиною. Через деякий час приїхав її чоловік ОСОБА_16 та теж пішов на 7-й поверх. Після чого свідок почула два постріли. Після пострілів вона подзвонила чоловікові ОСОБА_16 , який повідомив їй, що ОСОБА_20 стріляв у нього з пістолета. Після чого сусіди ОСОБА_18 та ОСОБА_20 ще раз піднялися до їхньої квартири АДРЕСА_5 , погрожували, але вона двері у цю мить не відчиняла.

-показами свідка ОСОБА_26 , який повідомив суду, що він працює начальником караулу в ГУ ДСНС в Одеській області, 01.04.2018 року він заступив в караул у складі: водія - ОСОБА_27 , старшого пожежника - ОСОБА_28 , пожежника - ОСОБА_29 01.04.2018 року оператору «101» надійшло повідомлення про обвал балкону з восьмого поверху на сьомий за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце події, караул (окрім водія) піднялися наверх, де їх зустріла невідома раніше жінка ( ОСОБА_18 ), яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, була збуджена, кричала, погрожувала та ображала сусідів нецензурною лайкою. Після чого караул пройшов до її квартири, щоб оцінити ситуацію з балконом, в квартирі перебував чоловік та син вказаної жінки. Чоловік також був дуже збуджений, кричав та був у стані алкогольного сп`яніння, добре відчувався запах алкоголю. Після чого ОСОБА_30 та ОСОБА_31 пішли до машини взяти необхідні інструменти, а чоловік, що знаходився в квартирі також вийшов. Через деякий час він почув постріли та вийшов до тамбуру, там стояли ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , поранений ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_17 та ОСОБА_32 . ОСОБА_20 стояв також в коридорі, тримаючи в правій руці та ховаючи за спину пістолет. Після чого ОСОБА_18 штовхнула ОСОБА_33 в квартиру та зачинила двері, всі інші спустились до низу, куди прибули співробітники швидкої допомоги та поліція.

-показами свідка ОСОБА_28 , який пояснив суду, що він працює на посаді старшого пожежника в ГУ ДСНС в Одеській області. 01.04.2018 року він прибув на виклик на АДРЕСА_3 , де обрушився балкон з 8 поверху на 7-й. Піднявшись на 7- й поверх, став свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , а також її чоловіком ОСОБА_20 , внаслідок чого ОСОБА_20 декілька разів вистрелив у ОСОБА_16 та поранив останнього, після чого приїхала швидка допомога та поліція.

-показами свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що працює пожежником в ГУ ДСНС в Одеській області. 01.04.2018 року він у складі групи прибув на виклик на АДРЕСА_3 , де обрушився балкон з 8 поверху на 7-й. Піднявшись на 7- й поверх він став свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , а також її чоловіком ОСОБА_20 , внаслідок чого ОСОБА_20 декілька разів вистрелив в ОСОБА_16 та поранив останнього, після чого приїхала швидка допомога та поліція.

-свідок ОСОБА_34 , повідомила суду, що 01.04.2018 року на її супутникову антену та кондиціонер обрушився елемент балкону квартири ОСОБА_16 , після чого між ОСОБА_16 та її чоловіком ОСОБА_20 стався конфлікт, після чого вона почула постріли та побачила в руках чоловіка ОСОБА_33 пістолет.

-свідок ОСОБА_35 , повідомив суду, що він прибув на АДРЕСА_3 за проханням ОСОБА_8 , на яку він працює на автомийці. Як йому стало відомо, на кондиціонер та супутникову антену ОСОБА_8 обрушився елемент балкону квартири ОСОБА_16 , після чого між ОСОБА_16 та її чоловіком ОСОБА_20 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_20 стріляв з пістолету в потерпілого.

-свідок ОСОБА_36 , повідомив, що працює на ОСОБА_37 на автомийці та за проханням ОСОБА_8 разом з іншим співробітником автомийки ОСОБА_38 прибув на АДРЕСА_3 , де на кондиціонер та супутникову антену ОСОБА_8 обрушився елемент балкону квартири ОСОБА_16 , після чого між ОСОБА_16 та її чоловіком ОСОБА_20 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_20 стріляв з пістолету. Також свідок через деякий час побачив поранення на тілі ОСОБА_16

-показами потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 1 квітня 2018 року, близько 14 години, йому зателефонувала дружина та повідомила, що їх сусід ОСОБА_14 , вибиває їм двері та погрожує розправою. В цей час він знаходився на роботі. Співробітники з його роботи запропонували підвести його додому. Коли він направлявся в сторону дому, йому зателефонувала дружина та знову повідомила що ОСОБА_14 вже разом з дружиною вибивають їм двері. При цьому потерпілий уточнив, що раніше, а саме 14.12.2017 року, був інцидент між ОСОБА_14 та його цивільною дружиною ОСОБА_39 , о 22.30 вона кричала та звала на допомогу. Внаслідок чого, він викликав поліцію, разом з якою вони спустилися на 7 поверх і побачили сусідів ОСОБА_14 та ОСОБА_40 , які були в стані алкогольного сп`яніння та сварилися. Заяву з цього приводу співробітникам поліції він не писав, його про це просила дружина ОСОБА_14 , ОСОБА_41 ..

Дружина в цей час продовжувала йому телефонувати, вона була в істериці, на що він їй сказав, не відкривати двері. По дорозі додому він подзвонив до ДСНС для демонтажу балкона, і в поліцію, де повідомив що сусід в алкогольному сп`янінні вибиває йому двері. Приїхавши додому на провулок банний він побачив багато людей і машину ДСНС. З боку балкону стояв співробітник ДСНС в присутності співробітника мийки де працює ОСОБА_42 . Він підійшов до співробітника ДСНС і запропонував йому піднятися на 7 поверх і подивитися на плиту. Він, ОСОБА_13 і ОСОБА_43 пропустили співробітників ДСНС, вони поїхали на ліфті першими на 7 поверх. Через деякий час він і його колеги також піднялися на 8 поверх. Коли вони піднялися на 8 поверх він побачив свою дружину, вона була в тамбурі. Після чого він та його колеги почали спускатися на 7 поверх, в прольоті між поверхами він зустрівся з ОСОБА_44 . Він почав далі спускатися по сходах, вона в цей момент схопила його за руку, за інерцією вони зіткнулися і вона відштовхнулася в сторону щитової. При цьому дії ОСОБА_45 супроводжувалися нецензурною лайкою та криком. У цей момент вибіг ОСОБА_14 . Коли він вийшов з тамбура між ними було два співробітника ДСНС. У них не вийшло одразу сцепитися у бійку, оскільки їх відразу розняли присутні там люди і співробітники ДСНС. Його відкинули в одну строну, а ОСОБА_14 відлетів у тамбур. Після чого ОСОБА_14 зі шухляди своєї квартири дістав пакет, і з пакетом вийшов в тамбур з криками «я зараз тобі покажу» дістав з пакета пістолет. Але перед ним стояв співробітник ДСНС. Далі ОСОБА_14 дістав пістолет підняв його, і зробив два постріли, які оглушили всіх присутніх. Після чого він відчув біль в грудях. Після цього, ОСОБА_46 схопила ОСОБА_14 за руку, і затягла його в тамбур і закрила двері але двері в квартиру закрити не встигла і між ними була перепалка. Потім він, співробітники ДСНС та колеги спустилися вниз. Вийшовши з парадної він побачив поліцію і швидку допомогу яка доставила його в лікарню.

При цьому в ході судового засідання потерпілий категорично вказав на те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_46 були в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був відповідний запах, колір обличчя, очей і манера спілкування. Жодного намагання проникнення ним до квартири ОСОБА_14 не було, він сам вийшов з квартири, відбувся конфлікт, співробітники МНС та інші присутні розкинули їх в різні сторони, після чого ОСОБА_14 самостійно зайшов до квартири, з якої вийшов вже з пакетом з пістолетом.

Окрім зазначених отриманих в ході судового розгляду показів свідків, вина обвинуваченого також підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, які судом були безпосередньо дослідженні в порядку ст. 358 КПК України, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000673 з якого вбачається, що 02.04.2018 року до ЄРДР було внесено запис про злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України; (Т. № 1, а.с 105)

-протоколом огляду місця події від 01.04.2018 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто тамбурне приміщення квартири АДРЕСА_6 ; (Т.№ 1, а.с. 106-108)

-копією дозволу на носіння травматичної зброї виданий на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 . (а.с.110)

-висновками балістичної експертизи зброї та боєприпасів до неї від 02.05.2018 року № 347-Б, згідно яких: наданий на дослідження пістолет «Форт 12Р» калібру ОСОБА_47 , є короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом з вогнепальним принципом метання снаряду, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Наданий на дослідження пістолет виготовлений заводським способом, до стрільби придатний, конструктивні зміни не виявлені. Надані на дослідження патрони у кількості 10 штук, є патронами травматичної дії калібру 9 мм., споряджені еластичними кулями, та призначені для стрільби з гладкоствольної, короткоствольної травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, а саме пістолетів та револьверів призначених для відстрілу патронів споряджених еластичним снарядом калібру 9 мм. Надані на дослідження патрони калібру 9 мм у кількості 10 штук виготовлені промисловим способом вітчизняного виробництва. (а.с.115-120)

-протоколом огляду предмету від 05.04.2018 року, згідно якого було оглянуто кулю круглої форми з полімерного матеріалу червогого кольору. Джемпер з наскрізним пошкодженням тканини, футболка з наскрізним пошкодженням тканини з речовиною бурого кольору належні потерпілому ОСОБА_6 (а.с.122)

-актом судово-медичної експертизи № 242, відповідно до якого було проведено експертизу одягу потерпілого ОСОБА_6 на предмет можливості спричинення пошкоджень на досліджкємому одязі наданим на дослідження пістолетом. (Т. № 1, а.с. 131-135)

-актом судово-медичного дослідження № 674, згідно якого у гр. ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: сліпе непроникаюче вогнепальне кульове поранення грудної клітки, та могло утворитися від кулі випущеної з вогнепальної зброї 01.04.2018 року. Зазначене вогнепальне кульове поранення грудної клітки спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно з п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (ас. 148-149)

-висновком судово медичної експертизи № 820 від 06.04.2018 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: сліпе непроникаюче вогнепальне кульове поранення грудної клітки, та могло утворитися від кулі випущеної з вогнепальної зброї 01.04.2018 року. Зазначене вогнепальне кульове поранення грудної клітки спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно з п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с. 151-152)

-протоколами проведення слідчих експериментів від 15.06.2018 року. (а.с.171-179)

Вина обвинуваченого також підтверджується речовими доказами, залученими до кримінального провадження, а саме: речами потерпілого, що вилучені у останнього та в яких він був в день правопорушення за місцем скоєного злочину з відповідними пошкодженнями та речовиною бурого кольору на них, куля круглої форми, пістолет «Форд-12Р», калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , споряджений 10 кулями травматичної дії.

Аналізуючи наведені отримані в ході судового розгляду докази, суд вважає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення (прокурор) має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою в міру освічена і безстороння особа може пояснити факти встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої пред`явлено обвинувачення. Що у даному випадку, стороною обвинувачення було виконано у повному обсязі, у наслідок чого, на підставі досліджених в ході відкритого змагального процесу доказів, стороною обвинувачення було беззаперечно доведено вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо. Зазначених вище суттєвих порушень при збиранні, фіксації та залученні доказів в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Судом, при оцінці отриманих в ході судового розгляду доказів, також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р., згідно яких вбачається, що «при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини та обставин «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення,суд вважає, що вина обвинуваченого доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Аналізуючи позицію обвинуваченого щодо повного не визнання вини та його пояснення про вчинення ним дій з метою самозахисту, чи захисту своєї дружини, суд сприймає таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності, оскільки доводи обвинуваченого повністю спростовуються отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого та очевидців події, які докладно пояснили, що бачили як саме обвинувачений внаслідок конфлікту усвідомлено зайшов до себе у квартиру, взяв травматичний пістолет, вийшов та здійснив кілька пострілів у потерпілого. При цьому жоден зі свідків, а також сам обвинувачений, не надали суду беззаперечних показань, щодо намагань потерпілого потрапити до приміщення квартири обвинуваченого.

Обставини злочину та вина обвинуваченого у вчиненні злочину об`єктивно підтверджуються рядом прямих доказів, а саме показами свідків та очевидців події, які, кожен, окремо, надали суду прямі покази, згідно яких саме обвинувачений, вже після фактичного завершення конфлікту, здійснив постріли у потерпілого з пістолета.

Разом з цим, оскільки факт наявності алкогольного сп?яніння у обвинуваченого під час скоєння злочину фактично був встановлений судом при допиті свідків ОСОБА_48 , співробітника ДСНС ОСОБА_26 , потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне, з урахуванням положень ст. ст. 84, 94 КПК України, визнати доведеним факт наявності стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого під час скоєння злочину поза розумним сумнівом.

Щодо відсутності реальної загрози для обвинуваченого та необхідності застосування зброї, суд вважає за необхідне зазначити, що у Постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі № 336/2036/16-к, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Встановленими в ході судового розгляду справи фактичними обставинами, беззаперечно встановлено відсутність у потерпілого ОСОБА_6 зброї, а також відсутність протиправного насильницького вторгнення до житла обвинуваченого, групою осіб, оскільки події відбувалися на 7 поверсі громадського місця будинку.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування у повному обсязі проведено досудове слідство, внаслідок якого, зібрані усі докази які викривають обвинуваченого у вчиненому злочині.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим по справі ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

В своєму позові потерпілий ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму завданих йому матеріальних збитків завдану злочинними діями обвинуваченого у розмірі 5540 (п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на його користь, ОСОБА_6 , моральну шкоду понесену внаслідок нападу на нього у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_14 на його користь, витрати пов`язані з отриманням правової допомоги у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат понесених на правову допомогу, не визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову ОСОБА_6 та вина обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків потерпілому злочинними діями саме ОСОБА_4 доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а також доказами, представленими потерпілим в ході судового розгляду, а саме:

- випискою № 44 від 10.07.2018 року, з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 про перебування на лікуванні в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. (а. с. 35, 36).

- квитанціями про оплату лікування. (а. с.35- 37).

- договором про надання правової допомоги (а.с.184-190)

- актом здачі прийому виконаних робіт від 25.07.2019 року. (а.с.190)

- іншими матеріалами залученими до судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого, у заподіянні потерпілому матеріальної шкоди внаслідок злочинних дії обвинуваченого повністю доведена, та вважає за необхідне цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі на підставі ст. 1166, 1177, 1193 ЦК України.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями п.п. ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав.

У відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина обвинуваченого в спричиненні моральної шкоди потерпілому злочинними діями обвинувачених доведені наведеними вище і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. При цьому, визначаючи розмір відшкодування, суд враховує ступінь страждань потерпілого внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень, та вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 1193 ЦК України, матеріального стану відповідача, суд вважає необхідним цивільний позов заявлений потерпілим, щодо відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Витрати, понесені потерпілим внаслідок отримання правової допомоги, підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, його характеристики, вік, майновий, сімейний та соціальний стан, наявність утриманців, стан здоров`я, характер, мотиви та обставини вчиненого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Вирішуючи питання при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною справи, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене, наведені данні про особу обвинуваченого та обставини вчиненого злочину, його тяжкість, відсутність пом?якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в рамках санкції осудної статті, вважаючи, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а призначене судом покарання буде достатнім для виправлення особи та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Обрати до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму завданих йому матеріальних збитків у розмірі 5540 (п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , за завдану йому моральну шкоду внаслідок скоєного злочину, суму у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму завданих йому матеріальних збитків пов`язаних з отриманням правової допомоги у розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

-джемпер з надписом «Нова пошта», футболку з наскрізним пошкодженням повернути потерпілому у встановленому законом порядку;

-кулю круглої форми червогого кольору знищити;

-знаряддя злочину пістолет «Форт 12Р», калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_1 та 10 еластичних куль до нього конфіскувати, та звернути у встановленому законом порядку на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведені по справі експертизи у розмірі 858 гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту звернення даного вироку до виконання та прибуття до установи виконання покарань у вигляді обмеження волі.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1