ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/236/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2, її скасування та про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
28.11.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 11.10.2019 про відмову у задоволенні його клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000231, її скасування та зобов`язання прокурора задовольнити клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважала скаргу необґрунтованою пославшись на те, що клопотання ОСОБА_3 не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону, а відтак прокурор ОСОБА_6 цілком правомірно відмовив у його задоволенні. До того ж за результатами розгляду аналогічних клопотань заявника прокурором раніше неодноразово виносились мотивовані постанови про відмову у їх задоволенні.

Заслухавши потерпілого, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідуються кримінальні провадження №0000215, №0000216, №0001976, №0002257, №0000231, №0000365, внесені до ЄРДР на виконання ухвал слідчих суддів, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

09.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням, в якому просив: визнати ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_7 потерпілими і цивільними позивачами по всім кримінальним провадженням; звернутись до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками ст. ст. 115 п. 1 ч. 2., 115 п. 6 ч. 2, 121 ч. 1, 122 ч. 1, 127 ч. 2, 162 ч. 1, 166, 185 ч. 5, 189 ч. 4, 190 ч. 4, 255 ч. 1 КК України; звернутись до суду з клопотанням про примусову госпіталізацію ОСОБА_9 ; звернутись до суду з клопотанням про обшук стосовно крадіжки документів, грошей, майна, за адресою: АДРЕСА_1 ; звернутись до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; вручити повідомлення про підозру службовим особам по кримінальним провадженням №0000216, №0000231, за ознаками стст. 256, 364, 368, 382, 396 КК України; вручити повідомлення про підозру службовим особам по кримінальному провадженню №0003011 за ознаками стст. 157, 364, 365, 369, 382, 396 КК України; вручити повідомлення про підозру службовим особам по кримінальному провадженню №0000710 за ознаками стст. 256, 364, 368, 382, 396 КК України.

Постановою від 11.10.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання потерпілого, пославшись на такі обставини: на виконання ухвал слідчих суддів до ЄРДР було внесено відомості за № 0000231 від 11.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; повідомлення про підозру вручається за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а таких доказів у кримінальних провадженнях недостатньо.

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню прокурора, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства, що встановлюють вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вищевказаним вимогам кримінально-процесуального закону з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

За змістом оскаржувана постанова також є мотивованою і обґрунтованою.

Так, судом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді було відкрито кримінальне провадження №0000231 від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, натомість, скаржник у своєму клопотанні про вчинення процесуальних дій просить прокурора вручити повідомлення про підозру службовим особам по кримінальним провадженням № 0000231 за ознаками стст. 256, 364, 368, 382, 396 КК України. Слід зазначити, що визначення попередньої правової кваліфікації процесуальний закон відносить до виключної компетенції слідчого та/або прокурора (ст. 214 КПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вручити повідомлення про підозру службовим особам по кримінальному провадженню №0000231 за ознаками стст. 256, 364, 368, 382, 396 КК України, достатньо обґрунтованим і мотивованим, тобто таким, що відповідає вимогам стст. 220, 110 КПК України, а отже підстави для його скасування відсутні.

Даючи оцінку іншим доводам скарги, зокрема, щодо неповного розгляду прокурором клопотання скаржника, судом встановлено наступне.

Як вбачається із прохальної частини клопотання ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій, скаржником, крім вручення підозри в рамках кримінальному провадженні № 0000231, також було заявлено прохання визнання потерпілими ОСОБА_3 та його дружини, звернутися до суду з клопотаннями про арешт майна, обшук, про примусову госпіталізацію, вручення повідомлення про підозри. Натомість, зі змісту постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №2 від 11.10.2019 року, вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про вчинення процесуальний дій не в повній мірі розглянуто, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

Доказів дотримання прокурором вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.
З урахуванням наведеного суд вважає, що порушені неправомірною бездіяльністю прокурора права скаржника підлягають захисту, шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора розглянути клопотання у триденний строк з повідомленням про результати його розгляду.

Керуючись статтями 306, 307, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2, її скасування та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №2, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 жовтня 2019 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14