Справа № 161/2032/20
Провадження № 1-кс/161/1637/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження №161/2032/20 (1-кп/161/487/20) за клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/2032/20 (1-кп/161/487/20) за клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 22 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку, з явною упередженістю вказаного судді у даному судовому провадженні, оскільки суддя ОСОБА_4 26 квітня 2011 року виносила постанову у даному кримінальному провадженні про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в приміщенні ЗАТ КБ "ПриватБанк", а тому, на його думку, наведені обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та вона підлягає відводу.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, водночас, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 на розгляді знаходиться судове провадження № 161/2032/20 (1-кп/161/487/20) за клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, при цьому, вона 26 квітня 2011 року під час досудового розслідування надавала дозвіл на розкриття банківської таємниці, а тому, на думку суду, наведені обставини викликають обгрунтовані сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та згідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді судового провадження та підлягає відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження №161/2032/20 (1-кп/161/487/20) за клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1