Справа №127/2096/20
Провадження №1-кс/127/3546/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/2096/20 (провадження №1-кс/127/1054/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/2096/20 (провадження №1-кс/127/1054/20) за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

07.04.2020 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі. Заява про відвід мотивована тим, що на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 умисно затягує розгляд справи, тому просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.
ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить жодних обґрунтованих доводів, підкріплених достовірними та належними доказами, тобто ґрунтується лише на припущеннях ОСОБА_3 .

Однак, з метою недопущення сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості головуючого у розгляді справи та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/2096/20 - задовольнити.

Справу №127/2096/20 (провадження №1-кс/127/1054/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2020, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя