Справа № 342/440/20
Провадження № 11-сс/4808/113/20
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 12 липня 2020 року включно.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважає, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено неповноту судового розгляду.

Зокрема, захисник посилається на те, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим та прокурором не доведений. До клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

Зазначає, що в ухвалі не надано оцінку доводам захисту про те, що всі взірці для проведення судових експертиз відібрані на виконання доручення про проведення слідчих дій в іншій області, а тому ОСОБА_8 не зможе вплинути жодним чином, тим більше в умовах карантину. Також слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що всі свідки допитані ще в квітні місці, інші допити за півтора місяці слідчим не проводились. На думку захисника, в даному провадженні має місце безпідставне затягування строків проведення досудового розслідування з метою змусити підозрюваного зізнатися у скоєнні злочину, якого він не вчиняв.

Вказує, що слідчий суддя мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою переліком слідчих дій, які планує провести слідчий та гіпотетичним припущенням про можливість виникнення необхідності у проведенні повторних експертиз, переклавши тягар доведення відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою на сторону захисту.

Стверджує, що ОСОБА_8 скаржився на погіршення його стану здоров`я внаслідок утримання під вартою, що встановлено під час огляду лікарями ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», проте, ця обставина залишилася поза увагою суду. А також слідчий суддя відхилив заяви підозрюваного про внесення застави, мотивуючи ненаданням стороною захисту доказів сплати ОСОБА_8 податків, що в черговий раз підтверджує упередженість судді.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000083 від 13.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

13 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України (а.п.31-33).

14 квітня 2020 року слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 червня 2020 року (а.п.35-37).

Постановою керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області від 19 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.07.2020 року.

20 травня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що строк тримання підозрюваного під вартою спливає 01 червня 2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває (продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.07.2020 року), ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та зберігаються і на даний час, а також в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Зокрема, у зв`язку з отриманням інформації з КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психіатричного здоров`я» про те, що ОСОБА_8 у 2019 році перебував на стаціонарному лікуванні, виникла необхідність у призначенні судової психіатричної експертизи, проведення якої на даний час триває та до моменту закінчення строку досудового розслідування завершена не буде. Крім того, на даний час на виконанні перебувають імунологічні експертизи, за результатами отриманих висновків експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших судових експертиз та слідчих дій. Також у даному кримінальному провадженні необхідно призначити судову генетичну експертизу, однак на даний час проводяться слідчі дії з метою отримання біологічних зразків для проведення вказаної експертизи в підозрюваних та потерпілого. Поряд з цим, на виконанні в Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області перебуває постанова про проведення слідчих дій на іншій території з метою допиту свідків та отримання в потерпілого біологічних зразків для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинених злочинів.

Так, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що слідчим було доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається захисник підозрюваного в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Колегія суддів враховує те, що до початку апеляційного розгляду від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява з проханням відпустити ОСОБА_8 , оскільки останній не причетний до інкримінованих злочинів, претензій до нього немає. Зазначив, що під час допиту погано почувався, а тому дещо сплутався в своїх показаннях та обмовив ОСОБА_8 . Ствердив, що заява написана ним добровільно, без жодного тиску чи примусу.

Разом з тим, згідно з протоколом додаткового допиту потерпілого від 13 квітня 2020 року (а.п.11-13) ОСОБА_10 дав показання про те, що саме ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 напали на нього, заволоділи його майном, силоміць утримували його зв`язаного в приміщенні літньої кухні та в автомобілі, спричиняли удари руками та ногами по різних частинах його тіла.

У вказаних показаннях потерпілий ОСОБА_10 достатньо детально вказує на обставини вчиненого правопорушення та конкретизує характер насильства, який було застосовано до нього з боку ОСОБА_8 .

Разом з тим, пояснення потерпілого ОСОБА_10 подані до суду апеляційної інстанції 28.05.2020 року повністю суперечать його попереднім показанням, оскільки в них стверджується про непричетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча знав про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника на рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторони кримінального провадження не наполягали на участі потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційної інстанції та вважали, що подання потерпілим вищевказаної заяви до суду апеляційної інстанції є правовою підставою для його повторного допиту під час проведення досудового розслідування.

Колегія суддів приймає до уваги відповідь завідувача міської медичної частини №12 на запит адвоката про те, що ОСОБА_8 за період перебування в УВП №12 звертався за медичною допомого і отримав курс амбулаторного лікування з приводу захворювання гіпертонічної хвороби І ст., а також на даний момент стан здоров`я ОСОБА_8 задовільний.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини з врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та сукупності інших обставин, які характеризують підозрюваного, наявності існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не свідчать про незаконність рішення суду про продовження строку тримання під вартою і не дають правових підстав для обрання іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Строк досудового розслідування продовжений до 12.07.2020 року у зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним. Колегія суддів враховує характер слідчих дій, які були виконані та які ще необхідно провести для встановлення обставин, які зможуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчиненого злочину та допоможуть встановити характер та роль осіб, які причетні до кримінальних правопорушень, та вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчі дії мали би здійснюватися з більшою оперативністю з метою забезпечення розумних строків досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість інкримінованих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного та обставини, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Твердження захисника про необхідність до запобіжного заходу застосувати заставу є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Отже, слідчий суддя продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,194,197,199,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5