Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/690/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000130 від 23.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до інформації наведеної у клопотанні, належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 та лісопродукції породи сосна у кількості 50 сортиментів різного діаметру, які вилучено в ході огляду місця від 22.04.2020 року у гр. ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Старший слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримує повністю та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_7 та користувач майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про розгляд клопотання.

Захисник ОСОБА_4 з клопотанням погоджується, вважає, що слід дозволити ОСОБА_8 використання автомобіля, а в решті клопотання, вважає, необхідно задоволити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що 22.04.2020 року близько 14 години неподалік с. Пояски Олевського району Житомирської області працівниками лісової охорони ДП «Білокоровицьке лісове господарство» було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором для погрузки лісопродукції, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , який був завантажений лісопродукцією породи сосна у кількості 50 сортиментів різного діаметру.
По факту таємного викрадення чужого майна СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 23.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
22.04.2020 року під час проведення огляду місця події в лісовому масиві між с. Пояски та с. Радовель Олевського району Житомирської області було оглянуто автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором для погрузки лісопродукції, а також на даний автомобіль була завантажена лісопродукція породи сосна у кількості 50 сортиментів різного діаметру без відповідних документів. Вказане майно вилучено до Олевського відділення поліції .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.04.2020 року вилучений автомобіль та лісопродукція визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000130 від 23.04.2020 року та залишено на зберігання на території Олевського ВП.
Постановою старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.04.2020 року автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 , визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів клопотання водій автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 пояснив, що у його володінні перебуває зазначений автомобіль та 22.04.2020 року біля 10 години ранку він поїхав до лісового масиву поблизу с. Радовель Олевського району Житомирської області, де виявив на лісовій дорозі та в подальшому завантажив на автомобіль 50 зрізаних сортиментів лісопродукції породи сосна різного діаметру та на виїзді з лісового масиву був зупинений працівниками лісової охорони ДП «Білокоровицьке лісове господарство».
Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.04.2020 року слідує, що 22.04.2020 року близько 14 години вони перебували неподалік с. Радовель Олевського району Житомирської області, де був зупинений автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 , який завантажений лісопродукцією породи сосна у кількості 50 сортиментів, при цьому водій ОСОБА_8 пояснив, що дану лісопродукцію він знайшов в лісовому масиві , а тому документи на неї надати не може.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, знаряддям злочину, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання, що може перешкодити проведенню слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 1 протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На думку слідчого судді, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_7 на належний йому автомобіль, права володіння та користування ОСОБА_8 вилученим автомобілем відповідає завданням кримінального провадження, здійснюється відповідно до закону та узгоджується з ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції, не призведе до зупинення або надмірного обмеження в частині правомірної діяльності останнього або настання інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 22.04.2020 року, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді зазначених речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказами злочину та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання арешту вказаного майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000130 від 23.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 22.04.2020 року, а саме автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 та користувачем якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на відчуження та розпорядження цим майном.
Накласти арешт на лісопродукцію породи сосна в кількості 50 сортиментів різного діаметру, власника яких на даний час не встановлено, які вилучено у гр. ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1