Справа180/1168/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000200 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білопілля, Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-08.11.2010 року Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1рік 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-24.05.2012 року Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. 13.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року від відбування покарання звільнений;

-06.03.2018року Томаківським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 4 місяці. Звільнений 06.03.2019 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

-13.06.2019 року Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 240 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у денний час доби в середині квітня 2019 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи неподалік від кладовища, розташованого по вулиці Кленовій в місті Марганці Дніпропетровської області, вишукуючи на смітнику майно, яке можливо використати в побуті, побачив поліетиленовий мішок, розкривши який, виявив споряджений пусковий пристрій, реактивну протитанкову гранату РПГ-22, після чого, у нього виник єдиний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання даного бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , переконавшись і усвідомлюючи, що знайдений ним предмет є спорядженим пусковим пристроєм, реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, у вищевказаний час та місці даний предмет поклав назад і загорнув при цьому в поліетиленовий мішок, який став утримувати в руках, і тим самим умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав всупереч передбаченого законом порядку даний бойовий припас.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел на незаконне носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, у денний час доби в середині квітня 2019 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, утримуючи при собі в руках споряджений пусковий пристрій, реактивну протитанкову гранату РПГ-22, поміщену та загорнуту в поліетиленовий мішок, переніс зазначений бойовий припас шляхом його переміщення з місцевості розташованій поблизу кладовища, яке знаходиться вздовж АДРЕСА_2 до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , володільцями якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та в якій фактично проживає ОСОБА_4 , де останній сховав споряджений пусковий пристрій, реактивну протитанкову гранату РПГ-22 у шафу в кімнаті вищезазначеної квартири.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел на незаконне зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, приблизно з середини квітня 2019 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, до 12 год. 15 хв. 06.05.2019 року зберігав за місцем свого проживання, розташованого в АДРЕСА_3 , в шафі споряджений пусковий пристрій, реактивну протитанкову гранату РПГ-22.

Відповідно до висновку експерта № 13/5.2/173 від 03.06.2019 року, наданий на дослідження предмет є спорядженим пусковим пристроєм, реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху (пострілу).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, не визнав у повному обсязі та надав показання про те, що йому запропонували працівники поліції щоб він взяв на себе кримінальну відповідальність по даній кримінальній справі. Сказали, якщо він відмовиться то посадять його за грати та почали погрожувати арештом. Завчасно розповіли йому, що нібито він йшов по кладовищу, збирав вінки для того, щоб випалити з них мідну проволоку. Під купою вінків побачив гранатомет, який відніс до себе додому в с. Максимівка. Потім вони повезли його до с. Максимівка та показали йому будинок, в якому будуть робити обшук. До будинку його привезли четверо працівників поліції, один з них був ОСОБА_8 . Який сказав йому щоб він відкрив шафу в якій стояв гранатомет, та щоб торкнувся його, щоб залишилися його відбитки пальців та поставив його на місце у шафу. Пізніше приїхали ще працівники поліції, судмедексперт та люди з Кривого Рогу, зняли його відбитки пальців в присутності свідків, після закінчення всіх слідчих дій гранатомет запакували в пакет. Він в присутності всіх учасників повідомив, що знайшов гранатомет. Після чого, його відвезли до поліції, сказали, щоб він нічого нікому не розповідав. В даному домоволодінні він ніколи не проживав, відношення до вказаного будинку взагалі не має. Погодився на фальсифікацію справи, оскільки боїться працівників поліції, зокрема ОСОБА_8 , так як колись ОСОБА_8 запропонував йому співпрацювати з поліцією, шляхом повідомлення поліції про осіб які вчиняють злочини, на що він відмовився. Після чого, через кілька днів, на залізничному вокзалі йому підкинули наркотичний засіб, за що він відбув кримінальне покарання у виді арешту. Слідча яка займалась досудовим розслідуванням також знала, що справа сфальсифікована, оскільки безпосередньо приймала в цьому участь.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який надав показання про те, що він проживає по АДРЕСА_2 . В той день він порався біля будинку, до нього підійшов працівник поліції та попросив бути понятим під час обшуку у будинку АДРЕСА_3 . На що він та його товариш ОСОБА_10 погодилися. Коли вони підійшли до будинку, працівник поліції взяв камеру та почали відеозйомку. Була присутня власниця будинку ОСОБА_6 , яка дала усну згоду на проведення обшуку, був присутній і ОСОБА_4 , який пояснив, що проживає у вказаному будинку. Під час обшуку будинку у шафі однієї з кімнат знайшли гранатомет, з якого були зняті відбитки пальців, та він був запечатаний до пакету. При обшуці обвинувачений повідомив, що знайшов даний гранатомет. На цьому обшук домоволодіння закінчився, більше нічого не шукали. Повідомив суд, що у будинку АДРЕСА_3 ніхто взагалі не проживає. Після смерті колишнього господаря, кілька років тому, за будинком доглядає його донька ОСОБА_6 , яка часто приходить до вказаного домоволодіння та порається по господарству, її він часто бачить. Про те, що там проживав ОСОБА_4 йому нічого не відомо, під час обшуку будинку бачив його вперше. Якби ОСОБА_4 там проживав то він би обов`язково помітив. Раніше до суду не з`являвся, оскільки його ніхто не викликав та про розгляд справи він нічого не знав.

Сторона обвинувачення не забезпечила явку інших свідків для допиту у судовому засіданні, на що судом надавалася така можливість, а саме п`ятнадцять судових засідань поспіль (20.09.2019 року, 10.10.2019 року, 29.10.2019 року, 07.11.2019 року, 26.11.2019 року, 10.12.2019 року, 23.12.2019 року, 13.01.2020 року, 27.01.2020 року, 11.02.2020 року, 27.02.2020 року, 03.03.2020 року, 04.03.2020 року, 16.03.2020 року, 07.05.2020 року), на судові засіданні, що відбулись 16.03.2020 року та 07.05.2020 року до свідків обвинувачення було застосовано примусовий привід ухвалами суду, які не були виконані працівниками Марганецького ВП у повному обсязі.

Речові докази, а саме, п`ять слідів трасологічного походження, долучених до справи постановою слідчого від 13 червня 2019 року, для огляду у судовому засіданні сторона обвинувачення не надала, зіславшись на неможливість доставити речові докази для огляду в суді через відпустку працівників поліції, повідомивши суд, що дактилоскопічна експертиза в рамках кримінального провадження взагалі не проводилась.

Крім цього, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прокурором до суду були надані докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- Витяг з ЄРДР від 10 квітня 2019 року по кримінальному провадженню №0000200, відповідно до якого, 10.04.2019 року до ЄРДР внесено відомості по ч.1 ст. 263 КК України, про те, що 10.04.2019 року надійшло повідомлення про те, що в м. Марганець громадянин на ім`я ОСОБА_11 зберігає незареєстровану зброю.

( а.с.169)

- Протокол огляду місця події від 06 травня 2019 року, відповідно до якого, проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , під час якого, у домоволодінні виявлено предмет схожий на гранатомет, який має маркування РПГ-22, 11-15-90; ОЛ; ВП-22; 11-13-90; 6-90-10, 7/1ТРВ/А, наліпку з написом «Направление стрельбы» «Обращаться как с боевой гранатой» частина тексту затерта. При проведенні огляду, з предмету схожого на гранатомет, за допомогою дактилоскопічного порошку «Сажа» виявлено та вилучено п`ять трасологічних слідів, а саме фрагменти капілярних візерунків пальців рук. Та відеозапис до протоколу.

( а.с.177-178, 170)

- Протокол проведення слідчого експерименту від 18 червня 2019 року, відповідно до якого, слідчий експеримент проведений за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого, він повідомив про те, що на початку квітня знаходився на кладовищі по вул. Кленовій, де шукав речі які можна здати на метал. На смітнику побачив поліетиленовий пакет, який він відкрив та побачив в ньому гранатомет, який в подальшому переніс до вул. Комарова, де на той момент він мешкав, під час слідчої дії показав місце де знайшов гранатомет та домоволодіння куди його відніс. Та відеозапис до протоколу.

( а.с.173-174)

- Протокол проведення слідчого експерименту від 23 травня 2019 року, відповідно до якого встановлено - приїздом на підривний майданчик в с. Новомиколаївка, Криничанська балка, в спецпакеті, опечатаного пломбою №7529703 була вийнята РПГ-22, яку вподальшому було відстріляно за допомогою дистанційного способу, внаслідок чого пролунав хлопок, та з тубусу РПГ-22 вилетіла граната та при зіткненні зі схилом пролунав вибух. Оглядом місця вибуху встановлено, що внаслідок вибуху у поверхні схилу утворилася акумулятивна воронка, що свідчить про те, що РПГ-22 придатна до використання за прямим призначенням, а саме до виробництва вибуху. Фототаблиця до нього та акт знищення № 125 від 23.05.2019 року.

(а.с. 185-187, 32-34)

Заява ОСОБА_4 від 06 травня 2019 року, відповідно до якої він надає згоду працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння в якому він проживає.

(а.с.215)

Заява ОСОБА_6 від 06 травня 2019 року, відповідно до якої вона надає згоду працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння яке їй належить.

(а.с.216)

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.10.2013 року, відповідно до якого власником будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_12 .

(а.с.207-209)

Свідоцтво про шлюб, відповідно до якого, ОСОБА_12 28.10.2016 року уклала шлюб з ОСОБА_13 , після укладення шлюбу, прізвище подружжя ОСОБА_14 .

(а.с.204)

Висновок експерта №13/5.2/173 від 03 червня 2019 року, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет, вилучений 06 травня 2019 року під час проведення огляду місця події являється спорядженим пусковим пристроєм, реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, промислового виготовлення. Наданий на дослідження предмет, а саме споряджений пусковий пристрій, реактивна протитанкова граната РПГ-22, відноситься до категорії боєприпасів. Наданий на дослідження предмет, а саме, споряджений пусковий пристрій, реактивна протитанкова граната РПГ-22, придатний для здійснення вибуху (пострілу).

(а.с.27-29, 38-39)

Для характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор надала копію паспорта обвинуваченого (а.с. 188), задовільну характеристику на обвинуваченого за місцем мешкання (а.с. 180), довідки, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_15 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 181-182), інформацію про судимість обвинуваченого (а.с. 183-184), копію вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено по ч. 2 ст. 240 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік (а.с. 35-37).

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, вислухавши сторін свідка, оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, прокурор у судовому засіданні, як на доказ вини обвинуваченого, послалася на протокол огляду місця події від 06 травня 2019 року, відповідно до якого, проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , під час якого, у домоволодінні було виявлено та вилучено предмет схожий на гранатомет, який має маркування РПГ-22, 11-15-90; ОЛ; ВП-22; 11-13-90; 6-90-10, 7/1ТРВ/А. Крім того, при проведенні огляду, з предмету схожого на гранатомет, за допомогою дактилоскопічного порошку «Сажа» виявлено та вилучено п`ять трасологічних слідів, а саме фрагменти капілярних візерунків пальців рук.

Під виглядом огляду місця події проведено фактично обшук житла.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В порушення вимог ст. ст. 234, 236 КПК України, огляд (обшук) житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 проведений без дозволу суду, даний слідчий з таким клопотанням до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, огляд (обшук) будинку, де мешкав обвинувачений ОСОБА_4 та був виявлений та вилучений предмет схожий на гранатомет, проведений слідчим ОСОБА_16 без дозволу суду, а тому вказаний протокол огляду від 06 травня 2019 року є недопустимим доказом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Наявність письмової згоди ОСОБА_4 та власника домоволодіння ОСОБА_6 (а.с. 215,216) на огляд (обшук) не звільняє від обов`язку прокурора слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, оскільки має бути дотримано положення ч. 2 ст. 234 КПК України.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний суд, який визнав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07.06.2018 року (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 року (справа №266/4000/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК України.

Недопустимими є докази згідно із ч.1 ст.87 КПК України, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий не зверталася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, а тому протокол огляду місця події, від 06 травня 2019 року є недопустимим доказом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Отже, протокол огляду від 06 травня 2019 року є недопустимим доказом, так як його дослідженням встановлено, що він отриманий в порушення вимог КПК України, без звернення прокурора, слідчого з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, що є істотним порушенням прав та свобод людини відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може гуртуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

У зв`язку із зазначеним не може бути визнаний допустимим досліджений судом висновок експерта №13/5.2/173 від 03 червня 2019 року, оскільки на дослідження експерту направлено предмет, який відповідно до протоколу був виявлений та вилучений під час огляду місця події (обшуку житла), тобто цей доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому також є недопустимим згідно із ч. 5 ст. 101 КПК України (а.с. 27-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, покази свідка ОСОБА_9 , який був понятим під час проведення огляду (обшуку), не можна визнати достатніми для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки протокол огляду від 06 травня 2019 року, підписаний ним, є недопустимим доказом, крім того, сам свідок пояснив, що раніше ніколи не бачив ОСОБА_4 на території домоволодіння де проводився обшук, хоча проживає по сусідству, пояснив, що у будинку після смерті власника, ніхто не проживає взагалі, за будинком доглядає донька власника, яка періодично з`являється за вказаною адресою.

З цих же підстав не можна визнати належними доказами постанови слідчого про долучення до справи в якості речових доказів вилучені предмет схожий на гранатомет та п`ять слідів трасологічного походження, а також протокол проведення слідчого експерименту від 23 травня 2019 року, під час якого, було відстріляно РПГ-22 та акт знищення до нього № 125.

Разом з тим, оскільки протокол огляду (обшуку) є очевидно недопустимим доказом, усунути допущені порушення шляхом допиту свідків, понятих, експерта, оглядом речових доказів за вказаних обставин неможливо, тому що вони здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Протокол проведення слідчого експерименту від 18 червня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 , повідомив про те, що на початку квітня знаходився на кладовищі по вул. Кленовій, де шукав речі які можна здати на метал. На смітнику побачив поліетиленовий пакет, який він відкрив та побачив в ньому гранатомет, який в подальшому переніс до вул. Комарова, де на той момент він мешкав, під час слідчої дії показав місце де знайшов гранатомет та домоволодіння куди його відніс, є недостатнім для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки в судовому засіданні він категорично заперечив обставини зазначені ним у протоколі слідчого експерименту від 18 червня 2019 року.

З викладеного вбачається, що сторона обвинувачення не надала суду доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на вищезазначених доказах не може ґрунтуватися законний обвинувальний вирок.

Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 по ч.1 ст. 263 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі:

- П`ять слідів трасологічного походження, що були упаковані в експертний спец.пакет ЕХР 0156476, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції (а.с.172), слід знищити.

- Гранатомет, який має маркування РПГ-22, 11-15-90; ОЛ; ВП-22; 11-13-90; 6-90-10, 7/1ТРВ/А знищено під час слідчого експерименту від 23 травня 2019 року, що підтверджується актом знищення № 125.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даного злочину.

Речові докази:

- П`ять слідів трасологічного походження, що були упаковані в експертний спец.пакет ЕХР 0156476, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції - знищити.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1