ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про підозру від 03 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0000930 від 02 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області поступила скарга захисника ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 на повідомлення заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про підозру від 03 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0000930 від 02 вересня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду від 27.01.2020 для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_7 .

30 січня 2020 року захисником ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Заяву мотивує тим, що головуючий суддя не може брати участь у даному кримінальному проваджені і підлягає відводу на підставі ст. 76 КПК України, якою визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, оскільки в провадженні даної знаходиться скарга адвоката ОСОБА_9 за аналогічним проханням: скасувати повідомлення від 03.09.2019 заступника начальника слідчого відділення Фастівського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що вивчаючи та розглядаючи дану скаргу адвоката ОСОБА_9 , суд вже сформував певну думку щодо доводів, викладених в його скарзі та не зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд її скарги на повідомлення про підозру від 03.09.2019, тому відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у зв`язку із його безпідставністю, посилались на неодноразове його заявлення з тих самих підстав, що призводить до затягування кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження, повідомлені про розгляд заяви вчасно та належно, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Від захисника ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід з посиланням на зайнятість захисника у іншому судовому процесі (провадження 11-сс/824/27/2020 судова справа 376/2533/19 у Київському апеляційному суді).
Разом з тим, належних доказів участі захисника у даній справі суду не надано, відомості про те, що захисник ОСОБА_5 є стороною провадження 11-сс/824/27/2020 судова справа 376/2533/19, розгляд якого призначено на 13.00 год. 10.02.2020 на сайті Київського апеляційного суду відсутні.
За даних обставин, приходжу до висновку, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви відвідсудді.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Положення ч. 1 ст. 76 КПК України виключають повторну участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 із змінами і доповненнямив редакції від 12 квітня 2018 року) клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді.
Таким чином, доводи захисника про неможливість повторної участі слідчого судді під час досудового розслідування, а також щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є безпідставними.
При вирішенні доводів заяви щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
У той же час, будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарги встановлено не було, а саме по собі прийняття слідчим суддею будь-якого процесуального рішення в ході досудового розслідування кримінального провадження (задоволення або відхилення клопотання сторони-учасника процесу) не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду. Незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не дають обґрунтованих підстав для його відводу, не свідчить про неможливість прийняття слідчим суддею неупереджених рішень.
Доказів особистої упередженості слідчого судді заявником не було надано і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів скарги захисника.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 на повідомлення заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про підозру від 03 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0000930 від 02вересня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_10 -Тьолушкіна