Справа № 165/1334/20 Провадження №11-сс/802/328/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно (ЄРДР №0000472),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 25 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: зразок рідини з цистерн складу кислот, яка в них міститься, споруди складу кислот з цистернами в ній та рідиною, яка в них міститься, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке пропонується накласти заборону володіння, користування, розпорядження може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а також не доведено мети арешту цього майна, оскільки як було встановлено в судовому засіданні дане майно знаходиться у володінні ТзОВ «Олія Волині», на земельній ділянці та складі кислот орендованими ним у ТзОВ «Агро Зірка» з відповідною ліцензією на придбання, зберігання, використання, знищення, реалізацію (відпуск) прекурсорів (списку 2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що пропоноване для арешту майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому на нього слід накласти арешт.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дану вимогу закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримано не було.
Так, слідчий суддя здійснив судовий розгляд клопотання без участі слідчого та/або прокурора.
В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт належного повідомлення прокурора, слідчого про судове засідання.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про те, що неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання, проте, на переконання колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимоги ст. 172 КПК України, адже неприбуття лише належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того висновки слідчого судді про надходження письмової заяви від слідчого ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно в його відсутності є необґрунтованими, адже на цій заяві відсутній підпис автора. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором висловлено зауваження про неповідомлення його про час і дату розгляду клопотання слідчим суддею, а матеріалами провадження за клопотанням слідчого дана обставина підтверджується.
Відтак, постановивши ухвалу про відмову в задоволенні клопотання без виклику особи, яка таке клопотання подала, і прокурора слідчий суддя звузив право цих осіб для надання можливості представлення суду своєї позиції, що могло істотно вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого рішення.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону - ст.172 КПК України, на думку апеляційного суду є істотними в розумінні ст.412 КПК України, а відтак і підставою для скасування судового рішення згідно положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
У разі, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, відповідно до ст.415 КПК України.
Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування, то ухвала слідчого судді від 25 травня 2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 171-173, 309, 404, 405, 409, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2020 року скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді