Справа № 575/593/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1, №2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 14 серпня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , що не працює, не жонатого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 14 серпня 2014 року, близько 17.00 год., керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Охтирська в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, з перевищенням допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, тобто понад 60 км/год. Помітивши скутер «YAMAHА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , який виїхав з другорядної дороги справа, перетнув проїзну смугу руху автомобіля та виїхав на переривчасту лінію дорожньої розмітки, ОСОБА_6 , діючи усупереч вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, виявивши небезпеку для руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжив свій рух, не змінюючи швидкості. Водій скутера «YAMAHА», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись далі по роздільній лінії дорожньої розмітки, виявивши позаду себе автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , повернув кермо вправо, в цей час автомобіль ВАЗ 21063 під керування ОСОБА_6 здійснив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля з правою задньою частиною скутера «YAMAHА» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 .

В результаті зіткнення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді політравми, закритого перелому в-с/з правого стегна з зміщенням, закритого уламкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, забою правої половини грудної клітки, гемотораксу справа, жирової емболії підгострого перебігу субклінічної форми, шлунково-кишкової кровотечі не уточненого генезу.

Порушення водієм ОСОБА_6 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді заподіяння неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість заперечив, суду пояснив, що 14.08.2014 рухався на автомобілі ВАЗ 2106 з дому до батька по смт. Велика Писарівка по центральній трасі. Їхав та бачив, як скутерист зупинився перед виїздом з прибудинкової території на трасу, потім різко пересік йому шлях, переїхавши трасу, переїхав суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу, потім різко повернувся праворуч і зіткнувся з автомобілем, розбив лобове скло. Від удару він виїхав на узбіччя, зупинився. В той час проїжджали працівники міліції, зупинилися та почали розбиратися. Того дня він вживав енергетичний напій, однак п`яним не був. Через день-два після події віддав батькам хлопця три тисячі гривень.

Судом досліджені наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2014 мав з батьками їхати до бабусі. На скутері він виїхав з двору по вул. Охтирська та мав проїхати до гаражів, це кілька метрів по дорозі. Доїхав до дороги, зупинився, ввімкнув показчик повороту ліворуч, почав рухатися до центру дороги. В дзеркало позаду побачив автомобіль десь за 50 м, який, суб`єктивно, рухався дуже швидко. Далі рухався по розділовій смузі накатом. Відразу не повернув, так як автомобіль був то праворуч, то ліворуч, він не міг точно знати, буде автомобіль його обганяти чи об`їжджати. Думав, що автомобіль об`їде його з правого боку, так як була така можливість, а він поверне ліворуч. Потім він почув звуки гальмування. В момент удару знаходився по центру дороги. Відчув, що лежить на асфальті. Лежав на правому боці дороги. Підійшов сусід, викликали автомобіль «Швидкої допомоги». Потім повернулися батьки, приїхала «Швидка допомога», відвезли до лікарні. Тривалий час лікувався, на даний час має другу групу інвалідності, триває реабілітація, щопівроку проходить стаціонарне лікування. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він змушений був взяти академвідпустку, так як не міг продовжувати навчання протягом тривалого часу. Раніше він займався спортом, однак на даний час не має такої можливості за станом здоров`я. Крім того, має труднощі з працевлаштуванням через інвалідність. Цивільні позови на суму 18907, 57 гривень (матеріальної шкоди), та на суму 500000 гривень (моральної шкоди) підтримав в повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.08.2014 десь о 17.30 год. разом з дружиною їхали до бабусі. Син їхав за ними на скутері та мав заїхати до гаражів. Коли виїжджали з прибудинкової території на трасу, автомобілів не було. Потім ОСОБА_9 йому зателефонував і повідомив про подію. Він приїхав, побачив, що син лежить на асфальті, поряд був скутер. Через деякий час сина забрав автомобіль «Швидкої допомоги». В лікарні син впав в кому. Син тривалий час перебував на лікуванні, на що були витрачені значні кошти, пропустив навчальний рік у вищому навчальному закладі, на даний час має інвалідність, потребує реабілітації. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі. Визнав, що обвинувачений сплатив 3000 гривень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що особисто не був свідком події. Того дня було сонячно. Почув, що люди кажуть, що збили людину біля магазину «Любава». Вийшовши з магазину «Любава» по вул. Охтирська в смт. В. Писарівка, десь за 50 м від магазину на дорозі лежав ОСОБА_10 , його нога була як викручена, посеред дороги лежав скутер. Він став підіймати ОСОБА_11 , однак той поскаржився на біль у нозі. Тоді він викликав автомобіль «Швидкої». Поліція приїхала майже відразу. «Швидка»- за 5-10 хвилин.

Судом досліджено аудіо запис судових засідань, на якому зафіксовано покази свідка ОСОБА_12 , який на даний час помер та не може бути судом допитаний безпосередньо. Свідок пояснював, що в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди погода була нормальною, дощу не було, перешкод на дорозі не було. В момент ДТП він знаходився на відстані близько 27 м. Бачив, що їхав автомобіль ВАЗ жовтого кольору швидко по трасі в напрямку міста Охтирка і вдарив ззаду скутер, який повертав вліво в бік газової дільниці. Вдарив лівою частиною автомобіля. Скутер крутнувся, перевернувся та упав. Автомобіль після ДТП проїхав ще 30-40 метрів і зупинився. Водія автомобіля не бачив, швидкості руху автомобіля точно визначити не може, рухався швидко. Особисто не бачив, чи був ввімкнений покажчик повороту у скутера.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.08.2014 із схемою до огляду місця події, зафіксовано огляд ділянки дороги по вул. Охтирській в смт. Велика Писарівка Сумської області біля магазину «Любава», де був здійснений наїзд на потерпілого ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 189-191).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 зі схемою та фототаблицею (т.3 а.с. 79-82) за участі свідка ОСОБА_12 на ділянці проїзної частини, прилеглої до магазину «Любава» по вул. Охтирській в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, зафіксовано пояснення свідка, згідно яких 14.08.2014 він знаходився біля вказаного магазину на пеньку на відстані 3,6 м до місця зіткнення на проїзній частині та 18,8 м від основної смуги проїзної частини, та спостерігав за тим, як водій автомобіля ВАЗ 21063, рухаючись позаду в попутному напрямку від автостанції (В. Писарівка) до м. Охтирка, вчинив наїзд на водія моторолера. Місце зіткнення, за вказівкою свідка, знаходиться на відстані 42,4 м відносно смуги орієнтиру та 0,1 м до основної смуги. В момент зіткнення швидкість моторолера становила 25 км/год, швидкість автомобіля свідку невідома. До моменту зіткнення за транспортними засобами він не спостерігав, звуку гальм не чув. Свідок вважав, що до моменту зіткнення водій моторолера хотів виконати маневр повороту ліворуч. На час події небезпеки для руху чи перешкоди для водія автомобіля не було.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 зі схемою та фототаблицею з участю потерпілого ОСОБА_4 та законного представника потерпілого ОСОБА_5 (т.3 а.с. 182-188) на ділянці проїзної частини напроти магазину «Любава» по вул. Охтирська в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, зафіксовано пояснення потерпілого про обставини вказаного ДТП, під час яких він показав місце зіткнення, місце його виїзду на проїзну частину, взаємне положення транспортних засобів на момент їх виявлення під час руху до моменту зіткнення.

Відповідно до висновку експерта № 127 від 12.11.2014 за наслідками транспортно-трасологічної експертизи з фототаблицями (т. 1 арк. 61-78) первинний контакт відбувся між лівою передньою частиною лівого ковпака переднього бампера автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скутером «YAMAHА», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому кут між умовною поздовжньою віссю скутера та автомобіля дорівнював близько 10 градусів та розвернутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки. Первинний контакт між автомобілем та скутером відбувся поперечно ліворуч від правої межі проїзної частини на відстані 2 м.

Відповідно до висновку експерта № 102 від 26 вересня 2014 року за наслідками автотехнічної експертизи, на момент огляду автомобіля ВАЗ 21063 він знаходився в робочому стані. Несправність гальмівної системи ВАЗ-21063 у вигляді відсутності електропроводу на датчику рівня гальмівної рідини у розширювальному бачку головного гальмівного циліндру виникла в процесі обслуговування автомобіля, що визначає час виникнення даної несправності до дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.121-124).

Відповідно до висновку комісійної автотехнічної експертизи від 08.12.2015 водій автомобіля повинен був діяти згідно вимогами п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо на момент пригоди швидкість руху скутера складала 20 км/год, то технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля знаходяться у причинному зв`язку з пригодою.

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з пригодою ( т. 2 а.с. 3-8).

Відповідно до висновку додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 5492 від 01.08.2017 вбачається, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 9.2 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної зору, знаходились у причинному зв`язку з пригодою (т. 3 а.с. 123-127).

З висновку додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 7509 від 10.07.2018 року (т. 3 а.с.227-235) вбачається, що показання водія ОСОБА_6 відносно вказаної ним швидкості руху автомобіля ВАЗ-21063 на момент ДТП та відносно розташування керованого ним автомобіля ВАЗ-21063 на проїзній частині перед гальмуванням, являються технічно неспроможними. При умові, що слід гальмування на проїзній частині був залишений колесом правої сторони автомобіля ВАЗ-21063, показання водія ОСОБА_4 про розташування автомобіля перед гальмуванням відносно меж проїзної частини не позбавлені технічної спроможності. Крім того, водій ОСОБА_6 , рухаючись в населеному пункті повинен був також діяти згідно з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість своєчасним гальмуванням, тобто виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України уникнути зіткнення зі скутером. Дії водія ОСОБА_6 при вказаних обставинах, не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. В дорожній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, в зв`язку з невиконанням вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Слід зазначити, що висновки комісійної судово-автотехнічної експертизи та додаткових судово-автотехнічних експертиз складені з дотриманням встановлених нормативних вимог з урахуванням найбільш повно зібраних даних, узгоджені з іншими дослідженими доказами, а тому можуть бути покладені в основу вироку.

Висновком судово-медичної експертизи від 19.02.2015 встановлено, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні в ортопедичному відділенні Охтирської ЦРЛ, де встановлено діагноз: політравма, закритий перелом в- с/з правого стегна зі зміщенням, закритий уламковий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Забій правої половини грудної клітки, гемоторакс справа, жирова емболія, підгострий перебіг, субклінічна форма, шлунково-кишкова кровотеча не уточненого ґенезу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ( т.1.а с. 86-87).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком хімічного дослідження № 13 (а.с. 125 т. 1).

Судом був досліджений висновок експерта № 150 від 29 вересня 2014 року за наслідками автотехнічної експертизи, відповідно до якого водій автомобіля ВАЗ 21063 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України і не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм автомобіля п. 12.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Можливість водія скутера уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 визначається виконанням ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору вбачається в діях водія скутера невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ( т. 1 а. с. 111-118).

Зазначений висновок суд не може покласти в основу вироку, оскільки він носить умовний характер, так як на час його складення кут взаємного розміщення автомобіля та скутера не встановлювався, про що зазначено у самому висновку.

Судом також були досліджені висновки експерта № 201 від 01.12.2014 за наслідками судової автотехнічної експертизи та № 14337 від 30.01.2015 за наслідками судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 201 від 01.12.2014 за наслідками судової автотехнічної експертизи водій автомобіля ВАЗ-21063 повинен був діяти відповідно до п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України і не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм автомобіля п. 12.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Порушення водієм скутера п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ( т.1 а. с 102-108).

Відповідно до висновку експерта № 14337 від 30.01.2015 за наслідками судової автотехнічної експертизи дії водія ОСОБА_6 не відповідали п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з пригодою.

Крім того, в діях водія скутера вбачається порушення п. 9.2, п.10.1, п.10.4. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_4 визначається виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з пригодою (т. 1 а.с. 80-85).

Однак ці висновки є суперечливими між особою, незважаючи на однакові вихідні дані, внаслідок чого і було призначено комісійну судову автотехнічну експертизу, а тому суд не може покласти їх в основу вироку.

Висновок судово-технічної експертизи від 12 січня 2015 року ( т. 1 а.с. 88-98) суд не може врахувати при ухваленні вироку, як такий, що отриманий з порушенням вимог ст.ст. 243, 244 КПК України.

Суд приймає до увагу ту обставину, що водієм скутера допущені порушення Правил дорожнього руху, оскільки він допустив зміну напрямку руху без належного попередження інших учасників та не впевнившись у відсутності перешкод для такого маневру, що підтверджується як висновком транспортно-трасологічної експертизи, що найбільш об`єктивно визначає взаємне розташування транспортних засобів, так і висновками комісійної та додаткових комісійних експертиз.

Разом з тим, дотримання обвинуваченим швидкісного режиму в населеному пункті, виконання вимоги про заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який спотворює сприйняття об`єктивної обстановки та впливає на здатність адекватно та своєчасно реагувати на її зміни, та виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме своєчасне застосування гальмування чи застосування заходів для безпечного об`їзду перешкоди, здійснити яке він мав технічну можливість, дозволило б уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До визначених ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить часткове відшкодування шкоди.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою В. Писарівського районного суду Сумської області від 27.08.2014.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, однак є вчиненим з необережності, часткове відшкодування шкоди, ту обставину, що на час скоєння злочину обвинувачений перебував у стані сп`яніння, відомості про особу обвинуваченого, який не працює, проживає з батьком, скарг від мешканців села на нього не надходило, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середня ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення особи та недопущення скоєння нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, частково відшкодував шкоду, вчиненню злочину сприяла і поведінка потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Потерпілим заявлений позов про відшкодування витрат на лікування у розмірі 18907,57 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн., мотивуючи тим, що в зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням він проходив лікування та поніс значні матеріальні витрати. Також йому завдано моральну шкоду, яка виразилася у фізичних і моральних стражданнях, пов`язаних з втратою здоров`я і працездатності, порушенням нормального перебігу життя, наявністю інвалідності, необхідності тривалої реабілітації.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так як розмір понесених витрат підтверджений відповідними документами, позов підлягає задоволенню у розмірі 15907,57 гривень, з урахуванням добровільно відшкодованої шкоди обвинуваченим на суму 3000 грн.

Згідно з положеннями ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня винуватості особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її винуватості, крім випадків, установлених ч. 2 цієї статті.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом враховано вимоги розумності та справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, обопільну вину обвинуваченого та потерпілого у ДТП, матеріальне становище обвинуваченого, який є працездатним, але не має стабільного заробітку.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог у розмірі 50000 гривень.

Прокурором в інтересах Управління фінансів Охтирської міської ради заявлений позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 2233 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Таким чином, заявлені прокурором вимоги підлягають до задоволення та з обвинуваченого підлягають стягненню кошти в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 17170,23 грн.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Клопотань про застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15907,57 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім грн 57 коп.) та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління фінансів Охтирської міської ради кошти за лікування потерпілого від злочину в сумі 2233 ( дві тисячі двісті тридцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави витрати на залучення експерта в розмірі 17170,23 грн ( сімнадцять тисяч сто сімдесят грн. 23 коп.)

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року.

Речовий доказ - скутер «YAMAHА» ДНЗ ВМ АВ 09-16, який зберігається на штрафмайданчику Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1