справа № 208/505/20
№ провадження 1-кс/208/393/20
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області,громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.06.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно ч. 2 ст. 20 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 368 КПК України примусова амбулаторна психіатричне лікування. 15.02.2019 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання, в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасове поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 14.01.2020 р. приблизно о 05.00 год. ОСОБА_5 , проходив біля буд. № 7 по вул. М. Грушевського в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 дістав з карману куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «TWOE-E240» чорного кольору в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» та microSD на 2 GB, а також ліхтарик жовтого кольору, та відійшов від потерпілого. На вимоги ОСОБА_6 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, тримаючи викрадене майно у руках, ОСОБА_5 почав висловлювати погрози застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_6 сприймаючи погрози застосування насильства, як реальні втік від ОСОБА_5 , який після цього попрямував у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/69 від28.01.2020 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ринкова вартість мобільного телефону «TWOE-E240» чорного кольору, станом на 14.01.2020 складала 280 грн. 00 коп., а також ринкову вартість ліхтарика прямокутної форми, жовтого кольору (марка та модель не встановлено) та micro SD на 2 GB, чорного кольору визначити не надалось можливим.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на суму 280 грн.00 коп.,

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , проходив біля буд. № 7 по вул. М. Грушевського в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 та заволодів його майном, а саме мобільний телефон «TWOE-E240» чорного кольору в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» та microSD на 2 GB.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 16.01.2020 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30.01.2020 року складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2008 року - поведінка підозрюваного, може підлягати сумніву щодо адекватного його психічного стану. Для вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_5 , віддавати звіт у своїх діях або керувати ними, чи не потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з чим по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5

11.02.2020 р. з комунального підприємства «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради надійшов лист про попередні результати проходження амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено, що експертні питання не вирішені та для їх вирішення рекомендовано проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов?язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Частинами 6, 7 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності під час вчинення злочину або наявності психічної хвороби, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними після вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для доручення проведення підозрюваному стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити комунальному закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради

Вказаний висновок слідчого судді не порушує вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і не обмежує прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканість в розумінні цієї статті, оскільки проведення стаціонарно психіатричної експертизи має достатні на те підстави.

Відповідно до п.10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров?я України 08.05.2018 року F865, зареєстрованого в МЮ України 14.06.2018 року, предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з п.20 вказаного вище Порядку, строк проведення амбулаторної СПЕ становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об?єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про доручення проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_5 слід визначити в межах тридцяти діб з моменту набрання законної сили ухвалою слідчого судді та отримання експертами всіх відповідних матеріалів.

Керуючись ст.242, 244, 509 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Тимчасово помістити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1