Справа № 751/9426/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/15/20
Категорія - продовження строку тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 .

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, враховуючи наявність ризику впливати на свідків у провадженні з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих свідчень або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважав за можливе обрати щодо підозрюваного особисте зобов`язання з встановленням певних обмежень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, постановити нову, якою змінити застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Аргументує тим, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, у зв`язку з чим обрав такий вид запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Звертає увагу на те, що письмове повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України було складене слідчим ще 01 березня 2017 року та того ж дня доставлене за місцем реєстрації підозрюваного, однак, як його батько, так і брат, відмовились від отримання процесуальних документів. Сам ОСОБА_6 за місцем реєстрації був відсутній, у судовому засіданні підтвердив, що у період з червня 2016 року по грудень 2018 року перебував на території Домініканської Республіки. Не заперечував, що фактично знав про існування щодо нього письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вважає про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, він перебував у розшуку з 06 березня 2017 року, а з 01 листопада 2018 року у міжнародному розшуку, його зареєстроване місце проживання в іншій області. Раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну налаштованість та неприйняття загальноприйнятих правил поведінки у соціумі.

Встановивши обґрунтованість ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обравши міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя фактично створив передумови для ухилення підозрюваного від слідства і суду, здійснення ним впливу на потерпілих та свідків, які викривають його злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які не погодились з аргументами сторони обвинувачення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, надані сторонами апеляційного розгляду додаткові документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вимаганні передачі майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), з погрозою вбивства, що завдало значної шкоди потерпілому та майнової шкоди в особливо великих розмірах.

21 серпня 2016 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003191, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого та вказуючи на недоведеність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на час повідомлення про підозру органам досудового розслідування було відоме місце перебування ОСОБА_6 , слідчий суддя не звернув уваги, що ОСОБА_6 перебував у розшуку.

Під час апеляційного розгляду справи та дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний ОСОБА_6 16 січня 2020 року був затриманий в аеропорту Бориспіль при спробі вильоту в Брюссель, що підтверджується ксерокопіями авіаквитків, протоколу затримання та змістом постанови про звільнення.

Пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , що він не міг виїхати з Домініканської республіки, де був викрадений разом з документами та утримувався потерпілим у даному кримінальному провадженні та його охоронцем, останній був затриманий та засуджений за вчинення злочину. В Брюссель збирався полетіти і відразу повернутись через необхідність оформлення своїх фінансових питань, що підтверджується наявністю у нього зворотного білета на літак. Слідчого ОСОБА_10 розшукував, щоб запитати дозволу, проте йому повідомили, що слідчий у відрядженні, а тому він вдався до такого необдуманого вчинку, вирішивши, що його політ відбудеться непоміченим.

Вимога прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не може вважатись обґрунтованою, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні з урахуванням його специфіки та об`єму не буде закінчене найближчим часом, а тому забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного межу бути забезпечене при більш м`якому запобіжному заході .

Підозрюваному ОСОБА_6 його захисником орендована квартира в Чернігові, що підтверджується договором найму та актом прийому передачі в оренду житлового приміщення разом з побутовими приладами та домашньою обстановкою, тому на думку колегії суддів, буде достатнім обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом застосування домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить ухилення від досудового розслідування та суду, а також усуне ризик впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Клопотання слідчого ВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за договором найму в АДРЕСА_2 , тепер АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із тимчасового найманого житла без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 години до 07 години ранку та не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Термін дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2020 року.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14