Справа № 473/1427/15-к
Номер провадження 1-о/473/2/2020

УХВАЛА
Іменем України

"24" лютого 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

отримавши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна /справа №473/1427/15-к/, який відбуває строк основного покарання в Державній установі «Петрівська виправна колонія №49»,

про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року від Миколаївського апеляційного суду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами /єдиний унікальний номер судової справи 473/1427/15-к, провадження 1-о/473/2/2020/.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2020 року заяви головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про самовідвід суддів задоволено.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.02.2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

24.02.2020 року головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 заявлені самовідводи в даному кримінальному провадженні.

Мотивами самовідводу головуючої судді ОСОБА_1 є підстава її участі в колегіальному складі суддів при ухваленні вироку суду від 18 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України. Так у заяві зазначено, що стаття 33 КПК України визначає інстанційну підсудність та в ч.4 передбачає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається. В даному випадку не зазначено, що його може здійснювати той самий склад суду, на увазі мається суд як юридична особа.
Згідно із науково-практичним коментарем до ст.33 КПК України - інстанційна підсудність визначає обсяг повноважень суду кожної ланки судової системи України щодо здійснення кримінального провадження. Поняття судової інстанції визначає судовий орган у цілому або його структурний підрозділ, що виконує певну процесуальну функцію при здійсненні правосуддя.

Суддя ОСОБА_1 посилається у своїй заяві на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Фактично ж вона має переоцінити рішення у справі, яке ухвалено за її участю, а тому вона буде упередженою по відношенню до суб`єктів, що ініціюють його перегляд, оскільки вважає рішення, ухвалене за її участю та таке, яке не скасоване в апеляційній та касаційній інстанції законним, обґрунтованим та остаточним.
Підставою самовідводу судді ОСОБА_2 зазначено те, що вона як слідчий суддя, прийняла рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 (ухвала від 07 квітня 2015 року).

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші підстави, які викликають сумнів в його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню, а заява головуючої судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки такої заборони не містить нова редакція ст.464 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.81, 372,464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні за заявою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, - задовольнити.

В задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні за заявою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, - відмовити.

Колегіальний склад суду, на розгляд якого передати кримінальне провадження, - визначити в порядку, встановленому ст.35 КПК України, негайно передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3