Справа № 752/2203/20
Провадження № 1-кс/752/1239/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підозра обгрунтована, проте органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на позитивні характеристики підозрюваного, зазначає, що останній непрацевлаштований тільки останні два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, визнавав свою вину та щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.01.2020 приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки «OPEL MERIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 до кафе «Дольче Кафе», що за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, де поряд припаркували вказаний автомобіль.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, поєднаного із проникненням у приміщення, діючи умисно протиправно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направилися до кафе «Дольче Кафе», що за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34. Знаходячись біля вхідних дверей вищезазначеного кафе, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, шляхом вільного доступу, проник у приміщення вищевказаного кафе, та для подолання опору потерпілого ОСОБА_8 , розпилив останньому в обличчя, речовиною із заздалегідь заготовленого, газового балончика, який був при ньому, усвідомлюючи можливість заподіяння насильства небезпечного для його життя та здоров`я, після чого наніс удар коліном правої ноги в область носу потерпілого ОСОБА_8 та почав тримати потерпілого, притиснувши його рукою до дивану та ще чотири рази розпилив речовиною із газового балончика в обличчя останнього. В цей час, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, переконавшись, що їх спільні злочинні дії не помітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник у приміщення вищевказаного кафе, та заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: планшетом «SAMSUNG», вартістю 2500 грн. 00 коп., у шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 500 грн. 00 коп., який знаходився на барній стійці та грошовими коштами у розмірі 4000 грн. 00 коп., які знаходились під барною стійкою.

В подальшому, заволодівши майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення направились до автомобіля марки «OPEL MERIVA», д.н.з. НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 7000 грн. 00 коп.

03.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, те, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику, має зареєстроване місце проживання у м. Києві, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000663.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 03.04.2020 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1