Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/7629/18
Провадження № 1-в/644/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю прокурора- ОСОБА_2 ,

секретаря- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , засудженого 21.12.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 21.12.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, у зв`язку із закінченням 21.12.2019 року іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений перебуває на обліку Індустріального відділу з 29.01.2019 року. На неодноразові виклики до відділу засуджений не з`являвся. Ухвалою суду від 05.11.2019 року у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 було відмовлено. 12.12.2019 року засуджений знов не з`явився на реєстрацію. Був повторно направлений виклик про необхідність явки. За викликами в призначені дня засуджений не з`явився, у зв`язку з чим причина неявки не була з`ясована. Заплановані заходи індивідуального плану з засудженим в цілому виконані. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглядати подання у її відсутності. Подання підтримує.

Прокурор, надав до суду заяву, в якій зазначив, що подання не підтримує, просив відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 21.12.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановлені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з 29.01.2019 року.

21.12.2019 року іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився.

Як встановлено у судовому засіданні, засуджений неодноразово не з`являвся для реєстрації до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, причини неявки встановити не вдалося.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Із змісту ч.2 ст.78 КК України вбачається, що суд зобов`язаний вияснити підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не виконав покладені на нього судом обов`язки, то підстави для звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відсутні.

Засуджений в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду, ніяких заходів щодо його доставки в судове засідання ні органом внутрішніх справ, ні органом виконання покарання вжито не було.

Таким чином, за відсутністю засудженого суд не має можливості з`ясувати питання про те, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього судом обов`язки, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1