Справа №585/2141/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/36/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2141/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2019, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Сумської області м. Шостка, мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить змінити вирок та звільнити ОСОБА_10 на підставі ст. 75 КК від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, оскільки вона має 4 малолітні дитини, співмешканець матеріальної допомоги не надає, обвинувачена з потерпілою підтримує дружні стосунки, відшкодувала заподіяну шкоду та страждає на легку розумову відсталість.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2019 ОСОБА_10 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та їй призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до вироку суду, 07.05.2018 приблизно о 16:40 ОСОБА_10 проникла до будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 та таємно викрала належні їй грошові кошти в сумі 300 грн. 08.05.2018 приблизно о 05:30 знову проникла до будинку ОСОБА_12 та таємно викрала належні їй грошові кошти в сумі 700 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив звільнити обвинувачену ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, а також вид та розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги захисника про необхідність звільнення ОСОБА_10 від призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, згідно якої, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченої від призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів ураховує те, що ОСОБА_10 є особою, яка має певні психічні вади, знаходиться із потерпілої у добросусідських стосунках і остання просила суворо її не карати, зізналась у вчиненні злочину і щиро розкаялась у його вчиненні, повністю відшкодувавши спричинену злочином шкоду, має на вихованні і утриманні чотирьох малолітніх дітей, що напряму впливає на суспільну небезпечність вчиненого діяння, його наслідки для оточуючих та об`єктивно дозволяє зробити висновок про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання, що не було у повній мірі ураховано судом першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто не застосований закон, який підлягав застосуванню (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої положення ст. 75 і 76 КК та звільнити її від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням відповідних обов`язків, змінивши таким чином судове рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2019 відносно ОСОБА_13 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4