У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"17" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010283 від 15.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.12.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на роботі охоронцем, за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 103/1, кафе«Вишенька», останній почув та побачив як невідомі два чоловіка розбили скло у кафе.

В цей час, ОСОБА_4 зробив чоловікам зауваження, на яке вони не відреагували. Після того ОСОБА_4 зателефонував своєму директору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що трапилось, останній повідомив, що приїде до кафе «Вишенька».

Приблизно о 00 год. 08 хв. 15.12.2019 року ОСОБА_7 із своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , приїхали на автомобілі до кафе, де їх чекав охоронець ОСОБА_4 тримаючи в руках металевий предмет, схожий на «фомку», він повідомив ОСОБА_7 , що чоловіки, які розбили скло, стоять за рогом будинку та вони всі разом пішли у вказаному напрямку.

Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи в руках биту, та ОСОБА_4 , тримаючи в руках металевий предмет, схожий на «фомка» за попередньою змовою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, усвідомлюючи та свідомо передбачаючи негативні, протиправні наслідки своїх дій, спричинили тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_9 згідно довідки № 276 КМКЛШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, завдано наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; тяжкий забій головного мозку; перелом кісток носу, передньої стінки гайморової пазухи, закрита травма грудної клітини.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14 грудня 2019 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення.

16 грудня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 15.12.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 103/1; протоколом проведення огляду місця події від 15.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 15.12.2019; рапортом ст. О/у ОСОБА_11 ; довідкою № 276; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, захисник заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_16 , яка може охарактеризувати особу підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона є донькою підозрюваного та може охарактеризувати його лише з позитивної сторони, як доброго, чуйного та несхильного до насильства.

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 неодружений, пенсіонер, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що до підозрюваного ОСОБА_7 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Також захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся зі скаргою на незаконне затримання підозрюваного, яку підозрюваний ОСОБА_4 підтримав, прокурор заперечував проти скарги захисника та вважав, що затримання відбулося законно.
Що стосується скарги захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання його підзахисного ОСОБА_4 , то слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч.1 ст.208 КПК України 15 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, однак як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, кримінальне правопорушення було вчинено 15 грудня 2019 року о 00 годині 30 хвилин, що свідчить, про те, що ОСОБА_4 не був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.

Визнати незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Доручити Начальнику Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві провести дослідження факту незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0010283 від 15.12.2019 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2020 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
- цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя