ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3727/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/11/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15 ч.2 ст.185,
ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
10.08.2016 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст185, ст.71 КК України на 5 років і 1 місяця позбавлення волі.
засуджено:

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців. Зараховано в строк відбуття покарання ту частину покарання, що відбута за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року за період з 04.10.2016 року по 06.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та за період з 07.10.2016 року по 18.08.2019 року та з 19.08.2019 року по день набрання вироком законної сили відповідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що він 01.12.2015 року близько 19 год., переслідуючи прямий умисел та керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом пошкодження зовнішньої скляної стінки приміщення АФ Радгосп «Білозерський», розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна, 3, таємно, проник до гаражу, звідки з акумуляторного відсіку ЗИЛ 5301, д/н НОМЕР_1 , викрав 2 акумуляторні батареї типу «6 СТ-100», ринкова вартість за 1 шт. становить 700 гривень, а з акумуляторного відсіку ГАЗ - 53, д/н НОМЕР_2 , викрав 1 акумуляторну батарею типу «6 СТ-90», ринкова вартість за 1 шт. становить 600 гривень, чим заподіяв АФ Радгосп «Білозерський», матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень. (епізод 1)

Він же, 16.04.2016 року близько 21-00 години, переслідуючи прямий умисел та керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом демонтажу з зовнішньої сторони будинку, зняв два металопластикових вікна: ринкова вартість металопластикового вікна розмірами 870x1350 мм, станом на квітень 2016 року складає 1489 гривень 09 копійок; ринкова вартість металопластикового вікна розмірами 570x1300 мм, станом на квітень 2016 року складає 1217 гривень 54 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2707 гривень 44 копійки. (епізод 2)

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.07.2016 року близько 10 годин ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, знаходячись на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку персиків сорту «Ред Хейвен» в кількості 186 кг, вартість одного кілограма персика становить 25 грн., на суму 4650 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. (епізод 3)

Крім того, він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, він, 30.07.2016 року близько 13:30 годин, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_8 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, намагався скоїти крадіжку персиків сорту «Ред Хейвен» вагою 69,225 кг, вартість одного кілограма персиків становить 25 грн., на суму 1730,62 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був виявлений ОСОБА_13 . (епізод 4)

Крім того, 19.09.2016 року близько 23:00 годин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 , який не був обізнаний про те, що допомагає ОСОБА_8 вчиняти злочин, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, через тильну сторону, яка не має огорожі, проник на охоронювану територію автопарку агрофірми Радгосп «Білозерський» за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна 3, звідки з автомобіля марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_3 , намагався скоїти крадіжку двох акумуляторів марки «Тauckman 6 СN 190», вартість одного акумулятора становить 1925,00 грн., на загальну суму 3850 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки був виявлений охоронцем АФ Радгосп «Білозерський» ОСОБА_15 (епізод 5)
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в період з 20.09.2016 року по 21.09.2016 року (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) разом із ОСОБА_14 , який не був обізнаний про те, що допомагає ОСОБА_8 вчиняти злочин, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення металевої хвіртки, яка була не зачинена, проник на територію дачних ділянок АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку:
-20 оцинкованих листів, розмірами 2x1 м., вартість одного листа становить 125 гривень на суму 2 500 гривень;
-бухти мідного кабелю силового чотирьох жильного, загальною довжиною 20 м., розмірами 4x1,5, вартість одного метра кабелю становить 60,00 грн., на суму 1200 гривень;
-5 металевих швелерів, довжиною 4,5м., вартість одного швелера становить 450 грн., на суму 2250,00 грн.;
-алюмінієвої каністри об`ємом 30 літрів, вартість якої становить 300 грн.;
-металевого котла об`ємом 100 літрів вартість якого становить 400 грн.; які належали потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши своїми діями останньому матеріальний збиток на суму 6650 грн.. (епізод 6)

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 22.09.2016 року (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) разом із ОСОБА_14 , який не був обізнаний про те, що допомагає ОСОБА_8 вчиняти злочин, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, через металеву огорожу, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку 80 штук пиляного каміння (ракушняк), вартість одного каменю становить 15 грн., на суму 1200 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши своїми діями останньому матеріальний збиток на вказану суму. (епізод 7)

Крім того, він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2016 року (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження металевої ролети на вікні, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки скоїв крадіжку двох металопластикових вікон марки « Guerlain», розмірами 1 м. 45 см х 1 м. 5 см., вартість одного вікна становить 1340 грн., на загальну суму 2680 грн., які належали потерпілій ОСОБА_17 , спричинивши своїми діями останній матеріальний збиток на вказану суму. (епізод 8)

Крім того, він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 22.09.2016 року по 04.10.2016 року (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення вхідних дверей, які були не зачинені, проник до приміщення сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку:
- мідної трубки з газової колонки довжиною 2,5 метрів, вартість якої складає 200 гривень,
- метало-пластикових дверей, розмірами 2 м. в висоту 80 см. в ширину, вартість якої складає 4701,90 грн.;
- дерев`яних дверей, розмірами 1,50 х 40 см., вартість яких складає 1500 гривень;
- метало-пластикового вікна, розмірами 1 м висотою, шириною 40 см., вартість яких складає 478,30 грн.;
електродвигуна марки KD 50-220 V, вартість якого складає 1700 грн.,
з території подвір`я скоїв крадіжку металевої труби довжиною 4 метри, діаметром 100 мм., вартість одного метра труби складає 200 гривень, на суму 800 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_18 , спричинивши своїми діями останній матеріальну шкоду на суму 9 380,20 грн.. (епізод 9)

У поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та невмотивованим. Вказує, що судом першої інстанції не було доведено обставини, за яких ним вчинено злочини, що, на його думку, свідчить про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати вирок суду першої інстанції;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 порушує питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Свої доводи мотивує тим, що при призначенні покарання обвинуваченому судом не було визнано та не враховано обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачений ОСОБА_8 , активне сприяння розкриттю злочинів під час досудового розслідування. Крім того, судом не було враховано наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, 2014 років народження. З цих підстав просить змінити вирок суду першої інстанції, та, врахувавши вказані обставини, пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили змінити вирок та пом`якшити покарання, при цьому ОСОБА_8 свої апеляційні вимоги не підтримав, думку прокурора про залишення апеляційних скарг сторони захисту без задоволення, а вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Що ж до доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження через недоведеність його вини
у вчиненні злочинів, то вони не відповідають дійсності та суперечать його позиції захисту під час судового розгляду.

Так, під час судового розгляду за участю захисника обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним в обсязі висунутого обвинувачення, найменування, перелік, вартість викрадено майна не оспорював, повністю визнав цивільні позови потерпілих. По кожному епізоду обвинувачення ОСОБА_8 дав показання та підтвердив свою причетність до вчинення злочинів в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Тобто, він не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, вчинення ним злочинів умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки вчинення злочинів, про що свідчить і значна кількість епізодів його злочинної діяльності, яку було припинено лише у зв`язку з її відкриттям правоохоронними органами.

Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції не було встановлено наявність форми його вини та мотивів вчинення ним злочинів, слід визнати голослівними.

Крім показаній обвинуваченого ОСОБА_8 із зізнанням про вчинення ним інкримінованих злочинів, його вина підтверджується наступними доказами, які стороною захисту не оспорюються.

Зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про обставини, за яких ним було вчинено злочини, обсяг та вартість викраденого ним майна.

Зазначені показання потерпілих та свідків підтверджуються іншими доказами зокрема, протокол огляду місця події від 02.12.2015 року, протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 року за участюОСОБА_8 про обставини вчинення ним крадіжки, висновок експерта №146-МТ від 23.08.2016 року, протокол огляду місця події від 17.04.2016 року, розписку потерпілої ОСОБА_9 про отримання на зберігання викраденого майна, висновок експерта №147-МТ від 23.08.2016 року, квитанцію про придбання майна, розписку ОСОБА_26 про видачу придбаного у ОСОБА_8 майна, протоколи огляду місця події від 28.07.2016 року та від 31.07.2016 року, постанови про визнання речовими доказами від 31.07.2016 року, розписки потерпілого ОСОБА_13 , про отримання викраденого на зберігання, висновки експерта №110-МТ від 19.08.2016 року та №111-МТ від 19.08.2016 року, протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року за участюОСОБА_8 про обставини вчинення ним крадіжки,протоколи огляду місця події від 20.09.2016 року, від 01.10.2016 року, від 22.09.2016 року, від 25.09.2016 року, від 04.10.2016 року, постанови про визнання речовими доказами від 22.09.2016 року, від 29.10.2016 року, від 17.10.2016 року розписки потерпілого про отримання викраденого на зберігання, висновки експерта №432-МТ від 27.09.2016 року, № 499-МТ від 06.10.2016 року, № 500-МТ від 06.10.2016 року, № 224-ДК від 13.10.2016 року, № 498-МТ від 06.10.2016 року, 551-МТ від 18.10.2016 року, протокол пред`явлення для впізнання, заяву ОСОБА_27 про добровільну видачу придбаного у ОСОБА_8 майна, протокол огляду предмета від 03.10.2016 року, постанову про визнання речовим доказом від 03.10.2016 року, розписку потерпілого ОСОБА_13 , яким судом дано належну оцінку, вони є належними, допустимими і їх обґрунтовано прийнято до уваги при ухваленні судового рішення.
Під час розгляду справи судом першої інстанції сторона захисту не ставила під сумнів належність, допустимість та достатність зазначені вище докази обвинувачення, які в своїй сукупності викривають ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Також сторона захисту не заявляла клопотань про необхідність доповнення судового розгляду будь-якими іншими доказами.
Давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та правильно кваліфікував його злочинні дії за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підстави для його скасування, як про це ставить питання обвинувачений в апеляційній скарзі, відсутні.

Що ж до доводів захисника про суворість призначеного покарання та наявність підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Виходячи з положень, передбачених ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що ним фактично порушується питання про недотримання судом першої інстанції вищенаведених вимог закону, що безпосередньо пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. Підстав вважати, що призначене покарання є суворим, як про це стверджує апелянт, немає.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії як злочинів середньої тяжкості, так і тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності (9 епізодів), їх наслідки невідшкодовані завдані збитки, дані про його особу, який повністю визнав себе винним, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення крадіжок, але після відбуття покарання знову вчинив аналогічні злочини, визнав обставиною, що пом`якшує покарання, - щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Врахувавши конкретні обставини, а саме характер вчинених ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, а саме наявність у нього значної кількості попередніх судимостей, що безпосередньо вказує на його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, як такі, що, на його думку, дають підстави для пом`якшення покарання ОСОБА_8 , зокрема, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, то вони у даному випадку не можуть бути підставами для пом`якшення покарання, оскільки жодним чином не зменшують ступінь тяжкості вчинених злочинів та суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який, маючи не зняті та непогашені судимість за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 припинив свою злочинну діяльність лише після її викриття правоохоронними органами, завдану злочинами шкоду потерпілим не відшкодував, а тому його активне сприяння розкриттю злочинів не знайшло жодного об`єктивного вираження.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що наявність у ОСОБА_8 малолітніх дітей, на що посилається захисник, не сприяло виправленню ОСОБА_8 та припиненню ним злочинної діяльності, а тому не заслуговують на увагу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, підстави для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4