Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/188/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2020 року, в кримінальному провадженні, внесеного 05 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 квітня 2020 року слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2020 року в задоволені клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 відмовлено, ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 год. 00 хв. 05 червня 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України та можливістю застосування підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який за висновком слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та може запобігти можливим протиправним діям.

Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що враховує, що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку-пенсіонером, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того зазначає, про те, що судом не враховано ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме тяжкість вчиненого злочину, серйозність висунутої підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Також, прокурор вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано про те, що ОСОБА_9 проживає без місця реєстрації, офіційно ніде не працює, пенсіонер, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05 березня 2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст..208 КПК України та 05 березня 2020 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. (а.с.34-42).

06 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 01.00 03 травня 2020 року.

22 квітня 2020 року постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 05 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до трьох місяців, а саме до 05.06.2020 року.

Згідно п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В даному випадку, причетність ОСОБА_9 та обґрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про визнання ризиків зазначених у клопотанні не доведеними та сумліними.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 просив застосувати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки умислу на умисне вбивство ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_9 не мав.

Доводи прокурора про необхідність тримання ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, є пенсіонером.

Конкретних даних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_9 ухиляється від явки до слідчого або іншим способом перешкоджає кримінальному провадженню, матеріали клопотання не містять.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_9 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що оскільки ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин відповідальність за який передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років та з урахуванням віку та стану його здоров`я, ОСОБА_9 достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000083 від 05 березня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4