Справа № 359/3506/19
Провадження № 1-кп/361/241/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 11.05.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації, раніше судимий:

- 04.11.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.07.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 02.12.2014 звільнений від відбування основного покарання ухвалою Апеляційного суду Харківської області на підставі ЗУ «Про амністію».

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянин України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, офіційно не працюючий, одружений, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , земельна ділянка з кадастровими номерами :02:001:0030 та :02:001:0031, на яких знаходиться житловий будинок, раніше не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст..290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло вищеназване кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 30.09.2019 року призначене до судового розгляду.

В підготовчій частині судового розгляду до суду через канцелярію надійшли клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 а також клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які суд розглядає спільно, оскільки вони тісно пов`язані одне з одним.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні достатні докази, які б обґрунтовували обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні тяжких злочинів , підтверджували названих прокурором ризиків , а крім того ОСОБА_15 має проблеми із здоров`ям внаслідок гіпертонічної хвороби.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 19.01.2020, внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_13 , який раніше вчиняв тяжкі умисні злочини, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 особливо тяжких кримінальних правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі від 8 до 15 років чи довічного позбавлення волі, продовження існування відносно обвинувачених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть під острахом засудження до позбавлення волі переховуватись від суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можуть незаконно впливати на потерпілих , свідків та іншого підозрюваного, якого оголошено в розшук; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені, яким пред`явлено обвинувачення у вчиненні двох особливо тяжких злочинів та декількох тяжких злочинів, мають стійку схильність до вчинення корисливих злочинів, оскільки обвинувачені злочини вчиняли з застосуванням насильства та зброї, в результаті чого заволоділи значною кількістю цінного майна та грошових коштів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено.

Представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора .
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання свого захисника та заперечив проти клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою, вважає себе не винним та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_13 , заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки він оспорює обвинувачення та заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання колеги про заміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , оскільки клопотання прокурора не мотивоване.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки воно не має доказів .

Захисник ОСОБА_8 , підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 , заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що в клопотанні не наведено жодних доказів, які б підтверджували обґрунтовану підозру продовження строку тримання під вартою, та клопотала про заміну ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що обвинувачення його підзахисного ОСОБА_15 ґрунтується на незаконних доказах.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає доцільним задоволити клопотання прокурора, виходячи з наступного..

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обраний судом ухвалою від 26.04.2019 року .

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаних обвинувачених згідно ухвали суду закінчується 19.01.2020 року, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 які не мають постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюються у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі, останні в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з метою уникнути покарання за вчинені злочини можуть переховуватися від суду; можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інший злочин.

Як зазначено в п.17 Листа №511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів,задовольнивши клопотання прокурора та й відмовляючи захисникам ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у клопотанні про зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст..110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369,370,371 КПК України
У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити по 15 березня 2020 року, та утримувати їх в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .
На підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 року ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3