Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1688/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Будапешт, Республіка Угорщина, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2017 року, близько 21 год., в місті Овруч, по вул. І. Богуна, 14 ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, повторно, перебуваючи в приміщенні кафе «Татова Хата», з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю сторонніх осіб та власника, зі стільця місця відпочинку ОСОБА_7 взяв жіночу сумочку, вартістю 184 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-11, вартістю 2609 грн., й з метою реалізації свого злочинного наміру, поніс викрадене в напрямку виходу із вказаного закладу, однак свій злочинний намір не довів до кінця із причин, що не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений ОСОБА_8 , який почав кричати в адресу ОСОБА_4 , після чого, останній, кинув сумочку з мобільним телефоном в даному кафе та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 8 травня 2017 року, близько 2 години ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до господарства, належного ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та через незамкнену хвіртку пройшов до подвір`я вказаного господарства, де, знявши незамкнений замок з вхідних дверей літньої кухні, проник до її приміщення, де виявив алюмінієвий посуд та керуючись єдиним умислом на таємне викрадення всього майна, виніс алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів вартістю 351 грн. та алюмінієву господарську миску об`ємом 15 літрів вартістю 187 грн., які заховав на дорозі біля вказаного домогосподарства потерпілої та в продовження свого злочинного наміру, повернувся до приміщення вказаної літньої кухні, де таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів вартістю 190 грн. та алюмінієву каструлю об`ємом 15 літрів вартістю 262 грн., які виніс за територію домогосподарства на дорогу, після чого його помітила потерпіла та забрала частину викраденого майна, яким ОСОБА_4 , мав реальну можливість розпорядитися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 990 грн.

Також, 1 червня 2017 року близько 18 години ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме грошових коштів з банківських платіжних карток ОСОБА_10 , з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні кімнати-номеру 36 готелю «Гостинний двір», що в м. Овруч по вул. Прикордонна, 6, за місцем тимчасового проживання останнього, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, із-під подушки на ліжку, таємно взяв належні останньому банківські платіжні картки АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «Приватбанк», після цього, в продовження свого злочинного наміру, 1 червня 2017 року, близько 18 години 20 хвилин, в АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , знаючи пін-коди до викрадених банківських платіжних карток, які були написані на вказаних картках, використав їх (картки) та відомі пін-коди до них й по черзі з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» із рахунку ОСОБА_10 намагався зняти грошові кошти в сумі 2000 гривень, але із-за відсутності вказаної суми на рахунках не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім цього, 20.07.2018 року, близько 13 години, в АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , повторно, та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , де ОСОБА_4 розбив шибку вікна кухні, через яку проник всередину будинку, а ОСОБА_5 залишився стояти на вулиці біля розбитого вікна кухні, після чого ОСОБА_4 , перебуваючи всередині будинку, таємно викрав та передав через вікно ОСОБА_5 2 алюмінієві каструлі, діаметром 26 см., по ціні 85 грн. кожна, на суму 170 грн., алюмінієву каструлю, діаметром 30 см., вартістю 95 грн., 2 алюмінієві чавуни, ємністю 2,5 л, вартістю 68 грн. кожен, на суму 136 грн., алюмінієвий чавун, ємністю 3 л, вартістю 84 грн., залізну пательню, вартістю 83 грн., алюмінієву гусятницю, вартістю 166 грн., залізний бідон, ємністю 3 л, вартістю 77 грн., саморобний електроподовжувач, вартістю 76 грн., 1 упаковку макаронних виробів «Розумний вибір», масою 1000 г., вартістю 13,30 грн., 1 упаковку цукерок «Рачки», масою 298 г., вартістю 21,68 грн., 1 пляшку вина «Кагор», ємністю 0,7 л., вартістю 86,70 грн., 1 пляшку вина «Мікадо», ємністю 0,7 л., вартістю 57,90 грн., 1 пляшку напою «Фруктик дюшес», ємністю 1,5 л., вартістю 9,90 грн., після чого викраденим розпорядились на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1076,48 грн.

Крім цього, 27.07.2018 року, близько 23 год., по АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з під`їзду № 3 вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед марки «Аист», належний ОСОБА_13 , вартістю 359 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що кілька років тому, коли точно не пам`ятає, він відпочивав в кафе «Татова хата», у нього виникла сварка зі свідком ОСОБА_8 і він пішов з кафе, бо його попросили друзі ОСОБА_14 . Сумочку вперше побачив, коли потерпіла принесла її в поліцію. В той час він підробляв на базарі. Одного дня до нього прийшов ОСОБА_15 (він вже помер) з сумкою і попросив здати метал, бо у нього не приймають. Потім знову прийшов ОСОБА_16 , вони разом пішли до ОСОБА_9 , щоб купити самогону. ОСОБА_16 пішов до ОСОБА_9 , а він його чекав неподалік. Потім він почув крик, до нього підійшла ОСОБА_9 і спитала, чи не бачив він ОСОБА_17 . Він у ОСОБА_9 нічого не крав.

Щодо епізоду у готелі «Гостинний двір» показав, що на вокзалі у м.Овручі він зустрів незнайомих хлопців, вони попросили завести їх до якоїсь їдальні. Він повів їх до їдальні, яка знаходиться на території колишнього автотранспортного підприємства в м.Овручі, де вони поїли, після чого поїхали до готелю «Гостинний двір». Вживали алкогольні напої. Він заснув в номері готелю, коли прокинувся у номері нікого не було. Він знайшов банківські карточки, які забрав, пішов до банкомату і намагався зняти гроші, проте на одній картці грошей не було, а під час спроби зняти гроші з іншої картки прибіг господар картки і його затримали. Коли виходив з номера готелю взув не свої кросівки, бо переплутав, оскільки був випивший.

Потім влітку 2018 року він зустрів у м.Овручі в районі поліклініки ОСОБА_5 , і запропонував поїхати по ягоди. Вони приїхали в с. Дубовий Гай. Коли проходили по селу ОСОБА_5 підійшов до одного будинку, переліз через паркан і запропонував йому залізти до будинку. Тоді він проник в будинок, взяв подовжувач, бідон, утятницю, 2 пляшки вина, 1 пачку цукерок. ОСОБА_5 в цей час стояв на вулиці, брав речі і складав їх у мішок і сумку. Вказані речі перенесли до зупинки, де відкрили пляшку вина і почали пити. Потім прийшов власник будинку з товаришем, приїхали працівники поліції, забрали сумки. На той час він періодично жив у ОСОБА_5 . Одного дня, коли він був у квартирі ОСОБА_5 прийшли працівники поліції і сказали, що у чоловіка по сусідству викрали велосипед. Цей велосипед до цього кілька днів стояв у квартирі ОСОБА_5 , але він його не викрадав.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і показав, що в кінці літа 2018 року він з ОСОБА_4 поїхали по ягоди. Коли верталися з лісу, проходили через с. Дубовий Гай. Коли проходили повз крайній будинок від лісу ОСОБА_4 сказав, що він піде, подивиться, що там, і заліз у двір через паркан, а він залишився на вулиці його чекати. Потім ОСОБА_4 попросив його допомогти, і він також переліз через паркан у двір. ОСОБА_4 через вікно заліз у будинок і через вікно передав йому сумку і мішок з речами. Після цього він допоміг ОСОБА_4 вилізти через вікно на вулицю і вони пішли до зупинки, де випили, і він вже там роздивився речі, які були у сумці і мішку. Потім приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 намагався від них втекти, але його зловили. Крім цього, якось увечері, коли було вже темно, до його квартири прийшов ОСОБА_4 з велосипедом, сказав, що це його велосипед, і залишив велосипед у нього. Через кілька днів прийшов працівник поліції і сказав, що є заява про крадіжку велосипеда з сусіднього під`їзду, побачив у нього в квартирі велосипед. Потім позвали ОСОБА_13 і впізнав свій велосипед.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 7 травня 2017 року вона була на святкуванні дня народження своєї куми в кафе «Татова Хата» в м. Овручі. Там було багато людей. Було накрито 2 столи: для дорослих і окремий стіл для дітей, який стояв біля виходу з кафе. Її дочка поклала на край дитячого столу сумочку, в якій був телефон Самсунг, який вона купила дочці за 2600 гривень. Раптом хтось із хлопців почав кричати: «Стій!». Вона побачила ОСОБА_4 , який почав тікати. Його наздогнали на вулиці на території кафе хлопці з їхньої компанії ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , і відібрали сумочку. До цього вона ОСОБА_4 не знала, Коли тікав, він загубив кросівок. Викрадене їй повернуто, матеріальних претензій не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що з потерпілою ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах. Близько 3-х років тому, точної дати він не пам`ятає, в теплу пору року, вони були на святкуванні дня народження знайомої в кафе, яке знаходиться біля базару у м. Овручі. В кафе зайшов незнайомий хлопець, сів скраю за дитячий стіл і почав їсти. Він був бідно вдягнений, тому його пожаліли, не виганяли, дозволили поїсти. Потім він побачив, що той хлопець взяв зі стільця сумку дочки ОСОБА_20 , в якій лежав телефон «Самсунг», і почав іти до дверей. Він крикнув хлопцеві: «Стій!», після чого той кинув сумку і почав тікати. Через кілька днів у райвідділі йому показали хлопця, він його опізнав. Від працівників поліції він дізнався, що це ОСОБА_21 , і що він схильний до крадіжок. Вказав в залі суду на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка намагалася викрасти сумочку.

Потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що в один з днів травня 2017 року вона викликала швидку допомогу, бо їй було погано. Після уколів близько 23 години вона лягла спати, почула якийсь шум, вийшла з дому і побачила як від її будинку по дорозі втікає ОСОБА_4 . Вона його догнала і забрала у нього свій посуд, який до цього знаходився у літній кухні: 2 кастрюлі і миску. З літньої кухні ще було викрадено інші речі, які згодом знайшли в пункті приймання металобрухту в м. Овручі за переїздом. Майно їй повернуто, матеріальних претензій вона не має, просить не позбавляти ОСОБА_4 волі.

Свідок ОСОБА_22 показала, що більше року тому вона працювала приймальником в ТОВ «Вторсировина» у м. Овручі. У травні 2017 року до неї приходив ОСОБА_4 , приносив алюмінієву сковороду та алюмінієві каструлі, казав, що вони належать йому, але він ними не користується і хоче здати. Вона взяла їх для своїх потреб. Потім прийшли працівники поліції і повідомили, що речі крадені.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що у 2017 році він працював у м. Овручі, клав тротуарну плитку біля вокзалу, проживав у готелі недалеко від вокзалу. Якось він повернувся ввечері після роботи до готелю і побачив, що в його номері вибиті двері, у кімнаті на його ліжку видно було, що хтось лежав, і з-під подушки зникли банківські картки і водійські права. Він спустився вниз до адміністратора, викликали поліцію. В ході розмови йому на телефон почали приходити смс-повідомлення, що хтось намагається зняти гроші з його картки в банкоматі, адреса якого також була вказана в повідомленні. Він разом з ОСОБА_23 побіг до банкомата, біля якого вони зловили обвинуваченого, у нього була його банківська картка. Також з адміністратором готелю і працівниками поліції вони передивлялися відео з камер відеоспостереження готелю. На відео було видно, як обвинувачений заходить до кімнати і виходить звідти. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_23 показав, що він разом зі своїм родичем ОСОБА_24 близько двох років тому у теплу пору працювали в м. Овручі у приватного підприємця, клали тротуарну плитку біля вокзалу, жили в готелі неподалік. Якось вони з ОСОБА_25 після роботи повернулися до готелю, зайшли на другий поверх і побачили, що двері в їхній номер вибиті, в кімнаті відкритий холодильник, зникли продукти, постіль пом`ята. ОСОБА_10 спустився до адміністратора, сказав, що зникли банківські картки і водійські права. В цей час ОСОБА_10 на телефон прийшло смс-повідомлення і вони побігли до банкомата, там був обвинувачений ОСОБА_4 з карткою. Приїхали працівники поліції і затримали його. Він раніше бачив обвинуваченого, він в той день пив алкогольні напої з двома хлопцями, які з ними працювали. У готелі велося відеоспостереження, і на відеозаписі було видно, як обвинувачений приходив до готелю.

Свідок ОСОБА_26 показала суду, що вона працює адміністратором в готельно-ресторанному комплексі «Гостинний двір» у м. Овручі. Більше року тому, коли саме вона не пам`ятає, в обідню пору до неї звернувся постоялець готелю зі скаргою, що у нього в номері вибиті двері і пропала банківська картка і водійські права. В цей час йому прийшло смс-повідомлення про те, що хтось намагається зняти гроші з картки у банкоматі неподалік. Туди побігли потерпілий і працівник готелю ОСОБА_27 . Також викликали поліцію. Чоловіка, який викрав картку затримали біля банкомату. У готелі ведеться відеоспостереження, вони передивилися відео з камер спостереження і побачили, як якийсь чоловік вибив двері і зайшов у номер. До цього цей чоловік випивав разом із сусідом потерпілого по номеру.

Свідок ОСОБА_28 показав, що 2 чи 3 року тому він працював у м.Овручі, проживав у готелі. На вокзалі познайомився з ОСОБА_4 . Він, ОСОБА_4 та його товариш по роботі ОСОБА_29 пішли до якогось бару біля вокзалу, там пили спиртне, їли, потім він заснув. Прокинувся біля готелю, хлопці йому розповіли, що з готельної кімнати, де вони проживали вчотирьох із співробітниками, зникли кросівки, банківська картка, що ОСОБА_4 намагався зняти гроші з цієї картки, але його затримали біля банкомату. Чи показував він ОСОБА_4 , де вони проживають, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 показав, що близько 3-х років тому, точного часу він не пам`ятає, у теплу пору року, він був на заробітках у м. Овручі, робили дорогу на вокзалі. Одного дня він був на роботі разом з ОСОБА_30 . До них підійшов чоловік, попросив закурити. Вони познайомились, і пішли втрьох до їдальні, де пообідали і вжили спиртні напої. Що відбувалося протягом деякого часу після цього - він не пам`ятає. Через кілька годин він прокинувся і виявив, що він знаходиться біля готелю, в якому він на той час проживав. Пішов до кімнати, в якій він жив з трьома іншими товаришами, і виявив, що двері в кімнату вибиті, зникли його кросівки, а у сусіда ОСОБА_25 зникла банківська картка. Повідомили вахтера, викликали поліцію. ОСОБА_25 відразу свою картку заблокував. Наступного дня він прийшов до відділення поліції, там знаходився чоловік, якого він упізнав це був чоловік, з яким вони розпивали спиртні напої, він був взутий в його кросівки. Вказав на ОСОБА_4 як на чоловіка, з яким він познайомився біля вокзалу і в подальшому бачив у своїх кросівках.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що в квітні 2018 року помер його батько, який проживав у селі Дубовий Гай Овруцького району, після цього його будинок стояв пустий. В серпні 2018 року він був на роботі в м. Овручі. Йому зателефонували сусіди з села і розповіли, що хтось розбив вікно у батьківському будинку і сидить в хаті, п`є. Він приїхав в село, побачив, що в кухні розбите вікно. Хата була зачинена. Було видно, що намагалися зірвати шпінгалети, але не змогли. Зайшовши в хату, виявив, що зі столу зникло вино, напої, цукерки, які там стояли після похорон. З приміщення літньої кухні зникли чавуни, сковорідки, гусятниця, бідони, з веранди елекроподовжувач. Він вийшов на вулицю і на автобусній зупинці побачив 2 чоловіків (вказав на обвинувачених) з сумками, з яких виглядали пляшки вина. ОСОБА_4 говорив, що це його речі, що вони просто чекають автобус. Він викликав поліцію, і при огляді сумок виявили викрадені у нього речі і продукти харчування. Просить покарати обвинувачених по закону.

Свідок ОСОБА_31 показав суду, що одного дня влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, вранці він йшов на роботу в с. Дубовий Гай від зупинки до конюшні Овруцького лісництва, і з краю села проходив по провулку, який йде через житлові будинки, і в одному дворі побачив двох чоловіків, які ходили по двору. Хто це був, він не знав, облич не бачив, і не знав, чи в тому будинку хтось проживає. Про те, що бачив він розповів місцевим жителям, яких зустрів неподалік на перехресті.

Свідок ОСОБА_32 показав, що з потерпілим ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах, обвинуваченого ОСОБА_5 знає наглядно, бо вчилися в одній школі, обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знав. В червні чи липні 2018 року він з ОСОБА_33 були на роботі у м. Овручі. ОСОБА_34 зателефонували сусіди з села Дубовий ОСОБА_35 і повідомили, що хтось вліз до хати, яка належала його батькам. Вони разом поїхали до села. Двері будинку були зачинені, вікно кухні було відкрите. ОСОБА_36 шукав ключ від дверей, свідок тим часом заліз через вікно. В будинку нікого не було, обстановка не була порушена. ОСОБА_36 сказав, що зникли пляшка вина та цукерки, які стояли на столі. Вийшли на вулицю. Від будинку було видно зупинку, там знаходилися якісь люди. Вони підійшли до зупинки, побачили там обвинувачених, які були випивші, біля них мішок та сумка середнього розміру. Хлопці пояснювали, що вони ходили по ягоди. В мішку було видно каструлі. ОСОБА_21 намагався піти звідти, але вони йому не дали, викликали поліцію. Приїхали працівники поліції, почали описувати речі, які були в мішку і сумці. Виявили алюмінієві каструлі, сковороду, крупи.

Потерпілий ОСОБА_37 показав, що у нього з під`їзду було викрадено велосипед «Аіст» голубого кольору, який він купляв за 500 гривень. Дружина повідомила в поліцію. Наступної доби ввечері прийшли працівники поліції і запропонували опізнати велосипед. Біля першого під`їзду стояли два працівники поліції і два чоловіки (вказав на ОСОБА_4 і ОСОБА_38 ), біля них знаходився викрадений велосипед, який він впізнав. Велосипед йому було повернуто. До цього дня обвинувачених не бачив. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Дослідженням письмових доказів встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 травня 2017 року оглянуто домогосподарство потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 , в приміщенні літньої кухні виявлений різний посуд, зокрема і три алюмінієві каструлі об`ємом 20 л, 15 л та 10 л, і алюмінієва миска об`ємом 15 л, які з місця огляду вилучені.

Постановою від 15 травня 2017 року вказані каструлі та миска визнані речовими доказами і повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 21 травня 2017 року в приміщенні сараю, що розташований на території домогосподарства ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено деформовану алюмінієву пластину, яка, зі слів Левицької, була алюмінієвим посудом, який вона придбала для власних потреб.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 травня 2017 року оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_9 , та описано обстановку в кафе, в якому 07 травня 2017 року ОСОБА_4 намагався заволодіти жіночою сумочкою, належною ОСОБА_7 .

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 22.05.2017 залишкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л становить 351 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 15 л 262 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л 190 грн., алюмінієвої господарської миски об`ємом 15 л 187 грн.; жіночої сумочки 184 грн., мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-11 2609 грн.

З протоколу огляду предмету від 26 травня 2017 року вбачається, що оглянуто жіночу сумочку ручної ноші з глянцевого матеріалу світло-кремового кольору розміром 45х30 см, в одному з відділень якої перебуває мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-11 в корпусі сірого кольору в справному стані.

Постановою від 17 травня 2017 року сумочка та мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-11 визнані речовими доказами та передані на зберігання власнику.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2017 року убачається, що потерпіла ОСОБА_7 на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнала особу, яка 7 травня 2017 року викрала у неї сумочку з мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.06.2017 оглянуто готель «Гостинний двір», що в м. Овручі по вул. Прикордонна, 6, та кімнату № 36 даного готелю, в якому виявлено та вилучено шапку (кепку) сіро-зеленого кольору, кросівки, картонну упаковку та інструкцію до «золотої картки» «Приватбанку», банківську картку « Ощадбанку», а також вилучено CD диск з відеофайлами камер спостереження готелю.

Постановою від 02.06.2017 вилучений CD диск з відеофайлами камер спостереження готелю «Гостинний двір» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні переглянуто відеофайли з камер спостереження готелю «Гостинний двір».

Постановою від 02.06.2017 картонна упаковка та інструкція до «золотої картки» банку «Приватбанк», банківська картка «Ощадбанк» визнані речовими доказами та повернуті під розписку власнику ОСОБА_10

Постановами від 02.06.2017 та 13.06.2017 кросівки та кепку, виявлені в номері № 36 готелю «Гостинний двір», визнано речовими доказами та передано під розписку власнику ОСОБА_4 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 та фототаблиці до нього встановлено, що ОСОБА_4 розповів та показав на місці як саме, де та при яких обставинах він викрадав сумочку з мобільним телефоном, алюмінієвий посуд та грошові кошти з банківської картки.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2019 слідує, що ОСОБА_11 звернувся до Овруцького ВП з заявою про вчинення крадіжки з будинку його покійного батька в АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2018 за участі ОСОБА_11 та фототаблиці до нього місцем проведення огляду є домогосподарство по АДРЕСА_5 , під час огляду виявлено, що скло лівої хвіртки вікна кухні розбито, на лівій та правій створках рами вікна виявлено сліди рук, які вилучені за допомогою відрізку липкої стрічки «СТ».

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.07.2018 з участю ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та фототаблиці до нього місцем огляду є зупинка що в с.Дубовий Гай Овруцького району, що знаходиться поблизу ДП «Овруцький лісгосп», біля дерев`яної лави на зупинці був виявлений мішок та клітчата сумка, в яких знаходились господарські речі, а саме: три алюмінієві каструлі з однією кришкою, три алюмінієві чавуни, дві пляшки вина, цукерки, солодка газована вода, упаковка макаронів, переноска (електроподовжувач), алюмінієва каструля видовжена з кришкою, бідон з кришкою та сковорода, під час огляду вказані речі разом з клітчатою сумкою було вилучено.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 27.07.2018 залишкова вартість, з урахуванням зносу, двох алюмінієвих каструль діаметром 26 см кожна, алюмінієвої каструлі діаметром 30 см . двох алюмінієвих чавунів ємністю 2,5 л. кожен, одного алюмінієвого чавуна ємністю 3 л., залізної пательні, алюмінієвої гусятниці, залізного бідона ємністю 3 л та саморобного електроподовжувача станом на 20.07.2018, становить 887,00грн.

Згідно з довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» станом на 20.07.2018 встановлено такі ціни на продукцію: макаронні вироби ТМ «Розумний вибір» 1000 г 13.30 грн.; цукерки ТМ «Рачки» 0,298 г 21,68 грн; вино ТМ «Кагор» 0,7 л 86,70 грн; вино ТМ «Мікадо» 0,7 л 57,90 грн; напій «Фруктик дюшес» 1,5 л 9,90 грн.

З протоколу огляду предметів від 24.07.2018 вбачається, що проведено огляд речей, вилучених у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 20.07.2018.

Постановою від 24.07.2018 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: пляшку вина «Мікадо», пляшку вина «Кагор», упаковку цукерок «Рачок», упаковку макаронних виробів «Розумний вибір», пляшку солодкої газованої води «Fruktyk», три алюмінієві чавуни, три алюмінієві каструлі, одну пательню, саморобний електроподовжувач, одну алюмінієву гусятницю та один бідончик, та передано на зберігання власнику - ОСОБА_11 під розписку.

З протоколів слідчих експериментів від 27.07.2018 за участю ОСОБА_4 та від 31.07.2018 за участю ОСОБА_5 з фототаблицями до них вбачаєтсья, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли та показали на місці обставини вчинення ними крадіжки з будинку ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 1/2-277 від 14.08.2018 2 сліди папілярних узорів рук, виявлені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_11 , залишені великим пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2019 вбачається, що ОСОБА_13 звернувся до Овруцького ВП з заявою про вчинення крадіжки належного йому велосипеда марки «Аист», який знаходився в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_6 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.08.2018 з участю ОСОБА_13 та фототаблицею до нього місцем проведення огляду являється ділянка вул. Київська, біля будинку № 76 під`їзду № 3, під стіною розміщений велосипед «Аист» синього кольору, який оглянуто.

Постановою від 01.08.2018 велосипед марки «Аист» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику ОСОБА_13 під розписку.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 17.08.2018 залишкова вартість з урахуванням зносу велосипеду марки «Аист» станом на 28.07.2018, становить 359,00 грн.

З протоколу слідчого експерименту від 22.08.2018 за участю ОСОБА_4 та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_4 розповів та вказав на обставини вчинення ним крадіжки велосипеду з під`їзду будинку по вулиці Київська в м.Овруч.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зауважує, що він спочатку не визнавав своєї вини, в кінці судового розгляду вину визнав. Його доводи і пояснення змінювалися в ході усього судового розгляду, були суперечливими, і спростовуються дослідженими доказами, а саме: показаннями потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколами огляду місця події, слідчих експериментів, висновками експертиз.

Враховуючи вище вказане, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши докази та оцінюючи їх в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 і кваліфікує його дії: за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, (епізоди з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ), за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, (епізод з ОСОБА_13 ); за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, (епізод з ОСОБА_9 ), та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (епізод з ОСОБА_11 ).

Також суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за крадіжки, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився 03.02.2017. Встановлено діагноз В 23.1 1 ст.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким; дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, думку потерпілих, наявність обставин, які обтяжують покарання, та беручи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, вчинення ним нових злочинів через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, та в подальшому вже під час розгляду справи судом, після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, його ставлення до вчиненого, відсутність реального каяття, приходить до висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Оскільки відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, остаточне покарання визначивши на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Оскільки перші злочини ОСОБА_4 були вчинені до 20 червня 2017 року, кримінальні провадження щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів у 2017 та у 2018 році були об`єднані, до ОСОБА_4 застосовувався і продовжувався запобіжний захід як у першому, так і в об`єднаному кримінальному провадженні, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII попереднє ув`язнення в рамках об`єднаного кримінального провадження необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, позитивну характеристику, відсутність судимостей, щире каяття та усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, але із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж 60 днів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1144 гривні, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих покарань визначити покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 22.11.2017 по 01.03.2018 та з 22.08.2018 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж до 12 квітня 2020 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 гривні процесуальних витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 гривні процесуальних витрат на проведення дактилоскопічної експертизи

Речові докази: 2 алюмінієві каструлі та алюмінієву миску залишити власниці ОСОБА_9 ; сумочку та мобільний телефон марки Samsung» моделі GT-11 залишити власниці ОСОБА_7 ; диск з відеофайлами камер спостереження готелю «Гостинний двір» - залишити в матеріалах кримінального провадження; упаковку та інструкцію до картки «Приватбанк», банківську картку «Ощадбанк» - залишити власнику ОСОБА_10 ; кросівки та кепку, вилучені у номері готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - залишити власнику ОСОБА_4 ; пляшку вина «Мікадо», пляшку вина « ОСОБА_39 », упаковку цукерок «Рачок», упаковку макаронних виробів «Розумний вибір», пляшку солодкої газованої води «Fruktyk», три алюмінієві чавуни, три алюмінієві каструлі, одну пательню, саморобний електроподовжувач, одну алюмінієву гусятницю та один бідончик залишити власнику ОСОБА_11 ; велосипед марки «Аист» - залишити власнику ОСОБА_13 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1