Cправа № 127/2449/20
Провадження № 1-кс/127/1215/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0002782 внесеному до ЄРДР 30.12.2019 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2019 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0002782 внесеному до ЄРДР 30.12.2019 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2019, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 безпідставно підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_6 грошові кошти з погрозою вбивства та з насильством, небезпечним для життя.

Як зазначає адвокат у клопотанні « ОСОБА_4 та інші свідки по справі в т.ч. потерпілий, на прохання ОСОБА_6 в кредитній спілці «Манівео» отримав для останнього грошові кошти в сумі 3000 грн і передав їх йому. Ніходовський обіцяв повернути ці кошти на наступний день однак цього не зробив. З момент отримання ОСОБА_4 для ОСОБА_6 грошей в кредитній установі пройшло більше двох місяців і з урахуванням відсотків сума боргу збільшилась до 22000 грн. ОСОБА_6 почав уникати зустрічей з ОСОБА_4 і не відповідав на телефонні дзвінки.
З цивільним позовом до ОСОБА_6 . ОСОБА_4 також не міг звернутись, оскільки у боржника відсутнє будь-яке майно.
Не маючи іншої змоги поспілкуватись з Ніходовським та проживаючи в одному районі, ОСОБА_4 29 грудня 2019 року прийшов за місцем проживання боржника з метою запитати про те, коли він йому поверне борг.
Зайшовши на подвір`я будинку ОСОБА_4 постукав у вікно і попрохав ОСОБА_6 вийти та пояснити коли він поверне борг.
Після цього з будинку вибігли сам ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_8 та його вітчим та вигнали з подвір`я нанісши при цьому тілесні ушкодження і повідомили, що борг йому ніхто не поверне.
ОСОБА_4 повернувся в двір і знову постукав в вікно та попрохав повернути борг. Після цього з будинку вийшли ОСОБА_6 , його брат ОСОБА_9 , його мати ОСОБА_8 , вітчим ОСОБА_10 та безпричинно почали бити ОСОБА_4 .
Знайомий ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , який не будучи обізнаним про цивільно- правові стосунки між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , очікував на вулиці, побачивши, що ОСОБА_11 б`ють, втрутився та з метою недопущення подальшого побиття останнього та наніс нападаючим кілька ударів, причинивши тілесні ушкодження
В процесі бійки, яка була спровокована ОСОБА_6 та його родичами всі її учасники отримали тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 ні з ким недомовлявся про вчинення злочину, будь-яких погроз Ніходовському не висував, тілесних ушкоджень нікому не наносив, а сам їх отримав».
Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_12 , в діях ОСОБА_4 відсутній склад будь-якого злочину, в тому числі й передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, який безпідставно був інкримінований ОСОБА_4 шляхом повідомлення про підозру.

Адвокат зазначає, що в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу, який би підтверджував факти, викладені в повідомленні про підозру, крім неправдивих свідчень вдаваних потерпілих, які не бажають повертати борг.

Крім того, на думку адвоката, в даному кримінальному провадженні відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, адвокат у своєму клопотанні вказує на те, що інший підозрюваний ОСОБА_5 , який на відміну від ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодженні і обвинувачується за тією ж статтею, не знаходиться під вартою, а перебуває під домашнім арештом, що є несправедливим.

З наведених підстав захисник просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання..

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність залишення його без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002782 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.12.2019 близько 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усно домовився із ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснити вимагання у знайомого їм ОСОБА_6 грошових коштів за нібито існуючий борг перед ОСОБА_4 .

30.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/34830/19 від 31.12.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 06 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року.

Цією ж ухвалою суду визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.01.2020 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2019 залишено без змін.

Відповідно до статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. (ч. 3 ст. 201 КПК)

Однак, в порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 201 КПК України адвокатом до клопотання про зміну запобіжного заходу не надано жодного доказу, яким обґрунтовуються доводи клопотання.

Натомість, адвокатом зазначено, що усі докази містяться в матеріалах справи.

Проте, докази, які містяться в матеріалах справи №127/34830/19 не можуть слугувати доказами якими обґрунтовуються доводи клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки таким доказам уже надана правова оцінка судом першої інстанції та апеляційним судом, й за наслідками оцінки доказів застосовано до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

В розумінні статті 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути докази якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання та які не були предметом дослідження суду при обранні запобіжного заходу.

Однак, як зазначено вище адвокатом ОСОБА_2 до клопотання не додано взагалі жодного доказу, якими обґрунтовуються доводи клопотання, що свідчить про порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0002782 внесеному до ЄРДР 30.12.2019 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2019, з тримання під вартою на особисте зобов`язання, є необґрунтованим та таким, яке слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0002782 внесеному до ЄРДР 30.12.2019 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2019, з тримання під вартою на особисте зобов`язання, залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя