ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2923/19 Справа № 191/1143/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 11 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року ОСОБА_8 засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2017 року по 22 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні у м. Синельникове Дніпропетровської області таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, інше сховище, вчиненого повторно, за наступних обставин.
09 березня 2017 року приблизно о 18-25 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля будівлі музичної школи, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 26, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поблизу місця розташування спортивного велосипеду торгової марки «Finder», який було пристебнуто до опори замком, який належить ОСОБА_9 , та перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_10 , нікого немає і за його противоправними діями ніхто не спостерігає, зірвавши рукою запірний пристрій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав вказаний спортивний велосипед, вартість якого становить 866,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінальної правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

16 березня 2017 року приблизно о 08-30 годині ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, проник на територію двору буд. АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, викрав велосипед «Shimano winner», що належить ОСОБА_11 , вартість якого становить 1401,00 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитки на зазначену суму.

10 травня 2017 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , заздалегідь знаючи, що в будинку проводяться ремонтні роботи і там можуть знаходитися електроінструменти, та шляхом вільного доступу проник на подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом злому навісного замку на вхідних дверях проник до будинку, діючи таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток в розмірі 900,00 грн.

10 червня 2017 року приблизно о 21-05 годині ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вул. Музичної та вул. Південної у м. Синельникове Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, наблизився до ОСОБА_13 , яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у відсутності свідків і в тому, що його дії носять таємний характер, за ними ніхто не спостерігає, такі дії залишаться непоміченими і для потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з лівого карману спортивних штанів, вдягнених на потерпілій ОСОБА_13 , непомітно для неї витягнув мобільний телефон «Lenovo A-536» чорного кольору, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1504,00 грн.

Повторно, 26 червня 2017 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 , незаконно потрапивши на територію домоволодіння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків і в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, умисно, з особистої зацікавленості, повторно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій матеріальний збиток в розмірі 630,00 грн.

06 грудня 2018 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи дома у своєї матері ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , потрапивши туди за допомогою ключа, який йому добровільно надала остання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, повторно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_15 , з яким з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток в розмірі 4259,70 грн.

22 квітня 2019 року в денний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи дома у своєї матері ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , потрапивши туди за допомогою ключа, який йому добровільно надала остання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, впевнившись у відсутності свідків і в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з ціллю незаконного збагачення, з метою звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав телевізор марки «Elenberg 32dh4430» чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_15 , з яким з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток в розмірі 3843,66 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжності та особі обвинуваченого внаслідок суворості та пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання. В іншій частині просить вирок суду залишити без зміни.
Обгрунтовуючи свої вимоги захисник зазначає, що ізолювання ОСОБА_8 від суспільства на тривалий строк недоцільно, останній кається у скоєному, сприяв під час досудового розслідування встановленню істини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працював неофіційно, має на утриманні мати пенсійного віку.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги захисника та просив її задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що при призначенні ОСОБА_8 покарання суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини, а тому необгрунтовано призначив йому суворе покарання, не заслуговують на увагу.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставиною, що помякшує покарання, його щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , - судом не встановлено.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується негативно, вчинив кримінальні правопорушення під час випробувального терміну, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся та на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, мають місце, проте вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_8 сприяв під час досудового розслідування встановленню істини, працював неофіційно, має на утриманні мати пенсійного віку, не беруться судом до уваги, оскільки в матеріалах провадження відсутні та захисником ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду не надані жодні докази на підтвердження зазначених обставин.
Також з огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_8 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини. Так, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року його було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та іспитовим строком тривалістю 1 рік. ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, за яке він засуджений, вчинив під час іспитового строку, у зв`язку з тим суд правильно призначив обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі захисник.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4