Справа № 461/238/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/314/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2020 року про накладення арешту на майно,

за участю адвоката ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 06.03.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0003364 від 24.07.2018 року, вилученого під час обшуку 05.03.2020 року за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Береша, 3, та накладено арешт на майно, а саме на пульт дистанційного керування в кількості 7 штук; блок живлення 1 шт.; пристрій фірми «ORTO-SHUTTLE» s/n: KL18070S00926; пристрій фірми «OPENBOX» T2-07 s/n: 7; пристрій фірми «USIMAX» s/n: 8; пристрій фірми «TIGER» T 100 mini s/n: 170800530; пристрій фірми «OPENBOX» T2-07 s/n: 6; пристрій чорного кольору s/n: 2320; пристрій чорного кольору s/n: 17053239А00019; пристрій фірми «TIGER» s/n: 170800536; пристрій фірми «ORTO NOVIA»; s/n: 17053239A04550; пристрій фірми «ORTO NOVIA» s/n: 17053239A01917; пристрій фірми «TIGER» T 100 mini s/n: 170800528; пристрій фірми «ORTO NOVIA» s/n: 17053239A01666; пристрій фірми «SIMAX» s/n: 6; пристрій фірми «TIGER» T 100 mini s/n: 170800537; пристрій фірми «SAT SINTEGRAL» s/n: 6; пристрій фірми «TIGER» T 100 mini s/n: 170800524; пристрій фірми «SIMAX» s/n: 8 із флеш накопичувачем; пристрій чорного кольору «RTL»; пристрій фірми «TIGER» T 100 mini s/n: 170800534; пристрій фірми «ORTO-SHUTTLE» s/n: 18070S00932; пристрій фірми «TIGER» T 100 mini s/n: 170800532; пристрій фірми «TIGER» T 100 mini s/n: 170800522; пристрій фірми «SAT SINTEGRAL» s/n: 2918368SSA38141; пристрій фірми «TIGER» T 100 mini s/n: 170800527; пристрій фірми «TIGER» T 100 mini s/n: 170800523; пристрій фірми «ORTO NOVIA» s/n: 17053239A01495; пристрій фірми «SIMAX» s/n: KL181105958; пристрій фірми «TIGER» s/n: 170800538; пристрій фірми «TIGER» s/n: 170800525; пристрій фірми «TIGER» s/n: 170800533; пристрій фірми «ORTO-SHUTTLE» s/n: КL18070S02209; пристрій фірми «TIGER» s/n: 170800529; пристрій фірми «SIMAX» s/n: 3; пристрій фірми «ORTO NOVIA» s/n: 17053239A02031; пристрій фірми «ORTO HD» s/n: 01783; пристрій фірми «STRONG» s/n: 6; пристрій фірми «MAG 250» s/n: 112016M034117; пристрій фірми «TIGER» s/n: 170800531; пристрій фірми «STAR TRACK» сірого кольору; пристрій фірми «STAR TRACK» s/n: CSRSFTCS081006541; пристрій сірого кольору s/n: А362; пристрій фірми «STAR TRACK» чорного кольору; пристрій сірого кольору s/n: А89; пристрій фірми «STAR TRACK» s/n: АВ1061В62 в якому знаходиться картка «НТВ плюс»; пристрій моделі «LE-HSД7» сірого кольору s/n: LEHSД; пристрій фірми «FUBA» s/n: 14; пристрій фірми «STAR TRACK» s/n: CSST55XPUA121003174; пристрій фірми «STRONG» сірого кольору; пристрій фірми «STAR TRACK» s/n: 1087935; пристрій фірми «STAR TRACK» s/n: ST55XEB13050899; пристрій фірми «STAR TRACK» s/n: s/n: ST55XEB12103078; пристрій фірми «SAMSUNG» s/n: 042; станція кабельного телебачення із 8 моделятурами та 1 блоком живлення у кількості 5 штук; трансмістер фірми «ARCOTEL» s/n: 007072430; мобільний телефон марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із сім карткою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою № НОМЕР_8 ; модуль № НОМЕР_9 ; картка умовного доступу № НОМЕР_10 ; картка умовного доступу із надписом НОМЕР_11 ; флеш носій золотого кольору із надписом «invest ukraine.com»; системний блок чорного кольору s/n: ST 563718; системний блок чорного кольору s/n: ST 2071803; системний блок білого кольору без маркування із наклейкою «MediaService» 13; 2 арк. із надписом та списком каналів; 2 папки із документами (синього кольору); 1 червона папка із документами; папка для паперів із надписом «ТОВ МТКС»: 1 блокнот із надписом «Dynamix».
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України. Вважає, що слідчим не надано суду першої інстанції належних і допустимих доказів на обґрунтування прийнятого у справі рішення. В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено підстави і мету, а також обґрунтування необхідності арешту майна. Слідчим суддею не виконано вимоги ст. 132 КПК України, не конкретизовано, яким саме доказами є зазначене майно. Вказує, що у порушення вимог ч. 8 ст. 170 КПК України при вирішенні питання арешту майна не було встановлено майнового розміру заподіяної шкоди у даному кримінальному провадженні. Апелянт покликається на положення п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, якими передбачено скасування судового рішення у суді апеляційної інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги із мотивів, що викладені у скарзі, та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги прокурора, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
06.03.2020 року постановою старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 речі, які були вилучені під час санкціонованого обшуку 05.03.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_7 , - визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0003364 від 24.07.2018 року за ч.3 ст.176 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження..
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2020 року про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 05.03.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: