Справа № 308/2249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працює на посаді касира торговельного залу в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи відповідно до протоколу медичного освідування № 194 від 02.03.2020 року в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у себе вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після розпивання спиртних напоїв зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо погашення кредиту, який був оформлений 01.03.2020 року на ОСОБА_8 , під час сварки із своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, тримаючи в руках предмет, схожий на кухонний ніж, та бажаючи настання смерті останньої, нанесла умисно одну проникаючу колото-різану рану підлопаткової рани спини зліва, внаслідок чого ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 92 від 26.03.2020 року отримала проникаюче поранення спини з пошкодженням лівої легені та аорти, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею, шок, від чого остання померла на місці події.

02.03.2020 року о 15 год. 20 хв., у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2020 року, в період часу з 13.40 год. по 16.20 год., слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події приміщення будинку АДРЕСА_1 , де під час огляду виявлено та вилучено: біля трупа коричнева куртка із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована в картонну коробку коричневого кольору, вирізка із простирадла білого кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована в паперовий конверт, вирізка із простирадла білого кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована в паперовий конверт, один предмет, схожий на ніж, руків`я якого обмотане ізолентою синього кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, що упаковано в паперовий конверт, шість предметів, схожих на ножі, які упаковано в картонну коробку, один предмет, схожий на ніж, руків`я якого чорного кольору, що упаковано в паперовий конверт, три пляшки з-під горілки «За волю» та пошкоджений стакан, які упаковано в картонну коробку, три недопалки марки «Мальборо» із столу, які упаковано в паперовий конверт, один недопалок марки «Мальборо» із попільнички, який упаковано в паперовий конверт, грошові кошти в розмірі 105 грн., які упаковано в паперовий конверт, змив речовини бурого кольору із табуретки, який упаковано в паперовий конверт, один шарф білого кольору із плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, який упаковано в паперовий конверт, мобільний телефон марки «Lephone К-1» червоно-чорного кольору, який упаковано в спецпакет «НПУ ГСУ» № INZ2031651.

02.03.2020 року о 18 год. 40 хв., у порядку ст. 208 КПК України, під час затримання ОСОБА_4 , обшуком особи від останньої було вилучено жіночу кофту помаранчевого кольору із надписами, які упаковано в картонну коробку коричневого кольору.

02.03.2020 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 03.03.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 02.03.2020 року; протоколом медичного освідчення на стан сп`яніння № 194 від 02.03.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 02.03.2020 року, ОСОБА_10 від 02.03.2020 року, ОСОБА_11 від 02.03.2020 року; висновком експерта СМЕ № 92 від 26.03.2020 року; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 03.03.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 04.03.2020 року.

04.03.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/2249/20) було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого закінчується 30.04.2020 року, включно.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування до Ужгородської місцевої прокуратури подано клопотання про продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 02.05.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

За твердженням слідчого, необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зауважує, що вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, а тому подальше тримання під вартою підозрюваної буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному з умисним протиправним заподіянням смерті іншій особі.

Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого згідно з ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, як зазначає слідчий, існують ризики, що вона не буде виконувати покладені на неї обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною.

Крім того, слідчий наголошує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальному зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останній вини у вчинені вищевказаного злочину, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення нею іншого кримінального правопорушення, а тому існують ризики і в тому, що вона особисто, чи шляхом використання зв`язків, може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні.

Як вказує слідчий, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, а тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній ОСОБА_4 , обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваній перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Слідчий звертає увагу на те, що двохмісячний строк тримання під вартою у цьому провадженні закінчується 30.04.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру, на підставі постанов слідчого органу досудового розслідування призначено судові експертизи, а саме імунологічні та цитологічні експертизи, проведення яких доручено судово-медичним експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, три молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, експертиза холодної зброї, виконання якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім цього, органом досудового розслідування після проведення вищевказаних експертиз, буде призначено медико-криміналістичне дослідження до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз та експертизу холодної зброї об`єктів, які знаходяться на дослідженні в Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Також слідчий просить врахувати, що наведені процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений двохмісячний строк з причин, що не залежали від слідчого, так як експертними установами не проведено необхідні та суттєві дослідження. Необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 викликана тим, що проведення зазначених процесуальних дій є обов`язковим під час досудового розслідування, а висновки експертів мають суттєве доказове значення при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків, які підлягають допиту в суді, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що підозрювана ніде не працює, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інший подібний злочин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, чим тримання під вартою без визначення застави не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави, до трьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав повністю та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, наголосивши на тому, що на даний час досудове розслідування не закінчено, не проведені всі експертизи у кримінальному провадження. Прокурор зауважив на наявності ризиків ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків та експертів.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечила проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просила відмовити у його задоволенні, як необґрунтованому, з підстав, наведених у письмових запереченнях на клопотання, які додано до матеріалів провадження. Зауважила, що подане клопотання слідчого та прокурора не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає ні по формі, ні по змісту вимогам ст. ст. 177, 183 КПК України. Звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Положення частини п`ятої статті 176 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2019 від 25.06.2019 року, а тому підставою для застосування такого виняткового заходу можливе тільки виключно і тільки у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вважає, що клопотання слідчого та прокурора не містить взагалі обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Також клопотання не містить докази наявності ризиків, обов`язок доказування наявності яких лежить на стороні обвинувачення, а тільки загальні фрази, що слідством зібрано «достатньо» доказів, що ОСОБА_4 може впливати на свідків. При цьому не вказано про яких свідків йде мова, свідків яких обставин, які підстави у слідства вважати, що ОСОБА_4 має або мала наміри на когось із свідків впливати. Вказує, що такі припущення сторони обвинувачення не містять посилання на жодний належний і допустимий доказ, а навпаки, долучені до клопотання ксерокопії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 від 20.03.2020 року, ОСОБА_13 від 02.03.2020 року, ОСОБА_9 від 02.03.2020 року, ОСОБА_10 від 02.03.2020 року, ОСОБА_14 від 27.03.2020 року містять одинакові покази свідків, що «від працівників поліції дізнався/дізналася, що ОСОБА_15 вбила свою матір, за яких саме обставин, мені не відомо». Тобто, на думку захисника, працівники поліції, які відбирали покази у вищенаведених свідків свідомо, умисно, порушуючи презумпцію невинуватості ОСОБА_4 поширили серед її знайомих і сусідів інформацію, що нібито така є «вбивцею своєї матері», не маючи для цього вироку суду, яким вина ОСОБА_4 встановлена і доведена. Вважає, що така поведінка працівників органу поліції вказує, що такі умисно псують репутацію підозрюваної, в той час як вона знаходиться в Закарпатській УВП № 9, хоча на даний час не є засуджена, а тільки підозрювана, і її права, як підозрюваної особи, повинні дотримуватися. Зазначає, що на даний час права підозрюваної грубо порушені а саме: на неодноразові скарги підозрюваної, що така не може отримати належну медичну допомогу в установі виконання показань слідчим не надано реагування; на неодноразові клопотання захисника підозрюваної надати медичну документацію, належну підозрюваній, не надано реагування; клопотання про продовження підозрюваній строку тримання під вартою має ознаки катування, оскільки підозрювана страждає на гіпертонічну хворобу та має патологію нирки, повідомила про дані обставини слідчого суддю у судовому засіданні 04.03.2020 року і слідчих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Тому, захисник наголошує на тому, що залишення підозрюваної в умовах установи виконання покарань може призвести до її смерті внаслідок відсутності належного медичного догляду, і працівники поліції в цей час розносять по місту Ужгород чутки, що « ОСОБА_15 вбила свою матір», формуючи умисно громадську думку про підозрювану, як про «вбивцю», що є порушенням ст. 62 Конституції України.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, заперечивши проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2020 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020 року, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначено обчислювати з 15 год. 20 хв. 02.03.2020 року. Строк дії ухвали закінчується 30.04.2020 року, включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , як слідує із змісту зазначеної ухвали слідчого судді, серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_18 від 21.04.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 02.06.2020 року.
Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. За таких обставин, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Між тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені у судовому засіданні додані до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 03.02.2020 року з ілюстративною таблицею; протокол огляду місця події від 03.03.2020 року з ілюстративною таблицею; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 04.03.2020 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 02.03.2020 року, ОСОБА_14 від 27.03.2020 року, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 09.04.2020 року; висновки судово-медичних експертиз рідкої крові № 145 від 06.03.2020 року та № 154 від 11.03.2020 року; висновок експертизи холодної зброї № 1/149 від 10.04.2020 року; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 92 від 26.03.2020 року, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Фельдман проти України»).

Зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з позиції практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначає, що даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється та суворості покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, віком підозрюваної, міцності її соціальних зв`язків та майнового стану.

Отже, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, спосіб його вчинення та значна суспільна небезпечність, а тому, на думку слідчого судді, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оцінюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що показання свідків мають істотне значення для провадження та ОСОБА_4 попередньо відомі дані про свідків, частина з яких проживає з нею по сусідству, зокрема свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а відтак, вплив на них матиме негативне значення для кримінального провадження. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана вживанням алкоголю здатна довести себе до стану, після якого не пам`ятає власних дій, а отже створювати небезпеку для оточуючих, про що було зазначено в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 року. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання, також є актуальним.

У зв`язку з цим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а відтак, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин, ризики, що були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій. Зокрема, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, а саме імунологічні та цитологічні експертизи, проведення яких доручено судово-медичним експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, три молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, експертизу холодної зброї, виконання якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім того, органом досудового розслідування після проведення вказаних експертиз буде призначено медико-криміналістичне дослідження та експертизу холодної зброї об`єктів, які знаходяться на дослідженні в Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідно виконати наступне: долучити висновки імунологічних експертиз, цитологічних експертиз, молекулярно-генетичних експертиз та експертизи холодної зброї; призначити експертизу холодної зброї та медико-криміналістичну експертизу; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваній ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати як підозрювану про обставини, викладені в кінцевій редакції; підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, про що зазначено у постанові виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 21.04.2020 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 30.04.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваної та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини (матері), слідчим суддею не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, до 01.06.2020 року, включно.

Разом із тим, захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 повідомлено про те, що її підзахисна ОСОБА_4 страждає на гіпертонічну хворобу та має патологію нирки і не може отримати належну медичну допомогу в установі виконання покарань. У зв`язку з цим, слідчим суддею доведено до відома начальнику Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» з метою відповідного реагування про вказане клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 , яка утримується під вартою у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», та про що слідчим суддею скеровано на адресу зазначеної установи відповідний лист.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, до 01 червня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1