Справа № 589/3642/17
Провадження № 1-кп/589/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання 04 червня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, місцезнаходження його не встановлено. Крім того, обвинувачений вже був оголошений у розшук, в ході якого був знайдений у м. Києві та зобов`язався прибути до суду, однак цього не зробив, що свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та такого, що ухиляється від суду. Прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала, захисник - залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 18.05.2015р. близько 03 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вирішив побачитися зі своїм другом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою спільно з ним вжити спиртних напоїв пішов до нього додому до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Підійшовши до дверей вищевказаної квартири, ОСОБА_6 подзвонив у дзвінок кваритири та смикнув за дверну ручку, після чого двері квартири відчинились. Зайшовши до приміщення, ОСОБА_6 почав ходити по кімнатах і кликати ОСОБА_7 , однак його ніде не було.

Побачивши цінне майно, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_6 , користуючись відсутністю власниці, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав: ЖК-телевізор «Samsung», вартістю 3892 грн.; принтер «Кенон МР-280», вартістю 663 грн.; монітор для комп`ютера, марки «LG», вартістю 672 грн.; мишку для комп`ютера «Optikal А4 Tech SWOP-35 Silver PS/2», вартістю 68 грн.; клавіатуру А4 Tech LCD-720 X-Silver PS/2, вартістю 62 грн.; системний блок для комп`ютера, вартістю 225 грн.; штани джинсові чоловічі розмір 46, турецького виробництва, синього кольору, вартістю 350грн.; чоловічі шкіряні туфлі харківського виробництва, розмір 42, вартістю 300 грн., які належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 6232 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судові засідання, призначені на 04 липня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, 03 квітня 2019 року та 15 липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча і був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки - не надав.

Ухвалами суду від 18.10.2018р. та 04.04.2019р. був оголошений привід обвинуваченого до суду, який залишився не виконаним. Привід обвинуваченого не здійснено, в зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , провадження на час проведення розшуку зупинено.

16.01.2020р. на адресу суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 16.01.2020р. провадження у дані справі відновлено та призначено судове засідання на 13.03.2020р., в яке обвинувачений знову не з`явився та про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведено наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, тривалий час ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в м. Шостка суду не надано. З батьком, що проживає в м. Шостка, відносин не підтримує.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 04 грудня 2020 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано прокурором ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , тел.: 2-20-31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1