У Х В А Л А

24 грудня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 погоджене заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область ОСОБА_3 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 00001404, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
слідчий Другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 00001404 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 04.10.2019 за підозрою: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , будучи представником державного органу виконавчої влади, діючи умисно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та повноваження, усупереч інтересам служби, вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 4 тисячі гривень за безперешкодне погодження дозвільних документів на розміщення двох тимчасових споруд для здійснення торгівлі, а саме по вул. Б.Хмельницького (біля магазину АТБ) в м. Сміла Черкаської області та на перехресті бул. О.Бобринецького та вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, шляхом підготовки та надання вказаних дозволів, оскільки ОСОБА_4 в силу своїх посадових обов`язків мав повноваження щодо вчинення дій, пов`язаних з погодженням розміщення такого об`єкту.

Таким чином, ОСОБА_4 , вимагаючи неправомірну вигоду у ОСОБА_7 , створив умови, за яких останній, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , який є працівником поліції, використовуючи надану йому владу, у випадку ненадання йому неправомірної вигоди, вчинить дії, спрямовані на непогодження дозвільних документів на розміщення двох тимчасових споруд для здійснення торгівлі, а саме по вул. Б.Хмельницького (біля магазину АТБ) в м. Сміла Черкаської області та на перехресті бул. О. Бобринецького та вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, або може вжити заходів до вчинення таких дій іншими службовими особами, тобто створив умови, за яких ОСОБА_7 вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків для своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пердбаченого ч.3 ст.368 КК України. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
У зв`язку великим обсягом слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.
Просив продовжити строки покладення обов`язків на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001404 від 04.10.2019 року.
У судовому засіданні прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, лише в частині щодо покладення на нього обов"язкку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора. Просив проводити розгляд клопотання за відсутності його захисника, повідомив, що це не пов"язано з його матеріальним становищем.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

25.10.2019 року ОСОБА_8 25.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 грн. 00 коп., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з виконанням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 76 840 грн. 00 коп., а відтак на нього були покладені обов`язки, передбачені у вказаній вище ухвалі.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 продовжено до 4 місяців.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування до підозрюваного покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України закінчується 24.12.2019 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій,: допитати в якості свідка ОСОБА_10 ; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», по номерам мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою отримання зазначеної інформації та проведення аналізу телефонних з`єднань; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області, щодо отримання дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди; допитати в якості свідка начальника управління Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 ;завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; завершити проведення технічної експертизи документів; провести огляд речових доказів, за результатами чого скласти протокол огляду та проаналізувати отриману інформацію; провести поглиблений аналіз здобутих доказів та вирішення у зв`язку з цим питання зміни раніше повідомленої підозри або повідомлення про нову підозру, додаткових допитів підозрюваних.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого та підтримані у судовому засіданні прокурором обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк покладення обов`язків на підозрюваного може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 під час застосування застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що останній являвся працівником правоохоронних органів в зв`язку з чим може впливати на свідків, вказане не може свідчити про зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний просив не покладати на нього обов"язок, а саме не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду з тих підстав, що йому необхідно відлучатися за місцем знаходження його роботи.
Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 погодженого заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область ОСОБА_3 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 00001404.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 погоджене заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область ОСОБА_3 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 00001404, задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, уродженця с. Новодмитрівка, Золотоніського району, Черкаського області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 виконання наступних обов`язків, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 25 лютого 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у межах кримінального провадженя № 00001404.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1