Справа №127/9269/20
Провадження №1-кс/127/4146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у відповідності до розпорядження міського голови Вінницької міської ради №1145-о від 22.12.2016, будучи призначеним на посаду директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» являючись службовою особою органу місцевого самоврядування посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, та головою тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи наданими йому повноваженнями, передбаченими п.п. 8.2.2., 8.2.6. Положення про департамент комунального господарства та благоустрою міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради № 1474 від 21.12.2018, а також положеннями ст.ст. 5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на протязі 2019 року вступив у попередню змову із співвиконавцями начальником відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_5 , секретарем тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради головним спеціалістом відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_6 , а також із пособником менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А) ОСОБА_7 , з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».

Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.

Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 252,50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7

24.04.2020 у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 був проведений санкціонований судом обшук, в ході якого слідчим було вилучено мобільний телефон марки Lenovo iз IMEI: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також грошові кошти, належні підозрюваному ОСОБА_4 загальною сумою 15400 доларів США.

У зв`язку із вище викладеним, відповідно положень ст. 170 КПК України, наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що грошові кошти загальною сумою 15400 доларів США, та мобільний телефон марки Lenovo iз IMEI: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у третіх осіб, можливій конфіскації майна, а тому існує необхідність накладення на вказані грошові кошти арешту з метою запобігання їх відчуження.

Враховуючи вищевказане, обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої місцевому бюджету внаслідок дій ОСОБА_4 наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти загальною сумою 15400 доларів США, та мобільний телефон марки Lenovo iз IMEI: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відповідають вимогам п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 96-1 та п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України і у подальшому можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, а тому підлягають арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою збереження речових доказів.

24.04.2020 грошові кошти загальною сумою 15400 доларів США, та мобільний телефон марки Lenovo iз IMEI: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.20, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність.

Захисник ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та надав свої заперечення на клопотання про арешт вилученого майна. Просив врахувати подані заперечення та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки встановлені стороною обвинувачення суми збитків є необгрунтованими та хибними.

Дослідивши матеріали клопотання та заперечення захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зокрема, ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

24.04.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

У відповідності до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до корупційних.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 15400 доларів США, для забезпечення можливої спеціальної конфіскації, та на мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти загальною сумою 15400 доларів США, та мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучені під час обшуку від 24.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя