ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового засідання:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 12.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення матеріалів кримінального провадження №0000425 від 03.04.2013 року до СУ УМВС України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
На вказану ухвалу слідчого судді апелянт ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а справу направити на розгляд по суті до Шевченківського районного суду. Свої доводи обґрунтовують тим, що оскаржена ухвала на думку апелянта прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а також з порушенням норм матеріального права.
В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що предметом оскарження є не лише сама постанова прокурора ОСОБА_8 від 12.12.2019 року, а й бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.
Невжиття прокурором заходів щодо поданого ним клопотання від 02.12.2019 року про повернення кримінального провадження №0000425, де воно розслідується, свідчить, на думку апелянта, про наявний умисел, який полягає у затягуванні досудового розслідування даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 та його захисника

ЄУНСС№ 727/13134/19
Провадження №11-сс/822/8/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 309 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на їх задоволенні, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а вимоги скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що Генеральною прокуратурою України у 2001 році визначено підслідність кримінальної справи про дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_10 за СУ УМВС України в Івано-Франківській області, внаслідок допущених порушень кримінально процесуального законодавства при розслідуванні даної справи СУ УМВС України в Чернівецькій області. На час слухання апеляції органом досудового розслідування підозру жодному учаснику ДТП не висунуто.
03.04.2013 року СУ УМВС України в Івано-Франківській області внесено відомості щодо кримінальної справи Х-5192 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000425.
30.09.2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 визначено підслідність у даному кримінальному проваджені за СУ ГУНП в Чернівецькій області, оскільки місцем вчинення злочину є територія м. Чернівців.
Згідно ч.1,5 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Таким чином, колегією суддів встановлено, що існує нескасована постанова прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 30.09.2013 року про зміну підслідності. Вказаний факт відомий апелянту, і він його не заперечує.
Ствердження адвоката ОСОБА_7 про те, що вищевказана постанова є «нікчемною» безпідставні та надумані, оскільки, згідно ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 110 КПК України, постанова прокурора є процесуальним рішенням у кримінальному провадженні. Постанова прокурора виноситься у випадках передбачених КПК, а також коли прокурор визнає це необхідним. Постанова прокурора має відповідну структуру, виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова прокурора, прийнята у межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Отже, питання щодо зміни органу досудового розслідування за наявності відповідних підстав, а також спори про підслідність даного кримінального правопорушення, відносяться до повноважень органу прокуратури вищого рівня. В даному випадку потерпілий ОСОБА_6 має право оскаржити постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 30.09.2013 року до органу прокуратури вищого рівня.
Щодо рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року, то він вірно визначив, що передача матеріалів кримінального провадження за підслідністю від одного органу досудового розслідування до іншого не відноситься до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії, згідно ст. 223 КПК України є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Перелік слідчих (розшукових),
негласних (розшукових) дій визначений 20, 21 главами КПК України.
Апелянт не зазначив у апеляційній скарзі та в судовому засіданні, які інші процесуальні дії прокурор ОСОБА_8 зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. Матеріали зазначеного кримінального провадження колегія суддів не має можливості дослідити, оскільки вони в шести томах були направлені 20.11.2019 року за вихідним №6379/123/23/09-2019 у Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення інженерно-транспортної експертизи.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , подана скарга на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відповідно до закону обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.
На підставі викладеного, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, ч. 2 ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 12.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення матеріалів кримінального провадження №0000425 від 03.04.2013 року до СУ УМВС України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.01.2020 року
(дата засвідчення копії)