Дата документу 19.03.2020 Справа № 554/2269/20
Провадження № 1-кс/554/3769/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000178 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про здійснення приводу свідка -
ВСТАНОВИВ:
19.03.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000178.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні порушеному за заявою ОСОБА_5 про те, що 20.08.2014 року колишній працівник Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, заволодів належним їй транспортним засобом "Мітсубісі Лансер", д.н.з НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2014 громадянка ОСОБА_5 разом із громадянином ОСОБА_4 рухаючись у належному ОСОБА_5 автомобілі «Mitsubishi Lancer», сріблястого кольору д/з НОМЕР_1 , в районі пр. імені Газети «Правда» що знаходиться у м. Дніпрі, були зупинені екіпажам ДПС №04-2424, в ході спілкування працівниками ДАІ було виявлено, що громадянка ОСОБА_5 керувала ТЗ у стані алкогольного сп`яніння та відсутність у неї реєстраційних документів на автомобіль. Після чого, ОСОБА_4 поспілкувавшись із екіпажам ДПС повідомив ОСОБА_5 про те, що він нібито домовився із працівниками ДПС про не притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, але потрібно їм надати грошову винагороду у 4 000 дол. США. На що ОСОБА_5 повідомила що в неї відсутні такі кошти. Після того ОСОБА_4 шляхом погроз та тиску на заявницю змусив її проїхати до автоломбарду та закласти її автомобіль за 4 000 дол. США. ОСОБА_5 доїхала до автоломбарду, де віддала свої ключі якійсь невідомій жінці та написала розписку про отримання грошей, однак фактично гроші на руки вона не отримувала.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу обставин, викладених у заяві та показах громадянки ОСОБА_5 .

Слідчим зазначено у клопотанні, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до ТУ ДБР у м. Полтаві для допиту в якості свідка з додержанням ст.135 КПК України, однак за викликом у встановлену дату та час не з`явиляся, причини не явки не повідомляв.

У подальшому слідчим на адресу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення про забезпечення вручення повістки про виклик у кримінальному провадженні громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рапорту працівника оперативного підрозділу ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 встановлено, що останній за даною адресою проживає, однак двері не відчинив. Крім того, було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 (яким користується ОСОБА_4 ), в ході спілкування із останнім, ОСОБА_4 повідомив, що знаходиться за межами міста та перетелефонує наступного дня, однак так і не зателефонував.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Тобто, для задоволення клопотання, необхідним є нявність доказів належного виклику особи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
До матеріалів клопотання додано корінець повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 на 19.11.2019 р., 02.12.2019 р. та відповідні рапорти слідчого про неявку ОСОБА_4 у вказані дати для участі у допиті. Також, наявний рапорт оперуповноваженого за результатом виконання доручення слідчого про вручення ОСОБА_4 повістки по виклик, відповідно до якого повідомлено, що за адресою АДРЕСА_1 двері не відчинено (хоча слушно було рухи за дверима), за повідомленням сусідів ОСОБА_4 проживає за вказаною адресою, а також здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 , який повідомив, що знаходиться за межами міста та зателефонує пізніше, однак не зателефонував.

Вказані обставини та надані документи на їх підтвердження не свідчать про належне повідомлення ОСОБА_4 , привід якого для здійснення допиту в якості свідка вимагається у клопотанні.

Належних доказів надіслання та отримання ОСОБА_4 повісток слідчого про виклик на допит в якості свідка 19.11.2019 р., 02.12.2019 року слідчому судді не надано.

Доказів ознайомлення ОСОБА_4 зі змістом повісток слідчого про виклик на допит також не надано.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого оскільки відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000178 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про здійснення приводу свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1