Справа №295/2538/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на протиправну дію начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 .
27.02.2020 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід. В обґрунтування якого зазначено, що скражником ОСОБА_4 до неї заявлено позов про відшкодування моральної шкоди, а саме у справі № 295/9675/19, тому вважає неможливим розгляд скарги під її головуванням, оскільки ці оставини призведуть до реального конфлікту інтересів.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Зважаючи на те, що скражником ОСОБА_4 до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, а саме у справі № 295/9675/19, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 на протиправну дію начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а також ухвалення судового рішення, заявлений нею самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені слідчим суддею обставини виключають її участь у розгляді скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на протиправну дію начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на протиправну дію начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1