Справа № 1-кп/593/45/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2020 р. Бережанський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 22 липня 2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Покровське Дніпропетровської області, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1.28 жовтня 1991 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2.16 листопада 1995 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Тернопільського обласного суду від 20 грудня 1995 року вирок змінено і призначено покарання 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
3.06 лютого 1998 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.143 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4.16 березня 2001 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 229-6, ч.2 ст. 196-1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням примусового лікування від наркоманії;
5.10 липня 2003 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
6.18 грудня 2003 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.308, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання постановою Рівненського районного суду від 01 березня 2007 року умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 25 днів;
7.16 січня 2008 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.309, 71 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

8.21 грудня 2011 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року), ч.1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

9.05 травня 2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 26 квітня 2019 року по відбуттю міри покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене з проникненням у житло, вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин. ОСОБА_3 , будучи засудженим 05.05.2017 року Бережанським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнений 26.04.2019 року по відбуттю міри покарання, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливі злочини.
22 липня 2019 року, близько 14 години у ОСОБА_3 , який перебував поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Переслідуючи корисливу мету легкої наживи, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, 22 липня 2019 року близько 14 години під приводом пошуку для оренди житлового приміщення, отримавши дозвіл у ОСОБА_8 , зайшов через вхідні двері у її житловий будинок, що по АДРЕСА_1 .
Надалі, в ході спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 дозволила ОСОБА_3 під приводом пошуку житла оглянути житлові кімнати її будинку, в тому числі кімнату, яку у неї винаймав ОСОБА_9 .
Перебуваючи в кімнаті, яку винаймав ОСОБА_9 , ОСОБА_3 помітив на кріслі ноутбук чорного кольору, торгової марки «Dell», та, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не могла самостійно пересуватись у зв`язку з переломом ноги, а відтак залишалась у сусідній кімнаті, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, і його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав ноутбук «Dell» модель «Е5500» чорного кольору, поклавши його у сумку, з якою він прийшов.
Із викраденим ноутбуком ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2513,75 гривень.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім цього, 30 липня 2019 року близько 09 години у ОСОБА_3 , який перебував поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 30 липня 2019 року близько 09 години, ОСОБА_3 , всупереч волі власника житлового будинку, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, незаконно проник до належного ОСОБА_10 житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .
Всередині вищевказаного житлового будинку ОСОБА_3 здійснив пошук майна, яке б можна було викрасти, внаслідок чого на тумбочці в одній з кімнат першого поверху помітив мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy АЗ модель «SM-A310F» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 », вартістю 2475 гривень, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 викрав вказаний мобільний телефон, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_11 , яка є дочкою ОСОБА_10 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, на тумбочці у кімнаті вищезазначеного житлового будинку ОСОБА_3 виявив шкатулку, з якої викрав жіночу золоту обручку, вагою 6 грам, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 7800 гривень ОСОБА_10 .
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 7800 гривень, а потерпілій ОСОБА_11 - на суму 2475 гривень.
Окрім цього, 07 серпня 2019 року, близько 12 години, у ОСОБА_3 , який перебував поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливу мету, 07 серпня 2019 року, в період з 14 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , всупереч волі власника житлового будинку, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, незаконно проник до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 .
Перебуваючи всередині вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 помітив на поручні дивана жіночу сумочку, в якій виявив мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 1673,13 гривень, та грошові кошти в сумі 3000 датських крон, що станом на 07 серпня 2019 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 11505,6 гривень. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів та з метою наживи, ОСОБА_3 викрав вказаний мобільний телефон та грошові кошти в сумі 3000 датських крон.
Із викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 13178,73 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 11 години 12 серпня 2019 року, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 12 серпня 2019 року близько 11 години ОСОБА_3 , всупереч волі власника житла, скориставшись тимчасовою відсутністю мешканців вказаної квартири, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, незаконно проник до житлової квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, та з метою наживи, викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A20», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 чорного кольору, вартістю 4266,67 гривень, який знаходився на тумбочці у коридорі вказаної квартири.
Із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 4266,67 гривень.
Також близько 12 години 17 серпня 2019 року ОСОБА_3 , який перебував поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливу мету наживи, 17 серпня 2019 року в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годин 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч волі власника, скориставшись тимчасовою відсутністю в приміщенні коридору мешканців квартири, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_14 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, та з метою наживи, викрав мобільний телефон торгової марки «Lenovo» модель «А 1000», ІМЕI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 чорного кольору вартістю 746,25 гривень, який знаходився на тумбочці в коридорі вказаної квартири.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 , майнову шкоду на суму 746,25 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 серпня 2019 року близько 14 години у ОСОБА_3 , який перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 22 серпня 2019 року в період часу з 14 години по 22 годину, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , всупереч волі власника домогосподарства, скориставшись тимчасовою відсутністю мешканців вказаного господарства, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 , звідки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою наживи, - викрав ноутбук торгової марки «Acer» Aspire One модель «D270-26 Dkk», чорного кольору вартістю 1525 гривень.
Із викраденим ноутбуком ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1525 гривень.
Окрім цього, близько 13 години 23 серпня 2019 року у ОСОБА_3 , який в цей час перебував неподалік житлового будинку по АДРЕСА_8 , виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 23 серпня 2019 року близько 13 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , всупереч волі власника домогосподарства, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , зайшов до спальної кімнати зазначеного будинковолодіння, де у серванті виявив ювелірні золоті вироби, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, таємно викрав золоті ювелірні вироби, а саме: золоте обручальне кільце із камінчиками білого кольору 585 проби вагою 2,13 грами - вартістю 2769 гривень, золоте кільце із камінчиками білого кольору 585 проби вагою 3 грами - вартістю 3900 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 , майнову шкоду на загальну суму 6669 гривень.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло.

16 березня 2020 року в м. Бережани згідно вимог ст.472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисниці ОСОБА_7 з другої сторони, відповідно до якої дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого: за ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_9 ; за ч.3 ст. 185 КК України по епізодах викрадення майна належного ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , - істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованих йому діяннях, а також узгоджено покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Згідно з обвинувальним актом шкода внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, завдана правам та інтересам окремих осіб, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні беруть участь вісім потерпілих, усі потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, згідний на призначення покарання, визначеного в угоді про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні укладену угоду про визнання винуватості від 16 березня 2020 року підтримує, просить її затвердити.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_7 укладену угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підтримує, просить її затвердити.

Прокурор укладену угоду про визнання винуватості між ним та обвинуваченим підтримує, вважає, що її слід затвердити.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , вважає, що угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим, слід затвердити, оскільки потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладення такої угоди.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_6 , вважає, що угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим, слід затвердити, він підтримує письму згоду його неповнолітнього сина ОСОБА_9 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що за умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який отримав письмову згоду усіх потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, та ОСОБА_3 в присутності захисника, міра покарання визначена відповідно до ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, і обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між: прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисниці ОСОБА_7 , - і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за обвинуваченням: за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, - та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим покаранням.

Цивільні позови: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , - залишити без розгляду зважаючи на те, що вони при наданні згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості просили подані ними позовні заяви залишити без розгляду.

Речові докази: каблучку з білими камінчиками вагою 2,13 гр., яка передана на зберігання ОСОБА_17 залишити у розпорядженні останньої; ноутбук торгової марки «Acer D270» чорного кольору, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_15 ; ноутбук торгової марки «Dell E5500» чорного кольору, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 15 травня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 52, 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 березня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисниці ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі терміном 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі терміном 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим покаранням призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі терміном 4 (чотири) роки.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 23 серпня 2019 року.

Цивільні позови: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Речові докази: каблучку з білими камінчиками вагою 2,13 гр., яка передана на зберігання ОСОБА_17 залишити у розпорядженні останньої; ноутбук торгової марки «Acer D270» чорного кольору, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_15 ; ноутбук торгової марки «Dell E5500» чорного кольору, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави: 785 /сімсот вісімдесят п`ять/ гривень 05 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи висновок № 6.1-1054/19 від 24.09.2019 року; 785 /сімсот вісімдесят п`ять/ гривень 05 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи висновок № 6.1-1099/19 від 09.10.2019 року; 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи висновок № 6.1-1003/19 від 17.09.2019 року; 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи висновок № 6.1-1079/19 від 02.10.2019 року; 785 /сімсот вісімдесят п`ять/ гривень 05 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи висновок № 1.4-634/19 від 12.09.2019 року; 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи висновок № 6.1-1002/19 від 16.09.2019 року; 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи висновок № 1.4-675/19 від 24.09.2019 року; 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи висновок № 6.1-1133/19 від 15.10.2019 року; 942 /дев`ятсот сорок дві/ гривні 06 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи висновок № 1.4-676/19 від 24.09.2019 року; 942 /дев`ятсот сорок дві/ гривні 06 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи висновок № 1.4-692/19 від 24.09.2019 року; 942 /дев`ятсот сорок дві/ гривні 06 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи висновок № 1.4-678/19 від 24.09.2019 року.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 15 травня 2020 року включно.

На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку не зупиняє його виконання в частині продовження на 60 (шістдесят) днів заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити засудженому, захисниці, потерпілим, представнику потерпілих право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити засудженому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: