печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000637,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000637.

Адвокат ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 призначено судове засідання по вказаній скарзі з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК України. Крім того, адвокат наголосив на тому, що ОСОБА_5 входив до складу колегії суддів під час розгляду справ №757/5031/14-к та 757/28026/14-к. Як вказує адвокат, рішення по вказаних справах стали однією з підстав для початку незаконного та політично-мотивованого кримінального переслідування ОСОБА_4 , що, на його думку, свідчить про упередженість та заінтересованість слідчого судді в результатах розгляд скарги.

Підсумовуючи адвокат зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу та не може брати участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №000637.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 , заяву підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , прокурор в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність осіб, що не з`явилися.

Суддя, заслухавши думку адвоката, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оцінюючи доводи особи, що звернулась із заявою про відвід, слідчий суддя виходить з такого.

Судові справи, які передаються на розгляд судді, призначаються з урахуванням поточного навантаження, затверджених графіків чергувань та запланованих відпусток. Підстав стверджувати, що при призначенні до розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_5 було застосовано інший підхід відсутні.

Крім того, доводи адвоката щодо неможливості судді ОСОБА_5 бути об`єктивним та неупередженим при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки він входив до складу колегії суддів при ухваленні рішень №757/5031/14-к та 757/28026/14-к, які пов`язані із кримінальним провадженням, постанова про закриття якого оскаржується, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Відповідно до пункту 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою від 20.03.2014 у справі №757/5031/14-к, колегією суддів Печерського районного суду м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , було частково задоволено заяви ОСОБА_9 та скасовано вирок Печерського районного суду м. Києва у справі №1-511/11 від 27.02.2012 відносно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України; вирок Печерського районного суду м. Києва у справі №1-75/12 від 17.08.2012 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 367 КК України, та визначено, що відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 Закону України «Про реабілітацію осіб та виконання рішень Європейського суду з прав людини» ОСОБА_9 вважається реабілітованим та автоматично поновленим в усіх правах з моменту набрання чинності Законом, тобто з 04.03.2014.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні копії означеної ухвали, в ході даного розгляду судом не досліджувались докази у кримінальних провадженнях №757/5031/14-к та 757/28026/14-к, не надавалась оцінка фактичним обставинам зазначених справ, а дії суду полягали виключно у виконанні вимог ЗУ «Про реабілітацію осіб на виконання рішень Європейського суду з прав людини».

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні копії ухвали суду від 13.10.2014 у справі №757/28026/14-к, колегією суддів Печерського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд, зокрема, прийняв відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України, у зв`язку із чим вказану кримінальну справу закрив.

Вказаним судовим рішенням на надавалась оцінка зібраним у кримінальній справі доказам, законності дій під час досудового слідства, не було зроблено висновку про винуватість чи невинуватість особи.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, наявності прихильностей, вподобань, чи навпаки, упередженості судді щодо однієї зі сторін у справі, не встановлено обставин, які б надавали обґрунтовані підстави сумніватись у безсторонності слідчого судді чи підстав для сумніву в тому, що для судді існують будь-які перешкоди у винесенні об`єктивного рішення у даній справі.

За таких обставин підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000637 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1