ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7230/19 Номер провадження 11-сс/814/570/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 червня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в раніше судимого, останній раз:
- 05.06.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.393 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, до покарання у виді 03 років 09 місяців 20 днів позбавлення волі. 15.11.2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 19 днів,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 15.08.2020 року.
Визначено заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 16.03.2020 року, близько 12.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у м.Маріуполь Донецької області, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, з корисливих мотивів, зателефонував із мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_10 та, представившись ОСОБА_11 , запропонував купити талони на дизельне пальне за зниженою ціною та повідомив план дій, які необхідно виконати.
В цей же день, біля 12.30 год., ОСОБА_10 , на виконання вказівок ОСОБА_9 , приїхав на АЗС „OKKO, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Харківське Шосе, 29, та віддав грошові кошти в сумі 59 500 грн. касиру ОСОБА_12 , яка, не усвідомлюючи злочинність намірів, діючи за вказівками ОСОБА_9 , які останній надавав їй по телефону НОМЕР_1 , передала паперовий конверт із грошима водію таксі ОСОБА_13 , який у подальшому, не усвідомлюючи злочинність намірів, надав іншому водію таксі ОСОБА_14 .
В свою чергу, ОСОБА_14 , не усвідомлюючи злочинність намірів, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , взявши із конверту 400 грн. в рахунок наданих ним послуг, направив решту суми 59 100 грн. за допомогою терміналу самообслуговування АТ „КБ Приватбанк на номери карток: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що перебували у користуванні ОСОБА_9 . Вказаними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 59 500 грн.
16.03.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000831.
08.05.2020 року ОСОБА_9 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке вручено не було.
01.06.2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000831 зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_9 в розшук.
03.06.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
16.06.2020 року ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 03.06.2020 року.
17.06.2020 року постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000831 відновлено. В цей же день, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині визначеного розміру застави, та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 грн., оскільки визначений розмір застави є явно недостатнім та несправедливим для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
При цьому зазначив, що слідчим суддею не повній мірі враховано, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, спосіб його вчинення, особу підозрюваного, який ніде не працює, проживає в іншому регіоні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_9 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи прокурора про збільшення визначеного слідчим суддею розміру застави є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 грн, тобто в межах наближених до максимального розміру застави визначеної для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3