overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4645/20
Провадження № 1-кп/638/1120/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по об`єднаному судовому провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебувають на розгляді матеріали об`єднаного судового провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

Судом на вирішення поставлено питання про доручення органу пробації з метою складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Учасники провадження не заперечували проти складення органом пробації досудової доповіді.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством
Враховуючи викладене, на виконання ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,

постановив:

Доручити органу пробації протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8009/19
№ провадження 1-кс/646/571/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 12.06.2020 р. о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2625/20
№ провадження 1-кс/646/1187/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000821 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.05.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000821 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.05.2020 від слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000821 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглянувши заяву слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 користалась своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000821 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 692/1084/17
Провадження № 1-кс/692/1/20
У Х В А Л А
12 червня 2020 року смт Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , -
Заступник начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 28.12.2019 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив про те, що клопотання не підтримує.
Слідчий погодився з позицією прокурора.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу підлягає закриттю з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2019 року було задоволене клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Ухвала слідчого судді від 02 грудня 2019 року втратила чинність 02 травня 2020 року і не була виконана.
Враховуючи, що прокурор та слідчий відмовляється підтримувати клопотання, і це є їх правом, суд вважає, що кримінальне провадження за поданим клопотанням підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за клопотанням заступника начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/2395/2020 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , якого визнано винним у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 185 КК, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на 3 місяці.
29 квітня 2020 року прокурор на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва.
05 червня 2020 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 09 червня 2020 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , якого визнано винним у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 22 червня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказане судове рішення засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

іменем України
11 червня 2020 року
м. Київ
справа № 303/291/19

провадження № 51-2220 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалою Суду від 12 травня 2020 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня її отримання.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Відповідно до положень частин 3 та 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Як убачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах за скаргою, копію вказаної ухвали Суду прокуратурою Закарпатської області було отримано 22, а не 25 травня 2020 року, як про це зазначає прокурор у супровідному листі. Отже, строк для усунення недоліків вказаної ухвали Суду для прокурора розпочався 23 травня 2020 року та завершився 01 червня 2020 року. Однак із касаційною скаргою прокурор звернувся до Суду лише 02 червня 2020 року (згідно з відміткою на конверті), тобто поза межами установленого ухвалою касаційного суду строку. Клопотання про поновлення строку прокурором не заявлено.
Таким чином, прокурор не дотримався вказівок суду касаційної інстанції та подав касаційну скаргу поза межами установленого судом строку, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:

Повернути касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
Справа № 712/5503/20
Провадження № 1-кс/712/2850/20

12 червня 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 12 червня 2020 року о 14 год. 20 хв.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження1-кп/704/134/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2020 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000096 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000096 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000096 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16.07.2020 року о 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/199/20
Провадження №1-в/718/38/20
У Х В А Л А
про прийняття подання до свого провадження

12.06.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо ОСОБА_2 , -
У С Т А Н О В И В:
11 червня 2020 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло подання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, щодо ОСОБА_2 , засудженого 08.04.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області 08.04.2020 року за ч.1 ст. 204 КК України.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного подання до розгляду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду подання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо ОСОБА_2 .
Призначити розгляд вказаного подання на 11 год. 00 хв. 03 липня 2020 року у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область).
Повідомити учасників провадження, про дату, час і місце розгляду подання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8799/17
Провадження №: 1-в/752/169/20
У Х В А Л А

12.06.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, який видано за заявою потерпілого ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України про стягнення в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень.

12.03.2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, а саме - на першому аркуші вказаного виконавчого листа помилково зазначено « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_5 ».

Сторони даного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, однак відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання, оскільки вони були повідомлені у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що на першому аркуші виконавчого листа, який виданий за заявою потерпілого ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, допущено описку, а саме - помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 », що підтверджується копією вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 379 КПК України виправлення допущеної у виконавчому листі описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, який видано за заявою потерпілого ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень.

На першому аркуші виконавчого листа виправити помилково зазначене прізвище засудженого ОСОБА_5 та замість « ОСОБА_5 » читати « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1