У Х В А Л А Справа № 200/18888/18

Провадження № 1-кс/932/10696/19

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій він прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати уповноважених осіб СВ УСБ України у Дніпропетровській області повернути йому тимчасово вилучене у ході обшуку 10.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно у вигляді ноутбука марки «Asus», моделі: X52F s/n A7N0AS34215429A; телефону марки «Samsung», моделі «GT-E1200», imеi: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , телефону марки «Samsung», моделі «SM-B105E», imеi: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до ЄРДР за № 0001128 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 364 КК України. 10.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року (справа № 200/18888/18), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого безпідставно та не обґрунтовано вилучено його речі, зокрема: ноутбук марки «Asus», моделі: X52F s/n A7N0AS34215429A; телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200», imеi: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , телефон марки «Samsung», моделі «SM-B105E», imеi: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 . Вилучення вказаних речей не було обґрунтовано їх належністю до скоєного кримінального правопорушення та можливістю збереження на них слідів злочину. Вказаний ноутбук та телефони не містять переписки щодо обставин вчинення злочину, бухгалтерської та господарської первинної документації щодо реєстрації суб`єктів господарювання. Слідчий міг провести огляд техніки та скопіювати інформацію з її накопичувачів на власний накопичувач, натомість безпідставно вилучив її. Фактично, слідчий описав та вилучив ті предмети, які не мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також дозвіл на відшукання та вилучення яких слідчим суддею не надавався. Тому, після такого вилучення, з огляду на те, що ним злочин не вчинявся та він є лише власником майна, прокурор, у порядку ст. ст. 64-2, 171 КПК України, мав звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, чого не зробив. З цих підстав, його майно протиправно утримується слідством, він звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились. Письмових заяв чи клопотань не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчої та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора та винесено ухвалу.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчої в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001128 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирах АДРЕСА_2 , які належить на праві власності міжнародній громадській організації «Субуд Україна», з метою виявлення та вилучення, зокрема, засобів зв`язку (мобільних телефонів, смартфонів з різноманітними операційними системами тощо), планшетів наступних осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містять переписку із представниками Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо сприяння безперешкодному функціонуванню схем СГД, зазначення сум винагороди представникам Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області за надане сприяння; комп`ютерної техніки (стаціонарних комп`ютерів, планшетів, ноутбуків), флеш-накопичувачів та інших електронних носів інформації, на яких містяться в електронному вигляді бухгалтерська документація та господарська первинна документація для реєстрації наступних суб`єктів господарювання ТОВ «ТД СИМПЛ» (), ТОВ «Луксор Буд» (), ТОВ «Рітейл-Трейд Дніпро» (), ТОВ «Оліз Рітейл» (), ТОВ «ЮБС Сервіс» (), ТОВ «БК-Будтехнології» (), ТОВ «Фэрум Гудс» (), ТОВ «Промстрой Технолоджі» (), ТОВ «Мартон торг» (4), ТОВ «Вет Бест» (), ТОВ «Аркада Дніпро» (), ТОВ «Термінал трейд» (), ТОВ «Руана торг» (), ТОВ «Дніпротрейдмаш» (), ТОВ «Прайд Білд» (), ТОВ «Флекс Трейд компані» (), ТОВ «Нова прайм» (), ТОВ «Станкор» (), ТОВ «Аванар» (). Відповідно до протоколу обшуку від 10 вересня 2019 року, на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 03 вересня 2019 року у приміщенні квартир 7, АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_4 , слідчою в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого вилучено ноутбук марки «Asus», моделі: X52F s/n A7N0AS34215429A; телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200», imеi: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , телефон марки «Samsung», моделі «SM-B105E», imеi: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 . Оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку у квартирах АДРЕСА_2 , надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку ОСОБА_4 , вказане майно не має ознак тимчасово вилученого, а тому підстави для його повернення власнику відсутні. Перевірити доводи скаржника щодо того, що і телефон, і ноутбук, не містять інформації про обставини вчинення злочину, можливо лише після їх експертного дослідження на предмет наявного та видаленого змісту. За вказаних обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Також немає підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій слідчої, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, повноваження слідчого судді на визнання неправомірними дій чи бездіяльності слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1