У Х В А Л А
10.01.2020 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000187 від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.369 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2019 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
27.11.2019 року головуючим суддею ОСОБА_3 подано до суду заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав того, що із директором МКП "Енергоресурс" ОСОБА_5 , який є учасником даного провадження, він проживає в м.Жмеринка в одному дворі, та з яким підтримуються нормальні сусідські стосунки та вирішуються як побутові питання, так і інші життєві питання, що носять особистий характер. Тому з метою виключення сумнівів у власній неупередженості суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
В судове засідання із розгляду заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 сторони кримінального провадження не з?явились.
Захисник ОСОБА_6 попередньо подав заяву щодо розгляду даного самовідводу без участі сторони захисту.
Інші учасники кримінального провадження будь-яких клопотань суду не представили, про поважність причин своєї неявки не повідомили.
Суддя ОСОБА_3 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявив.
З?ясувавши доводи заяви про самовідвід та вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя доходить висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, повідомлені головуючим суддею ОСОБА_3 відомості стосовно його добросусідських стосунків щодо вирішення побутових питань та інших особистих життєвих питань із директором МКП "Енергоресурс" ОСОБА_5 , який є свідком, тобто учасником даного кримінального провадження, а надто з врахуванням обставин кримінального правопорушення щодо надання серед інших саме йому неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_7 за змістом обвинувального акту, становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даного кримінального провадження на доступ до правосуддя та розгляд цієї справи поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача
З цією метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень у даній справі головуючий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, а тому його заяву про самовідвід належить задоволити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів ст.75-81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву задоволити.
Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000187 від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.369 КК України (справа №130/1921/18, провадження №1-кп/130/20/2020).
Судове провадження передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1