Справа № 367/4179/20
Провадження №1-кс/367/928/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в порядку ст.. 286 КПК україни), -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням, за змістом якого просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2020 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути під відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливо розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши обґрунтування заявника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001538 від 11.06.2020, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001538 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що 11.06.2020р до Ірпінського ВП надійшов рапорт начальника СРПП №2 Бучанського ВП Лісовського С про те,що в ході розгляду матеріалів ЄО№ 15105 від 06.06.2020р вбачаються ознаки кримінального правопорушення,а саме 06.06.2020 приблизно о 19:45 за адресою: м. Буча вул. Вокзальна 75-б відбулось зіткнення автомобіля марки «BMW 530 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 який рухався в напрямку вул. Тарасівська з мопедом марки HONDA ТАСТ під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку автомобіля в межах перехрестя з круговим рухом, внаслідок чого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження. (ЄО № 15558, 15105).
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2020 року клопотання клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 - задоволено частково. В рамках кримінального провадження №0001538 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.01.2019 року належний ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово, до скасування даного арешту у передбаченому КПК України порядку, позбавивши права розпорядження та відчуження вказаного майна.
Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
З матеріалів кримінального провадження №0001538 від 11.06.2020 встановлено, що на даний час ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка. Крім того, з постанови слідчого від 25.06.2020 встановлено, що автомобіль «BMW 530 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Також в судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження №0001538 від 11.06.2020 стало відомо, що на даний час досудове розслідування не закінчено. При цьому, згідно постанови слідчого від 15.06.2020 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу для проведення якої надано автомобіль марки «BMW 530 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, на даний час в матеріалах кримінального провадження №0001538 від 11.06.2020 висновок вказаної експертизи відсутній.
Враховуючи вищевикладене та те, що заявником в судовому засіданні не доведено, що потреба у застосуванні арешту майна відпала і накладено його було необґрунтовано, то суд у задоволенні клопотання відмовляє у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1