Справа № 308/1146/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , секретаря судових засідань - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тарнівці, громадянина України, особи ромської народності, з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінально го правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, з середньою освітою, який тимчасово не працює та не навчається, неодружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2019 у кримінальному провадженні 0000144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 02 лютого 2020 року на 03 лютого 2020 року неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проник на неогороджену територію складських приміщень, що належать фермерському господарству «Коник» та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка за допомогою арматури, на одному з складських приміщень потрапив до останнього, звідки викрав наступні інструменти: кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492», кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE4217», зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «MMA-N 250D» та продовжувач на котушці марки «Леміра». Заволодівши викраденим, останні покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитись викраденим.

Згідно з висновком експерта №11/91 від 12.02.2020, ринкова вартість кутової шліфувальної машину марки «DEWALT» моделі «DWE492» бувшої у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на момент крадіжки 03.02.2020 становить 1979,43 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 43 копійки).

Ринкова вартість кутової шліфувальної машину марки «DEWALT» моделі «DWE4217» бувшої у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на момент крадіжки 03.02.2020 становить 1889,03 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 03 копійки).

Ринкова вартість зварювального апарату марки «Дніпро-М» моделі «MMA-N 250D» бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на момент крадіжки 03.02.2020 становить 3101,80 (три тисячі сто одна гривня 80 копійок).

Ринкова вартість продовжувача на котушці марки «Леміра» бувшої у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на момент крадіжки 03.02.2020 становить 291,66 (двісті дев`яносто одна гривня 66 копійок).

Таким чином, умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду ФГ «Коник» на загальну суму 7261,92 (сім тисяч двісті шістдесят одну гривню 92 копійки).

За таких обставин встановлена достатність доказів для висунення обґрунтованої підозри неповнолітньому ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до приміщення.

З клопотання слідує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумності підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сторона кримінального провадження вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного, зокрема із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже вчиняв тяжкий умисний злочин.

Крім того встановлено обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 не навчається та офіційно не працює; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі; отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження 26.02.2020 неповнолітньому ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до приміщення.

Підозру ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню та доданими до клопотання доказами, зокрема рапортом про отримання заяви ОСОБА_12 за № 789 від 03.02.2020 року про вчинення злочину: викрадення електродвигуна, флексів та зварювального апарату з адреси: Ужгородський р-н, с. Тарнівці, де знаходиться складське приміщення фермерського господарства «Коник», протоколом про прийняття заяви про злочин від 03.02.2020 року; рапортом старшого інспектора від 03.02.2020 року про зупинення під час патрулювання 03.02.2020 року за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна транспортного засобу ВАЗ 2101 28021ІК, в ході перевірки якого виявлено електроінструменти ( електрозварку, 2 флекси, кабель 15 м), походження який водій ОСОБА_3 та інші пасажири т/з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 не змогли пояснити; протоколом огляду місця події від 04.02.2020 року; постановою слідчого від 04.02.2020 року про визнання предметів речовими доказами.

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на існуючі ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже вчиняв тяжкий умисний злочин.

Також вказують на обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу з метою належного виконання таким процесуальних обов`язків у даному провадженні.

Сторона захисту заперечила проти обрання вказаного запобіжного заходу, вказуючи на відсутність будь-яких ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні, просили застосувати відносно нього менш обтяжливий запобіжний захід, а домашній арешт у нічний період доби.
Враховуючи доводи сторін кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_3 який є неповнолітнім, має постійне місце проживання, однак непрацюючий, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких, відтак слідчий суддя вважає, що з метою запобігання всім існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки на думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми стимуюючим заходом для належної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити .

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такий обов`язок:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу;

Строк дії ухвали до 26.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1