Справа № 305/1619/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/79/20, за апеляційною скаргою, яку подав керівник ГО «Говорити правду народу» ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника ГО «Говорити правду народу» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про порушення гл. 26, ст. 303, ст. 58 КПК України слідчим СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні №000059, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.07.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України у виконанні окремої ухвали суду від 24.06.2014.

З матеріалів провадження убачається, що 29.11.2019 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга керівника ГО «Говорити правду народу» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про порушення гл. 26, ст. 303, ст. 58 КПК України слідчим СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні №000059, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.07.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України за результатами виконання окремої ухвали Рахівського районного суду від 24.06.2014. У скарзі вказується на те, що слідчий та прокурор свідомо затягують розслідування в кримінальному провадженні. Просять скаргу розглянути по суті. Дії старшого слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 по досудовому розслідуванню за ч. 1 ст. 358 КК України визнати неефективними та за затягування терміну досудового розслідування зобов`язати направити постанову до апеляційного суду по справі № 305/1961/18/19410/ 2019 22- ц /4806/1495/19 судді ОСОБА_8 для призупинення розгляду справи на період досудового розслідування ; за повторне звернення представником ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_9 до суду із підробленими документами зобов`язати процесуального керівника прокурора та слідчого перекваліфікувати діяння з ч. 1 на ч. 3 ст. 358 КК та притягнути до кримінальної відповідальності осіб, причетних до вчинення даного злочину; зобов`язати старшого слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 закінчити досудове розслідування у місячний строк й передати матеріали до суду ; позов за погодженням адвоката по справі задовольнити повністю та зобов`язати старшого слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та процесуального прокурора заявити підозру чиновникам, які намагаються продати майно гр. ОСОБА_10 , що доказано доданими доказами, де відсутній Договір між Позичальником та ТОВ «Кредитні ініціативи».

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що питання, які порушує скаржник у скарзі, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою керівника ГО «Говорити правду народу» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про порушення гл. 26, ст. 303, ст. 58 КПК України слідчим СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні № 000059.

В апеляційній скарзі керівник ГО «Говорити правду народу» ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що ухвалою від 03.12.2019 суддя Рахівського районного суду ОСОБА_11 призначила розгляд справи на 16.20 год. 18.12.2019, а повний текст оголошено 20.12.2019, однак слідчий суддя ОСОБА_12 19.12.2019 розглянув дану справу. Також вказує на те, що слідчий суддя не досліджував та не розглядав матеріали справи, що знаходяться у матеріалах справи, які надавались Заявником. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу задовольнити повністю

У поданій до апеляційного суду письмовій заяві ОСОБА_5 посилається на положення ст. 58 КПК України, просить зобов`язати слідчого та процесуального прокурора заявити по справі підозру в наданні неправомірних доказів та за шахрайство чиновників ТОВ «Кредитні ініціативи», у наданні неправдивих відомостей та у заволодінні чужим майном, у місячний термін закінчити досудове розслідування та передати матеріали справи до суду для розгляду, витребувати матеріали кримінального провадження за № 000059, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.07.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України у виконанні окремої ухвали суду від 24.06.2014.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : скаржника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор не подавав.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, яку подав керівник ГО «Говорити правду народу» ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою керівника ГО «Говорити правду народу» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на положення ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню, та ч. 4 ст. 304 цього Кодексу.
Так, зі скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 вбачається, що в ній порушуються питання про визнання дій старшого слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 по досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України неефективними та за затягування терміну досудового розслідування зобов`язати слідчого направити постанову до апеляційного суду по справі № 305/1961/18/19410/ 2019 22- ц /4806/1495/19 судді ОСОБА_8 для призупинення розгляду справи на період досудового розслідування; за повторне звернення представником ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_9 до суду із підробленими документами зобов`язати процесуального керівника прокурора та слідчого перекваліфікувати діяння з ч. 1 на ч. 3 ст. 358 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності осіб, причетних до вчинення даного злочину; зобов`язати старшого слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 закінчити досудове розслідування у місячний строк й передати матеріали до суду; позов за погодженням адвоката по справі задовольнити повністю та зобов`язати старшого слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та процесуального прокурора заявити підозру чиновникам, які намагаються продати майно ОСОБА_10 , що доказано доданими доказами, де відсутній Договір між Позичальником та ТОВ «Кредитні ініціативи».
Зміст скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 та викладені в ній вимоги свідчать про те, що скаржниками не наведено обставин, тобто рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.
Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , і тому, висновок слідчого судді про те, що питання, які порушує ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у поданій скарзі, не підлягають оскарженню до слідчого судді, є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою від 03.12.2019 суддя Рахівського районного суду ОСОБА_11 призначила розгляд справи на 16.20 год. 18.12.2019, а повний текст оголошено 20.12.2019, однак слідчий суддя ОСОБА_12 19.12.2019 розглянув дану справу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовують висновку слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 .. При цьому, враховується те, що з матеріалів судового провадження вбачається, що на 18.12.2019 призначено розгляд заяви судді ОСОБА_13 про самовідвід у даному провадженні, а не розгляд скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 ..
З урахуванням наведеного вище, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не досліджував та не розглядав матеріали судового провадження, що знаходяться у матеріалах справи, які надавались Заявником.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подали ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав керівник ГО «Говорити правду народу» ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника ГО «Говорити правду народу» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про порушення гл. 26, ст. 303, ст. 58 КПК України слідчим СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні № 000059, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.07.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України у виконанні окремої ухвали суду від 24.06.2014, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: