Справа № 204/6873/19
Провадження № 1-кп/204/295/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001864 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого немаючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.11.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75, п.1,2 ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-10.01.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.02.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2020 року та остаточно призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

-16 березня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-10.04.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч.2ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 12.09.2019 року близько 19 год. 21 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на торговій вітрині одну скляну пляшку віскі «Hankey Bannister Blended Scotch Whisky» об`ємом 0,5 л., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та він визначив вказаний товар, як об`єкт свого злочинного посягання.

12.09.2019 року близько 19 год. 22 хвл., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини супермаркету одну скляну пляшку віскі «Hankey Bannister Blended Scotch Whisky» об`ємом 0,5 л., яку в подальшому сховав за пояс одягнених на нього штанів, та направився в напрямку касової зони, яку перетнув 12.09.2019 року близько 19 год. 27 хвл., не оплачуючи вартість вказаного товару.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну скляну пляшку віскі «Hankey Bannister Blended Scotch Whisky» об`ємом 0,5 л., ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1100 від 25.09.2019 року, станом на 12.09.2019 року, склала 323 грн. 23 коп., при цьому сховавши вказаний товар за пояс одягнених на нього штанів, не сплачуючи його вартість, таємно проніс його через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном був зупинений співробітником охорони магазину ТОВ «Омега» «Варус-44».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 12.09.2019 року близько 19 год. 22 хвл. він перебував у супермаркеті «Варус-44», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на вітрині віскі, взяв одну скляну пляшку об`ємом 0,5 л. та заховав її за пояс штанів, та направився в напрямку касової зони. Не розрахувавшись за неї, пішов через касову зону, але його зупинив співробітник охорони магазину.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, цивільний позов подавати не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1100 від 25.09.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість за одну пляшку алкоголю, а саме: «Hankey Bannister Blended Scotch Whisky» об`ємом 0,5 л., у придатному для вживання стані, на момент вчинення злочину, а саме, станом на 12.09.2019 року складала 323 грн. 23 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога перебував з 19.09.2006 року, з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку з 28.04.2012 року по закінченню строку нагляду, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує рецидив злочинів.

Також суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за корисні злочини проти власності, раніше до обвинуваченого застосовувався інститут звільнення від відбування призначеного покарання, який не показав своєї ефективності, оскільки після його застосування ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та продовжив здійснювати протиправну діяльність.
За таких обставин обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання новим злочинам.
Без відбування обвинуваченим покарання такі заходи не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст. 50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак застосування щодо обвинуваченого ст. 75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між його правами та свободами й інтересами держави та суспільства.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджено 10.04.2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч.2ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 року.
У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь судового експерта витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1100 від 25.09.2019 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки три місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з дати приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в період з 17 грудня 2019 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1100 від 25.09.2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази:
- одну скляну пляшку віскі «Hankey Bannister Blended Scotch Whisky» об`ємом 0,5 л., яка відповідно до розписки передана на зберігання начальнику відділу безпеки ТОВ «Омега» ОСОБА_6 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- диск з відеозаписом камер спостереження, який було долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1