Справа № 194/19/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/15/20
УХВАЛА
17 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизиу кримінальному провадженні №0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 надав письмове клопотання про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро Січеславська Набережна, 17, офіс 361), поставивши наступні питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заяві від 27 червня 2018 року, тією особою, від імені якої вона зазначена, чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у поясненнях від 27 червня 2018 року, тією особою, від імені якої вона зазначена, чи іншою особою. Своє клопотання мотивує тим, що до матеріалів обвинувального акту було долучено заяву ОСОБА_6 від 27 червня 2018 року про притягнення посадових осіб ТПГЛ до кримінальної відповідальності за вимагання грошових коштів при укладенні договору підряду на проведення будівельних робіт в ТПГЛ, а також його пояснення, які містять підписи ОСОБА_6 у формі літери «Б». Однак, дослідженні під час судового розгляду розписка про надання грошових коштів від 25 вересня 2018 року, протокол огляду грошових коштів та мобільного телефону від 25 вересня 2018 року, договір підряду № 53 від 20 серпня 2018 року містять його підпис, відмінних від того, поставлений у вищевказаній заяві та поясненнях. Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_6 не зміг пояснити, чому на заяві та поясненнях проставлені підписи, які кардинально відрізняються від тих, які зазвичай використовуються ним під час підписання документів. Для проведення експертизи просить також доручити співробітникам СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності адвоката ОСОБА_3 здійснити відібрання від ОСОБА_6 експериментальних зразків почерку та підписів, необхідних для проведення експертизи, та витребувати: в Західно-Донбаському управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області оригінали документів, що надавалися ОСОБА_6 для отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків, податкової звітності, що місять його почерк та підписи; в головному управлінні ДМС у Дніпропетровській області оригінали документів, що надавалися ОСОБА_6 для отримання паспорта громадянина України або паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що містять його почерк та підписи; в головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області оригінали документів, що надавалися ОСОБА_6 в якості заявника про вчинення правопорушення, для працевлаштування та звільнення з органів внутрішніх справ, отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що містять його почерк та підписи.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив справжність його підпису в заяві про вчинення злочину, тому в цьому не має необхідності.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 1.5 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 від 27 червня 2018 року про притягнення посадових осіб ТПГЛ до кримінальної відповідальності за вимагання грошових коштів при укладенні договору підряду на проведення будівельних робіт в ТПГЛ, він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України (а.с.31 т. 2).
Під час судового провадження свідок ОСОБА_6 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, суду показав, що заяву від 27 червня 2018 року про притягнення посадових осіб ТПГЛ до кримінальної відповідальності він складав разом з працівником поліції, але підписав її власноруч, підпис в заяві стоїть його, він в цьому впевнений, підписав він заяву особисто, можливо лівою рукою підписував, бо права рука можливо була пошкоджена. В його паспорті зовсім інший підпис ніж в розписках, наданих суду.
Крім того, захисник для проведення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи просить доручити співробітникам СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити відібрання від ОСОБА_6 експериментальних зразків почерку та підписів, а також витребувати: в Західно-Донбаському управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області оригінали документів, що надавалися ОСОБА_6 для отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків, податкової звітності, що місять його почерк та підписи; в головному управлінні ДМС у Дніпропетровській області оригінали документів, що надавалися ОСОБА_6 для отримання паспорта громадянина України або паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що містять його почерк та підписи; в головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області оригінали документів, що надавалися ОСОБА_6 в якості заявника про вчинення правопорушення, для працевлаштування та звільнення з органів внутрішніх справ, отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що містять його почерк та підписи, тоді як в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.
З урахуванням зазначеного, та оскільки на даний час стороною захисту не доведено суду, що є сумніви щодо справжності підпису свідка ОСОБА_6 в заяві від 27 червня 2018 року про вчинення злочину, та в поясненнях від 27 червня 2018 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизиу кримінальному провадженні №0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1