Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Жовківським районним судом Львівської області та Здолбунівським районним судом Рівненської області, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року у провадженні за клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна, а саме автомобіля марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі скаржник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіля марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіля марки «BMW 525 TDS», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2499 куб.см., який згідно виписки із бази «АТМ МВС» належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 із забороною користуватись та розпоряджатись ним.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що він не вчиняв жодних порушень закону, а арешт накладено на автомобіль незаконно, оскільки він перебуває у його власності як добросовісного набувача. Також скаржник вважає, що слідчим суддею не досліджено правильність попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначив в ухвалі, що необхідність та правові підстави арешту тимчасово вилученого майна при викладених у клопотанні обставинах слідчим доведено, клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

З клопотання слідчого вбачається, що СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Як слідчий в клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції наголосили, що автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту автомобіля марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводи апелянта, що він є власником спірного автомобіля, оскільки придбав його на підставі договору купівлі продажу № 4641/2019/17553322, укладеного 02.11.2019 р. у територіальному сервісному центрі 4641 РСЦ МВС України у Львівській області, є безпідставні, так як продавець автомобіля ОСОБА_9 згідно довіреності від 23.10.2019 р. № НОА 644889 не мав повноважень від власника автомобіля ОСОБА_10 на його відчуження.

Таким чином, слідчий суддя наклав арешт на вищевказаний автомобіль лише з метою його не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент проведення досудового розслідування і даним рішенням скаржник ОСОБА_4 не позбавлений права звернення до суду в порядку ст.174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3