Номер провадження: 11-сс/813/560/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України у кримінальному провадженні №000013, внесеному до ЄРДР 18.04.2019 року
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.04.2020 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України у кримінальному провадженні №3000013, внесеному до ЄРДР 18.04.2019 року із визначеннями застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить168 160 гривень.

Строк дії ухвали визначений до 29.04.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, підозра необґрунтована, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.04.2020 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 вступила у злочинну змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , та посягаючи на моральні засади суспільства, діючи з корисливих мотивів, бажаючи отримувати дохід від протиправної діяльності, з метою забезпечення заняття проституцією інших осіб, організувала салон інтимних послуг «МАДАМ», який працював без відповідної реєстрації в державних органах.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 виконував відведену йому роль та здійснював доставлення повій до замовників, відвернення від насильства чи обману повій з боку клієнта, контролював час проведений повією з клієнтом та отримання грошей за надані нею послуги сексуального характеру, які повії передавали ОСОБА_11 , доставляв до салону вазелін, антисептичний засіб «хлоргексидин біглюконат», забезпечував побутове функціонування салону інтимних послуг «МАДАМ» шляхом проведення ремонтних робіт у приміщенні салону, передавав орендну плату за приміщення власникам приміщень, які учасники злочинної діяльності перетворили на місця розпусти, надавав рекомендації та вказівки щодо приховування злочинної діяльності ОСОБА_11 , з метою уникнення нею кримінальної відповідальності, а також здійснював «інкасацію» грошових коштів із салону інтимних послуг «МАДАМ», після чого передавав грошові кошти ОСОБА_11 , яка розподіляла зазначені кошти між усіма учасниками злочинної діяльності, за обставинами, як вони викладені у клопотанні.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КПК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 16.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 17.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 01.02.2020 року, протоколом огляду предмету від 03.10.2019 року, протоколами обшуку, від 17.09.2019 року та від 28.12.2019 року
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 303 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, одружений, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання його винуватим.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані, крім того, свідки ще не допитані.
Апеляцій суд, під час розгляду апеляційної скарги враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, взявши до уваги обставини вчинення злочину апеляційний суд дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_8 має на утриманні дочку, раніше не судимий, апеляційний суд приймає до уваги.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність соціальних зв`язків не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно необґрунтованості підозри апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Що стосується доводів захисника про непомірний розмір застави, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що застава слідчим суддею була визначена в межах, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Крім того, на момент апеляційного перегляду ухвали слідчого судді підозрюваний звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави, що спростовує твердження апеляційної скарги про непомірність розміру застави, визначеного слідчим суддею.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 181, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України у кримінальному провадженні №3000013, внесеному до ЄРДР 18.04.2019 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4