Справа № 367/9012/18
Провадження №1-кс/367/292/2020
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000977 від 08.02.2017р за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч 5 ст. 27,ч 3,4 ст. 191 КК України
встановив:
Згідно поданої заяви про відвід судді захисник ОСОБА_3 зазначає,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 ,окрім кримінального провадження № 0000977 від 08.02.2017р,на розгляді перебуває також кримінальне провадження № 0009074 по обвинуваченню ОСОБА_6 ,матеріали якого були виділені із матеріалів кримінального провадження № 0000977 від 08.02.2017р .Дані кримінальні провадження нерозривно пов`язані між собою та містять відомості і докази,які між собою перетинаються,виключають один одного чи доповнюють один одного.З огляду на вказане, захисник вважає,що суддя ОСОБА_5 може надати преюдеційне значення відомостям та доказам отриманим під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,що унеможливлює неупереджений та об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ,у зв`язку з чим просить відвести суддю Ірпінського міського суду ОСОБА_5 від розгляду судової справи кримінальної №367/9012/18 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ,,яке внесене до ЄРДР за № 0000977 від 08.02.2017р.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просить її задовольнити.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились,про розгляд справи повідомлялись.
Суд,заслухавши захисника та обвинуваченого,дослідивши матеріали справи,матеріали кримінального провадження № 0000977 від 08.02.2017р,вважає заяву про відвід такою,що не підлягає до задоволення.
Статтею 75 КПК України визначені обставини,що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні,зокрема суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (4. ч. 1 ст. 75 КПК України)
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000977 від 08.02.2017р відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ,який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 5 ст. 27,ч 3,4 ст. 191 КК України.
Також,у судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0009074 по обвинуваченню ОСОБА_6 (справа № 367/6965/18),матеріали якого були виділені із матеріалів кримінального провадження № 0000977 від 08.02.2017р .
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Однак обставини,на які посилається захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід судді,не є підставами,передбаченими ст..ст. 75,76 КПК України для відводу судді та не свідчать про неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаної кримінальної справи.Посилання захисника на ті обставини,що суддя ОСОБА_5 може надати преюдеційне значення відомостям та доказам отриманим під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,суд вважає є лише припущенням заявника і не є підставою для відводу судді.
У зв`язку з викладеними обставинами суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 у заяві поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст..35,75,80,81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Захиснику ОСОБА_3 відмовити у заяві,поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальній справі №367/9012/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч 2 ст. 191,ч 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч 3,4 ст.191 ,ч 1,2 ст. 366 КК України,Матвійця, ОСОБА_11 за ч 5 ст.27,ч 3,4 ст.191,ч1,2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч 5 ст.27,ч 3,4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1