Справа № 138/743/20
Провадження №:1-кс/138/220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000136 від 20.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000136 від 20.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

15.06.2020 обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, зокрема, що в 2012 році його було засуджено даним суддею в іншому кримінальному провадженні до 6 років 6 місяців позбавлення волі. А в 2015 році Верховний суд України такий вирок скасував.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Зазначив, що він не довіряє судді, оскільки вважає, що вона недостатньо кваліфікована для розгляду його справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечила.

Потерпіла в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлена завчасно та належним чином.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора та потерпілої, дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження, що відносяться до заяви, суд приходить до такого висновку.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений посилається лише на те, що в іншому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 в 2012 році засудила його до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, а в 2015 році такий вирок було скасовано Верховним судом України.
Тобто єдиною підставою для відводу судді є факт скасування вироку суду постановленого суддею ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в іншій кримінальній справі.
Зважаючи на положення вказаних вище норм та викладені обставини суд вважає, що обставина, про яку вказує обвинувачений не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки вона не свідчать про її упередженість відносно обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, при вирішенні питання про відвід суддя який розглядає таке питання не може оцінювати кваліфікацію іншого судді при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000136 від 20.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1