УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначається, що 21.11.2019 року ОСОБА_4 надіслав рекомендованим листом до прокуратури Житомирської області заяву від 18.11.2019 б/н про стан виконання вказання окремої ухвали суду та водночас про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі окремої ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2006 р. по справі №2-138/2006 про вчинення 07.11.2003 року посадовими особами: державним виконавцем ВДВС у Корольовському районі м. Житомира ОСОБА_5 та директором ЖФ СДП «Укрспец`юст» ОСОБА_6 злочину, який полягав у незаконному проникненню (шляхом злому замків на вхідних дверях) до 66/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно відомостей, які розміщені на офіційному веб-сайті підприємства «Укрпошта» рекомендований лист вручений адресату 22.11.2019 року. Однак, прокуратурою Житомирської області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви заявника б/н від 18.11.2019 про злочин та дану заяву направлено для організації розгляду до Житомирської місцевої прокуратури, що є явним порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Також 12.12.19 до слідчого судді надішли письмові пояснення та заява (одночасно), в яких повідомлялося, що прокуратурою Житомирської області заяву від 18.11.19 про внесення відомостей до ЄРДР про злочин, на підставі окремої ухвали, для організації розгляду направлено до Житомирської місцевої прокуратури, яка також не внесла відомості до ЄРДР. Тому заявник просить зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 22.11.19.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в своїх письмових поясненнях від 12.12.2019 просить скаргу задовольнити, розгляд справи здійснювати без його участі.

Прокурор прокуратури Житомирської області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що викладені в ній обставини, в т.ч. в окремій ухвалі, були предметом перевірки прокуратури Житомирської області, за результатами якої була прийнята постанова від 16.11.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказана постанова оскаржувалася заявником до суду, однак залишена без змін. Крім того, на даний час слідчими поліції здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.12 за ч.1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , в межах якого також досліджуються викладені в окремій ухвалі суду обставини.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18.11.2019 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Житомирської області з письмовою заявою про стан виконання прокуратурою Житомирської області окремої ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2006 та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій заяві ОСОБА_4 вказував, що прокуратура з червня 2006 року надає ухильчиві відповіді про стан виконання вказаної окремої ухвали. Разом з тим низкою судових актів встановлено неправомірність дій щодо реалізації з прилюдних торгів 66/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Тому, просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, який полягав у незаконному проникненні 07.11.2003 року посадовими особами: державним виконавцем ВДВС у Корольовському районі м. Житомира ОСОБА_5 та директором ЖФ СДП «Укрспец`юст» ОСОБА_6 (шляхом злому замків на вхідних дверях) до приміщення.

З доданої копії окремої ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2006 року вбачається, що рішенням суду від 16.05.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_4 , малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" до державної виконавчої служби в Корольовському районі м. Житомира, СЖП "Укрспецюст", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна на суму 13390грн. та бухгалтерських документів із чужого незаконного володіння, яке вибуло з їх володіння при вчиненні виконавчих дій, відмовлено за безпідставністю. Разом з тим, при розгляді справи встановлено, що працівниками виконавчої служби було допущено порушення законодавства щодо проведення дій, направлених на виконання судових рішень, що призвело до порушення прав зазначеного підприємства, а тому є необхідність у проведенні перевірки щодо наявності в діях працівників ВДВС складу злочину або іншого правопорушення. Тому суддя ухвалив, про вказані порушення довести до відома прокурора Житомирської області зобов`язавши його провести перевірку та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України щодо наявності в діях працівників ВДВС складу злочину або іншого правопорушення. Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити Корольовський районний суд м.Житомира у встановлений законом місячний строк.

Листом від 25.11.19 прокуратура Житомирської області повідомила заявника, що звернення від 18.11.19 про внесення відомостей до ЄРДР на підставі окремої ухвали, направлено до Житомирської місцевої прокуратури, для організації розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Разом з тим, про можливість застосування ч.1 ст. 214 КПК України за умови наявності певних юридично значимих обставин, а не за самим фактом звернення з заявою про злочин, зазначається в Ухвалі Конституційного Суду України від 24 вересня 2015 року у справі №2-39/2015. Так, вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень першого речення частини першої, частини четвертої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неоднозначним, на думку суб`єкта звернення, їх застосуванням судами України при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення (коли в одних випадках суди задовольняли скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, а в інших відмовляли), Конституційний Суд України вказав, що з долучених до конституційного звернення матеріалів вбачається, що суди приймали рішення за різних юридично значимих обставин, що не можна вважати неоднозначним застосуванням відповідних положень Кодексу. Заявником не було надано доказів не виконання вимоги ч.1 протягом 24 годин відомості уповноваженою особою СУ ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, на спростування вказаного, уповноваженою особою СУ ГУНП в Житомирські області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі окремої ухвали прокурор області зобов`язаний був вжити заходів передбачених ст. 97 КПК України 1960р.

Так, згідно ст. 97 КПК України 1960р. прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров`ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім`ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

При розгляді скарги прокурор вказав, що обставини викладені в окремій ухвалі були предметом перевірки, однак матеріали перевірки не збереглися, оскільки минув строк давності зберігання. Разом з тим, аналогічні відомості, які були викладені в окремій ухвалі, підлягають перевірці у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.12 за ч.1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, обставини викладені в окремій ухвалі уже перевірялися прокуратурою житомирської області за заявами самого ОСОБА_4 , за результатами якого була прийнята постанова від 16.11.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи, яка після оскарження заявником залишена без змін судом першої та апеляційної інстанцій.

Вирішуючи питання щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі окремої ухвали від 16.05.2007р. слідчий суддя враховує положення п. 3 розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, згідно якого заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що по окремій ухвалі від 16.05.2007р. здійснювалася перевірка в порядку ст. 97 КПК України 1960р. з прийняттям відповідного рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, шляхом зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 18.11.19 в порядку ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 93, 110, 220, 223, 246, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 18.11.19 в порядку ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1