overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7175/19
Провадження № 1-кс/591/1686/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -
встановив:
11 червня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися із зазначеною заявою, в якій зазначили про те, що прийняте слідчим суддею рішення від 11.06.2020 року, яким відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого, їм не зрозуміле.
В судове засідання заявники та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися, заявники надіслали заяву про можливість проведення розгляду без їх участі. Згідно ст.380 КПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У зв`язку з відсутністю учасників процесу та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у відводі старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000356.
Тобто, зазначена ухвала слідчого судді є цілком зрозумілою, а у поданій заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловлюють свою незгоду з прийнятим рішенням та фактично висловлюють бажання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення.
Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11.06.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/60/20
Справа № 582/537/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2020 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року за №0000174 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулішівка Недригайлівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, затверджений 11 червня 2020 року прокурором начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року за №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000174, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року за №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 13 годину 30 хвилин 23 червня 2020 року в залі суду в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/1377/20
Номер провадження 1-в/585/141/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 10 червня 2020 року, відносно ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року продовжено відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців із встановленням відповідних обмежень.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

У вступній частині постанови суду допущено технічну описку, а саме: зазначено, що судом розглядається подання відносно « ОСОБА_4 » замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2020 року, зазначивши у вступній частині постанови прізвище ім`я по-батькові особи, відносно якої розглядається подання « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 586/309/20
Пров. № 1-кп/590/190/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.06.2020 Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2020 року за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов 13.05.2020 року з Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 05.05.2020 а порядку ст..34 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, провив судовий розгляд призначити на 17.06.2020 року. Інших клопотань з боку учасників судового провадження не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2020 року за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 17.06.2020 року о 14:10 год.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3565/18
н/п 1-кс/766/5673/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 22 червня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0001262.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 731/224/20
Провадження 1-кс/731/75/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло вказане клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Призначити судовий розгляд клопотання у судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал судових засідань №2 на 17 год. 00 хв. 18 червня 2020 року.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3701/20
Провадження №1-кп/751/247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2020 року о 13 годині 50 хвилин.

Керуючись ст. 201, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований щодо нього ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2020 року, на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Чернігівська область, Менський район, село Покровське) без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії зазначених обов`язків на два місяці, тобто до 12 серпня 2020 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1717/14-к
Провадження №21-з/801/51/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
з участю: засудженого ОСОБА_5
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.03.2020 - повернуто.

Засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить роз`яснити, чому суд зазначив, що його заява про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року не підлягає розгляду, чому суд розглянув його заяву без його участі, захисника та прокурора та чому в ухвалі зазначено, що вона є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали вимоги, викладені в заяві та просили роз`яснити наведене у ній судове рішення, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної вище норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року вона є зрозумілою, вмотивованою, відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Апеляційний суд вважає, що вимоги заяви засудженого ОСОБА_5 зводяться до його незгоди із даним судовим рішенням та мотивами його прийняття, що свідчить про намагання засудженого у будь-який спосіб оскаржити ухвалу суду та внести до неї корективи, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали судді Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/991/20
Номер справи місцевого суду: 523/4924/20 1-кс/523/2199/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

17.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 р., якою було залишено без розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000376 від 31.03.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Горошине Семенівського р-ну Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 20, 24, 42, 48, 49, 52, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 р. на 17.06.2020 р. на 12 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту прав підозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 р. та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.06.2020 р. о 11 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/8197/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/531/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2020 року.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 червня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/1703/20
Провадження № 1-кс/638/1571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

прокурора Аракеляна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зварич Н.Ю., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Лой І.П., про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000332 від 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зварич Н.Ю., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Лой І.П., про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000332 від 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.06.2020 року о 14:15 годині.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 643/9419/20
Провадження № 1-в/643/308/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який засуджений 13.06.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки іспитовий строк скінчився.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 30.06.2020 року на 12 годину 10 хвилин.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1