УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про арешт майна №0000188 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.12.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 14.12.2019 у ході невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Одеською ДФС 15.10.2019 видатковий ордер №12044 від 12.10.2019, Форма МД-2 (електронне декларування) довідковий номер вн. №1717 на 2 аркушах, 2 документи з написами іноземною мовою та автомобіль марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. Досудове розслідування стосується того, що група осіб із числа мешканців Житомирської та Київської областей, зорганізувалися у стійке об`єднання з метою скоєння крадіжок майна, поєднаних з проникненням до приміщень осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, а також розбійних нападів.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.1 ст.14, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучені у ході обшуку, проведеного 14.12.2019, транспортного засобу марки «Jeep Renegade», номерний знак НОМЕР_1 , речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведений огляд місця події здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000188 від 19.06.2019 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України за фактами скоєння крадіжок майна, поєднаних з проникненням до приміщень осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, а також розбійних нападів.

4.2. З матеріалів справи вбачається, що у ході проведеного 14.12.2019 обшуку транспортного засобу марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено наступні речі та документи, а саме: посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Одеською ДФС 15.10.2019 видатковий ордер №12044 від 12.10.2019, Форма МД-2 (електронне декларування) довідковий номер вн. №1717 на 2 аркушах, 2 документи з написами іноземною мовою та автомобіль марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 .

4.3. Враховуючи, що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 документи та речі містять ознаки речових доказів, зазначені в частині 1 статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000188, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 169, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 відмовити.

2. Копію ухвали після її оголошення вручити особам, які брали участь у розгляді клопотання, в у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1