Справа № 273/817/20
Провадження № 1-кп/273/104/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 року за №0000065 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 10.02.2020 року у вечірній час, ОСОБА_4 , перебував на кухні квартири АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вживав спиртні напої.
Цього ж дня, близько 20:00 год. перебуваючи в спальній кімнаті квартири, ОСОБА_4 на стільці помітив жіночу сумочку ОСОБА_5 , на якій лежав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 (SM-J320H/DS)», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер свого діяння та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 (SM-J320H/DS)», вартістю 1066 грн., 67 коп. із картою пам`яті торгівельної марки «Kingston» об`ємом 16 Gb., вартістю 75 грн. та SIM-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 75 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1216,67 грн.

10.04.2020 року в м.Баранівка між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпіла з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Отримана згода потерпілої та підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_9 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним або обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 , з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта (висновок експерта №12/1-300 від 07.04.2020 року) складають 628,04 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 10 квітня 2020 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.)

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 (SM-J320H/DS)» із картою пам`яті торгівельної марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, які передані власнику ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення рішення апеляційним судом.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1