справа №619/676/20
провадження №1-кс/619/270/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Заявник вказав, що у провадженні слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, 17.01.2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів справи, здійснювати досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000010 від 17.01.2020 доручено старшому слідчому СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Однак, як зазначає заявник в своїй заяві, слідчий ОСОБА_4 систематично порушує ряд положень КПК України, що викликає сумніви в її неупередженості, що суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти її відводу заперечувала.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ст. 80 КПК України).
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.
Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.
Наявність безсторонності визначається тим, чи забезпечує слідчий умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності під час досудового розслідування.
Цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування з підстав, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості слідчого в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до слідчого. Слідчий, як представник сторони обвинувачення зобов`язаний викликати довіру в учасників кримінального провадження, а тому будь-який слідчий, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка слідчого, тобто те, чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000010 перебуває у старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

ОСОБА_3 зазначив, що майстрами ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» 16.01.2020 було здійснено огляд лісу; будь-яких пошкоджень бирок не виявлено.
22.01.2020 під час огляд місця події, а саме відкритої ділянки лісу, яка знаходиться на території Південного лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» квартал 75 виділ 8 та квартал 76 виділ 1, було встановлено порушення бирок електронного обліку.

При оцінці наданих пояснень, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_3 не надав жодних доказів, які б свідчили, що ці події пов`язані та можуть свідчити про упередженість слідчого.

Щодо пояснень заявника, що у кримінальному провадженні невірно визначена підслідність, слідчий суддя виходить з наступного.

ОСОБА_3 вказує, що працівники ДП «ХЛНДС» є посадовими особами державної лісової охорони, відповідно до положення порядку, мають статус правоохоронного органу, що відноситься до компетенції ДБР.

З матеріалів кримінального провадження, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 20.01.2020 прокурором ОСОБА_5 винесено постанову про визначення підслідності; визначено підслідність Дергачівському ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя не приймає такі підстави відводу слідчого, оскільки підслідність визначена прокурором, а також порушення підслідності не свідчить саме про наявність у слідчого заінтересованості у результатах кримінального провадження чи упередженості.
Заявником в судовому засіданні зазначено, що при виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів слідчим було вилучено оригінали документів та не залишено належним чином завірені копії.
Також вказує, що ним 10.03.2020 надано до Дергачівського ВП заяву про залишення копій вилучених оригіналів документів, яку відділом поліції отримано 10.03.2020, про що свідчить штамп про отримання.

Виконання тимчасового доступу відбулось 11.03.2020, про що свідчить протокол про тимчасовий доступ до речей і документів, досліджений в судовому засіданні.

Як пояснила слідчий ОСОБА_4 та вбачається з протоколу, будь-яких зауважень до протоколу не надходило.

Слідчий суддя також враховує пояснення слідчого про те, що вона отримала клопотання 11.03.2020, після виконання ухвали про тимчасовий доступ, а також досліджений примірник цього клопотання в судовому засіданні з відміткою про реєстрацію 11.03.2020 та відміткою про передання його слідчому ОСОБА_4 11.03.2020.
Щодо наданого ОСОБА_3 примірника клопотання з відміткою про отримання 10.03.2020, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання дійсно було отримано відділом поліції 10.03.2020, але було передано слідчому 11.03.2020, про що мається відмітка.

Крім того, слідчим у відповідь на клопотання було направлено лист ДП «ХЛНДС», яким роз`яснено право отримати копії вилучених документів.

За таких обставин відсутні підстави вважати дії слідчого в частині не залишення копій упередженими.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 про те, що земельна ділянка, на якій 22.01.2020 проводився огляд місця події, знаходиться посеред лісу і слідчий не могла самостійно її знайти, то це спростовується листами, направленими на адресу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 21.01.2020, ДП «Жовтневе лісове господарство» від 22.01.2020, з яких вбачається, що до участі в огляді місця події залучались відповідні спеціалісти.

Щодо пояснень заявника, що земельна ділянка, на якій слідчий з іншими особами проводила огляд місця події, перебуває у користуванні ДП «ХЛНДС» і без дозволу або ухвали слідчого судді про обшук, слідчий не мав права на його проведення, слідчий суддя виходить з наступного.

Як пояснила слідчий в судовому засіданні, відповідна земельна ділянка парканом не огороджена, перебуває у державній власності і доступ до неї є вільним.

Заявник в судовому засіданні не заперечував відсутність паркану та пояснив, що на ділянці розташовані спеціальні лісові знаки.

Оцінюючи такі доводи, слідчий суддя виходить з того, що земельна ділянка є державною власністю, парканом не огороджена та перебуває у вільному доступі.

Що стосується участі представників ДСР при виконанні ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що представники ДСР дійсно були присутні при проведенні цієї слідчої дії, але безпосередньої участі в ній не брали.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на неналежне поводження цих представників, то достатніх підтверджень таких дій не надано і це не є підставою для відводу слідчого.

Посилання заявника на неправильне зазначення по-батькові слідчого в ухвалі про тимчасовий доступ слідчим суддею не приймається, оскільки це не є підставою для відводу.

Щодо посилань ОСОБА_3 на те, що слідчий ОСОБА_4 неодноразово розслідувала справи, де потерпілим було ДП «ХЛНДС», і відповідно, вона не може бути об`єктивною при розгляді кримінального провадження щодо посадових осіб ДП «ХЛНДС», слідчий суддя не приймає пояснення ОСОБА_3 , виходячи з того, що розслідування справи, де певна особа є потерпілою не є підставою для відводу слідчого в іншому провадженні за участі тієї ж самої особи.

Таких підстав не містить і ст. 77 КПК України.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 , що він особисто добре знайомий з слідчим, слідчий суддя виходить з того, що відповідних доказів саме близьких стосунків ним не надано, а слідчий ОСОБА_4 проти відводу з цих підстав заперечує.

Посилаючись на обставини, які викликають нібито обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, заявник фактично вказує на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого, які були здійснені ним в межах відповідного кримінального провадження.

Незгода з процесуальними рішеннями слідчого або неналежна якість організації досудового розслідування, на яку посилався ОСОБА_3 в судовому засіданні, не свідчить про упередженість слідчого, і не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не наведено тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід і які, згідно ст. 77 КПК України, є підставами для відводу слідчого. Вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою та припущеннями, а підстав вважати, що слідчий ОСОБА_4 є необ`єктивною та упередженою при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження немає. А тому вказані заявником обставини не виключають участь слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
Окрім того, КПК України передбачений порядок оскарження певних дій чи бездіяльності слідчого.
За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1