Справа № 301/929/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 . старшого слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400, від 05 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що що водій автомобіля марки Mercedes-Benz E320 CDI, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 ,, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 в денну пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття, було сухим та чистим, в межах населеного пункту, згідно висновка експерта №90/05 від 06.05.2020, зі швидкістю 168-180 км/год., при цьому не маючи права на керування транспортним засобом та навиків водіння, при проїзді лівого повороту в напрямку із сторони село Сільце в сторону міста Іршава, неподалік будівлі шиномонтажа, що в місті Іршава по вулиці Шевченка, №135,при цьому заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду у випадку виникнення небезпеки для руху, діючи в супереч вимогам п.п. 12.9 «б» та 12.4 Правил дорожнього руку, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, а також не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до заносу керованого ним автомобіля і втрати ним керованості здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухаючись по правому краю проїзної частини дороги у попутному напрямку.

Внаслідок чого велосипедист ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді розриву аорти, комбіновиної травми голови, грудної та черевної порожнини, хребта, нижніх кінцівок, про що складено остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 64, від 06 травня 2020 року, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п.12.9. «б» ПДР - Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

п.12.4. ПДР - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 05.05.2020; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 05.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2020; висновком експерта №90/05 від 06.05.2020; остаточним лікарським свідоцтвом про смерть №64 від 06.05.2020;

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.

05 травня 2020 року о 16:10 годин підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Старший слідчий СВ Іршавського ВП ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 . підтримує клопотання слідчого ОСОБА_6 та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний навчається у ВПУ №34 м.Виноградів і бажає здобути професію та позитивно характеризується за місцем проживання та навчання ..

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до п.4 ч.2, 4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.286 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років , будучи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не маючи місця роботи, може ухилятися від органів досудового розслідування , та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання та наданих суду стороною захисту , суду не надано доказів відшкодування потерпілим завданої злочином матеріальної та моральної шкоди .

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. 183 ч.4 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, строком на 60 днів до 06 ( шостого) липня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1