Провадження №: 1-кп/752/1952/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002244 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановила:
вказане кримінальне провадження надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва 01.11.2019 року із Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України. Вказані злочини відповідно до вимог ст. 12 КК україни є особливо тяжкими.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень однакових за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, був вчинений ОСОБА_5 після вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК україни. Разом з тим, місце вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.209 КК України, в тому числі і останнє за часом, стороною обвинувачення не встановлено, оскільки не вказано з якого саме місця та в який спосіб ОСОБА_10 перераховував отриману ним криптовалюту на електронні гаманці осіб, які в подальшому йому їх передавали. Вказівки на те, що грошові кошти отримані були ОСОБА_10 від вказаних вище осіб на території саме Голосіївського району м. Києва без вказівки конкретного місця є сумнівним, оскільки відсутність вказівки на місце такої передачі, зокрема, назви вулиці, унеможливлює визначення приналежності вказаного місця саме до Голосіївського району м. Києва.

Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема, за обставин подальшого використання ним вказаних вище грошових коштів, при цьому місце розпорядження вказаними грошима, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, також не встановлено.

За таких обставин, вказане кримінальне провадження, на думку колегії суддів, підсудне суду за місцем закінчення досудового розслідувння, яким є Печерський район м. Києва, враховуючи юридичну адресу Генеральної прокуратури України, представник якої закінчив досудове розслідування шляхом затвердження обвинувального акту та спрямування його до суду відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

З метою не допущення істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, до яких відносить і порушення правил підсудності, колегія судів, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 34 КПК України, з підстав наведених вище, звернутися до Київського апеляційного суду з поданням для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту, строк якого спливає 29.12.2019 року, і прокурор в порядку, передбаченому ст. 315 КПК заявив клопотання про його продовження, колегія суддів вважає за доцільне розглянути дане клопотання та задовольнити його.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. На сьогодні продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, колегія суддів вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є доцільним та необхідним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 412, 177, 315 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

направити до Київського апеляційного суду подання для вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження №0002244 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, за Печерським районним судом м. Києва.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.02.2020 року включно, за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, утримуватись від спілкування із свідкаи та підозрюваними у кримінальному провадженні 0000123,
не відвідувати місця, в яких були проведені обшуки у кримінальному провадженні 0000123,
здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 10.02.2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , під домашнім арештом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2