Справа № 373/722/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потетпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000298 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , після чого в нього виник умисел на незаконне проникнення до житла. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що власники будинку не перебувають у ньому, за відсутності визначених законом підстав, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направився до задньої частини будинку, де знаходилась прихожа кімната, самостійно відкрив двері, та зайшов до вищевказаної кімнати, тим самим незаконно проник до будинку, але в подальшому був виявлений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той момент перебувала вдома. Після чого ОСОБА_4 вибіг з будинку та направився у невідомому напрямку.

Крім того, 06.05.2020 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , після чого в нього виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинити, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що власники будинку не перебувають у ньому, за відсутності визначених законом підстав, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , після чого заліз на дах будинку який розташований за вищевказаною адресою, але в подальшому був виявлений ОСОБА_5 , яка в цей момент перебувала вдома, після чого одразу було викликано працівників поліції та ОСОБА_4 був затриманий.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникненні до іншого володіння особи та незаконне проникнення до житла соби.
Потерпіла ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в ході підготовчого судового засідання подали суду заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 не заперечила проти задоволення даних заяв потерпілих, вказала, що закриття кримінального провадження з цієї підстави не суперечить вимогам Закону.
На запитання суду, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що заява подана нею добровільно та вона усвідомлює наслідки її подання, зокрема не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
Аналогічні пояснення надала суду потерпіла ОСОБА_6 вказавши, що відмова від обвинувачення є добровільною, наслідки задоволення судом її заяви та закриття кримінального провадження їй зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення цих заяв, та закриття кримінального провадження саме з таких підстав. При цьому судом ОСОБА_4 було додатково роз`яснені його права, зокрема право на судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяви потерпілих та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000298 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження за ч. 1 статті 162 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення лише за заявою потерпілих, що визначено ст. 477 КПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, в якій зазначено, що злочини, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, завдають шкоди головним чином інтересам окремих осіб, а не суспільства, вони не є тяжкими. Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що право відмовитися від обвинувачення має потерпілий або його представник у визначених цим Кодексом випадках.
Законодавець надає потерпілому можливість вибору способу реагування на злочин. Волевиявлення потерпілого про притягнення винного до кримінальної відповідальності є необхідною рушійною силою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, а в разі його відмови від обвинувачення згідно із ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу підлягає безумовному закриттю (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних із домашнім насильством). Таким чином, законодавець передбачив безумовну підставу для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а саме, відмову потерпілого від такого обвинувачення, небажання притягувати винну особу до кримінальної відповідальності.
Наведені норми кримінального та процесуального закону мають імперативний характер.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За правилами пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством;

За таких обставин суд вважає, що заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню, та обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 162 КК України та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000298 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1

с)