Провадження №1-кп/127/510/18
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 р. за № 0001218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи заяву про відвід тим, що прокурор ОСОБА_6 безпідставно відмовився від укладення угоди про визнання винуватості за ч. 3 ст. 186 КК України, є зацікавленим в тому, щоб погіршити становище обвинуваченого. Крім того, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні 31.01.2020 року влаштував суперечку. Дані обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора. Із заявою про укладення угоди про визнання винуватості сторона захисту зверталася до керівника Вінницької місцевої прокуратури, однак відповіді на даний час не надано. Просить заяву про відвід прокурора задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Він не був знайомий із сторонами кримінального провадження та не є упередженим при розгляді даного кримінального провадження. Сторона захисту зверталася до керівника Вінницької місцевої прокуратури із заявою про укладення угоди про визнання винуватості, на даний час готується відповідь на заяву.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 при вирішенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява захисника про відвід прокурора мотивована, зокрема тим, що прокурор ОСОБА_6 безпідставно відмовився від укладення угоди про визнання винуватості, влаштував суперечку в судовому засіданні. Крім того, сторона захисту зверталася до керівника Вінницької місцевої прокуратури із заявою про укладення угоди про визнання винуватості, однак відповіді на заяву на даний час не надано. Зазначене викликає сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 , заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Він не є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.

Як вбачається із наданої до суду заяви про укладення угоди про визнання винуватості від 10.02.2020 року, сторона захисту зверталася до керівника Вінницької місцевої прокуратури із відповідною заявою.

Разом з тим, як встановлено із пояснень сторін в судовому засіданні, відповіді на заяву обвинуваченому та його захиснику на даний час не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, в заяві висловлено незгоду із процесуальними рішеннями прокурора, разом з тим, стороною захисту не вказано обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Що ж стосується питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, то відповідно до положень КПК України, дане питання вирішується під час судового розгляду кримінального провадження.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані достатні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, а доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, які б свідчили про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3