Єдиний унікальний номер 205/4107/20
Провадження №1-кс/205/832/20
У Х В А Л А
06 червня 2020 року м.Дніпро
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (Дніпро), громадянина України, маючого середню-технічну освіту, зі слів, офіційно працевлаштованого в «Еласті», одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи не дієздатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Думку захисника ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що під час оформлення матеріалів кримінального провадження вказав органу досудового розслідування недостовірні відомості відносно своєї особи, зокрема, щодо своєї роботи, тому що «не знав, що працює на іншому підприємстві», заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 03 години 00 хвилин, 05.06.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля буд № 1/а, що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Новокодацька, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розмови з яким у них виник словесний конфлікт.
В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_6 наніс своєю рукою один удар по ділянці обличчя ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приєдналися до реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 та почали наносити спільно удари руками та ногами по ділянці обличчя та тулубу потерпілого. Надалі, після отримання перших ударів ОСОБА_10 прийняв зігнуте положення тіла, прикрив обличчя руками і в подальшому впав на землю.
В цей час, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого, у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб, після нанесення ще декількох ударів по черзі, перевірили наявність у кишенях потерпілого майна та виявили в передній кишені вдягнутих на потерпілому джинсів, мобільний телефон марки: «Xiaomi Redmi 7A» синього кольору, вартість якого становить 5000 грн., а також в правій задній кишені джинсів грошові кошти на загальну суму 700 грн. Після чого, спільними діями заволоділи вказаним майном, та зникли з викраденим майном з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядились майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5700 гривень.
Органом досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_6 що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
05.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця подій від 05.06.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Шодуарівська, 7, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi»; протоколом огляду місця подій від 05.06.2020 за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 222 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , у якого було відкрито викрадено майно; протоколом пред`явлення речей для впізнання- мобільних телефонів, вході якого потерпілим було опізнано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», як його власний ; протоколом огляду предмета від 05.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя враховуючи вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,враховуючи його вік, відсутність даних щодо постійної роботи та як наслідок, дійсно може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка так і вчинити нові кримінальні правопорушення. Однак, враховуючи, що підозрюваний є інвалідом III групи та за станом здоров`я потребує медико-соціальної реабілітації, має постійне місце проживання, родину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Тому вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених п.2, 3,9 ч. 5 ст.194 КПК України, повністю відповідатиме меті забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобіганню вчинення підозрюваним нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181,183, 186, 193-195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб включно по 01 серпня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у робочі дні із 20.00 год. по 06-00 год., та цілодобово у вихідні та святкові дні.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1