Справа № 461/2160/20
Провадження № 1-кс/461/1677/20
УХВАЛА
іменем України

10.04.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000832 від 23.11.2019 р. адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2020 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся в Галицький районний суд м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2020 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні № 0000832 від 23.11.2019 р. за ч.2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120191400,00000832 від 23.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.02.2020 р. захисником ОСОБА_3 було подано старшому слідчому ОСОБА_4 ,. клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, а також комплексної автотехнічної експертизи та експертизу стану дорожніх умов та дорожнього покриття, а на вирішення відповідним експертам поставити відповідні питання, які зазначені у вказаному клопотанні.

25.02.2020 р. скаржник отримав поштою постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2020 р. про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання. Стверджує, що не погожується з висновками слідчого викладеними в оскаржуваній ним постанові від 20.02.2020 р. з підстав викладених у скарзі, та просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні слідчим клопотання щодо постановки у Кримінальному провадженні перед судовими експертами таких питань:

1) Чи могли тілесні ушкодження потерпілих (водія та пасажирів автомобіля) бути меншого ступеня тяжкості, якщо б сидіння для пасажирів в момент ДТП не від`єдналися від підлоги автомобіля?

2) Чи перебувають (чи можуть перебувати) в причинно-наслідковому зв`язку тілесні пошкодження, виявлені у потерпілих (водія та пасажирів автомобіля), які знаходилися в автомобілі під час ДТП, а також смерть пасажира автомобіля ОСОБА_7 , з невідповідністю його переобладнання (переобладнання Автомобіля полягало у зміні типу транспортного засобу за конструкцією з вантажного на легковий, за типом кузова транспортного засобу - з фургона малотонажного на пасажирський - В) відповідним нормам, вимогам і стандартам (нормам, зм і стандартам безпеки дорожнього руху тощо), що мала наслідком від`єднання під час ДТП сидінь для пасажирів від підлоги автомобіля, а також з тим, що під час ДТП вони не користувалися засобами пасивної безпеки, зокрема ременями безпеки?

3) У разі, якщо б водій і пасажири автомобіля користувалися у ньому засобами пасивної безпеки (зокрема, ременями безпеки, у разі їх наявності) під час ДТП, а сидіння для пасажирів не були би від`єднані під час ДТП від підлоги автомобіля, чи можна було би запобігти наслідкам у виді отриманих потерпілими (водієм та пасажирами автомобіля) тілесних ушкоджень та смерті пасажира ОСОБА_7 ?

4) Чи могли тілесні ушкодження потерпілих (водія та пасажирів автомобіля) бути меншого ступеня тяжкості, у разі, якщо б сидіння для пасажирів не від`єдналися від підлоги автомобіля під час ДТП?

5) як 23 листопада 2019 року в дорожньо-транспортній ситуації за участю автомобіля і транспортного засобу «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності до Правил дорожнього руху України та інших відповідних норм і вимог безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи ним по дорозі, вкритій ожеледицею, яка (згідно з матеріалами кримінального провадження) виникла або ж могла виникнути неочікувано; чи порушив він ці правила, норми і вимоги (якщо порушив, то які конкретно правила, норми і вимоги порушив), та чи перебувають ці порушення (у разі їх наявності в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді смерті пасажира автомобіля ОСОБА_7 і травмування інших його пасажирів?

6) Чи мав водій транспортного засобу «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП, у разі застосування своєчасного екстреного гальмування на дорожньому покритті, вкритому ожеледицею, а також виконання відповідних маневрів (повороту ліворуч, праворуч тощо)?

7) Як 23 листопада 2019 року в дорожньо-транспортній ситуації за участю автомобіля і транспортного засобу «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності до Правил дорожнього руху України та інших відповідних норм і вимог безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля, керуючи ним по дорозі, вкритій ожеледицею, яка (згідно з матеріалами кримінального провадження) виникла або ж могла виникнути неочікувано; чи порушив він ці правила, норми і вимоги (якщо порушив, то які конкретно правила, норми і вимоги порушив), та чи перебувають ці порушення (у разі їх наявності) в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді смерті пасажира Автомобіля ОСОБА_7 і травмування інших його пасажирів?

8) Чи порушив він ці правила, норми і вимоги (якщо порушив, то які конкретно правила, і вимоги порушив), та чи перебувають ці порушення (у разі їх наявності) в причинно- шіловому зв`язку з наслідками у виді смерті пасажира автомобіля ОСОБА_7 і травмування інших його пасажирів?

9) Чи мав водій автомобіля технічну можливість уникнути ДТП, у разі застосування своєчасного екстреного гальмування на дорожньому покритті, вкритому ожеледицею, а також виконання відповідних маневрів (повороту ліворуч, праворуч тощо)?

10) Чи відповідали дії водія автомобіля та водія транспортного засобу «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України та вимогам інших, чинних в Україні відповідних нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, якщо не відповідали, то яким саме вимогам не відповідали, чи знаходиться така невідповідність дій (у разі її наявності) в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та чи призвела (чи могла призвести) така невідповідність дій до наслідків у виді смерті пасажира автомобіля ОСОБА_7 і травмування інших його пасажирів?

11)Чи відповідала обрана водієм автомобіля фактична швидкість руху допустимій швидкості руху в умовах видимості елементів дороги?

12)Чи відповідала обрана водієм транспортного засобу «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактична швидкість руху допустимій швидкості руху в умовах видимості елементів дороги?

13)Чи піддавався автомобіль переобладнанню шляхом зміни типу транспортного засобу за конструкцією з вантажного на легковий, за типом кузова транспортного засобу - з фургона малотонажного на пасажирський - В; якщо піддавався, то чи відповідає таке переобладнання нормам вимогам і стандартам, встановленим заводом-виробника, нормам, вимогам і стандартам безпечного перевезення пасажирів та вантажу, правилам дорожнього руху та технічної експлуатації, а також іншим чинним в Україні відповідним нормам, вимогам і стандартам та, якщо не відпоповідає, то яким конкретно нормам, вимогам і стандартам не відповідає?

14)Чи є автомобіль, з інженерно-технічної точки зору та згідно встановлених заводом- виробником норм, вимог і стандартів безпечного перевезення пасажирів, правил дорожнього руху та технічної експлуатації, а також інших чинних в Україні відповідних норм, вимог та стандартів, забезпечений за своїм технічним станом необхідними умовами (засобами тощо) для безпечного перевезення пасажирів та багажу автодорогами регіонального, державного та міжнародного значення?

15)Яка причина та механізм від`єднання від підлоги автомобіля кріплень, якими до неї були зафіксоовані сидіння для пасажирів, та чи могли вони від`єднатися під час ДТП внаслідок невідповідності нормам, вимогам, нормам і стандартам переобладнання автомобіля, яке полягало у зміні типу транспортного засобу за конструкцією з вантажного на легковий, за типом кузоватранспортного засобу - з фургона малотоннажного на пасажирський - В?

16)Чи з огляду на розташування в автомобілі сидінь для пасажирів після настання ДТП перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП пошкодження автомобіля, наявні в його салоні, зокрема, пошкодження сидінь для пасажирів, їх кріплень до підлоги автомобіля тощо)?

17)3 якою швидкістю рухався автомобіль в момент зіткнення 23 листопада 2019 року з транспортним засобом «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з огляду на ушкодження, які він отримав при цьому зіткненні (зокрема, з огляду на внутрішні пошкодження автомобіля: пошкодження сидінь для пасажирів та їх кріплень до підлоги автомобіля тощо)?

18)3 якою максимально-допустимою швидкістю руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП, міг рухатися автомобіль, та чи перевищив він швидкість руху, дозволену на цій ділянці дороги (якщо перевищив, рв зсільки перевищив і чим це підтверджується?

19)3 якою швидкістю рухався транспортний засіб «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зіткнення 23 листопада 2019 року з автомобілем, з огляду на ушкодження, які він отримав при цьому зіткненні, а також з огляду на наявний в матеріалах кримінального провадження оригінал роздруківки від 18.12.2019 року з тахографа, який в момент ДТП функціонував в кабіні цього транспортного засобу?

20)3 якою максимально-допустимою швидкістю руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП, міг рухатися транспортний засіб «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та чи перевищив він швидкість руху, дозволену на цій ділянці дороги (якщо перевищив, то на скільки перевищив і чим це підтверджується)?

21)Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги «Київ-Чоп» в районі 631 км. + 89 м. встановленим чинним в Україні ІВіславством вимогам безпеки дорожнього руху?

22)Чи перебували у причинному зв`язку з ДТП невідповідності дорожніх умов на ділянці дороги в районі 631 км. + 89 м. (у разі їх наявності) встановленим чинним в Україні законодавством вимогам безпеки дорожнього руху?

23)Чи була забезпечена 23 листопада 2019 року у період часу з 00 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин відповідними дорожніми організаціями (комунальними службами, автодорожніми підприємствами тощо на ділянці дороги «Київ-Чоп» в районі 631 км. + 89 м. безпека дорожнього руху?

24)Чи мав водій транспортного засобу «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти ДТП в умовах керування ним на дорозі, вкритій ожеледицею?

25)Чи мав водій автомобіля технічну можливість запобігти ДТП в умовах керування ним на дорозі, вкритій ожеледицею?

26)Чи можна стверджувати про те, що наслідком у виді смерті пасажира автомобіля ОСОБА_7 і травмування інших його пасажирів є лише сукупність таких обставин:

- невідповідність відповідним нормам, вимогам і стандартам переобладнання автомобіля, яке полягало у зміні типу транспортного засобу за конструкцією з вантажного на легковий, за типом кузова транспортного засобу- з фургона малотоннажного на пасажирський - НОМЕР_3 ;

- невикористання пасажирами автомобіля в момент ДТП ременів безпеки чи інших засобів пасивної безпеки автомобіля.

27)Чи можна стверджувати про те, що наслідком у виді смерті пасажира автомобіля ОСОБА_7 і травмування інших його пасажирів є сукупність обставин, а саме:

- порушення водієм транспортного засобу «Renault HD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та/або водієм автомобіля Правил дорожнього руху України та інших відповідних норм і вимог безпеки дорожнього руху (у разі, якщо у діях хоча б одного з них наявні відповідні порушення):

- -невіідповідність відповідним нормам, вимогам і стандартам переобладнання автомобіля, яке полягало у зміні транспортного засобу за конструкцією з вантажного на легковий, за типом кузова транспортного - з фургона малотоннажного на пасажирський - НОМЕР_3 ;

- невикористання пасажирами автомобіля в момент ДТП ременів безпеки чи інших засобів пасивної безпеки автомобіля.

Також скаржник просить в скарзі зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання в частині необхідності постановки у кримінальному провадженні перед судовими експертами питань, зазначених у пункті 1 прохальної частини скарги, та надати їх на вирішення відповідним судовим експертам.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї. Просив скаргу задоволити.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги заперечив та пояснив, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 від 18.02.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000832 від 23.11.2019 р. за ч.2 ст. 286 КК України було ним своєчасно розглянуто та частково задоволено, а в іншій частині було відмовлено постановою від 20.02.2020 р., оскільки частина питань клопотання вже було вирішено по суті призначенням слідчим судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз. Також пояснив, що частина питань вже вирішена оскільки була проведена судова автотехнічна експертиза, та надав висновок експерта від 20.03.2020 р. № 15/2/320. Просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки частина питань скаржника вже вирішена проведеними експертизами, а частина з них носить гіпотетичний характер, на які експерт не має можливості надати чітку відповідь.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120191400,00000832 від 23.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.02.2020 р. захисником ОСОБА_3 було подано старшому слідчому ОСОБА_4 ,. клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, а також комплексної автотехнічної експертизи та експертизу стану дорожніх умов та дорожнього покриття, а на вирішення відповідним експертам поставити відповідні питання, які зазначені у вказаному клопотанні.

25.02.2020 р. скаржник отримав поштою постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2020 р. про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання, а саме питання № 24; №4; №5; №11; №17; №20; №22; №23- було задоволено в повному обсязі, питання № 11; №13; №14; №16; №27; №29- задоволено частково, питання № 1; №3; №6; №7; №8; №9; №10; №12; №15; №18; №19; №21; №24; №25; №26; №28; №29; №30; №31; №32; №33; №34; №35; №36; №37; №38; №39; №40 було відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, та своєчасно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_10 , та винесено постанову від 20.02.2020 р. про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка була надіслана адвокату поштою. Те що скаржник не погоджується з висновками слідчого викладеними у вказаній оскаржуваній постанові не позбавляє його права в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України самостійно збирати докази та призначати за власною ініціативою відповідні експертизи.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, вбачається що захисник не погоджуючись з слідчим щодо обсягу питань необхідних для постановки експерту під час проведення експертиз, не скористався своїм правом передбаченим КПК України самостійно звернутися до експертів для вирішення вказаних питань а також не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням. Часткова відмова слідчого у задоволенні клопотання адвоката не позбавляє останнього реалізувати свої процесуальні права щодо призначення та проведення необхідних експертиз шляхом самостійного ініціювання їх проведення з постановкою при цьому будь-яких питань, які адвокат вважає за необхідне поставити на вирішення експерту.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також судом при вирішенні вказаної скарги прийнято до уваги висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 20.03.2020 р. № 15/2/320, при проведенні судової автотехнічної експертизи, проведеної у вказаному кримінальному провадженні, згідно з яким:
1.В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.1 ПДР.

2.В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_11 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3 ПДР .

3.В даній дорожній обстановці водій «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_11 своїми односторонніми діями був позбавлений можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виїзду на його смугу руху сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер, НОМЕР_1 з причепом (рефрижератор) «SVAN NCH 022»

4.В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 12.1 чинних Правил дорожнього руху і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_11 не суперечили вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху.

5.При заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п. 12.1 ПДР дії водія сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом (рефрижератор) «SVAN NCH 022» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_12 , які виразились в тому, що він, втративши керування, виїхав на смугу руху автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_4 , позбавивши водія ОСОБА_11 своїми односторонніми діями можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Через неможливість визначити переміщення та кути відкидання транспортних засобів після зіткнення встановити швидкості руху сідлового тягача марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_4 безпосередньо перед зіткненням не виявляється можливим.

За вказаних обставин старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не порушив вимоги ст. 220 КПК України. Тому, виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2020 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 від 18.02.2020 р. та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання в частині необхідності постановки у кримінальному провадженні перед судовими експертами питань, зазначених у пункті 1 прохальної частини скарги, та надання їх на вирішення відповідним судовим експертам, слідчий суддя не вбачає, оскільки ці вимоги клопотання, задоволенню не підлягають бо не відповідають вимогам ст. 244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 242, 243, 244, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000832 від 23.11.2019 р. адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2020 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1