Справа № 298/215/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , за прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/4806/57/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.05.2016.
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стричава Великоберезнянського району, мешканець АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, українець, громадянин України, не судимий, засуджений:

- за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 05(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 09.10. 2015 біля 15 год., на околиці АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з показів свідків, потерпілого та зі слів ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в результаті сварки із ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 удар цеглиною в область голови зліва, внаслідок чого останній впав на землю та втратив свідомість. ОСОБА_8 продовжуючи свої дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 серію ударів руками затиснутими в кулак та ногами в область обличчя та голови, внаслідок чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_8 у висунутому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, а саме неправильного застосування ст. 75 КК України і необгрунтованого звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, просить вирок суду від 13.05.2016 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі. Вважає, що суд не навів переконливих доводів про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, чим порушив вимоги ст. 65 КК України, оскільки при призначенні покарання не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, а відтак знівелював мету кримінального покарання. На його думку призначена ОСОБА_8 міра покарання із застосуванням до останнього положень ст. 75 КК України є недостатньою для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами. Також вважає безпідставним визнання судом першої інстанції пом`якшуючою обставиною покарання обвинуваченого його щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ці обставини не знижують суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який жодними активними діями не довів свого щирого каяття. Крім того, вказує і на те, що судом безпідставно проігноровано посередню характеристику ОСОБА_8 за місцем проживання, який зловживає алкогольними напоями, не працевлаштований, шкоду потерпілому не відшкодував. Одночасно звертає увагу на допущені судом першої інстанції суперечності у вироку, у зв`язку із формулюванням обвинувачення визнаного судом доведеним про спричинення діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тоді як дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2019 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкладено на 10 год. 30 хв. - 03.12.2019 та, у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 та відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід.
Згідно листа (повідомлення) начальника Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ухвала на привід від 03.12.2019 не виконана у зв`язку з відсутність за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а місце його перебування невідоме.

У судовому засіданні прокурор у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 та невиконання ухвали суду на привід, заявила клопотання про оголошення останнього в розшук, з наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду.
У ході апеляційного розгляду судом установлено, що виклики, направлені на адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_8 повертаються з поштового відділення по причині не отримання.
У зв`язку з вищенаведеним, оскільки судові засідання 03.12. 2019 та 19.02.2020 не відбулись через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, за відсутності даних про його місце перебування та неможливістю виконання ухвали про привід через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, колегія суддів уважає за необхідне оголосити його у розшук.

-3-

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на його затримання для приводу в апеляційний суд, ураховуючи матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду кримінального провадження.
Керуючи ст. ст. 139, 187, 188, 189, 323, 331, 335, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора ОСОБА_5 (№ мобільного телефону НОМЕР_1 ) про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стричава, Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, українця, громадянина України.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Закарпатського апеляційного суду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Закарпатського апеляційного суду до 19.08.2020.
Розшук обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальнику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для організації її виконання.
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити до виконання ухвали про його розшук.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: