overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України о 14 год 00 хв 28.12.2019 року / в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 547/1111/19
Провадження №1-кп/548/287/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.12.2019 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000286 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000286 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В:
Кримінальне провадження № 0000286 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.
В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5719/19
Номер провадження 1-кс/570/1628/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання, що надійшли від Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету, -
в с т а н о в и в :

До суду надійшло вказане клопотання.
Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що матеріали клопотання складаються лише із клопотання ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" за вих.№ 60/04/5764 від 03.12.2019 р. про вилучення забороненого предмету на 2 арк.
Однак матеріали клопотання не містять відомостей, на підставі яких було складено клопотання та якими воно обгрунтовується. Такими відомостями можуть бути: висновок службового розслідування; протокол вилучення забороненого предмету, який містить відомості про те, у якого засудженого було проведено вилучення забороненого предмету та ким здійснено таке вилучення, а також власноручний підпис засудженого, у якого вилучено заборонені предмети, який підтверджує те, чи ознайомлений засуджений з протоколом; підпис працівника(-ів) установи; відомості про понятих чи свідків, у присутності яких складено цей протокол, із зазначенням адреси місця їхнього проживання тощо.
З огляду на вищезазначене, клопотання про вирішення питання щодо вилучення у засудженого забороненого предмету підлягає поверненню установі виконання покарань для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 539 КПК, -

у х в а л и в :

Матеріали клопотання, що надійшли від Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету - повернути для доопрацювання.
Копію ухвали направити до Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" разом з матеріалами клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/367/17 Провадження № 1кп/613/228/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про відмову від захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначили, що не можуть узгодити спільну позицію захисту.
Адвокати захисники обвинувачених також проти клопотання не заперечували, вважали, що це право обвинувачених.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , в підготовче судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували факт конфіденційного спілкування перед вирішенням цього клопотання.
Враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийняти їх відмову від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

СУДДЯ
Справа № 638/8710/19
Провадження № 1-кс/638/5057/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта по кримінальному провадженню,-

в с т а н о в и в :

02.12.2019 року ОСОБА_3 звернулась із клопотання про залучення експерта до слідчого судді по кримінальному провадженню №0002250.

13.12.2019 року заявницею подано заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчив матеріали заяви та клопотання, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта по кримінальному провадженню залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №639/8533/19
Провадження №1-в/639/824/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 2000 року народження про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення у строк покарання, засудженого Зміївським районним судом Харківської області від 25.02.2019 року, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_2 .

В поданому клопотанні засуджений просить залучити йому захисника.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про залучення йому захисника, а засуджений утримується під вартою та самостійно не може залучити собі захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 , 2000 року народження адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 00 хв. 10 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання засудженого про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1768/18
УХВАЛА
"12" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді скарги від 29.11.2019, -
Представник заявника до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу не підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право представника потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити строк, визначений КПК України.
Згідно ч.2 ст. 308 КПК України, рокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
29.11.2019 представник заявника ОСОБА_3 подав прокурору скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
03.12.2019 за вих. №04-09-7882-17 листом заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 надав відповідь за вищевказаною скаргою.
Таким чином, у строк та в порядку, визначеному ч.2 ст.308 КПК України прокурор надав відповідь на скаргу від 29.11.2019.
Зважаючи на викладене підстави задоволення скарги відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді скарги від 29.11.2019, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000891 від 28 квітня 2018 року скасувати

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2019 року о 15-45 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонногосуду ОСОБА_1
Справа № 297/2684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатскій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого, неодруженого, тимчасово непрацюючого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали до 13:05 год. 12 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 16.12.2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/25/2011
Номер провадження № 1-в/305/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання психолога Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області в/н ОСОБА_3 , від 21.10.2019 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Рахівського районного суду від 09.06.2017 ( із зміною в частині виключення вказівки про конфіскацію майна, відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Психолог Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області в/н ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

Із подання вбачається що, вироком Рахівського районного суду від 09.06.2017, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року, вирок Рахівського районного суду змінено, зокрема, виключено вказівку про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. в решті вирок залишено без змін.

У поданні уповноважений представник органу пробації стверджує, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов`язки судом загалом виконав.

Психолог Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області в/н ОСОБА_3 надала суду клопотання про розгляд подання без участі представника, просить таке задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності. Просить звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке слід задовольнити, оскільки, засуджений ОСОБА_4 під час строку випробування покладені обов`язки виконав та виправдав довіру суду.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання психолога Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області в/н ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Рахівського районного суду від 09.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 302/1445/18
Провадження № 1-кп/309/240/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Хуст

Колегія суддів Хустського районного суду Закарпатської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000296 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000296 від 11.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.115 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9.

Вивчивши клопотання обвинуваченої, приходимо до висновку про необхідність проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Отже, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, приходимо до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання кримінального провадження № 0000296 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України провести у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинувачену ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області та обвинуваченій ОСОБА_4 .

Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченої в судовому засіданні, яке призначене на 18.12.2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/5574/19
Провадження № 1-кс/314/2189/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 17.12.2019 о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.12.2019