Справа № 283/658/20
Провадження №1-кс/283/254/2020
У Х В А Л А
25 березня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 24 березня 2020 року зазначено, що 19 березня 2020 року близько 15 год. до чергової частини Малинського ВП надійшло повідомлення про те, що в с. Малинівка на земельній ділянці (пилорамі) виявлено деревину породи "Вільха", яка зберігається на вказаній ділянці без відповідних дозвільних документів. 19 березня 2020 року працівниками Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в ході проведення огляду земельної ділянки для промислового використання (пилорами), яка розташована в с. Малинівка Малинського району Житомирської області було виявлено деревину породи "Вільха" в кількості 150 колод об`ємом 29,17 м3, без будь-якого маркування зі штрих-кодами, яка складена в два ряди. Вище вказану деревину вилучено до Малинського ВП та визнано речовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду вилучена деревина породи «Вільха» в кількості 150 колод, При обмірі верхнього відрізу діаметри вилучених колод першого ряду становлять: 4 шт. діаметром 20 см., об`ємом 0,38 м3; 7 шт. діаметром 22 см., об`ємом 0,812 м3; 8 шт. діаметром 24 см., об`ємом 1,12 м3; 15 шт. діаметром 26 см., об`ємом 2,49 м3; 13 шт. діаметром 28 см., об`ємом 2,522 м3; 11 шт. діаметром 30 см., об`ємом 2,42 м3; 6 шт. діаметром 32 см., об`ємом 1,50 м3; 5 шт. діаметром 34 см., об`ємом 1,40 м3; 3 шт. діаметром 36 см., об`ємом 0,96 м3; 1шт. діаметром 38 см., об`ємом 0,35 м3; 1 шт. діаметром 40 см., об`ємом 0,36 м3. При обмірі верхнього відрізу діаметри вилучених колод другого ряду становлять: 4 шт. діаметром 20 см., об`ємом 0,38 м3; 9 шт. діаметром 22 см., об`ємом 1,044 м3; 4 шт. діаметром 24 см., об`ємом 0,56 м3; 14 шт. діаметром 26 см., об`ємом 2,324 м3; 12 шт. діаметром 28 см., об`ємом 2,328 м3; 15 шт. діаметром 30 см., об`ємом 3,30 м3; 6 шт. діаметром 32 см., об`ємом 1,50 м3; 5 шт. діаметром 34 см., об`ємом 1,4 м3; 3 шт. діаметром 36 см., об`ємом 0,96 м3; 2 шт. діаметром 38 см., об`ємом 0,70 м3; 1 шт. діаметром 40 см., об`ємом 0,36 м3. В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 01 березня 2017 року, укладеного між Малинівською сільською радою та ОСОБА_5 , останній є орендарем земельної ділянки, для промислового використання (пилорами), що розташована в с. Малинівка Малинівської сільської ради, однак фактичним власником пилорами являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який перебував на місці проведення огляду та повідомив, що є власником вказаної пилорами, проте будь-яких підтверджуючих документів на деревину не надав.

20 березня 2020 року Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Враховуючи, що вилучена в ході огляду місця події лісопродукція є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність з метою її збереження накласти арешт.
З вищезазначених підстав прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заперечення по суті клопотання та документи про придбання лісопродукції.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При звернення з даним клопотання до слідчого судді, слідчий жодним чином не обґрунтувала необхідність накладення арешту на лісопродукцію.

Як встановлено, 20 березня 2020 року, Малинським ВП по факту зберігання колод деревини «Вільха » без дозвільних документів внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за ч.1 ст.246 КК України та розпочате досудове розслідування.
Однак в матеріалах провадження відсутні належні дані, які вказували б на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Слідчий суддя вважає, що вилучене майно, не підпадає під визначення майна, зазначеного у ст.170 КПК України.

Слідчим при зверненні з даним клопотанням не надано належної оцінки документам на придбання лісопродукції, яка надано до заперечення ОСОБА_6 .

Так, відповідно до договору купівлі-продажу № 99 від 20.09.2019 року встановлено, що ФОП ОСОБА_6 придбав у ДП "Малинське лісове госоподарство" лісопродукцію, а саме "Лісоматеріали круглі листяних порід" відповідно до специфікації.
Відповідно до товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЖТД № 528693 від 20.09.2019 року встановлено, що ФОП ОСОБА_6 одержав у ДП "Малинське лісове господарство" круглі лісоматеріали "Вільха чор" (ALNG) L: 2,60 м., всього 105 шт., V: 19,7980 м3.
Відповідно до товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЖТД № 528661 від 16.09.2019 року встановлено, що ФОП ОСОБА_6 одержав у ДП "Малинське лісове господарство" круглі лісоматеріали "Вільха чор" (ALNG) L: 2,70 м., всього 24 шт., V: 4,4590 м3.
Відповідно до товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЖТД № 528945 від 22.10.2019 року встановлено, що ФОП ОСОБА_6 одержав у ДП "Малинське лісове господарство" круглі лісоматеріали "Вільха чор" (ALNG) L: 2,60 м., всього 56 шт., V: 13,9250 м3.
Відповідно до товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЖТД № 528667 від 17.09.2019 року встановлено, що ФОП ОСОБА_6 одержав у ДП "Малинське лісове господарство" круглі лісоматеріали "Вільха чор" (ALNG) L: 2,60 м., всього 34 шт., V: 6,0840 м3.
Відповідно до договору купівлі-продажу лісопродукції № 4 кв./22П від 02.10.2019 року встановлено, що ФОП ОСОБА_6 придбав у ДП "Малинський лісгосп АПК лісопродукцію, а саме "Лісоматеріали круглі хвойні".

Також, 24 березня 2020 року, слідчим суддею винесено ухвалу, якою відмовлено органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки для промислового використання (пилорами), яка розташована в с. Малинівка Малинського району Житомирської області під час якого було виявлено та вилучено деревину породи "Вільха" в кількості 150 колод об`ємом 29,17 м3

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про арешт майна, а саме, деревини породи "Вільха" в кількості 150 колод, довжиною 2,7м., загальним об`ємом 29,17 м3, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду .

Суддя: ОСОБА_1