Справа № 629/2476/20
Провадження № 1-кс/629/547/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000703 від 01.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 02.06.2020 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Grase Z3 PSP 3533 DUO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події 01.06.2020 року в службовому кабінеті № 4 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.06.2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява в якій він зазначив, що на початку травня 2020 року невідома особа, перебуваючи за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефоном «Prestigio», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
В ході проведених розшукових дій було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду місця події від 01.06.2020, проведеного в службовому кабінеті № 4 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківська область, вул. Ярослава Мудрого, 7 у ОСОБА_5 слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Prestigio», який вона викрала за місцем мешкання малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає в м. Лозова.
Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, просив клопотання слідчого задовольнити, але вирішення цього питання залишив на розсуд суду.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Враховуючи, що клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на мобільний телефон марки «Prestigio», так як наявні підстави вважати, що даний речовий доказ містить слідову інформацію про злочин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000703 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Grase Z3 PSP 3533 DUO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події 01.06.2020 року в службовому кабінеті № 4 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Арештоване майно мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Grase Z3 PSP 3533 DUO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після проведення експертних досліджень передати на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1