Справа № 199/1069/20
ВИРОК
іменем України

16.03.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000099 від 18.01.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська,громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.08.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2019 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2019 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2019 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 60 годин громадських робіт. 26.11.2019 вказана ухвала суду прийнята до виконання Амур-Нижньодніпровським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
28.11.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за адресою: місто Дніпро, вул. Бажова, 26, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, де інспектор Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області попередив останнього під підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 60 годин громадських робіт.
28.11.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, отримав направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради для подальшого відбування покарання у виді громадських робіт, згідно якого останній мав приступити до робіт з 02.12.2019.
02.12.2019 засуджений ОСОБА_3 прибув за направленням до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, де цього ж дня заступником начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_5 було видано наказ та складено графік виходу на роботу на грудень 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 02.12.2019 відпрацював 4 години громадських робіт.
03.12.2019 у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 56 годин громадських робіт. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 03.12.2019 по теперішній час, став ухилятися від відбування покарання, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за ухвалою суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, з 03.12.2019 по теперішній час умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт на строк 56 годин.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння за вищевикладених обставин.
Так, всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно він був засуджений 27.08.2019 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою суду від 11.11.2019 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин. 02.12.2019 він відпрацював 4 години громадських робіт, але після цього жодних робіт на виконання ухвали суду не виконував, начебто, через стан здоров`я. Проте, ОСОБА_3 пояснив, що він ані працівнику органу пробації, ані будь-кому іншому працівнику відомостей про стан здоров`я не надавав, оскільки до лікарень не звертався.

Відповідно до копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2019 встановлено, що ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні 11.11.2019, замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин. Ухвала суду набрала законної сили 19.11.2019.

Відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_3 від 28.11.2019 йому були роз`яснені та зрозумілі вимоги відбуття покарання у виді громадських робіт та останній згідно підписки від 28.11.2019 ознайомлений з вимогами ч. 2 ст. 389 КК України, тобто з наслідками ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Згідно копії направлення старшого інспектора Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 28.11.2019 встановлено, що до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради для відпрацювання 60 годин громадських робіт з умовою приступити до роботи з 02.12.2019 направлений засуджений ОСОБА_3 , який отримав дане направлення, про що власноруч письмово зазначив в ньому.

У відповідності до наказу заступника начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 02.12.2019 засудженого ОСОБА_3 забезпечено роботою з 02.12.2019 у розрахунку не більше чотирьох годин на день, з яким ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його підпис у наказі.

Як слідує з табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт, ОСОБА_3 фактично відпрацював чотири години громадських робіт із задовільним ставленням до праці.

Згідно повідомлення заступника начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 03.12.2019 ОСОБА_3 для відбування покарання у виді громадських робіт не з`явився, причину неявки не повідомив.

У відповідності до листа начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 14.01.2020 ОСОБА_3 не прибув та не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до довідки Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.12.2019 ОСОБА_3 не звертався до закладів охорони здоров`я Дніпропетровської області та не перебував на стаціонарному лікуванні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше судимий, неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення - 1 день арешту відповідає 8 годинам громадських робіт.
Оскільки раніше призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2019 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2019 замінено на покарання у виді 60 годин громадських робіт, з яких ОСОБА_6 відбув лише 4 години і не відбув 56 годин, відповідно остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді громадських робіт на строк 56 (п`ятдесят шість) годин за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2019, якою було замінено покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2019, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк один місяць сім днів.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1