справа № 488/4644/19
провадження № 1-кп/488/279/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працює неофіційно на приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.11.2019 о 13:00 год., перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим умислом, шляхом зловживання довірою потерпілого звернувся до ОСОБА_6 та під приводом прослуховування музики з мобільного телефону потерпілого марки «HTC» модель «One m9». ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 1516,33 гривень, отримавши його від потерпілого, незаконно ним заволодів, та надалі з викраденим майном зник з місця події, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння ним майном свого знайомого ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою потерпілого - мобільним телефоном «HTC», що мало місце 17.11.2019 о 13:00 год. вдома у потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , коли він попросив у потерпілого зазначений мобільний телефон для прослуховування музики, а надалі зник з викраденим та здав його до ломбарду за 1 500 грн., гроші витратив на власні потреби.
Вина обвинуваченого також підтверджується:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив суду обставини заволодіння його майном обвинуваченим, що мало місце 17.11.2019 о 13:00 год. у нього вдома. Суду також показав, що обвинувачений йому добровільно відшкодував завдану шкоду у сумі 1 295 грн.;
заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинений злочин від 17.11.2019;
висновком товарознавчої експертизи №721 від 21.11.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість смартфону марки «HTC» модель «One m9», який був у використанні, станом на 17.11.2019 складає 1516,33 гривень;
протоколом огляду предмету від 21.11.2019, яким оглянуто смартфон марки «HTC» модель «One m9»;
зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання смартфон марки «HTC» модель «One m9»;
довідкою ломбарду Гроші тут від 22.11.2019 року та чеком про закладання ОСОБА_4 смартфону марки «HTC» модель «One m9» до ломбарду та отриманням грошових коштів за нього;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2019 року, відповідно до якого останній розповів та показав, коли, як та яких обставин відносно нього було скоєно злочин.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч.1 ст.190 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, часткове відшкодування завданого потерпілому збитку у сумі 1 295 грн., відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд вважає можливим, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним, з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.
Речовий доказ по справі - смартфон марки «HTC» модель «One m9», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 1 256,08 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1