ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/481/20 Справа № 932/3416/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити мінімальний розмір застави.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому як він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Посилається на те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2020 рокубуло задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 години 10 хвилин 15 травня 2020 року із визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 гривень та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріалами провадження доведено наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей, не є опікуном чи піклувальником над недієздатними чи непрацездатними особами, тобто не має достатньо міцних соціальних зв`язків, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, а також вчинення ним крадіжок у минулому, за які він вже відбув покарання і вважається не судимим. Крім того, при проведенні обшуків за місцем мешкання та реєстрації підозрюваного органом досудового розслідування виявлено та вилучено лише частину викрадених речей, а місцезнаходження інших предметів злочинного посягання на цей час ще не встановлено, отже, наявний ризик можливості приховування, знищення чи спотворення підозрюваним невідшуканих предметів злочину, що можуть бути використані стороною обвинувачення як речові докази у кримінальному провадженні, а тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 березня 1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Відповідно до наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується низкою доказів, наявних у кримінальному провадженні, зокрема:протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 лютого 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 березня 2020 року; протоколом обшуку приміщень та споруд, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Світанок-2» Слобожанської селищної ради в Дніпровському районі Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року, згідно із яким при обшуку вилучено частину викраденого у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 майна та набої, вибуховий пристрій і вогнепальну зброю; протоколом огляду речей від 20 березня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06 березня 2020 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06 березня 2020 року; протоколом обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 від 19 березня 2020 року, згідно із яким в ході обшуку виявлено та вилучено викрадену у ОСОБА_10 електронну книгу марки «PocketBook»; протоколами огляду речей від 19 березня 2020 року і 20 березня 2020 року; висновками експерта № 19/104-7/1/285, №19/104-7/1/288 і № 19/104-7/1/287 від 20 березня 2020 року (а. м. п. 13-23, 25-26, 28-30, 32-34, 36-47, 74-92), а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання в разі доведення його вини у виді позбавлення волі строком до 7 років, дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, офіційно ніде не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, вчиняв крадіжки у минулому, за що відбував покарання і вважається не судимим, у зв`язку з чим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також може впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих шляхом вмовляння чи залякування змінити показання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, крім того, на цей час ще не всі викрадені речі було виявлено і вилучено, та не встановлено їх місцезнаходження, а тому підозрюваний може знищити, приховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він підтверджується матеріалами клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, а саме, що він офіційно не працює, на утриманні дітей не має, раніше вже вчиняв злочини з корисливих мотивів, та обґрунтовано дійшов висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
_____________ _________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3