ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1424/20 Номер провадження 11-сс/814/201/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053 за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу, відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кобелячок, Новосанжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 години до 07.00 години строком на 2 місяці до 20 квітня 2020 року, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000053 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2020, близько 20:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиці Центральної та провулку Курортного смт. Нові Санжари Полтавської області, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за кермом автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , із великою силою спрямував вказаний транспортний засіб на працівників поліції ППОП № 1 ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у той час виконували свої службові обов`язки по охороні публічного порядку.

При цьому, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його незаконні злочинні дії були зупинені працівниками поліції.

Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення стаття 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

20.02.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України.

21.02.2020 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, відмовляючи у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався нанедоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вказав, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, дійшов висновку про обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашній арешт у нічний період доби, що на думку слідчого судді забезпечить належну поведінку підозрюваного та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала. Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування таких вимог, прокурор вказує, що слідчий суддя не врахував небезпеку вчиненого злочину, яка полягала в тому, що підозрюваний не тільки порушував нормальну діяльність правоохоронних органів під час охорони громадського порядку, а ще й посягав на життя працівників поліції.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 15 років.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просили залишити його в силі.

Мотиви суду.
З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000053 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2020, близько 20:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиці Центральної та провулку Курортного смт. Нові Санжари Полтавської області, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за кермом автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , з великою силою спрямував вказаний транспортний засіб на працівників поліції ППОП № 1 ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у той час виконували свої службові обов`язки по охороні публічного порядку.

20.02.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України.

21.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

22.02.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею дане клопотання частково задоволено, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , пославшись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення всіх зазначених ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів звертає увагу на дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 користується повагою за місцем проживання, про що свідчать звернення до слідчого судді селищного голови Новосанжарської селищної ради ОСОБА_14 , Новосанжарської районної організації інвалідів війни, збройних сил, учасників бойових дій та силових структур, депутата виборчого округу № 16 Новосанжарської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_15 про можливість взяття ОСОБА_7 на поруки та проханням не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поміж тим, колегія суддів вважає не доведеним слідчим та прокурором неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 15 років, як на це посилається прокурор, не є безумовною підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години, з огляду на дані про особу підозрюваного та наведені слідчим ризики, на думку колегії суддів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередить вчинення підозрюваним ОСОБА_7 можливих спроб ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4