Справа № 359/5201/20
№ 1-КС/359/1468/2020
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше судимого: 25.06.2019 Бориспільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень), 02.03.2020 Бориспільським міськрайонним судом за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст..75 КК України, звільненого від відбування покарання терміном на 1 рік, строком на 60 діб,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2020 приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_7 , яка рухалася по вищезазначеній вулиці та в якої на плечах знаходився портфель із особистими речами. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, останній наблизившись до ОСОБА_7 схопив її обома руками за шию та почав тримати, щоб потерпіла не пручалася. В цей час ОСОБА_7 почала чинити опір ОСОБА_6 та вирвавшись, почала тікати до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 в свою чергу продовжуючи свої злочинні дії наздогнав ОСОБА_7 на вказаному подвір`ї та несподівано для потерпілої рукою зірвав з її плечей портфель, від чого ОСОБА_7 впала на землю. Після цього, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за праву ногу та почав тягнути по землі, спричинивши останній фізичний біль та тілесні ушкодження, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Таким чином, ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: її портфелем вартістю приблизно 2500 грн., гаманцем із шкіри вартістю приблино1500 грн., банківською карткою «Ощадбанку» та «Альфабанку», зарядним пристроєм вартістю приблизно 300 грн., запальничкою чорного кольору, флеш накопичувачем, косметичкою, клавіатурою для мобільного телефону, ручкою «Паркер», флеш накопичувачем для мобільного телефону, які матеріальної цінності не становлять, тим самим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 4300 грн., та з місця вчинення злочину втік.

07.07.2020, о 05 год. 20 хв. в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 .

07.07.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 07.07.2020; протоколом огляду від 07.07.2020, протоколом огляду від 08.07.2020, під час якого вилучено портативний зарядний пристрій та запальничку, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення предмету для впізнання під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала портативний зарядний пристрій, який був в рюкзаку, який відкрито викрав ОСОБА_6 .

Як зазначено в клопотанні, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він не має постійного місця проживання, а будинок в якому він зареєстрований, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_11 . Крім того, відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду від 02.03.2020, ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік; підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного у вчиненні злочину. Про факт тиску потерпілою ОСОБА_12 подано відповідну заяву; перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення про власності, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні немає ні дітей ні непрацездатних осіб, не одружений, офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела доходів, немає місця проживання, раніше неодноразово судимий.

На думку слідства, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також звертають увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Зокрема, зазначають, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляд клопотання слідчим суддею прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та викладених в клопотанні обставин. Пояснив, що тривалий час зустрічався з потерпілою ОСОБА_13 , 6 липня також разом їздили в с.Петрівське до знайомого, потім повернулись, в с.Петрівське. По дорозі, купили продукти в магазині «Гурман», та повернулись на АДРЕСА_2 , де він проживав у літній кухні у ОСОБА_14 . Він стверджує, що у ОСОБА_15 був поганий настрій, вона не хотіла виходити до кампанії, серед яких були брати ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , ОСОБА_17 . Єва поводила себе агресивно. Він зхотів зясувати, чому вона його ревнувала, ОСОБА_12 почала кричати, схопила ніж, вдарила його в живіт. Він почасв забирати в неї ніж ОСОБА_18 це побачив, можливо не правильно все зрозумів. ОСОБА_12 вибігла на вулицю, рюкзак з речами залишила. Він схопив рюкзак і вибіг слідом, хотів зупинити і заспокоїти, як це раніше бувало, стверджує, що ОСОБА_12 вживала наркотичні засоби. На вулиці на крик ОСОБА_19 відкрила будинок. Він хотів ОСОБА_12 затримати, що б вона нічого не на робила. ОСОБА_12 впала, і він схопив її за ногу, хотів відтягнути від дверей. ОСОБА_12 вирвалась і полізла у вікно будинку ОСОБА_20 . Він був знервований, рюкзак залишився в нього в руках ,він злякався і побіг, по дорозі рюкзак загубив, сидів у городі. Через деякий час йому зателефонував батько ОСОБА_12 і він повернувся на подвір`я будинку. Сокири у нього в руках не було. Свідок ОСОБА_21 і потерпіла надали неправдиві покази. Все було так, як він розповів. У ОСОБА_22 є відеоспостереження. Він не буде переховуватись, хоче довести свою невинуватість, впевнений, що ОСОБА_23 не заперечуватиме, що він продовжував жити в його літній кухні. Крім того, він проходить замісну терапію, отримує таблетки метадонт. В умовах СІЗО він не зможе продовжувати лікування. Просить не обирати йому тримання під вартою, буде з`являтись до слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечувала. Звертає увагу, що її підзахисний і потерпіла знайомі більше трьох років, і на даний час батько потерпілої використовує привід, щоб звинуватити ОСОБА_24 у вчиненні тяжкого злочину. Захист має в розпорядженні показання свідків, які підтверджують показання її підзахисного, проте з метою, щоб на свідків не чинився тиск, захист ще не визначився, коли саме заявити про цих свідків. Просить не обирати ОСОБА_24 запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, врахувати, що він має місце проживання, має продовжувати лікування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, на підтвердження підозри зібрано ряд належних і допустимих доказів, які на даний час жодними іншими належними і допустимими доказами не спростовані. У слідчого судді відсутні підстави сумніватись в правдивості допитаної потерпілої та свідків. Твердження підозрюваного щодо відсутності в нього умислу на відкрите протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства наразі не підтверджуються.

Крім того, дані про особу підозрюваного переконливо свідчать, що він має дві не зняті і не погашені судимості, зокрема, 2 березня 2020 року він був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком терміном на 1 рік. При цьому, зі змісту вироку вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_6 показав, що загубивши свій мобільний телефон та посварившись зі своєю дівчиною, переліз через паркан охоронюваної території, розбивши скло, проник до приміщення будинку.

Такі показання , а також пояснення ОСОБА_6 під час даного розгляду, свідчать про наявність обґрунтованого ризику, що перебуваючи на волі, він може вчинити новий злочин.

Крім того, в своїх поясненнях підозрюваний звинувачує потерпілу ОСОБА_7 та свідків в неправдивих показаннях, натомість потерпіла у своїй заяві (а.с.21) вказує, що боїться ОСОБА_6 , який їй неодноразово погрожував. Отже існує ризик впливу на потерпілу та, невиключно, на свідків.

Враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи, постійного джерела доходів, власної родини, міцних соціальних зав`язків, отже існує ризик того, що , перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів розслідування та суду.

За таких обставин жодний більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати запобігання наявних встановлених ризиків. за відсутності цілодобового контролю.

Так, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність не знятих і не погашених судимостей, застосування особистого зобов`язання на переконання слідчого судді не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної поведінки підозрюваного.

На даний час відсутні особи, які могли поручитися за поведінку підозрюваного, а також відсутня можливість забезпечення знаходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, оскільки у обвинуваченого відсутнє житло, міцні соціальні зв`язки, джерело доходу.

Враховуючи встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність даних про заподіяні потерпілій тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 43940 гривень. Одночасно, у разі внесення суми застави, необхідно визначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з потерпілою та свідками в даному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179,183,184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва - запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання останнього 05 годині 20 хвилин 07.07.2020 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 04.09.2020 року.

Визначити ОСОБА_25 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок; 8661; банк отримувача: (ГУ ДКЄУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172)..

В разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з потерпілою та свідками в даному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 13.07.2020 о 13.00.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_26 -Лесів