У Х В А Л А

16.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.12.2019 матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що суддя ОСОБА_5 не має права слухати дану справу і підлягає відводу з огляду на наступні обставини. Суддя ОСОБА_5 на протязі розгляду даної справи ( по обвинуваченню ОСОБА_6 ) брав участь у розгляді іншої справи цивільної справи №125/1146/18, в якій приймав участь ОСОБА_3 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні. У цивільній справі №125/1146/18, згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2019, позов було задоволено повністю, яким ОСОБА_3 повністю позбавлено права власності на належну йому вже фактично 12 років земельну ділянку та має для нього негативні наслідки. Суддя ОСОБА_5 під час розгляду даної справи проігнорував вимоги законності та обґрунтованості судового рішення. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2019 по справі №125/1146/18 скасовано. ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 міг винести таке судове рішення внаслідок упередженого ставлення до нього та прихильного ставлення до інших учасників судового процесу. Оскільки в цивільній справі ОСОБА_3 був відповідачем, а в даній справі він є потерпілим і обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, посилаючись на вину саме ОСОБА_3 є всі підстави вважати, що упереджене ставлення судді ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_3 буде мати негативні наслідки, що в першу чергу проявляться в необ`єктивному розгляді кримінальної справи. Таким чином, з метою недопущення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на дії, виключення будь яких припущень, які викликали би в учасників процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, а також інших звинувачень, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів довіру до судової влади, є всі підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 не повинен розглядати далі вказану кримінальну справу. ОСОБА_4 як потерпіла по даній справі цілком і повністю підтримує заявлений відвід, оскільки ОСОБА_3 є її чоловіком і вона переконана про неупереджене ставлення судді ОСОБА_5 як до її чоловіка ОСОБА_3 , так і до неї самої. Зазначили, що даний відвід не має спільних відстав із відводом, який був заявлений 08.09.2019.
Прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення даної заяви.
Інші учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню враховуючи таке.
Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено право особи на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, висловлених у п.п.103, 104, 105 рішення у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне - 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».
Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом приймається до уваги, що право потерпілих на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Наведені у заяві потерпілих обставини можуть викликати у будь-якої розсудливої, законослухняної та поінформованої людини обґрунтований суб`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у цьому кримінальному провадженні, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для задоволення заяви про відвід.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- задовольнити.
Дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до Барського районного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя