Справа № 405/3932/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0006470 від 22.08.2019року, клопотання т.в.о. старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що в 2019 році, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, невстановлена на даний час слідством особа, маючи неприязні відносини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 , запевнивши вказаних осіб про здійснення за це в їх інтересах дій матеріального характеру, на що останні в свою чергу, керуючись корисливим мотивом та метою швидкого незаконного збагачення, на вказану пропозицію погодилися.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи за попередньою домовленістю, за невстановлених слідством обставин придбали автоматичну вогнепальну зброю подібну до автомата «системи Калашникова» та боєприпаси до нього калібру 5,45 мм, підготували транспортний засіб ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та яким фактично користувався ОСОБА_8 . Також, готуючись вчиняти вказаний злочин, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виготовили за невстановлених слідством обставин дублікат номерних знаків «прикриття» з інформацією « НОМЕР_2 », а також придбали полімерні ковпаки сірого кольору для колес, з метою проведення в подальшому маскування транспортного засобу, який вони використовуватимуть, з метою уникнення їх подальшої ідентифікації.
У подальшому учасники злочинної змови розробили спільний план та розділили попередньо свої ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_8 мав керувати транспортним засобом, ОСОБА_4 як колишній військовий з великим досвідом та практикою ведення військових дій, мав здійснити вогонь із вищевказаної зброї по потерпілому ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , для конспірації злочинних дій, мав забезпечити ОСОБА_8 та ОСОБА_4 іншим транспортним засобом, після скоєння злочину та приховати автомобіль ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому вони мали намір скоїти злочин. Учасники злочинної змови слідкуючи за потерпілим та проводячи попередні обстеження місць перебування ОСОБА_7 встановили, що останній більшість часу вдень проводить у кафе «Ах Тамар», що розташоване біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка знаходиться по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький.
Після виконання спланованих та підготовчих дій, 21.08.2019 об 12:55 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , детально плануючи та узгоджуючи свої злочинні дії, прораховуючи рух до місця скоєння злочину та ймовірний шлях відходу, на автомобілі ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхали з території ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», яке розташоване по по вул. Мурманській 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, попрямували повз проїзджу частину вулиці Попова, звідки поїхали до с. Соколівське Кропивницького району, з якого через с.Черняхівка Кропивницького району знову в?їхали до м. Кропивницький.
Після цього, учасники групи попрямували до майбутнього місця скоєння злочину, а саме до кафе «Ах Тамар», що біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка розташована по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, де детально вивчили обстановку, прорахувавши маршрут руху та шляхи відходу. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 проїхавши квартал вулицею Куроп?ятникова та Яновського попрямували на вулицю Садову, з якої тим же маршрутом повернулися на ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», розташованого по вул. Мурманській, 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області та перегнали вищевказаний автомобіль у місце його укриття в районі вулиці Холодноярська м. Кропивницький.
Так, 22.08.2019 об 10:41 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , попередньо перегнавши автомобіль ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на територію ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», розташованого по вул. Мурманській 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, бажаючи впевнитись в тому, що ОСОБА_7 , знаходиться в кафе «Ах Тамар», яке розташоване біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», що знаходиться по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, на автомобілі BMW 745 LI, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого на ОСОБА_4 та яким останній користується, з території вказаного товариства попрямували до приміщення кафе та проїхавши вулицями Яновського та Куроп?ятникова, впевнившись про перебування потерпілого на літньому майданчику вказаного кафе, повернулися назад.
Потім, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 22.08.2019 об 11:20 год., реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 та виконуючи умови попередньої домовленості з невстановленою на даний час слідством особою, взявши з собою заздалегідь придбану автоматичну вогнепальну зброю подібну до автомата «системи Калашникова» та боєприпаси калібру 5,45 мм, на автомобілі ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , виїхали з території ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», яке розташоване по вул. Мурманській 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, та попрямували згідно заздалегідь спланованому та відпрацьованому раніше маршруту, а саме повз проїжджу частину вулиці Попова, звідки поїхали до с. Соколівське Кропивницького району, з якого повз с. Черняхівка Кропивницького району знову в?їхали до м. Кропивницький, по дорозі між двома останніми населеними пунктами, в полі замаскувавши автомобіль, а саме змінивши державні номерні знаки на НОМЕР_2 , знявши решітку радіатора та одягнувши на колеса полімерні ковпаки сірого кольору, а ОСОБА_9 в свою чергу, відповідно до вищевказаних злочинних домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 об 11:16 год. виїхав на автомобілі Shkoda Yeti сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , далі зі сторони вулиці Пацаєва м. Кропивницький по вулиці Героїв України в напрямку с. Соколівське Кропивницького району, з якого проїхав повз с. Черняхівка Кропивницького району до попередньо визначеного місця в Арнаутівському районі м. Кропивницький, де повинен був відбутися обмін транспортними засобами.
В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в?їхавши до м. Кропивницького повз вулиці Прирічну, Садову і Яновського та в подальшому звернувши на вулицю Куроп?ятникова, попрямували до кафе «Ах Тамар», що знаходяться біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка розташована по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, де поряд з приміщенням вказаного кафе на літній терасі побачили ОСОБА_7 . Відразу після цього, об 11:45 год. перебуваючи на проїжджій частині вул. Куроп?ятникова, на відстані близько 34 м., від потерпілого, який в цей час стоїв та спілкувався з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 гальмуючи, зупинив рух транспортного засобу, а ОСОБА_4 , який знаходився в салоні автомобіля, за допомогою автомата системи «Калашникова» 5,45 мм, усвідомлюючи, що поряд з приміщенням та в середині кафе знаходяться сторонні люди, розуміючи вражаючу здатність вогнепальної зброї, якою вони мали намір скористатися, здійснив близько десяти пострілів в бік ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правого ліктьового суглобу, вогнепального уламкового перелому зовнішнього мищелка правого плеча зі зміщенням та пошкодженням судинно-нервового пучка, від якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що вони довели свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця, припинив стрільбу, а ОСОБА_8 продовжив рух транспортного засобу та разом з ОСОБА_4 , проїхавши квартал вулиць Гмирьова та Інтенаціоналістів повернулися на вулицю Яновського, з якої зворотнім маршрутом об 11: 47 год. покинули місце скоєння злочину та поїхали в напрямку Арнаутівського району м. Кропивницький, де їх чекав ОСОБА_9 на автомобілі Shkoda Yeti сірого кольору держаний номерний знак НОМЕР_4 .
В Арнаутівському районі м. Кропивницький учасники злочинної змови, з метою конспірації обмінялися транспортними засобами, а саме ОСОБА_9 пересів за кермо ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який він в подальшому змінив на справжній державний номерний знак НОМЕР_1 та від?їхавши звідти сховав його, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пересіли на автомобіль Shkoda Yeti сірого кольору держаний номерний знак НОМЕР_4 та зникли вулицями міста Кропивницького.
Однак свій злочин, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме тому як потерпілий ОСОБА_7 отримав не смертельне вогнепальне поранення та відразу звернувся до лікувального закладу, де йому було надано необхідну медичну допомогу.
Крім цього, 22.08.2019 об 11:45 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходилися в автомобілі ВАЗ 21083, червоного кольору, зі зміненими (не справжніми) державними номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , а поряд у салоні на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 з вогнепальною зброєю в руках, проїжджаючи поряд з приміщенням кафе «Ах Тамар», що біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка розташована по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, рухаючись по вулиці Куроп?ятникова, маючи намір відповідно до попередньої домовленості разом з невстановленою на даний час слідством особою та ОСОБА_9 , здійснити вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час учасники злочинної змови поряд з приміщенням вказаного кафе, на літній терасі побачили ОСОБА_7 , який спілкувався поряд з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний злочинний намір, усвідомлюючи, що поряд з ОСОБА_7 знаходиться ОСОБА_12 , який потрапить у разі застосування на лінію автоматного вогню, а поряд з приміщенням та в середині кафе знаходяться сторонні люди, розуміючи вражаючу здатність вогнепальної зброї, якою вони мали намір скористатися, від задуманого наміру не відмовилися.
В подальшому коли ОСОБА_8 , рухаючись на вказаному автомобілі по проїжджій частині вул. Куроп?ятникова, на відстані близько 34 м., від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 гальмуючи зупинив рух транспортного засобу, а ОСОБА_4 , який знаходився на пасажирському сидінні в салоні автомобіля, за допомогою автомата системи «Калашникова» 5,45 мм, здійснив близько десяти пострілів в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітки № 1, перелому другого ребра справа з крововиливом в м?які тканини, рани правої легені, синця спини(1); рани грудної клітки № 2, перелому лівої лопатки, рани спини (1); б) травми верхньої правої і лівої кінцівок: рани правого плеча(3) з багатоуламковим переломом плечевої кістки з крововиливами в м?які тканини, синець правого плеча (1), ран правого передпліччя (10), ран лівого плеча, в) рани підборіддя, від яких він помер на місці.
Також під час вказаних подій, ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правого ліктьового суглобу, вогнепального уламкового перелому зовнішнього мищелка правого плеча зі зміщенням та пошкодженням судинно-нервового пучка, від якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи впевненими, що вони довели свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_7 до кінця, з місця скоєння злочину зникли.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторони з матеріалами кримніального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання пославшись на те, що воно необґрунтоване, доказів на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину стороною обвинувачення надано не було. Крім того, матеріали клопотання не містять достатніх доказів існування оголошених ризиків, всі необхідні слідчі дії проведені, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме заставу або домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом огляду трупа, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколом огляду речей і документів, висновком експерта, протоколом проведення НСРД, протоколом обшуку (а.к. 11-23, 24-25, 26-31, 35-36, 39-40, 42,47-48, 51-66,41, 42, 44,46, 53-54, 59, 67-110,111-182, 218-245, 273-282 ).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_13 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Встановлено, що 25.01.2020 об 06 год. 57 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
13.05.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 22.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006470 від 22.08.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 25 липня 2020 року.
13.05.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового слідства, тобто до 16 год. 06 хв. 11 липня 2020 року.
02.06.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду скаргу сторони захисту на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2020, стосовно продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без задоволення, а ухвалу без змін.
19.06.2020 прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області було надано доручення слідчому на завершення досудового слідства та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено сторони.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а самескласти обвинувальний акт та звернутися з ним до суду, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, інші доводи сторони захисту не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 11.08.2020 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 36 днів, тобто з 16.06 год. 07.07.2020 року до 16.06 год. 11.08.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали 11.08.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14