Справа № 301/856/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/286/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2020 року задоволено погоджене прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання заступника начальника відділення Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 03.05.2018 року Іршавським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із застосуванням ст.75 КК України звільненого від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 встановлено до 28 червня 2020 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З матеріалів клопотання убачається, що 27 квітня 2020 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 23 квітня 2020 року приблизно о 02 годині ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав електровафельницю марки «Maestro» вартістю 550 гривень, електроміксер марки «Stenson» вартістю 245 гривень, завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 795 гривень. Стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; - висновком експерта; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .. Посилається і на те, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, злочин скоїв під час іспитового строку, встановленого йому вироком Іршавського районного суду від 03.05.2018. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та продовжити злочинну діяльність. Просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В ухвалі слідчого судді також вказується на те, що за вчинене діяння ОСОБА_6 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Приймаючи до уваги наведене в клопотанні та фактичні обставини справи, суд вважав, що матеріали внесеного клопотання свідчать про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення. Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважав, що розмір застави, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом,

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в ухвала не містить посилання на жодну із обставин, яка б доводила наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не досліджено фактичні обставини справи, не спростовані доводи підозрюваного та його захисника, судом не взято до уваги щире каяття, визнання вини, те, що підозрюваний співпрацює із слідством, предмети злочину повернуто потерпілій. Стверджує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні 15-річну доньку-інваліда, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність стійких соціальних зв`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_11 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що підозрюваний ОСОБА_11 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його участі у розгляді апеляційної скарги; що від нього не надходило заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день і те, що у розгляді апеляційної скарги приймає участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185КК України кримінального правопорушення (злочину). Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; висновком експерта; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 24 квітня 2020 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Також враховується і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стороною захисту не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та продовжити злочинну діяльність. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, встановленого йому вироком Іршавського районного суду від 03.05.2018.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення злочину.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді не містить посилання на жодну із обставин, яка б доводила наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не досліджено фактичні обставини справи, не спростовані доводи підозрюваного та його захисника, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а також жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного вище, як такі, що також будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 визнає вину, щиро кається, співпрацює із слідством, предмети злочину повернув потерпілій, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та на утриманні 15-річну доньку-інваліда, за місцем проживання характеризується посередньо.
Не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу й надані стороною захисту клопотання потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона не має претензій щодо підозрюваного ОСОБА_6 і просить звільнити його з-під варти, а також копія медичного висновку № 5 про дитину-інваліда віком до 18 років.
При оцінці вищезгаданих доказів (документів) апеляційний суд враховує те, що позиція потерпілого не є обов`язковою для слідчого судді, суду при прийнятті рішення за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. При цьому, з характеристики ОСОБА_6 та довідки про склад його сім`ї (а. с. 24-25) вбачається, що ОСОБА_6 розлучений, проживає разом із матір`ю, а з копії медичного висновку № 5 про дитину-інваліда віком до 18 років від 16.01.2019 вбачається, що в п. 3 вказаного висновку записано лише дані про матір дитини ОСОБА_12 , що в своїй сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 не утримує дитину. Інших даних про те, що ОСОБА_6 утримує ОСОБА_13 матеріали за клопотанням не містять.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилення від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначено відповідно до вимог ст. 197 КПК України.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, а також не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі сторона захисту не посилалася в ході її розгляду.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось; що відповідно до пояснень сторін кримінального провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено й обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено на розгляд до Іршавського районного суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: