Справа № 521/4924/20
Номер провадження:1-кс/521/1733/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 квітня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0003876 від 12.12.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 будучи службовою особою директором КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірив документи щодо середньо ринкової ціни та наявність чи відсутність коливання цін на дизельне паливо, бензин марки А-92 та бензин марки А-95 на ринку, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» при відсутності коливання ціни на ринку, придбав вказані - дизельне паливо, бензин марки А-92 та бензин марки А-95 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, що спричинило матеріальну шкоду КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування».

За результатами закупівлі бензину А-92, А-95 та дизельного палива згідно додаткових угод №№1-9 до договору від 27.01.2017 р. №1-З-2017 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, розмір матеріальної шкоди складає 327 341 грн.

За результатами закупівлі бензину А-92, А-95 та дизельного палива, згідно додаткових угод №№1-10 до договору від 15.0.2018 р. №1-З-2018 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, розмір матеріальної шкоди складає 544 127 грн. 15 коп.

За даними фактами Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003876.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК. 01.04.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами свідків, судовими експертизами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим і просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просивши застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК. В судовому засіданні він показав що визнає обставини підозри, окрім суми, що вказана в ній.

Погоджуючись в цілому з необхідністю застосування виду запобіжного заходу, слідчий суддя не погоджується з доводами в обґрунтуванні клопотання.

Так, є очевидним, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваному (обвинуваченому)житло у певний період доби не зможе забезпечити запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та тим більше не зможе забезпечити незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженню, оскільки особа на протязі світового дня є вільною у використанні свого часу. Вона вільна не тільки у пересуванні але й місцях перебування.

Фактично, обмеження у спілкуванні з конкретним колом осіб можливо застосувати як обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК. Натомість слідчий і прокурор навіть не просять застосування такого обов`язку у своєму клопотанні.

Що стосується ризику переховування то очевидно, що йому можливо запобігти лише ув`язненням у певному місці та при певних фізичних заходах контролю особистості.

Навряд чи за допомогою домашнього арешту можливо запобігти втечі особі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в подальшому від правосуддя.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що єдиним ризиком який існує і якому необхідно запобігти у даному випадку є безумовно перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом безконтрольної зміни місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що обставини встановлені під час судового засідання, свідчать про можливість недобросовісної поведінки підозрюваного по відношенню до органу досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні слідчий повідомив, що під час розслідування, підозрюваний ОСОБА_3 повідомляв лише єдину адресу свого місця проживання, а саме місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Іншої адреси слідчому станом на день розгляду клопотання відомо не було.

Об`єктивно про вказаний факт, окрім пояснень слідчого, свідчить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначена адреса проживання саме адреса місця реєстрації та приложені до клопотання документи докази, які підтверджують вказане твердження слідчого.

На питання слідчого судді, підозрюваний розумної відповіді, чому не повідомляв слідчого про фактично адресу проживання за адресою: АДРЕСА_2 надати не зміг.

Слідчий суддя не вважає, таку обставину дріб`язковою та такою, що не заслуговує на увагу, оскільки як зазначав один з героїв роману «Сімнадцять миттєвостей весни» /1969 року/ радянського письменника ОСОБА_6 - «маленька брехня породжує велику недовіру».

Розуміючи обставини, за яких особу викликано для допиту, розуміючи свій процесуальний статус, ту обставину, що кожне слово яке буде висловлено ОСОБА_3 може бути в подальшому використано проти нього, він під час допиту умисно повідомляє слідчому невірну адресу місця проживання.

Вказана поведінка, в умовах загальної тенденції недовіри у відношеннях між слідчим та підозрюваним (щонайменше на перших етапах досудового розслідування), свідчить не тільки про нещирість особистості, що в свою чергу призводить до недовіри та підозрілості до неї будь-якої людини, але й про відсутність в неї розуміння, що кожний обман призводить до пропорційних дій органу досудового розслідування направлених на більш жорсткий контроль за особистістю.

Така ж недовіра до підозрюваного надає право слідчому судді на застосування до останнього саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що вказаний засіб може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов`язки які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного ( ОСОБА_3 знаходиться у віці 44 роки, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (народився та постійно мешкає в м. Одесі, має місце реєстрації в м. Одесі, одружений, має малолітню дитину, офіційно працює в комунальному підприємстві), відсутність судимостей.

Тобто обраний запобіжний захід надасть розумну можливість особі як працювати так і забезпечувати свою сім`ю матеріальними і побутовими засобами.

Доводи сторони захисту про застосування до підозрюваного особистого зобов`язання на думку слідчого судді жодними розумними доказами не представлені. Так, не можна визнати розумним довід, щодо необхідності у нічний час допомагати батькам, оскільки стороною захисту не надано жодних відомостей по-перше, що батьки потребують сторонньої допомоги, по-друге, що таку допомогу не може надати будь-який інший член сім`ї, в тому числі дружина підозрюваного, яка має у володінні транспортний засіб і керує таким транспортним засобом.

Явка до слідчого на першу вимогу, не спростовує встановлений обман у висловлюваннях підозрюваного під час розгляду вказаного клопотання, щодо місця проживання.

Фактично з промови сторони захисту можливо дійти висновку, що застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу необхідно лише заради самого запобіжного заходу /дія заради дії/. Раціонального пояснення такої необхідності слідчому судді не надано, в тому числі враховуючи, що фактично обидва запобіжні заходи фактично ідентичні за своїм змістом окрім обов`язку знаходження підозрюваного вдома в нічний час доби.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 03.04.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1