Справа № 359/2649/20
Провадження № 1-кс/359/753/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 квітня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, в кримінальному провадженні №0000468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
31.03.2020 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , у вересні 2015 року, який перебував за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконно заволодіти легковим автомобілем марки Ауді модель А8, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 (далі автомобіль Ауді А8), який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 у вересні 2015 року по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , отримав від останнього для виконання ремонтних робіт автомобіль Ауді А8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , шляхом обману ОСОБА_5 , запевнивши останнього у намірі завершити ремонтні роботи та повернути автомобіль, при цьому не маючи наміру цього робити, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем Ауді А8, який після закінчення обумовленого терміну та станом на даний час не повернув потерпілому, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, завдавши значної майнової шкоди останньому.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 на початку травня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом обману ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти легковим автомобілем марки «BMW» модель «740», чорного кольору, 1997 року виробництва, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , з номером шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 (далі автомобіль «BMW 740»), який належав останнім на підставі довіреності від 27.10.2017, яка зареєстрована в реєстрі №4937.
Так, 27.10.2017 року ОСОБА_6 спільно зі співмешканцем ОСОБА_7 придбали автомобіль «BMW 740» у ОСОБА_8 за власні грошові кошти в сумі 10000 Євро, отримавши від останньої нотаріально посвідчену довіреність, тим самим набули право користування та розпоряджання даним автомобілем строком на три роки.
Після чого в квітні 2019 року ОСОБА_6 спільно зі співмешканцем ОСОБА_7 вирішили провести ремонтні роботи автомобіля марки «BMW 740», у зв`язку із чим на початку травня 2019 року у смт. Гостомель Київської області ОСОБА_6 спільно зі співмешканцем ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_4 , передали йому автомобіль «BMW» модель «740», ключі запалювання до нього, довіреність та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_4 , отримавши автомобіль з документами, повідомив, що для ремонту автомобіля знадобиться один тиждень.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , шляхом обману ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, не маючи реального наміру повертати транспортний засіб потерпілим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.06.2019 з метою незаконного заволодіння автомобіля «BMW 740» ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , щоб він йому допоміг з реалізацією даного автомобіля, при цьому не повідомляючи ОСОБА_9 дійсних своїх злочинних намірів.
15.06.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 приїхали на автомобілі марки «BMW» модель «740» до сервісного центру №8046 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, де за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, здійснили переоформлення автомобіля «BMW 740» за завідомо підробленими документами від імені ОСОБА_6 на іншого власника, а саме на ОСОБА_10 , якому ОСОБА_4 не повідомляв про дійсні свої злочинні наміри, та від якого були отримані грошові кошти за автомобіль «BMW 740».
Таким чином 15.06.2019 автомобіль «BMW 740» вибув з права власності, користування та розпоряджання ОСОБА_6 , та своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду в сумі 187560 грн.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12.03.2020 року, органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 3 ст. 111 КПК України та ч. 1 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України вручено під розписку рідній сестрі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 289 КК України обґрунтовується наступними доказами:
Протоколом допиту потерпілого від 21.02.2020, в ході якого допитано ОСОБА_5 , який надав показання та повідомив, що він дійсно привіз на евакуаторі за адресою: АДРЕСА_1 , та передав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вересні 2015 року автомобіль Ауді А8, для відновлювальних робіт з подальшим продажем. Також разом з автомобілем він передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . На даний час місце знаходження автомобіля Ауді А8 ОСОБА_5 не відоме, ОСОБА_4 на зв`язок не виходить, тому ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_4 автомобілем Ауді А8. Також ОСОБА_5 повідомив, що приблизно в січні 2016 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 , м.т. НОМЕР_6 , приїжджали до ОСОБА_4 , а саме до його додому, де він показував автомобіль, який на той час автомобіль заводився але були проблеми з електрикою та потребував покраски.
Протоколом допиту свідка від 04.03.2020, в ході якого допитано ОСОБА_13 , який надав показання та повідомив, що він дійсно разом з ОСОБА_5 приблизно в січні 2016 року приїжджали до ОСОБА_4 додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражного боксу ОСОБА_4 показував їм автомобіль Ауді А8, який на той час заводився, але в ньому були проблеми з електрикою та кузов потребував покраски.
Постановою про оголошення автомобіля в розшук від 06.12.2019, якою автомобіль Ауді А8 оголошено в розшук, про що внесені відомості до розшукової бази транспортних засобів «Гарпун».
Протоколом допиту потерпілої від 13.08.2019 року, в ході якого допитано ОСОБА_6 , яка надала показання та повідомила, що вона дійсно передала автомобіль «BMW 740» для підготовки автомобіля для продажу ОСОБА_4 , який в подальшому реалізував автомобіль іншій особі.
Протоколом допиту свідка від 13.11.2019, в ході якого допитано ОСОБА_9 , який надав показання та повідомив, що дійсно до його 13.06.2019 звертався ОСОБА_4 з проханням допомогти йому реалізувати автомобіль «BMW 740», на що він погодився та 15.06.2019, знайшовши покупця через оголошення в мережі інтернет, разом із ОСОБА_4 , через невстановлену особу, продали автомобіль ОСОБА_10 , шляхом зняття автомобіля «BMW 740» з реєстрації та оформлення нової реєстрації на нового власника ОСОБА_10 з присвоєнням автомобілю інших державних номерних знаків, а саме НОМЕР_7 з адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .
Протоколом допиту свідка від 19.10.2019, в ході якого допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що він дійсно придбав автомобіль «BMW 740», який зареєстрував на себе з присвоєнням автомобілю державних номерних знаків, а саме НОМЕР_7 з адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . Через один місяць ОСОБА_10 продав по довіреності даний автомобіль ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_8 .
Протоколом допиту свідка від 19.10.2019, в ході якого допитано ОСОБА_14 , який в силу ст.63 КУ відмовився надавати покази.
Постановою про оголошення автомобіля в розшук від 19.09.2019, якою автомобіль автомобіль «BMW 740» оголошено в розшук, про що внесені відомості до розшукової бази транспортних засобів «Рубіж».
Ухвалою слідчого судді Бородянського суду Київської області справа №939/2011/19 від 10.10.2019, на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки BMW, моделі 740, 1997 р.в., р/н НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_5 , який зареєстрований на ОСОБА_10 .
Протоколом тимчасового вилучення документів від 19.09.2019, в ході якого з ТСЦ №8046 на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду від 13.09.2019 справа №939/2011/19 вилучено заяву №237940161 від 15.06.2019.
Висновком експерта №17-3/1604 від 14.11.2019, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в Акті приймання-передачі транспортних засобів, а Акті технічного стану транспортного засобу, в Договорі комісії виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Висновком експерта №13-3/622 від 25.11.2019 за результатами судової авто товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість автомобіля «BMW 740» станом на 15.06.2019 становила: 187560 грн. 00 коп.
Протоколом допиту свідка від 12.03.2020, в ході якого допитано ОСОБА_15 , який надав показання та повідомив, що він тривалий час знає підозрюваного ОСОБА_4 , який в себе на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , ремонтував автомобілі, які йому надавав ОСОБА_15 , та інші автомобілі, які надавали інші особи. Також додав, що у 2018 році у його на ремонті був автомобіль Ауді А8, який хтось забрав. Окрім того, приблизно на весні 2019 року ОСОБА_15 бачив на подвір`ї ОСОБА_4 автомобіль «BMW 740», якому повідомив ОСОБА_4 , що збирається його продати. На даний час ОСОБА_15 місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме.
Протоколом допиту свідка від 12.03.2020, в ході якого допитано ОСОБА_16 , який надав показання та повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_11 , яка є рідною сестрою ОСОБА_4 , якого останній раз бачив приблизно один місяць тому на в гаражі на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час знаходиться ОСОБА_4 не відомо.
Протоколом допиту свідка від 12.03.2020, в ході якого допитано ОСОБА_11 , яка надала показання та повідомила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , який займається ремонтом автомобілів в гаражі на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , де періодично проживав. На даний час ОСОБА_11 з ОСОБА_4 не спілкується, так як останній часто змінює номери телефонів, останній раз бачила приблизно три місяці тому, де на даний час знаходиться ОСОБА_4 їй не відомо.
Протоколом допиту свідка від 12.03.2020, в ході якого допитано ОСОБА_17 , яка надала показання та повідомила, що вона є рідною матір`ю ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та займається ремонтом автомобілів в гаражі на подвір`ї. Останній раз бачила приблизно три місяці тому, де на даний час знаходиться ОСОБА_4 їй не відомо, також може проживати у смт. Немішаєво Бородянського району Київської області, точної адреси не відомо.
Протоколом допиту свідка від 12.03.2020, в ході якого допитано ОСОБА_18 , який надав показання та повідомив, що він знає ОСОБА_4 на протязі останніх 15 років, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , де займається ремонтом автомобілів в гаражі на подвір`ї. . Останній раз бачив ОСОБА_4 приблизно півтора місяці тому, де на даний час знаходиться ОСОБА_4 йому не відомо.
Протоколом допиту свідка від 12.03.2020, в ході якого допитано ОСОБА_19 , яка надала показання та повідомила, що вона знає ОСОБА_4 на протязі останніх 20 років, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у своїх батьків, де займається ремонтом автомобілів в гаражі на подвір`ї. . Останній раз бачила ОСОБА_4 приблизно два місяці тому, де на даний час знаходиться ОСОБА_4 їй не відомо.
У зв`язку з відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
12.03.2020 працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , яка проживає та зареєстрована за вказаною вище адресою, вручено повістки на виклик її брата ОСОБА_4 про явку до слідчого на 17.03.2020, 20.03.2020 та 24.03.2020. В зазначений час та дати ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причини неявки жодним чином не повідомив.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п. 3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;
п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 з конфіскацією майна або без такої. Останній офіційно не працевлаштований, на даний час місце знаходження його рідним та його знайомим не відомо, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що під час вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відбулось незаконне заволодіння транспортними засобами, а саме: автомобіль Ауді А8 та автомобілем «BMW 740», місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного вище майна.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що, свідок ОСОБА_12 , під час допиту повідомив, що він дійсно разом з ОСОБА_5 приблизно в січні 2016 року приїжджали до ОСОБА_4 додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражного боксу ОСОБА_4 показував їм автомобіль Ауді А8. Також свідок ОСОБА_15 , під час допиту повідомив, що бачив на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «BMW 740», який ОСОБА_4 збирався продати. Тому орган досудового розслідування також вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з метою щоб останні змінили покази., а відтак без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може впливати на свідків, щоб останні змінили покази.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та підозрюється у незаконному заволодінні двох транспортних засобів, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 реально може вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру, а відтак щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , оголошенням останнього в розшук, в органу досудового розслідування викає необхідність в отриманні дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01.04.2020 року подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, слідчим заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.
В судове засідання прокурор не з`явився та пожав клопотання про розгляд останнього за його відсутності та додав документи на підтвердження подання клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення останнього в розшук. В своїй заяві прокурор ОСОБА_20 дане клопотання слідчого підтримує та просить його задовольнити.
Ознайомившись з наданими письмовими матеріалами клопотання та додатково наданими прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення.
У цьому зв`язку до слідчого судді 01.04.2020 року подано клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цього приводу, матеріали клопотання, на думку слідчого судді, містять достатньо даних та доказів ухилення підозрюваного від участі в проведення слідчих дій, без поважних на те причин, а також того, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і з цією метою, зважаючи на ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу на затримання останнього з метою приводу.
Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, наявність існування ризику про намір ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому, на думку слідчого судді, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження зупинено, а підозрюваного ОСОБА_21 оголошено в розшук згідно постанови слідчого.
В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 190, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Азербайджанської Республіки, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.
Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 01.10.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.
Дана ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4) за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_20 (Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної сотні, 21).
Слідчий суддя ОСОБА_1