Справа № 646/1584/17
№ провадження 1-кп/646/185/2020
У Х В А Л А

23.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 23.12.2016 року, відносно ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Прокурором заявлено клопотання про здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та оголошення обвинуваченого у розшук.

З`ясувавши думку захисника ОСОБА_6 , яка проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки достовірних доказів того, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений про розгляд справи за його обвинуваченням Червонозаводським районним судом м. Харкова, у суду не має, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Статтею 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Пункт 20-1 розділу ХІ Перехідних положень КПК України передбачає, що кримінальні провадження, у яких здійснювалося спеціальне досудове розслідування щодо злочинів, передбачених цим пунктом, і обвинувальні акти направлені до суду до спливу строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, а так само кримінальні справи, які станом на цю дату перебувають на розгляді суду, розглядаються з урахуванням правил спеціального судового провадження та особливостей, визначених цим пунктом.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 р. надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 .

Але будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 оголошено у міждержавний та/або міжнародний розшук або він переховується понад шість місяців від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, органом досудового розслідування не було надано, а тому колегія суддів вважає, що відсутні обставини проведення спеціального судового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського суду принцип процесуальної рівності та змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України, як один із елементів концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін у кримінальному слуханні бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, навіть якщо вони представлені незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду.

Разом з тим, стаття 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється тривалий час, викликався до суду шляхом розміщення повістки про виклик на сайті судової влади України, причини його неявки суду невідомі, місцезнаходження обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено, а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для оголошення обвинуваченого у розшук.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України -"Меденіца проти Швейцарії" зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою. У справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя. В даній справі Суду не було продемонстровано, що заявник був в достатній мірі проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності та про пред`явлені йому обвинувачення. З цих підстав неможна робити висновок, що він намагався ухилитися від суду чи не двозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання. Така ситуація може мати місце, зокрема, коли обвинувачений публічно або в письмовій формі заявляє про те, що не має наміру реагувати на повістку про явку до суду, яка була отримана не від властей, а з інших джерел, або, коли обвинуваченому вдалося уникнути арешту.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки такі клопотання подані всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а саме не подано клопотання про обрання запобіжного заходу одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 7, 323, 335, 372, п.20-1 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», колегія суддів

у х в а л и л а:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, який проживає з адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000118 від 23.12.2016 року.
При виявленні обвинуваченого ОСОБА_7 доставити його до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду кримінальної справи.

В задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 0000118 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.06.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3