Справа № 442/88/20
Провадження № 1-кп/442/134/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 27.11.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 ), раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 14.11.2019 р., перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітальні вказаної квартири телевізор марки «TELEFUNKEN ТЕ 32282B301C10D» вартістю 2 000 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15.11.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з кухні вказаної квартири телевізор марки «Elenberg 22АН4010» вартістю 1 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

22.11.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з кухні вказаної квартири блендер марки «Silver Crest EDS SSM 600 D2» вартістю 200 грн. та з вітальні пилосос марки «ROWENTA R05295 СОМРАСТЕО» вартістю 500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 700 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів. У вчинених злочинах щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву в якій просять слухати справу у їхній відсутності, щодо міри покарання, покладаються на думку суду, цивільний позов підтримує повністю.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, визнання вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та досягнення мети у вихованні обвинуваченого в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення (а.с. 18-25), в якому вона просить: стягнути з ОСОБА_4 , на її користь 3900 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з наведеного, вимоги цивільного позивача про відшкодування майнової шкоди цілком підставні та підлягають повному задоволенню, так як підтверджуються доданими квитанціями про їх сплату. Щодо моральної шкоди та стягнення її з цивільного відповідача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що саме протиправними діями обвинуваченого заподіяно шкоду потерпілій шляхом викрадення її особистих речей, а тому безперечно потерпілій такими діями обвинуваченого завдано моральну шкоду й спричинило моральні переживання і страждання.

З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого обвинуваченими діяння, конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Судових витрат немає.
Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2019 року.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України та обрати йому покарання:

- за ч.1 ст. 185КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 3900 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2019 рокуна:

- телевізор марки «TELEFUNKEN ТЕ 32282B301C10D», телевізор марки «Elenberg 22АН4010», блендер марки «Silver Crest EDS SSM 600 D2» та пилосос марки «ROWENTA R05295 СОМРАСТЕО» .

Речові докази:

- телевізор марки «TELEFUNKEN ТЕ 32282B301C10D», телевізор марки «Elenberg 22АН4010», блендер марки «Silver Crest EDS SSM 600 D2» та пилосос марки «ROWENTA R05295 СОМРАСТЕО», які належать потерпілій ОСОБА_5 та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Дрогобицького ВП повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1