Справа № 686/6496/20
Провадження № 1-кп/686/1032/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001160 від 27 лютого 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.02.2016 р. близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 614D» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по території продовольчого ринку ТОВ ТСЦ «Кооператор», що по вул. Соборній, 11 в м. Хмельницькому, від ТЦ «Мандарин» в напрямку до ТЦ «Пасаж», в порушення п.п. 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), а саме проїжджаючи повз кіоск «Фруктовий рай», не врахував дорожньої обстановки та під час об`їзду перешкоди, а саме пішоходів, які в той момент стояли праворуч по ходу його руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд заднім правим колесом автомобіля на праву гомілку пішохода ОСОБА_6 , яка в той момент стояла біля кіоску «Фруктовий рай» спиною до автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог ПДР пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин задньої поверхні правої гомілки, пошкодження (розчавлення з відшаруванням) підшкірної жирової клітковини, фасції литкового м`язу, м`яких тканин по медіальній (внутрішній) поверхні правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 13.1., 13.3. ПДР, згідно з якими:
-п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
-п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Наведені порушення ОСОБА_5 вимог ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що з часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення минуло більше 3 років, нових злочинів останній не вчиняв та надав свою згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який клопотання підтримав та надав письмову згоду на закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності, думку прокурора і захисника, які клопотання підтримали (заперечень проти клопотання від потерпілої на надійшло), дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 цього ж Кодексу, в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення інкримінованого злочину невеликої тяжкості минуло більше трьох років.

Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання строків давності, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2018 року (справа № 686/754/18) арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 614D», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому відпала потреба, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 174, 284, 286, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0001160 від 27 лютого 2016 року закрити.

Накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz 614D», д.н.з. НОМЕР_1 , арешт скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: