У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4156/19

№ 1-кс/183/988/20

26 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2019 року за № 0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2019 року о 10.00 годині ОСОБА_4 , який працював оперуповноваженим « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов з роботи та більше на зв`язок не виходив. Після чого, 31.05.2019 року приблизно о 19.24 годині у лісопарковій зоні, а саме на відстані 400-х метрів від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, було виявлено труп ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 232/Е від 29.06.2019 року Новомосковського відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причина смерті ОСОБА_4 є не уточненою у зв`язку з різко вираженими гнильними змінами трупа. Також під час досудового розслідування в якості потерпілого було додатково допитано батька ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який показав, що у період часу з моменту зникнення його сина, а саме з 23.05.2019 року до моменту виявлення трупу 31.05.2019 року він вживав активних заходів, щодо встановлення місцезнаходження сина, при цьому зазначав свій особистий номер для зв`язку з можливими особами, яким можуть бути відомі будь-які обставини стосовно зникнення ОСОБА_4 . Після цього у зазначений вище проміжок часу на його мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував раніше невідомий чоловік, який у телефонній розмові повідомив про деякі обставини, що стосуються даної справи, а саме, що він бачив чоловіка, схожого по прикметам на ОСОБА_4 перед датою виявлення трупу. Проте у подальшому вказаний чоловік на зв`язок не виходив, а його номер мобільного телефону ОСОБА_5 було втрачено. Тому є підстави вважати, що є можливі свідки, які бачили ОСОБА_4 в проміжок часу з моменту його виходу з роботи до моменту смерті та існує необхідність в їх ідентифікації та допиті.

Виходячи з вищевикладеного, з метою встановлення місцезнаходження та допиту чоловіка, який телефонував ОСОБА_5 та який може бути свідком у вказаному кримінальному провадженні слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття, яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити можливого свідка у вказаному кримінальному можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абоненту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В клопотанні слідчий зазначив необхідність надання трафіку дзвінків з мобільного номеру НОМЕР_2

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 в період часу з 00.00 години 23.05.2019 року по 00.00 години 31.05.2019 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.

Строк дії ухвали до 24.07.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1