Ухвала
Іменем України
1 липня 2020 року

м. Київ
справа № 584/1499/19

провадження № 51- 1228 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 1 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 1 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду у Сумському апеляційному суді для судового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 1 червня 2020 року, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів в судовій палаті з розгляду кримінальних справ.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз.1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження року щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 1 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника не відбулося, оскільки із 5 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 76 КПК, так як раніше приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не залишилося необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 1 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Сумського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 1 червня 2020 року для перегляду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд,

постановив:
Подання в.о. голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 1 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити для розгляду до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3