У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2020 Справа №607/9642/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені № 0000107,-
встановив:
Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження за № 0000107 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З метою забезпечення розумних строків прийняття процесуального рішення, в порядку ст.28 КПК України, враховуючи подану слідчим письмову заяву, клопотання доцільно розглянути без його участі.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначила: «Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На адресу слідчого управління ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшла інформація із УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України про те, що останніми виявлено факт зловживання службовим становищем зі сторони посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тернопільської міської ради, які в квітні 2019 року, всупереч вимогам ст.ст. 1, 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 122, 124, 134 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів уклали інвестиційний договір із забудовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого громаді м. Тернополя було завдано збитків.
Так, стало відомо, що земельна ділянка із кадастровим номером :12:006:0043 за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у постійному користуванні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тернопільської міської ради та її нормативно-грошова оцінка станом на 13.06.2019 становила 1273610,62 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України з`ясовано, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель комунальної власності здійснюється на підставі рішення органів місцевого самоврядування орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Однак, 21 лютого 2019 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тернопільської міської ради, всупереч вказаних вимог законодавства, уклали інвестиційний договір №45 із забудовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо будівництва громадсько-житлового комплексу з підземно-наземним гаражем манежного типу (паркінгом) по АДРЕСА_1 , в результаті чого громаді м. Тернополя було завдано збитків у вигляді недоотримання коштів у міський бюджет від продажу вказаної земельної ділянки на аукціоні.
Крім того, в ході досудового розслідування з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21.04.2016 (справа №757/18727/16-к) на земельну ділянку, площею 0,0674 га, з кадастровим номером :12:006:0043 за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на праві постійного користування у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тернопільської міської ради, накладено арешт у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатися ним.
Також, з`ясовано, що 02.06.2016 колегія судів Київського апеляційного суду у справі №11-сс/796/1685/2016 розглянула апеляційну скаргу міського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.04.2016, за результатами чого ухвалила залишити ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку без змін, а апеляційну скаргу міського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Таким чином, для перевірки законності та правомірності укладення інвестиційного договору від 21.02.2019 №45, в тому числі і щодо арештованої земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:0043, а також підтвердження чи спростування факту обізнаності сторін даного договору про наявність зазначеного виду обтяження на земельну ділянку та відповідного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 21.04.2016 зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що стосуються судової справи №11-сс/796/1685/2016 щодо накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :12:006:0043 та його апеляційного оскарження, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого вилучення їх оригіналів.
Беручи до уваги викладене та те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що наведені документи будуть використані у кримінальному проваджені як докази, на їх підставі будуть проведені перевірки контролюючими органами та експертизи, в тому числі і судова почеркознавча експертиза, та те, що іншим чином їх отримати неможливо, тому є необхідність в отриманні тимчасового доступу до їх оригіналів з можливістю подальшого їх вилучення».
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на судове засідання не з`явився, надавши суду письмові заперечення щодо клопотання слідчої в обґрунтуванні яких зазначено, що на даний час відсутня потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження оскільки у відповідь на запит старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 04.06.2020 року,щодо надання документів судової справи № 11-сс/796/1685/2016 яка є предметом клопотання слідчої ведеться підготовка відповіді, що в свою чергу спростовує необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.
Дослідивши клопотання слідчої із додатками, письмові заперечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У клопотанні слідчої вказано, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що наведені документи будуть використані у кримінальному проваджені як докази, на їх підставі будуть проведені перевірки контролюючими органами та експертизи, в тому числі і судова почеркознавча експертиза, та те, що іншим чином їх отримати неможливо, тому є необхідність в отриманні тимчасового доступу до їх оригіналів з можливістю подальшого їх вилучення.
Однак до клопотання слідчої не долучено матеріалів на які вона посилається, крім того відсутній витяг із ЄРДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно із ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчим не надано жодних доказів що підтверджують обставин, на які він посилається, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись статтям 8, 129 Конституції України, 3, 94, 133, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

постановив:
У задоволенні відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1