У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 0001906, 0001907, 0001908.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29.05.2019 р., 29.05.2019 р., 28.08.2018 р. про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 0001906, 0001907, 0001908, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області поновити закриті кримінальні провадження та відновити досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_8 зазначає, що при розгляді його скарги від 08.07.2019 р. про скасування винесених постанов слідчим суддею порушено його право на обов`язковість присутності у судовому засіданні і 11.07.2019 р. винесено необ`єктивну ухвалу про залишення скарги без розгляду, яку було скасовано апеляційним судом та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Слідчий суддя повторно порушила законність, замість п`ятиденного розгляду справи призначила її на 29.10.2019 , потім на 07.11.2019 р. і 22.11.2019 р., не врахувавши викладені в його клопотанні доводи.
В ухвалі слідчого судді неправдиво вказано про розгляд його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки постанов він не бачив.
Звертає увагу на те, що рішеннями господарського суду від 05.10.2017 р. та 06.02.2018 р. скасовано рішення зборів садового товариства «Гвоздика» від 02.10.2016 р., яким його звільнено з посади та позбавлено права користування трьох фазною електроенергією, а тому всі мотиви слідчого, зазначені в ухвалі слідчого судді, неправомірні, надумані, юридичної сили не мають.
ОСОБА_9 не мав права видавати довідку про відсутність факту крадіжки, на яку міститься посилання в ухвалі слідчого судді, оскільки він звільнений з посади голови товариства господарським судом 06.02.2018 р.
Зазначає, що судові рішення від 19.04.2017 р., 05.10.2017 р., 06.02.2018 р., наказ по товариству від 20.02.2018 р. та рішення правління від 22.04.2018 р. не виконано, слідчі дії по вказаних кримінальних провадженнях слідчими не проводились, постанови слідчого він не отримував, не був допитаний, як потерпілий, чим порушені його права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

08.07.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанови слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001906, від 29.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001907, та від 28.08.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001908.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на наступне.
Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001906, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення до 4 000 матеріальних цінностей, що знаходились на території водонасосної станції садового товариства «Гвоздика», що розташоване у В. Коренисі в м. Миколаєві.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі документів та основних засобів садового товариства «Гвоздика» від 25.09.2015 р., ОСОБА_5 не передавались заявлені ним матеріальні цінності в кількості 4 000, що знаходились на водонасосній станції, окрім зазначеної в акті драбини.
18.06.2018 р., в ході допиту ОСОБА_5 , особисто ним власноруч зазначено, що вказане кримінальне провадження він просить закрити та не може надати відомості, які саме зберігались матеріальні цінності (вид, розмір особливі ознаки цінностей та інші) на водонасосній станції.
Крім того, головою садового товариства «Гвоздика» ОСОБА_9 надано довідку, згідно якої ніякої нестачі матеріальних цінностей садового товариства «Гвоздика», з моменту призначення його на посаду голови товариства, за період з листопаду 2016 року по теперішній час не виявлено, тобто факт крадіжки відсутній. У зв`язку з цим, 29.05.2019 р. слідчий ОСОБА_7 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження.
Також, слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001907, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2017 р. о 17.00 год., членом правління садового товариства «Гвоздика» ОСОБА_10 , із застосуванням зварювального інструменту, зрізано замок вхідних дверей приміщення водонасосної станції, без належного на те дозволу голови садового товариства «Гвоздика» ОСОБА_5 .
В ході слідства встановлено, що на підставі рішення загальних зборів членів садового товариства «Гвоздика» від 02.10.2016 р., ОСОБА_5 звільнено з посади голови садового товариства «Гвоздика» та відключено від водопостачання ділянку № 48, що належить ОСОБА_11 , а також вирішено та погоджено питання стосовно встановлення додаткових замків на водонасосній станції та складі товариства, оскільки колишній голова правління ОСОБА_5 ігнорує рішення загальних зборів про необхідність передачі ключів від вказаних приміщень, печаток та документів садового товариства «Гвоздика». Для можливості виконати прийняте рішення загальних зборів товариства, в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 передати ввірене йому майно товариства, 02.03.2017 р. членами кооперативу демонтовано замок водонапірної станції та повішено новий замок.
Вказаний протокол загальних зборів від 02.10.2016 року на момент демонтування замку водонапірної станції 02.03.2017 р. був чинним та дії членів кооперативу повністю відповідали Статуту товариства, до винесення Господарським судом рішення від 05.10.2017 р., відповідно до якого рішення загальних зборів від 02.10.2016 р. визнано недійсним.
Слідством для встановлення розміру вартості пошкодженого замку, для встановлення розміру завданої шкоди, отримано довідку, що середня вартість металевого навісного стандартного замку становить 300 грн.
Оскільки, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою, що спричинило матеріальні збитки приблизно на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, слідчим ОСОБА_7 29.05.2019 р. закрито вказане кримінальне провадження.
Крім того, слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001908, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за фактом хуліганських дій з боку членів садового товариства «Гвоздика», що розташоване у В. Коренисі в м. Миколаєві.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2016 р. довіреною особою ОСОБА_12 , водокатом вказаного товариства о 19.15 год., з групою людей, які виявилися членами товариства, без його дозволу відкрили водонасосну станцію. Члени Правління садового товариства «Гвоздика» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заглушили кран, через який вода подається на дільницю № 48, та перевели дільницю з індивідуального підключення на централізоване без згоди власниці дільниці
ОСОБА_14 подальшому, прокуратурою Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 досліджено та долучено копії матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 0001906 та 0001907 до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001908.
Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 29.05.2017 р. в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 з приводу подій, 30.05.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, 23.03.2018 р. судом винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим ОСОБА_15 від 31.08.2017 р.
В період з квітня по червень 2018 року допитано, як потерпілого, ОСОБА_5 , як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , 25.06.2018 р. проведено одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які в ході допиту виклали свої твердження стосовно неправомірних дій ОСОБА_5 , як голови правління садового товариства «Гвоздика», який самоправно підключився до електромережі 380 Вольт, яка обслуговує водонасосну станцію, користувався централізованим водопостачанням, не зважаючи на графік подачі води до земельних ділянок, ігнорує інші вимоги членів кооперативу.
На підставі вищевикладеного, 28.08.2018 р. слідчий ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що протягом досудового розслідування даних кримінальних проваджень, слідчим проведено значний обсяг слідчих дій, серед яких, в тому числі, допитано свідків та потерпілого, слідчим ОСОБА_7 повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог КПК України слідчий суддя не дотримався з огляду на наступне.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що скаржник звернувся до суду із скаргою про скасування декількох рішень слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001906, № 0001907, та №0001908. При цьому, намагався навести підстави для скасування всіх рішень загалом.
Проте, з аналізу норм чинного кримінального процесуального законодавства України вбачається, що у межах одного судового провадження заявник може оскаржувати одне процесуальне рішення слідчого чи прокурора, тобто на кожну окрему постанову про закриття кримінального провадження має бути подана окрема скарга. Розгляд в одному провадженні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, постановлені у різних кримінальних провадженнях, кримінальним процесуальним законом не передбачено, за винятком об`єднання таких проваджень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя помилково розглянув по суті скаргу ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29.05.2019 р., 29.05.2019 р., 28.08.2018 р. про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 0001906, 0001907, 0001908, та дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена без урахування положень КПК України та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, як така що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 0001906, 0001907, 0001908 скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
__________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3