КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1162/2020 Категорія КК: ч.1 ст.125 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 378 грн.00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва скасувати та постановити новий вирок, яким повністю виправдати ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Постановлення судом апеляційної інстанції нових вироків допускається лише у вичерпних випадках, передбачених ст. 420 КПК України, а саме: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та постановити новий вирок, яким повністю виправдати ОСОБА_3 .
Однак такі апеляційні вимоги не узгоджуються з положеннями ст.407,420 КПК України якими визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме ст. 407 КПК України не передбачає можливості скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий виправдувальний вирок.

Отже, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке законне рішення у відповідності до вимог ст.407 КПК України має прийняти апеляційний суд, відтак не задано межі апеляційної скарги, в яких, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, проводиться апеляційний розгляд.

За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України - залишити без руху, та надати адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2