Справа № 299/2937/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1544/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року, -

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до десяти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 15 серпня 2013 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 серпня 2013 року по 12 серпня 2013 року, з 15 серпня 2013 року по 14 липня 2015 року, з 29 березня 2016 року по 26 вересня 2017 року, з 14 листопада 2018 року до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з речовими доказами.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 08 серпня 2013 року близько 14:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де також був присутній ОСОБА_10 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті сварки між ними під час розпивання спиртних напоїв, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи, що здійснює посягання на здоров`я людини, передбачаючи, що наслідком його діяння буде спричинення тяжких тілесних ушкоджень, і бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс ОСОБА_10 один удар лівою рукою по шиї з ліва, від якого ОСОБА_10 впав на підлогу, після чого за допомогою мотузки зв`язав йому руки позаду тулуба, та не припиняючи своїх злочинних дій, умисно наніс йому не менше 20 ударів ногами в життєво важливі органи в ділянку спини, грудної клітки та черевної порожнини, з лівої та правої сторони.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: тупої травми черева, яка супроводжувалася розривами брижі, кровоносних судин нирок та брижі; розриву верхнього полюса правої нирки; масивною внутрішньочеревною кровотечею (3200 мл); крововиливів у тканини внутрішніх органів з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів у поєднанні з множинними переломами ребер, ОСОБА_10 помер.

В апеляційній скарзі прокурор Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 покликається на те, що вирок суду відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки помилково визначено умисел винного та перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з п.13 ч.2 ст. 115 на ч.2 ст. 121 КК України.

Вважає, що за наведених у вироку суду обставин та доказів, умисел ОСОБА_7 був спрямований саме на умисне вбивство потерпілого, яке обвинувачений вчинив, будучи судимим за аналогічний злочин.

Просить скасувати вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року в частині перекваліфікації дій ОСОБА_7 з п.13 ч.2 ст. 115 на ч.2 ст. 121 КК України, визнання його винуватим та призначення покарання за ч.2 ст. 121 КК України.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за п.13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Також просить дослідити показання ОСОБА_7 під час судового слідства, технічний носій інформації судового провадження, висновки експерта №280, №353 та допит експерта ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не оспорює правильність кваліфікації судом першої інстанції дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, однак вважає, що призначене обвинуваченому покарання є занадто суворим і судом безпідставно не враховано в якості пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства в судах різних інстанції обвинувачений ОСОБА_7 щиро каявся, неодноразово висловлював жаль з приводу смерті потерпілого ОСОБА_10 , яка настала внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень, просив пробачення у потерпілої, а також під час досудового розслідування сприяв слідству сам повідомив про вчинений злочин міліцію та добровільно брав участь у слідчому експерименті по місцю свого проживання з метою допомогти слідству встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на негативне ставлення до нього жителів с. Мідяниця, Іршавського району.

Просить змінити вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 та зменшити йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років до 9 років позбавлення волі і звільнити останнього з-під варти у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного йому покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та заперечив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, виступ захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 і пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За правилами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, останній не згідний з перекваліфікацію злочинних дій обвинуваченого та з мірою призначеного покарання у зв`язку із м`якістю.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які підтверджують настання наслідків, щодо яких обвинувачений не заперечує.

Так, судова практика для з`ясування змісту й спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, змісту і спрямованості умислу винного.
Наведене узгоджується з положеннями п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» щодо критеріїв відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України ).
Відповідно до ч.2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Інтелектуальний момент прямого умислу полягає в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_10 , з огляду на спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, наявність конфліктної ситуації, динаміку дій обвинуваченого після скоєного та його ставлення до вчиненого, прийшов до вірного висновку про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , а відтак підставно перекваліфікував дії обвинуваченого з п.13 ч.2 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України, належним чином мотивувавши це у вироку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 у разі наявності у нього умислу на позбавлення життя потерпілого, мав реальну можливість довести свої злочинні дії до кінця, однак, після нанесення тілесних ушкоджень, вважаючи, що такі не можуть загрожувати життю ОСОБА_10 , залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, на думку колегії суддів, зібрані у кримінальному провадженні докази, всупереч доводам сторони обвинувачення, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про намір ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 .

Відтак, наведене в сукупності повністю спростовує доводи апеляційної скарги прокурора щодо перекваліфікації дій обвинуваченого.

Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі про необхідність повторного дослідження доказів, показань ОСОБА_7 під час судового слідства, висновків експерта №280, №353 та допиту експерта ОСОБА_11 , то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з положень ст. 404 КПК України, оскільки всі ці докази повно та без порушень досліджені судом першої інстанції і їм дана належна правова оцінка у вироку суду.

Повторне їх дослідження, на думку колегії суддів, має на меті не доведення певних обставин події кримінального правопорушення, а спростування висновків суду першої інстанції щодо оцінки таких.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів вважає, що вирок суду в цій частині, суперечить вимогам ч.2 ст. 416 КПК України, виходячи з наступного.

Правила, передбачені згаданою нормою кримінального процесуального закону, спрямовані на забезпечення недопустимості погіршення становища обвинуваченого під час нового розгляду в суді першої інстанції після скасування судового рішення.

Так, згідно ч.2 ст. 416 КПК України, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Тобто у цьому випадку, законодавець встановлює дві обов`язкові умови, за яких допускається погіршення правового становища обвинуваченого під час нового розгляду кримінального провадження.

Конструкція вищезазначеної норми закону сформульована як виняток із загального правила.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2017 року, який ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року залишено без зміни, ОСОБА_7 засуджено до дев`яти років позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року вищезазначені рішення судів скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, за наслідками якого, ухвалено оскаржуваний вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та призначено ОСОБА_7 покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Однак, при новому розгляді, місцевий суд з огляду на положення ч.2 ст. 416 КПК України не врахував його особливостей та був позбавлений можливості посилити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Наведене, на думку колегії суддів вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з чим, вирок в цій частині підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України.

Окрім цього, оскільки станом на день розгляду справи апеляційним судом, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в перерахунку згідно з ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII становить більше дев`яти років позбавлення волі, а відтак, останнього слід звільнити з-під варти у зв`язку з його відбуттям.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 задоволити частково, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 серпня 2013 року по 12 серпня 2013 року, з 15 серпня 2013 року по 14 липня 2015 року, з 29 березня 2016 року по 26 вересня 2017 року, з 14 листопада 2018 року по 11 червня 2020 року.
В решті вирок залишити без зміни.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4