233 № 233/3181/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 11 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 11 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду клопотання належним чином, надала суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання без її присутності та задовольнити його.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного, власника майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні №0000688 від 11 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого ОСОБА_10 , який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_4 , який не заперечував щодо арешту тимчасово вилученого майна, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом клопотання, що є предметом розгляду, слідчим зазначені обставини кримінального правопорушення про те, що 10 липня 2020 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились біля торгівельного кіоску, розташованого навпроти буд. АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.

11 липня 2020 року приблизно о 00 години 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до вищевказаного торгівельного кіоску підійшов ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , які познайомились з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого останні запропонували разом вжити спиртні напої, на що всі погодились.

Під час розпиття спиртного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виникла раптова неприязнь та злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8

11 липня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, будучі в стані алкогольного сп`яніння підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився біля торгівельного кіоску, розташованого навпроти буд. № 464 по вул. Інтернаціональній, м. Костянтинівка, Донецької області та почав виражатись в бік ОСОБА_8 нецензурною лайкою, на що останній штовхнув ОСОБА_7 обома руками в грудну клітину, від поштовху ОСОБА_7 впав на землю та ОСОБА_8 сів зверху на нього. В цей час ОСОБА_7 з правої кишені своїх штанів дістав наявний при собі ніж та діючи з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, утримуючі ніж у правій руці наніс останньому множинні удари в область спини та один удар в область голови.

Своїми діями направленими на умисне, протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження колото різану рану грудної клітини зліва, проникаючу в плевральну порожнину, пневматоракс зліва, множинні колото різані рани грудної клітини з права та зліва, не проникаючі в плевральну порожнину, колото різані рани голови зліва, дрібні садна голови та шиї.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 припинив злочинні дії останнього.

Під час проведення слідчо-розшукових дій а саме під час затримання відповідно до вимог ст.208 КПК України, 11 липня 2020 року у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон сенсорний у корпусі чорного кольору марки ZTE, ніж складний Grand Way.

Вилучене майно під час затримання відповідно до вимог ст. 208 КПК України, 11 липня 2020 року у ОСОБА_7 ніж, носить на собі сліди кримінального правопорушення, які мають значення по даному кримінальному провадженню, мобільний телефон сенсорний у корпусі чорного кольору марки ZTE, належить потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11 липня 2020 року вищевказане майно визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речових доказів.

11 липня 2020 року в приміщенні хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка, у ОСОБА_8 вилучено футболку, штани та бейсболку, в які він був одягнений під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення. 11 липня 2020 року вищевказане майно було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речових доказів.

Беручи до уваги, що вищезазначене майно має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як останні носять на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказані предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положеннями частин 5, 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_5 від 11 липня 2020 року, вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000688 від 11 липня 2020 року. Згідно ст.ст. 236, 237 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим (за погодженням з прокурором) доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: - мобільний телефон сенсорний у корпусі чорного кольору марки ZTE, ніж складний Grand Way, що вилучені під час затримання відповідно до вимог ст. 208 КПК України, 11 липня 2020 року у ОСОБА_7 ; - футболку, штани та бейсболку, що вилучені під час огляду 11 липня 2020 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 20 хвилин у ОСОБА_8 . Вищезазначене тимчасово вилучене майно, що знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, носить на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використано, як доказу у кримінальному провадженні, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані речі відчужувати, розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 11 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 11 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- під час затримання відповідно до вимог ст. 208 КПК України, 11 липня 2020 року у ОСОБА_7 , а саме на: ніж складний Grand Way, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон сенсорний у корпусі чорного кольору марки ZTE, що вилучений у ОСОБА_7 , проте фактично належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- під час огляду 11 липня 2020 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 20 хвилин у ОСОБА_8 , а саме на: футболку, штани та бейсболку, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

які знаходяться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул.Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області. Вищезазначене майно, на яке накладено арешт, зберігати в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним майном.

Копію ухвали після її постановлення вручити/надіслати учасникам судового засідання.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1