ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4824/18
Провадження № 1-кс/210/13/20

"13" січня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 13.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 13.03.2018 року.

Скарга обгрунтована тим, що постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11 червня 2019 року кримінальне провадження № 0000141 від 13.03.2018 року закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову слідчого ОСОБА_4 вважає незаконною, передчасною, та такою яка підлягає скасуванню, оскільки 13.02.2019 року ОСОБА_3 , як головою обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «Ягідка-Мар`янівка» була подана заява до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про самоправні дії казначея Товариства ОСОБА_5 , що виражались в заволодінні документами на право володіння земельними ділянками Товариства, протоколів загальних зборів, інших документів, та печатки Товариства. Слідчий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування допитав у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та прийняв заяву від члена товариства ОСОБА_8 про визнання його представником потерпілого, разом з тим слідчий не дав оцінку іншим документам, які були надані ОСОБА_3 , та долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того слідчим ОСОБА_4 була допущена неповнота досудового слідства. Тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000141 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду даної скарги було повідомлено належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000141 від 13.03.2018 року за ознаками ст. 356 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000141 від 13.03.2018 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2019 року про закриття кримінального провадження разом з усіма додатками повернуто скаржнику.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2019 року скасована. Скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2019 року про закриття кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції для прийняття процессуального рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження № 0000141 від 13.03.2018 року за ст. 356 КК України.
Також, судом встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11 червня 2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.
В скарзі заявник посилається на те, що, в ході досудового слідства було допитано тільки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , прийнято заяву від ОСОБА_8 , отже слідчим допущена неповнота досудового слідства, крім того не витребувано документи на виконання вимоги прокурора ОСОБА_9 , та не надано оцінку тим документам, які були долучені до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 .
Твердження заявника про те, що слідчим не вживались дії спрямовані на встановлення істини по кримінальному провадженню не узгоджуються з матеріалами наданого кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим неодноразово допитано ОСОБА_3 , допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було проведено одночасні допити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , також було проведено тимчасові доступи до речей і документів у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження після всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, органом досудового розслідування виконані усі можливі слідчі дії, направлені на встановлення доказів вчинення даного кримінального провадження, однак факт здійснення самоправства казначеєм СТ «Ягідка-Мар`янівка» ОСОБА_5 , що виражалося у заволодінні документацією на право володіння земельними ділянками садового товариства, протоколів загальних зборів, інших документів та печаток СТ «Ягідка-Мар`янівка» свого підтвердження не знайшов, що вказує на відсутність події кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000141 не знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 303, 305, 306, 307, 309, 284 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 13.03.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1