У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд яких триває у Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. У теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, після виконання вимог ст. 290 КПК України обвинуваченому сталі відомі анкетні дані свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що надасть йому можливість у разі перебування на свободі незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за чинені злочини. Крім того, підготовче судове засідання, призначене на 08.04.2019 року не відбулося у зв`язку з неявкою обвинувачених. Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, тому під час розгляду судом 22.04.2019 року, 15.05.2019 року та 30.05.2019 року прокурором заявлялися клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , що свідчить про наявність ризику переховування від суду. Обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків за місце мешкання, а саме: не одружений, дітей, літніх батьків, а також інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, не працює. Крім того, обвинувачений вчинив декілька тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений раніше не судимий, проживає з матір`ю, маленькими сестрами та братами, хоче мати можливість забезпечувати свою родину, обов`язки покладені на нього судом виконує, тому потреби у запобіжному заході у вигляді домашнього арешту немає.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачена мета застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про можливість обвинуваченого переховуватись від суду, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 тричі не з`являвся, у зв`язку з чим до нього був застосований привід до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08.04.2019 року, 22.04.2019 року та 15.05.2019 року. На дану обставину сторона обвинувачення посилається, як на доказ на підтвердження факту умисного ухилення обвинуваченого від суду. Проте, як зазначає обвинувачений, в обвинувальному акті та в ухвалі про його привід до суду вказана адреса, за кою він не проживав, його фактичне місце проживання АДРЕСА_1 . Дана обставина також підтверджується Актом № 73 керівника комітету «Семенівка і Високо-Іванівка», відповідно до якого ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю, братом та сестрами.

Крім того, обвинувачений позбавлений можливості в теперішній час знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі докази вже зібрані стороною обвинувачення.

По справі вже допитані потерпілі, що позбавляє обвинуваченого в подальшому вплинути на їх показання. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, унеможливлює спілкування з потерпілими та свідками та вплив на них з метою примусити їх змінити свої показання.

Ніяких доказів на підтвердження тієї обставини, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не надано.

Судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього від мешканців мікрорайону не надходило.

Суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в теперішній час в повній мірі забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, запобігає ризику переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, та доходить до висновку про необхідність продовження дії даного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 30 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк дії даної Ухвали суду становить 2 місяці, тобто до 07 червня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1