31.01.2020
Справа № 522/1667/20
Провадження № 1-«кс»/522/2217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого таксистом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000191 від 28.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 28.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2020 р., приблизно о 12 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, до П`ятого апеляційного адміністративного суду розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21, прибула група представників газети «Дорожного контролю Одеси» в кількості 7-8 осіб чоловічої статі, з метою прийняття участі в судовому засіданні, яке призначено на 28.01.2020 р. о 13 год. 00 хв.

Біля головного входу до суду за стаціонарною рамкою металодитектора та між турникетом перебували представники служби судової охорони, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та пропускного режиму на територію суду, всі представники служби судової охорони перебували в однострої та з індивідуальними нагрудними жетонами. На законну вимогу співробітників служби судової охорони передбачену ст. 162 Закону України «Про судоустрій та статус судів» пред`явлення документа, що посвідчує особу ідентифікації осіб, які входять до приміщень суду представники газети «Дорожного контролю Одеси» відмовились, та почали провокувати конфлікт.

З метою уникнення подальшого загострення конфлікту працівники служби судової охорони повторно звернулись до групи невстановлених осіб з вимогою представитись, надати документи, які посвідчують особу та огляд поверхні вбрання спеціальним приладом для визначення предмети зовні схожих на зброю.

Серед групи осіб, які себе ідентифікували як представники газети «Дорожний контроль Одеси» перебував молодий чоловік, який був ідентифікований пізніше, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був одягнений в чорну - балоневу куртку та спортивні штани сірого кольору.

В подальшому о 17 год. 43 хв. ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розуміючи що він перебуває у громадському місці, почав гучно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу співробітників служби судової охорони, на що останні неодноразово робили зауваження ОСОБА_5 .

Не зважаючи на законні вимоги працівників служби судової охорони припинити протиправне діяння, ОСОБА_5 продовжуючи вчиняти противоправні хуліганські дії почав агресивно себе поводити, при цьому впритул наблизившись до командира підрозділу охорони ТУССО ОСОБА_7 , намагаючись зіпсувати форменний одяг останнього. Вказані противоправні дії ОСОБА_5 також супроводжувались гучною лайкою та погрозами застосування фізичного насилля відносно ОСОБА_7 .

Далі продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особистою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, активно протидіяв працівникам служби судової охорони, а саме почав висловлюватись гучною нецензурною лайкою на адресу контролера 1 категорії (заступника командира відділення) ОСОБА_8 , яка в той момент перебувала у форменому одязі та здійснив плювок в обличчя останньої та не виконував законні вимоги працівників служби судової охорони, тим самим позбавляючи працівників служби судової охорони виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку.

28.01.2020 р. о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
30.01.2020 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній не має родини й утриманців, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із особливою зухвалістю.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, з обставин викладених в письмових запереченнях. Крім того вказали на те, що ризики відсутні, підозрюваний ОСОБА_5 не буде впливати на свідків, раніше не судимий, має педагогічну освіту та постійне місце проживання, не чине перепони слідству по збиранню доказів, не має намірів переховуватись від слідства. ОСОБА_5 працює таксистом, має на утриманні мати пенсійного віку, в зв`язку з чим на думку сторони захисту останньому за доцільно обрати нічний домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується:

- протоколами прийняття заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2020 р.;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 28.01.2020 приблизно о 17:43 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території П`ятого апеляційного адміністративного суду грубо порушував громадський порядок, чинив опір працівникам служби судової охорони та не виконував їх законні вимоги та намагався зіпсувати його формений одяг;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомив, що 28.01.2020 приблизно о 17:43 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території П`ятого апеляційного адміністративного суду грубо порушував громадський порядок, чинив опір працівникам служби судової охорони та не виконував їх законні вимоги та висловлювався гучною нецензурною лайкою на її адресу і здійснив плювок їй в обличчя;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які повідомили, що 28.01.2020 приблизно о 17:43 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території П`ятого апеляційного адміністративного суду грубо порушував громадський порядок, чинив опір працівникам служби судової охорони та не виконував їх законні вимоги;

- протоколом огляду предмету від 28.01.2020 р., а саме відеозаписом з матеріалами відео фіксації з камер внутрішнього відеоспостереження П`ятого апеляційного адміністративного суду;

- протоколом огляду предмету від 28.01.2020 р., а саме відеозаписом з матеріалами відео фіксації з камери мобільного телефону марки «Айфон 7» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є

- запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що останньому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним терміном позбавленням волі, також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до органу досудового розслідування та суду за викликом;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 з особливою зухвалістю;

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження не знайшли та на даному етапі досудового розслідування, може негативно вплинути на забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса. вул. Канатна, 101-В, за першою вимогою;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 31.01.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 28.03.2020 р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя