Провадження № 1-кс/947/711/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000932 від 17.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000932 від 17.06.2019 року.
Так, згідно матеріалів клопотання, 11.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.02.2020 року.

Оскільки ризики, які існували на момент постановлення вказаної ухвали не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії такої ухвали не виявляється можливим, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, долучивши письмові заперечення на подане клопотання. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Як вбачається з даного клопотання, останнє подане слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який являється неналежним суб`єктом для звернення з вказаним клопотанням, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи невідповідність клопотання сторони обвинувачення нормам Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для його задоволення відсутні. Керуючись ст.ст. 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000932 від 17.06.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1