Справа № 357/758/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючий, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000236 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_7 помітив у приміщенні ресторану малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який користувався належним йому мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J6», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3 600 гривень. У цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.

Близько 15 години 50 хвилин, вийшовши з приміщення ресторану, ОСОБА_7 вирушив за малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , після чого зайшов за ним до ліфту, який знаходиться у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_3 . У приміщенні ліфту ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів-дістав з лівої кишені куртки малолітнього потерпілого мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J6» IMEI: НОМЕР_1 , після чого виштовхнув ОСОБА_8 з ліфту та залишив приміщення під`їзду.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3600 гривень.

20 січня 2020 року о 22 годині 10 хвилин (фактичний час затримання о 20 годині 00 хвилин) ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) Допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який показав що 20 січня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, він вийшов з ресторану «Burger Boom», що по бульвару Олександрійському, 151 в місті Біла Церква, звідки за ним вирушив невідомий чоловік, який зайшов за потерпілим до приміщення ліфту та відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном;

2) Пред`явленням ОСОБА_8 для впізнання фотознімків, на одному з яких був зображений ОСОБА_7 , на якого потерпілий вказав як на особу, яка вчинила відносно нього грабіж;

3) Допитом представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , яка показала що 20 січня 2020 року, близько 17 години 15 хвилин її брат ОСОБА_8 прийшов додому та описав особу, яка вчинила відносно нього злочин;

4) Допитом ОСОБА_10 , який показав що близько 15 години 30 хвилин він виявив у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по бульвару Олександрійському, 151 в місті Біла Церква невідомого чоловіка, який спостерігав за малолітнім хлопцем, а потім, близько 16 години 00 хвилин вийшов за ним з приміщення ресторану;

5) Пред`явленням ОСОБА_10 для впізнання фотознімків, на одному з яких був зображений ОСОБА_7 , на якого свідок вказав як на особу, про яку він повідомляв під час допиту;

6) Оглядом відеозапису з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , від 20 січня 2020 року, на якому відображено особу, зовні схожу на підозрюваного ОСОБА_7 , яка спостерігає за малолітнім потерпілим ОСОБА_8 та о 15 годині 50 хвилин виходить за ним з приміщення ресторану, після чого рухається у бік будинку, в якому проживає потерпілий;

7) Протокол затримання ОСОБА_7 , під час особистого обшуку якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J6», IMEI номер якого відповідає викраденому у малолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що є злочином середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 не обтяжений соціальними зв`язками з родиною, не одружений та не має на утриманні дітей, постійного місця роботи, а тому може залишити межі міста Біла Церква з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

2) п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 знає розташування будинку та під`їзду, у якому проживає малолітній потерпілий, у зв`язку з чим має можливість впливати на малолітнього потерпілого ОСОБА_8 з метою зміни показів останнім.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_7 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом;

2) не відлучатись за межі міста Біла Церква та Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утриматися від спілкування з малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) не відвідувати прилеглу до будинку територію та сам будинок АДРЕСА_2 , у якому проживає малолітній потерпілий ОСОБА_8 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, що є злочином середньої тяжкості, з метою попередження ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують щодо задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 слідчому судді повідомив, що він не бажаю у теперішній час спілкуватися відносно повідомленої йому підозри. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до чотирьох років), раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання ОСОБА_7 може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потрепілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обираючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом; не відлучатись за межі Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з малолітнім потерпілим ОСОБА_8 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом; не відлучатись за межі Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , строком на два місяці, тобто до 22 березня 2020 р.

Роз`яснити ОСОБА_7 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області