Справа № 643/4223/20
Провадження № 1-кс/643/1508/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопоуршення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 04.03.2020 ОСОБА_3 , інтереси якої вона представляє, подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 164, 192, 364, 367, 382 КК України, проте відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , не внесені до ЄРДР.

Така бездіяльність слідчого відділу поліції порушує вимоги ст. 214 КПК України, отже скаржник просить зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 , до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Цією ж нормою визначений круг осіб, які можуть оскаржити таку бездіяльність. Такими особами є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, адвокат (представник) заявника ОСОБА_3 не належить до кола осіб, які мають право звернутись до слідчого судді згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не дивлячись на те, що договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дозволяє це, так як даний договір суперечить закону. Таким правом наділений безпосередньо заявник, а представник останнього, в разі призначення скарги до розгляду, може представляти заявника у судовому засіданні.

Даних, які б підтверджували факт звернення до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення безпосередньо адвоката ОСОБА_2 скарга не містить, натомість з неї вбачається, що з такою заявою зверталась саме ОСОБА_3 , а не її представник.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику в зв`язку з поданням особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1