Справа № 682/785/20
Провадження № 1-кп/682/106/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

начальника служби у справах дітей Славутської райдержадміністрації ОСОБА_7

представника відділу превенції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000170 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не одружений, не працевлаштований,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2020 року близько 22.00 год., ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, розбивши шибку вікна, проник у будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 , із столу житлової кімнати умисно, таємно викрав: телевізор марки «Liberton» моделі Led 2440 ASHDR чорного кольору, вартістю 2 583,33 грн. та цифровий ефірний приймач марки «Romsat» моделі Т2070 чорного кольору, вартістю 350,00 грн., які належать ОСОБА_9 , завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2 933,33 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 08.03.2020 року близько 22.00 год., він розбивши шибку вікна, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та який належить потерпілій ОСОБА_9 звідки викрав телевізор та цифровий ефірний приймач. Викрадене заніс додому та заховав.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 08.03.2020 року вона ночувала у дочки. Вранці наступного дня приїхав син і повідомив, що її обікрали. У будинку по АДРЕСА_2 було пошкоджено віконну раму та вибито шибку. Викрадено маленький телевізор та тюнер. Вона звернулася до поліції. Викрадене майно їй повернуто. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що є матір`ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , 08.03.2020 року син пішов до друзів, прийшов пізно та ліг спати. Вранці приїхала поліція, син показав сховок та вони видали працівникам поліції телевізор та тюнер.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09.03.2020 року про отримання інформації від заявника ОСОБА_9 про крадіжку належного їй майна, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2020 року, протоколу огляду місця події з додатками у вигляді фото таблиць від 09.03.2020 року, а саме дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , заяви та протоколу огляду та добровільної видачі від 09.03.2020, згідно яких ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції телевізор марки Лібертон та тюнер ТВ-2 марки Ромсат; постанови про визнання предметів речовими доказами від 09.03.2020 року, висновку експерта № 12.1-0171:20 від 13.03.2020 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість станом на 08.03.2020 року телевізора марки «Liberton» моделі «Led 2420 ABHDR» чорного кольору могла становити 2 583,33 гривні, цифрового ефірного приймача марки «Romsat» моделі «Т2070»чорного кольору могла становити 350 гривень.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання щодо ОСОБА_4 не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Підсудний ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімя Шевчуків стоїть на обліку як така, що потрапила в складні життєві обставини. ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває та раніше не перебував.

Згідно досудової доповіді центру пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та вказаних обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення ( злочину), суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу, у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України суд вбачає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, оскільки дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в розмірі 942,06 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

Згідно ст. 76 ч.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 942,06 гривні витрат на проведення експертизи.

Речові докази: телевізор марки «Liberton» моделі «Led 2420 ABHDR» та цифровий ефірний приймач марки «Romsat» передати потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1