Справа № 194/665/19
Провадження № 1-кп/185/509/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого ВСП «Шахтоуправління Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» дільниця УПР-2 прохідником, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 є особами, що були раніше знайомі між собою, працювали на одному підприємстві та підтримували робочі, товариські стосунки.
ОСОБА_8 , 17.01.2019 року, приблизно о 03:30 год., перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, після роботи, знаходився за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились у приміщенні вказаної квартири за запрошенням ОСОБА_8 , з приводу майбутньої відпустки останнього, разом вживали алкогольні напої.
Під час проведення дозвілля у зазначений спосіб, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на побутовому грунті виник словесний конфлікт, що переріс у сварку.
Діючи по злочинному умислу, спрямованому на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , що раптово виник внаслідок сварки між вказаними особами, ОСОБА_8 , в той час, коли ОСОБА_11 знаходився у коридорі, розташованому між зальною та кухонною кімнатами вказаної квартири, взяв у праву руку саморобну сокиру, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно наніс лезом сокири один удар ОСОБА_11 у тім`яну частину голови та один удар у завушну частину голови зліва, внаслідок чого у ОСОБА_11 утворились тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рубані рани голови тім`яної області зліва та в лівій завушній області, лінійний та багатоуламковий переломи лівої тім`яної кістки та кісток основи черепу(лівої скроневої кістки); поверхнева забійна рана лівої лобно-тім`яної області, які утворились прижиттєво, по ударному механізму від дії гострого предмету який мав рублячі властивості та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Виявлені тілесні ушкодження які були заподіяні гострим рублячим предметом, що призвели до настання смерті, утворились не менш ніж від двох травматичних дій(ударів).
Від умисних, злочинних дій ОСОБА_8 , смерть ОСОБА_11 настала на місці скоєння злочину.
Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними рубаними ранами голови, багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепу, забоєм головного мозку. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною характерною для даного виду смерті виявленою при розтині трупа, а також судово-гістологічним дослідженням при якому виявлено: масивні субарахноїдальні крововиливи, численні мікрогеморагії та вогнищеві крововиливи, переваскулярні та непов`язані з судинами, ознаки набряку у речовині головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково, заявив про щире каяття, висловив жаль з приводу вчиненого, звернувся до потерпілих з проханням про пробачення та зазначив про те, що 16 січня 2019 року він пригощав колектив в зв`язку зі своєю відпусткою. Коли всі інші працівники поїхали додому він запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 піти до нього та продовжити розпивати спиртне. Останні погодилися та завітали до нього до дому. Під час вживання алкоголю вони грали в азартні ігри та стали сваритися. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли на кухню палити та почали голосно сваритись. Він пішов на кухню та побачив, що ОСОБА_11 б`є ОСОБА_10 головою о бетону підлогу. Він почав відтягувати ОСОБА_11 , але той у відповідь вдарив його. На це він взяв у коридорі сокиру та вдарив лезом сокири ОСОБА_11 по голові. Не пам`ятає, яким чином він наносив потерпілому другий удар сокирою по голові, оскільки в нього відбулося запаморочення, він на деякий час втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що потерпілий лежить весь у крові без ознак життя. Він переніс труп потерпілого до ванної кімнати та там замотав його у килим. В цей час прийшов до тями ОСОБА_10 , який пішов за пивом. Після цього він зніс труп, загорнутий в килим, до підвалу будинку, у якому проживав, згодом взяв лопату та закопав труп ОСОБА_11 у тому ж підвалі. В місце поховання потерпілого він поклав і сокиру, а зазначене місце присипав будівельним сміттям.
Додав, що на його думку, він наніс удари сокирою по голові ОСОБА_11 захищаючись, стоячи обличчям до потерпілого, оскільки той його вдарив, та намагався вдарити ще раз. Вбивати ОСОБА_11 він не хотів.
Зауважив, що після вчинення вказаного злочину, перебуваючи на вокзалі в м.Дніпро з метою поїхати до доньки, яка проживає в Російській Федерації, він у телефонному режимі повідомив правоохоронні органи про вчинення вбивства потерпілого.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні показала, що вбитий був її чоловіком. 17 січня 2019 року останній не прийшов до дому ночувати, однак попередив, що буде в гостях у ОСОБА_8 . Приблизно о 01.30 год. вона зателефонувала чоловіку, але той сказав, щоб вона не хвилювалася та лягала спати. Вранці телефон у чоловіка було вимкнено. Вона зателефонувала до лікарень та поліції, а також до ОСОБА_10 , який підтвердив, що вночі її чоловік був у ОСОБА_8 . Коли вона приходила до ОСОБА_8 той сказав, що її чоловік пішов від нього після того, як йому зателефонувала якась жінка. Пізніше, вона дізналась від слідчого, що ОСОБА_8 після того, як вона його відвідала втік, згодом його затримали на вокзалі в м. Дніпро.
Доповнила, що на слідчому експерименті ОСОБА_8 підтвердив, що у нього з її чоловіком був конфлікт, після чого він вдарив його сокирою по голові.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив суду, що працював разом з обвинуваченим та вбитим у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» дільниця УПР-2. 16 січня 2019 року ОСОБА_8 пригощав колектив за свою відпустку. Вживали спиртні напої. Коли всі інші працівники поїхали додому ОСОБА_8 запропонув їм з ОСОБА_12 піти до нього та продовжити розпивати спиртне. Вони з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_8 додому. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 грали в нарди. Під час цих подій вінчув, що ОСОБА_13 звинувачував ОСОБА_11 у нечесній грі, в в`язку з чим між ними почалась сварка. У нього в той час закінчилось пиво, в зв`язку з чим він одягнувся та, приблизно о 23.40 год., пішов до магазину. Повернувшись хвилин через двадцять, ОСОБА_8 йому повідомив, що «завалив» ОСОБА_11 .. Він не знав чи вірити тому, чи ні, але пішов додому. Вранці він прийшов до ОСОБА_8 та запитав в нього ще раз, де ОСОБА_11 , на що той відповів, що останній пішов до дому.
Додав, що в той день він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому багато подій того вечора та ночі він не пам`ятає, але у його присутності обвинувачений не вчиняв вбивства потерпілого.
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується такими доказами.
Протоколом огляду місця події від 18 січня 2019 року, з фото таблицею, відповідно до якого у присутності понятих було оглянуто підвальне приміщення буд. АДРЕСА_3 /т. 1, а.к.п. 160-179/, та був виявлений заритий труп потерпілого ОСОБА_12 .
Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 18 січня 2019 року, з фото таблицею, відповідно до якого було встановлено наявність трупу потерпілого та було зафіксовано детальний вигляд виявлених на тім`яній області тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_11 /т. 1, а.к.п. 180-181/;
Протоколом огляду місця події від 18 січня 2019 року з фото таблицею, в ході якого було оглянуто кв. АДРЕСА_2 , встановлено місце вчинення злочину, та була встановлена наявність слідів біологічного пошкодження речовини бурого кольору /т. 1 а.к.п 195-211/;
Протоколом огляду предмета від 18 січня 2019 року з фото таблицею, в ході якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_8 лопату, за допомогою якої останній позбувався трупу потерпілого, та на якій була встановлена наявність слідів біологічного пошкодження речовини бурого кольору /т. 1 а.к.п. 215/;
Протоколом додаткового огляду трупа від 19 січня 2019 року, відповідно до якого під час проведення судово медичного розтину трупа потерпілого було зафіксовано виявлені тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_11 /т. 1, а.к.п. 246-247/;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2019 року /т. 2 а.к.п. 6-15/ під час проведення якого ОСОБА_8 , за участю понятих, розповів про обставини смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та показав перебіг спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, зазначаючи про завдання останньому ударів лезом сокири по голові.
Висновком судово-медичної експертизи №49 від 11.02.2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рубані рани голови тім`яної області зліва та в лівій завушній області, лінійний та багатоуламковий переломи лівої тім`яної кістки та кісток основи черепу(лівої скроневої кістки); поверхнева забійна рана лівої лобно-тім`яної області, які утворились прижиттєво, по ударному механізму від дії гострого предмету який мав рублячі властивості та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Виявлені тілесні ушкодження які були заподіяні гострим рублячим предметом, що призвели до настання смерті, утворились не менш ніж від двох травматичних дій(ударів). Від умисних, злочинних дій ОСОБА_8 , смерть ОСОБА_11 настала на місці скоєння злочину.
Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними рубаними ранами голови, багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепу, забоєм головного мозку. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною характерною для даного виду смерті виявленою при розтині трупа, а також судово-гістологічним дослідженням при якому виявлено: масивні субарахноїдальні крововиливи, численні мікрогеморагії та вогнищеві крововиливи, переваскулярні та непов`язані з судинами, ознаки набряку у речовині головного мозку /т.2 а.к.п. 38-39/.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 313 від 28 січня 2019 року встановлено, що на пластиковому відрі з залишками рідини, джинсових штанах з лейбою R.M.Jeans, змивах речовини бурого кольору (РБК) з поверхні ручки дверей ванної кімнати, кухонному рушнику з плямами речовини бурого кольору, поліетиленовому пакеті білого кольору з плямами речовини бурого кольору, змивах речовини бурого кольору (РБК) з поверхні підлоги біля з`єднуваного плінтусу, фрагменту шпалери з речовиною бурого кольору (РБК) з дверної коробки у зальній кімнаті, змивах речовини бурого кольору (РБК) з поверхні дверей у кухонній кімнаті, тобто у житловому приміщенні обвинуваченого, виявлено кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 .
Висновком судової експертизи № 8-91 від 11 березня 2019 року /т. 2 а.к.п. 81-99/ встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини на ручці сокири та на держаку лопати належать одній особі чоловічої генетичної статі, які співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 .
Висновком експерта № 313-МК від 13 березня 2019 року, відповідно до якого /т. 2 а.к.п 117-123/ ушкодження на представленому шматку шкіри з лівої тім`яної області трупа гр-на ОСОБА_11 , а також сокири надісланої на експертизу, свідчать про можливість спричинення дослідженого пошкодження на шматку шкіри лівої тім`яної рублячою частиною вказаної сокири.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2019 року /т. 2 а.к.п. 133-136/ під час проведення якого ОСОБА_8 , за участю понятих, розповів яким чинним, з метою приховати, він виносив труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця злочину.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_8 , а також з показаннями потерпілої та свідка, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, висновками експертів, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних та об`єктивних.
Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 є такими, що доповнюють одне одного, є узгодженими, не мають ознак протиріч, та є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Зокрема, колегією суддів враховуються сукупність певних встановлених в судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_11 , що приводять колегію суддів до висновку та дають підстави стверджувати саме про умисний характер протиправних дій обвинуваченого.
Коллегією суддів під час судового розгляду справи були також встановлені й обставини, що передували вчиненню обвинуваченим умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я потерпілого.
Так, вважаючи себе ображеним, грунтуючи свої дії неприязними відносинами до потерпілого, що раптово виникли в процесі сварки, ОСОБА_8 , під час розвитку конфлікту з потерпілим, маючи на те відповідну можливість, не залишив місце конфлікту, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, з метою його припинення, не використав, зважаючи на відсутність перепон на те, інших можливостей припинити конфлікт, а навпаки, умисно, використовуючи знаряддям злочину сокиру, що перебувала в нього вдома, двома ударами в життєво важливий орган позбавив потерпілого життя.
Перевіряючи версію обвинуваченого, висловлену ним в судовому засіданні про те, що смертельних ударів сокирою він наніс потерпілому в стані необхідної оборони, захищаючись від протиправних дій потерпілого, який, буцім то, під час конфлікту завдав йому удару, та намагався вдарити ще, колегія суддів вважає її безпідставною і надуманою, та звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України оборона визнається необхідною, а застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів не має наслідком настання кримінальної відповідальності лише в тому разі, коли вони застосовані для захисту від нападу озброєної будь-якою зброєю особи, або нападу групи осіб, незалежно від їх озброєності, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.
Разом з тим, досліджені та наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого якими встановлені обставини та перебіг вчинення зазначеного злочину, наслідки його вчинення, ступень реалізації злочинного наміру обвинуваченого, у своїй сукупності повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що зазначений злочин він учинив захищаючись від протиправного посягання з боку потерпілого.
Про відсутність сукупності об`єктивних обставин, які б вказували на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 ознак необхідної оборони та відповідність дій обвинуваченого вимогам ч. 5 ст. 36 КК України вказує цілий комплекс доказів.
Зокрема, досліджені в судовому засіданні беззаперечні докази свідчать про те, що за відсутності будь-якого реального протиправного посягання, чи загрози його застосування, яке, з боку потерпілого, було б направлене на порушення прав та інтересів обвинуваченого, або присутніх поруч з ним членів його родини, не маючи об`єктивних причин побоюватися за своє життя та здоров`я, та членів своєї сім`ї, маючи реальну можливість завершити конфліктну ситуацію, обвинувачений навпаки, умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілого, вбив останнього двома ударами лезом сокири в тім`яну область голови потерпілого.
При цьому, схематичне зображення розташування тілесних ушкоджень, виявлених на тім`яній ділянці голови потерпілого, зокрема, напрямок рублених ран голови, з урахуванням встановленого факту, що зазначені удари лезом сокири обвинувачений наносив потерпілому утримуючи сокиру у правій руці, свідчать саме про те, що під час нанесення вказаних смертельних ударів у життєво важливий орган потерпілий знаходився спиною до обвинуваченого.
Зазначене розташування виключає будь яку погрозу з боку потерпілого на адресу обвинуваченого.
На користь вказаного висновку колегії суддів свідчить й той факт, що у обвинуваченого не встановлена наявність будь-яких тілесних ушкоджень.
Що ж стосується того факту, що протоколом додаткового огляду місця події № 19.01.2019 року /т. 2 а.к.п. 16-17/, у присутності понятих, під час огляду підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , були вилучено чотири недопалки, які за експертними висновками мають на собі слину, яка може походити від свідка ОСОБА_10 , то в цій частині колегія суддів приймає слушними показання обвинуваченого, який повідомив суду, що в місці поховання трупу потерпілого вказаного свідка не було, а недопалки зі слиною вказаного свідка з явилися в зазначеному місці в зв`язку з тим, що ці недопалки викинув у підвал сам обвинувачений, який після вчинення злочину прибирав у своїй квартирі.
Отже, визначаючи спрямованість умислу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя і здоров`я іншої особи, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, вирішуючи зазначене питання виходячи із сукупності всіх належним чином встановлених обставин вчиненого діяння, зокрема, способу вчиненого злочину, знаряддя злочину, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всіх інших обставин, що мали відношення до справи.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому колегія суддів, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та роботи.
Також колегія суддів враховує, що у відповідності до судово-психіатричної експертизи № 60 від 14 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 є психічно здоровою та осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.
Пом`якшувальних обставин колегією суддів не встановлено.
З обтяжливих обставини у справі колегія суддів визнає вчинення злочину ОСОБА_8 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Встановлені судовим розглядом обставини вчинення обвинуваченим злочину, використане при цьому знаряддя злочину побутова сокира, настання непоправних наслідків скоєного у вигляді смерті потерпілого, ставлення обвинуваченого до злочину та поведінка обвинуваченого після його вчинення, а саме той факт, що труп потерпілого був заритий обвинуваченим у підвальному приміщенні власного ж під`їзду, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 має бути засудженим за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, у, фактично, максимальних межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України колегія суддів не вбачає.
На переконання колегії суддів саме таке покарання, у вигляді тривалого строку позбавлення волі, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілої ОСОБА_6 суд виходить з наступного.
Що стосується моральної шкоди, то і у цій частині позовні вимоги потерпілої, підлягають частковому задоволенню у розмірі 500000 грн., що з урахуванням обставин та наслідків вчинення злочину, ступеню та форми вини обвинуваченого, настання непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, принципів справедливості, співрозмірності, реальності виконання судового рішення та всіх інших обставин справи, на переконання суду, буде належною та достатньою компенсацією понесених потерпілою ОСОБА_6 моральних страждань.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 858 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - у вигляді позбавлення волі строком чотирнадцять років.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_8 обчислювати з 18 січня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави 858 /вісімсот п`ятдесят вісім/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
- сокиру зі слідами крові потерпілого ОСОБА_11 , яка є знаряддям вчинення злочину; килим у який був замотаний труп ОСОБА_11 , які були вилучені 18.01.2019 року в ході огляду місця події підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 ; лопату на держаку якої виявлено клітини з ядрами потерпілого ОСОБА_11 вилучена 18.01.2019 року у підозрюваного ОСОБА_8 ; килим у який був замотаний труп ОСОБА_11 ; мішок білого кольору, який був одягнений на верхній частині трупу ОСОБА_11 ; пластикове відро з залишками рідини червоного відтінку, на якому відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 313 від 27.02.2019 року виявлено кров походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 ; джинсові штани з лейбою R.M.Jeans з плямами на них речовини бурого кольору, на яких відповідно до висновку судвої-імунологічної експертизи № 313 від 27.02.2019 року виявлено кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 ; змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні ручки дверей ванної кімнати, на якому відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 313 від 27.02.2019 року виявлено кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 ; кухонний рушник з плямами речовини бурого кольору, на якому відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 313 від 27.02.2019 року виявлено кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 ; поліетиленовий пакет білого кольору з плямами речовини бурого кольору, на якому відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 313 від 27.02.2019 року виявлено кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 ; змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні підлоги біля з`єднуваного плінтусу, на якому відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 313 від 27.02.2019 року виявлено кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 ; фрагмент шпалери з речовиною бурого кольору (РБК) з дверної коробки у зальній кімнаті, на якому відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 313 від 27.02.2019 року виявлено кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 ; змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні дверей у кухонній кімнаті, на якому відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 313 від 27.02.2019 року виявлено кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 ; зразки крові потерпілого ОСОБА_11 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_8 ; зразки крові свідка ОСОБА_10 , котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 154499 від 14 березня 2019 року/ знищити;
- черевики, куртку, джинсові штани, светр та шапку /які опечатані в спец пакетах 2083299, 0013234, 2083292/ котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 154499 від 14 березня 2019 року/ повернути за належності ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон Redmi Note з сім картами оператора «Водафон», який опечатано в спец пакеті ЕХРО 182014
- сокиру зі слідами крові потерпілого ОСОБА_11 , яка є знаряддям вчинення злочину; килим у який був замотаний труп ОСОБА_11 , які були вилучені 18.01.2019 року в ході огляду місця події підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 ; чотири недопалки цигарок з написом на них West, зразки слини свідка ОСОБА_10 котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 154500 від 25 березня 2019 року/ - знищити;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3 ,