пр. № 1-кс/759/730/20
ун. № 759/1867/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтотване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 00514 від 29.01.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2002 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи дерев`яний предмет продовгуватої форми, ззовні схожої на палицю, умисно заподіяв своєму колезі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Так, 23.01.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до об`єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав здійснювати заплановані капітальні ремонтні роботи, узгоджені напередодні із замовником.
У вказаній квартирі знаходився його колега ОСОБА_8 , який в той час здійснював свої функціональні обов`язки найманого працівника, а саме займався шліфуванням вирівнювального шару стіни, внаслідок чого утворилась невелика кількість пороху та пилу в повітрі.
Тим часом, ОСОБА_4 підійшов до віконної рами відчинив її задля провітрювання кімнати, проте ОСОБА_8 напроти, підійшовши до вікна зачинив його, пояснюючи це тим, що зворотна реакція пороху з повітрям призведе до істотного збільшення пилу.
В розмові між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , відчуваючи до ОСОБА_8 тривалого часу виниклу особисту неприязнь, піднявши з підлоги дерев`яний предмет продовгуватої форми, ззовні схожої на палицю та маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому декілька ударів предметом продовгуватої форми, ззовні схожої на палицю, в ділянку поперекового відділу спини, в результаті чого згідно довідки № 129 від 30.01.2020 року ОСОБА_8 отримав закриту травму живота, розриз лівої нирки в області воріт, внутрішня кровотеча, забрюшинні гематоми праворуч та ліворуч, гематома ніжки селезінки.
В результаті отриманого ОСОБА_8 вказаного тілесного ушкодження, останнього було госпіталізовано до хірургічного відділенні Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування для подальшого проведення хірургічного втручання.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше судимий в 2014 році Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
29.01.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру раніше судимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, оскільки мешкає на спеціально пристосованих тимчасових помешканнях для проживання, на кшталт хостелу та готелів, місце реєстрації в м. Києві відсутнє, до того ж в останнього, відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_4 являється неодруженим, офіційно не працевлаштованим, дають підстави вважати, що коли ОСОБА_4 , буде перебувати на волі він зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду; той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи вільний доступ до квартири АДРЕСА_4 , може знищити та сховати предмет, наразі невстановлений органом досудового розслідування, який ззовні схожий на продовгувату дерев`яну палицю, використовуючи яку ОСОБА_4 завдав тілесне ушкодження потерпілому; той факт, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, а саме на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється єдиним очевидцем, що був присутній на момент скоєного кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде здійснювати вплив на свідка, що змусить його в подальшому відмовитись надавати будь-які свідчення з приводу вчинення тяжкого злочину; той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 в 2014 році був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та отримав покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, після чого на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин. Ці обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові злочини.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до інкремінованому йому злочині визнав, заперечував проти задоволення заявленого клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, також не доведено умислу нанесення шкоди потерпілому. Крім того, захисник зазначила, що підозрюваний зареєстрований в Миколаївській області, яка не є тимчасово окупованою територією України, як зазначено у клопотанні слідчим.
Прокурор додатково в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний дійсно значиться зареєстрованим на не окупованій території України, у клопотанні зроблена описка, проте така не впливає на існування ризику переховування від огрганів слідства.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 29.01.2020 року, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що з ОСОБА_4 , у нього трапляються весь час словесні конфлікти на фоні особистої неприязності. Так, 23.01.2020, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , наніс йому декілька ударів в область спини дерев`яною палицею, в ході чого призвів до розриву нирки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.01.2020 року, під час якого останній зазначив, що протягом останніх двох років він проживає в місті Києві, де неофіційно здійснює ремонтні роботи на замовлених об`єктах. Так, повідомив, що має колегу ОСОБА_8 , з яким час від часу співпрацює, до того ж зазначив, що 23.01.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув до об`єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав здійснювати заплановані капітальні ремонтні роботи, узгоджені напередодні із замовником, де зустрівся із ОСОБА_8 , в ході розмови з яким у них виник словесний конфлікт, під час якого останні почали штовхати одне одно своїми руками, після чого ОСОБА_4 , схопивши дерев`яну палицю, яка перебувала на підлозі, надалі, під час допиту зазначив, що йому невідомо яким чином і що відбувалось далі, оскільки він нічого не пам`ятає; протоколом проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.01.2020, який відтворив механізм та локалізацію нанесеного ушкодження ОСОБА_8 , спричиненого ОСОБА_4 ; протоколом допиту за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.01.2020, який повідомив під час допиту, що співпрацює із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на одному із об`єктів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де останні здійснювали заплановані капітальні ремонтні роботи, узгоджені напередодні із замовником. Так, 23.01.2020 у ОСОБА_8 з ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході чого останній схопив дерев`янну палицю, яка перебувала в квартирі та наніс декілька ударів нею в область поперекового відділу спини ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що являється дружиною ОСОБА_8 та зауважила, що зі слів її чоловіка їй стало відомо, що 23.01.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин, його колега по роботі ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи палицю, умисно заподіяв її чоловікові тілесне ушкодження, а саме вдарив декілька разів в область лівої ділянки тулуба.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. А тому посилання на необгрунтованість підозри сторони захисту оцінюються судом критично в силу наявних матеріалів та встановлених обставин причетності підозрюваного до вчиненого діяння. Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває, всі докази не встановлені та відшукані, зокрема предмет, яким підозрюваний наносив удари потерпілому. Задля уникнення відповідальності або приховування доказів злочинної діяльності може вчинити інше кримінальне правопорушення, задля отримання доходу може потенційно вчиняти також злочин матеріального нахилу в силу того, що підозрюваний ніде на працює та наразі підозрюється у вчинені тяжкого злочину , у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків. Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Неможливо застосувати і домашній арешт, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Києві, а мешкає на спеціально пристосованих тимчасових помешканнях для проживання, на кшталт хостелу та готелів, місце реєстрації встановлено в Миколаївській області. Вказані обставини та наведені додатково прокурором надані докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Також, суд, керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави. Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 28.03.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1