Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 31.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 249 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2018 у вищевказаного кримінальному провадженні № 0000011 від 31.05.2018 р., а саме: навісний двигун «MERCURY-60» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2018 р. у справі № 758/7398/18 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , та накладено арешт в межах даного кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводиться слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в місті Києві, на металевий човен «ПРОГРЕС-4» без номерних знаків з навісним двигуном «MERCURY-60» та металевий човен «ФАНТОМ» без номерних знаків з навісним двигуном «SUZUKI-115», 60 сітки з жилки кустарного виробництва, пластикові ящики 40 штук та металеві балії 3 штуки із забороною їх використання. Посилаючись на те, що такий арешт було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не брав участі в розгляді клопотання, клопотання про арешт на вказане майно було подано слідчим з пропуском встановлених законом строків, накладення арешту порушує права ОСОБА_4 , який не є підозрюваним, як власника майна.

В судове засідання представник власник майна не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, в телефонному режимі зазначив про неактуальність даного клопотання на теперішній час.

Слідчий та прокурор, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2018 р. у справі № 758/7398/18 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , та накладено арешт в межах кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводиться слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в місті Києві, на металевий човен «ПРОГРЕС-4» без номерних знаків з навісним двигуном «MERCURY-60» № НОМЕР_2 та металевий човен «ФАНТОМ» без номерних знаків з навісним двигуном «SUZUKI-115», 60 сітки з жилки кустарного виробництва, пластикові ящики 40 штук та металеві балії 3 штуки із забороною їх використання, з метою запобігання продовження злочинної діяльності або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вищевказана ухвала слідчого судді була предметом перевірки в апеляційному порядку за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діяв як представник власника майна ОСОБА_7 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 р. зазначена вище ухвала слідчого судді від 15.06.2018 р. залишена без змін, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 без задоволення.
Як вбачається з клопотання представника власника майна, він просить скасувати арешт з навісного двигуна «MERCURY-60» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді від 15.06.2018 р., арешт накладений на навісний двигун з іншим номером - № НОМЕР_2 .
Отже, передбачені законом підстави для скасування арешту з майна, про яке вказано в клопотанні як таке, що накладено ухвалою слідчого судді від 15.06.2018 р., відсутні, в зв`язку з чим, вищевказане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 31.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 249 ч.1 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1