Справа № 521/6987/20
Номер провадження:1-кс/521/2284/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.05.2020 року за № 0001245 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, яка народилася у м. Синельникове Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, не заміжня, не судима, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в тому, що вона 01.05.2020 року приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 в ході конфлікту вчинила умисне вбивство ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 підтвердила своєчасне надання їй копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердила, що цілком розуміє суть підозри, визнала, що в результаті її дій наступила смерть потерпілої ОСОБА_7 , однак не погодилась з кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 115 КК України. Вона пояснила, що досягла пенсійного віку і отримує пенсію. До цього працювала швачкою, крановщицею. Близько 12 років була зареєстрована і проживала разом з подругою ОСОБА_7 в кімнаті, що належала останній. Власного житла не має, давно, як і потерпіла, втратила зв`язок з родичами. Зрідка між нею і потерпілою виникали конфлікти, але вони їх швидко вирішували. 01.05.2020 вживали алкогольні напої, між ними виникла сварка і Стігар раптово кинулась на неї з кухонним ножем. Під час цієї сутички вона перехватила ніж і спричинила тілесні ушкодження потерпілій.

Захисник посилався на необгрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри, необхідність зміни кваліфікації на менш тяжкий злочин, а також на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину умисне вбивство ОСОБА_7 , а також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин могла скоїти підозрювана ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 02.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваної запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні показами свідків з приводу того, що ОСОБА_4 і потерпіла 01.05.2020 вживали алкогольні напої. Також приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, не має іншого житла крім того, в якому зареєстрована. Вона є жінкою похилого віку (64 роки), отримує пенсію, тобто має постійне джерело доходу. В ході досудового розслідування були допитані сусіди підозрюваної - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не надали негативної інформації щодо ОСОБА_4 або щодо її взаємовідносин з потерпілою чи іншими особами. Підозрювана заявила, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.

Також стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на похилий вік підозрюваної та відсутність членів сім`ї і родичів, які б могли піклуватися про неї, суд вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту було б для ОСОБА_4 занадто обтяжливим, оскільки унеможливить забезпечення її життєво необхідними засобами для існування (продуктами харчування, ліками тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 01.07.2020 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 18 години однієї доби до 12 години наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно неї може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1