УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4486/20

Провадження № 1-кс/638/991/20

08.04.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Підозрюваного ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 19.03.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
встановив:

30.03.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 19.03.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що в період з в період з 07.06.2018 по теперішній час ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника ДЕФ № 4 КП «Шляхрембуд» ХМР.

16.07.2019 року об 15:46 год. ОСОБА_4 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, маючи умисел направлений на розтрату мана КП «Шляхрембуд», заздалегідь домовившись в ході усної телефонної розмови про зустріч з ОСОБА_7 , зустрівся з останнім за місцем своєї роботи в приміщенні ДЕФ № 4 КП «Шляхрембуд», а саме за адресою: м. Харків, вул. М. Федоренко, 3, де в ході бесіди домовився з ним про продаж останньому асфальту, що належить КП «Шляхрембуд». Після цього, на підставі вказаної домовленості, 17.07.2019 о 10:33 год. ОСОБА_4 , дав вказівку водію КП «Шляхрембуд», ОСОБА_8 , відвантажити необхідну кількість асфальту об`ємом 6 тон за обумовлено з ОСОБА_7 адресою, а саме: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8. Після відвантаження за цією адресою необхідної кількості асфальту, а саме в кількості 6,060 тон, водій ОСОБА_8 в ході телефонної розмови повідомив про це ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на розтрату майна КП «Шляхрембуд», заздалегідь домовившись в ході усної телефонної розмови про зустріч з ОСОБА_7 , зустрівся з останнім в той же день о 16:00 год. за місцем своєї роботи в приміщенні ДЕФ № 4 КП «Шляхрембуд», а саме за адресою: м. Харків, вул. М. Федоренко, 3, де ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12 000 грн. в якості оплати за проданий та відвантажений асфальт.

У подальшому ОСОБА_4 вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши КП «Шляхрембуд» матеріальну шкоду в сумі 16652 гривень 88 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Первухінка, Богодухівського р-ну, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником ДЕФ №4 КП «Шляхрембуд», раніше не судимий.

23.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Вказана підозра обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової економічної експертизи № 23448 від 21.12.2019 року, повідомленням про підозру.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки за ч. 2 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років.

Крім того, ОСОБА_4 може продовжити вказане кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, що може перешкодити встановленню істини, а саме на співробітників ДЕФ 4 КП «Шляхрембуд», які стали безпосередніми свідками скоєного злочину.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та зазначив, що ОСОБА_4 є єдиною особою, яка утримую багатодітну родину, в якій 4 дитини.
Підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання та підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зібрані та надані до суду докази на теперішній час свідчать про обґрунтованість підозри.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює начальником ДЕФ №4 КП «Шляхрембуд», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має конкретне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової економічної експертизи № 23448 від 21.12.2019 року.
2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вигляді обмеження або позбавленням волі на строк до п*яти років;
3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі строком до п*яти років та з урахуванням його поведінки після повідомлення його про підозру, є ризики передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, діючи умисно, вчинив тяжкий злочин проти власності, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та, враховуючи наявність безпосередніх свідків злочину, з якими особисто контактував підозрюваний, існують ризики спроб незаконно впливати на свідків.

Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов*язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов* язки, передбаченні статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 19.03.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк два місяці, тобто до 08.06.2020р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Шевченківське відділення ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 2 статті 179 КПК України, в разі не виконання покладених на нього обов*язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13.04.2020 року.

Слідчий суддя: