Справа № 953/1705/20
н/п 1-кп/953/618/20
"02" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.367 КК України,-
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений акт направлений до суду, після закінчення строку досудового розслідування. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Пункт 10 ч.1 ст. 284 КПК України введений в дію Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017р. та набрав законної сили 15 березня 2019р.
Згідно пункт 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р. пункт 10 ч.1 ст. 284 КПК не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Вказана норма викладена чітко та зрозуміло, не припускає неоднозначного або множинного тлумачення.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 04.08.2017р., в даному випадку п.10 ч.1 ст. 284 КПК України застосуванню не підлягає , оскільки не має зворотної дії в часі згідно імперативної норми Закону.
Положення ст. 58 КУ , якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, в даному випадку на виниклі правовідносини не розповсюджується, оскільки положення п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України не регулюють відповідальність особи.
Враховуюче викладене підстави для задоволення клопотання захисника та закриття провадження у даній справі відсутні.
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків обвинувачення, яке підлягає задоволенню.
Цивільний позов, пред`явлений на стадії досудового розслідування ДП «Східний експертно-технічний цент Держпраці» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, за своїм змістом відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, з урахування положень ст.ст. ст. 58, 61, 128 КПК України та підстави для залишення його без руху відсутні.
На підставі зазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 128, 314 -317 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та залишення цивільного позов без руху - відмовити.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, а також свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1