УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4416/16-к

Провадження №1-кс/505/360/2020

19.06.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756 від 14.12.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756 від 14.12.2016 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 14.12.2016, в період часу з 04 години 00 хвилин по 05 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно несправного автомобіля марки "TOYOTA CARINA II" номерний знак НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п. 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».
В той же день, 14.12.2016, близько 04 годинb 00 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно несправним автомобілем марки "TOYOTA CARINA II" номерний знак НОМЕР_1 , в нічний час доби та в умовах обмеженої видимості здійснював рух по асфальто-бетонному сухому дорожньому покриттю дороги с. Чубівка, Подільського району, Одеської області на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має, у правій смузі свого напряму руху з невстановленою в ході досудового слідства швидкістю у напрямку с. Соболівки Подільського району Одеської області зі сторони с. Новоселівки Подільського району Одеської області, у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».
п. 31.1. «технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».
п. 31.4.1. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.1 Гальмові системи:
п/п а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника»,рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, проїхавши будівлю елеватора ТОВ «Чубівський КХП», яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Чубівка, вул. Заводська, д. 38 не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, а саме пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по узбіччю вказаної автодороги в попутному напрямку по відношенню до руху автомобіля, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого руху, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п. 2.9., п. 10.1 та п. 10.2 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), а саме:
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
п.10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: дірчата рана потилиці справа; вогнищевий крововилив в м`які тканини голови потилиці; субдуральний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) крововилив потиличної області і мозочка; вогнищеві субарахноїдальні (під м`які оболонки) крововиливи обох півкуль і мозочка. Травму тулуба: міжхребцевий розрив шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку; розрив передніх та задніх продольних зв`язок; вогнищеві крововиливи в зв`язуючий апарат печінки під плерву та в області воріт легень в жирову капсулу правої нирки; розрив печінки правої долі. Травму кінцівок: синець та садна правої кисті. Вищезазначені в підсумках ушкодження на підставі п.1 п.п. «а, б», п.2.1.2. та п.2.1.3 п.п. «г, ж» «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., належать до небезпечних для життя і належать до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 на місці події померла.
У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки "TOYOTA CARINA II" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 необхідно було перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи на дорогу з житлової зони, повинен був перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 2.9., п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».
З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_7 у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 2.9., п. 10.1., п. 10.2., п. 12.3., п. 31.1. та п. 31.4.1. п/п «а» «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
18.06.2020 ОСОБА_7 , в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Як вбачається з клопотання, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
- оглядом місця події від 14.12.2016, а саме огляд відрізку дороги, яка розташована в с. Чубівці Подільського району Одеської області;
- огляд місця події, а саме домогосподарства в с. Липецькому Подільського району Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки "TOYOTA CARINA II" номерний знак НОМЕР_1 ;
- оглядом трупу ОСОБА_8 ;
- допитом свідка ОСОБА_9 , який є судово-медичним експертом та який показав які саме травми отримала ОСОБА_8 ;
- допитом свідка ОСОБА_10 , який показав, що він був пасажиром в автомобілі марки TOYOTA CARINA II" номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_7 ;
- допитом свідка ОСОБА_11 , який показав, що 14.12.2016 вранці його син ОСОБА_7 повернувся до дому на автомобілі марки «TOYOTA CARINA II" номерний знак НОМЕР_1 та в подальшому він дізнався про те, що він здійснив наїзд на пішохода, який загинув на місці ДТП;
- медичним оглядом ОСОБА_7 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №47, згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- висновком судово-медичної експертизи № 176 від 17.01.2017, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: дірчата рана потилиці справа; вогнищевий крововилив в м`які тканини голови потилиці; субдуральний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) крововилив потиличної області і мозочка; вогнищеві субарахноїдальні (під м`які оболонки) крововиливи обох півкуль і мозочка. Травму тулуба: міжхребцевий розрив шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку; розрив передніх та задніх продольних зв`язок; вогнищеві крововиливи в зв`язуючий апарат печінки під плерву та в області воріт легень в жирову капсулу правої нирки; розрив печінки правої долі. Травму кінцівок: синець та садна правої кисті. Вищезазначені в підсумках ушкодження на підставі п.1 п.п. «а, б», п.2.1.2. та п.2.1.3 п.п. «г, ж» «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., належать до небезпечних для життя і належать до тяжких тілесних ушкоджень;
- ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області №505/4416/16-к від 16.12.2016 згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CARINA II" номерний знак НОМЕР_1 ;
- висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №17-680/17-798 від 08.12.2017, згідно якого автомобіль марки «TOYOTA CARINA II" номерний знак НОМЕР_1 був у несправному стані;
- слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_7 в ході якого останній вказав як саме трапилось ДТП;
- слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_10 в ході якого останній вказав як саме трапилось ДТП;
- висновком судової автотехнічної експертизи №19-4972 від 08.01.2020, згідно якого ОСОБА_7 у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 2.9., п. 10.1., п. 10.2., п. 31.1. та п. 31.4.1. п/п «а» «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001);
- допитом потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що 14.12.2016 його дружина померла на місці ДТП;
- висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №57 від 18.05.2020, згідно якого доказано причетність автомобіля марки «TOYOTA CARINA II" номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування. У зв`язку з відсутністю місця роботи або навчання, фактичного місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків, у підозрюваного ОСОБА_7 є можливості безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, оскільки він усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає покарання тільки у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнає та з метою уникнення кримінальної відповідальності може залякувати вищевказаних осіб та в інший спосіб незаконно на них впливати;
- п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК - може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, зловживає спиртними напоями, не має постійного заробітку, ніде не працює.
Згідно клопотання - в ході досудового розслідування в період з грудня 2016 року по теперішній час матеріальний та моральний збиток потерпілому не відшкодований, кримінальне правопорушення вчинено останнім у стані алкогольного сп`яніння а також ОСОБА_7 покинув місце ДТП.
Враховуючи викладені обставини, слідчий вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; репутацію підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Крім того, враховуючи тяжкість злочину та сукупність вказаного, вважаю підстав для визначення розміру застави не вбачається.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення застави в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення застави в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, його батько також інвалід ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, повернення шкоди потерпілому в сумі 800 доларів США та 4000 грн., має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того захисник ОСОБА_6 вказав, що з часу скоєння ДТП, а саме з 14.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався та не здійснював тиск на потерпілу та слідчих. Захисник вважає, що не вина ОСОБА_7 в тому, що тривалий час не проводились слідчі дії.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001756 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_7 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0001756 від 14.12.2016 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, його батько також інвалід ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, повернення шкоди потерпілому в сумі 800 доларів США та 4000 грн., має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756 від 14.12.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- Прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- Утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск;
- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 19.08.2020 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1