Справа № 357/2514/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 0002401 від 23.08.2019 р. за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України, мотивуюча тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР № 0002401 за ознаками злочинів, передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України. На виконання ухвали слідчого судді від 03.06.2020 р. про відвід слідчого ОСОБА_6 був призначений слідчий ОСОБА_5 11.06.2020 р. ОСОБА_3 , було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання про допит депутатів Вільнотарасівської сільської ради та згоду на залучення у статусі потерпілого у кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_5 перешкоджає потерпілій стороні в доступі до матеріалів кримінального провадження, за період з моменту його призначення по нині не вчинив жодної слідчої дії та не задовольнив жодного клопотання потерпілої сторони про вчинення слідчих (розшукових) дій. Все це говорить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , затягування часу, необ`єктивність та упередженість при розслідування вказаного кримінально провадження, що призведе до спливу процесуальних строків та закриття з цих підстав кримінального провадження, що у відповідності до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для відводу слідчого.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просять її задовольнити.

Старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , прокурор будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд заяви про відвід до суду не з`явилися.

Заслухавши заявника, його представника, дослідивши заяву та додані до неї документи, окремі документи кримінального провадження № 0002401 від 23.08.2019 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 28,42,92,93 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання … речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ч.1 п. 3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя констатує, що слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 призначений у вказаному кримінальному провадженні з 11.06.2020 р.

Слідчим суддею не встановлено данних, які б свідчили про існування з боку слідчого ОСОБА_5 у данному кримінальному провадженні обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.ст. 92,93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу… покладається на слідчого, прокурора… Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження …. у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення заяви представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 0002401 від 23.08.2019 р. за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України, через не доведення в діях вказаного слідчого обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,28,77,81,83,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 0002401 від 23.08.2019 р. за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду