Справа № 643/6058/20
Провадження № 1-кс/643/2027/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року, м. Харків.
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.04.2020 про відмову у проведенні слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 01.04.2020 про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути вказане вище клопотання заявника від 01.04.2020 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0005139. 01.04.2020 вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 про проведення слідчих дій в рамках вказаного вище кримінального провадження, а саме повідомити про підозру ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Постановою слідчого від 03.04.2020 у задоволенні клопотання заявника від 01.04.2020 відмовлено. Заявник вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки вважає, що у матеріалах кримінального провадження міститься достатня кількість доказів, які дають підстави пред`явити ОСОБА_5 підозру у вчиненні щодо заявника злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. На підставі викладеного заявник просила клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явилася, до початку його проведення подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, вимоги підтримала.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. До його початку подали до суду заяви, у яких просили розглядати справу без їхньої участі, проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, повно та всебічно дослідивши додані до неї документи та матеріали кримінального провадження установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що заявник 01.04.2020 звернулася до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0005139. У клопотанні заявник просила слідчого повідомити ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 0005139 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.04.2020 у задоволенні клопотання відмовлено.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Ознайомившись з постановою слідчого від 03.04.2020 слідчий суддя установив, що вказана постанова винесенена без яких-небудь порушень діючогокримінально-процесуального законодавства. Так, слідчий наділений ст. 94 КПК України повноваженнями самостійно оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, є вільний та самостійний у вирішенні питання про повідомлення про підозру певній особі та у вирішенні питання про достатність доказів для повідомлення про підозру певній особі. При вирішенні цього питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором положень п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

Слідчий суддя, також, не вбачає підстав для зобов`язання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання заявника від 01.04.2020 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, подане в рамках кримінального провадження № 0005139, оскільки вказане клопотання вже розглянуте слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за результатами розгляду слідчим винесена постанова від 03.04.2020, яка є чинною.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, та не вбачає законних підстав для її скасування, а тому скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 93, 94, 220, 276, 303-304, 306, 307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.04.2020 про відмову у проведенні слідчих дій - відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1