Справа № 201/8075/19
Провадження № 1-кп/191/279/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000900 від 12 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року приблизно о 23-40 годин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходячись біля багатоповерхового будинку №4 на вул.П.Дорошенко у м.Дніпро, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого через плече висіла чоловіча сумка. У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, визначивши предметом злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_8 , що знаходилося у вказаній сумці. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, за попередньою змовою, розподіливши ролі між собою ролі, 19 березня 2019 року приблизно о 23-40 годин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 підбігли до потерпілого ОСОБА_8 , який перебував біля будинку №4 по вул.П.Дорошенко у м.Дніпро. Після цього, будучи обізнаними про злочинний умисел, діючи відповідно відведеної кожному з них ролі, ОСОБА_3 наніс один удар в задню ділянку голови, а ОСОБА_4 - один удар під коліно потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю і не міг чинити опір. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 почали завдавати удари ногами та руками в область голови та плечей ОСОБА_8 , після чого, подолавши можливий опір останнього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали тряпчану сумку ОСОБА_8 , в якій знаходилися мобільний телефон «Xiomi redmi 5+», вартістю 3265,20 грн., ключі у кількості 9-ти штук, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, розкладний ніж, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , та медичну довідку на ім`я ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3265,20 грн. Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є безпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта №2561-19 від 10 червня 2019 року, на загальну суму у розмірі 3265,20 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 20 березня 2019 року ОСОБА_3 побачив на інтернет - ресурсі «ОЛХ» оголошення стосовно продажу мотоциклу «Honda CBR 900RR», яке було опубліковано ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом вищезазначеним мотоциклом, після чого останній зателефонував на номер мобільного телефону, що був зазначений у вищевказаному оголошенні, і домовився про зустріч з продавцем зазначеного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 заздалегідь придбав сувеніри у вигляді грошових коштів та взяв документи на ім`я ОСОБА_8 , які поклав до своєї сумки. В подальшому, 21 березня 2019 року приблизно о 12-35 годин ОСОБА_3 прибув на пл.Вокзальну в смт.Ілларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, де зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був на мотоциклі «Honda CBR 900RR», та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом перевірки вказаного мотоциклу, попрохав ОСОБА_6 дозволити йому проїхатися на вказаному мотоциклі, запропонувавши в якості гарантії залишити сумку з документами на ім`я ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 , отримавши дозвіл від ОСОБА_6 проїхатися на його мотоциклі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів на мотоцикл та поїхав з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 майнову шкоду, відповідно до висновку експерта №21/12.2/205 від 03 червня 2019 року на суму 79601,89 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 80000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_3 , які викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Судом також встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе додаткове покарання у вигляді конфіскації майна йому не призначати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які є тяжкими, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 80000,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи від 03 червня 2019 року в розмірі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвислювати з моменту затримання ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави в особі УК у Чечелівському районі м.Дніпра / Шев. р/24060300, р/р: 4008, МФО: 899998, код ЄДРПОУ: , код бюджетної кваліфікації: 24060300, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №21/12.2/205 від 03 червня 2019 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази по справі сумку чоловічу, чотири зв`язки ключів, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , флеш-накопивач «Кінгстон 8ГБ» - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази по справі мотоцикл марки «Honda CBR 900RR» - повернути у володіння потерпілого ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1