УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/571/20

Провадження № 1-кс/638/339/20

16.01.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000159 від 13 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0000159 від 13 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 за фактом крадіжки його особистого майна невідомою особою 11.01.2019 року за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, буд.48-Г, ресторан «Мафія».

Вказаний факт 13.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 та розпочато розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розслідування вище вказаного кримінального провадження стало відомо, що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українець, громадянину України, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимий: 17.04.2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу на суму 510 грн.; 07.10.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296 КК України до обмеження свободи на 1 рік, ст.75 КК України випробувальний термін 1 рік; 29.08.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 5 років, ст.75 КК України випробувальний термін 1 рік; 30.05.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на 5 років; 28.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 09.12.2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України та Дзержинським районним судом м.Харкові обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

15.01.2020 року пред`явлено підозру гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та повідомленим про підозру у вчиненні корисливого злочину, пов`язаного з насильством, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 11.01.2020, приблизно в 3.00 години, перебуваючи в ресторані «Мафія» який розташований за адресою: м.Харків, пр.Людвіга Свободи, буд.48-Г, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, побачив на столі ресторану барсетку з майном, раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який сидів за столом і спав. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння цим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з барсетки мобільний телефон торгової марки «Lenovo A7000» та портативний зарядний пристрій торгової марки «Xiaomi Mi Power Bank 2s 10000 mAh 2xUSB», які належать ОСОБА_6 і заволодів вказаним майном і поклав його до своєї кишені.

Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши вказаним майном потерпілого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

В результаті вказаних протиправного діяння ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоди на суму близько 6050 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доказується: допитом потерпілого яка вказує про обставини події. Пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 який точно вказує на особу підозрюваного яка вчинила відносно нього злочин. Протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено речові докази. Відеозаписом з камер відеоспостереження, які знаходяться в ресторані «Мафія» за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 48-Г, та іншими доказами.

Орган досудового розслідування зазначає, що, перебуваючи на свободі гр. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів розслідування.

Крім того, спосіб життя підозрюваного, який не має постійного місця роботи, перебиваючись випадковими заробітками, постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків на території Харківської області, вказує на наявність об`єктивної можливості для його переховування від органів розслідування та суду.

Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), про що може свідчити той факт, що місцезнаходження портативного зарядного пристрою, викраденого у потерпілого, до цього часу не встановлено і підозрюваним не вказано.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків цього кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п.3 і 4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки йому відомі їх місце проживання, місце роботи та місце перебування.

Також 09.12.2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте ОСОБА_5 вчинив новий корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тому орган досудового розслідування вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки стосовно ОСОБА_5 раніше застосовувався більш м`який запобіжний захід, який не досяг своєї мети, сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, щоб він мав змогу працювати.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 13 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 15 січня 2020 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0000159 від 13 січня 2020 року, фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2020 року; протоколі допиту потерпілого від 15.01.2020 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2020 року, протоколі огляду місця події від 15.01.2020 року.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не неодружений та осіб на своєму утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також судом встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка є знайомим ОСОБА_5 . За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, крім того відносно нього 11.12.2019 року вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 ПКП України, а саме можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не зазначено які саме із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може знищити, сховати або спотворити ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040,00 грн. (2102,00 грн. х 20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000159 від 13 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 березня 2020 року до 16.00 години.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 42040,00 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р ua0006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя