ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/203/20 Справа № 202/525/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002329 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2018 року за ч. 1 ст. 390 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2020 року включно.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також продовжують існувати заявлені ризики. На думку слідчого судді, викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою.
Також слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який є раніше судимою особою та на даний час підозрюється у вчиненні, зокрема, умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу також підтверджує наявність ризиків, пердбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовженню в межах строку досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі залишення підозрюваному запобіжний захід, то змінити його на домашній арешт чи визначити йому мінімально можливий розмір застави.
Вважає, що причетність ОСОБА_7 до інкримінованих даних правопорушень в судовому засіданні не була доведена прокурором. В наданих стороні захисту додатках до клопотання слідчого щодо тримання під вартою міститься протокол його впізнання потерпілим ОСОБА_10 , в якому відсутні підписи понятих, у зв`язку з чим захисником заявлено клопотання про його допит в судовому засіданні, однак судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні даного клопотання. Слідчим суддею невмотивовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки з рідними та близькими, постійне місце мешкання та реєстрації в м. Дніпрі. Крім того, слідчим суддею не застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки дане кримінальне провадження не пов`язане з насильством.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також пояснив, що до ЄРДР були внесені ще відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, однак підозра на момент звернення до суду з клопотанням ще не пред`явлена.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Згідно з наданими матеріалами 07 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою, тобто у нападі, що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні даних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом обшуку від 06 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в якого виявлено та вилучено за поясом пістолет з маркуванням НОМЕР_1 &Ecol Gedizcal 9 mm та в магазині було 4 патрони з маркуванням 9mm, також було виявлено та вилучено, зокрема в зальній кімнаті на дивані мобільний телефон, на кухонному столі біля плити - сумку чорного кольору, в якій виявлено та вилучено годинник з надписом Rolex..., предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 з магазином, в якому знаходяться 8 патронів, портсигар темно-сірого кольору, в якому знаходяться флешносій, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво транспортний засіб БМВ х6 днз НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , банківська карта А-банк НОМЕР_4 , браслет жовтого кольору та ін., висновками експерта №7/3.1/671 та №5/4.6/832 від 07.10.2019 року, відповідно до яких вилучений пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а два сліди пальців рук, вилучені з поверхні даного пістолету, залишені мізинцем та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 від 24.09.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 06.08.2019 року разом з іншими особами здійснили розбійний напад, проникли до житла та погрожуючи предметом, схожим на пістолет заволоділи майном і грошовими коштами, в допиті потерпілого останній вказує на особу як №1.
Крім того, згідно з висновком експерта №5/4.6/1130 від 04.12.2019 року слід пальця руки розмірами 15х61 мм, вилучений 06.10.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з поверхні банківської карти А-банк № НОМЕР_4 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_7 , а відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2020 року у приміщенні А-Банк за адресою: м.Дніпро, вул. Батумська 11 на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2020 року встановлена належність банківської карти А-Банк № НОМЕР_4 ОСОБА_16 .
Отже, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних злочинів повністю спростовуються дослідженими матеріалами.
Окрім цього, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу і його продовження, а також під час перегляду відповідних рішень слідчого судді в апеляційному порядку. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підписів понятих в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 спростовуються матеріалами справи, в яких наявна копія зазначеного протоколу від 24.09.2019 року і він містить відомості про анкетні дані учасників слідчої дії та їх підписи.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що зазначені доводи захисника ОСОБА_6 вже були предметом перевірки і є аналогічними доводам його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 від 03 грудня 2019 року.
Таким чином, твердження сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів є безпідставними та спростовуються дослідженими матеріалами провадження, а доводи та пояснення, наведені захисником в судовому засіданні, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість щодо нього підозри.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.
Так, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих з метою зміни показів останніми, з огляду на наявність заяви потерпілої ОСОБА_15 щодо побоювання за власне життя та здоров`я, оскільки особи, які вчинили розбійний напад, можуть, перебуваючи на свободі, здійснювати на неї фізичний та моральний вплив, а також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового розслідування, у зв`язку з не встановленням всіх викрадених речей.
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд також зважає на підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, які вчинені із погрозою застосування насильства з використанням вогнепальної зброї, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким (ч.1 ст. 263 КК України) та особливо тяжким (ч. 3 ст. 187 КК України), на тяжкість ймовірного покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
Крім того, апеляційний суд також зважає і на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останні рази: 05.10.2016 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та 20.10.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ст. 82 КК України йому замінено не відбуту частину покарання 2 роки 23 дня позбавлення волі на обмеження волі, після чого 10.10.2018 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який набрав чинності 17.05.2019 року, за ч. 1 ст. 390, ст.ст. 71, 72 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
Судимість за вказані злочини не знята та не погашена в установленому законом порядку, та наразі ОСОБА_7 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів, один із яких є особливо тяжким (ч. 3 ст. 187 КК України), вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла із погрозою застосування насильства з використанням вогнепальної зброї.
Зазначені вище обставини також підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду і повністю спростовують доводи захисника про можливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В сукупності із вищевикладеним у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя також врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.
Апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у двомісячний строк, що обумовлено необхідністю провести ряд слідчих дій, про які зазначає слідчий в клопотанні, а саме: витребувати в повному обсязі відповіді на всі запити та доручення, провести аналіз зібраних доказів у кримінальному провадженні, на підставі яких визначити правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 та інших підозрюваних, скласти та повідомити про нову підозру в остаточній редакції з урахуванням внесених 24.01.2020 року до ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст. 257 КК України, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження і достатній час для ознайомлення з ними, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при цьому об`єктивними є обставини, що перешкоджали виконати ці процесуальні дії, оскільки кримінальне провадження є складним, з великою кількістю підозрюваних, значна частина доказів у справі могла бути отримана внаслідок проведення відповідних судових експертиз, виконання яких потребувало значного часу.
З огляду на зазначене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, є належними та підтверджуються матеріалами справи, а тому слідчим суддею обґрунтовано продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який продовжений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року до шести місяців, а саме до 07 квітня 2020 року.
При цьому, враховуючи, що один із злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , пов`язаний із погрозою застосування насильства, то рішення про не визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд вважає законним та доцільним.
Водночас, апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та зауважує, що доводи даної апеляційної скарги захисника на оскаржену ухвалу слідчого судді є ідентичними доводам його апеляційної скарги на ухвалу про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою від 03 грудня 2019 року, які вже були предметом апеляційного перегляду. Будь-яких нових обставин, які б виключали продовження тримання ОСОБА_7 під вартою в розумінні положень ст. 199 КПК України, захисником не наведено.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4