Справа № 686/6306/20
Провадження № 1-кп/686/1015/20
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, інваліда третьої групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.02.2020 року біля 16 год. 20 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Таврія В», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, намагалась таємно викрасти з прилавків магазину окіст свинний вагою 1,910 кг вартістю 204 грн. 18 коп., дві одиниці ковбаси марки «Рикун Італійська» вагою 368 г вартістю 86 грн. 99 коп., йогурт «Дольче Персик маракуйя» вагою 280 г вартістю 22 грн., огірки вищого ґатунку вагою 150 г вартістю 7 грн. 83 коп., мандарини вагою 1 002 кг вартістю 34 грн. 03 коп., банку шпрот марки «Banga» вагою 160 г вартістю 6 грн. 41 коп., сьомгу слабо копчену марки «Norven» вагою 240 г вартістю 269 грн. 90 коп., а всього належного ПП «Таврія Плюс» майна загальною вартістю 631 грн. 34 коп., проте свій намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як взявши вказаний товар із полиць, заховавши його у поліетиленовий пакет, який тримала в руці, пройшовши повз касу, не розрахувавшись за вказаний товар, була затримана працівником вказаного магазину при виході з нього.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
12.05.2020 року представник потерпілого ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України, уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність завданої майнової шкоди,
- відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення цього узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє:
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, - суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи із наступного.
1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації; даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена.
2.Узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання та вимог ст.. 68 КК України. При цьому враховано: що вчинене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, є пенсіонером, інвалідом третьої групи; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завданої майнової шкоди; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
3.Взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо, адже в судовому засіданні вона сама підтвердила, що спроможна сплатити штраф у сумі 850 грн.
4.У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази слід залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 12.05.2020 року між представником потерпілого ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази - окіст свинний вагою 1,910 кг, ковбасу марки «Рикун Італійська» вагою 368 г, йогурт «Дольче Персик маракуйя» вагою 280 г, огірки вищого ґатунку вагою 150 г, мандарини вагою 1 002 кг, банку шпрот марки «Banga» вагою 160 г, сьомгу слабокопчену марки «Norven» вагою 240 г - залишити ПП «Таврія Плюс» за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення її наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя