Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/562/2020 Справа № 641/3479/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000895 від 18.04.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обвинувальний акт 31.05.2017 року направлено до Основ`янського районного суду м. Харкова, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:
Так, 17.04.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 24/10 по вул. Польовій у місті Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, та з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав належну КП «Харківські теплові мережі» огорожу з труби ф28, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 219 гривень 61 копійка, яку було встановлено працівниками КП «Харківські теплові мережі» за вищевказаною адресою, навколо місця проведення ремонтних робіт з метою забезпечення безпеки.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Харківські теплові мережі» майнову шкоду на вказану вище суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєні злочину визнав, та пояснив, що 17.04.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він знаходився поряд з будинком № 24/10 по вул. Польовій у місті Харкові, побачив огорожу з труби ф28, яку було встановлено працівниками КП «Харківські теплові мережі» за вищевказаною адресою, навколо місця проведення ремонтних робіт з метою забезпечення безпеки. Він вирішив викрасти її для подальшої здачі на металобрухт, та отримання грошей на власні потреби.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, Цивільний позов по справі не заявляв. Просив призначити покарання на розсуд суду.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочину та вірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавленні волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючу покарання обставину, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за якими вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка помякшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання вмежах санкції встановленої ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи приведені обставини, особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/1004СЕ-20 від 29.04.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три ) грн. 80 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 року, а саме на металеву секцію огорожі, розмірорм 204 х 131 см та металеву трубу, довжиною 204 см, діаметр якої 25 мм .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1004СЕ-20 від 29.04.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три ) грн. 80 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 року, а саме на металеву секцію огорожі, розміром 204 х 131 см та металеву трубу, довжиною 204 см, діаметр якої 25 мм .

Речові докази-довідку № 09-1589 від 28.04.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000895 від 18.04.2020 року, речовий доказ- огорожу з труби ф28, вважати повернутою за належністю КП «Харківські теплові мережі»
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1