Справа № 1-278/10
Провадження № 1-в/177/34/20
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Омега фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 1-278/10 від 14.12.2010 виданого 25.01.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 8/2007/840-К/921-ПА від 06.07.2007 та 8/2007/980-К/1286-ПП від 27.06.2007 626331,61 грн.
В обгрунутвання заяви вказував, що 25.01.2011 Криворізький районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 8/2007/840-К/921-ПА від 06.07.2007 та 8/2007/980-К/1286-ПП від 27.06.2007 626331,61 грн.
На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 58758819, яке перебуває на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
04.03.2020 ПАТ «КБ «Надра», на підставі договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відступив ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора за кредитними операціями згідно додатка № 1 до договору відступлення прав вимоги, серед яких і вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 8/2007/980-К/1286-ПП від 27.06.2007.
Ухвалою суду від 06.05.2020 заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.05.2020.
Представник заявника будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відповідно до раніше поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності.
Інші учасники справи повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, заяв з процесуальних питань не надали.
Вказані обставини, відповідно абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджають розгляду справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив що заява ТОВ «ФК «Омега Фактор» має бути залишена без руху, виходячи з нижче викладеного.
Відповідно до ст. 537 ЦПК України визначено перелік питань, які підлягають вирішенню під час виконання вироків. Серед них, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 5 ст. 128 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка б регулювала процедуру заміни сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого на підставі вироку суду, форми, підстав і строків подання такої заяви.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначного регулюють питання кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Беручи до уваги зміст вказаних норм, суд приходить до висновку, що до вказаної заяви підлягають застосуванню норми ЦПК України.
Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, як і наслідків їх недотримання, а тому мають бути застосовані загальні вимоги до позовної заяви, визначені ЦПК України.

Заявник у заяві, як на підставу заміни стягувача у даному виконавчому провадженні посилається на укладення між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» договору відступлення прав вимоги від 04.03.2020, за умовами якого передаються права вимоги за договорами вказаними у додатку до вказаного договору.
У витягу з Додатку № 1 доданого до заяви, йдеться про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 лише за договором № 8/2007/980-К/1286-ПП від 27.06.2007 на загальну суму боргу 105204,43 грн., в той час як вироком суду стягувалася загальна заборгованість за договорами № 8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 та 8/2007/980-К/1286-ПП від 27.06.2007 626331,61 грн. Саме на вказану суму видавався виконавчий лист, на підставі якого відкрито та нині здійснюється виконавче провадження № 58758819, в якому заявник просить замінити стягувача.
У зв`язку з чим, заявнику необхідно уточнити, право вимоги за якими саме договорами між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор» та на яку суму заборгованості.
Встановивши, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу (за аналогією закону), суд відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 7, 9, 128, ч.2 ст. 369, 535, 537 КПК України, ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна