Справа № 199/2340/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року травня місяця 06 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 до суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що 11.01.2020 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук в приміщенні ТОВ «ЛОТО ШАНС» за адресою: м.Дніпро, вул. Березинська, буд. 19, під час якого було вилучено майно, яке належить ТОВ «ЛОТО ШАНС», а саме: 6 системних блоків, 6 моніторів.

На даний час ТОВ «ЛОТО ШАНС» невідомо, чи звертався слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, до цього часу майно ТОВ «ЛОТО ШАНС» не повернуто.

Скаржник зазначає, що подальше незаконне тримання речей, вилучених під час обшуку 11.01.2020, володільцем яких є ТОВ «ЛОТО ШАНС», не надання представнику ТОВ «ЛОТО ШАНС» копії документів, на підставі яких проводився вказаний огляд, є незаконним, має своїми наслідками порушення права ТОВ «ЛОТО ШАНС» на приватну власність, тому скаржник просив суд зобов`язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 11.01.2020 в приміщенні ТОВ «ЛОТО ШАНС» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, а саме: 6 системних блоків, 6 моніторів.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, яку просив задовольнити.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, дійшов наступних висновків.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.01.2020 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, під час якого слідчим було виявлено та вилучено 6 електронних пристроїв.

Матеріали кримінального провадження № 0002083 не містять доказів звернення слідчого до слідчого судді про узаконення огляду приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19 і прийняття з цього приводу будь-якого процесуального рішення слідчим суддею.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частиною другою даної статті визначено, що копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тимчасово вилучене майно з врахуванням наведених обставин не повернуто, слідчий суддя вважає зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведення огляду приміщення, проведеного 11.01.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська,19. Проте, в матеріалах кримінального провадження щодо огляду 11.01.2020 приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська,19, наявний протокол огляду згідно якого вилучено 6 електронних пристроїв, а також постанова слідчого від 11.01.2020 про визнання речовими доказами 6 електромеханічних пристроїв. Доказів того, що саме було вилучено, представник скаржника до суду не надав, тоді як порушує у скарзі питання щодо повернення 6 системних блоків та 6 моніторів, а тому вважаю задовольнити скаргу частково та зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002083, негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведення огляду приміщення, проведеного 11.01.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, а саме: 6 електромеханічних пристроїв, власнику за наявності документів, які підтверджують право власності.

Керуючись ст.ст. 171, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002083, негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведення огляду приміщення, проведеного 11.01.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська,19, а саме: 6 електромеханічних пристроїв, власнику за наявності документів, які підтверджують право власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.05.2020