Справа № 202/1172/20
Провадження № 1-кс/202/1674/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
21 лютого 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має трьох неповнолітніх дітей, 2003 року народження та 2016 року народження, не працює, є інвалідом 3 групи, зареєстрований зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, оскільки органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів щодо причетності ОСОБА_4 до інших правопорушень, а також вчинити інше правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він не працює, існує за рахунок незаконно отриманих коштів.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням його у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри за частиною 2 статті 307 КК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного у м. Запоріжжі, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зокрема, протоколом обшуку за місцем його фактично проживання, під час якого було виявлено та вилучено чотирнадцять сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,3827; 8,7775 г; 11,0167 г; 10,3915 г.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, крім того, на даний час перевіряється його причетність до правопорушення, передбаченого статтею 301 КК України, а саме розповсюдження дитячої порнографії, яке розслідується в рамках цього ж кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк до десяти років, а також дані про особу підозрюваного, який не працює, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, не одружений, має малолітню дитину, однак це не спростовує ризик його можливого переховування від органу досудового розслідування, знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації до такого ступеню, щоб запобігти вищевказаним ризикам.
Слідчий суддя враховує, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою. Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких підозрюють ОСОБА_4 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами вона збільшує ризик його втечі.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не повинен вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 , досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_4 може бути причетним до незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, про що свідчить значна кількість наркотичного засобу вилученого під час обшуку за місцем його фактичного проживання. При цьому направленість умислу підозрюваного підлягає з`ясуванню та перевірці шляхом проведення досудового слідства.
На переконання слідчого судді, застосування на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту є невиправданим, оскільки стороною захисту не надано даних щодо наявності реєстрації чи іншого права проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вони просили застосувати домашній арешт. Будь-які об`єктивні дані щодо неможливості утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я стороною захисту не надані. При цьому підозрюваний та його захисник не позбавлені права за наявності відповідних підстав у подальшому ставити питання щодо зміни йому запобіжного заходу.
Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 63 060 грн. На переконання слідчого судді, застава саме в такому розмірі буде здатна запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не є завідомо непомірною для підозрюваного.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 20 березня 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, тобто до 20 березня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 20 лютого 2020 року.
Строк дії ухвали до 20 березня 2020 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 20 березня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 20 березня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1