Справа № 182/8584/19
Провадження № 1-кс/0182/41/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл., яка полягає у невнесенні його заяви від 14.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю заявників адвоката ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл., яка полягає у невнесенні його заяви від 14.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.
14.11.2019 до прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення злочину начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та порушення відносно нього кримінального провадження за ст. 365, 372 КК України. Просив у відповідності до чинного законодавства внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) та розпочати досудове розслідування. Але 05.12.2019 ОСОБА_4 було отримано з Нікопольської місцевої прокуратури листа, датованого 20.11.2019 № 90.89.19, в якому роз`яснено про відмову в задоволенні його заяви за вимогами порушення кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР відносно начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Ураховуючи, що ст. 214 КПК передбачає обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, але ці вимоги були порушені, просить зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Невідомо коли саме був відправлений лист Нікопольською місцевою прокуратурою на адресу проживання ОСОБА_4 . Вказаний лист, 05.12.2019 ОСОБА_4 знайшов біля поштової скриньки для отримання кореспонденції за місцем свого проживання. Просить поновити строк звернення до слідчого судді з заявою про визнання бездіяльності прокурора Нікопольської місцевої прокуратури незаконною.
У судовому засіданні заявники: адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що з поданої заявником ОСОБА_4 заяви про вчинення злочину не вбачаються в діях начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення-злочину передбаченого ст. 365 КК України, оскільки відсутня обов`язкова ознака цього складу злочину спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Що стосується ст. 372 КК України, якою передбачена відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, то також склад злочину відсутній, оскільки нікому не повідомлено про підозру, нікого до відповідальності не притягнуто. Окрім того, вважає, що розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, до яких відноситься й прокуратура, віднесені до компетенції ДБР, тому відсутні підстави для реєстрації заяви ОСОБА_4 в ЄРДР, оскільки вона не підслідна Нікопольській місцевій прокуратурі. До того ж прокуратура на даний час не здійснює досудове розслідування. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши заявників, прокурора, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Як встановлено у судовому засіданні, і це підтверджується доданими до скарги матеріалами, 14.11.2019 до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст. 365 та ст. 372 КК України прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 при проведенні слідчої дії огляду виробничих та адміністративних приміщень, земельної ділянки, які належать на праві приватної власності та використовуються ПАТ «Марганецьким Рудоремонтним заводом» на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду від 28.10.2019. У вказаний заяві, обґрунтовуючи свої висновки, зазначає, що при проведенні вказаної слідчої дії особисто прокурором ОСОБА_6 , останнім було вчинено злочин з явними ознаками перевищення влади, умисного вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам, йому особисто, як керівнику підприємства, так і громадянину України. Так, знайдений прокурором предмет (порошок або суміш) у кишені його куртки, був умисно підкинутий прокурором із завідомою метою про виявлення і притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин і розпочати досудове розслідування (а.с. 3-4). Вказана заява отримана Нікопольською місцевою прокуратурою 14.11.2019.
Згідно пояснень заявників, 05.12.2019 ОСОБА_4 отримано з Нікопольської місцевої прокуратури письмову відповідь, датовану 20.11.2019 № 90.89.19 про те, що прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_4 , щодо можливих неправомірних дій начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, внесення відомостей до ЄРДР, а також з інших питань. Доводи викладені у заяві перевірені. Слідча дія начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проводилася на підставі ухвали слідчого судді, тому порушень вимог КПК України не встановлено. Вилучення в ході проведення огляду поліетиленового сліп-пакету, в якому знаходилися два сліп-пакети з кристалічною речовиною жовто-коричневого кольору, не містить ознак кримінального правопорушення, отже не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 364, 372 КК України (а.с. 5).
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що зі слів заявників лист з Нікопольської місцевої прокуратури знайдено ОСОБА_4 біля поштової скриньки для отримання кореспонденції за місцем його проживання 05.12.2019. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявником ОСОБА_4 листа з Нікопольської місцевої прокуратури іншої дати, прокурором не надано.
Заявники просять поновити строк для звернення до слідчого судді з даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проаналізувавши матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення до слідчого судді зі скаргою про визнання бездіяльності прокурора незаконною, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Оскільки з заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину вбачається, що ОСОБА_4 порушує перед прокурором Нікопольської місцевої прокуратури питання про вчинення кримінального правопорушення-злочину, заява про вчинення злочину відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Вказана заява ОСОБА_4 про вчинення злочину відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинна бути внесена до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга підлягає задоволенню.
Що стосується доводу прокурора про порушення підслідності, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне. Такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч. 4, 7 ст. 214 КПК України, згідно яких відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається; якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що в поданій заяві ОСОБА_4 навів достатній перелік обставин, які могли б свідчили про вчинення кримінального правопорушення-злочину передбаченого ст. 365, 372 КК України, надав докази, які повинні бути проаналізовані в ході досудового розслідування слідчим на предмет наявності обставин, на які покликається заявник, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги заявників щодо зобов`язання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та скерування його заяви про вчинення злочину з дотриманням правил підслідності до уповноваженого органу досудового розслідування для початку розслідування, відтак, слідчий суддя вбачає наявні підстави для задоволення скарги в даній частині.
Що стосується вимоги про скасування рішення заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 від 14.11.2019, то слідчий суддя вважає вказати на наступне. Лист заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, адресований ОСОБА_4 у відповідь на його заяву про вчинення злочину, у даному випадку не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. Зазначений лист не є процесуальним документом у розумінні КПК України, а викладена у ньому інформація не є процесуальним рішенням прокурора в рамках КПК, яка молже бути оскаржена в порядку ст.. 303 КПК України, а отже у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Керуючись ст.. 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл., яка полягає у невнесенні його заяви від 14.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Поновити строк звернення до слідчого судді з заявою про визнання бездіяльності прокурора Нікопольської місцевої прокуратури незаконною.
Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл.. внести заяву ОСОБА_4 від 14.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині відмовити.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1