печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000421 від 05.07.2019 про накладення арешту на рухоме майно із забороною проведення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації в сервісних центрах МВС України транспортного засобу «VOLKSWAGEN, TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання про арешт майна не заперечувала.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 05.07.2019, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор ТОВ «Мобіком» ОСОБА_6 , в період 2016-2018 років, за результатами відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених господарських операцій із ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», які полягали у придбанні телекомунікаційних послуг у вищевказаного підприємства, з порушенням законодавства у сфері телекомунікації, занизив податок на прибуток в сумі 3 300 423 грн. та податок на додану вартість в сумі 3 455 702 грн., всього на загальну суму 6 756 125 грн.

Також, встановлено, що генеральний директор ТОВ «Мобіком» ОСОБА_6 , в період 2016-2019 років, під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

23.04.2020 в даному кримінальному проваджені генеральному директору ТОВ «Мобіком» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України;

- внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу таких документів, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_6 , ігноруючи власні обов`язки службової особи ТОВ «Мобіком», переслідуючи корисливі мотиви, в період 2016-2019 років, вчинив умисне ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в особливо великих розмірах та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видачу таких документів.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 розробив та в подальшому реалізував злочинний план, який полягав у необхідності створити документальну видимість купівлі телекомунікаційних послуг, тобто документально оформити господарські відносини, за наслідками яких останній як покупець таких послуг, незаконно сформує податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати підприємства.

Для реалізації цього злочинного плану ОСОБА_6 залучив юридичну особу ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» (код ЄДР 38728638), а також обрав предмет продажу, тобто «послуги», які будуть фігурувати в первинних документах доступ до мережі Інтернет, інші телекомунікаційні послуги.

Встановлено, що ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» ніколи не було включено до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій. Окрім цього, встановлено що в період 2014-2018 років директор, головний бухгалтер, засновник ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» в одній особі був ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 , в період з 2007 року обіймає посаду заступника генерального директора ТОВ «Мобіком» по технічним питанням.

Так, за невстановлених обставин, в період з липня 2014 року по листопад 2017 року, ОСОБА_6 , як генеральним директором ТОВ «Мобіком», підписано фінансово-господарські документи, які мали свідчити про начебто здійснені господарські операції з отримання телекомунікаційних послуг, зокрема надання доступу до мережі Інтернет, в адресу ТОВ «Мобіком» від ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг».

Досудовим розслідуванням встановлено, що фінансово-господарські документи, які складені між ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» та ТОВ «Мобіком», були складені лише з метою створення законної видимості отримання (придбання) телекомунікаційних послуг, зокрема доступ до мережі Інтернет, з метою реалізації злочинного умислу направленого на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах генерального директора ТОВ «Мобіком» ОСОБА_6 .

Фактично телекомунікаційних послуг, зокрема доступ до мережі Інтернет, генеральний директор ТОВ «Мобіком» ОСОБА_6 не отримував (придбавав) у ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», а лише документально відобразив у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Мобіком».

Далі, бажаючи створити видимість оплати безготівковими грошовими коштами за нібито отримані телекомунікаційні послуги, зокрема надання доступу до мережі Інтернет, від ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», ОСОБА_6 маючи право самостійно розпоряджатися банківськими рахунками підприємства, здійснив послідовне, повторне перерахування безготівкових коштів з банківських рахунків ТОВ «Мобіком» на банківські рахунки ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», що створило зовнішню видимість перерахування великих сум безготівкових грошових коштів від ТОВ «Мобіком» на вищевказане підприємство за начебто отримані телекомунікаційні послуги, зокрема доступ до мережі Інтернет.

В подальшому, генеральний директор ТОВ «Мобіком» ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Мобіком» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 17-А, при складанні податкової звітності, врахував вищевказані первинні документи щодо операцій з начебто отриманих телекомунікаційних послуг, зокрема надання доступу до мережі Інтернет, у ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» в податковому обліку ТОВ «Мобіком», у тому числі в податкових деклараціях з податку на додану вартість, за звітні місяці з січня 2016 року по листопад 2017 року, січень 2018 року, червень 2018 року та в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016, 2017, 2018 роки.

Надалі, генеральний директор ТОВ «Мобіком» ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Мобіком» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 17-А, за невідомих слідством обставинах, в період з 22.02.2016 по 19.02.2019, підписав своїм електронним цифровим підписом і скріпив електронною печаткою ТОВ «Мобіком» та засобами Інтернет зв`язку подав в електронному вигляді до ГУ ДФС у м. Києві, як офіційні звітні документи ТОВ «Мобіком» податкову звітність.

Таким чином, генеральний директор ТОВ «Мобіком» ОСОБА_6 , на підставі отриманих від невстановлених осіб, які використовували реквізити ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих телекомунікаційних послуг, у період з січня 2016 року по листопад 2017 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Мобіком» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 17-А та діючи в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), незаконно занизив податок на додану вартість: у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2016 року та у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2017 року, у січні, червні 2018 року, всього на загальну суму 3 455 702 грн.

Крім того, генеральний директор ТОВ «Мобіком» ОСОБА_6 , на підставі отриманих від невстановлених осіб, які використовували реквізити ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих телекомунікаційних послуг, у період з січня 2016 року по листопад 2017 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Мобіком» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 17-А та діючи в порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), незаконно занизив податок на прибуток у 2016 році на суму 1 715 696 грн., у 2017 році на суму 1 528 821 грн., у 2018 році на суму 56 146 грн., всього на загальну суму 3 300 423 грн.

Враховуючи вищевикладене, в результаті протиправних дій директора ТОВ «Мобіком» ОСОБА_6 до Державного бюджету України не надійшло податків на загальну суму 6 756 125 грн., що є особливо великим розміром, оскільки в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий вказує, що враховуючи особливо великий розмір матеріальних збитків на суму 6 756 125 грн. завданих інтересам держави в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також необхідність забезпечення відшкодування завданих державі збитків та забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, необхідно накласти арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN, TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або доходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Також санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачена конфіскація майна одержаного злочинним шляхом.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно із забороною проведення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації в сервісних центрах МВС України транспортного засобу «VOLKSWAGEN, TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1