Дата документу 06.02.2020 Справа № 554/4090/19
Провадження № 1-кс/554/1373/2020
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконфернеції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000007 від 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

22 січня 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь при розгляді зазначеної скарги, оскільки згідно з ухвалою суду від 11 травня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула іншу справу без участі скаржника, не перевірила суб`єкта, яким складено постанову та чи мав право складати постанову, не забезпечила право на захист, оскільки адвокат перебував в іншому судовому засіданні, та незаконно, на думку заявника, відмовила у задоволенні скарги, у зв`язку з чим заявник вимушений був повторно подавати заяву про визнання потерпілим. Крім того, вважає, що суддя є упередженою при розгляді скарги, та порушила загальні засади кримінального провадження.

На підставі викладеного, вказуючи на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, просить задовольнити заявлений відвід за скаргою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали повністю та просили задовольнити.

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву про відвід за вказаної явки учасників процесу.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 посилається на інші обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу слідчого судді.

Зокрема, ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що згідно з ухвалою від 11 травня 2019 року, з мотивами якої він не згоден, слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто іншу справу за його скаргою без участі скаржника, та не забезпечено право на захист, оскільки його адвокат перебував в іншому судовому засіданні. При цьому судом не перевірено суб`єкта, яким складено оскаржувану постанову та повноваження на її складення, та незаконно, на думку заявника, відмовлено у задоволенні скарги. У зв`язку з цим ОСОБА_3 вимушений був повторно подавати заяву про визнання його потерпілим. Крім того, вважає, що суддя є упередженою при розгляді його скарги, та порушила загальні засади кримінального провадження.

Такі обставини, на думку заявника, виключають можливість розгляду цим слідчим суддею даної скарги.

Однак, указані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді поданої скарги, натомість, стосуються ухваленого раніше процесуального рішення слідчого судді, виконання професійних обов`язків судді та процесуальних дій під час розгляду іншої скарги.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги відсутні та судом не установлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .

Матеріали скарги передати через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1