Справа № 643/932/20
Провадження № 1-кс/643/534/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що Московським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000360 від 20.01.2020 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 19.01.2020 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо невстановленої особи, яка 19.01.2020 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 37, на громадській зупинці, відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy j3», гаманець в кому знаходились грошові кошти у розмірі 1 500 грн, документи (паспорт, ідентифікаційний код), та банківські картки у кількості 5 шт. ЖЄО No 2662 від 19.01.2020.

19.01.2020 в період часу з 22:20 по 23:05 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 37-Г, проводився огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 : дві купюри номіналами по 100 гривень УУ7808849 та Ух4 року випуску кожна; одна купюра номіналом 50 гривень УМ1 року випуску; одна купюра номіналом 10 гривень ПВ5 року випуску; шість купюр номіналом по 5 гривень ЮД4773972, ЮЄ3619837, ЮЗ3209390, ПА4104034, ЮЖ3642064 та ЮЖ6297396.

Вищевказане майно було поміщено до експертного конверту, який було опечатано з підписом всіх учасників процесуальної дії.

Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підлягає експертному дослідженню, існують підстави вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, до його початку слідчий подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку предмети та документи, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації в державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, отже накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , а саме:

-дві купюри номіналами по 100 гривень УУ7808849 та Ух4 року випуску кожна;

-одна купюра номіналом 50 гривень УМ1 року випуску;

-одна купюра номіналом 10 гривень ПВ5 року випуску;

-шість купюр номіналом по 5 гривень ЮД4773972, ЮЄ3619837, ЮЗ3209390, ПА4104034, ЮЖ3642064 та ЮЖ6297396.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1