Справа№751/1583/19
Провадження №1-кп/751/107/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000991 від 06.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, з повною загальною середньою освітою, працюючого в ФОП ОСОБА_4 водієм - експедитором, не одруженого, неповнолітній дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого (цивільного відповідача) - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого (цивільний позивач) - ОСОБА_7

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

14.10.2005 року близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Глібова зі сторони вул. Спортивна в напрямку вул. Незалежності в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті вул. Глібова та вул. Красносільського в м. Чернігові, водій ОСОБА_3 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та при виїзді на перехрестя двох рівнозначних доріг не зупинився, не надавши при цьому перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ - 21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що наближався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_3 по вул. Красносільського, у результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

У результаті зіткнення, водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці на межі середньої та зовнішньої третин без зміщення уламків, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку у формі антено вегетативного синдрому, забитої рани лівої скроневої ділянки, забиття лівої половини грудної клітки та лівої гомілки, посттравматичної компресійно ішемічної нейропатії лівого малогомілкового нерву з помірним порушенням згинальної розгинальної контрактури лівого плечового суглобу, які в сукупності відповідно до висновку судово медичної експертизи № 142 від 18.01.2006 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 16.1., 16.3., 16.12., 16.14. Правил дорожнього руху України, що стало умовою та причиною настання події даної дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності, вибачився в судовому засіданні перед потерпілим та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Цивільний позов не визнав, вказавши, що завдані збитки потерпілому має відшкодовувати страхова компанія, в якій застраховував свою цивільно правову відповідальність власник транспортного засобу, яким він керував, третя особа ОСОБА_9 . Подав письмову заяву про застосування позовної давності при розгляді позовної заяви.

Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав поданий ним цивільний позов з підстав, викладених в ньому.

Представник співвідповідача АТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання нез`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника. (а.с. 98)

Представник третьої особи в судовому засіданні поклався на розсуд суду, не підтвердив страхування його довірителем своєї цивільно правової відповідальності у період часу настання події кримінального правопорушення.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується наданими суду доказами:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000991 від 06.02.2013 (том 1 а.с.4);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2005 року та план -схемою до протоколу ОМП (том 1 а.с.109-111);

- протоколом оператора та перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно якого проведений огляд автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з ДТП (том 1 а.с. 112 - 113);

- протоколом оператора та перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно якого проведений огляд автомобіля Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з ДТП (том 1 а.с. 114-115);

- висновком експерта № 28-А (автотрасологічна експертиза) від 12.01.2006 року з фототаблицями, яким визначено первинний контакт автомобілів та якими частинами вони контактували (том 1 а.с. 121- 125);

- висновком судово-медичної експертизи №142 від 16.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (том 1 а.с. 127-129);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_7 (том 1 а.с. 130).

Надані суду докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 286 КК України

Судом встановлена обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, беручи до уваги досудову доповідь, враховуються обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо заявленого цивільного позову, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в матеріалах судового провадження відсутні жодні докази щодо страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час експлуатації автомобіля NISSAN Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 14.10.2005 року.

За таких обставин та беручи до уваги обставини встановленні рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2008 року, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 належним цивільним відповідачем по справі, саме з якого підлягають стягненню на користь цивільного позивача завдані матеріальні збитки внаслідок понесених витрат на послуги евакуатора у розмірі 220 грн. (Т.1 а.с. 53-57)

При цьому, чинне законодавство не передбачає у деліктних зобов`язаннях можливості приведення розміру вартості завданих збитків, визначених станом на час їх завдання, до офіційного курсу НБУ по відношенню до дол. США, станом на день ухвалення судового рішення.

Також, не підлягають задоволенню вимоги цивільного позивача щодо стягнення на його користь з цивільного відповідача витрат на залучення експерта, оскільки останнім не представлено суду доказів їх понесення.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи аналогію закону та беручи до уваги визнання висновком спеціаліста №403 від 26 грудня 2005 року транспортного засобу потерпілого фізично знищеним, вимоги останнього щодо стягнення з обвинуваченого на його користь вартості відновлювального ремонту, яка перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди, є безпідставними.

Щодо стягнення за тією ж аналогією закону безпосередньо самої різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди то у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження, як доказів вартості транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди, так і безпосередньо самого транспортного засобу, цивільним позивачем в судовому засіданні не доведено її розміру, у зв`язку з чим, вимоги в частині відшкодування збитків завданих транспортному засобу потерпілого, задоволенню не підлягають.

Що ж стосується моральної шкоди, то на підставі ст. 23 ЦК України, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, яких цивільний позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та пошкодженням його майна, позбавлення його можливості на певний час реалізації своїх здібностей, ступінь вини обвинуваченого, позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованою та достатньою сатисфакцію стягнення з обвинуваченого загальної суми немайнової шкоди в розмірі 53 000 грн.

При цьому, перебування обвинуваченого в розшуку та відсутність, протягом тривалого часу, за наслідками даної події судового рішення у справі, згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, суд визнає поважною причиною пропущення строку позовної давності.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 462 грн. 75 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмір 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 75 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_7 220 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 53000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 53220 грн.

Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1