Справа № 589/4080/19
Провадження № 1-кс/589/912/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 589/4080/19 (провадження № 1-кп/589/354/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 589/4080/19 (провадження № 1-кп/589/354/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

01 червня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , зазначаючи, що суддя є упередженою. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що суддею ОСОБА_4 залишені поза увагою, зокрема, доводи сторони захисту щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з того, що обвинувальний акт не містить обов`язкових відомостей. Крім того, зазначив, що суд порушив право сторони захисту заявити клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та не розглянув жодної з трьох поданих стороною захисту скарг на дії прокурора та на дії слідчого, що здійснював досудове розслідування. Вважає, що дії судді ОСОБА_4 викликають об`єктивний сумнів у її неупередженості та остання не має права здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження по суті.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді захисник не з`явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, захисником не доведено наявність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Заявляючи відвід судді, захисник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею за наслідками розгляду заявлених ним клопотань, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та в жодному разі не свідчить про упередженість останньої.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 589/4080/19 (провадження № 1-кп/589/354/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1