Справа № 135/1080/18
Провадження №11-сс/801/169/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ладижинського суду від 18.02.2020 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2020 залишено без задоволення заяву начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Прокурор звернувся з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.01.2020 постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 20.07.2018.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді роз`яснено, що прокурор фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 03.01.2020, а дана ухвала слідчого судді від 03.01.2020 є чіткою та явно викладена у зрозумілій формі та є обов`язковою до виконання.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.02.2020 та постановити нову ухвалу, якою надати роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду від 03.01.2020.

Прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 03.01.2020, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.01.2020 відмовлено у продовженні строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, Суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до невірного висновку про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому апеляційний суд вважає рішення слідчого судді законним.

Доводи прокурора щодо незрозумілості виконання ухвали слідчого судді в частині порядку її виконання - є необґрунтованими, оскільки досудове розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді та не стосується роз`яснення змісту рішення, яке є зрозумілим.

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.02.2020 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського суду від 18.02.2020, якою залишено без задоволення заяву начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4