Провадження №1-кп/447/27/20
Справа №447/1915/18
У Х В А Л А

04.03.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув, у м. Миколаєві Львівської області, у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000299 від 17.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, у якого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, востаннє 18.05.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189 та ч.3 ст. 357 КК України до 4 років та 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

20.02.2020 в суд надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. 16.06.2018 о 19.40 год. перебуваючи на вул. Дрогобицькій у с. Рудники, Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинив бокові двері автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 211 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , і викрав сумку "GIORGIO ARMANI", яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/393 від 18.07.2018, становить 243 гривні 33 копійки, у середині якої знаходився чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору, марки «В.D.Е.К.», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/393 від 18.07.2018, становить 483 гривні 33 копійки, у якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами по 200 гривень, 100 доларів США, 50 гривень однією купюрою старого зразка, 2 гривні та 5 гривень.

В подальшому, під час здійснення пошукових заходів, працівниками Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, за межами населеного пункту с. Тростянець, Миколаївського району Львівської області у лісопосадці виявлений та затриманий ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. З ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке санкцією статті передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Так, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, залишив місце вчинення такого та переховувався від органу досудового розслідування, однак за результатами переслідування, затриманий працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2018 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак 19.03.2019 зазначений запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт.

05.06.2018 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 оголошено в розшук, у зв`язку із неодноразовою неявкою у судові засідання, із врахуванням наявного у останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, ОСОБА_3 перебуває на обліку у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері з 21.11.2008 по даний час, однак диспансер не відвідує, не має постійного місця праці, суспільно-корисною діяльністю не займається, та не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, востаннє 18.05.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 та ч. З ст. 357 КК України до 4 років та 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, обраного Шевченківським районним судом м. Львова, вчинивши нові кримінальні правопорушення, а також умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного Миколаївським районним судом Львівської області, окрім цього, на даний момент перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, ризики які зазначені у клопотанні не зменшилися на даний час.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, повідомив, що причини для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Повідомлень про виклик в суд він не отримував та зазначив, що з такими міг ознайомитись на сайті суду, оскільки такий йому відомий. Щодо рапортів працівників поліції повідомив, що можливо перебував на лікуванні в лікарні, однак зазначив, що вдома перебуває постійно бабуся. Просив обрати йому цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що в сім`ї на даний час складні стосунки. Щодо його затримання працівниками Шевченківського ВП, то пояснив, що йому було відомо про те, що його було оголошено в розшук Миколаївським районним судом Львівської області.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановалено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нових злочинів.

19.06.2018 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак 19.03.2019 зазначений запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт.

05.06.2018 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 оголошено в розшук, у зв`язку із неодноразовою неявкою у судові засідання, відсутністю за місцем проживання згідно рапортів поліції, із врахуванням наявного у останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обвинуваченим неодноразово порушено.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки судом встановлено, що обвинувачений систематично вчиняє злочини проти власності і незважаючи на наявність зареєстрованих кримінальних проваджень вчиняє нові злочини, а також може переховуватися від суду.

Захисник та обвинувачений не довели суду, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, обраного Шевченківським районним судом м. Львова, вчинивши нові кримінальні правопорушення, а також умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного Миколаївським районним судом Львівської області, окрім цього, на даний момент перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 178, 184, 196, 198 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 03.05.2020.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1