Справа № 740/1827/17
Провадження № 1-кп/740/9/20
ВИРОК

іменем України

20 лютого 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року за №0000554, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24 березня 1994 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст.102 КК України (в редакції 1960 року) до 02 років позбавлення волі; 01 вересня 1995 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст.17, ч.1 ст.140, ч.3 ст.206, ч.1 ст.101, ст.ст.42, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 05 років позбавлення волі; 22 лютого 2001 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.206, ч.1 ст.101, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 05 років позбавлення волі; 29 серпня 2006 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.296 КК України до 02 років позбавлення волі; 13 травня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі; 08 грудня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.395 КК України до 03 місяців арешту; проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 , який раніше судимий 24 березня 1994 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст.102 КК України (в редакції 1960 року) до 02 років позбавлення волі, 01 вересня 1995 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст.17, ч.1 ст.140, ч.3 ст.206, ч.1 ст.101, ст.ст.42, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 05 років позбавлення волі, 22 лютого 2001 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.206, ч.1 ст.101, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 05 років позбавлення волі, 29 серпня 2006 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.296 КК України до 02 років позбавлення волі, 13 травня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, 08 грудня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.395 КК України до 03 місяців арешту, повторно вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.
ОСОБА_4 20 квітня 2017 року близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття ключем замку дверей паркану, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , звідки повторно здійснив таємне викрадення емальованого баку обє`мом 40 л з кришкою, вартістю 414 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 414 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що на території буд. АДРЕСА_3 годував собак потерпілої ОСОБА_10 .. Емальовану каструлю взяв тимчасово для себе для зберігання зерна, дана каструля перебувала у нього одну добу в домоволодінні АДРЕСА_1 , а потім вилучена у нього працівниками поліції. Умислу на проникнення і на викрадення не мав, ключі від хвіртки надані йому потерпілою ОСОБА_10 .. Емальовану каструлю взяв без дозволу потерпілої. В судовому засіданні 19 лютого 2020 року зазначив, що 20 квітня 2017 року проживав у ОСОБА_11 , яка надала йому ключі від хвіртки до будинковолодіння потерпілої. В стадії дебатів обвинувачений ОСОБА_4 просив сувоворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є власником буд. АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 у 2017 році проживав у буд. АДРЕСА_1 . Вона просила сусідку ОСОБА_11 та ОСОБА_4 варити їжу та годувати її собаку та кота, курей. Ключі від хвіртки вона надала тільки ОСОБА_11 .. Було викрадення емальованої каструлі об`ємом 40 л з кришкою та консервації, соковижималки. У ОСОБА_11 також були ключі від будинку, оскільки було викрадення речей також із будинку, ключів від будинку вона ОСОБА_11 не надавала. Коли емальовану кострулю їй повернули, ОСОБА_4 їй повідомив, що взяв дану каструлю без дозволу. Дану каструлю після викрадення виявила на подвір`ї ОСОБА_11 , де проживав також ОСОБА_4 .. Ключів ОСОБА_4 не надавала. ОСОБА_4 їй погрожував. Просила не застосовувати ОСОБА_4 реальне позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що ходила до будинковолодіння АДРЕСА_3 потерпілої ОСОБА_10 поратись по господарству, їй у цьому допомагав ОСОБА_4 , який проживав у її буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 надала їй ключі від хвіртки. 20 квітня 2017 року виявила нестачу емальованої каструлі 40 л, яку потім знайшли у неї вдома. 20 квітня 2017 року вона не просила ОСОБА_4 їй допомагати. Ключі від хвіртки до будинку потерпілої перебували у неї.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини щодо входження 20 квітня 2017 року на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , володільцем якого є потерпіла ОСОБА_7 , також останнім не заперечується взяття ним емальованої каструлі об`ємом 40 л із кришкою без дозволу ОСОБА_12 та її перенесення до свого місця проживання в будинку ОСОБА_11 -буд. АДРЕСА_1 .

Вилучення емальованої каструлі об`ємом 40 л з кришкою з території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке перебуває у володінні потерпілої ОСОБА_8 , підтверджується протоколом огляду місця події від 21 квітня 2017 року (а.30-31).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 зазначає, що відкрив хвіртку паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , взяв каструлю та відніс її до свого місця проживання до буд. АДРЕСА_1 , поставив каструлю за будинком (а.49-50).

Емальована каструля об`ємом 40 л з кришкою згідно протоколу огляду місця події від 22 квітня 2017 року (а.33-34) виявлена на території будинковолодіння АДРЕСА_1 -за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , про що заперечення останніх в судовому засіданні відсутні.

Згідно висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 28 квітня 2017 року №С-190 залишкова вартість баку емальованого ємкістю 40 л з кришкою станом на 20 квітня 2017 року становить 414 грн. (а.38).

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_12 зазначено про надання ключів від хвіртки паркану її домоволодіння виключно ОСОБА_11 , що зазначено також у показаннях свідка ОСОБА_11 стосовно зберігання вказаних ключів, які надані їй ОСОБА_12 , при собі. Також свідком ОСОБА_11 зазначено про відсутність передання ключів ОСОБА_4 та відсутність її прохань щодо допомоги ОСОБА_4 по догляду господарства потерпілої 20 квітня 2017 року.

У вищезазначеному протоколі проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 зазначає про входження до будинковолодіння потерпілої через хвіртку та взяття емальованої каструлі, подальшого її перенесення за будинок за своїм місцем проживання, при цьому відповідні відомості щодо входження до будинковолодіння з метою догляду за господарством та вилучення емальованої каструлі для зберігання зерна останнім не зазначені, також не надані відповідні докази з цього приводу і під час судового розгляду, при цьому обвинуваченим в судовому засіданні підтверджений факт вилучення даної каструлі без дозволу потерпілої.

Протиправне вилучення чужого майна визнається крадіжкою.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321 ЦК України власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві.
В судовому засіданні встановлено, що вилучення емальованої каструлі (баку) об`ємом 40 л з кришкою здійснене ОСОБА_4 поза волею потерпілої ОСОБА_12 , за відсутності домовленостей та юридично визначених у встановленому порядку правомочностей щодо володіння та користування ним обвинуваченим, також встановлено, що належним чином огороджена територія домоволодіння потерпілої, яка використовується для постійного та тимчасового зберігання її майна, є сховищем, оскільки дана територія огороджена, на вхідній хвіртці є замок, що перешкоджає доступу до неї сторонніх осіб.
Проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Вказані вище докази підтверджують те, що ОСОБА_4 потрапив на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , до якої режим доступу обмежений, незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно останньої, при цьому за відсутності будь-яких правомочностей щодо входження до домоволодіння, за відсутності законних володільців, з метою викрадення майна, при цьому ОСОБА_4 усвідомлював протиправність такого потрапляння до вказаної території. Такі дії з урахуванням встановлених обставин слід кваліфікувати як проникнення у сховище.

З даних підстав судом відхиляються доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо правомірності потрапляння до домоволодіння та взяття емальованого баку, відсутності умислу на викрадення майна.
За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_9 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Обставини, які пом"якшують покарання, відсутні. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні формально висловив жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення, під час судового провадження не вчинив дій, які характеризують щирість каяття, суд приходить до висновку про відсутність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обтяжуюча обставина,-рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше судимий, є працездатною особою, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Також судом враховується його належна соціальна поведінка після вчинення кримінального правопорушення та позиція потерпілої ОСОБА_12 щодо призначення покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченого, який не має адміністративних стягнень, має постійне місце проживання, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_12 стосовно призначення покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Емальована каструля (бак), як речовий доказ згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 22 квітня 2017 року (а.35), підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_12 , як законному володільцю.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ: емальовану каструлю (бак),-повернути потерпілій ОСОБА_12 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13 .