Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/267/20 Провадження № 1-кс/475/48/20
У Х В А Л А

04.05.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участі скаржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Доманівського відділу поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.11.2017р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.11.2017р. про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що дана постанова є необгрунтованою, передчасною та незаконною, тому просять її скасувати.

В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що в 2013р. вони звернулися із заявами до слідчого про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП ВКП Каро щодо незаконного укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок. Заявниками було більше 20 осіб. Всі заявники стверджували про підроблення їх підписів в додаткових угодах або про те, що підписи були поставлені не ними особисто. По даній справі було проведено ряд експертиз, з результатами яких вони ознайомлені не були. Після отримання копії постанови про закриття провадження, яку скаржники отримали 04.04.2020р., вони зрозуміли, що кримінальна справа належним чином не розслідувалась і постанова про закриття провадження винесена безпідставно. Слідчий не дала оцінку показам свідка ОСОБА_8 , яка не змогла пояснити, чому в додаткових угодах стоять підписи інших осіб, а не власників земельних ділянок. Скаржники вважають, що слідство проведено не обєктивно. Винна особа не була притягнута до відповідальності із-за чого вони не можуть повернути землю з незаконного володіння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова про закриття кримінального провадження, прийнята 29.11.2017р. є обгрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали обєднаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездільність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів кримінального провадження та скарги вбачається, що постановою слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 29 листопада 2017р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000589 провадженням закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.11.2017р. після винесення постанови, слідчим були направлені повідомлення всім заявникам про результат досудового розслідування, тобто повідомлення про закриття кримінального провадження. Однак, доказів на підтвердження того факту, що заявники отримали зазначене повідомлення матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до супровідного листа № 2212/63-2020 від 03.04.20р., наданого суду ОСОБА_5 , встановлено, що копію постанови слідчого від 29.11.2017р.про закриття кримінального провадження заявником було отримано лише 04.04.2020р.

Досліджуючи в судовому засіданні поштовий конверт, штамп поштового відділення та супровідний лист заступника начальника Доманівського ВП ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить висновку, що скаржники, отримавши 04.04.2020р. постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2017р., своєчасно звернулися до суду з оскарженням постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови слідчого.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прийшов висновку, що доказів підроблення договорів оренди землі у ході проведення досудового слідства не здобуто. Враховуючи, що факт підроблення документів не підтвердився, слідчий вважає, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.358 КК України.

Однак, заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не погодилися з доводами слідчого і вважають, що слідчим неналежно та неповно було проведено досудове розслідування і постанова не містить обгрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали обєднаного кримінального провадження та матеріали, додані до скарги, суд погоджується з думкою скаржників і приходить висновку, що постанова слідчого від 29.11.2017р. винесена передчасно.

Так, за заявою ОСОБА_5 від 12.06.2013р, ОСОБА_3 від 12.06.2013р. ОСОБА_4 від 14.06.2013р. та інших осіб, в загальній кількості 21 особи, були внесені повідомлення в ЄРДР про реєстрацію кримінальних проваджень за ч 1 ст.358 КК України по факту підроблення підписів заявників невідомою особою у договорах оренди земельних ділянок з ПП ВКП Каро. Постановою слідчого від 28.05.2014р. кримінальні провадження були обєднані в одне провадження.

Із постанови слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані директор ПП ВКП Каро ОСОБА_11 та працівник-обліковець ОСОБА_12 , яка займалася підписанням договорів з орендодавцями.

Із пояснень обліковця ОСОБА_12 вбачається, що не всі землевласники підписували договора оренди та додаткові угоди особисто. Землевласники похилого віку приїжджали із родичами і знайомими, які і підписували зазначені документи від імені власника.

Із пояснень зазначеного свідка вбачається, що заявники зверталися до суду в порядку цивільного судочинства з приводу визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, однак результат розгляду цих заяв їй невідомо.

За результатами проведених судово-почеркознавчих експертиз стосовно 18 заявників, встановити чи заявники чи інші особи поставили підписи в договорах оренди, експертом виявилося неможливим. Відносно ОСОБА_4 експерт прийшов висновку про ймовірність виконання підпису саме нею.

Однак, в постанові слідчого відсутні відомості щодо перевірки підписів заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , заяви яких теж були внесені до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження.

Постанова не містить доводів, з яких підстав слідчий прийшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення при укладенні договорів оренди за участю заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Відомості про проведення експертиз щодо підписів зазначених осіб постанова не містить.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчому стало відомо із пояснень ОСОБА_12 про розгляд судом спорів між заявниками та ПП ВКП Каро щодо визнання недійсними договорів оренди землі.

Так, в матеріалах обєднаного кримінального провадження долучено рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.08.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до приватного піприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні вказаним майном. Рішенням суду цивільний позов було задоволено та зобовязано приватне підприємство ВКП Каро повернути власнику земельну ділянку. Підставою задоволення позову став висновок експертів судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого було встановлено, що підпис у договорі оренди та актах приймання-передачі землі виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою.

Статтею 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення документів чи використання підроблених документів.

Слідчим з метою перевірки та встановлення наявності складу злочину, передбаченого ст.358 КК України, в ході проведення досудового розслідування не були витребувані рішення суду та не взяті до уваги їх висновки щодо законності укладення угод.

Наявність підпису в договорі оренди землі іншої особи без відповідного доручення, є незаконним і може бути визнаним як підробленим.

ОСОБА_13 також є учасником обєднаного кримінального провадження і за її заявою повідомлення було внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст.358 КК України.

При наявності в договорах оренди землі підписів інших осіб замість підписів власників є підставою вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, а тому приймати рішення по обєднаному кримінальному провадженню про відсутність складу злочину є передчасним .

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за єдиним № 0000589 від 12.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчим не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 ЦПК , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 29 листопада 2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення- скасувати.

Копію ухвали направити слідчому відділу Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 08 травня 2020р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1