КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно постановленого рішення, скаржником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001337 від 29 липня 2019 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0001337. Так, апелянт зазначає, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 складене з порушенням п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме зміст підозри та стислий виклад обставин суперечить правовій кваліфікації кримінального провадження. Також, апелянт вважає, що слідчий суддя під час розгляду поданої ним скарги, в супереч вимог чинного законодавства, допустив однобічність та неповноту, оскільки не дослідив належним чином надані йому матеріали і не надав їм відповідної оцінки, а лише формально зазначив щодо відсутності підстав для задоволення вимог заявника. Крім того, адвокат зазначає, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки проведено судовий розгляд справи без участі останнього, незважаючи на клопотання сторони захисту про бажання підозрюваного бути присутнім в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції захисником було заявлено клопотання про бажання підозрюваного ОСОБА_7 приймати участь у розгляді скарги на повідомлення про підозру подану в його інтересах. Не зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя розглянув скаргу без участі підозрюваного, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, у відповідності до ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Так, Ірпінським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 від 29 липня 2019 року в рамках якого 30 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вказане повідомлення про підозру складено уповноваженою на те особою, його зміст відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а також воно було вручено у спосіб та строк визначений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
Що стосується обґрунтованості підозри, то слід зазначити наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в наданих суду матеріалів, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за викладених обставин, є обґрунтованою.
При цьому слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише встановити, що сукупність наданих суду матеріалів є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до його вчинення.
Таким чином, враховуючи вище зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 276, 277, 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/6252/2019 Категорія ст. 276 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1