Справа №: 398/2304/18
провадження №: 1-кп/398/83/20
ВИРОК
Іменем України

"29" січня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001181 від 08.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Казахстан, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого: апеляційним судом Кіровоградської області 25.12.2006 року за ч. 1 ст. 396 КК України до 2 років позбавлення волі. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2007 року звільнено від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 3 п. б Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року; Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.08.2009 року за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі; Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 15.12.2014 року за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 12 днів; Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 03.10.2018 року за ч. 2 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2018 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на ринку «Айсберг», який знаходиться по вулиці Червоного Козацтва 41, в місті Олександрія Кіровоградської області, а саме біля тютюнового кіоску, діючи умисно, повторно, відкрито, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, через віконце кіоску рукою викрав зі столу коробку, в якій знаходилися гроші в сумі 450 гривень та мобільний телефон «Sigma mobile Comfort 50», вартістю 463 гривні 33 копійок, в якому була сім-картка мобільного оператору «Білайн», вартість якої становить 20 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 933 гривні 33 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину частково та запевнив, що дійсно викрав мобільний телефон та коробку з грошима у продав чині у тютюновому кіоску, але крику та галасу не чував та впевнений, що було таємне викрадення майна. Вказав, що вдень на ринку багато людей, але його ніхто з них не наздоганяв та не зупиняв.

Покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілої та свідка.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягала на тому, що обвинувачений прийшов до кіоску, бо вона його знала як ОСОБА_8 він почав щось говорити та через віконце кіоску рукою викрав зі столу коробку, в якій знаходилися гроші в сумі 450 гривень та мобільний телефон «Sigma mobile Comfort 50» в якому була сім-картка мобільного оператору «Білайн». Вона хотіла вийти, а він її не пускав підпер двері кіоску, потім почала кричати, але обвинувачений не звертаючи на неї пішов від кіоску з викраденим.

Вищевказані показання потерпілої повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 розповіла, що до кіоску, де працює ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_6 , бо вона його упізнала у залі судового засідання та через віконце кіоску він викрав речі. Продавчиня кіоску, а саме ОСОБА_7 почала кричати, що у неї викрали гроші та телефон, але той утік. Свідок пояснила, що працює навпроти та того дня сиділа на палатці, тому бачила як скоєно злочин та бачила коробку в руках ОСОБА_6 коли той відходив від кіоску.

З протоколу огляду місця події від 08.04.2018 року з фототаблицею, що проведено за участі потерпілої, вбачається, що кіоск розташовано на території ринку «Айсберг» та до віконця кіоска вільний доступ.

З протоколу огляду речей від 17.04.2018 року вбачається, що предметом огляду є копія коробки мобільного телефона «Sigma mobile Comfort 50», яку надала потерпіла.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року за участі потерпілої, ОСОБА_6 підійшов до кіоску та взяв коробку з грошима та мобільний телефон, які належали потерпілій.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2018 року, потерпіла упізнала на фото №1 ОСОБА_6 .

Висновок судово-товарознавчої експертизи №344 складеного 27.04.2018 року вказує, що мобільний телефон «Sigma mobile Comfort 50», який не надано експерту та придбаний новим у січні 2018 року станом цін на 08.04.2018 року може складати 463 грн 33 коп.

Судом встановлено, що докази, які надані стороною обвинувачення отримані згідно норм КПК України та є належними і допустими.

Покази обвинуваченого суд оцінює критично як своєрідно лінію захисту, що за своєю суттю не надає можливості виправдати обвинуваченого. Суд звертає увагу, що потерпіла, яка надавала покази у судовому засіданні була притягнута до присяги та остання усвідомлювала відповідальність покладену на неї під час її допиту у даному кримінальному провадженні та вказала, що ОСОБА_6 викрав гроші та мобільний телефон при цьому не реагував на її крики та намагання наздогнати його.

Оцінюючи вищезазначені докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених судом обставин подій, які відбувалася, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінальних проваджень в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів щодо вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Норми ст. ст. 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченому судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинені злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, часткове визнання вини, даних про його особу, зокрема, ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, характеризується посередньо, неодружений, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 та застосовано ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Злочин по даному кримінальному провадженню вчинено обвинуваченим раніше (квітень 2018 року) за скоєння злочину (вересень 2018 року) за який засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року, тому наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 року (справа №663/537/17), якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України у попередній редакції.

Однак виходячи з такого правового висновку ВП ВС та враховуючи, що ОСОБА_6 злочин скоїв у квітні 2018 року, тобто після 21.06.2017 року та утримається під вартою з жовтня 2018 року, тому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили не може зараховуватися за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції, що діяла до 20.06.2017 року включно (день за два), а зараховується день за день.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 08 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійки.

Речові докази: копія зображення коробки з під мобільного телефону «Sigma mobile Comfort 50»; спеціальний пакет №2851942; спеціальний пакет №2851940; копія договору оренди, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА