ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/823/20 Справа № 201/2716/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПрАТ Орджонікідзевського рудоремонтного заводу - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ПрАТ Орджонікідзевського рудоремонтного заводу - ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 жовтня 2019 року, якою перекваліфіковано склад кримінального правопорушення, прийняту в межах кримінального провадження № 0000236, внесеного до ЄРДР 25 березня 2019 року.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ Орджонікідзевського рудоремонтного заводу - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого, оскільки вважає, що прийняте рішення слідчого є саме постановою про закриття кримінального провадження, але завуальованою. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу апеляційний суд вважає відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, змістом статті 309 КПК України, передбачено, які ухвали слідчого судді підлягають оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Відповідно до вказаної статті до апеляційного суду не можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру про, що йдеться в ч.3 ст. 307 КПК України. Тобто, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню.
При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи представника, що прийняте слідчим рішення є по суті постановою про закриття кримінального провадження, оскільки це не відповідає дійсності, так як слідчий ОСОБА_4 04 жовтня 2019 року прийняв постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000236, тобто досудове розслідування здійснюється, а не закрито.
Таким чином, на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року, оскільки скаргу було розглянуто.
Окрім цього, апеляційний суд не розглядає клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воно є похідним від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, головуючий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ Орджонікідзевського рудоремонтного заводу - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2