Справа № 183/6983/18
№ 1-кп/183/380/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 01 червня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001586 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Підпільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017 року наказом (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_3 , старшого солдата військової служби з контрактом ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 та призначено на посаду старшого сапера 1 інженерно - саперного взводу інженерно - саперної роти.
Згідно ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_3 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Так, 29 липня 2018 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться на території ТОВ «АПК Украгро», розташованого по вул. Центральна 90 Б с. Знаменівки Новомосковського району Дніпропетровської області.
ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 , 29 липня 2018 року приблизно о 23.30 годині, на належному йому мотоциклі ІЖ Юпітер 5, прибув до території ТОВ «АПК Украгро», розташованого за адресою: вул. Центральна 90 Б, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де зустрівшись з ОСОБА_4 , останній руками розкрутив гайку на металевому болту на вхідних воротах, таким чином відкривши їх, після чого вони проникли на територію вказаного підприємства, де побачили металеві ворота з металевою хвірткою, які стояли біля стіни гаражного боксу № НОМЕР_4 та таємно викрали майно, яке перебуває на балансі ТОВ «АПК Украгро», а саме: металеві ворота розміром 3 метри на 1,5 метри вартістю 2000 гривень; металеву хвіртку розміром 2 метри на 1 метр вартістю 1000гривень.
У подальшому, з метою полегшення виносу викраденого майна, погрузили металеві ворота з металевою хвірткою на мотоцикл ІЖ Юпітер 5, та покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «АПК Украгро» матеріальних збитків на загальну суму 3000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається, збитки відшкодував повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається, збитки відшкодував повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що шкода обвинуваченими відшкодована, претензій до останніх немає.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначила, що шкода обвинуваченими відшкодована, претензій до останніх немає.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймав участь в проведенні антитерористичної операції на сході країни та є учасником бойових дій, шкоду завдану його діями потерпілому відшкодував та представники потерпілого до нього претензій не мають, що разом із обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , шкоду завдану його діями потерпілому відшкодував та представники потерпілого до нього претензій не мають, що разом із обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: металеві ворота розміром 3 м. на 1,5 м., металева хвіртка розміром 2 м. на 1 м., які передані на зберігання представнику ТОВ «АПК Украгро» ОСОБА_6 , мотоцикл «ІЖ Юпітер 5», без д/н, який переданий на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5443-18 від 23.10.2018 року в сумі 286 гривень по 143 гривні з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити негайно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1