Провадження № 1-кс/201/6871/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003076 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, згідно якого слідчий просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження користуватися та розпорядження легковим автомобілем - OPEL COMBO д/з НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 2005 рік, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу OPEL COMBO д/з НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0003076 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відносно невстановлених осіб.

До Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_5 , який повідомив, що 06.12.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 під час огляду авто марки OPEL COMBO д/з НОМЕР_1 виявлено підроблення ідентифікаційного номера двигуна.

Відповідно до висновку експертного дослідження №04/1242/8Д від 06.12.2019 р. первинний ідентифікаційне маркування номеру двигуна, наданого на дослідження автомобіля OPEL COMBO д/з НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 2005 рік, піддавався змінам. А саме було знищено механічним способом з послідовним нанесенням літерно-цифрового позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не в умовах заводу виробника.

Вважаючи, що під час здійснення процесуальних дій, визначений на даний час об`єкт рухомого майна, а саме автомобіль OPEL COMBO д/з НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 2005 рік, номер кузова: НОМЕР_2 необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного автомобіля, так як існують достатні підстави вважати, що даний автомобіль є предметом злочину. Арешт автомобіля - OPEL COMBO д/з НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 2005 рік, номер кузова: НОМЕР_2 буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, відчуження за допомогою використання відомостей наявних лише в Державному реєстрі прав.

Слідчий посилається, що незастосування таких заходів може привести до втрати майна, а саме вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі території України, нанесення непоправної істотної шкоди та ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні №0003076, та може сприяти вчиненню нових злочинів, в тому числі, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно.

До суду слідчим була надана заява, в якій останній просив проводити судове засідання без засобів технічної фіксації та без його особистої участі, посилаючись на зайнятість.

Дослідивши клопотання та надані докази, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003076 за ст. 290 Кримінального кодексу України. Однак суду не надано належних та достатніх доказів, як наявності підстав для накладення арешту на майно, так і достатніх доказів, що вказують на вчинення конкретною особою кримінального правопорушення.

Статтею 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Об`єктивна сторона вказаного злочину може виразитися у таких формах: 1) знищення;

2) підробка або 3) заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, а так само 4) заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Предметом злочину є: 1) ідентифікаційний номер; 2) номери двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Предметом злочину є кузов, двигун, шасі чи номерна панель, на яких заводським способом позначено номери. При реєстрації транспортних засобів у технічний паспорт заносяться ці номери, завдяки чому транспортні засоби можуть бути ідентифіковані.

Ідентифікаційний номер транспортного засобу є структурним поєднанням буквено-цифрових символів, присвоюється виробником транспортного засобу з метою ідентифікації останнього і наноситься на деталі кузова, шасі (рами) згідно зі стандартами.

Номер двигуна, шасі (кузова) транспортного засобу наноситься заводом-виготовлювачем на передній панелі під капотом легкового автомобіля або над аркою переднього колеса та дублюється на окремих табличках, закріплених в салоні (кабіні), на рамі мотоцикла тощо. У ньому вказуються: дата випуску, тип кузова, номер двигуна, шасі або кузова, під яким транспортний засіб випущений із заводу, а на табличці додатково - країна, де виготовлено транспортний засіб, підприємство-виготовлювач, тип та робочий об`єм двигуна.

Заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу означає використання такої панелі іншого транспортного засобу без внесення відповідних змін у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу), слідчий, не зважаючи на зміст фабули по вказаному кримінальному провадженню, просить винести ухвалу про накладення арешту на вказаний легковий автомобіль - OPEL COMBO д/з НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 2005 рік, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу OPEL COMBO д/з НОМЕР_1 .

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно доп.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні.

Зважаючи, що слідчим в клопотанні не доведено, що існують правові підставі для накладення арешту на майно особи, якій належить даний автомобіль, який при цьому у вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; клопотання слідчого є необґрунтованим та немотивованим. Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1