Справа№751/9368/19
Провадження №1-кп/751/35/20
ВИРОК
20 березня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого, законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_10
В с т а н о в и в :
Відкрито викравши майно потерпілого ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість розпорядитися та користуватися мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. Показав, що 10.10.2019 близько 20 год. зустрів знайомого ОСОБА_11 , який навчався з ним в училищі № 18 на курс менше. Оскільки ОСОБА_12 , був винен йому гроші, він покликав його, притис до стіни магазину та спитав про повернення боргу. Потім з кишені його куртки взяв телефон та штовхнув та ударив в голову. Даний телефон використовував, вставивши свою сім карту. У вчиненому щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілого, телефон повернув.
Потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2019 близько 20 год. неподалік магазину «Білоруські ковбаси» він зустрів знайомого ОСОБА_4 , з яким виник конфлікт. ОСОБА_13 схопив його за куртку та з кишені забрав телефон. Після того, як обвинувачений почав відходити, він крикнув, що б той повернув телефон. ОСОБА_13 штовхнув його та наніс удар в голову та пішов. Вказав, що телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, прийняв його вибачення. Просив суворо не карати обвинуваченого.
Крім показів обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні.
10.10.2019 року від потерпілого ОСОБА_8 о/у ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області прийнята заява, щодо вживання заходів до осіб, які відкрито заволоділи його мобільним телефоном (а.с. 60).
Згідно протоколу в ході огляду місця події від 10.10.2019 року проведеним оглядом встановлено на ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_3 розташована двох поверхова цегляна будівля, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з лівої сторони якої знаходиться прохід до приміщення магазину. З правої сторони від магазину знаходиться одноповерхова будівля, а саме приміщення магазину «Інко-Фуд Білоруські ковбаси» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як зазначено на вивісках що розміщені у верхній частині фасаду будівлі (а.с.61).
За висновком експерта №4380/19-24 від 30.10.2019 вартість мобільного телефону «Huawei Y5 II CUN- U29» з ознаками прородного зносу на вторинному ринку України станом на 10.10.2019 може складати 1000,00 грн (а.с.65-66).
Згідно акту здачі-приймання висновку судового-експерта №4380/19-24 ціна експертизи складає 628,00 грн.
Згідно висновку експерта №432 від 11.11.2019 у громадянина ОСОБА_11 , 2002 р.н., виявлене тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосяної частини голови, котре виникло внаслідок ударної дії тупого, твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності відповідно до п.2.3.1.а, 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, можна припустити, що він міг піддаватись впливу як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку голови. Тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_8 , знаходиться в зоні, досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вище вказаного тілесного ушкодження, в тому числі і заподіяння його власноручно встановлюються, виключно, слідчими діями.
Згідно постанови від 08.11.2019 мобільний телефон марки «Huawei Y5 II CUN- U29» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та після огляду повернутий ОСОБА_8 (а.с.79).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2019 в присутності понятих свідок ОСОБА_14 на фото № 1, впізнав хлопця, який 10.10.2019 близько 20 год 35 хв біля магазину «Седам», що по вулиці Козацька, 14 у м. Чернігові зустрів його та ОСОБА_8 та поросив відійти з ним( а.с. 91-92).
В ході слідчого експеременту, зафіксованого протоколом від 11.11.2019 потерпілий ОСОБА_8 показав яким чином ОСОБА_15 заволодів телефоном та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 80).
Заслухавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
В силу пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, його стан здоров`я, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи відсутність негативних характеристик з місця проживання та навчання, його умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненої ним діяння, характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини його здійснення, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, матеріальна шкода, завдана потерпілому відшкодована, думку самого потерпілого, який просить суворо не карати, враховуючи висновки досудової доповіді відносно обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства і вважає, що є всі підстави призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 186 КК України. Призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах, визначених ч. 2 ст. 56 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів становлять 628,00 грн, у зв`язку з проведення судової товарознавчої експертизи від 30.10.2019 підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів у кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -
Засудив
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст.69, ч.1 ст.100 КК України у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн 00 коп процесуальних витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.
- мобільний телефон марки «Huawei Y5 II CUN- U29», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в розпорядженні ОСОБА_8
- оптичний диск з відеозаписами камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1