overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
18.11.2019
Справа № 494/1498/18
Провадження № 1-в/494/63/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання Козубенко О.О.,
розглянувши заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Запорожець М.О. про виправлення описки у вироку суду від 9 жовтня 2019 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року прокурор Запорожець М.О. звернулась з вищевказаною заявою.
14 листопада 2019 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про виправлення описки у вироку суду.
Згідно п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, оскільки заявник самостійно скористалася своїм процесуальним правом про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.26, ст.357 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду від 9 жовтня 2019 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4931/19
Номер провадження:1-в/521/905/19
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. м. Одеса, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засудженого Малиновським районним судом м. Одеси 18.04.2019 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн

У С Т А Н О В И В:
27.06.2019 року до суду надійшло клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року, покаранням у виді громадських робіт , виправних робіт або позбавленням волі.
Клопотання мотивовано тим, що штраф у встановленому законом порядку ОСОБА_5 добровільно сплачений не був, хоча він повідомлений належним чином про порядок і строк виконання відповідного покарання.
10.10.2019 року засуджений ОСОБА_5 сплатив призначений вироком штраф 1700 грн. Таким чином, штраф був сплачений про що свідчить копія квитанції № Св02305207/1 від 10.10.2019 року про оплату 1700 грн. - як штраф за судовим рішенням.
Відповідно п.10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КПК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу на покарання у вигляді громадських робіт , виправних робіт або позбавленням волі.
В судовому засіданні встановлено, що штраф, призначений вироком суду, був сплачений засудженим 10.10.2019 року.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 відбув призначене судом покарання. Підстави для заміни покарання відсутні, з приводу чого не заперечувала прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року, покаранням у виді громадських робіт , виправних робіт або позбавленням волі.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
21.10.2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000529 від 09.03.2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000529 від 09.03.2017 року
21 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Розглянувши та вивчивши надану суду заяву, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за клопотанням заявника ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 168-171, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000529 від 09.03.2017 року залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

19 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

19 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 19 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурором про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

19 червня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 19 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 19 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
19.12.2019
Справа №523/3510/19
Провадження №1-кп/523/832/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 07.11.2019 року обвинувачена не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка обвинуваченої перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 27 листопада 2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №14, свідка:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання, в Одеську місцеву прокуратуру №4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000773 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 06.12.2019 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/937/19
Провадження № 1-кс/170/456/19

У Х В А Л А
про допуск захисника
19 грудня 2019 року смт. Шацьк
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту. Заслухавши думку прокурора, інших учасників розгляду справи, які, кожен зокрема, не заперечували щодо задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за доцільне клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити, для забезпечення захисту підозрюваного слід призначити захисника адвоката ОСОБА_5 . Визначених законом обставин, що виключають участь адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею не встановлено, тому адвоката ОСОБА_5 слід допустити до участі у розгляді клопотання як захисника підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 50, 52 КПК України, слідчий суддя
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті кримінального провадження.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 211/6376/19
Провадження № 1-кс/211/2010/19
У Х В А Л А
іменем України
про відвід слідчого

18 грудня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001416 від 04.10.2019 року,

за участю: слідчого- ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява про відвід слідчого на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України в зв`язку з іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а саме те, що слідчий упереджено ставиться до підозрюваного, не задовольняє подані стороною захисту клопотання.
У судовому засіданні заявники та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого та просили її задовольнити.
Слідчий частково погодилась з підставами, що викладені в поданій заяві.
Слідчий суддя ознайомившись із заявою про відвід слідчого, заслухавши заявників, підозрюваного, слідчого, приходить до таких висновків.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України ...слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи позицію слідчого, яка фактично визнала обставини, що викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити відвід слідчому.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, -
ухвалив:
Заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001416 від 04.10.2019 року задовільнити.
Відвести слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001416 від 04.10.2019 року.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001416 від 04.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/3528/18 (пр. № 1кп/201/131/2019), відомості про яке 08 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов на розгляд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачена ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останню батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 318 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останньої до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо неї 18 лютого 2020року на 15.00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8750/19
Провадження № 1-в/204/1642/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.02.2015, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №1261 від 03.12.2019 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.02.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 196/712/18

№ 1-кп/183/424/19

19 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02.04.2017 року до ЄРДР за № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор під час судового розгляду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час утримується у Державний установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», у зв`язку з чим заявив клопотання про переведення обвинуваченого до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для розгляду даного кримінального провадження в суді.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, прийшла до таких висновків.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 на даний час утримується у Державний установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», про що в матеріалах кримінального провадження мається лист начальника зазначеної установи.

На теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 не розглянуто, запобіжний захід обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження не було застосовано, тому забезпечити його участь у судовому розгляді можливо лише у разі його переведення до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», а здійснити це інакше, як за відповідною ухвалою суду неможливо, у зв`язку з чим останній підлягає переведенню до вказаної установи.

Аналізуючи зазначене вище, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Задовольнити клопотання прокурора.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» у зв`язку з розглядом у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеного 02.04.2017 року до ЄРДР за № 0000134, яке призначено на 12 січня 2020 року о 15.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3