Справа № 308/1613/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02. 2019 року в кримінальному провадженні № 0001138 від 15.12. 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, згідно з яким просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2019 року на автомобіль, «Mercedes-Benz ML 320 СDI», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі права власності.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що упровадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження №0001138, в рамках якого розслідуються обставини кримінального правопорушення за фактом ДТП, що мало місце 15 грудня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за участі водія ОСОБА_4 , який керуючи легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці проїжджої частини дороги вул. І. Зріні, с. Тисобикень, в напрямку с. Пийтерфолво, Виноградівського району, навпроти будинку № 9, розташованого з правого боку по напрямку руху автомобіля, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який помер на місці пригоди.

15 грудня 2019 року, слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 проведено огляд під час якого вилучено: автомобіль марки « Mercedes-Benz ML 320 CDI», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57 (де автомобіль перебуває і на даний час).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки « Mercedes-Benz ML 320 CDI» є ОСОБА_4

17.12.2019 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області на автомобіль, марки « Mercedes-Benz ML 320 CDI », реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , накладено арешт. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту, арешт необхідний стороні обвинувачення для проведення інженерно-транспортних експертиз з метою встановлення обставин ДТП.

Заявник вказує у поданому клопотанні, що мета та необхідність арешту майна наналежний ОСОБА_4 транспортний засіб на даний час відпала.

Підставою накладення арешту стала необхідність збереження речового доказу, метою такого збереження є ефективне та повне досудове розслідування. Фактично метою кримінального провадження є встановлення всіх обставин події, притягнення винної особи до відповідальності та відшкодування завданої шкоди.

Заявник вважає, що в даному випадку потенціал речового доказу використано повністю: потерпілі отримали повне відшкодування шкоди, неодноразово проведено огляд транспортного засобу як слідчими так і судовими експертами, стан автомобіля зафіксовано технічними засобами, відібрано взірці та рештки тканин які знаходилися на транспортному засобі, 23.01.2020 року проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу, 23.01.2020 року проведено інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження від 24.12.2019 року, 24.03.2020 року проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин ДТП, досудове розслідування триває п`ятий місяць.

Враховуючи час який пройшов з дня події, той факт, що автомобіль зберігається під відкритим небом та піддається постійному метеорологічному впливу, його цінність як носія слідів злочину не актуальна. Окрім вказаного автомобіль зберігається в неналежних умовах, що фактично призводить до його знищення.

Разом з тим використання автомобіля в майбутньому в якості речового доказу не є необхідним. Будь-які сліди чи залишки речовин на автомобіль після його транспортування та перебування більше чотирьох місяців під дощем, снігом та впливом різних температур втрачають доказове значення. Стан автомобіля та вихідні дані для проведення будь-яких експертиз наявні в матеріалах кримінального провадження.

Також просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 має захворювання серця, 06.12.2019 року йому проведено операцію та імплантовано кардіостимулятор та дифибрилятор. Одночасно, згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого, підозрюваному необхідно з`являтися для проведення огляду та діагностики після операційного втручання до лікувального закладу. На даний момент необхідність у лікарському нагляді не відпала.

Через відсутність автомобіля, який забезпечує пересування ОСОБА_4 та у зв`язку з карантинним станом в України (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 211), яким обмежено рух громадського транспорту, у ОСОБА_4 є перепони в отриманні медичної допомоги, навіть для прибуття до слідчого для проведення слідчих дій є ускладненим через вказані факти.

У судове засідання захисник та підозрюваний не з`явилися, однак подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про дату та час розгляду клопотання. Слідчий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просять розглянути клопотання без його участі. Також повідомив, що станом на сьогоднішній день зібрані у даному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим 10.04.2020 року було завершено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано сторонам доступ до матеріалів та речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001138, в рамках якого розслідуються обставини кримінального правопорушення за фактом ДТП, що мало місце 15 грудня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за участі водія ОСОБА_4 , який керуючи легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці проїжджої частини дороги вул. І. Зріні, с. Тисобикень, в напрямку с. Пийтерфолво, Виноградівського району, навпроти будинку № 9, розташованого з правого боку по напрямку руху автомобіля, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який помер на місці пригоди.

17.12.2019 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області на автомобіль, марки « Mercedes-Benz ML 320 CDI », реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , накладено арешт.

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

АдвокатОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду клопотанням про скасування арешту майна з тих підстав, що «потенціал речового доказу використано повністю: потерпілі отримали повне відшкодування шкоди, неодноразово проведено огляд транспортного засобу як слідчими так і судовими експертами, стан автомобіля зафіксовано технічними засобами, відібрано взірці та рештки тканин які знаходилися на транспортному засобі, 23.01.2020 року проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу, 23.01.2020 року проведено інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження від 24.12.2019 року, 24.03.2020 року проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин ДТП, досудове розслідування триває п`ятий місяць».

Також зазначив, що ОСОБА_4 потребує автомобіль у зв`язку з проблемами зі здоров`ям та необхідністю періодично звертатись за медичною допомогою.

Вивчивши доводи сторони захисту, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні і тому для збереження такого і запобігання подальшого відчуження, зникнення, втрати чи знищення застосовано захід забезпечення у вигляді арешту на належний підозрюваному транспортний засіб.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею на підставі наданих документів встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_6 від 15.12.2019 року автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001138 від 15.12. 2019 року.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування арешт вказаного в клопотанні майна є обґрунтованим і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім, оскільки заявником не доведено, що в даному заході зебезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба, адже вказаний у клопотанні транспортний засіб в даному конкретному випадку виступає ключовим речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому розслідуються обставини тяжкого злочину, який привів до смерті потерпілого, відтак належний підозрюваному ОСОБА_4 транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину і тому існує обґрунтована потреба його подальшого збереження та запобігання його відчуження, зникнення, втрати чи знищення.

З цих підстав слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02. 2019 року в кримінальному провадженні № 0001138 від 15.12. 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1