У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7353/19
Провадження № 1-в/210/31/20

"28" квітня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування подання зазначено, що 11.02.2019 до Металургійного районного відділу надійшла на виконання особова справа з Інгулецького районного відділу відносно ОСОБА_3 .

18 лютого 2019 року засуджений прибув до Металургійного районного відділу, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, про що надав підписку та письмове пояснення. Засудженому ОСОБА_3 співробітники органу пробації роз`яснили покладені на нього судом обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Засудженому ОСОБА_3 була встановлена періодичність явки для реєстрації до органу з питань пробації: 1,2,3 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова із якою останній ознайомився під підпис. Гр. ОСОБА_3 був попереджений про відповідальність, згідно ст. 78 ч.2 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку.

Під час перебування на обліку в Інгулецькому районному відділі засуджений ОСОБА_3 допускав систематичні не явки для реєстрації, а саме: 02.05.2018, 17.07.2018,18.12.2018 та 02.01.2019 року. До засудженого ОСОБА_3 були застосовані застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (08.05.2018, 18.07.2018, 18.12.2018 року та 08.01.2019 року). Засуджений змінював місце проживання та не попереджав про це орган пробації. Також згідно обліків Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відомо, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив адміністративне правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу 25.10.2018 за ст.127ч.1 КУпАП.

Перебуваючи на обліку Металургійного районного відділу, ОСОБА_3 знову не з`явився для реєстрації до районного відділу без поважної причини,

17.07.2019, 07.08.2019, 21.08.2019 року, підтверджуючих документів не надав. 21.08.2019 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було направлене подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою суду від 01.10.2019 у задоволенні подання було відмовленно. Після чого засуджений ОСОБА_3 знову допустив порушення, а саме не з`явився для реєстрації до органу пробації без поважної причини ( 06.11.2019, 13.11.2019, 20.11.2019).

Із засудженим ОСОБА_3 протягом іспитового строку неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо недопущення скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень та неухильного виконання покладених судом обов`язків. Засуджений ОСОБА_3 попереджався про відповідальність згідно ст. 78 ч.2 КК України у разі ухилення від відбування покарання з випробуванням, що підтверджується письмовими поясненнями засудженого та довідками профілактичних бесід.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, про що свідчить систематичні не явки для реєстрації до органу пробації.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2018..

З урахуванням позиції учасників судового розгляду, матеріалів подання та вимог закону суд визнає, що у його задоволенні необхідно відмовити з таких міркувань.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 07.03.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, з випробуванням (ст. 75, 76 КК України) на 2 роки. Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.3-4 о/с).

11 лютого 2019 року до Металургійного районного відділу надійшла на виконання особова справа з Інгулецького районного відділу відносно ОСОБА_3 (а.с.121 о.с.).

18 лютого 2019 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, про що надав підписку та письмове пояснення. Засудженому ОСОБА_3 роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації (а.с. 132,133,134-136 о.с.). Засудженому ОСОБА_3 була встановлена періодичність явки для реєстрації до органу з питань пробації: 1,2 та 3 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова, з якою останній ознайомився під підпис (а.с. 137 о/с).

Згідно листка реєстрації, засуджений не з`являвся на реєстрацію 06.11.2019, 13.11.2019, 20.11.2019 (а.с. 172 о/с).

Згідно пояснень засудженого від 17.04.2019, останній змінив місце проживання та займається оформленням паспорта та пошуком роботи. (а.с. 149 о/с).

Згідно пояснень засудженого, останній не з`явився на реєстрацію 07.08.2019, 21.08.2019р. оскільки забув день коли потрібно було прийти. (а.с. 171 о/с).

Згідно пояснень засудженого від 26.11.2019, останній не з`явився на реєстрацію 06.11.2019, 13.11.2-19, 20.11.2019 у зв`язку з тим, що знаходився на роботі, однак не може дати доказів в підтвердження того, що працює, оскільки працює неофіційно на продовольчому складі вантажником (а.с. 181 о/с).

26 листопада 2019 року ОСОБА_3 попереджений про відповідальність згідно ст. 78 ч.2 КК України у разі ухилення від відбування покарання з випробуванням (а.с. 182 о/с).

Згідно запиту Інгулецького районного відділу ДУ «Центр пробації» від 28.12.2018 р. до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку порушував громадський порядок, за що відносно нього було складено адміністративний протокол працівниками Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області: -25.10.2018 за ст. 127 ч.1 КУпАП ( а.с.84 о/с), проте в матеріалах особової справи відсутні будь які данні щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності .

З письмових матеріалів наданих засудженим ОСОБА_3 встановлено, що останній мешкає з 10.2019 р. до теперішнього часу за адресою: АДРЕСА_1 ; характеризується як ввічлива та порядна людина, за період проживання скарг від сусідів не поступало, оплату за житлово-комунальні послуги проводить регулярно, у п`янстві та бійках не був замічений. Згідно довідки сервісного центру «ЮНІТ» ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 починаючи з 17.02.2020 року по теперішній час та займає посаду майстер з ремонту обладнання зв`язку. За місцем роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою з місця роботи. З 02.03.2020 року по 21.03.2020 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в 7-му відділенні психоневрологічного диспансеру, що підтверджується довідкою КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги».
При вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого від відбування призначеного покарання суд також враховує , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України , якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Невиконання обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом ( наприклад , не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин) ( п. 5.4 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань .

Зважаючи на той факт, що засуджений не з`явився до органу пробації 3 рази проте з проміжком часу періодично з`являвся та надавав пояснення його неявки, крім того, на даний час порушень не допускає, тому внесене подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого від відбування призначеного покарання є передчасним.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Проте, матеріалами подання не доведено факт умисного ухилення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання відносно засудженого ОСОБА_3 . Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. В матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Крім того, враховуючи, що засуджений в судове засідання з`явився, надав суду письмові пояснення щодо причини вчинених порушень, на даний час їх не допускає, що підтверджено представником засудженого адвокатом ОСОБА_5 , суд вважає доцільним у задоволенні подання відмовити, у зв`язку з його передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст.537,539 КПК України, ст. ст.164,166 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1