overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2789/20
Провадження № 1-кс/344/1214/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого.

12.03.2020 року скаржник ОСОБА_3 подала заяву про відкликання скарги.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги заяву скаржника, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/2236/19
Провадження № 1-кп/349/53/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000311 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поцдам Німецької Демократичної Республіки, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання.

Згідно з наданим прокурором ОСОБА_3 письмовим повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний фтизіопульмонологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 03.03.2020 ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в цьому закладі з 19.02.2020.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про зупинення судового провадження щодо ОСОБА_4 до його видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:
Зупинити кримінальне провадження № 0000311 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до його видужання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6864/19
Номер провадження 1-кп/495/308/2020
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001802 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 11.02.2020 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 12.03.2020 року о 10 годин 45 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12.03.2020 року о 10 годин 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6532/19
н/п 1-кп/766/1586/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000142 від 12.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд -
Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений покладалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи раніше судимим, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 10.05.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення захисника

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду розглянувши питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 щодо розгляду апеляційних скарг з доповненнями обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 липня 2019 року

встановив

27 грудня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду призначено апеляційний розгляд за апеляційними скаргами з доповненнями обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 липня 2019 року на 24 березня 2020 року на 10г.00хв.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, у зв`язку з тим, що припинено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_11 , а самостійно залучити адвоката обвинувачений не має фінансової можливості.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401, 405 КПК України, суд

постановив

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Миколаївської області.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника на 10-00 годину 24 березня 2020 року.

Направити копію цієї ухвали директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою,

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а також той факт, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 12.03.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/167/20
Єдиний унікальний № 743/283/20
У Х В А Л А
11 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 жовтня 2019 року за № 0000460, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баришівка Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 жовтня 2019 року за № 0000460, згідно яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 жовтня 2019 року за № 0000460, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 06 квітня 2020 року о 10:00 годині.
Кримінальне провадження здійснювати у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000575, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України залишено без розгляду,

встановив:

04 березня 2002 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.
Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, з метою безпосередньої участі ОСОБА_4 та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Апеляційне провадження, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2020 року здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.
Голові Приморського районного суду м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Направити копію цієї ухвали голові Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, ) для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-сс/813/434/20
Номер справи місцевого суду: 522/2808/20 1-кс/522/3945/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого з ОВС третього відділу СУ ГУ ДФС в Одеській Області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілена апеляційна скарга прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого з ОВС третього відділу СУ ГУ ДФС в Одеській Області ОСОБА_3 про арешт майна.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні приймає участь слідчий ОСОБА_4 , який є моїм близьким родичем - сином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є близьким родичем слідчого, прокурора.

У зв`язку з зазначеним, я не вправі брати участь у даному кримінальному провадженні і заявив самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

УХВАЛИВ:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого з ОВС третього відділу СУ ГУ ДФС в Одеській Області ОСОБА_3 про арешт майнапередати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 401/310/20
Провадження № 1-кп/401/162/20.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000200 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.02.2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 17.02.2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинувачену.
З метою отримання інформації, що характеризує особу обвинуваченої, просить зобов`язати орган з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь.
Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
Частиною 1,2 статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задовольнити клопотання прокурора про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000200 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України о 9 годині 00 хвилин 19 березня 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
Зобов`язати представника Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати суду до 9 години 00 хвилин 19 березня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1