Справа № 487/1110/20
Провадження № 1-кс/487/1524/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000166

ВСТАНОВИВ:
26.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000166.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України звернулась до слідчих Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просила належним чином роз`яснити їй права підозрюваної у кримінальному провадженні №0000166 та надати реальну можливість ними користуватись.

Разом з тим, відповідь на вказане клопотання вона не отримала, що на його думку є порушенням процесуальних строків з боку слідчого, щодо розгляду клопотання, що і послужило підставою для його звернення до суду із вказаною скаргою.

В судовому адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарг підтримав у повному обсязі просив про задоволення.

До судового засідання слідчий не з`явився надав заяву в якій просив розгляд скарги провести за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що клопотання ОСОБА_4 від 21.02.2020 року було розглянуто з винесенням відповідної постанови про його часткове задоволення, про що її було належним чином повідомлено.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що Дорученням в.о. начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві від 14.02.2020 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 .

Постановою від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000166 було створено слідчу групу, старшим слідчим якої визначено слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 .

З матеріалів скарги, вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000166, ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України 21.02.2020 року звернулась до слідчих Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з клопотаннями, в якому просила в якому просила належним чином роз`яснити їй права підозрюваної у кримінальному провадженні №0000166 та надати можливість ними користуватись.

Постановою за слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 24.02.2020 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_9 було частково відмовлено

Вказана постанова була направлена ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_3 , супровідним листом від 24.02.2020 року за №05.10/05.10/3957.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 від 21.02.2020 року, було слідчим розглянуто та частково задоволено, тому правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000166 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1