Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6508/19
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000383з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати останніх повернути йому автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця ДТП 22.07.2019 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 22.07.2019 року під час проведення огляду місця ДТП старшим слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на стоянку для тимчасового зберігання. Фактичним власником автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 . Але, на момент ДТП діяв договір оренди зазначеного транспортного засобу, який був заключений 29.06.2019 року між ним та ОСОБА_7 , тому фактичним власником автомобіля на даний момент є ОСОБА_3 . Клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль двічі надходило до Центрального районного суду м. Миколаєва, однак клопотання слідчого від 22.07.2019 року слідчим суддею було повернуто для усунення недоліків, а клопотання від 31.07.2019 року станом на 09.10.2019 року не розглянуто.

30.08.2019 року ОСОБА_3 з метою недопущення порушення його права власності подав до СУ ГУ НП в Миколаївській області та до прокуратури Миколаївської області заяви про повернення належного йому автомобіля. 11.09.2019 року від слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 він отримав відповідь з відмовою повернення автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що клопотання про арешт автомобіля ще не розглянуто у суді. 07.10.2019 року аналогічну відповідь отримано від прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 . Вказана бездіяльність слідчого та прокурора є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час огляду місця події майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки на вищевказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2019 року було накладено арешт.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст.ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000383 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2019 року приблизно о 08:45 годин на перехресті вул. Карпенка та вул. Крилова у м. Миколаєві (в районі будинку № 2), сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , 1992 р.н., скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , 1995 р.н., який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
22.07.2019 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 визнано автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом по кримінальному провадженні №0000383 від 22.07.2019 року.

16.10.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та 05.11.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду залишена без змін.
З урахуванням того, що на автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим суддею було накладено арешт, а ОСОБА_3 просить його повернути з посиланням на ст. 303 КПК України, в той час, як порядок скасування арешту майна передбачений ст. 174 КПК України, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора з приводу неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1