Справа № 734/4364/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/35/20
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

користувача майном ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 січня 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 задоволено накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 від 04.07.2005, видане МРЕВ в м. Чернігів, та автомобіль марки «Volkswagen Passat» 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та які перебувають у користуванні ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки фіктивності, а транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження автомобіля, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню істини у справі, необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору.

Аргументує тим, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя не навів ризиків, які б вказували на те, що він може знищити або пошкодити автомобіль. Арештований транспортний засіб він придбав за значну для нього суму грошових коштів, про що надав докази у судовому засіданні, є професійним водієм, уклав договір про надання послуг водія таксі та працює на цьому автомобілі. Вилучення транспортного засобу поставило його у скрутне матеріальне становище, він втратив можливість заробляти собі на життя, він не має наміру знищувати, відчужувати або пошкодити майно, яке купив за власні грошові кошти.

На думку апелянта, в обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 КК України, предметом злочину є документ, а не автомобіль. Санкція статті не передбачає конфіскації майна, як виду покарання.

Вказує на те, що Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області неналежно здійснюється збереження арештованого автомобіля, оскільки після поміщення його на штраф майданчик він виявив механічні пошкодження та відсутність певних речей з автомобіля, про що написав скаргу.

Звертає увагу на численні порушення вимог КПК України під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, допущені слідчим суддею під час судового розгляду та на невідповідність змісту судового рішення обставинам, які відбувались у судовому засіданні, що перешкодило слідчому судді, ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а зайняту ним позицію вважає упередженою. Крім іншого, вказує на порушення строків розгляду справ даної категорії, які були порушені слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, користувача майном та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів апелянтів, вважали ухвалу слідчого судді обґрунтованою та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 03 грудня 2019 року до Козелецького ВП надійшов рапорт Інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області про те, що на автодорозі був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки транспортного засобу по Національній базі, встановлено, що під даними номерними знаками транспортний засіб не зареєстрований. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, надане ОСОБА_6 , видавалось на автомобіль ВАЗ 21063, який у 2005 році був знятий з обліку.

По факту підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були внесені відомості до ЄРДР за № 0000748, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Під час огляду місця події 03 грудня 2019 року, автомобільної стоянки, розташованої біля стаціонарного посту Кіпті в с. Кіпті, Козелецького району Чернігівської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 від 04.07.2005.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 від 04.07.2005, автомобіль марки «Volkswagen Passat» 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, належить ОСОБА_10 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Вилучені транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що прийнята постанова слідчим від 04.12.2019 ( а. с.7).

Згідно положень ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 одержав автомобіль марки «Volkswagen Passat» 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 від 04.07.2005 від громадянки ОСОБА_11 , жительки с. Боромики Чернігівського району та області, за винагороду 1950 доларів США, про що надав ксерокопії розписки, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та сертифікату страхувальника.

По кримінальному провадженню проведена судово-технічна експертиза документа, висновки якої вказують на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 від 04.07.2005, є підробленим, не відповідає встановленому зразку бланку свідоцтва за способом друку та спеціальними елементами захисту.

Слідчим у кримінальному провадженні ще 09.12.2019 була винесена постанова про призначення технічної експертизи на предмет підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, яка не проведена через те, що ОСОБА_6 на виклик слідчої не прибув і не надав ключі від автомобіля.

Щоб штучно не створювати порушення строків проведення технічної експертизи, слідча 23 січня 2020 року винесла повторно постанову про призначення технічної експертизи, яка не проведена саме з вини користувача майном. При цьому слідча ОСОБА_8 врахувала прохання ОСОБА_6 бути присутнім під час огляду автомобіля експертом.

Посилання захисника на порушення слідчим суддею вимог ст. ст. 172, 173 КПК України, на порушення строків розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, на відсутність ризиків, передбачених законом для арешту та пошкодження автомобіля під час зберігання на штраф майданчику, детально перевірені під час апеляційного розгляду і не можуть бути підставою для скасування арешту автомобіля.

Арештований автомобіль зберігається на штраф майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Козелецького відділення поліції, де кошти за збереження з користувача майном не стягуються. Більш того, ОСОБА_6 забрав колеса та ключі від автомобіля, який своїм ходом рухатися не може.

З підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, користування автомобілем також неможливе.

Розгляд клопотання про арешт майна більше ніж через два дні з дня надходження до суду, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закон, що тягне безумовне скасування судового рішення, не вплинуло на правильність висновків слідчого судді.

Для утримання речового доказу державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка у даному випадку присутня.

Користувач майном ОСОБА_6 придбав автомобіль у спосіб, не передбачений законом, а тому свідомо допускав наслідки своїх дій щодо майна, яке підлягає обов`язковій реєстрації в обігу.

Для подальшого з`ясування обставин кримінального провадження перебування чи не перебування автомобіля в розшуку, необхідно проведення експертного дослідження, що неможливе при передачі автомобіля користувачу.

Надані користувачем майна та його захисником кольорові фотографії про пошкодження арештованого автомобіля, дозволяють судити про наявність сколів на дзеркалі заднього виду справа. За їх скаргою начальником відділення поліції проводиться перевірка, проте і ця обставина не є безумовною для скасування арешту.

Автомобіль «Volkswagen Passat» 1995 року випуску, чорного кольору, не зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_2 , надане свідоцтво про його реєстрацію за серією, номером та по даті видачі видавалось на інший автомобіль, саме свідоцтво за способом друку та спеціальними елементами захисту не відповідає офіційному зразку, експлуатація такого автомобіля та доставка його в інше місце породжує порушення як Правил дорожнього руху, так і інші вимоги чинного законодавства.

Отже, при постановлені ухвали слідчим суддею, належним чином були враховані критерії, визначені частиною 2 статті 173 КПК України, та прийняте обґрунтоване рішення про задоволення клопотання, з урахуванням того, що обмеження права власності на майно, відповідатиме вимогам розумності та буде співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 січня 2020 року про накладення арешту, без мін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14