Провадження 1кп-932/611/20
Справа 932/6375/20
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000632, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 9 червня 2020 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2020 року включно.

9 червня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявила клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у провадження судді ОСОБА_6 , на розгляді якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили об`єднати в одне провадження кримінальні справи щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 9 червня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 з 31.05.2019 року знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186 КК України.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.
У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи те, що стосовно ОСОБА_5 суддею ОСОБА_6 вже здійснюється судове провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та передати кримінальне провадження № 1-кп/932/611/20, справа № 932/6375/20 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суду, що вже здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об?єднання.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, він не має міцних соціальних зв`язків, скоїв злочин у період іспитового строку, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є малолітніми особами, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений за час після скоєння злочину до теперішнього часу не впливав ніяким чином на свідків, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він раніше судимий і скоїв злочин у період іспитового строку, він не працює та не має постійного джерела доходу, і з врахуванням стадії процесу, коли свідки не допитані, не досліджені письмові докази по справі, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжить займатися незаконною діяльністю, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження.
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,182, 183, 194, 196, 197, 314-315, 334, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у судове засідання.
Клопотання прокурора задовольнити.
Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (справа № 932/6375/20, провадження № 1-кп/932/611/20), судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження щодоОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об?єднання.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 8 серпня 2020 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1