Номер провадження:1-кс/521/3182/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 17.01.2020 року за № 000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 23.06.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 58, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що 17.01.2020 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора -102-, про те, що 17.01.2020 о 03:10 годині невстановлена особа, шляхом підпалу пошкодила хлібний фургон марки «Анатоль», д/н НОМЕР_2 , який був розташований біля будинку № 37 по вул. Строганова в м. Одесі, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду ПрАТ «Київхліб». (ЖЄО 1281).За даною заявою були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від «17» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та було розпочато досудове розслідування.За результатами виконання доручення, надійшов рапорт від співробітників ВКП Малиновського ВП в м. Одесі, в якому зазначено, що в ході виконання доручення було відпрацьована прилегла територія та були виявлені камери відео спостереження належні приватним особам та належні ГУНП в Одеській області «Безпечне місто». При огляді відео було виявлено та встановлено, що 17.01.2020 року приблизно о 02 годин 25 хвилин по вул. Гастелло біля будинку № 5 в м. Одеса було зафіксовано дві особи, які рухаються в сторону вул. Кордонна в одного із яких в лівій руці знаходиться пакет або сумка, біля 03 годин 05 хвилин дані особи біжать з вул. Кордонна в сторону вул. Св. Ріхтера в м. Одеса , але уже без пакета або сумки в руках після чого в цей час по вул. Гастелло був зафіксований автомобіль позашляховик білого кольору який рухається в сторону вул. Св. Ріхтера в м. Одесі. Крім того було встановлено, що даний автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000135, було встановлено, що вказаним автомобілем марки «TОYOTA RAV 4»,білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 користується гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає разом з ОСОБА_5 за вище вказаною адресою та може бути причетний до вчинення вказаного злочину, обізнаний про обставини його вчинення та осіб, які мають відношення до організації та виконання зазначеного злочину, яке має великий суспільно-небезпечний характер. Також, було допитано свідка, який працює ЖКХ «Черемушки» в м. Одеса та який також підтверджує, що автомобілем користується ОСОБА_6 та проживає разом з дружиною ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , перша парадна, другий поверх. В подальшому за даним фактом 23.06.2020 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі було проведено обшук, а саме транспортного засобу марки «TOYOTA RAV 4», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в ході якого було вилучено автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», білого кольору державний , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від даного автомобіля. В подальшому, 23.06.2020 року, вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та поміщено на майданчика, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В. Так, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, а саме: потрібно на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV 4», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накласти арешт, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, та у зв`язку з тим, що вилучений автомобіль має значення як речового доказу у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з означеним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора, клопотання повністю підтримує та просить його задовольнити.
Представник власника автомобіля адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заперечення на клопотання, в якому просив суд у клопотанні слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Тоуоtа RАV4» білого кольору д/з НОМЕР_4 відмовити. Розгляд клопотання проводити без участі представника власника автомобіля.
Перевіривши матеріали справи, наданні представником власника автомобіля заперечення та заяви сторін, дослідивши надані документи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 17.01.2020 року за № 000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Кримінальне провадження №000135 зареєстровано в ЄРДР 17.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. При викладені фабули реєсторатором - слідчим ОСОБА_3 зазначено, що 17.01.2020 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 17.01.2020 о 03:10 годині невстановлена особа, шляхом підпалу пошкодила хлібний фургон марки «Анатоль», д/н НОМЕР_5 , який був розташований біля будинку №37 по вул. Строганова в м. Одесі, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду ПрАТ «Київхліб» (ЖЄО 1281).
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Тоуоtа RАV4» білого кольору д/з НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
В рамках кримінального провадження 23.06.2020 слідчим було складено протокол обшуку ділянки місцевості розміром приблизно 3х4 метри, яка розташована біля будинку № 58 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі на якій розміщений автомобіль марки «Тоуоtа RАV4» білого кольору д/з НОМЕР_4 . В ході обшуку означеного автомобіля, як вбачається з протоколу обшуку від 23.06.2020, ані в салоні, ані в багажнику автомобіля марки «Тоуоtа RАV4» білого кольору д/з НОМЕР_4 нічого не виявлено. На автомобілі з боку водія (правого боку) спереді на бампері біля протитуманних фар виявлено подряпину, під номерним знаком спереді, також, виявлено подряпину, з лівого боку спереді на бампері виявлено подряпину. На задній кришці від багажника з правого боку - три подряпини. Також, в ході обшуку було вилучено автомобіль марки «Тоуоtа RАV4» білого кольору д/з НОМЕР_4 , свідоцтро про реєстрацію транспортного засобу марки «Тоуоtа RАV4» білого кольору д/з НОМЕР_4 та ключі від означеного автомобіля.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Тоуоtа RАV4» білого кольору д/з НОМЕР_4 його власником вказана ОСОБА_5 .
Відповідно до заперечень наданих представником власниці автомобіля адвокатом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в ході досудового розслідування по даній справі не допитувалася.
Крім того, згідно ухвали суду від 26.05.2020 р. на підставі якої діяв слідчий ОСОБА_9 , дозволялось провести обшук автомобіля з метою відшукання предметів та речей які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Однак, під час обшуку слідчим не було відшукано будь-якої речи або предмета які б мали відношення до кримінального провадження. Але не зважаючи на це слідчим було прийнято рішення про вилучення самого автомобіля. В своему клопотанні слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту вказує, що автомобіль марки «Тоуоtа RАV4» білого кольору д/з НОМЕР_4 є предметом кримінального правопорушення, а тому має значення як речовий доказ. Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Однак, автомобіль щодо якого розглядається клопотання про накладення арешту не відповідає жодному з критеріїв, переліченому у ст.98 КПК України. Так, даний транспортний засіб не є предметом злочину, тому що відносно нього будь-яких злочинних дій не відбувалося. До моменту вилучення він знаходився у володінні законного власника тобто у ОСОБА_5 , яка в свою чергу з повідомленням про скоєння злочину відносно її автомобіля до правоохоронних органів не зверталася. Що стосується використання цього автомобіля як знаряддя вчинення кримінального правопорушення слід вказати наступне. Згідно положень ч .2 ст.171 КПК України до клопотання слідчого про накладення арешту мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Так, слідчий у своєму клопотанні вказує на можливу причетність до справи громадянина ОСОБА_6 , який мешкає разом з ОСОБА_5 та який згідно свідченням працівника ЖКХ користується цим автомобілем. При цьому жодна з даних обставин не підтверджена будь-якими доказами. До клопотання не надано ні свідчень ОСОБА_6 , ні підтвердження того, що він мешкає разом з ОСОБА_5 , не надано також показів працівника ЖКХ, більш того в клопотанні навіть не вказане прізвище цього працівника. Тобто жодна з обставин на які посилається слідчий не доведена будь-якими доказами. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, у зв`язку з відсутністю будь-яких правових підстав вважати автомобіль марки «Тоуоtа RАV 4» білого кольору д/з НОМЕР_4 речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000135 від 17.01.2020 р.
Судом встановлено, що повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні не оголошувалося жодній особі, а ОСОБА_5 не визнавалася особою, на майно якої може бути накладено арешт.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході розгляду клопотання встановлено, що вилучений автомобіль не був визнаний слідчим речовим доказам, та на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено необхідність арешту транспортного засобу, а також наявність ризиків передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання. При цьому враховується також те, що автомобіль вже був оглянутий відповідно до положень ст. 237 КПК України. За період з 23.06.2020 року сторона обвинувачення не була обмежена у проведені будь яких необхідних і можливих слідчих дій з автомобілем.
Будь-які достовірні відомості про причетність автомобіля марки «Тоуоtа RАV 4» білого кольору д/з НОМЕР_4 до означеного кримінального провадження відсутні.
Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави, вважати що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, навіть після проведення обшуку означеного автомобіля, слідчий не має доказів які би свідчили про необхідність арешту автомобіля марки «Тоуоtа RАV 4» білого кольору д/з НОМЕР_4 , а керується лише припущеннями.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування не підлягає задоволенню, так як передчасне та ґрунтується лише на припущеннях.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 17.01.2020 року за № 000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1