Справа № 640/1462/18
Провадження № 1-кп/991/158/19
УХВАЛА

21 квітня 2020 рокумісто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000406 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Оріхового Антрацитівського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, судді у відставці, не судимого,

за статтею 366-1 Кримінального кодексу України (далі КК України) у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції»,

Із Київського районного суду міста Харкова 8 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року кримінальне провадження за частиною другою статті 368-2 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_6 закрито.

16 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Короткий виклад висунутого обвинувачення
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у такому.

ОСОБА_6 в період з 18 квітня 1997 року по 22 вересня 2016 року перебував на посаді судді. За цей час ОСОБА_6 був зобов`язаний подати такі декларації: (1) щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та (2) 2016 роки (після звільнення) та (3) декларацію у зв`язку з припиненням діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

1.31 жовтня 2016 року ОСОБА_6 подав щорічну декларацію за 2015 рік. У декларації він вказав завідомо недостовірні відомості, не зазначивши об`єктів, що підлягали декларуванню, загальною вартістю 6 351 778 грн.

Зокрема, він не вказав членом своєї сім`ї ОСОБА_8 (після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_9 ). З якою він перебував у шлюбі. Проте, після його розірвання продовжував спільно проживати, вести спільний побут та був пов`язаний з ОСОБА_9 взаємними правами та обов`язками сімейного характеру.

Крім того, у декларації за 2015 рік ОСОБА_6 не вказав наступні об`єкти, що підлягали декларуванню:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 223 020 грн., у якій обвинувачений та ОСОБА_9 разом проживали (власник - ОСОБА_10 );

-об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , (перебував на праві користування у обвинуваченого);

-будівлю кормокухні, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 3 524 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 32 411 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-свинарник маточник, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 30 098 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-свинарник откормочник, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 5 569 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-квартиру АДРЕСА_4 , загальною вартістю 800 000 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною вартістю 1 718 843 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-земельну ділянку, розташовану на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0455, вартістю 226 400 грн. (власник ОСОБА_9 );

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0454, вартістю 231 000 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:1153, вартістю 91 500 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0453, вартістю 234 900 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:1160, вартістю 226 400 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0457, вартістю 288 200 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0449, вартістю 228 100 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :07:001:0154, вартістю 191 000 грн. (власник ОСОБА_9 );

-квартиру АДРЕСА_7 , вартість якої в ході досудового розслідування не встановлена (власник - ОСОБА_9 );

-офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена(власник - ОСОБА_9 );

-легковий автомобіль Nissan Pathfinder 2488, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , вартістю 1 000 000 грн. (власник - ОСОБА_9 , на праві користування належав ОСОБА_6 );

-легковий автомобіль BMW X6 2993, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , вартістю 819 813 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-легковий автомобіль ЗАЗ 99, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_9 , вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена (власник - ОСОБА_9 );

-легковий автомобіль Opel Record, № двигуна НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 , вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена (власник - ОСОБА_9 );

-легковий автомобіль ВАЗ 2101, № двигуна НОМЕР_12 , № кузова НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена (власник - ОСОБА_9 );

-корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Луч-Агро», код , які належать ОСОБА_9 , вартістю 1000 грн. (далі разом Об`єкти декларування).

Окрім цього ОСОБА_6 у декларації не відобразив про перебування у власності у члена його сім`ї ОСОБА_9 легкового автомобіля ЗАЗ , № двигуна НОМЕР_15 , № кузова НОМЕР_16 , державний номер НОМЕР_17 , вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена. Він також не відобразив інформацію про продаж за 125 000 грн. автомобіля Renault Sandero 1461, 2014 року випуску, який належав йому на праві власності до 23 грудня 2015 року.

2. 31 жовтня 2016 року обвинувачений подав декларацію у зв`язку з припиненням діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

У декларації він не зазначив відомості про ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), як про члена своєї сім`ї, а також про перелічені вище Об`єкти декларування.

Також, він не вказав у декларації про таке майно:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 , вартістю 5 000 000 грн. (власник - ОСОБА_9 );

-машиномісце № НОМЕР_18 , розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , вартістю 93 530 грн. (власник - ОСОБА_9 , на праві користування належало ОСОБА_6 )

-приміщення технічного поверху, № 12, 13, в житловому будинку літ. «А-8», у АДРЕСА_10 , вартістю 153 081,13 грн. (власник ОСОБА_11 , фактичне користування ними здійснював ОСОБА_6 );

-готівкові кошти у розмірі 125 358 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 жовтня 2016 року становить 3 196 127,57 грн. (належать ОСОБА_6 та ОСОБА_9 );

-легковий автомобіль ЗАЗ , № двигуна НОМЕР_15 , № кузова НОМЕР_16 , державний номер НОМЕР_17 , вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена (власник - ОСОБА_9 ).

Більше того, у декларації ОСОБА_6 не відобразив відомості про здійснення ним таких видатків та вчинення правочинів:

-14 липня 2016 року здійснення видатку на суму 82 350 грн. на користь ФОП ОСОБА_12 за купівлю плитки;

-29 липня 2016 року здійснення видатку на суму 188 700 грн. на користь ФОП ОСОБА_13 за купівлю меблів;

-26 серпня 2016 року здійснення видатку на суму 445 500 грн. на користь ФОП ОСОБА_13 за купівлю меблів;

-31 серпня 2016 року вчинення правочину на суму 162 208 грн., на виконання якого 22 вересня 2016 року був учинений видаток на суму 118 400 грн. на користь ФОП ОСОБА_14 за купівлю меблів;

-02 вересня 2016 року здійснення видатку на суму 90 123 грн. на користь ФОП ОСОБА_12 за купівлю плитки (далі разом Видатки та правочини).

Таким чином, ОСОБА_6 не зазначив у декларації перелічені об`єкти загальною вартістю 15 719 589 грн.

3. 31 березня 2017 року обвинувачений після припинення діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав декларацію за попередній 2016 рік.

У декларації ОСОБА_6 не вказав про ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), як про члена своєї сім`ї, а також про перелічені вище Об`єкти декларування, а також Видатки та правочини.

Окрім цього, він не вказав про такі об`єкти декларування:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 , вартістю 5 000 000 грн. (власник - ОСОБА_9 );

- машиномісце № НОМЕР_18 , розташоване у АДРЕСА_10 , вартістю 93 530 грн. (власник - ОСОБА_9 , на праві користування належало ОСОБА_6 )

- приміщення технічного поверху, № 12, 13, в житловому будинку літ. «А-8», у АДРЕСА_10 , вартістю 153 081,13 грн., дата набуття 20.08.2016 року (власник - ОСОБА_11 , фактичне користування ними здійснював ОСОБА_6 );

- легковий автомобіль BMW X5, № двигуна НОМЕР_19 , № кузова НОМЕР_20 , державний номер НОМЕР_6 , вартістю 1 805 427,69 грн., власник ТОВ «Племена свиноферма «Левада» (перебував на праві користування у ОСОБА_6 );

- готівкові кошти у розмірі 125 358 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 жовтня 2016 року становить 3 196 127,57 грн. (належать ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ).

Отже, ОСОБА_6 у щорічній декларації за 2016 рік не зазначив перелічені об`єкти декларування загальною вартістю 17 525 016 грн.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення
ОСОБА_6 обвинувачується за статтею 366-1 КК України у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Клопотання ОСОБА_6 .
В клопотанні ОСОБА_6 просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження щодо нього закрити. Він також просить скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів у кримінальному провадженні, речові докази та предмети вилучені під час обшуку 11 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_11 , повернути особам, яким вони належать, запобіжний захід у вигляді застави скасувати, процесуальні витрати залишити за Державним бюджетом України.

Клопотання ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що він обвинувачується за статтею 366-1 КК України, що є злочином невеликої тяжкості. Верхня межа санкції цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. Для цього злочину законом встановлено трьохрічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, який на даний час закінчився.

Думка сторін
У судовому засіданні головуючим роз`яснено ОСОБА_6 суть висунутого обвинувачення. Роз`яснено йому підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на закриття кримінального провадження з інших підстав.

ОСОБА_6 роз`яснено, що у разі висловлення ним заперечень щодо закриття кримінального провадження, розгляд справи судом проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що не вважає себе винним у вчиненні злочину. Проте він наполягає на закритті кримінального провадження саме з зазначених підстав. Продовжувати судовий розгляд в загальному порядку не бажає. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого підтримав, просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а провадження закрити. Захисник також просив скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів та повернути вилучене майно його володільцям, скасувати запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечував. Строки давності притягнення обвинуваченого до відповідальності закінчилися. Тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Також він підтвердив, що в межах даного провадження накладалися арешти на майно, а також вилучалися речі та документи. Окрім цього, щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави. У зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, він не заперечував щодо скасування накладених арештів, повернення вилученого майна його володільцям, а також скасування та повернення застави.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності
Зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_15 підлягає закриттю з огляду на таке.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина четверта статті 286 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України).

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (частина восьма статті 284 КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина третя статті 288 КПК України).

Згідно з пунктом другим частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

1. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , належить до злочинів невеликої тяжкості.

Санкція статті 366-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з частиною другою статті 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Максимальна межа санкцій статті 366-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років. Отже, злочин передбачений статтею 366-1 КК України є злочином невеликої тяжкості.

2. З моменту вчинення злочину до часу постановлення цієї ухвали пройшло більше трьох років.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у поданні ним завідомо недостовірних відомостей у деклараціях за 2015 рік, 2016 рік та у зв`язку з припиненням діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Початковим етапом відліку процесуального строку є дата вчинення правопорушення. Цією датою є день подання обвинуваченим декларацій.

Зокрема, щорічну декларацію за 2015 рік ОСОБА_6 подав 31 жовтня 2016 року.

Цього ж дня він подав декларацію у зв`язку з припиненням діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та 31 березня 2017 року - щорічну декларацію за 2016 рік.

Отже, на час постановлення даної ухвали (21 квітня 2020 року) строки давності притягнення ОСОБА_6 до відповідальності закінчилися за усіма епізодами недостовірного декларування, оскільки пройшло більше трьох років.

3. У кримінальному провадженні перебіг давності не зупинявся. Сторонами суду не надано будь-яких даних, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від слідства чи суду.

4. Перебіг давності у справі не переривався. Зокрема, суду не надано жодних відомостей, що свідчили б про те, що ОСОБА_6 впродовж встановленого трьохрічного строку вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Отже, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 366-1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Інші питання, що вирішуються під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд
1. У зв`язку з закриттям кримінального провадження арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 31 липня 2017 року накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_12 , машиномісце № НОМЕР_21 в будинку АДРЕСА_13 , а також легковий автомобіль ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 , 2006 року випуску.

Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04 серпня 2017 року накладено арешт на наступне майно: 100000 доларів США; 1000 доларів США; 1200 Євро; 5 доларів США; 4253 долари США; 320 Євро; 100 російських рублів; 20000 доларів США; 5500 російських рублів; 700 Євро; 100 доларів США; годинник з металу сріблястого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «Gc swiss made I35003L1/09»; годинник Omega з металів жовтого та сріблястого кольорів, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «90706343»; годинник Longines з металу жовтого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «L4 787 6 33425083»; годинник Slava з металу жовтого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «ТЗЗ 017696»; годинник Longines з металу сріблястого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «L4 241 0 34020897»; злиток золота масою 20 грамів з маркуванням «Argor heraeus 20 g Fine Gold 999,9 008689» в пластиково-паперовій упаковці; злиток золота масою 5 грамів з маркуванням «Umicore 5 g Fein Gold 999,9 324321» в пластиково-паперовій упаковці. Вказане майно вилучене під час проведення обшуку 11 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_11 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 07 серпня 2017 року накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: квартиру АДРЕСА_14 та машиномісце № НОМЕР_18 в будинку АДРЕСА_10 .

07 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суму м. Києва ОСОБА_18 накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_11 , а саме: нежитлові приміщення технічного поверху № 12, 13, в житловому будинку літ. «А-8» за адресою: АДРЕСА_10 ; нежитлові приміщення антресолі 1-го поверху № 1-36 -1-39 в житловому будинку літ. «А-8» за адресою: АДРЕСА_10 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 7 вересня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , майно, а саме: 49500 російських рублів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 28 вересня 2017 року, в яку внесено зміни згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 20 жовтня 2017 року про виправлення описки, накладено арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме:

-будівлю кормокухні розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свинарник маточник, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_7 ;

-офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_15 ;

-свинарник-відкормлювач, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_4 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради, Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0455;

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0454;

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:1153;

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0453;

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:1160;

-земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0457;

-земельну ділянку, яка розташована на територй території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0449;

-земельну ділянку, яка розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта; смт. Симеїз, смт. Берегове, кадастровий номер :07:001:0154;

-квартиру АДРЕСА_7 ;

-легковий автомобіль BMW Х6 2993, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

-легковий автомобіль ЗАЗ 99, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_9 ;

-легковий автомобіль Opel Record, № двигуна НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 ;

-легковий автомобіль ВАЗ 2101, № двигуна НОМЕР_12 , № кузова НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 .

Арешт на зазначене майно не скасовано. Підстав для здійснення спеціальної конфіскації арештованого майна судом не встановлено.

Таким чином, у зв`язку з закриттям кримінального провадження арешт зазначеного майна підлягає скасуванню. Тимчасово вилучене майно поверненню його володільцям.

2. Майно, вилучене під час обшуку, на яке не накладався арешт, підлягає поверненню його володільцям.

Під час проведення обшуку 11 липня 2017 року у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , було вилучено речі та документи, які зазначено в протоколі обшуку. На частину з вказаного майна арешт не накладався.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, майно вилучене під час проведення досудового слідства підлягає поверненню його володільцям.

3. У зв`язку з закриттям кримінального провадження внесена застава підлягає поверненню заставодавцю.

Згідно з частиною 1 статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Запобіжним засобом, зокрема вважається застава (частина перша статті 176 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 26 липня 2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначено у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. у національній грошовій одиниці на дату винесення ухвали. Суму застави за обвинуваченого внесено.

До цього часу запобіжний захід у вигляді застави скасовано не було. Застава в дохід держави не зверталась. Заставодавцю не поверталась.

Таким чином, з огляду на звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, а внесені кошти поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, суд постановив:
- клопотання ОСОБА_6 задовольнити;
- звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за статтею 366-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності;
- кримінальне провадження № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_6 за статтею 366-1 закрити, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності;
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме:

квартиру АДРЕСА_12 ,

машиномісце № НОМЕР_21 в будинку № 1 (літ. «А-10-18») по провулку Банному у м. Харків,

а також легковий автомобіль ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 , 2008 року випуску;

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року на тимчасово вилучене майно 11.07.2017 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_11 , а саме: 100000 доларів США; 1000 доларів США; 1200 Євро; 5 доларів США; 4253 долари США; 320 Євро; 100 російських рублів; 20000 доларів США; 5500 російських рублів; 700 Євро; 100 доларів США; годинник з металу сріблястого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «Gc swiss made I35003L1/09»; годинник Omega з металів жовтого та сріблястого кольорів, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «90706343»; годинник Longines з металу жовтого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «L4 787 6 33425083»; годинник Slava з металу жовтого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «ТЗЗ 017696»; годинник Longines з металу сріблястого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «L4 241 0 34020897»; злиток золота масою 20 грамів з маркуванням «Argor heraeus 20 g Fine Gold 999,9 008689» в пластиково-паперовій упаковці; злиток золота масою 5 грамів з маркуванням «Umicore 5 g Fein Gold 999,9 324321» в пластиково-паперовій упаковці;

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року на майно, що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: квартиру АДРЕСА_14 та машиномісце № НОМЕР_18 в будинку АДРЕСА_10 ;

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_11 , а саме:

нежитлові приміщення технічного поверху № 12, 13, в житловому будинку літ. «А-8» за адресою: АДРЕСА_10 ;

нежитлові приміщення антресолі 1-го поверху № 1-36-:-1-39 в житловому будинку літ. «А-8» за адресою: АДРЕСА_10 ;

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , майно, а саме: 49500 російських рублів;

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, в яку внесено зміни згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про виправлення описки, на майно, що на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме:

будівлю кормокухні розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

свинарник маточник, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру АДРЕСА_7 ;

офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_8 ;

свинарник-відкормлювач, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру АДРЕСА_4 ;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради, Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0455;

земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0454;

земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:1153;

земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0453;

земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:1160;

земельну ділянку, яка розташована на території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0457;

земельну ділянку, яка розташована на територй території Молочненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, кадастровий номер :04:001:0449;

земельну ділянку, яка розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта; смт. Симеїз, смт. Берегове, кадастровий номер :07:001:0154;

квартиру АДРЕСА_7 ;

легковий автомобіль BMW Х6 2993, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

легковий автомобіль ЗАЗ 99, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_9 ;

легковий автомобіль Opel Record, № двигуна НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 ;

легковий автомобіль ВАЗ 2101, № двигуна НОМЕР_12 , № кузова НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 ;

- вилучене майно, на яке накладався арешт, повернути особам, у яких воно було вилучене;

- повернути ОСОБА_9 майно, на яке арешт не накладався, вилучене під час обшуку у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_4 , згідно переліку у протоколі обшуку від 11 липня 2017 року;

- запобіжний захід у вигляді застави скасувати, кошти в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн, які були внесені за ОСОБА_6 повернути заставодавцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3