Справа №487/7347/19
Провадження №1-кс/487/3371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 30.08.19р.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000052 від 30.08.2019р. за ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади або службових повноважень службовими особами ГУНП в Миколаївській області під час здійснення ними досудового розслідування кримінального провадження №0001419 від 18.04.2018р.

Проте, з початку внесення данних до ЄРДР нічого не змінилось, окрім зміни слідчих, в провадженні яких перебувало кримінальне провадження. Впродовж 8 місяців слідчий ОСОБА_5 звернувся лише до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В той час, коли слідчі і прокурори, які продовжили проводити досудове розслідування кримінального провадження №0001419 від 18.04.2018р., слідчий ОСОБА_5 проводив неефективне досудове розслідування та створив всі умови для продовження порушення його прав і законних інтересів, так як безкарність слідчого Іванова та прокурора ОСОБА_6 породила вседозволеність, що виразилася у поновленні досудового розслідування на стадії виконання ст. 290 КПК України та збільшили обсяг обвинувачення з тяжкого злочину на особливо тяжкий.

В подальшому він продовжив скаржитися до керівництва ДБР у зв`язку з непроведенням ефективного досудового розслідування кримінального провадження.

28.01.2020р. його викликав слідчий ОСОБА_5 не для проведення слідчих або процесуальних дій, а для бесіди, під час якої виказав своє ставлення до ОСОБА_3 , повідомивши, що якби він розслідував кримінальне провадження №0001419, то ОСОБА_3 був би вже визнаний винуватим. Таке ставлення слідчого є явно упередженим, не об`єктивним, суперечить вимогам КПК.

ОСОБА_3 зазначає, що в подальшому він звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Івановим і прокурором Зідрашко з приводу незаконного поновлення досудового розслідування кримінального провадження№0001419, проте слідчий ОСОБА_5 не вніс данні в ЄРДР, приховав цей факт, приєднавши заяву до матеріалів кримінального провадження №0000052, що призвело до звернення зі скаргою до слідчого судді.

На думку заявника, слідчий ОСОБА_5 проводить неефективне, упереджено, необ`єктивне досудове розслідування кримінального провадження, що є підставою для його відводу, всі рішення слідчий приймає виключно через скарги ОСОБА_3 , які задовольняються слідчими суддями, що є прямим підтвердженням упередженості ОСОБА_5 , яке пов`язано з тим, що він сам є виходцем з прокуратури та продовжує підтримувати корпоративний імідж прокуратури.

Слідчий ОСОБА_5 не спроможний забезпечити компетентне та ефективне здійснення своїх професійних обов`язків на підставі додержання принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, визначення морально-етичних стандартів внутрішньої та зовнішньої комунікації; не виконує вимог КПК, не розглядає клопотання, що порушує права ОСОБА_3 та змушує звертатися до слідчого судді за оскарженням його дій, тобто слідчий самостійно взагалі не бажає проводити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, наполягав на її задоволенні.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий на протязі року не провів жодної слідчої дії, крім звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не вилучив медичну документацію, не призначив судово-медичну експертизу, не допитав свідків подій. На його думку, слідчий зацікавлений у непроведенні слідчих дій, таким чином він підтримує колишні стосунки, коли ще був працівником прокуратури, адже досудове розслідування проводиться відносно прокурора Зідрашко, та чекає сплину строків досудового розслідування, щоб закрити кримінальне провадження з цієї підстави, адже до закнічення досудового розслідування залишилось 6 місяців.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засдіанні.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, слідичй суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість зазначеного слідчого у кримінальному провадженні №0000052 від 30.08.19р.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Твердження ОСОБА_3 , що слідчий ОСОБА_5 умисно не розслідує кримінальне провадження, не підтверджене належними данними, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу слідчого, а томувони не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими, та є його оціночними судженнями дій слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28.05.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1