Справа № 520/2448/18
Провадження № 1-кп/947/292/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м.Одеса

Київський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимостей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно до матеріалів кримінального провадження, 22.01.2017 року, в денний час доби, при необмеженій видимості, приблизно о 14:15 годині, водій ОСОБА_6 , при мокрому дорожньому покритті, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoo Lanos», р.н., НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, здійснюючи рух по проїзній частині по вул. Академіка Корольова у Київському районі м. Одеса, що має по дві смуги руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3 згідно «Правил дорожнього руху України», з боку вул. Академіка Вільямса в напрямку вул. Академіка Глушко, напроти буд. №76/1 по вул. Академіка Корольова зупинив автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 біля правого, по ходу свого напрямку руху, краю проїзної частини вул. Академіка Корольова, для тривалої стоянки.
Як вбачається з обвинувального акту, далі при виникненні необхідності відновлення свого руху, водій ОСОБА_6 , керуючи вказаним автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , при денному освітленні і необмеженій видимості, перед початком руху заднім ходом, не переконався в тому що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернувшись при необхідності за допомогою до інших осіб та самостійно не переконався в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 в його безпосередній близькості, після чого почав рух заднім ходом, по вказаній правій смузі руху проїзної частини вул. Академіка Корольова, з боку вул. Академіка Глушко в напрямку вул. Академіка Вільямса.
Відповідно до обвинувального акту, здійснюючи рух заднім ходом у вказаному напрямку руху, водій ОСОБА_6 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тривалий час стояла у статичному положенні у правого краю проїзної частини вул. Академіка Корольова, в безпосередній близькості до задньої часини автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , та видимість і оглядовість якої для водія ОСОБА_6 була необмеженою.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча, забою м`яких тканин в області лівого променево зап`ясткового та обох колінних суглобів, з якими була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня №1», та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №383 від 13.03.2017, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №17-550 від 01.12.2017, в умовах дорожньо-транспортної ситуації належні дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пункту 10.9 «Правил дорожнього руху України», згідно з яким під час руху транспортним засобом заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернуться за допомогою до інших осіб.
Належним виконанням вимог зазначеного пункту «Правил дорожнього руху України» водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та його дії знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Таким чином, відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_6 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху України», які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9 ПДР: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Таким чином органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Прокурор вважав можливим задовольнити клопотання захисника.

Згідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення, згідно до ч.1 ст.286 КПК України, здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_6 скоєно 22.01.2017 року , тобто з часу його скоєння минуло більш ніж три роки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Судом не встановлено обставин які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

За вказаних обставин, на підставі ст.49 КК України, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно до вимог ст.128 і 129 КПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди» цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді. В такому випадку вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим відповідно слідчий, прокурор, суддя і суд зобов`язані роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, належить вважати таким, строк дії якого сплив.

Даних щодо застосування інших заходів забезпезпечення кримінального провадження, суду не надано.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати.

Речовий доказ - автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю власнику.
На підставі встановленого, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.ст.126, 285-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , за ст.286 ч.1 КК України задовольнити.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України звільнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000249 від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 6190 (шість тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок.

Речовий доказ - автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_6 .
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 її право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8