БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/351/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000014 від 10.01.2020р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, є особою з інвалідністю 3-ої групи, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.06.2020р., щодо ОСОБА_5 , який органом досудового розслідування підозрюється в двох епізодах незаконного збуту наркотичного засобу метадону (15 лютого 2020 року - 0,0391г, 27 квітня 2020 року - близько 0,03г).

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник отримали 28 квітня 2020 року о 15-40 год.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України; наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, є особою молодого віку, офіційно не працює, немає міцних сімейних зв`язків; може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки під час допиту свідка ОСОБА_7 той показав, що ОСОБА_5 погрожував йому за розголошення відомостей про реалізацію ним наркотичних засобів, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що свідок ОСОБА_7 є легендованою особою, щодо якого неможна розголошувати відомості досудового розслідування. Альтернативну заставу вважає за можливе визначити в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину не погодився й пояснив, що наркотичних засобів нікому не продавав, оскільки призначений йому як замісна терапія метадон використовує для власного лікування. Вважає за можливе застосовування до нього будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, так як має поганий стан здоров`я, постійно потребує трьох видів терапії, без яких неможливе підтримання його життєдіяльності, здійснює догляд за хворими матір`ю та вітчимом, які перенесли інсульт й не можуть самостійно себе обходити, отримує щомісячну пенсію по інвалідності в розмірі 1630 грн, проживає з сім`єю, у 2014 році приймав участь в бойових діях на сході України в складі добровольчого батальйону та отримав поранення. Стверджує, що наміру ухилятися від слідства чи суду не має, а свідка ОСОБА_7 взагалі не знає.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки слідчим та прокурором не наведено належних, допустимих та достатніх доказів існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України (мало місце підбурювання з боку правоохоронних органів у вигляді оперативної закупки); просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані та стан його здоров`я й обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000014 від 10.01.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів на території Борзнянського району.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 27 квітня 2020 року об 11-10 год. в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5

27 квітня 2020 року о 17-05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу з ЄРДР від 10.01.2020р., 27.04.2020р., доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій №30 від 10.01.2020р., показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , що містяться в протоколах їх допиту, рапорти о/у СКП Борзнянського ВП ОСОБА_13 від 10.01.2020р., висновок експерта №143(х) від 25.02.2020р., протоколи огляду речей від 15.02.2020р., 27.04.2020р., постанова прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.02.2020р., протокол про результати проведення НСРД від 02.03.2020р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.04.2020р.

Сукупність відомостей, що містяться в зазначених доказах, на даному етапі досудового розслідування дають слідчому судді достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до незаконного обігу наркотичних засобів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки ОСОБА_5 - не працює, хоча і вважається не судимим, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, з 2006 року перебуває на наркологічному обліку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Натомість, існування заявленого в клопотанні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість підозрюваного незаконно впливати на свідка) є лише абстрактним припущенням, а посилання слідчого та прокурора на показання свідка ОСОБА_7 слідчий суддя не може вважати доказом можливого незаконного впливу на нього з боку ОСОБА_5 , оскільки вказаний свідок є легендованою особою, відомості про біографічні дані якого підозрюваний не може знати.

Водночас, прокурором всупереч вимогам ч.1 ст.183, п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не обгрунтовано та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Одного лише формального зазначення в клопотанні, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, недостатньо. Зазначене твердження слідчого та прокурора повинно підтверджуватись відповідними матеріалами. Саме такої позиції неодноразово дотримувався і ЄСПЛ у своїх усталених рішеннях. Одночасно, слідчий суддя з огляду на вимоги ст.178 КПК України також враховує ті обставини, що ОСОБА_5 непогашених судимостей та негативних характеристик не має; одружений й мешкає з родиною; має зареєстроване місце проживання; є особою з інвалідністю 3-ої групи та отримує стабільний доход у виді пенсійного забезпечення; перебуває на обліку в КНП КМПКЛ «Соціотерапія» м. Київ, яке забезпечує надання підозрюваному наркозамісного лікування; має хвору матір похилого віку, за якою здійснює догляд, повідомив про участь у 2014 році в бойових діях на сході України в складі добровольчого батальйону та отримання поранень, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 й чого не було спростовано прокурором.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде доцільним та достатнім для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження та досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 131, 132, 176-178, 181, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгодженого з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000014 від 10.01.2020р. за ч.1, 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування - до 26 червня 2020 року.

3.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки:

- не залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі м. Борзна Чернігівської області;

- утримуватись від спілкування із свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.

4.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Строк дії даної ухвали та дату закінчення застосованого запобіжного заходу визначити 26 червня 2020 року.

6.Виконання даної ухвали покласти на Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1