Справа №639/2926/19
Провадження №1-кс/639/4191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000040 від 31.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000040 від 31.01.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.

Відомості в ЄРДР внесені за зверненням ОСОБА_5 про те, що ряд осіб шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами останнього у вигляді 50 відсотків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також в подальшому з залученням працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області незаконно отримали та утримують контроль над цим товариством.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в приватній власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2009 року перебувають нежитлові приміщення підвалу №№34-1-:-34-10, 1-го поверху №№ І, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 загальною площею 339,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-4», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані нежитлові приміщення перебували в оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », співвласником та директором якого є ОСОБА_6 , іншим співвласником є ОСОБА_7 .

У 2012 році ОСОБА_5 , якому належали 100% статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вирішив продати вказані нежитлові приміщення, ринкова вартість яких складала приблизно 1 500 000 доларів США.

В зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 відповідно до договору оренди було переважне право на купівлю цих приміщень, останній запропонував купити їх. При цьому ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_5 , що продаж приміщень відбудеться шляхом входження ОСОБА_6 в учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З урахуванням того, що у ОСОБА_6 на той час не було всієї суми грошових коштів для купівлі приміщень, він домовився з ОСОБА_5 , що він стане власником 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а після виплати всієї суми за приміщення, тобто 1 500 000 доларів США, він стане власником ще 50% статутного капіталу.

На виконання цих домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 05.10.2012 укладено договір купівлі-продажу 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, ОСОБА_6 свої зобов`язання не виконав, обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_5 не передав, передавши лише незначну частину.

В подальшому, з метою захоплення контролю над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 спільно з своїм бізнес-партнером ОСОБА_7 у змові з працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області вчинили ряд незаконних дій щодо зміни керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, 30.03.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого прийнято рішення про призначення керівником цього товариства ОСОБА_7 замість ОСОБА_5 . При цьому вказані збори не були повноважними, з урахуванням того, що відповідно до ст. 16 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повноважними зборами учасників є такі, на яких присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60% статутного капіталу.

В подальшому, ОСОБА_7 було подано цей протокол загальних зборів реєстраторам КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області, які 19.06.2018 на підставі нього внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника та підписанта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », змінивши ОСОБА_5 на ОСОБА_7 .

При цьому реєстратори вчинили вказані дії неправомірно, всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі внесли запис на підставі протокольного рішення, прийнятого неповноважними зборами учасників та поданого не уповноваженою особою ( ОСОБА_7 , який на той час ще не був підписантом та керівником товариства).

За позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 по справі №922/1816/18 вищевказаний протокол загальних зборів визнано недійсним та скасовано запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, внесений реєстраторами вищевказаного КП.

Разом з тим, на даний час виконати вказане рішення суду можливість відсутня через те, що державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області 26.10.2018 розпочато реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

До закінчення вказаної реєстраційної дії, внести зміни у відповідний реєстр про те, що керівником та підписантом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 технічно не має можливості, про що зазначено у листі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При тому, що державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області повинен був відповідно до чинного законодавства протягом 10 днів після початку реєстраційної дії, її завершити, тобто до 06.11.2018, станом на теперішній час він навмисно цього не робить з метою блокування внесення змін до відповідного реєстру.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та реєстратори КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області фактично заволоділи корпоративними правами ОСОБА_5 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також неправомірно отримали контроль за товариством та блокують можливість повернення такого контролю.

В подальшому ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 28.05.2019 було відчужено майнову частку у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в сумі 30250 грн. 00 коп. (корпоративні права) на користь ОСОБА_8 .

До місцевої прокуратури 19.06.2019 надійшло клопотання учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про те, що йому стало відомо, що юридична адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була протиправно змінена на м. Запоріжжя.

Після чого державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 провела реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.07.2019 року № 1043649 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).
До документів, які необхідно вивчити та вилучити в рамках цього провадження відносяться реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_1 , яка зберігається у Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

Вищевказані документи, що зберігаються у Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину. На даний час виникла необхідність вилучити їх в оригіналах з метою збереження, а також з метою проведення по ним почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів.

Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі.
Отримати іншим способом, крім тимчасового доступу, інформацію в рамках розпочатого кримінального провадження не є можливим.

Крім того, по вказаним документам необхідно провести почеркознавчі експертизи та технічні експертизи документів.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертиза проводиться за оригіналами документів, можливе проведення за копіями документів лише у разі відсутності можливості надання оригіналів для експертизи та якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи. Крім того, відповідно до п. 5.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, разом з документом про призначення судової почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати об`єкти дослідження та порівняльний матеріал.
Таким чином, для проведення почеркознавчих експертиз необхідні саме оригінали зазначених документів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КК України державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 в судове засідання не викликалася.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з приписів, ч. 1, ч. 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим у клопотанні також доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може знаходитись у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати т. в. о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 ,слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , прокурорам Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), з можливістю їх вилучення в оригіналах, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , зобов`язавши її вручити один примірник державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1