Справа № 686/466/20
Провадження № 1-кп/686/803/20
«15» липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого: - 26.10.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.190 КК України на 200 годин громадських робіт; - 29.11.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; - 20.01.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 12.12.2016 року, невідбутий термін 3 місяці 13 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2019 року, приблизно о 17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із гаражним приміщенням, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння кримінального правопорушення. При цьому, показав що дійсно в зазначений час та місці, він з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття вікна проник в гаражне приміщення розташоване неподалік будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав повітряний компресор марки «Протон», зварювальний апарат марки «Протон», та набір ключів, які в послідуючому продав невідомому. Інкриміновану вартість викраденого майна не оспорює. Свої протиправні дії пояснює браком коштів, щоб дістатись додому. В скоєному щиро розкаюється.
Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюється і крім зізнавальних показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується і іншими представленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що дійсно в грудні 2019 року з гаражного приміщення, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2 , як пізніше він дізнався саме обвинуваченим, були викрадені належні йому повітряний компресор марки «Протон», моделі «КВ-25П», зварювальний апарат марки «Протон», моделі «ИСА-200С» та набір ключів з 25 предметів. Прибувши, приблизно 12 грудня 2019 року, в ранковий час, до гаража він виявив розбите скло вікна та відчинені двері, а потім і зникнення вищезазначеного майна. В ході досудового розлідування частину викраденого майна зокрема компресор йому повернено. Також обвинувачений добровільно повністю відшкодував йому спричинені збитки, у зв`язку з чим він не має претензій до ОСОБА_5 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 13 грудня 2019 року, з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме гаражне приміщення, розташоване неподалік будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено рюкзак обвинуваченого ОСОБА_5 з особистими документами та одягом, визнаними згідно постанови слідчого від 14.12.2019 року речовими доказами у справі;
- належність вищезазначених викрадених речей, як то повітряний компресор та зварювальний апарат потерпілому ОСОБА_4 підтверджується наданими останнім слідчому в ході досудового розслідування товарним чеком про придбання майна та упакуванням;
- відомостями з протоколу огляду предмету від 16.12.2019 року, з долученою фототаблицею, а саме викраденого у потерпілого повітряного компресора, який був виявлений органом досудового розслідування і згідно заяви від 16.12.2019 року добровільно виданий ОСОБА_7 , який в свою чергу в заяві зазначив, що придбав його приблизно тиждень тому у невідомого на автовокзалі №1;
- вищезазначена вартість викрадених речей у потерпілого ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку №18122019_181201 та довідками фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , який згідно витягу з ЄДР відомостей про фізичну особу-підприємця здійснює оптову та роздрібну торгівлю відповідним приладдям;
- наявність у ОСОБА_5 непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину проти власності підтверджується довідкою ОСК ГУНП в Хмельницькій області від 17.12.2019 року.
Таким чином, оцінюючи досліджені судом докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, а в сукупності такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом у винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений, будучи судимим, скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_5 після вчинення злочину щиро розкаявся та зізнався у скоєному, сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільно повністю відшкодував збитки потерпілому і примирився з останнім. В судовому засіданні ОСОБА_5 засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, зобов`язувався більше не вчиняти злочинів. Відповідно до довідок лікарів обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання органами місцевого самоврядування характеризується позитивно, виховує двох малолітніх дітей 2017 та 2019 років народження.
В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування заподіяних збитків потерпілому, наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей.
За таких обставин, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, як то незначну вартість викраденого майна, відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій з боку потерпілого і прохання останнього не позбавляти ОСОБА_5 волі, наявність декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, суспільно-корисну посткримінальну поведінку обвинуваченого, відомості про його особу, а саме наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позицію прокурора, потерпілого та сторони захисту, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин в мінімальному розмірі, а також на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч.1 ст.76 того ж Кодексу.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому слід вважати поверненими за належністю, решту, а саме особисті речі та документи обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають поверненню йому за належністю.
Враховуючи прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, а також належну поведінку під час судового провадження, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: - зазначені в постанові слідчого від 16.12.2019 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненими за належністю; - зазначені в постанові слідчого від 14.12.2019 року, а саме особисті речі обвинуваченого, які зберігаються в камері речових доказів повернути за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1