Справа № 201/6550/15-к
Провадження № 1-кс/201/4170/2015
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову про відмову у визнанні його потерпілим старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09.04.2015р. у кримінальному провадженні №0000164, внесеному до ЄРДР 06.03.2015р. за ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що дана постанова винесена із порушенням його прав, оскільки незаконними самоуправними діями ОСОБА_6 фактично він був позбавлений житла, в якому проживав тривалий час та оформлював право проживання. При заволодінні його квартирою ОСОБА_6 пошкодив двері, виставив його особисті речі, в результаті чого речі зникли, у зв`язку із чим він звертався до органів міліції із заявою про крадіжку.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор в засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні скарги.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали провадження, встановлено наступне.

Як вбачається зі спірної постанови, 03.04.2015р. до прокуратури області надійшло клопотання ОСОБА_3 про долучення до провадження його заяви від 30.01.2015р., повторне виконання слідчих дій за його участю та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Розслідуванням встановлено, що у 2003 році ОСОБА_3 знайшов безхазяйну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно зайняв її та проживав до червня 2014 року. 18.06.2014р. виконком Дніпропетровської міської ради видав ордер на цю ж квартиру сім`ї ОСОБА_7 , його дружині ОСОБА_8 та донці ОСОБА_6 . У зв`язку із набуттям права власності на квартиру, що підтверджувалося свідоцтвом про право власності на житло від 10.11.2014р. ОСОБА_7 та членами його родини зайнято вказане жиле приміщення.

Даною постановою відмовлено заявнику у визнанні у задоволенні його вимог та у визнанні потерпілим, так як відсутні докази завдання йому будь якої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 30.03.2015р. ОСОБА_3 , який був допитаний у якості свідка показав, що з 2003 року він проживав у безхазяйній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно зайняв її та проживав до червня 2014 року. В червні 2014 року виконком Дніпропетровської міської ради видав ордер на цю ж квартиру сім`ї ОСОБА_7 . У його відсутність ОСОБА_7 зламав вхідні двері, виніс всі його речі, частина з який зникла. Також в матеріалах провадження містяться заяви, адресовані до Ленінського РВ м. Дніпропетровська із переліком речей, які зникли.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частина 1 ст. 365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

Перевищення влади за ч. 1 ст. 365 КК належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам. Відсутність таких наслідків свідчить або про вчинення службового проступку, або про готування чи замах на злочин. Перевищення службових повноважень може бути поєднане зі знищенням або пошкодженням чужого майна. При вирішенні питання про кваліфікацію таких діянь слід перш за все виходити з положень, що містяться у пунктах 3 та 4 примітки до ст. 364 КК, оскільки від розміру матеріального збитку (суми реальних збитків та упущеної вигоди), заподіяного знищенням (пошкодженням) майна, залежить кваліфікація дій винного за тією чи іншою частинами ст. 365 КК України.

Той факт, що заявник не є власником спірної квартири не є однозначною підставою вважати, що розслідуваним злочином йому не заподіяно шкоди, зокрема, у вигляді пошкодження його майна. Як вбачається матеріалів провадження слідчим не з`ясована наявність чи відсутність спричинення шкоди, її розмір, наявність винної поведінки осіб у спричиненні шкоди. Тому приходжу до висновку, що постанова винесена передчасно, питання щодо спричинення шкоди належним чином не досліджені і не мотивовані у постанові. Таким чином скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим - задовольнити.

Постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 09.04.2015р. старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до ЄРДР 06.03.2015р. за ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1