КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що у травні 2018 року в невстановлений час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 було розроблено злочинний план, відповідно до якого він через мережу оголошень «OLX» знайде оголошення про продаж мобільного телефону iPhone X, після чого під виглядом добросовісного покупця домовиться про зустріч з продавцем у м. Києві та, використовуючи в якості знаряддя для вчинення злочину, наявний у нього перцевий газовий балончик «SABRE Red», під час зустрічі та огляду мобільного телефону вчинить на продавця напад з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, із застосуванням газового балончика, тобто поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за заздалегідь наміченим планом, ОСОБА_6 03 травня 2018 року о 19 год. 30 хв. зателефонував за номером телефону, який знайшов на сайті оголошень «OLX», до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 та, назвавшись потенційним покупцем її мобільного телефону iPhone X, домовився з потерпілою про зустріч на 05 травня 2018 року близько 17 год. 00 хв. біля станції метрополітену «Дорогожичі» у м. Києві, з метою огляду телефону та узгодження умов продажу.

Так, 05 травня 2018 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 відповідно до заздалегідь досягнутої домовленості прибули до станції метрополітену «Дорогожичі» по вул. Мельникова, 54 у м. Києві, де зустрілися з ОСОБА_6 , який одразу під приводом здійснення подальшої покупки взяв у ОСОБА_8 її мобільний телефон iPhone X 256 Гб в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 та, видаючи себе за добросовісного покупця, почав утримувати вказаний телефон при собі, роздивлятися, створюючи у потерпілих хибне враження про реальність своїх намірів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 05 травня 2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля станції метрополітену «Дорогожичі», що по вул. Мельникова, 54 у м. Києві, утримуючи при собі мобільний телефон iPhone X 256 Гб в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , з метою подолання можливого опору з боку потерпілих, шляхом розпилювання в обличчя застосував до потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 наявний у нього перцевий газовий балончик «SABRE Red», тобто застосував отруйну речовину дратівливої дії, яка може викликати судому дихальних шляхів, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 опік (хімічний, І ступеню) кон`юнктиви, склери та повік обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном iPhone X 256 Гб в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , вартістю 26 407 грн. 31 коп., ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не надав належної оцінки тілесним ушкодженням потерпілої, які відносяться до легких, що свідчить на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого. Також вказує на відсутність з боку обвинуваченого умислу на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій, що також виключає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , показаннях потерпілої ОСОБА_8 , протоколі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події від 05.05.2018, висновку судово-медичної експертизи № 958/е від 18.06.2018, висновку товарознавчої експертизи мобільного телефону № 12-4 від 29.05.2018, протоколі огляду речей і документів від 05.05.2018, протоколі огляду мобільного телефону від 05.05.2018, протоколах пред`явлення особи для впізнання від 05.05.2018.
При цьому, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на знаряддя вчинення злочину перцевий газовий балончик «SABRE Red» з отруйною речовиною дратівливої дії, який обвинувачений використав з метою подолання можливого опору потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 шляхом розпилювання в обличчя, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про застосування ОСОБА_6 під час заволодіння чужим майном насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Такий висновок суду узгоджується із рекомендаціями п.п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких небезпечними для життя чи здоров`я слід вважати насильницькі дії, які були вчинені із застосуванням спеціальних знарядь, отруйних чи сильнодіючих речовин (газів).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому йому обвинуваченні та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.187 КК України.
Отже доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 просив пом`якшити йому покарання, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину.
Колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання з виходом за межі апеляційних вимог на підставі положень ч.2 ст.404 КПК України, оскільки при винесенні вироку судом першої інстанції дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3