ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/236/20 Справа № 697/1935/19 Категорія: ч. 1 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 16 лютого 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; - 25 травня 2018 року Броварським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 16 лютого 2018 року та остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року за ч.2 ст.309 КК України та остаточно визначено до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку у законну силу, залишено попередній - тримання під вартою. Початком відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання, а саме з 13 липня 2019 року.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 , 13.07.2019, близько 16.00 год., знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_3 , в період роботи аптеки № НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_4 і належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 зайшов до приміщення останньої з метою придбання ліків та скориставшись відсутністю фармацевта ОСОБА_11 , за раптово виниклим умислом на таємне викрадання майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до прилавку та з паперової коробки таємно викрав 1900 грн. Однак, в цей час до торгівельного залу повернулась фармацевт ОСОБА_11 , яка виявила ОСОБА_7 біля прилавку та намагалася затримати. Проте, ОСОБА_7 , усвідомивши що його злочинні дії викрито, продовжив свій умисел на заволодіння грошовими коштами та відкрито заволодів ними, вибігши з грошима з приміщення аптеки. Втікаючи з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 помітив, що його переслідують та викинув викрадені гроші. В подальшому був затриманий випадковими перехожими.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 1 900 грн.

Суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив, що пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення за ч.3 ст.186 КК України не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки судом встановлено, що на момент вчинення злочину приміщення аптеки не було замкнено і обвинувачений до нього зайшов вільно в період роботи аптеки, тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.1 ст.186 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просив вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19.11.2019 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2019 та остаточно визначити до відбуття 7 років позбавлення волі. Під час апеляційного розгляду апелянт просив допитати потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; дослідити протокол огляду місця події від 13.07.2019 та характеризуючи дані на обвинуваченого.

Указує, що суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення, не правильно застосував вимоги процесуального права, що виразилось у порушенні ст.ст. 9, 22, 370, 374 КПК України, а саме прийняв до уваги доводи сторони захисту, об`єктивно не з`ясувавши обставини злочину, які підтверджені доказами та не оцінивши їх відповідно до вимог ст. 94 КПК України, не навівши належних і достатніх мотивів та підстав для виключення із обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше приміщення. Та досліджуючи докази, які надані стороною обвинувачення дійшов помилкових висновків щодо відсутності в діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше приміщення.

При цьому, місцевий суд не дотримався правових позицій, викладених у рішеннях вищих судів, не дослідив факт усвідомлення ОСОБА_7 незаконності входження окремо до приміщення аптеки та, в подальшому до службового приміщення, призначеного виключно для працівників аптеки, доступ до якого заборонено та не проаналізував показання свідка ОСОБА_11 , дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 13.07.2019 з фототаблицею, в ході якого було з`ясовано, що робоче місце фармацевта звідки було викрадено грошові кошти є відокремленим скляною вітриною від приміщення призначеного для клієнтів аптеки. А та обставина, що вхід до аптеки був тимчасово полегшений через незачинені двері та відсутність фармацевта ще не свідчить про те, що доступ у це приміщення був вільним, оскільки викрадені кошти знаходились у межах спеціально обладнаного для зберігання майна приміщення з дверима, на які було встановлено засоби охорони від доступу сторонніх осіб та які відділяли робоче місце фармацевта від приміщення загального користування (приміщення для відвідувачів аптеки).

Усе це вказує на наявність у суду обґрунтованих об`єктивних підстав у конкретному, даному кримінальному провадженні вважати, що ОСОБА_7 будучи неодноразово клієнтом аптеки № 1, що розташована по вул. 206 Дивізії, 2/1, в м. Канів, знаючи, що в ній працює лише один фармацевт, бачив як він залишив аптеку, бачачи напис «зачинено» на вхідних дверях діяв з прямим умислом на викрадення невизначених матеріальних цінностей, усвідомлював, що в аптеці нікого немає, проник до приміщення аптеки, де пересвідчившись у цьому, відразу проник до службового приміщення, яке призначене для працівників даної аптеки, де заволодів грошовими коштами.

У зв`язку з наведеним, вказує прокурор, рішення суду першої інстанції не ґрунтується на законі, а тому підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 із зазначених у ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, провівши часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 186 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:

- даними показів обвинуваченого ОСОБА_7 в суді першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що в липні 2019 року разом із своєю матір`ю пішли в центр міста Канева, мати пішла по своїм справам, а він зайшов в приміщення аптеки, щоб придбати собі ліки. Чи була аптекар в приміщенні не звертав уваги, а стояв біля вітрини та роздивлявся медичні препарати. Потім вхідні двері до аптеки відчинилися і в аптеку зайшла аптекар, яка почала, не пояснивши причини кричати, що викликає поліцію. Він, знаючи, що був засуджений до реальної міри покарання, злякався поліції та почав втікати з аптеки, при цьому ніяких грошових коштів в аптеці він не викрадав. Пробігши через ринок його затримали невідомі йому хлопці та з ними повернулися в бік аптеки та чекали приїзду працівників поліції. Потім коли приїхали працівники поліції у нього з барсетки забрали 300 гривень, які віддали фармацевту, це були його особисті кошти, які потім повернули його батьку. У нього ніяких грошей інших не вилучали, з каси аптеки гроші не викрадав та не викидав, до аптеки зайшов вільно щоб придбати ліки для себе, а не проникав як стверджує прокурор.

- даними показів потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що на даний час перебуває в декретній відпустці і їй належить аптека №1 по вул. 206 Дивізії в м. Каневі. Безпосереднім свідком подій вона не була, аптекою на даний час займаються її батьки. В день події батькам зателефонувала фармацевт ОСОБА_11 , яка повідомила, що невідомий з каси викрав грошові кошти після чого його затримали. Працівниками поліції було повернуто грошові кошти в сумі 2200 грн., однак після проведення ревізії було встановлено, що з каси викрадено 1900 грн., тому 300 грн. було повернуто працівникам поліції. Оскільки матеріальної шкоди не було завдано, викрадені кошти їй повернуто, вона не має матеріальних претензій до обвинуваченого і просила його суворо не карати;

- даними показів свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що працює фармацевтом в аптеці №1, що в центрі м. Канева. 13 липня 2019 року працювала в аптеці і вирішила на хвилину вийти в магазин розміняти гроші, вийшла з аптеки і її приміщення не замкнула, на вулиці поглядом зустрілась з обвинуваченим, якого вона бачила в аптеці раніше як покупця. Розмінявши гроші, повернулася до аптеки і в середині приміщення аптеки побачила обвинуваченого який поспіхом відходив від прилавку у бік виходу. На вигляд він був збентежений і вона запідозрила, що він міг щось з аптеки викрасти. Підійшла до нього і намагалася його зупинити розставивши руки, але він під правою рукою проскочив і вибіг на вулицю та побіг в напрямку ринку. Вона підбігла до прилавка і побачила, що з картонної коробки, де вона зберігає гроші, зникли гроші крупними купюрами. Після чого вона побігла в бік куди побіг обвинувачений гукаючи людей на допомогу. Потім з ринку до неї підійшла жінка, яка повідомила, що хлопець в чорному одязі як біг повз неї викинув гроші, які вона зібрала та повернула їй, після чого хлопці затримали обвинуваченого та підвели до неї. Перерахувавши гроші, які їй повернули вона з`ясувала, що там було 1900 грн., вона подумала, що це могли бути не всі гроші і запитала в обвинуваченого де решта коштів на що він з барсетки дістав ще 300 гривень які їй віддав. Після того провели інвентаризацію і з`ясували, що він викрав 1900 гривень тому 300 грн. якій їй дав потім обвинувачений було повернуто працівникам поліції;

- даними показів свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що працює приватним підприємцем на ринку в центрі м. Канева. 13 липня 2019 року була на роботі в ларьку, коли побачила, як повз неї пробіг хлопець в чорному одязі, а за ним бігла жінка в білому халаті фармацевт з аптеки що неподалік, яка кричала, що в неї хлопець викрав гроші. Коли він пробігав у нього під рукою був якийсь згорток, крім нього людей поруч не було і коли він пробіг вона на землі побачила гроші, які на її думку крім того хлопця ніхто викинути не міг, так як поруч більш нікого не було. Вона зібрала гроші виявилося, що там 1900 гривень і коли підбігла фармацевт вона їй ці гроші віддала. Потім люди затримали того хлопця і привели до них, то ним виявився обвинувачений. При ній він нічого про ці події не говорив;

- даними показів свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що влітку 2019 року в кафе з знайомим сиділи пили каву, коли повз них пробіг хлопець, який перечепився і впав та побіг далі, потім через кілька секунд почув крики людей, щоб його затримати бо він пограбував аптеку. Він побіг в сторону річки куди побіг той хлопець і побачив, що він ховається в кущах, сказав йому щоб він виходив і піднімався до нього, на що останній його послухав та піднявся, підбігли ще люди, і всі разом пішли в бік аптеки. Викликали поліцію і вони чекали поки не приїдуть поліцейські. При обвинуваченому бачив сумочку та мобільний телефон, в його присутності обвинуваченого ніхто не обшукував, інших обставин він не бачив;

- даними показів свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що влітку 2019 року він на своєму автомобілі зупинився біля магазину поруч з аптекою та побачив як з аптеки вибіг хлопець, а за ним вибігла жінка, яка була одягнена в білий халат, і почала кричати щоб ловили хлопця бо він викрав гроші. Бачив як хлопець побіг до ринку в бік овочевих рядів, потім через деякий час його затримали та привели до аптеки. Він теж до них підійшов і бачив, як цей хлопець з кишені дістав гроші різними купюрами на суму близько тисячі, а можливо і більше гривень, які він віддав працівнику аптеки;

- даними показів свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що є батьком обвинуваченого і 13.07.2019 приїхав в м. Канів, дав сину 315 грн. на придбання ліків і він з його хворою дружиною пішли в центр міста. Дружина потім пояснила, що син пішов в аптеку, а вона пішла по своїм справам. Через деякий час зателефонував син повідомив, що його затримали працівники поліції. Прийшов на місце, де йому стало відомо, що сина підозрюють в крадіжці грошей з аптеки, син на місці йому нічого не пояснював. Поліцейським він сказав, що в сина були і особисті кошти, фармацевт на місці повідомляла, що було викрадено 1400 грн., потім водила його в аптеку та показувала де знаходилися гроші в аптеці. Через деякий час його в поліцію викликала слідча, яка повернула барсетку сина та гроші в сумі 300 грн., повідомивши що це його речі.

Крім показань свідків та потерпілої вина обвинуваченого підтверджується:

- даними рапорту помічника чергового від 13.07.2019, згідно якого до поліції надійшло повідомлення про пограбування аптеки та затримання громадянина, який відкрито заволодів коштами;

- даними протоколу огляду місця події від 13.07.2019 та фототаблиці до нього, яким встановлено місце скоєння злочину та вилучено грошові кошти у сумі 2200 грн.;

- даними протоколу огляду на стан сп`яніння №19 від 13.07.2019, яким встановлено факт перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в стані наркотичного сп`яніння;

- даними протоколу затримання від 13 липня 2019 року, яким ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з тим що ОСОБА_7 застали під час вчинення злочину;

- даними протоколу огляду предметів та постанови про визнання предметів речовими доказами від 13 липня 2019 року, якими оглянуто та визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 2200 грн. вилучені при ОМП від 13.07.2019;

- даними акту інвентаризації аптеки, яким встановлено нестачу в касі грошових коштів у сумі 1900 грн.;

- даними заяви потерпілої про повернення грошових кошів у сумі 300 грн., як зайво переданих;

- даними постанови від 25 липня 2019 року, якою відмовлено у визнанні речовим доказом грошових коштів у сумі 300 грн., як особистих коштів обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з оцінкою доказів місцевого суду щодо того, що суд першої інстанції критично оцінив показання свідка ОСОБА_14 в частині того, що останній бачив, як обвинувачений діставав з кишені кошти, які було викрадено з аптеки, оскільки дані показання не узгоджуються з показами інших свідків та з матеріалами кримінального провадження зафіксованими письмовими доказами у справі.

Місцевий суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку, що пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки судом було встановлено, що на момент вчинення злочину приміщення аптеки не було замкнено, обвинувачений до нього зайшов вільно в період роботи аптеки, а тому суд вважав, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України і з таким висновком погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та показів обвинуваченого, які не спростовані стороною обвинувачення, ОСОБА_7 зайшов до приміщення аптеки в період її роботи, вхідні двері, як пояснила свідок ОСОБА_11 нею не було зачинено, що на думку суду виключає таку кваліфікуючу ознаку як проникнення у приміщення. На думку суду обвинувачений знаходячись в приміщенні аптеки за раптово виниклим умислом на таємне викрадення майна заволодів грошовими коштами, а коли до приміщення зайшла фармацевт аптеки та усвідомила злочинність дій обвинуваченого, останній продовжив свої дії спрямовані на заволодіння коштами не таємно, а відкрито, тобто крадіжка переросла у грабіж, а тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст.186 КК України і з таким висновком погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

При цьому необхідно зазначити, що у формулюванні обвинувачення, яке висувалось обвинуваченому ОСОБА_7 не було вказано про те, що він проник в місце з обмеженим доступом (а.с.3).

Також, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з критичною оцінкою місцевого суду показань обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв заволодіння грошовими коштами аптеки та розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 діяння, за яке він засуджений, відповідають показанням потерпілої, свідків та частково обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні разом з показами потерпілої та свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про те, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та необхідність ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України та остаточно визначити до відбуття 7 років позбавлення волі, не підлягають до задоволення та спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції з якими також повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також на вимогу прокурора в суді апеляційної інстанції було проведене часткове судове слідство, яке полягало в частковому дослідженні матеріалів кримінального провадження, а саме: характеризуючих даних на обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання про проведення часткового судового слідства в іншій частині, відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, оскільки дані вимоги щодо проведення часткового судового слідства в суді апеляційної інстанції зумовлені виключно незгодою з оцінкою доказів.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :