Дата документу 12.12.2019
Справа № 334/6474/19
Провадження № 1-кп/334/777/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби по 15.12.2019р. включнота ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_4 замінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою. Оскільки на ОСОБА_4 ухвалою суду було покладено обов`язок не спілкуватися з потерпілим та свідками , однак ОСОБА_4 порушив обов`язок щодо спілкування зі свідками, так є заява про вчинення ОСОБА_4 відносно свідка по кримінальному провадженю, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, щодо зміни запобіжного заходу, та просила обрати домашній арешт.
ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, щодо продовження домашнього арешту.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , та підтримала обрання цілодобового домашнього арешту.

Суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
З урахуванням викладеного суд дійшла висновку відмовити в задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою, та замінити домашній арешт в нічний час доби на цілодобовий домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на строк два місяці.
Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
З урахуванням викладеного суд дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк два місяці.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт у певний період доби на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - по 12 лютого 2020 року включно.
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці - по 12 лютого 2020 року включно.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Повний текст ухвали буде оголошений на 16 год. 50 хв.12.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1