Єдиний унікальний номер 722/527/20
Номер провадження 1-кп/722/65/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 14.03.2020 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Онилово Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, працюючого на посаді різноробочого ТОВ «Буковинський сад», в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Україна», вартістю 363,33 грн., який знаходився біля сарайного приміщення вказаного господарства, після чого місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 на вказану суму матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 визнав у повному об`ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому.
У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши при цьому, що шкоду йому відшкодовано і претензій до обвинуваченого він не має.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що на початку березня 2020 року невідомі особи шляхом вільного доступу із господарства викрали велосипед марки «Україна»;

- протоколом добровільної видачі від 13.03.2020 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції велосипед, який вона придбала за 500 грн. у ОСОБА_4 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №184-Р від 23.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда радянського виробництва марки «Україна, бувшого у використанні, у справному стані, станом на 03.03.2020 року могла становити 363,33 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття та наявності на утриманні малолітньої дитини, суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
Крім цього, обставиною, яка негативно характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, із урахуванням вартості таємно викраденого майна, а також наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд вважає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у власності потерпілого.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/24060300 на р/р UA 0024204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речовий доказ - бувший у використанні велосипед марки «Україна», який згідно протоколу передання на відповідальне зберігання від 25.03.2020 року знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області залишити у власності потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1