Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1036/20
Провадження № 1-кс/644/213/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працюючого у приватному порядку, раніше судимого, останній раз 26.07.2007 року Мелітопольським міським судом Запоріжської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 136 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківський області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивовано тим, що 28.10.2019 року близько 00:00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими, не встановленими під час досудового розслідування особами, перебував в приміщенні кафе «Боулинг 24 часа», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 99.

Перебуваючи у приміщенні кафе, тобто громадському місці, ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, а саме те, що між відвідувачами кафе та одним із членів компанії братів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , виник конфлікт з причин некоректного поводження останнього по відношенню до відвідувачки кафе на ім`я ОСОБА_9 , на захист якої став ОСОБА_10 , взяв зі столу залишений невстановленою в ході досудового розслідування особою аерозольний газовий балончик та безпричинно розпилив діючу речовину у приміщенні.

В цей час, ОСОБА_6 , діючи з хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, використовуючи ситуацію, що склалась, а саме дезорієнтацію присутніх в кафе, викликаною дією розпиленої речовини, діючи в групі з ОСОБА_7 , безпричинно наніс ОСОБА_10 не менше чотирьох ударів кулаками рук в обличчя, голову та тулуб, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки, синців на тулубі, садна на шиї, тулубі, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, з яких тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів, а синці, садна, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Через декілька хвилин, з причин того, що у приміщенні кафе «Боулинг 24 часа», була розпилена аерозольна речовина, всі відвідувачі були вимушені вийти на вулицю, чим була порушена нормальна діяльність закладу. В цей час, знаходячись на вулиці, навпроти центрального входу до приміщення зазначеного кафе, ОСОБА_7 , продовжуючи розвиток конфлікту, що виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, перебуваючи у громадському місці, підійшов до раніше невідомої ОСОБА_11 , яка спостерігала за обопільними, направленими на порушення громадського порядку діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та безпричинно наніс один удар кулаком руки в обличчя потерпілої, а саме у ділянку лівої брови та носу, від якого ОСОБА_11 впала на підлогу та вдарилась лівою рукою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1481-С/2019 від 15.11.2019 року у ОСОБА_11 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, садна на лівій руці, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та за ступенем тяжкості, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 продовжив хуліганські дії розпочаті ОСОБА_6 та, перебуваючи на вулиці біля кафе «Боулинг 24 часа», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 99, діючи з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, знаходячись в громадському місці, підійшов з права до ОСОБА_10 , який в цей час намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_6 шляхом умовлянь останнього, та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку лівої брови в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів та синця на голові, садна на голові, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважаючи, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний пояснив, що підозру не визнає, доводи слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу є надуманими, за час проведення досудового розслідування він з`являвся до слідчого за першою вимогою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що ризики викладені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу є надуманими та недоведеними. ОСОБА_6 під час досудового розслідування з`являвся до слідчого за першою вимогою, тиску на свідків та потерпілих не здійснював, має постійне місце проживання та роботи.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що 28.10.2019 року до ЄРДР за №0002717 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. ч. 2, 3 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 10.01.2020 року. Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації, проживає в місті Харкові, працює.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України в ході розгляду справи доведено наявність ризику можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимою особою.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 296 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, безперешкодно відвідує місця загального користування.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.
Разом з тим зазначені слідчим інші ризики в ході розгляду справи не доведені.
Враховуючи наведене, наявність ризику, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 протягом двох наступних місяців

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2020р. ___год.__хв. ____________________