Справа № 180/779/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий третій раз звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних) та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме до ліцензійної справи щодо ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 з можливістю вилучення їх копій у паперовому або електронному вигляді.
Доступ надати слідчому СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.04.2020 року за результатами опрацювання публікації в ЗМІ встановлено, що посадові особи ПП « ОСОБА_4 » код СДРПОУ: НОМЕР_1 під час виконання робіт за бюджетні кошти, привласнили бюджетні кошти у не встановленому розмірі, шляхом завищення цін на закупівлю матеріалів необхідних для виконання робіт та витрат на заробітну платню найманим працівникам, які були залучені до виконання цих робіт, тим самим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віддані.
За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка автора публікації в ЗМІ ОСОБА_5 , який пояснив, що побачив в мережі Інтернет численні скарги жителів міста щодо занадто високої ціни на зупиночні павільйони громадського транспорту.
Після того, як представники громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вивчили документи, які розміщені на сайті публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 та разом з спеціалістом зробили заміри павільйонів та прорахували вартість будівельних матеріалів, які вказані в локальних кошторисах, дійшли висновку, що роботи виконані з завищенням вартості послуг, про що було написано відповідну статтю в мережі Інтернет.
Разом з цим, допитано в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , яка пояснила, що за період з 2018 по 2020 роки було укладено 9 договорів з ПП « ОСОБА_4 » про встановлення зупинок громадського транспорту в місті Марганці, а саме на вулицях Гідності, Єдності, Київській, Лермонтова, Перспективній. Вказані договори виконані сторонами в повному обсязі та зазначила, що первинні документи по встановленню зупиночних павільйонів були виконані в 2 примірниках 1 з яких зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а інший в ПП « ОСОБА_4 ».
В ході досудового розслідування, з метою перевірки та підтвердження факту привласнення чужого майна посадовими особами ПП « ОСОБА_4 », а також встановлення винних осіб виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме до ліцензійної справи щодо ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .
Так, слідчим 12.06.2020 року у кримінальному провадженні призначено економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.
Інформація, що міститься в документах дозволить отримати відомості про осіб, причетних до можливо вчиненого злочину, є необхідною для дієвої та цілеспрямованої організації слідчих (розшукових) дій та в сукупності з результатами їх проведення дозволить підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, має важливе значення для встановлення осіб, які можуть володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини вчинення злочину.
Крім цього, під час досудового розслідування кримінального провадження в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб (особу) які вчинили дане кримінальне правопорушення не виявилось можливим, а встановити обставини кримінального правопорушення іншим шляхом ніж вжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження об`єктивно не можливо.
Вилучені копії зазначених документів будуть використані в якості доказів та допоможуть встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Розглянувши клопотання, вивчивши докази наявні в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Слідчий в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні просить надати доступ до документів, які містяться в ліцензійній справі не зазначаючи конкретно, до яких саме документів планується отримати доступ.
Згідно п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні порушує питання про вилучення копій документів ліцензійної справи у паперовому або електронному вигляді, однак в порушення вимог п.7 ч.2 ст. 160 КПК України не зазначає обґрунтування необхідності вилучення документів.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За результатами розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею втретє встановлено, що слідчий у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий посилається на те, що вилучення копій документів будуть використані в якості доказів та допоможуть встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні слідчий не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах ліцензійної справи, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Вивчені судом докази, а саме опрацювання публікації в ЗМІ, допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також протоколи огляду місця події, предметом огляду яких є зупинки громадського транспорту не є підставою для надання доступу до всіх документів, які містяться в ліцензійній справі щодо ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .
Також не є підставою для задоволення клопотання слідчого, призначення нею економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, що підтверджується постановою від 12.06.2020 року, оскільки документи на підставі яких вона призначила проведення експертизи в матеріалах досудового розслідування відсутні, крім того, в питаннях винесених на вирішення експерта навіть не вказано найменування підприємства та не зазначено період. Сама слідчий взагалі в судовому засіданні заперечила факт призначення нею експертизи.
Суд втретє акцентує увагу, що надання доступу до всіх документів з можливістю їх вилучення, на думку суду призведе до втручання в господарську діяльність підприємства, що є недопустимим.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу щодо недопущення зловживанням будь-якою стороною кримінального провадження своїми процесуальними правами, зокрема правом звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за умови, що з цього самого питання, у рамках цього самого кримінального провадження, за відсутності будь-яких нових обставин, існує рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, в якому раніше надано оцінку тих чи інших обставин та прийнято відповідне рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року, постановленою у справі 180/779/20 1-кс/180/209/20, за наслідками розгляду клопотання слідчого у рамках кримінального провадження №0000184, щодо речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в отриманні тимчасового доступу до яких відмовлено слідчим суддею висловлено певну обґрунтовану думку, яка не може бути змінена шляхом повторного звернення до слідчого судді із клопотанням щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в доступі до яких раніше було відмовлено, за відсутності існування об`єктивних обставин, зокрема за відсутності будь-яких нових обставин кримінального провадження, чи об`єднанні з іншим кримінальним провадженням, що за своєю природою певним чином розширювало б предмет доказування у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчим при зверненні до слідчого судді місцевого суду не дотримано вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, приходжу до висновку щодо необхідності у залишенні клопотання слідчого без задоволення.
Керуючись ст. 7, 94, 110, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1