Справа №127/759/19
Провадження №1-кп/127/33/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальної освітою, неодруженого, без визначеного місця проживання, довідка про звільнення ВІН №014726, раніше судимого:

- 16.02.2015 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, 10.05.2017 року звільнився з Крижопільської ВК №113 по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003598 від 10.09.2018 року, №0003899 від 23.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених 1 ст. 185 та ч.1 ст. 289 КК України, 09 вересня 2018 року, в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, через незамкнену хвіртку зайшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 . Переконавшись, що у зазначеному будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , умисно, таємно, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом розбиття вікна, проник до вказаного будинку, де з шафи кухонної кімнати таємно викрав алюмінієву каструлю та алюмінієвий казан загальною вагою 19 кг, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 638 від 21.09.2018 становить 525 грн. 73 коп.

Після цього, помістивши викрадене майно до свого рюкзака, ОСОБА_4 разом із викраденим майном вийшов із вищевказаного будинку і намагався залишити місце вчинення злочину, однак в цей момент дії ОСОБА_9 були помічені сусідкою потерпілої ОСОБА_10 , яка почала кричати до ОСОБА_4 , вимагаючи залишатися на місці. В цей момент до місця вчинення злочину підійшов ще один сусід потерпілої ОСОБА_11 , який усвідомлюючи протиправні дії обвинуваченого, наказав ОСОБА_4 залишатися на місці. Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, викриті, ігноруючи вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , не припинив їх, а продовжив свій злочинний намір та відкрито утримуючи викрадене майно утік з місця вчинення злочину, проте в подальшому був затриманий громадянами.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 525 грн. 73 коп.

Крім того, 22 вересня 2018 року, близько 02:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля ринку «Урожай», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені задні двері до приміщення торгового павільйону ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в павільйоні, ОСОБА_4 за допомогою знайденої там же сокири, зірвав навісний замок на холодильнику, який знаходився на торгівельному місці № 2, що належить ФОП ОСОБА_7 , та розміщене поруч із центральним входом до ринку, звідки викрав наступну продукцію: цукерки ТМ «ФрукФетта» асортиментний ряд «Плодово-ягідний мікс», вартістю 11 грн. за 1 шт. в кількості 56 шт. на суму 616,00 грн., сметану ТМ «Яготинський» асортиментного ряду «Яготинська», жирність 21% 400,0 гр., вартістю 34,89 грн. за 1 пакет в кількості 3 пакети на суму 104.67 грн., сметану ТМ «Яготинський» асортиментного ряду «Яготинська», жирність 15% 400,0 гр., вартістю 23,43 грн. за 1 пакет в кількості 1 пакет, молоко ТМ «Біла Лінія», жирність 2,5%, 900 г, вартістю 25,16 грн. за 1 пакет в кількості 2 пакети на суму 50,32 грн., масло ТМ «Яготинське» асортиментний ряд «Екстра, солодковершкове», жирність 82,5 %, 200 г., вартістю 48,58 грн. за 1 пачку в кількості 2 пачки на суму 97,16 грн., масло ТМ «Яготинське» асортиментний ряд «Селянське, солодковершкове», жирність 73 %, 200 г, в кількості 1 пачка, вартість якої 43,87 грн., плавлений сирок ТМ «Ферма» асортиментний ряд «Стік піца», вага 35 гр., вартістю 9,25 грн. за 1 шт. в кількості 4 шт. на суму 37,00 грн., плавлений сирок ТМ «Ферма» асортиментний ряд «Вершковий», жирність 55 %, 35 г., вартістю 19,98 грн. за 1 шт. в кількості 12 шт. на суму 167,76 грн., продукту сирний ТМ «Наш молочник» асортиментний ряд «Янтар», молокомісткий, пастоподібний, 180 гр., в кількості 1 упаковка, вартість якої 17,91 грн.

Загальна вартість викраденого товару відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 6466, 6468-6475/18-21 від 06.12.2018 складає 1158, 12 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 склав весь вище перелічений товар у 2 відра, які він знайшов на місці події та які не представляють матеріальної цінності для власника та залишив приміщення ринку «Урожай» разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення крадіжки, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 1158, 12 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового засідання неодноразово змінював свої показання, на початку судового розгляду свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки 22 вересня 2018 року з приміщення на ринку «Урожай» у м. Вінниці визнав у повному обсязі та суду пояснив, що вчинив злочин з обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме будучи в стані алкогольного сп`яніння зайшов у м`ясний павільйон на ринку «Урожай», де знайшов сокиру, якою збив замок на холодильнику та викрав звідти молочну продукцію і фарш, які виніс з торгівельного павільйону у відрах та заховав викрадені продукти неподалік. Через кілька днів його затримали працівники поліції.

В подальшому, в ході судового розгляду, змінив свої показання, вину у вчиненні злочину по даному епізоду не визнав, суду пояснив, що він під час досудового розслідування давав зізнавальні показання під тиском працівників правоохоронних органів, які застосовували до нього недозволені методи досудового слідства. Пояснив, що ввечері 21.09.2019 року він зустрівся зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_13 , який попросив його винести з м`ясного павільйону ринку «Урожай» зіпсовану м`ясо-молочну продукцію. Так як вони при зустрічі відпочивали та вживали алкоголь, він пішов до павільйону в нічний час. Зайшовши в павільйон, він в проході між торгівельними місцями, тобто у вільнодоступному місці, перед холодильником з м`ясною продукцією, забрав переноску та два відра, в одному з яких була зіпсовано молочна продукція, а в іншому зіпсовані м`ясні відходи шкірки індиків. На відеозаписі з камер спостереження дійсно зафіксований він під час перебування в павільйоні ринку «Урожай» та він дійсно брав там до рук сокиру, з якою ходив по павільйону, однак робив це жартома. Жодних замків він не збивав, крадіжок не вчиняв. Ймовірно, крадіжку міг вчинити хтось інший. Почувши голоси охорони ринку, він деякий час переховувався біля торгівельних місць, а потім залишив приміщення павільйону через інший вхід, побоюючись бути затриманим охоронцями.

Перевіривши відро з молочною продукцією, він виявив там також цукерки. Частина молочної продукції ще була з придатним для вживання строками, тому частину продуктів він вжив, а цукерки дав дитині.

В подальшому, представившись братом викрадача, він повернув потерпілій ОСОБА_7 відро з м`ясними відходами та переноску, пропонував відшкодувати шкоду. Його показання, вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 року не відповідають дійсності, оскільки він розповідав та показував як відбувались події під тиском працівників правоохоронних органів, а також будучи в стані алкогольного сп`яніння, викликаним вживанням спиртової настоянки глоду, яку для нього придбав слідчий перед проведенням слідчого експерименту.

За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України по епізоду від 09.09.2018 свою вину не визнав, суду пояснив, що, його знайомий на ім`я ОСОБА_14 повідомив йому, що у нього померла бабуся та попросив допомогти йому здати металобрухт з будинку покійної. Вони поїхали в район міста Вінниці під назвою «Старе місто», де збирали металобрухт, в тому числі і з будинку АДРЕСА_1 . Товариш склав речі до рюкзака та вони вийшли з будинку, у нього в руках був рюкзак. На виході з будинку їх побачила сусідка, яка почала викликати поліцію. Він повернувся назад, однак товариша уже не було, тому він з рюкзаком вийшов з території домоволодіння в напрямку санаторію, однак його затримали люди та викликали поліцію.
У нього в руках був рюкзак з обрізками кабелів, а вже після його затримання хтось приніс його рюкзак з каструлями. Співробітник поліції на ім`я ОСОБА_15 застосував до нього фізичне насильство. Він вважав, що перебуває у будинку бабусі свого знайомого на законних підставах.
В подальшому ОСОБА_4 в ході судового розгляду частково змінив свої показання, повідомивши, що з товаришем ОСОБА_16 вони приїхали до будинку АДРЕСА_1 напередодні подій. Він мав намір випалювати там метал з кабелів. Вони зайшли до будинку, поставили там свої рюкзаки та залишились на нічліг. Його товариш ОСОБА_14 пакував у свій рюкзак каструлі. Вранці, не виявивши в будинку свого товариша, він взяв свій рюкзак з дротами та пішов з будинку. Свідок ОСОБА_11 його не затримував, ймовірно свідки наздоганяли його товариша, його ніхто не переслідував та він і не втікав від переслідування, тому що у нього була зламана нога та він фізично не міг утікати. Його затримали працівники патрульної поліції, при ньому в цей час був його рюкзак з дротами. Рюкзак з каструлями до місця його затримання принесли пізніше. Під тиском працівників правоохоронних органів, а також свідка ОСОБА_11 , який застосовував до нього фізичне насильство, він визнав, що викрав майно з будинку, хоча цього він не робив. Під час затримання у нього були лише особисті речі.
Після затримання, він спілкувався з чоловіком потерпілої ОСОБА_8 , обіцяв засклити шибку у вікні будинку, написав розписку, що зобов`язується це зробити, а також замінити замок до вхідних дверей, хоча замок він не пошкоджував та скло у шибці не вибивав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доводиться показаннями потерпілих, свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона являється фізичною особою-підприємцем, здійснює торгівлю на ринку «Урожай» у м. Вінниці. 22.09.2018 року продавець, яка працює у неї, повідомила, що в їхньому холодильнику пошкоджено дверку та хтось викрав молочну продукцію. Вона особисто проводила інвентаризацію, тому було виявлено, що викрадено молоко, сметану, цукерки, сири, пластикове відро та інше. Завдану шкоду їй не відшкодовано. При перегляді відеозапису з камер спостереження на ринку, було виявлено злодія, який вчинив крадіжку близько 3 годині ночі. Шкода їй не відшкодована. Їй повернули лише відро та переноску. Претензій до обвинуваченого вона не має, при визначенні міри покарання ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що 09.09.2018 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що в її будинку по АДРЕСА_1 хтось є. Вона попросила сусідку перевірити її будинок, після чого сусідка знову зателефонувала та повідомила, що з її будинку втік злодій з рюкзаком в руках, та що сусіди намагаються його зловити. Через 40 хвилин вона зі своїм чоловіком приїхала до будинку, де вже були працівники поліції та злодія спіймали.
Їй з чоловіком показали рюкзак з металевим посудом всередині, а саме з каструлями та іншими речами. У вікні будинку були вибиті дві шибки, обвинувачений написав їм розписку, в якій зобов`язувався засклити шибку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що будинок потерпілої ОСОБА_8 розташований по сусідству з її будинком. У вказаному будинку ніхто не проживав. Коли вона помітила, що на вікнах відсутні фіранки, які завжди були зашторені, то одразу зателефонувала власниці будинку і повідомила їй про це. На прохання ОСОБА_18 вона пішла перевірити будинок, однак коли підійшла до хвіртки, побачила обвинуваченого, який виходив з будинку з сумкою та рюкзаком. Помітивши її обвинувачений почав просити її нікому не повідомляти, а потім почав утікати разом з рюкзаком. Вона покликала на допомогу сусідів та вони усією вулицею ловили злодія. В подальшому обвинувачений викинув рюкзак, а його самого спіймали згодом. Вона викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він проживає на АДРЕСА_1 . 09.09.2018 року, коли він прогулювався по вулиці зі своєю дружиною, почув, що сусідка кричала, що в хаті у сусідів злодій. Він побачив як з хвіртки від будинку ОСОБА_8 вийшов обвинувачений з рюкзаком за плечима та з сумкою в руках. Він крикнув до обвинуваченого, і той почав утікати городами. Коли обвинувачений утікав, то на городі у сусіда викинув один рюкзак. Він наздогнав злодія на дорозі та затримав його.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними витягу з кримінального провадження №0003899 від 23.09.2018 року, відповідно до якого до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_7 , яка повідомила, що в ніч на 22.09.2018 року невідома особа проникла до приміщення ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниці, вул. Пирогова, 49, де із холодильника торгового місця « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснила крадіжку товарів кисломолочної продукції, чим завдала потерпілій майнової шкоди (т.1 а.с. 116);

- даними протоколу прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2018 року, відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка в період часу з 18:00 години до 07:20 години 22.09.2018 року вчинила крадіжку кисломолочної продукції на суму приблизно 1500 грн. із торгівельного приміщення, що розташоване з правого боку від центрального входу до ринку «Урожай» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 49) (т.1 а.с. 117);

- даними постанови слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 від 11.12.2018 року про визнання речових доказів в кримінальному провадженні, відповідно до якої навісний металевий замок, що був вилучений, обернений у фольговий згорток та поміщений до спецпакету «Національна поліція Головне СУ» №4221757 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій та квитанцією про поміщення речових доказів на зберігання (т.1 а.с.118, 119);

- даними постанови слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 від 22.12.2018 року про визнання документів речовими доказами в кримінальному провадженні, відповідно до якої оптичний DVD+R диск Artex з рукописним написом «Відео Урожай 22.09.2018» серійний номер диску CPDR47G-GSMWPO3-1239 T415», на якому наявні відеофайли з камер відеоспостереження ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниця, вул.. Пирогова, 49, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003899 від 23.09.2018 (т.1 а.с.120);

- даними постанови слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 від 04.01.2019 року про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0003899 від 23.09.2018 об`єктів дослідження в спеціальних пакетах Експертної служби МВС України №2257657, 3655404 та поміщення їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 121);

- даними висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6466,6468-6475/18-21 від 06.12.2018 з актом про вартість її проведення, відповідно до якої загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 22.09.2018 року становила 1158,12 грн. (т.1 а.с. 122-126);

- даними протоколу огляду місця події від 25.09.2018 року, відповідно до кого слідчим в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 проведено огляд прилеглої території до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де біля гаражного приміщення громадянин ОСОБА_4 вказав на розташування пластикового відра синього кольору з написом «холодильник» та пояснив, що дане відро він викрав 22.09.2018, в нічний час доби, проникнувши до ринку «Урожай» м. Вінниці. З пояснень ОСОБА_4 в дане відро він поклав викрадені товари - кисломолочну продукцію, яку згодом самостійно вжив. Відро містить запах зіпсованої кисломолочної продукції. Дане відро за поясненнями ОСОБА_4 він заховав в дрова на відстані 1,5 метра від гаражного приміщення (т.3 а.с. 12-18);

- даними заяви ОСОБА_7 від 29.09.2018 року, яка просила долучити до матеріалів кримінального провадження акт про нестачу товарів від 29.09.2018, копію виписки з ЄДРЮ ФОП, копію договору оренди приміщення (т.3 а.с. 19);

- даними акту за результатами проведеної перевірки недостачі товарів від 23.09.2018 торгового місця , належного ФОП ОСОБА_7 , що на ринку «Урожай» за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого комісією встановлено, що станом на 22.09.2018 загальна вартість товару становить 15101,45 грн., після проведеної перевірки встановлено, що вартість залишку товару складає 13908,70 грн. відповідно сума недостачі товару складає 1192,75 грн. з відповідним переліком товару, якого не вистачає. (т.3 а.с. 20);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/29528/18 від 21.11.2018 року про надання за клопотанням слідчого дозволу на тимчасовий доступ до камер спостереження ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, володільцем яких є директор ПСК «Госпрозрахункове об`єднання ринків м. Вінниці» ОСОБА_20 , за період часу з 01:00 години до 05:00 години 22.09.2018 з правом вилучення (т.3 а.с. 21);

- даними протоколу тимчасового доступу до документів від 22.11.2018 та даним опису вилучених речей і документів, відповідно до якого слідчий ознайомився з відеозаписами, які зберігаються на DVD+Rдиску з рукописним написом «Відео Урожай 22.09.2018», серійний номер диску CPDR47G-CSMWP03-1239 T415», на якому наявні відео файли з камер відеоспостереження ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, та вилучено вказаний диск (т.3 а.с. 22, 23);

- даними протоколу огляду документів від 22.11.2018, відповідно до якого при проведені слідчим огляду оптичного диску DVD+R з написами «відео Урожай 22.09.2018», на якому відео файли з внутрішніх камер відеоспостереження, серійний номер диску CPDR47G-CSMWP03-1239 T415», 22.09.2018: о 02:42:38 год. видно як чоловік худорлявої тілобудови, одягнений у світлу кепку та футболку перебуває всередині ринку «Урожай», в той час, коли торгові місця зачинені, о 02:42:59 год. проходить між торговими місцями ринку «Урожай», тримаючи в лівій руці невідомий предмет, о 02:43:34 год. проходить тримаючи в лівій руці гострий предмет, схожий на металевий, в правій руці тримає плакат, ставить плакат, крадькома проходить між рядами, в період часу з 02:43 до 02:44 переховується біля торгового місця, о 02:44:27 проходить між торговими рядами ринку, тримає в руках предмет,схожий на сокиру (т.3 а.с. 24-28);

- даними відеозаписів, оглянутими в судовому засіданні, які містяться на DVD+R диску з написами «відео Урожай 22.09.2018», на якому відео файли з внутрішніх камер відеоспостереження, серійний номер диску CPDR47G-CSMWP03-1239 T415» (т.3 а.с. 29);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/29520/18 від 21.11.2018 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні для визначення вартості викраденої кисломолочної продукції (т.3 а.с. 30-32);

- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2018 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого слідчим в присутності понятих оглянуто приміщення ринку «Урожай» по вулиці Пирогова, 49 у м. Вінниці, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, вилучено навісний металевий замок та сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_21 (т.3 а.с. 33-41);

- даними заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд її торгівельної точки по АДРЕСА_2 (т.3 а.с. 42);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 року з додатком, за участю підозрюваного ОСОБА_4 на ринку «Урожай» по вулиці Пирогова, 49, у м. Вінниці, відповідно до якого на пропозицію слідчого ОСОБА_4 погодився та показав яким чином він здійснював крадіжку з холодильника торгового місця «Яготинське», що біля центрального входу до ринку «Урожай», а саме як він в ніч на 22.09.2018 зайшов через двері, проходив далі між рядами ринку, підшукуючи для себе їжу та виявив холодильник торгового місця «Яготинське», підшукав предмет сокиру, за допомогою якого він намагався відкрити замок. Після того, як йому не вдалося відкрити замок, знайшов металевий напильник, яким віджав навісний замок холодильника та виявлену в холодильнику кисломолочну продукцію склав у 2 пластикових відра з написом «холодильники», після чого він деякий час переховувався з викраденим товаром, оскільки почув голос охоронника на ринку, та коли впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив ринок через бокові двері, ближче до центрального входу, викраденим розпорядився на власний розсуд (т.3 а.с. 43-47);

- даними відеозаписів, оглянутими в судовому засіданні, які містяться на DVD+R диску з написом «Слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 від 29.12.2018 року» (т.3 а.с. 47);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0003598 про злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 , яка повідомила, що 09.09.2018 року, близько 17:00 години, невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 шляхом пошкодження вікна проникла до вищевказаного домоволодіння, звідки скоїла крадіжку алюмінієвого казана вагою 15 кг та алюмінієвої каструлі вагою 4 кг. (т.1 а.с. 149);

- даними протоколу прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2018 року, відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка в період часу з 15:00 години 09.09.2018 до 18:00 години 09.09.2018 року шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку 1 казана з алюмінію вагою 15 кг. та алюмінієвої каструлі вагою 4 кг. (т.1 а.с. 150)

- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2018 року з додатком-ілюстративними таблицями, відповідно до якого слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 , в присутності понятих, за участю ОСОБА_8 проведено огляд місця події, відповідно до якого поблизу будинку №51 по вулиці Нагірній у м. Вінниці, на дорозі виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_4 , 1972 року народження, у якого було виявлено та в подальшому вилучено 1 портфель темно чорного кольору, всередині якого знаходились алюмінієва каструля вагою 4 кг. та алюмінієвий казан вагою 15 кг., які, за поясненнями останнього він виніс з домоволодіння АДРЕСА_1 та ніс здавати на металобрухт на ринку «Урожай» у м. Вінниці (т.1 а.с. 151-167);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 повідомила, що може впізнати особу, яка виносила рюкзак з домоволодіння по АДРЕСА_1 , з пред`явлених свідку ОСОБА_12 фотознімків осіб, остання на фотознімку під №3 впізнала вказану особу (т.1 а.с. 170-171), якою відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками являється ОСОБА_4 , 1972 року народження (т.1 а.с.172);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 повідомив, що може впізнати особу, яка вчинила крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_1 , з пред`явлених свідку ОСОБА_11 фотознімків осіб, останній на фотознімку під №2 впізнав вказану особу (т.3 а.с. 48-49), якою відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками являється ОСОБА_4 , 1972 року народження (т.3 а.с.50);

- даними висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №638 від 21.09.2018 року (з довідкою про вартість проведення експертизи), відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвої каструлі і казана як брухту алюмінію загальною вагою 19 кг., станом на 09.09.2018 року могла становити 525,73 грн. (т.1 а.с. 173-179);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/22749/18 від 12.09.2018 року, відповідно до якої за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, що було вилучене під час огляду 09.09.2018 по вулиці Нагірній, поблизу будинку №51, у м. Вінниці, а саме: алюмінієвий казан вагою 15 кг та алюмінієву каструлю вагою 4 кг. (т.1 а.с. 180-182);

- даними постанови слідчого від 10.09.2018 року про визнання предмету речовим доказом в кримінальному провадженні №0003990 від 11.10.2018 року, а саме: алюмінієвого казана вагою 15 кг та алюмінієвої каструлі вагою 4 кг. (т.1 а.с. 183);

- даними постанови слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України від 28.02.2020 року, відповідно до якої на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року проведено досудове розслідування по перевірці заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього незаконних методів розслідування в кримінальному провадженні та встановлено відсутність в діях слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України (т.3 а.с. 123-125).

Також судом було досліджено:
- висновок експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи №513 від 17.12.2018 року з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого по придатних для ідентифікації особи слідах пальців рук встановлено, що сліди залишені не ОСОБА_21 та не ОСОБА_4 , а іншою особою (т.1 а.с. 127-135);
- висновок експерта за результатами проведення судової одорологічної експертизи №361 від 04.01.2019 року з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений при огляді місця події з поверхні навісного замка наявний та придатний для ідентифікації особи (т.1 а.с. 136-148);
- розписку ОСОБА_8 від 08.11.2019 про ознайомлення зі зміненим обвинуваченням в об`єднаному кримінальному провадженні №0003598 та №0003899 та про згоду зі зміненим обвинуваченням (т.3 а.с. 91);

- протокол від 29.12.2018 про надання ОСОБА_4 доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003899 від 23.09.2018 (т.3 а.с. 164);

- протокол від 26.03.2019 про надання ОСОБА_4 доступу до матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003598 від 10.09.2018 (т.3 а.с. 164.)

Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:
- по епізоду викрадення майна 09.09.2018 з будинку АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло;

- по епізоду викрадення майна 22.09.2018 року на ринку «Урожай» у м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення.

До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 проник 09.09.2018 року до будинку АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно, належне останній - алюмінієву каструлю та алюмінієвий казан загальною вагою 19 кг. Однак, будучи виявленим свідками, не реагуючи на їхні заперечення, продовжив утримувати викрадене майно, яке під час спроби втечі з місця скоєння злочину приховав, суд приходить до переконання, що злочинний умисел ОСОБА_4 в цей час з крадіжки переріс у грабіж.

Вказане підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , а також показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які дали чіткі та послідовні показання щодо обставин виявлення ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки та продовження ним утримувати майно, незважаючи на те, що його дії були викриті, а також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за рисами обличчя впізнали ОСОБА_4 як особу, яка вчинила викрадення майна з домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.: 170-171, 172; т.3 а.с.: 48-49, 50).

При цьому, суд зазначає, що свідок ОСОБА_12 висуваючи вимогу ОСОБА_4 припинити протиправні дії, усвідомлювала, що ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку, оскільки знала власницю будинку та на прохання останньої пішла перевірити хто проник до будинку останньої, після чого покликала на допомогу свідка ОСОБА_11 , повідомивши йому про грабіжника.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що його ніхто не виявляв на місці вчинення злочину та ніхто не намагався припинити його дії, суд розцінює як природну захисну реакцію з метою уникнення відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, оскілки в своїх показаннях сідок ОСОБА_12 вказала, що на її вимогу припинити протиправні дії ОСОБА_4 просив не викликати поліцію, після чого почав утікати разом з рюкзаком і сумкою, що свідчить про умисне утримання ним майна, незважаючи на викриття його дій та продовження злочинного умислу на заволодіння чужим майном уже відкритим способом.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, викладених в п. 22 вищевказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проник до будинку потерпілої ОСОБА_8 без законних на те підстав, шляхом розбиття вікна будинку, що підтверджується як протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2018 року (т.1 а.с. 150), так і даними протоколу огляду місця події від 09.09.2018 року з додатком-ілюстративними таблицями (т.1 а.с. 151-167).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно його непричетності до скоєння злочину, про його необізнаність із протиправним способом проникненням до будинку та про те, що він був в будинку разом зі своїм товаришем, який без його згоди, вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 , а також про випадковий збіг обставин, за яких його прийняли за грабіжника, суд враховуючи позицію обвинуваченого, який в ході судового розгляду неодноразово змінював свої показання, які не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає їх неправдивими, та розцінює таку позицію обвинуваченого як намагання висвітлити свої дії у вигідному для нього становищі з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину. Крім того, суд зазначає, що в ході судового розгляду суду не було надано доказів причетності до скоєння злочину інших осіб.

Разом з тим відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України: 1.Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею; 3. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на вищевикладене, незважаючи на зазначення ОСОБА_4 про вчинення ним злочину у співучасті з іншою особою, дослідження вказаних обставин виходить за межі судового розгляду в даному кримінальному обвинуваченні.

Що стосується епізоду за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд дійшов переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину виходячи з наступного.

Так, в ході судового розгляду судом встановлено, що 22 вересня 2018 року, близько 02:00 години ОСОБА_4 , умисно, з метою викрадення чужого майна проник через незачинені задні двері до приміщення торгового павільйону ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою знайденої там же сокири, зірвав навісний замок на холодильнику, який знаходився на торгівельному місці № 2, що належить ФОП ОСОБА_7 , звідки таємно викрав продукцію, загальною вартість 1158, 12 грн., яку склав у два відра та залишив приміщення ринку «Урожай» разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму. Вказані обставини підтверджуються як показаннями потерпілої ОСОБА_7 , так і дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2018 року (т.1 а.с. 117), протоколом огляду місця події від 22.09.2018 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого слідчим в присутності понятих оглянуто приміщення ринку «Урожай» по вулиці Пирогова, 49 у м. Вінниці, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, вилучено навісний металевий замок та сліди пальців рук (т.3 а.с. 33-41). постановами слідчого від 11.12.2018 року, від 22.12.2018 року та 04.01.2019 року про визнання речових доказів в кримінальному провадженні (т.1 а.с.118-121), актом за результатами проведеної перевірки недостачі товарів від 23.09.2018 торгового місця, належного ФОП ОСОБА_7 (т.3 а.с. 20), висновком судової товарознавчої експертизи №6466,6468-6475/18-21 від 06.12.2018, відповідно до якої встановлено, що загальна ринкова вартість викраденої продукції станом на 22.09.2018 року становила 1158,12 грн. (т.1 а.с. 122-126), протоколом огляду документів від 22.11.2018 - оптичного диску DVD+R з написами «відео Урожай 22.09.2018» та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на вказаному диску (т.3 а.с. 29), з яких вбачається, що 22.09.2018 в період часу з 02:42:38 год. до 02:44:27 год. камерами відеоспостереження ринку зафіксовано, що ОСОБА_4 перебував всередині торгівельного павільйону ринку «Урожай», в той час, коли торгові місця зачинені, проходив між торговими місцями ринку «Урожай», тримаючи в лівій руці сокиру, переховувався біля торгового місця (т.3 а.с. 24-28), що не заперечувалося ОСОБА_4 , який підтвердив, що на відеозаписі зафіксовано його рухи по павільйону ринку «Урожай».

Крім того, суд незважаючи на позицію ОСОБА_4 про недопустимість доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 на ринку «Урожай» по вулиці Пирогова, 49, у м. Вінниці, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно показав та розповів яким чином він здійснював крадіжку з холодильника торгового місця «Яготинське», що біля центрального входу до ринку «Урожай» в ніч на 22.09.2018 (т.3 а.с. 43-47), оскільки під час експерименту на нього чинився фізичний та психологічний тиск, а під час проведення слідчих він перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд, оглянувши відеозаписи, які містяться на DVD+R диску з написом «Слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 від 29.12.2018 року» (т.3 а.с. 47), з яких вбачається, що ОСОБА_4 перед проведенням експерименту було роз`яснено його права та обов`язки (в тому числі право мати захисника, від якого обвинувачений відмовився) та останній в присутності понятих добровільно, без жодних ознак тиску розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки, при цьому ознак перебування ОСОБА_4 у стані сп`яніння судом не встановлено, приходить до переконання про відсутність підстав для визнання даного доказу недопустимим.

Також, суд враховує, що відповідно до протоколу огляду місця події від 25.09.2018 року - огляду прилеглої території до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 біля гаражного приміщення добровільно вказав на розташування пластикового відра синього кольору з написом «холодильник» та пояснив, що дане відро він викрав 22.09.2018, в нічний час доби, проникнувши до ринку «Урожай» м. Вінниці. З пояснень ОСОБА_4 в дане відро він поклав викрадені товари - кисломолочну продукцію, яку згодом самостійно вжив. Відро містить запах зіпсованої кисломолочної продукції. Дане відро за поясненнями ОСОБА_4 він заховав в дрова, на відстані 1,5 метра від гаражного приміщення (т.3 а.с. 12-18), при цьому добровільна видача вказаного відра не заперечувалась ОСОБА_4 в ході судового розгляду.

Разом з тим, позицію ОСОБА_4 щодо того, що він не викрадав кисломолочну продукцію, а забрав її вважаючи зіпсованими та непотрібними продуктами, що були у вільному доступі у проході між прилавками, а також про те, що крадіжка була вчинена ймовірно іншою особою, суд враховуючи поведінку обвинуваченого, зафіксовану на відеозаписі з камер спостереження, наявність у нього в руках сокири, якою був збитий замок на холодильнику, відсутність зафіксованих на відеозаписі даних про перебування на місці злочину та в приміщенні павільйону інших осіб, а також зважаючи на неробочий - нічний час, в який ОСОБА_4 перебував у павільйоні, коли логічно і об`єктивно доступ сторонніх осіб до павільйону обмежений, вважає такі показання ОСОБА_4 неправдивими та розцінює їх як намаганням уникнути відповідальності за скоєний злочин. При цьому суд враховує, що в ході судового розгляду ОСОБА_4 підтвердив, що вийшов з павільйону ринку через інші двері, оскільки почув голос охоронців та злякався викриття, що спростовує його позицію про законність перебування у павільйоні та законний спосіб отримання ним майна, викрадення якого йому інкримінується.

Крім того, суд враховує, що показання ОСОБА_4 про застосування до нього під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні незаконним методів слідства було перевірено у встановленому законом порядку та спростовано належними доказами (т.3 а.с. 123-125).

З огляду на вищевикладене, версію сторони захисту в ході судового розгляду було повністю спростовано доказами, наданими стороною обвинувачення, таким чином суд дійшов переконання, що версія сторони обвинувачення є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, а тому суд приходить до остаточного переконання про доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше судимою (т.1 а.с. 188-189,194-195), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 185-186).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено

Разом з тим суд не вбачає за можливе визнати обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною рецидив злочинів, яка зазначена стороною обвинувачення, оскільки в даному випадку повторність злочинів врахована як кваліфікуюча ознака санкціями статтей, за якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, особи обвинуваченого, який являється раніше судимим, однак на шлях виправлення не став, вчинив дані злочини в період непогашеної та незнятої судимості, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити за ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій відповідних статей, із врахуванням вимог, викладених в ч.1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів до 03.08.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з часу його затримання по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень, проведення яких було зумовлене розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів у об`єднаному кримінальному провадженні.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, - продовжити до дня набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 03.08.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з 29.12.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати на загальну суму 3766 гривень 86 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно на підставі ухвали Вінницького міського суду Винницької області №127/22749/18 від 12.09.2018 року (т.1 а.с. 180-182) скасувати після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні:

- навісний металевий замок, поміщений до спецпакету «Національна поліція Головне СУ» №4221757, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій (т.1 а.с.118, 119), після набрання вироком законної сили - знищити;

- об`єкти дослідження в спеціальних пакетах Експертної служби МВС України №2257657, 3655404, які поміщенні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 121), після набрання вироком законної сили знищити;

- алюмінієвий казан вагою 15 кг та алюмінієву каструлю вагою 4 кг., які долучені до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 183), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

- речові докази, долучені до матеріалів судового провадження залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: