Справа № 456/4804/19
Провадження № 1-кс/456/1901/2019
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

16 грудня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в провадженні слідчого відділення Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 24.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Так, 02.07.2017 близько 21:00 ОСОБА_5 перебував на території АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, урочище Трикутник, 2, в салоні автомобіля марки «BMW 520 IE 34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , разом з останньою, де в цей час у нього виник раптовий умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, відкрито заволодів, узявши з центральної панелі вищевказаного автомобіля мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 , марки «Samsung», моделі J700HZDDSEK, вартістю 3716,67 грн. із захисним склом вартістю 200 грн., який знаходився у книжці чохлі вартістю 250 грн. Не зважаючи на прохання потерпілої повернути їй телефон, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля ОСОБА_6 разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 4166,67 грн.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
09.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 покинув територію с. Липівка Миколаївського району Львівської області, за місцем проживання не з`являється та його місце перебування на даний час не встановлено, у зв`язку з чим 09.12.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
На даний час встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надається можливим, так як останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Вагомим доказом є ухилення ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, що унеможливлює провести з останнім слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення в даному кримінальному провадженні в розумні строки.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування.
За таких обставин виникла необхідність затримати ОСОБА_5 , що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та попередить вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також унеможливить ухилення його від явки до органу досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 24.07.2017 за № 0000579 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

09.12.2019 слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 09.12.2019 оголошено розшук ОСОБА_5 , оскільки його місцезнаходження невідоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років,після скоєння злочину з місця проживання зник, його місце перебування невідоме, до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`являється, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, на даний час перебуває в державному розшуку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали 16.06.2020.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , (Львівська область, місто Стрий, вул. Драгоманова, 2; тел. (245) 7-08-77).
Після виконання ухвали Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області терміново повідомити суд та прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1