У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000682 від 12.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1, ст.372 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000682 від 12.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1, ст.372 ч.2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилаються на те, що 25.09.2019 року ухвалою Примлрського райсуду м.Одеси зобовязано слідчого розглянути клопотання в рамках кримінального провадження №0000682 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ч.2 ст.372 КК України. 04.12.2019 року слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. На підставі чого, заявник просить скасувати постанову, як таку, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Позиція учасників судового процесу.
До судового засідання заявник не з`явився, написав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, обставини викладені у скарзі підтримують в повному обсязі, а тому з метою недопущення виникнення судової тяганини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 22 КПК України.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Норми Кримінального процесуального кодексу України, на які посилається слідчий суддя при розгляді скарги.
Стаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Частина 6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності

Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220. Розгляд клопотань під час досудового розслідування
1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №00000682 від 12.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1, ст.372 ч.2 КК України.
24.06.2019 року слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування постанови про відмову, слідчий посилався на те, що решта слідчих дій заявлених у клопотанні на теперішній час відсутня.
Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, у п.42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», зазначено, що ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення всіх осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризики недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
Слідчий у постанові про відмову в задоволенні клопотання рамках кримінального провадження №00000682 від 12.07.2015 року належним чином не обґрунтував свої висновки, не навів положення закону та не спростував доводи викладені заявником у своєму клопотанні, тобто не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також до усіх необхідних процесуальних дій.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000682 від 12.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1, ст.372 ч.2 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-308, 318-380, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000682 від 12.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1, ст.372 ч.2 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 19.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.07.2019 року, про що винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2019