Справа № 462/770/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/254/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,останній раз 14.05.2019року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, звільненого 04.09.2019 року за відбуттям терміну покарання,
на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів,тобто до 02 травня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 коп. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків. Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала мотивована тим, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, окрім обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, не в змозі запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та забезпечить належну поведінку підозрюваного. Визначаючи розмір застави, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, його матеріальне становище, а також те, що такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути єдиною підставою для обрання щодо неї найтяжчого запобіжного заходу тримання під вартою. При визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано матеріальний стан підозрюваного, який не має постійного місця праці, а тому не в змозі сплатити розмір застави, який визначений на рівні максимального у зазначеній категорії злочинів.
До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від захисника підозрюваного надійшла заява, в якій він просить здійснити такий за його відсутності, доводи, викладені у скарзі, підтримує.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання мотивів оскаржуваної ухвали та на заперечення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених статтею 183 КПК України, дані про особу підозрюваного (раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений Святошинським районним судом м. Києва вироком від 14 травня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час щодо підозрюваного скерованого до суду три обвинувальні акта про вчинення ним злочинів проти власності), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (відсутність утриманців, постійної роботи та джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів), та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, ризик чого є доволі великим, з огляду на те, що підозрюваний обвинувачується у різних кримінальних провадженнях у вчиненні злочинів, скоєних раніше.

Визначаючи розмір застави на рівні 42 040,00 грн, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, які слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4