КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/160/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 рокузадоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді діє до 23 січня 2020 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».
Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 501 750 грн. у національній грошовій одиниці.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначено двох місячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, особу підозрюваного, його вік, майновий стан, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, сімейний та майновий стан підозрюваного, дійшов висновку, що в даному конкретному випадку є доцільним визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 501 750 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя проігнорував доводи сторони захисту, слідчому судді було надано характеризуючі відомості про ОСОБА_8 , наявність соціально-корисних зв`язків, які підтверджують відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, який забезпечить інтереси кримінального провадження, наприклад домашнього арешту.
Також захисник ОСОБА_6 зазначає, що фактичні дані, які отримані під час проведення незаконних обшуків, отримані всупереч порядку встановленому КПК України, а тому є недопустимими доказами обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того захисник ОСОБА_6 зазначає, що розмір застави не відповідає матеріальному стану ОСОБА_8 і є прихованою формою без альтернативності триманню під вартою, слідчий суддя не обґрунтував розмір застави, який є наближений до максимального.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не виконано вимоги ст. 178 КПК України, не надано оцінки всім обставинам у їх сукупності. Слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Також захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008223 від 24.11.2019 року, у якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2019 приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , рухаючись на належному йому автомобілі марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, по автодорозі Кільцева Дорога, а саме, за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 4/8, незаконно зберігав в салоні вказаного автомобіля з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах, загальною масою 4,863 г.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановленими обставинами отримував від невстановленою досудовим розслідуванням особи наркотичні засоби, які в подальшому помістив до належного йому на праві власності автомобіля «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору та став їх незаконно зберігати з метою подальшого їх збуту. В подальшому ОСОБА_8 , на автомобілі «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору перевіз незаконно придбанні наркотичні засоби для подальшого їх збуту у районах міста Києва, за що отримував грошову винагороду.
25.11.2019 року, в період часу з 00 годин 05 хвилин до 00 годин 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Львівська,4/8 автодороги Кільцева Дорога було проведено обшук автомобіля «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_2 в кузові чорного кольору, за участю ОСОБА_8 .
В ході проведення обшуку вказаного автомобіля в салоні на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в середині якого розміщувалось в розфасованому стані 73 брикети циліндричної форми з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено кокаїн в особливо великих розмірах.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/7868 від 25.11.2019, встановлено, що надані на дослідження збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб. Надана на дослідження збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений кокаїн. Маса кокаїну в речовині становить 4,863 г.
У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

24.11.2019 року о 22:20 годині, фактично затримано ОСОБА_8 та було складено протокол в порядку ст. 208 КПК України.
25.11.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
26.11.2019 року слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.
26.11.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23 січня 2020 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 501 750 грн. у національній грошовій одиниці.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 501 750 гривень.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи захисників за змістом апеляційних скарг про недопустимість доказів, необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування даних про особу підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 23 січня 2020 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 501 750 грн. у національній грошовій одиниці.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки, які визначені даною ухвалою, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4