гСправа № 358/462/20 Провадження № 1-кс/358/151/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/151/20, за скаргою адвоката, захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 23 квітня 2020 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про здійснення слідчої дії, поданого 16.04.2020 року, а саме про допит в якості свідка ФОП ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим відділом Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України.

Його підзахисному ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, з якої вбачається, що в липні 2019 року між Киданівською сільською радою та ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП», укладено договори про надання послуг на ямковий ремонт дорожнього покриття вулиць за кошти громади, вартістю майже 150 тисяч гривень. У подальшому на виконання договорів, підозрюваний, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що товариство умови договору не виконало та, відповідно, ремонт доріг фактично не здійснено, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт на вказану суму та подав їх на затвердження Киданівською сільською радою, таким чином заволодів грошовими коштами, чим завдав збитків територіальній громаді.

Такі доводи орган досудового розслідування, крім іншого, підтверджує розпорядженням міського голови м. Богуслав № 85 від 14.08.2019 року, актом обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року та актом від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_7 від підпису ознайомлення з актом, які підписані відповідними посадовими особами.

16.04.2020 слідчому групи слідчих СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ним (захисником ОСОБА_3 ) було подано клопотання про здійснення слідчої дії, на підставі та у порядку передбаченому ст. 93, 220 КПК України, а саме, допитати в якості свідка ФОП ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 10.01.2020 року у справі № 358/1594/19 накладено арешт на виявлену та вилучену 15 листопада 2019 року в ході здійснення тимчасового поступу до речей і документів Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області, що розташована за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Киданівка, вул. Горобцівка, буд. 1, серед іншого, на зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Ямковий ремонт дорожнього покриття по вулиці Морозівка в селі Киданівка Богуславського району Київської області»; Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Ямковий ремонт дорожнього покриття по вулиці Коршаки в селі Киданівка Богуславського району Київської області»; Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Ямковий ремонт

дорожнього покриття по вулицях Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка Богуславського району Київської області»; Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1-2 Виконання проектних робіт в частині кошторисної документації за Договором № 39-06-19 від 02.07.2019; Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1-3 Виконання проектних робіт в частині кошторисної документації за Договором № 40-06-19 від 02.07.2019; Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1-5 Виконання проектних робіт в частині кошторисної документації за Договором № 42-06-19 від 02.07.2019; Договір № 42-06-19 від 02.07.2019 на виконання проектних робіт в частині кошторисної документації; Договір № 40-06-19 від 02.07.2019 на виконання проектних робіт в частині кошторисної документації; Договір № 39-06-19 від 02.07.2019 на виконання проектних робіт в частині кошторисної документації.

Вказані документи готувались та підписувались ФОП ОСОБА_5 , який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, якому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема, обставини формування обсягів необхідних робіт та їх вартості у відповідній кошторисній документації.

Тому на переконання захисника, з урахуванням положень ст.ст. 65, 95 КПК України ФОП ОСОБА_5 має бути допитаний як свідок, у даному кримінальному провадженні.

Проте, слідчим було відмовлено постановою у задоволенні даного клопотання, з підстав, на думку слідчого, необгрунтованості вказаного вище клопотання та того, що ОСОБА_5 не є свідком обставин, які підлягають доказуванню.

В той же час на переконання сторони захисту, саме ФОП ОСОБА_5 може повідомити, чи замовлялись проектні роботи в частині кошторисної документації, по яким об`єктам, в якому обсязі, з яких документів та обставин він виходив визначаючи об`єми та вартість робіт, готуючи проектно-кошторисну документацію про вартості будівництва «ямковий ремонт дорожнього покриття по вулицях Лисицівка, Кузьменщина, Морозівка та Коршаки, в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області».

За вищевказаних обставин захисник ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обгрунтування своїх вимог.

Слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 просила відмовити, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.04.2020 року на даний час завершене досудове розслідування, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії та прийняте рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. Постанова слідчого від 17.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення вище вказаної скарги.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000148, внесеного 08.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17, ч. 1ст. 7 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

16.04.2020 захисник ОСОБА_3 слідчому групи слідчих СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області подав клопотання про здійснення слідчої дії, на підставі та у порядку передбаченому ст. 93, 220 КПК України, а саме просив допитати в якості свідка ФОП ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовував тим, що ФОП ОСОБА_5 може повідомити, чи замовлялись проектні роботи в частині кошторисної документації, по яким об`єктам, в якому обсязі, з яких документів та обставин він виходив визначаючи об`єми та вартість робіт, готуючи проектно-кошторисну документацію про вартість будівництва «ямковий ремонт дорожнього покриття по вулицях Лисицівка, Кузьменщина, Морозівка та Коршаки, в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області».

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.04.2020, слідчим Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 17.04.2020 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий обгрунтовуючи свою постанову вказала на те, що ФОП ОСОБА_5 не є стороною договорів №10від 02.07.2019, №11 від 02.07.2019 та №12 від 0207.2019, укладених між ТОВ «БК «Адамант Груп» в особі директора ОСОБА_6 та Киданівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 на надання послуг ямкового ремонту дорожнього покриття по вулицях Лисицівка, Кузьменщина, Морозівка та Коршаки, в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області, а є виконавцем проектних робіт в частині кошторисної документації, а тому враховуючи викладене, слідчий прийшла до висновку, що на даному етапі досудового розслідування клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя перевіряючи обгрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в мотивувальній частині повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 не обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, недостатньо наведено підстави і мотиви її прийняття.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000148 від 08.04.2020, слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчим не виконані вимоги щодо складання мотивованої постанови, в якій слідчий має аргументувати прийняте рішення та зазначити законні підстави прийняття рішення і їх обґрунтування.

Слідчий вказала лише на те, що ФОП ОСОБА_5 не є стороною договорів №10від 02.07.2019, №11 від 02.07.2019 та №12 від 0207.2019, укладених між ТОВ «БК «Адамант Груп» в особі директора ОСОБА_6 та Киданівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 на надання послуг ямкового ремонту дорожнього покриття по вулицях Лисицівка, Кузьменщина, Морозівка та Коршаки, в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області, а є виконавцем проектних робіт в частині кошторисної документації, і тому відсутня необхідність в його допиті як свідка.

Натомість, слідчий залишила поза увагою той факт, що згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В даному випадку для забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання вимог ст. 9 КПК України, для з`ясування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникає необхідність проведення допиту у якості свідка ФОП ОСОБА_5 , який може повідомити, чи замовлялись проектні роботи в частині кошторисної документації, по яким об`єктам, в якому обсязі, з яких документів та обставин він виходив визначаючи об`єми та вартість робіт, готуючи проектно-кошторисну документацію про вартість будівництва «ямковий ремонт дорожнього покриття по вулицях Лисицівка, Кузьменщина, Морозівка та Коршаки, в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області».

Така необхідність виникає також у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_5 уклав із Киданівською сільською радою три договори на виконання проектних робіт в частині кошторисної документації з датою укладення 02.07.2019, в яких зазначено про необхідність надання йому замовником дефектних актів. В той же час дефектні акти затвердження сільським головою Киданівської сільської ради 24.06.2019.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката, захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про здійснення слідчої дії, поданого 16.04.2020 року, а саме про допит в якості свідка ФОП ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ..

Зобов`язати слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_8 про здійснення слідчої дії та про прийняте рішення повідомити захисника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1