overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/317/513/2019
Справа № 317/3826/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 314-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 361-2 КК України, підготовче судове засідання о 08 годині 55 хвилин 09.01.2020 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/1425/19
Провадження № 1-в/337/115/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення суми застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2019 року повернуто заставу в сумі 48025 гривень заставодавцю ОСОБА_3 , яка була внесена 22.02.2019 року за ОСОБА_4 .

Проте, при винесенні вищезазначеної ухвали суду, в її резолютивній частині помилково зазначено номер квитанції, відповідно до якої було внесено заставу. Замість правильного номеру «46», зазначено «46/К».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена описки носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2019 року за клопотанням ОСОБА_3 про повернення суми застави, зазначивши в абзаці першому правильний номер квитанції, відповідно до якої було внесено заставу «46».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.12.2019 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008 від 04 січня 2017 року на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність процесуального керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008 від 04 січня 2017 року зумовлені невиконанням положень ст. 220 КПК України.
В скарзі зазначив, що 29.11.2019 звертався до прокурора з клопотанням в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, просив витребувати у прокурора відомості за даним клопотанням, яке вважає, що не виконано в повному обсязі.
Скаржник ОСОБА_3 просив скаргу розглядати у його відсутності.
Прокурор просив розглянути скаргу у його відсутності.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ст. 303 КПК України.
Виходячи зі змісту ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено (п. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, а не рішення про задоволення такої скарги.
До суду прокурором надано копії документів направлених як самому скаржнику так і слідчому Городоцького ВП Яворівського ВПГУНП ОСОБА_5 на виконання звернення адвоката ОСОБА_3 .
Узагальнюючи докази в даному випадку, прокурор фактично задовольнив клопотання в межах своїх повноважень.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008 від 04 січня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2351/18
У Х В А Л А

20.12.2019

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений прокурор заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що свідок ОСОБА_8 на даний час знаходиться в СІЗО УВП №8 м. Житомира.

Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000376 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України призначене на 13.01.2020 року на 15 год. 30 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між СІЗО УВП № 8 м. Житомира з Овруцьким районним судом Житомирської області покласти на начальника СІЗО УВП № 8 м. Житомира.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172, вручити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2519/15-к
Провадження №1-кп/369/530/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000698 від 20.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому ухвалою суду від 31.10.2019 року щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.12.2019 року, включно, без альтернативи внесення застави.

У зв`язку з відкладенням розгляду справи за клопотанням представника потерпілої, головуючою на підставі ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, суд вважає, що ризики, які були враховані при застосуванні до обвинувачених виключного запобіжного заходу та при його продовженні, не зникли та наразі існують, що свідчить про те, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну дисципліну обвинувачених, тому продовжує строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19.12.2019 року, а саме до 17.02.2020 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 грудня 2019 року, а саме до 17 лютого 2020 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 грудня 2019 року, а саме до 17 лютого 2020 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/8998/19
Номер провадження 1-кс/404/5226/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 грудня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Цвітне Агро» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0009310, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
202.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Цвітне Агро» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0009310а полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Цвітне Агро» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0009310, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 од. 00 хв. 26.12.2019 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №463/8543/19
Провадження №1-кс/463/5519/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
19 грудня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 26.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0001629 від 03.07.2018, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеною вище скаргою, просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Івано-Франківським Окружним Адміністративний судом.
Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі. Крім того, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305, 336 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 26.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0001629 від 03.07.2018.
Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 26 грудня 2019 року та розгляд скарги здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) та Івано-Франківським Окружним Адміністративний судом (за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Івано-Франківського Окружного Адміністративного суду.
Копію ухвали направити до Івано-Франківського Окружного Адміністративного суду.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1738/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

29 травня 2015 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно даних технічних паспортів ПРУ являється організацією, яка являється власником ПРУ знаходяться технічна документація, рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо роботи та експлуатації ПРУ, договору купівлі продажу частин будинку по АДРЕСА_1 , договорів оренди нежитлових приміщень розташованих в підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , реєстри рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо приватизації об`єктів приватизації та інших документів, щодо роботи та експлуатації ПРУ починаючи з 25.12.1979 дослідження яких має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,то слідчий просить клопотання задоволити.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вищевказана документація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
Старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, з ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 технічної документації, рішень сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо роботи та експлуатації ПРУ, договорів купівлі продажу частин будинку по АДРЕСА_1 , договорів оренди нежитлових приміщень розташованих в підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , реєстри рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо приватизації об`єктів приватизації та інших документів, щодо роботи та експлуатації ПРУ починаючи з 25.12.1979 року.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/693/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.05.2018 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Кам`янка-Бузький районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області звернувся до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не порушував громадського порядку, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався. Покладені судом обов`язки виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_3 поданя підтримав, просив задовольнити.

Представник Кам`янка-Бузького відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області в судове засідання подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, подання підтримав, просить таке задоволити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України. А тому суд вважає за можливе розглянути подання без учасників, які не з`явилися.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Оцінивши зібрані документи, оглянувши особову справу № 27/2018 відносно ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Засуджений за час іспитового терміну характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності протягом іспитового терміну не притягався. Іспитовий термін закінчився, а відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 може бути звільнений судом від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.05.2018 у виді двох років обмеження волі.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/259/19
Справа №447/2626/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.12.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст.75,76 КК України, встановлено іспитовий строк на 1 рік.

Термін іспитового строку сплив 21.11.2019 року.

Миколаївський районний відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Львівській області клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив подання задоволити та просив проводити розгляд подання у його відсутності.

Представник Миколаївського РВ з питань пробації ОСОБА_6 подала заяву в якій подання підтримала та просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши висновок прокурора, який підтримав подання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, - у х в а л и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1