Ухвала
Іменем України

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 705/1354/14-к

провадження № 51-4297впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів контрольного провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 15 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшло подання Черкаського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) щодо направлення матеріалів контрольного провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на розгляд з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Черкаського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судуза поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Відповідно до даних, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду працюютьчотири судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, Черкаський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2020 року задовольнив самовідводи суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПКне мають права повторно брати участь у цьому провадженні.

Тобто в Черкаському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть розглядати апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 15 травня 2020 року, за якою продовжено дію запобіжного заходу.

Як зазначено в поданні, відповідно до п. п. 1.3 п. 1 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 30 липня 2019 року із змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів від 5 серпня 2019 року, кримінальні провадження (справи), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, роздрукованого уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження щодо ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою з Черкаського апеляційного суду до Кропивницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали контрольного провадженняпро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою

на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 15 травня 2020 року направити до Кропивницького апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3