Справа № 168/192/20
Провадження № 1-кс/168/65/20
У Х В А Л А
про арешт майна
23 березня 2020 року смт. Стара Вижівка

Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.03.2020 р. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 19.03.2020 р. на адресу Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП надійшло повідомлення від Старовижівської селищної ради про те, що на землях комунальної власності Старовижівської селищної ради в с.Борзова, провулок Гоголя, невідома особа здійснила самовільну порубку двох дерев породи дуб діаметром 75 см та 85 см, в результаті чого селищній раді завдано матеріальних збитків.
На підставі звернення 19.03.2020 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075, та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
19.03.2020 р. під час проведення огляду місця події вулиця Залізнична в с.Борзова виявлено та вилучено 7 колод породи дуб, які постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному провадженні.
Враховуючи, що вказане майно є предметом злочину і зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, що можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не накладення арешту може призвести до його реалізації, пошкодження чи знищення, а також з метою проведення ряду судових експертиз, просить накласти на вказане майно арешт.
Слідчий ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує клопотання в повному обсязі (а.с.20).
Представник Старовижівської селищної ради (у власності якої перебувають земельні ділянки, на яких проведено вирубку та вилучено дерево), просить розглядати клопотання за відсутності представника селищної ради, клопотання підтримує (а.с.18).
ОСОБА_4 (особа, що з його слів здійснила порубку) повідомив суду, що просить розглядати клопотання за його відсутності (а.с.17).
Оскільки неявка викликаних осіб, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду, судове засідання проводиться за їх відсутності та без фіксування розгляду за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 19.03.2020 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (кримінальне провадження № 0000075) на підставі повідомлення Старовижівської селищної ради про здійснення на землях комунальної власності Старовижівської селищної ради в с.Борзова, провулок Гоголя, невідомою особою самовільної порубки двох дерев породи дуб діаметром 75 та 85 см, в результаті чого селищній раді завдано матеріальних збитків.
Вказана земельна ділянка (провулок Гоголя, в с.Борзова), на якій росли зрізані дуби, належить до земель комунальної власності Старовижівської селищної ради (а.с.21).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2020 р., під час проведення огляду місця події - провулок Гоголя, в с.Борзова, Старовижівського району було виявлено два пні дерев породи дуб (а.с. 7-8).
Також 19.03.2010 р. в ході огляду місця події території біля господарства по вул. Залізнична, 13 в с.Борзова, виявлено та вилучено сім колод дерева дуб. Згідно з викопіюванням з картографічних матеріалів (с.Борзова) орієнтовне місце, де було виявлено колоди деревини породи дуб є землями комунальної власності Старовижівської селищної ради і не передані власність (а.с. 9-12).
Учасник огляду місця події ОСОБА_4 у письмових поясненнях, наявних в матеріалах клопотання, повідомив, що він в кінці лютого зрізав два дерева породи дуб у провулку Гоголя, в с.Борзова та привіз на територію, що знаходиться поблизу господарства по вул. Залізнична, 13 в с.Борзова. Вилучені в ході огляду колоди дерева належать йому, оскільки він їх зрізав. Територія, на якій вони зберігались і з якої були вилучені, йому не належить, а відноситься до земель Старовижівської селищної ради (а.с. 6).
Постановою слідчого Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.03.2020 р. вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с. 13). Також здійснюється перевірка в сфері охорони навколишнього природного середовища та встановлюється розрахунок завданих матеріальних збитків (а.с. 14).
У контексті положень ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України зазначене вище майно є тимчасово вилученим майном.
Виходячи зі змісту ст. 173 КПК під час розгляду клопотання про накладення арешту особа, яка його подала, має довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вилучене при проведенні огляду місця події майно в даному випадку є предметом злочину, має важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину, зберегло сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, для запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також з метою проведення експертиз в даному кримінальному провадженні є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
У зв`язку з наведеним відсутні підстави для повернення вище вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 19.03.2020 р. задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2020 р. під час проведення огляду місця події по вул. Залізнична в с. Борзова Старовижівського району, а саме:
-колоду породи дуб довжиною 3,3 м, діаметром 0,43 -0,18 м;
-колоду породи дуб довжиною 3,2 м, діаметром 0,31 -0,25 м;
-колоду породи дуб довжиною 4,2 м, діаметром 0,75 -0,44 м;
-колоду породи дуб довжиною 4,15 м, діаметром 0,57 -0,78 м;
-колоду породи дуб довжиною 2,3 м, діаметром 0,34 -0,46 м;
-колоду породи дуб довжиною 4,05 м, діаметром 0,44 -0,54 м;
-колоду породи дуб довжиною 3,3 м, діаметром 0,18 -0,34 м.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1