Справа № № 581/563/17
Номер провадження 1-кп/585/63/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000141 від 12.06.2017 начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000141 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31 липня 2018 р. ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук, а провадження по справі зупинене до його відшукування.

19 березня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000141 від 12.06.2017 начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурор вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується в умисному завданні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце близько о 06 год. 00 хв. 12.06.2017 року, в господарстві по вул. Вишнева, 21, с. Галаївець. Тобто, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. В той же час, обвинувачений ухиляється від суду, систематично не з`являється в судові засідання, в зв`язку з чим ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 10.10.2017 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 25.01.2018 ухвалою цього ж суду ОСОБА_5 був оголошений в розшук, а провадження по справі зупинене. 31.07.2018 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області обвинувачений був оголошений в розшук та зупинене провадження по справі до його відшукання та приводу. На даний час подане 10.10.2017 прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не розглянуто в зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового слідства та суду, а ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою законну силу. В зв`язку з зазначеним, враховуючи невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, з мотивів зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що її підзахисний не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого та суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, за місцем проживання відсутній, в зв`язку з чим ухвалами Липоводолинського районного суду Сумської області від 25.01.2018 та Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2018 останній був оголошений в розшук, що свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В матеріалах справи мається клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке на сьогоднішній день не розглянуто в зв`язку з відсутністю обвинуваченого. Ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області від 10.10.2017 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою чинність. Також судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, спроба обвинуваченого переховуватися від суду, можливість незаконного ним впливу та потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обставини, зазначені у його клопотанні про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи вищевказане, суд критично відносить до доводів захисника щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора в зв`язку з неналежним повідомлення ОСОБА_5 про явку до суду, так як зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин на підставі положень ст. ст. 187-190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000141 від 12.06.2017 начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Долина Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до Роменського міськрайонного суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 20 вересня 2020 року, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 24.03.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1