Справа № 686/8429/20
Провадження № 1-кс/686/4344/20
У Х В А Л А
07 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
Постановою слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.02.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмолено. Вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням вимог КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив розглянути його скаргу у його відсутності, про що зазначив у самій скарзі.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши долучені до скарги матеріли, матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Щодо строків звернення зі скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова слідчого була винесена 24 лютого 2020 року. Вказана постанова згідно супровідного листа № В-1152/14-01-01-20 була направлена ОСОБА_3 24.02.2020 року. Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо отримання адвокатом ОСОБА_3 копії вказаної постанови. Натомість, згідно долученого до скарги потового конверту вказана постанова була направлена ОСОБА_3 лише 13.03.2020 року (відповідний штамп поштового відділення про прийняття поштового відправлення). Вказане відправлення адресат отримав лише 19.03.2020 року. За таких підстав, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови заявником не пропущений, оскільки після отримання ним копії постанови (19.03.2020 року) зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки (26.03.2020 року).
Відповідно до положень ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вказане клопотання було направлено на розгляд до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
За результатами розгляду вказаного клопотання 26.02.2020 року слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було винесено постанову, якою у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчим зазначено, що у ньому не наведено до яких саме документів просить отримати тимчасовий доступ адвокат у своєму клопотанні, а також відсутність підстав вважати, що такі документи наявні в ГУНП в Житомирській області.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2020 року було розглянуто слідчим та за результатами такого розгляду останнім було винесено постанову про відмову у його задоволенні. Така постанова слідчого ухвалена ним із дотриманням вимог ст..ст.110, 220 КПК України, містить належне обґрунтування прийнятого рішення та оцінка доводам поданого клопотання. У поданому клопотанні відсутні посилання на обставини, які б давали підстави вважати, що речі і документи, до яких планується доступ перебувають у володінні ГУНП в Житомирській області. До того ж документи, до яких просив здійснити адвокат тимчасовий доступ, у клопотанні не конкретизовані. За таких обставин підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 26.02.2020 року про відмову у задоволенні поданого 10.02.2020 року клопотання про проведення слідчої дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1