overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1284/20
н.п.1-кп/599/96/2020
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2020 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000208 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням посилаючись на те, що 30 травня 2013 року слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за № 0000208 по факту крадіжки в березні 2012 року матеріальних цінностей з господарства ОСОБА_4 , що в с.Малашівці Зборівського району.
Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим.
Виходячи з того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 5 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження направлене до суду для вирішення питання про закриття у зв`язку з закінченням строку давності.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст.49 КК України та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України відноситься до категорії нетяжких, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України: Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 5 років. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинено в березні 2012 року. Отже в даному випадку минуло понад 5 років. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України ст. 49,КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000208 від 30 травня 2013 року за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.07.2020 Справа №607/10457/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріалів кримінального провадження №0001451 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001451 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001451 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 21 липня 2020 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, представників потерпілих, обвинувачених та захисників.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/3134/20
Номер провадження 1-кп/676/338/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000610 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 14 год. 21 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його обрання на час проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000610 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 14 год. 21 липня 2020 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/4818/20
Провадження № 1-кс/686/8835/20
УХВАЛА
10 липня 2020 року м. Хмельницький

10.07.2020 року старший слідчий ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою виявлення і вилучення, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, мобільних телефонів які можуть містити або містять інформацію про незаконну діяльність веб-ресурсу 24obmin.com.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За матеріалами досудового розслідування встановлено, що починаючи з 2018 року по теперішній час, жителі Хмельницької області діючи умисно, через мережу Інтернет, використовуючи певні веб ресурси, незаконно здійснюють купівлю та продаж електронних грошей різних платіжних систем, зокрема платіжної системи «Яндекс Гроші», функціонування якої заборонено в Україні.
Про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать: рапорти слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 200 КК України; протоколом допиту свідка від 22.04.2020; протоколом огляду веб ресурсу 24obmin.com.; протоколом огляду предметів від 16.04.2020, протоколом допиту свідка від 22.05.2020, листом ТОВ «Інтернет Інвест», ПАТ «Укртелеком» щодо реєстрації ІР адреси, іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетності ОСОБА_6 , та інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме незаконних дій з електронними грошима, що передбачає в собі незаконне використання останніх, з метою відшукання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та флеш накопичувачів, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Речі або документи, які мають або можуть мати значення для даного кримінального провадження можуть знаходитись у вказаній квартирі.
Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвала діє по 09 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/8598/20
10 липня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про допит свідка,
06 липня 2020 року ст.. слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про допит свідка в порядку ст..225 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Отже, відповідно до приписів вказаної статті слід дійти висновку, що допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні може бути проведений у виключних випадках, пов`язаних з існуванням небезпеки для життя чи здоров`я останнього, наявності тяжкої хвороби чи інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
У поданому клопотанні слідчим не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.225 КПК України, які б давали підстави провести допит свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні під час досудового розслідування.
Доводи слідчого про те, що рідні підозрюваного проживають в тому ж місті, що і свідок та відповідно можуть впливати на останнього, самі по собі не є підставою для задоволення поданого ним клопотання.
Натомість належним реагуванням на спроби певних осіб незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, є притягнення таких осіб до встановленої законом відповідальності.
Керуючись ст.ст. 110, 225 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про допит під час досудового розслідування свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/912/20
Провадження № 1-кс/686/6027/20
08 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/912/20 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України, з підстав недовіри та упередженості судді.
В судове засідання особи, які беруть участь у провадженні, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеної скарги, не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3008/19
1-кп/705/512/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, якому обрано міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Судове засідання, що було призначено на 13.07.2020 року було відкладено. Наступне судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 15.07.2020 року.

У зв`язку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 15.07.2020 року, а етапування плановим етапом обвинувачених в СІЗО м. Черкаси призначено на 15.07.2020 року виникла необхідність у залишенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ № 2 ГУ НП України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 323, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ІТТ № 2 ГУНП України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, до відома та Уманському ГУНП України в Черкаській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8814/18
Провадження №: 1-кп/752/522/20
У Х В А Л А

13.07.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання за заявою потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 03.03.2020 року винесеного у кримінальному провадженні № 0007684 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
вироком суду від 03.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання у видіпозбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про виправлення описки у вироку суду від 03.03.2020 року, винесеного у даному кримінальному провадженні вказуючи на те, що в Києво-Святошинському р-ні Київської області не має с. Бориця, а є «с. Бобриця», а у вироці при вказівці на місце проживання обвинуваченого вказано «с. Бориця». Крім того, просить вказати місце відбування покарання засудженим.
Дослідивши матеріали кримінаного провадження, заслухавши прокурора, суд, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущено описку, вказавши у вступній частині вироку суду місце проживання обвинуваченого «с. Бобриця».
Крім того, суд вважає за доцільне роз"яснити, що питання щодо місця відбування покарання засудженим у вироку суду не вирішується, вказану інформацію можна отримати із матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
виправити допущену у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у видіпозбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, описку, а саме у вступній частині вироку вказати, що ОСОБА_4 проживає за адресою: «Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бобриця, СТ Іподром, уч. 36».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування по заяві №842 від 15.06.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування по заяві №842 від 15.06.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.
Прокурор не з`явився, надав письмові заперечення.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою №842 від 15.06.2020 року, про кримінальне правопорушення. Відповідь отримав про невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 №842 від 15.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2373/20 Справа № 206/1351/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 липня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2