Справа № 478/278/20 Провадження № 1-кс/478/28/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Як вбачається із даного клопотання, в ніч з 23.02.2020 року на 24.02.2020 рік, четверо осіб, діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у приміщення «АТС і ЛАЗ» Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» МДМ 352/6 м. Баштанка, розташованого по вул. Миру, 207, смт. Казанка, Миколаївської області, проте з причин, що не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця.
Під час огляду місця події, проведеного 24.02.2020 року в період часу з 06 год. 50 хв. до 07 год. 25 хв., слідчим було здійснено огляд автомобіля марки «AUDI A4» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , що був розташований на ділянці місцевості біля відділення № 1 «Нова Пошта», за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 222. В ході проведення огляду, вказаний автомобіль було вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
24.02.2020 року вилучене майно (автомобіль марки «AUDI A4» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, є всі підстави вважати, що автомобіль марки «AUDI A4» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , має відношення до вчинення злочину та зберігає на собі сліди його вчинення, у зв`язку з чим, потребує необхідних досліджень, а тому слідчий просить застосувати заборону використання та розпорядження вказаним майном, а у разі незастосування заборони використання вказаного автомобіля, а також заборони розпоряджатися таким майном, це може перешкоджати кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, згідно поданих заяв просили провести розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять його задовольнити.
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибув, згідно поданої заяви не заперечував проти проведення судового засідання без його участі, в задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити.
Відповідно до ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, які надано слідчим в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого та доцільність накладення арешту на автомобіль, який можливо є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, що може бути використано як доказ фактів чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на транспортний засіб, автомобіль марки «AUDI A4», з номером державної реєстрації « НОМЕР_1 » 1999 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення його зберігання за кримінальним провадженням.
Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити слідчому Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена з дня її проголошення на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1