Справа № 202/1178/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000510 від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисників- адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України.
Ухвалою суду від 11 березня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо призначення судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він, на його думку не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також захисник ОСОБА_9 просив долучити до обвинувального акту: заперечення на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2019 року; заперечення на ухвали слідчих суддів Київського апеляційного суду від 21.09.2018 року; заперечення на ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року, 13.12.2018 року (у кількості п`яти).

Окрім того, захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про витребування від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України відомості з електронної інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» відомості по кримінальним провадженням № 000259 і №0000510, а саме розширений витяг ( повну інформацію).

Також захисник ОСОБА_9 просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_12 про правову кваліфікацію кримінального правопорушення щодо зміни правової кваліфікацію з ч.2 ст. 313 КК України на ч.3 ст. 313 КК України.

Зазначені клопотання були підтримані обвинуваченим ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, а також інші клопотання та скаргу.

Окрім того, захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про витребування інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та плану проведення його лікування.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен окремого, підтримали своїх захисників.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору, також просив суд відмовити у задоволення скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_12 і вважав необгрунтованим клопотання захисника про витребування від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України відомості з електронної інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» відомості по кримінальним провадженням № 000259 і №0000510, а саме розширений витяг ( повну інформацію).

Прокурор не заперечував у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про долучення до обвинувального акту заперечень захисника на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2019 року, ухвали слідчих суддів Київського апеляційного суду від 21.09.2018 року; ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року, 13.12.2018 року (у кількості п`яти).

Суд, при розгляді клопотання про повернення обвинувального акту прокурору виходить із того, що згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, зокрема не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, але клопотання захисника не містить обґрунтованих доводів які саме порушені вимоги діючого законодавства перешкоджають призначенню судового розгляду обвинувального акту, лише виражають незгоду із правовою кваліфікацію кримінальних правопорушень (злочинів), а тому суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України.
При розгляді скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 щодо скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_12 про правову кваліфікацію кримінального правопорушення щодо зміни правової кваліфікацію з ч.2 ст. 313 КК України на ч.3 ст. 313 КК України, суд виходить з наступного.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України наводить перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Ч.2 ст. 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також суб`єкти оскарження.

З огляду на те, що в статтях 314-316 КПК України не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Ч.3 ст. 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачений пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Положення наведених правових норм означають, що лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їхні рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки є винятком та можуть бути оскарженні як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.

Суд наголошує, що діям слідчого щодо відповідності їх нормам КПК України буде надана правова оцінка судом при винесенні судового рішення шляхом оцінювання кожного доказу обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, таким чином з урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає за необхідним у задоволенні скарги захисника, - відмовити.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України відомості з електронної інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» відомості по кримінальним провадженням № 000259 і №0000510, а саме розширений витяг ( повну інформацію), суд приходить до висновку про відмову у витребуванні зазначених вище відомостей, оскільки їх безпосереднє дослідження у судовому засіданні передбачено процедурою судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України, після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_9 про долучення до обвинувального акту заперечень на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2019 року; заперечень на ухвали слідчих суддів Київського апеляційного суду від 21.09.2018 року; заперечень на ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року, 13.12.2018 року (у кількості п`яти), то суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а письмові заперечення захисника щодо ухвал слідчих суддів такими, що підлягають долученню до обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та плану проведення його лікування, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, а саме в частині надання інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та можливості його подальшого перебування під вартою.

Щодо клопотання ОСОБА_13 , як зазначено останньою співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 , про зобов`язання групи прокурорів, що здійснюють підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000510 від 01.03.2017 року, виконати ухвалу Подільського районного суду міста Києва про повернення грошових коштів у розмірі 1 043 734 гривень, вилучених під час обшуку у межах кримінального провадження №0000259 від 21.09.2018 року, то суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає зазначене клопотання повернути ОСОБА_13 в зв`язку із тим, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000510 від 01.03.2017 року, в межах якого і здійснюється судовий розгляд.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту на майно, яке було вилучено 13.03.2019 року в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 у ГК «Трубник» в місті Дніпрі, та повернення вилученого майна водного мотоциклу, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 року, суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання заявлено передчасно, оскільки відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому суд приходить до висновку у відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_13 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 303, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року.
Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_12 про правову кваліфікацію кримінального правопорушення щодо зміни правової кваліфікацію з ч.2 ст. 313 КК України на ч.3 ст. 313 КК України.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2019 року; на ухвали слідчих суддів Київського апеляційного суду від 21.09.2018 року; на ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року, 13.12.2018 року (у кількості п`яти).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України відомості з електронної інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» відомості по кримінальним провадженням № 000259 і №0000510, а саме розширеного витягу ( повної інформації), - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та плану проведення його лікування, задовольнити частково, - звернутися до начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», із запитом щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та можливості його подальшого перебування під вартою.

Клопотання ОСОБА_13 про зобов`язання групи прокурорів, що здійснюють підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000510 від 01.03.2017 року, виконати ухвалу Подільського районного суду міста Києва про повернення грошових коштів у розмірі 1 043 734 гривень, вилучених під час обшуку у межах кримінального провадження №0000259 від 21.09.2018 року, - повернути ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту на майно, яке було вилучено 13.03.2019 року в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 у ГК «Трубник» в місті Дніпрі, та повернення вилученого майна водного мотоциклу, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 року,- відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3