Справа № 299/2486/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/391/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12. 06. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10. 08. 2020 та визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімумудля працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичностю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 04. 08. 2019 СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000732, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, придбав суху подрібнену речовину - канабіс, яку рівномірно розмістив у 110 (сто десять) прозорих поліетиленових пакетів, та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, придбав прозорий поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору - метамфетаміном, і незаконно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці помістив наркотичні засоби та психотропні речовини до багажного відділення мотоциклу марки «HONDA», білого кольору, без реєстраційних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 , які 03. 08. 2019 зберігав та перевозив з метою збуту.

-2-

В подальшому, 03. 08. 2019 близько 22 год. ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «HONDA», білого кольору, без реєстраційних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в м. Виноградів у напрямку вул. І. Франка, не зупинився на вимогу працівників СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та продовжив рух в напрямку вул. Івана Франка, де на перехресті вул. Шевченка та вул. І.Франка не впорався із керуванням та допустив зіткнення із бетонною огорожею ЗОШ № 3 м. Виноградів. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. По приїзду на місце події працівників поліції, в ході проведення огляду місця події з багажного відділення мотоцикла марки «HONDA», білого кольору, без реєстраційних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору; прозорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зовні схожої на марихуану; прозорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зовні схожої на марихуану; дві пляшки з надписом з надписом «RED BULL» із вмістом речовини рослинного походження із-зовні схожої на марихуану; електронні ваги з маркуванням «QCPASS».

Згідно висновку експерта № 6/458 від 22. 08. 2019 встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору в своєму складі містить речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 14,2985 г, містить 54,79 ваг. % - 7,8341 грам метамфетаміну; надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить: 0,0958 грам; 41,2044 грам; 0,4184 грам; 0,7381 грам; 0,4007 грам; 0,4091 грам; 0,4137 грам; 0,4016 грам; 0,5123 грам; 0,4834 грам; 0,4887 грам; 0,4101 грам; 0,4686 грам; 0,4114 грам; 0,7278 грам; 0,3556 грам; 0,4848 грам; 0,4778 грам; 0,4609 грам; 0,4173 грам; 0,6834 грам; 0,4071 грам; 0,3984 грам; 0,4305 грам; 0,4771 грам; 0,4837 грам; 0,4057 грам; 0,4174 грам; 0,4543 грам; 0,4789 грам; 0,4094 грам; 0,4271 грам; 0,4206 грам; 0,4863 грам; 0,4839 грам; 0,4304 грам; 0,4898 грам; 0,4172 грам; 0,4163 грам; 0,7486 грам; 0,4527 грам; 0,4173 грам; 0,4326 грам; 0,4780 грам; 0,4869 грам; 0,4271 грам; 0,4797 грам; 0,4260 грам; 0,4223 грам; 0,4897 грам; 0,4257 грам; 0,4603 грам; 0,4367 грам; 0,4294 грам; 0,4880 грам; 0,4905 грам; 0,4273 грам; 0,4584 грам; 0,4201 грам; 0,4396 грам; 0,4517 грам; 0,4852 грам; 0,4627 грам; 0,4283 грам; 0,4208 грам; 0,4764 грам; 0,4207 грам; 0,4732 грам; 0,4381 грам; 0,4204 грам; 0,4734 грам; 0,4300 грам; 0,4397 грам; 0,4736 грам; 0,7673 грам; 0,7542 грам; 0,7539 грам; 0,7024 грам; 0,7283 грам; 0,7561 грам; 0,7561 грам; 0,7507 грам; 0,7002 грам; 0,7738 грам; 0,7490 грам; 0,7304 грам; 0,7500 грам; 0,7336 грам; 0,7172 грам; 0,7538 грам; 0,7234 грам; 0,7556 грам; 0,7433 грам; 0,7606 грам; 0,7827 грам; 0,6994 грам; 0,7449 грам; 0,7501 грам; 0,7513 грам; 0,7462 грам; 0,7307 грам; 0,7362 грам; 0,7243 грам; 0,7384 грам; 0,7434 грам; 0,7408 грам; 0,7567 грам; 0,7484 грам;0,7609 грам; 0,7018 грам; 0,7367 грам.

Враховуючи викладене, вказані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_6 без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, умисно, незаконно, придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, до 03. 08. 2019.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не

-3-

з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою. На підставі наведеного, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та відноситься до тяжких злочинів.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину незаконно впливати на хід досудового розслідування; вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, враховував дані про особу підозрюваного, який не працює, у пошуках заробітку може покинути місце проживання, не має стійких соціальних зв`язків та утриманців. Окрім того, ОСОБА_6 скривався від слідства, був оголошений у розшук і затриманий виключно в ході оперативних заходів не за місцем проживання, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12. 06. 2020, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчим не надано жодних доказів, які можуть вказувати на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, судом не врахованого того факту, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, займається тимчасовими підробітками, а тому визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави є непомірно великим.
Судове провадження розглядається за відсутності учасників процесу, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що від захисника надійшла письмова заява про неможливість явки до суду, клопотань про відкладення судового розгляду, учасники не подавали.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

-4-

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВВиноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000732 від 04. 08. 2019.

12. 03. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

-5-

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12. 06. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10. 08. 2020 та визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн..
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється .
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Вказані обставини стверджуються також тим, що підозрюваний ОСОБА_6 постановою старого слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 13. 03. 2020 був оголошений у розшук через неявку на повідомлення слідчого для проведення слідчих дій. Таким чином, ухилився від явки до органу досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню.
Вказане дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний і надалі може намагатися ухилитися від слідства і суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів відхиляє.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
На переконання колегії суддів, рішення слідчого судді відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) про те, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких

-6-

правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».
Поряд з цим апеляційний суд враховує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Наведені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, яка, у випадку її внесення, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обґрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в разі його внесення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними.

-7-

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Крім того апеляційний суд враховує і те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 вже закінчено, кримінальне провадження скеровано до суду, де на 10.07.2020 призначено підготовче судове засідання.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12. 06. 2020, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: