УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7708/20

Провадження №: 1-кс/755/2639/20

"03" червня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2020 за № 0003003, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, установив :

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обумовлене, на їх переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Так, мотивуючи клопотання заявник посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, а обов`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує.

Зокрема, у клопотанні указується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2020 приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Гастрономчик», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Воскресенській, 18/2. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_5 побачив на столі поруч з касовою зоною мобільний телефон чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а самемобільного телефону марки Lenovo K6000 note чорного кольору, що належить громадянці ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, користуючись сприятливою обстановкою, яка склалася, а саме тим, що увага продавчині магазину зосереджена на покупцеві, підійшов до стола, переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 взяв на столі касової зони мобільний телефон марки Lenovo K6000 note чорного кольору, який належить громадянці ОСОБА_6 , поклав його до правої задньої кишені штанів, в які був одягнений та почав виходити з магазину. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 2 500 гривень.

07.05.2020 року, в порядку передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , як указує слідство, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У ході проведення досудового розслідування в порядку ст. ст. 133, 135-137 КПК України, а саме здійснення виклику по телефону, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим в Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не відповідав, так як мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності.

Згідно повідомлення начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , залишив місце проживання за вищевказаною адресою, по даний час за місцем проживання не з`являвся.

Неодноразово були здійснені телефонні дзвінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_1 ), оскільки даний громадянин деякий час проживали разом з гр. ОСОБА_5 у винайманій кв. АДРЕСА_1 , щодо здійснення виклику його знайомого ОСОБА_5 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. В ході телефонної розмови стало відомо про те, що ОСОБА_5 за останнім місцем свого мешкання не з`являвся з 08.05.2020 р., а саме на наступний день після вручення йому повідомлення про підозру. Куди ОСОБА_5 поїхав чи де знаходиться йому не відомо.

Водночас здійснювались перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Було опитано сусіда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в кв. АДРЕСА_3 , який повідомив, що ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає, не з`являвся останній час.

Також зазначив, що в кв. АДРЕСА_1 проживає зовсім інша сім`я, яка нещодавно почала винаймати дане приміщення.

Під час перевірки за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 у ході спілкування з сусідами стало відомо, що останній 08.05.2020 року виїхав з квартири, яку винаймав, а саме на наступний день після вручення йому повідомлення про підозру. Куди ОСОБА_5 поїхав чи де знаходиться їм не відомо.

Таким чином, на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , тобто по теперішній час останній намагається уникнути кримінальної відповідальності щляхом свідомого переховування від органів досудового розслідування.

Проведеним оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав, з огляду на, що слідчий суддя заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК).

При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ..
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, тел.: НОМЕР_2 ; прокурора ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Ю.Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_3 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 05.06.2020.

Слідча суддя ОСОБА_10