Провадження № 1-КП/200/580/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001188, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.01.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Звільнений по відбуттю строку покарання із залу суду,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001188 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України.

18 червня 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просила приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Вважала за необхідне відмовити в клопотанні обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.

Також, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ним скоєно тяжкий корисливий злочин, він ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що обвинувачений може в подальшому переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурора з підстав неправильної кваліфікації, а також недостовірних, на його думку, показів свідків. Просив відмовити в долучення матеріалів справи.

Також, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт у визначений час.

Захисник підтримав доводи обвинуваченого.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0001188 відносно ОСОБА_6 .

Щодо доводів сторони захисту про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Тобто, виходячи з вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, оцінка фактичних обставин, доказів, показань свідків, кваліфікації, здійснюється судом лише під час судового розгляду, а відтак доводи захисника та обвинуваченого про неналежне викладення обставин скоєного злочину у відповідності з висновками наявних експертиз, неправильної, на думку сторони захисту правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , не є підставою для повернення обвинувального акту, а тому судом не приймаються.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - слід відмовити, з наступних підстав.

Станом на 26 червня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 04.07.2018 року, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, вчиненого із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років.

Тобто, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.
Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, а також, враховуючи стадію судового провадження, коли обвинувачений, потерпілий та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні,
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя.

Клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час, задоволенню не підлягає, оскільки їх доводи не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості переховуватися від суду, здійснення впливу на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи будь-який інший більш м`який запобіжний захід, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованого злочину, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно ч.4 ст.291 КПК України, надання суду інших документів, крім визначених в данні статті, до початку судового розгляду забороняється.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.1 ст.187 КК України у відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 липня 2018 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у визначений час.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.08.2018 року, включно.

В задоволенні клопотання прокурора щодо долучення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України - відмовити.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1