ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1329/20 Справа № 206/1929/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року про повернення обвинувального акта прокурору, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить ті фактичні обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, а питання відповідності кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення є предметом судового розгляду, яке не може бути вирішено у підготовчому судовому засіданні без дослідження матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, зазначив, що з обвинувального акту неможливо встановити, де, в якому місці, чи є це взагалі територія України як обвинуваченим було розміщено через всесвітню мережу Інтернет зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном ОСОБА_10 веб-сайту porevo.info, що має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи. Суд позбавлений можливості самостійно встановити в судовому засіданні дані обставини. Встановлені судом недоліки безумовно свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, та перешкоджають призначенню його до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності судового рішення про повернення обвинувального акту, колегія суддів зазначає наступне.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі зазначеного обвинувального акту вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Після призначення апеляційним судом нового судового розгляду, суд першої інстанції залишивши поза увагою, що підготовче судове засідання у цьому провадженні вже було проведено, повторно призначив підготовче засідання та ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Виходячи з системного аналізу статей 314, 416 КПК України, колегія суддів вважає, що повторне проведення підготовчого засідання після початку судового розгляду, навіть після скасування вироку суду, суперечить положенням кримінального процесуального закону, якщо апеляційною інстанцією не встановлено порушень права на захист саме на стадії підготовчого судового засідання.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, судом помилково визначено підстави, з яких апеляційним судом вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки про будь-які порушення кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту та формулюванні обвинувачення в зазначеній ухвалі не йдеться.
Судом першої інстанції судове рішення ухвалене в порушення вимог ч.3 ст.415 КПК.
Крім того, як слушно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, відповідно до ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
На думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з наведених в ухвалі суду підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, оскільки питання щодо доведеності вини і правової кваліфікації дій обвинуваченого, належності чи допустимості доказів, вирішення цивільного позову, з`ясовуються судом і розглядаються при розгляді справи по суті.

З урахуванням зазначеного, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК України, визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів не може, тому вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0001211 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, прокурору, для усунення недоліків, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4