Справа № 635/2187/20
Провадження № 1-кс/635/993/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Покотилівка скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням в якій просить суд скасувати арешт майна, який накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2020р. на карабін ОПК СВД № АП 043 із тепловізорним прицілом («DRAGON»), два магазина 10 патронів в кожному.

В судовому засідання заявник та його захисник клопотання підтримали.
Суд, розглянувши матеріали скарги приходить до наступного.
У своєму клопотанні заявник посилається на те, що СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП з Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000205 від 11.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України. 17.04.2020р. ухвалою Харківського районного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 - накладений арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: два магазина по 10 патронів в кожному, карабін ОПК СВД №АП 043 з прицілом до карабіну тепловізіонним марки «Dragon» .В ході розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним судом прокурор повідомив, що, окрім іншого, по справі призначена та проводиться комплексна експертиза. Після закінчення даної експертизи та отримання її висновків буде прийнято рішення про вилучене майно.
Станом на теперішній час проведення експертизи закінчено. До теперішнього часу жодній з осіб по даному провадженню про підозру не повідомлено, будь-які слідчі дії за його участі не проводяться. Враховуючи вищевикладене вважає, що в подальшому застосуванні арешту мого майна відпала потреба.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, встановив, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження арештованим майном, а саме на автомобіль ВАЗ 212140 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 212140 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , тушка мертвого зайця русака з нашаруванням речовини бурого кольору, два ножа, два магазина по 10 патронів в кожному, карабін ОПК СВД № АП 043 з прицілом до карабіну тепловізіонний марки «Dragon», визначивши місцем зберігання арештованого майна Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою; Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева, 1.
Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000205 не завершено, матеріали справи свідчать про те що експертиза, проведення додаткових комісійних або інших експертиз не виключається і може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1