Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_25 - ОСОБА_26 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , померлого ОСОБА_25 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_21 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановила:

У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27 лютого 2020 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано прокурором ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, при вирішенні питання покладались на думку захисників. Захисники обвинувачених просили клопотання прокурора залишити без задоволення, змінити обвинуваченим умови відбування покарання з цілодобового домашнього арешту на нічний.

Потерпілі заперечували проти позиції захисників, наполягали на продовженні дії запобіжного заходу домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у виді цілодобового домашнього арешту, та ОСОБА_21 у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці виходячи з наступного.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в разі визнання їх винними, їх вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих та свідків, наявність міцних соціальних зв`язків із родиною, стан здоров`я ОСОБА_18 , який підтверджений медичною довідкою та необхідність отримання постійного лікування, все це дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинувачених передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_21 в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих, свідків, наявність міцних соціальних зв`язків, обсяг обвинувачення, все це дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з 19.00 год. по 06.00 год. за місцем його фактичного проживання, з покладенням ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням часу необхідного для прибуття у судові засідання, строком на два місяці, а саме до 25 квітня 2020 року включно, з покладенням обов`язків , визначених в ухвалі суду від 20 грудня 2018 року.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням часу необхідного для прибуття у судові засідання, строком на два місяці, а саме до 25 квітня 2020 року включно, з покладенням обов`язків , визначених в ухвалі суду від 31 липня 2019 року.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з носінням електронного браслету, за виключенням часу необхідного для прибуття у судові засідання, строком на два місяці, а саме до 25 квітня 2020 року включно, з покладенням обов`язків , визначених в ухвалі суду від 26 вересня 2019 року.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді домашнього арешту у певний час доби з 19.00 год. по 06.00 год. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, а саме до 25 квітня 2020 року включно, з покладенням обов`язків , визначених в ухвалі суду від 27 грудня 2019 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2