Справа № 369/1897/20
Провадження №1-кс/369/420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Свою скаргу заявник обґрунтовувала тим, що 01.02.2020 року вона викликала за номером «102» співробітників поліції до магазину «Техноскарб», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Курбаса, 6-г.

На місці події співробітниками слідчо-оперативної групи був оглянутий мобільний телефон «Самсунг Гелексі А-50», який був викрадений у заявниці, про що було складені процесуальні документи та відібрані в неї пояснення.

В скарзі заявниця посилалась на те, що в ході проведених дій було з`ясовано, що вказаний мобільний телефон був закладений в ломбард на паспорт невідомої жінки. В подальшому було з`ясовано, що по факту крадіжки мобільного телефону відомості до ЄРДР внесені не були.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості за заявою повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо факту крадіжки мобільного телефону; зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області видати витяг про внесення відомостей до ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2020 року ОСОБА_3 викликала наряд поліції за фактом викрадення в неї мобільного телефону.

В поданій до суду скарзі заявник посилалась на те, що відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

В поданій до суду скарзі заявник посилалась на те, що виклик співробітників поліції був здійснений територіально в м Києві за адресою: бульв. Л. Курбаса, 6-г, що територіальне не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області та не входить до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 до відділу поліції в Києво-Святошинського району Київської області не зверталась.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки в даному випадку заявник оскаржує дії органу, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1