Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1600/20
У Х В А Л А
05.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000189 від 09.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що 08 березня 2020 року о 23 годині 16 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Виноградів по вулиці Ардовецька у напрямку центру міста Виноградів доїжджаючи до перехрестя вулиць Ардовецька - Акацієва не забезпечив безпеку дорожнього руху та відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 100/05 від 19 травня 2020 року грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 б) 12.3, 12.4, 12.9 б), 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Тобто під час руху у населеному пункті, керуючи автомобілем «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 значно перевищив допустиму у населеному пункті швидкість руху 50 кілометрів за годину - рухаючись зі швидкістю 126 кілометрів за годину, наближаючись до їдучого попереду нього транспортного засобу «Volkswagen Рassat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , який на той час під`їжджав до перехрестя вулиць Ардовецька - Акацієва з включеним лівим показником повороту, бо мав намір здійснити маневр повороту у вулицю Акацієву. Бачучи їдучий попереду себе транспортний засіб «Volkswagen Рassat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 на якому горів лівий показник повороту ОСОБА_6 у порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вжив заходів до зменшення швидкості руху керуючого ним автомобіля, а у порушення пунктів 14.2 б), 14.6 а) розпочав обгін автомобіля «Volkswagen Рassat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , у місці де обгін проводити заборонено. У результаті чого виїхавши на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля «Volkswagen Рassat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 який на той час вже виконував маневр повороту ліворуч і діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно висновку судово медичної експертизи № 39 від 8 квітня 2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синців орбітальних ділянок обох очей, забійних ран м`яких тканин волосистої частини голови в лобно - тім`яній ділянці від центру вліво, закритої черепно мозкової травми з закритим переломом лобної, скроневої та клиновидної кістки, епідуральним крововиливом лобної ділянки та забоєм головного мозку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець

АДРЕСА_2 , згідно висновку судово медичної експертизи № 41 від 8 квітня 2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин чола, струсу головного мозку, закритої хребетно-спіральної травми з переломо - вивихом 5-6 шийного хребця із пошкодженням спинного мозку, що супроводжувалося тетраплегією та шоком, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень,

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири та водій автомобіля «Volkswagen passat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 :

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 згідно висновку судово медичної експертизи № 52 від 7 квітня 2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покривів чола справа, перенісся зліва, лівої носо губної складки в ділянці черева по передньо-боковій поверхні зліва , в ділянці кульшового суглобу та правого стегна верхньо-середній третині по зовнішній поверхні та в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці зліва, забійної рани волосистої частини голови в тім`яній ділянці від центру вліво, забійної рани м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, рваних ран м`яких тканин лівої гомілки в середній третині, правої гомілки у нижній третині по передній поверхні, закритого перелому надколінника справа, відкритих переломів надколінника зліва, кісток правої гомілки в нижній третині та лівої гомілки в верхній третині, субарахноїдального крововиливу базальних поверхонь обох півкуль головного мозку з забоєм речовини головного мозку, забою переднього середостіння, розриву обох легенів по передній поверхні, закритого перелому хребтаміж 2 і 3 хребцями в в грудному відділі з розривом між хребцевого диску ио передній поверхні та розривом спинного мозку на 2/3 його поперечника, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень та потягли смерть потерпілого.

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_4 , згідно висновку судово медичної експертизи № 42 від 8 квітня 2020 року ,отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому лівої ключиці, закритих переломів з 1-9 ребро злівапо задній підпахвиній лінії, тупої травми черева з розривом селезінки та гемоперитонеумом, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_5 , згідно висновку судово медичної експертизи № 38 від 8 квітня 2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів лобно-тім`яної ділянки по центру та бокової поверхні черева зліва, саден шкірних покровів тім`яної ділянки зліва, перенісся та бокової поверхні грудної клітки зліва, струсу головного мозку, закритого перелому 2 ребра справа по задній підпахвинній лінії, закритого відривного перелому верхньої суглобової поверхні тіла 2 шийного хребця, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п.п. п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 б) 12.3, 12.4, 12.9 б), 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень та Лемак 1.1, тяжких тілесних ушкоджень що спричинили його смерть.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

09.03.2020 о 03 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11.03.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2020.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Берегівської місцевої прокуратури від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000189 від 09.03.2020 за ч.2 ст. 286 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09 червня 2020 року.

05.05.2020 відносно ОСОБА_6 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.05.2020.

25.05.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, 29.05.2020 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.291 КПК України скеровано до суду.

Необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення оскільки обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Крім цього, обвинувачений не має постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходів у зв`язку з чим його майновий стан залишається незадовільним, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним при обранні запобіжного заходу, під час досудового розслідування, які наразі продовжують існувати, а саме: перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Потерпілий, представники потерпілих заявлене клопотання підтримали.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання заперечили. Зокрема обвинувачений зазначив, що визнає себе винним, шкодує за вчиненим.

Захисник додатково зазначила, що її підзахисний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак такий відноситься до злочинів, вчинених з необережності. Обвинувачений є молодою людиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочинів не вчиняв, бажає відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Крім того захисник зазначила, що складений обвинувальний акт не відповідає вогам, підлягає поверненню, а відтак вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст.331 КПК України суд приходить до наступного.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, приймає до уваги, що ризики, передбачені положеннями 177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Дані про особу обвинуваченого, який має місце проживання, розлучений, має на утриманні двох дітей, суд визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.

Так, суд не може прийняти доводи обвинуваченого та захисника про те, що застосовування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, через те, що ризики наведені прокурором відсутні, оскільки, судом встановлено, що ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання у обвинуваченого, не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не може запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого до двох місяців.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , терміном на 60 діб з 05.06.2020 року по 03.08.2020 року включно.

Дата закінчення дії ухвали в частині тримання під вартою 03.08.2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1