КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Укртелеком» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що заявник просить роз`яснити не саме судове рішення, а порядок його виконання, що не передбачено ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині зазначення ІР-адрес, що присвоєнні веб-ресурсам (сайтам) вказаним в ухвалі. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді від 23 липня 2019 року містить інформацію про назву веб-ресурсу (сайту), який підлягає закриттю, разом з тим, блокування доступу до певного ресурсу може здійснюватися виключно через ІР-адресу, а не через назву сайту. В переважній більшості випадків, під однією ІР-адресою може обслуговуватися декілька різних веб-сайтів, що належать різним особам, а її блокування може призвести до безпідставного обмеження функціонування інших сайтів контентом, який не підпадає під заборону у даній справі. Таким чином, з метою уникнення незаконного втручання у право власності, для виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, ПАТ «Укртелеком» необхідно отримати інформацію про відповідні ІР-адреси.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не був повідомлений про дату розгляду заяви, а про наявність постановленого судом рішення дізнався 04 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка подала апеляційну скаргу, а про її існування останній дізнався 04 жовтня 2019 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року (справа № 757/38387/19-к) було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі «Інтернет» при використанні веб-ресурсів:

1) http://go338.top

2) https://trident-ua.info

3) https://enigma.ua

4) https://blogs.korrespondent.net

5)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ) http://ua-24.com

12) http://moscow-post.press

13) https://novindoosh.com

14) http://www.stalker-world.net

15) http://rospres.press

16) https://informator.news

17) http://ustav.press

18) http://www.ukrpress.info

19) http: ІНФОРМАЦІЯ_2

шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (); ПрАТ «Київстар» (); ТОВ «Лайфселл» (); ТОВ «Воля-Кабель» (); ТОВ «Комерційна Логістика» (); ПАТ «Укртелеком» (); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (); ПрАТ «Дата Груп» (); ТОВ «Мережа Ланет» (); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» ); ТОВ «Фрінет» (); ТОВ НВП «Тенер» (); ТОВ «Мега Лінк» зареєстрована торгова марка Фрегат (), що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ.

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду, яку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року залишено без задоволення.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що на момент звернення представника ПАТ «Укртелеком» до суду з заявою в порядку ст. 380 КПК України та її розгляду в суді першої інстанції матеріали судового провадження (справа № 757/38387/19-к) разом з оригіналом рішення про роз`яснення якого ставилось питання, перебували в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

У відповідності до положень ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснюється судом, який його ухвалив.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених обставин, призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд заяви представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, а відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/207/2020 Категорія ст. 380 КПК України.
Суддя у судді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1