Справа № 134/233/20
УХВАЛА
про арешт майна

06 березня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 від 14 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна.
Вказала, що 13.02.2020 до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Крижопільської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про те, що водій автомобіля «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 шахрайським шляхом намагався заволодіти коштами Крижопільської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» шляхом здійснення розбавляння прийнятого від населення коровячого молока водою, обладнавши в кабіні автомобіля металевий бак, до якого заливав воду, яку при зливі отриманого молока, після забору проби на жирність, спускав разом із молоком чим добавляв вагу молока за яке мав намір отримати більшу суму коштів.
За даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 14.02.2020 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 13.02.2020 ОСОБА_6 автомобілем «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 здійснив збір молока у жителів с. Красносілка та с. Голубече Крижопільського району Вінницької області в загальній кількості 857 кг після цього склав товарно-транспортну накладну в якій вказав на те, що відправлено для здачі 1047 кг молока, з розрахунком, щоб замість виниклої нестачі долити води. Після цього він прибув на територію Крижопільської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», що за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 157, де через контрольно пропускний пункт заїхав на територію. Після цього підїхав до пункту відбору проби молока на жирність, а далі направився до відділу зливу молока, де під час зливу відкрив кран баку із водою, що розташований в кабіні його автомобіля та розбавляючи молоко із водою злив даний розчин до ваги. При зважуванні вага злитого ним молока, розбавленого водою, становила 1034 кг. У подальшому лабораторією Крижопільської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» було проведено контрольний замір жирності молока, та встановлено, що його жирність зменшилась із 3,3% до 3,1%.
Проведеним оглядом місця події на теритрорії Крижопільської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» було виявлено автомобіль «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 , в кабіні якого позаду сидінь вмонтований саморобний бак для заповнення водою від якого труба вела до цистерни для перевезання молока. В ході огляду автомобіля водій ОСОБА_6 надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 , а також журнал із написом на обкладинці «ПЛ№17» Журнал контролю калібрування Екомілка» в якому на першій сторінці зроблено записи про прийом молока від населення.
В ході огляду автомобіль «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 , та журнал із написом на обкладинці «ПЛ№17» Журнал контролю калібрування Екомілка» в якому на першій сторінці зроблено записи про прийом молока від населення тимчасово вилучено.
Автомобіль «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 , поміщено на зберігання до арешт майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та його визначено речовим доказом, так як до нього внесено конструкційні зміни, а саме приєднано в кабіні водія додатковий бак для води та автомобіль було використано як знаряддя злочину. Вилучений журнал також визнано речовим доказом, так як у ньому наявні записи про дійсну кількість прийнятого від населення молока. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також визнано речовим доказом, так як воно є підтвердженням права власності автомобіля, якого використано як знаряддя злочину.
14.02.2020 клопотання про арешт майна за 778/204 для розгляду направлено до Крижопільського районного суду Вінницької області. Оскільки в Крижопільському районному судді станом на 14.02.2020 не перебувало слідчого судді, тому клопотання про арешт майна направлено до апеляційного суду Вінницької області для визначення підслідності.
В подальшому ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 02.03.2020 клопотання про арешт майна для усунення недоліків повернуто прокурору із встановленим терміном 72 години.
На виконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 02.03.2020 № 134/233/20 зазначенні недоліки було усунуто, а сама необхідність арешту оглянутих свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 , згідно якого власником автомобіля являється ОСОБА_5 , житель с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, журналу із написом на обкладинці «ПЛ№17» Журнал контролю калібрування Екомілка» в якому на першій сторінці зроблено записи про прийом молока від населення, та автомобіля «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 обґрунтована тим, що у разі повернення власнику, їх може бути знищено, шляхом демонтажу ємкості для води встановленої в кабіні водія, або ж внесено виправлення до тексту в журналі. Крім того під час перевезення автомобіля до території арешт майданчику, водієм ОСОБА_6 було вжито заходи, для демонтажу каністри встановленої на кузові автомобіля.
Відповідно до ст. 98 КПК України, вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути реалізовані, знищені, або в інший спосіб знищені ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше поміщення автомобіля до арешт майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а журналу та свідоцтва про реєстрацію приєднати та зберігати біля матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 поклався на думку суду.
Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна, подане начальником Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Приймаючи до уваги, що вище зазначена річ, є предметом злочину, може бути фізично вилученою, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.3, ч.4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена вище річ - є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , так як він являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000063, та передати його на зберігання до арешт майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області до кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 , згідно якого власником автомобіля являється ОСОБА_5 , житель с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області та журнал із написом на обкладинці «ПЛ№17» Журнал контролю калібрування Екомілка» в якому на першій сторінці зроблено записи про прийом молока від населення, та зберігати їх біля матеріалів кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
На ухвалу протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: