Справа № 497/467/2020
Провадження № 1-кс/497/162/2020
УХВАЛА

13.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 09.04.2020 року інспектором СРПП Болградського ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 біля домоволодіння №66 по вул.Горького в селі Виноградне Болградського району Одеської області, ними був виявлений та зупинений автомобіль марки «Mеrsedes-Benz Sprinter 311», з державним номерним номером НОМЕР_1 , з ломом чорного металу вагою 1,065 тон, з електронними вагами та гучномовцем марки «MANSONIC» за кермом якого був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснював з порушенням порядку здійснення операції з металобрухтом в с.Виноградне Болградського району Одеської області.

Дане повідомлення було зареєстровано в ЖЕО №991 від 09.04.2020 року та були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 року, за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що мешканець м.Арциз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 09.04.2020 року, діючи з умислом направленим на незаконне здійснення операцій з металобрухтом, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про металобрухт» № 619 від 05.05.1999 року, використовуючи автомобіль марки «Mеrsedes-Benz Sprinter 311», з державним номерним номером НОМЕР_1 , власник якого є його син ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб який фактично перебуває у власності ОСОБА_8 , яким останній керував, останній їздив по с.Виноградне Болградського району та закуповував у населення лом чорних металів по ціні 2,50 гривні за 1 кілограм, з метою його подальшої реалізації. Приблизно о 15:00 годині, біля домоволодіння №66 по вул.Горького в селі Виноградне Болградського району Одеської області, був застигнутий працівниками поліції, які в ході проведення огляду вказаного автомобіля виявили ломом чорного металу вагою 1,065 тон, з електронними вагами та гучномовцем марки «MANSONIC», після чого доповіли черговому Болградського ВП для направлення слідчої оперативної групи.

При прибутті слідчої оперативної групи, слідчим проведено невідкладний обшук транспортного засобу «Mеrsedes-Benz Sprinter 311», з державним номерним номером НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено в салоні: ломом чорного металу вагою 1,065 тон, з електронними вагами та гучномовцем марки «MANSONIC».

Після проведення обшуку вказаний транспортний засіб з ломом чорного металу вагою 1,065 тон, згідно акту звішування від 09.04.2020 року, з електронними вагами та гучномовцем марки «MANSONIC» вилучено та направлено до Болградьского ВП за адресою: Одеська область, м.Болград, пр.Соборний, 97, для огляду.

Після допиту в якості свідка, ОСОБА_8 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою запобігання здійснення злочинної діяльності, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на: транспортний засіб «Mеrsedes-Benz Sprinter 311», з державним номерним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; електронні ваги; гучномовець марки «MANSONIC»; лом чорного металу вагою 1,065 тон, яке старшим слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вилучено та опечатано, так як це майно є предметами та знаряддям кримінального правопорушення.

Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Власник автомобіля ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, так як автомобіль йому потрібний для матеріального забезпечення, він на ньому працює. Те що батько виїхав на його автомобілі та вчинив кримінальне правопорушення, йому не було відоме.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що 09.04.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП Болградського ВП ОСОБА_5 про те, що 09.04.2020 року було виявлено факт незаконної скупки металобрухту жителів с.Виноградне Болградського району. (ЖЄО №991 від 09.04.2020 року).

Вказані відомості 09.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.213 КК України.

З рапорту інспектора СРПП Болградського ВП капітана поліції ОСОБА_5 вбачається, що 09.04.2020 року під час патрулювання, в с.Виноградне Болградського району, був зупинений автомобіль «Mеrsedes-Benz Sprinter 311», з державним номерним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив металобрухт, скупаючи його у жителів села Виноградне.

ОСОБА_8 в своїх письмових пояснення зазначає, що через оголошений карантин, роботи дома немає, тому він вирішив взяти у свого сина автомобіль та поїхати скуповувати металобрухт, з метою в подальшому здати його в пункт прийому металобрухту в м.Арцизі, що він й робив поки не був зупинений працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать вилучені речі, а саме металобрухт, гучномовець та електронні важелі. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, в тому числі й автомобіль, за допомогою якого ОСОБА_8 перевозив скупленій у населення с.Виноградне лом чорного металу.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 09.04.2020 року, а саме на:

- автомобіль марки «Mеrsedes-Benz Sprinter 311», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- електронні ваги;

- гучномовець марки «MANSONIC»;

- лом чорного металу вагою 1,065 тон.
Транспортний засіб - автомобіль марки «Mеrsedes-Benz Sprinter 311», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , передати на зберігання до спеціального майданчику №11 в м.Ізмаїлі.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу долучити до матеріалів кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Інші речі передати на зберігання в Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1