Справа № 487/5552/19
Провадження № 1-кс/487/769/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і ч.2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і ч.2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , який в судове засідання 24.01.2020 року на розгляд клопотання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, 24.10.2020 року надав до суду заяву, в якій просив про відкладення розгляду клопотання, у зв`язку з його занятістю в інших судових засіданнях та перебування в м. Ужгород.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що передбачений законодавством 72-х годинний строк розгляду клопотання спливає.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відкласти розгляд клопотання, у зв`язку із неявкою його захисника, з яким у нього укладеного договір та якому відомі обставини даної справи.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Питання про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею у строк 72 години з моменту надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 186 КПК України, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , який в судове засідання 24.01.2020 року на розгляд клопотання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 при проведенні окремої процесуальної дії щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та забезпечити його прибуття в судове засідання 24.01.2020 року о 13- 00 годин.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1