Справа № 939/689/20
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчої СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 09 квітня 2020 оперуповноважений СКП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , разом з оперуповноваженими СКП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до розстановки особового складу Бородянського ВП ГУНП в Київській області, задіяного на забезпечення публічної безпеки та порядку, а саме для здійснення профілактичних заходів, спрямованих на стабілізацію криміногенної ситуації та протидії вуличній злочинності, знаходились на патрулюванні в смт Бородянка Київської області. Цього ж дня, о 13 годині, з метою перевірки документів у ОСОБА_4 , який з явними ознаками наркотичного сп`яніння знаходився за кермом автомобіля ЗАЗ, модель ТF69Y0 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі, поблизу будинку №5 по вул. Семашка в смт Бородянка Київської області, в зв`язку з чим були підстави вважати, що ОСОБА_4 незаконно зберігає при собі наркотичні засоби. Підійшовши до вказаного автомобіля оперуповноважений СКП Бородянського ВП ОСОБА_6 відрекомендувався ОСОБА_4 та пред`явив йому своє службове посвідчення. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові поліції під час виконання ним службових обов`язків для запобігання викриттю незаконного зберігання наркотичних засобів. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_6 дверима автомобіля зі сторони водія, які були незачинені, а ОСОБА_6 щоб не втратити рівновагу ухопився за кермо автомобіля та одяг ОСОБА_4 , який завів двигун та почав швидко рухатися на автомобілі вперед. ОСОБА_6 , тримаючись за кермо автомобіля та одяг ОСОБА_4 , не відпускав їх до моменту зіткнення автомобіля з парканом поблизу будинку №64 по вул.Семашка в смт Бородянка Київської області. В цей час ОСОБА_6 наказав ОСОБА_4 припинити неправомірні дії та попередив його про недопустимість перешкоджання працівникові поліції виконання його службових обов`язків. Однак ОСОБА_4 на зауваження не відреагував та намагався втекти від працівника поліції з метою приховування іншого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, передбачене ч.2 ст.342 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, може незаконно впливати на свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

10 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, він підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Однак прокурором не доведено, що для запобігання вказаному ризику необхідно застосувати лише цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому з 21 години по 08 годину не залишати постійне місце проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 з 21 години по 08 годину.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 08 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10