Дата документу 13.05.2020 Справа № 317/1116/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1116/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/586/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара Балти Киргизстану, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03 вересня 2020 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

07 листопада 2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

21 жовтня 2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

25 квітня 2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування надано докази на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи та може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання або цілодобовий домашній арешт за адресою його мешкання: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при обранні підозрюваному ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував такі важливі обставини справи як те, що він офіційно одружений, його дружина працює у місцевій школі двірником. Окрім того, на утриманні у подружжя є двоє малолітніх дітей від першого шлюбу дружини. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 піклується про дітей своєї дружини, допомагає дружині по господарству, неофіційно працює, тим самим забезпечує себе та свою родину.

Зокрема, ризики, на які посилається у своєму клопотанні сторона обвинувачення, а саме ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.І77 КГІК України, не знаходять свого підтвердження, а є лише припущенням сторони обвинувачення.

Апелянт зазначає, що сама по собі тяжкість злочину та суворість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Серед свідків більшість складають саме працівники поліції, тому впливати на них підозрюваний у майбутньому не матиме ніякої змоги. Окрім того, ані на свідка, ані на потерпілого він впливати не має наміру ніяким чином, оскільки він розуміє, що це може призвести до застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у майбутньому.

Починаючи з останньої судимості, а саме з 25 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 більше не вчиняв ніяких правопорушень.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення розміру застави, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000464, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 26 квітня 2020року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 . Після цього, знаходячись на території домоволодіння за вищевказаною адресою, продовжуючи свої умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння через хвіртку почали виносити матеріальні цінності, які належать потерпілому ОСОБА_12 , однак у вказаний час їх протиправні дії були виявлені свідком ОСОБА_13 , яка у вказаний час знаходилась у приміщенні житлового будинку за вищевказаною адресою та з вікна будинку побачила протиправні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які виносили з території домоволодіння АДРЕСА_3 до території сусіднього будинку АДРЕСА_3 майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: бензиновий генератор марки «FIRMAN» модель «SPG 6500Е2», металевий візок зеленого кольору, поливний резиново-пластиковий шланг діаметром 3/4 довжиною 50 м, поливний резиново-пластиковий шланг діаметром 3/4 довжиною 30 м, сокиру, загальною вартістю 9850,00 грн. Після цього вона вибігла з приміщення будинку та намагалась їх зупинити біля будинку АДРЕСА_3 .

У цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, розпочаті як крадіжка, вчинив на останню напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка завдала нападу, кинув у бік ОСОБА_13 сокиру, яка злякавшись за своє життя та здоров`я, з місця події втекла. Після цього дії ОСОБА_11 та ОСОБА_6 намагався зупинити потерпілий ОСОБА_14 , який вибіг услід за ОСОБА_13 з приміщення будинку за вищевказаною адресою, однак у вказаний час ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії, розпочаті як крадіжка, вчинив на останнього напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка завдала нападу, кинувши у бік ОСОБА_14 сокиру, і таким чином придушивши його спроби чинити опір.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9850,00 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27 квітня 2020 року слідчим СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На переконання слідчого, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26 квітня 2020року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 26 квітня 2020року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими матеріалами кримінального провадження.

26 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_13 , орган досудового розслідування вважає, що залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки жоден із них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: відомостями з протоколу огляду місця події від 26 квітня 2020року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколу огляду місця події від 26 квітня 2020року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, те, що останній тривалий час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, слідчий суддя, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та фактичних обставин провадження, обґрунтовано не визначив розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4