Справа № 301/1335/20
У Х В А Л А

"03" липня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 02 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

02 липня 2020 року інспектор сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 02 липня 2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02.07.2020 року об 02 годині 20 хвилин за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 17, працівниками Іршавського ВП було зупинено мотоцикл марки «Пантера Кеон» синього кольору, моделі «GN 150-11», під керуванням ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок медичного огляду.
Відомості по даному факту внесено 02.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України.
02 липня 2020 року в ході огляду місця події в м. Іршава по вул. Шевченка, за добровільної згодою власника ОСОБА_5 було оглянуто мотоцикл марки «Пантера Кеон» синього кольору, моделі «GN 150-11», без наявного на ньому державного номерного знаку, після чого було вилучено вказаний транспортний засіб та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Крім того, вилучено ключі від вказаного мотоцикла, поміщено їх у паперовий конверт НПУ ГСУ та передано до кімнати зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Постановою інспектора сектору дізнання від 02.07.2020 року вилучений транспортний засіб та ключі від нього визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Посилається на те, що виявлені та вилучені речі та предмети в ході огляду місця події є доказом даного кримінального проступку, містять на собі сліди кримінального проступку на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, будуть процесуальним джерелом доказів, є важливими при проведенні досудового розслідування, тому з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення належних експертиз та слідчого експерименту постала необхідність в накладенні арешту.
З метою збереження речових доказів просила клопотання задовольнити, оскільки в разі не накладення арешту на вказане майно, відповідне майно може зникнути, може призвести до його втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідування кримінального провадження та встановлення винних у його вчиненні.
У судове засідання інспектор сектору ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, згідно заяви клопотання підтримала у повному обсязі та просила таке задовольнити (а.с.16).
ОСОБА_5 в судове засідання не викликався.
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено 02.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України (а.с.4).
Згідно ч.1 ст.286-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно поданого клопотання, 02.07.2020 року об 02 годині 20 хвилин за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 17, працівниками Іршавського ВП було зупинено мотоцикл марки «Пантера Кеон» синього кольору, моделі «GN 150-11», під керуванням ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок медичного огляду.
02 липня 2020 року в ході огляду місця події вилучено мотоцикл марки «Пантера Кеон» синього кольору, моделі «GN 150-11», без наявного на ньому державного номерного знаку, та ключі від нього, а постановою від 02.07.2020 року їх визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання мотивовано тим, що вилучені речі та предмети в ході огляду місця події є доказом даного кримінального проступку, містять на собі сліди кримінального проступку на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, будуть процесуальним джерелом доказів. Вони є необхідними для додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення належних експертиз та слідчого експерименту.
Однак, в клопотанні не наведено жодного доказу щодо того, які факти та обставини керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, можуть бути доведені за допомогою самого транспортного засобу та ключів від нього.
Не обґрунтовано у клопотанні, що транспортний засіб та ключі від нього є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання.
Тобто, дане клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 є власником мотоциклу марки «Пантера Кеон» синього кольору, моделі «GN 150-11», проте доказів належності останньому зазначеного транспортного засобу або документів на підтвердження права володіння або користування вказаним майном до клопотання не додано.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 02 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1