Справа № 308/1160/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 28.01.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , угоду про визнання винуватості від 28.01.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Великі Геївці Ужгородського району Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Мала Добронь Ужгородського району Закарпатської області, що зареєстрованих та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням у ніч з 04 січня 2020 року на 05 січня 2020 року ОСОБА_4 , діючи таємно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів проникли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , через незамкнену на ключ хвіртку воріт, звідки з подвір`я викрали наступні речі: чавунну ванну (вживану), металевий котел (вживаний), три газові балони червоного кольору, велосипед жіночого типу зеленого кольору та два колеса з шинами марки «ROSAVA» від легкового автомобіля. Заволодівши викраденим покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитись викраденим. Згідно з актом зважування від 09.01.2020 року вага чавунної ванни становить 91 кг, вага металевого котла 195 кг, а вага трьох металевих газових балонів 69 кг. Ринкова вартість одного кілограму металобрухту чорних металів станом на 05 січня 2020 року становить 3 грн., відповідно вартість металобрухту загальною вагою 355 кг становить 1065 грн. Згідно з висновком експерта № 11/6 від 14.01.2020 року ринкова вартість велосипеда жіночого типу, зеленого кольору, вживаного, станом цін на 05 січня 2020 року становить 917 грн. Відповідно до висновку експерта № 13/11 від 17.01.2020 року ринкова вартість двох коліс (металеві диски) з шинами ROSAVA ВС-11, розміром 165/70R13, вживаних, станом цін на 05 січня 2020 року становить 1360,46 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 3342,46 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, згідно з пред`явленим обвинуваченням в ніч з 04 січня 2020 року на 05 січня 2020 року ОСОБА_5 , діючи таємно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів проникли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , через незамкнену на ключ хвіртку воріт, звідки з подвір`я викрали наступні речі: чавунну ванну (вживану), металевий котел (вживаний), три газові балони червоного кольору, велосипед жіночого типу зеленого кольору та два колеса з шинами марки «ROSAVA» від легкового автомобіля. Заволодівши викраденим покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитись викраденим. Згідно з актом зважування від 09.01.2020 року вага чавунної ванни становить 91 кг, вага металевого котла 195 кг, а вага трьох металевих газових балонів 69 кг. Ринкова вартість одного кілограму металобрухту чорних металів станом на 05 січня 2020 року становить 3 грн., відповідно вартість металобрухту загальною вагою 355 кг становить 1065 грн. Згідно з висновком експерта № 11/6 від 14.01.2020 року ринкова вартість велосипеда жіночого типу, зеленого кольору, вживаного, станом цін на 05 січня 2020 року становить 917 грн. Відповідно до висновку експерта № 13/11 від 17.01.2020 року ринкова вартість двох коліс (металеві диски) з шинами ROSAVA ВС-11, розміром 165/70R13, вживаних, станом цін на 05 січня 2020 року становить 1360,46 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 3342,46 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 28.01.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_6 , а також угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 28.01.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_6 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоди про визнання винуватості та призначити обвинувачених міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинувачених просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечила проти затвердження угод.

Крім того, потерпілою подано письмові заяви від 28.01.2020 року, згідно з якими відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України вона надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 згоду на укладення угод про визнання винуватості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 28.01.2020 року, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , вбачається, що прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховував такі обставини: потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором, про що надала відповідну заяву; під час досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання; підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у зазначених діяннях, а також зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; виконати покарання, передбачене угодою. Сторони погоджуються на призначення покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 28.01.2020 року, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховував такі обставини: потерпіла ОСОБА_7 в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором, про що надала відповідну заяву; під час досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання; підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у зазначених діяннях, а також зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; виконати покарання, передбачене угодою. Сторони погоджуються на призначення покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачені та прокурор підтвердили суду, що угоди про визнання винуватості укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угод стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами їх істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, потерпілою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору згоду на укладення угод про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угод, наслідки їх укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угоди не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угод про визнання винуватості з призначенням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 1310,08 грн., з яких з проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 682,04 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн., покласти на обвинувачених, а саме стягнути з кожного по 655,04 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2020 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2020 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази: чавунну ванну, металевий котел, три металеві газові балони червоного кольору, велосипед жіночого типу зеленого кольору, два колеса (металеві диски) з шинами ROSAVA ВС-11, розміром 165/70R13, що передано на зберігання потерпілій вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1