Справа №-613/836/19 Провадження №-1-кп/613/46/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000353 від 24.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого АТ «Укрзалізниця», монтером залізничних шляхів, розлученого, такого, що має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.06.2019 року, близько 02.00 год., знаходячись на літньому майданчику поблизу продуктового магазину «Сотка» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Молодіжна, 8, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки з ОСОБА_5 , що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар горловиною скляної пляшки з-під шампанського, яка знаходилася в його правій руці, в праву лобну область голови ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/93-БГ/19 від 26.06.2019 року тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої лобної області з синцем в області повік правого ока, як результат забійної рани (натьоку), яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 23.06.2019 року він був в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області поблизу продуктового магазину «Сотка», де в ході словесної сварки з раніше знайомим ОСОБА_5 він наніс останньому один удар по голові скляною пляшкою з-під шампанського, яка знаходилася в його правій руці, після чого поїхав. Зазначив, що у майбутньому не допускатиме протиправної поведінки. При вирішенні цивільного позову покладався на розсуд суду.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2019 року він з друзями перебував на літньому майданчику біля магазина «Сотка» в с.Максимівка. Туди під`їхав ОСОБА_4 та спочатку наїхав на паркан, а потім на клумбу, через що вони з друзями зробили йому зауваження та ОСОБА_4 поїхав. Потім через півгодини він знов повернувся і під час конфлікту вдарив потерпілого пляшкою з-під шампанського. На момент удару потерпілий сидів і удар прийшовся в праву частину голови, в область лоба. Люди викликали швидку, а обвинувачений поїхав.

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-14/45-Бг/19 від 26.06.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження: забійна рана правої лобної області (після ПХО) з синцем в області повік правого ока, як результат забійної рани (натьок). Вищевказана забійна рана виникла від ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері тілесного ушкодження , але таким предметом могла бути і скляна пляшка. Враховуючи морфологічні особливості ушкодження, можливо, що воно було спричинене оглянутому в період часу, на який він вказував, тобто 23.06.2019 року. За ступенем тяжкості забійна рана з синцем (натьоком), що малася у ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

- даними протоколу слідчого експерименту, проведеного 25.06.2019 року за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Молодіжна, за участі потерпілого ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, під час якого потерпілий показав на місті за допомогою манекена та розповів про обставини події, про конфлікт, що стався між ним та ОСОБА_4 23.06.2019 року о 01-00 год. біля магазину «Сотка», під час якого раніше не відомий йому ОСОБА_4 спровокував конфлікт та після словесної сварки, підійшов та наніс йому один удар горловиною пляшки з-під шампанського, яку ОСОБА_4 тримав у правій руці;

- даними протоколу слідчого експерименту, проведеного 25.06.2019 року за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Молодіжна, за участі свідка ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, під час якого свідок показав на місті та розповів про обставини події, про конфлікт, що стався між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 23.06.2019 року близько 01-00 год. біля магазину «Сотка», показав на манекені як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар горловиною пляшки з-під шампанського;

- даними протоколу слідчого експерименту, проведеного 25.06.2019 року за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Молодіжна, за участі свідка ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, під час якого свідок показав на місті та розповів про обставини події, про конфлікт, що стався між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 23.06.2019 року близько 01-00 год. біля магазину «Сотка», під час якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар по голові горловиною пляшки з-під шампанського, яку ОСОБА_4 тримав у правій руці;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-14/93-Бг/19 від 26.06.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження: забійна рана правої лобної області (після ПХО) з синцем в області повік правого ока, як результат забійної рани (натьок). Вищевказана забійна рана виникла від ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері тілесного ушкодження , але таким предметом могла бути і скляна пляшка. Враховуючи морфологічні особливості ушкодження, можливо, що воно було спричинене оглянутому в період часу, на який він вказував, тобто 23.06.2019 року. За ступенем тяжкості забійна рана з синцем (натьоком), що малася у ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-14/95-Бг/19 від 27.06.2019 року, відповідно до якого згідно даним «Висновку експерта №12-14/93-Бг/19 від 26.06.2019 року» у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження: забійна рана правої лобної області (після ПХО) з синцем в області повік правого ока, як результат забійної рани (натьок). Показання ОСОБА_5 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 25.06.2019 року щодо механізму спричинення йому тілесного ушкодження, відповідають судово-медичним даним по механізму виникнення у нього ушкодження у вигляді забійної рани правої лобної області з синцем в області повік правого ока, яке виникло від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері тілесного ушкодження, але таким предметом могла бути і частина скляної пляшки, з прикладенням травматичного впливу в лобну область справа, на що і вказав ОСОБА_5 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-14/96-Бг/19 від 27.06.2019 року, відповідно до якого згідно даним «Висновку експерта №12-14/93-Бг/19 від 26.06.2019 року» у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження: забійна рана правої лобної області (після ПХО) з синцем в області повік правого ока, як результат забійної рани (натьок). Показання свідка ОСОБА_6 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 25.06.2019 року щодо механізму спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 , відповідають судово-медичним даним по механізму виникнення у останнього ушкодження у вигляді забійної рани правої лобної області з синцем в області повік правого ока, яке виникло від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері тілесного ушкодження, але таким предметом могла бути і частина скляної пляшки, з прикладенням травматичного впливу в лобну область справа, на що і вказав ОСОБА_6 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-14/97-Бг/19 від 27.06.2019 року, відповідно до якого згідно даним «Висновку експерта №12-14/93-Бг/19 від 26.06.2019 року» у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження: забійна рана правої лобної області (після ПХО) з синцем в області повік правого ока, як результат забійної рани (натьок). Показання свідка ОСОБА_7 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 25.06.2019 року щодо механізму спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 , відповідають судово-медичним даним по механізму виникнення у останнього ушкодження у вигляді забійної рани правої лобної області з синцем в області повік правого ока, яке виникло від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері тілесного ушкодження, але таким предметом могла бути і частина скляної пляшки, з прикладенням травматичного впливу в лобну область справа, на що і вказав ОСОБА_7 , а саме «… ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс останньому один удар горловиною пляшки з-під шампанського, яку тримав у правій руці, по голові в лобну область…»;

- даними протоколу слідчого експерименту, проведеного 27.06.2019 року у приміщенні Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська 9, за участі підозрюваного ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_4 показав на манекені та розповів про обставини події, про конфлікт, що стався між ним та ОСОБА_5 23.06.2019 року близько 01-00 год. біля магазину «Сотка»;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-14/98-Бг/19 від 27.06.2019 року, відповідно до якого згідно даним «Висновку експерта №12-14/93-Бг/19 від 26.06.2019 року» у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження: забійна рана правої лобної області (після ПХО) з синцем в області повік правого ока, як результат забійної рани (натьок). Показання підозрюваного ОСОБА_4 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 27.06.2019 року щодо механізму спричинення ним тілесного ушкодження ОСОБА_5 , відповідають судово-медичним даним по механізму виникнення у останнього ушкодження у вигляді забійної рани правої лобної області з синцем в області повік правого ока, яке виникло від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері тілесного ушкодження, але таким предметом могла бути і частина скляної пляшки, з прикладенням травматичного впливу в лобну область справа, на що і вказав ОСОБА_4 ;

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно працює, має на утриманні неповнолітнього сина.

Згідно з висновком досудової доповіді виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає за можливе визнати щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, висловленні жалю з приводу вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, бере до уваги наявність у обвинуваченого джерела доходу, оскільки він офіційно працює, та зважаючи на положення статті 65 КК України КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Беручи до уваги висновок досудової доповіді, а також думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання, передбачене законом, суд з урахуванням положень ч.2 ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, доходить висновку про необхідність призначення штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, тобто 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, в якому останній просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду, заподіяну злочином.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок заподіяного йому тілесного ушкодження він зазнав моральних страждань, переживав за своє здоров`я, була подавлено його воля. Крім того після рани на все життя залишився шрам. Моральну шкоду оцінює в 30000.00 грн.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд зазначає про таке.
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства /п.2 ч.2 ст.23 ЦК України/ моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
В справі, що розглядається, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 у виді легкого тілесного ушкодження, отже, суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому було заподіяно цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на його фізичний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя потерпілого.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має врахувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала особа, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо), враховує інші обставини. Зокрема, також враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, при цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілим суду не були надані документи, з яких би вбачалось яке саме лікування було йому призначено, тривалість такого лікування, тощо. Тому, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер душевних страждань потерпілого /страждання, пов`язанні з відчуттям фізичного болю/, враховує ступень тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі потерпілого, пов`язаних з необхідністю витрачати час на лікування, зважаючи на обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 3 000.00 грн.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000.00 /три тисячі/грн.
В іншій частині - відмовити

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя