Справа № 591/1808/20
Провадження № 1-кс/591/1045/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000007 від 09.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та в ході досудового розслідування 08.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: Ноутбук Lenovo s/n WB03416234 із зарядним пристроєм, шість аркушів паперу із рукописними записами, мобільні телефони, банківські картки, ланцюжок із металу сірого кольору з ладанкою, ланцюжок із металу сірого кольору із хрестиком, браслет із металу сірого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору із ладанкою, грошові кошти в сумі 1550 грн., пакет із кристалічною речовиною сірого кольору, пакет із кристалічною речовиною червоного кольору, пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, три зіп-пакети із кристалічною речовиною сірого кольору, із кристалічною речовиною червоного кольору, із порошкоподібною речовиною білого кольору, предмет зовні схожий на пістолет з написом Stalker 917-S із магазином та 11 набоями, сім сім-карток, два зіп-пакети із речовиною рослинного походження, сім пакетів із речовиною рожевого кольору, предмет схожий на револьвер. У вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення та, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання у виді конфіскації майна, то просив накласти арешт на вилучені грошові кошти та прикраси з метою забезпечення конфіскації, решта вилучених предметів є речовими доказами, тому слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання. Звертав увагу, що є підстави вважати, що мобільні телефони та ноутбук використовувалися підозрюваним у злочинній діяльності, тому можуть містити відомості, які мають значення для слідства. За таких обставин, щоб провести слідчі дії і здобути допустимі докази, на них потрібно накласти арешт. Крім того, надав суду витяг з ЄРДР про внесення відомостей за ч.1 ст.263 КК України. На ланцюжки та кошти просив накласти арешт з метою забезпечення конфіскації, вважав, що це майно належить підозрюваному ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні клопотання, зазначаючи, що є власницею мобільних телефонів, грошей, ланцюжків, банківських карток та ноутбуку. Вважала, що, оскільки вона не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, то накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів чи з метою забезпечення конфіскації не відповідатиме вимогам розумності та співмірності обмеження її права власності, суперечитиме завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих Витягів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 09.01.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000007, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять відомості про те, що 08.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено цілий ряд речей, перелік яких міститься у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

П.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК передбачено накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В даному випадку, як зазначалось вище ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Водночас, вважаю, що слідчим не доведено того, що вилучені під час обшуку ланцюжки та грошові кошти в сумі 1550,00 грн. належать на праві власності підозрюваному. В той же час, ОСОБА_4 надала документи про придбання цих прикрас, а також пояснила, що грошові кошти, які було вилучено з її паспорту належать їй. За таких обставин, відсутні підстави для накладення арешту на прикраси та кошти, як на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації.

В той же час, пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 інші речі (ноутбук, мобільні телефони, банківські картки, аркуші паперу, пакети та предмети схожі на зброю), виходячи зі змісту розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зафіксованих за результатами НС(Р)Д, можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 08.04.2020 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі шляхом заборони власникам та володільцям користуватись і розпоряджатись ними, а саме:

1. Ноутбук Lenovo s/n WB03416234 із зарядним пристроєм.

2. Шість аркушів паперу із рукописними записами.

3. Мобільний телефон Samsung білого кольору.

4. Мобільний телефон Meizu M710H із сім-картою НОМЕР_1 .

5. Мобільний телефон Lenovo імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

6. Мобільний телефон Samsung А30 імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

7. Мобільний телефон Iphone A1661 із сім-картою НОМЕР_8 .

8. Банківські картки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

9. Пакет із кристалічною речовиною сірого кольору, пакет із кристалічною речовиною червоного кольору, пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

10. Три зіп-пакети із кристалічною речовиною сірого кольору, із кристалічною речовиною червоного кольору, із порошкоподібною речовиною білого кольору.

11.Предмет зовні схожий на пістолет з написом Stalker 917-S із магазином та 11 набоями.

12. Сім сім-карток.

13. Два зіп-пакети із речовиною рослинного походження.

14. Сім пакетів із речовиною рожевого кольору.

15. Предмет схожий на револьвер.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на ланцюжок із металу сірого кольору з ладанкою, ланцюжок із металу сірого кольору із хрестиком, браслет із металу сірого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору із ладанкою, грошові кошти в сумі 1550 грн., які були вилучено 08.04.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1