Справа № 342/423/20
Провадження № 1-кс/342/70/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , який утримується в Установі виконання покарань №12, захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Городенківської прокуратури та Городенківського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить: притягнути до відповідальності заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за фальсифікацію результатів проведення двох обшуків його садиби; зобов`язати Городенківське відділення Тисменицької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про не взяття відповідальними особами на зберігання його майна та не забезпечення збереження майна; зобов`язати Городенківське відділення Тисменицької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно голови Далешівської сільської ради ОСОБА_7 за ст. 366 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 07 квітня 2020 року відкрито провадження за скаргоюОСОБА_4 .

Судові засіданні, які були призначені для розгляду даної скарги, за клопотаннями прокурора та захисника ОСОБА_5 неодноразово відкладались, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що подану скаргу підтримують повністю, просять її задовольнити.

Прокурор Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити у зв`язку її безпідставністю. Зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 відносно голови Далешівської сільської ради ОСОБА_7 за ст. 366 ч. 2 КК України, Городенківським відділом Тисменицької прокуратури, не внесені. ОСОБА_4 була надана відповідь про те, що його звернення датоване 02.01.2020, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України Тисменицькою місцевою прокуратурою 06.02.2020 за вих. №03-1614-19 скеровано в Городенківський ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про що 05.03.2020 ОСОБА_4 надано письмову відповідь за вих. №1996/57 20. Для огляду в судовому засіданні надав матеріали перевірки ЖЕО № 265 від 07.02.2020 (Х-1 від 07.02.2020року) ЖЕО №357 від 19.02.2020 та матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_4 №03-1614-18.

Суд, заслухавши заявника, захисника та прокурора оглянувши матеріали скарги та дослідивши надані суду матеріали перевірки ЖЕО № 265 від 07.02.2020 (Х-1 від 07.02.2020року) ЖЕО №357 від 19.02.2020 та матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , приходить до наступного.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Із поданої скарги ОСОБА_4 встановлено, що останній просить зобов`язати Городенківське відділення Тисменицької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про не взяття відповідальними особами на зберігання його майна та не забезпечення збереження майна.

Однак, в скарзі відсутні відомості, а також в судовому засіданні ОСОБА_4 не надав будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 звертався в Городенківське відділення Тисменицької місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР по даному факту і йому було відмовлено. Крім того, в скарзі не конкретизовано відносно яких осіб просить ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР. У зв`язку з чим в слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 в цій частині. А відтак в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, як встановлено із змісту поданої скарги ОСОБА_4 просить:

- притягнути до відповідальності заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за фальсифікацію результатів проведення двох обшуків його садиби.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 : притягнути до відповідальності заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за фальсифікацію результатів проведення двох обшуків його садиби, виходять за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги ОСОБА_4 зобов`язати Городенківське відділення Тисменицької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно голови Далешівської сільської ради ОСОБА_7 за ст. 366 ч. 2 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 звертався в Городенківський відділ Тисменицької місцевої прокуратури із заявою від 02.01.2020 року про внесення відомостей до ЄРДР відносно голови Далешівської сільської ради ОСОБА_7 за ст. 366 ч. 2 КК України, проте у відповідності до вимог ст. 214 КПК України Тисменицькою місцевою прокуратурою 06.02.2020 за вих. №03-1614-19 заяву ОСОБА_4 скеровано в Городенківській ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про що 05.03.2020 ОСОБА_4 було надано письмову відповідь за вих. №1996/57 20.

Досудове розслідування, відповідно до норм ст. 3 КПК України, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудове розслідування не здійснюється, а тому у прокурора, слідчого відсутні повноваження для здійснення передачі заяви або повідомлення про вчинення злочину за підслідністю, у порядку ст. 216 КПК України.

Натомість, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_4 від 02.01.2020 року не була розглянута уповноваженою особою прокуратури в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає дії уповноважених осіб Тисменицької місцевої прокуратури щодо направлення заяви до іншого органу досудового розслідування такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Наведені підстави свідчать про необхідність зобов`язання працівників Тисменицької місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України, та у разі встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - внести відповідні відомості до ЄРДР.

В цей же час, слідчим суддею не приймаються як належні доводи заявника про необхідність безумовного внесення відомостей до ЄРДР без їх попередньої оцінки.

Норма ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Баглай проти України" (Baglay v. Ukraine), № 22431/02, п. 31, рішення від 8 листопада 2005 року, та "Стоянова та Недельку проти Румунії" (Stoianova and Nedelcu v. Romania), № 77517/01 та № 77722/01, п. 20) право на кримінально-правове переслідування належить саме органу державної влади, який наділений компетенцією щодо проведення кримінально переслідування чи його припинення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню в цій частині, в частині розгляду заяви ОСОБА_4 від 02.01.2020 року компетентними працівниками прокуратури в порядку передбаченому ст.214 КПК України.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області розглянути заяву (звернення) ОСОБА_4 від 02.01.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України, та у разі встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1