Справа № 541/880/20
Провадження № 1-кс/541/586/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,., прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем ФОП « ОСОБА_7 », утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, котрий спливає 14 липня 2020 року. В якості обґрунтування клопотання слідчим вказано що на даному етапі досудове розслідування не завершено, а встановленні слідчим суддею ризики продовжують існувати.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що збуту наркотичних засобів не здійснював.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177КПК України та обґрунтованості підозри. Просив у задоволені клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду 18.05.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 17.05.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюю терміном на 30 (тридцять) днів з 13 год. 34 хв. 16 травня 2020 року до 13 год. 34 хв 14 червня 2020 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, скасовано ухвалу від 18.05.2020 року, постановлено нову, якою задоволено клопотання слідчого у повному обсязі та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 липня 2020 року.
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в якості ризиків було встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
17 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України (а.с.37-38). 30 травня 2020 року (а.с.39 -41) повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри. Обґрунтованість підозри підтверджується наступним: рапортом начальником 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2020;протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2020, 17.04.2020 та 17.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.03.2020; протоколами оперативної закупки від 15.04.2020 та 16.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.05.2020; висновком судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №898 від 23.04.2020; протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ) за підозрою у вчиненні злочину від 16.05.2020; протоколами обшуку від 16.05.2020 за місцем проживання та автомобіля ОСОБА_6 висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №898 від 23.04.2020, №1241 від 03.06.2020, №1248 від 03.06.2020, №1157 від 21.05.2020, №1251 від 12.06.2020, №1158 від 21.05.2020, №1159 від 21.05.2020, №1160 від 22.05.2020; матеріалами НС(Р)Д.
Прокурором доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 який є не судимим, однак підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів з метою незаконного збагачення, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, про що свідчить підозра у вчинені ним декількох епізодів злочинної діяльності через незначний проміжок часу. Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з вчинення яких передбачено можливість призначення покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі та зважаючи на задовільний стан здоров`я, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, адже свідки та поняті, які безпосередньо брали участь у документуванні факту зберігання підозрюваним з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, проживають на території м. Миргород, що в свою чергу полегшує та не виключає можливість ОСОБА_6 здійснити вплив на їх показання.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як встановленні під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000174 продовжено постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 09.07.2020 строком на 3 (три) місяці, тобто до 16 серпня 2020 року.
Одночасно зі продовженням запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діянь, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , датоване 07 липня 2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
2. Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем ФОП « ОСОБА_7 », утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, продовжити терміном до 16 серпня 2020 року
3.Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 50 (п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто гривень гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 16 серпня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2020

Слідчий суддяОСОБА_1