Справа № 369/3323/18
Провадження № 1-кп/369/26/20
В И Р О К
іменем України
26.02.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має професійно-технічну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

вироком від 22.10.2014 року Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

вироком від 10.04.2019 року Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 10 (десять) днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком від 22.10.2014 року Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнившись 23.05.2017 року з ДУ «Білоцерківська ВК № 35» виправної установи на підставі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 30 (тридцять) днів, на шлях виправлення не став та 29.12.2017 в період часу з 15.30 до 17.00, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 шістнадцять траків до гусениці бульдозера ДТ-75 та п`ять пальців з`єднання, якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3415,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, у вчиненому щиро розкаявся, просив врахувати, що шкода потерпілому повністю відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він разом з родичем ОСОБА_7 працювали і проживали в м. Вишневе; мешкали у будівельному вагончику, поряд з яким збирали метал. Роботи не було, тому він поїхав в смт. Рокитне, з ним не було зв`язку. ОСОБА_6 був в м. Вишневе та вирішив забрати свої речі, замок зірвав, оскільки ключ був тільки у потерпілого. Збирати речі та забирати майно ОСОБА_6 допомагали хлопці, які не знали, що не весь метал належить ОСОБА_6 , проте, в подальшому, він все з`ясував з ОСОБА_6 , траки до трактора йому повернуті. Вважає, що все, що сталося, є непорозумінням, просив ОСОБА_6 суворо не карати за вчинене, оскільки між собою вони все вирішили.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше судимий за умисний корисливий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та добровільне відшкодування завданої шкоди; обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного, встановлених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 діяння, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність претензій потерпілого та його думку з приводу покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої у санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин, будучи умовно-достроково звільненим на 1 (один) рік 2 (два) місяці 30 (днів) від відбування покарання за вироком від 22.10.2014 року Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ухвали від 15.05.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, до призначеного покарання суд, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначає за принципами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 10.04.2019, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 частково, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 22.10.2014 року Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, приманеним вироком від 10.04.2019 року Рокитнянського районного суду Київської області у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) днів.

Речові докази: 16 траків до гусениці бульдозера ДТ-75 та п`ять пальців з`єднання, які передані потерпілому ОСОБА_4 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1