Справа № 307/3075/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/739/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

09 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, строком на два місяці, починаючи з 24 травня 2020 року до 24 липня 2020 року включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок у вигляді заборони залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 20 год. до 07 год. наступного дня.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Вивчивши подану захисником ОСОБА_4 апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

На розгляді Хустського районного суду Закарпаської області перебуває кримінальне провадження № 307/3075/17 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні Сихівського районного суду м. Львова задоволено клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, а також ухвали про продовження строку тримання під вартою (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-Р/2019). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2