Справа № 201/3483/20
Провадження № 1-кс/201/1379/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000798 від 13.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.04.2020 надійшло клопотання представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000798 від 13.09.2016, обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 16.09.2016 було накладено у кримінальному провадженні № 0000798 арешт зокрема на належне територіальній громаді міста в особі Дніпропетровської міської ради майно, а саме:
- вул. Будьонного, 25, прим. 130; площа: 63,3.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Караван-2013 (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101-к, код 38753947) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького,75, код 26510514) нежитлове приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25 в м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1), про що видано наказ. Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського господарського апеляційного суду Дніпропетровської області та Вищого господарського суду України. Крім того ДМР не була учасником вищевказаного кримінального провадження.

У зв`язку із чим, представник вважає, що арешт на вказане нерухоме майно підлягає скасуванню.

Представник ДМР ОСОБА_3 в судове засідання 06.05.2020 надала заяву в якій клопотання підтримала в повному обсязі, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 06.05.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутністю представників ДМР та прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 16.09.2016 по справі № 210/13113/16 (провадження № 1кс/210/7952/16) було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000798 арешт на належне територіальній громаді міста в особі Дніпропетровської міської ради майно, зокрема:
- вул. Будьонного, 25, прим. 130; площа: 63,3.
Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, у ході розслідування даного кримінального провадження слідством встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КЖЕП «Лівобережжя», «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського районів Дніпропетровської міської ради, арбітражні керуючі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі вказаних підприємств на користь суб`єктів господарювання приватного права, чим спричинили настання тяжких наслідків. При цьому, посадовцями міськради взагалі не забезпечено юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутства зазначених підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Караван-2013 (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101-к, код 38753947) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького,75, код 26510514) нежитлове приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25 в м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1), про що видано наказ. Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського господарського апеляційного суду Дніпропетровської області та Вищого господарського суду України. Вказане рішення набрало законної сили та залишено вищими інстанціями без змін.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 13.09.2016, тобто майже чотири роки, за час проведення якого та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні відомості щодо повідомлення будь-якій особі про підозру.

Задовольняючи клопотання про скасування арешту, судом також враховано, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Караван-2013 (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101-к, код 38753947) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького,75, код 26510514) нежитлове приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25 в м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1), про що видано наказ. Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського господарського апеляційного суду Дніпропетровської області та Вищого господарського суду України.
Крім того, жодних доказів того, що майно, є предметом кримінального порушення або використовуються у злочинній діяльності, органом досудового розслідування суду не надано.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання представник прокуратури Дніпропетровської області заперечень проти скасування арешту майна не надав.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту зазначеного майна територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, а отже, клопотання підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000798 від 13.09.2016 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 16.09.2016 по справі № 210/13113/16 (провадження № 1кс/210/7952/16) на належне територіальній громаді міста в особі Дніпропетровської міської ради майно, а саме: - вул. Будьонного, 25, прим. 130; площа: 63,3 скасувати.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 16.09.2016 по справі № 210/13113/16 (провадження № 1кс/210/7952/16) - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1