Справа № 203/2669/17
Провадження № 1-кп/0203/81/2019
У Х В А Л А
19.12.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 14.03.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на практику ЄСПЛ заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, у період іспитового строку, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких позицій на скоєння злочинів, в разі визнання винуватим, обвинуваченому загрожує реальний строк покарання, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, в провадженні Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська також слухається справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та висловив думку, посилаючись на практику ЄСПЛ, що існування обґрунтованої підозри не може бути єдиним аргументом для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження заявлених ризиків. По справі досліджені всі докази, у зв`язку із чим ніякого ризику впливу на свідків, експертів та інших не існує. Вважає, що по справі не існує доказів вини ОСОБА_6 .. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 03 січня 2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, хоч судове дослідження доказів по справі завершено, суд враховую, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку, окрім того, ОСОБА_6 також пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та справа перебуває на розгляді Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська, отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таких підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1