Кримінальне провадження № 194/2062/19
Номер провадження 1-кп/194/21/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000510) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого прохідником дільниці УПР-5 на шахті «Дніпровська» ШУ «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , по усній домовленості з ОСОБА_5 , з серпня 2019 р. по 21.10.2019 р. проживав в буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 з правом користування майном, яке знаходиться в домоволодінні, але не з правом розпоряджатися ним.
Проживаючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 , 20.10.2019 р. о 15-00 годині з метою збагачення, не маючи права на розпорядження майном, яке належить ОСОБА_5 , шляхом таємного викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, шляхом вільного доступу викрав бак для рідини, виготовлений з нержавіючого металу ємністю 1000 літрів, вартістю 3610,50 грн., металеву рейку Р-43, вартістю 450 грн. та телевізор «Rainford TV-7411 TC», вартістю 613,33 грн..
Після чого, ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4673,83 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, по усній домовленості з ОСОБА_5 , проживав з серпня 2019 р. по 21.10.2019 р. в буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , та 20.10.2019 р. о 15-00 годині викрав бак для рідини ємністю 1000 літрів, металеву рейку Р-43, телевізор «Rainford TV-7411 TC», викраденим розпорядився на власний розсуд. З переліком та вартістю викраденого згоден, розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному щиро розкаявся, шкоду відшкодував частково за рахунок частково повернутого майна, просив призначити покарання у виді штрафу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думку потерпілого, викладену у письмовій заяві про розгляд кримінального провадження без його участі, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу у розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь державного бюджету (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: UA5004008; , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, призначення платежу: за експертизу від 19.11.2019 р. № 43/12.1/834) у розмірі 942,06 грн..
Речовий доказ - телевізор «Rainford TV-7411 TC», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1