overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2019 слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:
враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали відклавши складання повного тексту на строк до п`яти днів.

Керуючись, ст.ст.22, 93, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000338 від 19.05.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 , чи іншу особу, яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.05.2019 року за № 0000338 невідкладно повернути ОСОБА_5 чи його представнику (захиснику) ОСОБА_3 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , тимчасово вилучене 19 травня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/5788/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , що погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000010 від 22 січня 2018 рокупро відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади старшого інженера інженерно-авіаційної служби військової частини НОМЕР_1 МО України строком на 2 місяці.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 154, 155 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010 від 22 січня 2018 рокупро відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 грудня 2019 року о 14 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/725/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клоптання про надання

тимчасового доступу до документів

27 грудня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 2 січня 2020 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

23 грудня 2019 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулася до слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області призначити до судового розгляду на 27 грудня 2019 року на 14.00 год.
Копію ухвали надіслати скаржнику, копію ухвали та копію скарги направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Шумська
УХВАЛА
12 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від10 жовтня 2017 року№ 0000123).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 10 жовтня 2017 року№ 0000123), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/492 /2019
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 176,186 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2019 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2177/19
Провадження № 1-в/210/521/19
"27" грудня 2019 р. року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Металургійного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2019 року ОСОБА_3 засуджений по ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Металургійний РВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або замінити на інші види покарання.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим розстрочити виплату штрафа частинами : в строк до до 12.02.2020 р. 200 грн., до 12.03.2020 р. 200 грн., до 12.04.2020 р. 200 грн., до 12.05.2020 р. 250 грн.,

Керуючись ст. 53 ч.4 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати штрафу ОСОБА_3 , засудженого за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2019 року по ст. 185 ч.1 КК України штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу частинами : в строк до до 12.02.2020 р. 200 грн., до 12.03.2020 р. 200 грн., до 12.04.2020 р. 200 грн., до 12.05.2020 р. 250 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2232/19
Провадження № 1-кп/493/214/19
УХВАЛА
27 грудня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 301 ч. ч. 4,5 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 02 січня 2020 року о 15:00 год.
27.12.2019 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , надійшла телефонограма про неможливість з`явитися в судове засідання, так як доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області дійсне до 31.12.2019 року, у зв`язку з чим просив призначити іншого захисника підзахисному ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд залучає захисника для захисту обвинуваченого, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 324, 331 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для участі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 183/3452/19
Провадження № 1кп/202/391/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000884 від 16.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокатом заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, яке мотивоване тривалим знаходженням обвинуваченого під вартою, зменшенням ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілих підтримав думку прокурора.
Судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, під час досудового слідства ОСОБА_8 ухилявся від слідства, що було підставою для оголошення його у розшук, тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 27.12.2019
Справа № 501/4566/19
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, який має середню технічну освіту, працює електрогазварником ТОВ «АНМАК ІНВЕСТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
26 грудня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення проміру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Керуючись ст.314 ч.1, 314-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Овідіопольському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та надати її до Іллічівського міського суду Одеської області в строк до 27 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1975/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000502 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 27січня 2020 р. на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8502/19
Провадження № 1-кп/205/1031/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описик у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вироком суду ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку суду помилково допущена описка, а саме невірно зазначено дату початку строку відбування покарання ОСОБА_4 з «26 вересня 2019 року» замість вірної «27 вересня 2019 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у вироку допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виклавши абзац шостий резолютивної частини вироку у наступній редакції:

«Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 вересня 2019 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5860/19
Єдин.Унік. №205/5860/19
Провадження №1-КП/205/922/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:15 годину 12 липня 2019 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5954/19

№ 1-кс/183/2783/19

26 грудня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.08.2019 року № 0001418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове ОСОБА_2 не з`явилася.

Розглянувши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.12.2019 року скасовано постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.08.2019 року № 0001418.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.08.2019 року № 0001418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1