Справа № 591/6471/19
Провадження № 1-кс/591/1101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000215,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого під час обшуку в ТОВ «Ревід» майна, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000215, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, за фактом порушення вимог законодавства у сфері надання електронних довірчих послуг державним реєстратором Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_6 та державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_7 , а саме передачі особистих ключів до державних реєстрів третім особам з корисливих мотивів, здійснення втручання в діяльність реєстрів, а також за фактом підробки документів.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення для справи, просив накласти на нього арешт.
Володілець майна та його представник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю доказового значення для справи вилученого майна.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

10 квітня 2020 року правоохоронцями під час проведення обшуку з дозволу суду за місцезнаходженням ТОВ «Ревід» було вилучено предмети, речі та документи, з клопотанням про арешт яких слідчий звернувся у передбачені законом терміни, а дозвіл на відшукання частини наведеного майна прямо застережений в ухвалі слідчого судді.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколів процесуальних дій вбачається, що вилучена комп`ютерна техніка, електронні ключі, печатки, реєстраційні справи та документи стосовно ОСОБА_6 та частина реєстраційних справ ОСОБА_4 (№№ 101, 247, 101) відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити в собі інформацію щодо предмета розслідування та безпосередньо його стосуються в контексті внесених до ЄРДР відомостей.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені документи можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи, а також можуть бути об`єктом експертних досліджень або використовуватись при їх проведенні.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Відтак, клопотання в цій частині належить задовольнити.

Водночас, що стосується вимог про арешт решти реєстраційних справ, де реєстратором значиться ОСОБА_4 , то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки в цій частині воно ґрунтується виключно на словах слідчого і, з незрозумілих суду причин, впродовж тривалого часу (з моменту вилучення) орган досудового розслідування не зміг надати будь-яке належне та достатнє обґрунтування, яке б переконало стороннього спостерігача в тому, що решта вилучених документів дійсно містить ознаки підробки, що в сукупності з обсягом внесених по цьому епізоду до ЄРДР неконкретних відомостей не дозволяє суду зважити на пояснення слідчого, оскільки така неконкретність даних не виключає можливості безпідставного втручання в права невизначеного кола осіб.

Отже, в цій частині клопотання слідчого не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 10 квітня 2020 року під час обшуку в ТОВ «Ревід», а саме на: ноутбук марки Lenovo 80 XR s/n PFORQJM5 в сумці рожевого кольору з зарядним пристроєм до нього; системний блок марки Gamemax, інвентарний номер № 00007 разом з дротом живлення; Шість печаток: «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Садівської сільської ради»; «Державний реєстратор філія КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Опішнянської територіальної громади»; «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Садівської сільської ради»; «Державний реєстратор -1- Відділ з питань державної реєстрації Московської сільської ради»; «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Грунської сільської ради»; «Державний реєстратор філія КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Грунської сільської ради в Чернігівської області»; дві печатки круглої форми «Державний реєстратор Садівської сільської ради», флеш накопичувачі - ключі № 016920; № 023802; № 024370; № 023693; № 023690 в упаковці; № 031213 в упаковці; упаковка до електронного ключа № 023693 з вкладишем; відомості зареєстрованих заяв та запитів з супутніми документи, в яких вказані прізвища ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 63 аркушах; системний блок марки Gamemax; реєстраційні справи в яких державним реєстратором значиться ОСОБА_6 №№ 101, 101, 01, 101, 101, 101, 247, 101, 247, 101, 247, 101, 101, 247, 247, 247, 247, 101, 101, 101, 247, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 01, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 3, 229, 101, 229, 105, 105, 101, 101, 101, 101, 101, 101; витяг з Державного реєстру речових прав № 101 в якому державним реєстратором є ОСОБА_6 , реєстраційні справи в яких державним реєстратором значиться ОСОБА_4 за №№ 101, 247, 101, системний блок марки «Crown»; системний блок марки Gamemax, інвентарний номер № 00003; флеш носій електронний ключ № 037457 в упаковці з документами,

В задоволенні клопотання слідчого в частині арешту реєстраційних справ, де державним реєстратором значиться ОСОБА_4 за №№ 105, 101, 01, 101, 101, 101, 226, 101, 9101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 206, 206, 247, 247, 101, відмовити.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1