ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/300/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3662/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення було залишено без розгляду. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що судом були використані всі можливості для виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, але ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, що за висновком слідчого судді свідчить про байдуже ставлення останньої до результатів розгляду та втрату інтересу до скарги. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року скасувати, зобов`язати розглянути скаргу від 28.05.2019 року відповідно до закону, прийняти рішення про внесення відомостей до ЄРДР компетентними особами прокуратури Харківської області за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як копію судового рішення отримала 13.01.2020 року.

В апеляційній скарзі її автор зазначає, що доводи слідчого судді щодо неявки заявниці в судове засідання не відповідають дійсності. Вказує, що в судові засідання з`являлася регулярно, за винятком днів, коли хворіла, про що є підтвердження. Але скарга протягом півроку так і не була розглянута та розгляд постійно відкладався. Посилається на те, що КПК України не передбачає можливості залишення скарги без розгляду, доказів недобросовісного відношення до процесуальних обов`язків з боку заявника слідчий суддя не навів. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог. Підстави для вирішення питання про поновлення апеляційного строку відсутні, оскільки ОСОБА_7 як вбачається з матеріалів справи не була належним чином повідомлена про розгляд її скарги саме 18.12.2019 року, а її доводи про отримання копії ухвали саме 13.01.2020 рок не спростовані, у зв`язку із чим строк на подачу апеляційної скарги в даному випадку дотриманий. Велика Палата Верховного суду у Постанові від 23 травня 2018 року, розглядаючи справу № 237/1459/17 погодилася з правовим висновком ВСУ (викладеним в постанові від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17), зазначивши, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), зміст якої розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК. Таким чином, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Прийняття рішення про залишення без розгляду скарги на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення не передбачене ст. 307 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 - поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Посилання слідчого судді на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є безпідставними, оскільки висновки, викладені в узагальненні, мають рекомендаційний характер та в даному випадку не узгоджуються із положеннями ст. 307 КПК України. Крім того, дані про те, що ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 09.12.2019 року та про розгляд її скарги саме 18.12.2019 року, в матеріалах справи відсутні. Оскільки скарга ОСОБА_7 не була розглянута слідчим суддею по суті, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявниці про вчинення кримінального правопорушення, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: