Справа № 703/1863/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 червня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 травня 2020 року за №0000262, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України, погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого малолітніх, неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17 липня 2013 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строк на 1 рік;
- 06 лютого 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано строк 6 місяців позбавлення за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 17 липня 2013 року;
- 01 квітня 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано строк 1 рік 6 місяців позбавлення за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2020 року слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 травня 2020 року за №0000262, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000262 від 21 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 21 травня 2020 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , помітив поблизу будинку №38 по вул. Соборній в м. Шпола Черкаської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв з чоловіком.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, демонструючи явну неповагу до авторитету державної влади, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 являється співробітником поліції, вчинив напад на нього. В ході нападу, ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаками обох рук по обличчю останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впав на землю.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забої грудної клітки з якими останнього госпіталізовано до лікувального закладу системи Міністерства охорони здоров`я.
22 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, однак у зв`язку із відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання було вручене його матері ОСОБА_9 , 22 травня 2020 року.
Крім того, 11 червня 2020 року о 23 годині 35 хвилин до чергової частини Шполянського ВП надійшов рапорт о/у СКП Шполянського ВП про те, що під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_7 було проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено предмет зовні схожий на запал від гранати.
По вказаному факту СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , який 11 червня 2020 року був затриманий за адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП та доставлений до Шполянського ВП, де в ході поверхневої перевірки у нього було виявлено предмет зовні схожий на запал від гранати.
12 червня 2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
12 червня 2020 року матеріали кримінального провадження за №0000262 від 21 травня 2020 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №0000298 від 12 червня 2020 року.
Обґрунтованість повідомлених ОСОБА_7 підозр у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, та відповідно до ч.1 ст.263 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 років до 7 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме орган досудового розслідування вважає що, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.
Про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 після вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, переховувався від слідства та суду, на виклики не з`являвся, за місце проживання не перебував, що підтверджується показами його матері та рапортами співробітників поліції. Крім того, відповідно до копії ухвали Ватутінскього міського суду, до ОСОБА_7 , як обвинуваченого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано привід, в зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, а також обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України.
Також, слідчий вважає, що ОСОБА_7 може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у останнього було виявлено та вилучено вибуховий пристрій у вигляді запалу до ручної гранати, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що за місцем його проживання він може зберігати і саму гранату, складовою частиною якої є вилучений у нього запал.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який переховується від органу досудового слідства, у даному кримінальному провадженні та від суду в іншому кримінальному провадженні, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначив, що підозрюваний не одружений, докази перебування на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей відсутні, не працевлаштований, за останнім відомим місцем проживання тривалий час не з`являється, та на даний час його місце проживання органу досудового розслідування невідоме.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, оскільки жодного з них не вчиняв. Так, йому дійсно відомо, що ОСОБА_8 є працівником поліції, оскільки він як слідчий Шполянського ВП проводив досудове розслідування у одному з кримінальних провадження відносно нього, які на даний час перебувають на розгляді Ватутінського районного суду Черкаської області. При цьому, ОСОБА_8 впливає на потерпілого у одному з вказаних кримінальних провадження, надаючи вказівки, які саме покази слід надавати потерпілим, щоб його визнали винним. Крім того, між ним та ОСОБА_8 виникли неприязні відносини, оскільки його батько вбив дядька ОСОБА_10 . Він пообіцяв ОСОБА_8 , що відшкодує всі витрати на поховання його дядька, в зв`язку з чим 16 березня 2020 року він віддав родичам вбитого 17 тисяч гривень та ще повинен був віддати 25 тисяч гривень. В квітні 2020 року ОСОБА_8 нагадав йому за борг, на що він пообіцяв його віддати, однак не мав таких коштів. Також, в квітні 2020 року ОСОБА_8 знову приїздив до нього додому, однак в зв`язку з відсутністю коштів, щоб віддати борг він почав переховуватися від нього. 21 травня 2020 року в м. Шпола по вул. Соборній він побачив ОСОБА_8 , який стояв на тротуарі не у форменому одязі, та, враховуючи, що останній перебував у людному місці, в зв`язку з чим вважав, що він нічого протиправного по відношенню до нього не вчинить, вирішив підійти до нього, щоб повідомити про відсутність коштів для погашення боргу. Підійшовши до ОСОБА_8 він повідомив, що гроші не віддасть та щоб він забув про них. Почувши вказане, ОСОБА_8 схватив його за одяг, в зв`язку з чим порвав йому гольф. Однак він вирвався та втік додому, де йому повідомили, що його шукають працівники поліції. Після того, як мати передала йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він повідомив про це адвоката, та в зв`язку з стурбованістю за своє життя, оскільки працівники поліції пообіцяли його покалічити, він без адвоката боявся йти до Шполянського ВП. Адвокат порадив почекати до 16 числа, коли відбудеться судове засідання у Ватутінському районному суді. Жодних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_8 він не вчиняв та вважає, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР в зв`язку з неприязними відносинами між ними.
Крім того, 11 червня 2020 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебував біля магазину «Володимир». В цей час до них підійшли працівники поліції, які запропонували йому поїхати з ними до Шполянського ВП, сказавши, «Сідай, поїхали, забереш підозру». На дану пропозицію він відмовився та повідомив, що поїде виключно з адвокатом. Після цього працівник поліції ОСОБА_13 вдарив його, в зв`язку з чим він тікав та просив людей про допомогу, оскільки знав, що його будуть бити. Потім його наздогнали, заламали руки та почали бити. У цей час йому хтось засунув щось у шорти. Вказаний предмет одразу випав з шортів. При цьому, коли вони їхали до Шполянського ВП, працівник поліції ОСОБА_13 бив його та знущався над ним. Вказав, що він наркотичні засоби не вживає. На даний час проживає спільно з дівчиною в АДРЕСА_1 , однак номеру будинку вказати не зміг.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України, є необґрунтованою, а також слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, за клопотання сторони захисту, під час розгляду даного клопотання допитані як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав покази, що він є товаришем ОСОБА_7 11 червня 2020 року вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 прийшли до магазину «Володимир». Коли вони перебували біля вказаного магазину до них приїхали працівники поліції, які без будь-яких слів та пояснень почали «крутити» ОСОБА_7 . Під час вказаних дій працівників поліції, ОСОБА_7 кричав, що йому щось пхають до кишені. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 тікав від працівників поліції. Він бачив, як працівники поліції тягнули його до парку, де «скрутили» його. Після даних подій його та ОСОБА_12 до ОСОБА_7 не підпускали, в зв`язку з чим вони пішли.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав покази, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_11 , за виключенням того, що працівники поліції вели ОСОБА_7 за руки, а також, що ОСОБА_7 наздогнали біля парку.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши покази підозрюваного та свідків, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 13 червня 2020 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000262 внесені до вказаного реєстру за фабулами:
- 21 травня 2020 року: «21 травня 2020 року о 19 годині 25 хвилин по вул. Соборній, 38, в м. Шпола Черкаської області, громадянин ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є співробітником поліції, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, умисно наніс йому два удари кулаками по голові та по тулубу, при цьому супроводжував свої дії погрозами вбивством. Співробітник поліції здійснив опір та намагався затримати нападника, але той порвавши свій одяг, вирвався та зник з місця події на власному автомобілі. Мотив нанесення тілесних ушкоджень саме з причини виконання співробітником поліції своїх службових обов`язків підтверджується тим, що ОСОБА_14 раніше здійснював привід останнього та виконував інші заходи відносно нападника згідно ухвал суду. Вказаними діями ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забиття губ, забою грудної клітки. На даний час ОСОБА_14 перебуває у приймальному відділенні Шполянської РЛ, де останньому надається першочергова медична допомога» - правова кваліфікація ч.2 ст.345 КК України;
- 11 червня 2020 року: «11 червня 2020 року о 23 годині 35 хвилин до чергової частини Шполянського ВП надійшов рапорт о/у СКП Шполянського ВП про те, що під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_7 було проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено предмет зовні схожий на запал від гранати» - правова кваліфікація ч.1 ст.263 КК України.
22 травня 2020 року т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
В цей же день, о 19 годині 40 хвилин матір ОСОБА_7 ОСОБА_9 у присутності понятих відмовилася від вручених вищевказаного повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
12 червня 2020 року о 23 годині 22 хвилини ОСОБА_7 у присутності понятих та захисника відмовився від підпису та вручення вищевказаного повідомлення про підозру.
В подальшому, 12 червня 2020 року т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 складено повідомлення про нову підозру, яке погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
В цей жде день, о 23 годині 22 хвилини ОСОБА_7 у присутності понятих та захисника відмовився від підпису та вручення вищевказаного повідомлення про нову підозру.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР за №0000 від 21 травня 2020 року; протоколі огляду місця події від 21 травня 2020 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22 травня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 22 травня 2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 22 травня 2020 року; довідці Шполянської районної лікарні від 21 травня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 22 травня 2020 року; протоколі огляду місця події від 30 травня 2020 року; протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 10 червня 2020 року; протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 від 30 травня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 12 червня 2020 року; рапорті старшого о/у СКП Шполянського ВП ОСОБА_22 від 11 червня 2020 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №517789 від 11 червня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_7 ; протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_7 серії АЗ №166203 від 11 червня 2020 року; рапортах поліцейського СРПП №2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 від 11 червня 2020 року; рапорті начальника СКП Шполянського ВП ОСОБА_24 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2020 року; постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №011187 від 11 червня 2020 року; протоколі огляду місця події від 11 червня 2020 року; висновку експерта №5/70 від 12 червня 2020 року; постанові про визнання речових доказів від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 12 червня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного про те, що він інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, та його захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки такі доводи у повній мірі спростовуються дослідженими матеріалами клопотання та встановленими під час судового розгляду обставинами, відповідно до яких: ОСОБА_18 , який є незацікавленою особою, 21 травня 2020 року, перебуваючи в м. Шпола по вул. Соборній, та спілкуючись з ОСОБА_8 , був свідком, як незнайомий йому чоловік підбіг до ОСОБА_8 та наніс йому удар по голові та тулубу. ОСОБА_8 намагався його затримати, однак чоловік вирвався, побіг до автомобіля «ВАЗ» темно-синього кольору та зник з місця події; згідно протоколу огляду місця події від 30 травня 2020 року, ОСОБА_20 видав працівникам поліції автомобіль «ВАЗ 2105», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та пояснив, що на даному автомобілі він рухався 21 травня 2020 року разом з ОСОБА_7 та близько 19 години в м. Шпола по вул. Соборній з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_7 та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; ОСОБА_21 , яка є незацікавленою особою, 11 червня 2020 року перебувала біля центрального входу до Шполянського ВП, в цей час там перебував поліцейський автомобіль, з якого працівники поліції вивели чоловіка, в якого руки були заведені назад та він був в кайданках. Біля східців вказаний чоловік почав вириватися та в цей час в нього з правої штанини шортів щось випало, а саме поліетиленовий пакет, в якому було щось схоже на металеву тонку трубку з кільцем на кінці, та, відповідно до матеріалів клопотання, вказаною особою є ОСОБА_7 , а предметом, який випав з його шортів, є уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до категорії вибухових пристроїв.
Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які допитані під час судового розгляду даного клопотання, оскільки зазначені особи є друзями підозрюваного ОСОБА_7 , в зв`язку з чим є зацікавленими особами у його виправданні та відмови у задоволенні клопотанні про застосування щодо нього запобіжного заходу, при цьому покази зазначених свідків є непослідовними, не у повній мірі є аналогічними як між собою, так і з показами підозрюваного.
При цьому, версія підозрюваного ОСОБА_7 , яка оголошена ним під час судового розгляду даного клопотання, про події, які відбувалися за його участі 21 травня 2020 року та 11 червня 2020 року, у час, який зазначений у фабулі висунутої йому підозри, жодним доказом не підтверджена, та у повній мірі спростовується матеріалами клопотання.
Таким чином, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_31 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України, у слідчого судді не викликає жодних сумнівів та є доведеною прокурором під час судового розгляду даного клопотання.
Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 12 червня 2020 року, ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, зокрема:
- 17 липня 2013 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строк на 1 рік;
- 06 лютого 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано строк 6 місяців позбавлення за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 17 липня 2013 року;
- 01 квітня 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано строк 1 рік 6 місяців позбавлення за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.345 КК України, у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та згідно санкції ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, при цьому з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, покарання відбував у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, належних для себе висновків не зробив та знову є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Ватутінського районного суду Черкаської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання та показів його матері ОСОБА_9 , фактично не проживає, в зв`язку з чим повістки від органу досудового розслідування та судові повістки у вказаних кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді Ватутінського районного суду Черкаської області, не отримує та не повідомляє суд про зміну свого проживання та фактичне місцезнаходження, що свідчить про його переховування від зазначених органів, що підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні, в зв`язку з чим до нього ухвалою Ватутінського районного суду Черкаської області застосовано примусовий привід, не працевлаштований, джерела прибутку не має, слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілого та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень з застосуванням насильства, а саме за ч.2 ст.296, ч.1 ст.187 КК України, на даний час є обвинуваченим за вчинення злочинів із застосуванням насильства, а саме - ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки у останнього було виявлено та вилучено вибуховий пристрій у вигляді запалу до ручної гранати, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що за місцем його проживання чи в іншому місці він може зберігати і саму гранату, складовою частиною якої є вилучений у нього запал.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти не перебувають, хоча і має, згідно характеристики, місце проживання, однак за даною адресою не проживає та за таким характеризується негативно, при цьому як особа, яка зловживає наркотичними засобами, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
При цьому, під час судового розгляду даного клопотання не встановлено фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 , що позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 21 липня 2020 року, слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити саме в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 12 червня 2020 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 необхідно рахувати з 12 червня 2020 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року за №0000262, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 червня 2020 року по 20 липня 2020 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_7 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_7 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 09 годині 00 хвилин 17 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1