Справа № 932/595/20
Провадження №1-кс/932/232/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000180 від 17.01.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 17.01.20 р. приблизно о 12-40 год. біля будинку № 118 по вул. Богдана Хмельницького (біля ДК «Шинник» у м. Дніпрі, вчинив хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_7 із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

18.01.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянин України, українець, проживає разом із цивільною дружиною, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працює оператором екструдера «ДНПА», маючого не закінчену середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , групи інвалідності не маючого, раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаної кримінальної події, наведена сукупність обставин про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, надав свідчення, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує щодо причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має сімю, працює за договором.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри, які вказані у клопотанні та дослідженні у судовому засіданні, у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор у судовому засіданні довів зазначені у клопотанні ризики, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у причетності до вчинення тяжкого злочину, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, відомості про постійне місце мешкання у м. Дніпро відсутні, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховую, вагомість наявних доказів про причетність до кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання винним, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховую як доведені у судовому засіданні причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та вказані ризики, так і сьогоденний підвищений суспільний інтерес щодо громадської безпеки населення, та на підставі цього вважаю за необхідне у вказаному клопотанні відмовити, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з часу фактичного затримання з 15-00 години 17 січня 2020 р. та до 00 годин 01 хвилина 15 березня 2020 р.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1