Номер провадження: 11-сс/813/2160/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
встановила:
Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.12.2019 року на вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що ні він, а ні його захисник повістки до слідчого не отримували, та йому - ОСОБА_3 незаконно змінили запобіжний захід, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту він не порушував.

Перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга яка подається до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 2 цієї норми права в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що апелянтом не зазначені:
-судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- перелік матеріалів, які додаються.
Так, в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3 вказані загальні підстави його непогодження з ухвалою слідчого судді, зокрема, що йому незаконно змінили запобіжний захід, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту він не порушував. Однак, не наведено конкретних обставин на підтвердження цих доводів, не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3 відсутні посилання на конкретні підставидля скасування судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Однак, в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 не зазначив, яке рішення, передбачене ч.3 ст. 407 КПК України, просить апеляційний суд прийняти за результатами розгляду його апеляційної скарги.
Викладені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_5 вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, вважаю, щонеобхідно надати можливість підозрюваному ОСОБА_3 надати апеляційну скаргу, яка буде відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Додатково роз`яснюю, що, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 370-372, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без руху.
Надати підозрюваному ОСОБА_3 . 7-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2