ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2755/17 Номер провадження 11-кп/814/201/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 07 травня 2017 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області, без місця реєстрації та постійного місця проживання, не судимої,

за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2018 року

за участю
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної психологічної експертизи у кримінальному провадження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що, що висновки експерта № 131 та 132 від 03.08.2017 року зроблені експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 є неповними, неясними та необґрунтованими, суперечать матеріалам справи, показанням обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання , колегія суддів дійшла такого.

Зі змісту вироку вбачається, що до висновку експертизи № 131 від 3.08.2017 року щодо комунікативної діяльності ОСОБА_6 під час проведення щодо неї негласної слідчої дії із застосуванням відеозапису, місцевий суд віднісся критично, як до формального, оскільки він не доводить жодної обставини щодо пред`явленого звинувачення і одночасно не спростовує факту вчинення обвинуваченою злочину.

Тобто, цей висновок не покладений в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 , а тому не вбачається підстав для призначення повторної судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису аудіо-, відео контролю особи від 12.05.2017 року..

Оспорюваний стороною захисту висновок № 132 від 03.08.2017 року судово-психологічної експертизи за матеріалами слідчого експерименту від 13.05.2017 року за участі обвинуваченої ОСОБА_6 є одним з належних та допустимих доказів на які послався суд у оскарженому стороною захисту вироку.

Доводи захисника щодо нібито некомпетентності та упередженості експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , яка через її незначний практичний стаж роботи та підпорядкування МВС України експертної установи в якій працює експерт колегія суддів вважає непереконливими та такими, що також не дають підстав для призначення повторної судово-психологічної експертизи за матеріалами слідчого експерименту від 13.05.2017 року за участі обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не містить переконливих доводів щодо неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експертизи № 132 від 03.08.2017 року. Питання викладені в клопотанні вже були поставлені перед експертом і його висновки містять відповіді на них. Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції був допитаний експерт, який підтвердив свої висновки та дав вичерпні відповіді на поставлені учасниками кримінального провадження питання.

Фактично у своєму клопотанні захисник вдався до рецензування вищезазначеного висновку експертизи, що не входить до його повноважень згідно Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом № 775/5 від 25.05.2015 року Міністерства юстиції України.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає клопотання щодо призначення повторної судово-психологічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає, що призначення повторної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 332, 350, 372 , 418 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення повторної психологічної експертизи у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4