Справа №310/7586/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1161/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002280 від 29.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002280 від 29.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті в порушення ст.291 КПК України відсутні відомості про місцезнаходження потерпілої юридичної особи - Бердянської спеціалізованої школи №16 м. Бердянськ, що неможливо ототожнювати із адресою проживання представника потерпілого - ОСОБА_9 , яка від свого імені як фізичної особи подала цивільний позов в межах даного кримінального провадження. Також відсутні відомості про потерпілого, як юридичну особу, яка зазначена в обвинувальному акті "Бердянська спеціалізована школа №16 м. Бердянськ", щодо завдання матеріальної шкоди якій висунуте обвинувачення ОСОБА_7 . Крім того, до обвинувального акту додана фотокопія цивільного позову ОСОБА_9 , яка не відповідає вимогам ст.99 КПК України. Ця обставина вказує на те, що до обвинувального акту не долучений оригінал цивільного позову, як того вимагають положення ст.291 КПК України. Сам обвинувальний акт не містить дати його складання. В обвинувальному акті не вказано дату, час, місце вчинення фактичних обставин за часом дій, які утворюють склад кримінального правопорушення - розтрати чужого майна за ознаками ч.5 ст.191 КК України, та настання наслідків у вигляді незаконного відчуження майна, при тому що в акті чітко зазначено про зв`язок вчинення розтрати із перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок підприємства, а про дату, час та місце здійснення таких дій не вказано; не зазначено про неможливість встановлення таких обставин, що передбачені ст.91 КПК України. Крім того, в обвинувальному акті не міститься викладення обставин щодо часу, місця подання обвинуваченим документів разом з актами через підлеглих працівників до казначейської служби; відсутні дані про неможливість встановлення таких обставин.
На думку суду І-ї інстанції, такі суттєві протиріччя та недоліки обвинувального акту перешкоджають об`єктивному розгляду справи та вирішенню питань підготовчого судового засідання, визначених ст.214 КПК України, з дотриманням вимог закону.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала суду є незаконною.
Зокрема, в обвинувальному акті вказані всі відомості про потерпілу юридичну особу та її представника ОСОБА_9 , яка є директором Бердянської спеціалізованої школи №16, та має відповідні повноваження. Також обвинувальний акт містить відомості про висунуте обвинувачення ОСОБА_7 в частині спричинення майнової шкоди потерпілій особі - Бердянській спеціалізованій школі №16 та дату його складання і затвердження. Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 не подавала цивільний позов під час досудового розслідування. Нею подавалась лише заява про визнання її цивільним позивачем, яка і долучена до обвинувального акту. Однак, представник цивільного позивача має вчинити таку процесуальну дію в порядку ст.128 КПК України.
Стверджує, що в обвинувальному акті, всупереч мотивам, викладеним в ухвалі суду І-ї інстанції, кожне з діянь, які утворюють склад кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , має відомості щодо дати, часу, місця їх вчинення, точність та відповідність яких встановлено під час проведення досудового розслідування при вивченні вилучених документів та допитів свідків і підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.
На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що в ньому відсутні відомості про потерпілого, дату його складання, не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та до обвинувального акту не долучений оригінал цивільного позову.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору передчасним та необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, обвинувачення сформульовано відповідно вимогам п. 5 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Надумку колегії, мотиви суду І-ї інстанції не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні відомості в розумінні ст.291 КПК України. В обвинувальному акті, всупереч мотивам, викладеним в ухвалі суду І-ї інстанції, кожне з діянь, які утворюють склад кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , має відомості щодо дати, часу, місця їх вчинення, точність та відповідність яких встановлено під час проведення досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В матеріалах кримінального провадження міститься копія позовної заяви, поданої ОСОБА_9 , однак за своїм змістом ця заява не містить позовних вимог про стягнення з винної особи матеріальної чи моральної шкоди, а фактично є заявою про визнання особи цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні. Ця обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акту, тим більше, що ОСОБА_9 має право в порядку ст.128 КПК України подати цивільний позов до початку судового розгляду.
З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає положенню ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуроразадовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002280 від 29.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді І-ї інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа №310/7586/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1161/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс
e-mail: ,

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002280 від 29.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуроразадовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002280 від 29.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді І-ї інстанції.
Повний текст ухвали суду буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 03.03.2020 року

Головуючий:

Судді: