Справа№748/1141/17
Провадження №1-кп/751/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 24.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

Встановила:

20 вересня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року, надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: у розтраті майна ДП «Чернігівторф» шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах 418 046,39 грн на користь ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія».

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Чернігівторф», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, з метою розтрати майна ДП «Чернігівторф» - торфу фрезерного для виробництва брикетів, 10.09.2013 року в с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області від імені ДП «Чернігівторф» уклав з ТОВ «Інноваційно - фінансова компанія» договір поставки №10/09/01-2013, згідно з умовами якого ДП «Чернігівторф» у період з 10.09.2013 по 31.12.2014 зобов`язується поставити ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торф фрезерний для виробництва брикетів за ціною нижчою за собівартість.

Так, пунктом 6.2 Договору передбачено, що вартість кожної партії товару визначається в специфікації.

В пункті 15.7 Договору зазначено перелік додатків, що є невід`ємними частинами Договору, серед яких і специфікація (Додаток № 2).

Згідно зі специфікацією, наведеною у Додатку №2 до Договору, підписаною виконуючим обов`язки директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» ОСОБА_10 , договірна ціна за 1 тонну торфу фрезерного для виробництва брикетів складає - 58,33 грн (без ПДВ).

На виконання умов Договору, відповідно до видаткових накладних №205 від 15.11.2013, №206 від 18.11.2013, №207 від 19.11.2013, №198 від 01.07.2014, №208 від 01.08.2014, №232 від 01.09.2014 та №274 від 06.10.2014, ДП «Чернігівторф» у період з 15.11.2013 по 24.10.2014 відвантажило ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торф фрезерний для виробництва брикетів у кількості 15462,718 тонн на загальну суму 1 082 370 грн.

При цьому фактична собівартість однієї тонни реалізованого ДП «Чернігівторф» ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торфу фрезерного для виробництва брикетів становила: у 2013 році - 69,11 грн (без ПДВ), упродовж 10 місяців 2014 року - 93,30 грн (без ПДВ).

У результаті поставки ДП «Чернігівторф» ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торфу фрезерного для виробництва брикетів за ціною, нижчою за собівартість, ДП «Чернігівторф» завдано збитки у розмірі 418 046,39 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити комісії експертів Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зазначив, що існують розбіжності у висновках експертів від 28.11.2016 № 2435/16-24 та від 30.08.2019 № 17725/19- 72/24210/24211/19-72, які у ході допиту експертів усунуті не були. Тому для усунення суперечностей необхідно провести комісійну судово-економічну експертизу.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні щодо призначення експертизи заперечували з тих підстав, що вже була проведена експертиза. Вказали, що в разі задоволення клопотання про призначення експертизи необхідно ставити такі питання, які ставилися під час проведення попередньої економічної експертизи.

Представник потерпілого в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши доводи сторони обвинувачення та матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2435/16-24 від 28.11.2016 року внаслідок виконання ДП «Чернігівторф» договірних зобов`язань по договору поставки від 10.09.2013 № 10/09/01-2013 та договору купівлі-продажу від 03.12.2013 № 2013/12/03-1 в частині отримання та реалізації ДП «Чернігівторф» торфу фрезерного по цінах нижчих, ніж його фактична собівартість, ДП «Чернігівторф» недоотримано фінансових ресурсів, що кваліфікуються з економічної точки зору як збитки за 2013 рік та 10 місяців 2014 року на загальну суму 418046,39 грн, внаслідок чого не підтверджуються висновки акту ревізії № 25-05-21/04 від 04.04.2016 позапланової ревізії фінансово- господарської діяльності ДП «Чернігівторф» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 у частині, що стосується нанесення збитків на суму 485711,98 грн.

У ході судового розгляду кримінального провадження був допитаний експерт ОСОБА_11 , який підтримав висновок №2435/16-24 від 28.11.2016 року та показав, що для проведення висновку було достатньо документів. Визначалась собівартість продукції на підставі зведених даних підприємства. Нормативно методика розрахунку витрат на збут не визначена підприємством. В ході дослідження були допитані посадові особи, які вели бухгалтерський облік підприємства і додатково надавалися пояснення та розрахунки. Встановлення собівартості, яке визначено, підприємство не надало, були загальні цифри, бухгалтерські обліки. Вказала, що вони не дають оцінку висновкам, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Якщо питання не узгоджено, то вони не мають право виходити за рамки тих питань, які поставлені на експертизу. Якщо попереднє дослідження матеріалів говорить про те, що є суттєві розбіжності між обставинами справи та тими питаннями, які поставлені слідчим, тоді питання погоджується шляхом клопотання. Про це повинно бути відображено в експертизі. У даному випадку, якщо спростовується висновок, то необхідно надавати свої дані. Щодо питання слідчому був направлений лист щодо погодження в наступній редакції. У даному випадку собівартість продукції визначалась не на підставі первинних документів, а на підставі регістрів бухгалтерського обліку складених підприємством у довільній формі, що не заборонено чинним законодавством. Зазначила, що безпосередньо первинні документи не досліджувала. Якщо даний звіт не підписаний головним бухгалтером, то він не відповідає вимогам, експерт не може не взяти його до уваги. Коли він буде визнаний недійсним або не чинним, тоді спростовуються будь-які чинні результати.

За клопотанням захисника ОСОБА_8 була призначена судова економічна експертиза. Згідно висновку експерта №17725/19-72/24210/24211/19-72 від 30.08.2019 року економічної експертизи встановлено, що висновки державної фінансової інспекції в Чернігівській області, викладені в акті № 25-07-21/10 від 21.09.2015 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Чернігівторф» за період з 01.01.2013 по 01.08.2015 у частині недоотримання доходів на суму 1 700 899,98 грн за період з 01.01.2013 по 01.08.2015 та у частині нанесення збитків на суму 541 195 грн документально не підтверджуються. Висновки в акті від 04.04.2016 за № 25-05-21/04 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Чернігівторф» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 в частині недоотримання фінансових ресурсів у 2013-2014 роках у сумі 485 711,98 грн документально не підтверджуються. Висновки звіту № 15-15 управління внутрішнього аудиту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за результатами позапланового внутрішнього аудиту ДП «Чернігівторф» за період з 01.01.2013 по 01.06.2015 в частині втрати доходів в розмірі 1681790 грн документально не підтверджуються.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні роз`яснила, що дослідженням калькуляції встановлено, що калькуляції є різні і вони не підтверджуються документально. Зазначила, що методика, обрана ДП «Чернігівторф» для розподілу витрат за видами діяльності, не визначена, не підтверджена документами. Для дослідження було достатньо документів, але більша з них частина не були оформлені належним чином, вони не містили підпису. Вказала, що вони не проводили розрахунок собівартості, оскільки вона не повинна це робити без документів, які б визначали розподіл витрат. В ревізії розраховано за підсумками року, а не помісячно. Під час проведення експертизи не досліджувала попередній висновок експерта.

Як вбачається з диспозиції ч.5 ст.191 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає у разі розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерта або експертам.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За змістом ст.22 КПК України змагальність у кримінальному процесі передбачає самостійне обстоювання сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що у матеріалах провадження надані кілька висновків експертів, допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді кримінального провадження, з`ясування обставин обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме визначення розміру збитків, усунення розбіжностей між наявними у кримінальному провадженні висновками експертів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити по справі комісійну судово - економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, комісійну судово - економічну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд.8а.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновок акту ревізії № 25-05-21/04 від 04.04.2016 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Чернігівторф» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 у частині, що стосується нанесення збитків (з економічної точки зору) на суму 485 711,98 грн внаслідок виконання ДП «Чернігівторф» договірних зобов`язань по договору поставки від 10.09.2013 № 10/09/01-2013 та договору купівлі-продажу від 03.12.2013 № 2013/12/03-1, а саме, отримання та реалізації ДП «Чернігівторф» торфу фрезерного по цінах нижчих, ніж його фактична собівартість. Якщо не підтверджується, то повністю чи частково (у якому розмірі)?

2. Чи підтверджується документально нанесення ДП «Чернігівторф» збитків (з економічної точки зору) внаслідок виконання цим підприємством договірних зобов`язань по договору поставки від 10.09.2013 №10/09/01-2013 та договору купівлі-продажу від 03.12.2013 №2013/12/03-1, а саме, отримання та реалізації ДП «Чернігівторф» торфу фрезерного по цінах нижчих, ніж його фактична собівартість. Якщо так, то в якому розмірі?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №748/1141/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (7 томів), а також речові докази документи, бухгалтерські документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3