Справа № 206/7005/19
Провадження № 1-кп/206/102/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0001210 від 05.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року приблизно о 16 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, б.43 Д, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Омега».

Далі, у той же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали вище зазначеного магазину, на торгівельних полицях визначив об`єкт свого злочинного посягання, а саме пляшку алкогольного напою віскі Вайт Хорс, об`ємом 0,5 л., та 2 шт. плитки шоколаду чорного 56% «Рошен», та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, викрав зазначений товар, який сховав під одягнену на нього куртку та утримуючи в такий спосіб чуже майно, направився до центрального виходу з магазину.

Проте, всупереч встановленому порядку входу, пройшовши через турнікет магазину який передбачає односторонній вхід до торгівельної зони, та вихід тільки через касову зону, минаючи зазначену зону та не розрахувавшись за вказаний товар, ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем ТОВ «Омега» «Варус-40» з майном, яке намагався викрасти.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4140/19 від 16.12.2019 вартість пляшки алкогольного напою віскі Вайт Хорс, об`ємом 0,5 л., без урахування ПДВ складає 249,06 грн., вартість плитки шоколаду чорного 56% «Рошен», вагою 90 г., без урахування ПДВ складає 14,58 грн.

Таким чином ОСОБА_3 намагався скоїти крадіжку на загальну суму 278,22 грн.

16.01.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданням представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 письмової згоди на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16.01.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові доказ, ДВД-р диск з надписом «Алерус» білого кольору зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_7 документально підтвердженні витрати за проведення судової експертизи №4140/19 від 16.12.2019 року у розмірі 300 грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1