Справа № 481/395/20
Провадж.№ 1-кп/481/91/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів. Вважає, що такі ризики, як переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень з моменту обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Потерпілий просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження йому строку тримання під вартою не згоден, оскільки воно є безпідставним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає ризики не обґрунтованими та надуманими.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05.02.2020 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2020 року.
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.04.2020 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 30.05.2020 року включно.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, пов`язаного із незакінченим замахом на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, яке відноситься до категорії тяжких, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин, не має постійного місця роботи та прибутку, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшилися.
В судовому засіданні судом не здобуто відомостей та не спростовано стороною захисту ризиків зазначених у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 25 липня 2020 року включно з визначенням розміру застави у межах 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 30405 (тридцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 0573, код банку отримувача МФО 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.
Строк дії ухвали до 25 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1