Провадження № 11-сс/4823/25/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 процесуального керівника у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покошичі Коропського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого лікарем-хірургом КНП «Сосницька ЦРЛ».

Органами досудового слідства ОСОБА_8 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обираючи запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя разом з матеріалами судового провадження врахував характеризуючі матеріали та докази, надані захисником. Крім того, судом вказано про не доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам про які йде мова в клопотанні слідчого.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена прокурором в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчому судді були надані докази щодо обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому є ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які є родичами та друзями. Більше того, свідок ОСОБА_10 проживає з підозрюваним за однією адресою,тому перебуваючи на свободі підозрюваний може схилити свідків змінити показання з метою уникнення відповідальності. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор вважає, що вказані обставини належним чином не оцінені та не враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з її безпідставністю. Крім того, адвокат зауважив, що свідок, про якого йде мова у клопотанні прокурора, як ризик впливу на нього, будучи зятем підозрюваного, лише зареєстрований за спільною з підозрюваним адресою, а фактично проживає в іншому населеному пункті. Більше того, він не є прямим свідком події та в силу ст. 63 Конституції України має право відмовитись від дачі показань. За вказаних обставин, ризики є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, позицію учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити. Таке рішення апеляційний суд обґрунтовує наступним.

Висновок слідчого судді про відмову у триманні ОСОБА_8 під вартою і застосування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законним й обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та цілком виправдано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, при цьому слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу та незадовільний стан здоров`я, в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України. та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовив у задоволенні клопотання.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 процесуального керівника у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4