Справа № 699/273/20
Провадження № 1-кс/691/90/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив :

Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на саморобний трактор та саморобний металевий причіп, що залежать ОСОБА_6 , які знаходяться на шраф майданчику Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 09.04.2020 до ч/ч Корсунь-Шевченківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 09.04.2020 о 17:30 год. на території лісу Стеблівського лісництва неподалік с. Селище Корсунь - Шевченківського району виявлено трактор із завантаженою деревиною. Виїздом СОГ встановлено, що дану деревину викрав ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , здійснив погрузку деревини на причіп приєднаний до трактора та дана деревина перебуває на балансі Стеблівського лісництва.

Відомості про вказане повідомлення внесені до ЄРДР 09.04.2020 за № 0000163, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У ході проведення огляду місця події від 09.04.2020, на території лісу Стеблівського лісництва неподалік с. Селище Корсунь - Шевченківського району, вилучено у громадянина ОСОБА_6 вище зазначені речі, на які слідчий просить накласти арешт, оскільки зазначений трактор та саморобний металевий причіп, що належить останньому, є речовими доказами, матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Також, слідчий зазначає, що метою необхідності арешту є не відчуження вищевказаного майна та забезпечення збереження речових доказів до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на трактор і причіп, з метою збереження речових доказів та з метою можливого відшкодування шкоди за цивільним позовом.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим не доведено, що вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (не надано постанову про визнання їх речовими доказами), а тому слід вважати відсутньою таку мету арешту майна як збереження речових доказів.

Слідчим також не доведено, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а тому слід вважати відсутньою таку мету арешту як відшкодування шкоди.

Із викладеного слідує, що слідчим не доведено в суді наявність мети арешту, яка визначена ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170 - 173 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 09.04.2020 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1