Справа № 930/54/20
№ 1-кс/930/30/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2020 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржинка адвоката ОСОБА_3

слідчого СВ Немирівського відділу поліції

Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України

Скарга мотивована тим, що 25.09.2016 року була прийнята постанова слідчим про закриття кримінального провадження №0000238 від 25.04.2019 р. у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.
30.12.2019 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 отримала особисто постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про що мається підпис представника в матеріалах кримінального провадження, яка зроблена у присутності слідчого. ОСОБА_5 не отримував постанову про закриття кримінального провадження, так як є жителем Криму, де поштового зв`язку між Кримом та Україною на цей час немає.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і підлягає скасуванню та продовженню досудового розслідування.
Так з заявою про скоєння крадіжки особистих речей звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що за місцем належного на праві власності будинку АДРЕСА_1 знаходилися електроінструменти, у його кімнаті, яка була зачинена на замок. Його племінник ОСОБА_6 без згоди ОСОБА_5 , як співвласника вказаного житлового будинку, оселився в ньому, відкрив двері та проник в кімнату, де зберігалися особисті речі, які вкрав та розпорядився ними на власний розсуд. Крадіжку особистих речей виявив у листопаді 2018 року. В якості купування речей, які були в нього викрадені надав слідчому копії чеків про їх купування.
Досудового розслідування не проводилося, слідчий не оглядав місця події, не визнавав ОСОБА_5 , якому заподіяна матеріальна шкода від крадіжки його речей, потерпілою особою, не встановлював обставини події кримінального правопорушення, не встановлював та не опитував свідків.
Слідчий опитав ОСОБА_6 , який повідомив, що вселився за життя бабусі у 2017 році у житловий будинок, який належав 3/4 бабусі ОСОБА_7 та 1/4 належав ОСОБА_5 , після смерті бабусі у 2018 році успадкував її частку. Вказане підтверджує самоправність дій ОСОБА_6 щодо доступу, до належних речей ОСОБА_5 в житловому будинку та їх зникнення у 2017 році. 24.09.2019 року постановою слідчого була змінена правова кваліфікація дії з ч.З ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України вважаю неправильно, так як ОСОБА_6 вселився в житловий будинок не будучі його власником.
За постановою слідчого вказується, що ОСОБА_6 на законних підставах проживає у будинку, з якого зникли речі ОСОБА_5 , у зв`язку, що між ними є судовий спір з приводу спадкування за заповітом, то слідча вирішила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, в тому числі, пов`язані з «неможливістю встановити факт того, що ОСОБА_6 дійсно мав намір заволодіти майном».
В подальшому слідчий вказує про неможливість встановити матеріальну шкоду, заподіяну крадіжкою речей ОСОБА_5 так як їм не вказано індивідуальних ознак зниклих речей марки, моделі, ваги, заводських характеристик тощо.
Представник скаржника ОСОБА_5 , адавокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Крім того, зазначила, що постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не направляла.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись зі скаргою, матеріалами кримінального провадження , як слідчий суддя приходжу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 25.09.2016 року була прийнята постанова слідчим про закриття кримінального провадження №0000238 від 25.04.2019 р. у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення за ч.І ст. 185 КК України.
30.12.2019 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 отримала особисто постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про що мається підпис представника в матеріалах кримінального провадження, яка зроблена у присутності слідчого.
В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про надіслання копії постанови про закриття провадження заявнику ОСОБА_5 , який є жителем Крима або його представнику та поштове підтвердження про отримання ними рішення слідчого.
Крім того, представник заявника, адвокат ОСОБА_3 звернулася з заявою про отримання копії процесуального рішення слідчого 21.12.2019 року, отримала рішення 30.12.2019 року, про що міститься інформація в матеріалах кримінального провадження, в присутності слідчого ОСОБА_4 розписалася в отриманні рішення слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасною, так як досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій та не були з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення, також не проведено ряд інших слідчих дій вказаних у скарзі, що обмежує право скаржника, а тому постанова підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Отже, враховуючи викладене, вимоги п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, а тому вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000238 від 25.04.2019 року. Скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовільнити. Постанову слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2019 року скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_1 .