overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6680/18 Номер провадження 11-сс/814/11/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 лютого 2020 року м. Полтава
Я , суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07.08.2019 року про арешт майна житла та транспортного засобу , висловлюю окрему думку.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07.08.2019 року про арешт майна та постановлено нову ухвалу якою в задоволенні клопотання відмовлено.
Вважаю вказане рішення колегії суддів помилковим з огляду на таке.
Так відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження , яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом п.5 ч.1 ст.3 КПК та статті 170 КПК України арешт майна допускається лише в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР і до закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно.
Апеляційним судом встановлено , що кримінальне провадження , в межах якого слідчим суддею було накладено арешт , на момент апеляційного розгляду , було закрито постановою слідчого.
Отже цим процесуальним рішенням слідчого було припинено стадію досудового розслідування.
Вказане процесуальне рішення слідчого в даний момент є чинним і не є предметом апеляційного перегляду.
Встановивши вказані обставини на стадії апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна , колегія суддів , на мою думку , мала б закрити апеляційне провадження та запропонувати зацікавленим особам звернутись до суду іншої юрисдикції для вирішення питання про скасування арешту на майно.
Вирішення вказаного питання колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень апеляційного суду , поза межами досудового розслідування і за встановленим фактом закриття кримінального провадження , шляхом постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання , вважаю помилковим.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 552/932/20
Провадження №1кс/552/497/20
У Х В А Л А

28.02.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

27 лютого 2020 року вказане клопотання слідчим суддею розглянуто, постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено.

Надано дозвіл на тимчасовий доступ та на вилучення оригіналів документів бухгалтерського та податкового обліків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ).

Але у передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчим суддею допущено описку, а саме помилково вказано, що суд погоджується з доводами слідчого та вважає за необхідне встановити строк дії даної ухвали двадцять один день.

Зазначене є опискою, оскільки при постановленні ухвали під час розгляду клопотання суд визначив строк дії даної ухвали тридцять днів, про що повідомив під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, постановленій у справі № 552/932/20, провадження №1кс/552/497/20 за клопотанням заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити описку, вірно зазначивши, що «суд погоджується з доводами слідчого та вважає за необхідне встановити строк дії даної ухвали тридцять днів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1755/20
Провадження № 1-кс/161/895/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 березня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 та інших, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Подану заяву слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України вона не може приймати участь у вказаному судовому провадженні, оскільки заявник у поданій скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому наведені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні заявник заперечив щодо задоволення поданої заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зважаючи на те, що у поданій скарзі заявник порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, зокрема стосовно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , яка є колегою судді ОСОБА_4 , а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України остання не може приймати участь у вказаному судовому провадженні, оскільки це може викликати обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості.

З наведених мотивів слід задовольнити заяву слідчого судді про самовідвід.

Керуючись ст. 75-76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 та інших, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №161/1755/20, провадження №1-кс/161/878/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 296/1751/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

28.02.2020 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 18 березня 2020 року о 10:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/405/20
Провадження № 1-кп/359/288/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001946 від 04.12.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київська область, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Підстави, передбачені ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався та відсутні підстави для його обрання в даний час.

Обвинувачений не заперечував проти призначення до розгляду дане кримінальне провадження.

За результатами проведення підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час не має.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження №0001946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово 13-30год. 27.02.2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/904/20
Провадження № 1-кп/552/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001766 від 01.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001766 від 01.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001766 від 01.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 10 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/115/2020
Справа № 537/629/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.02.2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 06 березня 2020 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.02.2020 Справа № 554/1296/20
Провадження № 1кп/554/239/2020
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002976 від 13.10.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Нові Санжари Полтавської області, непрацюючого, освіта загальна середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.11.2016 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що останній під час досудового розслідування схиляв його до визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, направляв до нього в слідчий ізолятор сторонніх осіб з метою вчинення подібних дій.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви проти відвід, просив відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив таке.

У частині 1 ст.77 КПК України наведено вичерпний перелік неможливості участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суду будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення неправомірних дій прокурором ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 лютого 2020 року о 16 годині 30 хвилин.
Справа № 568/944/19
номер провадження 1-кп/558/20/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області
в складі:
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000350 ЄРДР від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000350 ЄРДР від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судове засідання по даній справі неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 . Однак в судове засідання даний свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді ( а.п.121, 142 т.1 ).

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід вище вказаного свідка.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, потерпілий та його представник не заперечують відсного заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, а також думку потерпілого та його представника з приводу даного клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок був у встановленому цим кодексом порядку викликаний до суду ( зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик до суду або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до такої особи може бути застосовано привід. З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку свідок ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не з`явився, то суд рахує за необхідне застосувати відносно вище вказаного свідка привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід відносно свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Гранівка, Радивилівського району, Рівненської області, в судове засідання у кримінальному провадженні № 0000350 ЄРДР від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українии, яке відбудеться 26 березня 2020 року о 16 год. 00 хв в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

Привід свідка здійснити в приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дубенську місцеву прокуратуру Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Справа №295/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання,-
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника
установи (№8) ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 10.02.2020 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду його заяви в режимі відеоконференції та призначено судовий розгляд на 02.03.2020 на 09 год. 30 хв.
Однак, з невідомих причин ДУ "Житомирська установа виконанн покарань (№8)" не забезпечило виконання ухвали.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, підтриману представником установи та захисником, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про проведення розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Провести судовий розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання в режимі відеоконференції 23 березня 2020 року о 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали суду, в порядку ст. 336 КПК України, направити для виконання ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1