Справа№ 953/3760/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000046 від 04.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, за наступних обставин.
03.01.2020 року о 23:02 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мобільного телефону своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону ТМ «neffos», Model: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 зателефонував до служби «102», повідомив оператору про нібито існуючу підготовку ним вибуху, який загрожує загибеллю людей та інших тяжких наслідків, а саме замінування ним жилого будинку за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 . У зв`язку з отриманням оператором «102» Національної поліції України в Харківській області від ОСОБА_4 вказаного вище повідомлення, що загрожує загибеллю людей та інших тяжких наслідків, було вжито негайні заходи з перешкоджання події, встановлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин. Згідно акта вибухотехнічного управління ГУ НП в Харківській області від 04.01.2020 року в період з 00:03 год. до 00:30 год. було здійснено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але вибухонебезпечних предметів не встановлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, пояснив, що дійсно він 03.01.2020 року о 23:02 год. з мобільного телефону своєї співмешканки ОСОБА_5 зателефонував до служби «102», та повідомив про замінування ним жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, міру покарання просить призначити без ізоляції його від суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 259 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, працює без офіційного працевлаштування, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити його від покарання, передбаченого санкції ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі, з випробуванням у відповідності зі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, встановлених статтею 76 КК України.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні під час підготовчого та судового розгляду не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон ТМ «neffos», Model: TP706A IMEI2: НОМЕР_3 в корпусі сіро-білого кольору, з сім-картою мобільного оператора «VODAFONE» з номером НОМЕР_2 , які зберігаються у камері схову речових доказів Київського ВП ГУНП у Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи звуко- та відеозапису №11/1/10 СЕ-20 від 07.02.2020 р. у розмірі 2512 грн. 16 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -