overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/460/19
Провадження № 1-кп/488/152/20 р.
УХВАЛА

07.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою судді від 04.02.2019 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання на 28.02.2019 року, яке відкладалося з поважних причин.
Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 2 листопада 2018 року №2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 з 01.07.2020 року згідно ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, щодо розслідування і оформлення матеріалів яких встановлені певні особливості.
Відтак, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення у відповідність до діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 09.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1871/19
Провадження № 1-кс/483/173/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 липня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , директора ТОВ "Аджигол 2020" ОСОБА_4 , кінцевого бенефіціара майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 липня 2020 року о 15 год. 45 хв. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/621/2020 У Х В А Л А
У вказаному провадженні ухвалою суду від 02.07.2020р. призначено підготовче судове засідання на 21.07.2020р.
Разом із тим, згідно наданої із ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" інформації, обвинувачений ОСОБА_2 наразі перебуває у Миколаївському СІЗО на підставі вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2019р. Вказаний вирок набрав законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_2 підлягає направленню для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі, яке має відбутися найближчим часом. Таким чином для забезпечення доставки останнього до Центрального районного суду м. Миколаєва необхідно вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_2 у СІЗО.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1ст. 537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/5559/20
"13" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
13.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене 09.07.2020 під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій на території підстанції «Нагірна» АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 7, майно, а саме: фрагмент металевої труби діаметром 3 см., довжиною 67,5 см.; місцем зберігання виявлених та вилучених речей визначити камеру схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 13.07.2020 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.07.2020 під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій на території підстанції «Нагірна» АТ «Харківобленерго».
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Даних, що вказане в клопотанні майно належить підозрюваному або потерпілому в межах даного кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Більш того, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно не зазначено власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/42/2020 Справа №641/2699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000581 від 19.02.2016 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 388 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України щодо ОСОБА_5 .
Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України в судове засідання, на 13 год. 20 хв., 22 липня 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.
Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5179/20
Провадження № 1-кп/643/997/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 70000867 від 15.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11.09.2020 року включно .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 14.07.2020 року об 15-00 години.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/397/20
№ провадження 1-в/646/89/2020
У Х В А Л А
16.06.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при прийнятті клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду перебуває вищевказане клопотання.

Відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2017 ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано та звільнено засудженого в залі суду. Наразі до суду не надійшла особова справа засудженого, що перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися, за ініціативою суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи перебування засудженого в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)» суд вважає доцільним проведення судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 336, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Проводити судове засідання з розгляду заяви призначене на 21.08.2020. на 09-45 у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_2 , 1989 року народження, та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

З обов`язати Державну установу «Диканівська виправна колонія (№12)» надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/344/20
Справа № 711/4479/20
УХВАЛА

м. Черкаси 14 липня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , отримавши угоду у кримінальному провадженні за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури надійшла угода про примирення, яка укладена 19.06.2020 р. між потерпілим та підозрюваним.

В передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України порядку для конкретного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 474 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання для розгляду питання про можливість затвердження угоди про примирення на 09 годину 15 хвилин 04 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного і потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2357/20
Провадження № 1-кп/723/2935/20
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
14 липня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000446 від 22.05.2020 року щодо обвинуваченого за ч. 3 та ч. 4 ст.358 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 22.05.2020 року, щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 3 та ч.4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, визначив склад осіб які будуть брати участь в судовому провадженні.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти призначення судового розгляду. Просив призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 та ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 14,00 годину, 24 липня 2020 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 752/4564/20
Провадження №: 1-кп/752/1412/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13 липня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011134, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Станом на 01.07.2020 року обвинувальний акт не призначено до судового розгляду.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року.
Зазначеним Законом внесено зміни в Кримінальний кодекс України, та встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень. Так, згідно ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння ( дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що ч. 1 ст. 309 КК України з 01.07.2020 року визначена кримінальним законом як кримінальний проступок (враховуючи санкцію статті) і вказаний вище обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 309 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011134, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/8123/20
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Дарницького районного суду м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10.09.2019р. ОСОБА_3 покарання у виді штрафу було замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.01.2018р. вироком Дарницького районного суду м.Києва була затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 та призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 850грн.

Згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Заміна узгодженого та призначеного покарання за вироком суду, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, КПК України не передбачена, оскільки питання щодо невиконання угоди про примирення врегульовані ст.476 КПК України.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.80 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: