№ 207/234/20
№ 1-кп/207/309/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0000032 від 07.01.2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області , громадянина України, освіта середня спеціальна, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого 19.07.2013 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 7 років позбавлення волі . Звільнився умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 22 дні , офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Повторно, 01.01.2020 в період часу з 00 год. 30 хв. до 04 год.30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони у будинку розпивали спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 тримав у своїх руках мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , а слухав на ньому музику.

01.01.2020 о 04 год.30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 вирішив йти до себе додому, та у нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який знаходився у нього у руках, належного потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючий свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення телефону , ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судово- товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/26 від 10.01.2020 становить 1983,33 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі. Майнова шкода відшкодована.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

28 січня 2020 року укладена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України , зі звільненням від відбування призначеного покарання , з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення . Просили суд затвердити угоду та призначити узгоджене угодою покарання за вчинений злочин.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілого і обвинуваченого відповідно до ст. 473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Для обвинувачення відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України .

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допиті в судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389? КК України.

В судовому засіданні обвинувачений , потерпілий, прокурор наполягали на затвердженні судом угоди про примирення .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 628,04грн., відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого у прибуток держави.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні за №000032 від 07.01.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим та потерпілим покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за залучення експерта на досудовому слідстві 628,04 гривні.

Речові докази : мобільний телефон «Huawei Y6 2019», чорного кольору , який зберігається у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 ; диск DVD-R марки Videx, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання Закону і будь - якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди при примиренні є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389? КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1