Справа № 202/2957/19
Провадження № 1-кс/202/4423/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000707,-

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000707, відповідно до якої просили скасувати процесуальне рішення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000707 від 27.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, про вручення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмового повідомлення про підозру від 23 січня 2020 року та зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000707 від 27.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000707 за ознаками кримінального правопорушення передбачуваного ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 , 1968 року народження. 23 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до тексту повідомлення про підозру: «26 липня 2018 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь» з боку м. Бориспіль у напрямку м. Дніпро. В цей же час у зустрічному напрямку по смузі руху автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_9 , а на задньому - ОСОБА_10 . Під час руху по вищезазначеній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі в протилежних напрямках, поділені дорожньою розміткою 1.5 розділу Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, 26 липня 2018 року, близько 14 години 30 хвилин, на 302 км + 100 м дороги Н-08 «Бориспіль - Дніпро - Запріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь» у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, змінив напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху зустрічних транспортних засобів внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який, рухаючись у зустрічному напрямку, встиг повернутися на свою смугу руху. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. б); 10.1 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої: пасажиру автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день); пасажиру автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння; водію автомобіля пасажиру автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 заподіяно смерть».

Зі змістом, обсягом та кваліфікацією підозри представники скаржника не погоджуються, вважають її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на їх думку, проведена експертами Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертиза судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оформлена висновком № 1043/1044-20 від 28 травня 2020 року є повністю протилежною за змістом до проведеної експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП, оформленої висновком експерта № 11/10.1/1129, № 11/10.4/1130 від 31.10.2019 року в частині винуватості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та відповідно, здобуті докази під час проведення експертизи судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оформленої висновком № 1043/1044-20 від 28 травня 2020 року, виключають склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , в той час як підозра ОСОБА_4 ґрунтується саме на висновках експерта від 31 жовтня 2019 року № 11/10.1/1129, № 11/10.4/1130. Наведене зумовило адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000707.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15 червня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000707для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні надав слідчому судді для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000707. Проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги також підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000707 з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбачуваного ч. 2 ст. 286 КК України.

23 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 червня 2020 року за вих..№ 2/4193 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та в порядку ст..290 КПК України надано можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0000707.

Вказане повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 отримав 18 червня 2020 року, про що свідчить розписка останнього, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000707, якою останній також повідомив слідчого про недоцільність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із розглядом Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000707.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого, з яких вбачається, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та таким чином встановлення дійсних обставин провадження також закінчено.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Звертаючись зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, у зв`язку із чим просили скасувати повідомлення про підозру від 23 січня 2020 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ, а саме п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 p., суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» суд вказав нате, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

З системного аналізу вищевказаної позиції Європейського суду з прав людини щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Таким чином, надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішувати питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з цим, докази, на яких ґрунтується підозра, повинні бути отримані органом досудового розслідування в порядку та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Крім того, зі змісту скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні вдаються до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя на даній стадії не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акту по суті.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

З матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування дотримався вимог КПК України, визначених ст. ст. 277-278 КПК України в повному обсязі.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру, що у даному випадку не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000707.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 276-278, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000707 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1