Справа № 212/918/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новокузнецьк Російської Федерації, громадянину України, з повною середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, інвалідом не являється, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:
27 лютого 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31 грудня 2019 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою придбання алкогольних напоїв прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким там же познайомився та став сумісно вживати алкогольні напої за вищевказаною адресою.

Після вживання спиртних напоїв, близько 19.00 годин, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 покинути місце його проживання, на що останній став ображати ОСОБА_4 , та висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Вказана поведінка викликала обурення у ОСОБА_4 , та спровокувала конфлікт між вказаними особами, під час якого ОСОБА_4 виштовхав ОСОБА_7 за межі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , від чого ОСОБА_7 впав на землю.

Після чого, ОСОБА_4 , взявши за одяг ОСОБА_7 , який знаходився лежачим на землі, потяг останнього до берега річки приблизно в 100 метрах від будинку АДРЕСА_3 , по дорозі наносячи удари кулаками в ділянку обличчя потерпілого.

Так як, ОСОБА_7 продовжував висловлюватись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, що викликало у нього обурення, у останнього виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_7 на березі річки, та пішов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв металеву сокиру для рубки м`яса, тим самим підшукавши собі знаряддя злочину, після чого повернувся на берег річки, де знаходився ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 31 грудня 2020 року, близько 19.20 години, перебуваючи на березі річки приблизно в 100 метрах від будинку №5 по вул. Клінічній в Покровському районі м. Кривого Рогу, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 в положенні лежачі на спині, напав на останнього, застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя потерпілого, та діючи з умислом на заподіяння йому смерті, умисно наніс лезом сокири не менш 10 ударів в ділянку обличчя та голови життєво-важливий орган людини.

Спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії, а ОСОБА_7 , після отримання йому рублених поранень, в короткий проміжок часу помер.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до п`ятнадцяти років,що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також враховуючи, що підозрюваний мешкає у м. Кривий Ріг без реєстрації дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду. Крім того, досудовим розслідуванням не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків, а тому є ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків даного кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.01.2020 за № 0000104, за правовою кваліфікацією за ст. 115 ч.1 КК України.

26 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 18 год. 05 хв. 26 лютого 2020 року.

Згідно із ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті 115 ч. 1 КК України передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, впливу на свідків, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину проти життя, тому слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новокузнецьк Російської Федерації, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 квітня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1