Провадження по справі № 1-кс/522/3300/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020р. та надання автотранспортного засобу марки Land Rover Range Rover, чорного кольору, 2016 р.в, ідентифікаційний номер (VIN) SALGA3JF3GA289212 д.н.з НОМЕР_1 (д.н.з виявлений при обшуку на автотранспортному засобі НОМЕР_2 ), на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020р. власнику, ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на наступні факти.

За заявою громадянина ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2019 р. відкрите кримінальне провадження № 0001964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по факту заволодіння невідомими особами транспортним засобом марки LandRover Range Rover, чорного кольору, 2016 р.в. ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_1 , що перебуває у його власності копія витягу надасться).
Згідно протоколу обшуку від 29.12.2019р., що проводився в рамках кримінального провадження № 0006522 від 10.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, виявлено вкрадений автотранспортний засіб Land Rover Range Rover, чорного кольору. 2016 р.в. на який було встановлено д.н.з. НОМЕР_4 , проте, ідентичність якого та належність саме ОСОБА_4 , було встановлено та підтверджено висновком експерта № З КДТЗ від 27.01.2020р.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 р. на автотранспортний засіб LandRover Range Rover, чорного кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , накладено арешт як на майно, що вилучено в ході обшук).

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 04.02.2020р. вищевказані кримінальні провадження № 0001964 та №0006522 було об`єднано та присвоєно єдиний реєстраційний № 0001964.

Як зазначає ОСОБА_3 власник автотранспортного засобу, а саме ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого у кримінальному провадженні №0001964. При цьому, вилучений в ході обшуку автотранспортний засіб був належним чином оглянутий, а згідно висновку експерта № З КД`ГІ від 27.01.2020р. параметри його ідентифікації відповідають параметрам автомобілю марки LandRoverRangeRover, ідентифікаційний номер (VIN) SAL(4A3, НОМЕР_5 , який було викрадено у потерпілого ОСОБА_4 09.08.2019р.

На даний час, зазначений автотранспортний засіб перебуває на відкритому (вуличному) штрафмайданчику тимчасового зберігання автомобілів та мототранспорту по вул. Аеропортовська. 29. в м. Одесі та постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників. Крім того, постійне перебування автомобіля в нерухомому стапі впливає на його загальний технічний стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей, а тому, враховуючи місце та спосіб зберігання, є великий ризик пошкодження автотранспортного засобу
В свою чергу, потерпілим ОСОБА_4 , як зацікавленою стороною та власником, будуть вчинені всі необхідні дії щодо збереження майна з урахуванням проведення вчасної діагностики, техогляду автотранспортного засобу для запобігання його виходу з ладу та забезпечення таких спеціальних умов зберігання за наявності відповідного оздобленого для таких цілей місця, а саме гаражу, що знаходиться у гаражному кооперативі «Гігант» за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у його власності.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подавши заяву про підтримання вимог клопотання в повному обсязі та розгляду клопотання за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та досліджених матеріалів встановлено, що за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2019 р. відкрите кримінальне провадження № 0001964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по факту заволодіння невідомими особами транспортним засобом марки LandRover Range Rover, чорного кольору, 2016 р.в. ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_1 , що перебуває у його власності.

Крім того, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006522 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 04.02.2020р. вищевказані кримінальні провадження № 0001964, №0006522 було об`єднано та присвоєно єдиний реєстраційний № 0001964.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 20 годині 40 хвилин 28.12.2019 співробітниками УКР ГУНП в Одеській області біля буд. № 1 по 6-му Курортному провулку в с. Усатове, Одеської області, було виявлено викрадений транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_6 у кузові білого кольору, на якому рухались до місця перебування невстановленої слідством особи ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля та ОСОБА_7 , який перебував на пасажирському сидінні. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 замінили номерні знаки автомобіля на д.н.з. НОМЕР_7 , після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів за вказаною адресою, ОСОБА_7 зник з місця його виявлення на викраденому автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», а невстановлена особа зникла у невідомому напрямку на автомобілі «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.12.2019 від старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 надійшов рапорт про необхідність проведення обшуку земельної ділянки, належної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення речових доказів, які мають значення для подальшого досудового розслідування.

Згідно рапорту слідчого, земельна ділянка за даною адресою належить ОСОБА_8 , місцезнаходження якого на даний час не встановлено. Крім того, виявлений автомобіль марки «Land Rover Range Rover» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 має на собі номерні знаки з іншого автомобіля, його реєстрація не відповідає дійсності, у зв`язку з чим встановлення власника даного автомобіля на час проведення огляду, не було можливим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Автомобіль марки «Land Rover Range Rover» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

- 1 СПР, вилучений з поверхні передніх лівих дверей.

- Слід структури матеріалу, вилучений з підлокітника автомобіля.

- 1 СПР, вилучений з поверхні монітору.

- Змив з внутрішньої ручки водійських дверей.

- Змив з рулевого колеса автомобіля.

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково,відпали.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на даний час проведено необхідні експерті дослідження щодо арештованого майна, а тому обмеження особи у користуванні майном не є об`єктивно необхідним.

Крім того, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлено, що майно, на яке накладений арешт є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001964, так як відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, арешт накладений в частині заборони відчуження, розпорядження, прийнято у відповідності до норм КПК України

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні,- триває. Рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, органом досудового розслідування не прийнято. На теперішній час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24.01.2020р., - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020р. в частині заборони користування автомобілем автотранспортного засобу марки Land Rover Range Rover, чорного кольору, 2016 р.в, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 д.н.з НОМЕР_1 (д.н.з виявлений при обшуку на автотранспортному засобі НОМЕР_2 ), вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль повернути власнику або уповноваженій особі, для наступного відповідального зберігання в якості речового доказу відповідно до норм КПК України.

У задоволенні інших вимог зазначених у клопотанні заявника,- відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

23.03.2020