Справа № 360/1124/17
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 26 березня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 березня 2017 року, приблизно о 23-й годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодінь АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_7 , 1980 року народження, котра переросла в бійку, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_7 кілька ударів кулаком в голову та після того, як вони з ОСОБА_7 в ході бійки впали, продовжив наносити останньому чисельні удари кулаками обох рук, в один з яких був затиснутий мобільним телефоном "Сіменс М-65", в область голови та тулуба. Через деякий час, з метою приховання слідів злочину, в той момент, коли ОСОБА_7 знаходився без свідомості, він спільно з ОСОБА_5 , який під час нанесення ним тілесних ушкоджень, перебував поряд, роздягнув потерпілого (в подальшому сховавши закривавлений одяг) та взявши під руки, перетягнув на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де 26 березня 2017 року від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.
Своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забійних ран волосистої частини голови (дев`ять), обличчя (дві), на слизовій оболонці нижньої губи зліва (одна), множинних синців та саден обличчя, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, крововиливів у скроневі м`язи з обох сторін, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, ізольованого перелому потиличної кістки зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої скроневої ділянки (об`ємом приблизно 15 см3), крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку з проривом у шлункову систему, крововиливів під м`яку оболонку мозочку, забою, набряку-набухання головного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Закрита травма грудної клітки: множинні садна передньої та задньої (з повздовжньою орієнтацією) поверхонь грудної клітки, ділянки попереку, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину в проекції грудини та м`язів в ділянці прикріплення 3-го ребра зліва та справа, переломи 2,3,4,5,6,7-го та 9,10,11-го ребер зліва по передньо - паховій лінії на тлі рясних крововиливів має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у живих осіб та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Множинні садна та подряпини переважно з повздовжньою орієнтацією обох сідниць, по заднім та зовнішнім поверхнях обох нижніх кінцівок; садна передніх поверхонь обох колінних суглобів та передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна; синці по заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя на тлі яких паралельні косо-горизонтальні, подряпини; на тильній поверхні правої кисті, в проекції 3-5 п`ясткових кісток; по внутрішній поверхні лівої стопи, в проекції 1-ї плеснової кістки; на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 2 і 3 п`ясткових кісток (два) - мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб та не перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_7 , 1980 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних забійних ран волосистої частини голови та обличчя, синців та саден обличчя, крововиливів у скроневі м`язи з обох сторін, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, ізольованого перелому потиличної кістки зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої скроневої ділянки, крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку з проривом у шлуночкову систему та мозочку, забою, набряку-набухання головного мозку.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2017 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2017 року.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2017 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2017 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2017 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2017 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того не зменшився ризик і того, що у разі не продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою або обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та на свідків сторони захисту, які на даний час ще не допитані, однак були учасниками слідчих та процесуальних дій, в ході яких здобуті докази причетності ОСОБА_4 до злочину, а тому цілком є можливим, що, перебуваючи не під вартою, ОСОБА_4 зможе впливати на них шляхом їх залякування, підбурювання і вмовляння з метою надання ними суду неправдивих показів. Також у разі не продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки судовий розгляд ще не закінчено і в ході його можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, а тому враховуючи в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, наявність судимостей, менш суворі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на нього обов`язків, а тому є достатні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки вважав його необґрунтованим, і просив вирішити питання про обрання ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, яким може бути нічний домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю підтримав думку свого адвоката, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який також підтримав думку адвоката ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи репутацію та дані про особу обвинуваченого, який має непогашену судимість і обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, постійної роботи не має, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, які на даний час ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 03 квітня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_8