Справа номер №303/548/20
Провадження №1-кс/303/213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2020 року за №0000258,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 02 лютого 2020 року близько 04 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли, шляхом злому навісного замка до підвального приміщення шостого під`їзду, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме комп`ютерну техніку: системні блоки у кількості 3 шт., монітор, а також периферійне обладнання: клавіатури в кількості 3 шт., комп`ютерну мишку, аудіо колонку, на загальну суму 3000,00 грн., однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були поміченими та затриманими потерпілим та його батьками безпосередньо в підвальному приміщенні, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить задоволити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, просили суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК, відомості про яке внесено 02 лютого 2020 року за №0000258.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 02.02.2020 року, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є раніше судимим за умисні корисливі злочини, востаннє за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.09.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, що разом із усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаними ризикам, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити мінімальний розмір застави визначений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 , слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_9 .
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Термін дії ухвали закінчується 25 березня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1