12.03.2020 Справа № 756/2500/20
Унікальний №756/2500/20
Провадження №1-кс/756/523/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000301 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000301 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В обґрунтування клопотання зазначається, що 15.01.2020 року приблизно о 22:50 год., невстановлені особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під погрозою застосування предмету, ззовні схожого на револьвер, заволоділи мобільним телефоном марки "Meizu Redmi 5+", який належить ОСОБА_5 (ЖЄО 2832 від 16.01.2020).
В ході досудового розслідування встановлено, що в мобільному телефоні марки "Meizu Redmi 5+", який належить ОСОБА_5 знаходилась сім картка оператора стільникового зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_1 .
Крім того, було встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка користується номерами оператора стільникового зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Також у ОСОБА_6 є рідний брат на ім`я ОСОБА_7 , який користується номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 .
На думку слідчого ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження містяться достатні підстави вважати, що вказані документи, які будуть отримані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щодо мобільного номеру телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , щодо мобільного номеру телефону: НОМЕР_5 .
У судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 та/або слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилися, разом із тим, подали заяви, в яких підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 16.01.2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_9 користується номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 користується номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який за твердженням слідчого є рідним братом ОСОБА_6 , користується номером НОМЕР_5 .
Так, із досліджених протоколу допиту потерпілого та додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві не було виконано вимоги ч.3 ст.224 КПК України, згідно із якими перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту, оскільки у протоколі у графі 11 «відомості про паспорт або інший документ, що засвідчує особу» будь-які відомості відсутні. Зазначене підтверджує ту обставину, що особу потерпілого перед його допитом не було встановлено у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Відтак, слідчий суддя не може визнати показання потерпілого ОСОБА_9 допустимим доказом, оскільки вони були здобуті з порушенням вимог ч.3 ст.224 КПК України, так як не можливо поза розумним сумнівом стверджувати, що особа, яка допитувалася слідчим ОСОБА_3 , була саме ОСОБА_9 , а не іншою особою. Будь-яких інших доказів, здобутих в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, на підтвердження користування ОСОБА_9 номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який за твердженням слідчого є рідним братом ОСОБА_6 , номером НОМЕР_5 , до клопотання не долучено. Зокрема, рапорти ст. о/у ВКР Оболонського УП ГУНП у м. Києві Міняйлова, ст. о/у ВКР Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 не відноситься до передбачених ч.2 ст.84 КПК України процесуальних джерел доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000301 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1