overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 489/6794/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/531/20
УХВАЛА
06 травня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявила суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 діб. з підстав не зменшення ризику переховування від суду, беручи до уваги його негативну репутацію, посередню характеристику, важкість покарання, яке загрожує в разі визнання винним, відсутність постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, не має постійного джерела доходів, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - не зменшився.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 181, ст. 331, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, продовжити до 04.07.2020 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня та обов`язками прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу прокурора та суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 596/473/20

Провадження № 1-кп/596/64/2020

"06" травня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду смт. Гусятин підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 19 грудня 2019 року,-

В С Т А Н ОВ И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодилися з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.

В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність підстав для прийняття рішень, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000274 від 19 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області о 14 год. 00 хв. 18 травня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/822/20
Провадження № 1-кс/675/209/2020
У Х В А Л А
"05" травня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 02.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Aceline» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повну ухвалу оголосити 06.05.2020 року о 17 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/984/20

У Х В А Л А
04 травня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 11 год. 00 хв. 09 червня 2020 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/215/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/124/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

04 травня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000129 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000129 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 травня 2020 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Cуддя
Провадження № 1-кс/686/5598/20
05 травня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
27 квітня 2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що представник АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому із заявою від 02.04.2020 року про вчинення уповноваженими особами СУ ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проте, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
На подану заяву заступник начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому надіслав відповідь № Ф-2198/14-01-01-20, якою відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі, за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_4 , в якій містяться відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_4 від 02.04.2020 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Провадження № 11-кп/4820/409/20
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 травня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 07 травня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/1531/20
Провадження № 1-в/577/109/20
У Х В А Л А
"06" травня 2020 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» про дострокове звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з досягненням пенсійного віку засудженого ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
04.03.2020 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду.
Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .
Отже, подання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити заінтересованих осіб.
Керуючись: ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» про дострокове звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з досягненням пенсійного віку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 травня 2020 року.
У судове засідання викликати засудженого, представника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)».
Про день та час судового засідання повідомити прокурора.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 663/524/20
Провадження № 11-сс/819/186/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2020 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174, 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Новокаховської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні за №0000307, повернуто без змін.

Ухвала Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.05.2020 року о 13-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 171/754/20
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2020 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020 року за № 0000240 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

30.04.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000240 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 09 год. 00 хв. 26.05.2020 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/94/2020
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що протягом шести місяців після постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, підозрюваного не було затримано та доставлено до суду, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 192/2024/19 (пр. № 1кп/201/807/2020), відомості про яке 13 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.30 годину 24 червня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/115/2020
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що протягом шести місяців після постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, підозрюваного не було затримано та доставлено до суду, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1