печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконферензв`язку кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000365 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (головуючий ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000365 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (головуючий ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що постанову слідчим ОСОБА_4 винесено без дослідження певних доказів та обставин, не були допитані свідки, не проведені необхідні слідчі дії. Тому просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 01.06.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000365 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Обставинами досудового розслідування була заява ОСОБА_3 про те, що колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (головуючий ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) винесено незаконну ухвалу від 01.04.2019 року у справі № 675/3004/18.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, доводи скарги ОСОБА_3 зводяться до загальних формулювань, не містять посилання на неповноту досудового розслідування, в чому конкретно вона полягала, які слідчі дії не було проведено на думку заявника, а його твердження про невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи є безпідставними.

Водночас, перевіряючи зміст вказаної постанови на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

З тексту оскаржуваної постанови слідує, що під час досудового розслідування слідчим встановлено, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (головуючий ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) 01.04.2019 та 15.04.2019 винесли правосудні рішення, які відповідають фактичним обставинам справи, а відтак слідчим встановлено, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України в діях суддів цієї колегії.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_4 встановлено, що заява ОСОБА_3 не містить конкретних відомостей про наявність у поведінці суддів ознак дисциплінарного проступку та/або кримінального правопорушення, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності та/або притягнення суддів до кримінальної відповідальності й фактично має ознаки дублювання касаційної скарги на ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (головуючий ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) від 01.04.2019 та 15.04.2019, оскільки вказаними ухвалами заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07.02.2019 року.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішеннями про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінки фактичним обставинам справи, що на думку слідчого судді є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про відсутність в діях колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (головуючий ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Не вбачаючи підстав задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000365 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (головуючий ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя ОСОБА_1