УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/12/20

13 січня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником, якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що 05.01.2020 року близько 12 год. 40 хв. на автодорозі сполучення с. Мала Любаша, Костопільського району м. Костопіль, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , 1993 р.н., автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , 1963 р.н. та автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , 1974 р.н. Автомобілі марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_4 та «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , стояли один за одним ближче до правого краю проїзної частини по ходу руху, а автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в напрямку м. Костопіль та допустив зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_4 , який після зіткнення вдарив автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 та зачепив водія останнього автомобіля, який стояв неподалік від свого автомобіля. Під час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження. Обставини правопорушення та ступінь отриманих тілесних ушкоджень встановлюються.

Після огляду місця події транспортні засоби, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено та доставлено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом кримінального правопорушення, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу, необхідності проведення експертиз з вказаним транспортним засобом, а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з телефонограмою про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує в частині накладення арешту, шляхом заборони відчуження транспорного засобу та передача його на відповідальне зберігання власнику.

Власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що автомобіль марки автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, результати проведених експертиз із вказаним транспортним засобом в подальшому будуть використані, як докази у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1