Провадження № 11-сс/4823/118/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.03.2020 було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000179 від 04.08.2017.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зміст обставин, які стали підставою для прийняття відповідного висновку, дослідив та надав оцінку показанням свідків та документам, що стосуються зазначеного провадження. Постанова слідчого винесена із дотриманням вимог ст.284, ч.5 ст.110 КПК України.

Не погодившись рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

В обґрунтування вимог вказала, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог КПК України, без наведення жодного ґрунтовного доводу щодо відмови у задоволенні скарги та без зазначення які саме слідчі (розшукові ) дії були проведені, яким чином слідчий, окрім свого внутрішнього переконання збирав та здійснював оцінку та перевірку зібраним доказам, на підставі яких дійшов висновку про можливість закриття провадження. Вказала, що слідчий суддя під час розгляду скарги не звернула уваги та не дослідила ані заяву ОСОБА_10 від 19.05.2017, а ні її клопотання, не дослідженими також залишилися і рішення слідчого з приводу заявлених нею клопотань.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених підстав, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в у її задоволенні.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000404 від 16.11.2018, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки злочину в діях колишнього слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 встановлено не було, внаслідок чого було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, зокрема, з кримінального провадження видно, що були допитали в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які мали відношення до здійснення досудового розслідування у кримінальній справі №78/00588, досліджені інші документи, зокрема судові рішення, які стосувалися даної справи.

Отже, висновки слідчого судді про те, що орган досудового розслідування виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, який розслідувався в рамках даного кримінального провадження є переконливими та правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3