Справа № 991/492/20
Провадження1-кс/991/499/20
14 квітня 2020 року м.Київ
та на грошові кошти на банківських рахунках:
- № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), валюта 643 російський рубль;
- № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), валюта 840 долар США;
- № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), валюта 978 ЄВРО;
- № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), валюта 980 українська гривня.
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Глорія Юкрейн», в якому адвокат прохає скасувати арешт накладений на підставі вищезазначеної ухвали.
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, відсутні будь-які докази, які б вказували на сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке накладено арешт, підлягає спеціальній конфіскації. ТОВ «Глорія Юкрейн» є добросовісним набувачем арештованого нерухомого майна. Квартири та машиномісця були внесені до статутного капіталу Товариства ТОВ «Київ сіті апартментс» після виходу зі складу учасників даного Товариства компанії SAPHANA CAPITAL LTD, та в подальшому придбанням 100% частки статутного капіталу ТОВ «Глорія Юкрейн» Компанією. На твердження адвоката, прокурором ні у клопотанні, ні під час судового засідання не було надано жодного доказу на підтвердження зв`язку особи, якій повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 ) ні з ТОВ «Глорія Юкрейн», ні з його учасником компанією SAPHANA CAPITAL LTD та кінцевим бенефіціарним власником компанії ОСОБА_8 ; прокурором не надано доказів про те, що компанія SAPHANA CAPITAL LTD знала або повинна була знати, що активи Товариства могли бути набутими внаслідок вчинення злочину третіми особами. З приводу арешту грошових коштів, які перебували на банківських рахунках Товариства, адвокат зазначає, що арештовані кошти Товариство набуло у результаті здійснення правомірної господарської діяльності набагато пізніше, ніж події, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні. Вказаний арешт блокує поточну правомірну роботу Товариства. Спираючись на наведене, адвокат прохає клопотання задовольнити.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 надано до суду додаткові письмові пояснення до клопотання про скасування арешту з майна та грошових коштів, відповідно до яких ним зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 накладено арешт на вищевказані об`єкти нерухомого майна та грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Глорія Юкрейн», шляхом заборони розпорядження та користування ними. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2017 скасовано ухвалу слідчого судді від 14.07.2017 та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора в частині накладення арешту шляхом заборони розпорядження майно. Незважаючи на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва була скасована зазначена ухвала слідчого судді, 28.09.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою передано в управління Національному агентству з виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майно ТОВ «Глорія Юкрейн». Підставою для передачі майна в управління Національному агентству стала скасована ухвала слідчого судді від 14.07.2017.
В подальшому представником товариства адвокатом ОСОБА_4 також подано до суду письмові уточнення раніше поданого клопотання, в яких він прохає скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017, якою визначений спосіб збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме їх передача в управління Національному агентству та одночасно з цим просить залишити без розгляду клопотання в частині скасування арешту з майна та грошових коштів ТОВ «Глорія Юкрейн».
Прокурор ОСОБА_9 через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких зазначив, що арешт накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва, є законним та обґрунтованим. Хоча майно і набуто Товариством, за твердженням представника, за власні гроші, отримані від законної господарської діяльності, однак, предметом доказування у кримінальному провадженні є, серед іншого, і законність отримання вказаних грошових коштів під маскуванням законної господарської діяльності. Також вказав на той факт, що тривалість заходу забезпечення у даному випадку не залежить від сторони обвинувачення, оскільки уповноваженим прокурором вже приймалося рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження для ознайомлення. У зв`язку з чим, довготривале ознайомлення сторони захисту з матеріалами не може бути підставою для скасування арешту майна. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.
В той же час прокурор погодився з доводами представника ТОВ «Глорія Юкрейн» в частині безпідставності передачі майна Товариства Національному агентству з виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Стаття 26 КПК України зазначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує його в частині скасування арешту майна та грошових коштів, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті, а тому клопотання адвоката в даній частині слід залишити без розгляду.
об`єкти нерухомого майна:
та на грошові кошти на банківських рахунках:
- № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), валюта 643 російський рубль;
- № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), валюта 840 долар США;
- № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), валюта 978 ЄВРО;
- № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), валюта 980 українська гривня.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2017, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на вищезазначене майно ТОВ «Глорія Юкрейн» у виді позбавлення права розпорядження ним.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та з посиланням на ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 14.07.2017, нерухоме майно ТОВ «Глорія Юкрейн» передано в управління Національному агентству з виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Абзац 7 частини 6 ст. 100 КПК України встановлює, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
З аналізу викладеної норми вбачається, що для передачі майна Національному агентству необхідними є три обов`язкові чинники це: 1) визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні; 2) вартість вказаного майна, що перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 3) письмова згода власника або рішення слідчого судді, суду.
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017, арешт на об`єкти нерухомого майна та грошові кошти ТОВ «Глорія Юкрейн» накладено з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи та спеціальної конфіскації майна. У зазначеній ухвалі відсутні будь-які посилання на визнання стороною обвинувачення майна Товариства речовим доказом. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити правовий статус майна, про яке йдеться в ухвалі, на час розгляду відповідного клопотання.
Крім того, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017, якою передано в управління Національному агентству з виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ТОВ «Глорія Юкрейн» відсутня їх оцінка, що унеможливлює об`єктивного встановлення притримання слідчим суддею вимог чинного законодавства під час постановлення даної ухвали. В ухвалі наявне лише посилання на ухвалу слідчого судді від 14.07.2017, якою було накладено арешт на дане майно. Втім, на дату розгляду відповідного клопотання, щодо передачі майна в управління, ухвала про накладення арешту втратила свою чинність, оскільки була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2017.
З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги позицію сторони обвинувачення з приводу того, що рішення про передачу майна в управління Національному агентству прийнято безпідставно та на теперішній час не підтримується прокурором, слідчий суддя вважає за можливим задовольнити клопотання адвоката в частині скасування порядку зберігання нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КК України,
В іншій частині клопотання адвоката про скасування арешту нерухомого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1