Справа 932/2304/20
Провадження 1кс/932/1381/20
Ухвала

Іменем України

16 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ

23 лютого 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №000040, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.02.2020 року була передана слідчому судді ОСОБА_5 .

У судове засідання 28.02.2020 під час розгляду скарги скаржниками була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що раніше при розгляді іншої скарги в рамках зазначеного кримінального провадження їх заява про відвід судді була задоволена, однак отримавши зазначену скаргу слідчий суддя не заявив собі самовідвід, що свідчить про його зацікавленість в розгляді скарги. Про заінтересованість також свідчить той факт, що слідчий суддя призначив розгляд скарги у триденний строк і його секретар направив смс-повідомлення тільки ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 не викликав до суду, і раніше при розгляді інших скарг поданих в рамках зазначеного кримінального провадження зазначений слідчий суддя висловлював своє ставлення до її участі в справі. Крім того, слідчий суддя при розгляді інших скарг в рамках зазначеного кримінального провадження вивчав матеріали кримінального провадження, оголошував їх і висловлював думку про їх закриття і тому вони вважають, що саме слідчий суддя склав оскаржувану ними постанову про закриття кримінального провадження, т.я. вона підписана невідомим слідчим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та просили її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги заявників, оскільки подана заява фактично зводиться до не згоди заявників з процесуальними діями слідчого судді при розгляді інших скарг та клопотань за зазначеним кримінальним провадженням, його позицією при їх розгляді.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , свідчили про його заінтересованість в наслідках розгляду скарги і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду саме зазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1