Провадження №1-кс/522/2156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,-

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 113.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000033 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «М», яке перебуває на обліку в Южненському управлінні ГУ ДПС в Одеській області в наслідок реалізації через мережу власних аптек лікарських засобів без відображення у податковій звітності та без сплати податків та зборів ухилились від сплати податку на прибуток підприємства у сумі 6 241 789 грн.

ТОВ «Мультистор» () перебуває на податковому обліку у Южненському управління ГУ ДФС в Одеській області (Лиманський район). Податкова адреса підприємства: Одеська область, Лиманський район, село Першотравневе, вулиця Київська, будинок 3. Основний вид господарської діяльності ТОВ «Мультистор» - роздрібна торгівля фармацевтичними товарами у спеціалізованих магазинах. Фактично ТОВ «Мультистор» являє собою мережу аптек, які здійснюють діяльність під торгівельної маркою «Сітімед».

Власниками та посадовими особами ТОВ «Мультистор» для зберігання незаконно ввезених лікарських засобів, не облікованої готівки, чорнових записів, документів, не фіскальних чеків, електродних носіїв інформації, інформаційних систем або їх частини (у тому числі комп`ютерна техніка, серверне обладнання) інших матеріальних носіїв інформації, які містіть відомості щодо не облікованої реалізації лікарських засобів та ухилення від сплати податків та зборів використовується нежитлове приміщення підвалу за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 113.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського району м. Одеси від 15.10.2019 року в нежитлове приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено документи, чорнові записи, та інше.

Вилучені документи, чорнові записи та інше вилучені за результатами проведеного обшуку в аптеці, розташованій за адресою: місто Одеса, вул. Успенська, будинок 113, визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

08.11.2019 до Приморського районного суду м. Одеси подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2019 клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області задоволено частково.

Прокурором відділу прокуратури Одеської області подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 18.12.2019, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приморського району м. Одеси від 21.11.2019 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000033 від 18.04.2019 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, начальником відділу прокуратури Одеської області направлено клопотання про накладення арешту для розгляду.

На думку сторони обвинувачення, зазначені вилучені речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою слідчого, клопотання підтримує та просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно з письмовою заявою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , підтримує подані раніше заперечення та просить розглядати клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000033 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.212 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: постановою про визнання речовим доказам від 07.11.2019 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вилучені під час обшуку документи можуть містити відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та забезпечення збереження речових доказів.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна та збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на смартбук 1335, золото-срібного кольору, с/н НОМЕР_1 , із зарядним пристроем 1 шт, оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вищезазначене майно.

Згідно із ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Під час розгляду клопотання слідчий чи прокурор не надали доказів того, що смартбук необхідний для проведення експертного дослідження, або отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. У разі необхідності слідчий чи прокурор вправі здійснити копіювання інформації, що міститься на вказаному пристрої.

Тому в цій частині вимог клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 168, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведеного обшуку в аптеці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Блокнот формату А4 з надписом «Germany» 1 шт; Зошит з надписом «Список постраждавших» з чорновими записами 1 шт; Зошит на якому зображено катер, з чорновими записами 1 шт; Зошит блакитного кольору з надписом «Золотое Руно», з чорновими записами 1 шт; Файл прозорого кольору з копіями роздруківок формату А4,1 шт; Файл-конвер, червоного кольоруз роздруківками та чорновими записами 1 шт; Копія договору Восточний банк, на 4 арк, 1 шт; Листи паперу формату А4 з чорновими записами, на 145 арк; Відривні листи різного кольору з чорновими записами в кількості 184 шт; Поліетиленовий пакет білого кольору з орнаментом, в якому знаходились чорнові записи 1 шт.

В частині інших вимог клопотання відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000033 від 17.04.2019.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

31.01.2020