Справа № 634/1503/19
Провадження № 1-кп/634/124/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка, Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з вишою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.04.2018 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.03.2019 року звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям покарання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянин України, не працюючий, з неповною середньою освітою, не одружений, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
20 липня 2019 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , зайшли на не огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де за попередньою змовою, викрали належний ОСОБА_8 б/в велосипед марки «Аіст» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18886 від 18.09.2019 ХНІДСЕ, становить 650 гривень та з місця скоєння злочину зникли, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.

Крім того, 20 липня 2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, проникли до будівлі сараю, що розташована на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , відкривши замок за допомогою ключів, які знаходились поруч з дверима будівлі, де викрали належний ОСОБА_9 б/в велосипед марки «Oskar», вартість якого, згідно висновку експерта ХНІДСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 21364 від 15.10.2019 року, становить 2233 грн, після чого зникли з місця вчинення злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2233 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав і пояснив, що він разом з ОСОБА_7 в липні 2019 року приїхали в смт Сахновщину до знайомої останнього але її не було вдома. Після чого вони ввечері повертаючись на залізничний вокзал помітили на території домоволодіння велосипед, який вони вирішили викрасти і з цією метою зайшли на територію домоволодіння на вулиці Г.Сковороди, де викрали велосипед. Потім рухаючись до вокзалу вони зайшли на територію домоволодіння за АДРЕСА_4 , проникли в будівлю сараю, відкривши замок за допомогою ключів, які висіли поруч з дверима будівлі, де викрали спортивний велосипед. На викрадених велосипедах вони хотіли доїхати до смт Кегичівка, де вони проживають але на спортивному велосипеді було пробито колесо, тому вони повели велосипеди на вокзал, а потім погрузили їх в потяг і поїхали додому в смт Кегичівка, де наступного дня продали велосипеди невідомому чоловіку. У вчиненому розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі та повідомив, що в липні 2019 року він разом з ОСОБА_6 приїхали в смт Сахновщину до його «куми» але її не було вдома. Після чого вони ввечері повертаючись на залізничний вокзал помітили на території домоволодіння велосипед, який вони вирішили викрасти і з цією метою зайшли на територію домоволодіння на АДРЕСА_3 , де викрали велосипед. Потім рухаючись до вокзалу вони зайшли на територію домоволодіння за АДРЕСА_4 , проникли в будівлю сараю, відкривши замок за допомогою ключів, які висіли поруч з дверима будівлі, де викрали спортивний велосипед. На викрадених велосипедах вони хотіли доїхати до смт Кегичівка, де вони проживають але на спортивному велосипеді було пробито колесо, тому вони повели велосипеди на вокзал, а потім погрузили їх в потяг і поїхали додому в смт Кегичівка, де наступного дня продали велосипеди невідомому чоловіку. У вчиненому розкаюється.

З показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду вони показання дають добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до них співробітниками поліції не застосовувались.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій до обвинувачених не мають, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 своєї вини у скоєні злочинів та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини, які суд кваліфікує:
- по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше судимий, а саме 18.04.2018 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.03.2019 року звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 від 05.12.2019 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та небезпеки для суспільства. Також орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив корисні злочини через короткий час після відбування покарання, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Дослідивши дані про обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України не судимий.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 від 05.12.2019 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за засудженим.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжким, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.
На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки передбачених ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлено, що не позбавляє права потерпілих заявити відповідні цивільні позови про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.
Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_6 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місця відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжній захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частинах витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №18886 від 18.09.2019 року та № 21364 від 15.10.2019 року в сумі 2041 грн., тобто по 1020 грн. 50 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- б/в велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику;
- б/в велосипед марки «Oskar», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:
Копія вірна. Суддя: