КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2019 клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідком ОСОБА_8 та працівниками ДСЛП «Київлісозахист» (Київська обл., м. Біла Церква).
Контроль за виконанням ухвали покладено на органи Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.
Строк дії ухвали встановлено по 15.11.2019 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, та обгрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.
Крім того, від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він посилався на те, що висновки слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; слідчий суддя не взяв до уваги докази сторони захисту, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішення не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Апелянт зазначав, що прокурор ОСОБА_5 у своєму клопотанні не порушував перед слідчим суддею питання щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку не спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 та працівниками ДСЛП «Київлісозахист» (Київська область, м. Біла Церква). При цьому, поклавши такий обов`язок на підозрюваного, слідчий суддя не перевірив наявність доказів того, що вказані особи є свідками у кримінальному провадженні. На переконання апелянта, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень під час розгляду клопотання прокурора.
Слідчий суддя в ухвалі не вказав, яким чином підозрюваний ОСОБА_7 може користуватись своїм службовим становищем для знищення чи підробки документів, враховуючи, що у серпні 2019 року він був звільнений з посади головного державного інспектора відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально культурній сфері Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області. Прокурором не доведено також можливість ОСОБА_7 впливати на колишніх підлеглих чи інших службових осіб.
На переконання апелянта, з урахуванням сімейних, соціальних зв`язків ОСОБА_7 , наявності постійного місця проживання, утримання неповнолітньої дитини, статусу депутата Переселенської сільської ради, статусу особи, постраждалої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, наявності інвалідності III групи, загальних захворювань, стану здоров`я ОСОБА_7 , необхідності періодичного проходження лікування та діагностики, поведінки підозрюваного після та під час зміни його процесуального статусу, ризик переховування останнього від органів досудового розслідування відсутній або є настільки незначним, що не може бути врахований під час обрання такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
Прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання існуючих ризиків. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах справи відсутні.
Крім того, апелянт зазначав, що слідчим суддею в ухвалі не наведено жодного обґрунтування, з яких підстав він відкинув доводи сторони захисту з щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 зазначили, що на даний час відносно ОСОБА_6 не обрано будь-яких запобіжних заходів, та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000456, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
18.09.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
23.09.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та номеру телефону; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду; здати на зберігання до органів досудового слідства власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2019 клопотання прокурора задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідком ОСОБА_8 та працівниками ДСЛП «Київлісозахист» (Київська обл., м. Біла Церква).
Контроль за виконанням ухвали покладено на органи Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.
Строк дії ухвали встановлено по 15.11.2019 включно.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та обгрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідуванян та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

При цьому, слідчий суддя фактично врахував усі дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник у апеляційній скарзі з доповненнями, у тому числі наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, утримання неповнолітньої дитини, статусу депутату Переселенської сільської ради, статусу особи, постраждалої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, наявності інвалідності III групи, загальних захворювань, а тому захисника у цій частині не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку щодо відомостей про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає безпідставними.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, поклавши на ОСОБА_7 обов`язок не спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 та працівниками ДСЛП «Київлісозахист», вийшов за межі наданих йому повноважень під час розгляду клопотання прокурора, є безпідставними.
Як убачається із матеріалів судового провадження та журналу судового засідання від 23.09.2019, слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про зобов`язання підозрюваного утримуватися від спілкування з вищевказаними особами, оскільки необхідність покладення такого обов`язку доведено прокурором у судовому засіданні.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2019, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідком ОСОБА_8 та працівниками ДСЛП «Київлісозахист» (Київська обл., м. Біла Церква), строком до 15.11.2019 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3