КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/3245/19
Провадження № 11п/824/590/2020
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення справи №381/3245/19 (провадження №1-кс/381/92/20) за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, для розгляду до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення справи №381/3245/19 (провадження №1-кс/381/92/20) за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, для розгляду до іншого суд.

Подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебувала скарга адвоката ОСОБА_9 на захист ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ЄУН 381/3245/19 (провадження № 1-кс/3 81/92/20), проте 26.05.2020 року, на виконання розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області № 129 від 26.05.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, оскільки від слідчого судді ОСОБА_8 надійшла заява про здійснення повторного автоматизованого розподілу скарги в зв`язку з перебуванням слідчого судді в щорічній основній відпустці з 27.05.2020 по 29.06.2020.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 призначення слідчого судді по справі не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу, у зв`язку з вищевикладеним, вказану скаргу було направлено до Київського апеляційного суду з відповідним поданням, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 в задоволенні вищевказаного подання було відмовлено, а скаргу повернуто до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
23.06.2020, після надходження скарги до Фастівського міськрайонного суду Київської області, було здійснено повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 призначення слідчого судді по справі не відбулося оскільки суддя ОСОБА_5 уже слухала цю справу (ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/З81/254/20) від 13.04.2020 було задоволено самовідвід); суддя ОСОБА_8 уже слухала цю справу та відключена від системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із перебуванням у відпустці; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відключені від системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із перебуванням у відпустці та не є слідчими суддями; судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не є слідчими суддями; у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, а тому як зазначає в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 неможливо визначити слідчого суддю для розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 на захист ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ЄУН 381/3245/19 (провадження № 1-кс/З81/92/20) у Фастівському міськрайонному суді Київської області.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимог ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Згідно з п.2.3.27 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення справи №381/3245/19 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, надійшло до Київського апеляційного суду 01.07.2020 року і на момент надходження та розгляду даного подання в суді апеляційної інстанції відпали підстави, які унеможливлювали розподіл судової справи між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки у судді ОСОБА_8 закінчилась основна щорічна відпустка, в якій вона перебувала з 27.05.2020- 29.06.2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області не містить у собі достатніх правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення справи №381/3245/19 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.32,34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення справи №381/3245/19 (провадження №1-кс/381/92/20) за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, для розгляду до іншого суду - залишити без задоволення, а матеріали вказаного провадження повернути для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3