Справа №766/6318/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК№90) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу на строк 3 місяці засудженого ОСОБА_5 .. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 30.03.2020 року о 09-40 год. під час обходу відділення СПС №10 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_5 , в результаті обшуку під ліжком , було виявлено та вилучено пластикову пляшку, об`ємом два літри, в якій знаходилась рідина, мутного кольору, з явними ознаками бродіння.

В судовому засіданні представник ПВК №90 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор вважав за необхідне у задоволені клопотання відмовити, у зв`язку з не доведенням вини засудженого.

Засуджений просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання начальника ПВК №90 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтями 134, 135 КВК України визначено порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедуру дисциплінарного провадження.

При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

В клопотанні начальника ПВК №90 по суті порушено питання про притягнення засудженого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за порушення останнім правил внутрішнього розпорядку, зокрема за зберігання заборонених предметів, а саме продуктів бродіння.

Проте, як видно із матеріалів провадження у протоколі №68 від 16.04.2020 року, який доданий до клопотання взагалі відсутні посилання на те за яке порушення дисциплінарна комісія вирішила клопотати перед судом про застосування такого виду стягнення.

Крім того, згідно положень ч.4 ст. 135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. Судом встановлено, що зазначені вимоги закону адміністрацією установи виконання покарання проігноровано.

Так, у довідці, що міститься у матеріалах справи і за її змістом є довідкою про ознайомлення засудженого про місце та час засідання дисциплінарної комісії установи, не зазначено на коли було призначено засідання дисциплінарної комісії, тобто відсутня вказівка про конкретну дату та час засідання уповноваженого органу установи виконання покарання. При цьому, у даній довідці одразу зазначено про прийняте дисциплінарною комісією рішення щодо засудженого ОСОБА_5 ..

Наведене дає підстави для висновку про відсутність доказів належного, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 135 КВК України, повідомлення засудженого про місце і час засідання дисциплінарної комісії, а отже не дотримання установою виконання покарання визначеної законом процедури дисциплінарного провадження.

Також приписами ч. 7 ст. 135 КВК України наголошено, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване.

Проте, клопотання начальника ПВК №90, а також додані до нього документи не містять достатніх та переконливих відомостей для застосування до засудженого ОСОБА_5 такого суворого виду стягнення як переміщення засудженого до приміщення камерного типу.

Таких відомостей не навів у своїх поясненнях, у судовому засіданні, і представник колонії.

При цьому, суд вважає, що матеріали клопотання не дають також можливості дійти висновку про факт зберігання саме засудженим ОСОБА_5 заборонених предметів, з огляду на те, що в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заперечував факт зберігання продуктів бродіння, а матеріали клопотання не містять достатніх та беззаперечних доказів, на підставі яких був зроблений висновок про те, що у вилученій 30.03.2020 року пластиковій пляшці, знаходилось 2 літри саморобних продуктів бродіння та що ця пляшка належала засудженому ОСОБА_5 .

За наведених обставин суд вважає, що клопотання колонії є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 134 КВК України, ст.ст. 537, 539, 369 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволені клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1