Справа № 488/3990/17
Провадження № 1-в/488/74/20
П О С Т А Н О В А
01.06.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представника особи, що звернулася з поданням - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання т.в.о. начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 09.04.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 16.10.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 роки; 24.02.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 04.04.2017 року звільненого умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 25 днів; 09.01.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 21.02.2020 року звільненого умовно достроково, не відбутий строк 8 місяців 14 днів,-

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування зазначивши, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; двічі попереджався про необхідність припинити порушення громадського порядку та прав інших осіб; ОСОБА_3 не працевлаштований, не намагається працевлаштуватися, за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не офіційно працює, в тому числі у нічний час, а тому у разі задоволення подання йому доведеться шукати іншу роботу.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали, надані разом із поданням, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" №264/94-ВР від 1 грудня 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 3 п. в Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 1 грудня 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 дійсно неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 175-1 ч.1, ст. 178 ч.1, ст. 178 ч.2, ст. 173 КУпАП. Проте, суд не може погодитися з тим, що куріння тютюнових виробів у заборонених місцях(ст. 175-1 КУпАП), поява в громадському місці в нетверезому стані (ст. 178 КУпАП) чи одноразове дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях (ст. 173 КУпАП),може вважатися систематичним порушенням громадського порядку або антигромадським способом життя.

Інформації про вчинення ОСОБА_3 інших правопорушень матеріали подання не містять. Негативну характеристику, яка долучена до матеріалів, суд оцінює критично, оскільки вона складена тією самою особою, якою складені матеріали подання. Крім того, характеристика містить шаблонні висловлювання про вживання ОСОБА_3 алкоголю, порушення громадського порядку та відносини з особами, схильними до вчинення правопорушень, які жодним чином не підтверджені.

Слід зауважити, що встановлення адміністративного нагляду обумовлює обмеження для особи її конституційних прав, тому при розгляді відповідного подання суд має уникати формального підходу, та вирішувати питання про встановлення адміністративного нагляду лише у випадку наявності обґрунтованих підстав.

В даному випадку суд вважає, що суспільні інтереси не переважають над конституційними правами ОСОБА_3 , оскільки три із чотирьох правопорушень, які є підставою для звернення із даним поданням, є такими, що не несуть значної суспільної небезпеки. Четверте порушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, є більш суттєвим, але само по собі не утворює системності.

Відтак, подання не можна вважати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1