Справа № 583/546/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 20.01.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу від 01.11.2018 № 541 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Згідно функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 на підставі позмінного плану-завдання здійснює розстановку особового складу ГРПП за видами нарядів (чергова частина, ГРПП, інші наряди); є керівником чергової зміни, здійснює управління всіма працівниками СРПП, а також приданих сил, які входять до складу чергової зміни; під час чергування виконує функції відповідального від керівництва відділу поліції.
Він несе персональну відповідальність за роботу всіх працівників СРПП, ефективність виконання покладених на них завдань та функцій.
Начальник сектору реагування патрульної поліції зобов`язаний:
- проводити інструктаж ГРПП (інших нарядів) перед заступанням на чергування, під час якого передає старшим ГРПП плани-завдання на чергування, доводить стан оперативної обстановки на території обслуговування, орієнтування про розшук злочинців та інших осіб, транспортних засобів тощо, а також вимоги щодо дотримання дисципліни та законності, професійної етики, правил особистої безпеки, додержання єдиного однострою поліцейських;
- здійснює постійний моніторинг обстановки на території обслуговування щодо публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху, з урахуванням оперативної обстановки може вносити зміни до планів-завдань ГРПП;
- забезпечує додержання працівниками СРПП передбаченого актами МВС та Національної поліції порядку оперативного інформування про правопорушення та інші події, у тому числі інформує чергову частину ГУНП про кримінальні правопорушення та інші події визначених категорій;
- у порядку, встановленому нормативними актами МВС та Національної поліції, організовує та контролює приймання, реєстрацію та реагування на повідомлення про правопорушення, інші події;
- контролює повноту і якість складання працівниками ГРПП та інших нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівництву відділу (відділення) поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення, у випадках та порядку, визначених законом;
- забезпечує контроль за повнотою та якістю зібраних матеріалів за результатами виїзду СОГ (нарядів) на місце пригоди.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 - XII від 23.12.1993 (в редакції Закону № 901-VІІІ від 23.12.2015), органи Національної поліції є правоохоронними органами.
Виходячи з вищевикладеного начальник сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності.
09.01.2020 року згідно графіку розстановки особового складу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку станом на 09 січня 2020 року інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 заступили на чергування по маршруту № 58(«Автограф 58») з метою охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху на автодорозі Харків-Охтирка, вул.. Перемоги, вул. Ракетників, вул. Фурманова, пров. Малиновий, вул. Залізнична, старшим групи визначено ОСОБА_7 .
Відповідальним по Охтирському ВП призначено капітана поліції ОСОБА_9 .
10.01.2020 близько 00:10 год. ОСОБА_4 проїздив повз ТЦ «Портал» по вул.. Батюка в м. Охтирка Сумської області на автомобілі марки «AUDI А6», іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку в м. Охтирка сумської області був зупинений нарядом ГРПП «Автограф -58» у складі інспектора СРПП № 4 Охтирського ВП ОСОБА_7 та інспектора СРПП № 4 Охтирського ВП ОСОБА_8 , та запропоновано останньому надати посвідчення водія.
При проведенні перевірки документів у ОСОБА_4 інспектором СРПП № 4 ОСОБА_8 встановлено, що він під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_8 складено адміністративний протокол серії БД № 351838 від 10.01.2020 відносно ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
16.01.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що начальник СРПП № 4 Охтирського ВП ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, зустрівся з останнім та запропонував отримання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень) за умови скасування адміністративного протоколу серії БД № 351838 від 10.02.2020 за ч. 1 ст.130 КУпАП, який було складено напередодні, та повернення посвідчення водія. Начальник СРПП № 4 Охтирського ВП ОСОБА_6 на пропозицію отримання неправомірної вигоди відмовився.
22.01.2020 року близько 11:50 години ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний єдиний умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, попередньо домовившись про зустріч, прибув до кабінету № 26 «Адміністративна практика» Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, діючи умисно, усвідомлюючи, що начальник СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, надав начальнику ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень) купюрами Національного банку України номіналом по 500 грн. в кількості 10 купюр та 200 грн. в кількості 25 купюр, за непритягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії БД № 351838 від 10.01.2020 р. та повернення посвідчення водія, поклавши грошові кошти до картонної папки «Для підписів», що знаходилася на столі, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про визнання винуватості, укладена 05.02.2020 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження, не вчиняти у майбутньому кримінальних правопорушень. Прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник та прокурор пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.
Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, захисника, думку прокурора, який вважає, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнає.
Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.
Міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, те, що тяжких наслідків не настало, і з урахуванням даних обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, за місцем проживання характеризується задовільно, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.
Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а оскільки в санкції ч. 1 ст. 369 КК України, передбачено покарання, в тому числі і позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, тому в даному випадку може бути застосована спеціальна конфіскація.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.
Отже, враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому злочину - ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 961, 962 КК України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у обвинуваченого ОСОБА_4 у власність держави грошей у сумі 10000 грн., які використовувались ним для схиляння особи до вчинення злочину.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.01.2020 року, на грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., купюрами в кількості 10 шт. номіналом по 500 грн. (№№ ФГ 5840124; ВИ 5470645; ФЗ 0257564; ЛД 9760555; ФЖ 0743377; УЗ 6739182; ВЖ 0055731; ВБ 4475098; ЗГ 0391083; ЛИ 9323765) та 25 шт. номіналом по 200 грн. (№№ ЗЕ 3627959; УЄ 6212952; СЕ 4471174; ЕФ 6492688; КД 4650488; УТ 3439942; СД 6179238; ХЄ 9921313; ЦА 6310043; ХД 1686061; ТЗ 2788582; ХВ 2785078; ПЕ 3438271; СВ 3884000; ХГ 3179074; УИ 2273739; КЙ 0669503; ХЄ 9340108; ХЕ 9348114; ВШ 9445539; ПЄ 5550066; ЦА 2115227; СГ 8098970; УЙ 0733501; ХЄ 7752817); мобільний телефон марки «Redmi» модель 4X, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-картками мобільного оператору «МТС» НОМЕР_4 , інша іноземної країни Голландія «KPN», слід скасувати.
Речовий доказ: флеш-накопичувач «Micro SD» 16Gb слід залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi» модель 4X, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-картками мобільного оператору «МТС» НОМЕР_4 , інша іноземної країни Голландія «KPN», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , слід вважати повернутими законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374- 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 лютого 2020 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000010 від 20.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави гроші у розмірі 10000 гривень купюрами в кількості 10 шт. номіналом по 500 грн. (№№ ФГ 5840124; ВИ 5470645; ФЗ 0257564; ЛД 9760555; ФЖ 0743377; УЗ 6739182; ВЖ 0055731; ВБ 4475098; ЗГ 0391083; ЛИ 9323765) та 25 шт. номіналом по 200 грн. (№№ ЗЕ 3627959; УЄ 6212952; СЕ 4471174; ЕФ 6492688; КД 4650488; УТ 3439942; СД 6179238; ХЄ 9921313; ЦА 6310043; ХД 1686061; ТЗ 2788582; ХВ 2785078; ПЕ 3438271; СВ 3884000; ХГ 3179074; УИ 2273739; КЙ 0669503; ХЄ 9340108; ХЕ 9348114; ВШ 9445539; ПЄ 5550066; ЦА 2115227; СГ 8098970; УЙ 0733501; ХЄ 7752817), які використовувались обвинуваченим ОСОБА_4 для схиляння особи до вчинення злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.01.2020 року, на грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., купюрами в кількості 10 шт. номіналом по 500 грн. (№№ ФГ 5840124; ВИ 5470645; ФЗ 0257564; ЛД 9760555; ФЖ 0743377; УЗ 6739182; ВЖ 0055731; ВБ 4475098; ЗГ 0391083; ЛИ 9323765) та 25 шт. номіналом по 200 грн. (№№ ЗЕ 3627959; УЄ 6212952; СЕ 4471174; ЕФ 6492688; КД 4650488; УТ 3439942; СД 6179238; ХЄ 9921313; ЦА 6310043; ХД 1686061; ТЗ 2788582; ХВ 2785078; ПЕ 3438271; СВ 3884000; ХГ 3179074; УИ 2273739; КЙ 0669503; ХЄ 9340108; ХЕ 9348114; ВШ 9445539; ПЄ 5550066; ЦА 2115227; СГ 8098970; УЙ 0733501; ХЄ 7752817); мобільний телефон марки «Redmi» модель 4X, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-картками мобільного оператору «МТС» НОМЕР_4 , інша іноземної країни Голландія «KPN», скасувати.
Речовий доказ: флеш-накопичувач «Micro SD» 16Gb залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi» модель 4X, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-картками мобільного оператору «МТС» НОМЕР_4 , інша іноземної країни Голландія «KPN», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , вважати повернутими законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1