Справа № 727/5640/18
Провадження № 1-кс/727/727/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000400 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000400 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.03.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , згідно якої вказує, що під час розгляду вказаного кримінального провадження головуючим суддею було безпідставно відхилено чотири клопотання заявника, а саме клопотання щодо призначення повторної трасологічної експертизи, призначення судово-товарознавчої експертизи, клопотання про допит в якості свідків понятих. Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_6 після таких процесуальних рішень не має права брати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки безпідставно відмовив в задоволенні вище вказаних клопотань. На основі викладеного заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 від участі в справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились повторно.

25.05.2020 року адвокат ОСОБА_5 спрямував до суду клопотання про проведення судового засідання без участі захисника, де вказав, що враховуючи відсутність транспортного сполучення між містами Вінниця та Чернівці у зв`язку з проведенням карантинних заходів, не може прибути до м.Чернівці для розгляду поданої заяви. В режимі відео конференції також не має можливості у зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях у м.Вінниця. Враховуючи наведене просить розгляд заяви про відвід судді провести у його та обвинуваченого ОСОБА_4 відсутність.

Суд, враховуючи викладене в клопотанні та те, що судові засідання даної заяви неодноразово призначались, а саме на 02 квітня 2020 р., 06 квітня 2020 р., 27 квітня 2020 р., 13 травня 2020 р. і розгляд поданої заяви неодноразо відкладався у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення судом заяви про відвід судді ОСОБА_6 та просив суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. Вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, визначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність, неупередженість», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст.75 КПК України визначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суддю ОСОБА_6 визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, в контексті розгляду заяви захисника про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 та тих доводів, які в ній наведені, вважає, що обставини наведені в заяві не є прямими обставинами, в розумінні ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі.

Крім цього, при вирішенні заяви про відвід судді, суд в даному випадку не вправі давати оцінку процесуальним діям головуючого судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України. Таким чином, твердження заявника про те, що судом не було задоволено його клопотання про призначення експертиз у кримінальному провадженні, не можуть, на думку суду, трактуватись як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . При цьому, подана заява про відвід, на думку суду, фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника вчинених суддею процесуальних дій у розгляді конкретного кримінального провадження, що не являється підставою для задоволення відводу.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

За наведених обставин, підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 - судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000400 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1