Справа №487/7347/19
Провадження №1-кс/487/2748/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив задовольнити його заяву про відвід слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000052 від 30.08.2019р.; зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 30.08.2019р.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000052 від 30.08.2019р. за ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади або службових повноважень службовими особами ГУНП в Миколаївській області під час здійснення ними досудового розслідування кримінального провадження №0001419 від 18.04.2018р. Проте, з початку внесення данних до ЄРДР нічого не змінилось, окрім зміни слідчих, в провадженні яких перебувало кримінальне провадження. Впродовж 6 місяців слідчий ОСОБА_5 звернувся лише до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 28.01.2020р. його викликав слідчий ОСОБА_5 не для проведення слідчих або процесуальних дій, а для бесіди, під час якої виказав своє ставлення до ОСОБА_3 , повідомивши, що якби він розслідував кримінальне провадження №0001419, то ОСОБА_3 був би вже визнаний винуватим. Таке ставлення слідчого є явно упередженим, не об`єктивним, суперечить вимогам КПК.

Заявник зазначає, що в подальшому він звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 і прокурором Зідрашко з приводу незаконного поновлення досудового розслідування кримінального провадження№0001419, проте слідчий ОСОБА_5 не вніс данні в ЄРДР, приховав цей факт, приєднавши заяву до матеріалів кримінального провадження №0000052, що призвело до звернення зі скаргою до слідчого судді. На думку заявника, слідчий ОСОБА_5 не спроможний забезпечити компетентне та ефективне здійснення своїх професійних обов`язків на підставі додержання принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, визначення морально-етичних стандартів внутрішньої та зовнішньої комунікації; не виконує вимог КПК, не розглядає клопотання, що порушує права ОСОБА_3 та змушує звертатися до слідчого судді, тобто самостійно взагалі не бажає проводити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, пояснивши, що взагалі не довіряє слідчому ОСОБА_5 , який не здійснює досудове розслідування кримінального провадження, звернувшись лише з клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого судді, ігнорує ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, спілкується на підвищених тонах, ставиться до нього як до злочинця, що свідчить про упередженість слідчого, який заодно з ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_8 . На слідчого він вже написав більше 20 скарг.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив в судовому засіданні задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , посилаючись на самоусунення останнього від розслідування кримінального провадження, а тому, на його думку, існують інші обставини, які викликають обгрнутовані сумніви в неупередженості слідчого.

Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на відсутність будь-яких підстав, визначених КПК, для відводу слідчого, на відсутність упередженого ставлення з його боку до ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052 від 30.08.2019р. за ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом незаконних дій працівників Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №1419.

На даний час слідчим, який здійснює досудове розслідування, є слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 .

В заяві ОСОБА_3 посилається на наявність підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, це інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

При цьому, ОСОБА_3 посилався на нерозгляд слідчим його клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження №0000052, та на те, що з його заяви про кримінальне правопорушення від 12.02.2020р. слідчим не були внесені відомості до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України, але це є самостійним предметом контролю слідчого судді при розгляді відповідних скарги в порядку ст. 303 КПК України та не може слугувати підставами для відводу слідчого.

Слідчий суддя вважає, що заявником не доведено існування будь-яких інших переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04.05.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1