Провадження № 1-кс/761/8233/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року у справі № 761/25103/19 (провадження №1-кс/761/17474/2019)в рамках кримінального провадження № 0001684, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
07.05.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року у справі № 761/25103/19 (провадження №1-кс/761/17474/2019) в рамках кримінального провадження № 0001684, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: майно, вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max», чорного кольору з SIM карткою Life-cell без номеру, мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max», чорного кольору з SIM карткою Білайн, №82344579s#, накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0001684, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року у справі № 761/25103/19 (провадження №1-кс/761/17474/2019) було накладено арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max», чорного кольору з SIM карткою Life-cell без номеру, мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max», чорного кольору з SIM карткою Білайн, №82344579s#. На думку заявника, потреба у зазначеному заході забезпечення кримінального провадження відпала. Так, заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження №0001684 від 10.07.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 12.06.2019 та 12.11.20. 09.12.2019 та 11.12.2019 з вказаного кримінального провадження виділено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за №№0000346 та 0000351, 11.12.2019 матеріали вказаних проваджень об`єднано в одне провадження за №000346, а ОСОБА_5 в цей же день було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в рамках зазначеного кримінального провадження. Заявник вказує, що на момент звернення з клопотанням, досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 було завершено, однак не закінчене, оскільки відбувається стадія надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування. Також заявник зазначає, що доказів відповідності арештованого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України органу досудового розслідування здобути не вдалося, а ухвала про арешт зазначеного майна є незаконною.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених. Додатково звертала увагу слідчого судді на те, що у матеріалах кримінального провадження №0000346 речові докази відсутні взагалі.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що арешт було накладено обгурнтовано та у його застосуванні потреба не відпала. Вказував, що арештоване майно в рамках кримінального провадження №0001684 17 жовтня 2019 року було направлено експерту для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка на момент розгляду клопотання не завершена.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників власника майна, перевіривши матеріали справи за клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001684, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року у справі № 761/25103/19 (провадження №1-кс/761/17474/2019) клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001684, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max», чорного кольору з SIM карткою Life-cell без номеру, мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max», чорного кольору з SIM карткою Білайн, № НОМЕР_1 s# .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 10 липня 2018 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 02 липня 2019 року, беручи до уваги, те що з вказаного кримінального провадження вже виділено в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 та в рамках такого окремого провадження зазначені в клопотанні мобільні телефони у якості речових доказів не значаться, зважаючи на те, що слідчий у судовому засіданні не зміг надати доказів того, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, зазначені мобільні телефони мають значення речових доказів для кримінального провадження №0001684, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ОСОБА_5 на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max», чорного кольору з SIM карткою Life-cell без номеру, мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max», чорного кольору з SIM карткою Білайн, №82344579s# , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року у справі № 761/25103/19 (провадження №1-кс/761/17474/2019) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року у справі № 761/25103/19 (провадження №1-кс/761/17474/2019) в рамках кримінального провадження № 0001684, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року у справі № 761/25103/19 (провадження №1-кс/761/17474/2019) у рамках кримінального провадження № 0001684, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, на майно, вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max», чорного кольору з SIM карткою Life-cell без номеру, мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max», чорного кольору з SIM карткою Білайн, №82344579s# .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 02 хвилин 26 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1