№ 207/2767/19
№ 1-кп/207/207/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000727 , № 0001063 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта професійно-технічна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 16 грудня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі ;

2. 24 лютого 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим , в тому числі 16 грудня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та вчинив нове корисне кримінальне правопорушення , при наступних обставинах .
Повторно , 20 травня 2019 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 зайшов до вагону електропотягу Дніпро - Кривий Ріг , який знаходився на другому пероні станції Кам`янське - Пасажирське у м. Кам`янське , проспект Свободи , 107 , де побачив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на сидінні та тримав у руках свою сумку чорного кольору . Керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , маючи прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна , діючи умисно , ОСОБА_6 вихопив з рук потерпілого ОСОБА_5 сумку , в якій знаходився планшет «LENOVO» моделі А3300-GV , ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорний у білому корпусі , який був у використанні , придбаний у 2012 році , та документи , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись викраденим на власний розсуд , завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 540 гривень .
Повторно , 12 червня 2019 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 47 по вулиці Дальній в м. Кам`янське Дніпропетровської області , де біля під`їзду побачив раніше знайому йому ОСОБА_7 , біля якої стояв її велосипед марки «Formula DD Thor» , червоного кольору , в цей час нього виник прямий умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою .
В цей же день , тобто 12 червня 2019 року приблизно о 17.05 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел , діючи умисно , повторно , з корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , підійшов до ОСОБА_7 , з якою в нього зав`язалась розмова , під час якої він попросив у неї її велосипед , щоб на ньому з`їздити у своїх справах , при цьому не збираючись повертати ОСОБА_7 її майно . Потерпіла ОСОБА_7 , будучи повністю впевненою в добросовісних намірах ОСОБА_6 , добровільно передала останньому свій велосипед «Formula DD Thor» . ОСОБА_6 , будучи упевнений в тому , що потерпіла не розуміє протиправності дій , заволодів майном та залишив місце вчинення злочину , отримавши реальну можливість розпоряджатись майном , яким заволодів шляхом зловживання довірою , а саме : велосипедом марки «Formula DD Thor» червоного кольору , вартість якого складає 1968 гривень .
Після вчиненого , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник , велосипедом марки «Formula DD Thor» , що належить потерпілій ОСОБА_7 , яким заволодів шляхом зловживання довірою , розпорядився на власний розсуд , завдавши тим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1968 гривень .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив , що 20 травня 2019 року на залізничному вокзалі у м. Кам`янське у нічний час побачив у вагоні електрички чоловіка , який спав , та вихопив у нього з рук сумку та втік . У папці були документи та планшет . Планшет здав до ломбарду .
12 червня 2019 року у денний час побачив знайому ОСОБА_7 , в якої попросив на деякий час велосипед , але не мав наміру його повертати . Велосипед заклав до ломбарду , гроші витратив на власні потреби .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 20 травня 2019 року їхав у електричці , що прямувала на Кривий Ріг і стояла на станції у м. Кам`янське , у вагоні знаходився сам . Рюкзак поклав собі під голову , папка знаходилась у руках, оскільки вирішив поспати . На станції м. Кам`янське електричка довго стояла , двері у вагон були відчинені . До вагону зайшли хлопці та дівчина , після чого ОСОБА_6 вихопив у нього з рук папку , у якій були документи , паспорт , картки , планшет , два зарядні пристрої . Він побіг за ним , але не наздогнав . Коли повернувся , побачив що і рюкзака немає . Планшет знайшли у ломбарді. Папка та паспорт йому повернуті .
Вина ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду речей та документів від 18 червня 2019 року ( а.с. 14 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є планшет «LENOVO» моделі А3300-GV, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який надав ОСОБА_5 . Планшет в робочому стані ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2974-19 від 26 червня 2019 року ( а.с. 26 - 30 том 1 ) , з якого слідує, що станом на 20 травня 2020 року ринкова вартість планшету «Lenovo» , моделі А3300-GV, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного у білому копусі , який придбаний у 2012 році , був у використанні , становить 540 гривень ;
протоколом огляду предмета від 18 червня 2019 року ( а.с. 34 - 35 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є чоловіча сумка розмірами 300х250 мм. чорного кольору . Під час огляду в сумці знайдено : папери різного походження, газети , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 . Сумку для огляду надав ОСОБА_8 ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу від 20 травня 2019 року ( а.с. 40 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 під заставу планшету «Lenovo», моделі А3300-GV видано фінансовий кредит 200 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2019 року ( а.с. 42 - 44 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 вказав обставини відкритого викрадення його майна . При цьому зазначив , що 19 травня 2019 року приблизно о 23.25 годині він сів у електропотязі «Дніпро-Кривий Ріг» у м. Кам`янське . Потяг стояв , пасажири вийшли на перон, а він сидів у вагоні . В руках тримав сумку з речами . До вагону зайшов хлопець , який вихопив у нього сумку з рук та вибіг з вагону . Він побіг за ним , але не наздогнав його ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 травня 2019 року ( а.с. 46 48 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 , який 19 травня 2019 року на залізничному вокзалі у м. Кам`янське у електропотязі «Дніпро-Кривий Ріг» відкрито викрав у нього сумку з речами ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 травня 2019 року ( а.с. 50 52 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , за яким 19 травня 2019 року на пероні залізничного вокзалу станції Кам`янське біг потерпілий ОСОБА_5 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2019 року ( а.с. 54 - 58 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_8 зазначив , що 19 травня 2019 року на пероні залізничного вокзалу у м. Кам`янське він бачив як ОСОБА_6 вибіг з вагону потягу та вказав напрямок у який бік він направлявся ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 1 серпня 2019 року ( а.с. 78 - 82 том 1 ) , в ході якого ОСОБА_6 вказав про обставини відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 та зазначив , що 20 травня 2019 року , в нічний час прийшов на перон залізничного вокзалу , де стояв електропотяг . На лавці одного з вагонів він побачив ОСОБА_8 . Потім зайшов до іншого вагону та побачив там незнайомого чоловіка , який лежав на сидінні у вагоні з сумкою у руках . Він вихопив сумку з рук , після чого побіг вздовж перону;

чеком 10/18 ( а.с. 8 том 3 ) , з якого слідує , що велосипед «Formula DD Thor» придбано 2 квітня 2019 року за 2000 гривень ;

протоколом огляду місця події від 7 серпня 2019 року ( а.с. 9 - 13 том 3 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована навпроти під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де , зі слів потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заволодів її майном ;
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3786-19 від 19 серпня 2019 року ( а.с. 24 - 27 том 3 ) , з якого слідує, що ринкова вартість велосипеду «Formula DD Thor» , який придбаний 2 квітня 2019 року за 2000 гривень , станом на 12 червня 2019 року , складала 1968 гривень;
договором про надання фінансового кредиту під заставу від 12 червня 2019 року ( а.с. 36 том 3 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 під заставу велосипеду «Formula DD Thor» видано фінансовий кредит 1500 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 вересня 2019 року ( а.с. 58 60 том 3 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , який 12 червня 2019 року приблизно о 17.00 годині шляхом зловживання довірою заволодів її велосипедом ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 вересня 2019 року ( а.с. 61 63 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , який 12 червня 2019 року взяв велосипед у потерпілої ОСОБА_7 ;
протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2019 ( а.с. 64 65 том 3 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених велосипедів , свій велосипед , який 12 червня 2019 року в неї попросив ОСОБА_6 та не повернув ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2019 ( а.с. 66 67 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених велосипедів впізнала велосипед , який 12 червня 2019 року ОСОБА_6 попросив у потерпілої ОСОБА_7 та не повернув ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2019 ( а.с. 68 69 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених велосипедів впізнала велосипед , який 12 червня 2019 року ОСОБА_6 здав до ломбарду ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2019 ( а.с. 75 76 том 3 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 серед пред`явлених велосипедів впізнав велосипед , який він 12 червня 2019 року попросив у потерпілої ОСОБА_7 та не повернув ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2019 року ( а.с. 77 - 79 том 3 ) , в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 вказав про обставини заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_7 та зазначив , що 12 червня 2019 року приблизно о 17.00 годині він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де біля першого під`їзду побачив раніше знайому йому ОСОБА_7 , у якої був велосипед «Formula» червоного кольору . Розмовляли і він попросив у неї велосипед , щоб нібито з`їздити по справах , не маючи наміру його повертати . ОСОБА_9 він попросив залишитись з потерпілою та дочекатись його , а сам поїхав у сторону залізничного вокзалу до ломбарду , який знаходиться недалеко від транспортної зупинки «Алекс» , де заклав велосипед на своє ім`я . Гроші витратив на власні потреби .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно , та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) , вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

ОСОБА_6 раніше судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано частково , відбуває покарання за вироком суду , при цьому суд враховує думку потерпілого про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року .

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ; зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 4 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року - у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_6 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 1 серпня 2019 року .

Речовий доказ планшет «Lenovo» моделі А3300-GV, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорний у білому корпусі , який зберігається у камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертиз в сумі 628 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на планшет «Lenovo» моделі А3300-GV, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорний у білому корпусі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 1 серпня 2019 року по 6 травня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1