Справа № 287/137/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Олевської РДА ОСОБА_7
представника ювенальної превенції

Олевського ВП ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, студента 3 курсу Малинського лісотехнічного коледжу, не одруженого, раніше не судимого

по ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України;
в с т а н о в и в:
20 грудня 2018 року близько 7 години 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходивши по АДРЕСА_2 побачив автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «NIVA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 через металеву хвіртку зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, де самостійно відчинив в`їзні металеві ворота подвір`я з метою подальшого безперешкодного виїзду на дорогу, після чого через незамкнені дверцята автомобіля сів на місце водія та намагався незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «CHEVROLET», моделі «NIVA» д/н НОМЕР_1 ринковою вартістю 166632 грн. 50 коп., що є значною матеріальною шкодою, однак свій умисел довести до кінця не зміг по незалежних від його волі причинах, так як не мав достатніх навиків керування транспортним засобом і був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений з проникненням у інше сховище, що завдав значної матеріальної шкоди.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково і показав, що 20.12.2018 року вранці проходив біля домоволодіння потерпілого по АДРЕСА_3 . Проходивши почув, що на подвір`ї працював двигун автомобіля і зрозумів, що потерпілий прогріває автомобіль. Зайшовши через незакриту хвіртку на подвір`я, підійшов до автомобіля та сів за руль, намагаючись покерувати. Коли перебував за кермом до нього підбіг потерпілий, який затримав його та доставив до поліції. Чи відкривав ворота із подвір`я не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, а також чи проїхав автомобілем певну відстань.

Потерпілий ОСОБА_4 посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився дати показання. Відповідаючи на запитання показав, що металеві ворота із подвір`я, де перебував автомобіль на момент залишення автомобіля з включеним двигуном, були закриті, а коли вибіг та побачив, що автомобіль рухався і бампером вперся у фундамент, були у відкритому положенні. Підбігши до автомобіля він вирвав ключі із замка запалення та повідомив до поліції про спробу заволодіти його автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що обвинувачений з 2002 року перебуває на обліку у службі у справах дітей Олевської РДА як дитина позбавлена батьківського піклування і опікуном є бабуся.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідка ОСОБА_11 , з чим погодився потерпілий.

Сторона захисту не заперечила проти завершення розгляду справи без допиту свідка обвинувачення ОСОБА_12 .

В ході огляду місця події 20.12.2018 року домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено, що домоволодіння огороджено металевим парканом. Вхід до домоволодіння здійснюється через металеві двухстворчаті двері, які на момент огляду знаходяться у відкритому положенні і на відстані 5 м від воріт знаходиться автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , що об`єктивно підтверджує показання потерпілого ОСОБА_4

(а. с. 120-127)

При проведенні слідчого експерименту 12.01.2019 року ОСОБА_9 детально показав обставини та місце вчинення кримінального правопорушення.

(а. с. 128-135)

Відповідно до висновку №018/294 автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET NIVA», держ. № НОМЕР_1 , станом на 20.12.2018 року становить 166632,50 грн.

(а. с. 138-145)

Розпискою ОСОБА_4 стверджується, що 21.12.2018 року від працівників поліції він отримав належавший йому автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 .

(а. с. 136)

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України доведеною.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_9 характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім та те що він являється дитиною, позбавленою батьківського піклування.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, вчинив злочин неповнолітнім, після вчинення якого на протязі одного року п`яти місяців будь-яких правопорушень не вчиняв, думки представників служби у справах дітей Олевської РДА, ювенальної превенції Олевського ВП, які просили суворо не карати обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.69 КК України, іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді штрафу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має самостійний дохід.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальних витрат по справі немає.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «NIVA», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_4 повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1