Номер провадження: 11-кп/813/261/20
Номер справи місцевого суду: 504/1906/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року у кримінальному провадженні №0000475 від 01.04.2018 року відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 3 роки з покладанням особистих зобов`язань.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, а також доведеність вини обвинуваченого, не погоджується з призначеним покаранням у зв`язку з тим, що суд, призначаючи покарання врахував визнання обвинуваченим вини, відшкодування спричинених збитків, його сімейний стан, наявність стійких соціальних зв`язків. Проте, суд не врахував, що ОСОБА_9 розкаявся під тиском беззаперечних доказів, що в даному випадку свідчить про намір засудженого ухилитися від відбування покарання, відсутність матеріальної шкоди також не може бути врахована як пом`якшуюча обставина, оскільки шкодa не заподіяна у зв`язку із затриманням засудженого за заявою потерпілого, та поверненням майна слідчим на стадії досудового розслідування.

Посилаючись на такі доводи, прокурор ОСОБА_8 вважає, що вирок суду першої інстанції від 12.12.2018 р. слід замінити в частині призначеного йому покарання, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 повторно не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 05.02.2019 року, 19.11.2019 року, 23.01.2020 року.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та у відповідності до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_9 у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання на 11 березня 2020 року о 14:30 годин.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання, призначене на 14:30 годину 11 березня 2020 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію приводу покласти на начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст. 143 КПК України та керівнику прокуратури Одеської області для контролю за виконанням приводу.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час судового розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4