справа № 208/6510/19
№ провадження 1-кп/208/346/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001500 від 01.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Новомосковська Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, маючий базову загальну середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.04.2019 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 16.05.2019;

- 21.06.2019 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 21.07.2019,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 06.07.2019 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. В цей момент ОСОБА_4 заснув, внаслідок чого тимчасово втратив контроль за своїм майном. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_4 яке знаходилось в зазначеній квартирі та могло мати будь-яку майнову цінність.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та таємний характер свого діяння, тобто те, що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника таємне вилучення чужого майна 06.07.2019 приблизно о 23.30 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_5 взяв з кімнати зазначеної квартири належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартість якого склала 1666, 33 грн.), в якому були сім-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (майнової цінності не мають), монітор "Samsung sl9al00n" с/н НОМЕР_5 (вартість якого склала 1066,67 грн.), системний блок ПК чорного кольору (майнової цінності не має), телевізор "Кivi" модель: 32HK30G, с/н KIVI71534 (майнової цінності не має), електробритва "Phillips 5426" (майнової цінності не має).

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 вийшов з квартири АДРЕСА_3 та пішов в невстановленому напрямку. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав повністю суду вказав, що він дійсно 06.07.2019 року випивав разом з ОСОБА_7 на спільні гроші, спочатку на вулиці, а потім у ОСОБА_7 вдома, в квартирі були вдвох. ОСОБА_7 захотілося влаштувати банкет але у нього не було грошей, закінчилися і він сам дав йому свої речі - мобільний телефон, монітор, системний блок, телевізор, сам виніс речі у коридор і сказав віднести речі до ломбарду, щоб він їх заклав і купив випивку. Він ці речі відніс на покинуту квартиру і там залишив, електробритву взагалі не бачив. Йому не захотілося йти до ломбарду. На власні кошти 500 грн. він купив дві пляшки горілки та пива, прийшов до ОСОБА_7 , той його не зустрів, був в квартирі але був п`яний, він трішки випив і пішов до матері. На наступний день почалися розборки з ОСОБА_7 за речі, він йому приніс телевізор та системний блок, віддав 1000 грн., трохи заспокоївся. ОСОБА_7 не пам`ятав що сам попросив закласти його речі до ломбарду. Згодом заклав в ломбард мобільний телефон та монітор про це його просив сам ОСОБА_7 , та для того щоб повернути свої гроші 1500 грн. Сомова він не просив закладати бритву. Свідок ОСОБА_8 підтвердить що він випивав з ОСОБА_7 , та він пішов до дому з нею, спочатку він провів її до дому, а ОСОБА_7 пішов сам до себе до дому.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_9 він знав раніше. 06.07.2019 року у вечірній час у нього вдома по АДРЕСА_4 були ОСОБА_10 та хлопець якого він знає як ОСОБА_11 , вони разом випивали. Він хлопців сам запросив до себе в квартиру, перед тим вони почали вживати алкоголь ще на вулиці. Пам`ятає, що вживали алкоголь на вулиці разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а от чи був в його квартирі ОСОБА_11 він точно не пам`ятає, бо був дуже випивший. Він заснув, коли прокинувся, виявив пропажу мобільного телефону з сім картками, монітору Самсунг, системного блоку персонального комп`ютера, електробритви Філіпс. Коли він прокинувся то хлопців вже не було, двері квартири були прикриті. Він пішов до ОСОБА_12 до дому, того вдома не було, був вітчим, з вітчимом вони побалакали, потім прийшов ОСОБА_13 , через деякий час ОСОБА_13 пішов кудись, повернувся і приніс телевізор та системний блок. Зі слів ОСОБА_12 він знає, що в його квартирі ОСОБА_11 все-таки був. Єгор йому сказав, що крадіжку вчинив ОСОБА_11 , а не він, з його слів, він викрадені речі пішов та забрав у ОСОБА_11 . Де інші речі ОСОБА_13 сказав що він не знає, але як потім стало відомо що ОСОБА_13 в ломбарді здав його речі. Він сам за свої кошти викупав з ломбарду свої речі. Не повернуто електробритву, сім картки. Єгора просить карати не суворо. З мамою ОСОБА_9 спілкувався, та сказала що це не ОСОБА_13 вчинив крадіжку.

Свідок ОСОБА_14 суду вказав що ОСОБА_9 він знає близько 5 років, конфліктів з тим ніколи не було, мешкають в одному будинку, потерпілого ОСОБА_7 не знає зовсім і ніколи того не бачив. Влітку у денний час зустрів ОСОБА_15 біля магазину «Велес» і той попросив закласти електробритву у ломбард, він погодився. Єгор нічого не казав де він взяв електробритву, а він і не питав. Він пішов до ломбарду «Імперіал» та здав на свій паспорт електробритву. Топорцю віддав всі гроші. Де проживає потерпілий ОСОБА_7 йому не відомо, у того вдома він ніколи не вживав спритне. 06.07.2019 року він не був вдома у ОСОБА_7 , не випивав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вдома у ОСОБА_7 спритне, і нічого у потерпілого не викрадав.

Свідок ОСОБА_16 суду вказав, що він вітчим ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_7 їх сусід. Влітку 2019 року він вранці збирався на роботу, коли прийшов ОСОБА_7 та запитав ОСОБА_12 , ОСОБА_12 вдома не було. Напередодні ОСОБА_13 пішов гуляти у вечірній час, в ночі його не було вдома, він прийшов вранці, коли вони з ОСОБА_7 стояли в будинку. ОСОБА_7 сказав, що вчора пив з ОСОБА_12 і той його обікрав. Він з ОСОБА_7 пішли до того до дому, дійсно в квартирі був безлад, речі розкидані. А до цього він неодноразово був у ОСОБА_7 вдома і побачив що не було монітора, процесора та плазми телевізора, у потерпілого все це стояло на виду. Потім ОСОБА_7 заявив, що зникли ще електробритва, ланцюжок та сережки. Вони з ОСОБА_7 вийшли на вулицю та розмовляли. До них підійшов ОСОБА_13 , ОСОБА_7 почав розмовляти з ОСОБА_12 , запитав - «де мої речі», ОСОБА_13 відповів зараз принесу. Єгор кудись пішов, а потім повернувся та приніс процесор, телевізор плазму, не було його хвилин п`ятнадцять. Куди він ходив і до кого, вони з ОСОБА_7 не питали. Занесли речі ОСОБА_7 до його квартири. Потерпілий питав ОСОБА_12 де інші речі. Єгор сказав, що не знає. Не казав що це саме він вчинив крадіжку. Він питав у ОСОБА_7 , що може хтось ще був у нього в квартирі крім ОСОБА_12 , то ОСОБА_7 казав, що він не пам`ятає, казав, що почали пити на вулиці, а потім зайшли до квартири. Пізніше він розмовляв з ОСОБА_12 , питав того «навіщо ОСОБА_13 ти це зробив», ОСОБА_13 відповів, що він не хотів цього робити. Хлопця на ім`я ОСОБА_11 він бачив, це знайомий ОСОБА_12 . Йому ОСОБА_7 не казав що вони почали пити втрьох він ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , тобто за ОСОБА_11 нічого не розповідав. ОСОБА_7 пам`ятає лише що пив з ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_17 суду вказав, що з ОСОБА_18 вони іноді у вечірній час вживали алкоголь. Були чутки що у ОСОБА_12 проблеми з поліцією через крадіжку мобільного телефону, у ці чутки він не вникав.

Свідок ОСОБА_19 суду вказала, що ОСОБА_20 її син. Ніч, коли була скоєна крадіжка у ОСОБА_7 вона добре пам`ятає, 06.07.2019 року десь о 22-00 - 22-30 год. вона була вдома з молодшим сином та співмешканцем ОСОБА_21 , живуть на другому поверсі, лягли спати. Десь до 24-00 год. до них прийшов ОСОБА_13 , посвистів під вікнами, розбудив її та молодшого сина, її співмешканець спав. Єгор попросився переночувати у них. Вона йому відчинила і ОСОБА_13 залишився у них до ранку, він був на підпитку але не п`яний. Пішов від них десь о 5 ранку. Співмешканець прокинувся та побачив ОСОБА_12 і що той переночував у них. Від ОСОБА_7 в той же день десь о 11-00 год. вона дізналася що ОСОБА_13 скоїв крадіжку у нього в квартирі, ОСОБА_7 був в нетверезому стані. Тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_13 не зміг вчинити крадіжку бо всю ніч провів у неї вдома. ОСОБА_7 казав про те що ОСОБА_13 викрав у нього мобільний телефон. ОСОБА_7 думав що крадіжку вчинив ОСОБА_13 тому що вони разом випивали біля кіоску. Їй відомо що в той день там була ОСОБА_22 та її мати. У сина вона питала чи то він викрав речі ОСОБА_7 він їй відповів що їй воно не треба.

Свідок ОСОБА_23 суду вказала, що вона не пам`ятає день, у серпні 2019 року вона гуляла з ОСОБА_18 , бачила як ОСОБА_7 та ОСОБА_13 випивали разом біля кіоску, потім прийшла її мати і забрала її до дому. ОСОБА_7 з ОСОБА_12 залишилися біля кіоску. На наступний день вона дізналася що трапилося від потерпілого. Він підійшов до неї з її мамою і сказав що його обікрали, хто він не сказав, її мати припустила що то міг бути ОСОБА_20 .

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001500 від 01.08.2019 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 01.08.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України та фабулою 31.07.2019 до Кам`янського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 06.07.2018 біля 23.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 здійснила крадіжку майна, належного ОСОБА_4 (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 01.08.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого оглянуто приміщення квартири по АДРЕСА_4 , зафіксовано, що вхідні двері квартири не мають слідів взлому та пошкоджень. В ході огляду в квартирі вилучили монітор комп`ютер (а.с.11-14);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2019 року за № 19/12.1/978 відповідно до висновків якої станом на 06.07.2019 рік ринкова вартість мобільного телефону "Ulefone S 8 Pro" придбаного 09.07.2018 р. у новому стані за 2599 грн. складала 1666,33 грн., монітору "Samsung sl9al00n" придбаного у 2012 році у новому стані приблизно за 2000 грн. складала 1066,67 грн. (а.с.28-32);

- протоколом огляду предмета від 06 серпня 2019 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону "Ulefone S 8 Pro", монітору "Samsung sl9al00n", які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_4 (а.с.34-35);

- протоколом огляду предмета від 14 серпня 2019 року відповідно до якого предметом огляду є дві специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу (№ 12.16052/1 від 08.07.2019 року, № 12.16034/1 від 08.07.2019), які у приміщенні відділення ПТ « ОСОБА_24 , ОСОБА_25 Ломбард «Гарант», розташованого за адресою м. Кам`янське, вул. Ніколенко, 13, кв. 61 добровільно надав для огляду та вилучення працівник ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В., Ломбард «Гарант». Згідно специфікації № 12.16034/1 від 08.07.2019 року ОСОБА_5 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 надав до ломбарду у якості застави мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro" IMEI НОМЕР_1 , за що отримав фінансовий кредит у сумі 1260 грн. строком до 15.07.2019 року. Згідно специфікації № 12.16052/1 від 08.07.2019 року ОСОБА_5 надав до ломбарду в якості застави монітор "Samsung sl9al00n", за що отримав фінансовий кредит у сумі 400, 00 грн. строком до 13.07.2019 року (а.с.54-57);

- протоколом огляду предмету від 15 серпня 2019 року яким зафіксовано огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_5 в якій ОСОБА_4 надав добровільно системний блок персонального комп`ютера та телевізор Ківі (а.с.63-65);

- протоколом огляду предмета від 15 серпня 2019 року, яким зафіксовано огляд та вилучення специфікації до договору фінансового кредиту, закладу № 12.16300/0 від 14.07.2019 року. Згідно зазначеного договору ОСОБА_14 надав до ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_25 ) Ломбард «Гарант» у якості закладу електробритву "Phillips 5426", за що отримав фінансовий кредит у сумі 100 грн., строк дії договору до 24.07.2019 року (а.с.75-77);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 13.09.2019 відносно ОСОБА_5 , відповідно до висновків якої той на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний емоційно забійний розлад. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.131-133);

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 06.07.2019 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 заснув, внаслідок чого тимчасово втратив контроль за своїм майном. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_4 яке знаходилось в зазначеній квартирі та могло мати будь-яку майнову цінність. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та таємний характер свого діяння, тобто те, що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника таємне вилучення чужого майна взяв з кімнати належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro", монітор "Samsung sl9al00n" с/н НОМЕР_5 , системний блок ПК чорного кольору,, телевізор "Кivi" модель: 32HK30G, с/н KIVI71534, електробритва "Phillips 5426", та з викраденими речами зник.

Суд не може погодитися із доводами сторони захисту про те, що беззаперечні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відсутні.

Повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює критично, як спосіб уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що 06.07.2019 року в його квартирі точно знаходився ОСОБА_20 , з яким вони вживали спиртне. Вранці, виявивши відсутність майна, він одразу пішов до ОСОБА_9 додому, де перебував його вітчим ОСОБА_16 з яким вони дочекалися ОСОБА_9 і на запитання ОСОБА_4 з приводу майна, ОСОБА_13 кудись пішов і повернувся з його телевізором та монітором.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 послідовні і повністю підтверджуються та узгоджуються з поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_16 , який підтвердив, що до нього вранці приходив сусід ОСОБА_7 та повідомив, що вчора пив з ОСОБА_12 і той його обікрав. Коли до них підійшов ОСОБА_13 і ОСОБА_7 запитав - «де мої речі», ОСОБА_13 відповів зараз принесу, кудись пішов а потім, хвилин через п`ятнадцять, повернувся та приніс процесор, телевізор плазму. Як зазначав свідок, пізніше він розмовляв з ОСОБА_12 , питав того «навіщо ОСОБА_13 ти це зробив», ОСОБА_13 відповів, що він не хотів цього робити.

З пояснень свідка ОСОБА_26 відомо, що влітку у денний час зустрів ОСОБА_15 біля магазину «Велес» і той попросив закласти електробритву у ломбард. Єгор нічого не казав де він взяв електробритву, здав до ломбарду «Імперіал» на свій паспорт. Топорцю віддав всі гроші. Де проживає потерпілий ОСОБА_7 йому не відомо, у того вдома він ніколи не вживав спритне. 06.07.2019 року він не був вдома у ОСОБА_7 , не вживав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вдома у ОСОБА_7 спритне і нічого у потерпілого не викрадав.

Пояснення свідка ОСОБА_26 підтверджуються протоколом огляду предмета від 15 серпня 2019 року огляду та вилучення специфікації до договору фінансового кредиту, закладу № 12.16300/0 від 14.07.2019 року. Згідно зазначеного договору ОСОБА_14 надав до ПТ « ОСОБА_27 , ОСОБА_25 ) Ломбард «Гарант» у якості закладу електробритву "Phillips 5426", за що отримав фінансовий кредит у сумі 100 грн.

На думку суду, про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення також свідчать досліджений судом протокол огляду предмета від 14 серпня 2019 року відповідно до якого предметом огляду є дві специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу (№ 12.16052/1 від 08.07.2019 року, № 12.16034/1 від 08.07.2019), які у приміщенні відділення ПТ « ОСОБА_24 , ОСОБА_25 Ломбард «Гарант», розташованого за адресою АДРЕСА_6 добровільно надав для огляду та вилучення працівник ПТ « ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , Ломбард «Гарант». Згідно специфікації № 12.16034/1 від 08.07.2019 року ОСОБА_5 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 надав до ломбарду у якості застави мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro" IMEI НОМЕР_1 , за що отримав фінансовий кредит у сумі 1260 грн. строком до 15.07.2019 року. Згідно специфікації № 12.16052/1 від 08.07.2019 року ОСОБА_5 надав до ломбарду в якості застави монітор "Samsung sl9al00n", за що отримав фінансовий кредит у сумі 400,00 грн. строком до 13.07.2019 року.

Сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував ту обставину, що 06.07.2019 року він випивав разом з ОСОБА_7 на спільні гроші, спочатку на вулиці, а потім у ОСОБА_7 вдома, в квартирі перебували вдвох. Зазначав, що ОСОБА_7 сам дав йому свої речі: мобільний телефон, монітор, системний блок, телевізор, віднести речі до ломбарду, щоб він їх заклав і купив випивку з закускою. Він ці речі відніс на покинуту квартиру і там залишив, бо йому не захотілося йти до ломбарду. На власні кошти 500 грн. він купив дві пляшки горілки та пива, прийшов до ОСОБА_7 , той його не зустрів, був в квартирі але був п`яний, він трішки випив і пішов до матері. На наступний день почалися розборки з ОСОБА_7 за речі, він йому приніс телевізор та системний блок, відав 1000 грн., той трохи заспокоївся. ОСОБА_7 не пам`ятав що сам попросив закласти його речі до ломбарду. Згодом заклав в ломбард мобільний телефон та монітор про це його просив сам ОСОБА_7 та для того щоб повернути свої гроші 1500 грн.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_19 , сторона захисту не обґрунтувала, яким чином перебування ОСОБА_5 до 24 год. 06.07.2019 року за місцем проживання матері обвинуваченого може вплинути на його не причетність до вчинення злочину, вчинення якого йому інкримінується приблизно о 23-30 год. 06.07.2019 року.

Допитаний судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_23 версію ОСОБА_5 про те що він пішов разом з нею, а ОСОБА_7 сам пішов до себе додому не підтвердила, зазначала, що коли вона зі своєю матір`ю пішла додому ОСОБА_20 залишався з ОСОБА_7 та разом випивали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.67 КК України у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 слід враховувати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 21.06.2019 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та призначати покарання за правилами ст.71 КК України. За сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком суду приєднати частково у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 20 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 20 серпня 2019 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/978 від 14.08.2019 року в сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт майна, накладений:

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2019 р. на мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro", монітор "Samsung sl9al00n";

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2019 року накладений на специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу № 12.16034/1 від 08.07.2019 та № 12.16052/1 від 08.07.2019 ПТ « ОСОБА_27 , ОСОБА_25 Ломбард «Гарант»;

- ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2019 року на системний блок ПК чорного кольору, телевізор "Кivi" модель: 32HK30G, с/н KIVI71534,

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2019 року, накладений на специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 12.16300/0 від 14.07.2019 року.

Речові докази:

- мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro", монітор "Samsung sl9al00n", повернуті потерпілому ОСОБА_4 під розписку вважати повернутими потерпілому;

- специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу № 12.16034/1 від 08.07.2019 та № 12.16052/1 від 08.07.2019 року, № 9,67313/0 від 28.07.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001500 від 01.08.2019 року;

- системний блок ПК чорного кольору, телевізор "Кivi" модель: 32HK30G, с/н KIVI71534, повернуті потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими потерпілому.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1