справа № 208/1794/15-к
№ провадження 1-кс/208/154/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 01.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, у якому просить суд застосувати до підозрюваного у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного», у якому слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення з метою приводу останнього в судове засідання для розгляду вищевказаного клопотання «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

В обгрунтування клопотання «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного», слідчий посилається на те, що, в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення слідчим оголошено батькові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відмовився отримати вказане повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, і, місце знаходження останнього органу досудового розслідування невідоме, слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний не з`явиться до суду для розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, в свою чергу, є підставою для затримання останнього з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор просив суд відкласти розгляд даного клопотання до встановлення місцезнаходження оголошеного у розшук підозрюваного.

Вислухавши сторону кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розглянувши 03.02.2020р. у порядку, передбаченому ст.189 КПК України, клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, не можливо встановити, що, певний учасник кримінального провадження, зокрема ОСОБА_5 був письмово, під розпис, повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. При цьому, матеріали клопотання не містили і відомостей, підтверджених письмовими доказами, про те, що, на час оголошення батькові ОСОБА_5 повідомлення про підозру, останній проживав разом із підозрюваним за однією адресою.

В судове засідання, призначене з розгляду клопотання слідчого «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою» - ОСОБА_5 не з`явився. При цьому, підтвердження щодо отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом матеріали даного клопотання не містять.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи те, що, на час розгляду даного клопотання у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу судом відмовлено, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.186 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даного клопотання.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено слідчим суддею, матеріали даного клопотання не містять відомостей, та, відповідних їм письмових доказів, про те, що, на час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що, жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура - дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на час розгляду даного клопотання прокурором не доведено про те, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1