У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.12.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні на ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , 08.11.2019 подав, а 16.12.2019 доповнив клопотання та просить доручити слідчому СУ ГУ НП у Львівській області провести слідчу дію - слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 та встановити у якому місці знаходився свідок ОСОБА_7 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, з якого місця на проїзну частину дороги вийшов пішохід ОСОБА_8 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, у якому місці на проїзній частині дороги відбувся наїзд автомобіля Ауді А6, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_8 , яку віддаль, за який час та під яким кутом до напрямку проїзної частини дороги подолав пішохід ОСОБА_8 з моменту виходу на проїзну частину дороги та до місця наїзду. Проведення слідчого експерименту проводити в дорожніх та метеорологічних умовах, максимально наближених до таких, які були на час дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2018 о 19 год. 20 хв.
Захисник ОСОБА_4 в суді клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених, окрім цього зазначив, що у висновку судової автотехнічної експертизи №5423 від 26 листопада 2018 року покладені вихідні дані, здобуті слідчим під час проведення досудового слідства, зокрема слідчим заданий темп руху пішохода ОСОБА_8 1,5 м/с, що становить 5,4 км/год, що такі вихідні дані жодним чином не могли бути отримані у результаті проведених слідчим дій і лише під час проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки останній не зміг вказати траєкторію руху пішохода та темп з яким той рухався, а відтак такі вихідні дані взято із «табличних даних судової автотехнічної літератури», між тим жодних посилань на таку літературу, на методику розслідування ДТП, у матеріалах кримінального провадження, не має. Просить клопотання задовольнити, разом з цим, у випадку відмови у задоволенні клопотання, просить викликати у судове засідання та допитати слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 і судового експерта ОСОБА_10 .
На підтримання клопотання захисника висловився обвинувачений ОСОБА_6 .
Прокурор клопотання заперечив мотивуючи тим, що свідок ОСОБА_7 під час повторного допиту ствердив в суді, що не може показати з якого місця вийшов пішохід ОСОБА_8 на проїзну частину дороги, у якому місці відбувся на нього наїзд автомобілем Ауді А6, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , траєкторію руху, інше. Щодо виклику в судове засідання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 та судового експерта ОСОБА_10 , не заперечив.
Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_4 заперечили, як безпідставне.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 просить провести у провадженні слідчу дію - слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 , яким відтворити дії пішохода ОСОБА_8 , обстановку та обставини події ДТП, яка мала місце 22 жовтня 2018 року, відтворивши умови, в яких могла відбутись пригода в дійсності, оскільки вихідні дані здобуті незаконним шляхом та не можуть бути покладені у вихідні дані для проведення автотехнічного дослідження.
Між тим, захисником не вказано, які конкретно відомості належало б перевірити, встановити чи уточнити слідчим при проведенні такої слідчої дії.
Більше того, як ствердив свідок ОСОБА_7 в суді, пішохода ОСОБА_8 він зауважив в районі пішохідного переходу, на дорожньому полотні його не бачив, показати де саме перед переходом знаходився ОСОБА_8 , його темп руху, траєкторію, не може.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
Разом з цим, для повного і всебічного з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, суд задоволює клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик в судове засідання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 та судового експерта ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України в і д м о в и т и.

У судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., 20.01.2020 викликати для допиту слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 та судового експерта ОСОБА_10 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12 Онуфер