ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1248/20 Справа № 211/4427/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 квітня 2020 року включно щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції
обвинуваченого: ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції
захисника: ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 18 квітня 2020 року включно.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити щодо ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

До Дніпровського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 08 квітня 2020 року надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, прокурора, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 з таких підстав.

Згідно з положення ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників провадження не надійшли, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови прокурора від скарги та закриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 квітня 2020 року включно щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263КК України, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

------------------ ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4