Справа №198/111/20
Провадження №1-кп/0198/19/20
09.04.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000264 внесене в ЄРДР 25.11.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, із середньо-технічною освітою, працює СФГ «Влада» - свинарем, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти довкілля за таких обставин.

Так, 24 листопада 2019 року у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення злочину проти довкілля, а саме незаконну порубку дерев у лісовому захисному насадженні лінійного типу в полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с.Роз`їзд Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Цього дня ОСОБА_5 узявши із собою знаряддя вчинення злочину бензопилу марки «Кентавр» моделі БП - 4521 ТН, у невстановлений час доби на автомобілі марки «Ваз-21213», р/н НОМЕР_1 , з причепом моделі КМЗ 8136, р/н НОМЕР_2 , котрі використовував як засоби особистого переміщення до та від місця події, транспортування знаряддя злочину, прибув до лісового захисного насадження лінійного типу полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу с.Роз`їзд Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Там ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, в порушення ст.69 Лісового кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-ХІІ (з наступними змінами), 24 листопада 2019 року (час доби не встановлено) не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка або лісового квитка, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди довкіллю та бажаючи їх настання, застосовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя бензопилу марки «Кентавр» моделі БП - 4521 ТН здійснив незаконну порубку (шляхом спилювання) дерев породи «Дуб», у кількості чотирьох дерев на корені, в захисному лісовому насадженні лінійного типу полезахисній лісовій смузі, розташованої поблизу с.Роз`їзд Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, відокремивши дерева від їх коренів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв інтересам Держави в особі Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області істотну шкоду у сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 41685,41 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав покази про те, що 24.11.2019 року о 23:00 24:00 годин у полезахисній лісовій смузі, розташованої поблизу с.Роз`їзд Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб» у кількості чотирьох штук.

Час, місце вчинення злочину, вартість дерев, незаконну порубку яких скоїв, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_5 не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.246 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем роботи позитивно. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин суд для ОСОБА_5 не вбачає.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 оцінюється як середній.

На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу з питань пробації нагляду за ОСОБА_5 та застосування соціально-виховних заходів до останнього, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, враховуючи зміст досудової доповіді, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.246 КК України, у виді обмеження волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і застосовує до нього правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Також суд, у відповідності до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовує відносно ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію, безоплатно примусово вилучивши у власність держави бензопилу марки «Кентавр» моделі БП - 4521 ТН.

Автомобіль марки «Ваз-21213», р/н НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6 ), причеп моделі КМЗ 8136, р/н НОМЕР_2 (власник ОСОБА_7 ), на підставі п.4 ч.1, ч.5 ст.96-2 КК України, підлягає поверненню законному володільцю цього майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як було встановлено в судовому засіданні і підтверджується показами особи, щодо майна якої вирішується питання в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ОСОБА_4 , він на протязі тривалого часу з 2013 року є законним володільцем автомобіля марки «Ваз-21213», р/н НОМЕР_1 , з 2015 року законно володіє причепом моделі КМЗ 8136, р/н НОМЕР_2 .

На підтвердження законності володіння згаданими транспортними засобами ОСОБА_4 окрім своїх показів надав і поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№ АЕ/5726345 від 29.10.2015 року, АІ/5411226 від 29.12.2014 року, АК/3673353 від 19.04.2017 року, АК/8342889 від 18.04.2018 року на ім`я ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтвердив ту обставину, що володільцем автомобіля марки «Ваз-21213», р/н НОМЕР_1 , причепу моделі КМЗ 8136, р/н НОМЕР_2 , є саме ОСОБА_4 .

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 наголошував на тому, що не знав про незаконне використання ОСОБА_5 транспортних засобів (зазначених вище) законним володільцем котрих є він. Такі покази ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростовані.

Покази ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в сукупності з такими доказами, як поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№ АЕ/5726345 від 29.10.2015 року, АІ/5411226 від 29.12.2014 року, АК/3673353 від 19.04.2017 року, АК/8342889 від 18.04.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , дають суду підстави вважати, що законним володільцем автомобіля марки «Ваз-21213», р/н НОМЕР_1 , причепу моделі КМЗ 8136, р/н НОМЕР_2 , є саме ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.246 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі річного іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави бензопилу марки «Кентавр» моделі БП - 4521 ТН, що зберігається в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року на автомобіль марки «Ваз-21213», р/н НОМЕР_1 , причеп моделі КМЗ 8136, р/н НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази автомобіль марки «Ваз-21213», р/н НОМЕР_1 , причеп моделі КМЗ 8136, р/н НОМЕР_2 , залишити законному володільцю ОСОБА_4 ..

Речові докази, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - частини стовбурів дерев (колоди) у кількості 107 штук, повернути Юр`ївській РДА Дніпропетровської області, як власнику; поліетиленову сумку, пляшку з бензином, пляшку з мастилом, знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у сумі 1256,08 гривень, судової економічної експертизи у сумі 2512 гривень, стягнути у дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Інші процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, третій особі щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , надіслати представнику потерпілого ОСОБА_8 ..

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1