КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 червня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішення, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на:
- мобільний телефон «Meizu», сірого кольору, моделі «M5 Note», с/н: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , без номеру ІМЕІ;
- предмет ззовні схожий на пістолет з магазином та 10 (десять) набоїв до нього;
- балаклаву чорного кольору з прорізом для очей та рота та пара рукавичок
- предмет зовні схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням (80-21-89);
- предмет зовні схожий на запал типу «УДЗ» з маркуванням на важелі запалу «350ф-6-89»;
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною в частині накладення арешту на речі, котрі не відповідають критеріям, визначеним для майна, що підлягає арешту.
Клопотання про накладення арешту на майно подано слідчим без додержання вимог статті 171 КПК України, та обґрунтування необхідності такого арешту.
Що стосується речей, вилучених в ході обшуку, то серед них є частина тих, котрі, незалежно від того, чи причетний ОСОБА_9 , чи ні, - не відповідають критеріям ст.98 КПК України, і не мають доказового значення.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його завчасно повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвокатаОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000164, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2020 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих в період часу з 06 години 00 хвилин по 14 годину 03 хвилину 27 квітня 2020 року, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Meizu», сірого кольору, моделі «M5 Note», с/н: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , без номеру ІМЕІ;мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;предмет ззовні схожий на пістолет з магазином та 10 (десять) набоїв до нього;балаклава чорного кольору з прорізом для очей та рота та пара рукавичок;мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;предмет зовні схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням (80-21-89);предмет зовні схожий на запал типу «УДЗ» з маркуванням на важелі запалу «350ф-6-89»;мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар`мішечок білого кольору із вмістом в ньому медалі Радянського Союзу з логотипом зірки та написом «С 60-ти летием Великой победы»; буклет з логотипом компанії «Автотехнікс»;два чеки від лікаря-офтальомолога.

27 квітня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді та вчинених нею нападах, а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
05 травня 2020 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року вказане клопотання задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог закону дотримано.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000164 в частині накладення арешту мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», слідчий суддя, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Окрім того, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 27 квітня 2020 року вказане майно визнано речовим доказом.
З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 , та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (розпорядника, користувача) майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права на зазначене майно є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта на те, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом клопотання про арешт майна, яке, на переконання колегії суддів, відповідає вимогам вказаної статті.
Безпідставними є посилання апелянта не те, що в ході обшуку вилучено майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яке не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Апелянтом не надано доказів, які підтверджують належність арештованого майна ОСОБА_6 .
Окрім того, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11 квітня 2020 року, мобільний телефон «iPhone 11» викрадено у нього 09 квітня 2020 року, під час пограбування будинку.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в апеляційних скаргах не наведено та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на майно виявленого та вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 , а саме:

мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», - залишити без змін, а апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/2767/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_12