ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/10/20 Справа № 704/990/19 Категорія: ч. 4 ст. 153 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Умань, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

09.12.2019 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся заступник начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив злочин внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 31.07.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись спільно із дочкою своєї співмешканки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у своєму жилому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , куди вони прибули вчинити деякі дії по господарству, незаконно, протиправно, умисно, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з мотивів задоволення статевої пристрасті, роздягнувся сам, роздягнув малолітню потерпілу ОСОБА_13 , з метою подавити волю останньої до опору закриваючи долонею руки рот потерпілої усвідомлюючи, що малолітня потерпіла ОСОБА_13 не досягла чотирнадцяти років, задовольнив свої статеві пристрасті природнім способом, вчинивши із малолітньою потерпілою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто з особою, яка не досягла віку чотирнадцять років, насильницький статевий акт.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування).

Він же, 14.09.2019 близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітніх, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, яка недосягла статевої зрілості, застосувавши грубу силу, роздягнув малолітню потерпілу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та подолавши її опір прижимаючи руками плечі малолітньої потерпілої ОСОБА_13 до ліжка, з метою подавити волю останньої до подальшого опору, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), що виразились у облизуванні, цілуванні, обмацуванні молочних залоз та облизуванні, цілуванні піхви малолітньої потерпілої ОСОБА_13 .

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, - вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоді (сексуальне насильство).

Він же, 14.09.2019 близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем проживання своєї співмешканки - потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів фізично перешкодити потерпілій ОСОБА_12 , яка мала намір повідомити правоохоронний орган про вчинене незадовго до цього ОСОБА_9 кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи відносно малолітньої доньки потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 з вищевказаних мотивів, наніс чотири удари кулаком по обличчю потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді розлогих синців голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18.10.2019 №05-7-01/746 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

14.09.2019 підозрюваного ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2019 підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

30.09.2019 підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке вручене останньому 22.10.2019.

08.11.2019 підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

08.11.2019 в зв`язку із об`єднанням кримінальних проваджень підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судці Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 16.09.2019 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжиш захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.11.2019 включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 08.11.2019 строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.12.2019.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 09.12.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.02.2020.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 від надання показань відмовився.

Причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На цей час закінчити досудове розслідування неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження і необхідності виконання значного додаткового комплексу слідчий та інших процесуальних дій.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування на теперішній час є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема:

- у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у зв`язку із наявністю в матеріалах кримінального провадження заяви підозрюваного ОСОБА_9 про відмову від захисника та бажання залучити іншого захисника, провести його заміну. Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. Вказане неможливо було зробити раніше у зв`язку із надходженням вказаної заяви 25.11.2019 та знаходженням підозрюваного ОСОБА_9 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: вулиця Благовісна, буд. 234, м. Черкаси.

Вирішення питання про заміну захисника підозрюваного ОСОБА_9 , який утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: вулиця Благовісна, буд. 234, м. Черкаси, в порядку ст. 54 КПК України та відповідно до регламентованих вказаною нормою вимог, потребує часу, необхідного для проведення відмови від захисника, яка повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Перебування підозрюваного ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятора, який розташований в м. Черкаси, а орган досудового розслідування в м. Тальне, тобто територіально віддалені, призводить до необхідності проведення процедури етапування останнього, яка проводиться за відповідним порядком.

Процесуальна поведінка підозрюваного, пов`язана із заявленням клопотання лише 25.11.2019, тобто на кінцевому етапі досудового розслідування, про відмову від захисника і його заміну, зумовлює необхідність вирішення питання про забезпечення ОСОБА_9 права на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника, обов`язок щодо якого ч. 2 ст. 20 КПК України покладено на слідчого та прокурора.

Отже, вказана непослідовна позиція підозрюваного ОСОБА_9 щодо заміни та відмови від захисників призводить до свідомого затягування строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного у кримінальному провадженні №0000276 необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-психологічної експертизи по малолітній потерпілій ОСОБА_13 , яка виконується експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України по результатах проведеного 02.10.2019 із малолітньою потерпілою ОСОБА_13 слідчого експерименту; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій стороні; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику; скласти опис матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 153 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.11.2019 не зменшились.

Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ( переховування від органів досудового розслідування та суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 4 ст. 153. ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як невеликої тяжкості, тяжке та особливо тяжке, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоями, за місцем свого проживання характеризується, як конфліктна, схильна до неадекватної поведінки в стані алкогольного сп`яніння особа. Залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_9 , після вчинення умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, волі, честі та гідності малолітньої особи, що мало місце 31.07.2019 та 14.09.2019, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Крім того, умисні дії підозрюваного ОСОБА_9 посягнули на життя і здоров`я малолітньої потерпілої, наслідком чого є посягання на її статеву недоторканість. При цьому, слід врахувати положення статей 3 і 27 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив суд замінити тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав думку захисника.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000276, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів після закінчення строку тримання під вартою визначеною в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.11.2019 року, тобто до 13.02.2020 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в які просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.12.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосовувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу без визначення застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника, який подав апеляційну скаргу та діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 153 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний злочин, передбачений ч. 4 ст. 153 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоями. Залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , після скоєння умисного злочину проти волі, честі та гідності малолітньої особи, що мало місце 14.09.2019, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність..

Окрім того, вбачається, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків підозрюваного та не попередять ризики його передбачені с. 177 КПК України

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 є необґрунтованими.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Колегія суддів перевірила обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_9 та ґрунтується на показах свідків, потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, протоколом обшуку, протоколом слідчого експерименту та висновками експертів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які класифікується зач. 4 ст. 12 КК України, як тяжке та особливо тяжке, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини справи, та вірно задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.02.2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :