Справа № 522/1222/20
Провадження №1-кп/522/390/20
УХВАЛА
12 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , громадянина Грузії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потті, Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006502 від 09.12.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0006502 від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 26.03.2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, розмір застави не визначався.
Строк дії обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 спливає 24.05.2020 року.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 12.05.2020 року заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує необхідність запобігання його спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні. Крім того, прокурор зазначає, що ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені та висунуте обвинувачення необґрунтоване і безпідставне, вважали достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра, висунута ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики ЄСПЛ «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Таким чином, суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Суддя також враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений підозрюється, оскільки інкримінований злочин пов`язаний із насильством та застосуванням холодної зброї.
Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує і відомості стосовно особистості підозрюваного, який неодружений, родини та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця мешкання в м.Одесі не має, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , розмір застави не визначати, у зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, , викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) діб, а саме до 10.07.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 12.05.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1