ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/228/20 Справа № 211/6376/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В обгрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 211/6376/19 пров. № 1-кс/211/2010/19 було задоволено відвід слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в зв`язку з упередженим ставленням до підозрюваного ОСОБА_9 та проведенню досудового розслідування, 21.12.2019 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 211/6376/19 пров. № 1-кс/211/2018/19 було задоволено відвід процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 з формулюванням «сумніви в неупередженості прокурора обгрунтовані». Оскільки оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 04.10.2019 року було погоджено саме прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , то обставина його відводу є, також, підставою для задоволення поданої скарги.
Прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 .
Свою апеляційну скаргу прокурор обгрунтовує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 здійснювалось слідчим ОСОБА_12 , якому в ході досудового розслідування не було заявлено відводів, за погодженням з прокурором ОСОБА_11 , якого дійсно було відведено в ході досудового розслідування, однак підставою для для відводу стали свідчення слідчого ОСОБА_10 з приводу тиску саме на неї з боку прокурора, а не на слідчого ОСОБА_12 , що спростовує доводи сторони захисту.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції прийняв до уваги доводи сторони захисту та надав їм оцінку, однак, разом з тим, не надав оцінку позиції сторони обвинувачення та фактично зібраним в ході досудового розслідування матеріалам, які вказують на обґрунтованість повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Захисники ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначили, що в тексті повідомлення про підозру від 18.11.2019 року відсутні посилання на докази, які підтверджують обгрунтованість вказаної підозри.
Також захисники зазначили, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року відмовлено у застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у зв`язку з тим, що надані процесуальні документи не містять підтвердження наявності обгрунтованої підозри в діях ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001416 від 04.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 18.11.2019 року було повідомлено ОСОБА_9 .
В повідомленні про підозру зазначено, що 18.09.2019 року, приблизно о 21.00 год. гр. ОСОБА_13 , переслідуючи корисливу мету, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, прибув за адресою мешкання ОСОБА_9 з пропозицією вчинити крадіжку автомобіля марки УАЗ моделі 330301, д.р.н. НОМЕР_1 , вони разом направились до будинку № 24 по вул. Дніпропетровське шосе, що у м. Кривому Розі, де знаходився вказаний транспортний засіб. Цього ж дня, приблизно о 23.00 год. вже реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету та маючи прямий умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та очевидців, протиправно через незачинені двері проник до салону автомобіля автомобіля марки УАЗ, потім підїхав задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 2102, на якому вони приїхали, до автомобіля марки УАЗ та зачепив вказаний автомобіль за допомогою буксирувального тросу, де за кермо сів ОСОБА_9 , таким чином протиправно встановили контроль над вказаним транспортним засобом, та поза волею власника, не заводячи двигуна вказаного транспортного засобу, ОСОБА_13 автомобілем марки ВАЗ 2102 почав його буксирувати, тим самим він та ОСОБА_9 незаконно їм заволоділи, після чого з місця вчинення правопорушення разом з викраденим транспортним засобом зникли.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_9 узгоджується з вимогами вказаної статті. Крім того, під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді щодо відводу прокурора як підстави для задоволення скарги адвоката, оскільки вказана підозра складена слідчим ОСОБА_12 , якого відведено не було, а підстава для скасування підозри внаслідок відводу прокурора чинним законодавством не передбачена.
Колегія суддів також зазначає, що оцінка доказів та прийняття рішення про їх недопустимість належить до компетенції суду на стадії судового розгляду, що узгоджується з приписами КПК України, тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4