У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна,-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000299 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: на човен з написом «КРИМ-М» з відсутнім бортовим номером та передачу його на зберігання інспектору служби охорони РЛП «Нижньоворсклянський» ОСОБА_4 та сітку завдовжки 100 м, заввишки 2 м та з вічком сіткового полотна 70х70 мм та двигун ЯМАХА-5 кс та залишити їх на зберіганні в камері схову речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що датою вчинення кримінального правопорушення є 24 квітня 2020 року, а відомості про це кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР 23.04.2020 року. Дане підтверджено також і в клопотанні слідчого.

Крім того слідчим в клопотанні не вказано хто являється власником чи володільцем човна «КРИМ-М», також двигуна ЯМАХА-5 кв та сітки.

Крім того слідчий прохає накласти арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, однак не зазначає розмір заподіяної шкоди, розмір позовних вимог.

Також необхідно вказати, що слідчий у клопотанні прохає передати на відповідальне зберігання човен з написом «КРИМ-М» інспектору служби охорони РЛП «Нижньоворсклянський» ОСОБА_4 , однак до матеріалів справи не додано згода цього інспектора, як службової особи про прийняття майна на відповідальне зберігання. В той же час матеріали клопотання містять розписку від фізичної особи ОСОБА_5 про прийняття човна на зберігання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання не може бути розглянуте і його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 ч. 3 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя