Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1390/20
У Х В А Л А
25.06.2020 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000332 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, яке арештоване ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000332 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що його довіритель є законним користувачем транспортного засобу, органом досудового розслідування безпідставно порушуються права особи, перебування транспортного засобу під арештом є безпідставним, оскільки судові експертизи щодо зазначеного транспортного засобу проведені. Потерпілий жодних претензій не має. Перебування автомобіля на відкритому майданчику призведе до повного його знищення. На даний час відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння підозрюваного своїм майно у констексті забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 15.05.2020 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000332 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, зокрема на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 318», седан, темно - синього кольору, із реєстраційним номером Польської республіки НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпоряджання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

В судовому засіданні не встановлено обставини, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, матеріалами клопотання не доведено, що з транспортним засобом проведені всі відповідні експертизи.

Твердження клопотання про те, що перебування транспортного засобу на відкритому майданчику, під відкритим небом та постійними дощами, призведе до повного знищення залишків даного автомобіля, чим буде грубо порушено охоронювані законом права підозрюваного, є безпідставним. Так, ухвалою слідчого судді про арешт майна не визначалось місце зберігання транспортного засобу, як речового доказу на штрафмайданчику Виноградівського ВП. Ухвалою слідчого судді обмежувалось виключно право власника автомобіля щодо розпорядження, відчуження автомобіля без обмежень прав підозрюваного, як користувача транспортного засобу. Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний є власником зазначеного майна.

Рішення ЄСПЛ та судів першої інстанції на які захисник посилається у клопотанні, в даному випадку на вказані правовідносини не поширюються.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1