Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/5/2020
УХВАЛА
іменем України

25 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими та виключними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003, згідно якої останній просив відмінити вказаний вирок.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_7 вважає той факт, що свідком ОСОБА_8 було подано завідомо неправдиві показання, які лягли в основу вироку, яким його засуджено до довічного позбавлення волі. Зокрема у своїх поясненнях від 26.01.2003 ОСОБА_9 пояснила, що «..у відділені міліції вони побачили затриманого якого шукали працівники міліції, однак ця особа не була їм знайома…» В той же час під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 показала суду «…що біля 06:30 год. 26.01.2003 побачила ОСОБА_7 у черговій частині Моршинського МВМ та впізнала його, оскільки це був той самий хлопець, який близько 03:00 год. проходив біля бару у м. Моршин, а саме рухався у напрямку від території колишнього санаторію «Троянда» на території якого вдень було виявлено труп ОСОБА_11 ». Однак у справі не було проведено слідчі дії відтворення обстановки та обставин події у темну пору доби для встановлення чи змогла б свідок розгледіти риси обличчя людини, а потім опізнати її. Також не було проведено опізнання ОСОБА_8 ОСОБА_7 .. Окрім цього, не зрозуміло яким чином вона могла його опізнати у черговій частині міліції, оскільки він був побитий працівниками міліції його обличчя було в саднах та гематомах, а також він був одягнений у інший одяг.

Посилаючись на п.3 ч. 3 ст. 459 КПК України ОСОБА_7 вважає виключними обставинами для перегляду вироку те, що у ході судового розгляду провести перевірку і уточнення результатів допиту свідка ОСОБА_10 було неможливо, оскільки вони не підтверджувалися жодними доказами і на досудовому слідстві про них не було відомо. Тому суд зобов`язаний був у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України по питаннях судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку №5 від 29.06.1990 направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

Однак, цього судом зроблено та як результат в основу вироку покладено неправдиві показання свідка, тобто Апеляційний суд Львівської області постановив завідомо неправосудний вирок відносно нього, що тягне за собою відповідальність передбачену ст. 375 КК України.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з тим, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК-18 УФСІН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу. Про розгляд заяви ОСОБА_7 був належним чином повідомленим, про що свідчить копія повідомлення про вручення 21.01.2020 відправлення № RA824348494UA, а також роздруківкою з сайту трекінг-сервісу Укрпошти за номером відправлення RA824348494UA.

Окрім цього, отримавши повідомлення про час та місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_7 з жодними заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався, а відтак колегією суддів вирішено розглянути заяву ОСОБА_7 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила задоволити подану заяву.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними та нововиявленими обставинами. Вказала, що покази свідка не є нововиявленими обставинами, такі покази досліджувались та оцінювались судом, окрім цього вирок суду був переглянутий касаційною інстанцією та залишений у силі.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , прокурора, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими та виключними обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Так, оглядом матеріалів справи №1-34/03 встановлено, що вироком колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі.

У відповідності до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються:1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
У відповідності до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 2) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду заяву може бути подано протягом тридцяти днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 459 КПК України виключні обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Також суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.(ч. 4 ст 466 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Засуджений ОСОБА_7 нововиявленими обставинами вважає той факт, що свідком ОСОБА_8 під час судового розгляду було дано завідомо неправдиві покази, які відрізняються від її пояснень даних під час досудового розслідування, та такі покази лягли в основу судового рішення.

Однак, колегія суддів критично відноситься до твердження засудженого ОСОБА_7 про наявність нововиявлених обставин для перегляду вказаного вироку з наступних підстав.

Так колегією суддів встановлено, що 26.01.2003 ДІМ Моршинського МВМ Стрийського МРВ УМВС у Львівській області було відібрано пояснення від ОСОБА_8 , згідно яких остання розповіла про обставини зникнення 26.01.2003 своєї сестри ОСОБА_12 , а також про те що перебуваючи у відділені міліції у Моршинському МВМ вони побачили затриманого, якого шукали працівники міліції, але той затриманий їм знайомий не був.

Згідно ст. 257 КПК України (в редакції від 28.12.1960 із змінами та доповненнями станом на 05.06.2003) суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Тому на підставі ухвали суду від 08.10.2003 р. свідок ОСОБА_8 була доставлена 22.10.2003 працівниками міліції у судове засідання для дачі показів.

У відповідності до ст. 302 КПК України (в редакції від 28.12.1960 із змінами та доповненнями станом на 05.06.2003) перед дачею кожним свідком чи потерпілим показань головуючий встановлює його особу, роз`яснює свідкові його права і обов`язок повідомити все, що він знає в справі, та попереджає його про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу суду завідомо неправдивих показань і за відмову дати показання.

Тому у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів дала покази, які частково різнились від пояснень, які остання давала 26.01.2003, не в якості свідка та не будучи попередженою про кримінальну відповідальність, а саме вказала «…..що біля 06:30 год. 26.010.200 побачила ОСОБА_7 у черговій частині Моршинського МВМ та впізнала його, оскільки це був той самий хлопець, який близько 03:00 год. проходив біля бару у м. Моршин, а саме рухався у напрямку від території бувшого санаторію «Троянда» на території якого вдень було виявлено труп ОСОБА_11 » .

У відповідності до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв`язку з вищенаведеним, суд враховуючи принцип безпосередності, взяв до уваги, покази дані свідком ОСОБА_8 в ході судового розгляду.

Окрім цього, під час судового розгляду у порядку ст. 306 КПК України ні прокурором ні іншими учасниками судового розгляду, зокрема ОСОБА_7 та його захисником не заявлялось жодних клопотань з приводу наявності суперечностей між показаннями, які свідок дав у суді та під час досудового слідства, зокрема про оголошення показань вказаного свідка.

Також слід звернути увагу на той факт, що вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003, яким ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України був предметом касаційного перегляду, та такий залишений у силі./а.с.368-370 Т.3/

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_7 на те, що окремою ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 у ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України було встановлено ряд недоліків досудового слідства, а також відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури, які не можуть залишитись поза увагою і потребують окремого реагування з метою недопущення подібних випадків в подальшій роботі в боротьбі із злочинністю. Однак серед таких порушень не виявлено будь яких недоліків, які вказані засудженим ОСОБА_7 у поданій ним заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зокрема про розбіжність у показаннях свідка ОСОБА_8 ..

На підставі вище наведеного колегія суддів прийшла до обгрунтованого висновку, що обставини на які заявник ОСОБА_7 покликається як на нововиявлені у поданій ним заяви, а саме неправдивість показів свідка ОСОБА_8 не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 459 КПК України, такі покази були предметом судового дослідження та таким була надана оцінка Апеляційним судом Львівської області у вироку від 14.11.2003, який залишений у силі ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2004.

Окрім цього, суд звертає увагу і на той факт, що засуджений ОСОБА_7 не був позбавлений можливості заявляти подібного роду клопотання раніше, однак таким правом у встановленому законом порядку не скористався.

Як на правову підставу для перегляду вироку за виключними обставинами, засуджений ОСОБА_7 покликається на п.3 ч.3 ст.459 КПК України, а саме зловживання судом під час судового розгляду, постановлення завідомо неправосудного вироку, в основу якого покладено неправдиві покази свідка та не направлення кримінального провадження на додаткове розслідування, що тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 375 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за виключними обставинами буде встановлено, що виключні обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Нормами чинного кримінально процесуального законодавства встановлено, що такі виключні обставини, як встановлення вини судді у вчиненні злочину чи зловживання суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими виключними обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів зловживань судді, суду, під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку суддів Апеляційного суду Львівської області, якими було постановлено вирок відносно ОСОБА_7 .

Об`єктивна сторона злочину, постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку,полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.Злочин вважається закінченим з моменту постановлення суддею (суддями) судового рішення Суб`єктом злочину можуть бути тільки судді, які одноособове чи в колегіальному складі розглядають справи у судах першої інстанції, апеляційних або касаційних судах. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Однак, зазначені ОСОБА_7 у заяві факти щодо зловживання суду під час кримінального провадження, та постановлення завідомо неправосудного вироку, не встановлені вироком суду та не підтверджені матеріалами розслідування, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, а тому на думку колегії суддів не можуть бути визнані виключними обставинами.

При цьому суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому, зокрема, зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що на підтвердження своїх доводів заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним у заяві обставин, а тому суд не вважає вказані обставини нововиявленими та виключними, в розумінні ст. 459 КПК України, тобто такі не можуть бути підставами для перегляду вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими та виключними обставинами, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-464, 466, 467 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 від 13.11.2019 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими та виключними обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3