КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1657/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво Святошинського району Київської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого баристою у кав`ярні «Лондон», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, прокурор ОСОБА_6 18.02.2020 року за допомогою поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року та задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року зазначивши, що на проголошення ухвали прокурора викликано не було, на адресу Київської місцевої прокуратури №10 оскаржувана ухвала не надходила, а про її існування стало відомо 18.02.2020 року, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причини та він підлягає поновленню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею не було взято до уваги, що матеріали досудового розслідування, у тому числі й ті, які необхідні для організації подальшого розгляду, знаходяться у прокурора, новий обвинувальний акт не може бути направлений до суду, оскільки вручення його копії обвинуваченому об`єктивно є неможливим, а відсутність розписки останнього про отримання його копії є порушенням ст. 291 КПК України і підставою для повторного повернення обвинувального акта прокурору, а це здійснюється на стадії досудового розслідування, а не додаткового, як зазначив слідчий суддя.
Також слідчим суддею не було взято до уваги, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, тобто до моменту направлення обвинувального акту до суду досудове розслідування триває. Тобто, у разі повернення обвинувального акту прокурору досудове розслідування продовжується, оскільки останній не відповідає тим чи іншим вимогам КПК України, є незаконним, втрачає свою юридичну силу та в такому випадку втрачають юридичну силу ті факти, які з ним пов`язані, а саме факт завершення та факт закінчення досудового розслідування. Надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку прокурора не суперечить принципам верховенства права та законності.
Розшук обвинуваченого не є дією спрямованою на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а є заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, позбавив сторону обвинувачення встановити місцезнаходження обвинуваченого та повторно вручити виправлений обвинувальний акт, чим порушив підпункт а) п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини та деталізоване у практиці Європейського суду з прав людини право обвинуваченого бути повідомленим про обвинувачення, яке йому пред`являється.
Також прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді фактично позбавляє сторону обвинувачення можливості прийняття рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, оскільки неможливо встановити місцезнаходження обвинуваченого з метою виконання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що про наявність оскаржуваної ухвали прокурору стало відомо 18.02.2020 року, на проголошенні судового рішення він присутній не був, копія зазначеної ухвали направлена на адресу прокуратури не була, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Досудовим розслідуванням зазначено, що 03.04.2016 року о 22 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою із встановленою слідством особою, з метою особистого збагачення вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством день, у невстановленому місці ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою з метою викрадення у наглядно знайомого громадянина ОСОБА_10 грошових коштів. При цьому ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою розробили злочинний план нападу поєднаного з проникненням до помешкання ОСОБА_10 під погрозою застосування пістолета патронів гумовими кулями.
Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_9 окрім погрози застосування пістолета почав наносити ОСОБА_10 удари рукою по всьому тілу, а невстановлена слідством особа розпилила у його обличчя спеціальний засіб у вигляді газового балончику сльозогіннної дії. У наслідок чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та випав з вікна балкону другого поверху що призвели до тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1144/Е від 23.06.2016 року у гр. ОСОБА_10 мали місце такі ушкодження:садна тіла, закриті травми обох стоп у вигляді уламкових переломів обох п`яткових кісток зі зміщеннями уламків. Вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Утворені садени відносяться до легких тілесних ушкоджень так я л відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному їм клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб.
09.05.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 України.
20.01.2020 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 .
05.02.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року задоволенні клопотанняпрокурора відмовлено
З такими висновками слідчого судді місцевого суду колегія суддів не погоджується, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частина 1 ст. 188 КПК України регламентує право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За містом даної норми процесуального закону затримання як тимчасовий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого.
Особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення їй про підозру, в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.
Статусу обвинуваченого, за змістом ст. 110 КПК України особа набуває з моменту завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 , 09.05.2016 року о 21 год. 50 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, від підпису останній відмовився (а.с. 57-59).
Згідно до ч. 1. ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; оголошено в розшук підозрюваного; слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
17.01.2020 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 було складено довідку згідно якої ОСОБА_9 не з`явився за викликом слідчого 17.01.2020 року, причини своєї неявки не повідомив та ігнорує виклики слідчого.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Зокрема, ч. 1, ч. 2 та ч. 7 вказаної статті передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Згідно наявних в матеріалах провадження, зокрема рапорту начальника СКП ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 відповідно до якого було проведено перевірку, за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 ., за вказаною адресою проживають батьки та брат ОСОБА_9 . Батько ОСОБА_9 повідомив, що син за вказаною адресою не проживає та на даний час йому не відомо теперішнє його місце проживання. Батько отримав повістку про виклик ОСОБА_9 до слідчого Шевечнківського УП ГУ НП в м. Києві на вул. Старовокзальній, 12, для допиту на 23.01.2020 року.
Органу досудового розслідування не можливо встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , вручення копії обвинувального акту останньому з метою виконання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України не виявляється за можливе.
Необхідно також зазначити, що ОСОБА_9 жодного разу в судові засідання 27.02.2020 року, 30.03.2020 року, 21.04.2020 року, 28.04.2020 року, 12.05.2020 року, 21.05.2020 року, 02.06.2020 року, 11.06.2020 року та 16.06.2020 року на виклики суду апеляційної інстанції не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Матеріали судового провадження місять дані про повідомлення ОСОБА_9 про підозру відповідно до вимог КПК України, посилання на обставини обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, а також і відомості щодо переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурор довів вищевказані обставини, що є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто до 16.12.2020 року включно.
Керуючись ст. ст. 176 178, 187 - 189, 190, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити прокурору у кримінальному провадженні прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4