Справа № 487/8060/19
Провадження № 1-кс/487/9636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Подільськ Одеської області, є громадянином України, не одруженого, з вищою освітою, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор зазначає тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, на яких наполягає прокурор не доведенні та необґрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 02.09.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
01.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком дії до 30.12.2019 року із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 01.03.2020 року.
Згідно ч. 6 ст.181 ЦПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Оцінюючи ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є підставою для задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що оцінка усіх ризиків та необхідності обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 була надана судом при обранні такого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178,181,193,194,196,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Подільськ Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.02.2020 року.
Строк дії ухвали закінчується 21.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1