Справа № 761/2553/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1343/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

2 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, скарга підлягає повернення особі, яка її подала для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що відповідно до офіційного сайту ДБР, його центральний апарат знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, а тому вважає, що скарга подана до належного суду.

Адвокат ОСОБА_7 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, повертаючи адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР своє рішення мотивував тим, що оскільки суб`єкт бездіяльність якого оскаржується розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, скарга підлягає повернення особі, яка її подала для подання до належного суду.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на положення ст. 38 цього ж Кодексу, органом досудового розслідування є не сам правоохоронний орган (Національна поліція України, Служба безпеки України, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України), а слідчий підрозділ, підрозділ детективів тощо, тобто структурна одиниця правоохоронного органу.

Відповідно до інформації, зазначеної на офіційному сайті Державного бюро розслідувань, фактичне місце знаходження центрального апарату Державного бюро розслідувань є: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про необхідність повернення зазначеної скарги як непідсудної Шевченківському районному суду м. Києва, є помилковим.

Відповідно до ст. 409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо мало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 , не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: