справа № 166/93/20
провадження 1-кс/166/57/20
У Х В А Л А

смт. Ратне 31 січня 2020 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ратнівсько ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

30.01.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на коня металевого гужового воза із дерев`яними бортами зеленого кольору, які вилучено 29 січня 2020 року під час огляду території домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та залишити їх на зберіганні у ОСОБА_5 .

З клопотання слідує, що в період часу з 01.01.2020 року по 25.01.2020 року невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала дерев`яну надвірну вбиральню, біля кладовища, в с. Замшани Ратнівського району Волинської області, внаслідок чого Забродівській сільській раді було завдано матеріальну шкоду.

За даним фактом 26.01.2020 року слідчою Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події 29.01.2020 року у АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено коня, металевого гужового воза із дерев`яними бортами зеленого кольору.

Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені кінь, металевий гужовий віз із дерев`яними бортами зеленого кольору у подальшому самі по собі являються речовими доказами, є необхідність у забезпеченні їх зберіганні шляхом накладення арешту на вказане майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про накладення арешту на майно.

Власник майна не з`явилась у судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши доводи старшого слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За приписами ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що кінь, металевий гужовий віз із дерев`яними бортами зеленого кольору належить ОСОБА_5 .

В кримінальному провадженні, слідством не висунуто підозру ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопрушення.

В зв`язку із чим, в задоволенні клопотання про накладення арешту на коня, металевого гужового воза із дерев`яними бортами зеленого кольору, власником яких є ОСОБА_5 , слід відмовити.

Оскільки старшим слідчим поданими доказами не доведено ризиків передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у накладенні арешту на коня, металевого гужового воза із дерев`яними бортами зеленого кольору, які вилучено 29 січня 2020 року під час огляду території домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1