Справа № 712/69/20
Провадження №1-кс/712/262/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувсяпрокурорЧеркаської місцевої ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000186 від 23.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2017 між Черкаською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради та ПП «БТК-ЛАД» укладено договір підряду № 0105 на виконання робіт з «Капітального ремонту будівлі (спортивного залу) Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради по вул. Різдв`яна, 60, м. Черкаси. У подальшому, ПП «БТК-ЛАД» виписано рахунок № 7 від 11.05.2018 на перерахування Черкаською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради авансу на виконання робіт в сумі 500 тис. грн. При цьому, ліцензія ПП «БТК-ЛАД» на провадження господарської діяльності із будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками, анульовано 04.05.2018, що не було доведено керівництвом підприємства до відома навчального закладу. Після цього, Черкаською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради 14.05.2018 на рахунок ПП «БТК-ЛАД», відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві № 11 перераховані бюджетні кошти в сумі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14.05.2018.

Допитана як свідок директор Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 Черкаської міської ради ОСОБА_5 показала, що за результатами відкритих торгів на виконання робіт з «Капітального ремонту будівлі (спортивний зал) Черкаської ЗОШ I-III ступенів № 5, між школою та переможцем ПП «БТК-ЛАД» було укладено договір підряду. На виконання умов договору, 14.05.2018 замовником - Черкаською ЗОШ I-III ступенів № 5 перераховано підряднику ПП «БТКЛАД» аванс в сумі 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. В порушення умов договору, одержаний аванс не використаний, роботи не виконані, будь-яких доказів щодо придбання будівельних матеріалів представниками підрядника не надано та аванс не повернутий. На даний час грошові кошти не повернуті, роботи не розпочаті та не закінчені, а рахунки ПП «БТК-Лад» арештовані в зв`язку із відкритим виконавчим провадженням за наказом господарського суду в Черкаській області про примусове виконання рішення та стягнення з ПП «БТК-Лад» на користь Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради авансу в сумі 500 тис. грн., що були перераховані згідно договору підряду № 0105 на виконання робіт з «Капітального ремонту будівлі (спортивного залу) Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради по вул. Різдвяна, 60, м. Черкаси. Весь пакет проектно-кошторисної документації, директор школи передала Підряднику в особі ОСОБА_6 , директора ПП «БТК-Лад», що підтверджується копією розписки про її отримання.

Згідно п. 4.4 договору підряду № 0105 за наявності відповідного фінансування Замовник перераховує Підряднику аванс для виконання робіт в сумі 500 тис. грн. Розмір авансу не може перевищувати 50 % вартості від річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу та надати відповідні акти виконаних робіт. По закінченню вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Відповідно до п. 6.3.1 договору підряду на виконання робіт № 0105 від 26.12.2017 підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами та власними матеріальними ресурсами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені договором.

Проте, слід зауважити, що Ліцензія № 260481 серії АЕ, яка видана Державної архітектурно-будівельною інспекцією України від 29.03.2013, на виконання будівельних робіт закінчилась 22.03.2018, тобто ПП «БТК - ЛАД» права на виконання будівельних робіт після спливу терміну дії ліцензії не має.

Відповідно до пояснень директора ПП «БТК - ЛАД» ОСОБА_6 , які були надані 08.02.2019, при поданні на конкурс публічної закупівлі пакету документів одночасно також надавалась і ліцензія, тому Замовнику було відомо про термін її дії, а також зазначено, що Замовником не отримано дозвіл на початок робіт та відповідно не передано його Підряднику. Крім того, ПП «БТК - ЛАД» керуючись Договором та усною домовленістю з керівником школи, протягом грудня 2017 року лютого 20018 року власними силами закуплено будівельні матеріали (їх перелік вказаний згідно видаткових накладних), необхідні для початку будівельних робіт. Так, до матеріалів кримінального провадження долучено директором підприємства ОСОБА_6 наступні видаткові накладні:

1.Видаткова накладна № 572 від 28.12.2017 на суму 57 313,88 грн. від ТОВ «ТрансЛогістик-Буд», у тому числі ПДВ 9 552,31 грн.

2.Видаткова накладна № 9 від 05.01.2018 на суму 257 668,91 грн. від ТОВ «Світ майстрів», у тому числі ПДВ 42 944,82 грн.

3.Видаткова накладна № 15 від 05.01.2018 на суму 52 187,30 грн. від ТОВ «ТрансЛогістик-Буд», у тому числі ПДВ 8 697,88 грн.

4.Видаткова накладна № 95 від 22.01.2018 на суму 160 641,80 грн. від ТОВ «ТрансЛогістик-Буд», у тому числі ПДВ 26 773,63 грн.

5.Видаткова накладна № 49 від 25.01.2018 на суму 5 779,78 грн. від ТОВ «Світ майстрів», у тому числі ПДВ 963,30 грн.

6.Видаткова накладна № 70 від 01.02.2018 на суму 122 554,00 грн. від ТОВ «Світ майстрів», у тому числі ПДВ 20 425,67 грн.

Черкаською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради 14.05.2018 перераховано ПП «БТК-ЛАД» аванс на виконання робіт в сумі 500 000 грн., який був витрачений в тому числі і на погашення заборгованості за поставлені постачальником в грудні 2017 лютому 2018 року будівельні матеріали для ремонту школи.

У даному кримінальному провадженні ухвалою від 18 вересня 2019 року призначено судово-будівельну експертизу.

Згідно висновку експерта №6/82 від 29.11.2019 проведено натурне обстеження, будівельних матеріалів закуплених ПП «БТК-ЛАД» у відповідності до видаткових накладних № 572 від 28.12.2017, № 9 від 05.01.2018, № 15 від 05.01.2018, № 95 від 22.01.2018, № 49 від 25.01.2018, № 70 від 01.02.2018 та проведено фото фіксацію та підраховано обсяги тих будівельних матеріалів, на які під час огляду було вказано директором підрядної організації ПП «БТК-ЛАД» ОСОБА_6 . Дані будівельні матеріали зберігаються у трьох місцях їх складання, а саме:на території Черкаського приладобудівного заводу за адресою: вул. 30 років Перемоги, 5/1 в м. Черкаси, на території ПП «БТК-ЛАД» за адресою: вул. Рябоконя, 81 в м. Черкаси та на території ТОВ «Строй-дом» за адресою: вул. Сурікова, 10 в м. Черкаси.

У ході експертизи встановлено, що деякі із будівельних матеріалів, які зберігаються у місцях їх складування, на які під час огляду було вказано директором підрядної організації ПП «БТК-ЛАД» ОСОБА_6 , не відповідають переліку та обсягам, вказаних у видаткових накладних № 572 від 28.12.2017, № 9 від 05.01.2018, № 15 від 05.01.2018, № 95 від 22.01.2018, № 49 від 25.01.2018, № 70 від 01.02.2018 та у проектно-кошторисній документації, розробленої на будівництво об`єкта «Капітальний ремонт спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради по вул. Різдвяній, 60 в м. Черкаси (коригування)». Встановлено такі невідповідності, як:

- замість антигрибкового розчину «Ceresit СТ - 99» в об`ємі 3 літри, як зазначено у видатковій накладній №572 від 28.12.2017, виявлено імпрегант для елементів з деревини «VIDARON», концентрат 1:9, зелений, в кількості 1 каністра, масою 5 кг;

- замість армуючої сітки скловолокнистої 5x5 в обсязі 7 кв.м, як зазначено у видатковій накладній №572 від 28.12.2017, та сітки штукатурної А-123, як зазначено у видатковій накладній № 7 від 01.02.2018,виявлено сітку будівельну скловолокнисту «WORKS-160» розміром 1x50 м, в кількості 2 рулона. Загальний обсяг сітки складає 100 кв.м;

- замість брусу обрізного розміром 50x50 мм обсягом 12,5 куб.м та брусу обрізного розміром 150x100 мм обсягом 0,3 куб.м, як зазначено у видатковій накладній № 572 від 28.12.2017, виявлено брус розміром 2860x150x50 мм обсягом орієнтовно 9,08 куб.м;

- замість брусу обрізного з хвойних порід, довжиною 4 - 6,5 м, шириною 75 - 150 мм, товщиною 100, 125 мм, II сорту, як зазначено у видатковій накладній № 572 від 28.12.2017, виявлено брус розміром 4100x150x50 мм обсягом орієнтовно 1,9 куб.м;

- гумову прокладку 130x10 мм в обсязі 65 кв.м, як зазначено у видатковій накладній № 9 від 05.01.2018, під час візуального обстеження виявлено небуло;

- замість дошок для покриття підлог антисептованих, товщиною 22 мм, обсягом 9 куб.м, як зазначено у видатковій накладній № 9 від 05.01.2018, виявлено дошки обрізні розміром 1100x90x22 мм обсягом орієнтовно 19,76 куб. м;

- замість дошок для покриття підлог антисептованих типу ДП-35, товщиною 35 мм, шириною без гребеня 68 мм, обсягом 9 куб.м, як зазначено у видатковій накладній № 9 від 05.01.2018, виявлено дошки обрізні розміром 4000x90x40 мм обсягом орієнтовно 15,5 куб.м;

- замість дошок необрізних з хвойних порід, довжиною 4 - 6,5 м, усіх ширин, товщиною 32, 40 мм, ІV сорту обсягом 0,002 куб.м, дошок необрізних з хвойних порід, довжиною 2 - 3,75м, шириною 75 - 150 мм, товщиною 25 мм, III сорту обсягом 0,05 куб.м та дошок необрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75 - 150 мм, товщиною 44 мм і більше, II сорту обсягом 0,3 куб.м, як зазначено у видатковій накладній № 9 від 05.01.2018, виявлено дошки необрізні, з хвойних порід довжиною 4,1 м різної ширини. У зв`язку з тим, що дошки різної ширини, не видається за можливе достовірно визначити обсяг зазначеного матеріалу;

- замість відливу оцинкованого розмірами 2350x150x0,5 мм загальною довжиною 5 м, як зазначено у видатковій накладній № 15 від 05.01.2018, виявлено відлив оцинкований розміром 2900x270x0,5 мм в кількості 2 шт., загальною довжиною 5,8 м;

- замість гідроізоляції Церезіт CR-65 в обсязі 3280 кг, як зазначеноу видатковій накладній № 15 від 05.01.2018, виявлено на одному місціскладування гідроізоляцію Церезіт CR-65 в кількості 8 мішків по 25 кг кожний,обсягом 200 кг, в іншому місці складування гідроізоляцію Церезіт CR-65 в кількості 108 мішків по 25 кг кожний, обсягом 2700 кг, загальний обсяггідроізоляції складає 2900 кг;

- замість герметика силіконового (310 мл), як зазначено у видатковій накладній № 15 від 05.01.2018, виявлено герметик силіконовий «Ceresit CS 15», в кількості 1 шт. об`ємом 280 мл;

- замість лаг розміром 100x40 мм, обсягом 3,5 куб.м, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено дошки обрізні розміром 4500x90x400 мм обсягом орієнтовно 9,98 куб.м;

- замість лаку «Tikurilla» в обсязі 135 кг, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено лак панельний «ІР КОМ» IP-11 загальним обсягом 140 л ? 128,8 кг;

- замість листів гіпсокартонних 3000x1200x12,5 мм обсягом 80 кв.м, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено листи гіпсокартонні 3000x1200x12,5 мм в кількості 23 шт. загальним обсягом 82,8 кв.м;

- замість малярної стрічки шириною 48 мм загальною довжиною 110 м, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено стрічку малярну шириною 48 мм в кількості 6 рулонів загальною довжиною 120 м;

- замість мастики теплоізоляційної (Гермобутил) масою 2 кг, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено фарбу «Polistar» червону рубінову вагою 20 кг (як вказав директор підрядної організації ПП «БТК-ЛАД» ОСОБА_6 );

- замість паперу шліфувального обсягом 70 кв.м, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено шліфувальний папір розміром 115 ммх 10 м в кількості 1 рулон загальним обсягом 1,15 кв.м;

- замість плит «Байкал-боард» розміром 600x600x12 мм, в кількості 75 шт., як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено плити для підвісної стелі «Armstrong» розміром 600x600x12 мм в кількості 55 шт.;

- замість портландцементу загальнобудівельного марки 400, загальною масою 2 т, як зазначено у видатковій накладній №95 від 22.01.2018, виявлено портландцемент «УНІВЕРСАЛ плюс» марки 400 в кількості орієнтовно (у зв`язку з тим, що зазначений матеріал на момент огляду знаходився в складованому вигляді і достовірно порахувати його кількість не видається за можливе) 65 мішків, по 25 кг кожний, загальною масою 1625 кг = 1,625 т;

- замість профілю CD 60/27 L=3 м загальним обсягом 773 м, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено профіль CD 60/27 довжиною 3 м в кількості, орієнтовно (у зв`язку з тим, що зазначений матеріал на момент огляду знаходився в складованому вигляді і достовірно порахувати його кількість не видається за можливе) 219 шт. загальним обсягом 657 м;

- замість профілю UD 28/27 L=3 м загальним обсягом 850 м, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено профіль UD 28/27довжиною 3 м в кількості орієнтовно (у зв`язку з тим, що зазначений матеріална момент огляду знаходився в складованому вигляді і достовірно порахувати його кількість не видається за можливе) 277 шт., загальним обсягом 831 м;

- замість профілю основного DONN довжиною 3,6 м, загальним обсягом 16 м, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено профіль основний для підвісної стелі «Armstrong», довжиною 3,6 м, в кількості 13 шт., загальним обсягом 46,8 м;

- замість профілю поперечного DONN довжиною 0,6 м, загальним обсягом 16 м, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено профіль поперечний «KRAFT Foris» довжиною 0,6 м, в кількості 75 шт., загальним обсягом 45 м;

- замість профілю поперечного DONN довжиною 1,2 м, загальним обсягом 35 м, як зазначено у видатковій накладній № 95 від 22.01.2018, виявлено профіль поперечний довжиною 1,2 м в кількості 42 шт., загальним обсягом 50,4 м;

- дошки підвіконні металопластикові 1300x100x45 h мм, в обсязі3,9 м, як зазначено у видатковій накладній № 49 від 25.01.2018, під час візуального обстеження виявлено не було;

- дошки підвіконні металопластикові 2350x400x45 h мм, в обсязі4,7 м, як зазначено у видатковій накладній № 49 від 25.01.2018, під час візуального обстеження виявлено не було;

- замість дюбеля-шурупа 100x10 мм в кількості 100 шт., як зазначено у видатковій накладній № 49 від 25.01.2018, виявлено дюбель для швидкого монтажу з шурупом «TECHNICS» розміром 100x8 мм, в кількості 50 шт.;

- замість електродів діаметром 2 мм, марки Э 42, обсягом 3 кг, як зазначено у видатковій накладній № 49 від 25.01.2018, виявлено електроди діаметром 2 мм, марки Э 46, в кількості 3 пачки по 1 кг пачка, загальним обсягом 3 кг;

- замість електродів діаметром 4 мм, марки Э 42, обсягом 3 кг, як зазначено у видатковій накладній № 49 від 25.01.2018, виявлено електроди діаметром 4 мм, марки Э 46, в кількості 1 пачка масою 5 кг;

- замість заглушок в кількості 5 шт., як зазначено у видатковій накладній № 49 від 25.01.2018, виявлено заглушки у кількості 7 шт.;

- замість клею універсального «Баугут», в обсязі 7 кг, як зазначено у видатковій накладній № 49 від 25.01.2018, виявлено клеючу суміш СБС-11 (як вказав директор підрядної організації ПП «БТК-ЛАД» ОСОБА_6 ) в кількості 7 мішків по 25 кг кожний, загальною масою 175 кг;

- замість кута пристінного DONN розміром 19x19 мм (3 м), загальною довжиною 17,5 м, як зазначено у видатковій накладній № 49 від 25.01.2018, виявлено кут пристінний розміром 25x25 мм довжиною 3 м, в кількості 8 шт., загальною довжиною 3 м;

- кут перфорований загальною довжиною 100 м, як зазначено у видатковій накладній № 49 від 25.01.2018, обсяг зазначеного матеріалу не видається за можливе підрахувати за результатом натурного обстеження;

- замість сітки ВР-1 100x100, в обсязі 400 кв.м, як зазначено у видатковій накладній № 70 від 01.02.2018, виявлено сітку зварну діаметром 0,6 мм, з розміром чарунок 25x25 мм в обсязі 420 кв.м;

- замість саморізів 3,5x25 мм в кількості 2200шт., як зазначено у видатковій накладній № 70 від 01.02.2018, виявлено саморізи розміром 3,5x25 мм в трьох упаковках по 1000 шт. в кожній, загальною кількістю 3000 шт.;

- саморізи 6x40 мм, в обсязі 4600 шт., як зазначено у видатковій накладній № 70 від 01.02.2018, під час візуального обстеження виявлено не було;

- замість саморізів 3,5x9,5 мм в кількості 1300 шт., як зазначено у видатковій накладній № 70 від 01.02.2018, виявлено саморізи розміром 3,5x9,5 мм в двох упаковках по 1000 шт. в кожній, загальною кількістю 2000 шт.;

- замість фарби Церезіт СТ 142 в кількості 1 кг, як зазначено у видатковій накладній №70 від 01.02.2018, виявлено фарбу «Ceresit СТ 42» в кількості 1 відро, об`ємом 10 л (14 кг);

- замість фарби ПФ-115 в кількості 1 кг, як зазначено у видатковій накладній №70 від 01.02.2018, виявлено фарбу ПФ-115дк «Промінь» сіра в кількості 1 банка, масою 2,8 кг;

- замість фарби акрилової обсягом 320 кг, як зазначено у видатковій накладній №70 від 01.02.2018, виявлено в одному місці складування фарбу дисперсійну різних виробників «ANSERG-LOB», «ELEMENT ECONOM» в кількості 9 відер по 14 кг кожне, масою 126 кг, в іншому місці складування фарбу дисперсійну «Euroweiss» в кількості 23 відра по 14 кг кожне, масою 322 кг. Загальна обсяг фарби в обох місцях складування складає 448 кг;

- замість фарби латексної обсягом 290 кг, як зазначено у видатковій накладній № 70 від 01.02.2018, виявлено фарбу латексну «Mattlatex keramika» в кількості 21 відро по 14 кг кожне, загальним обсягом 294 кг.

Оскільки службові особи ПП «БТК-ЛАД» зловживаючи службовим становищем заволоділи коштами місцевого бюджету у сумі 500 тис. грн., а будівельні матеріали закуплені ПП «БТК-ЛАД» у відповідності до видаткових накладних № 572 від 28.12.2017, № 9 від 05.01.2018, № 15 від 05.01.2018, № 95 від 22.01.2018, № 49 від 25.01.2018, № 70 від 01.02.2018 та оглянуті в ході проведення судової будівельно-технічної експертизиєдоказами злочину та можуть бути використані для забезпечення майбутнього цивільного позову у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке на праві приватної власності належить ПП «БТК-ЛАД».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просивйого задовольнити. Вказав, що не застосування арешту на майно ПП «БТК-ЛАД» - будівельні матеріали закуплені останніми у відповідності до видаткових накладних № 572 від 28.12.2017, № 9 від 05.01.2018, № 15 від 05.01.2018, № 95 від 22.01.2018, № 49 від 25.01.2018, № 70 від 01.02.2018, які зберігаються на території Черкаського приладобудівного заводу за адресою: вул. 30 років Перемоги, 5/1 в м. Черкаси, на території ПП «БТК-ЛАД» за адресою: вул. Рябоконя, 81 в м. Черкаси та на території ТОВ «Строй-дом» за адресою: вул. Сурікова, 10 в м. Черкаси може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, а також переоформлення прав власності на інших осіб та інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, воно не містить.

Навпаки, як видно зі змісту клопотання та підтверджено прокурором в судовому засіданні, рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 27.05.2019 року та постановою Верховного суду від 19.12.2019р., на користь Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради з ПП «БТК-ЛАД» стягнуто суму перерахованого авансу в розмірі 500 000 гривень, відкрито виконавче провадження, вжито заходи забезпечення позову.

Відтак, відносини між сторонами носять господарсько-правовий характер, а додаткове накладання арешту на майно підприємства в рамках кримінального провадження, на думку суду, не є справедливою рівновагою між суспільним інтересом та необхідним втручанням в господарську діяльність особи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному пров адженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом із цим, стороною обвинувачення не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна та його господарську діяльність, а також можливість виконання завдання в кримінальному провадженні, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням та можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000186 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 січня 2020 року о 09:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1