У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000134 від 28.03.2013, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Могилів-Подільський Вінницької області та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 та 4 ст. 358 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого (банку) ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 вказане вище кримінальне провадження, в порядку ст. 34 КПК України направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду цього кримінального провадження визначено склад колегії суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 13.08.2019 призначено підготовче судове засідання на 26.09.2019.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою прокурора та потерпілих.
17.12.2019 захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Підставами для відводу вказав, що він особисто знає ОСОБА_3 з дитинства, підтримує з ним дружні стосунки. Оскільки в інших учасників процесу можуть виникнути сумніви в безсторонності судді, просив відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цієї справи.
17.12.2019 підготовче судове засідання було відкладене для забезпечення явки прокурора та потерпілих.
13.01.2020 в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених вище. Вказав, що він з ОСОБА_3 та їхні батьки підтримують дружні стосунки протягом тривалого часу, тобто з його дитинства. Це може викликати у стороннього спостерігача сумніви у законності судового рішення, ухваленого за участі судді ОСОБА_3 .
Інші учасники судового засідання: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник ОСОБА_10 заперечень щодо задоволення заяви про відвід не висловили. Захисник ОСОБА_9 висловила думку щодо необхідності задоволення заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_3 дав такі пояснення, що дійсно він та його батьки підтримують близькі дружні стосунки з сім`єю ОСОБА_8 . Він з ОСОБА_8 проводить разом багато часу.
Потерпілі в судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Положенням статей 75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.
У відповідності до вимог частини другої статті 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження задовольнити.
Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_8 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_11 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 та 4 ст. 358 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3