Єдиний унікальний № 500/3546/16-к
Провадження № 1-в/946/26/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

17 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області справу за поданням інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі представник органу пробації) про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2018 року у вчиненні злочинів передбачених, ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України, згідно ст. 70,72 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням терміном два роки, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням на підставі ст. 166 Кримінально- виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України (далі КК) для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що з 07.08.2018 року засуджений перебуває на обліку в інспекції, в той же день засуджений ОСОБА_5 був викликаний до Ізмаїльського відділу пробації в строк до 16.08.2018 року.

ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації своєчасно, а саме 14.08.2018 року.

У день першого візиту з ОСОБА_5 була проведена бесіда, під час якої працівник органу пробації:

-з`ясував відомості, щодо місця проживання, навчання, працевлаштування, наявність соціальних зв`язків, стан здоров`я засудженого;

-роз`яснив підобліковому порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, його права та обов`язки, а також роз`яснив наслідки вчинення кримінального або адміністративного правопорушення.

За результатами проведеної першої бесіди гр. ОСОБА_5 заповнив анкету та надав письмове пояснення із зазначенням фактів, що мають значення для порядку та умов відбування покарання і здійснення нагляду за підобліковим.

У гр. ОСОБА_5 відібрано підписку, в якій були зазначені покладені обов`язки на підставі ст. 76 КК України, а саме: періодично з 'являтися до органу і питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також під підпис гр. ОСОБА_5 був ознайомлений з частиною 3 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України.

У цей же день засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (1-й четвер кожного місяця), з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив проти задоволення подання органу з питань пробації, хоча підтвердив обставини, викладені в поданні, та пояснив, що він не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу, оскільки працював неофіційно в м. Одеса на будівництві, оскільки працевлаштуватись в м. Ізмаїл в нього не має можливості, дійсно пропускав дні реєстрації встановлені представником органу з питань пробації, однак в телефонному режимі постійно спілкувався з дільничним, якого попереджав про неможливість прибуття у встановлені дні, мобільного номеру телефона інспектора представника органу пробації в нього не було, тому попередити безпосередньо його в нього не було можливості, в свою чергу дільничний обіцяв попередити про це інспектора, попереджав він чи засудженому ОСОБА_6 не відомо.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_7 у судовому засіданні подання підтримав, просила суд скасувати засудженому ОСОБА_5 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подання органу з питань пробації також підтримала, і також просила суд скасувати випробування та направити ОСОБА_5 для відбування покарання, оскільки засуджений неодноразова допустив неявку на реєстрацію без поважних причин, окрім того неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 строком на два роки, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 4-5).

Постановою від 14.08.2018 року, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки до органу з питань пробації перший четвер кожного місяця (а.о.с. 19).

14 серпня 2018 року були роз`яснені покладені судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 18).

З листку реєстрації вбачається, що 04.07.2019р.; 05.09.2019 р.; 03.10.2019 року; 07.11.2019 року та 05.12.2019 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію (а.о.с.20) , у зв`язку з чим 08 липня 2019 року та 09 грудня 2019 року органом з питань пробації до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 152, 226).

Отже суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи та документи, надані під час судового розгляду, допитавши засудженого ОСОБА_5 , дійшов висновку , що в задоволенні подання органу з питань пробації необхідно відмовити з таких підстав.

Так, не зважаючи на застосоване письмове попередження про скасування випробування після першої неявки на реєстрацію 04.07.2019 року (а.о.с.152), ОСОБА_5 в подальшому, а саме 05 вересня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, 07 листопада 2019 та 05 грудня 2019 року, також на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся.

06 вересня 2019 року за вих.№28/11/4352/Тр-19 був надісланий виклик до Ізмаїльського МРВ з питань пробації, за яким ОСОБА_5 не з`явився.

17 вересня 2019 року за вих.№28/11/4480/Тр-19 був надісланий повторний виклик про явку до Ізмаїльського МРВ з питань пробації, за яким ОСОБА_5 також не з`явився.

За час іспитового строку ОСОБА_5 притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності, а саме:

-за ст. 126 ч.2 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом» до адміністративного стягнення штраф (а.о.с. 123);

-за ст. 178 ч.1 КУпАП «розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях» адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.о.с. 181);

-ст. 175-1 ч.1 КУпАП «Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях» адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.о.с. 182).

09 грудня 2019 року ОСОБА_5 самостійно з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, цього ж дня засудженому за несвоєчасну явку на реєстрацію, зміну місця проживання не повідомивши уповноважений орган пробації, систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, було винесене друге письмове попередження (а.о.с 226), роз`яснено порядок та умови відбування покарання під підпис, проведена індивідуально- профілактична бесіда. У письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що на реєстрацію не з`являвся тому, що він працював неофіційно в м. Одеса.

Таким чином, судом встановлено що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію 05 вересня , 03 жовтня, 07 листопада та 05 грудня 2019 року.

Згідно довідки сільської ради с. Комишівка від 04.10.2019 року ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проте місце фактичного проживання невідоме. За останній час зарекомендував себе з позитивного боку, громадський порядок не порушував, алкогольними напоями не зловживав, скарг з боку сусідів і мешканців села не надходило.

Стосовно, вчинення адміністративних правопорушень, то суд, зазначає, що накладені обов`язки на засудженого встановлені ст. 76 КК України, з яких вбачається, що засуджений зобов`язаний з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, суд спростовує та не приймає до уваги, посилання представника органу пробації на те, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, оскільки в переліку покладених обов`язків не передбачена заборона вчинення адміністративних правопорушень.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання органу з питань пробації про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В поданні інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1