Справа № 932/3508/20
Провадження №1-кс/932/1809/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000776 від 23.03.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншими особами 23.03.20 р. приблизно о 05:00 годині біля будинку № 2-а по вул. Воскресенській у м. Дніпрі вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , намагалися заволодіти його рюкзаком вартістю 500 грн. та грошовими коштами у розмірі 900 грн., з місця події зникли.

23.03.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, маючий середню освіту, одружений, зі слів маючий на утриманні неповнолітнього сина, не працевлаштований, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто до кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, заперечував щодо обрання більш мякого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаної події не визнає. Пояснив, що він тільки керував автомобілем, здавав назад та опинився біля велосипедиста. Сам нічого кримінального не робив. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такими доказами, які досліджені у судовому засіданні, вважаю наступні: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи впізнання потерпілим 3-х підозрюваних, протокол допиту свідка поліцейського ОСОБА_8 про обставини затримання підозрюваних, протоколи огляду, вилучення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні довів вказані у клопотанні ризики, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, підозрюваний не працевлаштований.

З урахуванням доведених ризиків, особи підозрюваного, досліджених у судовому засіданні обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту в обранні більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 23.03.20 р. о 05 год. 30 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 20 травня 2020 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1