Справа №577/24/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/57/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши, у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3 162 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, від 10 липня 2018 року, за ст. ст. 185 ч. 2; 69 1; 190 ч. 2; 70 ч. 1; 70 ч. 4 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. 26 липня 2019 року звільненого по відбуттю строку покарання,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3 162 ч. 1 КК України, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати кримінальну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, 11 січня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити таку поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , що буде сприяти здійсненню досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вказує на незаконність обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити та визнати незаконним його затримання, в порядку ст. 208 КПК України, 10 січня 2020 року.

ОСОБА_8 вказує, що він був фактично затриманий 10 січня 2020 року о 2 й годині, у зв`язку з чим ОСОБА_8 вважає, що процесуальний строк повідомлення його про підозру закінчився о 2 й годині 11 січня 2020 року, що свідчить, як на його думку, про незаконність рішення слідчого про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що в протоколі затримання зазначається, що він був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду від 29 липня 2018 року, але в повідомленні про підозру слідчим вказано про інкримінацію йому декількох епізодів злочинної діяльності.

За наведених обставин ОСОБА_8 наголошує, що оскільки протокол його затримання о 2 й годині 10 січня 2020 року, до суду не надавався, що на переконання ОСОБА_8 , свідчить про те, що в матеріалах справи відсутній доказ обставини фактичного повідомлення його про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що унеможливлює обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що слідчим не надано доказів, що він буде переховується від правоохоронних органів, перешкоджатиме досудовому слідству та, окрім цього, судом не було враховано, що він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001187, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3 162 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу житлового господарства, розташованого по 1 у АДРЕСА_3 , шляхом відчинення хвіртки, проник до вказаного господарства де, використовуючи викрутку, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, звідки повторно вчинив крадіжку належних ОСОБА_9 фотоапарату марки «Nicon D3100», багатофункціонального пристрою марки «Canon МР 220», монітору марки «Samsung 940 NW», системного блоку визначити, набіру для стрижки марки «Vitek VT 1359W», музичних колонок марки «Gembird», штативу для фото, відео камери марки «Continent A3», електричну праску марки «Tefal FV2010», настінну картину розміром 1 x 0,5 м, відеокамеру марки «Panasonic NV GS6» у чохлі, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 5183 грн.

Крім того, в середині листопада 2019 року у вечірній час ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири розташованої у АДРЕСА_4 , звідки повторно вчинив крадіжку належних ОСОБА_10 , телевізору марки «LG», чорно сірого кольору, набору каструль, у кількості 4 шт., з нержавіючої сталі, об`ємом 6,5 л; 3,8 л; 2,5 л; 1,8 л марки «Kamille», набіру столових приборів марки «Maestro» з нержавіючої сталі на 6 персон, набору білих керамічних тарілок на 6 персон, мікрохвильової печі марки «LG», серії MS 20E 47 DKB, вбудованої електричної духової шафи марки «Piramida», моделі F 40 ТІХ, витяжки марки «Vento», електрочайника марки «First austpia», столового приладдя: товкачка з залізною рукояткою; залізна лопатка з білою пластмасовою рукояткою; пластмасова лопатка чорного кольору з червоною силіконовою рукояткою та 4 ножі з рельєфним лезом та білою рукояткою, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на суму 10000 грн.

Крім того, 10 січня 2020 року, близько 2 ї год., ОСОБА_8 , прибувши до квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_11 , за допомогою ломика відчинив перші вхідні двері та, маючи намір проникнути до житла, ОСОБА_11 заставив ломик щоб відчинити другі вхідні двері, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла особи. Однак, довести свої дії до кінця ОСОБА_8 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час відчинення других дверей був викритий працівниками поліції.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3 162 ч. 1 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо намірів ОСОБА_8 перешкоджати досудовому слідству, оскільки ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжить злочинну діяльність, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належну позитивну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 щодо невідповідності часу оформлення протоколу про затримання особи та часу фактичного затримання підозрюваного, а так само, і щодо зазначення в протоколі про затримання лише щодо одного епізоду, а не декількох, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , то колегія суддів не може з ними погодитись, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної особи, досліджуючи обставини обґрунтованості підозри, не вправі надавати оцінку обставинам повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо допущення слідчим описки під час оформлення протоколу затримання особи щодо дати вчинення кримінального правопорушення 29 липня 2018 року, оскільки така описка слідчого не впливає на законність винесеної ухвали слідчого судді щодо доведеності обґрунтованої підозри та наявності ризиків перешкоджання підозрюваною особою здійсненню досудового слідства, а сама описка у тексті процесуального рішення слідчого може бути усунена у встановленому законом порядку.

Не може колегія суддів взяти до уваги і доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 щодо наявності у нього на утриманні двох малолітніх дітей, так як наявність малолітніх дітей на утриманні не спростовує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3 162 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4