Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/207/20
Провадження № 1-кс/670/23/20
УХВАЛА
02 квітня 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
01.04.2020 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області та бездіяльність начальника Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У скарзі ОСОБА_4 повідомляє, що вказані особи не виконують ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 21 серпня 2019 року, яка зобов`язує їх виконати ряд процесуальних дій: надати ОСОБА_2 письмову копію протоколу слідчого експерименту, вирішити питання про доручення речового доказу, виправити дату внесення відомостей в ЄРДР № 00000184 на 21 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 .

З 21 серпня 2017 року до цього часу ухвала слідчого судді не виконана, тому звертається заявник із повторною скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого. Він у скарзі констатує, що порушення його прав тривале, просить повторно зобов`язати слідчого виконати зазначені в ухвалі від 21.07.2019 року процесуальні дії та провести одночасний допит інших осіб, а прокурора зобов`язати виконати приписи ст. 38 КПК України.

В тексті ухвали заявник повідомляє про за ангажованість судді ОСОБА_1 , який перебуває у змові зі слідчим, прокурором та ОСОБА_5 і заявляє йому відвід.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Скарга ОСОБА_2 подана до суду на стадії досудового розслідування і клопотання про відвід слідчому судді подано до початку судового розгляду.
Раніше 16 березня 2020 року ОСОБА_4 подавав повторну скаргу на бездіяльність вказано вище слідчого з таких же підстав і ухвалою від 17.03.2020 року вона повернута скаржнику.

Він не довіряє судді ОСОБА_1 з підстав його заангажованості, про що повідомляє у цій скарзі та про що зазначав у інших скаргах, що слугувало підставою для самовідводу судді і заява про самовідвід 11 лютого 2020 року задоволена Новоушицьким районним судом та аналогічна заява задоволена 02 серпня 2019 року Ярмолинецьким районним судом.

Із змісту скарги слідує, що слідчий не виконує ухвалу слідчого судді, а прокурор цьому сприяє, тому повторно до слідчому судді звертається ОСОБА_2 , щоб спонукати цих осіб виконати судове рішення.

Механізм виконання судових рішень визначений ст. 532-535, 537, 539 КПК України. Є рішення і відповідно до ст. 129 Конституції України воно підлягає обов`язковому виконанню слідчим. Його невиконання, чи ухилення від виконання несе наслідки оговорені вказаним процесуальним та кримінальним кодексами України.

За наведених обставин повторності звернення до слідчого судді з підстав, які розглядались слідчим суддею в серпні 2019 року скаргу ОСОБА_2 належало б згідно ст. 304 ч.4 КПКУ відмовити у відкритті провадження скаржнику. Проте в ній висловлена недовіра мені, а згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

ОСОБА_2 сумнівається в упередженості судді з підстав змови його зі слідчим, прокурором та кривдником. Подібні скарги подавались ним протягом 2019 року, а самовідводи судді задовольнялись двічі іншими суддями.

Відвід ОСОБА_2 заявляє до винесення ухвали про відкриття провадження у справі за його скаргою. Із змісту скарги підстав для відкриття провадження через повторність звернення його з заявлених раніше аналогічних підстав не існує. Проте повернення скарги заявнику може викликати у стороннього спостерігача підозру в упередженості судді.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
За наявності судових рішень від 11 лютого 2020 року Новоушицького районного суду та від 02 серпня 2019 року Ярмолинецького районного суду, якими задоволено самовідвід судді за скаргами братів Добранських в зазначеному вище кримінальному провадженні та виходячи із приписів ст. 21КПК України (доступ до правосуддя) слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 та передати справу в канцелярію суду для вирішення питання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.
Розгляд скарги призначити на 8.30 год. 03.04.2020 року в приміщенні Віньковецького районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1