Справа № 643/8852/19
Провадження № 1-кп/643/539/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 року від 04.02.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.08.2011 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, 26.06.2014 року звільнений Хролівською виправною колонією № 140 на підставі Закону України «Про амністію» згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2014 року; 15.05.2017 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні мобільного телефону (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
В судовому засіданні 31.03.2020 року ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище злочину визнав в повному обсязі.
В судовому засіданні 31.03.2020 року прокурором подано письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявні ризики, передбачені КПК України. Так, у ОСОБА_4 можуть виникнути спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, а також на інших учасників процесу з урахуванням того, що судом не допитано усіх необхідних осіб; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи та може продовжити вже розпочату злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор в судовому засіданні зазначив, що відповідні ризики не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні 31.03.2020 року не заперечували проти клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи визнання вини ОСОБА_4 .
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд керується таким.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2019 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вказаний злочин, згідно даних обвинувального акту, є насильницьким та вчинений в період іспитового строку, визначеного ОСОБА_4 вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. Згідно пояснень ОСОБА_4 , він має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , проте в якості батька вказаної дитини у відповідних документах не зазначений, рішення суду про його батьківство не ухвалювалось. В судовому засіданні 22.08.2019 року ОСОБА_4 на запитання суду пояснив, що прізвище дочки зазначене за прізвищем її матері, а по батькові « ОСОБА_7 » - за ім`ям батька, яке було вигадано матір`ю дитини. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати доведеним, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дочку. За показаннями обвинуваченого, він до обрання відносно нього запобіжного заходу проживав в с. Гетьманівка разом з матір`ю.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2019 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 року про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Судом допитано свідка, а також потерпілого, який надав показання, згідно яких злочин відносно нього вчинено обвинуваченим. Крім того, судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення. Також судом допитано обвинуваченого, який в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, надавши відповідні пояснення. Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено у зв`язку із необхідністю витребування попереднього вироку суду.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 29 травня 2020 року.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 29 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1