Справа № 643/5681/20
Провадження № 1-кс/643/1874/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВМ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №0001902 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимої 29.10.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, 08.11.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 389 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі, 05.12.2019 вирок ухвалою Харківського апеляційного суду змінено, вирок набрав законної сили за ч. 2 ст. 185 КК України, - призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, виключено з вироку посилання на ст. 71 КК України та закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 389 КК України, не працюючої, маючої двох неповнолітніх дітей (стосовно дочки 2012 року народження - позбавлена батьківських прав), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року у ранковий час, ОСОБА_6 , знаходилась за місцем мешкання у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживала спиртні напої із ОСОБА_7 та з малознайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона познайомилась цього ж дня та запросила в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає у квартирі АДРЕСА_4 вищевказаного будинку.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, після чого у ОСОБА_6 внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, будучі в стані сильного алкогольного сп`яніння у останньої виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто умисел на умисне вбивство реалізуючи який ОСОБА_6 , діючи з особистих неприязних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті спричинення смерті ОСОБА_8 , взяла на кухні квартири предмет схожий на кухонний ніж, та вийшла разом із ОСОБА_8 з квартири на вулицю, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, сидячи на лавці біля під`їзду № 3 вказаного будинку, 09.04.2020 у ранковий час приблизно з 10 години до 13 години 40 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність свої дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , сидячи на лавці поряд із ОСОБА_8 , дістала заготовлений заздалегідь предмет, схожий на кухонний ніж та діючи рішуче, зі значною силою, нанесла останньому вищевказаним предметом, який тримала в правій руці, один удар в життєво важливий орган людини, а саме - по голові, в область правої скроні, від якого останній впав з лавки на асфальт, та ОСОБА_6 , вважаючи, що довела свої злочинні дії до кінця, витягла ножа з голови потерпілого та з місця скоєння злочину зникла.

Однак, ОСОБА_6 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки бригадою невідкладної медичної допомоги було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, з діагнозом: колото-різане поранення правої скроневої області, де йому надано своєчасну медичну допомогу.

09.04.2020 року о 13:40 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15 ч.1ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не працевлаштована, законних джерел отримання заробітку не має, що негативно впливає на її репутацію, та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.

Крім того, суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення також обумовлена тим, що злочин вчинено з застосуванням насильства.

Разом з тим встановлено, що підозрювана раніше неодноразово судима за вчинення низки корисливих тяжких злочинів та останній пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, що свідчить про небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення, систематичність вчинення злочинів та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Беручи до уваги, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, так законодавством України передбачено суворе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину у останньої можуть виникнути спроби:

-з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, чим продовжити злочинну діяльність, враховуючи наявність численних фактів притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки останній відомі їх адреси мешкання, а також з вказаними особами ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у провадженні.
З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував на наявність у його підзахисної стійких соціальних зв`язків, вона мешкає разом із цивільним чоловіком та неповнолітнім сином 2018 року народження, дитина потребує уваги та піклування матері.

Захисник також зазначив, що вважає повідомлену ОСОБА_6 підозру на теперішній час не обґрунтованою та просив слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжні заходи не пов`язані із позбавленням волі.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні стосовно змісту повідомленої їй 09.04.2020 підозри відмовилась надавати будь-які пояснення посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Проти задоволення клопотання слідчого про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 заперечувала, просила суд обрати стосовно неї інший, не пов`язаний із позбавленням волі, вид запобіжних заходів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

09.04.2020 року о 13:40 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2020;

- протоколом огляду місця події від 09.04.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом впізнання свідком ОСОБА_9 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_6 , як жінку, яка вдарила чоловіка предметом, схожим на ніж;

- протоколом визнання вилучених в ході огляду місця події речей у якості речових доказів.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштована, перебуває у цивільному шлюбі - зі слів, має двох неповнолітніх дітей, як повідомила підозрювана - стосовно дочки 2012 року народження її позбавлено батьківських прав, раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрювана ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням особливо тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання її винуватості, крім того, підозрювана не має достатньо стійких соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню; буде вчиняти нові злочини, оскільки не має джерела постійного доходу, виходячи з відомостей про її особу - схильна до вчинення злочинів.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 13-40 години 09.04.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 13-40 години 07.06.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ____________________________________