Справа № 489/721/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/264/20
УХВАЛА
20 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000239 від 22.01.2020 року (правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 22.01.2020 до Інгульського ВП з Департаменту кіберполіції надійшла ОСОБА_6 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 23.10.2019 в період часу з 18:58 по 19:03 шахрайським шляхом, здійснивши несанкціоноване втручання в його особистий кабінет "Приват24" заволоділа його грошовими коштами в сумі 6500 грн.
18.02.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено жорсткий диск "Western Digital" WD500AADS (s/n WCAV5P595923), банківську картку "Monobank" № НОМЕР_1 , банківська картка "Monobank" № НОМЕР_2 , банківську картку ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_3 , банківську картку ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_4 , пластиковий корпус для сім-карти оператора "Vodafone" з номером телефону НОМЕР_5 , пластиковий корпус для сім-карти оператора "Vodafone" з номером телефону НОМЕР_6 , пластиковий корпус для сім-карти оператора "Yezz" з номером телефону НОМЕР_7 , пластиковий корпус для сім-карти оператора "Lifecell" з номером телефону НОМЕР_8 , печатку ТОВ "Дельта-Консалтинг", печатку ТОВ "Антан-ЮГ", печатку ТОВ "Миколаївський обласний інжиніринговий центр" та печатку "Експерта ОСОБА_7 ".

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені речі являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та на них могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення.
Тому з метою збереження речових доказів та запобіганням з боку ОСОБА_4 та інших осіб можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
ОСОБА_4 із захисником пояснили, що кошти перераховані з аккаунту "Приват24" ОСОБА_6 на одну з двох вилучених карток Монобанка, картки Привтабанка, обгортки стартових пакетів операторів мобільних телефонів відношення до справи не мають, печатки юридичних осіб йому не належать.
Слідчий пояснила, що письмові докази пояснень ОСОБА_4 доступу до аккаунту ОСОБА_6 в порядку виконання доручення оперативному підрозділу нею не ще отримано. печатки можливо причетні до протиправної діяльності, які і стартові пакети і банківські картки.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі вик ладеного, клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки докази в справі не спростовують наразі твердження слідчого про можливу причетність тимчасово вилученого майна до кримінально карних подій.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований в разі необгрунтованого його накладання за клопотання володільця (власника майна)
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск "Western Digital" WD500AADS (s/n WCAV5P595923), банківську картку "Monobank" № НОМЕР_1 , банківська картка "Monobank" № НОМЕР_2 , банківську картку ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_3 , банківську картку ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_4 , стартовий пакет для сім-карти оператора "Vodafone" з номером телефону НОМЕР_5 , стартовий пакет для сім-карти оператора "Vodafone" з номером телефону НОМЕР_6 , стартовий пакет для сім-карти оператора "Yezz" з номером телефону НОМЕР_7 , стартовий пакет для сім-карти оператора "Lifecell" з номером телефону НОМЕР_8 , печатку ТОВ "Дельта-Консалтинг", печатку ТОВ "Антан-ЮГ", печатку ТОВ "Миколаївський обласний інжиніринговий центр" та печатку "Експерта ОСОБА_7 ", зметою збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1