Ширяївський районний суд Одеської області
24.03.2020 Справа №: 518/134/20 Провадження № 1-кп/518/4/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області кримінальне провадження №0000196 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єржове Рибницького району Р. Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше згідно ст.. 89 КК України не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 16.05.1999 р.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.08.2019 в вечірній час о 18:00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , проходячи повз будівельний магазин, який розташований по вулиці Центральна, с. Петровірівка, зустрів ОСОБА_6 , який запитав де можна купити горілку, на що ОСОБА_3 відповів, що може купити сам, але для цього потрібні гроші.
Надалі, отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 гривень, ОСОБА_3 , придбав дві пляшки горілки, які разом з ОСОБА_6 почали розпивати в кабіні вантажного автомобіля марки «Рено» д/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .
Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 помітив в салоні автомобіля мобільний телефон марки «NOKІА 106 DS ТА-1114 Grау» чорного кольору, належного ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Так, біля 23:30 год. ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_6 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKІА 106 DS ТА-1114 Grау» чорного кольору, належний ОСОБА_6 , який знаходився в салоні.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки «NOKІА 106 DS ТА-1114 Grау», бувшого в використанні, становить 647 гривень (шістсот сорок сім гривень).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 647 гривень (шістсот сорок сім гривень).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обвинувальний акт підтримав, зазначив, що дійсно 21.08.2019 р. викрав у ОСОБА_6 , з яким того дня розпивав спиртні напої, телефон, яким розпорядився на власну користь. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення, просить суворо не карати, призначити покарання у вигляді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату й час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За відсутності заперечень інших учасників судового провадження розгляд справи було проведено без участі потерпілого ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений дав свідчення, в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючі його матеріали, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти вказаного порядку розгляду справи, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та здійснити лише допит обвинуваченого й дослідити характеризуючі його матеріали.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному
викраденні чужого майна (крадіжці).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню доньку.
Водночас, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Відповідно до висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме - активне сприяння розкриттю злочину, досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Речові докази мобільний телефон марки «NOKІА 106 DS ТА-1114 Grау» чорного кольору, на підставі положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази мобільний телефон марки «NOKІА 106 DS ТА-1114 Grау» чорного кольору, на підставі положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1