Справа № 182/8604/19
Провадження № 1-кс/0182/3911/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 за № 0002872 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який не має офіційної реєстрації, мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, розлучений, раніше судимий:
- 18.01.2002 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 08.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16.12.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.02.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 26.10.2018 по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

16.12.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 за № 0002872 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 15.11.2019 приблизно о 12:00 год., знаходився на території парку «Перемоги», неподалік кафе «Джин» по вул. Електрометалургів, 5-а в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де біля смітникової урни побачив на асфальті медичний шприц об`ємом 2 мл, який був заповнений до відмітки 1,8 мл, рідиною коричневого кольору схожої на наркотичний засіб - опій ацетильований.
Щоб впевнитись, що в шприці дійсно зазначений вище наркотичний засіб, ОСОБА_5 підняв із землі медичний шприц та знявши голку зі шприца підніс шприц до носу, таким чином відчув різкий специфічний запах та впевнився, що рідина в медичному шприці об`ємом 2 мл, на 1,8 мл заповненого рідиною коричневого кольору - опій ацетильований, так як останній знав раніше запах опію.
Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно, умисно, повторно, поклав собі, до правої кишені куртки вищевказаний медичний шприц.
Тобто, ОСОБА_5 незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав для особистого вживання без мети збуту медичний шприц об`ємом 2 мл, на 1,8 мл сповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, який почав незаконно зберігати при собі та переносити по м. Нікополь Дніпропетровської обл. до моменту вилучення співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
15.11.2019 приблизно о 16:15 год. ОСОБА_5 , переходив дорогу до парку «Перемоги» по вул. Електрометалургів, 5-а в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де був зупинений працівниками поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП (порушення правил дорожнього руху пішоходами).
Після чого, ОСОБА_5 , надав письмову заяву про огляд його речей, та в період часу з 16:59 год. по 17:10 год. в ході огляду речей ОСОБА_5 , останній з правої кишені куртки, дістав і надав для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,8 мл, вказана речовина масою 1,7459 г, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4657 від 05.12.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0326г.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
13.12.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальні акти за вчинення корисливих, умисних злочинів так і злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Однак, просив встановити заборону залишати житло лише в нічний час, а саме з 17.00 год. до 05.00 год., так як він працює, хоча і без офіційного працевлаштування, мешкає він зі співмешканкою та донькою, якій 1 рік і 2 місяці, тому цілодобовий домашній арешт порушить нормальний спосіб його життя. Факт придбання та зберігання наркотичних засобів не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по якому йому 13.12.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення з забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протоколом огляду, висновком експерта, протоколами допиту свідків, самого підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється. Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні навіть не зазначено у чому він полягає.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово, оскільки, як встановлено в ході судового засідання, він не працює, факт його роботи без офіційного працевлаштування, встановлено лише з його слів. Жодних документальних підтверджень можливості його роботи, на яку вказує підозрюваний, не надано.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 за № 0002829 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1