Справа № 303/1306/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/194/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року задоволено погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) й застосовано щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 травня 2020 року, без визначення розміру застави.

З матеріалів клопотання убачається, що 11 березня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 09.03.2020, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «АВС» по вул. Молодіжна, 25 в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та із застосуванням фізичного насильства, зіштовхнув його з лавки на землю, наніс декілька ударів ногами та руками затиснутими в кулак в область голови, спини та тулуба, після чого шляхом ривка відкрито викрав у нього з кишені куртки мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7A», спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн. У клопотанні слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочину, а також існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою схилити їх до відмови від даних ними під час проведення досудового розслідування показань. Стверджує, що про існування вищевказаних ризиків свідчить і те, що у разі визнання підозрюваного винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Вважає, що наявність вищенаведених ризиків та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 щодо виконання ним процесуальних рішень та буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак і для запобігання вищезазначеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Тому, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі, може в подальшому, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що слідчий та прокурор не довели підставність свого клопотання, а тому слідчий суддя не мав підстав для його задоволення. Вважає, що у справі відсутнє достатнє обґрунтування щодо обраної міри запобіжного заходу, а в матеріалах провадження є підтвердження, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає його родина. Також зазначає, що ОСОБА_5 не ухилявся і не ухиляється від проведення слідчих дій, раніше не судимий і не притягувався ні до якого виду відповідальності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та адвокат повідомлені відповідно до вимог закону; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного і від підозрюваного, який перебуває під вартою, не надходило клопотань про бажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін до апеляційного суду також не надходило.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_5 , так і його захисника адвоката ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2020; протоколом огляду місця події від 10.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 10.03.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг скоїти вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення ( ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого в стані алкогольного сп`яніння), у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (скоєне діяння відноситься до тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років), та даними про його особу (не має постійного місця роботи та джерел доходів, тобто не обтяжених сталими соціальними зв`язками) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства не заслуговують на увагу та відхиляються.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий та прокурор не довели підставність свого клопотання, а тому слідчий суддя не мав підстав для його задоволення, і що в справі відсутнє достатнє обґрунтування щодо обраного запобіжного заходу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наведеними вище судженнями. апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як такі, що не спростовують вищевказаних висновків слідчого судді щодо необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає його родина, не ухилявся і не ухиляється від проведення слідчих дій, раніше не судимий та не притягався до будь-якого виду відповідальності.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 травня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: