Справа 274/409/20
Провадження: 1-кс/0274/199/20
10.02.2020 м. Бердичів
- 05.02.2013 Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.09.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 05.02.2013 та остаточно визначено до відбування покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
- 13.12.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.05.2019 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднати покарання по вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 13.12.2018 та призначено покарання - 4 роки 2 місяці позбавлення волі, -
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що існують ризики можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого та суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, зважаючи на особу підозрюваного та наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що він вчиняв ті крадіжки про які вказано у клопотанні. Причиною крадіжок стало те, що він вжив алкогольні напої на не керував своїми діями. З місця позбавлення волі він був звільнений у вересні 2019 року. Він проживає один за адресою АДРЕСА_2 . Просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за цією адресою. Джерел для існування він не має, проте в будинку є все необхідне.
Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків не доведений. Крім того, до клопотання додано негативну характеристику з попереднього місця проживання підозрюваного, а не останнього. Та в основу характеристики покладено відомості про притягення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , покарання за які він уже відбув.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчим суддею встановлено такі факт.
Відповідно пред`явленої 07.02.2020 ОСОБА_7 підозри за ч. 3 ст. 185 КК України 03.01.2020 близько 04год. 00хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Бердичеві на площі Привокзальна, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевої труби, зірвав навісний замок із дверей до приміщення ларька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , проник в середину, звідки таємно повторно викрав три блоки сигарет по 10 пачок в кожному, а саме: «Rothmans Demi Blue» вартістю 410 гривень за блок, «Rothmans Demi silver», вартістю 400 гривень за блок, «Rothmans Royals blue», вартістю 430 гривень за блок, загальною вартістю 1240 гривень. З місяця злочину ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Даним злочином ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1240 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 руками відігнув металопластикові двері до приміщення вищевказаного кіоска та проник в середину, звідки таємно повторно викрав гроші в сумі 3200 грн., 200 доларів США, що в еквіваленті Національного Банку України складає 4914 грн., металевий сейф вартістю 400 грн., в середині якого був мобільний телефон «Samsung SM-B110E» вартістю 300 грн., чим завдав шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 8814 грн. В подальшому, ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
08.02.2020 року о 12-30 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст..208 КПК України
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведено показаннями підозрюваного, який підтвердив факт вчинення ним злочинів, за обставин вказаних у клопотанні, а також матеріалами доданими до клопотання.
Ризики того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого чи суду також доведені.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має непогашені в судимості за вчинення умисних корисливих злочинів.
19.09.2019 року ОСОБА_5 звільнився із місця позбавлення волі та на даний час йому повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень.
Викладене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 Глуховецькою селищною радою Козятинського району, де він проживав нетривалий час після звільнення місця позбавлення волі, характеризується з негативної сторони.
ОСОБА_5 підтвердив, що він не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, проживає один.
Таким чином, соціальні зав`язки підозрюваного є нестійкими та несформованими, що з огляду на негативну репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення злочинів, свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки на виклики слідчого та суду.
Між тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором ризик можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 , у разі визнання винуватим, а це позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; соціальні зв`язки ОСОБА_7 , які не є міцними, оскільки він не одружений та проживає один, зважає, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, через нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_7 інкримінується вчинення двох злочинів, причому один із злочинів був вчинений в день після пред`явлення підозри за попереднім злочином.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
Такий запобіжний захід на даний час є необхідним, як для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наявним ризикам, так і для убезпечення інших громадян від можливих злочинних посягань ОСОБА_5 .
Виходячи із положень статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з 12 -30 год 08.02.2020.
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1