печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання від 10.09.2019 вих. № 92-09-2019 в рамках кримінального провадження № 0000687,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання від 10.09.2019 вих. № 92-09-2019 в рамках кримінального провадження № 0000687, з вимогою визнати незаконною бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687, яка полягає у залишенні без процесуального реагування поданого ОСОБА_4 (як представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) клопотання у порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчих ГСУ НПУ, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687, протягом трьох днів від дня отримання відповідної ухвали суду, розглянути клопотання генерального директора ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» - представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , від 10.09.2019р. вих. №92-09/2019, подане у порядку ст.ст. 64-2, 220, 221 КПК України у вказаному кримінальному провадженні та отримане ГСУ НПУ 12.09.2019р.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримує в повному обсязі.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Головним слідчим управлінням НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687, внесеному до ЄРДР 28.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

10.09.2019р., ОСОБА_4 , як генеральний директор ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» та представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особисто звернувся до старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 , інших слідчих ГСУ НПУ, яких уповноважено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000687 із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000687 в частині, що стосується виключно арешту майна ТОВ «ПРІНТ ІНЖІШРІНГ» (вих. №92-09/2019р. від 10.09.2019р.). Дане клопотання поштою, рекомендованим листом, шляхом поштового відправлення через відділення ПАТ «УКРПОШТА», було направлено на адресу ГСУ НПУ: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, тобто за місцем роботи слідчих ГСУ НПУ. Відповідно до повідомлення ПАТ «УКРПОШТА» це поштове відправлення було отримано 12.09.2019р.

На 23.09.2019р. ОСОБА_4 жодної інформації про розгляд свого клопотання не одержав. При цьому його контактна інформація була відображена на конверті, фірмовому бланку ТОВ «ПРІНТ ІНЖІШРІНГ», від імені якого направлено само клопотання, та у тексті відповідного звернення.

Однак, сторона на дату подання даної скарги до суду на розгляд, в порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, зазначене клопотання в триденний термін не розглянуто та про результати його розгляду сторону захисну не проінформовано.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання заявника.

Відтак скарга адвоката ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання незаконною бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687, яка полягає у залишенні без процесуального реагування поданого ОСОБА_4 (як представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) клопотання у порядку ст. 220 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання від 10.09.2019 вих. № 92-09-2019 в рамках кримінального провадження № 0000687 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НПУ які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10 вересня 2019 вих. № 92-09-2019 у кримінальному провадженні № 0000687, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1