КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1690/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна шляхом вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку у кримінальному провадженні № 0016805 відносно ОСОБА_9 , який визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

21 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтувала тим, що у судовому засіданні присутньою не була, копія ухвали їй судом не направлялася, а з повним текстом судового рішення вона ознайомилася 18 лютого 2020 року в ЄДРСР.

Потерпілий ОСОБА_10 в запереченнях на клопотання ОСОБА_11 стверджує, що у ОСОБА_8 та його представника взагалі немає права звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , а тому відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні такого клопотання.

При цьому звертає увагу на те, що судове рішення від 20 січня 2020 року було оприлюднено в ЄДРСР 10 лютого 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші, окрім визначених у п. 2 ч. 1 ст. 392 КПК України, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом із цим, згідно з ч. 6 ст. 539 КПК України ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду клопотання (подання), пов`язаного із виконанням вироку, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Право на апеляційне оскарження мають, зокрема й інші особи у випадках, передбачених КПК України (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України), а в даному випадку питання про скасування арешту майна порушувалося в суді представником особи, яка вважає себе власником арештованого у кримінальному провадженні майна.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, але за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, розглянуто судом першої інстанції за правилами ст.ст. 537, 539 КПК України 20 січня 2020 року без участі ОСОБА_7 , яка направила суду клопотання про здійснення судового розгляду без її участі (а.с. 43), та прийнято рішення про відмову у скасуванні арешту майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Однак у матеріалах провадження відсутні відомості про отримання заявником, яка не була присутньою в судовому засіданні, копії судового рішення, хоча за змістом копії листа від 21 січня 2020 року судом першої інстанції адвокату ОСОБА_7 , яка проживає у м. Хмельницькому Хмельницької області, направлялася копія ухвали від 20 січня 2020 року (а.с. 85). Отже доводи ОСОБА_7 про те, що зі змістом ухвали вона ознайомилася лише 18 лютого 2020 року нічим не спростовані.
Апеляційна скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подана до суду першої інстанції 21 лютого 2020 року, тобто за межами строку, визначеного в п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, але в межах такого строку від дати ознайомленням із судовим рішенням.

Враховуючи указані обставини, колегія суддів, з метою забезпечення права ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на оскарження в апеляційному порядку судового рішення, вважає за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, визнавши поважними причини пропуску процесуального строку оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4