У Х В А Л А

Справа № 184/2428/19
Номер провадження 1-кс/184/47/20

05 лютого 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м.Покров заяву про зняття арешту з велосипеда по кримінальному провадженню №0000822, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на велосипед марки «ARDIS», який належить її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 20.11.2019р.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначила, що 17.11.2019р. її син був учасником ДТП на ділянці автодороги біля будинку №9 по вул. Шатохіна в м. Покров Дніпропетровської області. В результаті ДТП її синові були спричинені тілесні ушкодження. 20 листопада 2019 року слідчий суддя наклав арешт на велосипед «ARDIS». Посилається на те, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на велосипед, який належить її сину, оскільки по вказаному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та вирішується питання про закриття провадження.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути заяву про зняття арешту з велосипеда у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити з зазначених у ній підстав.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути заяву про зняття арешту з велосипеда у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки вирішується питання про закриття даного кримінального провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання про скасування арешту майна, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року, клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000822 від 17 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 17.11.2019р., а саме: велосипед марки «ARDIS», який належить сину ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, задоволено та накладено арешт на вказаний транспортний засіб для забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями слідчого, на даний час необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб як на речовий доказ, відпала, оскільки кримінальне провадження буде закрито.

За таких обставин суд вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу - велосипеда марки «ARDIS», який належить сину ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, відпала потреба, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,167,170-172,173-174, 392,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з велосипеда по кримінальному провадженню №0000822, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на велосипед марки «ARDIS», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 20.11.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1