Провадження № 1-кс/742/458/20
Єдиний унікальний № 742/1103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000501 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.04.2020 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в гаражному кооперативі «Буревісник» м. Прилуки, а саме: гаражному приміщенні № НОМЕР_1 організовано гральний бізнес з використанням комп`ютерної техніки.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР № 0000501 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що за адресою м. Прилуки поблизу вулиці Петра Шкоропада знаходиться автокооператив «Буревісник» а саме: гараж № НОМЕР_1 . На момент огляду гараж відчинений. В даному гаражному приміщенні знаходиться громадянин який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Огляд даного гаражного приміщення проводився за участю понятих та з відеофіксацією.

Під час огляду з лівої сторони під стіною виявлено 6 комп`ютерих системних блоків «Lenovo»:МТ-М 9636-746 S/W LM PC 1122;M/T M : 7408-A 43 S/N S4GV718 ;MT-M 7065-A47 S/N LMHRWX8;MT-M 7065 AG2 S/N LMCAKAD;MT-M 6491- A 95 S/N LMPLW85;MT-M 7065-AG2 S/N LMCKCRT. Бездротовий роутер з кабелем до нього, модель роутера ZTE MF 920Т. Свіч білого кольору «Tenda» S108з дротами до нього. Флеш накопичувач на 32 Гб. Також виявлено та вилучено 5 дерев`яних столів, в які вмонтовано 6 моніторів «HP» L 1706, 1 клавіатура, 6 оптичних приладів. На столі виявлено паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІНП НОМЕР_2 на його ім`я. При продовженні огляду виявлено папірець з написами Ушів 2056 для виплат 0811, дві пластикові карти «ПриватБанк» НОМЕР_3 , «Альфабанк» НОМЕР_4 , що були вилучені до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця події 30.04.2020 року.

Постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.05.2020 року вилучені в ході огляду речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на вищевказаному майні, який є речовим доказом, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суд вживав заходів про повідомлення останнього про час і місце розгляду даного клопотання, але встановити місця знаходження не представилося можливим, а батько ОСОБА_5 відмовився отримувати повістку, яка адресована його сину.
За таких обставин, вважаю за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи в якої вилучено майно.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В судовому засіданні встановлено, що Прилуцьким ВП ГУНП України в Чернігівській області здійснюється розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

30.04.2020 року слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з дозволу володільця приміщення ОСОБА_7 ( а.п.9) здійснено огляд гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу «Буревісник» м.Прилуки. В ході огляду було виявлено та вилучено6 комп`ютерих системних блоків «Lenovo»: МТ-М 9636-746 S/W LM PC 1122, M/T M : 7408-A 43 S/N S4GV718, MT-M 7065-A47 S/N LMHRWX8, MT-M 7065 AG2 S/N LMCAKAD, MT-M 6491- A 95 S/N LMPLW85, MT-M 7065-AG2 S/N LMCKCRT; бездротовий роутер з кабелем до нього, модель роутера ZTE MF 920Т, свіч білого кольору «Tenda» S108 з дротами до нього, флеш накопичувач на 32 Гб., 5 дерев`яних столів, в які вмонтовано 6 моніторів «HP» L 1706, 1 клавіатура, 6 оптичних приладів, дві пластикові картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 , «Альфабанк» НОМЕР_4 ( а.п.7-8).

Опитаний вході досудового слідства ОСОБА_5 надав письмове пояснення в якому зазначає, що в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу «Буревісник» м.Прилуки облаштований під гральний бізнес він зберігав комп`ютери з програмами для грального бізнесу(а.с.17)
Згідно з протоколу допиту свідка від 06.05.2020 року, ОСОБА_8 надав покази в яких зазначає, що він є головою гаражного автокооперативу «Буревісник» м.Прилуки та підтвердив, що гаражем № НОМЕР_1 близько пів року користується ОСОБА_5 (а.с.18,19)
Постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.05.2020 року вилучені в ході огляду 30.04.2020 року речі, а саме: 6 комп`ютерих системних блоків «Lenovo»: МТ-М 9636-746 S/W LM PC 1122, M/T M : 7408-A 43 S/N S4GV718, MT-M 7065-A47 S/N LMHRWX8, MT-M 7065 AG2 S/N LMCAKAD, MT-M 6491- A 95 S/N LMPLW85, MT-M 7065-AG2 S/N LMCKCRT; бездротовий роутер з кабелем до нього, модель роутера ZTE MF 920Т, свіч білого кольору «Tenda» S108 з дротами до нього, флеш накопичувач на 32 Гб., 5 дерев`яних столів, в які вмонтовано 6 моніторів «HP» L 1706, 1 клавіатура, 6 оптичних приладів, дві пластикові картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 , «Альфабанк» 834800, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні матеріали,слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність накладення арешту на майно, оскільки вилучені речі відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, неможливості проведення ряду експертиз щодо вищевказаних речей, що буде перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 6 комп`ютерих системних блоків «Lenovo»: МТ-М 9636-746 S/W LM PC 1122, M/T M : 7408-A 43 S/N S4GV718, MT-M 7065-A47 S/N LMHRWX8, MT-M 7065 AG2 S/N LMCAKAD, MT-M 6491- A 95 S/N LMPLW85, MT-M 7065-AG2 S/N LMCKCRT; бездротовий роутер з кабелем до нього, модель роутера ZTE MF 920Т, свіч білого кольору «Tenda» S108 з дротами до нього, флеш накопичувач на 32 Гб., 5 дерев`яних столів, в які вмонтовано 6 моніторів «HP» L 1706, 1 клавіатура, 6 оптичних приладів, дві пластикові картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 , «Альфабанк» 834800, що були вилучені до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця події 30.04.2020 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1