Cправа № 125/643/19
Провадження № 1-кс/127/8316/19
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькй області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 07.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькй області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 07.03.2019.

Вищевказана скарга мотивована тим, що 07.03.2019 ОСОБА_3 , звернувся з повідомленням про злочин по лінії "102" до Барського ВП Жмеринського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, відомості по якому до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою відділення поліції внесено не було, у зв`язку з чим останній, керуючись положеннями Конституції України, КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини звернувся до суду з даною скаргою.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.01.2020, вищевказану скаргу передано на розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.01.2020 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 17 лютого 2020 року в режимі відеоконференції із Барським районним судом Вінницької області.

У судове засідання призначене на 17.02.2020 в режимі відеоконференції із Барським районним судом Вінницької області ОСОБА_3 не з`явився, однак 04.02.2020 звернувся до суду із заявою про призупинення розгляду всіх справ, що перебувають в провадженні суду за його участі. У вказаній заяві також зазначено, що 04.02.2020 ОСОБА_3 не пропускають до приміщення Барського районного суду Вінницької області.

У звязку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання розгляд скарги відкладено на 02.03.2020.

В той же час, 05.02.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області, у відповідь на вищевказану заяву, заявнику було надіслано лист, у якому останньому судом роз`яснено, що Кримінальним процесуальним кодексом України, що визначає порядок кримінального провадження на території України не передбачено такої процесуальної дії, як призупинення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд вищевказаної скарги відкладено на 02.03.2020 та заявнику надіслано повістку про виклик в судове засідання.
Однак, 02.03.2020 заявник в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення відділення поштового зв`язку з відміткою про вручення поштового відправлення адресату 25.02.2020, у зв`язку з чим розгляд справи в черговий раз було відкладено на 11.03.2020.
У судове засідання призначене на 11.03.2020 ОСОБА_3 не з`явився в черговий раз, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить роздруківка (відстеження поштового відправлення) із офіційного сайту "Укрпошта", з якої вбачається, що поштове відправлення вручено заявнику 06.03.2020 особисто.

При цьому, в кожному із вищезазначений випадків ОСОБА_3 , окрім надсилання листів та повісток, повідомлялося про судові засідання відповідними телефонограмами.

Представник ВВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З аналізу вищевказаних положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Як зазначено вище, розгляд скарги ОСОБА_3 неодноразово відкладався з підстав неприбуття самого заявника. Факт сповіщення ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду скарги підтверджується матеріалами справи.

При цьому із заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату або проведення розгляду справи у відсутність заявника ОСОБА_3 до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Крім того суд звертає увагу на те, що вказана справа (скарга) надіслана заявником до суду ще 13 березня 2019 року, а відтак перебуває на розгляді у суді цілий рік, при цьому жодного судового засідання по суті скарги не проведено, що створює ситуацію порушення усіх розумних строків для розгляду такого роду скарг.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника у судове засідання.
Беручи до уваги те, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду справ з даної категорії, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги в черговий раз. Крім того, неприбуття заявника на виклик до суду без поважної причини та відсутність заяви останнього про розгляд скарги у його відсутність свідчить про втрату особою, яка подала скаргу інтересу до предмета оскарження та фактичне недоведення наведених у ній обставин.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Із проведеного судом аналізу вищевказаного положення КПК України слідує, що наведеною нормою не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Однак, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що заявник у судові засідання не з`являється, причин поважності неявки у судове засідання не надає, що в свою чергу позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькй області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 07.03.2019 слід залишити без розгляду, з метою надання заявнику права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькй області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 07.03.2019 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя