Справа № 569/8166/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 001471 від 12.03.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що в ніч з 11.03.2020 на 12.03.2020, невідома особа, перебуваючи на території Рівненської ЦМЛ, що за адресою: вул. Карнаухова, 23 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження водійських дверей, проникла до автомобіля ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 та викрала електроінструменти.

Слідчий у клопотанні вказує, що 23.05.2020 протоколом огляду місця події, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено портативну Bluetooth колонку JBL, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого зав`язана білою ниткою, вільні кінці якого заклеєні биркою з наявним пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії, а також електродрильперфаратор DWT SBM-810, який було опечатано биркою з наявним пояснювальним тексом та підписами учасників слідчої дії.

Згідно постанови від 25.05.2020, портативну Bluetooth колонку JBL та електродрильперфаратор DWT SBM-810 було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Покликаючись на наведене, що вилучене майно являється матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди вчиненого злочину та відповідають вимогам речового доказу, передбачених статтею 98 КПК України, з метою збереження майна як речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням та використанням майна, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на майно. Також під час розслідування наявні підстави для призначення товарознавчої експертзи та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного майна.

До початку судового засідання, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, але не з`явився. Отже, розгляд клопотання здійснюється без його участі відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого, неявки власника майна, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, що вилучено за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, арешт необхідний з метою збереження речових доказів, яким воно у кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження, проте спосіб арешту слід визначити у найменш обтяжливий спосіб, а саме до проведення товарознавчої експертизи майна у кримінальному провадженні, що буде достатнім для запобігання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також не призведе до обмеження права власника майна використовувати його.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно: портативну Bluetooth колонку JBL та електродрильперфаратор DWT SBM-810 вилучені в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном, до проведення товарознавчої експертизи майна у кримінальному провадженні № 001471 від 12.03.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1