Справа № 754/5953/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю заявника: адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.01.2009 року.

Вислухавши пояснення адвоката, яка просила задовольнити клопотання, а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, в рамках кримінальної справи №07-7739 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 ,

Згідно довідки, наданої завідувачем архіву Деснянського районного суду м. Києва, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України 19.05.2014 року направлена до Верховного суду та на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, до суду не поверталась.

Відповідно до п.9 розд. ХІ «Перехідних положень» КПК 2012 року, арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Прийняття судом рішення щодо арешту майна, як засобу забезпечення цивільного позову та/або можливої конфіскації з огляду на зміст п. 7 ч. 1 ст. 253, п. 9 ч. 1 ст. 324, ст. 335 КПК України (1960 року) передбачалося тільки після прийняття рішення про призначення до судового розгляду та під час постановлення за результатами такого розгляду вироку в кримінальній справі, направленій до суду з обвинувальним висновком.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України оскаржується у касаційному порядку, а отже остаточне рішення в справі не прийнято, суд позбавлений можливості вирішити по суті клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись п. 9 розд. ХІ «Перехідних положень» КПК України (2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1