Справа № 185/536/20
Провадження № 1-р/185/1/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 29 січня 2020 року ухваленого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року у справі № 185/536/20, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000264 від 01 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про встановлення мотивів недопущення його до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника ОСОБА_6 . Зобов`язано прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 провести додатковий допит посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугідлля» з метою встановлення мотивів недопущення потерпілого ОСОБА_5 до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника ОСОБА_6 .

Таким чином в ході досудового розслідування виникла необхідність в роз`ясненні судового рішення в частині обов`язковості чи не обов`язковості залучення у якості учасника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у проведенні додаткового допиту посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення мотивів недопущення потерпілого ОСОБА_5 до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення його на роботі.

У судове засідання прокурор не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року у справі № 185/536/20, частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000264 від 01 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про встановлення мотивів недопущення його до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника ОСОБА_6 . Зобов`язано прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 провести додатковий допит посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугідлля» з метою встановлення мотивів недопущення потерпілого ОСОБА_5 до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Прокурор у заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині обов`язковості чи не обов`язковості залучення у якості учасника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у проведенні додаткового допиту посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення мотивів недопущення потерпілого ОСОБА_5 до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення його на роботі.

Тобто, заява зводиться до необхідності роз`яснення питання виконання судових рішень, а тому і з цього питання підстави для роз`яснення судового рішення, у порядку ст. 380 КПК України, відсутні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Доводи заявника щодо роз`яснення порядку виконання є необґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 29 січня 2020 року ухваленого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 - відмовити.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1