Справа № 547/465/19
Провадження №1-кп/548/145/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000144 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з угодою про визнання винуватості від 29.05.2019 року ,

В С Т А Н О В И В:
15.05.2019 року близько 13:00 години, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прибув господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей приміщення майстерні, проник до середини приміщення звідки таємно викрав мотор від пральної машини марки ОКА 150-4/56, ТУ 538-АО 38-001-9, 220 V, 50 Hz вартістю 320 грн, ключі в кількості 13 шт., а саме; 22/24, 22/19, 19/17 - 2 шт., 14/12 2 шт., 14/13, 13/12, 13/10, 10,8, 11/9, 7/5,5 2 шт. загальною вартістю 190 грн, три викрутки загальною вартістю 48 грн, троє плоскогубців загальною вартістю 84 грн, металеве зубило вартістю 45 грн, ручну дрель вартістю 88 грн, молоток вартістю 65 грн, троє викруток загальною вартістю 48 грн, трубний ключ вартістю 58 грн.

Після чого, ОСОБА_6 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 885 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 29.05.2019 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_6 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також зобов`язався: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину , а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор вказав, що угода може бути затверджена судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненому діянні та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Захисник вказав на можливість затвердження угоди, оскільки її укладено добровільно і за участі захисника, узгоджене покарання відповідає вимогам закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати судом по даному кримінальному провадженню відстуні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Угоду від 29.05.2019 року про визнання винуватості укладену між начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 в період випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню :

- мотор від пральної машини марки ОКА 150-4/56, ТУ 538-АО 38-001-9, 220 V, 50 Hz , ключі в кількості 13 шт., а саме; 22/24, 22/19, 19/17 - 2 шт., 14/12 2 шт., 14/13, 13/12, 13/10, 10,8, 11/9, 7/5,5 2 шт. , три викрутки , троє плоскогубців , металеве зубило , ручну дрель , молоток , троє викруток загальною , трубний ключ , які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю, скасувавши схоронну розписку.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1