Справа № 298/955/16-к
Провадження № 11-кп/4806/530/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13.01.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подали потерпілі (позивачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 248 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання. Частково задоволено цивільні позови ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
Згідно вироку, ОСОБА_5 визнаний винним у вбивстві через необережність та незаконному полюванні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що мали місце з 22-ї години 16.06.2016 по 01-у годину 17.06.2016 на території Ужанського національного природного парку, що є об`єктом природно-заповідного фонду в урочищі «Черемха», що на відстані близько 5 км від с. Лубня Великоберезнянського району.
В апеляційній скарзі, посилаючись на однобічність розгляду судом кримінального провадження, не з`ясування всіх обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами, потерпілі (позивачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 порушують питання про зміну вироку в частині вирішення цивільного позову шляхом задоволення цивільних позовів у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянти в порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подали клопотання (не зазначили в апеляційній скарзі) про дослідження апеляційним судом доказів, які б підтверджували наведені ними в апеляційній скарзі доводи, при цьому, не зазначивши, у чому саме полягає неповнота при дослідженні місцевим судом цих доказів, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні таких доказів.
Разом із тим, апелянти допустилися суперечності в апеляційній скарзі, оскільки в мотивувальній частині зазначають про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_5 складу передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України злочину, а в резолютивній частині порушують питання про зміну вироку лише в частині вирішення цивільного позову.
При цьому, апелянти не вказують на те, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідження доказу допиту свідка ОСОБА_6 ..
Крім того, апелянти не вказують на те, які докази та обставини підлягають дослідженню та врахуванню апеляційним судом при вирішенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на їх користь розміру моральної шкоди.
Також не посилаються апелянти й на докази, які підлягають дослідженню апеляційним судом, які б підтверджували розмір заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди в розмірі 112350 гривень, ОСОБА_4 88200 гривень й щомісячно по 2450 гривень.
Разом із тим, у порушення вимог передбачених ч. 6 ст. 396 КК України апелянтами не додано до апеляційної скарги її копій у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема, обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за апеляційною скаргою, яку подали потерпілі (позивачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подали потерпілі (позивачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити апелянтам строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянтам, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу їм буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Стан