Провадження № 1-кп/727/106/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю законного представника ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Чернівці, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 9-б класу ЗОШ №25, раніше не судимої, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 15.08.2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні майстерні «Ремонт взуття», що розташована за адресою м.Чернівці, вул.Кордуби, 1/7, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Ірhоnе 5S», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень із сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, належний ОСОБА_7 . Після вчинення кримінального правопорущення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала. Вказала, що 15.08.2019 року вона сиділа в скверику по вул.Кордуби з ОСОБА_8 . До них підійшли брати Грабові. З ОСОБА_9 вона пішла заряджати колонку у майстерню «Ремонт взуття». В приміщенні вона стояла поблизу стола, а ОСОБА_10 біля дверей. Телефон потерпілого марки «Айфон» лежав на столі. В той час, коли потерпілий внизу ставив колонку на зарядку, вона взяла його мобільний телефон марки «Айфон», після чого вони пішли з майстерні. Викрадений телефон вони потім сховали в кущах, а наступного дня забрали. В подальшому, вона цей телефон подарувала ОСОБА_11 . У скоєному розкаюється. На даний час спричинена потерпілому шкода повністю відшкодована.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю; зокрема, показами потерпілого, свідків по справі, а також рядом письмових доказів по справі.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що працює в майстерні «Ремонт взуття» по вулиці Кордуби в м.Чернівці. 15.08.2019 року приблизно о 17:30 год. до нього зайшла обвинувачена з якимось хлопцем, які перебували всередині приміщення приблизно 15 хвилин. Вони дали йому зарядити безпровідну колонку. Потім він помітив зникнення його мобільного марки «Ірhоnе». Вказав, що обвинувачена раніше заходила до нього і перед цим в туалет. Цей телефон він бачив за 5 хвилин до приходу обвинуваченої. В подальшому він телефонував з іншого номеру на свій телефон, однак той відразу вимкнули. Більше до нього того дня ніхто не заходив. Вартість телефону оцінює приблизно в 2000 грн., матеріальна шкода йому на даний час відшкодована повністю. Разом з тим, вказав, що десь через 20 хвилин приходив якийсь хлопець за колонкою, однак він був злий і не віддав колонку. Зазначив, що відволікся саме в момент, коли обвинувачена просила поставити колонку на зарядку. Потім він зателефонував в поліцію. Просить суворо не карати обвинувачену, на даний час будь-яких претензій матеріального характеру до неї не має, шкода йому відшкодована.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_12 суду вказав, що літом минулого року вони в обідній час перебували в скверику по вулиці Кордуби в м.Чернівці, зокрема там були він, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і сама обвинувачена. ОСОБА_15 його попросила піти з нею в майстерню «Ремонт взуття». Коли вони звідти вийшли приблизно через 10 хвилин, то ОСОБА_16 сказала, що взяла звідти мобільний телефон. Коли вони перебували в майстерні, то він стояв біля входу. В скверику обвинувачена сказала, що взяла звідти телефон та показала його, це був сірий «ОСОБА_17 ». Комусь з його товаришів ОСОБА_15 сказала, що вона викрала телефон, який потім сховала в кущах. Потім обвинувачена подарувала цей телефон йому на день народження, після чого він продав телефон знайомому ОСОБА_18 за 100 гривень. Телефон був заряджений, всередині була сім-картка. В подальшому, ОСОБА_18 поміняв цей телефон на колонку у ОСОБА_19 , а той вже десь загубив цей телефон. Вказав, що в день викрадення на цей телефон постійно хтось телефонував, однак обвинувачена не брала трубку.
Неповнолітній свідок ОСОБА_20 суду вказав, що знайомий з обвинуваченою. Літом минулого року він став свідком крадіжки нею мобільного телефону. Він, його брат ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та обвинувачена перебували в скверику по вулиці Кордуби. ОСОБА_15 з ОСОБА_10 пішли зарядити колонку. Коли вони повернулись, то ОСОБА_10 сказав, що зараз щось розповість, на що ОСОБА_15 сказала нічого не казати. Потім вони втрьох відійшли і ОСОБА_15 показала йому мобільний телефон. При цьому, він чув, що хтось телефонує на цей телефон, однак потім дзвінки припинились. Пізніше в його присутності обвинувачена сховала телефон в кущах, щоб його не знайшли. Згодом цей телефон якимось чином потрапив до його брата ОСОБА_10 , а потім до ОСОБА_18 , а вже потім до ОСОБА_19 , який його загубив. Як відомо свідку, цей телефон ОСОБА_10 отримав від обвинуваченої. Припускає, що вони вийняли сім-картку з телефона. Його брат ОСОБА_10 цим телефоном не користувався. Зазначив, що на момент викрадення вони з обвинуваченою перебували у дружніх стосунках та вона особисто говорила, що взяла телефон в майстерні «Ремонт взуття».
Неповнолітній свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що йому продав мобільний телефон марки «Ірhоnе» ОСОБА_23 за 100 грн., сказавши, що телефон йому не потрібний. Цей телефон ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_24 . Потім хлопці свідку казали, що ОСОБА_15 викрала цей телефон в майстерні біля скверику. У нього особисто розмов з ОСОБА_15 на цю тему не було, він говорив про це з ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та ОСОБА_26 . Потім свідок обміняв цей телефон на колонку в ОСОБА_27 , який користувався телефоном два дні, після чого загубив. Сам свідок цим телефоном користувався 1 день. З обвинуваченою він перебував у нормальних стосунках. Коли купував телефон, то знав звідки цей телефон, тому в подальшому і обміняв його. Телефон йому дали в зарядженому стані без сім-картки.

Свідок ОСОБА_8 суду вказав, що десь восени 2019 року вони з товаришами, серед яких перебувала і ОСОБА_28 , перебували в скверику по вул.Кордуби в м.Чернівці. Обвинувачена хотіла зарядити колонку. З нею пішов ОСОБА_29 , вони йшли в майстерню «Ремонт взуття». Приблизно через 3 хвилини прийшла обвинувачена та показала йому мобільний телефон марки «Ірhоnе», однак не казала звідки цей телефон. В цей же день вона подарувала цей телефон ОСОБА_30 . Пізніше ОСОБА_31 сказав, що цей телефон викрадений. Коли телефон опинився у нього, він поклав свою сім-картку. Десь через тиждень він цей телефон загубив. Свідок уточнив, що спочатку цей телефон був у ОСОБА_10 , потім в ОСОБА_18 , а потім він помінявся з ОСОБА_18 та отримав цей телефон.

Крім показів свідків та потерпілого, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. Зокрема:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2019 року від ОСОБА_7 , в якій останній повідомив про те, що 15.08.2019 року, о 17 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи по вул.Кордуби, 1/7 в м.Чернівці, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Iphone 5S» сіро-чорного кольору, вартістю 2000 грн. (а.п.79).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 заявив, що впізнав особу, яку зображено на фото №1, який 15.08.2019 року перебував в приміщенні «Ремонт взуття», що по вул.Кордуби, 1/7 разом з дівчиною та після їх уходу зник мобільний телефон марки «Айфон» (а.с.84-85).

Як вбачається з довідки слідчого (а.п.86), на фото під №1 у вказаному протоколі зображений ОСОБА_12 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 заявив, що впізнав особу, яку зображено на фото №3, яка 15.08.2019 року перебувала в приміщенні «Ремонт взуття», що по вул.Кордуби, 1/7 та після її уходу зник мобільний телефон марки «Айфон» (а.с.87-88).

Як вбачається з довідки слідчого (а.п.89), на фото під №3 у вказаному протоколі зображена ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 року (а.п.90-93) та відеозаписом до нього, де неповнолітній свідок ОСОБА_8 в присутності законного представника та психолога відтворив подію, що мала місце 15.08.2019 року, зокрема показав лавицю, де він був у скверику з ОСОБА_32 , коли до них підійшли два брати ОСОБА_33 і ОСОБА_10 . Вказав, що в подальшому ОСОБА_15 з ОСОБА_10 пішли, а повернулись до них приблизно через 15 хвилин. Потім обвинувачена щось дістала з кишені і показала ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 показав, як до них підійшов ОСОБА_13 , який потім йому сказав, що в ОСОБА_15 є телефон, який вона викрала. Після цього ОСОБА_15 показала свідку цей телефон та на питання звідки вона його узяла - не відповіла. В подальшому, свідок показав, як вони разом пішли з скверику. Підтвердив, що викрадений телефон він поміняв у ОСОБА_34 на колонку, однак в подальшому загубив.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2019 року (а.п.98-101) та відеозаписом до нього, де неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності законного представника та психолога відтворив подію, що мала місце 15.08.2019 року, зокрема показав де він був у скверику, зокрема показав лавицю, де сиділа ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , до яких він підійшов з братом ОСОБА_13 . Вказав, що далі ОСОБА_4 попросила його піти зарядити колонку, на що він погодився та вони з ОСОБА_15 пішли до приміщення «Ремонт взуття». В подальшому свідок показав, де він знаходився біля дверей приміщення, а ОСОБА_15 пішла всередину і спілкувалась з власником. Пробувши там 5-10 хвилин вони повернулись назад до друзів. ОСОБА_15 покликала його в бік, після чого дістала мобільний телефон марки «Айфон» сіро-чорного кольору і сказала йому, щоб він нікому нічого не казав. Після цього вони розповіли про це ОСОБА_13 і ОСОБА_35 . Наступного дня ОСОБА_15 подарувала цей телефон йому, а він потім продав телефон ОСОБА_36 , який пізніше продав телефон ОСОБА_37 . Також, додав, що не знає де цей телефон перебуває на даний час.

Довідкою магазину «Смарт Технікс» від 26.09.2019 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Iphone 5S» станом на 15.08.2019 року становить 2000 гривень (а.п.102).

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки остання своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона є особою раніше не судимою (а.п.103-104), на обліку в лікаря-нарколога не зареєстрована (а.п.107), перебувала на стаціонарному лікуванні у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (а.п.106), посередньо характеризується по місцю навчання (а.п.110).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №421 від 25.09.2019 року (а.п.115-116) ОСОБА_4 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій, вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, неповнолітня ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та тимчасового розладу психічної діяльності також не виявляла, а виявляла ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину в неповнолітньому віці та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді стосовно неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_4 (а.п.46-50) вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає можливим перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, що не становить високої небезпеки для суспільства та окремих видів осіб, в разі здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
За наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання за даною статтею КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1