Справа № 520/9398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0002723 від 27.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, в ході досудового розслідування встановлено, що не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що повинна була перейти у власність територіальної громади м. Одеси, ОСОБА_5 вирішив шахрайським шляхом заволодіти зазначеною квартирою, шляхом виготовлення та надання завідомо підроблених документів на квартиру.

Приблизно в жовтні 2017 року, більш точна дата під час досудового слідства не встановлена, ОСОБА_5 за невстановлених обставин залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 , який мешкав у підсобному приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке перебувало у власності родини ОСОБА_5 , з пропозицією оформлення на його ім`я права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Приблизно в жовтні 2017 року, точні час та дата слідством не встановлені, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 на заволодіння майном, що повинно було перейти у власність територіальної громади м. Одеси та розуміючи, що він не має законних підстав для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , погодився на те, щоб оформлення права власності на зазначену квартиру здійснювалось на його ім`я.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння нерухомим майном, ОСОБА_5 у невстановленому місці та у не встановлені дату та час виготовив підроблене рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 13.06.2003 по справі № 2-3100/2003 про визнання договору № 679/96 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованому на ІНФОРМАЦІЯ_2 17.10.1996 дійсним та про визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідність якого оригіналу завірив власноруч. При цьому ОСОБА_5 взяв за зразок дійсне рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 13.06.2003 по справі № 2-3100/2003 про визнання договору №669/97 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , зареєстрованому на ІНФОРМАЦІЯ_2 17.07.1997 дійсним та про визнання за ОСОБА_8 права власності на квартиру

АДРЕСА_3 , яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння нерухомим майном, що повинно було перейти у власність територіальній громаді м. Одеси, шляхом обману, з метою реєстрації права власності на об`єкт свого злочинного посягання, тобто на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 12.10.2017 звернулись до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де від імені ОСОБА_6 подано заяву № 24639926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_6 . Заяву № 24639926 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.10.2017 о 15 год. 29 хв. та сформовано друковану форму заяви державним реєстратором ОСОБА_9 .

З цією метою, серед інших документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали завідомо підроблений документ - рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 13.06.2003 по справі № 2-3100/2003 про визнання договору №679/96 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованому на ІНФОРМАЦІЯ_2 17.10.1996 дійсним та про визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі наданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пакету документів, 17.10.2017 державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями щодо надання публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, не дотримуючись вимог ст. ст.10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 та п.п.9,10,14 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженому постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 не витребувала рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 13.06.2003 по справі № 2-3100/2003 та не зупинила розгляд заяви, будучи достовірно обізнаною про порядок здійснення державної реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав прийняла рішення № 37599631 щодо заяви № 24639926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу та вчинила протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 22853031 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 101.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 328 Цивільного кодексу України ОСОБА_6 фактично набув формального законного права власності на зазначену квартиру, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено всі необхідні дії щодо легалізації набутого права.

У подальшому ОСОБА_5 , з метою отримання грошових коштів від реалізації квартири АДРЕСА_1 , якою він заволодів злочинним шляхом, звернувся до ріелтора з оголошенням про її продаж.

Вказану квартиру по вказівці та в присутності ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку здійснення правочинів, 04.12.2017 ОСОБА_6 відчужено ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу № 2429 від 04.12.2017, в якому зазначено суму угоди в розмірі 160 945 грн., але фактично покупцем сплачено грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, що за курсом Національного банку України на час продажу складало 324 000 грн. Отримані від продажу квартири грошові кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використали на власний розсуд.

Встановлено, що перед укладанням договору купівлі продажу зазначеної квартири до угоди були залучені ріелтори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Встановлено, що в користуванні ОСОБА_14 перебуває мобільний телефон із номером НОМЕР_2 .

Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку з тим, що вивчення та аналіз телефонних переговорів абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_2 в період з 01.01.2017 по сьогоднішній день має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, бо є підстави вважати, що отримані в ході даної дії відомості можуть мати значення для досудового розслідування, притягнення осіб, причетних до скоєння вищевказаного злочину до відповідальності, з метою встановлення місцезнаходження вказаних осіб, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді.

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглядати без виклику осіб, у володінні яких перебувають зазначені у клопотанні документи.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з тим слідчим було подано заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, враховуючи наявність заяви слідчого про розгляд клопотання за її відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі вищевикладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінально протиправних дій, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, оскільки інформація, яка міститься в них становить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобіганню зміні або знищенню зазначеної у клопотанні інформації, слід розглянути без виклику службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0002723 від 27.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_6 надати доступ до інформації, а саме до відомостей у паперовому та електронному вигляді щодо телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_2 за період з 01.01.2017 по сьогоднішній день із зазначенням:

-адреси розташування та номери базових станцій

-типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

-дата, час та тривалість з`єднання

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ)

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості

-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента та копії відповідних документів.

Тимчасовий доступ до документації з можливістю вилучення надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_18 ,старшому слідчому СУГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СУГ УНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СУГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_23 , старшому оперуповноваженому 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) УСР в Одеській області ДСР НПУ капітану поліції ОСОБА_24 , іншим працівникам оперативних підрозділів за дорученням слідчого.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1