Дата документу 22.01.2020 Справа № 554/8693/19
Провадження № 1-кс/554/1279/2020
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора Першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, Сумської області, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, згідно заздалегідь розподілених ролей, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, вчинили корисливий злочин за попередньої змовою групою осіб крадіжку особистого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поєднану із проникненням до житла, за наступних обставин.

У липні місяці, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , будучи відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №184 о/с від 04.05.2017 призначеним на посаду слідчого Слідчого відділення Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, довідавшись що його колега по службі ОСОБА_10 , зберігає за місцем мешкання грошові кошти та цінне майно, вирішив вчинити відносно нього злочин, а саме крадіжку належного йому майна, про що повідомив, раніше знайомому ОСОБА_6 , який залучив до безпосереднього вчинення крадіжки ОСОБА_7 , який мав навички проникнення до житла, приміщень та сховищ.

Відповідно до спільно узгодженого плану ОСОБА_4 , здійснював функції пособника та контролював місцезнаходження ОСОБА_10 та сповіщав про час вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла, інформував щодо грошових коштів та цінностей, які необхідно викрасти та безпосередньо забезпечував транспортування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до місця вчинення злочину, а саме до АДРЕСА_2 , а також механізм скоєння злочину, а саме проникнення до домогосподарства та будинку.

ОСОБА_6 , здійснював функції пособника та разом із ОСОБА_4 забезпечували транспортування ОСОБА_7 до місця вчинення злочину, інформував учасників групи, щодо можливої небезпеки та викриття, а також появи власників чи третіх осіб. Також, ОСОБА_6 повинен був забезпечити збут викрадених речей та матеріальних цінностей, після їх крадіжки.

ОСОБА_7 , відповідно до злочинного плану, здійснював функції виконавця злочину та повинен був, із урахуванням погодженого плану вчинення злочину та наявних навичок, «віджати» стіклопакет та проникнути безпосередньо усередину приміщення, де мав здійснити викрадення особистих речей та цінностей, належних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , про можливе розміщення яких заздалегідь повідомив ОСОБА_4 учасникам групи.

Заздалегідь розподіливши ролі кожного із учасників, ОСОБА_4 заздалегідь обравши день, коли ОСОБА_10 буде залучений до несення служби в добовому наряді Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, 29.07.2019, точний час органом досудового розслідування не встановлений, контролював його знаходження поза домівкою та сповіщав про це ОСОБА_6 , який у свою чергу, забезпечив транспортування ОСОБА_7 безпосередньо до буд. АДРЕСА_2 та знаходився неподалік, з метою сповіщення останнього про появу господарів та інших третіх осіб.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на АДРЕСА_2 , шляхом «віджиму» вікна, заліз усередину спальної кімнати житлового будинку, таким чином незаконно проникнувши до житла, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме планшет ТМ «SIGMA» X-StyleTab A101 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1977 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1633,33 грн, фотоапарат ТМ «NIKON» Coolpix L610 Blaсk вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1977 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 550 грн, чоловічий годинник ТМ «Atlantic» (62455.45.21) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1977 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 8092,07 грн, жіночу каблучку із зображенням на верхній частині фігури у вигляді овалу, із золота 585 проби, вагою 7 грам вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 4655,70 грн, підвіску у вигляді знаку зодіаку «діва», із золота 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1995,30 грн, жіночий ланцюг на шию класичного плетіння, із золота 585 проби, вагою 4 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2660,40 грн, хрестик, із золота 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1995,30 грн, чоловічу каблучку із ініціалами «СЭ», із золота 585 проби, вагою 9 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 5985,90 грн, хрестик із зображення розп`яття ОСОБА_11 , із золота 585 проби, вагою 4 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2660,40 грн, дві обручальні каблучки, із золота 585 проби, загальною вагою 7 грам вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 4655,70 грн, дитячий браслет на руку у вигляді ланцюга з підвісками у формі сердець з білого та жовтого золота, вагою 5 грам, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 3325,5 грн, дитячий ланцюжок на шию класичного плетіння, вагою 3 грами, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1995,30 грн, хрестик з розп`яттям ОСОБА_12 з перламутровими вставками, вагою 5 грам, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 3325,50 грн, жіночий браслет на руку класичного плетіння довжиною близько 15-20 см, вагою 3,45 грами, із золота 583 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2286,73 грн, підвіску у вигляді літери «Е», вагою 2 грами, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1330,20 грн, ланцюг класичного плетіння довжиною близько 25 см, вагою 4 грами, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2660,40 грн та грошові кошти в сумі 5000 грн, 100 доларів США, що відповідно до курсу НБ України на момент вчинення злочину становить 2543 грн та 160 Євро, що відповідно до курсу НБ України на момент вчинення злочину становить 4532 грн.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишили місце вчинення злочину з викраденим майном та у подальшому, відповідно до розробленого плану розподілили викрадене майно між всіма учасниками групи та розпорядились викраденим кожен на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 56882,73 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, тобто у пособництві - наданні порад та вказівок, усуненні перешкод іншим співучасникам вчинення злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

06 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років, майнова шкода потерпілим становить у сумі 56882,73 грн., що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

13 грудня 2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом неявки до органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий та безпосередньо працював із потерпілим та може, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати заходи впливу на нього, а також на інших свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення передбаченого законом строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити розсекречені матеріали проведених оперативно-технічних заходів; отримати результати призначеної комплексної судово-товарознавчої та гемологічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 16.01.2020 року, яка на даний час ще не виконана експертною установою; отримати результати проведеної судово-товарознавчої експертизи призначеної постановою слідчого від 09.01.2020 року, яка на даний час ще не виконана експертною установою; виконати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24.12.2019 року про тимчасовий доступ до банківської таємниці, яка надіслана для виконання до «Філії «Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «Приватбанк» та на теперішній час не виконана; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України.

Тому у прокурора виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, прокурор клопотання підтримав, просив продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, оскільки наявні ризики, які на даний час не зменшились, а тому наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти вимог клопотання, просив застосувати до нього особисте зобов`язання. Вважає ризики необґрунтованими, а покладені на нього із застосуванням запобіжного заходу обов`язки він виконував, з потерпілим не спілкувався, , на всі виклики з`являвся, намірів переховуватись не має.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що той має сім`ю, а також народилась дитина. Вважав, що до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Установлено, що 06 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, а саме у пособництві наданні порад та вказівок, усуненні перешкод іншим співучасникам вчинення злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

13 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Як слідує з клопотання, на даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд слідчих дій.

22 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування кримінального провадження №0000689 від 31 липня 2019 року продовжено до п`яти місяців, а саме - до 26 квітня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, здійснювати на них заходи впливу.

При вирішенні питання про продовження строку дії домашнього арешту, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.07.2019 року, протоколом обшуку гаражного приміщення в с.Білки Тростянецького району, Сумської області, від 25.10.2019 року, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 25.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.10.2019 року, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 25.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2019 року та ОСОБА_10 від 25.10.2019 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.10.2019 року та додатками до них, висновком експерта №1977 від 30.10.2019 року, висновком експерта №1975 від 30.10.2019, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.11.2019, протоколом огляду речей від 08.11.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.11.2019 року, протоколом огляду інформації наданої від операторів мобільного зв`язку та додатком до нього від 20.11.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.11.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують перебування особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, слідством необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема: долучити розсекречені матеріали проведених оперативно-технічних заходів; отримати результати експертиз, отримати тимчасовий доступ до документів та здійснити інші необхідні слідчі дії.

Щодо посилань підозрюваного та захисника на можливість застосування особистого зобов`язання, зважаючи на обставини, які позитивно характеризують підозрюваного та його належну поведінку, а також наявність новонародженої дитини, то в обґрунтування вказаних доводів стороною захисту не було надано будь-якого підтвердження, у зв`язку з чим не доведено їх переконливості в силу змагальності сторін.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для підтвердження доводів захисту, оскільки жодних належних і допустимих доказів наведених вище аргументів суду не представлено.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 22 березня 2020 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою; в період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утриматися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1