МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 квітня 2020 року Справа №370/967/20

Провадження № 1-кс/370/269/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000297 від 24.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо неї обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 23 квітня 2020 року, близько 19 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 знаходились в орендованому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . В цей час, попередньо домовившись в мережі Інтернет, на сайті «www.blablacar.com.ua» про попутну поїздку до м. Львова, до вищевказаного будинку зі своїми речами приїхала ОСОБА_8 . Відразу ж після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння розташованому по АДРЕСА_1 вступили у попередню змову з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 цього ж дня, 23.04.2020, близько 20 год., разом із ОСОБА_7 зайшли в будинок, що розташований за вищевказаною адресою, де в той час перебувала ОСОБА_8 .

Відразу ж після цього, ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись злочинної змови з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла ОСОБА_8 відібрав в останньої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S9» та передав його ОСОБА_5 , тим самим відкрито викравши вищевказане майном. Відразу ж після цього, ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_8 в плече, внаслідок чого остання впала на підлогу, тим самим ОСОБА_7 подолав опір потерпілої. В подальшому ОСОБА_7 наказав зайти ОСОБА_8 до однієї з кімнат вищевказаного будинку, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла, своєю рукою зірвав одну золоту сережку, а іншу ОСОБА_8 віддала самостійно, тим самим заволодів вищевказаним майном. Відразу ж після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , користуючись тим, що потерпіла не може чинити опір, зачинили її в кімнаті даного будинку та відразу ж після цього з сумок, які належать ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно викрали наступне її майно: грошові кошти в сумі 3000 грн., пакет африканських горіхів, один пакет панкейків міні заморожених, два пакети крабових паличок «Metro Shef», лак для нігтів «Ноготок» рожевого кольору, лак для нігтів «Ноготок» темно-рожевого кольору; лак для нігтів «Евелін»; помаду «Мейбелін 385»; туш жіночу у темно-синьому корпусі; два тюбика косметичного засобу для волосся «Діор»; косметичний засіб «G9 skinwhiteinmilk»; одну колбу парфуму «Оріфлейм»; туш «Ейвон» фіолетова; туш «Біокура» коричнева; тестер «Ламель» у чорному корпусі; помаду «Мейбелін 385»; крем «Sukin» зеленого кольору; мило «Dove»; пудру «Мінерал Матт»; засіб для миття посуду марки «Фрош» зеленого кольору; шампунь марки «Чистая линия», мобільний телефон Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , зарядний пристрій до мобільного телефону та сім картку оператора Київстар.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втекли, тим самим вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди.

26.04.2020 о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України в за місцем її тимчасового проживання АДРЕСА_2 .

27.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування на даній стадії доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 23.04.2020 року в АДРЕСА_1 .

-Довідкою № 487 від 24.04.2020 року Макуарівської ЦРЛ про тілесні ушкодженні потерпілої ОСОБА_8 , якою підтверджується отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

-оглядом місця події від 24.04.2020, а саме території домоволодіння та житлового будинку по АДРЕСА_1 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні за №0000297 від 24 квітня 2020 року підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дмитрівка Гощанського району Рівненської області, українка, громадянка України, заміжня, тимчасово не працююча, яка не має державних нагород, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрювана не має постійного офіційного місця роботи, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , тобто не моє постійного місця проживання на території України, не має стійких соціальних зв`язків на території Макарівського району Київської області. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і в разі визнання судом ОСОБА_5 винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, їй загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує ризик залишення нею місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілу ОСОБА_8 , свідків у кримінальному провадженні, їх фактичне місце проживання, а також роль їх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Слідчий суддя вважає не доведеним прокурором тієї обставини, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жодного допустимого доказу на підтвердження даного ризу не надав слідчому судді.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти вищевказаним ризикам, тоді як інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати розміру застави підозрюваній слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0026001, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 26.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.04.2020 року о 21-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1