Справа № 360/1223/19
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України, до двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, і на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
В своїй заяві ОСОБА_6 просить суд, роз`яснити вирок Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року, стосовно питання, яка шкода добровільно відшкодована ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , які просили задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В мотивувальній частині вироку Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року зазначено, зокрема, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Водночас, оскільки представнику потерпілих адвокату ОСОБА_6 в даній частині вироку є незрозумілим, яка саме шкода добровільно відшкодованаОСОБА_7 , то суд вважає за необхідне роз`яснити, що добровільно частково відшкодована завдана шкода була відшкодована в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України, до двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, і на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки встановити, що добровільно частково відшкодована завдана шкода була відшкодована в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9