Справа № 740/507/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/432/20
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживав до затримання у

АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - до 23 травня 2020 року.

Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження може не завершитися, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на безпідставність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вказує на відсутність доказів того, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, на розгляді у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000044 від 08.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.01.2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 березня 2020 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , місцевий суд, ураховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, звільнився з місць позбавлення волі 04 липня 2019 року і через незначний проміжок часу вчинив нове кримінальне правопорушення, не працює, немає постійного джерела доходів, що свідчить про схильність до вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дане кримінальне провадження може не завершитися.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який не заслуговують на увагу.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2020 року про продовження до 23 травня 2020 року строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4