Справа №954/369/20
Номер провадження 1-кс/954/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

28 травня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000135 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, ОСОБА_5 , здійснюючи протягом грудня 2017 року за усною домовленістю із невстановленою слідством особою технічний нагляд під час приймання та контролю виконаних будівельних робіт по «Реконструкції гінекологічного відділення КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» (літ.Г,г) по вул. Гагаріна, 64 в смт Нововоронцовка Херсонської області під Нововоронцовське відділення Херсонської обласної лікарні «Хоспіс»», які здійснювалися на підставі договору підряду №ПО-227 від 30.11.2017 року, укладеного між Комунальним закладом Нововоронцовська центральна районна лікарня в особі заступника головного лікаря ОСОБА_6 та Нововоронцовської районної ради в особі голови ОСОБА_7 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в особі директора ОСОБА_8 у грудні 2017 року, відповідно являючись службовою особою, яка тимчасово (на період реконструкції об`єкту) виконує організаційно-розпорядчі функції щодо технічного нагляду, через несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків, не перевіривши відповідність фактично виконаних обсягів та якості будівельно-технічних робіт проектно-кошторисній документації, підписав та скріпив печаткою офіційний документ типової форми №КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, складений підрядником на підтвердження виконання будівельних робіт,який відповідає вимогам Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 № 554.

Оскільки вартість невідповідності обсягів фактично виконаних робіт відповідним обсягам у звітній документації (акт форми КБ-2 за грудень 2017 року по вищезазначеному об`єкту), згідно з висновком експертизи може становити 177393,81 грн, враховуючи заявлений прокурором цивільний позов у межах вказаного кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок загальною площею 87,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний, захисник у судове засідання не з`явилися, захисник підозрюваного надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначав, що оскільки ним оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, як необґрунтованого, тому просив розгляд справи відкласти.

Слідчий суддя, керуючись принципом розумності строків, що регламентований ст.28 КПК України, враховуючи, що розгляд клопотання був відкладений двічі: 27.04.2020 року та 30.04.2020 року для надання захиснику підозрюваного часу на оскарження підозри, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе розглянути клопотання, яке є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя встановив, що 17.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000135 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, згідно з якими ОСОБА_5 , через несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків під час приймання та контролю виконаних будівельних робіт з «Реконструкції гінекологічного відділення КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня по вул.Гагаріна, 64 в смт Нововоронцовка Херсонської області під Нововоронцовське відділення Херсонської обласної лікарні «Хоспіс» вчинив службову недбалість (а.с.5).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , здійснюючи протягом грудня 2017 року за усною домовленістю із невстановленою слідством особою технічний нагляд під час приймання та контролю виконаних будівельних робіт по «Реконструкції гінекологічного відділення КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» (літ.Г,г) по вул. Гагаріна, 64 в смт Нововоронцовка Херсонської області під Нововоронцовське відділення Херсонської обласної лікарні «Хоспіс»», які здійснювалися на підставі договору підряду №ПО-227 від 30.11.2017 року, укладеного між Комунальним закладом Нововоронцовська центральна районна лікарня в особі заступника головного лікаря ОСОБА_6 та Нововоронцовської районної ради в особі голови ОСОБА_7 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в особі директора ОСОБА_8 у грудні 2017 року, відповідно являючись службовою особою, яка тимчасово (на період реконструкції об`єкту) виконує організаційно-розпорядчі функції щодо технічного нагляду, через несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків, не перевіривши відповідність фактично виконаних обсягів та якості будівельно-технічних робіт проектно-кошторисній документації, підписав та скріпив печаткою офіційний документ типової форми №КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, складений підрядником на підтвердження виконання будівельних робіт,який відповідає вимогам Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 № 554.

Указані обставини вбачаються з протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року (а.с. 6-8), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2018 року (а.с.15-16), актом приймання виконаних робіт (а.с.17-24).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №18-664/665 від 29.11.2018 року, вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт відповідним обсягам у звітній документації (акт форми КБ-2 за грудень 2017 року по вищезазначеному об`єкту), згідно висновку вищевказаної експертизи може становити 177393,81 грн. Отже, Нововоронцовській районній раді Херсонської області завдано матеріальні збитки на вказану суму.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №207040879 ОСОБА_5 має у власності об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок загальною площею 87,8 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

За інформаційною довідкою МПП «Агро-Експерт», вартість житлового будинку, загальною площею 87,8 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , становить 810411,00 грн.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, наявну шкоду, завдану неправомірними діями, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність права власності у ОСОБА_5 на житловий будинок щодо якого заявлено клопотання про арешт майна, тому клопотання є доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме враховуючи принцип співмірності, слідчий суддя вважає за достатнє та необхідне накласти арешт на 1/4 частину вказаного житлового будинку. Також, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя вважає, що достатнім буде застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону його відчуження, що відповідатиме мені кримінального судочинства та відповідатиме балансу інтересів: права ОСОБА_5 на майно, тобто 1/4 частину житлового будинку, та суспільний інтерес, що презюмує суспільні відносини, які забезпечують виконання службовою особою своїх обов`язків відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо позиції захисника підозрюваного та підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри, що виключає можливість розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Подача клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме об`єкт житлової нерухомості 1/4 частину житлового будинку загальною площею 87,8 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1