Провадження № 1-кп/686/300/20
19 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
05.06.2018 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля церкви Різдва Пресвятої Богородиці, за адресою: вул. Зарічанська, 10/3 у м. Хмельницький, виявив на паркані, що огороджує територію церкви, сумку неповнолітнього ОСОБА_7 , 2006 р.н. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із паркану на території церкви Різдва Пресвятої Богородиці, викрав сумку фіолетового кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить в якій знаходились: мобільним телефоном марки «Hammer» моделі «S» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1077 гривень 50 копійок, із силіконовим чохлом прозорого кольору вартістю 50 гривен, сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку коштів якої не було та яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, картою пам`яті на 4 gb, брелоком-ліхтариком з написом «Bosch», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, навушники марки «SertcC» вартістю 50 гривень, USB-шнуром вартістю 50 гривень, які належать матері неповнолітнього ОСОБА_7 , 2006 р.н., - ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 направився в невідомому напрямку та розпорядився викраденими речами на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку на загальну суму 1227 гривень 50 копійок.
За таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 185 КК України.
Вчинення даного злочину з боку ОСОБА_4 підтверджується дослідженими доказами в ході судового розгляду.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що він дійсно у червні 2018р. перебуваючи біля церкви по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, виявив на паркані сумку, впевнившись, що нікого не має і на телефон ніхто не дзвонить, взяв сумку із телефоном та чохлом, іншими речами та пішов додому. Даний телефон був тоді не справний, він відремонтував його, а коли на цей телефон йому зателефонували працівники поліції то він їм добровільно його видав.
Покази обвинуваченого є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, дані покази узгоджуються із фактичними обставинами та дослідженими іншими доказами.
Протоколом огляду від 27.06.2018 року із фото таблицями зафіксовано добровільна видача з боку обвинуваченого сумки, наушників та брилок, телефону марки «Hammer» моделі «S», які визнані речовим доказом ми та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно заяви та протоколу огляду із фото таблицями від 28.08.208 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції сім картку із номером НОМЕР_4 , якою він користувався близько 5 років за була у викраденому телефоні, що також є речовим доказом
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 повідомив, що він 05.06.2018 близько 13 год. із дітьми був на майданчику біля церкви Різдва Пресвятої Богородиці, за адресою: вул. Зарічанська, 10/3 у м. Хмельницький, вони грались і повісив на паркан сумку в якому був мобільним телефоном марки «Hammer» із силіконовим чохлом, сім-картою, картою пам`яті, брелок-ліхтарик, навушники, USB-шнур, ці речі йому купили батьки. Згодом вони пішли до церкви, там виявив, що забув сумочку, тому відразу повідомив, настоятеля, матір і пішли шукати, сумочку не виявили, дзвонили на його номер, але номер вже був не активний. Згодом він дома через комп`ютер здійснив операції, якими визначив місцезнаходження телефону і що він активний і працює. Даними показами також спростовується покази обвинуваченого, що викрадений телефон не працював і був не справний.
Дані покази свідка є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, дані покази узгоджуються із фактичними обставинами та дослідженими іншими доказами.
Згідно протоколу огляду предмету від 23 серпня 2018 року проведено огляд диску та файлів які там містяться і відповідно до яких зафіксовано, що мобільний термінал із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 працював до 15 год. 56 хв. 04.06.2018 року із сім карткою № НОМЕР_5 , якою користувався син потерпілої. А з 13 год. 58 хв. 05.06.2018 року в даному мобільному терміналі починає працювати сім-картка № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_4 , на вказаний номер надходить смс-повідомлення від Київстар з прив`язкою до базової станції за адресою АДРЕСА_2 , в цей час на номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 надходить два дзвінки з номеру НОМЕР_7 . З 13 год. 58 хв. 05.06.2018р. по 11 год. 02 хв. 15.06.2018р. мобільний термінал із ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карткою № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 надходили смс-повідомлення та дзвінки. А в період часу з 21 год. 15.06.2018 року по 13 год. 35 хв. 25.06.2018 року мобільним терміналом із ІМЕІ НОМЕР_1 в якому працювала сім картка № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_4 здійснювалось активне використання.
Дані докази спростовують покази обвинуваченого, що він виявив телефон, який не працював, даний доказом як раз підтверджує, що телефон працював перед крадіжкою і після його заволодінням з 13 год. 58 хв. 05.06.2018 року і в даному мобільному терміналі починає працювати сім-картка, яка належить ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта від 12.07.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Hammer» моделі «S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на 05.06.2018 року становить 1077 грн. 50 коп., обвинувачений не оспорював вартість викраденого.
Надані суду письмові докази суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані, а дані, які зафіксовані в них здійснено відповідно до вимог КПК України, сторонами процесу не ставилось під сумнів їх допустимість, належність та достовірність.
Відповідно висновку судово-психіатричної експертиз № 197 від 07.04.2020 ОСОБА_4 на час вчинення діяння виявляв розлади психіки та поведінки внаслідок епілепсії, в стані тимчасового розгляду психічної діяльності, недоумства, іншого психічного розладу не знаходився, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений під час скоєння дій в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок епілепсії, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Таким чином,суд визнає ОСОБА_4 осудним і відповідальним за скоєне.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена відповідними доказами в сукупності, тому останнього слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та дії кваліфікувати, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений по місцю реєстрації характеризується посередньо, є не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра перебуває, є інвалідом 3 групи.
При визначені покарання обвинуваченому і його виду суд враховує особу винного, відсутність обставин, що пом`якшуючих та обтяжують покарання, висновок органу пробації, яким вказано ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 є низькими, ризик повторного вчинення злочину є середніми, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства та враховуючи, що обвинувачений є інвалідом 3 групи довічно, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе та йому слід призначите покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання відповідає особі винного, є достатнім та дієвим заходом для його перевиховання, запобіганню скоєння нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Запобіжний захід на досудовому слідстві і в суді не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, процесуальні витрати підлягають в порядку статті 124 КПК стягненню з винної особи. Накладений арешт на майно підлягає скасуванню в порядку ст.174 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: ДВД диск із файлами - зберігати при матеріалах справи; мобільний телефон марки «Hammer» моделі «S» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із чохлом, сумку фіолетового кольору, брелок-ліхтар, наушники, USD-шнур, який переданий потерпілій - залишити ОСОБА_6 , сім картку оператора Київстар із № НОМЕР_8 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 572 грн.
Накладений арешт на сім картку скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1