Справа № 308/4207/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

30.04.2020 адвокат ОСОБА_2 в інтересах свого підзахисного підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як на допущену слідчим та прокурором бездіяльність, в якій зокрема просить скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 29.04.2020 по кримінальному провадженню №0000498 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332 КК України, зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по вказаному кримінальному провадженню про оголошення підозри від 29.04.2020 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, оскільки було вручене слідчим ОСОБА_4 , який не включений в групу слідчих по даному кримінальному провадженню, а підписане слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 . Окрім того, зі змісту підозри не зрозуміло хто оголошував підозру з осіб, які вписано в ній.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. ст. 303-308 КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

В розглядуваній скарзі заявник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак оскарженню в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає лише бездіяльність слідчого (прокурора) у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зі змісту скарги неможливо встановити, яку саме бездіяльність було допущено слідчим або прокурором, яку процесуальну дію у регламентований КПК строк не було вчинено такими. Натомість заявник описує порушення, які були допущені в контексті врученого ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 29.04.2020.
Так, повідомлення про підозру є предметом оскарження в силу п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України. Вказаним положенням регламентовано, що повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000498 за ч. 2 ст. 332 КК України датоване 29.04.2020, зі скаргою захисник останнього адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді 30.04.2020. Вказане свідчить про те, що строки регламентовані п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з якими пов`язане оскарження повідомлення про підозру, заявником не дотримані.

Тож, проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник, всупереч заявленому, а саме оскарженню бездіяльності слідчого та прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не зазначає яку саме бездіяльність останніми було допущено, натомість просить скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри, що в силу п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню з визначенням відповідних часових меж.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1