Справа №766/4671/20
н/п 1-кс/766/2800/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40 540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень станом на 01.01.2020 року.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 20 години 30 хвилин 12.01.2020 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки виробника «Samsung» модель «SM-J320HZKDSEK», чорного кольору, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 140-МТ від 17.01.2020 могла становити 1423,33 гривень, який перебував у користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким зустрівся на розі вул. Ладичука Українська м. Херсон та у подальшому не маючи наміру повертати його останньому, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 03 години 30 хвилин знаходячись на розі вул. 18 Східна шосе В`ячеслава Чорновола м. Херсон, біля СТО, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заволодів майном, а саме пакетом в якому знаходилось: мобільний телефон марки виробника «Nokia» модель «1600», сірого кольору, вартість якого могла становити 200 гривень та жіночий гаманець, який матеріальної цінності не становить, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривен, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

18.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Херсон, ромської національності, який має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно непрацевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 10.10.2014 Дніпровський районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від 4-х до 6-х років, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, востаннє: 10.10.2014 Дніпровський районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі та звільнився 07.08.2019 році, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе переховатись від органу досудового розслідування, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заперечень зазначив, що підозрюваний має намір виправитися і не вчиняти інших злочинів.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що він має постійне місце проживання, а щодо інкримінованих йому злочинів, то він не може зрозуміти своєї поведінки і дати їй оцінку.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

18.03.2020 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - заява про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2020; - протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 17.03.2020; - висновком товарознавчої експертизи №140 МТ від 17.01.2020; - заява про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.03.2020; - протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за потерпілої ОСОБА_9 від 16.03.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2020; - протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 16.03.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2020; - протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 17.03.2020.

Суд встановив, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний не працює, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку, неодружений.

Підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Згідно пояснень підозрюваного у судовому засіданні він не контролював свою поведінку, вчиняючи злочини, не може пояснити своїх вчинків, тобто при відсутності джерела доходів до існування, існує висока ймовірність вчинення підозрюваним корисливих правопорушень.

У підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, він не має сім`ї.

Всі ці обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим за ч.2 ст.186 КК України у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі, вказують на можливість підозрюваного переховуватися від слідства і суду, тобто на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України.

Для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченому статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.183КПК України має бути визначено розмір застави.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Керуючись ч. п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2020 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2020року, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі с. Кізомис без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.05.2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 50 хвилин 23 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1