Справа № 742/1936/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/149/20
Категорія - ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000161 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше не судимий,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України, та виправданий, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Як зазначив у вироку місцевий суд, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що він 11 жовтня 2018 року, у м. Прилуки, умисно, з корисливих мотивів використав підроблений офіційний документ, передбачений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року - декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ЧГ49 від 11.10.2018 року, до якого внесено неправдиві відомості, а саме, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту сплачено в повному обсязі, відповідно до договору, укладеного 25.08.2018 року з Прилуцькою міською радою, та квитанції №182 від 28.09.2018 року.

Виправдовуючи ОСОБА_8 , місцевий суд зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., посилаючись на невідповідність викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, на думку апелянта, є помилковим висновок суду про необхідність застосування до обставин, інкримінованих ОСОБА_8 , ч.9 ст.96 КУпАП, як спеціальної норми, а не ч.4 ст.358 КК України. Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, а не у зазначенні чи внесенні до декларації недостовірних даних, то така дія як використання не охоплюється диспозицією складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого та його захисника, які просили залишити вирок суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст.412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Проте, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, місцевий суд визнав ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України, та виправдав, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення

Разом з тим, як слідує з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, оцінюючи докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в їх сукупності, місцевий суд вважав доведеним, що 11 жовтня 2018 року ОСОБА_8 подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яка зареєстрована за № ЧГ 49 від 11.10.2018 року, до якого внесено неправдиві відомості, а саме, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту сплачено в повному обсязі, відповідно до договору, укладеного 25.08.2018 з Прилуцькою міською радою та квитанції №182 від 28.09.2018 року (а.к.п.122).

Тобто, судове рішення містить у собі суперечливі висновки щодо наявності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, а вирок скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Тому доводи апеляційної скарги прокурора та позиція сторони захисту підлягають ретельній перевірці місцевим судом при новому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4