Справа № 487/8896/19
Провадження № 1-кс/487/9387/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокураткри ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, що перебуває у розпорядженні ГУНП в Одеській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000598 від 07.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 370 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000598, яке розпочато 07.08.2915 року на підставі рапорту підлеглого ОСОБА_7 оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 УПЗСЕ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за фактом можливого вимагання та одержання головою Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_8 та землевпорядником тієї ж сільської ради ОСОБА_9 неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_10 за прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та укладання договору про право тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами на стаціонарних рекламних засобах комунальної власності.
Допитаний 07.08.2015 року як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, надав показання, щодо неправомірних дій землевпорядника Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_9 , яка нібито вимагала у нього неправомірну вигоду з посиланням на голову тієї ж ради ОСОБА_8 за прийняття рішень у межах своєї компетенції.
Апеляційним судом Одеської області у серпні 2015 року у вказаному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення комплексу негласних (слідчих) розшукових дій строком на два місяці.
Слідчим ОСОБА_6 07.09.2015 року до УПЗСЕ ГУМВС України в Одеській області надано письмове доручення № 4/598СУ в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000598, у тому числі на участь у проведенні огляду місця події, освідування осіб можливо причетних до скоєння кримінального правопорушення, та за наявності підстав, передбачених ст. 208 КПК України затриманні цих осіб.
Слідчі (розшукові) дії, направлені на документування можливих неправомірних дій службових осіб Троїцької сільської ради у с. Троїцьке Біляївського району Одеської області було заплановано на 07.10.2015 року.
Так, 07.10.2015 року близько 12-00 години, ОСОБА_10 у ході спілкування з ОСОБА_8 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні у салоні автомобілю марки «Ніва Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано біля будівлі Троїцької сільської ради по вул. Карла Маркса, 8, запропонував передати йому грошову суму в розмірі 3 000 грн. за видачу дозволу на розміщення реклами на території села Троїцьке.
Після того, як ОСОБА_8 у категоричній формі відмовився отримувати вказані грошові кошти, ОСОБА_10 , діючи проти волі ОСОБА_8 , поклав грошові кошти у розмірі 3 000 грн. у праву кишеню піджаку останнього.
ОСОБА_8 , виявивши у правій кишені піджаку вказану суму грошових коштів і розуміючи неправомірність дій ОСОБА_10 та усвідомлюючи їх провокаційність, поїхав з вказаного місця у напрямку м. Біляївка Одеської області з метою доставлення ОСОБА_10 до Біляївської районної прокуратури для з`ясування усіх обставин вказаної події, а також надання правової оцінки незаконним провокаційним діям ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 та його підлеглий ОСОБА_11 на автомобілі марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 почали переслідування ОСОБА_8 , який в ході руху викинув гроші кошти в сумі 3 000 грн. з автомобілю.
Наздогнавши автомобіль ОСОБА_8 марки «Ніва Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межами населеного пункту с. Троїцьке у напрямку м. Біляївка, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснили його блокування шляхом затиснення до правого боку дорожнього узбіччя.
При цьому, ОСОБА_7 під час переслідування ОСОБА_8 достовірно знав, що ОСОБА_8 відмовився від отримання грошової суми від ОСОБА_10 , так як чув та бачив з приладу аудіо,- відеоконтролю, який був встановлений на ОСОБА_10 .
У ході переслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , через відкрите праве переднє бокове скло автомобілю «Хюндай Акцент» здійснив два постріли з травматичного пістолету у бік автомобілю марки «Ніва Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та криками висловлював погрози ОСОБА_8 застосування насильства.
Після того, ОСОБА_8 зупинив автомобіль та вийшов, підійшовши до передньої його частини (біля капоту).
Одночасно з цим, ОСОБА_7 , підбігши до ОСОБА_8 , який не здійснював жодного супротиву та спроби покинути місце події, навмисно застосував фізичну силу до ОСОБА_8 та повалив його на землю грудною клітиною до землі.
У подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи достатність вжитих заходів для уникнення супротиву ОСОБА_8 , однак бажаючи спричинити останньому тілесні ушкодження, перевищуючі службові повноваження, наніс ОСОБА_8 два удари правою ногою по спині в ділянку грудної клітини, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів III, IV, V, VI, VII, IX правих ребер по передній пахвовій лінії, які у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Розуміючи, що вказані неправомірні дії ОСОБА_7 та інших осіб зафіксовані за допомогою спеціальних технічних засобів під час проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, як аудіо-, відео контроль за особою та контроль за вчиненням злочину, а також усвідомлюючи, що наслідком вказаних неправомірних дій для співробітників правоохоронного органу може бути притягнення до кримінальної відповідальності, не бажаючи настання таких наслідків, у ОСОБА_12 виник умисел на знищення вказаної аудіо, - відео інформації після того, як така інформація на відповідному носії ним буде отримана.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 12.10.2015 року особисто отримав в Управлінні оперативно-технічних заходів ГУМВС України в Одеській області карту пам`яті МБО № 798т з відеозаписом тривалістю 02 години 03 хвилини 18 секунд, а також інші додатки відповідно до супровідного листа УОТЗ ГУМВС України в Одеській області № 38/2-707ІТ від 12.10.2015 на адресу УПСЗЕ ГУМВС України в Одеській області.
Після того, як ОСОБА_4 одержав та перевірив за допомогою технічних засобів УОТЗ ГУМВС України в Одеській області наявність інформації на флеш-накопичувачі МББ № 798т та інших додатках, останній на вказаному супровідному листі власноручно поставив про це відмітку і підпис та доставив вказані матеріали до Режимно-таємної частини УПСЗЕ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел та являючись особою, яка має право доступу до державної таємниці, та здійснює оперативний супровід відповідно доручень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000598, 19.10.2015 року, перебуваючи у приміщенні Режимно-таємної частини УПСЗЕ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12 у період приблизно з 08-00 години до 09-00 години, здійснив увімкнення карти пам`яті МБО № 798т на комп`ютері, після чого умисно з метою знищення наявної інформації виконав послідовні дії, направлені на очищення вказаної карти пам`яті.
Так, у вкладці-попередження «Все данные будут полностью уничтожены. Продолжить?», яке у обов`язковому порядку висвітлюється на моніторі комп`ютерного пристрою, ОСОБА_4 умисно натиснув клавішу підтвердження знищення, після чого уся інформація з карти пам`яті МЗО № 798т, а саме відеозапис тривалістю 02 години 03 хвилини 18 секунд, була видалена.
Статтею 252 КПК України визначено, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчих (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири годині моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових), передаються прокурору.
Після знищення інформації на карті пам`яті МЭО № 798т, у ОСОБА_4 , який є особою уповноваженою скласти протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та направити їх прокурору, виник умисел направлений на складання та видачу неправдивих офіційних документів, а саме протоколу про результати аудіо, - відеоконтролю за особою та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні№ 0000598.
19.10.2015 року у період часу з 08-30 години до 09-30 години, ОСОБА_4 , реалізуючи зазначений умисел, перебуваючи у приміщенні Режимно-таємної частини УПСЗЕ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, склав офіційний документ - протокол про результати аудіо, - відеоконтролю за особою у кримінальному провадженні № 0000598, до якого кульковою ручкою чорного кольору власноручно вніс неправдиві відомості про те, що при перегляді носія інформації - карти пам`яті М8Б № 798т встановлено відсутність інформації.
Після складання вказаного протоколу з відображенням у ньому неправдивих відомостей, ОСОБА_4 зазначив свою посаду, ПІБ, поставив власний підпис та надав протокол на реєстрацію.
У подальшому, складений ОСОБА_4 протокол про результати аудіо, - відеоконтролю за особою у кримінальному провадженні №0000598 19.10.2019 року зареєстровано за № 3/5721т, та у той же день направлено до прокуратури Одеської області для подальшого використання у кримінальному провадженні.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, діючи з тим же умислом, направленим на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_4 склав офіційний документ - протокол про результати контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000598, до якого кульковою ручкою чорного кольорувласноручно вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 07.10.2015 року у с.Троїцьке Біляївського району Одеської області у автомобілі голови Троїцької сільської ради ОСОБА_8 , останній вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., яку ОСОБА_10 нібито на вимогу ОСОБА_8 поклав у праву кишеню його піджака.
Після складання вказаного протоколу з відображенням у ньому неправдивих відомостей, ОСОБА_4 зазначив свою посаду, ПІБ, поставив власний підпис та надав протокол на реєстрацію.
У подальшому, складений ОСОБА_4 протокол про результати контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні № 0000598, 19.10.2015 року зареєстровано за № 3/5722т та у той же день направлено до прокуратури Одеської області для подальшого використання у кримінальному провадженні.
07.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362 та ч.1 ст.366 КК України, а саме у несанкціонованому знищені інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та зберігається на носіях такої інформації, вчинене особою, яка має право доступу до неї; та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів невеликого ступеню тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою та відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, у задоволені клопотання просив відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Першого Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000598 від 07.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 370 КК України.

07.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362 та ч.1 ст.366 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362 та ч.1 ст.366 КК України підтверджується: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.11.2015 року;Супровідним листом УОТЗ ГУМВС України в Одеській області № 38/2-7071т від 12.10.2015 року про направлення матеріалів НСРД до УПСЗЕ ГУМВС України в Одеській області; Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 24 від 20.04.2016 року, Висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 7618/29 від 04.03.2016 року; Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2015 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2015 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.12.2015 року.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_15 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) у сфері службової діяльності.
Будучи діючим працівником правоохоронних органів, ОСОБА_4 обізнаний з порядком та методикою ведення досудового розслідування, а отже може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вживати заходи впливу на ще не допитаних свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони прокурора наявність ризику передбаченого п. п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваного, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокураткри ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одесі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 362, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження
- не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 06.01.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1