Справа №758/9062/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3318/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року про повернення заяви за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвалу суду від 25.07.2019 року він не отримував та був позбавлений можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки, а тому рішення судді про повернення заяви є незаконним.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами (а.с. 1-9).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року матеріали справи за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами направлено до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті (а.с. 41-43).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року вказану заяву захисника ОСОБА_7 залишено без руху з посиланням на те, що заява оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 462 КК України та надано заявнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали (а.с. 49-50).
25 липня 2019 року копію зазначеної ухвали направлено захиснику ОСОБА_7 за адресою зазначеною в заяві, що підтверджується супровідним листом від 25.07.2019 року (а.с. 51).
28 серпня 2019 року до суду повернувся конверт з вказаною ухвалою суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що захисник ОСОБА_7 копію ухвали від 25.07.2019 року про залишення його заяви без руху не отримував (а.с. 52-53).
Проте, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року повернуто заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в зв`язку з тим, що у визначений ст. 429 КПК України строк, недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.07.2019 року заявником не усунуті (а.с. 54).
За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, в разі постановлення ухвали про залишення заяви без руху в ній зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 429 КПК України, перебіг строку на усунення недоліків пов`язаний з часом отримання особою, що подала заяву копії ухвали, а захисник ОСОБА_7 ухвалу суду від 25.07.2019 року не отримав, відповідно строк на усунення недоліків не сплив, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви захисника ОСОБА_7 , а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 462-464 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 462-464 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали по заяві повернути до Оболонського районного суду міста Києва для виконання вимогст.ст. 462-464 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4