Провадження № 11-сс/4820/254/20
Справа № 688/550/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_9 діє до 22 червня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він 06 лютого 2020 року близько 20 год. 30 хв. діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, небезпечним способом для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_12 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань та здійснювалось протягом тривалого часу, незаконно позбавили волі, заштовхали його в автомобіль марки ВАЗ 21070 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та поїхали в напрямку м. Славути Хмельницької області. Після позбавлення у вищевказаний спосіб волі потерпілого ОСОБА_12 під час руху автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоровя та погрози застосування такого насильства відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «HUAWEIY7» , imei 1 НОМЕР_2 та , imei 2 НОМЕР_3 вартістю 2000 грн. В подальшому останні зупинились біля лісового масиву неподалік будинку №11 по вул. Залізнична в с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вивели з автомобіля потерпілого ОСОБА_12 із застосуванням бити, умисно нанесли потерпілому численні удари в ділянку голови, обличчя та тулуба, чим спричинили легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді струсу головного мозку, синців навколо обох очей, перелому кісток спинки носа із синцем та садном на поверхні носа, синця на поверхні лоба зліва, синця на поверхні лівої щоки, рани на червоній каймі та слизовій оболонці верхньої губи, травматичної ампутації коронки першого зуба на верхній щелепі зліва, травматичної ампутації частини коронки першого зуба на верхній щелепі справа, надщерблення у вигляді сколу емалі жувальної поверхні другого зуба, на нижній щелепі справа з дефектом частини коронки даного зуба, синця в ділянці крила лівої здухвинної кістки таза, синця в ділянці крила правої здухвинної кістки таза.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі, викраденні людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя ОСОБА_9 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 домашній арешт строком на 60 діб.

Зазначає, що судом не було враховано, що ОСОБА_9 постійно проживає в одному і тому ж населеному пункті разом зі своїми батьками, згідно характеристики зарекомендував себе як старанний, дружелюбний, ввічливий та активний громадянин у громадському житті громади, скарг від сусідів не надходило, а навпаки останні описують його як працьовиту та товариську людину. Також суд не взяв до уваги те, що підозрюваний визнає свою вину та вказує, що саме він вчинив, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України, за які йому передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_9 раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, на неодноразові виклики ухилявся від явки до органу досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що підтверджується: протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту проведеним із потерпілим ОСОБА_12 із застосуванням відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту проведеним із свідком ОСОБА_13 із застосуванням відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту проведеним із свідком ОСОБА_14 із застосуванням відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту, проведеним із свідком ОСОБА_15 із застосуванням відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , протоколом слідчого експерименту, проведеним із свідком ОСОБА_16 із застосуванням відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколами огляду речових доказів, протоколами огляду відеозапису ломбардного відділення ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім», протоколами огляду відеозапису з приміщення магазину «Рандеву», протоколами огляду відеозапису з приміщення магазину «Астра» та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , та дані, які його характеризують, зокрема те, що він на неодноразові виклики ухилявся від явки до органу досудового розслідування.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника та підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, на законність прийнятого рішення не впливають, оскільки не зменшують суспільну небезпечність вчинених дій та особи підозрюваного.

Враховуючи наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому умисного злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді