Справа № 159/6548/19
Провадження № 1-кс/159/2405/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .11.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковеля Волинської області, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, неодруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із ст. 89 КК України, раніше не судимому,
якому 13.12.19 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий 16.12.19 р. звернулась до суду із розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Так він о 05 год. 48 хв. 21.11.19 р., перебуваючи на першому поверсі залізничного вокзалу ст. «Ковель», що по вул. Ветеранів, 1 в м. Ковелі Волинської області, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , який в той момент тримав у руці планшет, наніс останньому збоку удар кулаком у праву частину обличчя, від чого потерпілий впав підлогу, і ОСОБА_5 , з метою заволодіння його майном, завдав ОСОБА_7 ще один удар кулаком у праву частину обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми обох повік правого ока з переходом на праву щоку, субконюктивального крововиливу правого ока з контузією легкого ступеню, синця із садиною лоба зліва, перелому спинки носа без зміщення, які, згідно висновку судово - медичної експертизи № 249 від 27.11.19 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тим самим застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів випавшим, із правої руки потерпілого планшетом марки «Lenovo» моделі «Таb 2 А7 - 30DC» вартістю 1 698 грн, 33 коп., який був у силіконовому чохлі вартістю 200 грн, та із sim - карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл:» НОМЕР_1 , що цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 100 грн, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 998 грн, 33 коп.. За станом на даний час кримінальне провадження перекваліфіковано із ч. 1 ст. 126 КК України на ч. 1 ст. 127 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 187 КК України. Обгрунтованість підозри за ч. 1 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що додані до клопотання. 22.11.19 р. ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб до 21.12.19 р.. Покликаючись на ст. 199 КПК України, зазначає, що ризики не зменшились, враховуючи репутацію особи, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, а востаннє: 28.08.17 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 296 КК України з однорічним іспитовим строком, що характеризує особу такою, що на шлях виправлення не стала, характеризується виключно з негативної сторони, тому вбачає, що не зменшився та існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, ухилятись від досудового розслідування та суду, тому вбачає такими, що існуються та не зменшились ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому виникла необхідність у продовженні застосування такого запобіжного заходу і просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожна зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами.

Слідчий додатково пояснила, що у поліцію, де його було затримано, підозрюваний, дійсно, прибув за телефонним дзвінком; добровільно видав викрадене майно, що, однак, відремонтував до цього для власного використання; явка з повинною не подавалась, збитки потерпілому не відшкодовувались. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний пояснив, що він, дійсно, не проживає за місцем реєстрації свого місця проживання - у будинку своїх батьків. У шлюбі не перебуває, у свідоцтві про народження його дитини виправлено запис про нього як батька. Він добровільно прибув у поліцію за телефонним дзвінком. Подав явку з повинною. Просить застосувати щодо нього нічний домашній арешт по місцю його фактичного проживання.

Захисник додатково зазначив, що підозрюваний добровільно з"явився у поліцію, не має наміру уникати подальшої явки. Може перебувати під нічним домашнім арештом по місцю свого фактичного проживання, що дасть йому змогу працювати та заробляти гроші для сім"ї і на відшкодування збитків потерпілому. Свідок - жінка - про яку йдеться у клопотанні, встановлена тиждень тому. Підозрюваний виключно позитивно характеризується по місцю проживання та має визначене місце проживання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника, який проти задоволення і клопотання заперечує, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходжу з такого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання по суті враховую докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років.

Крім того вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що наведені слідчим, знайшли своє ствердження в суді, так як вони не відпали і не зменшишись; виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який її вид, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, з огляду також на репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т. ч. і за насильницькі злочини, є неодруженим, не проживає за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, тобто, його соціальні зв"язки не можна оцінити як міцні; він не має утриманців і доказів цього суду не надано; не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Відкидаю як таке, що не заслуговує на увагу, покликання захисника на вчинення підозрюваним дій, спрямованих на часткове відшкодування збитків потерпілому, оскільки, як встановлено в суді, таке не мало місця.

Враховую, що суворість інкримінованого підозрюваному правопорушення посилилась з дати попереднього застосування щодо нього такого ж запобіжного заходу.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим вважаю безпідставник покликання слідчого одночасно на ч. 1 ст. 127 КК України і на ч. 1 ст. 187 КК України, окільки у судовому засіданні встановлено достовірно інкримінування підозрюваному лише однієї - ч. 1 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 13.02.20 р., без застосування застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії цієї ухвали - з 16.12.19 р. по 13.02.19 р. включно.

Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1