справа № 401/227/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 21 січня 2001 року за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі сплатою штрафу в сумі 170 грн.;
- вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 17 липня 2001 року за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140 КК України, із застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії. Звільнений з місць позбавлення волі 26 грудня 2003 року на підставі постанови Петровського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2003 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 11 днів;
- вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2008 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21 грудня 2011 року на підставі ухвали Крюківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 23 дні;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21 липня 2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 16 днів;
- вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 4 місяця позбавлення волі.
Звільнений з місць позбавлення волі 11 грудня 2019 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 3 дні,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив аналогічні умисні корисливі злочини, за таких обставин.
Так, 04 січня 2020 року близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 з протиправним наміром прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .
Переконавшись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, перелізши через паркан, ОСОБА_5 з корисливих мотивів незаконно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння.
Діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через незачинене вікно незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав телевізор марки «LIBERTOND-LED 3216 DBT 2, в корпусі чорного кольору, вартістю 3066 гривень 67 коп., та ноутбук марки «ACERA spire 5720 ICL 50», в корпусі чорного кольору, вартістю 2133 гривень 33 коп., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5200 гривень.
Крім того, 04 січня 2020 року, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , помітив мопед, який знаходився без нагляду.
Діючи умисно, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності власника мопеду та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 від території домоволодіння АДРЕСА_4 , таємно відкотивши в сторону та завівши двигун мопеда, марки «DELTA SIMPLESM 50 Q 1 D», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, на вказаному мопеді з місця вчинення злочину зник, тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2600 гривень.
Крім того, 05 січня 2020 року близько 17 години, ОСОБА_5 з протиправним наміром прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 .
Переконавшись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, перелізши через паркан, ОСОБА_5 з корисливих мотивів незаконно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння.
Діючи з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через незачинені ворота проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Україна», синього кольору, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень.
Крім того, 07 січня 2020 року близько 15 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «Рагу», яке знаходиться в будинку №12 по вулиці Героїв України в м. Світловодську Кіровоградської області, в салоні автомобіля марки «Mercedes-benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2 , помітив мобільний телефон.
Переконавшись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи умисно з корисливих мотивів, через незачинені дверцята ОСОБА_5 незаконно проник в салон автомобіля марки «Mercedes-benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є сховищем, звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 6 Pro», в корпусі синього кольору, вартістю 2850 гривень, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, 08 січня 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля території домоволодіння №46 по вулиці Першотравневій в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, помітив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ 2104», який знаходився без нагляду.
Діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії непомітні, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через незачинені водійські дверцята, протиправно проник в салон легкового автомобіля марки «ВАЗ 2104», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , бежевого кольору.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно у січні 2020 року в м. Світловодську з двох приватних домоволодінь, та з салону автомобіля він вчинив крадіжки чужого майна, та від приватних будинків він угнав мопед та легковий автомобіль «ВАЗ 2104», при обставинах, як викладено вище у вироку. Викрадені ним телевізор і ноутбук він подарував знайомому, але потім забрав та видав їх працівникам поліції. На викраденому мопеді він покатався, та пізніше повернув власнику. Про місце знаходження викраденого велосипеду він повідомив працівникам поліції. Викрадений з автомобіля мобільний телефон він здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. На викраденому автомобілі він поїхав та залишив на дамбі по дорозі додому. Просив врахувати, що він сприяв розкриттю злочинів, в зв`язку з чим, все викрадене майно, крім мобільного телефону, було повернуто потерпілим. У вчиненому він щиро кається, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочинів, його винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 цивільні позови не подавали, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про час, дату і місце судового засідання повідомлялися у встановленому порядку, повторно не прибули до суду, цивільні позови, заяви про відкладення судового розгляду не подавали.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує: - по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто за ч.3 ст.185 КК України; - по епізодам угону мопеда потерпілого ОСОБА_7 та угону легкового автомобіля потерпілої ОСОБА_10 , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 має судимості за корисливі злочини. У грудні 2019 року ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від відбування покарання з місць позбавлення волі, проте він знову вчинив інкриміновані тяжкі умисні злочини проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту. ОСОБА_5 не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимості, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім цього, суд враховує, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 4 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_5 було звільнено з місць позбавлення волі 11 грудня 2019 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 3 дні.
Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений вчинив злочин в період невідбутой частини покарання, відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 остаточно слід визначити покарання керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту 08 січня 2020 року.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 в строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення з 08 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати на проведення судових експертиз слід стягнути з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю вироків, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року, у виді 2 місяців позбавлення волі, до покарання, яке призначено за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання до відбування у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 08 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 08 січня 2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.
Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №6 від 27.01.2020 р., які складають 628 гривень 04 коп., та за проведення судової авто товарознавчої експертизи №8 від 27.01.2020 р., які складають 628 гривень 04 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази у справі:
- мопед «DELTA SIMPLE SM 50 Q 1 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;
- телевізор марки «LIBERTON D-LED 3216 DBT 2, в корпусі чорного кольору, вартістю 3066 гривень 67 коп., ноутбук марки «ACER Aspire 5720 ICL 50», в корпусі чорного кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;
- легковий автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_3 , бежевого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ;
- велосипед марки «України», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ,
- залишити потерпілим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку слід негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом