провадження № 1-кс/631/41/20
справа № 631/234/20
У Х В А Л А
п р о з а с т о с у в а н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у
у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

24 березня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:
з боку сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
з боку сторони захисту
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
а також
секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 22.03.2020 року та погоджене того ж дня прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2020 року під № 0000099, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, розлученої,
яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2020 року під № 0000099, звернувся до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним 22 березня 2020 року та погодженим того ж дня із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 1 5).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.03.2020 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого проживання, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 та між нею та ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті ревнощів останнього, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 став хапати ОСОБА_4 за руки, а коли вона вирвалася та схопила його за ніс, той кулаком правої руки наніс два удари в область лівої частини її обличчя. Після отриманих ударів остання взяла в праву руку лежачий на столі кухонний ніж, лезом вперед та підійшовши до ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , нанесла ріжучий удар по лівій руці останнього, коли ОСОБА_9 намагався вдарити її, після чого продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 ножем, який вона продовжувала тримати в правій руці, нанесла один удар в ліву частину тулубу ОСОБА_9 , де розташовуються життєве-важливі органи людини, заподіявши проникаюче колото різане поранення, від якого ОСОБА_9 відійшов від неї та впав на диван, після чого помер. 22.03.2020 року о 07 годині 00 хвилин у приміщенні кабінету № 10 СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресом: вулиця Воскресінська, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку, передбаченому статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, та складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. 22.03.2020 року заступник начальника Нововодолазького ВП начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України. Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона розлучена, має неповнолітніх дітей, офіційного працевлаштування не має, раніше не судима, зловживає спиртними напоями, веде неналежний спосіб життя, характеризується за місцем мешкання негативно, має певні соціальні зв`язки. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: пунктом 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Згідно частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. За станом здоров`я та враховуючи вік підозрюваної ОСОБА_4 , остання може утримуватись в місцях позбавлення волі. Метою і підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 з урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкості та виду покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 не суперечитиме пунктам 2 та 3 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків. Необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_4 є шістдесят днів, оскільки вказаний строк буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та до його завершення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні його змісту, та просив задовольнити.

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що слідчому добровільно розповіла про обставини того, що сталося, однак просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти обрання його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягаючи на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту цілодобово,- обґрунтовуючи свою позицію посиланням на невірну кваліфікацію вчиненого та недоведеність наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000099 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000099, зареєстрованого 22.03.2020 року о 00 годині 43 хвилин 04 секунд, сформованого заступником начальника ВП начальником Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 , вбачається, що на підставі повідомлення за телефоном від служби 102, яке надійшло 21.03.2020 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про те, що за адресом: АДРЕСА_1 ,- виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з колото різаним пораненням грудної клітини зліва. Особою, яку повідомлено про підозру, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 7).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099, зареєстрованому 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

22.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні умисного вбивства (умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині) (а. с. 62 65).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:

- - протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 21.03.2020 року близько 20 години 15 хвилин йому зателефонувала донька померлого брата ОСОБА_12 та повідомила, що вбито батька. Потім він зателефонував до його співмешканки ОСОБА_4 , яка пояснила, що цього ж вечора до дому прийшов ОСОБА_9 весь в крові та помер у неї на руках (а. с. 37 - 39);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 21.03.2020 близько 19.00 години за місцем його мешкання за адресом: АДРЕСА_2 , прийшла його сусідка ОСОБА_4 , у якої обличчя та руки були замащені кров`ю. Під час розмови ОСОБА_4 почала говорити про те, що ОСОБА_14 помер. В свою чергу він попросив її залишити його домоволодіння,бо не повірив їй, оскільки між нею та ОСОБА_15 виникали постійні бійки (а. с. 48 - 49);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 22.03.2020, яка пояснила, що 21.03.2020 року близько 19 години 00 хвилин за місцем її мешкання за адресом: АДРЕСА_2 , прийшла її сусідка ОСОБА_4 , у якої обличчя та руки були замащені кров`ю. Під час розмови ОСОБА_4 почала говорити про те, що ОСОБА_14 помер. В свою чергу він попросив її залишити своє домоволодіння, бо не повірила їй, оскільки між нею та ОСОБА_15 виникали постійні бійки та сімейні сварки (а. с. 50 - 51);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що по сусідству з нею мешкає ОСОБА_4 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 . ОСОБА_4 вона може охарактеризувати, як неврівноважену та конфлікту особу, схильну до зловживання спиртними напоями (а. с. 52 - 53);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він працює на посаді фельдшера КНП Харківської обласної ради ЦМД та МК. 21.03.2020 року близько 20 години 30 хвилин на службовий телефон надійшло повідомлення про те, що за адресом: АДРЕСА_1 , у чоловіка ножове поранення. По прибуттю на зазначену адресу, у кімнаті приміщення на ліжку було виявлено чоловіка без ознак життя, на тілі якого малося колоте проникаюче поранення в області грудей зліва (а. с. 54 56);

- протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.03.2020 року, яка пояснила, що 21.03.2020 року близько 19 годині 30 хвилин між нею та співмешканцем ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виникла сімейна сварка, в ході якої він почав її ображати та наносити удари по частинам тіла. Під час сварки вона взяла до правої руки кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_9 удар в ліву частину тулуба, від якого останній помер. Свою вину визнала повністю та щиро розкаялась (а. с. 66 69);

- протоколу огляду місця події із фототаблицями та (з роздруківкою до нього), складеного 21.03.2020 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участю двох понятих та спеціалістів, із застосуванням технічних засобів фотокамери марки «Panasonic HC-V260», яким зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення в квартирі АДРЕСА_3 , а також виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні електровимикача у кімнаті № 1 (об`єкт № 1); пару капців коричневого кольору з орнаментом з підлоги у кімнаті № 1 (об`єкт № 2); рушник біло-зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати № 1 (об`єкт № 3); куртку зеленого кольору, виявлену під головою трупа в кімнаті № 1 (об`єкт № 4); фрагмент тканини підодіяльника з нашаруванням речовини бурого кольору у кімнаті № 2 (об`єкти № 5, 6 та 7); фрагмент скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору у кімнаті № 2 (об`єкт № 8); скляну пляшку 0,5 літрів з етикеткою «Улюблена Пшенична», виявлену на підлозі у кімнаті № 2 (об`єкт № 9); 2 ножі, виявлені на столі у кімнаті № 2 (об`єкт № 10); кухонний ніж з рукояткою білого кольору, виявлений у столі на кухні (об`єкт № 12); підодіяльник з нашаруванням речовини бурого кольору на ліжку у кімнаті № 1 (об`єкт № 13); змив з поверхні носа трупа ОСОБА_9 (а. с. 13 32, 33 - 37);

- рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_19 , складеного на ім`я Начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_20 й одразу ж зареєстрованого під № 982 від 21.03.2020 року в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до якого 21.03.2020 року о 20 годині 50 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що в цей день о 20 годині 49 хвилин за адресом: АДРЕСА_1 ,- вбили його брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який нібито прийшов додому весь у порізах та помер на руках співмешканки (а. с. 11);

- договору дарування від 14.12.2011 року, посвідченого цього ж дня приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_21 та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, відповідно до якого ОСОБА_22 подарував ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 (а. с. 38 39);

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_2 23.03.2020 року о 12 годині 20 хвилин 38 секунд, відповідно до якої квартира в житловому будинку на земельній ділянці сільської ради за адресом: АДРЕСА_1 ,- належить на праві приватної власності ОСОБА_4 із однією цілою часткою (а. с. 40 41);

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_23 . 22.03.2020 року в присутності захисника ОСОБА_5 , що діяв за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1686 від 22.03.2020 року, з якого убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Ківшарівка Куп`янського району Харківської області фактично була затримана в цей день о 07 годині 00 хвилин в СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресом: вулиця Воскресінська, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області й під час обшуку затриманої вилучено кофту сірого кольору зі слідами бурого кольору; кофту сірого з чорним кольорів зі слідами бурого кольору та штани чорного кольору (а. с. 57 - 60, 61);

- паспорта громадянина України (серії НОМЕР_1 ), виданого 10.07.2014 року Нововодолазьким РС ГУДМС України в Харківській області, згідно із яким ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Ківшарівка Куп`янського району Харківської області та зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 (а. с. 70 - 71);

- характеристики, наданої виконуючим обов`язки голови Станичненської сільської ради ОСОБА_24 , згідно із якою ОСОБА_4 проживає в селі Слобожанське з дня народження й по теперішній час, постійного місця роботи не має, розлучена. Зареєстрована разом із сином ОСОБА_25 , 2011 року народження, який фактично проживає з дідусем ОСОБА_26 , зареєстрованим за адресом: АДРЕСА_4 . Позов щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав знаходиться на розгляді в суді. Зі слів сусідів зловживає спиртними напоями, веде неналежний спосіб життя (а. с. 78);

- характеристики, наданої виконуючим обов`язки голови Станичненської сільської ради ОСОБА_24 , згідно із якою ОСОБА_9 проживав в селі Слобожанське з дня народження по день смерті, постійного місця роботи не мав, був одружений, хоча із сім`єю не мешкав, брав участь а АТО. Зі слів сусідів фактично проживав разом з ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_1 . Зловживав спиртними напоями (а. с. 84);

- свідоцтва про розірвання шлюбу (серії НОМЕР_2 ), виданого Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 16.04.2019 року, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_27 та ОСОБА_4 розірвано, про що 16.04.2019 року складено відповідний актовий запис № 07. Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоєні прізвища йому ОСОБА_28 , їй ОСОБА_29 (а. с. 73);

- повідомлення Нововодолазького районного відділу філії ДУ «Центр пробації», з якого убачається, що ОСОБА_4 на обліку в Нововодолазькому районному відділі з питань пробації на теперішній час не перебуває (а. с. 75);

- довідок Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька Центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради, з яких убачається, що ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку ані у лікаря нарколога, ані у лікаря психіатра (а. с. 74);

- відомостей з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», відповідно до яких, продовж останнього року ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась (а. с. 72);

- довідки про судимість № 1-22032020/63087, згідно із якою ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась та судимостей не має (а. с. 77);

- повідомлення про підозру від 22.03.2020 року, відповідно до якого заступник начальника ВП начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000099 від 22.03.2020 року за погодженням начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 63 64);

- постанови про визнання речовими доказами, складеної 23.03.2020 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000099 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, згідно із якою: змив речовини бурого кольору з поверхні електровимикача у кімнаті № 1 (об`єкт № 1); пара капців коричневого кольору з орнаментом з підлоги у кімнаті № 1 (об`єкт № 2); рушник біло-зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати № 1 (об`єкт № 3); куртка зеленого кольору, виявлена під головою трупа в кімнаті № 1 (об`єкт № 4); фрагмент тканини підодіяльника з нашаруванням речовини бурого кольору у кімнаті № 2 (об`єкт № 5, 6 та 7); фрагмент скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору у кімнаті № 2 (об`єкт № 8); скляна пляшка 0,5 літрів з етикеткою «Улюблена Пшенична», виявлена на підлозі у кімнаті № 2 (об`єкт № 9); 2 ножі, виявлені на столі у кімнаті № 2 (об`єкт № 10); кухонний ніж з рукояткою білого кольору, виявлений у столі на кухні (об`єкт № 12); підодіяльник з нашаруванням речовини бурого кольору на ліжку у кімнаті № 1 (об`єкт № 13); змив з поверхні носа трупа ОСОБА_9 ,- визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (а. с. 44 46);

- довідки лікаря без номеру, відповідно до змісту якої у ОСОБА_4 на час огляду лікарем, тобто 22.03.2020 року, мається гематома в області лівого ока, ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 79);

- лікарського свідоцтва про смерть № 34 від 22.03.2020 року, виданого лікарем судово-медичним експертом Нововодолазького РВ ХОБСМЕ ОСОБА_30 , з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 є колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів (а. с. 80 - 81);

- заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.10.2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- довідки про судимість № 1-23032020/63087 на прізвище ОСОБА_31 , відповідно до якої ОСОБА_32 до кримінальної відповідальності не притягувався та судимостей не має (а. с. 86).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни вже даних показань.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 зазначеного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваної у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зав`язків в місці проживання, в тому числі те, що вона там характеризується посередньо; репутацію та майновий стан.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення до свого співмешканця; обставини злочину, у вчинені якого вона підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення щодо якого їй висунута підозра (від 7 до 15 років позбавленні волі), тобто вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, все вище наведене, а також вік підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного роду занять, матеріальне положення та місце мешкання дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи зазначене та передбачені статтями 177 і 178 кримінального процесуального кодифікованого закону України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства до свого співмешканця, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також бере до уваги приписи частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 22.03.2020 року та погоджене того ж дня прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2020 року під № 0000099 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 60 днів, тобто до 07 години 00 хвилин 20 травня 2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2020 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про взяття її під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1