Номер провадження: 11-сс/813/464/20
Номер справи місцевого суду: 504/626/20 1-кс/504/279/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Комінтернівським районним судом Одеської області матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року в кримінальному провадженні №0000209від 04.03.2020року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000209від 04.03.2020року та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.05.2020року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, маючого середню базову освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000209від 04.03.2020року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

04.03.2020 року, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля барку «У Миколи» за адресою: Одеська область, Лиманський район, вул. Центральна, 42, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_8 попросив пройти потерпілого ОСОБА_10 на літній майданчик бару «У Миколи», не повідомляючи про свої злочинні наміри, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_11 схопив лівою рукою за волосся ОСОБА_10 та завдав кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя та щелепи потерпілого, внаслідок чого останній втратив свідомість.
Надалі, у продовження свого злочинного умислу, останній дістав із однієї з кишень штанів потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 4000 грн, та з правої кишені його куртки мобільний телефон марки XIAOMI MDG2, чорного кольору із сімкарткою оператора НОМЕР_1 , вартість становить 1650 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 5650 грн.
За даним фактом 04.03.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
04.03.2020 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
05.03.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
05.03.2020 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000209від 04.03.2020року та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.05.2020року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб. Прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та надасть підозрюваному можливість негативно впливати на хід досудового розслідування, у зв`язку з чим такий запобіжний захід не є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційній суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно врахував, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити інкримінований йому злочин.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
Метою застосованого оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив: запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, вплив на потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також те, що останній має батька пенсіонера ОСОБА_12 (а.с. 25-30), який у свою чергу надав письмову заяву на згоду перебування підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом у його квартирі.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваному є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою та належним чином не обґрунтованою.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив суду, що ОСОБА_8 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом з дня обрання, відносно останнього,запобіжного заходу, виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від слідства та суду, а слідчим та прокурором не встановлено фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, або вчинення ним дій, направленим на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність у підозрюваного мети переховуватися від органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів реального існування заявлених в клопотанні ризиків, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За встановлених апеляційним судом обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000209від 04.03.2020року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4