справа №566/232/20
провадження № 1-кс/566/50/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000239 від 30.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє 29.10.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 29 травня 2019 року, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Комунального закладу «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, що в смт.Млинів по вул.О.Кірися,17 Рівненської області, умисно, таємно викрав з салону автомобіля медичної допомоги марки «PEUGEOT», модель «BOXER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » відеореєстратор марки «GAZER H521» з кабелем живлення, зарядним пристроєм, та пультом управління спецсигналом ЗГУ, чим заподів потерпілій юридичній особі - Комунальному закладу «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради майнову шкоду на загальну суму1098,05 гривень. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 14 березня 2020 року, а відтак, строк тримання під вартою після проведення підготовчого судового засідання спливає. При цьому, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли.

Такими ризиками, зокрема, є те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив діяння, у якому обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, яке є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. А тому, відсутність будь-яких стримуючих факторів та перебування ОСОБА_4 не в умовах ізоляції від суспільства створюють ризики для продовження останнім злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме, домашній арешт, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 постійного житла, де він може знаходитися під домашнім арештом.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих та інших злочинів проти власності. Після звільнення з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність, яка була припинена після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_4 на волі, може потягнути суспільно-небезпечні наслідки у вигляді продовження ним злочинної діяльності.

При цьому, суд виключає можливість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано відомостей про наявність у ОСОБА_4 постійного житла, за адресою місця реєстрації його проживання у АДРЕСА_1 . Переконливих доказів, які б свідчили про можливість перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом та виключали при цьому можливість вчинення ним нових злочинів, а також, дотримання ним процесуальної поведінки, суду також не представлено. Водночас, як встановлено під час розгляду клопотання, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 оголошувався в розшук, що є додатковим підтвердженням наявності ризиків, на які покликався прокурор.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, при цьому, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Отже, слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.1 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

А тому, суд вважає, за необхідне визначити заставу, у мінімальному розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194,196,197, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк дії ухвали встановити до 2 травня 2020 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

Доручити начальнику ДУ «СІЗО м. Рівне №24» забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та, в разі необхідності, консультування лікарем отоларингологом на предмет втрати слуху та, у зв`язку з цим, можливості брати участь в судових засіданнях. Результати огляду надіслати до Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: