Справа № 643/4117/20
Провадження № 1-кс/643/1469/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 06.03.2020 у кримінальному провадженні № 0005837 від 28.07.2016 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 05.03.2020 подав до Харківської місцевої прокуратури № 4 клопотання про проведення процесуальних дій та повідомлення про підозру ОСОБА_5 , проте постановою від 06.03.2020 прокурор ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання.

Вказану постанову ОСОБА_3 просить скасувати, посилаючись на те, що прокурор невірно зазначив його статус як свідка, тоді як ОСОБА_6 є потерпілим, неналежним чином оцінив зібрані під час розслідування докази, які беззаперечно вказують на причетність ОСОБА_5 до злочину, склав постанову з порушенням вимог ст. 110 КПК України, не мотивувавши її тощо.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу, дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин. Просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 вчинити зазначені в клопотання скаржника дії.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні скарги. Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження № 0005837.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступне: 05.03.2020 ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 клопотання в якому просив змінити статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з свідка на підозрюваного, для чого викликати останнього та повідомити йому про це.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 06.03.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Зі змісту даної постанови вбачається, що зібрані під час розслідування докази не вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, отже підстав для повідомлення останньому про підозру на теперішній час немає.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадку, крім іншого, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінка зібраних доказів здійснюється прокурором за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Прокурор, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що прокурор цілком самостійний у прийнятті рішення про повідомлення особі про підозру, а зобов`язання останнього здійснити відповідну процесуальну дію виходить за межі повноважень слідчого судді.

Оскаржувана постанова, на думку слідчого судді, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтована посиланням на зібрані докази та належним чином вмотивована, отже підстав для її скасування слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 36, 94, 110, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 06.03.2020 у кримінальному провадженні № 0005837 від 28.07.2016 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1