Справа № 396/189/20
Провадження № 1-кс/396/46/20
УХВАЛА
13.02.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новоукраїнськго ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 01.12.2019 року,-
06.02.2020 року за ОСОБА_6 отримав наручно від слідчого ОСОБА_5 вказану постанову про закриття кримінального провадження, хоча звернувся з проханням надати відповідь на своє письмове клопотання від 29.10.2019 року про проведення слідчих дій.
Скаржник не погоджується із вказаною постановою слідчого та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Винесена постанова про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, є незаконною, протиправною та необгрунтованою, тому просить її скасувати, а також продовжити термін досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з викладених в скарзі підстав. Також повідомив, що останнім часом проживає в м.Києві, номер телефону не змінював. Вбачає в бездіяльності слідчого змову зі злочинцем, халатне ставлення до посадових обов`язків. Вважає, що кримінальне провадженння закрито безпідставно.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо скарги ОСОБА_6 , пославшись на те, що постанову винесено правомірно, всі необхідні слідчі та процесуальні дії проведено, з жодними клопотаннями ОСОБА_6 до нього не звертався, постанову про закриття кримінального провадження було направлено ОСОБА_6 , однак не вручено, оскільки останній за вказаною адресою не проживає.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим ОСОБА_5 правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження, так як строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Постанова слідчого направлялася заявнику, однак не була вручена за відсутністю адресата.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вимога заявника про надання додаткового терміну досудового розслідування в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих дій, не передбачена в порядку оскарження за ст. 303 КПК України, встановлено інший порядок КПК, тому скарга в цій частині підлягає закриттю.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.
Слідчий суддя критично відноситься до пояснень слідчого про те, що до нього не звертався ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій, оскільки матеріали скарги містять копію клопотання ОСОБА_6 від 29.10.2019 року про проведення слідчих дій, яке отримане Новоукраїнським ВП ГУНП в Кіровоградській області 30.10.2019 року, про що свідчить відтиск штампу на заяві, вхідний № 2155. Однак, жодної відповіді на своє клопотання скаржник не отримував.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
В судовому засіданні встановлено, що матеріали клопотання не містять відомостей про направлення потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження, як і відомостей що документи поверталися з відміткою через не запит. Слідчим не заперечувався факт отримання постанови заявником лише 06.02.2020 року.
Таким чином, аналіз наданих в судовому засіданні показів та матеріалів скарги свідчить про те, що строк звернення з даною скаргою підлягає поновленню а постанова слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження була прийнята з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду складено 13.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1