Провадження № 1-кс/331/359/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 яке направлено засобами поштового зв`язку про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням погодженним з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке було направлено засобом поштового зв`язку 29.01.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000206 від 28 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2020 року близько 17 години 45 хвилин, невстановлена особа, знаходячись біля центрального входу до вокзалу «Запоріжжя 2», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого буд. 5, нанесла ножове поранення в область грудної клітини з ліва гр. ОСОБА_5 , чим намагалась завдати смерть останньому, але не довела свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від їі волі.

28.01.2020 року було проведено огляд місця події, біля буд. 5 по вул. Костянтина Великого у м. Запоріжжя, під час якого було виявлено та вилучено:- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з раковини в приміщенні громадського туалету;- змив РБК з бетонної плитки біля входу до Ж/Д-2; 4 недопалки з бетонної плитки біля входу до Ж/Д-2; 2 металевих предмети схожі на ножі з сумки синього кольору біля громадського туалету; сумка з продуктами харчування біля громадського туалету; сумка з речами та продуктами харчування біля входу до Ж/Д-2; фрагмент полімерної трубки з змивної системи раковини в громадському туалеті;

Оскільки, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно яке вилучено, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в у провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000206 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

28.01.2020 слідчим проведено огляд місця події - ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 5 по вул. Костянтина Великого в м. Запоріжжя , в ході якого було виявлено та вилучено: змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з раковини в приміщенні громадського туалету; змив РБК з бетонної плитки біля входу до Ж/Д-2; 4 недопалки з бетонної плитки біля входу до Ж/Д-2; 2 металевих предмети схожі на ножі з сумки синього кольору біля громадського туалету; сумка з продуктами харчування біля громадського туалету; сумка з речами та продуктами харчування біля входу до Ж/Д-2; фрагмент полімерної трубки з змивної системи раковини в громадському туалеті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 174 КПК України, 29.12.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна шляхом направлення його засобами поштового зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що на теперішній час, речі, вилучені при проведенні огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і є необхідними для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є частково обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей, а саме змиву РБК на марлевий тампон та контроль до нього з раковини в приміщенні громадського туалету;- змиву РБК з бетонної плитки біля входу до Ж/Д-2; 4 недопалки з бетонної плитки біля входу до Ж/Д-2; 2 металеві предмети схожі на ножі з сумки синього кольору біля громадського туалету; фрагмент полімерної трубки з змивної системи раковини в громадському туалеті в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України. Ненакладення арешту на ці речі може призвести до можливих їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

В частині накладення арешту на інше майно, яке вилучено в ході огляду 28.01.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в клопотанні не обґрунтував і не надав підтверджуючих доказів того, яким чином він дійшов висновку, що вилучене майно, а саме сумка з продуктами харчування біля громадського туалету; сумка з речами та продуктами харчування біля входу до Ж/Д-2 має певне відношення та доказове значення по даному кримінальному провадженню, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

У зв`язку з частковим задоволенням клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.01.2020 року під час проведення огляду місця події біля буд. 5, по вул. Костянтина Великого в м. Запоріжжі, а саме на: змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з раковини в приміщенні громадського туалету; змив РБК з бетонної плитки біля входу до Ж/Д-2; 4 недопалки з бетонної плитки біля входу до Ж/Д-2; 2 металевих предмети схожі на ножі з сумки синього кольору біля громадського туалету; фрагмент полімерної трубки з змивної системи раковини в громадському туалеті.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1