Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5180/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002314 від 09.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 26 червня 2019 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
04 липня 2019 року проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу спливає 14.02.2020 року, він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до 6 років, може незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має міцних соціальних зв`язків, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. З червня 2019 року розглядаються матеріали криміального провадження в суді. За цей час у справі допитана потерпіла та свідки, які зазначені в обвинувальному акті. Проте з вересня 2019 року судові засідання неодноразово відкладалися з причин неявки до суду осіб, які були понятими при проведенні слідчих дій, внаслідок чого нівелюються його права, в тому числі і на дотримання розумних строків розгляду справи судом. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Посилання прокурора на вчинення ОСОБА_5 умисного корислового злочину не заслуговують на увагу, так як на сьогоднішніц день вина обвинуваченого не доведена рішенням суду, яке б набрало законної сили. Більш того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 звільнений від покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2016 року у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, що перешкоджає суду у разі винесення обвинувального вироку застосувати відносно ОСОБА_5 положення ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 484/3214/17. Посилання прокурора на нестійкі соціальні зв`язки повністю спростовуються тим фактом, що навіть перебуваючи в слідому ізоляторі ОСОБА_5 створив сім`ю та 16.01.2020 року зареєстрував шлюб. Крім цього, обвинувачений має постійне місце проживання у м. Черкаси в житлі, у якому також проживають його бабуся та дружина, і по місцю проживаня характеризується позитивно. Доказів незаконного тиску на свідків чи потерпілу у сторонни обвинувачення немає і не може бути, так як вказані особи вже безпосередньо допитані судом, а докази по справі давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, а тому такий ризик відсутній. ОСОБА_5 не має наміру перехоуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у обвинуваченого не має ні бажання, ні необхідності, ні можливості скоювати нові злочини. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Просять змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката з наведених в клопотанні підстав та заперечив щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання його під вартою.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Враховуючи викладене суд вважає, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на тривалий час перебування ОСОБА_5 (з 10.05.2019) в СІЗО та те, що реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, має дружину, бабусю, яких він повинен матеріально забезпечувати, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання відносно останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Однак в ході проведення судового засідання суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином задовольнивши клопотання сторони захисту.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
При зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.
Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд встановлює обвинуваченому цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м'який задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з застосуванням засобу електронного контролю, тобто до 09 квітня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою або іншими учасниками даного кримінального провадження;

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.02.2020 року о 12 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1