Справа № 639/2937/16-к
Провадження № 1-кп/639/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив самовідвід, оскільки у нього із обвинуваченим ОСОБА_4 закінчився строк дії договору про надання правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого самовідводу захисника, просив замінити захисника ОСОБА_7 та призначити йому безоплатного захисника, оскільки він не може залучити його самостійно через відсутність коштів.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про самовідвід та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника не заперечували.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти заявленого самовідводу, оскільки така підстава не передбачена КПК України, не заперечував проти заміни захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені у статті 78 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Судовим розглядом встановлено, що правову допомогу адвокат ОСОБА_7 надає обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 08.02.2016 року. Строк дії вказаного договору закінчився та сторони не бажають його продовжувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час скоєння злочину був повнолітнім, просить замінити йому захисника та призначити безоплатного , оскільки він через відсутність коштів не має можливості залучити його самостійно.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи те, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 78 КПК України для самовідводу захисника ОСОБА_7 , строк дії договору між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчився, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_7 .

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно залучити собі захисника, та на теперішній час прийняте рішення про заміну захисника ОСОБА_7 , тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49-54 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити захисника ОСОБА_7 на іншого захисника при розгляді кримінального провадження, зареєстрованого 22.03.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000593 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1