Справа №: 615/1087/17 Провадження №1-в/630/8/20
У Х В А Л А
08 квітня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання начальника Валківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2019 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ст. 72 КК України у виді 3 років позбавлення та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень відповідно до закону,

в с т а н о в и в:

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 72 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про розстрочку сплати невиплаченої суми штрафу, заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

На теперішній час ОСОБА_3 перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», відносно нього розглядається кримінальне провадження Харківським районним судом Харківської області за ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважав подання необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні подання.

Представник органу пробації до суду не з`явився, направив заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями пункту 4 частини 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 72 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Вирок набрав законної сили.

Разом з тим, у добровільному порядку засудженим ОСОБА_3 вирок в частині призначення покарання у виді штрафу, не виконано, штраф не сплачено.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3, 4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

З аналізу ч.3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості засудженому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Проте, у поданні органом пробації не конкретизовано, саме яке положення кримінального закону він просить застосувати відносно ОСОБА_3 - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч.1 ст. 389 КК України.

На час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», відносно нього розглядається кримінальне провадження Харківським районним судом Харківської області за ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України. Таким чином, на теперішній час засуджений з об`єктивних причин не може сплатити штраф, оскільки перебуває під вартою та не має заробітку, тобто навіть прийняття рішення про розстрочку сплати штрафу носитиме суто формальний характер, бо жодним чином не сприятиме фактичному виконанню покарання. На адресу суду надійшла довідка від Управління соціального захисту населення Валківської РДА, щодо неотримання ОСОБА_3 будь якої допомоги. Таким чином, у засудженого ОСОБА_3 відсутня об`єктивна можливість сплатити призначений судом штраф та добровільно виконати покарання в цій частині.

У відповідності зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений штраф не сплатив і підстави для розстрочки його виплати відсутні, суд дійшов висновку, що засудженому слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Перешкод, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України для призначення громадських робіт судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також те, що покарання у виді громадських робіт не призначено вироком суду, а замінено у зв`язку з невиконанням покарання у виді штрафу, яке виконується окремо, з метою забезпечення виховної функції, суд дійшов висновку, що покарання необхідно виконувати самостійно.

Керуючись статтями 9, 22, 537, 539 КПК України, статтею 53 КК України, статтею 26 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., призначене вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2019 року, на покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Покарання у виді громадських робіт виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом сім діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддяпідпис ОСОБА_1