Справа № 638/840/20 Провадження № 1-кс/638/391/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000273 від 21.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна , -

встановив:
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про те, що 19.01.2020 року приблизно о 19 год. 50 невстановлена особа, таємно з корисних мотивів, шляхом пошкодження металевого огородження проникла, на територію ресторану «Рублевка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно з корисних мотивів, викрала обладнання для розливу пива, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду сума якої, наразі встановлюється.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів, було встановлено, що 19.01.2020 року, приблизно о 19 години 50 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням на територію ресторану «Рублевка», переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, прийшов до ресторану «Рублевка», яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети, підійшов до дверей вищевказаного ресторану «Рублевка», та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, пошкодив замок, та металеву огорожу, та з метою вчинення крадіжки проникли на територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де реалізуючи намір на таємне викрадення чужого майна побачив вбудовану в барну стійку один «Двуокісьний углєродний СО2» балон, газоподібний, ГОСТ 8050-85, ТОВ «Криотехгаз УПК», був повністю заправлений гелієвим газом, темно сірого кольору, с редуктором. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17000 гривень.

21.01.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 була прийнята заява добровільної видачі від ОСОБА_7 , після чого було складено протокол огляду місця події вході якого на території двору Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103, було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_6 один «Двуокісьний углєродний СО2» газоподібний, ГОСТ 8050-85, ТОВ «Криотехгаз УПК», був повністю заправлений гелієвим газом, темно сірого кольору, с редуктором.

Повернення вищезазначених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вищезазначених предметів та можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000273 від 21.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч.2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт вилучений у ОСОБА_6 21.01.2020 року на території Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, під час огляду місця події один «Діоксид вуглецю СО2» балон, газоподібний, ГОСТ 8050-85, ТОВ «Криотехгаз УПК», який був повністю заправлений гелієвим газом, темно сірого кольору, з редуктором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1