overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/451/20
Номер провадження 1-кс/289/66/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, підстави для повернення відсутні, згідно зі ст. 304 КПК України.

ОСОБА_2 клопоче перед слідчим суддею про поновлення пропущеного з поважних причин строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000429.

Із копії супровідного листа вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000429 направлено ОСОБА_2 16.03.2020 за № 1572/218/03-20, останній отримав зазначену постанову тільки 16.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2019.

2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 20.03.2020 року о 11:40 год..

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/564/20
Провадження №1-кп/283/150/2020
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального кримінальне провадження,-

встановив:

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури звернувся в суд з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000171 від 03.03.2016 року, яке розслідується за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв?язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що кримінальне провадження не підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2016 року до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 03.03.2016 року близько 11 години 00 хвилин, невстановлена особа, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволоділа її грошовими коштами у сумі 10000 грн., чим завдала майнової шкоди. Цього ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Даний злочин, згідно з частиною 3 статті 12 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості, оскільки за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років. Згідно пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В даному випадку під час розслідування злочину середньої тяжкості не закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому провадження не підлягає закриттю.

Керуючись статтею 284 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000171 від 03.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/1551/18
Провадження № 1-кп/349/10/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000101 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою загальною освітою, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

законний представник

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2020 року вирішено здійснювати судове провадження щодо допиту свідка ОСОБА_7 , який попередньо ув`язнений в іншому кримінальному провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань №12.

Участь свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відбулася.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду та здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 371, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 10 год 30 хв. 29 квітня 2020 року.

Здійснювати судове провадження щодо допиту свідка ОСОБА_7 , який попередньо ув`язнений в іншому кримінальному провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань №12".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3981/20
Номер провадження:1-кс/521/1511/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна
13 березня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності службових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 .

Скарга подана за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити до судового розгляду скаргу на 19.03.2020 року на 10 годину 30 хвилин, за участю скаржника, прокурора прокуратури у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який закріплений за провадженням з розгляду вказаної заяви.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

2.2.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5642/19
Провадження по справі № 1-кп/522/326/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008067 від 11.12.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 291, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17.05.2020 включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 19.03.2020 року.
Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.03.2020 року о 17:30 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
19.03.2020
Справа № 493/348/20
Провадження № 1-кп/493/97/20
УХВАЛА
20 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначено на 23 березня 2020 року о 11:00 год. у Балтському районному суді Одеської області.
17.03.2020 року на електронну пошту суду надійшов лист заступника начальника ГУ НП в Одеській області від 16.03.2020 року № 3/1450, з проханням тимчасового забезпечення розгляду кримінальних справ за участю затриманих і взятих під варту осіб у режимі відеоконференції до кінця дії терміну карантину, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що безпосередня участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні ускладнена внаслідок перебування в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 23 березня 2020 року о 11:00 год.
Доручити проведення відеоконференції ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 362/1641/20
Провадження № 1-в/362/125/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" про продовження заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з звичайним режимом наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначити на 07.05.2020 року на 12-10 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1788/18
Провадження № 1-кс/368/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000416 від 14.09.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000416 від 14.09.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2020 року о 10 год. 00 хв.
Справа № 128/320/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.01.2020 в ЄРДР за №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст.314-316, ч.3 ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні прокурора ОСОБА_3 про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням судової справи № 128/1759/19 відмовити за передчасністю.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» , а саме по 17.05.2020, включно.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1»,- для відома.

Об`явити перерву в підготовчому судовому засіданні на 14.05.2020 о 12.00 годин, у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів: обвинуваченим- з дня отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками - з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду буде проголошена 20.03.2020 о 16.10 год.

Суддя: ОСОБА_1
20.03.2020 Справа № 940/1703/19
Провадження по справі № 1-кс/940/82/20
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

18.03.2020 року до Тетіївського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000365 від 17.12.2019 року.

20.03.2020 року старшим слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні.

Як визначено п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000365 від 17.12.2019 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000365 від 17.12.2019 року, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1682/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.08.2019 №0006470, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, маючому на утриманні одну малолітню дитину, працюючому начальником служби безпеки ТОВ «Технополь Агро», депутату Бережинської сільської ради Кіровоградського району, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника та підозрюваного залишити без задоволення.
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового слідства, тобто з 12 год. 30 хв., 20.03.2020 до 12 год. 30 хв., 18.05.2020, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 12 год. 30 хв., 18.05.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2020 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Тьор