печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ТОВ «СМАРТ КРОК» () і розташовану за адресою: м. Київ, в будинку 2 «Б» по вул. Ділова (раніше вул. Димитрова), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000224 від 09.07.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що інформаційної довідки 216131251 вбачається, що під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000 власником квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_4 на законних підставах вже 7 років, з 22.04.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Крок» ().

Інформацію у державний Реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, під номером 36371765, внесено державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_5 (Київський міський нотаріальний округ АДРЕСА_3 ). З інформації Реєстру вбачається, що єдиною підставою для державної реєстрації, у порушення вимог статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказаний лише акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 643,644 виданий 30.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Київ, б. Л.Українки,15, оф.6). Також, в реєстр також внесені невірні данні опису об`єкту в частині розміру загальної і житлової площі, які не співпадають з розмірами вказаними, в виданому мені технічному паспорті БТІ. Це свідчіть про відсутність технічного паспорту на квартиру, а в випадку наявності його фіктивності видачі. Зазначена квартира розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 481 від 10.09.2012 р. включена до числа службових Дніпровської екологічної прокуратури, де ОСОБА_4 на той час працювала заступником Дніпровського екологічного прокурора. Розпорядженням Шевченківської райдержадміністрації в місті Києві № 700 від 18.10.2012 затверджено рішення Дніпровської екологічної прокуратури № 2 від 11.09.2012 року про надання ОСОБА_4 службового приміщення. Вселення у вказану квартиру ОСОБА_4 здійснено на підставі ордеру на право зайняття службового жилого приміщення № 4776 від 05.03.2013, виданому на підставі вищевказаного Розпорядження. 01.04.2013 року між ОСОБА_4 та Правлінням ОСББ «Олімпійській» укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_4 від 16.08.2013 року квартира виключена з числа службових і ОСОБА_4 не приватизована, тобто відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України ОСОБА_4 є відповідальним квартиронаймачем. Квартира є часткою державного житлового фонду, а її власником до теперішнього часу є держава. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер вказаної квартири 000.

Квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ТОВ «СМАРТ КРОК» () і розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 є предметом об`єктом кримінально протиправних дій в розумінні ст. 98 КПК України та постановою визнані речовим доказом.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ТОВ «СМАРТ КРОК» () і розташовану за адресою: м. Київ, в будинку 2 «Б» по вул. Ділова (раніше вул. Димитрова), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1