Справа № 522/6849/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001738 від 08.04.2019 року про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Представник власника майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року по справі №522/6849/19, в рамках кримінального провадження № 0001738 від 08.04.2019 року накладено арешт, на майно вилучене під час проведення обшуків від 18.07.2019 р. за адресою: м. Одеса, провулок Морський, буд. 3, зокрема: банківська картка «Monobank»з номером НОМЕР_1 ; банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_2 ; банківська картка «OTPBank» НОМЕР_3 ; візитна картка CJ International Asia Pte. Ltd; візитна картка«East Globe»; візитна картка «Soencore Limited»; анкета-заява на користування сейфа (договір № ID6284542) банку «Восток» на 1 арк.; копія заяви в банк «ПУМБ» на 1 арк.;. анкета-заява на користування сейфа (договір № ID6284542) банку «Восток» на 1 арк.; квитанція № 246833 (банк «Восток») від 29.05.19 р. на 1 арк.; інвойс № 5 від 09.07.2019 р. на продаж чечевиці на 1 арк.; договір купівлі-продажу № 7-07/19 від 04.07.2019 р. між «Екопроект» та «East Globe Limited»на 5 арк.; договір з банком «1bank» укладений на ім`яValeriy Dmitrievich Novak(банк Греції) зUser ID карт код № 63921009; лист з банку «1bank» на ім`яValeriy Dmitrievich Novak на 1 арк.; лист на ім`я Valeriy Dmitrievich Novak іноземною мовою з банку «Bank of Cyprus Ltd»на 1 арк.; бізнес-план на підприємство «Стримлайн-Сервисез» на 8 аркушах в трьох екземплярах у синій папці. В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що вилучене майно не стосується розпочатого кримінального провадження є власністю ОСОБА_2 . Створені умови тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України. З урахуванням чого, просить скасувати арешт.

Позиція учасників судового процесу.
Заявник у судовому засідання не з`явився, представник написав заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, вимоги клопотання підтримують в повному обсязіта просили задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання на підставі ст. 22 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Норми Кримінального процесуального кодексу України, на які посилається слідчий суддя при розгляді клопотання.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс

Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності
Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 170 . Накладення арешту на майно
Частина 1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2. Арешт майна допускається, з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 174. Скасування арешту майна

Частина1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Стаття 17. Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)
Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи , спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 року).
Відповідно до п. 1 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів ; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Стаття 132. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
Пункт 1. існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Пункт 2. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
Пункт 3. може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001738 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
16.08.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси в рамках вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на майно яке було вилучено під час проведення обшуку від 18.07.2019 р. за адресою: м. Одеса, м. Одеса, провулок Морський, буд. 3.
Слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно, задля перешкоджанню його втраті, знищенню чи перетворенню. В той же час, з моменту вилучення майна, та накладення на нього арешту, слідчим у даному кримінальному провадженню не проводяться жодні слідчі (розшукові) дії, що може свідчити про безпідставність накладеного арешту.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, та того факту, що представник власника майна належним чином довів, що вилучене майно не використовувалося у незаконній діяльності, є особистою власністю особи.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001738 від 08.04.2019 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року на вилучене в ході обшуків майно, а саме: банківська картка «Monobank»з номером НОМЕР_1 ; банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_2 ; банківська картка «OTPBank» НОМЕР_3 ; візитна картка CJ International Asia Pte. Ltd; візитна картка«East Globe»; візитна картка «Soencore Limited»; анкета-заява на користування сейфа (договір № ID6284542) банку «Восток» на 1 арк.; копія заяви в банк «ПУМБ» на 1 арк.;. анкета-заява на користування сейфа (договір № ID6284542) банку «Восток» на 1 арк.; квитанція № 246833 (банк «Восток») від 29.05.19 р. на 1 арк.; інвойс № 5 від 09.07.2019 р. на продаж чечевиці на 1 арк.; договір купівлі-продажу № 7-07/19 від 04.07.2019 р. між «Екопроект» та «East Globe Limited»на 5 арк.; договір з банком «1bank» укладений на ім`яValeriy Dmitrievich Novak(банк Греції) зUser ID карт код № 63921009; лист з банку «1bank» на ім`яValeriy Dmitrievich Novak на 1 арк.; лист на ім`я Valeriy Dmitrievich Novak іноземною мовою з банку «Bank of Cyprus Ltd»на 1 арк.; бізнес-план на підприємство «Стримлайн-Сервисез» на 8 аркушах в трьох екземплярах у синій папці.
Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове слідство та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0001738 від 08.04.2019 р., негайно повернути вилучене майно ОСОБА_2 чи його представнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

19.12.2019