У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м Миколаєва від 15 липня 2019 року

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Також просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження від 26.04.2019.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, передчасною, прийнятою без дослідження всіх обставин. Вказує, що у визначений законом строк вона звернулася із скаргою до слідчого судді, до середини жовтня не отримала з суду жодної повістки або повідомлення про дату розгляду скарги. Тільки після звернення 22.10.2019 до голови Заводського районного суду м. Миколаєва, 01.12.2019 отримала копію ухвали слідчого від 15.07.2019.

Стверджує, що дані, зазначені в оскаржуваній ухвалі, що вона належним чином була сповіщена про дату розгляду скарги, не відповідають дійсності.

Встановлені слідчим суддею обставини.

20.05.2019 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження від 26.04.2019.

Слідчий суддя зазначив, що скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, та дійшов висновку що заявник втратила інтерес до предмета оскарження. Врахувавши вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_4 направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без її участі. В письмовому клопотанні від прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Слідчий суддя рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийняв без з`ясування жодних обставин, пов`язаних зі скаргою лише зазначивши, що заявник не прибула у судове засідання, та розцінивши її неявку як втрату інтересу до предмета оскарження.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не навів жодних мотивів по суті скарги.

Згідно ст. 309, 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею суду першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Оскільки скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею розглянута без з`ясування жодних обставин, зазначених у скарзі, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду клопотання уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення вказаної скарги для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 306 КПК України.

За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405,406, 407, 412, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м Миколаєва від 15 липня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001120, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3