Справа № 161/8348/20 Провадження №11-сс/802/322/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2020 року (ЄРДР № 000341),

В С Т А Н О В И В

Заступник начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липини, Луцького району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в порядку ст. 89 КК України не судимого.
Ухвалою слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2020 року клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 липня 2020 року включно без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 15 год. 14 хв. 27 травня 2020 року, з моменту його взяття під варту та утримувати підозрюваного в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.
Таке своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що стороною обвинувачення доведено про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тоді як застосування інших-більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину. Вважає, що в клопотанні об`єктивно не доведено існування хоча б одного із ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний проживає разом із батьками та водночас перебуває на їхньому матеріальному утриманні, наміри щодо зміни місця проживання у нього відсутні. Бере активну участь у досудовому розслідуванні, до моменту взяття його під варту з`являвся на всі виклики слідчого та суду. У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчої судді від 27 травня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчої судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які кожен окремо, підтримали подану апеляційну скаргу і просили змінити запобіжний захід на більш м?який, прокурора та слідчої, які апеляційну скаргу заперечили і просили рішення слідчої судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідча суддя встановила, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; - наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України;- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та доведених в ході його розгляду в суді.
Як убачається з матеріалів провадження, СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000341 від 16 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
27 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, який у відповідності до ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких.
Апеляційний суд, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину вбачає, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

А з висновками слідчої судді щодо доведеності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Слідча суддя правильно врахувала дані про особу підозрюваного, який в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, суспільно-корисною працею не займається, у нього відсутнє постійне джерело прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За викладених обставин у їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком слідчої судді, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі, особистої поруки, є недоцільним.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: