Провадження № 1-кс/638/1775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

встановив:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 07.03.2013 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

02.02.2013 року о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у нетверезому стані у громадському місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: буд. АДРЕСА_1 , розмовляючи по телефону, почав нецензурно висловлюватись, після чого діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки, виражаючись нецензурною лайкою безпричинно скинув з прилавку на підлогу кофейний апарат та електронні ваги, які знаходились на прилавку в торговому залі, тим самим порушив нормальну діяльність роботи магазину, та пошкодив майно ФОП « ОСОБА_6 », чим завдав матеріальну шкоду, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, схопив мобільний телефон, який знаходився на прилавку та кинув на підлогу, який від удару розбився, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Хуліганські дії ОСОБА_5 , продовжувались не менше 7 хвилин в присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Після зауважень ОСОБА_5 покинув приміщення магазину.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється і його місце перебування невідоме.

03.05.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування та органів прокуратури, оголошено у розшук.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим надано суду достатньо доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, м. Касабланка, громадянина Марокко, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_10 до слідчого судді або через п`ять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: