Справа № 199/3943/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.11.2008, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, у вигляді 3 років умовно.

- 22.02.2010 Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71, ч.3 ст. 78 частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 06.11.2008 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.07.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 25.07.2019 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання.

якому 18 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилається на те, що 15.12.2019, близько 23:00 години, потерпілий ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та його братом ОСОБА_5 , розпивали алкогольні напої за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі цього ж дня, 15.12.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин, в ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 побачив на ОСОБА_9 золоті вироби, а саме: золотий ланцюг із хрестом, який перебував у нього на шиї та золоту обручку одягнену на безіменний палець лівої руки, а також припустив, що він має при собі грошові кошти, в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_5 запропонував своєму брату ОСОБА_10 спільно вчинити напад, спрямований на заволодіння майном потерпілого, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Далі, в цей же день, близько 23 години 40 хвилин реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, який сидів на стільці та наніс йому кулаком своєї правої руки один удар в область лівої частини обличчя. Від вказаного удару ОСОБА_9 впав спиною на підлогу, після чого ОСОБА_10 , який сидів поряд з ОСОБА_9 підвівся та відповідно до відведеної йому ролі наніс кулаком своєї правої руки не менше дев`яти ударів в область лівої частини обличчя та не менше шести ударів своєю ногою в область тулубу зліва.
Після цього ОСОБА_5 знову наніс кулаком своєї правої руки не менше десяти ударів потерпілому ОСОБА_9 в область обличчя зліва та своєю правою ногою в область тулуба та голови зліва. Далі ОСОБА_5 схопив своєю правою рукою золотий ланцюг із хрестом, який перебував на шиї потерпілого ОСОБА_9 та почав тягнути його вбік і в гору намагаючись його зірвати, в результаті чого потерпілий втратив свідомість. Через декілька секунд ОСОБА_9 прийшов до тями та побачив, що ОСОБА_5 продовжує зривати з його шиї вищевказаний золотий ланцюг із хрестом, а ОСОБА_10 , перебуваючи зліва від нього, намагається зняти із його безіменного пальця золоту обручку. Далі, ОСОБА_9 , від того, що ОСОБА_5 зриваючи золотий ланцюг із хрестом, передавив йому шию, повторно втратив свідомість.
Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_10 , спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження, небезпечні для життя чи здоров`я особи, зняли з його шиї золотий ланцюг вагою 72 гр., 585 проби, золотий хрестик вагою 16 гр., 585 проби, із безіменного пальця правої руки золоту обручку вагою 12 гр., 585 проби, обшукали вміст кишень та з правого карману одягнених на потерпілому штанів заволоділи грошовими коштами у розмірі 12 000 гривен та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5 3/32 GB Black».
Своїми умисними діями ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозгової травми струсу головного мозгу, параобітальнихт гематом праворуч та ліворуч, субконюнктивальних крововилив правого та лівого ока, з розвитком травматичного конюктивиту обох очей, саден та підшкіряних гематом мяких тканин волосистої частини голови, рубця на злизовій оболонці верхньої губи ліворуч, що може бути наслідком загоєння поверхневої рани чи глибокого садна.
Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травматичного предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів).
Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування МКЛ №6, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 769-20 від 25.02.2020 вартість золотих виробів та мобільного телефону«Xiaomi Redmi Note 5 3/32 GB Black» становить 124 924 гривень, таким чином потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 136924 гривен.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, 18 червня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: постанова про виділення матеріалів кримінального провадження з 0002065 від. 16.12.2019 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.187 КК України в матеріали кримінального провадження за № 0000876 за ч.2 ст. 187 КК України, витяг з ЄРДР за № 30000876 від. 11.06.2020 за ч.2 ст. 187 КК України, витяг з ЄРДР за № 0002065 від 16.12.20119 за ч.1 ст. 125 КК України, заява про вчинення кримінального правопорушення від. 16.12.2019, рапорт працівника поліції УПП ГУНП в Д/о, електронний рапорт виклику на лінію 102, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від. 16.12.2019, довідка із Комунального підприємства «Міської лікарні №6 м. Дніпро, постанова про призначення групи слідчих від.16.12.2019, копія документів на викрадене майно, додатковий допит потерпілого ОСОБА_9 від. 03.01.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від. 03.01.2020, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від. 03.01.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від. 15.01.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від. 29.01.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від. 10.02.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від. 11.02.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від. 14.02.2020, постанова про призначення товарознавчої експертизи від. 14.02.2020, ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська 18.02.2020, постанова про зміну кваліфікації за ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст.187 КК України, від. 18.02.2020, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від. 24.02.2020, висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 769-20 від 25.02.2020, постанова про призначення судово-медичної експертизи від. 13.03.2020, протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від. 13.03.2020, висновок експерта № 850-е від 20.03.2020, протокол додаткового допиту ОСОБА_12 від. 26.03.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від. 27.03.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від. 27.03.2020, протокол допиту ОСОБА_20 від. 330.03.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_21 02.04.2020, рапорт працівника поліції СКП АНД ВП ДВП, рапорт працівника СВ АНД ВП ДВП від. 11.06.2020, відомість з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від. 133.03.2020, клопотання про обшук від. 14.04.2020, ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від. 14.04.2020, протокол проведення обшуку від 15.04.2020, протокол прийняття заяви про злочин ОСОБА_12 від. 13.05.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_22 від. 17.05.2020, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечному для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_12 повідомила, що на її мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 , в ході розмови останній попросив ОСОБА_12 забрати заяву на дії ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області після чого він згоден повернути викрадене майно у ОСОБА_9 .

Також 13.05.2020 до АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що остання приблизно о 12 годині 15 хвилин перебувала біля будинку № 178-г по вул. Рабкорівській у м. Дніпро, в той час її побачила дружина ОСОБА_5 ОСОБА_23 , яка почала погрожувати ОСОБА_12 .

Вказані факти являються доказами незаконного впливу на свідка зі сторони ОСОБА_5 .

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення випливає з того, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, постійного доходу не має.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що пов`язано із застосуванням насильства потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 серпня 2020року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 червня 2020року.

Клопотання підозрюваного та захисника підозрюваного про застосування для ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1