Постанова

Іменем України
06 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 507/1087/17

провадження № 51-1471км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 лютого

2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від

25 квітня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На цей вирок 25 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення її недоліків.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто останньому у зв`язку

з неусуненням її недоліків.
10 вересня 2018 року ОСОБА_6 знову подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 25 квітня 2018 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто останньому.
29 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 в третій раз подав апеляційну скаргу на зазначений вище вирок місцевого суду.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок місцевого суду.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчено

і провадження призначено до розгляду на 12 лютого 2019 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відмовлено

в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , закрито апеляційне провадження, а апеляційну скаргу повернуто останньому.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Засуджений посилається на те, що він жодного разу не був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду. Вважає, що порушено його конституційне право на оскарження вироку місцевого суду від 25 квітня 2018 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам закону не відповідає.
Згідно зі статтею 398 КПК апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК суддя-доповідач протягом 10 днів після відкриття апеляційного провадження займається підготовкою до апеляційного розгляду і після її закінчення постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Як убачається з матеріалів провадження, суддею Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , після чого іншою ухвалою від 04 грудня 2018 року постановлено закінчити підготовку та призначити провадження до апеляційного розгляду на 12 лютого 2019 року. Зокрема, в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що апеляційна скарга подана в передбачений ст. 395 КПК строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК.
Натомість у визначену дату замість проведення апеляційного розгляду суд розглянув клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Треба зазначити, що це клопотання було подано засудженим одночасно із зверненням з апеляційною скаргою вдруге

10 вересня 2018 року. Однак до апеляційної скарги, розгляд якої було призначено на 12 лютого 2019 року, такого клопотання він не подавав. Отже, в апеляційного суду не було підстав для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за цією скаргою.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про розгляд його апеляційної скарги 12 лютого 2019 року.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду від 12 лютого 2019 року постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 1 ст. 412 КПК.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно виконати всі вимоги чинного законодавства та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3