Справа № 296/4671/20
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житоми ра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/4671/20 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромарго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі № 296/4671/20 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромарго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ним повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора України про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку керівництва Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, а також те, що начальником Управління служби безпеки України в Житомирській області подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , з вимогою про притягнення до дисциплінарної відповідальності, по якій на даний час проводиться перевірка.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення об`єктивного рішення у справі № 296/4671/20, оскільки ним повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора України про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку керівництва Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, а також те, що начальником Управління служби безпеки України в Житомирській області подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , з вимогою про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №296/4373/20 має бути задоволений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі № 296/4671/20 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспромарго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Справу № 296/4671/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1