Справа № 462/2804/20
провадження 1-кс/462/899/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 19.02.2020 року до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що 19.02.2020 року, близько 01:00 год. невідома особа, перебуваючи по вул.Патона, 2 у м.Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрала її мобільний телефон, вартістю 5800 гривень.

Під час проведення огляду місця події 18.05.2020 року, перебуваючи в службовому кабінеті №126 Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Чернівецька,2 ОСОБА_5 , добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung»: імеі 1: НОМЕР_1 , імеi 2: НОМЕР_2 , сірого кольору.

18.05.2020 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung»: імеі 1: НОМЕР_1 , іме2: НОМЕР_2 , сірого кольору у кримінальному провадженні №0000413 від 19.02.2020 року.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яка подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та без ОСОБА_5 яка подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такого.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучений телефон може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 18.05.2020 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначений телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000413 від 19.02.2020 року, а саме: мобільний телефон марки «Samsung»: імеі 1: НОМЕР_1 , іме2: НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 та який був добровільно виданий ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події 18.05.2020 року в службовому кабінеті №126 Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул. Чернівецька,2.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.