УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 05.12.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 19.11.2019 року прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та під час проведення особистого обушку вилучено мобільний телефон «IPhone Х» чорного кольору, вай-фай роутер IMEI НОМЕР_1 . 22.11.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Крім того, затримання ОСОБА_5 було визнано незаконним.

Таким чином, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню його власнику.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про здійснення розгляду скарги у його відсутність, скаргу підтримав в частині повернення власнику тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що у матеріалах кримінального провадження, які нещодавно були передані, наявне рішення про визнання вказаного у скарзі майна речовими доказами, при цьому відсутні процесуальні рішення про арешт зазначеного майна.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч.1 ст.168 КПК України - тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з матеріалів скарги, 19.11.2019 року на підставі ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та під час проведення особистого обшуку вилучено мобільний телефон «IPhone Х» чорного кольору, вай-фай роутер IMEI НОМЕР_1 .

Таким чином, зазначені речі та документи є тимчасово вилученим майном згідно зі ст.168 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час, в обґрунтування законності утримання майна, а саме: мобільного телефону IPhone Х чорного кольору, вай-фай роутера IMEI НОМЕР_1 , слідчому судді не надано судове рішення про накладення арешту на майно, яке має статус тимчасово вилученого.

Таким чином, станом на день розгляду скарги, у слідчого судді відсутні судові рішення, які б підтверджували правомірність утримання майна, вилученого 19.11.2019 року на підставі ст.208 КПК України у ОСОБА_5 під час проведення особистого обшуку а саме: мобільного телефону IPhone Х чорного кольору, вай-фай роутера IMEI НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

У зв`язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_4 з уточненням, в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України для зобов`язання уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013 року повернути тимчасово вилучене майно під час затримання та особистого обшуку 19.11.2019 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000400 від 31.03.2013 року повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час затримання та особистого обшуку 19.11.2019 р, а саме: мобільний телефон «IPhone Х» чорного кольору, вай-фай роутер IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя