провадження № 1-кс/631/56/20
справа № 631/371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року засобами поштового зв`язку до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 134 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Уповноважений представник Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику.
Уповноважений представник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином у встановленому Кримінальним процесуальним законодавством України порядку.
На електрону адресу суду прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надіслала заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-1094/20 вх. від 15 травня 2020 року, відповідно до якої просила розглянути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відсутності представника прокуратури, у задоволенні скарги просила відмовити.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визнано за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність представника Нововодолазького відділення поліції Первомайської відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області та представника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що не суперечить положенням частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив його скаргу на бездіяльність службових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 134 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду, на підтвердження чого через канцелярію суду подав письмове клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 2873/20-вх. від 21 травня 2020 року. Також ОСОБА_3 вказав, що його рішення є добровільним.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між зверненням заявника до слідчого судді й розгляду його скарги у судовому засіданні відповідно до порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законодавством України.
З приписів статтей 306 та 307 Кримінального процесуального кодексу України, які встановлюють порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, вбачається, що скарга розглядається за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника й за результатами її розгляду постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Отже, Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає прямої вказівки на те, що слід робити слідчому судді у разі надходження заяви від особи, що подала скаргу про залишення скарги без розгляду.
Проте, виходячи з засад диспозитивності, визначених у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Тобто, якщо скаржник втратив інтерес до предмета оскарження, доцільно залишати скаргу без розгляду, що надає право заявникові повторно звернутися з нею до слідчого судді у разі наявності такої необхідності.
Аналогічні за своїм змістом роз`яснення, надані й Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року (лист № 9-49/0/4-17).
Враховуючи обставини, встановлені і перевірені під час судового розгляду скарги, а також приймаючи до уваги наведені вище норми процесуального права, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 134 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 2, пунктом 18 частини 1 статті 3, статями 7, 8, 22, 24, 26, частиною 2 статті 110, статтями 134, 138, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 134 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1