ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1807/19 Справа № 204/8017/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що такі процесуальні дії як: зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 негайно прийняти і зареєструвати заяву про вчинення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України; визнання його потерпілим на підставі ч. 2 ст. 55 та п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України; зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надати скаржнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, а також вручити скаржнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки на підставі та у порядку ч.2 ст.55 КПК України; зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 визначити належний орган досудового розслідування згідно ст.216 КПК України, з урахуванням правил підслідності, про що письмово проінформувати заявника, не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на незаконність судового рішення, його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, Конституції України та спрямованість на обмеження прав людини і громадянина.
ОСОБА_7 зазначає, що жодних прохань до суду стосовно зобов`язань прокурора внести відомості про кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань він не висловлював.
Між тим, постановлюючи ухвалу слідчий суддя не врахував, що він оскаржує не тільки ненадання йому копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, але й невизнання його потерпілим та бездіяльність прокурора, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, що є підставою оскарження згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з тим, що її вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 303 КПК України та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Між тим, слідчий суддя не надав оцінку тим обставинам, що в своїй скарзі ОСОБА_7 порушив питання, зокрема, про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню слідчому судді.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки право на звернення до слідчого судді прямо визначено законом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухали слідчого судді з направленням провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4