Справа № 172/1340/15-к
Провадження № 1-кп/191/335/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 18.08.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 2000 році серпні місяці 10 дня в смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 , 2000 року народження, 31 серпня 2015 року біля 23:30 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання свого знайомого особи матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, по АДРЕСА_2 , разом з особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження та особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження. ОСОБА_3 в цей час запропонував особі матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження. та особі матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження. заволодіти майном ОСОБА_7 , на що хлопці відповіли згодою. Вступивши таким чином в злочинну змову на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднане з проникненням в його житло та інші приміщення або сховища, за адресою : АДРЕСА_3 . Так, 01.09.2015 року, близько 03.00 години ОСОБА_3 , спільно з особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження. та особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднане з проникненням в його житло та інші приміщення чи сховища з корисних мотивів, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 за вказаною адресою, де через відчинені двері всі разом зайшли до літньої кухні й розбудивши власника житла, особа, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ОСОБА_3 та особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито почала вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти та металеві вироби, а коли ОСОБА_7 відповів, що в нього нічого не має, особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, разом з особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження., та ОСОБА_3 бажаючи незаконного збагачення, за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 на очах у останнього обшукали кімнату, де знаходився власник будинку та знайшовши на дерев`яній тумбі, яка стояла поряд з ліжком ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 грн., особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження., заволоділа ними. Після чого особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження., продовжуючи відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 залишився охороняти останнього, а ОСОБА_3 разом з особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження,, продовжуючи спільне вчинення злочину, продовжили обшукувати територію домоволодіння ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_3 разом з особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно та будучи об`єднаними єдиним умислом з особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу заволоділи велосипедом «Україна» та металевою основою з коліщатками з печі опалення, які знаходилися в дворі вказаного домоволодіння. Після цього шляхом виставляння віконної шибки в прихожій кімнаті, особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_3 проникли до жилого будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, де заволоділи телевізором, тепловентилятором, бензопилою, настільним світильником, металевою основою з коліщатками з печі опалення та електричним чайником. Склавши все викрадене на порозі будинку особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 покликали особу матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження. Забравши все викрадене майно залишили місце вчинення злочину та все викрадене сховали в квартирі особи матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого відразу викрадений велосипед та один металевий верх плитки з коліщатками продали ОСОБА_11 . Вказаними діями особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, та особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1671,90 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 01.09.2015 року близько 05:00 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання особи матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження., по АДРЕСА_2 , разом з особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, та особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, де в той час особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, достовірно знаючи, що особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , які є неповнолітніми особами, запропонував, тобто схилив останніх до вчинення таємного викрадення чужого майна, чим втягнув особу матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 в злочинну діяльність, в ході якої 01.09.2015 року близько 05:30 годин та особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, в групі з особами, які не досягли повноліття, прийшли на територію залізничного вокзалу по АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює їх протиправні дії, таємно повторно викрав чавунну кришку оглядового колодязя каналізаційного колектору який перебуває на балансі державного підприємства «Придніпровська залізниця», вартістю 692,00 грн. Викрадену чавунну кришку особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження разом ОСОБА_3 та особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження перенесли до квартири особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, після чого останній разом з особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, продали вказану кришку ОСОБА_11 , чим ДП «Придніпровська залізниця» завдано матеріального збитку на суму 692,00 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 передбачена ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, інші приміщення та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб; тач.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені в обвинувальному акті. В скоєних злочинах щиро розкаюється.

Представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась від надання пояснень згідно ст.63 Конституції України.

Представник потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився. Однак надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі у зв`язку зі станом здоров`я.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченого узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та, письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин :

- витяг з кримінального провадження № 0000426 від 17.08.2015 року по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України ( т.2 а.с.1-2);

- заява ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в ніч на 01.09.2015 року близько 03.00 годин, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до його будинку за адресою : АДРЕСА_3 , та відкрито заволоділи його майном ( т.2 а.с.41);

- протокол огляду місця події від 01.09.2015 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 ( т.2 а.с.44-48);

- протокол огляду місця події від 01.09.2015 року, в ході якого було оглянуто приміщення домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_5 , де особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, добровільно видав крадені речі, а саме : бензопилу, телевізор «Сатурн», світильник, тепло вентилятор, електрочайник ( т.2 а.с.51-54);

- протокол огляду місця події від 01.09.2015 року, згідно якого предметом огляду є дві металеві основи з плити опалення, які добровільно видав ОСОБА_11 , які він придбав 01.09.2015 року близько 04:00 годині у особи матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження., ОСОБА_3 та особи матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (т.2 а.с.55-57);

- постанова про визнання речових доказів від 29.10.2015 року, згідно якої вилучені настільний світильник, електрообігрівач, телевізор, електричний чайник, бензинова пилка, велосипед та металеві основи опалювальних плиток, що належать ОСОБА_7 визнано речовими доказами та передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 на зберігання до вирішення питання по суті ( т.2 а.с. 58);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5036-14 від 20.10.2015 року, згідно якого ринкова вартість наданих на дослідження телевізор на момент вчинення злочину з урахуванням зносу складала 306,25 грн.; тепло вентилятора 68,0 грн.; настільного світильника 76,50 грн.; електрочайника 72,25 грн.; бензопили 1119,0 грн.. Ринкову вартість велосипеду «Україна», двох металевих основ з коліщатками зі стінних печей опалення з урахуванням зносу 10%, встановити не надається можливим ( т.2 а.с. 64-68);

- заява Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» від 03.09.2015 року, згідно якого начальник управління просив начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 01.09.2015 року на прилеглій території до залізничного вокзалу ст. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій,4а, викрали чавунну кришку люку оглядового колодязя каналізаційного колектору балансу ДП «Придніпровська залізниця» (Відокремленого структурного підрозділу «Будівель-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ Вузол). Своїми діями невідомі особи спричинили ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток у розмірі 692,00 грн. без ПДВ (830,40 грн. з ПДВ) ( т.2 а.с. 82);

- протокол огляду місця події від 07.09.2015 року, згідно якого було оглянуто ділянку території біля залізничного вокзалу в АДРЕСА_3 ( т.2 а.с.88-89);

- протокол огляду місця події від 07.09.2015 року, згідно якого предметом огляду була чавунна кришка оглядового колодязя, який добровільно надав для огляду ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 . Вказана кришка вкрита слоєм іржі та складається з шести частин. ( т.2 а.с.90);

- постанова про визнання речових доказів від 29.10.2015 року, згідно якої викрадені частини металевої кришки від каналізаційного люку визнано речовим доказом та віддані під зберігальну розписку представникові потерпілої сторони ОСОБА_12 (т.2 а.с.91);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4774-15 від 26.10.2015 року, згідно якого станом на 01.09.2015 року вартість чавунної кришки оглядового колодязя становить без ПДВ 692 грн. ( т.2 а.с.96-98);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих йому діянь, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, інші приміщення та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб,ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, виховується в неповній родині, мамою, на обліку в Службі у правах дітей не перебуває, на обліку у кримінальній міліції у справах дітей не перебував і не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щиро каяття, відшкодування завданих потерпілим матеріальних збитків, шляхом повернення майна, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, наявність щирого каяття і відшкодування збитків потерпілим шляхом повернення майна, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України. Разом з тим, з урахуванням особи винного та наведених пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання :

-по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-по ч.3 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5036-14 від 20.10.2015 року в розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок, та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4774-15 від 26.10.2015 року у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Речові докази - настільний світильник, електрообігрівач, телевізор, електричний чайник, бензинова пилка, велосипед та металеві основи опалювальних плиток, які згідно зберігальної розписки передані на зберіганні потерпілому ОСОБА_7 залишити у його володінні.

Речові докази металева кришка від каналізаційного люку, яка знаходиться під зберігальною розпискою у представника ВСП «Будівельно-монтажного експлуатаційного управління Нижньодніпровськ вузол» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_12 залишити у їх володінні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1