Справа № 191/1099/18
Провадження № 1-кп/191/86/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002485 від 19 грудня 2017 року, № 0001976 від 11 жовтня 2017 року, № 0000402 від 05 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1990 році квітні місяці 20 дня в м. Синельникове, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого:
- 28.09.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 16 квітня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, строк відбуття покарання з 11.01.2018,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився у 1995 році грудні місяці 26 дня у м. Синельникове, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого:

- 06 квітня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190, ст. 198 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11 жовтня 2017 року об 12 годині 00 хвилин знаходячись неподалік бару «Січ» розташованого по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , попросив велосипед торгової марки «Україна» синього кольору, щоб поїхати у своїх справах. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 дав згоду використати вказаний велосипед, ОСОБА_4 покинув місце зустрічі з потерпілим ОСОБА_8 на вказаному велосипеді. Після чого в нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: велосипеду торгової марки «Україна» синього кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно, із корисливих мотивів, не бажаючи повертати власнику ОСОБА_8 велосипед торгової марки «Україна» синього кольору, привласнив собі вище вказаний велосипед, вартість якого становить 463 грн. ( чотириста шістдесят три) грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний з яких має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стали, для себе належних висновків не зробили і знову, умисно, повторно вчинили корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 19 грудня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , знаходився біля буд.№194а по вул. М.Коцюбинського, що в м.Синельникове, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «Mercedes-Bens Sprinter 316 CDI», д/з НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , який знаходився у користуванні ОСОБА_10 , в результаті чого у них раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що в автомобілі знаходяться цінні речі, визначили їх як об`єкт свого злочинного посягання.

В цей час ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені задні двері вказаного автомобіля проникли до його багажного відділення, звідки викрали наступне майно: комплект автомобільних ключів марки «ТОРТUL», у пластиковому кейсі, вартістю 837грн. 50коп., ключі рожкові у кількості близько 20 шт, різного розміру, вартість яких визначити не надалось можливим, ножиці для різки метало пластикових труб діаметром до 52 мм 2 шт, вартістю 145грн., ключ комбінований марки «Токтук», нікельований, вартістю 106грн., зачистки для труб під пайку з алюмінію 2 шт, вартість яких визначити не надалось можливим, трубний ключ №1 та №2 вартістю 92грн., пасатижі 2 шт, вартістю 50грн., пластиковий кейс під інструмент, розміром 45см х 25см х 25см вартість якого визначити не надалось можливим, електричний тестер вартість якого визначити не надалось можливим, набір шестикутних ключів з 10 шт вартістю 30грн., набір рожкових ключів з 10 шт вартістю 65грн., набір головок зірочки спеціальні, в червоній коробці вартість яких визначити не надалось можливим, викрутки різного типу в кількості 8 шт вартість яких визначити не надалось можливим, кусачки вартістю 35грн., зажими та пінцети вартість яких визначити не надалось можливим, датчики протока на газовий котел марки «Бакси» - 2 шт вартість яких визначити не надалось можливим, електропровод та різні запчастини для котлів вартість яких визначити не надалось можливим, креостат вартість якого визначити не надалось можливим, мідний дріт електроживлення 2,5х2 довжиною 60 м вартістю 321грн. 60коп., 5-ти метровий шланг та пістолет для підкачки коліс вартість яких визначити не надалось можливим, ланцюг автомобільний зимовий проти ковзання марки «KN80» в чохлі синього кольору вартістю 388 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 .
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 діючи умисно, з викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_10 , залишили місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 2070 грн. 10 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 28.12.2017 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив біля двору вищевказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та усвідомлюючи що у вказаному автомобілі, як обов`язкова складова, є акумуляторна батарея, яку ОСОБА_3 визначив для себе,як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь, і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: акумулятору даного автомобіля, що належить потерпілій ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, протиправне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , через незачинене вікно відкрив водійські дверцята даного автомобіля та за допомогою важелю, що знаходиться в середині автомобіля, відкрив капот. Після чого умисно, повторно, викрав автомобільний акумулятор марки «Forse 6СТ-60 АзЕ 600А »жовтого кольору, що належить ОСОБА_11 .

Ринкова вартість автомобільного акумулятору марки «Forse 6СТ-60 АзЕ 600А »жовтого кольору, становить 895 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3 будучи обізнаний про те, що в оглядовому пристрої кабельної каналізації ККЗ № 4-1026-4-1027, яка розташована поблизу буд.№2 по вул. Георгієвського, м. Синельникове, Дніпропетровської області, є кабелі зв`язку, якими можна заволодіти, після чого у нього раптово виник умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме ніж, 04.01.2018, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, прибув до кабельної каналізації ККЗ № 4-1026-4-1027, яка розташована поблизу буд.№2 вул. Георгієвського, що в м. Синельникове, Дніпропетровської області.

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_3 , відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ № 4-1026-4-1027, де з метою демонтажу кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою ножа перепиляв кабелі зв`язку ТППеп30х2х0,4, і за допомогою сили рук витягнув їх на поверхню оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ № 4-1026-4-1027, загальною довжиною 72 метри.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток згідно наданої довідки ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 1263 грн. 60 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, 10.01.2018 близько 21 години 06 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 побачив біля двору вищевказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21063» темно-коричневого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та усвідомлюючи що у вказаному автомобілі, як обов`язкова складова, є акумуляторна батарея та авто-магнітола, які ОСОБА_3 визначив для себе,як предмети, якими можна таємно заволодіти на свою користь, і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: акумулятору даного автомобіля та автомагнітоли, що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, протиправне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля автомобіля марки «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом пошкодження замку дверцят, відкрив водійські дверцята даного автомобіля та потрапив до середини де за допомогою важелю, що знаходиться в середині автомобіля, відкрив капот. Після чого умисно, повторно, викрав автомобільний акумулятор марки «UNO» 6 СT-60A3 чорного кольору, та авто-магнітолу марки « Pioneer SP 1782 » чорного кольору, що належить ОСОБА_12 .
Ринкова вартість автомобільного акумулятору марки «UNO» 6 СT-60A3 чорного кольору, становить 873 грн. 97 коп, авто-магнітоли марки « Pioneer SP-1782 » чорного кольору становить 535 грн. 50 коп. Загальна вартість викраденого майна становить 1409 грн. 47 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10.01.2018 близько 21 години 06 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив біля двору вищевказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21063» темно-коричневого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з якого в подальшому, здійснив крадіжку автомобільного акумулятору марки «UNO» 6 СT-60A3 чорного кольору, та авто-магнітоли марки « Pioneer SP 1782 » чорного кольору, що належать ОСОБА_12 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України.

Про викрадення майна ОСОБА_3 , 10.01.2018, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , повідомив ОСОБА_4 про вищевказану крадіжку.

Після чого, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 продати викрадене ним майно. В свою чергу, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що вищевказане майно здобуте ОСОБА_3 злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не обіцяно, погодився на дану пропозицію.

Реалізуючи умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, достовірно знаючи про те, що майно одержане в результаті вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, в цей же день, приблизно о 21год. 40хв., ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_13 домовився про зустріч з метою збуту раніше викраденого ОСОБА_3 майна. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 прибули до місця мешкання ОСОБА_13 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 усвідомлюючи, що майно завідомо одержано злочинним шляхом, умисно збув автомобільну акумуляторну батарею «UNO» 6 СТ-60А3, вартість якої становить 873 грн.97 коп., авто-магнітолу марки «Pioner» SP 1872, вартість якої становить 535 грн. 50 коп., ОСОБА_13 за грошову винагороду у розмірі 150 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ст. 198 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), належного потерпілому ОСОБА_8 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 жовтня 2017 року, в якому потерпілий ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції, що обвинувачений ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів належним йому велосипедом «Україна».
Т.4 а.с. 5
Протоколом огляду місця події від 11.10.2017, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину.
Т.4 а.с.9
Речовими доказами, добровільно виданий обвинуваченим велосипед «Україна».
Т.4 а.с. 21
Висновком експерта № 35/10 від 19.10.2017, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 19.10.2017 складає: велосипед «Україна 463 грн.
Т.4 а.с. 24-26

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_10 , вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали, та підтвердили фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюються.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 грудня 2017 року, в якому потерпілий ОСОБА_10 повідомив працівників поліції, що 19.12.2017 невідома особа вчинила крадіжку його майна з автомобіля «Mercedes-Bens Sprinter 316 CDI», д/з НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , який знаходився у користуванні ОСОБА_10 .
Т.6 а.с. 9
Протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто автомобіль «Mercedes-Bens Sprinter 316 CDI», д/з НОМЕР_1 , в автомобілі пошкоджено замок задніх дверей автомобіля та відсутні інструменти та комплектуючи до бойлеру.
Т.6 а.с. 11
Протокол огляду предметів від 19.12.2017, в ході якого оглянуто набір ключів видані обвинуваченим ОСОБА_4 .

Т.6 а.с. 26

Речові докази комплект автомобільних ключів, ланцюг автомобільний, фрагменти електропроводу, запчастини для бойлерів, які були передані потерпілому на зберігання.

Т.6 а.с. 38-40

Висновком експерта № 15/12 від 29.12.2017, відповідно до якого вартість викрадених речей потерпілого ОСОБА_10 , становить 2070грн. 10 коп.

Т.6 а.с. 44-52

Речові докази мідний кабель електроживлення ШВВП 2х2,5 довжиною 60 м., які були передані потерпілому на зберігання.

Т.6 а.с. 59-60

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), належного ПАТ «Укртелеком», вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті, визнав пред`явлений позов. В скоєному щиро розкаюється.

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04 січня 2018 року, в якому в.о. начальника СЛД № 1 ОСОБА_14 ПАТ «Укртелеком» повідомив працівників поліції, що с 03.01.2018 на 04.01.2018 невідома особа вчинила крадіжку з кабельної каналізації по вул. Георгієвського, 2-10 м. Синельникове кабелі зв`язку ТППеп30х2х0,4, загальною довжиною 72 метри. Т.6 а.с. 94

Висновком експерта № 46/01 від 30.01.2018, відповідно до якого вартість викрадених речей кабелю зв`язку ТППеп30х2х0,4, загальною довжиною 72 метри, становить 1155 грн. 60 коп.

Т.6 а.с. 105-108

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_12 , вчиненого повторно, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2018 року, в якому потерпілий ОСОБА_12 повідомив працівників поліції, що 10.01.2017 невідома особа вчинила крадіжку його майна з автомобіля ВАЗ 21063.
Т.6 а.с. 135
Протоколом огляду місця події від 10.01.2018, в ході якого оглянутоавтомобіль ВАЗ 21063.

Т.6 а.с. 145-146

Речовими доказами автомобільну акумуляторну батарею «UNO» 6 СТ-60А3, авто-магнітолу марки «Pioner» SP, переданими потерпілому на зберігання.

Т.6 а.с. 147-148

Висновком експерта № 45/01 від 30.01.2018 року ринкова вартість автомобільного акумулятору марки «UNO» 6 СT-60A3 чорного кольору, становить 873 грн. 97 коп, авто-магнітолу марки « Pioneer SP-1782 » чорного кольору становить 535 грн. 50 коп. Загальна вартість викраденого майна становить 1409 грн. 47 коп.

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_11 , вчиненого повторно, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 січня 2018 року, в якому потерпіла ОСОБА_11 повідомила працівників поліції, що 19.01.2017 невідома особа вчинила крадіжку його майна з автомобіля ВАЗ 2106.
Т.6 а.с. 179
Протоколом огляду місця події від 19.01.2018, в ході якого оглянутоавтомобіль ВАЗ 2106, та встановлена відсутність акумулятора.

Т.6 а.с. 180-181

Протоколом огляду місця події від 22.01.2018, в ході якого оглянуто автомобільний акумулятор.

Т.6 а.с. 190-191

Речовими доказами автомобільнимого акумуляторому марки «Forse 6СТ-60 АзЕ 600А »жовтого кольору, передані на зберігання потерпілому

Т.6 а.с. 192-193

Висновком експерта № 45/01 від 30.01.2018 року ринкова вартість автомобільного акумулятору автомобільного акумулятору марки «Forse 6СТ-60 АзЕ 600А »жовтого кольору, становить 895 грн. 00 коп.

Т.6 а.с.196 - 200

По факту заздалегідь не обіцяного збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2018 року, в якому потерпілий ОСОБА_12 повідомив працівників поліції, що 10.01.2017 вчинено крадіжку його майна.
Т.5 а.с. 11
Протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто автомобільну акумуляторну батарею «UNO» НОМЕР_4 , авто-магнітолу марки «Pioner» SP, яку свідок ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_4
Т.5 а.с. 16
Речовими доказами автомобільну акумуляторну батарею «UNO» 6 СТ-60А3, авто-магнітолу марки «Pioner» SP, переданими потерпілому на зберігання.

Т.5 а.с. 18-19

Висновком експерта №45/01 від 30.01.2018, відповідно до якого автомобільна акумуляторна батарея «UNO» 6 СТ-60А3, вартість якої згідно висновку експерта №45/01 від 30.01.2018 становить 873 грн.97 коп., авто-магнітола марки «Pioner» SP 1872, вартість якої становить 535 грн. 50 коп.

Т.5 а.с. 22-26

На підставі об`єктивно з`ясованих та встановлених обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченими, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого їм діяння і ніким не оспорюються, наявними речовими доказами, висновками експертиз та протоколами слідчих дій суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Та ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 190, ч 2 ст. 185, ст. 198 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство): таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості та нетяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, відсутні

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства та відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 КК враховуючи покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 року.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст. 70, 75, 76 КК України.

Позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 5397 грн. 24 коп. підлягають задоволенню повністю, оскільки никлим не оспорюються та підтверджуються зібраними доказами по справі.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронних розписок слід повернути власникам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

За ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

За ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити, покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначене вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 року більш суворим покаранням призначеним судом, та визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обчислювати строк покарання ОСОБА_3 з моменту затримання - 11 січня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО : 334851, Код матеріальну шкоду в сумі 5397 ( п`ять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 24 копійки.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ст. 198 КК України у виді 2 років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

За ч.1 ст. 70, 72 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

За ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити, покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначене вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року більш суворим покаранням призначеним судом, та визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази після набрання вироком законної сили залишити потерпілим за належністю: потерпілому ОСОБА_8 - велосипед торгової марки «Україна»; потерпілому ОСОБА_10 - комплект автомобільних ключів марки «ТОРТUL» зажими та пінцети, датчики протока на газовий котел марки «Бакси» - 2 шт, електропровод та різні запчастини для котлів, креостат, мідний дріт електроживлення 2,5х2 довжиною 60 м вартістю 321грн. 60коп., 5-ти метровий шланг та пістолет для підкачки коліс, ланцюг автомобільний зимовий проти ковзання марки «KN80» та інше; потерпілій ОСОБА_11 - акумулятор марки «Forse 6СТ-60 АзЕ 600А »жовтого кольору; потерпілому ОСОБА_12 - автомобільний акумулятор марки «UNO» 6 СT-60A3 чорного кольору, та авто-магнітолу марки «Pioneer SP 1782» чорного кольору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1