ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2531/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1883/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та призначення судового розгляду кримінального провадження № 0004641 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року захиснику ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору та призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.
Суд першої інстанції послався на положення ст. 368 КПК України та встановив, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та перешкод для призначення судового засідання немає.
26 лютого 2020 року захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року - скасувати, ухвалити нову ухвалу та повернути обвинувальний акт до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, посилаючись на те, що ст. 8 Конституції України, кожному гарантується право на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини та на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказує на те, що суд обмежив його Конституційне право на оскарження судового рішення , тому що згідно вимог ст. 392 КПК України він має право на апеляційне оскарження.
Посилаючись на те, що Верховним Судом України зазначено, що відповідно до статті 8 Конституції України, в нашій державі визнається і діє принцип верховенства права, за яким Конституція має вищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на її основі та повинні їй відповідати.
Одним з основних принципів судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду .
А Європейський суд з прав людини неодноразово вказував у своїх рішеннях, що Конвенція про захист прав людини і основних свобод не зобов`язує держав-учасниць створювати апеляційні чи касаційні суди, однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватися визначених у статті 6 Конвенції гарантій кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом (пункт 22 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України»).
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає апеляційний порядок оскарження ухвали, яка постановлена під час підготовчого судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та призначення судового розгляду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених КПК України.

Законність і обґрунтованість судових рішень судів першої інстанції, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді апеляції на вирок або ухвалу, що можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку. Заперечення проти ухвал, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Таким чином, кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає окремий апеляційний порядок оскарження ухвал, які постановлені під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та призначення судового розгляду.

Виходячи з наведеного, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року, не підлягає окремій самостійній перевірці, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги лише на остаточне рішення у кримінальному провадженні №0004641 щодо ОСОБА_4 ..
Виходячи з вищенаведеного, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та призначення судового розгляду кримінального провадження № 0004641 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2