Справа № 643/2172/18
Провадження № 1-кп/643/226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 02.02.2018, №0001617 від 25.03.2018, №0003440 від 18.06.2018, № 0002723 від 16.05.2018, № 0003142 від 25.07.2018, № 0001743 від 08.08.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.2 190 КК України,

-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.04.2020 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження, обраної стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, та відкладення розгляду справи для забезпечення явки потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді зазначив, що він не згоден з клопотанням прокурора, вважав можливим змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Позицію обвинуваченого у повному обсязі підтримав захисник ОСОБА_4 .

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих кримінальних правопорушень, у останнього відсутні офіційні джерела доходу, він раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, судимість за яким не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 п.п.1,4, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Тому позиція обвинуваченого та його захисника є не обґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому є недостатнім, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 27.06.2020 - включно.

Судовий розгляд відкласти на 26.05.2020 на 11 годину.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1