Справа № 135/463/20
Провадження № 1-кс/135/137/20
УХВАЛА
Іменем України
06.04.2020 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2020 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.04.2020 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_5 , жителя м. Ладижин Вінницької області,який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.04.2020 близько 09 год. 00 хв., по вул. Будівельників в м. Ладижин, біля буд.№24, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку віброноги марки «Masalta MR60H».

02.04.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

02.04.2020 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду у кімнаті виявлено та вилучено вібротрамбовку марки «Masalta MR60H» serial NО: H060H 180013.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вібротрамбовку марки «Masalta MR60H» serial NО: H060H 180013, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події..
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2020 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.04.2020 близько 09 год. 00 хв., по вул. Будівельників в м. Ладижин, біля буд.№24, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку віброноги марки «Masalta MR60H».

02.04.2020 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду у кімнаті виявлено та вилучено вібротрамбовку марки «Masalta MR60H» serial NО: H060H 180013.

Згідно з постановою слідчого від 02.04.2020 вилучену річ визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000102.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену річ речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися об`єктом злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події (квартири ОСОБА_6 ) майно, а саме: вібротрамбовку марки «Masalta MR60H» serial NО: НОМЕР_1 , володільцем якої є ОСОБА_5 , з правом користування, без права розпоряджання та відчуження, з метою направлення до експертних установ для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя