overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/552/20
У Х В А Л А

09.06.2020 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 24.05.2020 надійшло письмове клопотання від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку після набрання ним законної сили та порядок направлення засудженого ОСОБА_4 за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 29.04.2020 р. за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

В судове засідання заявник клопотання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як засуджений звільнений із під варти.

Засуджений ОСОБА_4 повідомив, що він 04.06.2020 р. був звільнений із під варти і перебуває на даний час вдома за адресою по АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви установи виконання покарання про роз`яснення вироку суду, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із матеріалів справи установлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 29.04.2020 р. за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

Вирок набрав законної сили 01.06.2020 р., після чого 04.06.2020 засуджений був звільнений із під-варти адміністрацією Сумського СІЗО.

Отже, на даний час засуджений ОСОБА_4 не перебуває в ДУ «Сумський СІЗО», таким чином вказаний орган не уповноважений виконувати вирок, що набрав законної сили.

За вказаних обставин слід відмовити заявнику клопотання у роз`ясненні порядку виконання вироку, так як вказаний вирок буде направлений для виконання до органу пробації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку у кримінальному провадженні №1-кп/588/72/20 (справа №588/552/20) відносно ОСОБА_4 , засуджено вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 29.04.2020 за частиною 1 статті 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1692/20
Провадження № 1-кс/589/934/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по зверненню ОСОБА_3 від 19 травня 2020 року, зареєстрованому за № ЄО 5413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.06.2020р. о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

Свідкі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання призначене на 10.06.2020 р. не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Інші учасники не запречували проти заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 21.08.2020 року о 13 годині 00 хвилин, щодо свідків:

- ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області та Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/125/20
Провадження № 1-кп/750/153/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного предст. обвин. ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

предст. відділу превенції ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005999 від 06 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладається на іншу дату.

Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого набрав законної сили вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2020, на час розгляду судом вказаного кримінального провадження.

З огляду на заявлене клопотання прокурора та відсутність заперечень інших учасників судового провадження проти його задоволення, приймаючи до уваги необхідність обов`язкової участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді, а також можливість направлення обвинуваченого для відбування покарання за іншим вироком, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова кримінального провадження № 1-кп/750/153/20 (справа № 750/125/20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 18 червня 2020 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3708/20
Провадження №1-кс/751/1123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про арешт майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000159 від 6 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, та забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні транспортний засіб, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того вказаний в клопотанні автомобіль може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 749/393/20
Номер провадження 1-кс/749/77/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого у провадженні, слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2020 року слідчий у провадженні, слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого у провадженні, слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2020 року на 10-00 год.
У судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/384/19
Провадження № 11-кп/4806/760/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовити від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

В ході підготовки до апеляційного розгляду обвинувачений подав заяву про призначення йому захисника, оскільки адвокат ОСОБА_3 не виконує свої обов`язки належним чином.

Враховуючи наведене вище, а також, із метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 49 КПК України доручити органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням, підготовку до апеляційного розгляду закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 49, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді (зал судових засідань № 2) на 10-ту годину 28 липня 2020 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_2 визнати обов`язковою та вирішити питання про його доставку в судове засідання на вказаний час.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області ОСОБА_4 (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 51) для виконання в частині призначення захисника, а також обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан
Дата документу 10.06.2020 Справа № 323/1000/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 323/1000/20Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1190/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського міського суду Запорізької області від 14 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Оріхівського міського суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського міського суду Запорізької області від 14 травня 2020 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
09 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України -
обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.07.2020 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення. ____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/423/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2020р. о 12.00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/905/20
Номер справи місцевого суду: 947/8453/20 1-кс/947/6034/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000118 від 19.02.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, на теперішній час відстороненого від посади головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000118 від 19.02.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №583/1485/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/240/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського р-ну., Харківської обл., освіта середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 15 червня 2020 року о 13.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4