Справа № 287/149/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника служби у справах дітей
Олевської РДА ОСОБА_5
представника ювенальної превенції

Олевського ВП ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької області, гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого грузчиком у підприємстві «Болфорт» м. Коростень, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Коростенським міськрайонним судом 06.02.2019 року по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 березня 2016 року у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, знаходячись неподалік недобудованого будинку по АДРЕСА_2 , належавшого ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до вищевказаного будинку, де ОСОБА_10 за допомогою молотка, якого виявив у господарстві, розбив віконне шкло та у виникший отвір проникли до будинку, звідки таємно викрали належавші ОСОБА_11 електродриль вартістю 400 грн., молоток б/в вартістю 40 грн., електрошнур-подовжувач довжиною 20 м вартістю 140 грн., електрошнур-подовжувач довжиною 30 м б/в вартістю 170 грн., електрокабель б/в довжиною 4 м вартістю 40 грн., 2 кг цвяхів вартістю 40 грн., сумку вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 840 грн., причинивши їй на вказану суму матеріальну шкоду.

Після цього в цей же день 27 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись у смт Нові Білокоровичі Олевського району вирішили повторно вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей із магазину промислових та ритуальних товарів по АДРЕСА_3 , належавшого ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підійшли до вказаного магазину, де за допомогою знайденого каменя розбили шкло і через виникший отвір проникли в магазин, звідки намагалися викрасти грошові кошти в сумі 136 грн., ліхтарик вартістю 85 грн., 2 ліхтарики вартістю 53 грн. за один на суму 106 грн., чоловічі кросівки вартістю 170 грн., а всього на загальну суму 497 грн., однак свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як всередині приміщення магазину були затримані власницею та працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення; за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаний із проникненням у приміщення.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився давати показання, зазначивши, що у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_11 померла. Близькі родичі, члени сім`ї не зверталися до суду із заявою про залучення їх до провадження як потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася та звернулася до суду із заявою, в якій просила провести судовий розгляд без її участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що у її відсутності можливо з`ясувати всі обставини і вирішив проводити судовий розгляд без потерпілої.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 викликалася у судове засідання, але не з`явилася. Суд прийшов до висновку, що її неприбуття не перешкоджає розгляду справи і це не зашкодить інтересам неповнолітнього обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що не може повідомити, оскільки пройшло багато часу, в нічний час до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_10 із його знайомим ОСОБА_15 , які запропонували придбати у них електродриль, яку він придбав, як пригадує можливо за 400 грн.

Свідок ОСОБА_8 відносно якого до суду надійшло клопотання про застосування до нього примусових заходів виховного характеру, посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Сторона захисту не заперечила проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Під час огляду місця події 27.03.2016 року о 22 годині 45 хвилин у приміщенні по вул. Привокзальна, 10 смт Нові Білокоровичі Олевського району виявлено у затриманих власницею ОСОБА_12 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два ліхтарики, 91 грн., у ОСОБА_7 ліхтарика, грошові кошти в сумі 45 грн.

(т. 3 а. с. 63-70)

В ході огляду місця події 28.03.2016 року проведеного напроти будинку по АДРЕСА_2 у вікні недобудованого будинку виявлено пошкодження шкла у вікні.

(т. 3 а. с. 72-78)

Згідно накладної від 28.03.2016 року вартість ліхтарика оранжевого становить 85 грн., ліхтарика червоного та чорного відповідно становить 53 грн., кросівок чоловічих становить 170 грн.

(т. 3 а. с. 79)

При проведенні слідчого експерименту 06.04.2016 року, 11.04.2016 року ОСОБА_7 в деталях показав обставини та місце вчинення кримінальних правопорушень.

(т. 3 а. с. 82-96)

Довідкою Олевського кооперативного ринку №18 стверджується, що станом на березень 2016 року вартість електродрилі б/в становить 400 грн., електрошнура-подовжувача 30 м. б/в 170 грн., електрошнура-подовжувача 20 м. б/в 140 грн., електрокабеля б/в 10 грн., молотка б/в 40 грн., сумки простої б/в 10 грн., 1 кг цвяхів 200 мм 20 грн.

(т. 3 а. с. 97)

Відповідно до розписки ОСОБА_12 , вона 27.03.2016 року отримала від працівників поліції грошові кошти в сумі 136 грн., три ліхтарики, пакет із кросівками.

(т. 3 а. с. 108)

Згідно ч.1 ст.337 КК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За змістом ст.ст. 22, 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні за допомогою досліджених судом всіх доказів, відбувається формування внутрішнього судівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження й підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі досліджених доказів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 судом встановлено, що 27 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_7 намагався викрасти із приміщення магазину майно належавше ОСОБА_12 на суму 497 грн., тобто виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власницею магазину та працівниками поліції, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаний із проникненням у приміщення і його дії кваліфікуються за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

За таких обставин розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду та проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст.94 КПК України, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, доведеною.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який характеризується позитивно, вчинив тяжкі злочини неповнолітнім на початку 2016 року, у вчиненні яких розкаявся, конкретні обставини їх вчинення, форму вини обвинуваченого, наслідки діяння, ставлення обвинуваченого до своїх дій, думки представника служби у справах дітей Олевської РДА, яка просила суворо не карати обвинуваченого, ювенальної превенції Олевського ВП, який залишив вирішення питання на розсуд суду, та враховуючи, що він не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки 06.02.2019 року засуджений Коростенським міськрайонним судом по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, , суд прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі та остаточного призначення покарання відповідно до ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України частково приєднати за вироком Коростенського міськрайонного суду від 06.02.2019 року покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання для відбування 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 136 (сто тридцять шість) грн., 3 ліхтарика, пакет із кросівками передані під розписку ОСОБА_12 повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1