У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «МЕДДІРЕКТ», на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «МЕДДІРЕКТ», на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11.11.2019 (справа №760/30934/19, провадження № 1-кс/760/15299/19) було задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою розташування складських приміщень ТОВ «МЕДДІРЕКТ» за адресою: м.Київ, вул.Віскозна, 32, приміщення літери «С».
Скаржник вказує, що 20.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2019 (справа №760/30934/19, провадження № 1-кс/760/15299/19) було проведено обшук у рамках кримінального провадження 0000038 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та було тимчасово вилучено майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ», яке не входило до переліку, дозвіл на відшукання якого було надано вищевказаною ухвалою слідчого судді.
Скаржник також зазначає, що обшук, під час якого було вилучено майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ», було проведено слідчим, прізвище якого не було вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, а вилучене майно придбано на законних підставах дійсних договорах, що підтверджується доданими до скарги завіреними копіями договорів про закупівлю товарів.

У скарзі вказується, що адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «МЕДДІРЕКТ», було подано прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_6 та слідчому з ОВС ВКРП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа 760/32978/19, провадження № 1-кс/760/15967/19) у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ», тимчасово вилучене під час проведення обшуку 20.11.2019 за адресою: м.Київ, вул.Віскозна, 32, приміщення літери «С», відмовлено. Однак, тимчасово вилучене майно не було повернуте ТОВ «МЕДДІРЕКТ».
У судове засідання представник ТОВ«МЕДДІРЕКТ» не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2019 (справа №760/30934/19, провадження № 1-кс/760/15299/19) було проведено обшук у рамках кримінального провадження 0000038 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та було тимчасово вилучено майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ», яке не входило до переліку, дозвіл на відшукання якого було надано вищевказаною ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею також встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «МЕДДІРЕКТ», було подано прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_6 та слідчому з ОВС ВКРП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа 760/32978/19, провадження № 1-кс/760/15967/19) у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ», тимчасово вилучене під час проведення обшуку 20.11.2019 за адресою: м.Київ, вул.Віскозна, 32, приміщення літери «С», відмовлено. Однак, тимчасово вилучене майно не було повернуто ТОВ «МЕДДІРЕКТ».
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МЕДДІРЕКТ», викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області повернути ТОВ «МЕДДІРЕКТ» майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ», тимчасово вилучене під час проведення обшуку 20.11.2019 за адресою: м.Київ, вул.Віскозна, 32, приміщення літери «С».
Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути ТОВ «МЕДДІРЕКТ» майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ», тимчасово вилучене під час проведення обшуку 20.11.2019 за адресою: м.Київ, вул.Віскозна, 32, приміщення літери «С».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1