УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться справа за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, слідчим суддею, який має розглядати вищевказане клопотання слідчого, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у даному провадженні заявив собі самовідвід, який обґрунтував тим, що він має неприязні стосунки із ОСОБА_5 , якому належить майно на яке просить накласти арешт слідчий, оскільки він брав участь в оперативних діях у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України та в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 звертався в суд з позовом до зазначеного громадянина про захист честі, гідності та ділової репутації.

В результаті автоматизованого розподілу судових справ суддею, який має розглядати заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у вирішенні питання про задоволення заяви про самовідвід поклався на розсуд суду. В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_4 та слідчий Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлені про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши додані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Той факт, що ОСОБА_4 є позивачем у цивільній справі за позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, дає підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання. За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя