КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2325/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду м. Києва від 27 березня 2020 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня до 27 травня 2020 року включно.
Забороненопідозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно, в залі суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову в обранні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду м. Києва від 27 березня 2020 року не оскаржена.
Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, всудове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, надійшла заява від захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду м. Києва від 27 березня 2020 року, в порядку ст. 403 КПК України.
Дана заява обґрунтована тим, що 30.04.2020 між ним та підозрюваним ОСОБА_7 , укладено договір про надання правової допомоги в кримінальному провадженні, та на сьогоднішній день строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчився, а питання про його продовження сторона обвинувачення не порушує, тому необхідність у апеляційному розгляді апеляційної скарги відпала.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду м. Києва від 27 березня 2020 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4