overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6285/17
Провадження № 1-кп/0182/192/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002169 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002169 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України.

Потерпілим по вказаному провадженню є ОСОБА_3 . До Нікопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_3 , згідно якої він повідомляє, що проживає у м. Дніпро та через скрутне фінансове становище не може прибувати особисто в кожне судове засідання до зали суду в м. Нікополь, а тому просить забезпечити йому можливість приймати участь у судових засіданнях, з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0002169 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України за участю потерпілого по провадженню ОСОБА_3 о 09.30 годин 22.05.2020 року з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №635/4733/15-к
провадження №1-кп/619/246/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 28 квітня 2020 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/343/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:
10.09.2018 до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 16.01.2019 по справі призначено судове засідання.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`являється в судові засідання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Обвинувачений в судове засідання 25.01.2019, 14.05.2019, 31.07.2019, 18.11.2019, 24.01.2019 р., 22.04.2020 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 25.06.2020 об 14 год. 00 хв. в приміщені Московського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Московський ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1390/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2013 №0000202,

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України,-
постановив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2013 №0000202 - задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2013 №0000202 - розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.04.2020 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Тьор
н/п 1-кс/953/3152/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження та право звернення учасників кримінального провадження, які мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження.
Зазначена норма КПК не передбачає права заявника звертатися з клопотанням про закриття кримінального провадження та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового провадження.
Таким чином, вимоги, які викладені в поданій до суду заяві, не передбачені в ст. 284, ч. 1 ст. 303 КПК України та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового провадження.
Відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Оскільки заявником заявлені вимоги не входять до переліку, визначеного ст. 284, 303 КПК України та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового провадження, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 632/652/20
провадження № 1-кс/632/157/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року (справа № 632/652/20, пр. № 1-кс/632/157/20),-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 0000050 від 27 січня 2020 року (справа № 632/652/20, пр. № 1-кс/632/157/20).

При виготовленні тексту ухвали 2 абзац резолютивної частини ухвали був викладений: «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , з 22 до 06 години кожного дня, строком на 02 місяці, тобто до 31 травня 2020 року, включно.», замість вірного: «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , з 22 до 06 години кожного дня, строком на 01 місяць 15 днів, тобто до 31 травня 2020 року, включно.».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 0000050 від 27 січня 2020 року (справа № 632/652/20, пр. № 1-кс/632/157/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 372, 374, 379, 395, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 0000050 від 27 січня 2020 року (справа № 632/652/20, пр. № 1-кс/632/157/20), виклавши 2 абзац: «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , з 22 до 06 години кожного дня, строком на 01 місяць 15 днів, тобто до 31 травня 2020 року, включно.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2074/20
№ провадження 1-кс/646/979/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого та особи у володіння якої перебувають документи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 28.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

В клопотанні слідчий просив надати доступ до оригіналів ряду документів, в т.ч. правовстановлюючих документів на торгівельно-комерційне товариство з іноземними інвестиціями фірму « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя дослідивши клопотання й додані до нього документи, приходить до наступного.

Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0000434 від 28.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Наразі триває досудове розслідування.

Як свідчать надані представником підприємства матеріали частину з перелічених в клопотанні документів, зокрема видаткові накладні на ТМЦ, статут, виписку, договір купівлі-продажу бурової установки, договір зберігання техніки, договір про надання послуг, слідчому було надано.

Наявність у підприємства інших документів слідчим в клопотанні не доведено, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-132,159-166,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 28.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2973/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1571/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 січня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 січня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08.03.2020 року .

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення захисник ОСОБА_6 за погодженням зі своїм підзахисним ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Крім того прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 надали суд письмові клопотання щодо розгляду вказаного питання за їх відсутності.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 січня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -
Справа № 646/2190/20
№ провадження 1-в/646/175/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, про застосування амністії.
Згідно з матеріалами клопотання засуджений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи перебування засудженого ОСОБА_3 у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)» суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, про застосування амністії на 15.05.2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_3 , 1980 року народження та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права й перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Зобов`язати Державну установи «Диканівська виправна колонія (№12)» надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/302/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Зачепилівського районного суду Харківської області про направлення клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000056 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду,-

УСТАНОВИЛА:

У поданні порушено питання про передачу зазначеного клопотання із Зачепилівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження при розподілі клопотання № 952/333/20 в АСДС призначення судді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, клопотання підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Зачепилівського районного суду Харківської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000056 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, передати із Зачепилівського районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Ухвала
16 квітня 2020 року м. Київ
справа № 205/2645/17 провадження № 51-561ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,

суддів Бущенка А.П., Григор`євої І.В.,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджена висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії ухвали.
Перевіривши дотримання засудженою порядку й строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з розпискою засудженої ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції було вручено їй за місцем відбування покарання 16 березня 2020 року.
06 квітня 2020 року, поза межами зазначеного в ухвалі строку на усунення недоліків, засуджена звернулася з повторною скаргою, до якої долучила клопотання про поновлення їй пропущеного строку. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки після ознайомлення з ухвалою касаційного суду потрапила на стаціонарне лікування до закладу медико-санітарної частини, що, на її думку, унеможливило подання скарги у строк. При цьому засуджена не долучила жодних документів на підтвердження факту перебування її на стаціонарному лікуванні.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженої ОСОБА_1 на вказані судові рішення підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Т.В. Шевченко А.П. Бущенко І.В. Григор`єва