УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №000221 від 24.07.2019, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 04.11.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку 303 КПК України, в якій скаржник просив: скасувати незаконну постанову від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000221 та зобов`язати слідчі органи виконати вимоги ст. 9 КПК України; зобов`язати прокурора Житомирської області прийняти рішення по клопотанням від 22.08.2019 та 27.09.2019 та направити заявнику; зобов`язати орган досудового розслідування виконати вимоги статей 55, 56 КПК України, а саме вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та повідомити про завершення досудового розслідування; зобов`язати уповноважені органи притягнути до відповідальності прокурора ОСОБА_6 до відповідальності за умисне не виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11.09.2019, справа № 296/8819/19; зобов`язати військову прокуратури Житомирського гарнізону об`єднати два кримінальні провадження №0000038 та №0000221 в одне і провести досудове розслідування у відповідності до вимог ст. 9 КПК України; зобов`язати орган досудового розслідування провести слідчі дії по вказаним заявником дев`яти пунктам, що не виконано слідчим ОСОБА_4 ; зобов`язати відповідні органи прийняти процесуальне рішення та внести в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення слідчим ОСОБА_4 згідно ст.ст. 364, 366, 396 КК України та визнати заявника потерпілим; зобов`язати прокурора ОСОБА_6 виконати статтю 220 КПК України, прийняти процесуальне рішення по клопотанню заявника від 27.05.2019; у відповідності до ст. 56 КПК України надати заявнику перекладача української мови на російську.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 23.10.2019 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000221 від 25.07.2019 за відсутності складу кримінального правопорушення.

1.3. Посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не повно, з порушенням ст. 9 КПК України, оскільки слідчим не розглянуті докази заявника, що на його думку, стверджують наявність дискримінації стосовно заявника з боку колишнього роботодавця через скасуванням встановленої скаржнику надбавки, та вказуючи на порушення прав потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 04.11.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до судового розгляду.

2.2. Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №000221 від 24.07.2019, вказував про те, що раніше не звертався до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.

2.3. Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вказували на те, що скаржник вже оскаржував до суду постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №000221 від 24.07.2019 та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

3.2. Згідно із частиною другою статті 21 Кримінального процесуального кодексу України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

3.3. За змістом пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.4. Відповідно до частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги […] може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що 04.11.2019 скаржник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з даною скаргою про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №000221 від 24.07.2019 та зобов"язання вчинити певні дії (а.с. 1,2).

4.2. З матеріалів справи також вбачається, що 15.11.2019 ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду м. Житомира ще одну скаргу про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №000221 від 24.07.2019 та зобов"язання вчинити певні дії (а.с. 45).

4.3. 05.12.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 у справі №296/11089/19 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 15.11.2019 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №000221 та зобов"язання вчинити певні дії (а.с. 48).

4.4. Отже, оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №000221 вже була предметом судового контролю за скаргою ОСОБА_3 від 15.11.2019, за наслідком розгляду якої ухвалою від 05.12.2019 у справі №296/11089/19 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

4.5. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що повторне звернення до суду тієї самої сторони, зі скаргою на те саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що вже були предметом розгляду слідчим суддею (судового контролю), чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено. Інше тлумачення положень кримінально-процесуального закону суперечило б принципу res judicata, оскільки ставило б під сумнів прийняте у справі остаточне судове рішення, яке одна зі сторін розгляду справи наймається переглянути чи змінити на свою користь у непередбачений процесуальним законом спосіб.

4.6. Враховуючи, що предметом розгляду даної скарги ОСОБА_3 від 04.11.2019 є оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №000221 від 24.07.2019 та зобовязання вчинити певні дії, що вже був предметом судового контролю (ухвала слідчого судді від 05.12.2019 у справі №296/11089/19) за скаргою ОСОБА_3 від 15.11.2019, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 21, 22, 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №000221 від 24.07.2019, зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1