Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/635/17
Провадження № 1-кс/483/37/2020
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В :

29 січня 2020 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який обґрунтовується тим, що вона розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження у якій постановою від 24 вересня 2015 року було закрито та для прийняття рішення в порядку ст.ст. 214-216 КПК України матеріали справи було направлено начальнику Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області. В заяві також міститься посилання, що зазначена постанова послугувала підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі, в якій, крім того зазначив, що проти задоволення заяви про самовідвід заперечує та просив долучити до матеріалів кримінального провадження витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 08 жовтня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, захисник адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала позицію свого підзахисного, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не входить до переліку обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.
24 вересня 2015 року суддею ОСОБА_5 було закрито провадження у справі № 483/1832/15-п, провадження № 3/483/631/2015 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено начальнику Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.ст. 214-216 КПК України.
03 травня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, обвинувальний акт було передано судді ОСОБА_6 .
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1869/0/15-19 від 16 липня 2019 року суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у відставку; розпорядженням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року у зазначеній справі призначено повторний автоматичний розподіл, на підставі якого справу передано судді ОСОБА_5 .
Ухвалою від 23 липня 2019 року вказану справу суддею ОСОБА_5 прийнято до провадження.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. З огляду на зазначені норми закону, очевидним є те, що обставина, вказана суддею в заяві про самовідвід, а саме направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу досудового розслідування для вирішення питання про прийняття рішення в порядку ст.ст. 214-216 КПК України, не входить до переліку підстав, визначених нормами КПК України для самовідводу чи відводу судді.
Крім того, суд констатує, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що постанова в справі про адміністративне правопорушення послугувала підставою для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого прокурором для доручення до матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: