Справа № 161/8483/20
Провадження № 1-кс/161/4238/20
У Х В А Л А
м. Луцьк 01 червня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 22.05.2020р.

Своє клопотання мотивує тим, що 22.05.2020 близько 12 год. від оперуповноваженого УПН ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що біля відділення ТОВ «Нова пошта» №10, що за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 88, було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із посилкою, в якій знаходяться речовина ззовні схожа на психотропну, яку він зберігав з метою збуту.

22.05.2020 слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

22.05.2020 під час проведення огляду місцевості поблизу гаражу, що неподалік будинку №89 по вулиці Теремнівській у місті Луцьку (координати: широта - НОМЕР_1 , довгота 25.384443), в присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ґрунту було вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено в пакет для речових доказів №INZ1063981, заклеєний та скріплений підписами понятих і слідчого.

25 травня 2020 року старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено в пакет для речових доказів №INZ1063981, заклеєний та скріплений підписами понятих і слідчого.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі; клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено в пакет для речових доказів №INZ1063981, заклеєний та скріплений підписами понятих і слідчого, що було вилучено 22.05.2020 під час проведення огляду місцевості поблизу гаражу, що неподалік будинку №89 по вулиці Теремнівській у місті Луцьку (координати: широта - НОМЕР_1 , довгота 25.384443), в присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1