overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№566/839/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 грудня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000207, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 04 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 04 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000207, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 04 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувальний акт підсудний Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314-317 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному №0000207, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 04 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 00 хв., 27 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юричної особи СГ ТзОВ "Ідна" - ОСОБА_5 .
Доручити представнику Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Млинівський районний сектор з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа №573/2346/19
Номер провадження 1-кп/573/218/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 листопада 2019 року за № 0000590 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 листопада 2019 року за № 0000590 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 08 січня 2020 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7447/19
Провадження № 1-кс/591/4901/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 , призначено до судового розгляду на 29 листопада 2019 року. В судове засідання із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_4 направлений для відбування покарання до ДУ «Бахмутська УВП №6».

В судовому засіданні 19 грудня 2019 року працівник ДУ «Бахмутська УВП №6» повідомив, що ОСОБА_4 заперечив у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, а раніше до суду надійшла заява з якої вбачається, що він особисто бажає прийняти участь у розгляді справи.

За таких обставин, з метою забезпечення участі заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні по даній справі, за відсутності заперечень прокурора, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання ОСОБА_4 та забезпечити етапування засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження з державної установи ДУ «Бахмутська УВП №6» та тимчасово залишити його у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на весь час розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Етапувати засудженого засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, з державної установи «Бахмутська УВП №6» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та тимчасово залишити його у вказаному слідчому ізоляторі на період розгляду Зарічним районним судом м. Суми справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 591/7447/19, провадження №1-кс/591/4901/19).

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику державної установи «Бахмутська УВП №6» та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на яких також покласти контроль за її виконанням, про що невідкладно повідомити суд.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , представника особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 17.12.2019 року
на бездіяльність працівників Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_5 від 17.12.2019 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 17.12.2019 року, зареєстрованій Охтирським ВП ГУ НП в Сумській області в ЖЄО № 10321.
Копію ухвали надіслати керівнику Охтирського ВП ГУ НП України в Сумській області - до виконання, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, особі, що звернулася із скаргою, та її представнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.12.2019 року о 08-00 години.
Справа № № 585/4628/19
Номер провадження 1-кс/585/1529/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області по неповерненню тимчасово вилученого майна, у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинити дію,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області по неповерненню тимчасово вилученого майна, у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинити дію, задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу Роменського ВП ГУНП УМВС у Сумській області повернути ОСОБА_6 автомобіль «TOYOTA AURIS» Хетчбек-В, 2012 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ключі запалення та реєстраційний талон на транспортний засіб виданий на ім`я ОСОБА_6 , - вилучені під час огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24 грудня 2019 року об 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 577/3455/18
Провадження № 1-кп/577/76/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02. 2019 р. ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Згідно повідомлення ДУ «Сумське СІЗО (№25)» ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили направлений для відбування покарання до ДУ «Харківська виправна колонія №25 (м.Харків, вул.Цезаря Кюі, 44).

26.11.2019 р. Конотопським міськрайонним судом винесено ухвалу про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора.

17.12.2019 р. з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» надійшов лист про уточнення ухвали суду, де необхідно уточнити з якої установи необхідно етапувати засудженого ОСОБА_2 . При цьому зазначають, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у даній установі.

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення ОСОБА_2 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження його необхідно перевести з Олексіївської виправної колонії №25 (м.Харків, вул.Цезаря Кюі, 44) до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» м.Суми, проїзд Гайовий, 19.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Державної установи Олексіївської виправної колонії (.№25) (м.Харків, вул.Цезаря Кюі, 44) до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» м.Суми, проїзд Гайовий, 19.

Зобов`язати начальника державної установи Сумського СІЗО після переведення ОСОБА_2 в установу направити його до Конотопського ІТТ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що терміново повідомити Конотопський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/1094/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07.12.2017 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,
-про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо: не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, тричі не з*являвся до органу пробації за викликами, покладені на нього судом обов*язки та заходи, передбачені індивідуальним планом виконував, за місцем мешкання характеризується нейтрально, іспитовий строк закінчився.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку підтримала.
Представник органу пробації не з*явився, від нього надійшли письмові заява про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання.
Засуджений в судове засідання не з*явився , хоч належним чином був повідомлений про час рзгляду справи.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Зарічного районного м.Суми від 07 грудня 2017 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1041/18
Провадження № 1-кс/601/1069/2019
УХВАЛА

19 грудня 2019 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та зобов"язання вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та зобов"язання вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без рогляду, тобто фактично вона відмовилася від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та зобов"язання вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"18" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2991/18 провадження № 1-кп/650/159/19
18.12.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із забезпеченням участі обвинуваченого та захисника дистанційно, з Бериславського районного суду.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання захисника, обвинуваченого, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 22.01.2020 року о 10.30 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Бериславського районного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Бериславського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1