Справа № 712/1459/20
Провадження № 1-кс/712/817/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000032 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє судимий вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, перебуваючи у м. Северодонецьк, Луганської області, від свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу придбав, а саме отримав в подарунок предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці. Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу, особисто переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно, противоправно, умисно, без передбаченого законом дозволу його зберігати до 03.01.2020. В подальшому, 03.01.2020 в ході огляду місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта № 1-000028 від 13.01.2020 являється короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної, двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів, видалення прикладу та екстрактору.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 14.06.2006 Северодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 26.10.2006 Северодонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Северодонецьким міським судом Луганської області від 14.06.2006 року, визначено 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.10.2008 Северодонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Северодонецьким міським судом Луганської області від 26.10.2006 року, визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 26.10.2010 Северодонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Северодонецьким міським судом Луганської області від 22.10.2008 року, визначено 3 роки 6 місяць позбавлення волі; 18.12.2014 Рубежанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України визначено на 3 роки позбавлення волі. 10.07.2015 Лисичанський міський суд Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України визначено на 3 роки і 3 місяця позбавлення волі. 21.07.2015 Северодонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Северодонецьким міським судом Луганської області від 26.10.2006 року, визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 19.05.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України визначено на 4 роки і 8 місяців позбавлення волі. 01.11.2016 Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України визначено на 3 роки позбавлення волі. 05.09.2019 Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 4 ст. 185 КК України визначено на 5 років та 4 місяці позбавлення волі. 03.12.2019 Соснівським районним судом міста Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України визначено на 5 років та 7 місяців позбавлення волі.

Причетність ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до чинного законодавства передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджання кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 03.01.2020 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 263 КК України, відповідно до яких до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт оперуповноваженого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що отримано оперативну інформацію, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає вогнепальну зброю.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.

14.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та можливості підозрюваного вчинити інший злочин, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, той факт, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та є раніше судимою особою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному Дерев`янку заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.( сорок дві тисячі сорок гривень ). Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 17 лютого 2020 року по 18 квітня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.( сорок дві тисячі сорок гривень ), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1