УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.
Згідно поданого клопотання, у невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та невстановленою слідством жінкою, переслідуючи прямий умисел на вчинення розбою, тобто нападу на відпочиваючих в місті Одесі та Одеській області, з метою заволодіння їх майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнають нападу, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я та відпускається тільки за рецептом лікаря, придбали у невстановленій кількості та у невстановленої слідством особи, вказаний лікарський засіб.

Так, 28.02.2016, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством жінкою, за попередньою змовою між собою, маючи єдиний злочинний, корисливий умисел на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули в кафе-бар «У Гели» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72.

Перебуваючи в приміщенні кафе-бару «У Гели», ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством жінкою, реалізовуючи спільний, корисливий умисел, помітили раніше не знайому їм ОСОБА_7 , яка відпочивала в даному закладі, відносно якої у них виник умисел на вчинення розбою, способом приведення її до несвідомого стану, шляхом таємного підсипання в її напої, які вона вживала лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», та подальшим заволодіння її грошовими коштами та особистими речами.

Так, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою жіночої статі, діючи по раніше обговореному між ними плану, реалізуючи єдиний, спільний корисливий умисел, підійшли до ОСОБА_7 , познайомились з останньою та запропонували спільно вжити спиртні напої, на що вона погодилась.

Надалі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством жінкою, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи незаконність та суспільно небезпечність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю та згодою між собою, маючи єдиний, корисливий умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , підготували раніше придбаний та завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)».

Діждавшись слушного моменту, відволікли увагу ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством жінкою, усвідомлюючи небезпечність та побічність дії лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)» на організм ОСОБА_7 , який у поєднанні із спиртними напоями, може мати небезпечні для її життя та здоров`я наслідки, умисно, скрито підсипали потерпілій вказаний лікарський препарат в стакан із напоєм, який вона випила.

Далі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством жінкою, знаходячись в приміщенні кафе-бара «У Гели», знаючи яким саме способом лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)» впливає на організм людини, усвідомлюючи можливість настання небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_7 наслідків, почали чекати коли останній стане зле та вона втратить свідомість.

Через декілька хвилин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, разом із ОСОБА_7 під приводом необхідності їхати на таксі до дому, вивели потерпілу на вулицю, де на ґрунті потрапляння в організм ОСОБА_7 лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», їй стало зле, після чого вона втратила свідомість.

В цей час, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та невстановленою слідством жінкою, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває у несвідомому, безпорадному стані, який являється небезпечним для її життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами та особистими речами потерпілої на загальну суму 60 500 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, та з місця події зникли.

Після цього, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 у стані непритомності, у комі 1-го ступня була госпіталізована швидкою медичною допомогою до відділення реанімації та інтенсивної терапії багатопрофільного медичного центру «Університетська клініка №1 Одеського національного медичного університету».

Згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 1144 від 25.03.2016, в сечі у ОСОБА_7 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс, клозапін), що відноситься до лікарських препаратів. Дані лікарські препарати можуть бути небезпечними для життя та здоров`я людини, якщо перевищена доза вживання та відсутня рекомендація лікаря щодо вживання. При вживанні азалептин з алкоголем, дія на організм посилюється, що може привести до летального результату.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , у останньої мало місце тяжке отруєння медичним препаратом азалептином, яке супроводжується розвитком небезпечного для життя стану коми 2 ступеня. Дане отруєння відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Кількість азалептину перевищувала максимально допустиму добову дозу застосування цього препарату. Вживання азалептину разом з алкоголем небезпечно для життя і здоров`я. Комбінація азалептину з алкоголем має виражену токсичну дію на організм, що призводить до втрати свідомості, може супроводжуватися зупинкою серця і дихання. Враховуючи, що в організм потерпілої введено перевищену максимальну добову дозу азалептина, що викликало розвиток небезпечного для життя стану коми 2 ступеня, ненадання потерпілій своєчасної медичної допомоги могло призвести до настання її смерті.

Оскільки на теперішній час у сторони обвинувачення наявні відомості в частині того, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, її місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на її затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 03.01.2017 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, на теперішній час остання оголошена в розшук, слідчий суддя вважає доведеним в цілому обґрунтованість підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 01.09.2016 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Низкою ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (остання від 16.01.2020 року), відносно підозрюваної ОСОБА_5 надавався дозвіл на її затримання.

За таких обставин, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 16.10.2020 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1