Справа № 191/4570/19
Провадження № 1-кс/191/70/20
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001799, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12 грудня 2019 року приблизно о 23 годині 55 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 , рухаючись по вул.Трушева в м.Синельникове Дніпропетровської області, де поблизу будинку №50 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 та, усвідомлюючи, що у потерпілого може бути майно, яке представляє матеріальну цінність та яке можна звернути на свою користь, у нього, спільно з ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньо змовою групою осіб. ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно у складі групи осіб з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, наблизилися до потерпілого, де ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 у спину, від чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, з метою можливого подолання опору, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почергово нанесли не менше 3-х ударів по голові потерпілого та почали обшукувати кармани куртки ОСОБА_8 . В цей час потерпілий, намагаючись уникнути подальшого побиття та викрадення у нього майна, почав чинити опір, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стягли з потерпілого куртку та відкрито викрали мобільний телефон марки «Сименс», із карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , куртку шкіряну коричневого кольору, гроші в сумі приблизно 180 гривень, поліетиленовий пакет з малюнком з двома ручками світлого кольору, в якому знаходився светр темно-синього кольору, в`язаний, шляпа з полями сірого кольору, тим самим відкрито викрали вказане майно. В цей час потерпілому вдалося підвестися на ноги та втекти з місця вчинення відносно нього злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 13 грудня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_5 14 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10 лютого 2020 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні дії:

?повідомити про підозру ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні;

?повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

?виконати вимоги ст.290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, тобто не має законних джерел доходів, за місцем проживається характеризується негативно та в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності, який пов`язаний із застосуванням насильства та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник вважає, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, підозрюваний раніше не судимий, має постійне неофіційне місце роботи і місце проживання, має сина, який є студентом і якому він надає допомогу.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 лютого 2020 року включно.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші злочини.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вимоги ст.290 КПК України не виконані, це дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 16 грудня 2019 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 14 лютого 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1