СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/430/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0006921, внесеного 25 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працює, з середньою освітою, одружений, пільг та утриманців не має, згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:
ОСОБА_3 , 25.09.2019 близько 17 год. 00 хв., прибув на належному йому автомобілі "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільну парковку, розташовану біля магазину "Новус", що по вул. Гостомельській, 1 в м. Києві, де помітив, як на парковку о 17 годині 20 хвилин, під`їхав автомобіль марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з якого вийшов власник автомобіля, увімкнув сигналізацію, та пішов по своїх справах. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , приблизно о 17 годині 21 хвилин, підійшов до автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , та за допомогою навстановленого досудовим розслідуванням предмета, вимкнув сигналізацію вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, відкрив двері автомобіля «Mazda» та, проникнувши в салон, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: рюкзак шкіряний чорного кольору «Harvest», вартістю 895 грн., ІР-камеру «Hiaomi Yi Dome Home 36 1080Р», в упаковці, вартістю 1800 грн., планшет «iPad WI FI», вартістю 9853 грн., з захисним склом, вартістю 563 грн. та чохлом «Ozaki», вартістю 619 грн., лазерну рулетку «Sndway SW Т-40», вартістю 999 грн., мікрофон петличний «Aputure», вартістю 700 грн., об`єктив для телефону, вартістю 700 грн., інші особисті речі, які не становлять майнової цінності, а всього майна на загальну суму 16 129 грн. Заволодівши в такий спосіб даним чужим майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 16129 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 01.10.2019, близько 14 години 40 хвилин, прибув на належному йому автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 до автомобільної парковку, розташовану біля магазину «Велика Кишеня», що по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, де помітив, як, приблизно о 15 годині 00 хвилин, на парковку під`їхав автомобіль марки «Daihatsu» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , з салону якого вийшла власниця автомобіля, увімкнула сигналізацію, і пішла по своїх справах. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , приблизно о 15 годині 05 хвилин, підійшов до автомобіля «Daihatsu» та, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, вимкнув сигналізацію автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, відкрив ліві передні двері автомобіля «Daihatsu», проник в салон вказаного автомобіля та повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 2900 грн. та 200 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 01.10.2019, становить 24,1975 грн. за 1 долар США, тобто загальна сума 4839 грн. 50 коп.), а всього майна на загальну суму 7739 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_8 , а також грошові кошти в сумі 6300 грн., які належать ОСОБА_9 . Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7739 грн. 50 коп. та потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 6300 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що дійсно 25.09.2019 близько 17 год. 00 хв., він прибув на автомобілі "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільну паркову, розташовану біля магазину "Новус", що по вул. Гостомельській, 1 в м. Києві, де помітив, як на парковку під`їхав автомобіль марки «Mazda», з якого вийшов власник автомобіля, увімкнув сигналізацію, та пішов по своїх справах. Близько 17 години 21 хвилини, він підійшов до автомобіля «Mazda» та за допомогою спеціального пристрою вимкнув сигналізацію вказаного автомобіля. Після чого, відкрив двері автомобіля та викрав рюкзак шкіряний чорного кольору, ІР-камеру, планшет, лазерну рулетку, мікрофон, об`єктив для телефону після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_3 , 01.10.2019, близько 14 години 40 хвилин, прибув на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 до автомобільної парковки, розташованої біля магазину «Велика Кишеня», що по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, де помітив, як на парковку під`їхав автомобіль марки «Daihatsu» з салону якого вийшла власниця автомобіля, увімкнула сигналізацію, і пішла по своїх справах. Близько 15 години 05 хвилин, він підійшов до автомобіля «Daihatsu» та, за допомогою спеціального предмета, вимкнув сигналізацію автомобіля. Після чого, відкрив ліві передні двері автомобіля, проник в салон та викрав грошові кошти, і з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, доведена повністю.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку (ч. 1 ст. 185 КК України) та до нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України); обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, має середню освіту, працює, але не офіційно, одружений, має батьків похилого віку мати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє, батька - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружину ОСОБА_12 , яка перебуває у стані вагітності, його стан здоров`я, а саме те, що він хворіє на тромбоз, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.12.2017 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, згідно ст. 89 КК України не судимий, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, але враховуючи щире каяття обвинуваченого та повне визнання ним своєї вини, відсутність настання тяжких наслідків, зважаючи на ту обставину, що шкода заподіяна кримінальними правопорушеннями частково відшкодована, з огляду на особу винного, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд виходить з наступного. Згідно ч .2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Однак, в матеріалах справи міститься розписка потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування завданого йому збитку у розмірі 15000 грн. та відсутність будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого. У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цивільного позову.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Згідно з вимогами ст.ст. 96-1, 96-2 КК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , оскільки вказаний використовувався останнім для вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку із повним відшкодуванням завданого збитку та відсутністю претензій майнового характеру до засудженого.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2019, а саме: автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», VIN код НОМЕР_5 , чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , від 02.04.2008 видане УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 02.04.2008 року, предмет схожий на брелок-пульт автомобільної сигналізації з маркуванням «Sheriff 58ТX900LCD», чорного кольору, перепустка до ДУ ТМО МВС України по м. Києву № 20678 видана 06.07.2016, на ім`я ОСОБА_9 із фотокарткою, флеш-носій інформації срібно-чорного кольору без назви, об`ємом 4 Гб, флеш-носій інформації срібно-чорного кольору, марки «SanDisk» об`ємом 16 Гб, флеш-носій інформації чорного кольору, марки «Transcend» об`ємом 8 Гб, флеш-носій інформації червоно-чорного кольору, марки «SanDisk» об`ємом 8 Гб, флеш-носій інформації чорного кольору, марки «Transcend» об`ємом 2 Гб, флеш-носій інформації чорного кольору, марки «Kingston DataTraveler» об`ємом 8 Гб, флеш-носій інформації чорного кольору, марки «Toshiba» об`ємом 4 Гб, адаптер «USB Bluetooth Android», чорного кольору, зв`язка ключів в кількості 4 (чотири) ключі, 1 (один) ключ від домофона на металевому кільці із брелоком у вигляді чорного шару із номером «8», квитанція договору 385-19016076 від 01.09.2019, позики ломбард «Скарбниця» АЖ 5054247, на ім`я ОСОБА_13 , квитанція договору 385-19016628 від 10.09.2019 позики ломбард «Скарбниця» АЖ 5054558, на ім`я ОСОБА_14 , квитанція договору 385-19017602 від 26.09.2019 позики ломбард «Скарбниця» АЖ 5057651, на ім`я ОСОБА_15 , три аркуші із фотокартками на документи.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», VIN код НОМЕР_5 , чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Речові докази по справі:

- CD-R диски з записом подій від 01.10.2019 та 25.092019 - залишити в матеріалах кримінального провадження; - чоловічу сумку з плечовим ременем з грошовими коштами в сумі 9200 грн. та 200 доларів США, шкіряний рюкзак чорного кольору "Harvest", візитні картки та робочі документи на ім`я ОСОБА_7 , перепустка до ДУ ТМО МВС України по м. Києву № 20678 видана 06.07.2016, на ім`я ОСОБА_9 із фотокарткою, флеш-носій інформації срібно-чорного кольору без назви, об`ємом 4 Гб, флеш-носій інформації срібно-чорного кольору, марки «SanDisk» об`ємом 16 Гб, флеш-носій інформації чорного кольору, марки «Transcend» об`ємом 8 Гб, флеш-носій інформації червоно-чорного кольору, марки «SanDisk» об`ємом 8 Гб, флеш-носій інформації чорного кольору, марки «Transcend» об`ємом 2 Гб, флеш-носій інформації чорного кольору, марки «Kingston DataTraveler» об`ємом 8 Гб, флеш-носій інформації чорного кольору, марки «Toshiba» об`ємом 4 Гб, адаптер «USB Bluetooth Android», чорного кольору, зв`язка ключів в кількості 4 (чотири) ключі, 1 (один) ключ від домофону на металевому кільці із брелоком у вигляді чорного шару із номером «8», квитанція договору 385-19016076 від 01.09.2019, позики ломбард «Скарбниця» АЖ 5054247, на ім`я ОСОБА_13 , квитанція договору 385-19016628 від 10.09.2019 позики ломбард «Скарбниця» АЖ 5054558, на ім`я ОСОБА_14 , квитанція договору 385-19017602 від 26.09.2019 позики ломбард «Скарбниця» АЖ 5057651, на ім`я ОСОБА_15 , три аркуші із фотокартками на документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , від 02.04.2008 видане УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 02.04.2008 року - повернути їх законним володільцям за належністю;

- предмет схожий на брелок-пульт автомобільної сигналізації з маркуванням «Sheriff 58ТX900LCD», чорного кольору - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1