ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000259 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 04.04.2016 р. вироком Полонського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 29.08.2017 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуваням та направлено для відбуття покарання. 08.10.2018 р. ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 11 місяців 23 дні від подальшого відбування покарання ;

за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року близько 14:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , де він за домовленістю з ОСОБА_5 тимчасово проживав та мав вільний доступ до будинку та господарських приміщень, у гаражі помітив електричну дриль марки «ИЭ -1035У2», що належить ОСОБА_4 , яку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із гаражного приміщення вказаного господарства. Чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 616,16 гривень.

Такими діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.07.2019 близько 15:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , де він за домовленістю з ОСОБА_5 тимчасово проживав, на шафі помітив фарфорову статуетку «Тарас Бульба», яка належить ОСОБА_5 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно із шафи спальної кімнати будинку викрав цю статуетку. Чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на суму 2066,67 грн.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями в судовому засіданні підсудного, який визнав свою вину у скоєному та пояснив, що дійсно у вказані вище дні та час, викрав електричну дриль з гаражу та з шафи статуетку. Про вчинене щиро шкодує.

Крім показань самого ОСОБА_6 , винність його у скоєному підтверджується і іншими перевіреними судом доказами:

Показаннями в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, кожен з них окремо, підтвердили наявність у них до крадіжки електричної дрилі та статуетки. Також вказували, що ОСОБА_6 проживає у них в будинку довгий період часу, у них склалися дуже теплі дружні відносини, просили не позбавляти його волі.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2019 р., ОСОБА_4 показував місце зберігання електродрилі у гаражі та місце зберігання статуетки.

Даними протоколу огляду місця події від 05.08.2019 р. з фототаблицями, якими зафіксовано загальний вигляд будинку, входу, веранди, коридору будинку, кімнати, де проживав ОСОБА_6 та зображення відбитку статуетки серед пилу на шафі у кімнаті, де проживав ОСОБА_6 , зображення входу до гаражного приміщення та гаражного приміщення в середині.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2019 р. з фототаблицями, ОСОБА_5 показувала на кімнату, у якій проживав ОСОБА_6 , на місце де стояла статуетка, на місце, де бачила ОСОБА_6 із пакетом, у якому знаходилась статуетка, напрямок руху ОСОБА_6 до автомобіля, місце, де вона бачила невідомий автомобіль.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2019 р. зафіксованим на відеодиск, ОСОБА_6 сам показував як і де він вчиняв крадіжки електродрилі та статуетки та все детально при цьому розповідав.

За даними протоколу судового засідання від 29.08.2019 р., на досудовому слідстві було допитано свідка ОСОБА_8 , який вказував, що в липні 2019 р. ОСОБА_6 приніс йому електродриль на зберігання та пояснив, що вона належить йому.

За даними висновків експерта №№12.1-0514:19, 12.1-0517:19, ринкова вартість станом на 02.07.2019 р. та 18.07.2019 р. електродрилі марки «ИЭ -1035У2», могла становити 616,16 гривень, статуетки «Тарас Бульба» 1990 року виготовлення висотою 50 см. могла становити 2066,67 грн. відповідно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_6 є здоровим та працездатним, однак не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незняту та непогашену судимість.

Оцінюючи наведені обставини, з урахуванням особи винного, його посередньо характеристику, дані висновку служби пробації щодо високої ймовірності вчинення ним повторного правопорушення, позицію потерпілих, які просили не карати обвинуваченого, вчинення ним злочину під час умовно дострокового звільнення, на думку суду обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів з урахуванням положень ч.4 ст.81 КК України, за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України лише у виді обмеження волі. Підстав для звільнення його від відбування покарання з підстав, передбачених ст..75 КК України, та застосування ст..69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 04.04.2016 року, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного початку відбування покарання.

Речові докази у справі: електричну дриль марки «ИЭ -1035У2», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути для ОСОБА_4 , фотографічне зображення керамічного виробу «Тарас Бульба» 1990 року виготовлення залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 1256 грн. 08 коп. вартості проведених експертиз.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу для ОСОБА_6 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1