Справа №463/2334/20
Провадження №1-кс/463/1416/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність заступника Начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 28.02.2020 в порядку ст.214 КПК України звернувся в ДБР із заявою від 27.02.2020 про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 та процесуальними прокурорами, шляхом зловживання посадовим становищем та умисного систематичного перешкоджання адвокату ОСОБА_3 у здійсненні представницької та адвокатської діяльності в інтересах його довірителів, ОСОБА_6 та її рідних, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, про що його повідомлено листом від 03.03.2020, який ОСОБА_3 отримав 12.03.2020.

Враховуючи наведене просить визнати дії відповідальної посадової особи ДБР ОСОБА_4 щодо чергового невнесення відомостей до ЄРДР протиправними та зобов`язати у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 27.02.2020 за вих. №44.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в ній. Додатково зазначив, що в прохальній частині скарги помилково зазначив номер заяви про вчинення кримінального правопорушення 44 замість вірно 42, тому просив скаргу задовольнити з урахуванням вказаного уточнення.

Уповноважена особа ДБР в судове засідання не з`явилася, заперечення проти скарги не скерувала, причин неявки слідчому судді не повідомила, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у її відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 28.02.2020 в порядку ст.214 КПК України звернувся в ДБР із заявою від 27.02.2020 №42 про вчинення злочину, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, що підтверджується листом ДБР від 03.03.2020 №О-1211/12-03/2-20.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.02.2020 №42 до ЄРДР не внесені, вважаю, що скаргу слід задовольнити, однак частково.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності ДБР протиправною.

Керуючись вимогами статей 22, 60, 107, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, вчинити дію в порядку вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.02.2020 №42 про вчинення злочину, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1