Справа № 496/2383/20
Провадження № 1-кс/496/1106/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000304 від 18.06.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2020 року на автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , реєстрація Республіки Чехія, який перебуває у його користуванні.
Свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , реєстрація Республіки Чехія, який перебуває у його користуванні, із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що автомобіль оглянутий експертом, а тому вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті.
В судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що подія відбулася 17.06.2020 року, автомобіль був оглянутий експертом, але висновок експерта в матеріалах кримінального провадження відсутній, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000304 від 18.06.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт, зокрема на автомобіль «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , реєстрація Республіки Чехія, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 містить сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час судового розгляду.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
В ході судового розгляду було встановлено, що автомобіль був оглянутий експертом, але експертиза не проведена, висновок в матеріалах кримінального провадження відсутній. Тобто підстави для скасування арешту, що передбачено ст. 174 КПК України, на думку суду не відпали.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання є передчасним, виходячи з чого у його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє заявника після проведення експертизи звернутися до суду з таким же клопотанням.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000304 від 18.06.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1