Справа № 389/192/20
Номер провадження 1-кп/404/37/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001596 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 суд,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , по обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, обраного під час досудового слідства. Прокурор вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме : можливість обвинуваченим ухилитись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, враховуючи суворість покарання та попередню поведінку обвинуваченого, який на думку прокурора намагався переховуватися в іншій країні, можливість обвинуваченими знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка була спрямована на знищення слідів злочину.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений не погодились із клопотанням прокурора, посилаючись на те, що докази у справі слідством сфальсифіковано, прокурором не надано будь-яких доказів, які вказували б на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, обвинувачений тривалий час перебуває під слідством, просили застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши прокурора, думку потерпілої, доводи захисника та позицію обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є умисними, особливо тяжкими, посягає на найвищу цінність життя людини, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Застосування іншого запобіжного заходу не гарантуватиме виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суддею оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, суд погоджується з клопотанням прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст.331 КПК України, головуючий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 15.07.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1