Справа № 182/6858/17
Провадження № 1-кп/0182/204/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0003726 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2020 року.
Прокурор звернувся з клопотанням, копію якого направив начальнику ДУВП (4) для вручення ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього на час судового розгляду справи, але не більше ніж два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки з застосуванням насилля яке було небезпечним для життя. За таких обставин, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятися в подальшому від суду, оскільки у випадку доведеності його вини йому загрожує покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк судового розгляду але не більше двох місяців обвинуваченому ОСОБА_6 . Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив разом з ОСОБА_5 стосовно жінки з застосуванням насилля яке було небезпечним для життя. Крім того. колегію суддів раніше змінено запобіжний захід стосовно обвинуваченого на більш м`який, але він почав ухилятися і умисно затягувати розгляд кримінального провадження. За місцем проживання, за яким на даний час ОСОБА_6 і його захисник просять обрати домашній арешт, ОСОБА_10 не проживав згідно пояснень дільничного інспектора, був неодноразово перевірений співробітниками карного розшуку і його родичі не знали місце перебування обвинуваченого. За таких обставин, на думку прокурора, обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений буде ухилятися від суду, Крім того, у разі доведеності його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Він офіційно не працевлаштований, а його доводи про навчання і перебування у цивільних відносинах нічим не доведені.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце його проведення. Заяв про відкладення судового розгляду не надав. Раніше в судовому засіданні під час його допиту підтримував клопотання прокурора щодо тримання обвинувачених під вартою і просив призначити більш судове покарання стосовно кожного з них.
Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився про що співробітником ДУВП №4 надано суду відповідну заяву, власноручно написану обвинуваченим. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 завчасно ознайомлений з клопотанням прокурора щодо продовження стосовно нього строку тримання під вартою про що на адресу суду надано розписку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 і просив змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт за місцем проживання сестри в АДРЕСА_1 , де зареєстрований обвинувачений. При цьому надав документи. які доводять право власності сестри обвинуваченого на зазначене житло і повідомив, що вона надає згоду на спільне проживання з обвинуваченим і бажає поручитися за його процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечували проти клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_6 працює менеджером авто мийки в СПА комплексі «Ніагара», перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_12 і приймає участь у вихованні її дитини від першого шлюбу, а також продовжує навчання в Аграрному ліцеї, який знаходиться в смт. Томаківка. При цьому жодних документів на підтвердження зазначеного не надали.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими і які потягли смерть літньої жінки. Допитані в судовому засіданні близькі родичі обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема мама повідомила, що на момент вчинення злочину обвинувачений проживав відокремленим життям, не підтримуючи міцних родинних стосунків. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів, корисливий мотив їх вчинення, враховує, що злочин вчинено з застосуванням насилля саме ОСОБА_5 , яке було небезпечним для життя потерпілої похилого віку, що призвело до її смерті. Внаслідок чого, будинок потерпілої перейшов у власність його мами, з якою було укладено договір довічного утримання. Обвинувачений не мав постійного законного джерела прибутку, місця роботи і вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення. Під час судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_5 був ініціатором вчинення інкримінованих злочинів і був найбільш активним учасником протиправних дій стосовно потерпілої. Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що злочин викликав резонанс серед мешканців невеличкого селища, де проживали обвинувачені і померла. Прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого переховування від суду, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому.
Колегія суддів не находить підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки після зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, останній почав ухилятися від явки до суду, не проживав за місцем за яким йому обрано було домашній арешт. Судом неодноразово виносились ухвали про привід, які не виконані в зв`язку відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. 11.09.2019 року колегією суддів надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як повідомив ОСОБА_10 суду, він свідомо не з`являвся до суду, побоюючись, що його заарештують, тобто з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 не надав підтвердження того, що він працює, проживає у цивільному шлюбі і взагалі не зазначив, місце його проживання разом з цивільною дружиною. Не довів, що продовжує навчання і мав поважну причину не з`являтися до суду. Крім того, жодна особа в тому числі і батьки обвинуваченого, його цивільна дружина, роботодавець не поручилися за його процесуальну поведінку. Тому обґрунтовано існує ризик ухилення ОСОБА_13 від суду.
За таких обставин тримання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , як альтернативний запобіжний захід, раніше визначила розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням тієї обставини, що частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір раніше визначеної застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 залшити без задоволення.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк судового розгляду але не більше двох місяців, тобто до 18 лютого 2020 року.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк судового розгляду але не більше двох місяців, тобто до 18 лютого 2020 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 630600 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом стоку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП (4) та обвинуваченому ОСОБА_5 для вручення, а також прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи дня з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України.
Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15 Багрова