Провадження № 1-кс/161/5306/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
м. Луцьк 15 липня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2020 року, а саме з автомобіля марки «Mercedes-Benz S600», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_5 своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002512 від 29.05.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 364 ч.1 КК України. Громадянин Ізраїлю ОСОБА_7 13.12.2019 року придбав у громадянки України ОСОБА_8 автомобіль марки «Mercedes-Benz S600», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу, тобто у встановлений законом спосіб. 18.12.2019 року звернувся з необхідним пакетом документів до одного з територіальних сервісних центрів МВС Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за послугою з проведення державної перереєстрації транспортного засобу у зв`язку із зміною його власника. Однак йому було відмовлено у зв`язку із тим, що державну реєстрацію придбаного ним автомобіля було скасовано та було запропоновано звернутись до того органу, що проводив першу реєстрацію. В подальшому ОСОБА_7 звернувся до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, де йому надано висновок за результатами перевірки законності державної реєстрації транспортних засобів на підставі якого документи по висновку передані до ГУНП у Волинської області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S600» було задоволено з підстав відсутності в матеріалах кримінального провадження експертного дослідження задля визначення реальної ринкової вартості автомобіля.

Представник власника майна, задля встановлення об`єктивної істини по справі і належного досудового розслідування було подано клопотання до Київського науково-дослідженого експертно-криміналістичного центру МВС України щодо проведення автотоваризнавчої експертизи і згідно висновку експерта №13-3/444 від 22.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0002512 від 29.05.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 364 ч.1 КК України була встановлена ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz S600» станом на момент купівлі-продажу від 13.12.2019 року становить 3 039 855, 75 гривень.

Тому на даний час у органу досудового розслідування наявні всі необхідні документи, які нададуть можливість в повному обсязі, неупереджено та об`єктивно провести слідство щодо посадових осіб Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, тому на даний час відпала потреба у арешті даного автомобіля.

Крім того, громадянин Ізраїлю ОСОБА_7 автомобіль марки «Mercedes-Benz S600» придбав у законний спосіб і є добросовісним набувачем і накладений арешт порушує його законні права та інтереси, тому просить скасувати арешт вказаного майна.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку представника володільця майна, який підтримав клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведені в клопотанні мотиви, про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz S600» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, існує реальна загроза незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, автомобіль має доказове значення для судового розслідування кримінального правопорушення, слідчим суддею під час накладення арешту майна правомірно врахована мета накладення такого арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, тому в частині клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом із тим, з ч.4 ст.173 КПК України слідує, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи наведені в клопотанні мотиви, слідчий суддя приходить до висновку, що даний транспортний засіб перебуває у власності громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 на законних підставах, оскільки Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13.12.2019 року, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстрованим №1863 є дійсним. Крім того, громадянин Ізраїлю ОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0002512 від 29.05.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 364 ч.1 КК України і будь-якого відношення до даної справи не має, тобто він не входить до суб`єктів визначених ст.170 КПК України. Також органом досудового розслідування не представлено жодних доказів, що вилучене майно здобуте злочинним шляхом, з даним автомобілем проведенні всі необхідні та достатні слідчі дії, в тому числі експертні дослідження, однак враховуючи, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення та втрати, належного дослідження задля об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому існує реальна загроза незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, а автомобіль має доказове значення для судового розслідування кримінального правопорушення. Слідчим суддею під час накладення арешту на майно правомірно врахована мета накладення такого арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання в частині про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, і суд рахує за необхідне даний транспортний засіб передати власнику громадянину Ізраїлю ОСОБА_10 на відповідальне зберігання та використання, що на думку суду ніяким чином не зашкодить досягненню завдання кримінального провадження.

Крім того, роз`яснити громадянину Ізраїлю ОСОБА_10 , що відповідно до п.2 ч.4 ст.373 КПК України при ухваленні вироку буде остаточно вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2020 року задовольнити частково.

Повернути транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S600», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 законному володільцю, а саме громадянину Ізраїлю ОСОБА_10 на відповідальне зберігання та використання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1