Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/370/2020 Справа № 641/92/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002822 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 09.12.2019 року о 13 год. 30 хв., проходячи повз будинок № 59 по вул. Польовій в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Volkswagen Caddy» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в якому на передньому сидінні побачив чоловічу тактичну сумку зеленого кольору, яка також належить потерпілому ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник вказаного автомобілю займається ремонтом заднього лівого колеса, підійшов до автомобілю з правого боку, при цьому залишаючись непомітним для потерпілого, відчинив передні двері та взяв чоловічу тактичну сумку зеленого кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
30.01.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 473 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_6 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді про примирення обвинувачений та потерпілий у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди, та відсутністю претензій матеріального характеру, щирим каяттям ОСОБА_6 , повним визнанням вини за ч. 1 ст. 185 КК України, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.

Згода ОСОБА_6 , на призначення вказаного покарання отримана. В угоді сторонами також передбачені та роз`яснені їм наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Згода ОСОБА_7 , на призначення вказаного покарання отримана. В угоді сторонами також передбачені та роз`яснені їм наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.
Також обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні вказаної мирової угоди між ним та потерпілим від 30.01.2020 року і про розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження укладеної мирової угоди, які передбачені ст. 473 КПК України. Просив таку угоду затвердити і призначити йому узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду з ОСОБА_6 та підтвердив добровільність її укладання і що він також розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди. Просив угоду затвердити і призначити ОСОБА_6 обумовлену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, в тому числі прокурора, який також не заперечував проти затвердження даної мирової угоди, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає вимогам закону і підлягає затвердженню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом ( ч.5 ст. 474 КПК України ).

При цьому, ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної ним з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Потерпілий також цілком розуміє наслідки затвердження даної мирової угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього, як потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , повністю визнав себе винуватим, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання за кримінальне правопорушення є такими, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам діючого Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 тому її належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, з призначенням останньому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Судові витрати по відшкодуванню вартості проведених по справі експертиз у розмірі 2198,14 грн., суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 січня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002822.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами наступне покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 70 (семидесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року на тимчасово вилучене 09.12.2019 в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Польова, 59, майно, а саме: колесо від автомобіля марки «Volkswagen Caddy», сумку з речами зеленого кольору, грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 10 шт (КЖ 5379762, ЕЧ 9069073, ЗБ 4124089, СВ1014082, ЕЧ 9953524, ВВ 5873450, ЄД 9707958, ВЖ 2630659, ВФ 8427220, ЄЖ 4371157, мобільний телефон марки «Xiomi» в чорно-зеленому чохлі, ніж з дерев`яною ручкою довжиною близько 11 см, СПВ на 1 ВЛС.

Речові докази колесо від автомобіля марки «Volkswagen Caddy», сумка з речами зеленого кольору, грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 10 шт. (КЖ5379762, ЕЧ9069073, ЗБ4124089, СВ1014082, ЕЧ 9953524, ВВ 5873450, ЄД 9707958, ВЖ 2630659, ВФ 8427220, ЄЖ 4371157, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки від 15.12.2019 року вважати повернутим останньому.
Речові докази мобільний телефон марки «Xiomi» в чорно-зеленому чохлі, що були передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно розписки від 20.12.2019 року вважати повернутим останньому.
Речовий доказ паперовий конверт білого кольору з СПВ, паперовий конверт білого кольору з дактилокарткою на ім`я ОСОБА_6 , що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції № 01060 - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Речові докази сейф-пакет 1051381 в якому знаходяться ніж з дерев`яною ручкою, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції № 01060 - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Суддя - ОСОБА_1