Справа № 504/1003/20
1-кс/504/667/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого суддіКомінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги, справа № 504/1003/20 (1-кс/504/647/20).
Мотивуючи подану заяву тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа за №504/1003/20 (1-кс/504/647/20).
06.07.2020 року о 19 год. 00 хв., адвокат ОСОБА_3 отримала повідомлення слідчого судді ОСОБА_5 , про призначення судового розгляду скарги по справі № №504/1003/20 (1-кс/504/647/20) на 07.07.2020 р. о 08 год. 15 хв.
Вважає слідчого суддю ОСОБА_5 , упередженим, оскільки її несвоєчасно та без попереднього узгодження дат та часу судових засідань по розгляду поданих скарг попереджають про призначення судових засідань. Також скаржник, зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 , створюються несприятливі умови для представника потерпілого щодо своєчасності повідомлення та можливості реального прибуття та участі у процесі по розгляду скарг. Більш того, про призначення та судовий розгляд слідчим суддею взагалі не повідомляється потерпіла ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , підтримала вимоги заяви про відвід, просила її задовольнити.
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , пояснення з приводу заяви адвоката ОСОБА_3 , не надавав.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви з неупередженості судді.

Також, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід судді, слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної в заяві скарги, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75 - 81 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги, справа № 504/1003/20 (1-кс/504/647/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1