Справа № 753/1568/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1656/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.01.2020 року у відкритті провадження за сказаною скаргою було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржує постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування у відповідності до частини 1 статті 303 КПК України, що відповідно до положень частини 4 статті 304 цього Кодексу є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 27.01.2020 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції разом з оригіналами скарги була направлена апелянту 03.02.2020 року та отримана ним 14.02.2020 року, а апеляційна скарга була подана до суду засобами поштового зв`язку 19.02.2020 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлялася Київська місцева прокуратура №2, однак, в судове засідання представник прокуратури не з`явився, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд провадження у відсутність належним чином повідомленого прокурора.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до Листа ВССУ № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року, під бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід розуміти невчинення тих дій, які слідчий повинен здійснити відповідно до вимог КПК України.

Аналіз положень вказаних статей дає можливість прийти до висновку, що однією з основних умов бездіяльності в контексті ст. 303 КПК України є нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк. Таким чином, особа має реальну можливість вчинити дії, однак не здійснює їх.

Так, апелянтом оскаржується постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 від 27.12.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0003370 як незаконної /а. п. 21-22/ і в своїй скарзі ОСОБА_6 просив суд скасувати зазначену постанову /а. п. 4/, тобто, заявлені ним вимоги не входять до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядкуч.1 ст.303 КПК України.

Що стосується вказівки на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить відомостей щодо вирішення його скарги, то ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.02.2020 року в ухвалі слідчого судді від 27.01.2020 року було виправлено описку, та зазначено правильне прізвище, ім`я та по батькові скаржника як « ОСОБА_6 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_8 » /а. п. 9/.

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_6 20.02.2020 року /а. п. 10/.

Слід зазначити, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд розглядав скаргу ОСОБА_6 саме на постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а не на бездіяльність слідчого, як зазначено в ухвалі суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.01.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0003370 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4