Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/470/2020 Справа № 641/9478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2019, в період часу з 14:00 до 16:30, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання матері своєї співмешканки ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де під час конфлікту, наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів ножом в область шиї та не менше двох ударів в область голови останньої, тим самим заподіяв останній колото-різані поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, що стало причиною смерті ОСОБА_5 . Після вчинення злочину, ОСОБА_4 залишив місце події.
20.02.2020 у період часу з 15.10 до 15.15 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 12А прокурором в ході огляду місця події вилучено речі, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , може призвести до його втрати або знищенню, вказані предмети та речовини мають суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування в якості доказів, проведення судових дактилоскопічних, трасологічних експертиз, тощо.
Підставою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події від 21.02.2020 майно є наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вилученого майна та проведення відповідних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 12А під час проведення якого виявлено та в подальшому вилучено: чоловіча кожана куртка коричньового кольору, чоловічий світер в полоску темно сірого та фіолетового кольору, чоловіча кофта оранжевого кольору, чоловічий черевик коричневого кольору.
Місцем зберігання арештованого майна визначити - Слобідський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1