Справа № 145/1522/19
Провадження №11-кп/801/84/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Тиврівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року,

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання відмовлено.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2017 р. ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, також на нього покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак, він був притягнутий до адміністративної відповідальності: 23.01.2018 р. - за ст.177 КУпАП (придбав самогон на вокзалі у малознайомого громадянина для власного вживання) - до 85 грн штрафу; 23.01.2018 р. - за ст.176 КУпАП (зберігав самогон для власного вживання) - до 85 грн. штрафу. Час і місце вчинення вказаних правопорушень - 23.01.2018 р. 22-40 год, м. Вінниця, вул. Привокзальна, постанови винесені того ж дня, щодо однієї ж особи, одним і тим же інспектором поліції, яким не вирішено питання щодо застосування вимог ст.36 КУпАП, тобто об`єднання.

28.01.2018 р. - за ч.3 ст.109 КУпАП (переходив залізничні колії поза межами залізничного майданчика) - до 51 грн. штрафу;

04.04.2019 - за ч.1 ст.178 КУпАП (в смт. Сутиски на проспекті Перемоги мав неохайний вигляд, хитку ходу та запах алкоголю з рота) - до попередження;

17.04.2019 - за ч.1 ст.175-1 КУпАП (палив цигарку на зупинці громадського транспорту) - до попередження;

23.05.2019 р. - за ч.1 ст.127 КУпАП (перейшов дорогу поза пішохідним переходом при його наявності) - до попередження.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те. що подані суду матеріали не свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, оскільки він змінив своє постійне місце проживання, не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації, у зв`язку із його душевним станом.

Судом було враховано, що з 14.03.2019 року засуджений жодного разу не пропустив явки на реєстрацію, що є підставою вважати про бажання стати на шлях виправлення.

Крім того, суд вважав, що вчинені адміністративні правопорушення не можуть довести небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, а тому вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості як незаконну, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до листка реєстрації, ОСОБА_7 зарекомендував себе негативно, не з`являвся на реєстрацію, місце перебування довгий час було невідомим, проводились розшукові заходи органами поліції, ухвалою Тиврівського райсуду від 28.09.2019 в поданні органу пробації про скасування іспитового строку відмовлено саме через відсутність засудженого та відсутності будь-якої інформації щодо його місця перебування. Як наслідок, засуджений ОСОБА_7 14 разів не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, а саме, взагалі не з`являвся в період з 05.02.2018 по 04.03.2019 (більше ніж рік). Також ОСОБА_7 за цей період тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 23.01.2018 заст. 176 КУпАП; 23.01.2018 за ст. 177 ч. 1 КУпАП; 28.01.2018 за ч. 3 ст. 109 КУпАП. Внаслідок чого, 14.03.2019 ОСОБА_7 було винесено офіційне застереження у вигляді письмового попередження. Проте, не зважаючи на це, ОСОБА_7 після винесення попередження і надалі не виконував обов`язки покладені на нього судом та протягом квітня-травня 2019 року знову тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.04.2019 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 17.04.2019 за ст. 175-1 КУпАП; 23.05.2019 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повністю підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити в повному об`ємі.

Засуджений ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відділу пробації у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, тому згідно вимог ч.4 ст.405 КПК України судовий розгляд проведений у його відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно з ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, зазначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Встановлено, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, призначено іспитовий строк тривалістю на 3 роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 ознайомлений 26.12.2017 року, цього ж дня винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію: перший понеділок кожного місяця та заведено листок реєстрації.

Проте, за період іспитового строку ОСОБА_7 зарекомендував себе негативно: не виконав обов`язки, покладені на нього судом, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: не повідомив орган пробації про зміну місця проживання та двічі не з`явився для реєстрації до Тиврівського РВ з питань пробації без поважної причини.

На виклики до Тиврівського РВ з питань пробації з метою встановлення причин неявки на реєстрацію засуджений ОСОБА_7 не з`являвся, у зв`язку з чим 22.02.2018 р. працівниками Тиврівського РВ з питань пробації було здійснено виїзд до місця його проживання з метою встановлення причини неявки на виклики та реєстрацію до органу пробації. Під час відвідування за місцем проживання ОСОБА_7 був відсутній, натомість було опитано його брата ОСОБА_9 , який пояснив, що його брат відсутній за місцем проживання близько місяця, де він знаходиться, йому невідомо.

22.03.2018 року до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було направлено подання для проведення подальших розшукових заходів та подання до Тиврівського районного суду, однак ухвалою вказаного суду від 28.09.2018 р. у задоволенні подання про скасування ОСОБА_10 іспитового строку, згідно ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України було відмовлено, справу повернуто для встановлення місця перебування засудженого.

14.03.2019 року з Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація про встановлення місця знаходження та проживання ОСОБА_7 , який того ж дня з`явився до Тиврівського РВ філії Центру пробації у Вінницькій області та пояснив, що не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, так як змінив місце проживання і проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Про зміну місця проживання також не повідомив через те, що не вважав за необхідне та не допускав настання негативних наслідків.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно з п.8 гл.2 р.4 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом МЮУ № 272/5 від 29.01.2019(далі - Порядок), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно п.3 гл.3 р.9 вказаного Порядку, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Встановлено, що ОСОБА_7 за цей період тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 23.01.2018 за ст. 176 КУпАП; 23.01.2018 за ст. 177 ч. 1 КУпАП; 28.01.2018 за ч. 3 ст.109 КУпАП.

Внаслідок чого, 14.03.2019 засудженому ОСОБА_7 було винесено офіційне попередження у вигляді письмового попередження, в якому останнього також було попереджено про неухильне дотримання обов`язків покладених судом та що у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати матеріали справи до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 Кримінального кодексу України.

Проте, не зважаючи на попередження, ОСОБА_7 й надалі не виконував обов`язки покладені на нього судом, та протягом квітня-травня 2019 року знову тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.04.2019 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 17.04.2019 за ст. 175-1 КУпАП; 23.05.2019 за ч.1 ст.127 КУпАП.

Уповноваженим органом з питань пробації із ОСОБА_7 проводились профілактичні бесіди, про що складались відповідні довідки та останньому наголошувалось на недопущенні вчинення будь-яких порушень закону та неухильному дотримання обов`язків покладених судом.

Разом з тим, колегія суддів також приймає до уваги те, що засуджений ОСОБА_7 на неодноразові виклики до апеляційного суду не з`являвся з невідомих суду причин. Крім того, апеляційним судом 12.12.2019 та 24.12.2019 до засудженого ОСОБА_7 було застосовано привід до суду через органи Національної поліції.

За таких обставин, апеляційний суд враховуючи адміністративні протоколи, попередження, постанови про привід, які містяться в матеріалах судового провадження і особовій справі засудженого, погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що невиконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, визначених ст.76 КК, а також систематичне (три і більше разів) вчинення ним правопорушень, які потягли адміністративні стягнення, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Колегія суддів вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 змінив своє місце проживання та не повідомив уповноважений орган пробації через душевний стан, не зазначивши у судовому рішенні в чому саме виражався відповідний душевний стан, що позбавило його можливості протягом більш ніж року хоча б повідомити відповідний орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/чи неможливість з`являтися на реєстрацію.

З наявних у матеріалах судового провадження письмових пояснень засудженого ОСОБА_7 вбачається, що останній обізнаний про призначене йому судом покарання та покладених на нього судом обов`язків, та попри це змінив своє місце проживання, не повідомивши про це відділ пробації. Поважних причин невиконання обов`язку щодо необхідності повідомлення про зміну місця проживання засуджений не навів, що оцінюється колегією суддів як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Враховуючи зазначене, колегія суддів проаналізувавши суть порушень обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_7 вироком суду та вивчивши дані про його особу, приходить до висновку про необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області - задовольнити.
Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Подання Тиврівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання задовольнити.
Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і направити ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4