Єдиний унікальний № 500/6772/18
Провадження № 1-кп/946/17/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

03 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (ЄРДР: № 0002407 від 09.09.2018 року).
Від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками таємного викрадення чужого мйна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілих. Зокрема, ОСОБА_5 , умисно застосував відносно ОСОБА_6 насилля, яке не є небезпечним, а саме, наніс останньому удари кулаками в область голови тощо. Крім того, будучі на свободі тривалий час переховувався від суду з метою уникнення неможливого покарання. Враховуючи тяжкість покарання, необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відсутність у обвинуваченого постійного місця робити, просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений вину визнає, переховуватись не збирається, у нього є місце для проживання, тісні соціальні зв`язки із батьками (матір`ю) тощо.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, 26.10.2019 р. при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було враховано усі наявні підстави для обрання вказаного запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано з урахуванням ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд важає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли.
Отже, обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час є виправданими заходами, і справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу, обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк до 01 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2020 року.
Строк дії наявної ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01 червня 2020 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор (№22)» до виконання.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Обвинуваченим ОСОБА_5 ухвала може бути оскаржена з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1