Справа №498/106/20
Провадження по справі №1-кс/498/16/20
УХВАЛА
іменем України
21 лютого 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільтнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
20 лютого 2020 року заступник начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільтнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що 19.02.2020 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 19.02.2020 року біля 14.10 години по АДРЕСА_1 , невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження.

Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №0000037 від 19.02.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час огляду місця події 19.02.2020 року, а саме жилого будинку на території домоволодіння, де на даний час проживає ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: речовину бурого кольору, з якої зроблено змиви на 2 марлеві тампони; пневматичний пістолет калібру 4,5 мм. FS ВВ CAL (4,5 mm), яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; 2 газових балончика для пневматичного пістолета «SAS» об`ємом 12 грам; пластмасовий коробок (прозорий з кришечкою чорного кольору) з надписом «STVOL» в якому знаходяться мідні кульки калібру 4,5 мм. в кількості 446 штук, які у відповідності до положень ст. 98 КПК України, є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки пневматичний пістолет калібру 4,5 мм. FS ВВ CAL (4,5 mm) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, яку можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000037 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

З огляду на вищезазначене, з метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: 2 марлевих тампони зі змивами речовини бурого кольору, зроблених з бетонного покриття в дворі домоволодіння; пневматичний пістолет калібру 4,5 мм. FS ВВ CAL (4,5 mm); 2 газових балончика для пневматичного пістолета «SAS» об`ємом 12 грам; пластмасовий коробок (прозорий з кришечкою чорного кольору) з надписом «STVOL» в якому знаходяться мідні кульки калібру 4,5 мм. в кількості 446 штук.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, пояснення слідчого, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільтнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: 2 марлевих тампони зі змивами речовини бурого кольору, зроблених з бетонного покриття в дворі домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 ; пневматичного пістолета калібру 4,5 мм. FS ВВ CAL (4,5 mm); 2 газових балончика для пневматичного пістолета «SAS» об`ємом 12 грам; пластмасового коробка (прозорого з кришечкою чорного кольору) з надписом «STVOL», в якому знаходяться мідні кульки калібру 4,5 мм. в кількості 446 штук, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме житлового будинку та іншого володіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1