Справа №127/2632/20
Провадження №1-кс/127/1281/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 (справа № 127/31994/19), в рамках кримінального провадження №0000191, внесеного до ЄРДР 25.04.2019, а саме кросівки марки «MERRELL» чорного кольору 44-го розміру та марки «PUMA» чорного кольору 42-го розміру, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 (справа № 127/31994/19), в рамках кримінального провадження №0000191, внесеного до ЄРДР 25.04.2019, а саме кросівки марки «MERRELL» чорного кольору 44-го розміру та марки «PUMA» чорного кольору 42-го розміру. На думку ОСОБА_4 у арешті вказаних кросівок відпала потреба, оскільки усі необхідні експертизи ті інші слідчі дії проведено, при цьому арешт позбавляє можливості власника розпоряджатися арештованим майном, тому просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою. Про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на місці злочину було виявлено сліди з протектором, який збігається з протектором на кросівках, вилучених у ОСОБА_4 , а тому вони являються речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000191, внесеного до ЄРДР 25.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 (справа № 127/31994/19) накладено арешт на кросівки марки «MERRELL» чорного кольору 44-го розміру та марки «PUMA» чорного кольору 42-го розміру.
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 (справа № 127/31994/19), в рамках кримінального провадження №0000191, внесеного до ЄРДР 25.04.2019, а саме кросівки марки «MERRELL» чорного кольору 44-го розміру та марки «PUMA» чорного кольору 42-го розміру- відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя