Номер провадження: 11-сс/813/60/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одесивід 07.12.2019 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000034від 28.02.2019 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.02.2020 року з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у сумі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не має в силу ст. 89 КК України, -
підозрюваного в кримінальному провадженні №0000034від 28.02.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0000034внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи значний досвід трудової діяльності в юридичній сфері, будучи підозрюваною за ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження перебуває в провадженні Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області), мала за мету використовувати злочинну діяльність, як постійне основне джерело прибутку. Усвідомлюючи що для досягнення злочинного результату поза можливістю бути викритою є необхідним залучення значних людських ресурсів, при цьому достеменно розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, хорошими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішила створити і очолити організовану злочинну групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами окремих громадян шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Відповідно до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, ОСОБА_8 була відведена роль виконавця («телефоніста»). Він особисто приймав участь у скоєнні організованою групою злочинів. Після отримання інформації про судову справу та відповідної вказівки ОСОБА_10 останній безпосередньо представляючись помічниками апеляційних суддів різних областей України, шляхом обману переконував потерпілих у необхідності переведення грошових коштів потерпілих на картковий рахунок ОСОБА_11 , в подальшому отримував від ОСОБА_11 або ОСОБА_12 переведені в готівку грошові кошти та передавав їх ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2019 року ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, встановила інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Чернігівського апеляційного суду.
В подальшому, з невстановленого джерела, ОСОБА_10 , згідно її ролі у складі організованої групи, встановила контактний номер мобільного телефону учасника провадження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який оскаржував в апеляційному порядку постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, передала ОСОБА_8 контактний номер мобільного телефону ОСОБА_13 а саме № НОМЕР_1 . У свою, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи згідно відведеної йому ролі, 16.05.2019, приблизно о 17:23 годині, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки «Nokia», модель 105, IMEI НОМЕР_2 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_1 та представившись особою на ім`я ОСОБА_14 , який є помічником судді Чернігівського апеляційного суду у провадженні якої перебуває апеляційна скарга потерпілого.
В ході розмови з потерпілим, ОСОБА_8 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вищевказаного судді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив ОСОБА_13 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь потерпілого необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Ощадбанк», зареєстровану на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_8 , який вдаючи із себе помічника судді, повідомив про настання для потерпілого несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу.
Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_13 , 17.05.2019, приблизно о 19:31 годині та 18.05.2019, приблизно о 13:46 годині використовуючи банківський термінал АТ «Ощадбанк», розташований за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 11, двома платежами по 4000 гривень відповідно, перерахував на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8000 гривень. Перевівши вказані грошові кошти, потерпілий зателефонував
ОСОБА_8 , який представлявся ОСОБА_14 помічником судді Чернігівського апеляційного суду та повідомив, що перерахував необхідні грошові кошти.
Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив потерпілому про необхідність переведення додаткових 2000 гривень. ОСОБА_13 , боячись настання висловлених йому правових наслідків, погодився та 24.05.2019, приблизно о 19:17 годині, використовуючи вказаний банківський термінал АТ «Ощадбанк» перерахував на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 2050 гривень.
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеної йому в складі організованої групи ролі, повідомив про вказаний факт ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_11 на виконання заздалегідь розробленого плану дій, передав свою банківську картку ОСОБА_12 , яка, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеній їй в складі організованої групи ролі, 17.05.2019, приблизно о 20:20 годині, за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33, зняла з банківського рахунку ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 3850 гривень, повторивши вказані дії 18.05.2019, приблизно о 14:42 годині, знявши з рахунку 3900 гривень та 24.05.2019, приблизно о 19:53 годині, знявши з рахунку 1950 гривень. Отримавши вказані грошові кошти, частину із них ОСОБА_12 залишила собі, решту через ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 , яка здійснила остаточний розподіл грошових коштів між учасниками злочинної організованої групи.
Вказаними злочинним діями, учасники організованої групи спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 10 000 гривень.
Епізод № 2
На початку травня 2019 року ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, здобула інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Донецького апеляційного суду (провадження №33/804/344/19).
В подальшому з невстановленого джерела, ОСОБА_10 , згідно її ролі у складі організованої групи, отримала контактний номер мобільного телефону учасника провадження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який через свого захисника ОСОБА_16 , оскаржував в апеляційному порядку постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 08.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, діючи з прямим умислом у складі організованої групи, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 28.05.2019, приблизно о 15:15 годині, здійснила телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки Ergo F181 Step, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_7 , та представившись особою на ім`я ОСОБА_17 , яка є помічником судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_18 , у провадженні якого перебуває апеляційна скарга потерпілого. В ході розмови з потерпілим, ОСОБА_10 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вказаного судді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомила ОСОБА_15 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь потерпілого необхідно перерахувати на банківську картку грошові кошти у сумі 8000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_10 , яка вдаючи із себе помічника судді, повідомила про настання для потерпілого несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу тим самим ввівши потерпілого в оману.
Будучи введеним в оману потерпілий ОСОБА_15 погодився на її пропозицію, після чого, на його номер мобільного телефону, о 15:20 годині надійшло смс-повідомлення про номер банківського рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» на який необхідно перерахувати грошові кошти, а саме № НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_15 , 28.05.2019, приблизно о 17:40 годині, за допомогою банківського терміналу АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, 62, перерахував з банківської картки своєї матері ОСОБА_19 (за її згоди) грошові кошти у сумі 7400 гривень, та в подальшому, цього ж дня, приблизно о 17:51 годині, перерахував 600 гривень, сплативши вказану суму готівкою через банківський термінал на банківський рахунок вказаний ОСОБА_10 , а саме № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 .
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_11 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеної йому в складі організованої групи ролі, повідомив про вказаний факт ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_11 , на виконання заздалегідь розробленого плану, разом з ОСОБА_20 , яка діяла повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеної їй в складі організованої групи ролі, 28.05.2019, приблизно о 18:09 годині, перебуваючи біля банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33, зняли грошові кошти у сумі 7900 гривень з рахунку, частину залишивши собі, решту через ОСОБА_8 передали ОСОБА_10 , яка здійснила остаточний розподіл грошових коштів між учасниками злочинної організованої групи.
Вказаними злочинним діями, учасники організованої групи завдали потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 8 000 гривень.
Епізод № 3
На початку травня 2019 року ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, знайшла інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Луганського апеляційного суду (провадження №33/810/76/19).
В подальшому з невстановленого джерела, ОСОБА_10 , згідно її ролі у складі організованої групи, встановила контактний номер мобільного телефону учасника провадження ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка оскаржувала в апеляційному порядку постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 12.10.2018 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій у складі організованої групи, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 29.05.2019, приблизно о 16:25 годині, здійснила телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки Ergo F181 Step, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_9 , та представившись особою на ім`я ОСОБА_22 , яка є помічником судді Луганського апеляційного суду ОСОБА_23 , у провадженні якої перебуває апеляційна скарга потерпілої.
В ході розмови з потерпілою, ОСОБА_10 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вказаного судді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки повідомила ОСОБА_21 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь потерпілої необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Ощадбанк», зареєстровану на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_10 , яка вдаючи із себе помічника судді, повідомила про настання для потерпілої несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу, тим самим ввівши потерпілу в оману.
Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_21 30.05.2019, приблизно о 13:19 годині, використовуючи банківський термінал АТ «Ощадбанк», розташований за адресою: м. Новопсков, вул. Поштова, 1, перерахувала на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 заявлену суму.
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_11 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеної йому в складі організованої групи ролі, повідомив про вказане ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_11 , на виконання заздалегідь розробленого плану дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33, приблизно о 13:19 годині, 30.05.2019, зняв зі свого банківського рахунку № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 7900 гривень та цього ж дня о 14:55 годині зняв 141 гривню. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_11 , частину грошей залишив собі, решту через ОСОБА_8 передав
ОСОБА_10 , яка здійснила остаточний розподіл грошових коштів між учасниками злочинної організованої групи.
Вказаними злочинним діями, учасники організованої групи завдали потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 8 000 гривень.
Епізод № 4
На початку травня 2019 року ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, згідно її ролі у складі організованої групи, встановила інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Донецького апеляційного суду (провадження № 33/804/401/19).
В подальшому з невстановленого джерела, ОСОБА_10 встановила контактний номер мобільного телефону учасника провадження ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який оскаржував в апеляційному порядку постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, передала ОСОБА_8 контактний номер мобільного телефону ОСОБА_24 , а саме № НОМЕР_10 .
В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи згідно відведеної йому ролі, 31.05.2019, приблизно о 14:25 годині, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки Ergo F181 Step, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_10 , та представившись особою на ім`я ОСОБА_25 , який є помічником судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_26 , у провадженні якої перебуває апеляційна скарга потерпілого.
В ході розмови з потерпілим, ОСОБА_8 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вказаного судді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив ОСОБА_24 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь потерпілої необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Ощадбанк», зареєстровану на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_8 , який вдаючи із себе помічника судді, повідомив про настання для потерпілого несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу тим самим ввівши потерпілого в оману.
Будучи введеним в оману потерпілий ОСОБА_24 31.05.2019, приблизно о 21:12 годині, використовуючи банківський термінал АТ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Донська, 7, перерахував на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 3980 гривень. Наступного дня, 01.06.2019, потерпілий ОСОБА_24 , приблизно о 08:56 годині, використовуючи банківський термінал АТ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Донська, 7, перерахував на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 решту грошових коштів у сумі 4024 гривень. Перевівши вказані грошові кошти, потерпілий зателефонував ОСОБА_8 , який представлявся ОСОБА_25 помічником судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_26 та повідомив, що перерахував необхідні грошові кошти.
Разом з тим, ОСОБА_8 продовжуючи переслідувати злочинну мету, повідомив потерпілому про необхідність переведення додаткових 2000 гривень. ОСОБА_24 погодився та 02.06.2019, приблизно о 17:27 годині, використовуючи банківський термінал АТ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Донська, 7, перерахував на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 2009 гривень.
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_11 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеної йому в складі організованої групи ролі, повідомив про вказаний факт ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_11 , на виконання заздалегідь розробленого плану дій, передав свою банківську картку ОСОБА_12 , яка, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеній їй в складі організованої групи ролі, за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33, 02.06.2019, приблизно о 20:38 годині, зняла грошові кошти у сумі 9800 гривень, частину залишивши собі, а решту через ОСОБА_8 передала
ОСОБА_10 , яка здійснила остаточний розподіл грошових коштів між учасниками злочинної організованої групи.
Вказаними злочинним діями, учасники організованої групи завдали потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 10 000 гривень.
Епізод № 5
З середини червня 2019 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_10 , з мотивів відсутності бажання розподіляти отриманні злочинним шляхом грошові кошти між ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , виник умисел, спрямований на подальше незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману групою осіб, разом із ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, знайшла інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Херсонського апеляційного суду (провадження №33/819/265/19). В подальшому з невстановленого джерела, ОСОБА_10 знайшла контактний номер мобільного телефону учасника провадження ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка здійснювала захист ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_28 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., якого постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, передала ОСОБА_8 контактний номер мобільного телефону ОСОБА_27 , а саме № НОМЕР_11 .
У подальшому, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки , 22.06.2019, приблизно о 14:31 годині, здійснив телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки Ergo F181 Step, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_12 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_11 , та представившись особою на ім`я ОСОБА_29 , який є помічником судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_30 , у провадженні якої перебуває апеляційна скарга потерпілого.
В ході розмови з потерпілим, ОСОБА_8 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вказаного судді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_27 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь ОСОБА_28 необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 4000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_8 , який вдаючи із себе помічника судді, повідомив про настання для ОСОБА_28 несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу, тим самим ввівши потерпілого в оману.
Будучи введеною в оману, ОСОБА_27 23.06.2019, приблизно о 15:24 годині, використовуючи програмний додаток «Приват24», перерахувала на обумовлений рахунок № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 4000 гривень.
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи біля банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/1, 23.06.2019, приблизно о 15:41 годині, зняв з банківського рахунку № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 3900 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_10 , яка здійснила розподіл грошей.
Вказаними злочинним діями, співучасники завдали потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 4 000 гривень.
Епізод № 6
З середини червня 2019 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_10 , з мотивів відсутності бажання розподіляти отриманні злочинним шляхом грошові кошти між ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , виник умисел, спрямований на подальше незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі групи осіб, разом із ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, знайшла інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Херсонського апеляційного суду (провадження №33/819/254/19).
В подальшому з невстановленого джерела, ОСОБА_10 встановила контактний номер мобільного телефону ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка захищала інтереси ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який оскаржував в апеляційному порядку постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 12.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, 22.06.2019, приблизно о 14:17 годині, здійснила телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки Ergo F181 Step, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_12 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_14 , та представившись особою на ім`я ОСОБА_33 , яка є помічником судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_34 , у провадженні якої перебуває апеляційна скарга ОСОБА_35 .
В ході розмови з ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вказаного судді, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, повідомила ОСОБА_36 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь ОСОБА_37 необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 8000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_10 , яка вдаючи із себе помічника судді, повідомила про настання несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу, тим самим ввівши потерпілу в оману.
Будучи введеною в оману ОСОБА_36 24.06.2019, приблизно о 15:03 годині, використовуючи банківський термінал АТ «Ощадбанк», розташований за адресою: м. Борислав, вул. Гоголя, перерахувала на обумовлений рахунок № НОМЕР_13 заявлену суму.
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи біля банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/1, 24.06.2019, приблизно о 15:16 годині, зняв з банківської картки № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 7900 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_10 , яка здійснила розподіл зазначених грошових коштів.
Вказаними злочинним діями, співучасники завдали потерпілому ОСОБА_38 майнову шкоду на загальну суму 8 000 гривень.
Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 28.02.2019 року.
03.12.2019 року, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих чи свідків, може знищити будь-які речі чи документи або іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
06.12.2019 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року, та того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2019 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у сумі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки є непричетним до скоєних злочинів та відсутність ризиків, на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, просить скасувати ухвалу та обрати відносно нього запобюіжний захі, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового слідства чи суду, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходине забезпечать належної поведінки підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: заяви та показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 ; протоколи обшуків, у ході яких вилучені мобільні телефони з яких здійснювались телефонні дзвінки потерпілим; банківські картки на рахунок яких здійснювались перекази грошових коштів; показання свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та інших; проведений моніторинг та аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань абонентських номерів підозрюваних; аналіз отриманих від банківських установ відомостей про рух грошових коштів за банківськими картками № НОМЕР_13 та № НОМЕР_4 ; речові докази (мобільні телефони, банківські картки, чорнові записи, тощо); матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжких та особливо тяжких злочинів, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та вважаючи доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо непричетності до інкримінованих йому злочинів, необґрунтованими, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи апелянта в частині відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені доводи сторони захисту, щодо існування сумнівів та відсутності ризиків, які підозрюваним ОСОБА_8 , при обранні більш м`якого запобіжного заходу можуть бути порушені.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, який не перевищує розмір застави, встановлений положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчий суддя правильно вирішив, що застава в межах розмірів, зазначених в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
На думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваним під вартою за станом здоров`я. Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одесивід 07.12.2019 року про обрання в кримінальному провадженні №0000034від 28.02.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4