overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням і просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судове засідання учасники не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, слідчий суддя не вбачає підстав визначених ст. 201 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.
Оскільки, відповідно до положень ст. 201 КПК України, повернення клопотання не передбачено, зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4601/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/4601/20-к, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/4601/20-к за скаргою адвоката на дії слідчого від 30.01.2020 у кримінальному повадженні, внесеному до ЄРДР за №00001259 від 05.09.2019.

При цьому, заявник послався на ст.75 КПК України, що оскільки на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 призначив розгляд його скарги в порушення ч.2 ст. 306 КПК України на 02.03.2020, а крім того своєю ухвалою від 27.02.2020 накладав арешт на майно ТОВ «ТЕРМІНАЛ» без виклику представників власника майна, то наявні сумніви у його неупередженості, що відповідно до вимог закону виключає його участь у розгляді справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вказану заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, слідчим суддею прийнято рішення про можливість розгляду заяви у його відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/4601/20-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

10 березня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004879 від 13 серпня 2018 року скасувати.
Постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004879 від 13 серпня 2018 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 березня 2020 року о 16:00 год.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/15/20 Номер провадження 11-кп/814/557/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою директора ТОВ «Полтавського домобудівельного комбінату» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2020,-
В С Т А Н О В И В :
10.02.2020 Київським районним судом м. Полтава відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Не погоджуючись з рішенням суду директор ТОВ «Полтавського домобудівельного комбінату» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 10.02.2020 та задовольнити заяву ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» від 29.01.2020 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.01.2020.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 27.02.2020.
З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою директора ТОВ «Полтавського домобудівельного комбінату» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою директора ТОВ «Полтавського домобудівельного комбінату» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2020 на 11:30 год. - 25.03.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 473/4950/18
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 09.02.2019 року.

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 10.03.2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про закриття кримінального правопорушення від 09.02.2019 року за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До початку розгляду скарги по суті від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки постановою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури від 25.02.2020 року постанова про закриття кримінального провадження скасована з мотиву її необґрунтованості.
За даних обставин заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 09.02.2019 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/8759/19
Провадження № 1-кп/487/419/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 18.12.2019 року, 22.01.2020 року, 11.03.2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого за адресою: АДРЕСА_3 приводу в судове засідання на 17.04.2020 року о 09-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1448/20
Номер провадження 1-кп/676/240/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за обвинуваченням, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000076 за обвинуваченням, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У зв`язку із розглядом у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000076 за обвинуваченням, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації, підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченої в порядку ст.314-1 КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, нижня межа санкцій якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньої освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої.

Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вул. Драй-Хмари, 7/13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Хмельницькій області - для виконання, іншим учасникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/366/20
УХВАЛА
про призначення скарги до судового розгляду

11 березня 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду на 12.03.2020 о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та керівника органу досудового розслідування Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6712/20
Провадження № 1-кс/686/3438/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000173 від 14.02.2020 року

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000173 від 14.02.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000173 від 14.02.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 11 год. 45 хв. 17 березня 2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000173 від 14.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/3349/18
Провадження № 21-з/811/16/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М., вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі № 456/3349/18 за його заявою про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 17 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 17 січня 2020 року.
Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Таким чином, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Ухвала Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення змісту ухвали не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом.
За таких обставин прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 для вирішення питання про її задоволення або відмову у задоволенні матиме суто формальний характер і не несе жодних юридичних наслідків для виконання ухвали від 03 березня 2020 року, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 380КПК України,

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі № 456/3349/18 за його заявою про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 17 січня 2020 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/87/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/86/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

02 березня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ДП Буське лісове господарство адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 20.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДП Буське лісове господарство адвоката ОСОБА_3 ..

Апеляційну скаргу представника ДП Буське лісове господарство адвокат ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду на 16:00 год. 04 березня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.
№ 207/2357/19
№ 1-кп/207/194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 03 березня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 .

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка, прокурором заявлено клопотання про застосування до останнього приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечув проти задоволення клопотання про привід свідка.

Суд, вислухав думку прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_5 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 06 квітня 2020 року об 13 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 06.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1