overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7626/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2209/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 квітня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів тобто до 06 червня 2020 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова, захисником подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині 25 травня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/126/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 квітня 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року, по кримінальному провадженню №0001322 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_4 надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року.
В обґрунтування поважності пропуску вказаного строку зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 з 13.04.2020 по 15.04.2020 перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою лікаря, а тому подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк був позбавлений можливості.

Перевіривши матеріали клопотання в частині пропуску строку на апеляційне оскарження та дослідивши обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 пропущено з поважної причини, у зв`язку із чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Поновини захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року, по кримінальному провадженню №0001322 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 08 травня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2967/20
Провадження № 1-кс/711/1025/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні № 0000117 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем автозаправки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2020 року включно.
Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.04.2020 року о 14.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 квітня 2020 року
м. Київ

справа №463/1200/20
провадження № 51-1272ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_4 направила підписану первинну касаційну скаргу з додатками, однак зазначених в ухвалі недоліків в повній мірі не усунула.

З касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не усунула порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якої касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені в касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить суд: скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року та постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою; визнати протиправними дії слідчого та зобов`язати його вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 638/7656/18
провадження № 51 2049 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, яка відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 493/543/20
Провадження № 1-кп/493/109/20
УХВАЛА
30 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Крім того, прокурор заявила клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 22 травня 2020 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Доручити Балтському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати до суду в строк до 21 травня 2020 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судиму Балтським районним судом Одеської області:
-05.04.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-04.11.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-27.02.2014 року за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
-14.11.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 521/3271/20
Номер провадження: 1-кп/521/882/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

29.04.2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 521/3271/20 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца м. Одеси, громадянина України, українця, працюючого майстром зеленого господарства ТОВ «Техсервіс», з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-17.07.2000 року Київським районним судом м. Одеси за ст.140 ч.2, ст.141 ч.2 КК України до 2-х років та 6 місяців позбавлення волі;
- 19.03.2004 року Київським районним судом м. Одеси за ст..187 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2005 року по постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 21.12.2005 року на підставі ст.. 81 КК України на 9 місяців та 25 днів раніше;
- 27.11.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком всього до відбуття 8 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.01.2016 року
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,п.1,п.5,п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 176,177,178,183, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 29. 04.2020 року до 27.06.2020 року включно.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_8
№ 521/5972/20
№1кс/1914/20
У Х В А Л А
28 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004941 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004941 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги №324/19 від 23.05.2019 року щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені у скарзі вимоги.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але надав суду копію повідомлення адвокату щодо результатів розгляду її скарги №324/19 від 23.05.2019 року щодо проведення слідчих дій.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду, адвокат оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді її скарги №324/19 від 23.05.2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що фактично скарга №324/19 від 23.05.2019 року, подана прокурору, була розглянута і на неї прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 надана відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України під час досудового розслідування прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як встановлено в результаті дослідження наданих документів, скаргу адвоката ОСОБА_3 прокурор вищого рівня розглянув та повідомив заявницю про результати розгляду. Тобто, прокурор виконав покладений на нього положеннями ст. 308 КПК України обов`язок розгляд скарги та повідомлення про результати розгляду.

Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга адвоката на бездіяльність прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004941 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5526/20
Провадження по справі № 1-кс/522/5769/20
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора, слідчого та перекладача, -

УСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід прокурорам Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та перекладачу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000117 від 20.01.2020 року, мотивуючи заяву наступним.

Перекладач ОСОБА_7 , на думку сторони захисту, має зацікавленість в результатах справи, є явно упередженою та перебуває під контролем прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 , з огляду на явну зацікавленість в результатах справи, має явну упередженість, причетна до фальсифікації доказів та здійснює тиск на перекладача ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 , на думку сторони захисту, також має явну зацікавленість в результатах розслідування справи і упередженість.

Слідчий ОСОБА_6 , на думку підозрюваного, має явну зацікавленість в результатах розслідування справи проти нього, упереджений, здійснював фальсифікацію доказів та тиснув на перекладача ОСОБА_7 .

В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися. Адвокат ОСОБА_8 направив на адресу суду письмову заяву про розгляд заяви без участі сторони захисту.

Прокурор направив на адресу суду заперечення на подану заяву, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурорів, слідчого та перекладача необхідно відмовити, оскільки наведені в ній обставини щодо необ`єктивності та упередженості вказаних учасників кримінального провадження, не підтверджені достатніми доказами та є припущеннями.

Підстав для відводу вказаних осіб, передбачених ст.77,79 КПК України, не установлено.

Керуючись ст.ст. 77-83,376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурорів, слідчого та перекладача у кримінальному провадженні №0000117 від 20.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.04.2020
Справа № 161/6599/20
Провадження № 1-кп/161/743/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 30 квітня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000660 від 29.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000660 від 29.08.2013, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України та закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 29.08.2013.
Керуючись ст.ст. 314, 372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000660 від 29.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 12.45 год. 08 травня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1