overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4850/20
Провадження № 1-кс/711/1631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.08.2016,

в с т а н о в и в:

Скаржник ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.08.2016 року щодо залучення юридичної особи ТОВ«ВІГ Жашківський цукровий завод» як потерпілого.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги вбачається, що вищевказана скарга подана до суду та підписана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» ОСОБА_2 .

Також з матеріалів скарги, а саме з ухвали Господарського суду Черкаської області №04/5026/803/2012 від 23.11.2017 року вбачається, що строк завершення ліквідаційної проце дури боржника (ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод») продовжено до 18.04.2018 року та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

На даний час строк ліквідаційної процедури, визначений вищевказаною ухвалою Господарського суду Черкаської області, завершився. Доказів того, що такий строк був продовжений та що до даного часу ОСОБА_2 являється ліквідатором ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» на момент подачі скарги суду не надано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

А тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України у разі усунення причин, які стали підставою для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.58, 303,304,306,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.08.2016 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 15.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про встановлення адміністративного нагляду

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника ДУ «Північна виправна колонія (№90)»: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні, проведеному в режимі відеоконференції, подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали буде оголошено «16» липня 2020 р. о 09:00 годині)

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 4-6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона) адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу Національної поліції за місцем проживання;

- реєстрація в органі Національної поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0003771, 0004412 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 24.07.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 14.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
№ справи687/475/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000103,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області.

Ухвала діє по 15 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 15.07.2020 о 16 год. 15 хв.
Провадження №11-кп/801/890/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2020, якою в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23.06.2020 в кримінальному провадженні №0000041 від 23.06.2020, між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченим

ОСОБА_7 ,

за участі захисника ОСОБА_8 відмовлено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 23.06.2020 , повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.474 КПК України.

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2020.

Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: суддідоповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід з підстав неможливості повторної її участі в розгляді справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , колегією суддів у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином закон не допускає повторної участі судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 .

Тому заявлені самовідводи необхідно задовільнити.

Керуючись ст.75, 76, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовільнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , передати через автоматизовану систему документообігу суду іншому судді, в частині заміни головуючого-судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.07.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши судове доручення Районного суду м. Хрудімі про вручення судових документів потерпілому ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 на адресу Барського районного суду Вінницької області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів потерпілому ОСОБА_2 .
Частиною 2 ст. 558 КПК України визначено, що запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Відповідно до ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею (ч. 1). Суд складає протокол про вручення особі документів із зазначенням місця та дати їх вручення. Протокол підписується особою, якій вручено документи, з викладом її заяв або зауважень при отриманні документів (ч. 3). У разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню, про це зазначається у протоколі. При цьому документи, що підлягають врученню, вважаються врученими, про що зазначається у протоколі (ч. 4). Протокол про вручення документів передається разом з іншими документами, доданими до запиту, компетентному органу іноземної держави у порядку, передбаченому статтею 558 цього Кодексу (ч. 6).
Керуючись ст. 558, 564 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Судове доручення Районного суду м. Хрудімі про вручення судових документів потерпілому ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

На виконання судового доручення призначити судове засідання в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Соборна, 2, м. Бар, Вінницька область на 31.07.2020 о 08:50 год.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ст. 564 КПК України, у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню, про це зазначається у протоколі. При цьому документи, що підлягають врученню, вважаються врученими, про що зазначається у протоколі. Якщо документи, що підлягають врученню, не містять перекладу українською мовою і складені мовою, яка є незрозумілою особі, зазначеній у запиті, така особа має право відмовитися отримати документи. У такому разі документи вважаються такими, вручення яких не відбулося.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1681/20
Провадження по справі № 1-кс/129/351/2020
У Х В А Л А

16.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №129/1681/20 1-кп/129/439/2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Установив:
14.07.2020 р. суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що головуючий у справі суддя ОСОБА_2 , давно і добре знає потерпілого ОСОБА_4 , Гранівського сільського голову, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи та виключає його участь як головуючого судді у розгляді зазначеного кримінального провадження, в силу приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що головуючий у справі суддя ОСОБА_2 , давно і добре знає потерпілого ОСОБА_4 , Гранівського сільського голову, вказані обставини можуть створити враження у наявності у судді особистих інтересів та викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи та виключає його участь як головуючого судді у розгляді зазначеного кримінального провадження, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Кримінальну справу про обвинувчення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,- передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/854/19
провадження № 1-кп/136/58/19
УХВАЛА
іменем України

29 квітня 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 18.02.2019, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
06.05.19 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2019 вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 08.05.2020 року о 10:30 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/562/20
Провадження №1-кп/477/167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000177 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000177 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

На виконання ухвали суду про привід ОСОБА_4 від 02 липня 2020 року до суду на 16 липня 2020 року, до суду надійшов рапорт заступника начальника СП Снігурівського ВП ГУНП в миколаївській області згідно якого ОСОБА_4 знаходиться у розшуку з 02 липня 2020 року за Снігурівсьим ВП ГУНП в Миколаївській області, як особа, яка переховується від суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення слухання справи до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, коли обвинувачений ухилився, або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження в справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає що провадження у даній справі необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000177 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/3772/16-к 22.03.2018
н/п 1-кс/490/2346/2018
Справа № 490/3772/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань підозрюваній:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Феодосія АР Крим, громадянки України, національність українка, з середньотехнічною освітою, заміжньої, раніше не судимої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України -

постановив:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 23 березня 2018 року о 17 год. 00 хв. Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1