Справа № 175/1873/17
УХВАЛА

16 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськау складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпро, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 07.01.2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, 05 липня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 07.01.2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 08 липня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

26 грудня 2019 року, прокурором у підготовчому судовому засіданні, заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У подальшому, у судові засідання, призначені на 27 грудня 2019 року, 14 січня 2020 року, 24 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року, 26 лютого 2020 року, 04 березня 2020 року і 16 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до зали суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку із неявкою обвинуваченого, судом були постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, які не виконані, та ОСОБА_5 до суду у судові засіданні не був доставлений, відповідно до рапортів робітників поліції та пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за адресою реєстрації АДРЕСА_1 (відповідно до матеріалів кримінального провадження), обвинувачений ОСОБА_5 не зареєстрований і не проживає, окрім того, відповідно до довідки сільського голови Новоолександрівської сільради - власником житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_12 , у будинку зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19 листопада 2018 року по теперішній час, щодо підтвердження його проживання інформація в Новоолександрівської сільради, відсутня, що також слідує із пояснень ОСОБА_13 , який мешкає по сусідству та бачив ОСОБА_5 , за адресою - будинок АДРЕСА_2 , останній раз восени 2019 року.

27 лютого 2020 року, через канцелярію суду, прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході судового засідання, 16 березня 2020 року, прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання від 27 лютого 2020 року, просив суд його задовольнити, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо задоволення клопотання прокурора представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили суд задовольнити клопотання прокурора, оскільки на їх думку обвинувачений ОСОБА_5 дійсно переховується від суду, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , яка просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, при цьому пояснила суду, що їй невідомо місце дійсного знаходження її підзахисного, виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених Розділом 2 цього Кодексу.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Розділу 2 Кримінального процесуального Кодексу України.

Виходячи зі змісту вимог ст.ст.193, 200 КПК України, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ураховуючи викладене, а також неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, фактів, які викладені у рапортах робітників поліції та поясненнях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що за адресою реєстрації АДРЕСА_1 (відповідно до матеріалів кримінального провадження), обвинувачений ОСОБА_5 не зареєстрований і не проживає, окрім того, відповідно до довідки сільського голови Новоолександрівської сільради - власником житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_12 , у будинку зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19 листопада 2018 року по теперішній час, щодо підтвердження його проживання інформація в Новоолександрівської сільради, відсутня, що також слідує із пояснень ОСОБА_13 , який мешкає по сусідству та бачив ОСОБА_5 , за адресою - будинок АДРЕСА_2 , останній раз восени 2019 року, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , та його затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 187, 188, 189, 190, 193, 200, 314, 315, 335 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Дозволити слідчому відділу ДВП ГУНП у Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_6 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,- призупинити до розшуку обвинуваченого.

Про виконання ухвали повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3