В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000505 від 07.10.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14 липня 2014 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 75, ч. 1 ст. 110 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, від відбування покарання звільнений строком на 1 рік;
- 08 жовтня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 75, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 22 жовтня 2019 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного за наступних обставин.
06 жовтня 2019 р. близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу торгового магазину «Єрмолино» по вул. Центральна, 18а в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав велосипед жіночого типу марки «Україна classic» зеленого кольору, 2010 року виготовлення, що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю 1033 грн. 33 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку експерта № 19/12.1/1193 від 23.10.2019 р. 1033 грн. 33 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що 06 жовтня 2019 р. близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу торгового магазину «Єрмолино» по вул. Центральна, 18а в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, таємно викрав велосипед марки «Україна classic» зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток. У тому, що сталося, розкаюється, вину визнає повністю, велосипед повернув.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
За думками прокурора та обвинуваченого, проведення засідання можливе без участі потерпілої, не вважали її явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілої.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.
Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинуваченого та фактичних обставинах справи, які ніким не оспорювались.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.
Окрім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від06 жовтня 2019 р.;
- протоколом огляду місця події (предмету чи речі) від 06 жовтня 2019 р., таблицею зображень до протоколу огляду місця події;
- протоколом огляду місця події (предмету чи речі) від 08 жовтня 2019 р., таблицею зображень до протоколу огляду;
- розпискою потерпілої про отримання для зберігання велосипеду від 08 жовтня 2019 р.;
- постановою про визнання та приєднання речового доказу від 08 жовтня 2019 р.;
- заявою про добровільну згоду на проведення огляду від 07 жовтня 2019 р.;
- оптичним диском з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження;
- протоколом огляду від 07 жовтня 2019 р.;
- постановою про визнання та приєднання речового доказу від 07 жовтня 2019 р.;
- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 22 жовтня 2019 р.;
- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні;
- висновком експерта № 19/12.1/1193 від 23.10.2019 р.;
- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 25 жовтня 2019 р.;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- повідомленням про підозру від 25 жовтня 2019 р.;
- протоколом із зазначенням відмови від захисника від 25 жовтня 2019 р.;
- постановою про прийняття відмови від захисника від 25 жовтня 2019 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 жовтня 2019 р.;
- оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту;
- протоколом огляду від 25 жовтня 2019 р.;
- постановою про визнання та приєднання речового доказу від 25 жовтня 2019 р.;
- протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 28 жовтня 2019 р.;
- копією паспорта та картки фізичної особи платника податків ОСОБА_4 ;
- довідкою-характеристикою виконавчого комітету Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на ОСОБА_4 , згідно якої він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 в будинку матері. Інформації щодо місця працевлаштування сільська рада не має. Авторитетом у населення не користується, в житті громади участі не приймає. Був раніше засуджений;
- повідомленням КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР», що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Жданівка Магдалинівського району на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Групи інвалідності не має;
- повідомленням Магдалинівського РС філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо судимості обвинуваченого;
- вимогою УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області на ОСОБА_4 ;
- копією вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 р. відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до п. п. 1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, повторність вчинення злочину, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді позбавлення волі.
Таке переконання суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та після вчинення 08 березня 2018 р. кримінального правопорушення, яке містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (за яке був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 р.), 06 жовтня 2019 р. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Також те, що він був засуджений 08 жовтня 2018 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 75, 185 ч. 1 КК України, вирок суду набрав законної сили.
Судом враховується проміжок часу, за який було вчинено інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, що на думку суду свідчить про свідоме нехтування обвинуваченим ОСОБА_4 правилами, встановленими в суспільстві в частині охорони права власності, вказане також свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, тому єдиним і достатнім для виправлення обвинуваченого є покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання.
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 р. та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину призначеного йому покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Витрати в кримінальному провадженні складаються з документально підтвердженої вартості проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирати.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 р., і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 р., остаточно призначивши покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп.

Речовий доказ велосипед жіночого типу марки «Україна classic» зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як законному власнику.
Речові докази по справі оптичний диск «Videx» оранжевого кольору, формату CD-R, об`ємом цифрової пам`яті 4,7 Gb, на якому знаходиться відеозапис з камер зовнішнього спостереження по вул. Центральна в смт. Магдалинівка станом на 06.10.2019 р., оптичний диск «Videx» оранжевого кольору, формату CD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Мb, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1