Справа № 643/2517/20
Провадження № 1-кс/643/1058/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора (процесуального керівника) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000503,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.02.2020 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора (процесуального керівника) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000503.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 28.01.2020 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР №70000503, за його заявою від 27.01.2020.
03.02.2020 заявником слідчому подано два клопотання: про визнання його, ОСОБА_4 , потерпілим у провадженні та про перекваліфікацію кримінального провадження за його заявою із внесенням до ЄРДР відомостей, що містяться в його заяві.
Станом на день звернення до суду зі скаргою слідчий клопотання ОСОБА_4 не розглянув, постанови за наслідками розгляду вказаних клопотань заявнику не вручив.
На судовому засіданні заявник скаргу просив задовольнити, вказував, що в при розслідування іншого, аналогічного за змістом кримінального провадження, яке також порушено за його заявою на підставі ухвали слідчого судді слідчого вже зобов`язували визнати його потерпілим, оскільки внаслідок невиконання судових рішень посадовими особами УПФУ саме йому, як сину стягувача у адміністративних справах, завдано моральну та матеріальну шкоду, оскільки він опікується захистом прав та інтересів батька, який внаслідок стану здоров`я не має можливості захищати свої інтереси.
Разом із цим, в суді заявником уточнено вимоги скарги та доповнено її вимогою про скасування постанови слідчого від 05.02.2020 про відмову у визнанні його потерпілим.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, просила у її замовленні відмовити.
Від слідчого до початку судового розгляду надійшли матеріали кримінального провадження, на судове засідання слідчий не з`явився.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, в матеріалах кримінального провадження №70000503 від 28.01.2020 наявне клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2020 про перекваліфікацію ЄРДР.
В матеріалах кримінального провадження наявна копія відповіді на вказане клопотання за підписом слідчого ОСОБА_6 від 25.02.2020 (05.02.2020 - зазначено нерозбірливо), вих. №к-281/119-67. Як вказував заявник в судовому засіданні, і матеріалам кримінального провадження вказаний факт не спростовується, зазначену відповідь заявник не отримував.
Разом із тим, зі змісту відповіді вбачається, що слідчий клопотання ОСОБА_4 розглянув та долучив до матеріалів кримінального провадження та зазначив, що воно підлягає розгляду в порядку КПК України. Також вказана відповідь містить посилання на положення ст. 220, 55,59 КПК України.
Відомості про перекваліфікацію кримінального провадження матеріали справи не містять, в зв`язку із чим можливо припустити, що слідчий у задоволенні такого клопотання відмовив. Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що результатів розгляду (відмови у його задоволенні) клопотання ОСОБА_4 , яке б мало визначену КПК України форму постанови матеріали кримінального провадження також не містять.
03.02.2020 заявником на адресу слідчого подано клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В матеріалах кримінального провадження наявна копія листа за підписом слідчого ОСОБА_6 від 05.02.2020 вих. №к-282/119-67/15, адресованого ОСОБА_4 , в якому зазначено, що клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, та що на адресу заявника направлено постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Відомостей про отримання заявником вказаного листа та постанови слідчого матеріали кримінального провадження не містять, заявник в судовому засіданні факт отримання листа та постанови слідчого - заперечував, вказавши, що про існування постанови йому стало відомо під час судового засідання, з її змістом він не ознайомлений.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий вказував на відсутність доказів завдання ОСОБА_4 шкоди, та не встановлення суми завданих ОСОБА_4 збитків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1,5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, а не постанову про відмову у залученні потерпілого.
Крім того, як в самій в заяві про кримінальне правопорушення, так і в клопотанні про визнання його потерпілим, ОСОБА_4 вказує на факти заподіяння йому та його родині шкоди у зв`язку з невиконаннями судових рішень, навівши змістовний виклад обставин та фактів на підтвердження завдання йому збитків.
Тому висновок слідчого про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, є передчасним та не мотивованим, а рішення прийнято без належної оцінки всіх доказів та підлягає скасуванню.
Разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні ОСОБА_4 дії слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію. При вирішенні даного питання слідчий, прокурор є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Так само не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання слідчого визнавати заявника потерпілим та видавати йому витяги з ЄРДР, оскільки це не є компетенцією слідчого судді.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_4 в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 про перекваліфікацію кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора (процесуального керівника), на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000503 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим - скасувати.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2020 про перекваліфікацію ЄРДР №0000503 та повідомити про результати розгляду заявника.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1