20.01.2020 ЄУН 337/203/20
Справа №1-кс/337/107/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням 0000131 від 18.01.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 07.02.2018 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році», на теперішній час на розгляді Заводського райсуду та Комунарського райсуду м.Запоріжжя перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України та ст.. 15 ч…3, 185 ч.3 КК України відповідно,
в с т а н о в и в:
Слідчий Хортицького ВП звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.01.2020 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження ролетів і замка вхідних дверей кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , проникли до кіоску, звідки викрали касовий апарат, вартістю 6500 грн. з грошовими коштам, що належать ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріальний збиток на вказану суму, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.3 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 18.01. 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, а тому вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.01.2020 року, о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, бо скоєння злочинів є для нього єдиним доходом. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід строком на 60 діб.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він на прохання знайомого ОСОБА_8 , фомкою відчинив двері у вказане приміщення, в яке заліз ОСОБА_9 та з якого викрав касовий апарат. В цей час він стояв за рогом будинку, щоб його ніхто не побачив та чекав на ОСОБА_10 . Він офіційне ніде не працює протягом більше п`яти років, заробітки має не постійні, яких недостатньо, проживає з батьками, цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною. Просив залишити без задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_5 просив залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без задоволення та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, проживає з жінкою, яка перебуває у стані вагітності, на утриманні неповнолітнього сина, 2013 року народження, хворіє, але доказів хворобливого стану надати не може через брак часу для їх надання.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 заперечують проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з підстав, які зазначені у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою.

Вивчивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.01.2020 року відносно ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами огляду місця події, протоколом огляду грошових коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину не визнав, а визнав лише свою співучасть у скоєнні злочину, пояснив обставини вчиненого.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, дані про особу: ОСОБА_6 , який офіційно ніде не працює протягом п`яти років, має не постійні заробітки, яких йому недостатньо, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, на теперішній час на розгляді у судах перебувають два кримінальні провадження за його обвинуваченням. Також, у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він проживає з батьками та цивільною дружиною і неповнолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , а з копії договору оренди житла від 03.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_18 - цивільна дружина підозрюваного, знімає житло за адресою: АДРЕСА_3 та з УЗІ від 24.12.2019 року не вбачається, хто є батьком ненародженої дитини.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику - особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризику, на який посилається прокурор та слідчий.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказане вище, суд вважає клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи особу підозрюваного.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Враховуючи вказане вище, клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193- 194, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу визначити до 18.03.2020 року до 05 години 05 хвилин.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок ( отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Реквізити рахунку: UA0001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, Код ; Код МФО 820172) призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальне провадження № 0000131 від 18.01.2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з- під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 ( два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора.
Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у встановленому порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1