ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1302/20 Справа № 195/2049/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження.
Вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 394 КП України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув справу стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України. В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погодився з його кваліфікацією, з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та не заперечував проти розгляду кримінального провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому, суд першої інстанції, з урахуванням позиції учасників провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, разом з цим роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 3 ст.349 КПК України та з`ясував, чи правильно він розуміє зміст обставин справи, встановив відсутність сумнівів у добровільності його позиції щодо визнання вини та не заперечення фактичних обставин справи, а також роз`яснив останньому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_3 та прокурор висловили свою згоду на розгляд кримінального провадження на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Проте в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , не вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, щодо недотримання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, стверджує про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , що не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України та є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 4 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2