Єдиний унікальний номер 448/1935/19
Провадження № 1-кс/448/587/19
У Х В А Л А

06.12.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000558 від 05.12.2019 року, погодженого із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в період часу з 28.11.2019 року по 05.12.2019 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала акумулятор марки «EXIDE Premium 75Ah» з поля в межах населеного пункту Великі Новосілки, Мостиського району Львівської області, завдавши матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР №0000558 від 05.12.2019 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Стверджує, що 05.12.2019 року надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що в селі Великі Новосілки Мостиського району виявлено викрадений акумулятор.

Зазначає, що 05.12.2019 працівниками Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, в селі Великі Новосілки Мостиського району Львівської області на сільській дорозі, навпроти господарства ОСОБА_7 проведено огляд місця події, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що в ході проведеного огляду виявлено та вилучено: акумулятор «EXIDE Premium 75Ah EA 754 630 A (EN)» з маркувальним надписом «275 Г», який знаходився біля лівого переднього колеса автомобіля марки «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, просить накласти арешт на вищевказаний акумулятор, визначивши місце зберігання такого, - камера схову речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м.Мостиська вул. Будзиновського 6. Окрім цього, просила суд розгляд клопотання проводити без участі власника майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи.

Заслухавши слідчого, котрий підтримав внесене слідчою ОСОБА_4 клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000558 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні було встановлено, що в період часу з 28.11.2019 року по 05.12.2019 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала акумулятор марки «EXIDE Premium 75Ah» з поля в межах населеного пункту Великі Новосілки, Мостиського району Львівської області, завдавши матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2019 року, вилучено акумулятор «EXIDE Premium 75Ah EA 754 630 A (EN)» з маркувальним надписом «275 Г.

Постановою слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.12.2019 року вилучений під час проведення огляду вищевказаний акумулятор визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На даний час вищевказаний акумулятор перебуває в камері схову речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6 Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання також, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «ОСОБА_7 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (ВП), заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Слідчим ОСОБА_3 , у судовому засіданні наведено достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, доведено правову підставу для арешту майна (акумулятора автомобільного), вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Крім того, вказане слідчим майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину, є речовим доказом, підлягає дослідженню шляхом проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування та може бути використане як докази у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000558 від 05.12.2019 року, погодженого із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, - задовольнити повністю.
Накласти арешт на акумулятор «EXIDE Premium 75Ah EA 754 630 A (EN)» з маркувальним надписом «275 Г», визначивши місце зберігання такого, - камера схову речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6 Львівської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляцію безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст судового рішення (ухвали суду) виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 06.12.2019 року.