Справа № 481/301/17
Провадж.№ 1-кс/481/12/2020
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу/

13 січня 2020 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, від 14.01.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
03 липня 2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000059, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 14.01.2014 року потерпіла ОСОБА_6 знаходячись на місці № 27 пасажирського вагону № 2 п/п №121 сполученням «Київ-Миколаїв» виявила відсутність двох своїх мобільних телефонів: «Apple iPhone» з SIM-картою мобільного оператора «Life», мобільного телефону «GSmart» з картами мобільних операторів «Life» та «МТС». Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 13.01.2014 року у вагоні вона познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає в м. Новий Буг Миколаївської області та після чого стала вживати з ним спиртні напої. Близько 23.45 год. 13.01.2014 року ОСОБА_6 лягла спати, однак ОСОБА_7 від неї не пішов. Мобільні телефони знаходилися в кишені куртки та ОСОБА_6 неодноразово діставала їх при ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
23 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В подальшому на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`явився, з пояснень його рідних та сусідів встановлено, що він залишив своє місце проживання та поїхав на заробітки у невстановленому напрямку.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.
До теперішнього часу зазначена вище ухвала, строк дії якої становить шість місяців і закінчився 30 квітня 2019 року, не виконана.
В порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному не вручені.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи відсутність відомостей про оголошення ОСОБА_5 у міждержавний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки розгляд клопотання без участі підозрюваного у такому випадку не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000059, від 14.01.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1