БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/316/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000146 від 07.04.2020р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_5 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що у вечірній час 06 квітня 2020 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибув з ОСОБА_8 на автомобілі марки «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_8 , до будівлі їдальні ЗАТ «Агро-Регіон» за адресою с. Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Шевченка, та за вищевказаним автомобілем на автомобілі марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , прибув ОСОБА_7 , де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (наніс три удари руками в область голови та один удар ногою по нижніх кінцівках, один удар в область копчика, два удари ногою по тулубу та один удар ногою в область голови ОСОБА_8 ). Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_8 було наказано сісти в автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_1 , та почали рух вказаними транспортними засобами до м. Борзна. Прибувши до м. Борзна та усвідомлюючи загрозу своєму життю, ОСОБА_8 залишив салон автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 на автомобілі «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_1 , в супроводі ОСОБА_7 на автомобілі «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , поїхали до м. Ніжин.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник отримали 13 квітня 2020 року о 11-50 год.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, має судимість; може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом їх залякування, щоб ті змінили свої показання чи відмовились від раніше даних показань, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину не погодився й пояснив, що в нього з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 була усна домовленість про викуп автомобіля марки «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 і який заборгував ОСОБА_10 гроші, але в силу алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 цього не пам`ятає. Ніякого фізичного насильства до потерпілого він не застосовував, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження наносив ОСОБА_11 . Не заперечує відсутності в нього реєстраційних документів на автомобіль «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_1 , а терміновість поїздки на ньому в м. Ніжин пояснює необхідністю проведення ремонту автомобіля. Стверджує, що потерпілому та свідкам не погрожував, нікуди не втікав й наміру ухилятися від слідства чи суду не має. Вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки слідчим та прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, або ж визначити альтернативну заставу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 07.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за заявою ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння його автомобілем марки «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_1 .

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затриманий не був.

13 квітня 2020 року о 11-40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу з ЄРДР від 07.04.2020р., доручень слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій №63, 64 від 07.04.2020р., протоколу санкціонованого обшуку від 07.04.2020р., протоколу огляду місця події від 08.04.2020р., показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що містяться в протоколах їх допиту та одночасного допиту осіб, рапорти поліцейських Бахмацького ВП, Борзнянського ВП та Ніжинського ВП ОСОБА_14 , М.Шульгана, О.Циганка, Р.Ювченка, ОСОБА_15 , фотознімки з системи відеоспостереження, постанови слідчого про визнання речовими доказами, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 08.04.2020р. та ОСОБА_5 від 13.04.2020р.

Сукупність відомостей, що містяться в зазначених доказах, на даному етапі досудового розслідування дають слідчому судді достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до співучасті в незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_8 , на що вказують активні, усвідомлені й цілеспрямовані дії підозрюваного: керування автомобілем «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_1 , без наявності реєстраційних документів на даний транспортний засіб, які знаходились у потерпілого ОСОБА_8 ; категоричне посилання потерпілого на ОСОБА_5 як особу, що наносила йому тілесні ушкодження та протиправно заволоділа його автомобілем; жодних доказів, які б давали підстави для навмисної обмови потерпілим підозрюваного, стороною захисту не надано; втеча ОСОБА_5 з ОСОБА_7 від працівників поліції.
При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки ОСОБА_5 - є особою молодого віку, але не працює й легальних джерел доходу не має, розлучений, не обтяжений міцними сімейними зв`язками, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки в разі перебування його на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, схилення до дачі неправдивих показань (в протоколах додаткового допиту потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 вказують на здійснення в їх адресу телефонних погроз з боку ОСОБА_5 ).

Повідомлені ОСОБА_5 обставини, що він отримує доход від ведення домашнього господарства та обробітку землі, проживає в родині батьків та сестри, отримав травму ноги, з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків (розлучений, з колишньою дружиною та дитиною не проживає, відсутні докази підтримання з ними стосунків та надання їм матеріального забезпечення, травма ноги не позбавляє можливості пересуватися та підтверджена сумнівною довідкою), знижує наведені у клопотанні ризики, але не може повністю нівелювати їх.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (ч.3, 4 ст.183 КПК України).

Таким чином, враховуючи викладене та те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства над потерпілим саме з боку ОСОБА_5 , з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України (тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, ставлення до вчиненого діяння, майновий та сімейний стан, існуючі ризики), слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В зв`язку з цим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашнього арешту чи альтернативної застави, так як перебування підозрюваного на волі на даному етапі досудового розслідування створює реальну небезпеку для потерпілого, свідків й може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000146 від 07.04.2020р. за ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту взяття під варту.

3.Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

4.Датою закінчення дії ухвали визначити 13 червня 2020 року.

5.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

6.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1