Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/592/28/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою за нововиявленими обставинами щодо перегляду вироку Ковпаківського районного суду від 02.12.2013 року, який набрав законної сили згідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.022014 року, якою вирок залишений без змін та яким його засуджено до позбавлення волі строком 13 років за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до ст. 463 ч. 1 КПК України, заява за нововиявленими обставинами подається до суду, який перший зробив помилку, в результаті невідомості про існування таких обставин. Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України заява може бути подана без обмеження строків. Тим часом, він просить поновити йому строк подання заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, на підставах ч. 1, 2 пункту 1) неправдиві покази підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, пункту 5) другі обставини, які не були відомі суду на час розгляду судового провадження при ухваленні судового рішення, та самі по собі, та разом із раніше виявленими обставинами доказують неправильність вироку, який належить переглянути. Надані ним покази, на досудовому та судовому слідстві привели до винесення невірного судового рішення, із-за неправдивості яких ним визнавалась вина тільки частково. Саме слідчий експеримент з його участю від 05.06.2013 року, висновок експерта № 438-2 від 28.07.2013 року, висновок акту № 268 від 22.07.2013 року судмедекспертизи психіатричної створені тільки з його слів. Слідчим органам та суду не були відомі обставини, які раніше не фігурували при розслідуванні, та потребують додаткового розслідування. Обставини, по яким його визнано винним, не відповідають фактичним обставинам справи. Суду не було відомо про існування висновків експертів № 1076 від 13.06.2013 року, який створений на його неправдивих показах. Та про існування висновків експертиз за № 203, 502, 503, 718, 1070, які в суду не розглядались, та є такими, які можуть істотно вплинути на зміну вироку, вину в якому він не зміг визнати в повному обсязі із-за не розгляду деяких доказів та перевірці його показів. В вироку також мається істотна помилка, що він раніше не судимий. Сама найважливіша обставина це те, що до того часу, коли він відвів Шевченка до хати, та повернення до літної кухні, потерпілого він і пальцем не тронув. Він просив скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, та переглянути дане судове рішення з підготовчого засідання по кримінальному провадженні, та винести новий вирок, який буде відповідати фактичним обставинам. Та згідно ч. 3 ст. 466 КПК України, призупинити виконання вироку до закінчення перегляду (вхідний № 35172/19 від 27.06.2019 року) (а. с. 2) .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами, прихожу до наступного висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 1-кп/592/531/13 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід було ухвалено залишити без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, тобто з 03.06.2013 року. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання було ухвалено задовольнити. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на поховання ОСОБА_4 в сумі 5366 грн. . Речові докази: - гумові тапки (пакет № 1) , дерев`яна палиця із цвяхами (пакет № 2); чоловіча сорочка (пакет № 3) , молоток (пакет № 4) , наволочка (пакет № 5) , скляна чарка (пакет № 6) , чоловіча сорочка (пакет № 7) , дерев`яна палиця (пакет № 8) , сокира (пакет № 9) , частина табурету (пакет № 10) , килим (пакет № 11) , змив речовини бурого кольору з подвір`я домоволодіння (пакет № 12) , змив речовини бурого кольору з порогу літньої кухні (пакет № 13) , слід руки з пляшки (пакет № 14) , виявлені під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 ; - труси, шорти виявлені 05.06.2013 року під час огляду місця події (ділянки біля магазину) ; дерев`яну палку, виявлену 07.06.2013 року під час додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , одяг, що знаходився на ОСОБА_4 , його біологічні зразки, біологічні зразки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знищити. Одяг ОСОБА_6 - тапки синього кольору (пакет № 1) , футболка чорного кольору (пакет № 2) , штани світлого кольору (пакет № 3) , повернути ОСОБА_6 . Одяг ОСОБА_5 - спортивні штани adidas (пакет № 1) , чоловіча сорочка в клітину (пакет № 2) , кросівки ессо , повернути ОСОБА_7 . Диски з відеозаписами слідчих дій (у кількості 5 шт. ) залишити в матеріалах справи. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів для проведення криміналістичних експертиз в сумі 758,28 грн. . Вирок набрав законної сили 27.02.2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35912796) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 11-кп/788/106/14 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було залишено без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 було залишено без задоволення. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 було ухвалено залишити тримання під вартою. Ухвала набрала законної сили 27.02.2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/37365071, http://reyestr.court.gov.ua/Review/37521426) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.03.2014 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 11-кп/788/106/14 було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення йому ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року, постановленої щодо вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року стосовно нього. Ухвала набрала законної сили 13.03.2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/37619562) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.03.2015 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 11-о/788/4/15 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 19.03.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43199682) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.02.2016 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 11-о/788/1/16 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 23.02.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/56086984, http://reyestr.court.gov.ua/Review/56086877) .

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 року по справі № 592/10916/13-к, провадження № 51-4575ск18 було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року, а його касаційну скаргу було ухвалено повернути. Ухвала набрала законної сили 03.12.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78297682) .

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) , поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини.

Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме: нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Але слід зазначити про те, що п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України був виключений Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII (офіційне опублікування: Голос України, 2017, 11, 28.11.2017 № 221-222, Урядовий кур`єр, 2017, 12, 07.12.2017 № 231, Офіційний вісник України, 2017, № 96 (08.12.2017) , ст. 2921, Відомості Верховної Ради України, 2017, № 48 (01.12.2017) , ст. 436) .

Крім того, в своїй заяві засуджений ОСОБА_2 не наводить будь-яких підстав для зупинення виконання судового рішення, не зазначає причини тривалого невиконання вироку суду від 02.12.2013 року. Таким чином, враховуючи принцип невідворотності покарання та дискрецію, передбачену законом, а саме: ч. 3 ст. 466 КПК України, прихожу до висновку про те, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення до закінчення перегляду слід відмовити за безпідставністю.

Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини, відтак вказану заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_1