Справа № 521/8915/20
Номер провадження:1-кс/521/2882/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходилася заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_5 діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними.
При розгляді вказаної заяви ОСОБА_6 судом вивчалися та досліджувалися матеріали цивільної справи ОСОБА_5 , діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними, судом надавайся оцінка правовідносинам які виникли між сторонами по справі зокрема між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
В судове засідання прокурор та суддя ОСОБА_3 не з`явилася.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 , при розгляді вказаної заяви ОСОБА_6 , вивчалися та досліджувалися матеріали, в рамках цивільної справи та судом надавалася оцінка правовідносинам які виникли між сторонами по справі, зокрема між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ухвалюючи рішення за результатами розгляду справи судом були викладені певні погляди та думки з приводу розгляду вказаної справи, які на її думку, можуть в подальшому поставити під сумнів будь-яке процесуальне рішення, яке буде прийнято під її головуванням, в рамках даного кримінального провадження, де потерпілим є ОСОБА_8 а підозрюваним ОСОБА_5 .
Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в неї переконання, сторони завжди можуть сумніватись у її небезсторонності.

Під час вивчення матеріалів справи, судом будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві слідчого судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самим суддею, який безпосередньо сприймав факти та обставини вказаної справи та який аналізуючи їх прийшов до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді вказаних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1