Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначено до 21 год. 27 хв. 07 лютого 2020 року.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, взявши до уваги, що вказаний злочин має суспільно небезпечний характер, що ОСОБА_9 висунуту підозру у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність міцних соціальних зв`язків, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_5 09 грудня 2019 року приблизно о 21 год. 25 хв. перебуваючи поблизу будинку №264, що по вул. Соборна у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, повторно, застосувавши насильство до потерпілої ОСОБА_10 , яке не було небезпечним для її життя чи здоров`я, та виразилось у нанесенні їй удару в область спини, відкрито викрав належну останній сумку чорного кольору, у які знаходились мобільний телефон марки «Samsung GT-I9300I» вартістю 3500 гривень, гаманець із вмістом грошових коштів у сумі 426грн., та інші особисті речі, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, та вчинив спробу втікти.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий очевидцями події на перетині вулиць Пересопницької та Кубанської у м. Рівне у ході переслідування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12.12.2019 року скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю. Вважає, що клопотання подане слідчим не відповідає вимогам КПК, а саме не зазначено виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; не зазначено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Додає, що у клопотанні слідчого та ухвалі суду не зазначено будь якого обґрунтування, чому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне проведення досудового розслідування та не можуть відвернути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0007492 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.
09 грудня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Прокурор під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, непрацюючий, неодружений, відсутні діти чи утриманці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
ОСОБА_5 являється раніше судимим та 20.03.20114 року притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких. Крім того підозрюється в скоєнні інших злочинів, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних злочинів, не маючи при цьому матеріальних засобів для існування. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 для себе позитивних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, натомість вчинив нові злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність. А тому, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, ОСОБА_5 задля уникнення від кримінальної відповідальності має змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даній стадії досудового розслідування не допитані усі свідки, не проведені усі необхідні експертизи та слідчі (розшукові) дії для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до ст. 177 КПК України є ризиками.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3