Справа № 191/2026/19
Провадження № 1-кп/191/191/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000748 від 13 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Покровське Лозівського району Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.06.1980 року Синельниківським районним судом за ч. 1 ст. 215-3 , ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.03.1983 року з Бердянської ВК (№ 77) Запорізької області по відбуттю строку покарання;
-15.11.1984 року Синельниківським міським судом за ч. 1 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.01.1988 року з УЧР.К-231 п. Лісний, Кіровської області по відбуттю строку покарання;
-01.09.1989 року Синельниківським міським судом за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з заст. додаткової міри лікування від алкоголізму, конфіскацією майна. Звільнений 20.06.1992 року з УЧР. 313/10 Харківської області по відбуттю строку покарання;
-01.02.1993 року Павлоградським міським
судом за ч.1 ст. 222, ч. З ст. 215-3, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 24.07.1998 року з Синельниківської ВК (№94) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-16.04.1999 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.02.2002 року з Солонянської ВК (№ 21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-05.07.2004 року Синельниківським міським
судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 17.09.2007 року з Дніпропетровської ВК (№89) Дніпропетровської області з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 14 днів;
- 23.09.2013 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ст. 76, КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 26.08.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 18.08.2018 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області з невідбутим строком покарання 8 місяців 2 дні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив повз підсобне приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 , який побачив, що в середині вказаного приміщення можуть знаходитися речі, які представляють матеріальну цінність, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , і вважаючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зварювальний апарат інверторного типу марки «Кентавр СВ-290Н» з комплектуючими, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи від 14 травня 2019 року становить 1428,80 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, утримуючи при собі викрадене майно, почав залишати вказане підсобне приміщення, але був помічений свідком ОСОБА_6 і в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для свідка ОСОБА_6 , який за ним спостерігає та ігноруючи зауваження останнього, утримуючи в руках викрадене майно почав бігти з місця вчинення злочину, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі та не мав можливості розпорядитись викраденим майном, так як був зупинений свідком ОСОБА_6 .
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно проходячи повз підсобне приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у приміщенні за порогом він побачив зварювальний апарат і вирішив його викрасти. Він взяв апарат з метою крадіжки, однак в цей час почув, що його кличуть. Тоді він почав убігати, перебіг через дорогу, однак був затриманий свідком ОСОБА_6 . Зварювальний апарат був повернутий потерпілому.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 13 травня 2019 року до ЄРДР внесена інформація про те, що 13 травня 2019 року приблизно о 10-00 годин невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №25 по вул.Каштановій у м.Синельникове Дніпропетровської області відкрито викрала зварювальний апарат, який належить ОСОБА_5 (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.7);

- копією чеку на придбання зварювального апарату (т.2 а.с.15);

- протоколом огляду предмету з фотокартками від 13 травня 2019 року, а саме зварювального апарату, який був наданий потерпілим ОСОБА_5 інверторного типу марки «Кентавр СВ-290Н» (т.2 а.с.17-19);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1620/19 від 14 травня 2019 року, згідно якого ринкова вартість зварювального апарату інверторного типу марки «Кентавр СВ-290Н» з комплектуючими у придатному для використання стані, з урахуванням фізичного зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13 травня 2019 року становила 1428,80 грн. (т.2 а.с.32-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу на фото №3, яка 13 травня 2019 року була затримана ОСОБА_6 з належним потерпілому зварювальним апаратом, якою був ОСОБА_3 (т.2 а.с.36-38);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу на фото №1, яка 13 травня 2019 року була ним затримана з належним потерпілому ОСОБА_5 зварювальним апаратом, якою був ОСОБА_3 (т.2 а.с.39-41);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 показав обставини затримання ним обвинуваченого ОСОБА_3 , який з приміщення кафе «Юлія» викрав належний потерпілому ОСОБА_5 зварювальний апарат і робив спробу втекти, тоді як був затриманий свідком ОСОБА_6 (т.2 а.с.44-47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2019 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (т.2 а.с.83-88).

Від допиту свідків сторони обвинувачення по кримінальному провадженню прокурор відмовився.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, доведена повністю.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру, оскільки ОСОБА_3 не за власною волею не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, внаслідок його затримання сторонньою особою.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 судимостей, суд вважає, що його виправлення і перевиховання без його ізоляції від суспільства не виявляється можливим.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчиненню ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.186 КК України.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня його затримання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Покровське Лозівського району Харківської області, на користь ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1620/19 від 14 травня 2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі зварювальний апарат інвентарного типу марки «Кентавр СВ-290Н» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1