Справа № 589/730/20
Провадження № 1-кп/589/556/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працював на заробітках за кордоном, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2019 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21121» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги по вул. Зоряний шлях с. Богданівка Шосткинського району Сумської області з боку м. Шостка.

Рухаючись в районі буд. № 13 вказаної вулиці, ОСОБА_5 зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, тому не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на правий край проїзної частини, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 248 від 26.01.2020 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної травми голови і органів черевної порожнини (забою головного мозку внаслідок отриманої черепно-мозкової травми і розривами печінки з внутрішньочеревною кровотечею) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21121» р.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:?

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку вчиненою дорожньо-транспортною подією та смертю потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, вказав, що заподіяну шкоду відшкодував, претензій до нього потерпіла не має.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує відсутність судимості, позитивну характеристику з місця проживання та попередньої роботи, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі на строк, більший за мінімальний без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, в т.ч. те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, а також позицію потерпілої, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження - арешт транспортних засобів - «ВАЗ-21121» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів підлягає скасуванню з поверненням даних автомобілів власникам (володільцям).

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 7536 гривень 48 коп.

Скасувати арешт транспортних засобів - автомобілів «ВАЗ-21121» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 та повернути їх власникам (володільцям). Мішок білого кольору з металобрухтом - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1