Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 від 24 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Насадка Кунгурського району Пермської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дочку, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000023 від 24 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 19 лютого 2020 року приблизно о 17 год 05 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю дружиною ОСОБА_4 та їх спільною малолітньою дочкою ОСОБА_6 , 2014 року народження, з якими проживає спільно у вказаному житлі. В цей час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно розпочав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_7 вирішив завдати фізичного болю своїй дружині ОСОБА_4 та спричинити їй тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою завдання фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в той час коли остання лежала на ліжку в кімнаті, підійшов до неї, заліз на неї зверху та сів на тулуб, здавивши його своїми ногами, схопив її за праву руку своєю лівою рукою, а відкритою долонею правої руки наніс близько 10 ударів в ліву та праву сторону обличчя, після чого двома руками схопив за шию та почав здавлювати її. Припинив свої дії ОСОБА_5 тоді, коли почув плач їхньої малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка намагалася відкрити двері та зайти до кімнати, в якій відбувалась сварка.

В той момент коли ОСОБА_4 встала з ліжка та відкрила дочці двері, ОСОБА_5 , перебуваючи в ліжку, схопив її мобільний телефон та знову ліг на ліжко. ОСОБА_4 на такі його дії підійшла до нього та спробувала забрати належний їй телефон, на що він, продовжуючи свої злочинні дії, лежачи на ліжку, ногами наніс їй декілька ударів по ногах та тулубу, після чого самостійно припинив свої злочинні дії.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_4 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичного експертизи № 6 від 24 лютого 2020 року у ОСОБА_4 виявлені сім невизначеної форми синців - у зовнішній частині очично-надбрівної ділянки зліва, біля правого краю грудини у верхній третині, біля лівого краю грудини у середній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині. Наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження стосовно нього, у зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить із такого.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, про що свідчать докази, зібрані та відкриті стороні захисту під час досудового розслідування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 умисний злочин за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає найтяжче покарання у виді виправних робіт на строк до одного року.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується вимогою про судимість № 916/109/1009.1/02-20 від 10 березня 2020 року (а.с. 48 т. 2).

З матеріалів справи встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з їхнім примиренням. Вказане також підтвердив обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено достатні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не подавався.

Речові докази відсутні.

Процесуальни витрати відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 118-126, 284 - 286, 288, 314, 350, 369-372 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000023 від 24 лютого 2020 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 30 хв 26 червня 2020 року.

Суддя