Справа № 297/126/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 08.12.2019 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

07 грудня 2019 року близько 05 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на територію автомобільної мийки «BeregWash», яка належить ФОП ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Тоді, ОСОБА_4 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи без попередньої змови з ОСОБА_5 , скориставшись ломом зламав термінал з приймання купюр (двохпостовий пилосос), звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 7341 гривень, чим самим спричинив власниці матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля макри «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в нічний період доби близької 01 години 09.12.2019 року, керуючи транспортним засобом в напрямку з м. Мукачево до м. Берегове за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 надала співучаснику засіб пересування, а саме автомобіль, яким сама керувала та доставляла до місця вчинення злочину ОСОБА_4 , при цьому очікувала його в момент вчинення крадіжки для подальшого транспортування останнього до м. Мукачево.

Після цього, 09.12.2019 року близько 02:30 години ОСОБА_4 повторно, вже за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка зобов`язалась сприяти йому в наданні транспортних послуг, приїхали в м. Берегове на автомобілі марки «Daewoo Lanos», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні останньої, при чому ОСОБА_5 залишилась в автомобілі, а ОСОБА_4 попрямував на територію автомобільної мийки «BeregWash», що розташована по вул. Горват Ганни, 2, в м. Берегове, яка належить ФОП ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу за допомогою лому зламав три термінали з приймання купюр (двохпостові пилососи, апарат мийки), звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4745 гривень, чим самим вони спричинили власниці матеріальні збитки на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_5 , яка очікувала на нього в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , та разом покинули місце злочину.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці); ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачену ОСОБА_5 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у пособництві в таємному викраденні чужого майна, (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 07.12.2019 року він поїхав зі своєю знайомою ОСОБА_5 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», білого кольору, з м. Мукачево в м. Берегове, де заїхали на автомийку. Там, у нього виник умисел на викрадення грошових коштів, які знаходились в боксах, тому він одягнув маску і рукавички, з метою унеможливити впізнання його особи, та зламав ломом бокс, звідки забрав гроші у розмірі вказаному в обвинувальному акті. В момент цієї крадіжки його знайома ОСОБА_5 знаходилась в мікрорайоні м. Берегове, та про здійснення ним крадіжки дізналась лише тоді, коли вони прибули в м. Мукачево. В подальшому, вже за попередньою змовою з ОСОБА_5 він повторно вночі 09.12.2019 року поїхав на вищевказаному автомобілі, за кермом якого була ОСОБА_5 , на туж саму автомийку, де за допомогою лома зламав три бокси і викрав грошові кошти. Вже, через 50 м за автомийкою їх зупинили працівники поліції, та у відділі поліції вони зізнались у вчиненому.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що знаходячись із ОСОБА_4 07.12.2019 року, в м. Берегове, вона не знала про вчинення останнім крадіжки грошей на автомийці, а вже після цього вони домовились між собою про вчинення ще однієї крадіжки, і тому 09.12.2019 року вона повезла ОСОБА_4 в м. Берегове, на ту ж саму автомийку, на автомобілі марки «Daewoo Lanos», білого кольору, який належить її матері, де той викрав 4745 гривень, однак неподалік автомийки їх затримали працівники поліції.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачені не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням обставин, які їх характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують їх покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід визнати їх щире каяття, вперше притягуються до кримінальної відповідальності (а.с. 54, 61), потерпіла претензій матеріального, морального характеру до них немає (а.с. 52-53).
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо (а.с. 55, 62).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, «високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної та виховної роботи (а.с. 26-29).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , її спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «низький» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі та не становить небезпеки для суспільства (а.с. 30-33).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, а ОСОБА_5 один злочин середньої тяжкості,в яких щиро розкаялися, вперше притягуються до кримінальної відповідальності (а.с. 54, 61), потерпіла претензій ні матеріального, ні морального характеру до них немає (а.с. 52-53), суд приходить до висновку за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах санкцій, передбачених відповідними статтями Особливої частини КК України, так обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнив обвинувачених від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та поклав на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Речові докази: металевий лом, який упаковано до спецпакету №4348104, пару шерстяних рукавичок, упакованих до спец пакету №4348102, спортивну куртку, упаковану до спецпакету №4348100, дві шерстяні шапки, пов`язку на голову та маску, які упаковані до спецпакету №4348099, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП, слід знищити (а.с. 67-68); грошові кошти в сумі 4 745 гривень, які упаковано до спецпакету INZ2028910 та передано на відповідальне зберігання до банківської установи ОД АБ «Укргазбанк», слід повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці (а.с. 72-75); два CD-R диски, на яких міститься відеофайли з камер відеоспостереження, що розташовані на автомийці за адресою АДРЕСА_3 , та один DVD-R диск з відеозаписами слідчих експерементів з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 69-71); автомобіль марки «Daewoo Lanos», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП, слід повернути ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 (а.с. 67-68), як власниці, скасував арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 10.12.2019 року (а.с. 76).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину,поклавши на неї обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: металевий лом, який упаковано до спецпакету №4348104, пару шерстяних рукавичок, упакованих до спец пакету №4348102, спортивну куртку, упаковану до спецпакету №4348100, дві шерстяні шапки, пов`язку на голову та маску, які упаковані до спецпакету №4348099, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП - знищити (а.с. 67-68); грошові кошти в сумі 4 745 гривень, які упаковано до спецпакету INZ2028910 та передано на відповідальне зберігання до банківської установи ОД АБ «Укргазбанк» - повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці (а.с. 72-75); два CD-R диски, на яких міститься відеофайли з камер відеоспостереження, що розташовані на автомийці за адресою АДРЕСА_3 , та один DVD-R диск з відеозаписами слідчих експерементів з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 69-71); автомобіль марки «Daewoo Lanos», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП - повернути ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 (а.с. 67-68), як власниці, скасував арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 10.12.2019 року (а.с. 76).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1