Березівський районний суд Одеської області
06.02.2020
Справа № 494/1441/19
Провадження № 1-кп/494/83/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 0000343 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця с. Вовкове Березівського району Одеської області,

з середньою освітою, пенсіонер,

зареєстрований :

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

в силу статті 89 КК України не маючий судимості,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року, приблизно о 07:00 годині ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , перебували за місцем мешкання, що розташоване за адресом: АДРЕСА_2 та вживали алкогольні напої. На підставі раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючий свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на вбивство, наніс ОСОБА_8 множинні удари руками та ногами по тулубу, голові, верхніх і нижніх кінцівках. В результаті спричинених ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньо черепної травми (дві забиті рани голови множинні садна та синці голови,

шість крововиливів в м`які тканини голови, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді пухких згортків в кількості приблизно 80-90 мл та розповсюджений крововилив під м`які оболонки великих півкуль) що потягло за собою набряк та стиснення головного мозку, які відповідно до п.п. Г п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. В період часу з 10:00 год по 13:00 год, за місцем мешкання, що розташоване за адресом АДРЕСА_2 , настала смерть ОСОБА_8 , внаслідок набряку та стиснення головного мозку обумовленого закритою внутрішньочерепною травмою, яка знаходиться в прямому зв`язку із спричиненими ОСОБА_6 тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

На розгляд суду досудовим слідством внесено обвинувачення ОСОБА_6 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав суду пояснення про те яким чином ним було скоєно кримінальне правопорушення, що він щиро розкаюється у вчинені злочину та просив суд призначити найменш суворе покарання. З цивільним позовом погоджується повністю.

Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачення, внесеного на розгляд суду, вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 121 КК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України), з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинуваченого, потерпілої та письмових характеризуючих доказів, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування,ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

В судовому засіданні 06.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 121 КК України.
Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який не перебуває на наркологічному обліку, в силу ст.89 КК України не маючий судимості,, за місцем мешкання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачених статтею 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.

На думку суду, ціллю вказаного зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання. Так, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченому покарання за частиною другою статті 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років. . Потерпіла та її представник у судовому засіданні погодилась з думкою прокурора. Обвинувачений та його захисник просили менш суворе покарання із застосуванням 69 КК України. Під час судового розгляду обвинувачений вибачився перед потерпілою.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції Українив Україні діє принцип верховенства права.Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії`від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Злочин вчинений обвинуваченим є дійсно небезпечним, оскільки спричинив смерть мати потерпілої ОСОБА_8 . Однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи

обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самого обвинуваченого, думку потерпілої, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, визнав свою провину, усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, а також з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_4 , яка просить покарати обвинуваченого відповідно до закону, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення покарання за ч.2 ст.121 КК Україниу виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті строком на 8 (вісім) років.

Потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 400 000 грн.

Відповідач ОСОБА_6 позовну заяву визнавав та вказав, що зможе розрахуватись з потерпілою, оскільки має три земельних пая.

Потерпіла ОСОБА_4 (цивільний позивач) зазначила про заподіяння обвинуваченим ОСОБА_6 (цивільним відповідачем) моральних страждань, внаслідок яких позивач змушена докласти додаткових зусиль для організації свого життя, щоб усунути негативні наслідки, заподіяні кримінальним правопорушенням. За таких обставин, з урахуванням визнання позову цивільним відповідачем ОСОБА_6 , суд вважає цивільний позов про стягнення моральної шкоди задовольнити в сумі 400000 грн., виходячи з наступног:.

Згідно зі ст.ст.23,1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї… Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду, з урахуванням визнання позову ОСОБА_6 , суд вважає стягнути з нього на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 01.11.2019 року.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000343, а саме:

- відрізок з подушки, брудний, сірого кольору, зі слідами бурого кольору; два відрізка з ковдри, на якій знаходиться труп, зі слідами бурого кольору; зіскоб речовин бурого кольору з дерев`яного стола-шафи; кофта, в біло-темну смужку, зі слідами бурого кольору, зовні схожі на кров; ганчірка (шматок тканини) помаранчевого кольору, брудна зі слідами бурого кольору; рушник, брудний, салатового кольору;- два марлевих тампони та медичний шприц зі зразками крові; два змиви рук; зрізи ногтів; волосся з п`яти ділянок голови необхідно знищити.

- черевики чорного кольору, майка червоного кольору, брудна, з надписом «Everlast»; сорочка клітчаста, червоно-чорно-білого кольору, хустка в сіро-чорно-червону кольору; штани в смужку чорно-сірого кольору - необхідно залишити обвинуваченому- по-приналежності.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі.

Витрати повязані із залученням експертів у кримінальному провадженні прокурором - не заявлені.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, статтею 121 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його затримання з 31.10.2019 року, зарахувавши строк тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( моральну шкоду в сумі 400000 (чотириста тисяч) грн.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 01.11.2019 року, а саме:

- 30 жовтня 2019 року в ході огляду місця події з приміщення будинку, що розташований за адресом: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з видимими тілесними ушкодженнями на тілі померлої: відрізок з подушки, брудний, сірого кольору, зі слідами бурого кольору; два відрізка з ковдри, на якій знаходиться труп, зі слідами бурого кольору; зіскоб речовин бурого кольору з дерев`яного стола-шафи; кофта, в біло-темну смужку, зі слідами бурого кольору, зовні схожі на кров; ганчірка (шматок тканини) помаранчевого кольору, брудна зі слідами бурого кольору; рушник, брудний, салатового кольору;

- 31 жовтня 2019 року в ході огляду , у приміщенні службового кабінету №11 Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що за адресом: вул. Мічуріна,3 м. Березівка, Одеська область у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучено одяг та взуття, а саме: черевики чорного кольору, майка червоного кольору, брудна, з надписом «Everlast»; сорочка клітчаста, червоно-чорно-білого кольору, хустка в сіро-чорно-червону кольору; штани в смужку чорно-сірого кольору;

- 31 жовтня 2019 року в ході огляду трупа ОСОБА_8 у приміщенні моргу КНП «Березівська ЦРЛ», що розташоване за адресою: вул. Больнична, 6 м. Березівка Одеська область вилучено: два марлевих тампони та медичний шприц зі зразками крові; два змиви рук; зрізи ногтів; волосся з п`яти ділянок голови.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000343, а саме:

- відрізок з подушки, брудний, сірого кольору, зі слідами бурого кольору; два відрізка з ковдри, на якій знаходиться труп, зі слідами бурого кольору; зіскоб речовин бурого кольору з дерев`яного стола-шафи; кофта, в біло-темну смужку, зі слідами бурого кольору, зовні схожі на кров; ганчірка (шматок тканини) помаранчевого кольору, брудна зі слідами бурого кольору; рушник, брудний, салатового кольору;- два марлевих тампони та медичний шприц зі зразками крові; два змиви рук; зрізи ногтів; волосся з п`яти ділянок голови необхідно знищити.

- черевики чорного кольору, майка червоного кольору, брудна, з надписом «Everlast»; сорочка клітчаста, червоно-чорно-білого кольору, хустка в сіро-чорно-червону кольору; штани в смужку чорно-сірого кольору - необхідно залишити обвинуваченому - по-приналежності.

Витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні прокурором - не заявлені.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1