Провадження №1-кс/932/2597/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Омега» ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
У провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження № 0000684, відомості про яке були внесені до ЄРДР 20.03.2019 року за заявою представника ТОВ «Омега» по факту привласнення ОСОБА_4 , майна ТОВ «Омега», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.10.2018 року ОСОБА_4 , будучи матеріального відповідальною особою, перебуваючи на посаді регіонального менеджера із закупівель ТОВ «Омега» отримала у підзвіт, згідно видаткового касового ордеру, грошові кошти на закупівлю сільськогосподарської продукції, але належної якості продукції до сховища підприємства не поставила. З 16.11.2018 року ОСОБА_4 , на роботу не виходила, на телефонні дзвінки керівництва компанії перестала відповідати, та 28.12.2018 року була звільнена за прогул без поважних причин.
Ввірені у підзвіт, на закупівлю сільськогосподарської продукції грошові кошти та отриману у підзвіт для виконання свої функціональних обов`язків тару-320 ящиків, ОСОБА_4 , до цього часу, підприємству не повернула.
10.07.2019 року представником ТОВ «Омега» ОСОБА_5 , разом з слідчим був здійснений виїзд на адресу мешкання ОСОБА_4 , для проведення слідчих дій, під час яких було встановлено перебування у квартирі ОСОБА_4 , не повернутих підприємству ящиків. Після чого ОСОБА_4 , забов`язалась повернути ящики та грошові кошти, які належать ТОВ «Омега», але через деяких час, знову перестала відповідати на дзвінки слідчого та представників підприємства.
31.03.2020 року представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000684 слідчому ОСОБА_6 , було продано клопотання в порядку ст. 220 КПК України по проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуде у результаті його вчинення, звернутися до слідчого судді із клопотання про проведення обшуку житла ОСОБА_4
13.04.2020 року представник ТОВ «Омега» отримав постанову слідчого, від 03.04.2020 року, про часткову відмову у задоволенні клопотання у частині проведення обшуку житла ОСОБА_4 .
Заявник із вказаною постановою слідчого не погоджується, вважає її не вмотивованою, не законною, та такою, що порушує права потерпілого, на підставі чого представник ТОВ «Омега» звернувся до слідчого судді з вимогою скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в частині відмови в проведенні обшуку, та забов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку житла ОСОБА_4 .
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як вбачається з матеріалів скарги, 10.07.2019 року представником ТОВ «Омега» та слідчим був здійснений виїзд, за адресою де заявник просить провести обшуку, під час якого було виявлені ящики-майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто мета обшуку вже була виконана, на підставі чого, вважаю, що проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 , є недоцільним та буде мати ознаки незаконного втручання у права та свободи громадян, що і є підставою для відмови у задоволення скарги
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника ТОВ «Омега» ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .