Номер провадження: 11-сс/813/495/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Готель Паровоз» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.09.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.09.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_8 та був накладений арешт без права розпорядження та користування на будівлю та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙНІЧІ" та товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» , із забороною будь-кому вхід до вказаних будівлі та нежитлових приміщень, а також забороною виносу з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0004375.
На вказану ухвалу в.о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 30.03.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/19785/19, (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/495/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4) ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, якою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004375, внесеного до ЄРДР 17.08.2019 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стало відомо про те, що у підозрюваного та його захисника є сумніви щодо неупередженості судді, у зв`язку з чим вони заявили йому відвід з підстав, на їх думку, неправильно проведеного перерозподілу справи, упередженості судді щодо ОСОБА_6 , який був автором статей, в яких містились негативні вислови про суддю ОСОБА_2 , а також про членів їх сімей.
В рамках даного провадження, а також в межах розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року, суддя ОСОБА_2 вважає, що у разі його подальшої участі в розгляді даного провадження у учасників процесу, що вже мало місце з урахуванням заявленого йому відводу підозрюваним та його захисником, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в його неупередженості.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог п.4) ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Апеляційний суд враховує, що раніше суддею ОСОБА_2 також заявлялись самовідводи від розгляду інших апеляційних скарг ОСОБА_6 ..
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/495/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Готель Паровоз» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.09.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4