Справа № 752/5376/20
Провадження № 1-кс/752/2483/20
У Х В А Л А

16.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 20008438 від 05.10.2019 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 20008438 від 05.10.2019 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008438 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

У червні 2019 року, ОСОБА_5 , будучи не працевлаштованим, не маючи постійного прибутку та володіючи порядком повернення пустої тари реалізаторами, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішив шляхом обману заволодіти майном належним ФОП ОСОБА_7 . З цією метою, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останньої шляхом обману, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 вирішив представитись діючим торговим агентом ПАТ «Оболонь» , з метою введення в оману реалізатора ФОП ОСОБА_7 , якій згідно укладеного договору поставки товару було ввірено металеві бочки КЕГа, в яких раніше знаходились напої.

Так, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи протиправно, умисно, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 11.06.2019 приблизно о 21 год. 15 хв. прослідував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 і який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де представився діючим торговим агентом ПАТ «Оболонь» та наказав повернути йому порожню металеву бочку КЕГа, в яких раніше знаходились напої.

В свою чергу продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за вище вказаною адресою, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 та не володіючи відомостями що останній не являється торговим агентом ПАТ «Оболонь», передали йому одну порожню металеву бочку КЕГа, ємністю 50 літрів, вартість якої на момент вчинення злочину становить 1116 грн. 00 коп., і яка належить ФОП ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи що вчиняє незаконно, з метою особистого збагачення, заволодівши шляхом обману металевою бочкою КЕГа, в кількості однієї одиниці, об`ємом 50 літрів, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, чим завдав потерпілій ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1116 грн. 00 коп.

Крім того, у вересні 2019 року, ОСОБА_5 , будучи не працевлаштованим, не маючи постійного прибутку та володіючи порядком повернення пустої тари реалізаторами, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішив шляхом обману заволодіти майном належним ФОП ОСОБА_8 . З цією метою, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ФОП ОСОБА_8 шляхом обману, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 вирішив представитись діючим торговим агентом ТОВ «Ді-Транс» , з метою введення в оману реалізатора ФОП ОСОБА_8 , якому згідно укладеного договору поставки товару було ввірено металеві бочки КЕГа, в яких раніше знаходились напої.

Так, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи протиправно, умисно, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 06.09.2019 приблизно о 20 год. 30 хв. прослідував до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 і який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де представився діючим торговим агентом ТОВ «Ді-Транс» та наказав повернути йому порожні металеві бочки КЕГа, в яких раніше знаходились напої.

В свою чергу працівники закладу «Пекарня Видубичі», за вище вказаною адресою, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 та не володіючи відомостями що останній не являється торговим агентом ТОВ «Ді-Транс», передали йому шість порожніх металевих бочок КЕГа, ємністю 50 літрів, які належать ФОП ОСОБА_8 і вартість яких на момент вчинення злочину становить 9696 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи що вчиняє незаконно, з метою особистого збагачення, заволодівши шляхом обману металевими бочками КЕГа, в кількості шести одиниць, об`ємом 50 літрів кожна, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 9696 грн.

27.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, спотворити докази, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші злочини, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, прокурор просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри і наявності ризиків у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008438 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

27.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Києві, не працює, не одружений, раніше вчиняв кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вчинення підозрюваним раніше кримінального правопорушення не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, не маючи постійного доходу може вчиняти інші кримінальні правопорушення, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 20008438 від 05.10.2019 р..відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №20008438 від 05.10.2019 р запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 26.04.2020 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя