overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1309/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2020року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

19.02.2020 на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченої та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 22) на 10 березня 2020року о 12.20год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/71/19
У Х В А Л А

27.05.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, вказуючи, що продовжує мати місце ризик переховування останнього від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, названі прокурором, є недоведеними, ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, жодних спроб чинити тиск на потерпілих не здійснював. Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думки інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 раніше судимий, у тому числі і за вчинення тяжких злочинів аналогічної (корисливої) спрямованості, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не має офіційного місця роботи, як не має й іншого стабільного джерела доходів.
Більше того, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення нового кримінального правопорушення лише через два місяці після звільнення.
Крім того, ухвалою суду від 03 квітня 2019 року ОСОБА_6 визначений розмір застави у сумі 76 840 грн., який з урахуванням репутації обвинуваченого є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За такого, суд вважає, що ризик вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення продовжує мати місце і на даний час, відтак, останньому має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 26 липня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на непов?язаний із триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2175/19
Провадження 1-кп/483/103/2020
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

21 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 04 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04 грудня 2019 року та 16 грудня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки таке об`єднання сприятиме більш повному забезпеченню прав обвинуваченого на розгляд кримінальних проваджень протягом найкоротшого строку, а відтак і дотриманню принципу юридичної визначеності особи щодо її процесуального статусу у кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 ч.2, 372, 334 КПК України,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне судове провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 26 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 05 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням за № 0000973 від 04 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 483/2175/19 провадження № 1-кп/483/103/2020.

Підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відкласти до 10 години 02 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 591/1101/20
Провадження № 1-кс/591/570/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду в межах кримінального провадження № 0000301. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування, та є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 . З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду в межах кримінального провадження № 0000301, у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування, та є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 .
На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1779/16-к
Номер провадження 1-кп/950/14/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допитати свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2020 року о 14:00 год.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми 26.03.2020 року о 14:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1536/19
№ провадження 1-кс/588/64/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 25.07.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів у друкованому та електронному вигляді та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , які містять інформацію щодо наступного: 1) анкетні дані власника карти № НОМЕР_1 (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, місце реєстрації) фотокопію паспорта (по можливості); 2) рух коштів по банківському рахунку №НОМЕР_1 банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20.07.2019 до 20.08.2019 із зазначенням точного часу здійснення операції по банківській картці, суми коштів, на яку здійснювались відповідні операції, з вказанням місце зняття коштів та наданням фотозображення особи, яка знімала кошти, повні дані рахунків на які здійснювався переказ коштів з вказаням банку в якому відкритий даний рахунок, кому він належить, анкетні дані особи (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, місце реєстрації та фактичне місце проживання), номер мобільного телефону, фотозображення власника вище вказаного банківського рахунку, фотокопію паспорта (по можливості).
Строк дії ухвали визначити до 20 березня 2020 року включно.

Роз`яснити посадовим особам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2020 року о 08 годині 00 хвилин..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 127/21241/17
провадження № 51-313ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

23 січня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В межах вказаного строку особа подала виправлену касаційну скаргу, якою усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у

ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії судового рішення вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
19 лютого 2020 року
м. Київ Провадження № 51-373 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року щодо останньої, разом з клопотанням про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, захисник порушує питання про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року до закінчення касаційного розгляду.
Клопотання мотивовано тим, що засуджена ОСОБА_3 має статус внутрішньо переміщеної особи, за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за якими вона доглядає самостійно, оскільки не має жодних родичів. Крім того, захисник зазначає, що засуджена перебуває на обліку у лікаря нарколога та на даний час знаходиться на лікуванні у відділені № 2 КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежності зі стаціонаром» на підтримувальній замісній терапії. Також вказує, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи вирок та призначивши засудженій покарання у виді позбавлення волі, не вирішив питання щодо необхідності влаштування її неповнолітніх дітей, які, у зв`язку із відсутністю родичів, залишаються без нагляду.
Доводи захисника, наведені у клопотанні, є обґрунтованими та такими, що дають підстави для його задоволення.
Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/185/444/19 (єдиний унікальний номер судової справи: 185/2018/19) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 .
Зупинити виконання вирокуДніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 до закінчення касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1., за участю секретаря ОСОБА_2., представника заявника - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву представника Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 21.02.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1658/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2020м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 29.01.2018 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

встановив:

Фахівець Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, і просила звільнити від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , оскільки закінчився іспитовий строк призначений ОСОБА_5 вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.01.2018 і засуджений виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 02.01.2019 не з`явився для реєстрації до Красилівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, але після винесення йому офіційного застереження у виді письмового попередження, та проведену бесіду, обов`язків покладених на нього судом не порушував.

Іспитовий строк призначений ОСОБА_5 вироком Красилівського районного суду від 29.01.2018 закінчився 30.01.2020.

Заслухавши представника Красилівського РС з питань пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.01.2018, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1