Справа №576/1671/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/277/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , 1969 року народження, на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_8 та, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, у строк його покарання зараховано строк попередньо ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 , засуджений 20.10.2016 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

09.12.2019 року ухвалою Глухівського районного суду Сумської області вказане клопотання засудженого ОСОБА_8 задоволено частково та у строк його покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме період з 24.04.2017 року по 23.09.2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив перерахувати строк попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України та, взявши до уваги склад його сім`ї, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 стверджував, що суд першої інстанції, розглядаючи його клопотання, не врахував того, що за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2016 року, під варту його взяли 12.12.2016 року, однак до цього, відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим він знаходився вдома без документів, що посвідчують особу та без можливості заробляти і забезпечувати свою сім`ю батька, матір і дружину. Також, в рамках даного кримінального провадження, до винесення відносно нього вироку, він був відправлений до КИК-101 Запоріжської області, потім повернутий до Сумського слідчого ізолятору, потім 24.09.2018 року він отримав вирок суду і був відправлений вже до ТИК-100 Харківської області відбувати покарання. Стверджував, що на даний час він знову знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі, куди був доставлений 18.01.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи та для розгляду справ за його клопотаннями про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами і про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Крім апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_8 подав до апеляційного суду і клопотання пояснення в яких просив у строк його покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме період з 12.12.2016 року по 24.09.2018 року, оскільки весь цей час він знаходився в Сумському слідчому ізоляторі в очікуванні винесення відносно нього вироку суду. Також ОСОБА_8 стверджував про неправильну кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України, про свою невинуватість, а також про ігнорування Глухівським міськрайонним судом Сумської області його клопотань про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами (а.с. 129).

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити та у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати вказаний ним строк попереднього ув`язнення, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимого апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, був залишений раніше обраний - особисте зобов`язання.

Також, судом встановлено, що вказаний вирок суду ОСОБА_8 оскаржив в апеляційному порядку, однак ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2017 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, а тому апеляційне провадження за його скаргою, як таке, взагалі не відкривалось.

З огляду на викладене, вирок Глухівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України законної сили набрав 22 листопада 2016 року та вже потім, 12 грудня 2016 року ОСОБА_8 був поміщений до ІТТ м. Глухова.

Відповідно до положень п. п. «г» п. 2 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, час перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, має бути зараховано в строк відбування покарання із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Між тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, в період часу із 24 квітня 2017 року по 23 вересня 2018 року засуджений ОСОБА_8 перебував у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення його за ч.3 ст.185, та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. При цьому вироком Глухівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_8 був засуджений за вчинення цих злочинів до 5 років позбавлення волі, які він вчинив в липні 2016 року.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що передбачені ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VІІІ приписи, щодо правил зарахування строку попереднього ув`язнення, до засудженого ОСОБА_8 в період часу із 24 квітня 2017 року по 23 вересня 2018 року мають бути застосовані, однак інші періоди часу перебування ОСОБА_8 у місці попереднього ув`язнення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», коли він знайомився із матеріалами кримінального провадження та розглядалось його клопотання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не є підставою для застосування положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, оскільки це перебування засудженого ОСОБА_8 в місцях попереднього ув`язнення, не було пов`язано із його участю у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про необхідність зарахування у строк його покарання періоду часу з 12.12.2016 року по 24.09.2018 року, оскільки в першому кримінальному провадженні (за вироком Глухівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року) запобіжний захід, який би передбачав попереднє ув`язнення ОСОБА_8 відносно нього не застосовувався, а поміщення його до ІТТ м. Глухова відбувалося вже після того, як вказаний вирок суду набрав законної сили.

Перебування ОСОБА_8 в Сумському слідчому ізоляторі, куди, відповідно до доводів його апеляційної скарги, він був доставлений 18.01.2019 року пояснюється самим апелянтом - ознайомлення з матеріалами справи для розгляду справ за його клопотаннями про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами і про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що в розумінні ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднім ув`язненням визнатись не може, оскільки ним є запобіжний захід, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зараховується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про неправильну кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України, про свою невинуватість, а також про ігнорування Глухівським міськрайонним судом Сумської області його клопотань про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами (а.с. 129), то суті оскаржуваної ним ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року вони не стосуються, а виступають виключно як його незгода з вказаними ним обставинами, які в даному кримінальному провадженні предметом апеляційного перегляду виступати не можуть.

Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного ухвала суду є законною, оскільки ухвалена згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованою, оскільки ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_8 та, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, у строк його покарання зараховано строк попередньо ув`язнення, з 24.04.2017 року по 23.09.2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4