Справа № 743/215/20
Провадження №1-кс/743/35/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст.100, 170, 173, 174 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2019 року по справі № 743/2260/19, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , яке посвідчує право користування ОСОБА_5 автомобілем «OPEL» моделі «MOVANO», р.н.

НОМЕР_2 обґрунтування своїх вимог адвокат зазначив, що право власності на автомобіль належить HAZIYEV DZHAVAD, однак вказаним майном на законних правових підставах користується ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2019 року на автомобіль, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт із забороною користування та розпорядженням, однак ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року, арешт в частині заборони користування було скасовано із поверненням автомобіля на зберігання ОСОБА_7 , однак ухвала судді виконана не була, в тому числі з підстав наявності не скасованого арешту на правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги, які він заявляв в інтересах користувача майна ОСОБА_8 .

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ініціатором клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання адвоката з тих підстав, що дійсність правовстановлюючого документа не потребує додаткової перевірки, в тому числі з призначенням експертиз.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали судових справ про накладення арешту на майно і скасування цього арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000561, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль, який перебував в користуванні ОСОБА_9

11.02.2020 року ухвалою слідчого судді арешт з автомобіля було знято в частині заборони користування цим майном.

В той же час, питання про скасування арешту на реєстраційне свідоцтво власником та користувачем майна не ставилось.

Приймаючи до уваги, що сторона обвинувачення не ставить під сумнів дійсність правовстановлюючого документа, а також той факт, що документ самі по собі не являється знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, по ньому не призначалася технічна експертиза, клопотання адвоката в частині зняття арешту підлягає задоволенню.

В той же час, вимоги адвоката про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на документ задоволенню не підлягає, оскільки правом прийняття відповідного процесуального рішення наділений суд апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що на момент звернення представника володільця майна з клопотанням про зняття арешту, відсутні підстави вважати що свідоцтво про реєстрацію відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Абзацем 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому потреба в застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2019 року по справі №743/2260/19 провадження №1-кс/743/634/19, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 - скасувати.

Повернути законному володільцю автомобіля білого кольору марки «OPEL» моделі «MOVANO», р.н. НОМЕР_3 Заідову Асіму, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1