Справа № 727/4054/20
Провадження № 1-кс/727/1120/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
слідчого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000366 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вказує, що в ніч з 14 на 15 березня 2020 року невідома особа з складського приміщення біля м. Перемишль в Польщі (Hureczko 94) таємно викрала належну ОСОБА_6 партію електротоварів марки «Apple»: ноутбуки, планшети, годинники на загальну суму близько 800 тисяч доларів США.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 останній повідомив, що десь в середині квітня 2020 року за допомогою спеціальної пошукової системи він з`ясував, що один із викрадених мобільних телефонів, а саме: НОМЕР_1 із ІМЕІ-кодом НОМЕР_2 був активний 15 березня в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області з номером НОМЕР_3 . Крім цього, пізніше він дізнався, що ще також 15 березня також вже був активний AppleWatchSeries 5 LNE 44 mmSpaceGrayAluminiumw.Blackb. MWW12 G99ZFCXRMLDKIMEIкод 45231.

В подальшому, починаючи з 30 квітня 2020 року група невідомих осіб, які в телефонних розмовах представились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом повернення викраденого майна ОСОБА_6 , намагається шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами останнього у великих розмірах.

Також встановлено, що 01.05.2020 на номер телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , з номеру телефона НОМЕР_5 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 та повідомив потерпілому про можливість повернення викраденого у нього майна в разі надання ним грошових коштів в сумі 500 тис. доларів США. Пізніше, до ОСОБА_6 вже з номеру телефона НОМЕР_6 зателефонував інший невідомий, який представився ОСОБА_8 та поцікавився у ОСОБА_6 чи останній подумав на рахунок передачі грошових коштів за викрадений товар.

В ході досудового розслідування, встановлено, що до злочину можуть бути причетними: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 (проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ), який користується автомобілем марки «LEXUSLX 450», д/н НОМЕР_7 , а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який користуються автомобілем марки «VOLKSWAGENCRAFTER», д/н НОМЕР_8 . При цьому встановлено, що саме вказаними транспортними засобами здійснювалось перевезення з м. Львова до м. Чернівці належне ОСОБА_6 майно.

Зокрема, згідно відповіді на доручення працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_10 спільно з невідомим (можливо з невідомими) 30.04.2020 о 10:00 год. на власному автомобілі «LEXUS LX 450» чорного кольору, д/н НОМЕР_7 виїхав з м. Чернівці в м.Львів, де там на території міста завантажили в «VOLKSWAGEN CRAFTER» сірого кольору, д/н НОМЕР_8 викрадену цифрову техніку та перевезли її до м. Чернівці. Крім цього встановлено, що безпосередньо ОСОБА_10 автомобілем марки «LEXUSLX 450», д/н НОМЕР_7 здійснював супровід автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», д/н НОМЕР_8 з м. Львова до м.Чернівці.

Відповідно до довідки з Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області дійсно встановлено, що транспортний засіб марки «LEXUSLX 450», д/н НОМЕР_7 , 2017р.в., кузов № НОМЕР_9 зареєстрований за ОСОБА_10 .

08.05.2020р. проведено обшук транспортного засобу марки «LEXUSLX 450», д/н НОМЕР_7 , в ході якого вилучено сам транспортний засіб.

08.05.2020р. вилучений транспортний засіб марки «LEXUSLX 450», д/н НОМЕР_7 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці не надано дозвіл на вилучення вищевказаного транспортного засобу, на даний момент він являється тимчасово вилученим майном, однак з урахуванням викладених в клопотанні обставин, даний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти на вищевказаний автомобіль арешт.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку слідчого, пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 05.05.2020 року внесено відомості до ЄРДР №0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «LEXUSLX 450», д/н НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення викрадених у ОСОБА_6 електротоварів марки «Apple»: ноутбуків, планшетів, годинників.

08.05.2020р. проведено обшук транспортного засобу марки «LEXUSLX 450», д/н НОМЕР_7 , в ході якого вилучено сам транспортний засіб.

08.05.2020р. вилучений транспортний засіб марки «LEXUSLX 450», д/н НОМЕР_7 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що вилучений 08.05.2020р. під час проведеного обшуку автомобіль марки «LEXUSLX 450», д/н НОМЕР_7 не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, не містить на собі ніяких слідів, які можуть бути використані як доказ в данному кримінальному провадженні, а тому підстав для накладення на нього арешту, саме з метою збереження речового доказу, не має. Крім того, дозвіл на вилучення даного транспортного засобу в ухвалі слідчим суддею не надавався. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 08.05.2020р. не є підставою для накладення арешту
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000366 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1