279/848/20 1-кс/279/153/20

У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185,ч.1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по досудовому провадженню №0000154 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185,ч.1 КК України, в якому вказав, що 31.01.2020 о 16.00. годині невстановлена особа, перебуваючи біля буд.82 по вул.Фрунзе в м.Коростень, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки "Славутич Ардіс", вартістю 600 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 , та з місця події зникла.

19 лютого 2020 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В ході тимчасового вилучення майна у гр-на ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено велосипед марки «Славутич Ардіс», який останньому залишив ОСОБА_6 , вказаний велосипед ОСОБА_5 видав добровільно в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Також в ході проведення огляду даного велосипеду за участю потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що даний велосипед належить йому, який у нього 31 січня 2020 року було викрадено в м. Коростені по вул. Фрунзе,82.

Таким чином у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений велосипед марки «Славутич Ардіс» може бути доказом в скоєнні вказаного злочину та знаходження його в час скоєння злочину на місці події.

Клопотав про накладення арешту на велосипед марки «Славутич Ардіс».

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 19.02.2020 року СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками злочину, передбаченого ст.185,ч.1 КК України.

Велосипед, вилучений під час огляду 19.02.2020 року, визнаний речовим доказом.

Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Судом встановлено, що тимчасово вилучений велосипед є майном потерпілого. Клопотання не містить обгрунтування того, що уснують ризики, в разі повернення майна потерпілому (володільцю), його зникнення чи знищення.

Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на велосипед марки «Славутич Ардіс», який належить потерпілому ОСОБА_4 , відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу