overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/755/353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006010 від 18 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08 березня 2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та доставити за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Деснянського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , про що письмово повідомити Дніпровський районний суд міста Києва.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 год 40 хв 11 січня 2020 року.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/756/1298/19

УХВАЛА
11 січня 2020 м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Родіонова С.О.
за участю секретаря : Прокоф`єва В.І.
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за заявою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 Катишева К.М. по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 Катишева К.М. по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, в заяві просить усунути описки, а саме виправити у тексі вироку слова «ступень» на «ступінь», та «психотропну речовину» на « психотропної речовини».
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
Враховуючи, що вказані у заяві описки не спотворюють текст судового рішення, не призводять до його неправильного сприйняття, отже не можуть вважатися описками в розумінні ст. 379 КПК України, тому у заяви про виправлення описки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 Катишева К.М. по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: С.О. Родіонов
пр. № 1-кс/759/195/20
ун. № 759/103/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000049 від 30.01.2019 клопотання слідчого СУ ГУ НПв Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов"язків покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий начальником охорони ТОВ «Гладіус сервіс», раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2019 року,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов"язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2019 року, в межах досудового розслідування, до 27.01.2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/130/20
Провадження 1-кс/760/212/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «ФУТУРА» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «ФУТУРА» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «ФУТУРА» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 20 січня 2020 року на 14.30год.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/36/20 Справа № 202/5334/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 19 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, який має середню спеціальну освіту, неодружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться вказана апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який не має змоги залучити адвоката самостійно. Тому існує необхідність залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, обвинувачений має право на здійснення захисту його інтересів в суді, шляхом залучення адвоката.
Колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_7 та доручити призначення захисника Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для обвинуваченого ОСОБА_7 ,в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться 17 січня 2020 року о 10.20 годині.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/562/20 Справа № 203/4131/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002276 від 02.10.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 572 гривні за проведення експертизи по справі.
Не погоджуючись з цим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/342/18 Номер провадження 11-сс/814/59/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000049 від 26 серпня 2015 року, обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язано слідчого у разі затримання ОСОБА_7 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в зв`язку з чим провадження призначене до апеляційного розгляду 13 січня 2020 року о 10 год.

Адвокат ОСОБА_6 клопотала про проведення судового засідання з в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Полтавським апеляційним судом, оскільки вона проживає в Московському районі м. Харкова та не має змоги прибути до апеляційного суду в м. Полтава.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 проживає в м. Харків, з метою забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_7 на захист та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2018 року провести в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений на 13 січня 2019 року о 10 год.

Надіслати копію ухвали Московському районному суду м. Харкова для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №614/859/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1288/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка відкликана до початку апеляійного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/144/20 Справа № 707/2175/17 Категорія: ч.2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001058 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2019, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12-00 годині 11 січня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №303/25/18
09 січня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої -адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання, просила клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просила в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Частина четверта статті ст. 176 КПК України визначає виключний перелік учасників кримінального провадження, які мають право ініціювати обрання запобіжних заходів, та приймати рішення про їх застосування. Так, виключно суд, може дати дозвіл на його застосування під час судового провадження. Для цього за прокурором закріплено повноваження вносити відповідне клопотання суду.
Вимоги до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу викладені у статті 184 КПК України.
За статтею 331 КПК України, яка є спеціальною нормою щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу в суді, потерпілий та його представник не наділені правом подавати клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
З урахуванням вище викладеного, представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , який заявив усне клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неналежним суб"єктом для подання такого клопотання, а тому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 369 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Головуючий ОСОБА_1