Справа № 522/4030/20
Провадження 1-кс/522/4310/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001065 від 05.03.2020 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Агдам, Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
перекладач - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001065 від 05.03.2020 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що05.03.2020 року приблизно о 02 годині ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Велика Арнаутська та провулок Онілова в м. Одесі помітив, ОСОБА_9 який рухається в сторону скверу «Старобазарний», та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вирішив здійснити напад на потерпілого з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном грошових коштів та мобільного телефону належних ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_9 біля пам`ятнику ім. «А.Головатому», розташованого в сквері «Старобазарний» в м. Одесі, та з метою здолання опору з боку потерпілого схопив його рукою за шию, після чого, застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні двох ударів за допомогою колото ріжучого предмету в шию та обличчя потерпілого ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї та лівої щоки, далі ОСОБА_5 наказав віддати наявне майно. Після чого заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi A2 Lite» золотистого кольору обладнаним сім карткою № НОМЕР_1 , вартістю 4600 гривень та грошовими коштами у розмірі 400 гривень, банківською карткою банку «Пумб» та дисконтною карткою ресторану «One Gogi», які знаходились в гаманці потерпілого та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 , на загальну суму 5000 гривень.

09.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 1 ст. 187 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до семи років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події ; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілого; протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження та постановою про визнання речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності та проти здоров`я потерпілого, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи також на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, місця постійного проживання чи реєстрації на території України немає.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних, молодий вік особи, та тяжкість вчиненого. З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001065 від 05.03.2020 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) тобто до 09.05.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:

10.03.2020