Справа № 131/112/20
Провадження № 1-кс/131/72/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаур, Чернишевського району, Читинської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, раніше судимого, останній раз 11.06.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України до 4 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники провадження:

прокурор Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 яке мотивоване тим, що слідчим СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 01.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній раз 11.04.2016 згідно вироку Липовецького районного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнений 21.06.2019 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , вчинив новий умисний злочин, пов`язаний із протиправним заволодінням чужим майном.

Так, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 30 січня 2020 року виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки вина домашнього приготування, належного ОСОБА_7 , яке зберігалося у гаражному приміщенні останньої, що розташоване у АДРЕСА_2 .

З цією метою, 30 січня 2020 близько 19:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки домашнього вина, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшли до території домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване у АДРЕСА_2 . Потім, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов через хвіртку на територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 залишився чекати його біля хвіртки та спостерігати за місцевістю.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка на гаражному приміщенні за допомогою дерев`яної палиці, проник всередину даного приміщення.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині приміщення, продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв до рук скляну ємність (бутель) об`ємом 10 л, яка повністю була наповнена червоним вином домашнього приготування та виніс його з території домогосподарства до хвіртки, де стояв ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 взяв вищевказаний бутель до рук та приніс до свого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно з ОСОБА_4 та співмешканкою ОСОБА_6 - ОСОБА_8 його випили.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , на загальну суму 486 грн. 00 коп. (чотириста вісімдесят шість гривень), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи

№ 959/960/20-21 від 05.02.2020, згідно якого ринкова вартість викраденого вина кількістю 10 літрів домашнього приготування червоного, з винограду урожаю 2019 року, станом на 30.01.2020 року складала 276 грн. 00 коп. (двісті сімдесят шість гривень) та ринкова вартість тари з зеленого скла бутля ємністю 10 л станом на 30.01.2020 складала 210 грн. 00 коп. (двісті десять гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення.

ОСОБА_4 14.02.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується оглянутими копіями документів із матеріалів кримінального провадження.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та спроб ухилитись від досудового розслідування з огляду на те, що останній вчинив злочин будучи неодноразово судимим та маючи непогашену судимість, може повторно вчиняти злочини та ухилятися від органів слідства та суду.

За таких обставин до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаур, Чернишевського району, Читинської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.