н/п 1-кс/953/3768/20
"20" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
14.05.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документі, зі зразками підписів та почерку в кількості не менше 15 арк. наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за період з 2016 по 2017 роки, оригіналів особових справ на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , оскільки в них знаходяться документи, зі зразками підписів (наприклад характеристики, заяви на відпустки, анкети заяви тощо, функціональні обов`язки, накази про призначення на посаду, накази про призначення рангів, чинів державних службовців), оригіналу платіжного документу, в якому зазначено факт отримання грошової винагороди від продажу приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , функціональних обов`язків, наказів на призначення на посаду, наказів про присвоєння рангів та категорій державних службовців, трудових договорів (контракти) та інших розпорядчих документів, в яких зазначені повноваження, права та обов`язки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за 2015 - 2018 роки, особової картки державного службовця ОСОБА_4 , особової картки державного службовця ОСОБА_5 , заяви про переведення ОСОБА_4 від 20.02.2017, бланку ознайомлення із правилами етичної поведінки працівників Міністерства юстиції України та його територіальних органів ОСОБА_4 , заяви про призначення ОСОБА_5 від 07.09.2015, заяви про призначення ОСОБА_5 від 31.10.2016, заяви про призначення ОСОБА_5 від 02.01.2019, інших документів, які стосуються розслідування вказаного провадження.
На обґрунтування клопотання зазначає, що під час моніторингу публічних ресурсів Харківською місцевою прокуратурою №2 виявлено факт відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які перебували на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - УДНДІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та у власності ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі Мінрегіон).
При цьому відчуження проведено посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі орган ДВС) в рамках виконавчого провадження, боржником у якому був УДНДІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а вказані об`єкти нерухомості перебували лише на балансі цієї державної установи і фактично їй не належали.
Крім того, вказана установа не підлягає будь-якому відчуженню з власності держави, відповідно до ЗУ «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, до канцелярії суду надала письмові заперечення, відповідно до яких вона просить розглядати клопотання за її відсутності, в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів просила відмовити в повному обсязі, оскільки вимоги слідчого не конкретизовані та не обґрунтовані, оскільки слідчий просить вільні зразки почерку ОСОБА_6 , який ніколи не працював у ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому в управлінні не перебувають такі зразки почерку, також не зазначено реквізити документів, в тому числі платіжного доручення щодо отримання ОСОБА_5 грошової винагороди, крім того, щодо особової справи ОСОБА_7 , слідчому вже надавалась відповідь про те, що вказана особова справа була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні слідчого всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначені конкретні документи, тимчасовий доступ до яких вона планує отримати, слідчим не доведено, що особова справа ОСОБА_7 перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки судом встановлено, що вказана особова справа була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова, тому слідчий суддя, вважає клопотання слідчого не конкретизованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1