Справа № 635/1573/20
Провадження № 1-кп/635/844/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001915 від 18 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону, підсудність Харківському районному суду Харківської області.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України та на обґрунтування вимог пояснив, що Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, яка вказана в обвинувальному як потерпіла, заяву про вчинення кримінального правопорушення або про залучення її як потерпілого не подавала; формулювання обвинувачення є не конкретним оскільки при формулювання обвинувачення чітко не зазначено чи здійснював обвинувачений функції представника влади чи місцевого самоврядування, чи займав він посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях, або чи виконував він організаційно розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями та не зазначено чи використовував він найманих працівників на підставі трудового договору, не зазначено їх кількість та період у який врони перебували у трудових відносинах, а також не зазначено чи використовувалась їх праця під час виконання договору з Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області № 15 від 09.06.2017 року, не вказано про які саме обов`язки ФОП ОСОБА_4 йдеться мова і не зазначено характер цих повноважень та яким документом визначено їх межі. Також при формулюванні обвинувачення не визначено, які конкретні дії стороною обвинувачення вважаються зловживанням службовим становищем і в чому воно виражене, які конкретні дії або бездіяльність вказують на зловживання службовим становищем; не вказані реквізити проектно-кошторисної документації, де і ким вона розроблена та затверджена, не зазначено чи є це окремий документ чи декілька документів і не вказано розділ, пункт чи інші положення, які порушені ОСОБА_4 . Крім того, не вказано які конкретно дії вчинені обвинуваченим при складанні відомостей ресурсів до актів приймання виконаних робіт, коли, де саме та за яких обставин вони вчинені і не визначено які будівельні матеріали відносяться до якого саме акту приймання виконаних робіт, їх кількість. Формулювання обвинувачення за ст. 366 КК України не містить конкретної дати, час та місця внесення недостовірних даних, не конкретизована частина конкретного документа внесення недостовірних даних і зміст цих даних, не зазначено перелік робіт та їх вартість, яка є значно меншою обсягу фактичних робіт і взагалі не зазначено в чому виражалось службове підроблення і які дії вчинив ОСОБА_4 . За вказаних обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту прокурору, інші раніше подані ним клопотання не підтримав.

Представник потерпілого Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 підтримав клопотання сторони захисту, в подальшому в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд, перевіривши зміст обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить відомості передбачені законом, а обставини на які посилається сторона захисту обґрунтовуючи необхідність його повернення прокурору, як то: відсутність деталізації даних щодо посади обвинуваченого як службової особи, деталізації даних підроблених документів, відсутність заяв потерпілого про вчинення злочину/залучення до справи, інше, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підсудний Харківському районному суду Харківської області, за відсутності підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд, вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18, на 19 червня 2020 року о 14:30 за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1