Провадження № 1-кс/947/9537/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого CВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні №0000072 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, з поданого клопотання вбачається, що під час моніторингу веб-порталу «Публічні закупівлі Prozorro», встановлено що між Управлінням капітального будівництва Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління №10» укладено договір №141-17/П від 23.10.2017 щодо проведення капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у м. Одесі, а саме, капітального ремонту квартири № 2 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 62/2 на загальну суму 288671 грн. 68 коп.

В подальшому, шляхом відпрацювання інформації, встановлено що дитина-сирота не мешкає за даною адресою і володіє всього 7/16 частки квартири АДРЕСА_1 , ремонтні роботи проведено поверхнево. На теперішній час, вищезазначену квартиру орендують сторонні особи, а в рахунок орендної плати проводять ремонтні роботи та купують меблі. Таким чином, виявлені обставини свідчать про наявність в діях посадових осіб Управління капітального будівництва Одеської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За вказаним фактом, Одеською місцевою прокуратурою №1 04.10.2018 відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Установлено, що неповнолітній-сирота ОСОБА_5 , офіційним представником якого із покладенням на нього функцій піклувальника є «Херсонська Державна Морська Академія», студентом якого являється останній, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 є співвласником в частині 7/16 квартири АДРЕСА_1 .

При цьому другим співвласником вказаного об`єкту нерухомості є рідний дядько ОСОБА_5 ОСОБА_6 якого в судовому порядку визнано безвісно відсутнім.

Розпорядженням Одеського міського голови № 539 від 14.06.2017 ОСОБА_5 була надана адресна одноразова муніципальна допомога на погашення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 17 379 гривень за вищевказаною адресою.

Так, в рамках Міської цільової програми забезпечення житлом дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування та осіб із їх числа на 2016-2017 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради № 1086-VII від 21.09.2016 було виконано капітальний ремонт житла за вказаною адресою.

Вказані ремонті роботи були виконані на підставі укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 10» договором № 141-17/П щодо здійснення останніми капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у м. Одесі, зокрема капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 . Ціна вказаного договору склала 288 671, 68 гривень з граничною датою його виконання 31.12.2017.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 зі свідчень якої вбачається, що 11.07.2018 між нею та опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 в особі директора Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_8 було укладено договір про оренду приміщення у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов вказаного договору, орендар в особі ОСОБА_7 приймає в строкове платне користування вищевказаний об`єкт нерухомості та зобов`язується згідно з п. 4.1 та 4.2 вказаного договору щомісячно шляхом перерахування на розрахунковий рахунок власника зазначеного майна в особі малолітнього ОСОБА_5 здійснювати оренду плату за нього у розмірі 4 800 гривень.

Зі свідчень ОСОБА_7 вбачається, що після укладання вказаного договору опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 в особі директора Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_8 було надано доступ до проживання у вказаній квартирі яка мала наступний вигляд: свіжий косметичний ремонт, повна відсутність меблів та техніки, решіток на вікнах, та відсутності подачі водо та газо постачання.

Разом з цим остання показала, що всіма обставинами укладання договору та розрахунку орендної плати за вказане житло від імені Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» займалась особа на ім`я ОСОБА_9 , повні анкетні дані якої матеріалами досудового розслідування не встановлені, яка представилась як юрист вказаного дитячого закладу, та яка у свою чергу повідомила ОСОБА_7 про те, що вона разом зі своїм чоловіком в рахунок орендної плати за зазначене вище жило за власні кошти можуть придбати техніку та меблі на що остання в свою чергу погодилась та вклала свої особисті кошти на це у розмірі 43 015 гривень. При цьому, ОСОБА_7 показала, що з моменту укладання договору оренди по теперішній час ні вона ні її чоловік ОСОБА_10 неповнолітнього власника житла ОСОБА_5 жодного разу не бачили.

Одночасно в рамках вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_10 зі свідчень якого вбачається, що 11.07.2018 між його дружиною ОСОБА_7 та опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 в особі директора Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_8 було укладено договір про оренду приміщення у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , обставинами оформлення та проведення розрахунків по якому до 20.11.2018 займалась особа на ім`я ОСОБА_9 , яка представилась юристом Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» а у подальшому особа на ім`я ОСОБА_11 , повні анкетні дані якої матеріалами досудового розслідування не встановлені.

В ході оформлення орендних взаємовідносин юрист Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_9 повідомила, що він та його дружина за власні кошти в якості орендної плати за житло можуть придбати меблі та техніку, а комунальні послуги сплачувати окремо також за свій рахунок.

Вказані умови їх задовольнили, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були придбані меблі та техніка на загальну суму 43 015 гривень.

При цьому, ОСОБА_10 показав, що ні він ні його дружина ОСОБА_7 з моменту укладання договору оренди по теперішній неповнолітнього власника житла ОСОБА_5 жодного разу не бачили.

Одночасно в рамках вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка голову правління ОСББ «Вільямса 62/2» ОСОБА_12 зі свідчень якої вбачається, що в 2016 році вона будучи призначеною на вказану посаду, разом з посадовими особами служби дітей Київського районну м. Одеси та ДБ «Перлина» здійснювали огляд квартири АДРЕСА_1 .

В ході здійснення огляду було встановлено,що зазначений об`єкт нерухомості перебуває у жахливому стані, проте у подальшому нею було зафіксовано факт здійснення у ній ремонтних робіт. Приблизно в липні 2018 року вона знов оглядаючи вказану квартиру виявила, що в ній зроблений ремонт, проте в ньому відсутні решітки, меблі та технічка, а також, що у вказаній квартирі з дозволу служби у справах дітей мешкають квартиранти.

Разом з цим, в ході досудового розслідування за участю командира роти Морського коледжу ХДМА ОСОБА_13 було допитано в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_5 зі свідчень якого вбачається, що приблизно влітку 2018 року, йому від директора ДБ «Перлина», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Монастирський, 3, вихованцем якого він до вступу до Морського коледжу ХДМА був, стало відомо, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , в якій у подальшому за допомогою коштів виділених Одеським міським головою ОСОБА_14 був зроблений ремонт.

Влітку 2018 року, ОСОБА_5 разом з юристом Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» Ганною та юристом Морського коледжу ХДМА Іриною поїхали за місцем розташування належної йому вищевказаної квартири в ході огляду якої останній побачив, що в ній зроблений косметичний ремонт та в ній відсутні меблі та техніка.

В ході огляду житла, юристом Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_9 було повідомлено йому, що вони мають на меті здавати вказане житло в оренду, а орендарів в свою чергу за власні кошти придбають для цього житла техніку та меблі на що він дав усну згоду, однак фактично жодних документів для цього не підписував та нікого не уповноважував на це. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що його дуже здивував факт, що у його житлі живуть квартиранти та з моменту зарахування його до Морського коледжу ХДМА він окрім стипендії та благодійних коштів від БФ «К» жодні інші додаткові кошти не отримував.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення дій, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.10.2018, а тому встановлений законом строк у 12 місяців спливав 04.10.2019, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 04.07.2020.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Слідчий зазначає в обґрунтування клопотання, що в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 була призначена будівельно- технічна експертиза, яка за обсягом матеріалів та переліком питань до експерта відноситься до категорії складності складна, а тому органом досудового розслідування з судовим експертом ОНДІСЕ МЮУ, на виконанні у якого перебуває вказана експертиза, було погоджено строк виконання вказаної експертизи, а саме ІІ квартал 2020 року, у зв`язку з чим вищевказані матеріали будівельно-технічної експертизи перебувають на виконані у експертній установі по теперішній час.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, спливає 04.07.2020, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо з вищевказаних об`єктивних причин.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України внесено 04.10.2018 року, а тому встановлений законом строк у 12 місяців спливав 04.10.2019.

Водночас, слідчий у клопотанні зазначає, що строк досудового розслідування був продовжений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до 04.07.2020 року,

Однак, копія ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, на яку посилається слідчий у клопотанні, без зазначення дати постановлення ухвали, до матеріалів клопотання не долучена, що унеможливлює встановити строк спливу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання слідчого на те, що в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 була призначена будівельно- технічна експертиза та органом досудового розслідування з судовим експертом ОНДІСЕ МЮУ, на виконанні у якого перебуває вказана експертиза, було погоджено строк виконання вказаної експертизи, а саме ІІ квартал 2020 року, у зв`язку з чим вищевказані матеріали будівельно-технічної експертизи перебувають на виконані у експертній установі по теперішній час, оскільки з листування органу досудового розслідування з експертною установою, долученого до матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до листа експертної установи від 29.05.2019 року про узгодження строків та направлення клопотання, строк виконання експертизи визначений у третьому кварталі 2019 року.

Будь-які відомості на підтвердження того, що строк виконання експертизи погоджено на ІІ квартал 2020 року у матеріалах, долучених до клопотання відсутні.

Викладені обставини були залишені поза увагою слідчого при складанні клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, враховуючи недоліки клопотання сторони обвинувачення, його не відповідність вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого CВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні №0000072 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1