Справа № 645/2362/20
Провадження № 1-кс/645/574/20
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000770 від 09.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Стройтрансавто» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`яки через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди Чепільській сільській раді Балаклійського району на суму 151 865,18 грн.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 09.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Отже, директор ТОВ «Стройтрансавто» ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (службова недбалість).
Підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 29 квітня 2020 року вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом голови Чепільської сільської ради ОСОБА_7 , допитом завідуючої сільським клубом у с. Чепіль ОСОБА_8 , допитом бухгалтера сільської ради ОСОБА_9 , допитом технічного нагляду ОСОБА_10 , допитом ОСОБА_11 , висновком судової будівельно-технічної експертизи №14/22СЕ-20 від 19.03.2020, висновком судової будівельно-технічної експертизи №14/91СЕ-20 від 30.03.2020, довідкою провідного державного аудитора Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_12 від 27.02.2020, протоколами огляду об`єкту проведення робіт: сільський клуб у с. Чепіль від 04.02.2020, від 17.02.2020, від 24.02.2020, листом Чепільської сільської ради №45 від 07.02.2020.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.367 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти громадського порядку та моральності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, вважає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені у ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора процесуального керівника.
Ухала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.04.2020 о 15.10 год.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене
обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений
«____»_________2020 р. ___ год. __хв. _____________________ ОСОБА_4