Справа № 164/2125/19 Провадження №11-сс/802/7/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000456 від 23 грудня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області 24 грудня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, відповідно до ст.89 КК України не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 20 лютого 2020 року включно.
Визначено заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі постановлено покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та звільнити його з під варти в залі суду. Вважає, що судом під час обрання запобіжного заходу не враховано що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з хворим батьком похилого віку, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вину у скоєному визнав повністю. Зазначає, що в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що слідчий довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.
Проаналізувавши матеріали справи, з таким однозначним висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки встановлено, що хоча ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, однак судимість погашена у встановленому законом порядку, вину у вчиненому визнав, має постійне місце проживання, де проживає разом з хворим батьком похилого віку.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , в суді першої і апеляційної інстанції не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 та наявність погашеної судимості.
А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і буде достатньою гарантією попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, ч.3 ст.202, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 24 грудня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, відповідно до ст.89 КК України не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали апеляційного суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати до 20 лютого 2020 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та суду за першою вимогою;
- цілодобово не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Підозрюваного ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 де звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: