Провадження № 1-кс/752/1138/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подане в порядку ст. 201 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0009460 від 08.11.2019 року, суд -

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому захисником ОСОБА_3 у порядку ст. 201 КПК України порушено питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування посилається на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України (хуліганство). Стверджує, що протиправні дії вчинені проти особи ОСОБА_6 , які не були поєднані із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та не супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_5 за ст. 125 КК України за наслідками заподіяних потерпілому легких тілесних ушкоджень.
Не погоджується із ризиками, заявленими слідчим у клопотанні про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Наводить дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку (22 роки), займається спортом, має місце постійного проживання, працює таксистом та навчається в Національному авіаційному університеті, характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року у даному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншому підозрюваному ОСОБА_7 , якому був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення кримінального провадження буде достатнім застосування підозрюваному ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний ОСОБА_5 також повністю підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009460 від 08.11.2019 року.

27.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Також повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва:
від 28.11.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, із визначенням строку дії ухвали до 24.01.2020 року включно;
від 22.01.2020 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжено на 30 діб у межах строку досудового розслідування, із визначенням строку дії ухвали до 20.02.2020 року включно.
У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме, за наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Клопотання захисником ОСОБА_3 в порядку ст. 201 КПК України до суду подано 29.01.2020 року, тобто, через тиждень після вирішення слідчим суддею 22.01.2020 року питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Суд вважає, що протягом тижня не виникло нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Так, заявлені ризики були предметом судового розгляду як при вирішенні питання про застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу, так і при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, знайшли підтвердження обставини заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; ризик незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, зважаючи на важливість вказаних джерел доказів, що може спонукати підозрюваного вдатися до незаконного впливу на них.

Запобігти встановленим ризикам, зважаючи на характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється (заздалегідь спланованого, з розподілом ролей, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень) не може застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Що стосується оспорювання захисником ОСОБА_3 кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України, то зі змісту клопотання вбачається, що ним зроблено наголос лише на ступеню тяжкості заподіяних потерпілому легких тілесних ушкоджень. При цьому, поза увагою залишена сукупність інших обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. На даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не вирішується питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного, що повязано із дослідженням доказів по суті та здійснюється в стадії судового розгляду кримінального провадження.
Також не є підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 факт застосування іншому підозрюваному ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, що вирішуються окремо щодо кожного підозрюваного.
Захисником ОСОБА_3 у клопотанні допущено протиріччя. Так, захисник не погоджується із заявленими ризиками, але просить застосувати менш суворий запобіжний захід, що передбачає наявність ризиків.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду даного клопотання захисника не встановлено нових вагомих обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на найменш суворий.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на які захисник посилається у клопотанні, самі по собі не спростовують встановлених ризиків, які не зменшилися.
Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обставин його вчинення, наявних встановлених ризиків, які не зменшилися, є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0009460 від 08.11.2019 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя