Справа №487/1077/20
Провадження №1-кс/487/1422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000548 від 15.02.2020 про накладення арешту на вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
20.02.2020 слідчий Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3 , за погодженням Прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000548 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 19.02.2020 року під час огляду документів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: 300 грн. купюрами номіналом 100 грн. серії МЄ 3087485 рік випуску - 2011, серії МБ 70478221 рік випуску - 2011, та 50 грн. серії УА 3547387 рік випуску - 2014, серії АА 7319091 рік випуску - 2019, які після проведення слідчої дії знаходяться в полімерному пакеті № 1 та перебувають в матеріалах кримінального провадження.

Підставою для внесення клопотання є збереження зазначених речей, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 14.02.2020 до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийняття мір до невідомої особи, яка 14.02.2020, приблизно о 20:20 год. розташовуючи у під`їзді № 3 житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товарно - матеріальних цінностей, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7300,00 грн.

За вказаним фактом слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 000548 від 15.02.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.02.2020 ході огляду речей виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SМ А30» котрий знаходиться в чохлі марки «Аіrdome», які після огляду поміщені до спеціального експертного пакету № 7128162.

В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні 19.02.2020 виявлено та вилучено речові докази, а саме 300 грн. купюрами номіналом 100 грн. серії МЄ 3087485 рік випуску - 2011, серії МБ 70478221 рік випуску - 2011, та 50 грн. серії УА 3547387 рік випуску - 2014, серії АА 7319091 рік випуску - 2019 які отримав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті викрадення та продажу мобільного телефону.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000548 від 15.02.2020 про накладення арешту на вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.02.2020 під час огляду документів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно , а саме: 300 грн. купюрами номіналом 100 грн. серії МЄ 3087485 рік випуску - 2011, серії МБ 70478221 рік випуску - 2011, та 50 грн. серії УА 3547387 рік випуску - 2014, серії АА 7319091 рік випуску - 2019, які після проведення слідчої дії знаходяться в полімерному пакеті № 1 та перебувають в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1