Справа 556/1597/19
Номер провадження 1-кп/556/12/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02.07.2020 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 18.06.2019 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2020 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, та заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, але заперечували щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили відмовити в його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_6 , та захисник потерпілої ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду та підтримали клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Стосовно заявленого прокурором клопотання суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження та їх доводи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2 ст.177 КПК України, було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дали підстави суду вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що на теперішній час ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, випливати на свідків та відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, та продовжують існувати, що свідчить про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на час розгляду справи.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання судом встановлено, що застосування більш мякого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе запобігти ризику вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення та чинити вплив на потерпілого та свідків, в звязку з чим суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід задовольнити частково, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк два місяці з покладенням відповідних обовязків.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно зобов`язати Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 29 липня 2020 року на 12 годин 00 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб до 30 серпня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не залишати з 22.00 години до 06.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого Володимрецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області, прокурора, суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду - не виконання яких тягне можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Володимрецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Володимирецький відділ Сарненської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Володимирецький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання. Матеріали кримінального провадження знаходяться в суді.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження, а також Володимирецький районний відділ філії ДУ «Центр пробації».

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1