Справа № 188/13/20
Провадження № 1-кс/188/4/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву про самовідвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі № 188/13/20, провадження № 1-кс /188/1/2020 за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області,

встановив:

09.01.2020 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа № 188/13/20, провадження № 1-кс /188/1/2020 за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді ця справа розподілена судді ОСОБА_3 .

09 лютого 2020 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід з огляду на такі фактичні обставини справи та норму процесуального права, передбачену п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України .

Суть скарги у тому, що ОСОБА_4 працівниками Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, а саме: погроз з боку судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , які ОСОБА_4 розцінює як реальну загрозу своєму життю.

У цій скарзі ОСОБА_4 , не погодившись з прийнятим слідчим рішенням за його заявою, оскаржує дії слідчого до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 303,304 КПК України. Отже, оскільки за заявою ОСОБА_4 відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань стосовно дій судді ОСОБА_5 , який працює суддею в Петропавлівському районному суді, не внесені, а ОСОБА_3 є головою цього суду та слідчим суддею, вона вважає, що вона не має права брати участь у розгляді цієї скарги, щоб не викликати в учасників провадження сумнівів у її неупередженості.

У ч.1 статті 81 КПК України зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

За протоколом автоматичного розподілу таким суддею визначений ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення щодо самовідводу в судовому засіданні, повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду заяви про самовідвід.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та скаргу ОСОБА_4 , зазначає таке.

У статтях 75, 76 КПК України вказаний перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких передбачена п.4 ч.1ст. 75 КПК України така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід (ч.1).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Спільна робота суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 протягом тривалого часу призвела до виникнення між ними певних особистих та службових стосунків, в тому числі пов`язаних з тим, що ОСОБА_3 зборами суддів за участі судді ОСОБА_5 обрана головою суду, здійснення повноважень якого хоч і не дає їй права втручатися у вирішення конкретних справ цим суддею, але дає можливості впливати на проходження ним публічної служби і накладає на неї обов`язок реагувати на його вчинки, які мають ознаки дисциплінарного проступку, а надто кримінального правопорушення. За таких обставин слідчий суддя ОСОБА_3 може не дотриматися безсторонності та неупередженості при розгляді скарги, яка стосується можливих дій судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О ВИ В :

Заяву судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 188/13/20, провадження № 1-кс /188/1/2020 за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області задовольнити.

Передати до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку справу № 188/13/20, провадження № 1-кс /188/1/2020 за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1