У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000230 від 21.06.2020 про арешт майна,
УСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.06.2020 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по телефону спецлінії «102» надійшло повідомлення від інспектора Жмеринського ВП про те, що 20.06.2020 о 20:17 год. в селищі Бар поблизу АЗС, Барського району Вінницької області було зупинено автомобіль «KiaKarnival» державний номерний знак НОМЕР_1 , та при перевірці документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

21.06.2020 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 20.06.2020 о 20:17 год. в селищі Бар Барського району Вінницької області, поблизу АЗС, працівниками групи реагування патрульної поліції, було зупинено автомобіль марки «KiaKarnival» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якого під час перевірки документів на вказаний автомобіль, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки.

20.06.2020 було проведено огляд місця події, а саме частину вул. Центральна, що в селищі Бар Барського району Вінницької області, де знаходився автомобіль марки «KiaKarnival» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, синього кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 . По завершенню огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки, було вилучено згідно п. 2 ст. 167 КПК України та поміщено до спец-пакета Національна поліція України Головне слідче Управління 7052158 і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000230 з подальшим зберіганням.

Вказані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було вилучене та визнане речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, що вчинили крадіжку, з метою проведення подальших експертиз та залучення його в якості речового доказу, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказану річ оскільки може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування у кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

У судове засідання слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання заступника начальника, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено у ОСОБА_5 та поміщено до спец-пакета Національна поліція України Головне слідче Управління 7052158 і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000230 від 21.06.2020 з подальшим зберіганням.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: