Справа № № 585/911/20
Номер провадження 1-кс/585/300/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кс/585/300/20 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. 10 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000017 від 08.01.2020 року порушеному за ч.2 ст.286 КК України.

2. Під час розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_6 призначивши клопотання до судового розгляду проявила упередженість до сторони захисту, оскільки досудове слідство закінчилось і про це слідчим зазначено в самому клопотанні. Зазначила, що відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею, лише під час досудового слідства. Оскільки досудове слідство завершилось, то слідчий суддя не мав права призначати клопотання до судового розгляду, а повинен був його повернути слідчому, без призначення до розгляду. Додатково зазначила, що такі висновки відповідають практиці апеляційного суду та Верховного суду. Зокрема у справі №591/7732/13-к.

3. Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , зазначивши, що досудове слідство триває, обвинувальний акт до суду не подано, а тому відвід вважала безпідставним і просила відмовити в його задоволенні.

4. Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

5. Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до слідуючого висновку.

6. Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді (слідчого судді) від участі у судовому провадженні.

7. За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

8. В суді не встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, які прямо передбачені п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України.

9. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

10. Відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлено з підстав, що нею призначено до судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, і такі дії, на думку сторони захисту, свідчать про її упередженість, оскільки строк досудового слідства закінчився і про це зазначено в самому клопотанні.

11. Вирішуючи заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, заявлених в цьому конкретному випадку, суддя не погоджується зі стороною захисту, оскільки дії слідчого судді після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, підозрюваному, прямо визначені ч.1 ст.187 КПК України. Згідно даної норми Закону слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Так, Закон не дає право слідчому судді оцінювати зміст клопотання чи подані на його обґрунтування докази на стадії відкриття провадження у справі та призначення дати судового розгляду. Відтак, дії слідчого судді ОСОБА_6 з призначення клопотання до судового розгляду, не можуть свідчити про її упередженість до сторони захисту, а є прямим виконанням вимог КПК.

З огляду на викладене, приходжу до висновку,о відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає та керуючись п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» , ст.ст. 75,81 КПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за № 585/911/20 ( 1-кс/585/300/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1