ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників третіх осіб, щодо майна

яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Сервіс - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000709,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , танакладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження, а також заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, з метою збереження речових доказів на наступне майно:
- об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (загальна площа 3783,5 кв. м.), що належить на праві приватної власності ТОВ «Торговий Сервіс» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ІФ58;
- торговий центр за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (загальна площа 3722,9 кв.м), що належить на праві приватної власності ТОВ «Торговий Сервіс» на підставі висновку щодо технічної можливості поділу від 12.03.2018;
- незавершене будівництво продуктового ринку та торгових павільйонів, готовність 60%, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (загальна площа 2440 кв.м), що належить на праві приватної власності ТОВ «Торговий Сервіс», свідоцтво про право власності від 25.01.2007;
- торгові павільйони за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5, реєстраційний номер об`єкта 17607701, що належить на праві приватної власності ТОВ «Торговий Сервіс» на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (свідоцтво про право власності від 25.01.2007р., видане Івано-Франківським міським управлінням житлово-комунального господарства);
- виробничі будівлі за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Берегова, 4 (свинарник, В, загальною площею 416,1 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4171855;
- продуктовий ринок, який розташований за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5, реєстраційний номер 2206708, який належить ТОВ «Торговий Сервіс» на підставі свідоцтва про право власності серії від 10.08.2003р.;
-земельна ділянка площею 0,1220 га, яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5, та належить на праві приватної власності ТОВ «Торговий Сервіс» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 849461;
- корпоративні права ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у ТОВ «Торговий Сервіс» (, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) в частині внесків до статутного фонду в сумі 18 000 000 гривень.
Заборонити державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мін`юсту, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.
Зобов`язати державного реєстратора або інших осіб, уповноважених на вчинення реєстраційних дій (посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного рухомого та нерухомого майна.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно і те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Отже, наведені в клопотанні факти свідчать про наявність реального ризику відчуження ОСОБА_10 активів ТОВ «Торговий Сервіс», у тому числі шляхом реалізації ним своїх корпоративних прав, та фактично з власності ОСОБА_12 протиправно виведено корпоративні права ТОВ «Торговий Сервіс», а також вищевказані об`єкти нерухомості. При цьому, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2019 року не може запобігти відчуженню об`єктів нерухомості і корпоративних прав, оскільки він накладений на забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0003562 від 25 жовтня 2019 року, яке розпочато за заявою самого директора ТОВ «Торговий Сервіс» ОСОБА_10 . Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, крім цього, згідно із ч. 2 ст. 170 КК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Сервісподала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, визнавши поважні причини пропуску строку, оскільки про існування судового рішення про накладення арешту на майно ТОВ Торговий Сервіс їй стало відомо лише після отримання постанови про закриття цього кримінального провадження, тобто 14 січня 2020 року, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 листопада 2019 року про накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права ТОВ Торговий Сервіс, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000709 - відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в клопотанні прокурора відсутнє переконливе обгрунтування зв`язку майна та корпоративних прав ТОВ «Торговий Сервіс» із злочинами, за якими проводиться досудове розслідування та наявність критеріїв за якими вищевказане майно може бути визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вважає, що саме по собі визнання прокурором майна речовим доказом не є підставою для накладання арешту на майно з метою його збереження, оскільки в ухвалі не наведені мотиви постанови про визнання речовим доказом від 15 листопада 2019 року, за якими прркурор дійшов висновку, що нерухоме майно та корпоративні права ТОВ «Торговий Сервіс» у відповідності до вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Також зі змісту ухвали вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, були грошові кошти, які ОСОБА_12 отримала за договором від ОСОБА_10 , а не приміщення, які належать ТОВ «Торговий Сервіс».
Зазначає, що саме по собі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке за своїм змістом є лише попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, не є беззаперечною підставою для втручання у такі права юридичної особи, які на цій стадії кримінального провадження позбавлять її фактично права власності на майно та обмежують право користування майном, що є порушенням положень ст. ст. 16, 17 КПК України.
В запереченнях із доповненням їх на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Марксмен Компанія просить повернути апеляційну скаргу представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Сервіс - адвокату ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді як законну - залишити без змін.
Посилається на те, що представник ТОВ Торговий Сервіс - адвокат ОСОБА_7 подала аналогічну апеляційну скаргу як подавав вперше представник ТОВ Торговий Сервіс - адвокат ОСОБА_13 , від якої потім відмовився, у зв`язку з чим апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою було закрито, та мотивує поновлення строку апеляційного оскарження тим, що їй стало відомо про наявність ухвали слідчого судді від 19 листопада 2019 року лише 14 січня 2020 року, що завідомо не відповідає дійсності.
Вважає, що на цей час орендарем та законним володільцем нерухомого майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000709 є ТОВ Марксмен Компанія на підставі договору найму (оренди) нежитлових приміщень (торговий центр, продуктовий ринок, торгові павільйони) від 24 жовтня 2019 року, які належать на праві власності ТОВ Торговий Сервіс.
Вказує на те, що наведені факти в клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, дають достатні підстави вважати, що майно і корпоративні права ТОВ Торговий Сервіс стали об`єктом злочинного посягання, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, а тому є необхідність накласти арешт на вищевказане рухоме і нерухоме майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначає, що вказані факти свідчать про наявність на цей час реального ризику відчуження ОСОБА_10 активів ТОВ Торговий Сервіс шляхом реалізації ним своїх корпоративних прав.
При цьому, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франковського міського суду від 28 жовтня 2019 року, не в змозі запобігти такому відчуженню, оскільки він накладений лише на корпоративні права ОСОБА_12 у ТОВ Торговий Сервіс, яка станом на дату постановлення ухвали була засновником вказаного товариства.
Вважає, що наявні всі підстави для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000709.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи - адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, прокурора та представника третьої особи адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення клопотання представника ТОВ Торговий Сервіс про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Пунктом 3 частини 2, абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів провадження клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000709 розглядалось 19 листопада 2019 року без виклику власника майна та його представника, однак копія судового рішення була отримана 27 листопада 2019 року представником ОСОБА_13 на виконання клопотання про видачу копії ухвали представнику ТОВ Торговий Сервіс ОСОБА_14 , повноваження яких представляти інтереси ТОВ Торговий Сервіс підтверджується матеріалами провадження (а. п. 147-155 т. 1).
Більш того, адвокат ОСОБА_13 ознайомився з матеріалами вищевказаного провадження 27 листопада 2019 року, та після цього подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року, які були 29 листопада 2019 року прийняті до провадження суду апеляційної інстанції.
11 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надав доповнення до вищевказаної апеляційної скарги представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_15 , який також представляє інтереси ТОВ Торговий Сервіс.
Разом з тим, 11 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Сервіс - адвоката ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скарги (а. п. 241 т. 1), таку ж позицію висловив представник ОСОБА_14 (а. п. 242 т. 1), у зв`язку з чим, 13 січня 2020 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було закрито з цих підстав (а. п. 246-248 т. 1).
Отже, за вказаних обставин строк апеляційного оскарження ухвали відраховується з моменту отримання копії судового рішення представниками ТОВ Торговий Сервіс, а представництво інтересів вказаного підприємства іншим представником не впливає на обчислення процесуальних строків з моменту отримання адвокатом ОСОБА_7 копії судового рішення, оскільки ТОВ Торговий Сервіс мало повідомити про результати судового розгляду нового представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника адвоката ОСОБА_7 щодо поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення з тих підстав, що їй стало відомо про існування судового рішення про накладення арешту на майно ТОВ Торговий Сервіс після отримання постанови про закриття цього кримінального провадження, тобто 14 січня 2020 року, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах провадження відомостями про обізнаність представників ТОВ Торговий Сервіс про існування ухвали слідчого судді про арешт майна, отримання її копії, а також зверненням вже з аналогічною апеляційною скаргою іншого представника ТОВ Торговий Сервіс, та із клопотанням про скасування арешту майна, яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року залишено без задоволення.
Отже, причини, вказані в клопотанні представника адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 399, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Сервіс - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000709.
Повернути апеляційну скаргу представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Сервіс - адвокату ОСОБА_7 з усіма додатками до неї.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4