Справа № 340/691/18
Провадження № 1-кп/347/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 20.09.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Косівському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000173 від 20.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

22.06.2020 року через канцелярію до суду поступило клопотання від прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 7-ми років.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів, оскільки розгляд справи ще не завершений, термін тримання під вартою закінчується 05.07.2020 року, а ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали. Окрім того, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 7-ми років, а до взяття обвинуваченого під варту, він знаходився у розшуку.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підтримали.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 просить у задоволенні клопотанні прокурора відмовити, оскільки наведені прокурором ризики вже відпали, так як розгляд справи вже на завершальній стадії, потерпіла, свідки та обвинувачений уже допитані, тобто жодного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілу і свідків не може бути, крім того, обвинувачений співпрацював зі слідством, має на утриманні троє неповнолітніх дітей. А тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м?який, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідний з думкою свого захисника та просить замінити йому запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою - на шістдесят днів.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги ту обставину, що обвинувачений перебував у розшуку.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились. Крім того, обраний запобіжний захід, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом розгляду справи в суді та запобігатиме його спробам перешкодити судочинству.

Отже, тримання під вартою обвинуваченого в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, який просить застосувати захисник та сам обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 176, 331, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя селища Верховина, прис. Кушнірівка, Івано-Франківської області, з утриманням в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» терміном на 60 днів, тобто до 16.20 год. 20 серпня 2020 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та надіслати начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)»

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1