overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/3963/16-к
н/п 1-кп/766/1617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 28.01.2020 року до суду не прибув обвинувачений хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-30 год. 03.04.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання до ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3604/19
Провадження № 1-кс/750/233/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0007970 від 09.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0007970. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження винесено передчасно та незаконно, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що має також фотографію та відеозапис, на яких видно, як ОСОБА_5 перебувє на його земельній ділянці. Дані докази він не зміг надати слідчому, оскільки до того неможливо потрапити.
Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що доказів, які об`єктивно доводили б винуватість ОСОБА_5 , не здобуто.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.12.2019 слідчим у кримінальному провадженні начальником відділення з розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування були проведені всі можливі слідчі дії спрямовані на отримання доказів причетності до вчинення даного злочину гр. ОСОБА_5 , однак достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення даного злочину саме вищевказаним громадянином отримано не було, крім того всі можливості отримання таких доказів вичерпані.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Потерпілим долучено копію фотографії, яка була відсутня у матеріалах кримінального провадження під час винесення оскаржуваної постанови. Даний доказ може мати суттєве значення. Враховуючи також твердження потерпілого про наявність відеозапису, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007970 від 09.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/230/20
Провадження № 1-кс/589/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П.,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді Євдокімової О.П. від участі у розгляді справи № 586/1263/19 (3/589/267/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Суддя Євдокімова О.П. в заяві про самовідвід просить вказану заяву розглядати без її участі.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, враховуючи таке.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа № 586/1263/19 (3/589/267/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Потерпілим по данній справі про адміністративне правопорушення є голова Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Черкас Мукаілович.

З заяви про самовідвід вбачається, що суддя Євдокімова О.П. знаходиться у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_2 , в результаті чого у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно ч.1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Чинний КУпАП не містить положень, щодо можливості відводу судді та передачі провадження на розгляд іншого суду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього кодексу зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя Євдокімова О.П. перебуває з потерпілим у дружніх відносинах, заява судді про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Євдокімову О.П. від розгляду справи № 586/1263/19 (3/589/267/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа №766/1327/20
н/п 1-кп/766/1882/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2019 року за №0000085, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Гола Пристань Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 27 січня 2020 року.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2019 року за №0000085, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 січня 2020 року о 16.00 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
28 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000406 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2019 року

Обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.358 КК України;

-виправдана за ч.1,2 ст.190 КК України в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
обвинувачена: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7

____________________________________________________
провадження № 11-кп/812/166/20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія ст.358 ч.4 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

На підставі ст. 404 КПК України, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , змінити.

На підставі ч.5 ст.74, п. 2 ч.1 ст. 49 КК звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2020 року о 12.00 год.

Головуючий:
Судді:
Справа № 127/825/20
Провадження №11-сс/801/62/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року про задоволення клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), громадянина Республіки Таджикистан, для забезпечення видачі особи до Республіки Таджикистан, строком на 60 (шістдесят) днів,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року про задоволення клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), громадянина Республіки Таджикистан, для забезпечення видачі особи до Республіки Таджикистан, строком на 60 (шістдесят) днів.
До початку апеляційного розгляду подано заяву захисником ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначено, що після направлення захисником апеляційної скарги поштовим відправленням до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 повідомив захиснику, що апеляційну скаргу подавати не потрібно.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Враховуючи те, що ухвала Вінницького міського суду від 16.01.2020 року іншими особами не оскаржувалася, заява захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. 403, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :
Прийняти відмову захисника від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року про задоволення клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), громадянина Республіки Таджикистан, для забезпечення видачі особи до Республіки Таджикистан, строком на 60 (шістдесят) днів закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

помічник судді ОСОБА_9

27.01.2020
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/97/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

28 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000211 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, якою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик, Ташкенської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 годині 45 хвилин 28 січня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/150/20
Номер справи місцевого суду: 521/370/20 1-м/521/9/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання керівника місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційного арешту та застосування відносно вказаної особи домашнього арешту у нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 і застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 24.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 291/1464/19
Провадження № 1-кп/272/77/20
УХВАЛА

"27" січня 2020 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України , -

встановив:

20.12.2019, 27.01.2020 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, та враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження, а він до суду не з`явився, в зв`язку з чим зволікається розгляд провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

постановив:

обвинуваченого - ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 17.02.2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.

Виконання ухвали доручити Ружинському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 161/1445/20
Провадження № 1-кс/161/762/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 28 січня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 29 січня 2020 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя