н/п 1-кп/490/95/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень № 0004457 та №0004785, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.11.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.317,ст.71,72 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі;

- 03.02.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.10.2018р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 ; захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року приблизно о 16:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства не представилось можливим встановити, ОСОБА_5 , знаходився біля гаражів-боксів за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 261.

У вказаний час, у вказаному місці перебував потерпілий ОСОБА_8 , який поклав на лавку мобільний телефон марки «Samsung», модель «J530FZKNSEK» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3483,33 грн. В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для потерпілого, ОСОБА_5 із лавки взяв мобільний телефон марки «Samsung», модель «J530FZKNSEK» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3483,33 грн. та поклав до кишені.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3483,33 гривень.

Крім того, 23.11.2018 р. приблизно о 09:00 год більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою позичити грошові кошти.

Так, 23.11.2018 року приблизно о 09:20 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 попросив у ОСОБА_9 грошові кошти на що остання погодилась та передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виник конфлікт, та ОСОБА_9 почала ображати ОСОБА_5 , в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , перебуваючи в кімнаті вищезазначеної квартири ОСОБА_5 , дістав з правого карману куртки, в якій був одягнутий, канцелярський ніж, та наніс ним декілька ударів в область шиї ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 присіла на диван, який знаходився в одній з кімнат вищевказаної квартири та намагалася своїми руками зупинити кровотечу з шиї. ОСОБА_5 побачив, що остання подає ознаки життя та тримається руками за шию, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ще декілька разів наніс останній порізи канцелярським ножем в області шиї. Переконавшись, що ОСОБА_9 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Від вищезазначених тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_9 остання померла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину визнав повністю та повідомив наступне. Щодо факту вчинення крадіжки мобільного телефону пояснив, що в день події (точної дати не пам`ятає) він проходив біля гаражів, де в той час нікого не було. Побачив мобільний телефон і забрав його. Потім його друг допоміг йому здати мобільний телефон у ломбард, за яку саме суму не пам`ятає.

Стосовно факту вчинення злочину за ч.1 ст. 115 КК України пояснив наступне. ОСОБА_5 був знайомий з ОСОБА_9 більше 10 років, завжди підтримував з нею добрі відносини. 23.10.2018 р. зранку він зайшов до потерпілої з метою позичити гроші. Вона знаходилась в залі, потім пішла до спальні за грошима, принесла гроші та віддала їх йому, і він хотів вже піти. Однак, ОСОБА_9 попросила його відремонтувати її балконні двері утеплити двері паралоном, тому що у нього були інструменти. ОСОБА_5 почав відділяти паралон і порізав лінолеум, та коли потерпіла це побачила, то почала ображати його та його сім`ю, а коли він повернувся до неї, то штовхнула його і плюнула в обличчя. Він, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілій поранення інструментом, який тримав в руках. ОСОБА_9 впала в крісло, схопившись руками за своє горло, а потім він ще 2-3 рази наніс порізи ножом по горлу потерпілої. За медичною допомогою він не звертався, зібрав речі та залишив квартиру, а ніж викинув біля річки.

У вчиненому він щиро кається.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень також підтверджується наступними доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування обставин кримінального провадження, дослідженими судом.

Так, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:

- постановою від 27.12.2018 року, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004785 від 20.12.2018 мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , що був добровільно виданий свідком ОСОБА_10

- з висновку експерта №21 від 16.01.2019 року, вбачається, що ринкова вартість (без урахування податку на додану вартість) мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5»моделі «SM-J530FM», який знаходився у використанні, у неповній комплектації, станом на 24.08.2018 могла становити 3483,33 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят три грн. тридцять три коп.).

- відповідно до зберігальної розписки від 02.02.2019р., потерпілий ОСОБА_8 отримав належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» моделі «SM-J530FM» на відповідальне зберігання.

За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

ОСОБА_5 23.11.2018 року був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, і останній, ознайомившись з підставами затримання, правами і обов`язками затриманого, був згоден із затриманням, вказане підтверджується протоколом затримання особи від 23.11.2018 року.

В ході проведення огляду місця події - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , як слідує із протоколу від 23.11.2018 року, вбачається, що було було виявлено труп ОСОБА_11 . Крім того, в ході огляду квартири було виявлено та вилучено: 10 СПУ; жіноча сумка чорного кольору; ганчірка із рідиною бурого кольору; 5 ножів; змиви речовини бурого кольору.

З протоколу огляду місця події від 23.11.2018 року вбачається, що під час огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 30, а саме підвального приміщення, було виявлено та вилучено п`ять медичних шприців, один із яких був з оголеним кінцем (голка відсутня). Крім того, було виявлено та вилучено канцелярський ніж, шматок паралону із слідами речовини бурого кольору.

Згідно висновку експерта №3065 від 08.02.2019 р. вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок різаної рани шиї з пошкодженням правої та лівої яремних вен та сонної артерії, повним пересіченням стравоходу та гортані, що супроводжувалося гострою зовнішньою кровотечею, та ускладнився геморрагічним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї; колото-різаних ран шиї; повного пересічення правої та лівої сонних артерій та яремних вен, стравоходу та гортані; різаних ран верхніх кінцівок.

Вище вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень та утворилися від неоднократної дії якогось колюче-ріжучого предмету, який має вістря лезо та обух.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в ділянці шиї відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран в ділянці верхніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Будь-яких даних, які б свідчили про ймовірне прижиттєве чи посмертне переміщення трупу відсутні.

Не виключено, що поверхневі рани на долонних поверхнях верхніх кінцівок свідчать про боротьбу чи самозахист.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла не могла пересуватися та здійснювати активні дії.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло 5 діб, в умовах зберігання в холодильній камері при низькій температурі.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений.

При судово-імунологічному дослідженні зразку крові встановлено: кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта №24-МК від 26.02.2019 р., встановлено, що на наданому на дослідження клапті шкіри з раною від трупа ОСОБА_9 виявлено одне колено-різне пошкодження, яке утворилось від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух.

Можливість причинення пошкодження клинком наданого на дослідження ножа не виключена.

Колото-різане пошкодження на наданому клапті шкіри спричинено одним знаряддям.

Пошкодження на вилученому фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_9 утворилось від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух. Визначити число лез, довжину та товщину клинка за виявленими морфологічними ознаками неможливо.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2018 р., за участю ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 пояснив, що 23.11.2018 зранку він прийшов до ОСОБА_9 та просив у потерпілої 200 грн. в борг, на що вона дала свою згоду, та вийшла з кімнати і пішла в іншу. Куди саме вона пішла та звідки діставала гроші він не бачив. Вона принесла йому гроші та добровільної віддала. Потім, після її прохання утеплити балкон, ОСОБА_5 взяв з собою спортивну сумку чорного кольору та інструменти: молоток, будівельний ніж довжиною не більше 10 см корпус жовтого кольору. ОСОБА_5 пояснив, що присів на корточки та почав різати шмат поролону будівельним ножом. Ніж він тримав у правій руці. В цей час потерпіла почала його ображати та штовхати його руками у спину, що його відповідно обурило. Він повернувся до неї обличчям, і таким чином стояли навпроти один одного, дивлячись в обличчя одне одному. В цей час, він правою рукою, в якій був ніж, наніс їй удар ножем по горлу. Від удару вона ступила до крісла та сіла в нього та двома руками схопивши своє горло. Пішла кров та потерпіла намагалась зупинити кровотечу. ОСОБА_5 пояснив, що він підійшов до неї, відсунув руки, та ще 3-4 рази наніс удари ножом по горлу. Потім, він зібрав свої речі та пішов з квартири, викинувши ключі, де саме не пам`ятає. Потім він спрямував до вулиці Московська, будівлі «Прості займи» куди віддав гроші, які йому віддала потерпіла. Ніж разом з шматком паралону викинув в під`їзді свого будинку АДРЕСА_5 під сходи.

У ОСОБА_5 були відібрані зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи: з правої та лівої щоки (ротової порожними) було відібрано слину (букальний епітелій), що підтверджується протоколом отримання зразків для експертизи від 11.12.2018 р.

З висновку експерта №15 від 11.02.2019 р. вбачається, що на канцелярському ножі (об`єкти №№3,4), ножі «1» (об`єкт №6), ножі «2» (об`єкт №9), фрагменти поролону (об`єкти №№ 12,13, 14,15,16) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові, на канцелярському ножі (об`єкт №5) та фрагмент поролону (об`єкт №17) виявлено поодинокі клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На ножі «1» (об`єкт №8) та ножі «2» (об`єкт №11) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні.

На ножі «1» (об`єкт №7) та ножі «2» (об`єкт №10) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На куртці (об`єкт №18) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та інгібіцією біологічного матеріалу.

На куртці (об`єкти №№19,20) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на канцелярському ножі «1» (об`єкти №№3,4), ножі «1» (об`єкт №6), ножі «2» (об`єкт №9) фрагменті поролону (об`єкти №№12,14,15) та поодиноких клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на канцелярському ножі (об`єкт №5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт №1) та не збігаються зі зразком букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт №1) та в об`єктах №№ 3,4,6,9,12,14,15 складає 5,32 х 10-24 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,88 х 10-23 осіб;

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт №1) та в об`єкті №5 складає 1,67 х 10-15 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8,57 х 1014 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на канцелярському ножі (об`єкти №№ 3,4), ножі «1» (об`єкт №6), ножі «2» (об`єкт №9), фрагменті поролону (об`єкти №№ 12,14,15) та поодиноких клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на канцелярському ножі (об`єкт №5) від підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №2)виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на фрагменті поролону (об`єкти №№13,16)та поодиноких клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на фрагменті поролону (об`єкт №17) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№13,16 та поодиноких клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №17 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт №1) та не збігаються зі зразком букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №2).

Походження генетичних ознак клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№13,16 та поодиноких клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №17 від підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №2) виключається.

Постановою від 12.02.2019 року визнано речовими доказами: - канцелярський ніж зі змінним лезом; 2 ножа; поролон зі слідами РБК; куртка чоловіча з кожзаму чорного кольору.

При цьому, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2018 р. за участю свідка ОСОБА_12 де вона впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, якого вона бачила 23.11.2018р. біля 09:20 год, який виходив з будинку АДРЕСА_6 , суд не бере до уваги, оскільки свідок ОСОБА_12 не була безпосередньо допитаною у судовому засіданні, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Висновок експерта №1860 від 20.12.2018р., суд також не бере до уваги, оскільки доказів, які б мали відношення до інкримінованих правопорушень, у даному висновку не встановлено.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 115 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, його особу, а саме те, він є раніше судимим, має певне місце проживання, за яким характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебував на обліку з 1981 по 1988 р.р. Обстежувався стаціонарно по направленню Центрального РВК в 1987 р. з діагнозом «олігофренія в ступені легкої дебільності», обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Згідно висновку експерта № 48 від 19.02.2019р., ОСОБА_5 на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час страждав та страждає на психічний розлад - легку розумову відсталість, ускладнену розладом психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання каннабіноїдів та опіоїдів. Синдром залежності. За своїм психічним станом на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час ОСОБА_5 міг та може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України також у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покрання у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів.
При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Центрального районного м. Миколаєва від 23.10.2018 року за ч.2 ст.309 КК України, - до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки суд, відповідно до вимог ч. 1 ст.71 КК України, вважає необхідним призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Під час досудового розслідування проведено ряд експертиз:
- судову товарознавчу експертизу вартістю 1144 грн.;
- дактилоскопічну експертизу вартістю 1430 грн.;
- судова експертиза матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» вартістю 858,0 грн.;
- молекулярно-генетичну експертизу вартістю 39431,31 грн.
Всього витрати на залучення експертів склали 54 629,71 грн. Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 54 629,71 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Речові докази по справі: канцелярський ніж зі змінним лезом; 2 ножа; поролон зі слідами РБК; куртка чоловіча з кожзаму чорного кольору знищити; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 слід вважати таким, що повернутий власнику.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити попереднім, до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 115 КК України покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді9 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обліковувати з 23.11.2018 року.
Речові докази, а саме:канцелярський ніж зі змінним лезом; 2 ножа; поролон зі слідами РБК; куртка чоловіча з кожзаму чорного кольору знищити; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати таким, що повернутий власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 54 629,71 грн.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити попереднім, до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3