Справа № 202/1565/20
Провадження № 1-кс/202/2093/2020
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
03.04.2020 року від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року, в котрій він просив виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали в зазначенні номеру провадження та дати внесення відомостей до ЄРДР, а саме помилково було зазначено № 0000056 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, замість правильного № 0001015 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в другому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно зазначити вірний номер провадження, вірну дату внесення відомостей до ЄРДР та кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме 0001015 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, замість № 0000056 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши в другому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали вірний номер кримінального провадження, вірну дату внесення відомостей до ЄРДР та кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме 0001015 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, замість № 0000056 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1