overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№646/7133/19
Провадження№ 1-кс/646/1464/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.02.2019(2020) про закриття кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.02.2019(2020) про закриття кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В скарзі просить витребувати з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001360 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .

Встановити строк виконання ухвали до 22.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/561/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000124 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоне Гомельської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 травня 2020 року, біля 15 години 20 хвилин, в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, маючи умисел на порушення недоторканості чужого житла, без будь-якого дозволу власника, таємно шляхом пошкодження віконної рами та розбирання скла вікна, яке знаходиться поруч із вхідними дверима до будинку, проник до житлового будинку ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість житла.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений не заперечують щодо закриття кримінального провадження.

Згідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 26 , ст. ст. 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/264/20
У Х В А Л А

16.06.2020 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення адвоката у кримінальних проваджень №0007596 та №0010453 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
у вказаному вище кримінальному провадженні триває судовий розгляд.
В судове засідання 16.06.2020 року сторони не з"явились.
2.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення йому захисника, оскільки він не має коштів для його залучення, а його допомога йому потрібна.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
В даному випадку суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та вимоги вище вказаних статей закону, керуючись ст.ст. 49, 52, 315 КПК України, суд
ухвалив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити у кримінальному провадженні №0007596 та №0010453 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 15.07.2020 року об 15 год. 30 хв.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/254/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника Дарницького районного відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов"янськ, Донецької області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Дарницького районного суду від 23.10.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Начальник Дарницького районного відділу з питань пробації звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила про те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило.
До суду ОСОБА_4 та представник органу пробації не з"явилия, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався..
Іспитовий строк, встановлений вироком Дарницького районного суду від 23.10.2018 року, закінчився 25.10.2019 року.
На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду від 23.10.2018 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання начальника Дарницького районного відділу з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду від 23.10.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

30 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчі слідчої групи, а також прокурор групи прокурорів, не з`явилися для розгляду вказаного клопотання, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інторесах ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО-КИЇВ" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/48921/19-к в рамках кримінального провадження №0004297,-
В С Т А Н О В И В :
12.12.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інторесах ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО-КИЇВ" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/48921/19-к в рамках кримінального провадження №0004297.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 07.05.2020 року не з`явився. На адресу суду надійшла його заява про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інторесах ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО-КИЇВ" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/48921/19-к в рамках кримінального провадження №0004297 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002562 від 19.10.2018, -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002562 від 19.10.2018 відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09:00 год. 16 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000021 від 26 травня 2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у вищевказаному кримінальному провадженні, яке ухвалою суду від 01.06.2020 призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва і обвинувальний акт в ньому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Сторона захисту в особі обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення справи слуханням по суті.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження по кожному з ініційованих питань, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва, підстав для його закриття під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Форма та зміст обвинувального акту в кримінальному провадженні в повній мірі відповідають ст. 291 КПК України.

Розгляд справи слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей та документів згідно п. 4 ч. 2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, на 13-15 год. 12.06.2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3364/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 червня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_7 ,-

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомриі апеляційну скаргу ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5,28 ч. 3, 296 ч. 2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386 ч 1, 125 ч. 1 КК України; ОСОБА_11 за ст.ст. 185 ч. 5, 28 ч. 3, 296 ч. 2, 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України; ОСОБА_12 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5, 28 ч. 3, 296 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 379 ч. 2, 365, 366 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Кобрина задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року за ст. ст. 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5,28 ч. 3, 296 ч. 2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386 ч 1, 125 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; за ст.ст. 185 ч. 5, 28 ч. 3, 296 ч. 2, 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України щодо ОСОБА_11 ; за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5, 28 ч. 3, 296 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_12 та за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України щодо ОСОБА_13 - змінити.

Виключити з вироку вказівки про призвища та ініціали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначивши даних осіб як особа 1 та особа 2 відповідно.

В решті вирок щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2020 року о 14 год.
Судді:
Справа № 345/3522/18
Провадження № 11-кп/4808/166/20
Категорія ст. 212 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11.02.2020 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Вважати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закритим за відмовою прокурора від державного обвинувачення у зв`язку з декриміналізацією його діяння на підставі ст. 284 ч.2 п.2 КПК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала з дня її проголошення вступає в силу і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали проголосити 17.06.2020 року о 10 год.

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7