1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/2594/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нор-Кянк Вірменії, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України, а саме участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб і у вчинюваних нею нападах; відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим організованою групою; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, організованою групою; незаконному позбавленні волі і викраденні людини, вчиненого організованою групою, з корисливих мотивів, із застосуванням зброї; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, організованою групою; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила бандитизм, організованою групою, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище; вимоги передачі чужого майна, вчиненого з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, організованою групою, відкритим викраденням чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, організованою групою, готуванні до вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

В клопотанні слідчий зазначив, що 30.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України.

03.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 28.01.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 до 30.05.2020.

23.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

27.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.03.2020 включно.

23.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.05.2020 включно.

07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України.
12.05.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, та органом досудового розслідування визнано, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту.

20.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 30.05.2020. включно.
29.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 15.06.2020 включно.
Слідчий вказує, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 15.06.2020, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їх захисниками, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається, через те що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

У зв`язку із викладеним, слідчий за погодженням з прокурором, просять клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя визначено до 30.05.2020, разом із тим, до вказаного строку не входить строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 12.05.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування залишились невикористаними 18 днів досудового розслідування. На даний час ОСОБА_4 та його захисники продовжують знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді, стороні захисту встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 26.06.2020. З врахуванням того, що в строк досудового розслідування не входить строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з врахуванням того, що строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закінчується 26.06.2020 та у органу досудового розслідування залишилось невикористаними 18 днів досудового розслідування.

Захисники підозрюваного-адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечили.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що досудове розслідування вже закінчилось, а тому підстав продовжувати запобіжний захід не має. Крім того, стороні захисту стало відомо про завершення досудового розслідування лише 18.05.2020, а не 12.05.2020, як про це зазначає прокурор, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування залишилось 12 невикористаних днів досудового розслідування, які вже були враховані слідчим суддею в попередній ухвалі при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.06.2020. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою. Також зазначив, що в попередній ухвалі слідчого судді не надана оцінка протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 за епізодом викрадення автомобілю, зокрема він не може бути потерпілим оскільки продав вказаний автомобіль.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості, органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, батько його матеріально забезпечує, стан здоров`я його незадовільний. Вважає, що поки сторонам не встановлено строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не може бути вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу. Крім того, зазначила, що додані до клопотання докази, а саме, протоколи слідчого експерименту, протоколи допиту свідків та потерпілих, а також протоколи пред`явлення осіб для впізнання, складені з численними порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим є недопустимими доказами, та не можуть бути взяті судом до уваги як докази на підтвердження підозри.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що стороні захисту офіційно стало відомо про завершення досудового розслідування 18.05.2020, а не 12.05.2020 як про це вказує сторона обвинувачення. Вказав, що строки досудового розслідування закінчились 30.05.2020, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий не звертався, у зв`язку із чим на даний час слідчий та прокурор позбавлені можливості звертатись з таким клопотанням. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, з тих підстав, що строк досудового розслідування завершено, а тому таке клопотання є необґрунтованим. Їм під підпис було надано повідомлення про завершення досудового розслідування лише 18.05.2020, крім того, вперше ОСОБА_4 було надано можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження лише 25.05.2020, а відтак посилання прокурора на те, що у них залишився невикористаний строк досудового розслідування 18 днів, є безпідставними. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою,

Крім того, захисники підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили про намір взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, встановив наступне.

30.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14-348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

23.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

27.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.03.2020 включно.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 23.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.05.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.04.2020, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2020, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишено без змін.

07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України.
20.05.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, відмовлено та продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 30.05.2020 включно.
29.05.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 15.06.2020 включно.

Слідчим суддею встановлено, що повідомленням про завершення досудового розслідування від 12.05.2020 підозрюваного та його захисників повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 07.01.2018 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Цим же повідомленням, підозрюваному та його захисникам надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на час розгляду вказаного клопотання, а саме 12.06.2020, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники продовжують знайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020, встановлено строк, протягом якого сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники повинні ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0000045 від 07.01.2018, до 26.06.2020 року включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчими суддями раніше, а саме під час вирішення питань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також ухвалами слідчих суддів, якими ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були перевірені ухвалами Запорізького апеляційного суду, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів.

Як встановлено із заперечень сторони захисту проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив, що вони зводяться до оцінки доказів зібраних в кримінальному провадженні, які на їх думку є суперечливими, недопустимими, неналежними, та такими, що не доводять вину підозрюваного та обґрунтованість підозри.
Разом з тим, слідчий суддя вкотре зазначає, що на даному етапі провадження він не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати оцінку правильності кваліфікації дій та чи підпадають дії особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)).

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Як в ході розгляду вказаного клопотання, так і раніше, при вирішення слідчими суддями питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчими суддями та апеляційним судом досліджувались матеріали з кримінального провадження, якими обґрунтовувались відповідні клопотання слідчого, та самі матеріали кримінального провадження.
Оцінивши дослідженні матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в них наявні достатні докази, щоб вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України, оскільки вони містять достатньо даних для того, щоб на даному етапі кримінального провадження зробити висновок про причетність останнього до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про недопустимість частини доказів, якими обґрунтовано підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжних заходів, оскільки питання допустимості доказів та оцінки показань свідків і потерпілих у кримінальному провадженні з точки зору їх достовірності, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого потерпілі та свідки будуть безпосередньо надавати покази суду, а сторони кримінального провадження, в тому числі і сторона захисту, можуть ставити їм питання.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовження його дії, продовжують існувати і на теперішній час.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 раніше не судимий, разом із тим підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених організованою групою, офіційно не працює, отже не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проте, має постійне місце проживання.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи викладені обставини, існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, які полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, зокрема, наявність достатніх доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Отже, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за доцільне, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, які оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваного, клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно повідомленої ОСОБА_4 підозри, яка визнана слідчим суддею обґрунтованою, останній підозрюється у тому, що він разом із своїм братом, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та який на теперішній час перебуває у розшуку, створив озброєну банду, в якій відвів собі роль керівника, та приймав активну участь в організації та вчиненні злочинів, у яких підозрюється.

З матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, встановлено, що окрім ОСОБА_4 у ньому фігурують встановлені особи, яким повідомлено про підозру у вказаному провадженні і які затримані, так і ті, які встановлені і не затримані, в тому числі його рідний брат ОСОБА_11 , який перебуває у розшуку, а також і ті, які невстановлені, з якими останній знаходячись на свободі зможе контактувати, узгоджувати позицію, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків.
На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.
Визначаючи строк, на який необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 12.05.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.01.2018 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч. 5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК завершено, та сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно, в даному випадку досудове розслідування завершено за 18 днів до закінчення його строку, який слідчим суддею був продовжений до 30 травня 2020 року включно.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
За змістом вказаної норми, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому підозрюваними є декілька осіб, є загальним і його закінчення залежить від строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження всіма підозрюваними.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020, в рамках даного кримінального провадження, розглянуто клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , та його захисникам, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та цією ухвалою встановлено строк, протягом якого сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники повинні ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0000045 від 07.01.2018, до 26.06.2020 року включно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 26.06.2020, і на да даний час цей строк є найбільшим із усіх підозрюваних, з метою однакового застосування закону відносно всіх підозрюваних, слідчий суддя доходить висновку, що строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні спливає 26.06.2020.
Враховуючи, що 12.05.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що з 12.05.2020 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням викладених вище обставин триває принаймні до 26.06.2020, і не включається у строк досудового розслідування.
Таким чином, станом на час розгляду зазначеного клопотання, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який не включається в строк досудового розслідування, не закінчився, та спливає 26.06.2020.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, спливає не раніше 14.07.2020, оскільки найбільший строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено до 26.06.2020, а не використані дні досудового розслідування становлять 18 днів.
Доводи сторони захисту про те, що особисто їм надано під підпис повідомлення про завершення досудового розслідування лише 18.05.2020, а тому в цьому випадку у сторони обвинувачення залишилось всього невикористаних 12 днів досудового розслідування, є неспроможними, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено слідчим поштовим зв`язком у день його складання, що не заперечувалось адвокатами. Крім того, у даному кримінальному провадженні підозрюваними є 6 осіб, а тому повідомлення про завершення досудового розслідування від 12.05.2020 стосувалося усіх підозрюваних та їх захисників.
Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що строк досудового розслідування уже закінчився 30.05.2020, оскільки згідно ухвали слідчого судді від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 30.05.2020 із зазначенням, що до нього не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, про які просили захисники - у вигляді домашнього арешту або особистої поруки, однак на переконання слідчого судді вони не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.176 КПК України, особиста порука є одним із видів запобіжних заходів, порядок застосування особистої поруки регламентовано ст. 180 КПК України.

За змістом ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, поручителі не зможуть контролювати поведінку підозрюваного ОСОБА_4 протягом всього часу, зокрема місце його перебування, осіб з якими він спілкується, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків з будь-яких, навіть і з незалежних від поручителів, причин може мати негативні наслідки для кримінального провадження. Так, перебуваючи на волі, а також маючи змогу вільно пересуватись, підозрюваний зможе впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких він знає, що не буде сприяти виконанню завдань кримінального судочинства.

Також, на переконання слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити можливість органу досудового розслідування та/або суду контролювати поведінку підозрюваного ОСОБА_4 протягом всього часу.

З врахуванням того, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 є суспільно небезпечними корисливими діяннями, пов`язаними із застосуванням насильства, та вкрай негативно впливають на суспільство в цілому, то на думку слідчого судді запобіжні заходи у виді особистої поруки та домашнього арешту є непомірними із суспільним інтересом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, виходячи із своїх дискреційних повноважень та встановлених обставин, не визначає розмір застави відносно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 14 липня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1