Справа № 504/845/20
Провадження № 1-кс/504/329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

13.04.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

іншого власника майна ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката- ОСОБА_5 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що період часу з 16.01.2020 року по 11.03.2020 року невстановлена особа, перебуваючи на вул. Новобілярській в м. Южне Одеської області, шляхом вільного доступу, заволодів легковим автомобілем чорного кольору марки "Містсубісі" модель "Ланцер" 2007 року випуску вартістю 96 000 гривень, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 23 вересня 2010 року, який зареєстрований на ОСОБА_7 та на праві постійного користування (згідно довіреності) належав ОСОБА_8 .

За даним фактом 11.03.2020 року слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

20.03.2020 року до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, в АДРЕСА_1 виявлено автомобіль марки «Мітсубісі» модель «Ланцер», д/з НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку з 11.03.2020 року.

20.03.2020 року автомобіль марки «Мітсубісі» модель «Ланцер» д/з НОМЕР_3 , в присутності понятих та ОСОБА_4 було оглянуто та вилучено слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_10

20.03.2020 року, після проведення огляду транспортного засобу, автомобіль марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 , було тимчасово вилучено та поміщено на зберігання на території Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область Лиманський район смт. Доброслав вул. Грубніка 33.

Таким чином, є підстави вважати вантажний автомобіль марки «Мітсубісі» модель «Ланцер» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 є доказом кримінального правопорушення, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 70 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання і вказали, що існують підстави вважати, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, і з метою забезпечення його збереження та можливого відшкодування завданої шкоди слід застосувати арешт транспортного засобу, та доповним необхідністю встановлення розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власнику та будь- яким іншим особам.

Інший власник майна ОСОБА_4 пояснив суду, що володіє тривалий час даним автомобілем, оскільки фактично придбав даний автомобіль за власний кошт 06.05.2013 року у ОСОБА_11 за 49000 грн., про що надав слідчому судді копію розписки про отримання грошових коштів. Проте, при оформленні угоди сторони не вирішували питання зняття автомобіля з обліку.

ОСОБА_4 повідомив слідчому судді про те, що ОСОБА_11 на момент укладення угоди мав довіреність від власника автомобіля- ОСОБА_7 .

Захисник- адвокат ОСОБА_5 вважав достатніми підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль та встановлення слідчим суддею заборон, про які у своєму клопотанні та доповненні просить слідчий.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Положенням ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого у кримінальному провадженні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Перевіряючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування обґрунтовано внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (витяг від 11.03.2020 року).

Отже, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що вищевказаний транспортний засіб містить в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, відповідає визначеним у положенні ст. 98 КПК України критеріям.

Постановою слідчого від 21.03.2020 року автомобіль «Мітсубісі» модель «Ланцер» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя дійшов до переконання, що правові підстави арешту повністю співвідносяться з встановленими обставинами даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що арешт є розумним та співмірним обмеженням права власності безпосередньому завданню кримінального провадження, і є необхідним у демократичному суспільстві, є доцільним саме на цій стадії досудового розслідування, а наслідки застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання суду, не виглядають надмірним тягарем для власника арештованого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 98, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубісі» модель «Ланцер» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстровано на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_12 та будь- яким іншим особа користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «Мітсубісі» модель «Ланцер» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 .

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1