Справа № 635/5122/19
Провадження № 1-кп/635/112/2020
У Х В А Л А

13 березня 2020 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив змінити його запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування клопотання зазначив, що у випадку зміни запобіжного заходу на домашній арешт він зможе працювати та повноцінно реалізувати право на захист. Також повідомив, що стороною обвинувачення не наведена суду обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, а існування ризиків є абстрактним та не підтверджуються відповідними доказами. Просив взяти до уваги, що він не переховувався від правоохоронних органів, а сам з`явився до них.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам. Заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилався на те, що з матеріалами справи він не знайомий, від слідства не скривався, подав клопотання про зміну запобіжного заходу, перебуває 11 місяців в СІЗО з яких 2 місяці в медичній частині, у вчиненому злочині розкаюється, в разі зміни запобіжного заходу буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, зазначив, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу не вручено йому за 3 години, як того вимагає КПК, вважав ризики, зазначені прокурором, необґрунтованими та не доведеними, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Повідомив, що ОСОБА_6 вину не оспорює, та в разі перебування на волі може відшкодувати збитки потерпілим. Вважає, що правильна кваліфікація злочину є хуліганство.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження при вирішенні клопотань, виходить з наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року до 16 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 16 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України, найтяжчого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою або можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд оцінює у сукупності всі обставини, підозру у вчиненні декількох злочинів, обґрунтованість якої визнана підтвердженою ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року, у тому числі за ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, суспільну небезпеку злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, та приходить до висновку про продовження існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки судовий розгляд ще не розпочався, а потерпілий та свідки ще не допитані, а також може переховуватись від суду, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, може продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 17 березня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3