Справа № 574/1591/19
Провадження 1-кс/574/779/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання старшого слідчого по кримінальному провадженню №0000335 від 16.12.2019 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду господарства гіпсовий зліпок сліду взуття, з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання мотивуючи тим, що 16.11.2019 року, в ході розслідування кримінального правопорушення по факту крадіжки, 16.12.2019 року близько 15 години невстановленою особою, грошових коштів з будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , було проведено огляд вказаного господарства, під час якого на території двору на земельній ділянці з ґрунтовим покриттям виявлено відбиток сліду взуття, який вилучено за допомогою гіпсової суміші та поміщено до картонної коробки. Посилаючись на те, що вказана річ містить на собі сліди вчинення злочину та має ознаки речового доказу і може бути використана у кримінальному провадження як доказ, просив накласти на неї арешт.

В судове засідання старший слідчий СВ та прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримуючи подане клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000335 від 16.12.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки, 16.12.2019 року близько 15 години невстановленою особою, грошових коштів з будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 ..
16.11.2019 року, на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_5 , було проведено огляд господарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під час якого на території двору на земельній ділянці з ґрунтовим покриттям виявлено відбиток сліду взуття, який вилучено за допомогою гіпсової суміші та поміщено до картонної коробки.

Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження і воно може бути використане як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на гіпсовий зліпок сліду взуття, оскільки він є речовим доказом розумінні ст.98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна, і те, що таке втручання відповідає вимогам закону та не є свавільним, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 16.12.2019 року, в ході проведення огляду господарства за адресою АДРЕСА_1 , гіпсовий зліпок сліду взуття, з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання.

Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1