справа №190/189/19
провадження №1-кп/176/40/20
В И Р О К
Іменем України

10 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей не маюча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за №0000060,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на сходовій площадці під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , помітила поблизу квартири АДРЕСА_4 дитячі санки, які вирішила викрасти.
В той же час, тобто 24 січня 2019 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і не може їй перешкодити, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, взяла дитячі санки з металевим каркасом та дерев`яним сидінням, промислового виробництва, синього кольору, тим самим викравши їх, що належать ОСОБА_6 , після чого, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний, розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 420 грн. 00 коп., яка підтверджується висновком товарознавчої експертизи №12 від 24.01.2019 року.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, від дачі показів відмовилася на підставі ст.63 Конституції України.

Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надала відповідну письмову заяву. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на її поведінку від сусідів не находило, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до досудової доповіді на обвинувачену, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 19.04.2019 року ОСОБА_3 має посередню характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, майновий стан обвинуваченої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме дитячі санки промислового виробництва, з металу зі спинкою, синього кольору з дерев`яними планками на сидінні, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання виді громадських робіт на строк 200 годин.

Речові докази, а саме дитячі санки промислового виробництва, з металу зі спинкою, синього кольору з дерев`яними планками на сидінні, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору та направити потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1