01.04.2020
Справа № 522/5278/20
Провадження № 1-«кс»/522/5261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабове, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001380 від 30.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 30.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2020 р. приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: Деволонівський узвіз 7, в місті Одеса, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка в свою чергу рухалась по сходам в напрямку вул. Буніна в м.Одеса.

У вказаний час ОСОБА_5 звернув увагу на те, що у руках потерпілої наявна жіноча сумка з речами в яких на його думку могли перебувати певні цінні речі та те, що ОСОБА_9 розмовляла в ході руху зі своєю знайомою ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначені речі, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривку, з метою уникнення опору від останньої та присікання спробам чинити будь-яку протидію.

Діючи відповідно до вказаного наміру ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зненацька для потерпілої, шляхом ривку, вирвав з лівої руки, жіночу сумку світло-коричневого кольору марки «Lucky» вартістю 750 грн., в середині якої знаходились, гаманець золотистого кольору «Snradivariys» 200 грн., грошові кошти в сумі 350 грн., шапка фірми «New Yoker», вартістю 200 грн., Банківська карта МТБ банку, посвідчення водія видане на ім`я потерпілої, дисконтні карти, ключі від квартири та посвідчення МТБ банку, які для потерпілої матеріальної цінності не мають.

Після реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 виконавши усі дії які вважав за необхідне, разом з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1 500 грн.

30.03.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Вказаний ризик підтверджується тим, що у обвинуваченого не має постійного місця роботи, джерел доходів, не має дружини та дітей, міцних соціальних зав`язків.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні (ризик, передбачений п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України).

Також, є достатні підстави вважати, що є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має жодних засобів для існування, а тому він може вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити. Крім того, вказали на те, що СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації в Одеській області, його батько інвалід, в зв`язку з чим просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.03.2020 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей, які були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою, вул. Деволванівський узвіз 7, в м. Одеса; протоколом огляду предмету, а саме відеозаписів з камер відеоспостережень; протоколом затримання ОСОБА_5 ..

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілу, свідків, у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має постійного джерела доходу, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду, в розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.03.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 28.05.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: