Справа № 161/6667/20
Провадження № 1-кс/161/3275/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 травня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників власників майна ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 225 одиниць арматури довжиною 6 м., вилучених під час огляду місця події, проведеного 22.04.2020 на території об`єкта незавершенного будівництва за адресою: м Луцьк, вул. Шевченка, 13, що належить ТОВ «ЖК Шевченка», юридична адреса: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні та з позбавленням права володіння, користування та розпоряджання вищевказаним майном з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що клопотання відповідає вимогам КПК України та підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому засіданні також вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Представники власників майна в судовому засіданні, кожен зокрема, заперечували проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги, у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, оскільки клопотань учасників щодо застосування таких засобів не надходило.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та представників власників майна, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001208 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що 12 березня 2020 року в місті Луцьку, службові особи ТОВ «ВАБУД» та ТОВ «Волиньторгхліб», шляхом обману, під приводом надання логістичних послуг, незаконно заволоділа товарно-матеріальними цінностями ТОВ «АВ Метал Груп», а саме арматурою виробництва ВАТ «Білоруський металургійний завод», чим спричинила ТОВ «АВ Метал Груп» майнової шкоди на суму, що встановлюється (а.с. 3).
Як вбачається із змісту клопотання, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 взагалі не виконано вимоги п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні взагалі не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Суд звертає увагу, що крім іншого, в клопотанні навіть на зазначено власників або володільців майна, зазначеного в клопотанні, та їх статус у кримінальному провадженні.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 91, 92, 170,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Встановити строк в 72 години, з урахуванням вихідних та неробочих днів, для усунення недоліків клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1