Справа № 562/613/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, уродженця с. Могилівка, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, уродженця с. Могилівка, Жмеринського району, Вінницької області, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 17 лютого 2020 року, близько 03 год. 00 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи характер протиправних своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття металопластикового вікна, незаконно проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали восьмисекційну чавунну батарею парового вартістю 433,33 грн. чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що в лютому 2020 року вночі разом з ОСОБА_5 відкривши вікно проникли в будинок за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали батарею для опалення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що в лютому 2020 року разом з ОСОБА_4 проникли через вікно в будинок за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали чавуну батарею для опалення.
Беручи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненому злочині, їх покази відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених.
Аналізуючи наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб (крадіжка).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про осіб обвинувачених, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 628 грн. 04 коп.
Речові докази, а саме: восьмисекційну чугунну батарею парового опалення, яку було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_4 залишити за належністю ОСОБА_6 ; калоші чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_4 ; кросівки сірого кольору з маркуванням «N B», залишити за належністю ОСОБА_5 ; пакет експертної служби № ЕХР0206123, в якому знаходиться аркуш паперу з двома фрагментами слідів пальців рук - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1