У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2019 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0008846 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
18.12.2019 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №0008846 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.12.2019 року кримінальне провадження після автоматичного розподілу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18.12.2019 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, викликати потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати. Крім того, просив суд продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із внесенням застави та дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, інших клопотань не заявила.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні данні обвинувачених, та в копії обвинувального акту, який наданий стороні захисту, відсутні печатки. Крім того, заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження обов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки у обвинуваченого і так наявні процесуальні обов`язки зявлятися до суду та повідомляти про зміну місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 думку захисника підтримав повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні данні, в копії обвинувального акту, який наданий стороні захисту відсутні печатки, в реєстрі не зазначено про проведення товарознавчої експертизи, що є підставою для виправдання обвинувачених, просив повернути акт прокурору для усунення недоліків. Крім того, заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність ризиків, тісні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , наявність у нього тяжких захворювань (ВІЛ та гепатиту), тому просив обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав.

Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому заперечення сторони захисту щодо невірного зазначення в акті анкетних даних про обвинувачених, а саме даних про наявні у них судимості, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання і громадянство.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою за письмовим клопотанням прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0008846 та наданих прокурором документів вбачається, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.12.2019 року.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому зазначені стороною захисту дані про особу обвинуваченого не виключають наявність вказаних ризиків.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Спеціальний висновок комісії, який би свідчив про те, що ОСОБА_4 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, суду не надані.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави закінчується 22.12.2019 року. Враховуючи неможливість до вказаної дати завершити судовий розгляд, суд приходить до висновку, що є необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням до нього відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.10.2019 року запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.3, 7, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 291, 309, 314-315, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0008846 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, на 12-00 годину 26 грудня 2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачені, захисники. Здійснити судовий виклик потерпілої, свідків та обвинувачених до суду для допиту.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк одержувач Державна казначейська служба України м.Київ, розрахунковий рахунок №2089).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.10.2019 року запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- не відлучатись за межі м.Києва без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на прокурора ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1