Вирок
Іменем України
Справа №712/4216/18
Провадження №1-кп/712/124/20

14 лютого 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000231 внесене 02.10.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
24.08.2017, близько 00 год. 10 хв.., ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільних норм, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, виражених в явній неповазі до суспільства, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, а саме до оточуючих людей, які перебували біля вказаного будинку, порушуючи громадський порядок, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, з хуліганських спонукань, в присутності свідків, взяв з землі камінь та почав бити автомобіль марки LEXUS ES 350, чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 ., а саме розбив скло зі сторони водія, пошкодив молдінг, та розбив задню дверку зі сторони водія, ліве крило, та кришку багажнику з лівим поворотником, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , на суму 28614 грн., а також грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав в повному обсязі. ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 24.08.2017, у нічний час, перебував біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування біля під`їзду у ОСОБА_7 , виник конфлікт з двома невідомими йому чоловіками, які потім втікли в невідомому напрямку. ОСОБА_7 не заперечував, що був в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобіль LEXUS, він не пошкоджував, спокій громадян не порушував. Після приїзду поліції він намагався все пояснити, але його ніхто не слухав. Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , просив суд виправдати його.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 , своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що в ніч з 23.08.2017 на 24.08.2017, їй зателефонували та повідомили про те, що її сусід ОСОБА_8 , який проживає поруч у кв. АДРЕСА_3 , розбив автомобіль марки LEXUS ES 350, д.н.з НОМЕР_1 . ОСОБА_5 вийшла на вулицю, де побачила ОСОБА_7 . В цей час під`їхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_7 почав нецензурно виражатися на адресу потерпілої, а також гучно кричати. При цьому, ОСОБА_5 побачила, що її автомобіль розбитий, а саме: розбите скло зі сторони водія, молдінг, розбита задня дверка зі сторони водія, ліве крило, кришка багажника, лівий поворотник. Поруч з машиною лежав камінь, яким було пошкоджено автомобіль. Через деякий час, до потерпілої підійшла ОСОБА_9 та розповіла про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до домофону почав дзвонити в квартиру АДРЕСА_4 , де проживає жінка на ім`я ОСОБА_10 , прізвища якої ОСОБА_5 не знає. Потім ОСОБА_7 почав кричати, щоб вона відчинила двері. Проте, остання відмовилась. В цей час ОСОБА_9 викликала працівників поліції, так як побачила, що ОСОБА_7 веде себе неадекватно. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 почав кричати та виражатися нецензурною лайкою, з будинку повиходили сусіди: ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_7 , взяв камінь та почав бити автомобіль, який належить ОСОБА_5 ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , почали тримати ОСОБА_7 до приїзду працівників поліції. В цей час, останній продовжував нецензурно виражатися до всіх присутніх. Потім приїхали працівники поліції, які почали відбирати пояснення. Вказаними діями ОСОБА_7 , потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 28614 гривень, яку вона просить стягнути з обвинуваченого, а також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що в ніч з 23.08.2017 на 24.08.2017, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в себе вдома за адресою АДРЕСА_5 , він почув як хтось кричить і виражається нецензурною лексикою. ОСОБА_13 , виглянув в під`їзд і почув шум сигналізації. Свідок вирішив вийти на вулицю, але побачив свого сусіда ОСОБА_15 , який повідомив ОСОБА_13 , що ОСОБА_7 , який проживає поблизу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до домофону та почав дзвонити в квартиру АДРЕСА_4 . В зазначеній квартирі проживає жінка на ім`я ОСОБА_10 , прізвище якої він не знає. При цьому, ОСОБА_7 почав кричати, щоб вона відчинила двері, проте вона відмовилася це робити. Після чого, він почав бити автомобіль марки LEXUS ES 350, д.н.з НОМЕР_1 ., який належить сусідці ОСОБА_5 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_6 , цього будинку. ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , вийшли на подвір`я, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_7 . Вони разом почали тримати останнього до приїзду поліції. При цьому, ОСОБА_7 голосно кричав та нецензурно виражався до всіх присутніх. Не припинив ОСОБА_7 , зазначені дії і після приїзду працівників поліції;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що в ніч з 23.08.2017 на 24.08.2017, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебувала в себе вдома за адресою АДРЕСА_2 , де з вікна своєї квартири побачила, як ОСОБА_7 , який проживає поблизу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до домофону та почав дзвонити в квартиру АДРЕСА_4 . В зазначеній квартирі проживає жінка на ім`я ОСОБА_10 , прізвище якої вана не знає. При цьому, ОСОБА_7 почав кричати, щоб вона відчинила двері, проте вона відмовилася це робити. Після чого, ОСОБА_7 почав бити автомобіль марки LEXUS, який належить сусідці ОСОБА_5 ОСОБА_9 , крикнула ОСОБА_7 щоб він припинив свої дії. Проте останній, відреагував неадекватно та почавши виражатися нецензурною лексикою. Після цього, ОСОБА_9 викликала працівників поліції, так як побачила що ОСОБА_7 , веде себе неадекватно. Через дії ОСОБА_7 , з будинку повиходили люди, в тому числі ОСОБА_9 , а також її чоловік. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 кричав та виражався нецензурною лайкою, ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , почали його заспокоювати, притримуючи його. Після чого, ОСОБА_9 , підійшла до ОСОБА_5 та повідомила про те що бачила. Слід зазначити, що ОСОБА_7 , до та після приїзду працівників поліції продовжував нецензурно виражався до всіх присутніх;

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду дав покази про те, що в ніч з 23.08.2017 на 24.08.2017, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_14 , перебував в себе вдома за адресою АДРЕСА_2 . В цей, час, його жінка ОСОБА_9 , яка також перебувала вдома, з вікна квартири побачила як ОСОБА_7 , який проживає поблизу, почав бити автомобіль LEXUS, який належить сусідці ОСОБА_5 ОСОБА_9 , крикнула ОСОБА_7 , щоб той припинив свої дії. Проте, на ці слова ОСОБА_7 відреагував неадекватно, почавши виражатися нецензурною лексикою. Після цього, ОСОБА_9 , викликала працівників поліції, так як побачила, що ОСОБА_7 веде себе неадекватно. В цей момент, ОСОБА_14 зібрався та вийшов на вулицю. Разом з ним, на вулицю вийшов ОСОБА_13 , який також мешкає в цьому під`їзді. На вулиці, вони разом почали держати ОСОБА_7 , до приїзду працівників поліції. В цей час, останній продовжував кричати, а також виражатися нецензурною лайкою до всіх присутніх. Навіть після приїзду працівників поліції, ОСОБА_7 , продовжував голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою;

-протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_5 від 24.08.2017, про те що 24.08.2017, близько 00 год. 30 хв., коли вона перебувала за адресою: АДРЕСА_7 , до неї зателефонували та повідомили, що б`ють автомобіль LEXUS ES 350, д.н.з НОМЕР_1 ., який їй належить;

-протоколом огляду місця події від 24.08.2017, фототаблицею до нього, згідно якого працівниками поліції, в присутності понятих, було оглянуто автомобіль LEXUS ES 350, д.н.з НОМЕР_1 ., та зафіксовані пошкодження на ньому;

-виписною з амбулаторної карти №1959 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ЧОР, згідно якої у ОСОБА_7 , 24.08.2017 під час проведення огляду, встановлено стан алкогольного сп`яніння;

-посвідченою копією наряду-заказа №1911 від 29.08.2017 року, виданого ПП ОСОБА_16 , на ім`я ОСОБА_5 , згідно якого вартість виконаних ремонтних робіт автомобіля LEXUS ES 350, д.н.з НОМЕР_1 ., складає 28614 гривень;

- посвідченою копією свідоцтва про право на спадщину ВР №462399 від 25.03.2011, згідно якої ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_17 , отримала у спадок, у тому числі автомобіль LEXUS ES 350, д.н.з НОМЕР_1 .;

-посвідченою копією свідоцтва про смерть ОСОБА_17 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-посвідченими копіями облікової картки приватного ТЗ, а також реєстраційної картки на LEXUS ES 350, д.н.з НОМЕР_1 .

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_5 від 24.08.2017; протоколом огляду місця події від 24.08.2017 та фототаблицею до нього; виписною з амбулаторної карти №1959 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ЧОР; посвідченою копією наряду-заказа №1911 від 29.08.2017 року; посвідченою копією свідоцтва про право на спадщину ВР №462399 від 25.03.2011; посвідченою копією свідоцтва про смерть ОСОБА_17 ; посвідченими копіями облікової картки приватного ТЗ, а також реєстраційної картки на LEXUS ES 350, д.н.з НОМЕР_1 .

Крім того, під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, було допитано свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що 24.08.2017 він разом з ОСОБА_7 , вживав алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_18 , відвід його до будинку АДРЕСА_2 та залишив на лавочці біля під`їзду. Відійшовши від вказаного будинку, через деякий час, ОСОБА_18 , почув шум та побачив двох чоловіків, між ними та ОСОБА_7 відбувався конфлікт. Чи була між ними бійка, ОСОБА_18 , не пам`ятає. Потім, свідок побачив, як почали збігатися люди, а ці двоє невідомих чоловіків почали втікати. Через те, що ОСОБА_18 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, він вирішив туди не підходити.

До вказаних показів свідка ОСОБА_18 , суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які було досліджено під час судового розгляду.

Разом з тим, невизнання ОСОБА_7 , своєї вини, суд оцінює, як бажання останнього, уникнути відповідальності, оскільки його покази спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_7 , позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, проте не працює.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, за відсутності обставин що пом`якшують покарання та наявності обставини що обтяжує покарання, призначає ОСОБА_7 , покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 , без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Слід зазначити, що заборони застосування ст.75 КК України за умови невизнання ОСОБА_7 , своєї вини КК України не містить.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 жовтня 2019 року, ухваленої у справі №205/7091/16-к (провадження №51-1532км19).

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28614 гривень, під час судового розгляду знайшли своє підтвердження, про що свідчить надана суду копія наряду-заказа №1911 від 29.08.2017, а тому підлягають до задоволення.

При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв`язку з викладеним, суд при визначенні обґрунтованості заявленого розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_5 , враховує характер та обсяг душевних страждань спричинених останній, в тому числі через її пенсійний вік, тяжкість вимушених змін у житті, пов`язаних з відновленням попереднього стану автомобіля та виходячи із вимог розумності, виваженості, а також справедливості, вважає обґрунтованим розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , закінчився та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000231, а також речові докази, відсутні.

Керуючись, ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_7 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , розмір спричиненої матеріальної шкоди у сумі 28614 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , розмір завданої моральної шкоди у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1