ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1062/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/6805/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна
- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Харківрегіонгаз» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29.04.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000459 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29.04.2020 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000459 від 27.04.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, задоволено.
Накладено арешт на транспортний засіб «Skoda Super Komfort» д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Харківрегіонгаз», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, та знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля «Skoda Super Komfort» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при Індустріальному ВП ГУ НП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 16-А.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Харківрегіонгаз» - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «Skoda Super Komfort», р.н. НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ «Харківрегіонгаз» відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею проігноровано, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора. Не доведено значення майна для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використанні його як доказу чи відомостей, що містяться на ньому, а тому клопотання задоволенню не підлягало.
Слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали від 29.04.2020 не врахував нерозумність та не співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Автомобіль «Skoda Super Komfort», р.н. НОМЕР_1 є власністю ТОВ «Харківрегіонгаз» та використовується останнім у своїй господарській діяльності. Отже, вказаний транспортний засіб вкрай необхідний для його використання в роботі товариства доставка до робочих місць працівників та інших виробничих потреб. Така сувора міра, як заборона використання автомобіля, враховуючи недоведеність самого факту кримінального правопорушення, відсутності слідів злочину, є не співрозмірним із завданням кримінального провадження та не може потягти зупинення виробничої діяльності ТОВ «Харківрегіонгаз», нанесення значної матеріальної шкоди.
Прокурором не доведено, а слідчим суддею під час розгляду питання про застосування такого тяжкого для власника майна заходу забезпечення не витребувані та не досліджені докази того, яке саме значення для забезпечення даного кримінального провадження має вилучене майно, яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, воно відповідає та доказом якого злочину взагалі являється.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні. При цьому врахував наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 27.04.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо наступних обставин: 27.04.2020 близько 07.30 год на автомобільній дорозі по вулиці Бібліка в районі будинку 1А в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна подія, де автомобілем «Skoda Super Komfort», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
27.04.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль «Skoda Super Komfort», р.н. НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 28.04.2020 автомобіль «Skoda Super Komfort», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання слідчим суддею існувала, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 27.04.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме автомобіль «Skoda Super Komfort», р.н. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є доказом злочину та за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При цьому колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і питання щодо повернення вилученого майна буде вирішено згідно положень статті 174 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна не підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Харківрегіонгаз» висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Харківрегіонгаз» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: