справа №176/947/20
провадження №1-кп/176/208/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 травня 2020 року за № 0000402, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочиши Білорусь, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, встановленої інвалідності не має, раніше судимого: 03.04.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, громадські роботи повністю відбув 24.07.2019 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , приблизно о 11 год. 20 хв. 28.05.2020 року проходячи по вулиці Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 , та маючи при собі пляшку горілки запропонував останньому розпити її разом. Після чого, потерпілий запропонував ОСОБА_5 сумісно розпити алкогольні напої в себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири потерпілого, у останнього виник умисел, направлений на. таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а саме, мобільного телефону марки «ТWOE» модель: Е180 в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_4 , який лежав біля телевізору в одній із кімнат.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету з метою наживи, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні в одній із кімнат квартири АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що потерпілий вийшов в іншу частину квартири та не може за ним спостерігати або контролювати його дії, приблизно о 12 год. 00 хв. 28.05.2020 року, ОСОБА_5 взяв зі столу мобільний телефон марки «ТWOE» модель: Е180 в корпусі чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 237 грн. 60 коп., що належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого, виконавши всі дії, вважавши необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка становить 237 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , а саме, мобільного телефону марки «ТWOE» модель: Е180 в корпусі чорного кольору, що мало місце 28.05.2020 року, тим самим своїми діями вчинив злочин, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки, які настали, інформацію органу пробації, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, справжній злочин вчинено у період погашення судимості, за місцем мешкання характеризується посередньо, є не працевлаштованим та не здійснює підприємницьку діяльність.

У якості пом`якшуючих покарання обставини у справі суд враховує публічне вибачення обвинуваченого, яке у судовому засіданні було прийняте потерпілим, що підтверджує щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину

У якості обтяжуючої покарання обставини суд вважає за можливе врахувати вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан послугував збуджуючим та закріплюючим фактором до виникнення мотивів в момент вчинення діяння.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2344/20 від 01.06.2020 року в сумі 300 гривен 00 копійок.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон марки «ТWOE» модель: Е180 в корпусі чорного кольору, та коробку від цього телефону, що передані та зберігаються згідно квитанцій 1089, 1102 у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути за належністю у володіння та користування власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2344/20 від 01.06.2020 року в сумі 300 (триста) гривен 00 копійок

Речові докази мобільний телефон марки «ТWOE» модель: Е180 в корпусі чорного кольору, коробку від телефону, що зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області згідно квитанцій 1089, 1102 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1