Справа № 686/3738/19
Провадження № 1-кс/686/6875/20
У Х В А Л А
05 червня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та криміналістичної експертизи відеозаписів,
На вирішення експертів просив поставити наступні запитання:
В судовому засіданні ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, зазначивши, що на даний час не з`ясовані важливі обставини, які мають значення для кримінального провадження і без проведення експертизи, про яку він просить, об`єктивне досудове розслідування неможливе.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що доцільність у проведенні експертизи відсутня. Фактично відповіді на питання, про які просить сторона захисту вже надані, а частину запитань експерт вирішити не в змозі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали і матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
09 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, в тому, що він 29 грудня 2018 року, близько 23 год. 26 хв. поза межами населеного пункту, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався на спуск по середині мокрої, прямої асфальтобетонної проїзної частини другорядної автодороги, зі сторони с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області в напрямку до с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною автодорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка».
В цей час, по правій смузі руху мокрої, прямої асфальтобетонної проїзної частини горизонтального профілю, головної автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», зі сторони м. Вінниця в напрямку до м. Хмельницького, рухався автопоїзд у складі тягача «DAF AS 95 XF» державний номерний знак НОМЕР_3 та бортового причепа «Kroeger pw 400» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
При під`їзді до перехрестя із головною автодорогою М-12, водій ОСОБА_5 порушив і недотримався вимог п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил, бути взаємно ввічливим, а також дії водія не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян.
У порушення вищезазначених пунктів Правил, ОСОБА_5 , діючи з необережності, легковажно, проявляючи злочинну самовпевненість, грубо порушуючи та недотримуючись вимог п.п. 2.3 (б), 16.3., 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещення проїзної частини автомобільної дороги М-12, щоб надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснив виїзд автомобілем «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 на головну дорогу М-12, а саме 275 км. + 680 м., де виконав різку зупинку, чим створив небезпеку для руху та водночас аварійну ситуацію водію автопоїзда у складі тягача «DAF AS 95 XF» державний номерний знак НОМЕР_3 та бортового причепа «Kroeger pw 400» державний номерний знак НОМЕР_4 , - ОСОБА_6 .
Водій ОСОБА_6 виявивши небезпеку для свого руху, автомобіль «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 з метою уникнення із ним зіткнення застосував екстрене гальмування та інстинктивно змінив напрямок руху праворуч.
Автопоїзд у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_3 та бортового причепа «Kroeger pw 400» державний номерний знак НОМЕР_4 в стані екстреного гальмування змістився на другорядну дорогу, що проходить до с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, виїхав за її межі де тягач «DAF AS 95 XF» державний номерний знак НОМЕР_3 передньою частиною здійснив наїзд на приміщення непрацюючого кафе «Два леви», яке розташоване на 275 км+ 680 м.
Відразу після виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 за кермом автомобіля «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виходячи з його салону поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули водій автопоїзда ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на першому ярусі спального відділення тягача «DAF AS 95 XF» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , який перебував на другому ярусі спального відділення тягача «DAF AS 95 XF» державний номерний знак НОМЕР_3 спричинено легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5.,2.3. (б), 16.11. Правил та не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу».
Порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 16.3., 16.11. Правил та невиконання вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричинення смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та заподіянням ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень та завдання механічних пошкоджень транспортним засобам тягачу «DAF AS 95 XF» державний номерний знак НОМЕР_3 та бортовому причепу «Kroeger pw 400» державний номерний знак НОМЕР_4 .
Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотанням, в якому просив призначити комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та криміналістичну експертизу відеозаписів.
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 07.05.2020 року у задоволенні даного клопотання відмовлено з посиланням на те, що під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено в якості доказів відеозаписи, які надані із ТОВ «Агросем» і АЗС «АМІК Україна». Після огляду відеозаписів з`ясовано, що останній з даних відеозаписів є більш інформативним, у зв`язку з чим по ньому проведена комп`ютерно-технічна експертиза та детально оглянуто відеокадри, які надійшли з висновком експерта. Після цього проведений слідчий експеримент на місці події. Тому, обґрунтованої необхідності у призначенні експертизи, про яку просить захисник немає, і така експертиза не належить до обов`язкових.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В ході досудового розслідування проведені слідчі і процесуальні дії, про які вказує слідчий у постанові про відмову захиснику у задоволенні клопотання.
Зокрема оглянуті відеозаписи, призначена комп`ютерно-технічна експертиза, після отримання висновку експерта проведений слідчий експеримент.
На даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не вбачається необхідність у проведенні комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та криміналістичної експертизи відеозаписів, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Окрім того, згідно ст. 243 КПК України, за наявності відповідних підстав, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.06.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду