Справа № 615/114/20
Провадження № 1-кс/615/62/20
УХВАЛА

26 січня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000031 від 24.01.2020 року клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника Валківського відділу поліції ГУ ПН в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що 23.01.2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, прибув на електропоїзді до с. Шарівка Валківського району Харківської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно, через вікно, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому перебувала його власниця - потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою похилого віку та в силу своїх фізичних даних не могла протистояти нападнику. Перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_5 , штовхнувши на ліжко ОСОБА_8 , почав висловлювати погрози в її бік щодо фізичної розправи, погрожуючи при цьому потерпілій палицею, яку заздалегідь підготував для вчинення нападу та вимагаючи у ОСОБА_8 віддати йому усі кошти, що знаходились у її будинку. Отримавши від ОСОБА_8 відмову віддати будь-які кошти, що їй належать, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, наніс ОСОБА_8 кілька ударів (не менше двох) палицею по голові та тулубу, спричинивши, згідно довідки КНП «Валківська центральна районна лікарня» №20-ю від 24.01.2020 року тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійну рану скронево-потиличної ділянки, параорбітальну гематому зліва, забій грудної клітини і ребер, та в подальшому здійснив спробу власноруч відшукати в кімнаті будинку кошти потерпілої та не відшукавши їх, забрав телевізор «Sumsung» та мобільний телефон «Sumsung». Після цього, ОСОБА_5 вийшов на вулицю з будинку, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись отриманими у результаті розбійного нападу речами на свій розсуд.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Ініціатор клопотання ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілу та свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та пояснили, що ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за корисливі злочини, є громадянином іншої країни, обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу і в разі обрання будь-якої іншої міри запобіжного заходу, аніж запропонованої в клопотанні може втекти, взагалі покинувши територію України у нелегальний спосіб та продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання та від будь-яких пояснень відмовився.

Під час судового засідання слідчий суддя переконався в тому, що відмова підозрюваного від дачі пояснень та згода із запропонованою слідством мірою запобіжного заходу не є наслідком будь-якого тиску на підозрюваного, в тому числі застосування погроз чи фізичного впливу.

Захисник пояснив, що мав можливість конфеденційного спілкування з підзахисним, під час якого переконався, що така позиція ОСОБА_5 є наслідком усвідомленням ним безальтернативності тримання під вартою і сподівань підозрюваного на те, що під час розгляду справи по суті інкримінованого йому кримінального правопорушення, така його поведінка буде врахована при призначенні покарання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2020 року, внесена інформація про те, що 23.01.2020 близько 23 год 00 хв. невстановлена особа проникла до приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я, заволоділа майном ОСОБА_8 , 1935 року народження.

Зазначена інформація внесена на підставі рапорту працівника поліції Валківського відділу ГУНП в Харківській області, згідно якого, 24.01.2020 року отримано заяви про інші тілесні ушкодження та зареєстровано за №184 та №186 від 24.01.2020 року.

Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.01.2020 року, остання повідомила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сама. 23.01.2020 року остання знаходилась вдома одна та близько 21 год 00 хв. лягла спати. Через деякий час вона почула шум в будинку, через що прокинулась. Так, на кухні увімкнулось світло та вона побачила незнайомого їй чоловіка, високого зросту на вигляд 50-55 років. Він підійшов до неї та почав вимагати гроші, на що ОСОБА_8 відмовила. Після цього, чоловік вдарив її по обличчю та по голові декілька разів твердим предметом схожим на палицю. Як тільки потерпіла почала кликати на допомогу, він взяв відірвав від штори клапоть тканини, зав`язавши їй ноги та рот, та продовжив погрожувати їй фізичною розправою, вимагаючи повідомити, де вона ховає гроші. Через деякий час, не отримавши відповіді про знаходження коштів в будинку, чоловік самостійно намагався їх відшукати. Не знайшовши гроші, злочинець викрав телевізор «Sumsung», а також мобільний телефон.

Під час огляду місця мешкання потерпілої, що відбувся за її згодою, 24.01.2020 року було виявлено та вилучено: палицю довжиною 86 см, напірник з нашарування речовини бурого кольору на ліжку в кімнаті, аркуш паперу з надписом на ньому номеру мобільного телефону та серійного його номеру.

Згідно довідки КНП «Валківська центральна районна лікарня» від 24.01.2020 року №20-ю, ОСОБА_8 дійсно 24.01.2020 року була доставлена до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги. Попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана скронево-потиличної ділянки, параорбітальна гематома зліва, забій грудної клітини і ребер. Госпталізована в травматологічне відділення КНП «Валківська ЦРЛ».

24.01.2020 року о 04 год. 00 хв. ранку на залізничному вокзалі м. Харків ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та при ньому був виявлений та вилучений мобільний телефон «Sumsung», який за даними досудового слідства належить потерпілій ОСОБА_8 , про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2020 року.

Підозрюваний не заперечив проти правильності часу й дати його затримання, зазначених в протоколі затримання від 24.01.2020 року.

24.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, тощо.

Частинами 1 та 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів на території Російської Федерації. Останній раз був засуджений вироком Марківського районного суду Луганської області від 20.10.2015 року за ч. 2 ст.186 КК України строком до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 23.08.2015 року по 19.10.2015 року включно, звільнений 02.11.2018року з Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2018 року

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, що підозрюваний не працює, є громадянином Російської Федерації, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а отже не має фактичного місця мешкання на території України. Таким чином, ОСОБА_5 має негативну репутацію, на території України в нього відсутні будь-які соціальні зв`язки.

Досліджені в судовому засіданні процесуальні документи, протокол допиту потерпілої, відомості з медичної установи, протокол огляду місця події, а також протокол затримання підозрюваного та вилучення в нього речових доказів, свідчать про вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

В разі доведення винуватості ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Таким чином, наявні ризики переховуватись від слідства та суду і жоден з інших менш суворих запобіжних заходів не гарантує виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у нападі поєднаному із застосування насильства особі похилого віку, а також є ризик що останній продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що визначення застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того, цей строк, не може перевищувати 60 днів.

Оскільки, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 фактично затриманий 24.01.2020 року, строк його тримання під вартою повинен бути до 23 березня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Твердохлібівка Богучарського району Воронезької області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, що не працює, із середньою освітою, раніше засудженого: вироком Марківського районного суду Луганської області від 20.10.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України строком до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 23.08.2015 року по 19.10.2015 року включно, звільнений 02.11.2018 року з Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2018 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до 23 березня (включно) 2020 року, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1