overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 730/217/19
№ провадження 1-кп/738/4/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2020 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 12.05.2018 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого водієм, має на утриманні двох дітей, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 18 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000253 (справа №730/217/19 № провадження 1-кп/738/4/2020) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Ніжинського міжрайонного відділення СМЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.Які тілесні ушкодження мались у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ?

Їх характер, локалізація та механізм утворення?

До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

Куди була направлена травмуюча сила в момент первинного контакту?

Зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_4 для дослідження експерту направити медичну карту стаціонарного хворого № 8573 на ім`я ОСОБА_6 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 .

Під час проведення експертизи дозволити повне або часткове використання досліджуваних об`єктів чи зміну їх властивостей.

Дозволити використовувати за необхідності результати попередньо проведених експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Викласти у висновку експертизи виявлені у ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких експерту не були поставлені запитання.

Для ознайомлення, в разі необхідності, експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000253.

Копію ухвали направити Борзнянському відділу Бахмацької місцевої прокуратури та до Ніжинського міжрайонного відділення СМЕ для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1337/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007556, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007556, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.05.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/2830/20
Провадження (1-кп/199/354/20)
УХВАЛА

15.05.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження

№0000546, внесеного до ЄРДР 06.04.2020 року, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Прокурор в підготовчому засіданні вважал можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання сторони. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву проводи розгляд справи за його відсутності, рішення на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000546 відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, на 15.05.2020 року о 11 год. 55 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

захисника: ОСОБА_4 ;__________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_6 ___________________________________________________

2. Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

3. Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3062/18
№ 1-в/207/77/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю скоєних злочинів у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2019 року покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/199/20
Провадження № 1-кп/209/258/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

"15" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001593, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001593 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 16.04.2020 року, 15.05.2020 року однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого просив застосувати привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0001593, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 04 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2020 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10) обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3272/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вищевказаним клопотанням.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

Клопотання призначити до розгляду на 21 травня 2020 року, на 15-45 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2823/19
провадження № 1-кп/208/230/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо проведення судового розгляду у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з оголошенням перерви по справі, просив суд продовжувати розглядати справу в режимі відеоконференції.

Прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти продовження судового засідання в режимі відеоконференції, та керуючись вимогами ст.ст.336, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровською УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) (вул. Надії Алексеєнко, 80 м. Дніпропетровськ, 49006) де тримається під вартою обвинувачений ОСОБА_5 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити службовій особі цієї установи.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 13:00 годину 01.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2542/20
Провадження № 1-в/205/227/20
У Х В А Л А
15 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання т.в.о. начальника Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, неодноразове вчиняє правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП. Це свідчить про те, що засуджений ОСОБА_3 , який був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, після відбування покарання, не зважаючи на попередження правоохоронних органів, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, продовжує вчиняти правопорушення.

В поданні т.в.о. начальника Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому.

Суд, вивчивши доводи подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_3 відбував покарання за один із злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, і після відбування покарання незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції кожного вівторка з 09-00 до 18-00 години.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2755/20
Провадження № 1-кс/0182/688/2020
У Х В А Л А
Іменем України

15.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
15.05.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Скаржник ОСОБА_2 зверталась за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_4 , яка є дружиною слідчого судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України в даному випадку участь слідчого судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаної скарги.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити

Матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України України на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1