провадження № 1-кс/243/496/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000412 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, з проханням:

Задовольнити клопотання і винести ухвалу про визнання законним проведення огляду іншого володіння особи слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , а саме автомобіля «Renault MEGANE» звін - кодом НОМЕР_1 , відомості про власника та користувача якою відсутні та який знаходився за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, перехрестя вулиці» Вокзальної та вул. Полярної м. Слов`янська. В ході огляду було виявлено та вилучено: 1) два фрагменти рамок від номерних знаків, поміщено до двох окремих паперових конвертів 2) одна ручка внутрішня з передньої правої двері, поміщена до паперового конверту 3) з задньої лівої двері у кармані ручка для відкривання дверей, поміщено до паперового конверту 4) з задньої правої двері у кармані ручка для відкривання дверей, поміщена до паперового конверту 5) змиви пото-жирової речовини з поверхні салону автомобіля, поміщені до 16 (шістнадцяти) окремих паперових конвертів.

2. Надати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме автомобіля «Renault MEGANE» звін - кодом НОМЕР_1 , відомості про власника та користувача якого відсутні та який знаходився за адресою: Доненька область, м. Слов`янськ, перехрестя вулиць Вокзальної та вул. Полярної м. Слов`янська.

В ході огляду якого було виявлено та вилучено: 1) два фрагменти рамок від номерних знаків, поміщено до двох окремих паперових конвертів 2) одна ручка внутрішня з передньої правої двері, поміщена до паперового конверту 3) з задньої лівої двері у кармані ручка для відкривання дверей, поміщено до паперового конверту 4) з задньої правої двері у кармані ручка для відкривання дверей, поміщена до паперового конверт) 5) змиви пото-жирової речовини з поверхні салону автомобіля, поміщені до 16 (шістнадцяти) окремих паперових конвертів., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі для підтвердження факту кримінального правопорушення.

З клопотання вбачається, що 22.02.2020 року приблизно о 16.30 годині невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в лісосмузі с. Богородичне Слов`янського району умисно, із корисливих мотивів, відкрито заволоділи особистим майном та ключами від вхідних дверей квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном, після чого шляхом підбора ключа проникли в квартиру АДРЕСА_2 , де заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума якої встановлюється, чим спричинили матеріальну шкоду останньому, після чого з місця злочину зникли, а майном розпорядилися на свій розсуд.

Вказані відомості 23.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, про підозру не повідомлено.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 22.02.2020 року приблизно о 15.30 год. біля пансіонату «Святі Гори» в м. Святогірськ, що по вул. Мазепи, 9 сів до легкового автомобіля іномарки темно-зеленого кольору, корпус седан нібито, щоб їхати на конференцію в м. Слов`янськ, однак при виїзді з м. Святогірськ перед мостом до них підсів чоловік, з яким зупинилися в лісосмузі, де під час бесіди з потерпілим, приблизно о 16.30 год. пасажир у останнього забрав ключі від квартири, мобільний телефон «SIGMA Comfort», імеі 1: НОМЕР_2 , імеi 2: НОМЕР_3 , всередині якого знаходилася сім-карта оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_4 та покинув автотранспорт. Через деякий час водію хтось подзвонив, після чого він висадив потерпілого з авто, а сам поїхав у невідомому напрямку. По прибуттю додому, потерпілий виявив пропажу грошей, сума якої встановлюється.

23.02.2020 року у період часу з 20.10 год. до 22.15 год. було проведено огляд автомобіля «Renault MEGANE» звін - кодом НОМЕР_1 , відомості про власника та користувача якого відсутні та який знаходився за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, перехрестя вулиць Вокзальної та вул. Полярної м. Слов`янська. В ході ляду було виявлено та вилученої) два фрагменти рамок від номерних знаків, поміщено до двох окремих паперових конвертів 2) одна ручка внутрішня з передньої правої двері, п міщена до паперового конверту 3) з задньої лівої двері у кармані ручка для відкривання дверей, поміщено до паперового конверт 4) з задньої право4! двері у кармані г чка хія відкривання дверей, поміщена до паперової о конверту 5) змиви пото-жирової речовини з поверхні салону автомобіля, поміщені до 16 (шістнадцяти) окремих паперових конвертів.

Після проведення обшуку автомобіль «Renault MEGANE» звін - кодом НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання розташованого по вул. Беляєва 111 А м. Краматорська.

Вважає, що вказані речі можуть бути використані як докази, при цьому існує реальна загроза їх зміни, пошкодження або знищення у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду без наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи. а саме автомобіля «Renault MEGANE» звін - кодом НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, крім того, зазначила, що підстав для невідкладного обшуку автомобілю, на час його проведення не було, будь-які обставини щодо можливого задіяння зазначеного транспортного засобу до вчинення даного кримінального правопорушення відсутні.

Вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кожен, за нормами ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті - ч.1 ст.233 КПК України.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але в межах нагляду з боку Європейського суду з прав людини. Винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

За нормами ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку (ч.3 ст.30 Конституції України).

Обшук, за нормами частин 1, 2 статті 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (частина друга статті 233 КПК України). Аналогічне твердження міститься у листі Міністерства юстиції України від 31.07.2013 р. за № 423-0-2-13/11 «Щодо надання роз`яснення терміна "інше володіння особи"».

Слідчий, прокурор, за нормами частини третьої статті 233 КПК України, має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Завданням слідчого судді є забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі під час розгляду вказаного клопотання слідчого. З`ясування чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, чим було порушено порядок надання дозволу на проведення обшуку, який ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження (у тому числі й запобіжний захід чи негласна слідча дія) не може бути застосованим, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів, а також пропорційність втручання в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з аналізу законодавства та судової практики, виключними підставами для задоволення слідчими суддями клопотань цієї категорії є наявність таких обставин: на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді; у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені під час обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду; проникнення до житла було зумовлено необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді були необхідними з метою запобігання їх знищенню.

У клопотанні слідчого відсутні будь-які докази та обгрунування наявності підстав для проведення обшуку в автомобілі «Renault MEGANE» звін - кодом НОМЕР_1 , не підтверджено існування передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в порядку частини третьої статті 233 КПК України, не зазначено (не доведено) жодної передбаченої вказаною нормою підстави для проникнення до іншого володіння особи, в даному випадку автомобіля без ухвали слідчого судді, що дає підставу для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233,234,237 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000412 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, про проведення обшуку відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд на протязі п`яти суток з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1