Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2233/20
провадження № 1-кс/215/287/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: - 07.06.2011р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; - 12.11.2012р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано строк 2 місяці за вироком від 07.06.2011р., призначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 03.02.2015р. звільнений з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80), ухвалою суду від 27.01.2015р. на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий термін: 11 місяців 15 днів,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 03.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000327 від 03.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що буду раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 02.03.2020р. о 18:20 год. ОСОБА_4 маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, зайшов до приміщення магазину «Варус» ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ 30982361), який розташований по вул. А.Головко, 44а у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташовані морепродукти, ОСОБА_4 побачив банку ікри тріски ТМ «Водний світ» з/б, об`ємом 80 г та банку ікри тріски ТМ «Veladіs» з/б, об`ємом 100 г, які належать ТОВ «Омега», визначивши їх як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, зазначені вище банки з ікрою та заховав їх в кишеню куртки, одягненої на ньому.

Діючи далі, ОСОБА_4 підійшов до стелажа-вітрини, де розташовані алкогольні напої, та побачив пляшку віскі ТМ «Jameson», 40 %, об`ємом 0,7 л, яка належить ТОВ «Омега», яку також визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, пляшку віскі ТМ «Jameson», 40 %, об`ємом 0,7 л, та заховав її у внутрішню кишеню, одягненої на ньому куртки.

Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 направився у бік виходу з магазину, де пройшов повз касову зону магазину «Варус» ТОВ «Омега» та покинув торгівельну зону, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/219 від 16.03.2020р., сукупна вартість банки ікри тріски ТМ «Водний світ» з/б, об`ємом 80 г, банки ікри тріски ТМ «Veladіs» з/б, об`ємом 100 г, а також пляшки віскі ТМ «Jameson», 40 %, об`ємом 0,7 скл/пл., станом на момент скоєння злочину, складає 590,71 гривень (п`ятсот дев`яносто гривень 71 копійка).

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, який відноситься до злочину середньої тяжкості,що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, також відносно підозрюваного судами розглядаються ряд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях. ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, через що вбачається, що стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні. Вищевказане на думку слідчого свідчить, про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.177 КПК України, окрім як домашній арешт.
А тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; з 20.00 год. до 08.00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу. З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із запропонованим запобіжним заходом, повідомивши, що зможе виконати запропоновані обов`язки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.04.2020р. о 17:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, маючи не зняти і не погашену судимість, відносно якого в провадженні судів на розгляді перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать виконання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, не залишати зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 15.06.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя