КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3338/2019 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0009871 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівсянівка Новобузовського району Миколаївської області, громадянина України, з професійною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 18.10.2018, працюючого водієм, РНОКПО НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді 200 часів громадських робіт. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10000 (десять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 4537,96 (Чотири тисячі п`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто шість копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У задоволені інших вимог ОСОБА_9 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 судові витрати в сумі 384,20 грн, а також стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 378 грн.
Судом визнано доведеним, що 24.10.2018 близько 14:00 год. на зупинці громадського транспорту «Ринок Феофанія» навпроти будинку №48 по вул. Академіка Заболотного у м. Києві ОСОБА_8 водій маршрутного таксі № 729 під час конфлікту з ОСОБА_9 - водієм маршрутного таксі № 821 з приводу послідовності руху на маршрутах громадського транспорту, умисно завдав більш як три удари кулаками в голову, обличчя та ділянку лівого вуха ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії ОСОБА_8 підпадають під диспозицію ст. 36 КК України, зокрема: особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання,викликане суспільно небезпечними посяганнями, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту. Також суд першої інстанції, оцінюючи дії ОСОБА_8 , виходив з неправильного уявлення про характер події та мотиви поведінки засудженого, не врахував всіх доказів у справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2019 в частині відмови у стягненні частини матеріальної шкоди в розмірі 19 791, 00 грн., прийняти у цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції суперечать засадам цивільного судочинства та свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права.
Вважає, що судом фактично порушено право ОСОБА_9 на ефективний захист порушених прав, оскільки за відсутності грошових коштів він позбавлений можливості відновити свої зуби, які були пошкодженні в результаті протиправних дій ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги представника потерпілого; пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги представника потерпілого та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ; представника потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому ОСОБА_8 останнє слово, вивчивши і перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Так, суд першої інстанції дав оцінку показанням потерпілого ОСОБА_9 про те, що 24.10.2018 керував автобусом по маршруту № 821, прямуючи до зупинки «Ринок Феофанія», на якій, несподівано для нього, водій автобусу, що рухався позаду нього, зупинив свій транспорт попереду, підійшов та вдарив по дверях. З метою з`ясування таких дій він вийшов і ОСОБА_8 завдав йому близько 10 ударів кулаками в голову та обличчя.
Показання потерпілого щодо фактичних обставин справи узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_10 та об`єктивно підтверджуються доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні: даними рапорту оперативного чергового Голосіївського УП НП у м. Києві, який отримав заяву від служби «102», про те, що 24.10.2018. о 17 год. 12 хв. за адресою Академіка Заболотного, 48, доставлено у лікарню потерпілого ОСОБА_9 , із забоєм м`яких тканин голови, якого побив водій таксі (а.с. 98); даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, згідно якої слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 прийнято заяву від ОСОБА_9 про конфлікт з невідомою особою, який мав місце 24.10.2018р. о 14 годині по вул. Заболотного, в ході якого останній отримав від невідомої особи тілесні ушкодження (а.с. 99); даними висновку судово-медичного дослідження №1797 згідно якого, за у ОСОБА_9 виявлені садни, ссинець та травматична екстракція 1 зуба відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм здоров`я), а забійна рана до легкого тілесного ушкодження, що спричинила короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (а.с. 100-102); даними висновку експерта №2076/е, згідно якого виявлені у ОСОБА_9 забійна рана в тім`яній ділянці по середині лінії, яка віднесена до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), а також синець на лівій вушній раковині, дві ссадни на верхній та нижній губах зліва та травматична екстракція першого зуба ніжній щелепи, які віднесені до легких тілесних ушкоджень (за критерієм здоров`я), та такими, що за своєю локалізацією, морфологією, визнані такими, що спричинені не менш як трикратною травмуючою дією тупим (тупими) предметом (предметами), та могли утворитися 24.10.2018р. Ймовірність утворення вказаних ушкоджень внаслідок однократного падіння на площину спростовується (а.с. 104-108) визнав їх достатніми, допустимими та послідовними; такими, що в сукупності з іншими доказами свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції у логічній послідовності, детально проаналізував кожну дію ОСОБА_8 , що утворює об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України, з посиланням на докази, які це підтверджують, та належним чином мотивував свої висновки.
Також суд перевірив версію ОСОБА_8 про те, що його дії були викликані необхідністю самооборони від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_9 , та дійшов обґрунтованого висновку, що доказів на підтвердження наявності дій з боку потерпілого, які відповідали би критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 36 КК України, стороною захисту не надано та судом не встановлено.
Отже, колегія суддів уважає доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 про недоведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Як убачається із вироку, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125КК України з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також, визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції у повній мірі дотримався положень цивільного законодавства, належним чином вмотивувавши своє рішення, і доводи апеляційної скарги представника потерпілого цього не спростовують, зокрема, суд першої інстанції задовольнив цивільний позов у тій частині, яка знайшла своє підтвердження дослідженими доказами.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4