Справа № 161/8971/20 Провадження №11-сс/802/346/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001598 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Володимир-Волинський Волинської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.30 год. 04.06.2020 року до 02.08.2020 року включно.
Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.
1) з`являтися на першу вимогу до слідчого прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з м. Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що судом під час обрання запобіжного заходу не враховано що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, хоча і не працює, однак може знайти собі роботу. Зазначає, що в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 хоча і має постійне місце проживання разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, однак, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, крім того, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, а тому, є обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: