ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/6/20 Справа № 184/2555/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000598 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000598 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року та постановити нову, якою накласти арешт на:
- повідомлення № MCN ch -1390 розповсюджувальних білетів державної лотереї;
- акт №10946, договір суборенди,
- договір №149-1/2019 передоручення,
- ліцензійний договір № 149-1/2019,

- договір оренди нерухомого майна,
- договір добровільного страхування майна № 1111896/333,
- журнал з розрахунками,
- ключі у кількості 19 штук, ключі у кількості 11 штук;
грошові кошти номіналом 500 гр-1 шт, 200 гр 7шт, 100 гр 14 шт, 50 гр-23 шт, 20 гр-9 шт, 10 гр-6 шт, 5гр-4 шт,
- грошові кошти номіналом 50 гр-3шт, 20 гр-10шт, 10гр-6 шт, 5 гр-5шт, 2 гр-2 шт, 1 гр-3 шт,
- грошові кошти номіналом 200 гр-3шт, 100 гр-11 шт, 50 гр-5 шт,
- грошові кошти номіналом 500 гр-4 шт, 200 гр-17 шт, 100 гр-38 шт, 50 гр-31 шт, 20 гр-6 шт, 10 гр 13 шт, 5 гр-11 шт, 2 гр - 6 шт, 1 гр-2 шт,
- грошові кошти номіналом 100 доларів США-2 шт,
- системний блок серійний номер 9QF8T4S,
- системний блок серійний номер YLLQ090272,
- системний блок серійний номер YLLQ053173,

- системний блок серійний номер YLLQ091466,
- системний блок серійний номер GGTXS4J,
- системний блок серійний номер HMMQS4J,
- системний блок серійний номерYLLQ060643,
- системний блок серійний номер YLLQ089119,
- системний блок серійний номер YLLQ052417,
- системний блок серійний номер JQF8T4J,
- системний блок серійний номерYLLQ077875,
- системний блок серійний номерYLLQ066477,
- відеореєстратор з блоком живлення.
Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження в повній мірі вказують, що у інтернет клубі «Лото - ПЛЮС» проводяться азартні ігри, а не продаються лотерейні квитки.
Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України від 12.12.2002 №128/1037, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 р. за № 1005/7293 в Україні, діють виключно державні лотереї (п. 1.3). Таким чином, приватна юридична або фізична особа не має права на території України організовувати і проводити лотереї.
Відповідно до пункту 4.3.1 зазначених Ліцензійних умов оператор державної лотереї може залучати розповсюджувачів лотереї. Під час обшуку виявлено копію посвідчення ТОВ «М.С.Л.» виданого розповсюджувачу білетів державної лотереї ТОВ «Проспер-Дніпро» на адресу м. Покров вул. Г. України, будинок 4.
Відповідно до пункту 4.3.4. зазначених Ліцензійних умов лотерейні білети у точках розповсюдження мають бути виставлені на видному для гравців місці. Рекламно-інформаційне оформлення точок розповсюдження має бути типовим для даного оператора. Під час обшуку лотерейні білети не виявлені, оформлення інтернет клубі «Лото - ПЛЮС» взагалі не відповідає оформленню ТОВ«М.С.Л.».
Зазначає, що під час досудового розслідування є необхідність у вивченні вилучених речових доказів, в їх експертному досліджені, належній оцінці, для отримання інформації про здійснення або не здійснення незаконного проведення азартних ігор.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, а саме надання послуг у сфері грального бізнесу у вигляді гри на гральних автоматах.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
Пунктом 2 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» визначено, що азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
До азартних ігор не відносяться, зокрема, організація та проведення лотерей.
Колегія суддів зазначає, що законодавець розділяє поняття азартної гри на гральних автоматах та комп`ютерних симуляторах, а вилучені системні блоки підпадають як під поняття комп`ютерні симулятори, так і під поняття «електронна система прийняття ставок», яке визначено п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» та чинним законодавством не заборонено.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню, та зазначає, що прийняття законного та обгрунтованого рішення щодо накладення арешту на вказане майно або відмову у задоволенні клопотання слідчого, до усунення вказаних недоліків, неможливе.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року та повернути матеріали клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків протягом 72 годин з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000598 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000598 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000598 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4