Провадження № 1-кс/947/9760/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
1.1. Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва прокуратури Одеської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388від 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
1.2. Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці березня 2020 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_7 , відносно якого Київським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, звільнений з-під варти та перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на шлях виправлення не встав, та перебуваючи на території м. Одеси (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, хорошими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив створити і очолити організовану злочинну групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів щодо заволодіння шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна з подальшою їх легалізацію, шляхом вчинення правочинів з ними.
1.3. ОСОБА_7 , як організатор і керівник створеної ним організованої злочинної групи, діючи в її інтересах, підібрав учасників для вчинення злочинів групою осіб, розподіливши між ними ролі, розробивши спільно з членами групи план злочинних дій, призначив виконавців та став координувати їх дії з метою досягнення злочинного результату.
1.4. Вживаючи заходів до організації групи, для досягнення своєї злочинної мети, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 наприкінці березня 2020 року, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси до злочинної діяльності залучив ОСОБА_8 , який у свою чергу за вказівкою та погодженням залучив ОСОБА_4 .
1.5. Таким чином, вказані особи діючи спільно, з корисливих мотивів, об`єднались у стійку організовану групу, з метою систематичного незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів, за обставин, викладених у даному клопотанні.
1.6. 27 червня 2020 року, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 01.04.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.209 КК України.

1.7. 30 червня 2020 року, ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень передбачених: ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
2. Обґрунтування даного клопотання стороною обвинувачення.
2.1. Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
2.2. На даному етапі досудового розслідування ризики передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України зменшились, допитано свідків, призначено ряд судових експертиз, речові докази вилучені в ході обшуків оглянуто та долучено до матеріалів досудового розслідування.

2.3. Стосовно ризиків передбачених, п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що після затримання організатора та керівника організованої злочинної групи до складу якої входив ОСОБА_4 , останній не переховувався від органу досудового розслідування та прокурора, з`являвся за першим викликом, в ході допиту у якості свідка давав свідчення та сприяв проведенню повного та неупередженого досудового розслідування.

2.4. Крім того, після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , останній в ході допиту у якості підозрюваного з метою підтвердження та перевірки свідчень, дав добровільну згоду на проведення за його участю слідчого експерименту, у ході якого надав правдиві свідчення, тобто сприяє проведенню досудового розслідування.

2.5. За місцем мешкання підозрюваний ОСОБА_4 , характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

2.6. Оцінюючи у сукупності усі обставини справи, сторона обвинувачення зазначає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, свідчать про доцільність у застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
3. Позиція учасників кримінального провадження.
3.1. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
3.2. Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
3.3. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
4. Висновки слідчого судді.
4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.2. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
4.2.1. 30.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, у великих розмірах; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209 КК України, за кваліфікуючими ознаками: готування до вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження такого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб та організованою групою; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження такого майна, вчинені організованою групою; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, організацією, нотаріусом, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи.

4.2.2. В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2020; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол отримання речей та документів, (документи видані свідком ОСОБА_12 ) від 01.05.2020; протокол тимчасового доступу до речей і документів, від 01.06.2020, а також документацією вилученою в ході тимчасового доступу до речей і документів; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 06.05.2020; протокол проведення слідчого експерименту, від 27.06.2020, за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту, від 27.06.2020, за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 02.06.2020; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.06.2020.; висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №328-П, від 26.06.2020 (щодо належності підпису у довіреності, від 28.04.2020 виконаного від імені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ); висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №327-П, від 26.06.2020 (щодо належності підпису у довіреності, від 28.04.2020 виконаного від імені ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_4 ); інші матеріали клопотання в сукупності.

4.2.3. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
4.2.4. Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

4.2.5. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

4.2.6. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.3. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
4.3.1. Слідчим суддею встановлено, що з одного боку ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється в тому числі, у можливому вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 (десять) років, а з іншого, останній протягом строку досудового розслідування не переховувався від органу досудового розслідування та суду, й з`являвся за першим викликом.

4.3.2. Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно доводів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався та в цілому, на теперішній час сприяє проведенню досудового розслідування.

4.3.3. Викладене обставини у сукупності, з одного боку, свідчать про наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків в результатів ймовірно вчинення інкримінованих йому дій, безумовно дає підстави слідчому судді вважати, що останній може вжити заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

4.3.4. Між тим, з іншого боку, з огляду на означену позитивну характеристику підозрюваного, надану стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що існування такого ризику є мінімальним, оскільки маючи процесуальну можливість з моменту повідомлення про підозру, а саме з 30.06.2020 року по день розгляду даного клопотання вільно пересуватися без будь-яких обмежень, останній дій, які б свідчили про його неналежну поведінку не здійснив.

4.3.5. В частині існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення в поданому клопотанні, в частині того, що на теперішній час, в рамках даного кримінального провадження допитано свідків, призначено ряд судових експертиз, речові докази в ході обшуків оглянуто та долучено до матеріалів досудового розслідування.

4.3.6. Між тим, все ж, оскільки в рамках даного кримінального провадження наявна низка свідків, серед яких громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з огляду на відомості в частині того, що анкетні дані таких осіб є відомими підозрюваному, оскільки останньому вручено копії матеріалів даного клопотання, в яких наявні відповідні протоколи допиту таких осіб в якості свідків, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту до суду, ймовірно судом буде здійснювати допит таких осіб, на теперішній час не виключено, що підозрюваний може вжити заходів щодо незаконного впливу на таких осіб.

4.3.7. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків.

4.4. Вирішення питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
4.4.1. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
4.4.2. При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.
4.4.3. Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, а також з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній на теперішній час обґрунтовано підозрюється, фактичні обставини їх можливого вчинення вимагають від слідчого судді застосування відносно підозрюваного суворої міри запобіжного заходу.

4.4.4. Так, з огляду на думку учасників судового засідання, в тому числі підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення поданого клопотання та застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення даного клопотання, вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 30.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 30.08.2020 року наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)утримуватися від спілкування зі свідками та експертами в рамках даного кримінального провадження;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1