Справа № 202/228/20
Провадження № 1-кс/202/1613/2020
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000007 від 06.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року.
Заявник в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву згідно якої просить розглянути клопотання без його участі. Також зазначив, що проти задоволення клопотання та скасування арешту не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В провадженні третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 06 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204 та ч. 1 ст. 199 КК України.
В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, 20.12.2019 року в автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2019 року, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено речі, перелік яких зазначений у протоколі обушку від 20.12.2019 року.

Постановою старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2019 року вищевказане майно, вилучене 20.12.2019 під час обшуку в автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року клопотання задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 06.02.2019 року та накладено арешт на майно, вилучене 20.12.2019 року, в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З урахуванням позиції слідчого, викладеній у його письмовій заяві, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилученого 20.12.2019 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту з майна, вилученого 20.12.2019 року, під час проведення обшуку в автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на даній стадії кримінального провадження, відсутня потребу у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000007 від 06.02.2019 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року справа № 202/8483/19 (провадження № 1-кс/202/13160/2019), на майно яке було вилучено 20 грудня 2019 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:
- скляні пляшки з рідиною всередині, з наліпкою «Jameson», об`ємом 1 л, без марки акцизного збору, в кількості 8 шт.;
- скляні пляшки з рідиною всередині, з наліпкою «Jack Danielss» білого кольору, об`ємом 1 л, без марки акцизного збору, в кількості 5 шт.;
- скляні пляшки чорного кольору з рідиною всередині, з наліпкою «Dictator», об`ємом 0,7 л, без марки акцизного збору, в кількості 1 шт.;
- скляні пляшки з рідиною всередині, з наліпкою «Ballantines», об`ємом 1 л, без марки акцизного збору, в кількості 1 шт.;
- скляні пляшки з рідиною всередині, з наліпкою «Kraken», об`ємом 1 л, без марки акцизного збору, в кількості 1 шт.;
- скляні пляшки з рідиною всередині, з наліпкою «Jack Daniels» чорного кольору, об`ємом 1 л, без марки акцизного збору, в кількості 1 шт.;
- скляні пляшки з рідиною всередині, з наліпкою «Hankey Bannister», об`ємом 1 л, без марки акцизного збору, в кількості 1 шт.;
- пластикові пляшки з рідиною всередині, з наліпкою «Teachers», об`ємом 1 л, без марки акцизного збору, в кількості 2 шт.;
- скляні пляшки з рідиною всередині, з наліпкою «Amarula», об`ємом 0,7 л, на якій наклеєно марку акцизного збору, в кількості 1 шт.;
- скляні пляшки з рідиною всередині, з наліпкою «Fragolino», об`ємом 0,7 л, без марки акцизного збору, в кількості 2 шт.;
- скляні пляшки з рідиною всередині, з наліпкою «Gluhwein», об`ємом 1 л, без марки акцизного збору, в кількості 1 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1