Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та Корецьким районним судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні № 0000271,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілій, та засуджено на вісім років позбавлення волі.

Прийнято рішення рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_6 з моменту його затримання 11.08.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили ОСОБА_6 продовжено до 01 травня 2020 року.

Судом вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів у справі та цивільного позову.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим та захисником-адвокатом ОСОБА_7 .

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_5 доводить, що продовжений вироком Корецького районного суду від 03.03.2020 року стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є законним, однак завершується 01 травня 2020 року, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, і підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , який просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, що підтримує і захисник ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження й клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Вироком Корецького районного суду від 03 березня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на вісім років позбавлення волі та продовжено запобіжний захід - тримання під вартою до 01 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що існують ризики, на які вказує прокурор при апеляційному розгляді, та беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року та Руслан Яковенко проти України від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів рахує за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.35 год. 29 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 30.04.2020 року