Справа № 202/3305/18
Провадження № 1-кс/202/3671/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000755, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000755, відповідно до якої просив враховуючи бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000755 від 15.05.2018 року та зобов`язати останнього надати адвокату ОСОБА_4 , яким надається правова допомога потерпілій ОСОБА_3 , в порядку статті 221 КПК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 від 15.05.2018 року для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, та матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000755, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . 08 травня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000755. Станом на 14 травня 2020 року адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані та наслідки розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи невідомі, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 травня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 14 травня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представники вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На вимогу слідчого судді, 02 червня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000755 від 15.05.2018 року.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та її представників, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000755, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України.
Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 .
08 травня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 07 травня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000755, яке отримано слідчим відділом 08 травня 2020 року, про що свідчить відповідний штамп про прийняття та підпис уповноваженої особи.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у потерпілого на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились та не довели що в рамках кримінального провадження № 0000755 виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та так само вказана постанова відсутня і в матеріалах кримінального провадження № 0000755, що надані для дослідження в судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000755.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000755 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областірозглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року, в інтересах ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000755 від 15 травня 2018 року, отримане відділом поліції 08 травня 2020 року, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1