У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2466/19
Провадження № 1-кс/210/744/20
"07" травня 2020 р. слідчий суддя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000155, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 13.12.2017 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (), №2к від 06.08.2013 призначена на посаду директора ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (). Обіймаючи посаду директора та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до вимог ч. 3, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VIІ, особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою підприємства, згідно статті 23 «Статуту» ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (), а саме:

23.1 Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства;

23.2 До компетенції вищого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників;

23.3 Виконавчий орган товариства підзвітних загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень;

23.4 Виконавчий орган товариства є одноосібний. Назвою одноосібного виконавчого органу є «Директор»;

на директора покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функції

23.8 У межах компетенції директор видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства. Директор на підставі цього статуту керує всією поточною діяльністю товариства, за винятком тих питань, які віднесені до компетенції загальних зборів учасників;

23.9 Прийом на роботу всіх представників здійснюється наказами директора який несе персональну відповідальність за збереження і правильність ведення трудових книжок працівників товариства та за відповідність внесених в них записів діючому законодавству або окремим наказом призначає відповідального за цю роботу;

Так, 15.08.2016 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Теплобудсервіс» було укладено договір підряду № 10/08-1 на будівництво об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)».

В свою чергу, 06.09.2016 року ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» () - службовою особою, відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, уклала з ТОВ «Теплобудсервіс», в особі директора ОСОБА_5 договір субпідряду № 06092016/1 на будівництво об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг».

Відповідно до п.1 зазначеного договору Підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з нового будівництва об`єкта, відповідно до п.2 Об`єкт будівництва «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», адреса розташування об`єкта: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. Основні параметри об`єкта будівництва, (техніко економічні показники): улаштування ігрового поля із забіговими зонами покриттям штучною травою 7344м2, згідно п.3 склад і обсяги робіт, що доручається до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією що є невід`ємною частиною договору.

ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» () в особі директора - ОСОБА_4 (субпідрядник) було зобов`язано згідно п.39 зазначеного договору виконати: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду».

Відповідно до п. 51 «розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись з урахуванням положень Загальних умов та національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі форми КБ-2В, «Акти приймання виконаних будівельних робіт», № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», Договірної ціни, проміжними платежами щомісячно. Роботи з використанням ресурсних норм непрямої дії не приймаються підрядником до сплати».

Відповідно до п. 52, зокрема: «Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт , що підлягають оплаті, та готує документи (перелік в п.51) і подає їх для підписання підряднику до 25 числа щомісячно. Відповідальність за достовірність обсягів та вартість виконаних робіт, вартості матеріально технічних ресурсів несе Субпідрядник».

Відповідно до Робочого проекту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», розробленого ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП», площадка футбольного поля: штучна газонна трава типу «GREEN 62 LESMO TRICOLOR» аркуш проекту 8.

Так, в період з 06.09.2016 року по 03.05.2018 року, ОСОБА_4 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал для улаштування покриття футбольного поля об`єкту будівництва: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», підписала та скріпила печаткою ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (), завідомо неправдиві офіційні документи акт №1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018р., акт №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018р. форми КБ-2в на загальну суму 4520483,8 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості та не відповідали розробленій проектній документації, а саме зазначивши у вказаних актах про те, що використаним матеріалом є штучна газонна трава «GREEN 62 LESMO TRICOLOR», що фактично не відповідає дійсності і внаслідок чого згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» складає: 4317463,20грн. з ПДВ (чотири мільйони триста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три грн.. 20коп.), спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму територіальній громаді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради.

23.04.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження матеріалами та доказами.

06.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 в ході проведення якого було виявлено та вилучено два закордонних паспорти на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з метою позбавлення підозрюваної можливості залишити межі території України.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Накладення арешту на об`єкт нерухомого майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання чи відчуження, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню необхідно для виконання цілей кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в клопотанні зазначив, що 06.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 в ході проведення якого було виявлено та вилучено два закордонних паспорти на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з метою позбавлення підозрюваної можливості залишити межі території України. Тому слідчий просив накласти на нього арешт, в подальшому для призначення технічної експертизи документу, який являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно.

Так, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведених процесуальної вимог закону, слідчий суддя переконаний, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню щодо накладення арешту на два закордонних паспорти на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вилучених 06.05.2020 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, з метою позбавлення підозрюваної можливості залишити межі території України, як зазначає слідчий, то зважаючи на те, що слідчим не доведено того, що вказаний документ відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Відповідно до положень ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,169,170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000155, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Два закордонних паспорти на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вилучених 06.05.2020 року, які були вилучені під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді - повернути власнику негайно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1