overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

20 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 725/3992/14-к
провадження № 51-244ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо нього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 20 січня 2020 року надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку засуджений ОСОБА_4 усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2020 року.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від

15 лютого 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 660/195/18
провадження № 51 360 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 20 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Крім того, у касаційній скарзі засуджений ставить питання про зупинення виконання вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак суддя, перевіривши клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки засуджений не навів переконливих аргументів та достатніх підстав необхідності зупинення виконання вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Витребувати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження (справа № 660/195/18) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2281/20
Провадження № 1-кс/947/1151/20
УХВАЛА
Іменем України
19.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, щодо надання завідомо неправдивих відомостей про наявність будь-якого вибухового пристрою в приміщені Одеських прокуратур.
Слідчийзвернулася до суду з клопотанням, відповідно до якого просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відео спостереження, що розташовані на фасаді будівлі в якій розташований супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_2 »за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 11:25 годин по 11:35 годин 24.01.2020 року, оскільки вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази причетності осіб до кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчим ставиться питання про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 надати слідчому тимчасовий доступ до відеозаписів,які не перебувають в розпорядженні суду.

В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/799/20
№ провадження 1-кс/495/490/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком до 10.04.2020 року включно, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вираховувати з 11.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14.02.2020 року о 15:10 годині.

Слідчий суддя
Справа № 159/814/20
Провадження № 1-кп/159/186/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002272 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :

21 лютого 2020 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002272 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 10.30 годину 04 березня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/2662/20
Провадження № 1-кс/161/1297/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 20 лютого 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Волинській області, що полягає у неповідомленні відомостей про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000774.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 27 лютого 2020 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2767/20
Провадження № 1-кс/161/1340/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 лютого 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна.

21 лютого 2020 року заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про повернення клопотання на доопрацювання, встановлення строку для подання доопрацьованого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що спільна заява заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про повернення клопотання на доопрацювання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити повністю.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути на доопрацювання.

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 протягом 72 годин подати до суду доопрацьоване клопотання про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2588/18
№ 1-кп/207/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.210, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явивився представник потерпілого ДП «Бар`єр» ОСОБА_8 , надав письмову заяву до судового засідання в якому просить проводити судове засідання за його відсутності у зв`язку з сімейними обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_10 , з яким 03.02.2020 року було укладено угоду (договір) про надання правової допомоги, пояснив, що з адвокатом ОСОБА_6 вирішили питання про заміну адвоката на попередньому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти його заміни на іншого захисника.

Захисник ОСОБА_10 надав суду копію угоди (договір) від 03.02.2020 року про надання правової допомоги, підтвердив, що з адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 вирішили питання про заміну адвокату до судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечую проти задоволення клопотання про заміну адвоката обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Право підозрюваного, обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну передбачено ч.1 ст.54 КПК України, відповідно до ч. 2 цієї статті відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Така можливість обвинуваченому ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_6 надавалась, тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно задовольнити, змінити безоплатного захисника-адвоката ОСОБА_6 на захисника-адвоката за договором ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись, ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.210, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, про заміну захисника - задовільнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/611/20
Провадження № 1-кп/204/443/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
21 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки йому стало відомо, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУВП №4, у звя`зку з ти, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУВП №4, що ускладнює його доставку до суду та може привести до затягування судового процесу, клопотання прокурора про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Клопотання прокурора про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити Начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань №4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/256/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2020 року в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим 18 лютого 2020 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України на 11:30 год. 28 лютого 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1047/20
№ 1-кп/183/1030/20

У Х В А Л А про призначення до підготовчого судового засідання
21 лютого 2020 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 15годину 00 хвилин, 26 лютого 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1525/19
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява ОСОБА_4 , про розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області, у зв`язку з тим, що з 02.04.2019 р. та по теперішній час, він проходить військову службу у Збройних Силах України за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окрема механізована бригада та на цей час несе службу у АДРЕСА_1 .
Суд вважає неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , тому необхідно його відкласти з призначенням слідуючої дати та з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 ч.1 п.1 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливої безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, на 12-00 год. 05.05.2020 року в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Проводити розгляд кримінального провадження 05.05.2020 р. та в послідуючі дати в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: