Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/504/20
Справа № 711/1353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018, про накладання грошового стягнення на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України, за зверненням члена наглядової ради ПрАТ «ВО «Восход» щодо неправомірних дій посадових осіб ПрАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод» та ПП «Торговий дім «Корсунь», які незаконно здійснюють виробництво та реалізацію сільгосптехніки з використанням торгової марки з логотипом «Восход», право власності на який, відповідно до свідоцтва України № НОМЕР_1 , належить TOB «ВО Восход» та корисних моделей, право власності на які належить ПрАТ «ВО «Восход», а саме: за патентом України №123295 «Підшипникова опора робочого диска ґрунтообробного агрегату»; за патентом України №123296 «Вузол обпирання підшипникової опори робочого диска ґрунтообробного агрегату»; за патентом України №123297 «Вузол обпирання підшипникової опори криволінійного робочого диска ґрунтообробного агрегату».

За обґрунтуванням слідчого ОСОБА_3 , в ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність в проведенні допитів в якості свідків колишнього головного бухгалтера ПрАТ «ВО «Восход» ОСОБА_6 та працівників ПрАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод», зокрема начальника диспетчерського виробничого відділу ОСОБА_7 .

Оперативним працівником УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_8 в ході виконання письмового доручення слідчого №473/24/16-20 від 16.01.2020 були направлені рекомендованим листом за №041 від 20.01.2020 ОСОБА_6 повістки про виклик для допиту в якості свідка на 16 год. 23.01.2020 та на 11 год. 24.01.2020 за місцем її проживання на адресу: АДРЕСА_1 .

Крім цього, 20.01.2020 через месенджер «Viber» на її номер мобільного телефону НОМЕР_2 було направлено фотографії зазначених повісток про виклик, які ОСОБА_6 отримала цього ж дня, про що свідчать скриншоти, зроблені з екрана мобільного телефону, з якого направлялися повістки. А також оперативним працівником додатково повідомлено ОСОБА_6 про виклик в усній телефонній розмові, яка відбувалася по мобільному телефону.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, 20.01.2020 ОСОБА_6 була в передбачений КПК України спосіб належним чином та заздалегідь повідомлена про виклик на допит в якості свідка на 16 год. 23.01.2020 та на 11 год. 24.01.2020. Проте остання за зазначеними викликами не з`явилася та причини неявки не повідомила.

Відповідно ж витягу з офіційного сайту «Укрпошта», зазначений рекомендований лист був отриманий ОСОБА_6 особисто тільки 19.02.2020, хоча 22.01.2020 працівниками потового зв`язку була спроба вручення листа.

Крім цього, ОСОБА_6 за місцем проживання на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом за №273 від 23.01.2020 були направлені повістки про виклик для допиту в якості свідка на 10 год. 31.01.2020 та на 10 год. 03.02.2020. Проте остання за зазначеними викликами не з`явилася та причини неявки не повідомила.

Відповідно до даних офіційного сайту «Укрпошта» даний рекомендований лист був отриманий ОСОБА_6 особисто 03.02.2020, хоча 25.01.2020 працівниками потового зв`язку була спроба вручення листа.

В свою чергу, викликаючи ОСОБА_7 для допиту в якості свідка оперативним працівником УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_8 в ході виконання письмового доручення слідчого №473/24/16-20/2 від 16.01.2020, вищевказаному громадянину за місцем проживання на адресу: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-он, с. Листвина рекомендованим листом за №033 від 20.01.2020 були направлені повістки про виклик для допиту в якості свідка на 15 год. 23.01.2020 та на 10 год. 24.01.2020.

Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта», зазначений рекомендований лист був отриманий ОСОБА_7 особисто 21.01.2020.

Крім цього, 20.01.2020 оперативним працівником додатково повідомлено ОСОБА_7 про виклик в усній телефонній розмові, яка відбувалася по мобільному телефону. Факт повідомлення належного повідомлення за допомогою телефонного зв`язку ОСОБА_7 оперативним працівником УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_8 про виклик для допиту в якості свідка підтверджується зверненням адвоката ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 укладено договір правничої (правової) допомоги.

21.01.2020 поштовим повідомленням, ОСОБА_7 був в передбачений КПК України спосіб, належним чином та заздалегідь повідомлений про виклик на допит в якості свідка на 15 год. 23.01.2020 та на 10 год. 24.01.2020. Проте останній за зазначеними викликами не з`явився та причини неявки не повідомив.

Крім цього, ОСОБА_7 за місцем проживання на адресу: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-он, с. Листвина, рекомендованим листом за №281 від 23.01.2020 були направлені повістки про виклик, для допиту в якості свідка на 12 год. 31.01.2020 та на 12 год. 03.02.2020. Проте останній за зазначеними викликами не з`явився та причини неявки не повідомив.

Відповідно до даних офіційного сайту «Укрпошта», даний рекомендований лист був отриманий ОСОБА_7 особисто 31.01.2020. Факт отримання саме цього числа повідомлення про виклик для допиту в якості свідка підтверджується також зверненням адвоката ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 укладено договір правничої (правової) допомоги. Так, в своєму зверненні від 03.02.2020 ОСОБА_9 підтверджує той факт, що ОСОБА_7 31.01.2020 отримав повістку про виклик на 03.02.2020.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий ОСОБА_3 вважає, що і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злісно ухиляються від явки для проведення допиту в якості свідків, а тому відповідно до положень ч.2 ст. 67, ч.1 ст. 139, ст. 144 КПК України, просить накласти на вищевказаних свідків грошове стягнення за неодноразові неявки без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття для проведення допиту в якості свідків.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила їх задоволити.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань слідчого, доводили, що повістки були направлені неуповноваженою особою, які були отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з порушенням гарантованого триденного строку на підготовку до слідчої дії.

Мотиви та висновки суду.
Положення ч.3 ст. 95 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Частино 1 Стаття 111 КПК України встановлено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого.

Частина 2 цієї статті регламентує, що під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Таким чином, за наявним дорученням слідчого оперативний працівник ОСОБА_8 при направленні повісток ОСОБА_6 та ОСОБА_7 законно користувався повноваженнями слідчого. З огляду на викладене, доводи адвоката ОСОБА_4 , що виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був здійснений неуповноваженою особою не взято до уваги.

Що стосується порядку здійснення виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні встановлюю наступне.

За положеннями ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Встановлено, що ОСОБА_6 19.02.2020 отримала поштовий конверт (рекомендований лист 041), в якому містилось дві повістки про виклик для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні за №0000192 в Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України, м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, каб. 308 на 23.01.2020 о 16:00 год. та на 24.01.2020 о 11:00 год.

Підтвердження отримання даних повісток 19.02.2020 доводиться інформацією на сайті «Укрпошта» (а.с. 10).

Виклик за допомогою месенджера Viber, тобто надіслання фотознімків повісток на номер телефону ОСОБА_6 , не можна вважати як належне вручення повістки як то визначено правилами ч. 1 ст. 135 КПК України.

Відтак можна констатувати, що інформація про виклики на 23.01.2020 року о 16:00 год. та на 24.01.2020 року о 11:00 год. була вручена ОСОБА_6 несвоєчасно, що не узгоджується із нормами ч.8 ст. 135 КПК України.

03.02.2020 ОСОБА_6 було отримано поштовий конверт (рекомендований лист за №273), в якому містилося дві повістки про виклик в якості свідка у кримінальному провадженні за №0000192 на 31.01.2020 о 10:00 год. в каб. №207 до СУ ГУП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, та на 03.02.2020 о 10:00 год.

Підтвердження отримання даних повісток саме 03.02.2020 доводиться інформацією на сайті «Укрпошта» згідно даних рекомендованого листа за №273 (а.с.11-12).

Таким чином повістки, які були отримані ОСОБА_6 03.02.2020 на слідчу дію, яка повинна відбутися 31.01.2020 та 03.02.2020 отримані несвоєчасно, що також не узгоджується із нормами ч.8 ст. 135 КПК України.

Що стосується дотримання порядку виклику ОСОБА_7 на допит на 23.01.2020 о 15.00 год. та на 24.01.2020 о 10.00 год., встановлено, що вказані повідомлення отримані ним 21.01.2020 о 20 год. 00 хв., що підтверджується інформацією щодо руху відправлення (а.с. 36).

Повістки про виклик на допит на 12 год. 00 хв. 31.01.2020 та на 12 год. 00 хв. 03.02.2020 отримані ОСОБА_7 31.01.2020 о 12 год. 35 хв.

Аналізуючи таку інформацію прихожу до висновків, що письмові виклики на допит відповідно на 23.01.2020 та 31.01.2020 вручені несвоєчасно, а на допит на 24.01.2020 повістки вручені на межі граничного строку до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

При цьому варто врахувати, що вік ОСОБА_7 (1948 року народження) та віддаленість населеного пункту, де він проживає (с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області) від м. Черкаси, утворюють додаткові труднощі для оперативного прибуття до слідчого в інший населений пункт.

З огляду на досліджені обставини не вбачаю достатніх підстав для накладення грошових стягнення на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому клопотання слідчого не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 146, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018, про накладання грошового стягнення на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1