Справа №613/643/20 Провадження № 1-кс/613/123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 20000328 від 17 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 19 червня 2020 року надійшло клопотання від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, які належать ОСОБА_3 ; мотоцикл марки ІЖ-Ю-5К, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки ІЖ-Ю-5К, д.н.з. НОМЕР_3 просить здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9; зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - при матеріалах вказаного кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.06.2020 року близько 10-45 год. на вул. Поповича, м. Богодухів Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив зіткнення з мотоциклом ІЖ-Ю-5К, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої водій ОСОБА_6 та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.
17 червня 2020 року в період часу з 11.00 год. до 11. 45 год. під час проведення огляду місця ДТП автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мотоцикл ІЖ-Ю-5К, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 17 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в матеріалах клопотання, в супереч ч. 2 ст. 171 КПК України, відсутні підтвердження того, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000328 від 17 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1