ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/23426/19

17.12.2019 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002548 від 02.08.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.08.2019 року близько 09.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з однієї з кімнат квартири викрав планшет торгівельної марки «Huawei» моделі «MediaPad T3 KOB-L09» золотого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2564-МТ від 02.09.2019 станом на 01.08.2019 могла складати 3824,15 грн., який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.08.2019 року близько 14.32 год. перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Площа 3 штика», розташованої біля будинку № 22-а по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії в м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на протиправне заволодіння чужим майном з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом здійснення розмови по мобільному телефону з подальшим його поверненням, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки виробника «Xiaomi» моделі «Redmi 6 A», темно-сірого кольору, з об`ємом пам`яті 2/16 GB, imei НОМЕР_1 , на момент заволодіння не працював приймач сім-карти № 2 у зв`язку із відсутністю в ньому сім-карти, який був у користуванні, у робочому стані, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2850-МТ від 17.09.2019 станом на 29.08.2019 могла складати 1865,33 грн. та заздалегідь не маючи наміру його повернути, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись майном ОСОБА_8 на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.08.2019 року близько 21.00 год. знаходячись біля 4 під`їзду, багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на протиправне заволодіння чужим майном з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під приводом здійснення розмови по мобільному телефону з подальшим його поверненням, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «TECNO» моделі «POP 2 Power (B1P) DualSim City Blue, блакитного кольору, з об`ємом оперативної пам`яті 1GB та об`ємом внутрішньої пам`яті 8 GB, imei 1: 62561, imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , який був у користуванні, у робочому стані, без додаткових пристроїв, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2853-МТ від 18.09.2019 станом на 30.08.2019 могла складати 989,40 грн., та заздалегідь не маючи наміру його повернути, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись майном ОСОБА_10 на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 01.08.2019 року близько 09.00 год. він знаходився дома за адресою: АДРЕСА_1 , де з однієї з кімнат квартири викрав планшет марки «Huawei» золотого кольору, який належав його матері ОСОБА_6 , після чого пішов з дому з планшетом, який продав, гроші витратив на власні потреби. Також 29.08.2019 року в обідній час знаходився неподалік зупинки громадського транспорту «Площа 3 штика», попрохав у свого знайомого ОСОБА_8 для здійснення дзвінка мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6 A», темно-сірого кольору, але не повернув його, забравши собі, телефон продав, гроші витратив на власні потреби. Також, 30.08.2019 року близько 21.00 год. він знаходячись біля 4 під`їзду, будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , попрохав у ОСОБА_9 для здійснення розмови мобільний телефон марки «TECNO», але не повернув його, забравши собі, телефон продав, гроші витратив на власні потреби. Просив суд суворо не карати, розглядати справу в скороченому порядку, без виклику свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 01.08.2019 року в ранці її син ОСОБА_11 вкрав в неї планшет марки «Huawei» з їх квартири, в якій вони спільно проживають, який продав, гроші витратив на всяку всячину. Вона його простила давно, причини чому її син так себе поводить не находить. Проти розгляду справи в скороченому порядку не заперечує.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 просила суд суворо не карати обвинуваченого. Проти розгляду справи в скороченому порядку не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов ним не заявлено.
Законний представник потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов нею не заявлено.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов ним не заявлено.
Законний представник потерпілого ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов нею не заявлено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд суворо не карати обвинуваченого, висновки обвинуваченим зроблені. Проти розгляду справи в скороченому порядку не заперечує.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого, допиту потерпілої ОСОБА_6 законного представника, захисника обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При призначенні покарання суд, користується повноваженнями, наданими йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, здійснює інтелектуально-вольову владну діяльність з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
На підставі вище викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, визнав вину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, позицію потерпілих. Суд враховує надану досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій зазначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 із застосуванням до нього покарання в межах санкції статтей, не пов`язане з позбавленням волі, і яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні:
- за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, зокрема:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави на загальну суму 1256 гривень 08 коп.:
- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2564-МТ від 02.09.2019 року в сумі 314,02 грн.;
- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2853-МТ від 18.09.2019 року в сумі 628,04 грн.;
- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2550-МТ від 17.09.2019 року в сумі 314,02 грн.;
Речовий доказ: мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2 Power (B1P) DualSim City Blue, блакитного кольору, з об`ємом оперативної пам`яті 1GB та об`ємом внутрішньої пам`яті 8 GB, imei 1: 62561, imei 2: НОМЕР_2 вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

СуддяОСОБА_1