Справа № 161/6976/20
Провадження № 1-кс/161/3439/20
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

м. Луцьк 08 травня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 05.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 04.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 являється засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦІНКА НЕРУХОМОСТІ РІВНЕ» ().

З метою відшкодування спричиненої майнової шкоди Луцькій міській раді Волинської області від злочинної діяльності ОСОБА_5 , виникла необхідність в накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «ОЦІНКА НЕРУХОМОСТІ РІВНЕ» () шляхом заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства.

Зважаючи на вищевикладене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову та конфіскації майна як виду покарання, а також з метою запобігання відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані корпоративні права ТОВ «ОЦІНКА НЕРУХОМОСТІ РІВНЕ» ().

З метою відшкодування спричиненої шкоди злочином слідчий просить слідчого суддю:

1) накласти арешт на корпоративні права;

2) заборонити учасникам (засновникам) розпоряджатися цими правами та проводити загальні збори;

3) заборонити державним реєстратором вносити зміни пов`язані із підприємством;

Слідчий у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На думку слідчого судді, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення злочину, який завдав майнової шкоди державі, для забезпечення подальшого відшкодування цієї шкоди доцільним є накладення арешту на корпоративні права підозрюваного у ТОВ «ОЦІНКА НЕРУХОМОСТІ РІВНЕ», для їх збереження.

При цьому не підлягає до задоволення клопотання в частині заборони проводити загальні збори товариства, оскільки вказане є безпідставним втручанням у правосуб`єктність юридичної особи, її вищого органу управління та фактично призведе до блокування діяльності підприємства, що не узгоджується з цілями кримінального судочинства.

Також не підлягає до задоволення клопотання в частині встановлення заборони вносити зміни до ЄДР стосовно товариства в частині, що не пов`язана з корпоративними правами підозрюваного, а саме щодо можливості внесення змін стосовно його ліквідації, адреси, оскільки це також не узгоджується з цілями арешту і виходить за його межі.

Крім того, безпідставною є вимога клопотання про зобов`язання певних державних реєстраторів внести певні відомості до ЄДР стосовно заборони вчинення реєстраційних дій, оскільки вказане виходить за межі клопотання про накладення арешту на майно, а зводиться до конкретизацією слідчим суддею порядку виконання цієї ухвали, який чітко визначений у ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та додаткових вказівок від слідчого судді не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково
Накласти в межах даного кримінального провадження арешт на майно, а саме на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді його внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка нерухомості Рівне» () у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень), шляхом заборони розпоряджатися цими корпоративними правами, без заборони користування та володіння ними.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1