21.04.2020
Справа № 642/683/20
Провадження № 1-кп/642/431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 замінено захисника ОСОБА_11 , який здійснював його захист за призначенням, захисником ОСОБА_6 , з яким обвинувачений уклав договір про надання правової допомоги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_6 , приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду для надання часу захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального вручення обвинуваченому ОСОБА_9 .

Враховуючи необхідність відкладення судового розгляду, судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 23 квітня 2020 року.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави, в м.Харкові не має постійного місця проживання, строк тримання його під вартою спливає 23.04.2020, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, послався на відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, що зафіксовано в нотаріально посвідченій заяві, а також наявність у обвинуваченого місця проживання в м.Харкові а договором оренди, укладеного з його сестрою. Також зазначив, що обвинувачений страждає на епілепсію.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» по 08.02.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова вказаний строк продовжено до 11.03.2020. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2020 року строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 23 квітня 2020 року.
Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим, оскільки слід надати час захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, провести судовий розгляд справи.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Виходячи з наведених положень, вирішуючи питання щодо доцільності і продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_9 є громадянином Ізраїля, за місцем реєстрації в м.Харкові не проживає, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерплого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Надана суду захисником копія договору оренди, укладеного 08.01.2020 ОСОБА_12 з ОСОБА_13 про надання останній в оренду квартири АДРЕСА_1 , не підтверджує права обвинуваченого на проживання за зазначеною адресою. Даних про те, кому саме належить вказане житло, суду не надано. Доказів на підтвердження посилань на наявність захворювання обвинуваченого також суду не надано.
Суд також враховує, що потерпілий ще не був допитаний в порядку, визначеному ст. 353 КПК України..
За таких обставин підстави для зміни запобіжного заходу як на домашній арешт, так і на інший більш м`який запобіжний захід, відсутні, слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 13 травня 2020 року 11 год. 15 хвил., надати час захиснику ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 19 червня 2020 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 19 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3