Справа № 629/157/20
Провадження № 1-кс/629/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року. Вважає, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, а тому просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження без числа, місяця та року. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим в постанові зазначено, що з травня 2015 по травень 2019 року ОСОБА_5 , знаходячись в нетверезому стані неодноразово дзвонив та надсилав смс повідомлення ОСОБА_3 , в яких ображав, погрожував фізичною розправою йому та членам родини. Тим самим слідчим було визнано вчинення вказаних дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 377 КК України, однак в подальшому кримінальне провадження ним було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зі змісту постанови не зрозуміло, яким чином слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки вищевказаних кримінальних правопорушень; не враховано, що у випадку погрози вбивством судді або його родичам не має значення, яким чином правопорушник це здійснює, достатньо на це його бажання, а ОСОБА_5 робить це на протязі 10 років, та напав на нього, у зв`язку з чим порушене кримінальне провадження №002726 за ч. 1 ст. 377 КК України. В оспорюваній постанові про закриття кримінального провадження зазначено про направлення копії постанови начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, та наразі останнього оголошено в розшук, отже в цій частині постанову виконати не можливо. Зазначив, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування до теперішнього часу ОСОБА_5 не затримано, та він продовжує надсилати погрози йому та його родині. Слідчим не було враховано, що вироком Первомайського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України по справі, де він був потерпілим, та те, що 10.10.2016 до ЄРДР було внесено повідомлення потерпілого ОСОБА_3 і порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 377 КК України (справа № 0002726), справу зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук, із затриманням під варту. Також зазначив, що вчинені у відношенні нього злочини є триваючими, продовжуваними, складеними, ускладненими. Однак слідчий діяв односторонньо та прийняв до уваги лише висновки експерта № 23990/2768/1186 від 31.01.2019р., однак не звернув належної уваги, що у висновку вказано: серед текстового матеріалу смс повідомлень, встановлені такі, що виражені у формі погрози, у формі погрози - застереження, у формі погрози попередження, та у постанові не були спростовані слідчим свідчення потерпілого щодо тих фактичних обставин, які ним повідомлялись під час досудового розслідування. Зазначив, що під час досудового розслідування не проведені одночасні допити; справи № 001203 від 27.05.2015 та № 0002726 від 10.10.2016 за ч.1 ст. 377 КК України відповідно до ст. 217 КПК України не об`єднані в одне провадження. Вважав, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не розшукано та не затримано ОСОБА_5 , внаслідок чого висновок про відсутність складу злочину є передчасним. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 без числа місяця та року про закриття кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, а також просив задовольнити його вимоги в повному обсязі. Також до заяви надав додаткове клопотання в якому зазначено, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 року ним були додатково виявлені порушення норм КПК України з боку слідчого та прокурора, а саме: 1) в томі № 2 відсутня ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від 19 листопада 2019 року про скасування постанови начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001203 від 27.05.2015 року, яка не виконана взагалі; 2) в томі №2 відповідно до вимог ст. 37 КПК України відсутня постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а саме № 0001203 від 27.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.377 КК України, так як раніше призначений прокурор ОСОБА_8 не працює з 2019 року в Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області; 3) в томі №2 відповідно до вимог ст.39 КПК України після скасування постанови ОСОБА_7 від 22.10.2019 року відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про доручення проведення досудового розслідування лейтенанту поліції ОСОБА_4 ; 4) в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які процесуальні документи або досудової слідчі дії після скасування слідчим суддею постанови начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 22.10.2019 року, чим порушенні вимоги ч.4 ст.38 та ст.40 КПК України; 5) органом досудового розслідування не надана належна оцінка висновкам експертів за результатами проведення комплексної судової лінгвістичної експертизи писемного мовлення від 31.01.2019 року, де експерти вказують, що серед текстового матеріалу смс- повідомлень, фотозображення котрі містяться на лазерному ком пакт диску встановлені висловлювання у формі погрози, у формі погрози- попередження, у формі погрози-застереження (том № 2 а.с.202-229), однак їм не надана належна оцінка правоохоронними органами; 6) в матеріалах кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015р. є постанови прокурора ОСОБА_8 від 30.05.2016р., 22.09.2016р., 30.11.2016р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування, однак вони не підписані прокурором ( том № 2 а.с.69-76); 7) в матеріалах справи том № 1 а.с.122 знаходиться супровідний лист прокурора ОСОБА_9 від 28.09.2015 року на ім`я начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 для організації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000066 від 25.09.2015р. за ч.1 ст.296 КК України додатки дане кримінальне провадження, однак в матеріалах справи відсутні заява та інші документи; 8) в матеріалах справи є доручення ст. слідчого ОСОБА_7 на ім`я начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 29.02.2016 року (том №1 а.с.127-128), однак воно не виконано належним чином, чим порушенні вимоги ст.41 КПК України, також є доручення в порядку ст.40 КПК України ( том № 1 а.с.45-46,62-63), однак воно не виконано належним чином; 9) в матеріалах справи є вказівка прокурора ОСОБА_12 від 14 березня 2016 року на ім`я начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 ( том № 1 а.с.165-166) однак вона не виконана належним чином, чим порушенні вимоги ст.36 КПК України; 10) в матеріалах справи є ухвали слідчих суддів від: 28.08.2015р. (том №1 а.с.40-44), від 28.12.2016 р.(том № 2 а.с.188-190), від 14.03.2017 р.(том № 2 а.с.149), однак вони не виконані належним чином; 11) в матеріалах справи знаходяться клопотання потерпілого в порядку ст.220 КПК України, на адресу прокурора Лозівської місцевої прокуратури та ст. слідчого ОСОБА_7 : а саме від 10.01.2017 р., 16.08.2017р., 28.08.2017р.,(том №2 а.с.173-180), однак вони не виконані належним чином. В зв`язку з чим просив задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001203, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні склад кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не в повній мірі були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України і слідчим проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв не обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні склад кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України на підставі рапорту начальника СВ Лозівського МВ за фактом здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_5 з образливими та нецензурними висловлюваннями; 14.07.2015 внесені відомості до ЄРДР за № 0001659 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 12.07.2015 телефонував з різних номерів на особистий мобільний номер потерпілого , який не відповідав на телефонні дзвінки останнього, після чого той надіслав на його мобільний номер образливі смс-повідомлення; 25.09.2015 внесені відомості до ЄРДР за № 0000066 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України; 12.03.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000027 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України з фабулою: в період часу з 3 год. ночі до 09.28 ранку 11.03.2016 за мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_5 , який погрожував йому фізичною розправою, ображаючи його та членів його сім`ї; 07.04.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000040 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України з фабулою: 06.04.2016 починаючи з 7 год. ранку до 15.38 год. на мобільний телефон ОСОБА_3 були надіслані понад 100 смс повідомлень та здійснені неодноразові дзвінки, взявши слухавку ОСОБА_3 почув голос ОСОБА_5 , де він знову почав погрожувати останньому фізичною розправою та ображати членів його сім`ї; 13.05.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000050 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо нього ОСОБА_5 хуліганських дій, які полягають в порушенні з особливою зухвалістю його спокою, погрозах нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та його сім`ї, а також в систематичному надісланні потерпілому смс повідомлень із нецензурною лайкою на адресу потерпілого; 23.08.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000108 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 22.08.2016, починаючи з 04.10 год. до 04.21 год. на його мобільний телефон були отримані 13 смс повідомлень з Інтернету, які на його думку, надіслав йому ОСОБА_5 лайливого та погрозливого характеру; 31.08.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000111 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що з 29.08.2016 19.34 год. до 30.08.2016 06.23 год. ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону дзвонив на його мобільний телефон та висловлювався нецензурною лайкою, після чого надіслав 21 смс повідомлення з Інтернету лайливого та погрозливого характеру; 10.09.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000115 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що починаючи з 08.09.2016 з 20.00 год. по 09.09.2016 до 01.00 год. на його мобільний телефон були отримані 100 смс повідомлень з Інтернету, які на його думку надіслав йому ОСОБА_5 образливого та погрозливого характеру; 08.11.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000139 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України за заявою судді у відставці ОСОБА_3 про те, що з 04.11.2016 22.00 до 06.11.2016 17.08 год. ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону дзвонив на його мобільний телефон та висловлювався нецензурною лайкою, після чого надіслав більше ніж 7 смс повідомлень з Інтернету лайливого та погрозливого характеру; 14.04.2017 внесені відомості до ЄРДР за № 0000039 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 377 КК України за ухвалою Первомайського міськрайсуду Харківської області про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за зверненням ОСОБА_3 від 14.02.2017 щодо погрози застосування насильства ОСОБА_5 відносно судді у відставці ОСОБА_3 .

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.12.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 за ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001659 від 14.07.2015 за ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.09.2015 за ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.03.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 за ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.03.2016 за ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.05.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 за ч.1 ст. 296 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 07.04.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000050 від 13.05.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.09.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 за ч.1 ст. 296 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 23.08.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.08.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000115 від 10.09.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.11.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 за ч.1 ст. 296 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002758 від 12.10.2016 за ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000139 від 08.11.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29.08.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001203, № 0000039 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

За результатами досудового розслідування начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 22.10.2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0001203 від 27.05.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
19 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001203 від 27.05.2015 року була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В ухвалі слідчого судді від 19.11.2019 року було вказано про необхідність з`ясування обставин справи, а саме проведення слідчих дій, на які вказує ОСОБА_3 у скарзі та слідчих дій, зазначених в постанові заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 06.09.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, після чого встановленим обставинам слід дати належну оцінку і прийняти відповідне рішення.

Після повернення матеріалів кримінального провадження слідчим не були виконані всі вказівки слідчого судді, вказані в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2019 року, оскільки дана ухвала слідчого судді взагалі відсутня в матеріалах кримінального провадження, хоча згідно супровідного листа суду від 20.11.2019 року начальнику СВ Лозівського ВП ГУНП ОСОБА_13 та в Лозівську місцеву прокуратуру Харківської області були направлені копії ухвал суду та вони отримані посадовими особами поліції та прокуратури 21.11.2019 року

В подальшому слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області була винесена постанова без дати її винесення про закриття кримінального провадження № 0001203, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 377 КК України, але при винесенні даної постанови слідчим не були виконані вищезазначені вказівки слідчого судді, не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник, що на думку слідчого судді, свідчить про неповноту проведення досудового слідства.
Слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилається ОСОБА_3 слідчим поліції проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.
Зокрема, слідчим поліції, як зазначає скаржник, не виконані слідчі дії, на які в мотивувальних частинах вказували слідчі судді та дії, які зазначає потерпілий ОСОБА_3 у скарзі, а також слідчі дії, зазначені в постанові заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 06.09.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 без дати її винесення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 року повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1