У Х В А Л А
іменем України

12.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва 25 жовтня 2019 року, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт накладався в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року на транспортний засіб «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , та заборону будь-яким особам, у володінні яких перебуває автомобіль «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , користуватися та розпоряджатися зазначеними автомобілями.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

В провадженні слідчого управління Головного управління НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000154, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

22.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року задоволено клопотання, внесене слідчим в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна. Постановлено накласти арешт на транспортний засіб марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , та заборону будь-яким особам, у володінні яких перебуває транспортний засіб користуватися та розпоряджатися зазначеними автомобілями.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є конфіскація майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.п. 1,3,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, без заборони використання, користування та розпорядження ним.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт автомобіля «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , та заборону будь-яким особам, у володінні яких перебувають вказані автомобілі, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними, скасувати в частині заборони ОСОБА_4 користуватися автомобілем «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя