Справа № 461/9710/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

11.12.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000763 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 18.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за погодженням із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть однієї особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах продовження строку досудового розслідування. Зазначили, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000763 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2019 року, близько 01 години 35 хвилин на 553 км + 500 м автодороги Київ Чоп, поблизу с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 грубо порушив вимоги Р.1. п.п. 1.2., 1.5., 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»); Р.2. п.2.3. б), д); 2.9. а); Р.12. п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які виразились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно тесту №586 виконаного лікарями на алкотестері Drager у приміщенні 8-ої МКл м.Львова 18.10.2019 року о 10:19 год. ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, встановлено 0,58 проміле), не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 пасажирка автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 від отриманих травм загинула на місці події, водій цього ж автомобіля ОСОБА_7 , а також пасажири автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, із якими були госпіталізовані на лікування до 8-ої МКЛ м.Львова.

18.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.10.2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 16.12.2019 року.

04.11.2019 року ухвалою колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обраний Галицьким районним судом м.Львова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін з терміном дії ухвали до 16.12.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.10.2019 року із додатками до нього; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , згідно яких встановлено, що автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_5 , а вони в цей час були пасажирами в даному автомобілі. Повідомити самі обставини ДТП вони не можуть, оскільки не пам`ятають; висновком судово-токсикологічної експертизи №3911/2019-т від 24.10.2019 року, в крові ОСОБА_5 , виявлено етиловий спирт в кількості 0,68% (проміле) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м.Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18.04.2020. У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 16.12.2019 року, відтак, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від слідства та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього, на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не одружений, є студентом ІІІ курсу ЛТЕК НУ «ЛП», за місцем навчання та за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, після ДТП, підозрюваного було прооперовано в ЛШМД, у зв`язку з чим, останній за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора та потребує лікування.
Відповідно до ст.181 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці, тобто до 11.02.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

3.цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1