Справа № 175/120/20
Провадження № 1-кп/175/6/20
Вирок

Іменем України

29 січня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000007 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маргелан Ферганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

28 грудня 2019 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_5 знаходився у рибному відділі торгівельного залу магазину № 23 ТОВ «АТБ-Маркет» (далі Товариство), розташованого по вул. Василя Сухомлинського, 46 «А» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, перебуваючи у зазначений час і у зазначеному місці він упевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та діючи умисно, з корисливих мотивів, із торгівельного стелажу шляхом вільного доступу таємно викрав приналежні Товариству дві банки лососевої зернистої ікри «Камчадал» вагою по 100 г вартістю 132,75 грн. кожна, які сховав до правої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки та, не сплативши за них грошові кошти, прийшов касову та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 265,50 грн.

Крім того, 30 грудня 2019 року близько 15.30 години ОСОБА_5 знову прибув до магазину № 23 ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Василя Сухомлинського, 46 «А» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел він упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу узяв із торгівельного стелажу приналежні Товариству дві банки лососевої зернистої ікри «Камчадал» вагою по 100 г вартістю 132,75 грн. кожна та одну банку лососевої зернистої ікри «Рибпродукт» вагою 120 г вартістю 83,25 грн., які сховав до правої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки, після чого направився на вихід з торгівельного залу і пройшов лінію касової зони, не здійснивши оплату за вказані товари.

Таким чином, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 348,75 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений охоронцями ТОВ «АТБ-Маркет».

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» вчинив інкриміновані злочини, у чому щиросердно кається та обіцяє виправитися.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діянь та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 13 січня 2020 року, були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_4 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, фактично працює, має сім`ю, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином, передбаченим ч.1 ст.185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України та п.19 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно й їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини 4 статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З огляду на ці положення законодавства та враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 по епізоду 30 грудня 2019 року за ознакою повторності, яка передбачена ч.2 ст.185 КК України, суд не визнає рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , його ставлення до наслідків вчинених злочинів, а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст.70 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Представник потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов не заявляв.

Експерті витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік,

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Дві банки лососевої зернистої ікри «Камчадал» і одну банку лососевої зернистої ікри «Рибпродукт», прийняті на відповідальне зберігання ОСОБА_6 по розписці від 03 січня 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «АТБ-Маркет».

Оптичні диски із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» за 28 і 30 грудня 2020 року, - зберігати у опечатаних конвертах на 32 і 69 аркушах матеріалів кримінального провадження № 0000007.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1