В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа153/546/18

Провадження1-кп/153/47/18-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 21.03.2018
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1986 року у липні місяці 26 числа у селі Свидівок Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого: 17.08.2004 Черкаським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.10.2005 Черкаським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186, ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у виді 8 місяців по вироку Черкаського районного суду м. Черкаси від 17.08.2004 і покарання призначено у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України 01.12.2011 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 18 днів; 07.05.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а знов вчинив корисливий злочин. Так, обвинувачений ОСОБА_5 15.03.2018 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , користувачем якого являється потерпілий ОСОБА_7 , виявив алюмінієві ринви та листи, які вирішив викрасти з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, протягом дня, переніс до свого проживання АДРЕСА_2 алюмінієву ринву довжиною 12.50 метра, та три алюмінієві листи довжиною 1,95 м., 2,75 м., 2,16 м., які знаходилися на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 викрадені алюмінієву ринву та три алюмінієві листи поламав, погнув, з метою подальшого продажу, та 16.03.2018 продав ОСОБА_8 , жителю села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області за 400 гривень. Однак, 21.03.2018 о 15 годині 50 хвилин у селі Велика Кісниця ОСОБА_8 дізнавшись, що придбані вищевказані предмети у обвинуваченого ОСОБА_5 являються краденими, добровільно їх видав працівникам поліції. Відповідно до висновку експерта від 27.03.2018 №2043/2044/18-21 ринкова вартість ринви загальною довжиною 12.50 м., товщиною стінок 2мм.,(складається із 4-х фрагментів: 1) довжиною 1,55 м. становить 2,1 кг.; 2)довжиною 4,42 метри становить 6,4 кг.; 3) довжиною 2,21 метри становить 3,2 кг.; 4) довжиною 4,32 метри становить 6,1 кг.), як брухту алюмінію загальною вагою 17,80 кг., станом на 15.03.2018 складала 529,55 грн. Ринкова вартість трьох алюмінієвих листів з товщиною стінок 2мм. (1 лист довжиною 1,95 метра, вага 7,7 кг.; 2 лист довжиною 2,75 метра, вагою 8,6 кг.; 3 лист довжиною 2,16 метра, вагою 8,3 кг.), як брухту алюмінію загальною вагою 24,60 кг., станом на 15.03.2018, складала 731,85 грн. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1261,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він здійснив крадіжку, так як необхідні були кошти на лікування дружини. Викрадене він здав на металобрухт. У скоєному розкаються, просить суд суворо не карати, та врахувати, що на той час так склалася життєва ситуація.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до рапорту старшого ДОП сектору превенції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області потерпілий ОСОБА_7 по мобільному телефону повідомив, що у зв`язку із робочим відрядженням він не має можливості з`явитися у судове засідання до Ямпільського районного суду Вінницької області на визначену дату.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення ним 15.03.2018 таємного викрадення алюмінієвої ринви довжиною 12.50 метра, та три алюмінієві листи довжиною 1,95 м., 2,75 м., 2,16 м. вчиненого повторно, у результаті чого потерпілий ОСОБА_7 зазнав майнової шкоди майнової шкоди на загальну суму 1261,40 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність претензій від потерпілого будь-якого характеру.

Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №1895/227/2018 від 26.03.2018. Звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-376 від 26.03.2018 та довідкою №533/01-37/1 від 28.03.2018. Враховується те, що на обвинуваченого ОСОБА_5 надходили скарги від жителів села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на те, що останній зловживає спиртними напоями та з`являється в нетверезому стані в громадських місцях. На зауваження реагує агресивно, у відповідь може погрожувати фізичною розправою, що підтверджується довідкою-характеристикою №431 від 22.03.2018. Суд також враховує те, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та перебував у місцях позбавлення волі, що підтверджується характеристикою №436 від 19.03.2018 виданої Свидівською сільською радою Черкаського району Черкаської області. Окрім того, суд враховує те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться його неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мати яка на даний час хворіє, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 виданого повторно 01.02.2019, копією виписки із історії хвороби №1894 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно 01 березня 2019 року.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, думку захисника щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме алюмінієву ринву довжиною 12,50 м., товщиною стінок 2мм (складається із 4-х фрагментів: 1) довжиною 1,55 метри становить 2,1 кг., 2)довжиною 4,42 метри становить 6,4 кг.; 3) довжиною 2,21 метри становить 3,2 кг.; 4) довжиною 4,32 метри становить 6,1 кг.) та три алюмінієві листи, з товщиною стінок 2мм (1 лист довжиною 1,95 м., вага 7,7 кг.; 2 лист довжиною 2,75 м., вагою 8,6 кг.; 3 лист довжиною 2,16 м., вагою 8,3 кг.) загальною масою вищевказаних предметів становить 42,4 кг., які постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22 березня 2018 року визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати по справі у сумі 286 гривень на залучення експерта (висновок судового експерта №2043/2044/18-21 від 27.03.2018), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався. Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжних заходів не поступило.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази, а саме: алюмінієву ринву довжиною 12,50 м., товщиною стінок 2мм (складається із 4-х фрагментів: 1) довжиною 1,55 метри становить 2,1 кг., 2)довжиною 4,42 метри становить 6,4 кг.; 3) довжиною 2,21 метри становить 3,2 кг.; 4) довжиною 4,32 метри становить 6,1 кг.) та три алюмінієві листи, з товщиною стінок 2мм (1 лист довжиною 1,95 м., вага 7,7 кг.; 2 лист довжиною 2,75 м., вагою 8,6 кг.; 3 лист довжиною 2,16 м., вагою 8,3 кг.) загальною масою вищевказаних предметів становить 42,4 кг. повернути ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1