справа № 208/2959/19
№ провадження 1-кс/208/495/20
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в межах кримінального провадження № 0001526 від 09.11.2017 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 2009 року народження та ОСОБА_8 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Автокредит Плюс», раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. (сто п`ять тисяч сто гривень). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного залишені без задоволення, а вказана ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 31.01.2020 залишена без змін. Підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак, не зважаючи на рішення, що були прийняті вищевказаними суддями про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язання останнього не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, підозрюваний ОСОБА_5 умисно не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та не надав документ, що це підтверджує.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не вніс передбачену ухвалою суду заставу, слідчий вважає, що він не дотримується та не буде дотримуватись у подальшому покладених на нього законодавством обов`язків

Слідчий зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд змінити обрану міру запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він ухилився від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а тому для вирішення питання щодо зміни існуючого запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, прохає клопотання задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив його задовольнити, так як будучи обізнаним про обраний запобіжний захід за ухвалою від 31.01.2020 року, порушив покладені на нього зобов`язання. А тому просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про заміну обраного запобіжного заходу. Зазначав, що для того, щоб стверджувати, що ОСОБА_5 умисно не виконує ухвалу суду, необхідно встановити, що він мав можливість її виконати, але свідомо ухилився від цього. А оскільки ОСОБА_9 не має такої суми, а законні джерела для її отримання у нього відсутні, він просто не мав можливості внести заставу у розмірі, визначеному судом. Також звернув увагу, на те, що в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу зазначено, що підозрюваний має право внести кошти і пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Пояснив, що покладені на ОСОБА_9 обов`язки прибувати до слідчого, не відлучатись за межі області, не змінювати місце проживання, він виконує в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що наразі він шукає можливості для внесення застави, звертається до банків для отримання кредиту на заставу, але поки що банки не надають йому кредит. Він працює, отримує зарплатню, та робить все, щоб назбирати суму застави. Обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 31.01.2020р. щодо прибуття до слідчого, повідомлення про зміну місця проживання та не залишення меж області, виконує в повному обсязі. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 105100грн. із покладенням на останнього обов`язків, зокрема прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця свого проживання.

Однак, не зважаючи на рішення, що були прийняті вищевказаними суддями про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язання останнього не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, підозрюваний ОСОБА_5 умисно не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та не надав документ, що це підтверджує.

Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.183 КПК України, так як жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладних на нього процесуальних обов`язків, оскільки обставини наведені вище, вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не дотримується та не буде дотримуватись у подальшому покладених на нього законодавством обов`язків.

13.03.2020р. слідчим до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська подано клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні були наведені ті обставини, що підозрюваний не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме не вніс визначену судом суму застави.

Вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини. В даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_5 має сім`ю, зокрема, у нього на утриманні є дружина та малолітні діти, мешкає за місцем реєстрації, те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР 09.11.2017р. і до даного часу не настало жодного негативного наслідку, пов`язаного із ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ЄСПЛ у Рішенні Калашников проти Росії вказав, що будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи . Тобто, констатовано презумпцію залишення обвинуваченого на свободі . Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення статей Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 виконував і виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 31.01.2020р., а саме: - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Стосовно невнесення застави, підозрюваним та його захисником в судовому засіданні доведено те, що ОСОБА_9 не має майнової можливості внести зазначений судом розмір застави, оскільки його заробітна плата складає від 10000 до 15000 грн. на місяць, на утриманні й нього перебувають двоє дітей, банки відмовляють в наданні кредиту, тому встановлено, що він не умисно ухиляється від внесення застави.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігне ризикам, передбаченим вчинення іншого кримінального правопорушення. А тому немає обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
В той же час, встановивши, що підозрюваний не має можливості внести визначений раніше судом розмір застави, слідчий суддя вважає за можливе зміни раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, виходячи з мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 176-179, 181, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на домашній арешт строком по 13 травня 2020 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати такі обов`язки:

- не залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1