Кримінальне провадження № 194/654/14-к
Номер провадження 1-кп/194/54/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2003, 2007 та 2014 років народження, працюючого старшим начальником зміни виробничої служби № НОМЕР_1 в ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в період часу з травня місяця 2012 року по жовтень місяць 2012 року, працюючи на посаді начальника дільниці № 4 виробничого структурного підрозділу «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «Донбаська топливо-енергетична компанія Павлоградвугілля» при виконанні робіт в підземних умовах зобов`язаний дотримуватися загальних та спеціальних вимог безпеки та охорони праці.
Так, начальник дільниці № 4 ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 зобов`язаний знати та суворо дотримуватися ст. 14 Закону України «Про охорону праці», згідно з якою, працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту... працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог...».
Крім того, ОСОБА_3 зобов`язаний дотримуватися вимог:
статті 41 Гірничого Закону України, в якій зазначено, що «... працівники гірничого підприємства зобов`язані: знати і виконувати вимоги гірничого законодавства та технічної документації, плану ліквідації аварій у межах виконуваних робіт, правил поведінки в небезпечних умовах, правил експлуатації машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва; не піддавати небезпеці своїми діями чи бездіяльністю життя та здоров`я людей; негайно повідомити керівника робіт або гірничого диспетчера (чергового по підприємству) про ознаки виникнення аварії або нещасного випадку, а в разі виникнення загрози життю та здоров`ю людей попередити їх і вивести з небезпечної зони; надати першу медичну допомогу постраждалим внаслідок нещасного випадку або гострого захворювання; вести постійний контроль за станом атмосферного повітря на гірничих підприємствах; під час аварій діяти за планом ліквідації аварій підприємства...»;
статті 49 Гірничого Закону України, в якій визначено, що «...особи, винні в порушені гірничого законодавства, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової, кримінальної відповідальності відповідно до законів України...»;
пункту 16.5.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, в якому зазначено, що «...начальник дільниці або його заступник (помічник) зобов`язаний відвідувати кожне робоче місце на дільниці не менше одного разу на добу, а змінні керівники робіт (гірничі майстри) дільниці - не менше двох разів на зміну. Вони зобов`язані вживати заходів щодо усунення помічених порушень, а у разі загрози життю та здоров`ю працівників - зупиняти ведення робіт...»;
пункту 9.27 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України, в якому зазначено, що «... Начальник дільниці (заступник, помічник начальника) «... Забезпечує: виконання ст. 26, 41, 42 Гірничого закону України та ст. 14 Закону України «Про охорону праці» щодо забезпечення безпечних умов і охорони праці на дільниці; утримання та експлуатація гірничих виробок, рейкових шляхів, конвеєрних ліній, водостічних пристроїв, вагонеток, дільничного ГШО і електротехнічного обладнання, систем і приладів контролю ОВПФ, протиаварійного, колективного та індивідуального захисту відповідно до ПБ, ПТЕ та іншими діючими документами; виконання усіма працівниками дільниці робіт технологічного циклу з видобутку вугілля, проведенню і ремонту (перекріпленню) гірничих виробок з дотриманням вимог нормативних та інших документів з охорони праці та СУВОП ... 9.27.9 Контролює: умови праці, ведення робіт на дільниці відповідно до технічної документації, правил і норм безпеки при відвідуванні гірничих виробок згідно з нормативом; виконання вимог нормативних та інших документів з охорони праці за маршрутом пересування на об`єктах поверхні і в підземних виробках. 9.27.10 Зупиняє роботи, які ведуться з порушенням вимог нормативних документів з охорони праці, проектів, технологічних схем (інструкцій)…»;
пунктом 3.14 Положення дільниці з видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» начальник дільниці «контролює умови та охорону праці, ведення робіт та дільниці у відповідності з технічною документацією, правилами і нормами безпечності при відвідуванні гірських виробок, згідно з нормативом.
пункту 3.15 Положення дільниці з видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», в якому зазначено, що начальник дільниці по видобутку вугілля «...призупиняє роботи, які ведуться з порушенням правил і норм безпеки проектів, паспортів, схем. Дає указівки на видалення порушень ПБ, перевіряє факти їх видалення та дозволяє ведення робіт після видалення порушень, які виявленні особисто або зі згоди особи, яка зупинила роботи....»;
пункту 3.16 Положення дільниці з видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», в якому зазначено, що начальник дільниці по видобутку вугілля «...здійснює постійний контроль за дотриманням робітниками технологічних процесів....»;
пункту 5.3 Положення дільниці з видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», в якому зазначено, що начальник дільниці по видобутку вугілля несе відповідальність за «...незабезпечення дотримання норм, стандартів, інструкцій по охороні праці, техніці безпеки робітниками дільниці...»;
пункту 5.9 Положення дільниці з видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», в якому зазначено, що начальник дільниці по видобутку вугілля несе відповідальність за «незабезпечення ведення гірничих робіт, знань і дотримання робочими та ІТР дільниці паспортів, встановленої технології...».
Так, 14.09.2012 р. в другу зміну начальником дільниці № 4 ОСОБА_3 , будучи особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, був виданий наряд одному МГВМ, сімом ГРОЗ, одному електрослюсарю підземному і двом ГРП на виїмку вугілля в 858 лаві, обслуговування машин і механізмів. Керував роботами в зміні гірничий майстер ОСОБА_5 .. О 19-30 годині, цього ж дня, виконувалась виїмка вугілля комбайном УКД-200/250, який знаходився в районі секції № 159, пересування секцій виконувалась на секції механізованого кріплення № 142 комплексу КД-80, зачистка лави виконувалась на секціях № 137-138. В цей час, в зв`язку з невитриманою прямолінійністю лави, тяговий ланцюг комбайну УКД-200/250 вийшов із направляючих проміжної балки КНО і відкинув ГРОЗ ОСОБА_6 на секцію механізованого комплексу КД-80, який виконував зачистку лави на секціях механізованого кріплення № 137-138. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 були спричинені механічні тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правого стегна з переломом криші вертлюжної впадини, які за ознакою тривалого розладу здоров`я (довготривалого порушення функцій тазостегнового суглобу) тривалістю більш ніж три тижні (понад 21 дня) відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії начальника дільниці з видобутку вугілля № 4 ВСП «Шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 41, 49 Гірничого Закону України, пункту 16.5.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пункту 9.27 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України, пунктів 3.14, 3.15, 3.16, 5.3, 5.9 Положення дільниці з видобутку вугілля ПСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в частині того, що він допустив ведення гірничих робіт при невитриманості прямолінійності вибою 858 лави, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням надзвичайної події - травмуванням ГРОЗ дільниці № 4 ПСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення та обвинувачення, яке йому інкриміновано є недоведеним та необґрунтованим. Він, при виконанні своїх обов`язків, як начальник дільниці № 4 ВСП «Шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», 14.09.2012 р. дій або бездіяльності всупереч законодавства не вчиняв, дотримувався вимог Закону України «Про охорону праці», Гірничого Закону та інших нормативно-правових актів та розпорядчих актів у вугільній промисловості.
Крім того, вказав, що на дільницю він приїжджає о 06 ранку, о 06-30 годині 14.09.2012 р. він видав наряд ГРОЗ ОСОБА_7 щодо виконання робіт у лаві, щоб вона була прямолінійна, гірничий майстер ОСОБА_8 передав інформацію, що лава готова, будь-якої інформації від гірничого майстра ОСОБА_5 в той день перед початком робіт у другу зміну щодо порушень виявлених у першу зміну, які не дозволяють ведення гірничих робіт не надходило, а тому ним було видано наряд працівникам дільниці на ведення робіт у шахті в лаві 858.
Всі роботи по видобутку вугілля виконувались згідно з виданими нарядами, наприкінці другої зміни у лаві на секціях № 137-138 сталася подія із ГРОЗ ОСОБА_6 .. Заяву про залучення в якості потерпілого ОСОБА_6 просив визнати не допустимим та не належним доказом з підстав того, що вказана заява складена з порушенням норм КПК України.
За невитриманість прямолінійності лави він відповідальності не несе, оскільки за прямолінійність лави несуть відповідальність особи, визначені у розпорядженні підприємства, а саме: ланковий, ГРОЗ, комбайнер.
Окрім цього, ОСОБА_3 зазначив, що він завжди вживав заходи щодо контролю за прямолінійністю лави, проводив інструктаж із робітниками, невитримана прямолінійність лави не є незадовільним технічним станом, під час руху комбайну вона завжди непрямолінійна, це невід`ємний процес видобування вугілля, за засування лави відповідальний ланковий, йому досі не розуміло, як травмувався ОСОБА_6 , адже він не повинен був там знаходитися, де сталася подія, ланцюг конструктивно міг вийти з балки при виконанні робіт по видобутку вугілля в шахті, однак ніхто про це не повідомляв, якщо б виходив ланцюг із проміжної балки, про це знав би ланковий ОСОБА_9 , кожний робітник повинен слідкувати за своїм робочим місцем, хто роз`єднував потім ланцюг йому невідомо, миттєво у бік потерпілого він не міг вийти, якщо б він виходив із балок. У тому що сталося ніхто не винний, можливо ОСОБА_9 .. До того ж, не всі свідки показали у судовому засіданні, що було порушення прямолінійності лави в шахті та ніде не передбачено, що лава повинна бути ідеально рівна та прямолінійна. Наголосив, що стороною обвинувачення не доведено часу та місця скоєння ним кримінального правопорушення, а лише зазначено в обвинувальному акті, що злочин вчинений 14.09.2012 р. у другу зміну, не доведено, що роботи в шахті є роботами з підвищеною небезпекою, що він допустив роботи в шахті при невитриманості прямолінійності лави та роботи не були зупинені, оскільки подія з потерпілим відбулась при технологічному процесі видобутку вугілля в процесі роботи при несанкціонованій невитриманості лави. Окрім цього, вказав, що він є представником роботодавця і в даному випадку не розуміє, які норми закону ним порушені.
Також, ОСОБА_3 пояснив, що періодично він обстежував робочі місця дільниці, видавав наряди робітникам та вказівки гірничому майстру та ланковому щодо функціонування лави, складав графіки роботи, зазначив, що фізично він не може перебувати на робочому місці протягом 24 годин та здійснює контроль за роботою лави у телефонному режимі, а тому вважає, що норми ані Гірничого закону, ані посадової інструкції не порушив. Акт форми Н-1 від 18.09.2012 р. просив вважати належним доказом лише перший лист щодо обставин події, другий лист він не підписував, оскільки був на лікарняному, однак приймав участь у комісії щодо розслідування нещасного випадку і був на обстеженні місця події, у місці травмування вибій був рівний. Крім того, в акті Н-1 зазначені винні особи, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не працювали у другу зміну, однією із його версій щодо події була версія невитримана прямолінійність лави, а тому цей акт складений на припущеннях, на підставі чого просив визнати в цілому його не належним, клопотати щодо призначення почеркознавчої експертизи не має намірів.
Крім того, вказав, що висновок судово-технічного експерта є незаконним та не відповідає дійсності, однак у призначенні повторної чи додаткової комплексної гірничо-технічної експертизи не бачить сенсу з підстав того, що буде недостатньо вихідних даних, оскільки пройшло багато часу та не хоче витрачати час і кошти. Вважає, що експерт ОСОБА_13 не мав права виконувати судову експертизу у даному кримінальному провадженні, оскільки у судового експерта не було дійсне свідоцтво, яке дає право на проведення судової гірничо-технічної експертизи. Також, обвинувачений вказав, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази обвинувачення не доводять його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Просив винести виправдувальний вирок, не бажає, щоб суд звільняв його від покарання за амністією та у зв`язку із закінченням строків давності.
Крім того, обвинувачений в останньому слові додав, що він для себе висновки зробив, він не винний та йому все одно, яке рішення відносно нього ухвалить суд.
Допитаний раніше в судовому засіданні 14.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 , якого за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, показав, що 14.09.2012 року працював на дільниці № 4 ВСП шахта «Західно-Донбаська» в лаві 858 в якості гірничого майстра. У другу зміну по селектору йому стало відомо, що ГРОЗ ОСОБА_6 отримав травму, оскільки його вдарило ланцюгом, який вийшов із балки КНО, після чого роз`єднали ланцюг та ОСОБА_6 транспортували на поверхню. ОСОБА_5 зазначив, що в лаві він не був на час події, як вискочив ланцюг йому не відомо, перед початком зміни начальник дільниці ОСОБА_3 видав наряд на проведення робіт з видобутку вугілля, провів інструктаж з охорони безпеки праці. В другу зміну наряд отримали: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .. ОСОБА_5 вказав, що протягом зміни два рази оглядав лаву, порушень ніяких не виявив, тяговий ланцюг був на місці, чому потім він вийшов у місці засувки конвеєра сказати не може, тоді були і інші аналогічні випадки, комбайн завжди зупиняється та ланцюг засувається. ОСОБА_5 зазначив, що лава перед комбайном рівна, порушень щодо не прямолінійності лави він не бачив, тяговий ланцюг це складова конвеєра, проте після проходу комбайна лава вже не рівна та іде хвилею, тому прямолінійність лави поняття відносне. Крім того, зазначив, що нещасний випадок з ОСОБА_6 стався у другу зміну, коли комбайн працював, перша зміна здавала лаву прямолінійною, вплинути на лаву, якщо вона викривилась ніхто не міг, вважає, що технологічний процес вплинув на нещасний випадок, ланцюг закривається вручну і нещасний випадок є збігом обставин. Після нещасного випадку з ОСОБА_6 на місці його роботи була комісія з розслідування події. ОСОБА_22 зазначив, що ОСОБА_3 акт Н-1 не підписував, оскільки його на роботі не було.
Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний раніше в судовому засіданні, пояснив, що із обвинуваченим ОСОБА_3 він мав робочі стосунки, працював гірничим робітником очисного вибою дільниці № 4 на шахті Західно-Донбаська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в його обов`язки входило: зачистка карманів лави, кріплення приводів сполучень. 14.09.2012 року в другу зміну разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 він отримав наряд на зачистку лави та кріплення приводів сполучень. Інструктаж з охорони праці був проведений по телевізору. Близько 19-15 год. 14.09.2012 року знаходячись на відстані 25 метрів від комбайна, при зачистці лави вискочив ланцюг із балки КНО і вдарив його по спині, він почав махати іншим працівникам, які потім приповзли до нього. До нього в шахту спустився ОСОБА_3 , а також прийшов медичний працівник та йому вкололи знеболююче, після чого відвезли до лікарні. Вважає, що причиною нещасного випадку з ним стала зношеність балки КНО.
На комісію по розслідуванню нещасного випадку його не запрошували, в його обов`язки не входить визначення прямолінійності лави, 14.09.2012 року чи була прямолінійна лава не пам`ятає, чи була лава крива чи ні він не знає, але є висновки комісії. ОСОБА_6 також пояснив, що був ознайомлений із всіма інструкціями, технічними документами (паспортами), були засоби захисту, заходи щодо прямолінійності лави при необхідності вживалися, але не кожен день. Своє робоче місце обстежував сам, спостерігав вихід кріплення ланцюга із балки КНО за 1,5-2 години до нещасного випадку, бачив небезпеку, проте працював. Він особисто споглядав, як 4 рази виходив ланцюг із балки КНО без розриву, вважає, що лише із-за зношеності балки КНО виходив ланцюг, найчастіше виходив ланцюг до секцій. Зазначив, що покази, які він надавав в 2014, 2015 та 2018 роках різняться, оскільки йому було шкода обвинуваченого, однак кривизна лави і призводить до псування захватів балки. В його обов`язки входило повідомляти ІТР про те, що виходить ланцюг, але він особисто про це ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не говорив. Коли з ним стався нещасний випадок ланковий ОСОБА_9 працював більше ніж на 10 метрів попереду нього. Коли з ним сталася травма, допомогу надавали ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . Потерпілий також пояснив, що не в його компетенції слідкувати за ланцюгом. ОСОБА_6 стверджує, що лава була крива, комбайн їхав на збільшення секції, зазначив, що коли їде комбайн, то лінія лави змінюється.
Свідок ОСОБА_21 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що працював на дільниці № 4 на шахті Західно-Донбаська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», начальником якої був ОСОБА_3 , з потерпілим були колегами. В день травмування ОСОБА_6 про нещасний випадок він дізнався по телефону, допомагав його виносити до карети швидкої. В вересні 2012 року він працював з потерпілим, ОСОБА_18 , ОСОБА_9 у другу робочу зміну. Під час видачі наряду начальником дільниці, гірничий майстер провів інструктаж з техніки безпеки, а також інструктаж показали по відео на телевізорі. З актом Н-1 він не знайомився, знає що вискочив тяговий ланцюг комбайна, однак з якої причини він не знає, оскільки він ніколи не робив на очисному забої, до лави не спускався, робив на початку збірного штреку, а потерпілий був біля бортового штреку. ОСОБА_9 і ОСОБА_18 витягували потерпілого після травми з лави та транспортували його на поверхню. ОСОБА_21 зазначив, що чув про не дотриманість прямолінійності лави, про це розмовляли ГРОЗИ вже після отримання травми ОСОБА_6 , з чиїх слів сказати не може. Також свідок пояснив, що наряд на спуски до шахти надається начальником дільниці ОСОБА_3 , заступником начальника ОСОБА_23 або помічником начальника. ОСОБА_21 також пояснив, що не може стверджувати про не прямолінійність лави у день та в зміну, в який стався нещасний випадок.
Свідок ОСОБА_18 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що з потерпілим та обвинуваченим були колегами, разом працювали на дільниці № 4 на шахті Західно-Донбаська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Коли трапився нещасний випадок з ОСОБА_6 , він про нього почув по селекторному зв`язку з бортового штреку. В день нещасного випадку з ОСОБА_6 , ланковий ОСОБА_9 доповів, що стався нещасний випадок, аварійку включив невідомо хто, до потерпілого було 200 метрів, через декілька хвилин після зупинки конвеєра біля потерпілого були вже всі працівники ланки ( ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ). Свідок показав, що він був на місці нещасного випадку з ОСОБА_6 , удар був тяговим ланцюгом комбайна, там працювали ще ОСОБА_19 , ОСОБА_9 .. Після нещасного випадку, ОСОБА_6 транспортували на носилках до верхнього штреку. З актом про нещасний випадок він не знайомився, причини нещасного випадку йому не відомі, він не чув про недотримання прямолінійності лави, наряд на роботу в шахті видавався, але ким не пам`ятає, ніхто не доповідав, що тяговий ланцюг виходив із захватів та оскільки він не пам`ятає, то і не може підтвердити, що він не доповідав. Його в поліції та прокуратурі по даній справі не допитували. Свідок ОСОБА_18 також пояснив, що конвеєр лави в місці засувки може бути непрямолінійним, про його прямолінійність може сказати лише маркшейдер за допомогою спеціального приладу. Для прямолінійності лави були вжиті всі заходи, проте вона не може бути абсолютно прямолінійною. Прямолінійність лави контролює комбайнер, бригадир та ланковий на зміні, якщо лава не прямолінійна вони доповідають старшим інженерно-технічним робітникам дільниці. Працівники дільниці не допускалися до робіт при не прямолінійності лави. Хто був тоді, він не пам`ятає, але 12 чоловік було у зміні. Інструктаж по техніці безпеки надавав гірничий майстер. Йому не відомо чи складались документи про прийняття лави.
Свідок ОСОБА_24 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим були колегами та знайомими, товаришували і мали дружні стосунки. Він був механіком дільниці № 4 на шахті Західно-Донбаська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в його обов`язки входила безаварійна робота обладнання. Років п`ять назад, в день нещасного випадку з ОСОБА_6 , він був на робочому місці, проте в шахту не спускався, а тому не може казати про прямолінійність чи не прямолінійність лави, чи були акти щодо нещасного випадку з ОСОБА_6 не пам`ятає. З офіційних джерел йому стало відомо, що причиною події нещасного випадку є те, що вискочив тяговий ланцюг і травмував ОСОБА_6 , чи були такі ще випадки не пам`ятає. Не стверджує про те, що була інформація про невитриманість лави начальником дільниці ОСОБА_3 . Також ОСОБА_24 зазначив, що травма з ОСОБА_6 сталася в другу зміну, зі слів ОСОБА_3 він дізнався про невитриманість прямолінійності лави.
Свідок ОСОБА_19 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що вони з потерпілим та обвинуваченим разом працювали на дільниці № 4 на шахті Західно-Донбаська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Під час роботи у другу зміну він по селектору дізнався, що з ОСОБА_6 сталася травма, але коли це було він не пам`ятає чи у 2012 році, чи у 2013 році. У другу зміну також працювали ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 .. Свідок ОСОБА_19 також зазначив, що йому було надано наряд на виконання робіт з кріплення нижнього сполучення, проведено інструктаж, наряд давався гірничим майстром, інформації про стан прямолінійності лави чи не прямолінійності він не пам`ятає, по відношенню до потерпілого він знаходився далеко, оскільки вони працювали в різних місцях лави, після нещасного випадку з ОСОБА_6 , ОСОБА_21 доставив носилки, всі працівники ланки виносили потерпілого на гора. Причини травмування ОСОБА_6 йому не відомі, зі слів самого потерпілого його вдарило ланцюгом, про те, що була комісія на місці травмування ОСОБА_6 знав, однак про те, що складала комісія йому не відомо.
Свідок ОСОБА_25 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що ніяких стосунків з обвинуваченим він не має, працював з ним на одному підприємстві, з потерпілим ОСОБА_6 не знайомий. Близько п`яти років тому у жовтні місяці на шахті Західно-Донбаська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Тернівка, Дніпропетровської області стався нещасний випадок з ГРОЗ дільниці № 4 ОСОБА_6 .. Також, ОСОБА_25 зазначив, що в його обов`язки входило провести розслідування у складі комісії, членів яких він не пам`ятає, причин було декілька, вони вказані в акті Н-1, при розслідуванні встановлено, що потерпілого ОСОБА_6 вдарило тяговим ланцюгом та було викривлення лави. Розслідування проводилось з дотриманням всіх вимог законодавства. Постійно діюча дисциплінарна комісія проводилась пізніше, на комісії встановлено винних осіб, також на комісії був присутній ОСОБА_3 .. Свідок ОСОБА_25 зазначив, що він не пам`ятає внаслідок чого випав ланцюг, однак зазначив, що напевно через викривлення лави, не пам`ятає чи проводилась маркшейдерська зйомка. Крім того, свідок вказав, що матеріали внутрішнього розслідування про нещасний випадок зберігаються протягом п`яти років, загальнодержавні матеріали - протягом сорока дев`яти років. Акт розслідування про нещасний випадок підписували всі особи зазначені в акті, у разі незгоди з висновками комісії особа може оскаржити дії комісії та висновок, однак по цьому випадку ніхто не звертався та вказаний акт комісії ніхто не оскаржував, обставини нещасного випадку встановлені розслідуванням вірно.
Свідок ОСОБА_15 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він товаришував з обвинуваченим, потерпілим та працював разом з ними на дільниці № 4 на шахті Західно-Донбаська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». В 2012 році у другу зміну з 14-00 години до 20-00 години в районі бортового штреку він працював на комбайні, по селектору сповістили, що сталася травма з ОСОБА_6 .. Комбайнер працює на комбайні, ГРОЗ штовхає секції, за ним ланковий, а ОСОБА_6 був за ланковим, чому вийшов ланцюг він сказати не може. Свідок ОСОБА_15 зазначив, що він разом з ОСОБА_9 проводив обстеження лави, ланцюги були в нормі, ланцюг не був розірваний, коли сталася подія, однак він вийшов з направляючих, з якої причини сказати він не може, по техніки безпеці він не повинен виходити з направляючих, це було перший раз за його працю на підприємстві, однак він чув зі слів інших комбайнерів, що такі випадки були. ОСОБА_15 також пояснив, що після нещасного випадку була комісія, ланцюг сфотографували, чи читав акт не пам`ятає, зазначив, що бригадир повинен відповідати за прямолінійність лави. Візуально він бачив, що лава в нормі, хто надавав наряд не пам`ятає, однак повинен надавати наряд начальник дільниці. Коли з ОСОБА_6 стався нещасний випадок, з ним у зміну були ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 лежав в кармані лави на штовхачі секцій, в нього були скарги на болі в області спини, з бортового штреку принесли носилки, після події нічого не змінювалося, чи працювали люди після зміни йому невідомо, що написано в акті про нещасний випадок він не пам`ятає. Інструктаж по техніці безпеки проводився на наряді, проводив гірничий майстер, на робочому місці інструктаж не проводився. Кожного дня бригадиром та ланковим вживалися заходи щодо прямолінійності лави, не пам`ятає чи при видачі наряду повідомлялося про викривлення лави, зазначив, що якби він знав про не прямолінійність лави, то не розписувався за наряд. Свідок ОСОБА_15 також зазначив, що секції розміром по 1,5 м, кожний з працівників знаходився на відстані 30 м один від одного, в комбайні все працювало, він бачив працівників, відстань була в нормі, як кожну зміну. Він не пам`ятає, в якій секції відбулося травмування ОСОБА_6 , після нещасного випадку протягом п`яти хвилин всі підповзли до ОСОБА_6 та його транспортували на гора.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він працює ланковим з 2006 року, з обвинуваченим працювали разом, потерпілий ОСОБА_6 працював у нього в ланці на дільниці № 4 на шахті Західно-Донбаська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». В день коли стався нещасний випадок у другу зміну вони отримали наряд на виїмку вугілля, пройшли інструктаж, була звичайна робоча обстановка, в його обов`язки входило оглядати лаву на вирівнювання, комбайн йшов по напрузі, він робив засувку, потім сталася зупинка, по селектору повідомили, що травмовано ОСОБА_6 та він приповз до нього та по селектору повідомив гірничого майстра, що стався нещасний випадок. Всі хто працював в лаві витягували ОСОБА_6 на штрек, там поклали на носилки. ОСОБА_9 також зазначив, що ОСОБА_6 вдарило тяговим ланцюгом, ланцюг вийшов з гусаків, при засувці конвеєра ставця вихід ланцюга, він міг вийти і при дотриманні правил безпеки, оскільки буває злам конвеєра, такі випадки бували, але не систематично, значення таким випадкам не надавали. Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що в його обов`язки входить перевіряти прямолінійність лави, він проводив перевірку лави, ланцюгів, які вийшли з комбайна не було, однак був вигин конвеєра, тому ланцюг і вийшов, не прямолінійності лави не було, за ходом комбайна засувається конвеєр, він не був прямолінійним, однак лава була прямолінійна. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що лавою є гірнича виробка з відповідною довжиною і висотою, конвеєр засуває комбайн і прямолінійності не буде, оскільки при робочому процесі лава може стати не прямолінійною. Про те, що ОСОБА_6 подавав заяву та підтримує обвинувачення не чув, про це йому стало відомо тільки зараз. Травма ОСОБА_6 є випадковою, заходи щодо дотримання прямолінійності лави вживалися завжди. Лава не може бути абсолютно прямолінійною при русі комбайна, також все інше, а саме: пересув конвеєра та комбайна призводять до не прямолінійності лави. Свідок ОСОБА_9 також зазначив, що завжди приділялась увага щодо прямолінійності лави, він повинен сповіщати гірничого майстра та приймати заходи щодо усунення недоліків. Раніше ланцюги також виходили з ладу, але не часто, та вони самі усували дані недоліки, з ОСОБА_6 це перший випадок. Крім того, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він не пам`ятає чи була інформація про викривлення лави до видачі наряду, зазначив, що 1 зміна усуває будь-які недоліки, а 2, 3 та 4 зміни займаються видобутком вугілля. Зауважень перед початком зміни не було, лаву він обстежив, вона була як найближче прямолінійна, комбайнер робив видобуток вугілля, гроз ОСОБА_6 зачищав карман. ОСОБА_9 наголосив, що за станом ланцюга повинен слідкувати він, до моменту травмування ОСОБА_6 ланцюг не виходив з гусаків, а якщо б виходив то він би знав, все працювало як потрібно, він міг бачити на відстані 3 м попереду себе і позаду, а якщо не має пилу то і на 10-20 м, так і було на секції № 159. Нещасний випадок з ОСОБА_6 розглядався на комісії ПДК. Крім того, допитаний в судовому засіданні повторно ОСОБА_9 зазначив, що він в той день, коли трапився нещасний випадок із ОСОБА_6 знаходився у лаві та виконував роботи за комбайнером, за ним через 5-6 секцій був ОСОБА_6 , потім петлевий ОСОБА_17 десь секцій 20 назад, а до Полякова секцій 30-40, через хвилину була включена аварійна кнопка на селекторі, він побачив, що ОСОБА_6 лежить на животі головою до комбайну, його вдарило ланцюгом. ОСОБА_9 також зазначив, що лава не може бути прямолінійною, оскільки в процесі роботи можливе її викривлення та це нормальне явище і саме це було причиною травми ОСОБА_6 .. Крім того, ОСОБА_9 вказав, що ланцюг виходив з балок, однак не сильно та при засувці конвеєра це буває, оскільки було застаріле обладнання, але згідно з технікою безпеки ланцюг не повинен виходити. Впродовж зміни ланцюг не виходив, при засувці конвеєра ланцюг виходить з балок, коли він робив засувку конвеєра, то в цей момент його відкинуло та потім він побачив, що ОСОБА_6 також лежить, скоріш за все це було одночасно. Раніше, коли були такі випадки він повідомляв про них гірничого майстра.
Експерт ОСОБА_13 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 19.09.2013 року з прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області до нього надійшли матеріали кримінального провадження для проведення гірничо-технічної експертизи, він був призначений як експерт для її проведення постановою прокурора, його належним чином ознайомили з правами та обов`язками експерта. 21.11.2013 року за даними матеріалами кримінального провадження зробив висновок, відповідно з яким, нещасний випадок з потерпілим стався у зв`язку з незадовільним технічним станом та невитриманістю прямолінійності лави, а також порушеннями зі сторони інженерно-технічних робітників. Начальник дільниці з видобутку вугілля № 4 на ПСП «Шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 повинен був дотримуватися вимог нормативно-правових актів та не допускати ведення робіт при невитриманості прямолінійності вибою 858 лави. Експерт зазначив, що він кандидат технічних наук, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових інженерно-технічних експертиз, стаж роботи більше 18 років та спеціальні знання, експертизу проводив з технічної точки зору відповідно до Законів України «Про судову експертизу», «Про судово-експертну діяльність», норм КПК України, Інструкції про порядок проведення судових експертиз, свій висновок як експерта підтримує. Експерт ОСОБА_13 також зазначив, що його свідоцтво експерта діє і досі, експертизу проводив одноособово. Експертизу проводив протягом двох місяців, питання прокурора для проведення експертизи були зрозумілі, на питання відповідав не в чіткій послідовності, оскільки це не суперечить Інструкції з проведення експертиз, нормативно-правові акти, якими він керувався зазначені у висновку. Експертизу проводив станом на 19.09.2013 року за матеріалами кримінального провадження разом з актом форми Н-1, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_13 наголосив, що він не повторює висновки акту Н-1, він досліджував дії всіх осіб, документів щодо порушення вимог по складанню акту Н-1 не було, начальник та гірничий майстер дільниці повинні бути на дільниці та перевіряти стан лави, технічну можливість для запобігання нещасному випадку мав начальник та гірничий майстер, який відповідає за охорону праці. Чи отримував винагороду не пам`ятає, досліджував саме невитриманість прямолінійності лави, в акті Н-1 зазначена основна причина нещасного випадку, в експертизі зазначено - організаційні причини його настання, оскільки згідно з методологією складання висновку експертом будується модель ідеального функціонування робіт в лаві і накладається ситуація - фактична модель ситуації. Експерт володіє знаннями щодо прямолінійності лави чи не прямолінійності. З акту прийняв причини нещасного випадку, згідно з Законом України «Про охорону праці» начальник дільниці відноситься до працівника, внаслідок чого і начальник дільниці порушив вимоги ст. 49 Гірничого закону. Також експерт ОСОБА_13 зазначив, що він може стверджувати про невитриманість прямолінійності лави, оскільки виїмка вугілля можлива при гипсометрії пласта, в паспорті лави повинно бути зазначено про прямолінійність лави, та він впевнений, що вибій повинен бути прямолінійним, технологія не допускає не прямолінійності.
Не дивлячись на те, що обвинувачений вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР № 0000026 від 27.06.2013 року, з якого встановлено, що 14.09.2012 року внаслідок порушення службовими особами дільниці № 4 шахти «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» законодавства та підзаконних нормативних актів, регулюючих суспільні відносини в сфері охорони праці сталося травмування працівника дільниці ОСОБА_6 , якому заподіяно тілесні ушкодження у виді забою поперекового відділу хребта, забою обличчя, вивиху правого стегна з переломом вертлюжної впадини (т. 2 а.с. 1);
- рапортом прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_26 від 27.06.2013 року разом з резолюцією про внесення до ЄРДР, з якого встановлено, що прокурором проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про охорону праці» та в ході перевірки встановлено, що в діях службових осіб дільниці № 4 шахти ВСП «Західно-Донбанська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло тяжкі наслідки у зв`язку з травмуванням працівника дільниці ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 2);
- актом форми Н-1 № 26 від 18.09.2012 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затвердженого директором ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з якого встановлено, що 14.09.2012 року о 19-30 годині на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» м. Тернівка, Дніпропетровської області з ОСОБА_6 стався нещасний випадок з причин незадовільного технічного стану (невитримана прямолінійність лави). Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: п.п. 3.14, 3.15, 3.16, 5.3, 5.9 Положення дільниці з видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», комісією визначені, зокрема, начальник дільниці по видобутку вугілля № 4 ОСОБА_3 та на начальника дільниці № 4 ОСОБА_3 покладено обов`язок по проведенню заходів щодо усунення причин настання нещасного випадку (т. 2 а.с. 6-7);
- розпорядженням директора ВСП Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 14.09.2012 року № 1900 «Про створення комісії», з якого встановлено, що на підприємстві створена комісія, до складу якої входив ОСОБА_3 , комісію було зобов`язано визначити коло винних у нещасному випадку, який стався 14.09.2012 р. у другу зміну з ГРОЗ дільниці № 4 ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 8);
- формою 2-2 та формою А-2 від 14.09.2012 р. нарядів на виробництво робіт працівникам дільниці № 4 ВСП Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з яких встановлено, що ГРОЗ ОСОБА_6 та інші робітники дільниці отримали під підпис наряд, виданий ОСОБА_3 , погоджений з начальником ВТБ, працівником ОП та затверджений начальником зміни, на виконання у другу зміну робіт у 858 лаві та 858 збірному штреку з проведенням інструктажу по ТБ, заходів безпеки при виконанні робіт та знаків безпеки праці (т. 2 а.с. 9-10);
- висновком про важкість виробничої травми № 102 від 17.09.2012 р., виданого КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради», з якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , ГРОЗ шахти «Західно-Донбаська» був доставлений до травматологічного відділення 15.09.2012 року о 03-25 з діагнозом вивих правого стегна, травма, що не відноситься до числа важких виробничих травм (т. 2 а.с. 12);
- Положенням про дільницю по видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «Павлоградвугілля» м. Тернівка, 2008 рік, затвердженого директором ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «Павлоградвугілля» 16.01.2008 р. із доповненнями, з яких встановлено, що даним Положенням та доповненнями встановлені загальні вимоги, задачі, функції (посадові обов`язки), права та відповідальність начальника дільниці по видобутку вугілля, з якими ОСОБА_3 ознайомлений (т. 2 а.с. 27-36);
- планом лави 858 та паспортом виїмкової дільниці 858 лави ВСП «Шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», затверджених головним інженером підприємства 25.01.2012 року, з яких встановлено, що ОСОБА_3 ознайомлений під підпис із планограмою організації робіт та графіком виходів, а також з технологію виїмки вугілля, кріплення та управління покрівлею в очисному вибою, переліком виконуваних операцій на кінцевих ділянках лави (т. 2 а.с. 80-83);
- висновком № 96/13 від 21.11.2013 р. судового гірничо-технічного експерта ОСОБА_13 , з якого встановлено, що дії начальника дільниці № 4 з видобутку вугілля ВСП «Шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 не відповідали вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст.ст. 41, 49 Гірничого закону України, п. 16.5.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, п. 9.27 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України, п.п. 3.14, 3.15, 3.16, 5.3, 5.9 Положення дільниці з видобутку вугілля ВСП «Шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в частині то, що він допустив ведення гірничих робіт при невитриманості прямолінійності вибою 858 лави і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням надзвичайної події - травмуванням ГРОЗ ПСП «Шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 106-114);
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» Павлоградське міжрайонне відділення № 17 від 16.01.2014 р., з якого встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 були спричинені механічні тілесні ушкодження у виді закритого вивиху правого стегна з переломом криші вертлюжної впадини, забою поперекового відділу хребта і саден обличчя. Закритий вивих правого стегна з переломом криші вертлюжної впадини за ознакою довгострокового розладу здоров`я (довготривалого порушення функцій тазостегнового суглобу) тривалістю більш трьох тижнів (більше 21 дня), відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Вивих з переломом утворився від впливу твердого тупого предмету і час його спричинення може відповідати строку вказаному як у постанові так і в медичній документації, тобто 14.09.2012 р. (т. 2 а.с. 144-145).
Судом з`ясовано фактичні дані, що містяться у показаннях обвинуваченого, потерпілого, допитаних у справі свідків, а також дані, які відображені у Акті форми Н-1, висновках експертів і письмових доказах, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 р.).
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника дільниці № 4 ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «Павлоградвугілля», у своїй діяльності повинен дотримуватись: Конституції України; нормативно-правових актів та законодавчих актів України; Положення ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «Павлоградвугілля»; Кодексу законів про працю України; Гірничого закону України; Закону України «Про охорону праці»; Положення Системою управління охороною праці; Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, установах, організаціях; Положення про порядок внутрішнього розслідування та аналіз подій в філіалах та виробничих структурних підрозділах ПАТ «Павлоградвугілля»; Положення про цілі і задачі в області охорони праці ПАТ «Павлоградвугілля»; Положення про засоби інформування робітників ПАТ «Павлоградвугілля» з питань охорони праці; Положення про Комітет по безпеці праці ПАТ «Павлоградвугілля»; Положення про дільницю, про що зазначено у Положенні про дільницю з видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з доповненнями, затвердженого 16.01.2008 р. директором ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Так, 14.09.2012 р. у другу зміну начальник дільниці № 4 ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «Павлоградвугілля» м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_3 видав працівникам дільниці ланковому ОСОБА_9 , комбайнеру ОСОБА_15 , ГРОЗ ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , робочим ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , електрослюсарю підземному ОСОБА_29 наряд на ведення гірничих робіт, зокрема, ГРОЗ ОСОБА_6 на зачистку 858 лави та був проведений інструктаж з охорони праці, що підтверджується показами обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , допитаних у судовому засіданні, нарядами за формою 2-2 та формою А-2 на виробництво робіт від 14.09.2012 р., планом лави та паспортом виїмкової дільниці 858 лави ВСП «Шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Змінність роботи дільниці по видобутку вугілля, передбачена Положенням про дільницю по видобутку вугілля ВСП Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Тернівка, 2008 рік, затвердженого 16.01.2008 р. директором ВСП Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», із доповненнями, зокрема, згідно з п. 3.35 вказаного Положення начальник дільниці «... видає наряд на ведення робіт на дільниці не менш ніж в одну із змін в т.ч. і нічні зміни...», а тому, суд не враховує твердження ОСОБА_30 про те, що стороною обвинувачення не доведено часу та місця скоєння ним кримінального правопорушення, оскільки судом встановлено, що саме у другу зміну на ВСП Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованого у м. Тернівка, Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_3 14.09.2012 р. видав наряд на роботи.
Окрім цього, судом встановлено, що 14.09.2012 року о 19-30 годині, виконувалась виїмка вугілля в 858 лаві комбайном УКД-200/250 та зачистка лави, в цей час, тяговий ланцюг комбайну УКД-200/250 вийшов із направляючих проміжної балки КНО, в результаті чого, ОСОБА_6 було травмовано, про що показали потерпілий та свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , допитані у судовому засіданні.
Внаслідок травмування потерпілому ОСОБА_6 спричинено механічні тілесні ушкодження у виді закритого вивиху правого стегна з переломом криші вертлюжної впадини, забою поперекового відділу хребта і саден обличчя. Закритий вивих правого стегна з переломом криші вертлюжної впадини за ознакою довгострокового розладу здоров`я (довготривалого порушення функцій тазостегнового суглобу) тривалістю більш трьох тижнів (більше 21 дня), відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Вивих з переломом утворився від впливу твердого тупого предмету і час його спричинення може відповідати строку вказаному як у постанові так і в медичній документації, тобто 14.09.2012 р., що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 17 від 16.01.2014 р..
Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_6 залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні в порядку ст. 55 КПК України, заява про залучення його в якості потерпілого добровільно підписана ним, про що пояснив ОСОБА_6 в судовому засіданні, а тому суд не враховує посилання ОСОБА_3 про те, що заява про залучення в якості потерпілого ОСОБА_6 є не допустимим та не належним доказом.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 були спричинені механічні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості внаслідок незадовільного технічного стану лави, а саме: невитримана прямолінійність лави, що підтверджено як актом форми Н-1 від 18.09.2012 року, висновком судового гірничо-технічного експерта № 96/13 від 21.11.2013 року, та і показаннями свідків: ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 ..
Письмові пояснення свідків надані на досудовому розслідуванні слідчому та прокурору прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області, а також письмові пояснення свідків надані заступнику начальника СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які були дослідженні в судовому засіданні, суд не враховує, оскільки письмові пояснення істотно відрізняються від пояснень, наданих свідками безпосередньо суду.
Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що стороною обвинувачення не доведено, що роботи в шахті є роботами з підвищеною небезпекою, він є відповідальною особою щодо невитриманості прямолінійності вибою лави, а також те, які норми закону ним порушені, оскільки згідно з ст. 14 Закону України «Про охорону праці» (чинної на час події) працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; згідно з ст. 41 Гірничого Закону України «... працівники гірничого підприємства зобов`язані: знати і виконувати вимоги гірничого законодавства та технічної документації, плану ліквідації аварій у межах виконуваних робіт, правил поведінки в небезпечних умовах, правил експлуатації машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва; не піддавати небезпеці своїми діями чи бездіяльністю життя та здоров`я людей; негайно повідомити керівника робіт або гірничого диспетчера (чергового по підприємству) про ознаки виникнення аварії або нещасного випадку, а в разі виникнення загрози життю та здоров`ю людей попередити їх і вивести з небезпечної зони; надати першу медичну допомогу постраждалим внаслідок нещасного випадку або гострого захворювання; вести постійний контроль за станом атмосферного повітря на гірничих підприємствах; під час аварій діяти за планом ліквідації аварій підприємства...»; відповідно до п. 16.5.IV Правил безпеки у вугільних шахтах «...начальник дільниці або його заступник (помічник) зобов`язаний відвідувати кожне робоче місце на дільниці не менше одного разу на добу, а змінні керівники робіт (гірничі майстри) дільниці - не менше двох разів на зміну. Вони зобов`язані вживати заходів щодо усунення помічених порушень, а у разі загрози життю та здоров`ю працівників - зупиняти ведення робіт...»; згідно з п.п. 9.27 Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України начальник дільниці забезпечує виконання вимог ст.ст. 26, 41, 42 Гірничого закону та ст. 14 Закону України «Про охорону праці» по забезпеченню безпечних умов та охорони праці на дільниці, контролює ведення робіт на дільниці у відповідності з технічною документацією, правилами та нормами безпеки при відвідуванні гірничих виробок згідно з нормативом.
Пунктом 3.14 Положення про дільницю з видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» начальник дільниці «контролює умови та охорону праці, ведення робіт та дільниці у відповідності з технічною документацією, правилами і нормами безпечності при відвідування гірських виробок, згідно з нормативом.
Крім того, згідно з п. 3.35 вказаного Положення начальник дільниці «...щоденно здійснює контроль за виконанням у зміні робіт (за добу) у відповідності з виданим нарядом».
Відповідно до п. 3.15 Положення начальник дільниці по видобутку вугілля «...призупиняє роботи, які ведуться з порушенням правил і норм безпеки проектів, паспортів, схем. Дає указівки на видалення порушень ПБ, перевіряє факти їх видалення та дозволяє ведення робіт після видалення порушень, які виявленні особисто або зі згоди особи, яка зупинила роботи....».
Відповідно до п. 3.16 Положення начальник дільниці «...здійснює контроль за дотриманням робітниками технологічних процесів...».
Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», при розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (стаття 272 КК України) суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15, і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку, враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.

Пунктом 64 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться підземні роботи на шахтах та рудниках.
Згідно з п. 21 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 р. поняття «шкода здоров`ю потерпілому» (частина перша статті 271, частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК (2341-14)) охоплює випадки, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 272 КК України є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи. Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає не тільки у вчиненні діяння - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, а також наявністю наслідків у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або ж заподіяння реальної шкоди здоров`ю потерпілого.
Так, ст. 49 Гірничого закону України (чинної на час події) особи, винні в порушенні гірничого законодавства притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової, кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 5.3 Положення про дільницю з видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», начальник дільниці по видобутку вугілля несе відповідальність за «...незабезпечення дотримання норм, стандартів, інструкцій по охороні праці, техніці безпеки робітниками дільниці...», згідно з п. 5.9 за «незабезпечення ведення гірничих робіт, знань і дотримання робочими та ІТР дільниці паспортів, встановленої технології...», за п. 5.16 «.. несе відповідальність в Системі управління охороною праці...».

А тому, суд приходить до висновку, що начальник дільниці по видобутку вугілля є відповідальною особою щодо дотримання норм, стандартів, інструкцій по охороні праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Крім того, суд критично відноситься до показань обвинуваченого, про те, що він не підписував Акт форми Н-1 від 18.09.2012 р. і його підпис є підробленим та вказаний доказ не належним, оскільки згідно з п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 р. «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину. Так, у Акті форми Н-1 міститься підпис ОСОБА_3 , однак при дослідженні в судовому засіданні оригіналів матеріалів по нещасному випадку відсутня окрема думка і не має будь-якої відмітки про наявність такої.

Окрім цього, Акт форми Н-1 від 18.09.2012 р. у судовому засіданні оглянутий, був прошитий, пронумерований та скріплений печаткою підприємства, не оскаржений, в тому числі з підстави підробки підписів у ньому, жодних доказів, якими б спростовували належність, допустимість та достовірність зазначеного Акту форми Н-1, як доказу у кримінальному провадженні, судом не встановлено, а тому суд вважає вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_33 обраним способом захисту.
Також, посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що висновок судового гірничо-технічного експерта є недопустимим з огляду на те, що судовий експерт ОСОБА_13 не мав права проводити судову експертизу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до відомостей реєстру атестованих судових експертів, у зв`язку з його звільненням, з 30.05.2011 р. анульовані його свідоцтва експерта, суд відхиляє, враховуючи наступне.
Так, по кримінальному провадженню на підставі ст. 69 КПК України згідно з постановою прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області від 19.09.2013 р було призначено гірничотехнічну експертизу, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_13 , за результатами якої 21.11.2013 р. складено висновок експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України (в редакції чинній на час події) експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно з ст. 7 вказаного Закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 був залучений слідчим на підставі ст. 69 КПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», як особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи згідно з дипломом серії КН № 006027 кандидата технічних наук, виданого Державним Макіївським науково-дослідним інститутом по безпеці робіт в гірничій промисловості за рішенням спеціалізованої вченої ради Вищої атестаційної комісії України від 29.06.1994 р., та згідно з свідоцтвом судового експерта з правом проведення судових інженерно-технічних експертиз, виданого 28.08.2006 р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз. Крім того, ОСОБА_13 був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, про що наявний підпис експерта у висновку судової гірничо-технічної експертизи.

Окрім цього, в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що він має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових інженерно-технічних експертиз та спеціальні знання, експертизу проводив відповідно до Законів України «Про судову експертизу», «Про судово-експертну діяльність», норм КПК України, Інструкції про порядок проведення судових експертиз, його свідоцтво експерта діє і досі.

А відтак, суд вважає, що експерт ОСОБА_13 мав право виконувати судову гірничу-технічну експертизу, як фахівець у відповідній галузі знань, який володіє спеціальними знаннями, жодних доказів, якими б спростовували належність, допустимість та достовірність висновку судового експерта, як доказу у кримінальному провадженні, не встановлено, а тому суд відхиляє вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_33 та рахує це обраним способом захисту.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, обвинуваченим ОСОБА_3 для підтвердження його невинуватості подано до суду наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:
- індивідуальний табель роботи ОСОБА_3 за вересень 2012 р., складений спеціалістом по табельному обліку ВСП Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (т. 1 а.с. 63);
- розпорядження ВСП Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 1963 від 27.09.2012 р. щодо аналізу травматизму на шахті (т. 1 а.с. 66-67);
- керівництво щодо технологічних процесів і операцій, які виконуються на виїмковій ділянці при експлуатації мехкомплексу КД-80, затверджене 25.01.2012 р. головним інженером ВСП Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (т. 1 а.с. 68-71);
- стандарт Мінвуглепрому України (типове керівництво) СОУ-П 10.1.00174088.018:2009 (т. 1 а.с. 72-84);
- правила безпеки у вугільних шахтах (НПАОП 10.0-1.01-10), затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 р. № 62 (т. 1 а.с. 85-89);
- нормативно правовий акт щодо розслідування та обліку нещасних випадків (т. 1 а.с. 90-92);
- керівництво по експлуатації конвеєра СП251.14-162.03 ВСП Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (т. 1 а.с. 93-102);
- керівництво по експлуатації комбайна очисного УКД200-250 (т. 1 а.с. 103-111);
- нормативно правові акти щодо гірничих робіт у вугільній промисловості, охорони праці та проведення судових експертиз (т. 4 а.с. 40-84, 89-107).
- витяг з реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (т. 4 а.с. 85-88).
Дослідивши докази обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає їх до уваги, однак вказані докази не спростовують винуватість обвинуваченого, оскільки вони лише підтверджують керівництво технологічними процесами у виробництві видобутку вугілля в шахті, є загальнодержавними нормативно-правовими актами, та не доводять, що саме в технологічному процесі під час другої зміни 14.09.2012 р. на ВСП Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відбулися порушення, які призвели до виникнення невитриманості прямолінійності 858 лави на вказаному підприємстві.

Слушним є посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що він постійно проводив інструктаж з охорони праці із працівниками дільниці та вживав заходи контролю за технічним станом лави, однак судом встановлено, що обвинувачений видав наряд та допустив ведення гірничих робіт при невитриманості прямолінійності вибою 858 лави.

Окрім цього, суд критично відноситься до посилань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що дія Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України (СУВОП), чинний від 01.02.2010 р. не розповсюджувалась на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з огляду на те, що даний Стандарт Міністерства вугільної промисловості поширює свою дію не тільки на підприємства Мінвуглепрому, а й на всі підприємства, пов`язані з діяльністю вугільних шахт, про що зазначено в самому Стандарті, з якого видно, що згідно з п. 1.1 Система управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове Керівництво) є галузевим стандартом, що встановлює єдиний порядок функціонування гірничого підприємства (шахти) і галузевих виробничих структур, спрямованим на забезпечення безпечного ведення гірничих робіт і охорону праці відповідно до Гірничого закону України, Закону України «Про охорону праці», Правил безпеки у вугільних шахтах і правил технічної експлуатації вугільних шахт. Відповідно до п. 1.2 Вимоги Системи управління виробництвом і охороною праці (СУВОП), викладені в цьому Керівництві, є обов`язковими для роботодавців (керівників) вугільних шахт, державних підприємств (об`єднань, компаній, концернів, корпорацій), що мають шахти, керівників і працівників апарату Мінвуглепрому України, його структурних підрозділів, організацій, трудових колективів і всіх працівників, пов`язаних з діяльністю вугільних шахт.

Крім того, зазначене підтверджено показаннями експерта ОСОБА_13 , наданих в судовому засіданні, з яких видно, що ОСОБА_3 повинен був виконувати норми СУВОП та пункти Положення про дільницю з видобутку вугілля ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля».

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Враховуючи викладене та те, що хоча ОСОБА_3 і не визнає своєї вини та посилається на докази своєї невинуватості, однак, дослідивши докази в їх сукупності, суд відхиляє твердження ОСОБА_3 на свій захист щодо його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки зібраними у справі доказами, вина останнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена, як Актом форми Н-1, матеріалами нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом відносно ОСОБА_6 , оригінали яких оглянуті в судовому засіданні (т. 5 а.с. 156-182), висновком судового гірничо-технічного експерта, висновком судово-медичного експерта, так і показами потерпілого, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , наданими у судовому засіданні, які є логічними, послідовними і узгоджуються між собою.

А тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, ознаки яких визначаються змістом порушення норм, внаслідок чого ОСОБА_3 , з необережності, допустив ведення гірничих робіт при невитриманості прямолінійності вибою 858 лави, що призвело до шкоди здоров`ю потерпілого і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків травмування ОСОБА_6 ..
Отже, позицію обвинуваченого щодо його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення у сфері безпеки виробництва, суд вважає обраним способом захисту та намагання уникнути покарання за фактично вчинений злочин.

Суд, за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, аналізуючи та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вимогами ч. 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Так, суд враховує і практику Європейського суду з прав людини, в справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 р., суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думку потерпілого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції обвинувачення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаними з організацією та контролем дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою як необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Водночас, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вимагає виправдання і заперечує в повному обсязі проти обвинувачення, а також те, що з дня вчинення (14.09.2012 р.) обвинуваченим злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України і до дня набрання вироком законної сили минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України для злочинів невеликої тяжкості (три роки), який не зупинявся і не переривався, та з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не звертався, то обвинувачений підлягає звільненню від призначеного основного та додаткового покарання на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, що узгоджується з позиціями, викладеними в постановах колегії суддів Першої та Третьої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах: № 760/18016/15-к від 09.04.2019 р., № 385/939/16-к від 05.02.2020 р., № 137/142/15-к від 11.03.2020 р..

Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ОДИН рік з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаними з організацією та контролем дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на строк ТРИ роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного та додаткового покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1