ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/113/20 Справа № 712/413/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора представника ПП «Ліпона» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000165 від 30.04.2013 , -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив накласти в рамках кримінального провадження №0000165 арешт на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2007-2008 років ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 уклали договори дольової участі на будівництво підземного гаражу за адресою АДРЕСА_1 , за умовами якого сплатили ОСОБА_13 грошові кошти в якості оплати на будівництво. Проте остання гараж не збудувала, при цьому отримані від заявників грошові кошти привласнила та використала на власні потреби.

30 квітня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

08 серпня 2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , 1952 р.н., про те, що 29.08.2007 він уклав з директором ПП «Вербена - ТП» ОСОБА_13 договір дольової участі у будівництві підземного гаражу № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 53/1, сплативши на рахунок ПП «Вербена -ТП» грошові кошти в сумі 76 700 грн. В подальшому, ПП «Вербена -ТП» в особі ОСОБА_13 зазначене незакінчене будівництво продало ТОВ «Корпорація Райагробуд», що призвело до завдання матеріального збитку на вищевказану суму.

09 серпня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

09 серпня 2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_15 , 1963 р.н., про те, що 03.07.2008 він уклав з директором ПП «Вербена - ТП» ОСОБА_16 договір дольової участі у будівництві підземного гаражу № НОМЕР_2 , що за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 53/1, сплативши власниці ПП «Вербена -ТП» ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 69 000 грн. В подальшому заявник дізнався, що ще в 2007 році ПП «Вербена - ТП» в особі ОСОБА_13 продало зазначене будівництво ТОВ «Корпорація Райагробуд». Внаслідок вищевказаних обставин заявнику було завдано матеріального збитку.

09 серпня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

08 серпня 2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_17 , 1956 р.н., про те, що 27.08.2007 він уклав з директором ПП «Вербена - ТП» ОСОБА_13 договір дольової участі у будівництві підземного гаражу № НОМЕР_3 , що за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 53/1, сплативши на рахунок ПП «Вербена -ТП» грошові кошти в сумі 76500 грн. В подальшому, ПП «Вербена -ТП» в особі Ксенофонтової ТП. зазначене незакінчене будівництво продало ТОВ «Корпорація Райагробуд». Внаслідок вищевказаних обставин заявнику було завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

09 серпня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0002643 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

12 серпня 2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_18 , 1962 р.н., про те, що 28.06.2005 він уклав з директором ПП «Вербена - ТП» ОСОБА_13 договір дольової участі у будівництві підземного гаражу № НОМЕР_4 , що за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 53/1, сплативши на рахунок ПП «Вербена -ТП» грошові кошти в сумі 38 955 грн. В подальшому ПП «Вербена -ТП» в особі Ксенофонтової ТП. зазначене незакінчене будівництво продало ТОВ «Корпорація Райагробуд». Внаслідок вищевказаних обставин заявнику було завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

13 серпня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

03 вересня 2013 року прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_19 кримінальні провадження №0000165, №0002641, №0002642, №0002643 та №0002680 об`єднані та присвоєно єдиний №0000165.

До Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали кримінальної справи № по факту шахрайський дій, вчинених засновником та керівником ПП «Вербена - ТП» ОСОБА_13 відносно ТОВ «Гонсалвеш Вашконелош Інтернаціонал Україна» під час будівництва та реалізації підземних гаражів за адресою м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 53/1, в результаті чого вказаному товариству завдано матеріальних збитків.

18 березня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Кримінальні провадження №0000165 та №0000954 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний № 0000165.

05 лютого 2019 року кримінальні провадження №0002910, №0002680, №0002643, №0002642, №0002641, №0000165 виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000585.

Постановою прокурора від 24.07.2019 кримінальні провадження №0000165 та №0000585 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000165.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що директор ПП «Вербена ТП» ОСОБА_13 протягом 2005-2007 років уклала договори дольової участі на будівництво підземних гаражів по АДРЕСА_1 з фізичними особами, від яких отримувала грошові кошти. Станом на вересень 2007 року було збудовано лише частину 1-ї черги гаражів, після чого ОСОБА_13 подала дві довідки від 05.09.2007 до підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про освоєння коштів 1-ї черги будівництва на суму 700010 грн. та 2-ї черги будівництва на суму 118950,00 грн. і отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для представлення нотаріусу для подальшого укладання угоди купівлі-продажу. Кошти дольовиків на будівництво гаражів використані були частково. В подальшому, ОСОБА_13 19.09.2007, без погодження з пайовиками, на підставі договору купівлі-продажу продала ТОВ «Корпорація Райагробуд» в особі директора ОСОБА_20 об`єкт незавершеного будівництва підземних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 за 818 960 грн.

Незважаючи на те, що з 2007 року до грудня 2008 року будівництво підземних гаражів майже не проводилось, 08.12.208 ТОВ «Корпорація Райагробуд» отримує витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з оцінкою ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва підземних гаражів у сумі 2704 тис. грн. для надання нотаріусу для подальшого розірвання договору купівлі-продажу від 19.09.2007. На підставі договору розірвання від 09.12.2008 ПП «Вербена ТП» зобов`язана виплатити ТОВ «Корпорація Райагробуд» грошові кошти в сумі 2921520,00 грн.

В подальшому, на підставі договору розірвання від 10.04.2009, посвідченого нотаріусом ОСОБА_21 , об`єкт незавершене будівництво гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відчужено згідно договору купівлі-продажу № 2205 від 29.07.2009 приватному підприємству «Ліпона» в особі директора ОСОБА_22 за 2921520 грн. без погодження із пайовиками.

На даний час будівництво підземних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюється, грошові кошти дольовикам не повернуті та власник вказаного об`єкту ПП «Ліпона» не виконує зобов`язання забудовника перед пайовиками.

Згідно офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в січні 2018 року ПП «Ліпона» зареєстровано декларацію ЧК 829 початок будівельних робіт будівництво житлово-громадського комплексу по вул. Г.Дніпра, 53/1 в м. Черкаси.

Постановою слідчого в даному кримінальному провадженні об`єкт незавершеного будівництва гаражів по вул. Г.Дніпра, 53/1 в м. Черкаси визнано речовим доказом, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт.

06.02.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки накладення арешту у даному кримінальному провадженні буде становити втручання у право власності, однак таке втручання на даний час не може вважатись таким, що здійснене у відповідності до передбаченої законом правової процедури.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його клопотання задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що мотиви місцевого суду відмови в задоволенні клопотання є необґрунтованими, та не узгоджуються з вимогами КПК України та практикою ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку представника ПП «Ліпона» ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення в рамках кримінального провадження №0000165 арешту на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Крім того, відсутні підстави для накладення арешту, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України, на вказане майно.

Також, як встановлено апеляційним судом, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, нікому про підозру на даний час не повідомлено, цивільного позову не заявлено, до клопотання слідчого не додано жодного доказу про те, що вказаним майном на даний час володіє, користується чи розпоряджається ПП «Ліпона», як про те зазначено в клопотанні прокурора.

Як пояснив апеляційному суду представник ПП «Ліпона» ОСОБА_7 , об`єкт незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1 було демонтовано в 2018-2019 роках, та знято з реєстру.

Згідно інформації з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно від 06.03.2020 на даний час на місці недобудованих гаражів, ТОВ «Перлина Дніпра» проводить будівництво багатоквартирного будинку.

На запитання колегії суддів, прокурор ОСОБА_6 не зміг пояснити чи наявне на даний час майно, на яке він просить накласти арешт, та чи проводився його огляд прокурором ОСОБА_8 до внесення до слідчого судді клопотання про накладення арешту на нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000165 від 30.04.2013, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :