Справа №573/569/20
Номер провадження 1-кс/573/159/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жолобок, Білопільського району, Сумської області, непрацюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 26 березня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з СОКЛ про госпіталізацію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями, які відносяться до категорії тяжких.

У ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_7 завдав тілесні ушкодження 24 березня 2020 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 з місця події втік.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000199 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05 квітня 2020 року об 11:20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначив те, що ОСОБА_5 проживає сам без сім`ї, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, після вчинення злочину ОСОБА_5 переховувався в лісосмузі між населеними пунктами с. Жолобок та с. Калинівка, що може свідчити про те, що і в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування щодо ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідної репутації, встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не заперечував, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту також не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 121 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000199 від 26 березня 2020 року (а. п. 6-7);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а. п. 10-15);

-довідкою СОКЛ від 28 березня 2020 року (а. п. 16);

-рапортами слідчого ОСОБА_4 (а. п. 17,19);

-дорученням слідчого ОСОБА_4 оперативному підрозділу(а. п. 18);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а. п. 27-28);

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування (а. п. 29-37).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Як ОСОБА_5 , так і потерпілий, свідки у вказаному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті, а саме: с. Жолобок Білопільського району Сумської області та мають спільне коло друзів, тому, зважаючи на обставини вчинення злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Також останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, бо з 26 березня 2020 року до 05 квітня 2020 року він вже переховувася від поліції, що підтвердив в судовому засіданні сам підозрюваний.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюта покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3)не відлучатись за адміністративні межі с. Жолобок Білопільського району без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

6)заборонити спілкуватися із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя