КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 28 січня 2020 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «СНК КОНТИНЕНТ», «ТАВУШ», «МАКСИМУС ІНВЕСТ», «ФАРТ ЮНІОН», «ДЕЙВІЛ ПРОТ», «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП», «ОУШЕНСАЙТ», «ДІЛІЖАН», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року,

за участі: представника власників майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, у тому числі:
- ТОВ «ФАРТ ЮНІОН» (): № НОМЕР_1 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «СНК КОНТИНЕТ» (): № НОМЕР_3 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «ОУШЕНСАЙТ» ():
№ НОМЕР_5 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_6 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «ТАВУШ» (): № НОМЕР_7 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_8 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «МАКСИМУС ІНВЕСТ» (): № НОМЕР_9 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «ДЕЙВІЛ ПРОТ» (): № НОМЕР_11 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «ДІЛІЖАН» (): № НОМЕР_13 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_14 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП» ():
№ НОМЕР_15 (долар США, євро, українська гривня),
№ НОМЕР_16 (долар США, євро, українська гривня) відкритих у АТ «КБ "ГЛОБУС» (МФО 380526), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках згаданих товариств відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «СНК КОНТИНЕНТ», «ТАВУШ», «МАКСИМУС ІНВЕСТ», «ФАРТ ЮНІОН», «ДЕЙВІЛ ПРОТ», «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП», «ОУШЕНСАЙТ», «ДІЛІЖАН» подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти згаданих товариств та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційних скарг вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного дослідження усіх обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зокрема, представник власників майна звертає увагу на те, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на кошти, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки не надано доказів, їх відповідності критеріям ст. 98 того ж Кодексу, що також свідчить про формальність постанови про визнання майна речовими доказами. Більше того, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою для арешту мана, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Також, зазначається в апеляційній скарзі і про те, що на момент застосування арешту, службовим особам згаданих раніше товариств не повідомлялось про підозру та не заявлено цивільний позов. При цьому, зазначені товариства є підприємствами реального сектору економіки, здійснюють господарську діяльність у сфері оптової торгівлі товарами господарського призначення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Разом з цим, накладення арешту на грошові кошти Товариств з обмеженою відповідальністю «СНК КОНТИНЕНТ», «ТАВУШ», «МАКСИМУС ІНВЕСТ», «ФАРТ ЮНІОН», «ДЕЙВІЛ ПРОТ», «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП», «ОУШЕНСАЙТ», «ДІЛІЖАН» негативно позначилося на їх діяльності у тому числі заподіяно збитки підприємствам, у зв`язку з чим останні позбавлені можливості у подальшому здійснювати підприємницьку діяльність в нормальному режимі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Київську місцеву прокуратуру № 6, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на грошові кошти Товариств з обмеженою відповідальністю «СНК КОНТИНЕНТ», «ТАВУШ», «МАКСИМУС ІНВЕСТ», «ФАРТ ЮНІОН», «ДЕЙВІЛ ПРОТ», «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП», «ОУШЕНСАЙТ», «ДІЛІЖАН», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2019 року під № 0004693, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що невстановленими слідством особами в період 2018-2019 років розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єкті підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництву ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарських документів підприємств, щодо псевдо операцій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг) використовуючи підприємства, які мають ознаки «фіктивності» і створені з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема ТОВ «ЗАХІД ГРУПП ЛТД» (), ТОВ «АРМ-ХАУС» (), ТОВ «ФАРТ ЮНІОН» (), ТОВ «ВАРМАКС» (), ТОВ «СНК КОНТИНЕТ» (), ТОВ «ОУШЕНСАЙТ» (), ТОВ «ТАВУШ» (), ТОВ «МАКСИМУС ІНВЕСТ» (), ТОВ «ДЕЙВІЛ ПРОТ» (), ТОВ «ДІЛІЖАН» (), ТОВ «ВЄГАНС» (), ТОВ «ТОРГСКОП» (), ТОВ «ФІД МАКС» (), ТОВ «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП» (), ТОВ «ГАЙТЕНА КОМПАНІ» (), ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013» ().

Окрім того, отримано відомості, що невстановлені особи використовуючи реквізити вищевказаних підприємств здійснили підробку документів для підприємств реального сектору економіки, а саме: податкових декларацій з ПДВ, податкових накладних, видаткових накладних, податкової звітності документів фінансово-господарської діяльності підприємства тощо. Операції, які відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку не підтверджуються по ланцюгу постачання, у зв`язку з відображенням у податкових накладних постачальниками реалізації (продажу) товарно-матеріальних цінностей відмінних від придбаних (куплених), відсутністю працівників, виробничих потужностей, складських приміщень для зберігання ТМЦ. Відповідно до отриманої інформації, указані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

31 жовтня 2019 рокупрокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках:
- ТОВ «ФАРТ ЮНІОН» (): № НОМЕР_1 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «СНК КОНТИНЕТ» (): № НОМЕР_3 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «ОУШЕНСАЙТ» ():
№ НОМЕР_5 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_6 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «ТАВУШ» (): № НОМЕР_7 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_8 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «МАКСИМУС ІНВЕСТ» (): № НОМЕР_9 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_10 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «ДЕЙВІЛ ПРОТ» (): № НОМЕР_11 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «ДІЛІЖАН» (): № НОМЕР_13 (долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_14 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «ФІД МАКС» (): № НОМЕР_17 (долар США, євро, українська гривня); № НОМЕР_18 (долар США, євро, українська гривня);
- ТОВ «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП» ():
№ НОМЕР_15 (долар США, євро, українська гривня),
№ НОМЕР_16 (долар США, євро, українська гривня) відкритих у АТ «КБ "ГЛОБУС» (МФО 380526), заборонивши розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках і, які в подальшому надходитимуть на них, за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках «СНК КОНТИНЕНТ», «ТАВУШ», «МАКСИМУС ІНВЕСТ», «ФАРТ ЮНІОН», «ДЕЙВІЛ ПРОТ», «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП», «ОУШЕНСАЙТ», «ДІЛІЖАН», колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004693, про накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунках «СНК КОНТИНЕНТ», «ТАВУШ», «МАКСИМУС ІНВЕСТ», «ФАРТ ЮНІОН», «ДЕЙВІЛ ПРОТ», «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП», «ОУШЕНСАЙТ», «ДІЛІЖАН, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам представника власників майна прийшов до правильного висновку, що згадане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчим суддею було враховано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 від 28 жовтня 2019 року про визнання грошових коштів, які знаходяться у безготівковому вигляді на згаданих банківських рахунках речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК України, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК України), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на раніше вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Твердження представника власників майна про те, що службовим особам згаданих товариств не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Посилання в апеляційних скаргах на те, що у кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов, є безпідставними, зважаючи на те, що арешт майна накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи автора апеляційних скарг про те, що арешт майна перешкоджає господарській діяльності товариств, заслуговують на увагу, проте не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційних скаргах стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційних скарг не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника власників майна, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, у тому числі: ТОВ «СНК КОНТИНЕНТ», ТОВ «ТАВУШ», ТОВ «МАКСИМУС ІНВЕСТ», ТОВ «ФАРТ ЮНІОН», ТОВ «ДЕЙВІЛ ПРОТ», ТОВ «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ОУШЕНСАЙТ», ТОВ «ДІЛІЖАН», - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «СНК КОНТИНЕНТ», «ТАВУШ», «МАКСИМУС ІНВЕСТ», «ФАРТ ЮНІОН», «ДЕЙВІЛ ПРОТ», «АЛЬКОР ІНВЕСТ ГРУП», «ОУШЕНСАЙТ», «ДІЛІЖАН», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/612/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1