г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1627/20
Номер провадження 1-кп/213/304/20
В И Р О К
Іменем України

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за №0000304 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка не заміжня, не працює, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вагітна, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 04 лютого 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;
2) 12 березня 2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 5 місяців;
3) 23 червня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена 08 листопада 2017 року згідно Закону України «Про амністію»;
4) 22 лютого 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 квітня 2020 року приблизно о 05:30 години, перебувала в підсобному приміщені лазні яка розташована в приміщені АПК РЗФ-1 ПрАТ «ІнГЗК», за адресою: вул. Рудна 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_4 , у підсобному приміщені, побачила на столі мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y7 2019» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , та у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного майна. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, всупереч інтересам власника, викрала, взявши зі стола, мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y7 2019» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1264/20 від 06.04.2020 року становить 2998 гривень 37 копійки, разом зі вставленою у вище вказаний мобільний телефон сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1264/20 від 06.04.2020 року становить 71 гривня, та з силіконовим прозорим чохлом типу «Бампер» на мольний телефон «Huawei Y7 2019» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1264/20 від 06.04.2020 року становить 51 гривня після чого, утримуючи викрадене майно при собі, пішла з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3120 гривень 37 копійки.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватою у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_4 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, каялась. Показала, що працювала на Інгулецькому гірничо-збагачувальному комбінаті прибиральницею, зайшла в лазню, де побачила на столі мобільний телефон, який взяла та поклала до кишені. В подальшому повернула вказаний телефон працівникам поліції в неушкодженому стані.

Свідчення обвинуваченої відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватої, яка зі слів має середню спеціальну освіту, не працює, не заміжня, має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вагітна, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на неї не надходило, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період випробувального строку скоїла новий умисний злочин проти власності, упродовж судового провадження дала визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорювала фактичних обставин їх учинення, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченої, відповідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченої, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід визначити у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена вчинила даний злочин після постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому, необхідно ОСОБА_4 призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75, 79 КК України, суд не знаходить.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у виді коробки від мобільного телефону марки «Huawei» модель «Y7 2019» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

Речові докази у виді мобільного телефону марки «Huawei» модель «Y7 2019» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , прозорого силіконового чохла, сім-карти мобільного оператора «Київстар», що передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000304 від 01 квітня 2020 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1