Справа № 386/62/20
Провадження № 1-кс/386/6/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника-начальника слідчого відділу Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.12.2019 року

В С Т А Н О В И В:
Згідно з поданою ОСОБА_3 скаргою, заступником начальника начальником слідчого відділення Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 13.12.2019 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000597дані про яке внесені до ЄРДР 08.12.2018 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, з якою заявник не погоджується.

В обгрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначено, що 14.11.2018 Ленінський районний суд м, Кропивницький ухвалив рішення по справі № 405/7636/18 1-кс/405/3962/18, яким задовольнив його скаргу та зобов`язав посадових осіб Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повноважних на вчинення таких дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від, 13.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

08.12.2018 начальник слідчого відділу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 вніс до ЄРДР за № 0000597 тільки відомості стосовно скоєння шахрайських дій при розмежуванні земельних ділянок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Витяг з ЄРДР отримав тільки у лютому 2019 року, як і визнання його потерпілим.

Оскільки відомості, внесені до ЄРДР 08.12.2018 не відповідали обставинам, викладеним в заяві від 03.10.2018, він звернувся до слідчого з клопотанням від 05.03.2019 про редагування відомостей.

15.04.2019 органом досудового розслідування клопотання було частково задоволено, відомості в ЄРДР по даному кримінального провадженню відредаговані.

В березні 2019 року він неодноразово звертався до прокуратури, навіть до Генерального прокурора України, зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора, в яких вказував на істотні порушення кримінального процесуального законодавства органом досудового розслідування.

Під час ознайомлення 19.06.2019 з матеріалами кримінального провадження він побачив, що досудове розслідування проводиться формально.

Він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями щодо здійснення будь-яких слідчих дій, просив призначити ряд експертиз та з`ясувати питання, важливі для проведення об`єктивного, повного,всебічного та законного розслідування кримінального провадження, які в повній мірі виконані не були.

21.01.2020 слідчий вручив йому копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2019 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

При цьому ст. 110 КПК України встановлені вимоги до складу постанов слідчого. В порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження від 13.12.2019 по даному кримінальному проваджені взагалі відсутні мотиви та обгрунтування прийняття постанови.

Скаржник вважає, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось необ`єктивне, упереджене та формально, процес розслідування затягувався свідомо, процесуальні керівники за даним кримінальним провадженням потурали бездіяльності слідчого. Внаслідок бездіяльності слідчого та прокурора був затягнутий час проведення досудового розслідування, слідчі дії для встановлення обставин, викладених в його заяві, не проводились, що призвело до закінчення строків досудового розслідування та прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження згідно з вимогами ст. 284 КПК України, оформлено у вигляді постанови.

Зазначив, що прийнятим процесуальним рішенням про закриття даного кримінального провадження слідчим були порушені його права, як громадянина на захист від кримінального правопорушення стосовно його прав та інтересів.

Скарга містить вимогу про скасування постанови заступника начальника-начальника слідчого відділу Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.12.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000597 дані про які внесені до ЄРДР 08.12.2018 року, та зобов`язання слідчим виконати заходи, щодо для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав у повному обсязі.

Начальника слідчого відділу Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в судове засідання не зявився, надіслав письмове повідомлення, про розгляд скарги без його участі.

Відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, 13.12.2019 начальником СВ Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000597 дані про які внесені до ЄРДР 08.12.2018 року з передбаченої абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави; в обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено про закінчення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000597 від 08.12.2018 року до нього внесені відомості за наступною фабулою: 07.12.2018 року до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду від 15.11.2018 року, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , про, що жителька с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_6 шахрайським шляхом невірно розмежувала земельні ділянки, якими кожен з них користується.

Попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно до вимог ч. 1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до вимог абзац. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000597 від 08.12.2018 року, тоді як відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).

Оскільки відомості до ЄРДР внесені 08.12.2018 р. учасники кримінального провадження повинні керуватися тим, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, обов`язково враховувати те, що будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України).

Згідно до вимог ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відтак, оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 219 КПК України сплинув, слідчий в даному конкретному випадку був зобов`язаний на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, що й було ним зроблено, виклавши дані обставини в своїй постанові про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження цілком узгоджуються з нормами кримінального процесуального законодавства, тому підстави для задоволення поданої скарги на дану постанову відсутні.

Слідчий суддя погоджується із слушністю доводів скаржника ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка знайшла вираз зовні в тому, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні не були проведені певні процесуальні дії.

Втім, дані посилання заявника не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді: строк досудового розслідування закінчився та слідчий не може вчинити жодної процесуальної дії, оскільки згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування вже не може бути поновлений (тобто будь-які подальші слідчі дії в цьому кримінальному провадженні були б такими, що здійснені поза межами строку досудового розслідування).

Слідчий суддя також наголошує, що в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (відомості про яке внесені 08.12.2018 р.) потерпілим або його представником бездіяльність слідчого у відповідності зі ст. 303 КПК України жодного разу не оскаржена.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вчасне використання потерпілим своїх прав, наданих ст. 303 КПК України, у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в порядку судового контролю на досудовому розслідуванні надало би об`єктивну змогу на цій стадії перевірити законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод осіб у кримінальному провадженні та (за умови доведення) не допустити їх порушень.

Керуючись ст.ст. 7,9,10, 21,24,26,27 110,113, 219,284, 294, 295-1, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника-начальника слідчого відділу Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.12.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000597 дані про які внесені до ЄРДР 08.12.2018 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний тест ухвали складено 06.02.2020 року та проголошено о 08 год. 15 хв. 06.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1