Провадження № 1-кс/554/4099/2020
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПРАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника ПРАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій заявник прохав суд, скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001001 від 23.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання за вих14/11-19/2 від 14.11.2019 року про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Заявник в обґрунтування скарги вказав, що слідчому Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 було направлено клопотання від 14.11.2019 року про проведення слідчих дій. 06.12.2019 року слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова отримана заявником 24.03.2020 року.
Заявник не згодний з вказаним рішенням слідчого, вважає його незаконним та необґрунтованим, що і стало підставою звернення до суду.
В судовому засідання представник скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Як встановлено з матеріалів скарги, слідчому Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 було направлено клопотання від 14.11.2019 року про проведення слідчих дій.
06.12.2019 року слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
В обгрунтування постанови слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встанволено, що Голова правління ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_4 має статус свідка та заявника у даному кримінальному провадженні та не є стороною кримінального провадження.В

Відповідно до ст.60КПК України заявник має справо отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Тобто, Голова правління ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_4 наділений статусом заявника, права якого є обмеженими у порівнянні з потерпілим.
У матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, що дають підстави вважати, що діями прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та слідчим Св Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_9 , спричинено заявнику будь яку майнову шкоду.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, на даний час, як вказано слідчим в постанові від 06.12.2019 року, заявник не є потерпілим в рамках даного кримінального провадження, останній наділений статусом заявника, права якого є обмеженими у порівнянні з потерпілим.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання., наведено підстави та мотиви її прийняття.
За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 06.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001001 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений Головою правління ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_4 у клопотанні від 14.11.2019 року, не підлягає задоволенню і з тих підстав, що відповідно до ст. ст.36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги, так як постановаслідчого від 06.12.2019 року є законною та вмотивованою, підстав для її скасування слідчим суддею не вбачається.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
Скаргу представника ПРАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1