Справа № 953/6594/20
н/п 1-кс/953/3349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001609 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

23.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія ID НОМЕР_1 , яке було вилучено під час огляду місця події 22.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 67/69 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дозволити долучити посвідчення водія серії НОМЕР_2 до матеріалів кримінального провадження № 0001607.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001609 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.04.2020 приблизно о 10:20 год. до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль, водій якого гр. ОСОБА_5 , 1995 р.н. використовує підроблений документ а саме посвідчення водія.

Так, 22.04.2020 під час огляду місця події приблизно у період часу з 11.20 год. по 11.45 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 67/69, виявлено та вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , 1995 р.н.

Згідно рапорту інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , 22.04.2020 о 20.51 год. екіпажем 7007 за адресою:м. Харків, вул. Пушкінська. 67/69 згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_3 за порушення п. 5.16 ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія ID НОМЕР_1 , а саме: виготовлені не друкарським шляхом, відсутні захисні елементи. На місце викликана слідчо-оперативна група.

Як зазначає прокурор, на даний час органу досудового розслідування з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової технічної експертизи, а також враховуючи, що вилучене посвідчення водія ID НОМЕР_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 22.04.2020 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 24.04.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 11).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 12).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001609 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 9).

22.04.2020 з 11:20 год. по 11:45 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 6-7).

Клопотання про арешт майна подано до суду 23.04.2020 о 16 год. 35 хв. (а.с. 1-3).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2020 посвідчення водія, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001609 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія ID НОМЕР_1 , вилучене під час огляду місця події 22.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання посвідчення водія НОМЕР_2 визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1