Справа № 991/289/20
Провадження1-кс/991/289/20
У Х В А Л А
іменем України

30 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро

В С Т А Н О В И Л А:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви № 3702/03 від 03.01.2020.
1.1.У скарзі ОСОБА_3 просить зобов?язати керівника ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості заяви про вчинення кримінального правопорушення за № 3702/03 від 03.01.2020, зазначити в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію злочинів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, зобов`язати керівника ГПД НАБУ надати скаржнику належним чином засвідчені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та повідомити суд про виконання ухвали суду.
1.2.Скарга обґрунтовується тим, що 08 січня 2020 року ОСОБА_3 подав до приймальні НАБУ заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 3702/03 від 03.01.2020, однак у порушення ч. 1 ст. 214 КПК України його не було повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей щодо цієї заяви.

2.В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

3.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.2.Системний аналіз норм чинного законодавства (ст. 2, 25, 113, 214 КПК України) свідчить про те, що бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце у разі:
-надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
-наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
3.3.Скаржник зазначає, що 08.01.2020 звернувся до НАБУ з заявою № 3702/03 про вчинене кримінальне правопорушення. Ця заява була отримана НАБУ 08.01.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
3.4.Однак із наявної в матеріалах скарги копії заяви не вбачається ні сам факт її надходження до НАБУ, ні дата його надходження, якщо таке мало місце. Якість поданої слідчому судді копії не дозволяє переконатися в тому, що 1) відповідна заява була подана до НАБУ і 2) що вона була подана саме 08.01.2020. Оригінал заяви в судовому засіданні наданий не був.
3.5.З огляду на викладене, скаржником не доведено факту виникнення відповідного обов`язку в НАБУ і його невиконання.
3.6.Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
3.7.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4.Оскільки під час судового засідання не підтвердився факт подачі заяви до НАБУ 08.01.2020, як про це зазначив скаржник, отже виникнення відповідного обов`язку та бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1