Справа180/640/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.04.2020 року за № 0000204, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, не маючого місця реєстрації, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.03.2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.06.2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

29.05.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21 жовтня 2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року приблизно о 1 годині ОСОБА_3 , перебував за місцем мешкання в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон торгової марки Lenovo, моделі A369i, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 333 гривні 33 копійки, належний потерпілій ОСОБА_5 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 333 гривні 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що потерпіла його співмешканка, він взяв її телефон пограти, коли потерпіла заснула, він вирішив здати телефон до ломбарду, оскільки необхідні були кошти. Дозволу на це потерпіла не надавала. Викрав телефон та відніс до ломбарду, наступного дня викупив телефон та повернув потерпілій. У вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що проживає спільно з ОСОБА_3 , увечері ОСОБА_6 взяв телефон та грав у ігри, вона заснула, вранці вивила пропажу телефону, звернулась до поліції, дозволу на продаж телефону вона не давала. Телефон їй повернуто. Просить суворо не карати, вона є інвалідом, обвинувачений допомагає їй, працює неофіційно.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 13 квітня 2020 року з фото таблицями згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого проведено огляд квартири, відсутнє майно.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2020 року з участю ОСОБА_5 , відповідно до якого вказала на телефон, який був викрадений у неї ОСОБА_3 .

Протоколом огляду предмета від 13 квітня 2020 року з фото таблицями згідно якого проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_7 мобільного телефону, який було закладено до ломбарду.

Висновком товарознавчої експертизи № 19/104-17/3/12.1/105 від 22 квітня 2020 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки Lenovo, моделі A369i, станом на 6 квітня 2020 року складає 333 гривні 33 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2020 року з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_3 на місці показав та розповів, як вчиняв крадіжку мобільного телефону.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені злочину.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відносяться до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 проживає спільно з жінкою без реєстрації шлюбу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, раніше судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди. До обставин, які обтяжчують покарання суд відносить вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, щодо особи з інвалідністю..

З врахуванням викладеного та позиції потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення вол із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі: 653 грн. 80 коп. на проведення судової експертизи № 19/104-17/3/12.1/105 від 22 квітня 2020 року.

Речові докази : мобільний телефон , який передано потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, надсилається потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1