Справа №718/1722/19
Провадження №1-кс/718/893/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової експертизи відео- та звукозапису,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке подане до суду адвокатом ОСОБА_3 , ставиться питання про задоволення клопотання про призначення судової експертизи відео- та звукозапису речового доказу диску CD-R, який надала свідок ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 02.03.2019 року, та, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження магнітний носій диск CD-R, на якому зображено як ОСОБА_4 наносить удар ОСОБА_6 , визнано речовим доказом, вважає за необхідне призначити судову експертизу відео- та звукозапису вказаного речового доказу, для з`ясування дійсних обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме безперервності вказаного запису, дати здійснення запису, засобів, використаних при здійсненні запису, та щодо можливого його монтажу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Начальник слідчого відділу Кіцманського ВР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що проведення зазначеної експертизи не можливе і у його задоволенні вже було відмовлено слідчим у рамках вказаного кримінального провадження за звернення захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , оскільки відповідно до Методики проведення експертиз її проведення з можливістю надання відповідей на поставлені питання адвокатом ОСОБА_3 на підставі копії відеозапису не проводиться, а оригінал відеозапису відсутній.

Розглянувши клопотання, заслухавши адвоката ОСОБА_8 , начальник слідчого відділу Кіцманського ВР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , дослідивши додані до нього додатки, приходжу до наступного висновку.

Статею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Для проведення експертизи та встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів доданих до нього, ОСОБА_4 стверджує, що у вказаний органом досудового слідства час у приміщенні де здійснювався відеозапис не був присутнім, а припускає, що відеозапис зроблено і інший день, тобто ним не заперечується його зображення на відео. Також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не заперечується факт відсутності оригіналу відеозапису, який надала свідок ОСОБА_5 , а саме диску CD-R, на якому зображено як ОСОБА_4 наносить удар ОСОБА_6 . Крім того досудовим слідством не встановлено оригінальний пристрій, яким здійснювалася фіксація події.

Також встановлено, що згідно висновку експерта № 1258-К від 04.11.2019 року, складеним при проведенні експертизи, на вирішення якої ставились питання щодо придатності зображення особи чоловічої статі, зображеної на відеозаписі, який надано свідком ОСОБА_5 для ідентифікації особи та чи різні особи зображені на оптичному носії диску CD-R, наданому свідком ОСОБА_5 , на якому зображено як ОСОБА_4 наносить удар ОСОБА_6 , та порівняльному зразку зовнішності ОСОБА_4 , зображення особи чоловічої статі, що міститься у відео файлі на диску для лазерних систем зчитування, для ідентифікації особи непридатне; питання №2 не вирішувалося, через непридатність зображення особи чоловічої статі.

Таким чином адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не доведено необхідності залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні саме для проведення експертизи відео - та звукозапису, оскільки відсутній оригінал відеозапису в матеріалах досудового розслідування на якому зображено як ОСОБА_4 наносить удар ОСОБА_6 , який надала свідок ОСОБА_5 , та крім того, згідно висновку експерта № 1258-К від 04.11.2019 року, зображення особи на вказаному диску не придатне для ідентифікація особи.

Таким чином, як слідчий суддя приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 243, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової експертизи відео-, звукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1