Справа № 638/9747/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0002363 від 18.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019 року приблизно о 23 год. 40 хв. на пішохідному переході, розташованому поблизу будівлі за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70-Е, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю пішохода ОСОБА_4 та транспортного засобу - мотоциклу марки «БМВ», д.р.н. НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_5 .
Приблизно о 23 годині 55 хвилин за повідомленням оператора «102» про дорожньо-транспортну пригоду за вказаною адресою прибув екіпаж працівників патрульної поліції, до складу якого входили: інспектор УПП Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський УПП в Харківській області сержант ОСОБА_7 , перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції.
При цьому, працівник поліції ОСОБА_6 в ході з`ясування обставин події, що сталася, підійшов до ОСОБА_4 і представився йому співробітником УПП у Харківській області та діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонував йому викликати невідкладну медичну допомогу, надати будь-які документи, що посвідчують його особу, та надати пояснення щодо подій, що відбулися. В ході діалогу ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою та грубо висловлюючись конфліктував з присутніми громадянами.
Далі, в ході діалогу, 18.06.2019 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаючи та усвідомлюючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебуває при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції, підійшов до останнього та маючи раптово виниклий намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків з мотивів особистої неприязні, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя з права.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 згідно висновку експерта №09-790/19 від 22.06.2019 року ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця на слизовій нижньої губи справа 1 см до середині від кута рота.
За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження викликала незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б» 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.
Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 судом не виявлено.
Згідно частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Тобто, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.
Потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв.
Витрати, пов`язані із проведенням експертиз у кримінальному провадженню, відсутні.
Речові докази і документи у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: