overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2599/17
Провадження № 1-в/541/61/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 червня 2020 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженої вироком Миргородського міськрайонного суду від 30.05.2018 року за вчинення злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 рік.

в с т а н о в и в :

03 червня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2018 року, по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку обов`язки покладені на нього судом виконав. Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 30 травня 2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 та представник начальник органу пробації подали до суду заяви про проведення розгляду клопотання без їх особистої участі.

Суд вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/599/20
Провадження № 1-кп/551/114/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000123 від 20 квітня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цьови Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 28 квітня 2020 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України в умисному спричиненні близько 21-00 год. 19 квітня 2020 року в житловому будинку по АДРЕСА_2 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Потерпілим ОСОБА_6 до суду подано заяву про відмову від обвинувачення у справі. В судовому засіданні потерпілий підтримав подану ним заяву, вказав про добровільність її написання через примирення з обвинуваченим. Повідомив, що наслідки відмови від обвинувачення у даній справі йому зрозумілі.

Обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, підтвердив факт примирення з потерпілим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, переконавшись у істинності та добровільності позицій потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відомості про речові докази у справі в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором не оголошувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 284, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0000123 від 20 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1347/17
У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладено на 12 годину 30 червня 2020 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Представником потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 до Сарненського районного суду заявлено клопотання про проведення вказаного вище судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відео конференції.
Судом враховується, що представником потерпілої обгрунтовано необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник здійснює свою адвокатську діяльність за межами Сарненського району Рівненської області та має певну завантаженість, крім цього, потерпіла не має достатньо коштів на проїзд у судове засідання до Сарненського рнайонного суду, а тому з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження є необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене, клопотання представника потерпілої підлягає до задоволення.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 12 годині 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України - у режимі відео конференції з Господарським судом Рівненської області (м.Рівне вул.Набережна,26А Рівненської області).
Копію ухвали надіслати до Господарського суду Рівненської області для організації відеоконференції.
Службова особа Господарського суду Рівненської області зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особу захисника та перебувати із ним до закінчення судового засідання.
Суддя
№ 207/4141/19
№ 1-кп/207/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001429 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 26 червня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , не працює , не одружений , раніше судимий , звільнений з місць позбавлення волі у серпні 2019 року , обвинувачується у скоєнні двох кримінальних правопорушень , на даний час по справі не допитані потерпіла , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на потерпілих , свідків , переховуватися від суду , скоїти інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 105100 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 21 серпня 2020 року .

Визначити розмір застави 105100 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1900/19
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Розгляд справи проводиться в режимі відео конференції, у зв`язку з знаходженням в адвоката ОСОБА_3 в місті Дніпро.
В зв`язку з виконанням суддею обов`язків слідчого судді та розгляду клопотань, які підлягають негайному виконанню, проведення судового засідання в режимі відео конференції не представилось можливим.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 знаходиться в м.Дніпро, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, суддя вважає необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначене на 16-00годину 15 липня 2020 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська (49000, місто Дніпро, проспект Газети «Правда»,84) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 , яке відбудеться 15 липня 2020 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4278/20
Провадження №1-в/205/348/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника

органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2019 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, напідставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого №57/20, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9695/18
Провадження № 1-кп/0182/594/2020
У Х В А Л А
Іменем України

07.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року за №0003224 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікаціє ч.1, 4 ст. 358 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року за №0003224 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 квітня 2020 року о 14.00 год. обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/527/20
Провадження № 1-кп/188/119/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України:

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілої які вважають можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відповідно до ст. 315 КПК України, якою вказано: якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України в відкрите судове засідання на 24 червня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Про час і місце засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2583/19
провадження 1-кп/216/390/20
УХВАЛА
іменем України
про виправлення описки

25 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.04.2019 за №0000744, про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2020 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали зазначено строк оскарження ухвали сім днів, замість тридцяти днів.

Враховуючи те, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвалі суду від 12.06.2020 у справі № 216/2583/19 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.04.2019 за №0000744, про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що ухвала може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1