Справа № 308/5558/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить: зобов`язати прокурора Закарпатської області прийняти та невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати прокурора Закарпатської області дати письмову вказівку про початок досудового розслідування за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. ст. 371, 372 КК України, та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 01.06.2020 року ним в інтересах ОСОБА_4 було подано письмову заяву прокурору Закарпатської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ч. 3 ст. 371 КК України, а саме: завідомо незаконні домашній арешт або тримання під вартою, якщо вони спричинили тяжкі наслідки або були вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, та за ч. 2 ст. 372 КК України, а саме: притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією. Однак заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що органом досудового розслідування проводиться досудове слідство за матеріалами кримінального провадження за № 0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 115 КК України. 20.05.2020 року його підзахисному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Заявник у скарзі вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що на початку лютого 2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 спланували вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Плануючи вчинення умисного вбивства вони почали вести спостереження за будинком, в якому проживає ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 розвідав його повсякденний маршрут руху та автомобіль, на якому він пересувається. Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, ОСОБА_9 придбав два мобільні телефони, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», з метою спілкування виключно між собою. Спланувавши вчинення вбивства із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав автомат Калашникова АКС-74 з видаленими маркувальними позначеннями, невстановленої марки, набої калібру 5,45 мм та 9 мм, спецзасіб світло шумової дії «Терен-7М». Крім цього, для зберігання знарядь і засобів вчинення злочину, а також переховування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 надав йому доступ до приміщення непрацюючого ресторану «Ловачка», розташованого в м. Мукачево, ур. Ловачка, б/н. На підставі результатів стеження за ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрали день і час вчинення вбивства, а також підібрали місце його вчинення та шляхи відступу. Слідуючи заздалегідь розробленому злочинному плану та вчинивши всі необхідні для реалізації злочинного умислу дії, а саме розподіливши ролі та підготувавши знаряддя вбивства, 07.02.2020 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 на велосипеді типу «Монтенбайк» з серійним номером НОК 33685, взявши з собою рюкзак з автоматом Калашникова АКС-4, пістолет невстановленої марки, спецзасіб «Терен-7М», приїхав до обраного місця вчинення злочину, а саме на перехрестя вул. Сеченова та Латорична в м. Мукачево. Отримавши о 09 год. 43 хв. дзвінок від ОСОБА_6 з повідомленням про те, що ОСОБА_7 виїхав з дому, ОСОБА_4 витягнув з рюкзака автомат Калашникова АКС-74, і зайняв позицію для стрільби біля бетонної огорожі напроти будинку № 12 по вул. Сеченова в м. Мукачеві, з якої проглядається проїзна частина вул. Сеченова. О 09 год. 44 хв. автомобіль марки «Mercedes Gelendwagen», чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , пасажиром якого на передньому сидінні перебував ОСОБА_7 , почав проїжджати по вул. Сеченова в м. Мукачеві. В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з відстані біля 25 метрів почав вести прицільну автоматичну стрільбу з автомата Калашникова АКС-74, у бік водія та пасажира автомобіля марки «Mercedes Gelendwagen», який рухався у його напрямку та застосував гальмування. Після зупинки автомобіля, в якому знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 змінив ріжок автомата з набоями та продовжив вести автоматичну стрільбу у бік вказаного автомобіля з метою вбивства ОСОБА_7 . Після того, як в ріжку автомата Калашникова АКС-74 закінчилися набої, ОСОБА_4 перекинув його через огорожу і з метою довести свій злочинний умисел до кінця, дістав пістолет невстановленої марки та здійснив з нього серію з чотирьох пострілів у бік автомобіля марки «Mercedes Gelendwagen». Вважаючи, що він довів свій злочинний умисел на вчинення вбивства до кінця, ОСОБА_4 з метою втечі з місця злочину та уникнення переслідування, кинув у бік вказаного автомобіля марки «Mercedes Gelendwagen», спецзасіб світло-шумової дії «Терен-7М» та сівши на свій велосипед втік з місця злочину, проїхавши заздалегідь визначеним маршрутом до лісового масиву неподалік Монастиря, на околиці м. Мукачева, де з метою знищення слідів злочину, спалив велосипед, рюкзак та куртку, в яку був одягнений, після чого залишив місце спалення та повернувся в м. Мукачево.

Як стало відомо стороні захисту, працівниками поліції було оприлюднено в мережі Інтернет відеоматеріали особи, яка вчиняла постріли 07.02.2020 року, приблизно о 09 год. 44 хв., та вказана особа зафіксована з прив`язкою до даної місцевості та розташованими об`єктами. Також працівниками поліції вказані відеоматеріали, якими було зафіксовано особу, яка в той час здійснювала постріли по ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , було вилучено з камер відеоспостереження та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Заявник наголошує, що на відеозаписах чітко видно особу, яка вчиняла постріли та що така особа відрізняється по тілобудові від ОСОБА_4 . Таким чином, чітко видно, що та особа не являється ОСОБА_4 , та що підозру у вчиненні вказаного злочину йому було оголошено безпідставно.

Зауважує, що висновком експерта за № СЕ-19-20/7949-Б від 27.03.2020 року, яку виконано Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ОСОБА_11 , було проведено молекулярну-генетичну експертизу, згідно з якою встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні спускового гачка предмета, схожого на автомат (об`єкт № 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 27.02.2020 року № 19/10/1-240/СЕ/20), збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку цигарки, що містився у пакеті з написом «Герцовський Вінстон (об`єкт № 5, та не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на робочій частині виделки, що містилася у пакеті з надписом «Чепак Вилка з «Епіцентру»...» (об`єкт № 2), недопалку цигарки, що містився у пакеті з написом «Швардак «Парламент карат»...» (об`єкт № 3), недопалку цигарки, що містився у пакеті з написом : «Ломага Парламент Карат»...» (об`єкт № 4) та недопалку цигарки, що містився в пакеті з написом: «Недопалок цигарки ОСОБА_12 »...» (об`єкт № 6).

За твердженням заявника, посадовими особами СУ ГУНП в Закарпатській області було сфальсифіковано генетичні ознаки клітин, які було ніби то виявлено на спусковому гачку предмета, схожого на автомат, який було знайдено на місці вчинення злочину та вилучено протоколом огляду місця події для того, щоб в подальшому повідомити про підозру ОСОБА_4 та обрати йому запобіжний захід тримання під вартою. Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду розглянула внесене органом досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та таке задовольнила.

Таким чином, як зазначає заявник, ОСОБА_4 на підставі сфальсифікованих органом досудового розслідування матеріалів зараз перебуває під вартою за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Тому вважає, що у діях органу досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, а саме: завідомо незаконні домашній арешт або тримання під вартою, якщо вони спричинили тяжкі наслідки або були вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах. Крім того, у органу досудового розслідування в особі СУ ГУНП в Закарпатській області містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а саме: притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

Вважає, що органом досудового розслідування в особі СУ ГУНП в Закарпатській області було сфальсифіковано або штучно створено докази вини ОСОБА_4 шляхом накладення генетичних ознак клітин на предмет, схожий на автомат, які було ніби то виявлено на спусковому гачку цього предмета, схожого на автомат, який було знайдено на місці вчинення злочину та вилучено, органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 371 КК України, а саме: завідомо незаконні домашній арешт або тримання під вартою, якщо вони спричинили тяжкі наслідки або були вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, та ч. 2 ст. 372 КК України, а саме: притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

Заявник вважає, що органом досудового розслідування в особі СУ ГУНП в Закарпатській області вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КК України, тобто завідомо незаконні домашній арешт або тримання під вартою, якщо вони спричинили тяжкі наслідки або були вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах; притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, а тому, необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно розпочати досудове розслідування.

Заявник адвокат ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву від 16.06.2020 року, згідно з якою просить судове засідання за скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в інтересах ОСОБА_4 розглянути без його участі, так як не зможе брати участь в розгляді у зв`язку з перебування на лікарняному, зазначивши, що подану ним скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Закарпатської області у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд скарги, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції суду, згідно з яким уповноваженою особою прокуратури Закарпатській області нарочно отримано копію ухвалу слідчого судді від 12.06.2020 року про відкриття провадження за поданою скаргою. Разом з тим, секретарем судового засідання телефонограмою повідомлено заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області ОСОБА_5 про те, що розгляд скарги відбудеться 23.06.2020 року о 10.30 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проте останній у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0000309 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до прокурора Закарпатської області із заявою в порядку ст. 214 КПК України від 01.06.2020 року, згідно з якою просив: зобов`язати прокурора Закарпатської області прийняти та невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати прокурора Закарпатської області дати письмову вказівку про початок досудового розслідування за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. ст. 371, 372 КК України, та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.

Згідно з листом начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області ОСОБА_5 від 04.06.2020 року за № 15-164-18 ОСОБА_3 повідомлено, що його заява від 01.06.2020 року в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000309 ОСОБА_4 щодо безпідставної підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, невинуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення, фальсифікації органом досудового розслідування доказів (генетичних ознак клітин), а також щодо внесення у зв`язку цим відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування та з інших питань, прокуратурою області у межах компетенції розглянуто. Роз`яснено, що відповідно до ст. 214 КПК України внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (виклад обставин вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо місця, часу та способу його вчинення, інших важливих обставин), які у заяві заявника відсутні. Зазначено, що із змісту заяви вбачається лише власна думка заявника, припущення та міркування про нібито вчинення неправомірних дій посадовими особами СУ ГУНП в Закарпатській області у вказаному кримінальному провадженні, про порушення процесуальних прав підозрюваного як учасника кримінального провадження, оскільки заявника не задовольняють їх процесуальні позиції та рішення у кримінальному провадженні, проведені процесуальні та слідчі дії і їх результати, а також висновки експертиз та рішенням (ухвалою) слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу (зокрема у виді тримання під ватрою). Тому, як вказує заступник начальник відділу, відомості, викладені у заяві заявника, не є підставою, у розумінні ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. Також роз`яснено, що у випадку незгоди з прийнятим рішенням заявник вправі оскаржити його до суду у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, а дані про внесення уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2020 року, відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема, чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа прокуратури Закарпатської області жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, до суду не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи (прокурора) прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2020 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог скарги заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що такі задоволенню не підлягають, оскільки не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

Разом з тим, за приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 01 червня 2020 року, у відповідності до ст. 214 КПК України

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1