У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 в межах строку, визначеного ухвалою суду від 17 грудня 2019 року, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд накласти арешт автомобіль марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який був вилучений 07 грудня 2019 року в ході огляду місця події, який на праві власності належить ОСОБА_4 (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

В судове засідання прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 не з`явився. Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майнаОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду спільну заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що із змісту поданого клопотання не вбачається необхідність в особистих поясненнях прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 . А тому за таких обставин суд приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності особи, яка його подала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього письмових матеріалів, що в ході огляду місця події ділянки дороги сполученням Луцьк-Рівне, в районі села Гаразджа, Луцького району, Волинської області, в період з 01.30 годин по 01.45 годин 07 грудня 2019 року, слідчим СВ Луцького ВП ГУНП ОСОБА_8 було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 07 грудня 2019 року про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000838 від 07.12.2019 року:

автомобіль марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Судом в ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що автомобіль марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Також судом в ході розгляду клопотання достовірно встановлені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння та користування саме ОСОБА_5 автомобілем марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Таким чином, автомобіль марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повністю відповідає критеріям речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. При цьому, положеннями чинного КПК України прямо передбачено таку підставу накладення арешту на майно, як збереження речових доказів. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 170 -173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події ділянки дороги сполученням Луцьк-Рівне, в районі села Гаразджа, Луцького району, Волинської області, в період з 01.30 годин по 01.45 годин 07 грудня 2019 року, а саме:

автомобіль марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ,

який на праві власності належать ОСОБА_4 , та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , шляхом позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на володіння, розпорядження та користування зазначеним майном.

Роз`яснити власнику майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, його право на звернення до суду з клопотанням в порядку статті 174 КПК України про скасування арешту майна повністю або частково, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1