Справа № 716/505/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про відмову в проведенні процесуальних дій в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить (з урахуванням уточненої прохальної частини): скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2020 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000031 від 29.01.2020 за ст. 356 України в частині відмови у задоволенні п.4 клопотання про проведення процесуальних дій; зобов`язати слідчого Заставнівського ВР Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000031 від 29.01.2020 за ст.356 України винести постанову про оголошення розшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «ML 430», н.з. Республіки Латвія НОМЕР_1 , та направити її на виконання до УІАП ГУНП в Чернівецькій області для внесення до ІП «Гарпун».

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Заставнівського ВП перебуває кримінальне провадження №0000031 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 залучена та допитана в якості потерпілої.

У відповідності до ст.220 КПК України, представником потерпілої 12.03.2020 направлено слідчому клопотання про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Серед заявлених в клопотанні процесуальних та слідчих дій було вказано про необхідність винесення постанови про оголошення розшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «ML 430», реєстраційний номер Республіки Латвії НОМЕР_1 , номер шасі (ВІН) НОМЕР_2 з метою внесення його до ІП «Гарпун» та встановлення місцезнаходження. У вказаному кримінальному провадженні розшук з метою встановлення місцезнаходження даного автомобіля є нагальною потребою, оскільки він є об`єктом посягання вказаного кримінального правопорушення. У разі встановлення наявності даний автомобіль може бути долучений в якості речового доказу вказаного кримінального провадження.

Іншим шляхом встановити місцезнаходження транспортного засобу неможливо, оскільки нікому з встановлених слідством учасників кримінального провадження не відомо його поточне місцезнаходження та теперішніх користувачів.

20 березня 2020 року на адресу представника за вих. №3732/123/47/04-2020 від 17.03.2020 року направлено постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2020 року. Вказану постанову представником потерпілого отримано 24.03.2020 року. Посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою скаржниця вважає, що вона підлягає скасуванню.

Представник скаржниці ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України внесено 29.01.2020 року в ЄРДР за №0000031 (а.с.8).

Згідно постанови слідчого від 17.02.2020, потерпілою в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 , якій адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога, на підставі договору про надання правової допомоги від 27.01.2020, укладеного між ним та потерпілою (а.с.9).

12.03.2020 представником потерпілої направлено на адресу слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_5 клопотання про проведення в даному кримінальному провадженні процесуальних дій в порядку ст..220 КПК України, в якому серед заявлених в клопотанні процесуальних та слідчих дій було вказано про необхідність винесення постанови про оголошення розшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «ML 430», реєстраційний номер Республіки Латвії НОМЕР_1 , номер шасі (ВІН) НОМЕР_2 з метою внесення його до ІП «Гарпун» та встановлення місцезнаходження (а.с.11).

Проте, постановою слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_5 від 16.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви в частині винесення постанови про оголошення розшуку вищезазначеного автомобіля (а.с.14).

Приписами ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому відповідно до п.2 ч.5 цієї статті мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Отже, постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 16.03.2020, вона взагалі не містить мотивувальної частини. Отже слідчий, приймаючи висновок про відмову в задоволенні п.4 клопотання щодо оголошення розшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «ML 430», реєстраційний номер Республіки Латвії НОМЕР_1 в постанові не зазначив мотиви відмови в задоволенні клопотання, з посиланням на приписи законодавства та причини неможливості оголошення розшуку автомобіля.

З огляду на зазначене, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого не належно мотивована, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній не викладено обставин, що унеможливлюють прийняття слідчим позитивного рішення про оголошення розшуку автомобіля та не обґрунтовано підстави відмови в задоволенні клопотання з посиланням на приписи законодавства.

За таких обставин, постанова слідчого ОСОБА_5 від 16.03.2020 підлягає скасуванню, в частині відмови у задоволенні п.4 клопотання про проведення процесуальних дій, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України у зв`язку з неналежною умотивованістю.

Згідно приписів ч.1, п.8) ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування. При цьому згаданий перелік не містить можливості зобов`язати слідчого прийняти те чи інше рішення за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо слідчого, і, як наслідок, не може бути задоволена скарга в частині зобов`язання слідчого винести постанову про задоволення клопотання.
Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 винести постанову про оголошення розшуку автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки саме слідчий визначає наявність достатніх підстав для можливості та необхідності оголошення розшуку автомобіля в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2020 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000031 від 29.01.2020 за ст.356 України в частині відмови у задоволенні п.4 клопотання про проведення процесуальних дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6