Справа № 386/206/20
Провадження № 1-кс/386/33/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в кримінальному провадженні №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
16.03.2020 о 15 год. 38 хв. до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в кримінальному провадженні №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 01.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у постійному користуванні ПТУ №38 смт. Голованівськ на підставі Державного акту на право постійного користування землею КР №004, виданого 04.03.2004 на підставі розпорядження голови Голованівської РДА від 08.01.2004 №4-р, знаходиться земельна ділянка площею 253, 91 га, яка розташована на території Голованівської селищної ради Кіровоградської області, із цільовим призначенням для виробничих цілей.

Між ПТУ №38 смт. Голованівськ та ТОВ АФ «Ватутіна» 01.11.2017 укладено договір про виконання робіт №77, зі змісту якого вбачається, що ПТУ №38 смт. Голованівськ фактично передало товариству у платне користування земельну ділянку державної власності площею 160 га, розпорядження якою належить до компетенції органів виконавчої влади, без укладення договору оренди землі, відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», при цьому порушивши цільове призначення земельної ділянки, використавши її для отримання прибутку.

Посилаючись на Закон України "Про оренду землі", Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Земельний кодекс України, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та зібрання доказів, слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності професійно-технічного училища №38 смт. Голованівськ для з`ясування дотримання законодавства України при укладенні договорів, пов`язаних з наданням послуг щодо обробітку землі та збору урожаю, перевірки відповідності даних бухгалтерського обліку фактичній наявності грошових і матеріальних цінностей і на основі зіставлення даних перевірки із записами рахунків бухгалтерського обліку, виявлення існуючих розбіжностей, яку доручити Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому, з таких підстав.

Відповідно до приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено одну із загальних засад кримінального провадження, а саме: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання слідчому у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 93, 110, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в кримінальному провадженні №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1