ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/217/20

18 лютого 2020 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000046 від 16.01.2020по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, державних нагород та пільг не має, раніше неодноразово судимий: 25.01.2019 Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст186, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
18.07.2018 року, близько 18:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «Samsung» моделі UE32EH4000W вартістю 3100 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий у судовому засіданні надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікуються як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Санкція ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, судом встановлено, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25.01.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст186, ч.2 ст.190 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Згідно вироку суду строк відбування покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту, а саме 31.10.2018.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.Відтак, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення та із застосуванням ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи вбачається, що їх розмір становить 628,04 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.
Речовий доказ телевізор марки «Samsung» моделі UE32EH4000W, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.
Керуючись ст.ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25 січня 2019 року по справі №564/2351/18 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 31.10.2018.
Речовий доказ телевізор марки «Samsung» моделі UE32EH4000W, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 копійки витрат на проведення судової експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1