Справа № 152/473/20
УХВАЛА
14 липня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/473/20
Провадження №1-кс/152/115/20
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
Скаргу мотивує тим, що 27.04.2020 року в порядку ст.ст.55, 214 КПК України ОСОБА_5 звернулась до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_6 , жителькою с. Покутино, яке полягає у заволодінні її грішми в сумі понад 215890 грн. шляхом обману та зловживання довірою, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.190 КК України.
Так, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що є фермером і в оренді має 28 га землі, які обробляє, тому для потреб обробітку землі позичила в останньої гроші на придбання добрив, гербіцидів, пального, викупу заставленого трактора.
Про позику коштів ОСОБА_6 надавала ОСОБА_5 відповідні розписки.
Станом на 28.08.2017 року ОСОБА_6 була винна ОСОБА_5 3800 доларів США та 113290 грн., про що власноручно написала відповідні розписки, попередні ж розписки були знищені.
На підтвердження своїх намірів до повернення коштів ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 оригінали трьох державних актів на свою та своєї родини земельні ділянки і копію свого паспорта.
З кінця 2018 року ОСОБА_6 вказаний борг не визнає.
На вимогу ОСОБА_5 від 16.03.2020 року про повернення їй протягом місяця позики, яку ОСОБА_6 отримала 20.03.2020 року, остання зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що вона хворіє і коштів немає.
В заяві до поліції ОСОБА_5 просила внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування і вжити термінових заходів для проведення досудового розслідування.
Заяву прийнято в черговій частині поліції 08.02.2020 року і повідомлення зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції за №1092 від 27.04.2020 року.
Згідно з листом Шаргородського ВП від 05.05.2020 року за №1255/217/02-2020, ОСОБА_5 повідомлено, що за результатами попереднього розгляду поданих матеріалів і перевірки встановлено, що у повідомленні про злочин не зазначені ознаки кримінального правопорушення, тому підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», а з ОСОБА_6 проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду.
Вважаючи незаконною (протиправною) бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР, ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність компетентних осіб у Шаргородському районному суді Вінницької області, де ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 року скаргу ОСОБА_5 задоволено і зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за її заявою.
На підставі ухвали слідчого судді, яка надійшла до Шаргородського ВП 14.05.2020 року, слідчим ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР відомості, як за зверненням ОСОБА_5 .
Так, за змістом, в сукупності, ст.ст.9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу злочину у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які створюють склад певного злочину, а досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших показів.
На його переконання, постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не у повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.
Зокрема, поза увагою органу досудового розслідування та без належної правової оцінки залишилися: твердження потерпілої, в тому числі про те, що ОСОБА_6 , надаючи розписки про отримання грошових коштів, які слідчий вважає цивільно-правовими угодами, в тому числі, від 28.08.2017 року, свідомо вводила в оману потерпілу, не зазначаючи прізвище останньої як особи, у якої отримала грошові кошти у позику; твердження свідка ОСОБА_6 про те, що діючі розписки від 28.08.2017 року написано нею під тиском та погрозами ОСОБА_5 ; перевірка того, чи зверталася протягом серпня 2017 року червня 2020 року ОСОБА_6 до правоохоронних органів з приводу того, що щодо неї зі сторони ОСОБА_5 були вчинені будь-які протиправні дії, в тому числі щодо написання розписок від 28.08.2017 року під тиском та погрозами; питання проведення почеркознавчих експертиз всіх розписок; допит свідків; наявність в діях ОСОБА_6 інших протиправних дій та інші слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Відтак, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повністю, а висновки, викладені у постанові, є невмотивованими та носять неконкретний характер, то висновки про закриття кримінального провадження вважає передчасними, у зв`язку із чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню прокурору для організації подальшого проведення досудового розслідування.
13.07.2020 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 14.07.2020 року (а.п.14).
Під час судового розгляду скарги представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 (а.п.10-12), підтримав доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини, надав пояснення по суті скарги, просив постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2020 року скасувати як незаконну, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації подальшого проведення досудового розслідування.
При цьому, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю звернути увагу на те, що формулювання підстави для закриття провадження викладене слідчим у формі, яка не передбачена ст.284 КПК України; в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення слідчого про відмову у його клопотанні про допит свідків, разом з тим свідки за його клопотанням не допитані; не проведені почеркознавчі експертизи розписок від 28.08.2017 року на встановлення або спростування факту написання їх ОСОБА_6 під тиском і із застосуванням примусу потерпілою ОСОБА_5 , про що стверджує ОСОБА_6 ; не виконано доручення слідчого про проведення слідчих дій, що свідчить про неповноту зібраних матеріалів кримінального провадження для винесення рішення про його закриття.
Адвокат ОСОБА_3 з наведених підстав вважає закриття кримінального провадження безпідставним.
Ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги ОСОБА_5 просить відмовити у її задоволенні, оскільки вважає скаргу безпідставною, ним проведено всі слідчі дії та не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 4 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, слідчий суддя вважає що заявник не пропустила строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.
Склад злочину це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи.
Натомість ст. слідчим Шаргородського ВП ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 20.06.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначено, який саме елемент складу злочину відсутній, оскільки мотиви прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування відсутні.
Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відсутня, натомість слідчим повідомлено заявника про задоволення його клопотання (а.56 матеріалів провадження №0000106).

Разом з тим, слідчим не допитані заявлені у клопотанні свідки, проте допитаний самостійно встановлений слідчим свідок ОСОБА_8 (а.57-58 матеріалів провадження №0000106).

Також, у оскаржуваній постанові слідчий зсилається на те, що ОСОБА_6 , на яку вказує потерпіла як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, стверджує про написання нею розписок від 28.08.2017 року про отримання грошових коштів під тиском та примусом ОСОБА_5 , проте, вказана обставина заперечується потерпілою ОСОБА_5 , разом з тим слідчим не надано вказаному факту належної правової оцінки, не проведено почеркознавчих експертиз з метою встановлення або спростування факту, про який стверджує ОСОБА_6 і який заперечує потерпіла.

До того ж, слідчий суддя вважає, що заслуговує на увагу ствердження представника заявника адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не надано належної правової оцінки тому факту, що розписки про отримання ОСОБА_6 грошових коштів від 28.08.2017 року не містять вказівки про особу, від якої вони отримані останньою, зокрема, чи наявний умисел на вчинення шахрайства ОСОБА_6 щодо потерпілої ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 слідчим з даного приводу не допитана.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження №0000106 наявне доручення слідчого від 26.05.2020 року начальнику Шаргородського ВП про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України, п.3 якого містить доручення вчинити наступну дію: перевірити факт обробітку ОСОБА_6 земельних ділянок, перебування техніки останньої в заставі, встановити розміри та види доходів ОСОБА_6 на тепер (а.10 матеріалів провадження №0000106).

Разом з тим з матеріалів кримінального провадження №0000106, оглянутих в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вказаний пункт доручення слідчого не виконаний, тоді як кримінальне провадження вже закрито слідчим з посиланням на повно та об`єктивно з`ясовані обставини.

Отже, проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок ст. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000106.

.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження… (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , постанова ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000106 винесена передчасно, з порушеннями процесуального права, то скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Крім того, із набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України віднесено до кримінальних проступків, щодо яких встановлений інший порядок досудового розслідування та судового розгляду, тому слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження №0000106 від 14.05.2020 року слід направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 14.05.2020 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити начальнику Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1