Справа № 214/4194/20
1-кп/214/846/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000513 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 червня 2020 року. Станом на 17 червня 2020 року в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа №214/832/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, яка розглядається суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Таким чином, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0000513 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, повинно було бути передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 . На думку суду та обставина, що справа судді ОСОБА_1 була розподілена без дотримання зазначених вимог КПК України, тобто буде розглядатися ним всупереч вказаним вимогам закону, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

У судовому засіданні захисник пояснив, що погоджується з думкою головуючого.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що згоден з заявою про самовідвід. Також пояснив, що бажає, щоб обидві справи розглядалися одночасно. Крім того, зазначив, що на його думку дана справа повинна була б передана судді ОСОБА_6 , у якої в провадженні перебувала перша справа відносно нього.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. У судовому засіданні, встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України. Також суд враховує, що подальший розгляд справи суддею ОСОБА_1 буде порушувати положення ст. 334 ч.2 КПК України, яка гарантує обвинуваченому право на розгляд справ відносно нього, які перебувають в одному і тому суді, одним суддею цього суду та постановлення одного, а не декількох вироків.

Також при вирішенні питання про самовідвід суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст.75 ч.5 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Як предбачено ст. 35 ч.3 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Як передбачено п.2.3.2 цього Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.44. цього Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно п 2.3.47., у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На час надходження до суду кримінального провадження №0000513 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, суддя ОСОБА_6 вже здійснювала судове провадження відносно ОСОБА_5 , отже вона для кримінального провадження №0000513 мала статус раніше визначеного судді, вона не була відсутня. Отже кримінальне провадження №0000513 належало передати саме їй, але в порушення зазначеного порядку, визначення судді для розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, дана справа була передана судді ОСОБА_1 , а тому він підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1