25.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/9487/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003190 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, який на утриманні малолітніх дітей не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 05.10.2019 року близько 21 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 12 по вулиці Кості Гордієнка в місті Дніпро, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , спровокував словесний конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, схопив останнього своєю лівою рукою за шию, тим самим подавив волю потерпілого до опору, а своєю правою рукою почав перевіряти кишені потерпілого на наявність цінного майна та грошей. Далі ОСОБА_3 , виявивши в лівій кишені джинсових брюк потерпілого ОСОБА_5 зарядний пристрій «Іntertek АР 6307837» помаранчевого кольору, відкрито викрав вказане майно. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі майно, яким заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 391,00 гривня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він 05.10.2019 року близько 21 години 10 хвилин підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та попросив у нього цигарку, потерпілий відмовив йому в грубій формі, на що обвинувачений ОСОБА_3 спровокував з потерпілим словесний конфлікт. В ході конфлікту він щось побачив в кишені у потерпілого, подумав, що це цигарки. Після чого, він схопив потерпілого за шию та почав перевіряти кишені потерпілого на наявність цінного майна та грошей. Далі, виявивши в лівій кишені зарядний пристрій «Іntertek АР 6307837» помаранчевого кольору, дістав його. В цей час потерпілий ОСОБА_5 дістав газовий балончик та направив на обвинуваченого, використавши його. Коли обвинувачений ОСОБА_3 отямився, потерпілого вже не було, він взяв викрадене майно та пішов додому, де залишив його. Після чого, ОСОБА_3 вийшов знову на прогулянку, де зустрів знайомого, а потім їх зупинили працівники поліції.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого ним злочину підтверджується наступними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 05.10.2019 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих оглянуто відкриту земельну ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2019 року,
відповідно до якого гр. ОСОБА_5 у присутності понятих впізнав під № 2, з ліва на право, ОСОБА_3 , який 05.10.2019 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, відкрито викрав його майно;
-протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто приміщення службового кабінету № 205 Новокодацького ВП, за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.10.2019 року, згідно якої речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано зарядний пристрій «Іntertek АР 6307837» помаранчевого кольору, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 ;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 4942-19 від 29.10.2019 року, згідно якої станом на 05.10.2019 року ринкова вартість зарядного пристрою «Іntertek АР 6307837» становить 391, 00 грн.;
--протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 у присутності понятих розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення проти нього кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, 12;
--протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, 12.
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Відповідно до п. 5 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебував з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів у лікаря-нарколога, знятий з обліку по закінченню строку нагляду, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується негативно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4942-19 від 29.10.2019 року, витрати на яку складають 314,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 4942-19 від 29.10.2019 року.

Речові докази:

-зарядний пристрій «Іntertek АР 6307837» помаранчевого кольору, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1