печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою являлось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 (BRATCOIGOR) злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

03.03.2020, прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та слідчому надано доручення про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

В період часу з 06.03.2020 по 26.03.2020 року усім підозрюваним було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження про факт чого підозрювані та їх захисники підтвердили своїми підписами у протоколах надання доступу.

Однак, завершити ознайомлення підозрюваного ОСОБА_12 з матеріалами провадження до завершення граничного строку раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 31.03.2020 включно, не надається можливим, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у зміні вказаного запобіжного заходу останньому. Зазначає, що запобігти вказаним ризикам та впливати на дотримання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001609 відомості про які внесені 22.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.03.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2020 включно, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у сумі 798 760 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так, слідчий у своєму клопотанні посилається на той факт, що не можливості продовжити строк досудового розслідування, як на єдину підставу для зміни запобіжного заходу.

При цьому, за текстом клопотання і додатків до нього вбачається, що із підозрюваним ОСОБА_6 почалось виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, в своїй ухвалі від 04.03.2020 слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, те, що ОСОБА_6 не має на території України постійного місця проживання, роботи, власності, родина проживає на території Республіки Молдови, що дає йому змогу, перебуваючи на волі, безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а ті доводи, на які посилається слідчий є безпідставними, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 200, 219, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1