Справа № 391/493/19
Провадження № 1-кп/390/132/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 30.10.2018, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Луганської області, громадянина України, інваліда 3-ої групи, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

16.12.2019 через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування клопотання зазначив, що як встановлено під час досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000279 була проведена судова будівельно-технічна експертиза. За результатами висновків вказаної експертизи (за наявних на час її проведення документів) було встановлено завищену вартість будівельних робіт у школі 1-3 ступеня в с.Голубієвичі Компаніївського району, на загальну суму 304.353 грн., по причині внесення до звітної документації неправдивих даних. На підставі вищевикладеного, згідно обвинувального акту від 05.07.2019 дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України. Однак, зазначені висновки слідства вважає необґрунтованими, а кримінальне провадження таким, що підлягає закриттю з підстав, що сума завищення вартості робіт у розмірі 304.353 грн. складається з завищеної вартості будівельних робіт у Акті №1 у розмірі 53.218 грн. та Акті №2 у розмірі 251.135 грн. З невідомих причин слідством проігноровано відсутність підпису затвердження Акту №2 ОСОБА_4 , як наслідок не прийняття та не підтвердження ним зазначених в акті вартості та об`єму робіт (матеріалів) і відповідно їх завищення на суму у розмірі 251,135 грн. Тобто вказане виключає причетність ОСОБА_4 до вказаних збитків та можливість його притягнення до кримінальної відповідальності як за ч.2 ст.367 КК України, так і за ч.1 ст.367 КК України через відсутність спричинення ОСОБА_4 тяжких наслідків, чи завдання істотної шкоди. Окрім цього експертиза була проведена поверхнево, про що було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області, а також через наявність іншої документації щодо зазначеного об`єкту. Також під час досудового слідства були допущені інші істотні недоліки які спростовують висновки зазначеної експертизи щодо Акту №1 в частині - усушки ліса (бруса) з розміру 100 на 100 до 9,5 на 9.00; не завершення самого будівництва на оберті по сьогоднішній день, відсутності аналізу та висновку експерта в частині відповідності чи невідповідності проекту будівництва виконаним роботам, при цьому як встановлено з самої експертизи сам експерт на місце будівництва не виїжджав та керувався даними наданими йому та слідству не процесуальним шляхом (не уповноваженими на те особами). Як наслідок зазначена експертом сума - завищення вартості будівельних робіт у Акті №1 не відповідає дійсності, що також встановлює незаконне притягнення та обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення. А тому вказує, що йому є незрозумілим оголошений процесуальним прокурором обвинувальний акт, підстави його вручення, відповідно підстави звинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

16.12.2019 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 подав письмові заперечення з приводу обвинувального акту та заяву в порядку ст.348 КПК України. Заперечення та заява обґрунтовані аналогічними обставинами, які викладені захисником адвокатом ОСОБА_5 в клопотанні про повернення обвинувального акту. Також, обвинувачений ОСОБА_4 заявляє про незрозумілість йому обвинувального акту-суті обвинувачення та статтю Кримінального Кодексу України за якою він обвинувачується - в межах обвинувачення, наданого йому та захисникові в такому вигляді, та обставинах, винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Заперечував щодо задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 надали пояснення щодо заявлених клопотань, просили задовольнити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а інші клопотання розглянути під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.07.2019.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Доводи захисту щодо необхідності повернення обвинувального акту через порушення, які на думку захисту, допущено під час досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та підлягають оцінці і дослідженню під час судового розгляду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, найвища межа санкції статті за інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, обставини, які виключають складення досудової доповіді, передбачені ст. 3141 КПК України, відсутні, а тому суд вважає необхідним складення досудової доповіді.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 30.10.2018, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 14.00 год. 17 січня 2020 року.

В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова.

Уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , яку надати до суду на судовий розгляд.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1