ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3977/20 Номер провадження 11-сс/814/430/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
затримана особа ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування тимчасового арешту відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ABDELMOWLA Moataz Mohamed Rabea Ahmed, dob 1/11/1993), уродженця Арабської Республіки Єгипет, громадянина Арабської Республіки Єгипет, який відповідно до міжнародного ордеру на арешт від 13 січня 2020 року, виданого Головою Апеляційного суду Арабської Республіки Єгипет Мохамед Махмуда Кхалаф перебуває в міжнародному розшуку за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 45/1, 46/1, 230, 231 Кримінального кодексу Арабської Республіки Єгипту
за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах заарештованого ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді від 9 та 12 травня 2020 року та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах заарештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту.
Застосовано тимчасовий арешт до громадянина Арабської Республіки Єгипту, ОСОБА_9 , терміном на 30 діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) від компетентних органів Арабської Республіки Єгипту.
Строк тимчасового арешту розраховано з моменту затримання, а саме з 10 год 10 хв 07 травня 2020 року до 10 год 10 хв 05 червня 2020 року. Строк дії ухвали припинить свою дію 05 червня 2020 року.
Визначено місце утримування ОСОБА_9 , в ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що прокурором було дотримано вимоги передбачені ч. 3 та 4 ст. 583 КПК України та є всі підстави для застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_9 до надходження запиту на його видачу.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_10 в інтересах заарештованого ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, відповідно до якої просить, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2020 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту відносно гр. Арабської республіки ОСОБА_14 та негайно звільнити його.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в різних процесуальних документах значені різні час та місце затримання ОСОБА_9 . Протокол затримання складений з порушенням норм процесуального права, оскільки в ньому не вказано: дати народження захисника, не зазначено повноважень згідно якого останнього було залучено до слідчої дії; умови застосування технічних засобів фіксації; місце народження особи підозрюваного; відсутні вказівки на дату, час і спосіб повідомлення близьких осіб про затримання особи. Під час затримання ОСОБА_9 не залучено перекладача та не повідомлено йому підстави та мотиви затримання.
Захисником ОСОБА_10 в доповнені до апеляційної скарги зазначено, що слідчою суддею грубо порушено вимоги чинного законодавства зазначивши, що затриманий повинен знаходитися в ІТТ м. Полтави до 10 год 10 хв. 05 червня 2020 року. Відповідно до чинного законодавства ОСОБА_9 може утримуватися в ІТТ №1 м. Полтави до 10 год 10 хв 10 травня 2020 року.
Захисником ОСОБА_11 в інтересах заарештованого ОСОБА_9 , також подано апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2020 року скасувати та постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування тимчасового арешту до громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_9 .
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала суду ухвалена незаконно, прийнята без передбачених законом підстав, клопотання про застосування тимчасового арешту не містить передбачених законом відомостей та подано неповноважною особою.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2020 року про застосування тимчасового арешту відносно гр. Арабської Республіки Єгипту, ОСОБА_9 та викладено абзац четвертий резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АBDELMOWLA Moataz Mohamed Rabia Ahmed, dob 1/11/1993), в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)».
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що судом при винесенні ухвали в резолютивній частині вказано місце тримання громадянина Арабської Республіки Єгипту, ОСОБА_9 , а саме вказано: «Утримувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (АBDELMOWLA Moataz Mohamed Rabia Ahmed, dob 1/11/1993), в ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області», тоді як необхідно було вказати: «Утримувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АBDELMOWLA Moataz Mohamed Rabia Ahmed, dob 1/11/1993), в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)»
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_10 в інтересах заарештованого ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з істотним порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя при виправленні описки вийшла за межі клопотання, змінивши суть судового рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1). протокол затримання особи; 2). документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3). документи, що підтверджують особу затриманого; 4). письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).
Відповідно до приписів п.10 ст. 541 КПК України, тимчасовий арешт - взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений цим Кодексом або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстраицію).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 80.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.
Правовідносини між Україною та Арабською Республікою Єгипту щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Договором між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників від 10 жовтня 2004 року, який є чинним для обох держав.
Відповідно до ст. 6 зазначеного договору прохання про тимчасовий арешт повинно містити повідомлення про існування одного з документів, зазначених у підпункті "a" пункту 2 статті 5, та намір направити запит про видачу. У ньому повинно також бути вказано, за який злочин запитуватиметься видача, коли і де вказаний злочин було вчинено та, у міру можливості, надано опис зовнішності розшукуваної особи.
Згідно підпункту "a" пункту 2 статті 5 Договору до запиту про видачу додається ордер на арешт, виданий суддею або прокурором на території запитуючої Держави, та, якщо запит стосується вже засудженої особи, оригінал або засвідчена копія судового рішення
Згідно ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 а статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. В ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи. Запит про тимчасовий арешт надсилається компетентним органам запитуваної Сторони або дипломатичними каналами, або безпосередньо поштою, або телеграфом, або через Міжнародну організацію кримінальної поліції (Інтерпол), або у будь-який інший спосіб, який дозволяє мати письмове підтвердження або який визнається запитуваною Стороною. Запитуючий орган без зволікань інформується про результати розгляду його запиту.
З матеріалів справи убачається, що 07 травня 2020 оперуповноваженим СКП відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_15 , згідно протоколу затримання особи від 07 травня 2020 року, за адресою вул. Стрітенська 16, м. Полтава, виявлено та о 10 год. 10 хв. в порядку ст. ст. 208, 581, 582 КПК України затримано громадянина Арабської Республіки Єгипту, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено особу затриманого громадянина Абделмовла ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 - посвідкою на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , виданою 10 вересня 2019 року та водійським посвідченням № НОМЕР_2 .
Підставою затримання слугував міжнародний ордер на арешт, який видав суддя ОСОБА_17 , Голова Апеляційного суду, Керівник відділу міжнародного співробітництва. Відповідно до ордеру визначено, що арешт обвинуваченого АБДЕЛМОВЛА МОАТАЗ МОХАМЕД РАБІ АХМЕД ( Moataz Mohamed Rabea Ahmed ABDELMOWLA),громадянина Єгипту, має бути здійснений Міжнародною та Арабською кримінальною поліцією (Інтерпол Каїра). Обвинувачений повинен бути доставлений до компетентного Суду негайно після арешту, для здійснення необхідних процедур щодо його повторного розгляду справи за звинуваченнями, призначеними йому відповідно до вищезгаданої справи.
Як вбачається з самого ордеру постановою Кримінального суду міста Файюм, обвинуваченому МОАТАЗУ МОХАМЕДУ РАБІ АХМЕД АБДЕЛМОВЛА,громадянину Єгипту, по справі №36523, 2014 року у реєстрі міста Файюм, призначено покарання у виді довічного ув`язнення і зобов`язано його сплатити юридичні витрати.
Статті обвинувального акту: Статті 45/1, 46/1, 230, 231 Кримінального кодексу, статті 1/2, 6, 26/3,4 закону № 394/1954 зі змінами внесеними законами 101/1980, 165/1981, 6/2012 і пункт «В» з другого розділу, який був приєднаний до першого закону, замінений наказом Міністра внутрішній справ № 13354/1995, та статей 1,4, 5, б/1, 7, 8, 16, 17, 19, 21 закону № 107/2013 та стаття 116 Закону про дитину № 12/1996, зі змінами внесеними законом № 126/2008.
Станом на 27 грудня 2013 року, обвинуваченого звинувачено у спробі вчинити умисне вбивство потерпілого - дитини ОСОБА_18 . Обвинувачений мав наміри вбити будь-кого на демонстрації, хто мав протилежні до його власних переконання; він автоматично стріляв, як тільки бачив жертву, з метою вбити її, одна з куль влучила в жертву-потерпілого, однак його вдалося врятувати та вилікувати. Злочинець був також звинувачений у володінні незареєстрованою автоматичною зброєю та боєприпасами та в участі у демонстрації без попередження уповноважених органів про володіння вогнепальною зброєю, що призвело до заподіяння шкоди громадянам, загрозі їхній безпеці, позбавило їх можливості для реалізації їхніх прав, створило перешкоди для руху транспорту, створило загрози для державної і приватної власності.
За законом України злочини, за які запитано видачу, відповідають ч.2 ст.15 КК України, п.1, п.2, п.5, ч.2 ст.115 КК України , ч. 1 ст.263 КК України, які є відповідно особливо тяжким та тяжким. Строк давності притягнення до відповідальності за вчинення ним діянь, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився.
З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_9 , обґрунтовано було затримано та узгоджується з вимогами ст. 583 КПК України та відповідає договору між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників від 10 жовтня 2004 року.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором були дотримані вимоги, передбачені ч. 3 та 4 ст. 583 КПК України, та є всі підстави для застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_9 .
Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про застосування до затриманого тимчасового арешту на 30 діб в ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.
Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України ІТТ є спеціальними установами міліції для роздільного тримання осіб, стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3 діб (якщо доставляння ув`язнених до слідчого ізолятора у цей період неможливе через віддаленість або відсутність належних шляхів сполучення, вони можуть утримуватись в ІТТ не більше 10 діб).
Таким чином, відповідно до зазначених вимог, слідчим суддею порушено максимально допустимий строк тримання Абделмовла Моатаза Мохамеда в ІТТ.
При цьому, за змістом кримінального процесуального закону, слідчий суддя на підставі клопотання слідчого чи прокурора, в разі наявності всіх обставин, передбачених законом та зазначених у клопотанні, застосовує відповідний чи більш м`який запобіжний захід або відмовляє в його застосуванні. Тобто, закон не наділяє слідчого суддю правом з власної ініціативи погрішити становище особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу.
В даному випадку прокурором у клопотанні було визначено місцем утримання ОСОБА_9 тимчасового тримання №1 ГУНП в Полтавській області. При цьому прокурор не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.185 КПК України, і жодних змін до свого клопотання не вносив.
Таким чином, ні у слідчого судді, ні у апеляційного суду немає повноважень на власний розсуд погіршувати становище ОСОБА_9 шляхом визначення йому місцем утримання Полтавський слідчий ізолятор. Адже законодавцем визначено максимальний період утримання в ІТТ 10 діб, який не може бути продовжений, а слідчому ізоляторі строк утримання може бути більш тривалим та може продовжуватись на підставі відповідних норм закону.

З приводу апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах заарештованого ОСОБА_9 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави 12 травня 2020 року, колегія судді вважає, що вказані в ній доводи є слушними та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, описка це зроблена судом механічна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, речей, предметів, майна, зазначення дат та строків).
Виправлення описки не має порушувати принцип незмінності судового рішення, оскільки змінити або скасувати вже ухвалене рішення уповноважений лише суд вищої інстанції за встановленою законом процедурою.
Колегія суддів вважає, що, змінюючи резолютивну частину ухвали Октябрського районного суду від 09 травня 2020 року шляхом зміни місця утримання Абделмовла Моатаза Мохамеда з ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23», слідчий суддя вийшла за межі ст.379 КПК України, та під приводом виправлення описки, фактично встановила інше місце утримання заарештованого, тим самим змінила суть ухвали та вийшла за межі клопотання, оскільки безпосередньо прокурором ставилася вимога помістити заарештованого в ІТТ.
Також, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було порушено вимоги ч.2 ст.379 КПК України та не повідомлено учасників судового провадження про розгляд питання щодо виправлення описки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу від 12 травня 2020 з істотним порушенням положень ст. 379 КПК України, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про застосування тимчасового арешту до затриманої особи суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів та тим паче не вирішує питання про звільнення особи від покарання призначеного вироком суду іноземної держави, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового розслідування слідства іноземних держав, які підтверджують факт підозри або обвинувачення у вчиненні злочину, а також її перебування у розшуку.
За наведених обставин апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах заарештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 09 травня 2020 року слід задовольнити частково і в силу вимог ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо застосування до громадянина Арабської Республіки Єгипту, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ABDELMOWLA Moataz Mohamed Rabеa Ahmed, dob 1/11/1993) тимчасового арешту на строк 30 діб скасувати в частині строку дії тимчасового арешту, винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити строк застосування тимчасового арешту громадянина Арабської Республіки Єгипту, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ABDELMOWLA Moataz Mohamed Rabеa Ahmed, dob 1/11/1993) в межах максимального строку перебування в ІТТ. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах заарештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року підлягає задоволенню в повному обсязі, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.583 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах заарештованого ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2020 року щодо громадянина Арабської Республіки Єгипту, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ABDELMOWLA Moataz Mohamed Rabеa Ahmed, dob 1/11/1993) скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати тимчасовий арешт до громадянина Арабської Республіки Єгипту, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ABDELMOWLA Moataz Mohamed Rabеa Ahmed, dob 1/11/1993) строком на 10 діб.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про виправлення описки від 12 травня 2020 року скасувати
У зв`язку із закінченням строку тимчасового арешту, звільнити громадянина Арабської Республіки Єгипту, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ABDELMOWLA Moataz Mohamed Rabеa Ahmed, dob 1/11/1993) з під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4