Справа № 496/693/20
Провадження № 1-кс/496/293/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 11.02.2020 року приблизно об 16 годині 00 хвилин на вул. Зелена навпроти буд. №1 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області громадянин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки MITSUBISHI LANCER д/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого допустив зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI LANCER д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної ДТП гр.-н ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісті правої руки. За даним фактом 12.02.2020 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2020 року було вилучено автомобіль марки MITSUBISHI LANCER д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 який було оглянуто та доставлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ №6, який розташований за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська №27/а, про що складено відповідний акт. Вилучений автомобіль, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину та в рамках кримінального провадження необхідне проведення судової автотехнічної експертизи транспортних засобів, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки MITSUBISHI LANCER д/з НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до автомобілю марки MITSUBISHI LANCER д/з НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER д/з НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , з застосуванням заборони користування та розпорядження автомобілем марки MITSUBISHI LANCER д/з НОМЕР_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1