Справа № 212/3662/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001004 від 14.05.2020 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, відносно якого під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 13 липня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження відкладений на 31 серпня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 із продовженням строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи клопотання тим, що на теперішній час не зменшилися ті ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив скасувати стосовно нього запобіжний захід, оскільки протягом дії домашнього арешту він виконував усі покладені на нього обов`язки, не спілкувався із свідками.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що на теперішній час у обвинуваченого відсутній будь-який запобіжний захід, оскільки на підготовчому засіданні прокурором не заявлялися клопотання про його продовження, крім того, вважав, що прокурором не доведено, що будь-який інший запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, може запобігти вказаним прокурором ризикам.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а також покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких слідчим суддею визначено до 13.07.2020.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається у Донецькому юридичному інституті МВС України, має зареєстроване і постійне фактичне місце проживання, раніше не судимий.
При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує вищенаведені обставини, та вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу і які на теперішній час не зменшилися, однак, на думку суду, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному у клопотанні ризику, а тому суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду, за межі населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки покласти на строк до 08 вересня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1