Справа № 752/4537/19
Провадження № 1-кп/752/751/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке 29.12.2018р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011695 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не обруженого, із спеціальною середньою освітою, не маючого місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:
29.12.2018 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в кінмані для розборів, яка розташована на першому поверсі у приміщенні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 15, куди його було доставлено працівниками поліції у зв`язку із порушенням правил перебування у громадських місцях та злісною непокорю працівникам поліції, маючи умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю працівнику поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив супротив поліцейському управління патрульної поліції ОСОБА_6 , в ході якого наніс останньому два удари головою в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох саден на верхній губі зліва і на підборідді справа, які висновком експерта №042-122-2019 від 24.01.2019р. віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених у вироку обставинах визнав повністю та пояснив, що напередодні подій перебував у приміщенні ресторану «Mister Cat», де вживав алкогольні напої. У нього виник конфлікт із працівниками зазначеного закладу, під час якого були викликані поліцейські та на нього були одягнені кайданки. Знаходячись у райвіділку, куди його було доставлено у зв`язку із непокорою вимогам працівникам поліції, він дійсно спробував звільнитися від кайданок, розбив скло у двері, і завдав два удари головою в область обличчя одного з поліцейських. Пояснюючи причини такої поведінки, посилався на те, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та йому здалося, що у нього в кафе пропали особисті речі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, в тому числі і потерпілого ОСОБА_6 , дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому дій при обставинах, викладених в обвинувальному акті, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставин, що обтяжують покарання, та відсутність таких, що його пом`якшує, тяжкість вчиненого ним злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та конкретні обставини його вчинення, спрямованість його дій у виді прямого умислу на завдання тілесних ушкоджень працівнику поліції, виконуючому службові обов`язки, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України.

Проте, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні визнав тяжкість вчинених ним неправомірних дій щодо поліцейського, який перебував при виконанні службових обов`язків, відсутність судимостей і претензій матеріального характеру з боку потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тобто його виправлення можливе в умовах здійснення контролю за його поведінкою у відповідний період. На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України, а саме стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, який також повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок №042-122-2019 від 24.01.2019р. ) в розмірі 378 гривень на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1