Справа № 521/2450/20
Номер провадження:1-кс/521/1073/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0000457 від 14 лютого 2020 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 14 лютого 2020 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа 13 лютого 2020 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Середня 62, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» з сім-картою з номером НОМЕР_1 ", в корпусі темно-зеленого кольору, що перебував в чохлі сірого кольору, іmеі: НОМЕР_2 , вартістю 10 000 гривень, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 14 лютого 2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 15 лютого 2020 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він вказав, що добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» ", в корпусі темно-зеленого кольору, що перебуває в чохлі сірого кольору, іmei: НОМЕР_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження. При цьому він пояснив, що працює на ринку «Привоз», а саме займається ремонтом мобільних телефонів. Так, ОСОБА_6 пояснив, що 14 лютого 2020 року, до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, та віддав вищевказаний телефон для проведення ремонтних робіт.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», в корпусі темно-зеленого кольору, що перебуває в чохлі сірого кольору, іmei: НОМЕР_2 , який було добровільно надано громадянином Петерс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.02.2020 року несе в собі доказову інформацію, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна із забороною розпоряджатись та користуватись.

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, при цьому останній зазначає що він не заперечує щодо повернення мобільного телефону потерпілому та надання права ним користуватись.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно є доказовою базою у кримінальному провадженні. Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для заборони володільцю майна, в даному випадку ОСОБА_5 користуватись мобільним телефоном, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходжу до висновку про необхідність повернення мобільного телефону потерпілому.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0000457 від 14 лютого 2020 року, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», в корпусі темно-зеленого кольору, що перебуває в чохлі сірого кольору, іmei: НОМЕР_2 , який 15 лютого 2020 року було добровільно надано громадянином Петерс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною на відчуження, розпорядження без заборони користування вказаним майном.

Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», в корпусі темно-зеленого кольору, що перебуває в чохлі сірого кольору, іmei: НОМЕР_2 .
Повідомити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1