Cправа № 156/1101/19
№ провадження 1-кс/156/260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000308 від 01 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивує тим, що 11 листопада 2019 року Волинським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 січня 2020 року включно.

Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 немає на меті уникнути кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів не визнає. Він навпаки буде сприяти слідству у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, так як особисто зацікавлений, щоб швидше закінчилось слідство і він міг продовжувати спокійно жити далі та допомагати рідним.

Разом з тим, в суді першої та апеляційної інстанцій не розглядались характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 . В ухвалі апеляційного суду вказано, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Однак не враховано, що ОСОБА_4 , з 2006 по 2018 роки був зареєстрований як приватний підприємець, рід підприємницької діяльності встановлення пам`ятників. Після закриття підприємницької діяльності допомагав своєму батькові, який також займається підприємницькою діяльністю із тим самим родом діяльності. Підозрюваний ОСОБА_4 не судимий, одружений з 2015 року, має малолітнього сина ОСОБА_6 2016 року народження, крім того, його дружина перебуває на обліку у жіночій консультації Нововолинської ЦРЛ (діагноз: вагітність 19 тижнів), являється дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, на даний час потребує стороннього догляду, рідних та близьких у м. Нововолинську немає. Вважає, що ризики, відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, а тому доцільно до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також просить встановити для підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 .

Захисник підтримав заявлене ним клопотання та просить його задовольнити. У своїх поясненнях зіслався на обставини викладені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання та вказав, що обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою, підозрюваний намагався перешкодити слідству, може незаконно впливати на свідків або ухилятися від слідства, ризики вказані в ухвалі Волинського апеляційного суду не відпали та продовжують існувати, а тому підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачений кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим суддею Іваничівського районного суду Волинської області 05 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року ухвалу від 05 листопада 2019 року скасовано та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 09 січня 2020 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , 11 листопада 2019 року, у виді тримання під вартою суттєвих змін у житті підозрюваного не відбулося, досудове слідство триває та встановлені апеляційним судом ризики, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні або ж вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не відпали.

Наявність утриманців - малолітньої дитини, вагітної дружини, постійного місця проживання та інші дані, про які вказує захисник в клопотанні, не можуть бути в даному випадку підставами для обрання іншого менш суворого запобіжного заходу. Також позитивні характеризуючі дані про особу не є підставами для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не впливають на обґрунтування обрання міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, підстав для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт немає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 178, 181,193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1