Справа № 202/2025/20
Провадження № 1-кс/202/3722/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 травня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, із вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000933, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 28.03.2020 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою вирішення проблемної ситуації, яка виникла між його сином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , вирушив в бік автозаправної станції «Glusko», розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143а для пошуку ОСОБА_9

28.03.2020 о 22.41 годині по прибуттю до автозаправної станції «Glusko», розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143а, ОСОБА_8 вийшов із автомобіля та направився до компанії осіб, які знаходились на території вищевказаної автозаправної станції, серед яких також знаходився ОСОБА_10 .

Підійшовши ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_10 , із яким він раніше був знайомий про те, чи не бачив він на автозаправній станції «Glusko», розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143а ОСОБА_9 та повідомив про те, що він його розшукує та хоче поговорити з приводу проблемної ситуації, яка виникла між ним та ОСОБА_9 . На що ОСОБА_10 повідомив про те, що йому відомі можливі місця перебування ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 прослідувати за ним до автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою допомоги йому у розшуку ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 надав добровільну згоду, та 28.03.2020 о 22.43 годині сів на заднє пасажирське сидіння справа та вони направились розшукувати ОСОБА_9 по території м. Нікополь.

Під час руху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 2 по вул. Світла в м. Нікополь між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 дістав із кишені куртки пістолет ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 та тримаючи його у руці наніс ОСОБА_6 два удари в лобну частину голови.

В цей час у ОСОБА_6 , який знаходився на передньому водійському сидінні автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку № 2 по вул. Світла в м. Нікополь та застосовуючи прийом рукопашного бою вихопив із рук ОСОБА_10 пістолет ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив один постріл в ОСОБА_10 .

Після отриманого вогнепального поранення ОСОБА_10 вибіг із салону автомобіля та почав втікати, на що ОСОБА_6 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, вийшов із салону автомобіля та діючи умисно здійснив ще два постріли з пістолету ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 в ОСОБА_10 , чим спричинив останньому, згідно довідки про причину смерті №202 від 29.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді: масивної крововтрати, множинних вогнепальних поранень з ушкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , погрузили тіло ОСОБА_10 до багажнику автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та направилися в бік виїзду з міста Нікополь по направленню до м. Дніпро, однак були затримані працівниками поліції поблизу буд.1 по вул. Лісна в м. Нікополь Дніпропетровської області.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, та те, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на недоведеності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29 березня 2020 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27травня 2020 року включно.
08 травня 2020 року постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000417 від 05.05.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження №0000933 за ч. 1 ст. 115 КК України об`єднано в одне провадження за №0000933.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30 липня 2020 року.

18 травня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000933 від 29 березня 2020 року в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.

З приводу доведення існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом вмовляння або залякування, оскільки підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення базується на їх показаннях, а підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства та використання вогнепальної зброї.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та мотивованими, не зменшилися і продовжують існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Крім цього, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховує дані про особу ОСОБА_6 , який скоїв особливо тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовженню до 18 липня 2020 року включно, без можливості внесення застави, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави слідчим суддею не визначався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 18 липня 2020 року, без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1