Справа №639/2912/19
Провадження №1-кс/639/550/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 06.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.05.2012 Люботинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 08.02.2013 на підставі постанови Машівського районного суду Полтавської області умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 2 роки 7 місяців 9 днів; 12.08.2015 Краснокутським районний суд Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , 03.05.2019 року приблизно о 13 годині, перебував поблизу прохідної заводу «ім..Шевченка» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, де до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попросив відвезти його додому на автомобілі, яким той управляв на підставі дозволу ОСОБА_7 , брата останнього.
У відповідь на вказане звернення ОСОБА_4 погодився відвезти ОСОБА_6 до місця його проживання по АДРЕСА_3 , та взяв добровільно передані йому ключі від автомобіля «ЗАЗ TF 698K», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Таким чином, ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_6 отримав тимчасове право на управління зазначеним транспортним засобом.
Надалі, того ж дня, ОСОБА_4 приблизно о 13 год. 30 хв. привіз ОСОБА_6 за місцем його мешкання до двоповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .
Саме в той час ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов із салону автомобіля та прослідував у під`їзд вказаного житлового будинку, володіючи ключами від легкового автомобіля «ЗАЗ TF 698K», 2011 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », вирішив здійснити незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , який, як йому достовірно було відомо, перебував на законних підставах у користуванні його рідного брата, ОСОБА_6 , вчинене повторно. Однак, втілення задуманого ним злочину ОСОБА_4 вирішив здійснити через кілька днів, залишивши припаркований ним автомобіль у дворі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , 06.05.2019 року приблизно о 00 год. 25 хв., бажаючи досягти своєї протиправної мети, пов`язаної із незаконним заволодінням чужим автотранспортним засобом, вчинене повторно, прибув на територію двору житлового будинку АДРЕСА_3 , де був знаходився раніше ним припаркований легковий автомобіль, належний ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи темний час доби та відсутність поблизу сторонніх осіб, маючи при собі ключі від автомобіля «ЗАЗ TF 698K», державний номерний знак « НОМЕР_1 », які вирішив використати в якості знаряддя злочину, в цілях заволодіння транспортним засобом, спочатку відчинив одним із ключів двері з місця водія та проник в салон зазначеного автомобіля. Потім він сів за кермо автомобіля та, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього ключ запалення, здійснив запуск двигуна та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, заволодів автотранспортним засобом потерпілого, здійснюючи рух вказаним автомобілем з вул. Селянської на вул. Конторську.
Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , вчинене повторно, тобто легковим автомобілем «ЗАЗ TF 698K», 2011 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та в подальшому, встановивши контроль над зазначеним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.
В подальшому, того ж дня, вказаний легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції м. Харкова на автодорозі неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 . Надалі 06.05.2019 року у період з 01 год. 20 хв. до 02 год. 12 хв. слідчим в складі СОГ Новобавалського ВП ГУНП в Харківській області затриманий автомобіль «ЗАЗ TF 698K», державний номерний знак « НОМЕР_1 » було оглянуто, а потім передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
В результаті скоєного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 62387 грн. 97 коп., що підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи №15338 від 15.07.2019.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення злочини, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 06.05.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000750 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.
16.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за наведених вище обставин.
21.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 06.05.2019 року, висновком експерта №15338 від 15.07.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи. яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 на нього обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 26 квітня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до органу свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1