У Х В А Л А

03.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000075 від 29.08.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 20.11.2019 року службового кабінету ОСОБА_4 , а саме кабінету № 8 Чернігівського міського відділу УДСНС України у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, 4.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, за процесуального керівництва прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 29.08.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування перевіряється причетність провідного інспектора Чернігівського міського відділу УДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Чернігова.

У зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку із невідкладним випадком, до постановлення ухвали слідчого судді 20.11.2019 року було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_4 , а саме кабінету № 8 Чернігівського міського відділу УДСНС України у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, 4.

На вилучене під час зазначеного вище обшуку майно прокурор просив накласти арешт з тих підстав, що воно має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 0000075 від 29.08.2019 року.

Прокурор у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000075 від 29.08.2019 року подав до суду клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності.
Звертаючись до слідчого судді з клопотання про накладення арешту просив не викликати ОСОБА_4 , в якого було вилучено майно.
За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту необхідно задовольнити з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження №0000075 від 29.08.2019 року внесено повідомлення про те, що один із службовців правоохоронного органу Чернігівської області за попередньою змовою в группі із цивільною особою здійснюють незаконний збут психотропної речовини амфетаміну на території міста Чернігова.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.12.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , а саме кабінету № 8 Чернігівського міського відділу УДСНС України у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, 4, який на праві державної власності належить державі в особі державної служби України з надзвичайних ситуацій та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 29.08.2019 року протокол проведення обшуку від 20.11.2019 року під час якого виявлено та вилучено:

-Поліетиленовий прозорий пакет з клапаном, у якому міститься порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору;

-Поліетиленовий прозорий пакет з клапаном, у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору;

-Поліетиленовий прозорий пакет з клапаном, у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору;

-Мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 ;

-Предмети, схожі на грошові купюри номіналом 200 грн. 1шт. СГ 3919030; 100 грн. 2 шт. СЕ 3615934, СА 3920924; 50 грн. 2 шт. УК 9955741, УД 4443658; 5 грн. 2 шт. СВ 3508523, УК 3165901, 1 грн. 1 шт. УЕ 9358615;

Копія службового посвідчення ОСОБА_4 НОМЕР_5 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням прокурор просив накласти арешт на вилучене під час обшуку 20.11.2019 року грошові кошти та майно з підстав необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0002173, а також з можливістю проведення експертного дослідження відносно вилученого майна.

За правилами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів, а відповідно до ч.3 цієї ж статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідно до ст.98 КПК України які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією мапйна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За результатами розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти прокурор є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000075 від 29.08.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000075 від 29.08.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 20.11.2019 року службового кабінету ОСОБА_4 , а саме кабінету № 8 Чернігівського міського відділу УДСНС України у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, 4, який на праві державної власності належить державі в особі державної служби Україниз надзвичайних ситуацій, а саме:

мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell» НОМЕР_4 ;

предмети, схожі на грошові купюри номіналом 200 грн. 1шт. СГ 3919030; 100 грн. 2 шт. СЕ 3615934, СА 3920924; 50 грн. 2 шт. УК 9955741, УД 4443658; 5 грн. 2 шт. СВ 3508523, УК 3165901, 1 грн. 1 шт. УЕ 9358615;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000075 від 29.08.2019 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1