В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 01.09.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002756 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сюрте Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-вироком Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області від 05 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2019 року близько 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №18 по вул. Одеська в м.Ужгород, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , який сидів на дитячій площадці біля вказаного будинку та умисно, схопив рукою за сумку, яка висіла через плече на грудях у ОСОБА_7 , звідки відкрито викрав мобільний телефон «LAND ROVER», модель RG702, вартістю 2321,32, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав, щиросердечно розкаявся та пояснив, що дійсно 31.08.2019 року близько 17 год., перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Одеська, 18, із сумки яка висіла на грудях у гр. ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон «LAND ROVER», модель RG702.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що фактичні обставини інкримінованого злочину стороною захисту не оспорюються.

Законний представник потерпілого в дане судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі. В судових дебатах погоджуються з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, законний представник потерпілого, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, законного представника потерпілого, а також дослідивши характеризуючи дані щодо обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, який раніше судимий.

У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, який будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, фактичні обставини справи, а тому суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки
Враховуючи наведене, при призначенні покарання необхідно застосувати положення ст. 71 КК України, та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був затриманий 10.09.2019 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 10.09.2019 року по 02.04.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до вищевказаного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05 вересня 2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з 10.09.2019 року по 02.04.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/645 в розмірі 628,04 грн.

Речові докази по справі:

-тапочки розміром 36, які було поміщено в спец. пакет №EXP0426061, та мобільний телефон «LAND ROVER», модель RG702, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1