ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/858/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2018 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 3-Г, біля станції Київського метрополітену «Харківська», поряд з входом до магазину «Інтертелеком», побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який приїхав на велосипеді марки «Leon TN-70» чорно-червоно-білого кольору, вартість якого становить 12009 гривень 00 копійок, на рамі якого був прикріплений бар дачок, який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 2000 гривень, керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, визначивши вчинення крадіжки як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив таємно викрасти вищевказаний велосипед.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись та вважаючи, що за ним та його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного магазину «Ітертелеком», сів на вказаний велосипед та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 14009 гривень 00 копійок.
Крім того, 10.08.2018 року приблизно о 04 годині 58 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденко 6-а, біля ресторану «Стумарі», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним та його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, діючи умисно, підійшов до метало пластикового вікна, де за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту (викрутки), яку ОСОБА_5 , приніс з собою, шляхом віджиму відкрив вікно, чим отримав доступ до ресторану.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , незаконно проник через вікно до приміщення ресторану, де побачив прикріплений до стіни телевізор «Samsung», який він обрав предметом вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного телевізору та хотів зняти його зі стіни та в подальшому викрасти, проте закінчити вчинення злочину не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки почув на другому поверсі ресторану сторонній шум та злякавшись, що його злочинні дії будуть викриті, покинув приміщення ресторану «Стумарі».
Крім того, 04.02.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Cільпо», за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно, з сумки викрав гаманець потерпілої ОСОБА_8 , який матеріальної цінності не представляє в середині якого знаходилось грошові кошти в сумі 1500 гривень (різними купюрами).
У подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним як своїм власним.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, вартість майна, викладені у обвинувальних актах відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати. Завданий ним збиток відшкодований.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, при цьому він не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, думку потерпілого ОСОБА_7 , який не має претензій до ОСОБА_5 , просить не призначити йому покарання не пов`язане з позбавлення м волі, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, та із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з засудженого.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
За ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 2 DVD диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2717 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: