Справа № 308/9731/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржників ОСОБА_3

розглянувши заяву представника скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000023,
встановив:
У моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява представника скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000023.
Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що обставинами, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 є те, що слідчим суддею були порушені норми процесуального права, а саме не було проведено розгляд даної скарги у визначені КПК строком 72 години. У зв`язку з чим, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги.
Представник скаржників ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив суд її задовольнити та передати розгляд справи іншому складу суду.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Виходячи з положень ст. 81 КПК України, суддя визнав можливим розгляд заяви у відсутність слідчого судді, кому заявлено відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває справа №308/9731/18 (1-кс/308/1668/20) за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000023.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Беручи до уваги наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави відводу, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000023, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:

У задоволенні заяви представника скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000023 відмовити.
Справу повернути слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13.07.2020 о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1