Справа № 142/1031/19
Провадження №11-сс/801/231/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000188 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2020 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бершадського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадженні ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 28.11.2019 року близько 15:15 год. перебуваючи біля приміщенні «Піщанської районної друкарні», що знаходиться за адресою: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна, буд.23, побачив припаркований на узбіччі дороги мотоцикл марки «ІЖ П ЗК», 1973 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.06.1976 р. належить ОСОБА_9 , користувачем якого є ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 умисно, таємно протиправно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу та сів на нього, при цьому ключа від замка запалення він не мав. Після чого, не запускаючи двигуна, виштовхнув мотоцикл на проїжджу частину вулиці Центральної смт. Піщанка, де в подальшому поїхав у напрямку Піщанської загальноосвітньої школи №2 «Ліцей», таким чином викраденим мотоциклом розпорядився на власний розсуд. Далі, 28.11.2019 року близько 15 год. 22 хв. працівниками сектору реагування патрульної поліції Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, біля домогосподарства №13 по вул. Центральній в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_8 був затриманий на вказаному транспортному засобі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Адвокатом подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час з 21 год до 07 год з тих підстав, що на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом, виходячи з такого.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час має постійне місце проживання, родину, нещодавно в нього народилась донька. Наміру продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від суду у нього нема. Таким чином існування вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не доведено.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи свої вимоги тим, що останній в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий; проживає на території Студенянської сільської ради, зарекомендував себе з негативної сторони як особа, що схильна до зловживання спиртними напоями, вчинення крадіжок (підтверджується довідкою-характеристикою).
Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скеровано обвинувальний акт до Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України, який на даний час перебуває на розгляді суду.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з чим і погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, родину, нещодавно народилась донька; в ході досудового слідства був допитаний потерпілий, який майнових претензій до обвинуваченого не має, будь-який вплив на нього з метою залякування, спотворення показів є безрезультатним, з огляду на вищевикладене, немає підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407,422 КПК України суд,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2020 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді: