Ухвала
Іменем України

17 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 487/3621/19
провадження № 51-5126 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою на ухвалу районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5

та ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва

від 22 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000077 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли вказані матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює 5 суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ). Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11

не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки розглядали апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000077.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року, в Миколаївському апеляційному суді визначено склад постійно-діючої колегії суддів з розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Таким чином у поданні зроблено посилання на неможливість виконання розподілу вказаних матеріалів, оскільки в наявності лише два судді судової палати з розгляду кримінальних справ, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які могли б прийняти участь у їх розгляді.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів, наданих Миколаївським апеляційним судом разом

із поданням, до вказаного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні

№ 0000077.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ять суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

та ОСОБА_12 .
Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не можуть брати участь

у розгляді апеляційної скарги захисника з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою відносно ОСОБА_6 у межах кримінального провадження

№ 0000077.
Згідно із Засадами автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими Рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року, в Миколаївському апеляційному суді визначено склад постійно-діючої колегії суддів з розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу матеріалів провадження від 03 лютого 2020 року, автоматизований розподіл цих матеріалів

між суддями Миколаївського апеляційного суду здійснити не вдалося, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити

вказані матеріали до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду апеляційних скарг захисників.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7

в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року у кримінальному провадженні

№ 0000077 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити

до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3