Провадження № 11-сс/4820/574/19
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрхімресурс» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року,
в с т а н о в и л а :
25 вересня 2019 року директор ТОВ «Укрхімресурс» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року зазначену скаргу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Укрхімресурс» ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та протиправну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Уважав, що висновок суду про належне повідомлення ТОВ «Укрхімресурс» про час та місце розгляду справи не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки телеграма, на думку скаржника, не є належним способом повідомлення учасників процесу відповідно до вимог ст.ст.134, 136 КПК України.

Стверджував, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 26 листопада 2019 року отримав лише 02 грудня 2019 року, відтак уважав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; скаржника ТОВ «Укрхімресурс» ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Статтею 304 цього ж Кодексу передбачені підстави для відмови у відкритті та повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Проте зазначені вимоги слідчим суддею були порушені, оскільки скарга директора ТОВ «Укрхімресурс» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишена без розгляду.

Тобто, слідчим суддею прийняте рішення, не передбачене КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрхімресурс» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року про залишення без розгляду скарги директора ТОВ «Укрхімресурс» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: