Справа № 199/2379/20
УХВАЛА
іменем України

20.05.2020 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000340 від 02.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням слідчого у даному кримінальному провадженні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме: експертного звіту від 26.12.2018 № 30/12-18 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », висновку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 08.01.2019 №50/19, усіх додаткових угод до договору, специфікацій, платіжних документів, рахунків, довіреностей, актів зустрічних звірок та актів виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ- 3, службового листування, складеного у зв`язку з укладанням зазначеного договору, дефектних актів, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, рахунків фактури, планів фінансування, договірної ціни, актів проведення технічного нагляду, договорів на здійснення технічного нагляду з додатками,, розрахунків вартості проведення технічного нагляду, реєстрів бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, актів прихованих робіт, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єктів, розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів, локальних кошторисів на будівельні роботи, дозволів на виконання будівельних робіт, експертних - звітів, сертифікатів відповідності на будівельні матеріали та обладнання, наказів про призначення відповідальних осіб за вищевказаними об`єктами будівництва, видаткових накладних, журналів проведення робіт, актів огляду приховуваних робіт та інших документів, пов`язаних із вищезазначеними об`єктами; проектно-кошторисцої документації по об`єкту реконструкції плавального басейну КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР по АДРЕСА_2 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в результаті опрацювання відомостей, наявних на сайті «Рго2огго - електронна система публічних закупівель», а саме відомості за номером оголошення: UА-2017-07-18-000713-b 4142f5fа77е14f0а9bа7f849а12f416а, за предметом ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція плавального басейну КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР по АДРЕСА_2 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) встановлено, що вартість робіт з реконструкції плавального басейну збільшилася майже вдвічі, що може свідчити про заволодіння бюджетними коштами посадовими особами за попередньою змовою. Крім того, вивченням даних, розміщених на сайті «Рго2огго - електронна система публічних закупівель», а саме відомостей за номером оголошення: UА-2019-01-09-000361-c f31аd52се4ded5894942de8df2cb1e за предметом ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013- Реконструкція плавального басейну КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР по АДРЕСА_2 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) жодних відомостей стосовно виду та об`єму додаткових будівельних робіт, які необхідно провести на виконання укладеного 21.01.2019 договору № 09/01-19 не зазначено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 02.03.2020 №0000340 02.03.2020 до чергової частини надійшло повідомлення про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та керівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_1 ) заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт з реконструкції плавального басейну ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Як встановлено слідчим суддею, відомості до ЄРДР були внесені 02.03.2020 р. на підставі рапорту від 02.03.2020 р. т.в.о. заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , якою зроблено висновки щодо ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за результатами опрацювання нею відомостей, наявних на сайті «ProZorro електронна система публічних закупівель».

В підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено копії наступних документів:

витяг з ЄРДР №0000340 від 02.03.2020;

рапорт т.в.о. заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ;

договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 27.08.2017 р. №255/08-7;

договірна ціна додаток до договору від 27.08.2017 р. №255/08-7;

ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція плавального басейну КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДОР по АДРЕСА_2 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно монтажні роботи) на 2017 2018 р.р.;

план фінансування об`єкта на 2017-2018 р.р. Додаток №3 до Договору №255/08-7 від 29.08.2017 р.;

звіт про виконання договору про закупівлю. Дата формування звіту 26.12.2018;

додаткова угода №4 до договору №255/08-7 від 29.08.2017 р.;

договірна ціна - додаток №7 до договору №255/08-7 від 29.08.2017 р.;

ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція плавального басейну КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР по АДРЕСА_2 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) на 2017-2019 р.;

план фінансування об`єкта на 2017-2019 р.р. (Додаток 9 Додаткова угода №4 до Договору №255/08-7 від 29.08.2017 р.;

додаткова угода №3 до договору №255/08-7 від 29.08.2017 р.;

інформація з prozorro на 8 арк.;

договір №09/01-19 від 21.01.2019 р.;

договірна ціна додаток №1 до договору №09/01-19 від 21.01.2019 р.;

графік виконання робіт додаток №2 до договору №09/01-19 від 21.01.2019 р.;

план фінансування об`єкта на 2019-2020 р.р. додаток №3 до договору №09/01-19 від 21.01.2019 р.;

додаткова угода №4 до договору №09/01-19 від 21.01.2019 р.;

запит від 29.04.2020 р. в порядку ст. 93 КПК України;

запит від 10.04.2020 р. в порядку ст. 93 КПК України;

відповідь на запит з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.04.2020 р.

Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості-1.

Щодо підстав, то підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві; втім, зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", враховується позиція Європейського суду з прав людини, відображена зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Згідно з клопотанням слідчий Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 нібито встановив на підставі експертного звіту від 26.12.2018 р. №30/12-18 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », висновку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 08.01.2019 №50/19 (зазначений експертний звіт та висновок не долучені слідчим до клопотання), що вартість робіт з реконструкції плавального басейну збільшилася майже вдвічі, що може свідчити про заволодіння бюджетними коштами посадовими особами за попередньою змовою.

З огляду на докази, надані слідчим, останнім не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; рапорт т.в.о. заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не спростовує висновків слідчого судді: опрацювання особисто А.Маркарянц відомостей, розміщених у відкритому доступі на сайті «ProZorro електронна система публічних закупівель», не є достатнім для визначення із обґрунтованістю підозри про вчинене передбачене ч. 3 ст. 191 КК України правопорушення.

Разом з тим, потребує врахуванню те, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 191 КК України кримінальна відповідальність передбачена за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні або зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України за наявності умови, що розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 КПК України слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом (КПК України), здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;

в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів Державного бюро розслідувань;
2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_10 .

2. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 570 від 06.07.2017 р. "Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України" слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

У частині 1 статті 39 КПК України законодавцем визначено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Доказів про визначення саме слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який здійснюватиме досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівником органу досудового розслідування не приймалося.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з позицією ВСС України, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг), яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВССУ 17.10.2014 - недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.

Аналогічного висновку, щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання, слід дійти і при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.04.2003 № 55. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.04.2003 № 55.

Таким чином, слід дійти висновку, що стороною обвинувачення не було долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

КПК України містить засоби правового захисту від довільного зазіхання з боку органів влади, включаючи, крім іншого, і заборону вилучення будь-яких документів і речей, що не мають прямого відношення до справи, яка розслідується.

Слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, та органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, приймаючи рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), що належним чином не засвідчені, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та т.і.) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим уважати відповідними і достатніми, неможливо.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 4 ст. 163, ст. 216, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000340 від 02.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1