ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/365/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі представника ТОВ «Північазовбуд» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Північазовбуд» виконавчого директора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року,

встановила:

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Північазовбуд» ? виконавчий директор ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року, посилаючись на те, що представник товариства за довіреністю ОСОБА_8 , отримавши 13 лютого 2020 року копію резолютивної частини вказаної ухвали та не дочекавшись повного її тексту, який було отримано поштою лише 20 лютого 2020 року, надіслав 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року була повернута особі, яка її подала ОСОБА_8 , з підстав відсутності в останнього відповідних повноважень на представництво інтересів товариства в апеляційній інстанції, копія якої була ними отримана 28 лютого 2020 року.

Заслухавши в судовому засіданні представника ТОВ «Північазовбуд» ? адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 лютого 2020 року, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року, колегія суддів доходить таких висновків.

У зв`язку з відсутністю на час надходження до апеляційного суду повторної апеляційної скарги матеріалів провадження, суддею-доповідачем було відкрито апеляційне провадження шляхом призначення апеляційної скарги виконавчого директора ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 до розгляду.

Після надходження до Запорізького апеляційного суду матеріалів провадження, колегією суддів було встановлено наступне.

Так, згідно з матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004218 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Не погодившись з прийнятим слідчим суддею рішенням, представник за довіреністю ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, яка надійшла до Запорізького апеляційного суду 19 лютого 2020 року.

Однак, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_4 від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_8 відповідних повноважень на представництво інтересів ТОВ «Північазовбуд», оскільки зі змісту довіреності, виданої виконавчим директором ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 58 КПК України, не вбачається, що останній є працівником цієї юридичної особи.

03 березня 2020 року на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року була подана повторна апеляційна скарга, проте, вже від імені та за підписом виконавчого директора ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 , в якій апелянтом, на думку якого, причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними, одночасно порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд скарги ТОВ «Північазовбуд» Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був здійснений за участі, у тому числі, представника ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_8 12 лютого 2020 року, з роз`ясненням строку та порядку оскарження судового рішення, про що зазначено в ухвалі, резолютивну частину якої було отримано 13 лютого 2020 року, а повний текст 20 лютого 2020 року.

Отже, у разі незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, ТОВ «Північазовбуд» ніщо не перешкоджало подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 12 лютого 2020 року у визначений законом строк, і тим паче, належною особою, передбаченою ч. 2 ст. 58 КПК України, проте, ТОВ «Північазовбуд» не скористалося цим наданим йому правом.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що у клопотанні виконавчого директора ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та достатніх підстав для його поновлення, при цьому, інших доводів, які заслуговують на увагу, щодо того, з яких підстав ТОВ «Північазовбуд» не могло оскаржити ухвалу слідчого судді у визначений законом строк, апелянтом також наведено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави, які б свідчили про наявність перешкод у реалізації апелянтом права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 лютого 2020 року, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Виходячи з того, що колегією суддів за клопотанням виконавчого директора ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 лютого 2020 року, апеляційна скарга відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, виходячи з того, що суддя-доповідач відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу до розгляду, а рішення про повернення апеляційної скарги може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого директора ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику ТОВ «Північазовбуд» ? виконавчому директору ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Північазовбуд» ? виконавчого директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути представнику ТОВ «Північазовбуд» ? виконавчому директору ОСОБА_7 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: