233 Справа № 233/2154/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
11 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Враховуючи викладене в сукупності, оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином (нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі), тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на строк шістдесят днів до 27 червня 2020 року. У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, просив обрати міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 23 листопада 2018 року; протоколами огляду оперативного покупця; протоколом огляду місця події від 23 листопада 2018 року, яким оглянуто та вилучено добровільно виданий працівникам поліції оперативним покупцем 4 поліетиленові zip-пакет з «метадоном»; висновком експерта № 1/12-1137 від 26 грудня 2018 року; постановами про визнання предметів речовими доказами від 05 січня 2019 року. На теперішній час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зникли, продовжують існувати, а також у зв`язку з тим, що термін дії запобіжного заходу спливає, виникла необхідність у вказаному запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують вищезазначені ризики є те, що ОСОБА_5 може спробувати: п. 1 переховуватись від суду, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ; п. 3 незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки останні можуть бути йому знайомі, може спробувати переконати, домовитися або погрожувати чи залякувати останніх з метою надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань. Крім того, може викрити ОСОБА_8 , який виступав в якості оперативного покупця, та також може почати залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою надання останнім неправдивих свідчень або змінити раніше надані показання.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам. Також слід враховувати ту обставину що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного заробітку. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими вищезазначеними ризиками та забезпечує належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Враховуючи вищевикладене, прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора, проте просив пом`якшити запобіжний захід, заборонивши залишати місце проживання у певний період доби з 18:00 год до 06:00 год наступного дня.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором письмове клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Судом достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на строк шістдесят днів до 27 червня 2020 року.
05 червня 2020 року ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Під час судового розгляду судом встановлено, що надане прокурором клопотання доводить обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.
Вищезазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ; та може незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою надання ними неправдивих свідчень, зміни ними показань, може викрити ОСОБА_8 , який виступав в якості оперативного покупця, почавши залякувати, погрожувати, впливати, з метою надання неправдивих свідчень чи зміни раніше наданих.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, на думку суду, є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Вищезазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд на теперішній час не встановив.
Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання (зареєстрований та проживає у м. Костянтинівка, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого, який не працює, офіційного заробітку не має; відсутність судимостей та повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 181 КПК України, та що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, не даючи оцінки доказам, враховуючи, що прокурором в підготовчому судовому засіданні доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, із покладенням на обвинуваченого, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 314-317, 372 КПК України, суд, -
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Костянтинівському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до 18 червня 2020 року.
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Костянтинівка, Донецької області задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка, Донецької області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) терміном до 11 серпня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, Костянтинівський район та м. Костянтинівка, без дозволу прокурора, суду;
3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - до 11 серпня 2020 року, включно.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1