Справа № 577/2154/20
Провадження № 1-кс/577/987/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року був накладений арешт на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 400» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автомобіль марки «КРАЗ 250» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску; автомобіль марки «КРАЗ 6510» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску; автомобіль марки «КРАЗ 6510» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1992 року випуску, які належать на праві власності ОСОБА_6 , та на автомобіль марки «МАЗ 54331» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1989 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

30 червня 2020 року власник майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про скасування арешту, який накладений на належний йому транспортний засіб, посилаючись на те, що вказаний арешт накладений слідчим суддею необґрунтовано.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про повернення йому клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 прохає клопотання про скасування арешту майна повернути йому без розгляду.

Зі змісту ст. 174 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна суд може постановити ухвалу: 1) про скасування арешту майна повністю або частково; 2) про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «КРАЗ 250» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1998 року випуску, який належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , - відмовити у зв`язку з відмовою власника майна від клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1