Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, і накладено арешт на автомобіль марки УАЗ номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва, шість пожежних шлангів діаметром 200 мм та довжиною 15 м кожен, металевий шрайбер, сім металевих палок довжиною 2 м кожна, дев`ять пожежних шлангів діаметром 150 мм та довжиною 15 м кожен, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Як вбачається з клопотання, 20.05. 2020 року близько 15.00 год. поблизу с. Осова Дубровицького району Рівненської області в урочищі Острів невстановлені особи за допомогою мотопомпи добували бурштин-сирець, де було затримано гр. ОСОБА_6 та вилучено вищевказані мотопомпу, обладнання для видобутку бурштину-сирцю і автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Рішення суду мотивоване достатністю підстав вважати, що незастосування арешту транспортного засобу та обладнання для видобутку бурштину-сирцю може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_6 покликається на незаконність проведення огляду території урочища Острів та затримання ОСОБА_6 , який не причетний до видобутку бурштину, і зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором не надано достатніх підстав вважати, що автомобіль, який, згідно довіреності належить ОСОБА_9 , а перебуває у володінні ОСОБА_6 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду від 25 травня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки УАЗ 1977 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повернувши його ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, власником транспортного засобу марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, згідно свідоцтва про реєстрацію ( а.с. 34), є ОСОБА_9 , який 25.07.2014 року надав нотаріальне доручення на право користування і володіння даним автомобілем ОСОБА_10 строком до 25.07.2024 року ( а.с. 31).

Жодних даних, які б свідчили про право власності чи володіння ОСОБА_6 арештованим транспортним засобом, матеріали провадження не містять, і таких даних колегії суддів не надано ні ОСОБА_6 , ні адвокатом ОСОБА_7 , як його представником.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в інтересах особи, яка не вправі її подавати, а тому, враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права повторного звернення зі скаргою за наявності доказів, які підтверджують приналежність особі згаданого транспортного засобу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 25.06.2020 року