Справа № 541/39/20
Провадження № 1-кс/541/19/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 січня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000026 від 06.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2020 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль BMW 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед зеленого кольору.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2020 близько 08 год. 15 хв. в м. Миргороді автомобіль марки BMW 528І д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись мостом через р. Хорол по вул. Гоголя, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , 1953 р.н., яка рухалась в попутному напрямку та в результаті заносу виїхав на зустрічну смугу, допустивши зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала травми, ступінь тяжкості та характер яких встановлюється та доставлена до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП «Миргородської ЦРЛ».

В результаті ДТП ОСОБА_6 згідно довідки КНП Миргородської ЦРЛ № 81 від 06.01.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді, струсу головного мозку, забійні рани голови, перелом обох плечевих кісток з заміщенням нейропетією нерву справа, багатокістковий перелом правої гомілки з переломом ребер.

06.01.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції оглянуто та вилучено автомобіль BMW 5281 д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженням передньої частини автомобіля, бокової пасажирської сторони автомобіля, автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 , з пошкодженням передньої частини автомобіля, велосипед зеленого кольору з явними пошкодженнями корпусу та коліс транспортного засобу, що є характерними ознаками причетності даних транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, які в подальшому визнані речовими доказами та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 автомобіль BMW 5281 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 автомобіль Hyundai Tucson 2.0 5МТ4 д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 АДРЕСА_2 .

Велосипед зеленого кольору належить ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду автомобіль BMW 528І д.н.з. НОМЕР_1 , Hyundai Tucson 2.0 5МТ4 д.н.з. НОМЕР_3 , велосипед зеленого кольору, так як, даними транспортними засобами був скоєний злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, і виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Власник автомобіля BMW 528І ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Особа у володінні та користуванні якої перебуває автомобільBMW 528І ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішення клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Власник автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_9 та особа в користуванні якої перебуває автомобіль ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000026 від 06.01.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль BMW 528І д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 та велосипед зеленого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 власником автомобіля BMW 528І, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_5 власником автомобіля Hyundai Tucson 2.0 5МТ4 д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_9 .
Велосипед зеленого кольору належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 06.01.2020 транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду власником транспортного засобу автомобіля BMW 528І є ОСОБА_8 , даним транспортним засобом користується ОСОБА_4 . Власником транспортного засобу автомобіля Hyundai Tucson 2.0 5МТ4 є ОСОБА_9 , користується ним ОСОБА_7 . Велосипед зеленого кольору належить ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні експертного дослідження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
-транспортний засіб, автомобіль BMW 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;
-транспортний засіб, автомобіль Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;
-велосипед зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1