Справа № 363/3083/16-к
Провадження №1-кп/367/420/2020
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 24.04.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає строк відбування ним покарання за іншим вироком, в той же час існують ризики для обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпіла та її представник в судове засідання не з?явились.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що існують підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у обвинуваченого закінчується строк відбування покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до закінчення цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше був засудженим 14.04.2015 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України, 14.11.2016 р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину. Вчинив новий злочин, перебуваючи під домашнім арештом. Тому суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до скоєння злочинів.
Крім того, враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений схильний до насильницьких дій, тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, ще недопитаних в суді.
Зазначене вище спонукає суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.
Суд, виходячи з наведеного, відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу на домашній арешт. До того ж, захисник не вказав за якою адресою він просить визначити такий запобіжний захід. Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту не може знівелювати зазначені вище ризики.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Суд, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину, внаслідок якого загинула людина, не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою в ДП «Київський слідчий ізолятор».
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині строку тримання під вартою діє з 05.06.2020 р. по 03.08.2020 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2