Справа №489/933/20
Провадження №1-кс/477/2/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.
ОСОБА_2 в своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчих СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у непроведенні ними протягом чотирьох років, а саме: в період з 23.02.2016 року по теперішній час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000989 та невнесення до ЄРДР відомостей про злочини, вчинені керівництвом та працівниками ТОВ «Кей-Коллект», приватним нотаріусом Київського державного нотаріального округу ОСОБА_5 за ст.ст. 26, 27, 28, 29, 30, 190ч.4, 364-1ч.ч.1,2, ст. 365-1ч.ч.1,2, 365-2 ч.ч.1,2, 366ч.3 КК України за фактами, викладеними у його заявах від 22.02.2016 року, 28.03.2016 року та 29.01.2017 року та скаргах від 03.06.2019 року, 24.03.2017року, 24.06.2019 року, 02.09.2019 року, а також у вказівках прокурора Миколаївської міської прокуратури № 2 від 24.09.2019року.
Просить також зобов`язати слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про злочини, вчинені керівництвом та працівниками ТОВ «Кей-Коллект», приватним нотаріусом Київського державного нотаріального округу ОСОБА_5 за ст.ст. 26, 27, 28, 29, 30, 190ч.4, 364-1ч.ч.1,2, ст. 365-1ч.ч.1,2, 365-2 ч.ч.1,2, 366ч.3 КК за фактами, викладеними ним у заявах від 22.02.2016 року, 28.03.2016 року та 29.01.2017 року та скаргах від 03.06.2019 року, 24.03.2017року, 24.06.2019 року, 02.09.2019 року, а також у вказівках прокурора Миколаївської міської прокуратури № 2 від 24.09.2019року та розпочати досудове розслідування, яке завершити в повному обсязі в строк двох місяців від дня отримання ухвали суду та направити вказану кримінальну справу до суду, зобов`язати начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області прийняти усі необхідні слідчі та процесуальні заходи для виконання слідчим усіх вищенаведених фактів та обставин по вказаній кримінальній справі та в строк двох місяців від дня отримання ухвали суду завершити досудове розслідування і направити вказану кримінальну справу з обвинувальним актом до суду.
В обгрунтування скарги зазначає, що 22.02.2016 року він звернувся до начальника відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочинних шахрайських дій керівництвом та посадовими особами ПАТ «УкрСиббанк», фінансової установи ТОВ «Кей-Коллект» та приватного нотаріуса ОСОБА_5 , з зазначенням статей обвинувачення та просив внести всі перелічені статті до ЄРДР. На підставі його заяви старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 23.02.2016 року було відкрите кримінальне провадження за № 0000989 та внесене до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 190 КК України.
За його скаргами на бездіяльність слідчого та невиконання ним норм КПК України була проведена службова перевірка, за результатом якої слідчий ОСОБА_3 був відсторонений від розслідування та в серпні 2019 року вказана справа була передана для подальшого розслідування слідчій СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Сотській Л. Однак і ця слідча продовжує невиконання жодної з його вимог та процесуальне розслідування досі не проводиться.
Під час ознайомлення з матеріалами справи 18.02.2019 року та останній раз 15.02.2020 року ним встановлено, що протягом чотирьох років слідчими не проведено жодних процесуальних дій.
Зазначає, що про порушення його прав та інтересів, невнесення слідчими відомостей про кримінальне правопорушення за вказаними ним статтями до ЄРДР, бездіяльність слідчих та начальника слідчого відділу та невиконання ними протягом чотирьох років слідчих дій останній раз він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 15.02.2020 року та десятиденний строк оскарження починає перебіг саме з цієї дати.
Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочинних дій керівництвом та посадовими особами ПАТ «УкрСиббанк», фінансової установи ТОВ «Кей-Коллект», а також приватним нотаріусом ОСОБА_5 , які передбачені ст. ст. 26, 27, 28, 29, 30, 190ч.4, 364-1ч.ч.1,2, ст. 365-1ч.ч.1,2, 365-2 ч.ч.1,2, 366ч.3 КК України.
23 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000989, сформованим 11.03.2016 року.
В подальшому ОСОБА_2 звертався з заявами щодо наявності у нього додаткової інформації та доказів за зазначеними ним фактами та з заявами і скаргами на отримання інформації про хід розслідування.
У своїх скаргах та заявах на адресу начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.09.2018 року, начальника ГУНП в Миколаївській області від 03.06.2019 року, директору ТУ ДБР у Миколаївській області від 24.06.2019 року, начальнику ГУНП у Миколаївській області від 08.07.2019 року, начальнику Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області від 23 грудня 2019 року він посилався на витяг з кримінального провадження № 0000989, копію якого надавав до своїх скарг, а також на відповіді адресатів звернення на його попередні скарги та заяви про те, що за його заявою внесені відомості до ЄРДР за № № 0000989 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України, по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування та повідомлялось про застосовані за його скаргами заходи.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи зазначену норму, суд приходить до висновку про пропуск заявником строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Щодо посилання заявника на те, що про зазначене порушення він дізнався під час ознайомлення зі справою 18.02.2019 року та останній раз 15.02.2020 року, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 304 КПК України, початок десятиденного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачених частиною першою статті 303 КПК Кодексу, пов`язаний з моментом прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, або з дня отримання особою копії постанови, а не з моментом, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення.
Разом з тим, як вбачається з тексту скарги та доданих до неї документів, про невнесення відомостей до ЄРДР за певними статтями, за якими, на думку заявника, вони мали бути внесені згідно його заяви на адресу слідчого, він дізнався ще у 2018 році.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про пропуск заявником строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 304 КПК України.
Що стосується інших вимог, з яких вбачається фактичне оскарження тривалості досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 9-1) ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що матеріали скарги не містять відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, яка може бути оскаржена, та про таку відмову в скарзі не зазначається, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги в цій частині на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в частині скарги на тривалість досудового розслідування, а в частині скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР скаргу повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1