Провадження № 1-кп/537/167/2020
Справа № 537/1662/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000663 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Хорольського району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 скоїв злочини за наступних обставин:

29.02.2020 у післяобідній час ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, як працівник ТОВ «Нова Пошта», на території відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Флотській,2 в м. Кременчуці під час відвантаження вантажу в автомобілі помітив коробку (відправлення), що належала ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», s/n НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Після відкриття коробки у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з коробки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», s/n НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.

Також, 03.03.2020 у післяобідній час ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах, як працівник ТОВ «Нова Пошта», на території відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Флотська, 2 в м. Кременчуці Полтавської області, під час відвантаження вантажу в автомобілі помітив коробку (відправлення), яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Відкривши коробку ОСОБА_3 побачив, що в ній знаходився мобільний телефон «Aelion i8» імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з коробки мобільний телефон «Aelion i8» імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 731 грн.97 коп.

Крім цього, 14.04.2020 у післяобідній час ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах, як працівник ТОВ «Нова Пошта», на території відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Флотська, 2 в м. Кременчуці Полтавської області, під час відвантаження вантажу в автомобілі помітив коробку (відправлення), яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Відкривши коробку ОСОБА_3 побачив, що в ній знаходився планшет «Nomi c080034» імеі НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з коробки планшет «Nomi c080034» імеі НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2111 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановлених судом злочинів таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Вказав, що працював у ТОВ «Нова Пошта» на посаді сканувальника-пакувальника, за своїми обов`язками повинен був здійснювати в тому числі відвантаження відправлень, відкривати упаковку права не мав. 29.02.2020, коли він у післяобідній час відвантажував відправлення, одна посилка розпалася і він побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» синього кольорі і вирішив непомітно забрати його для власних потреб. Телефон він поклав до кишені та після закінчення роботи відніс його додому. 03.03.2020 таким же способом здійснив крадіжку другого телефону, марку якого він не пам`ятає, синього кольору. Планшет виніс з приміщення за поясом брюк 14.04.2020 та також відніс його додому для власних потреб. Викраденим майном користувався особисто, наміру його реалізувати не було. Через кілька днів служба безпеки підприємства виявила крадіжку і він відразу зізнався у скоєному. Шкоду потерпілим відшкодував шляхом повернення викраденого. Раніше злочинів не вчиняв і дуже шкодує про скоєне, щиро розкаюється.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом злочини та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановлених судом злочинів підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно визнав у повному обсязі за обставин, зазначених обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, так як обвинувачений таємно викрав чуже майно та повторно таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, негативні характеристики відсутні, його вік, відношення до вчинених злочинів, відсутність претензій до нього у потерпілих, а також те, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що можливе виправлення засудженого без відбування покарання, тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», s/n НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що зберігається у кімнаті речових доказів ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області,- повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази - мобільний телефон «Aelion i8» імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та планшет «Nomi c080034» імеі НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2615 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити засудженому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1