Справа №359/5758/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 22.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Скороходове Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- 25.07.1994 року вироком Переяслав-Хмельницького окружного суду Київської області за ч.3 ст.117 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.08.1999 року по відбуттю покарання;

- 19.04.2000 року вироком Ватутінського районного суду м.Києва за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 26.03.2001 року;

- 12.03.2009 року вироком Баришівського районного суду Київської області за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст..ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 23.12.2009 року вироком Баришівського районного суду Київської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.04.2016 по відбуттю покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз Баришівським районним судом Київської області 23.12.2009 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, 71 КК України до 9 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

21.05.2019 близько 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Лукаші Баришівського району Київської області, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме бетонозмішувачем марки «Краз» 6233Р4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на охоронюваній території підприємства ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», за адресою Київська область м. Бориспіль, по вул. Запорізькій, 16.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у сховище, 21.05.2019 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через огорожу та проник на територію підприємства ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16.

Після цього, ОСОБА_5 , проник в середину салону автомобіля марки «Краз» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , де за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення, привів в дію двигун та почав їхати.

В подальшому ОСОБА_5 рухаючись за кермом вказаного автомобіля, вибив зачинені в`їзні ворота ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» та з місця вчинення злочину зник, незаконно заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом, належним ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів».

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, показав наступне. З 1 квітня по 15 травня 2019 року він працював водієм в ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», був працевлаштований неофіційно. При звільненні йому не виплатили ту заробітну плату , яку обіцяли. Він хотів поговорити з директором підприємства, але не міг його застати на робочому місті, тому вирішив у такий спосіб угнати автомобіль, щоб директор сам його знайшов, і вони поговори з приводу виплати обіцяних йому коштів. Він переліз через огорожу, завів автомобіль ключем і виїхав, вибивши замок на воротах. Автомобіль залишив в лісопосадці с.Лукаші і пішов до себе додому, де вживав спиртні напої із співмешканкою, коли до нього приїхали працівники поліції. Він не визнає, що був у нетверезому стані, вживав алкоголь, лише коли повернувся додому. Він просить не позбавляти його волі

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та, з урахуванням того, що обвинувачений не визнавав обтяжуючої обставини вчинення злочину в нетверезому стані, суд обмежився допитом обвинуваченого, допитом свідків працівників поліції, та дослідженням письмових матеріалів, наданих стороною обвинувачення, в тому числі відеозаписів слідчих дій.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, допитані в судовому засіданні свідки працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що під час несення патрульної служби отримали повідомлення від чергової частини щодо угону автомобіля «КРАЗ», а також вчинення ОСОБА_5 ДТП та виїхали за повідомленим місцем його проживання в с.Лукаші, де виявили автомобіль «КРАЗ» в лісосмузі, а також за місцем проживання виявили ОСОБА_5 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, та який визнав, що вживав алкогольні напої після повернення додому. У зв`язку з цим на нього було складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом огляду місця події від 22 травня 2019 року, а також дослідженням ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 22.05.2019 та переглядом відеозапису вказаної слідчого дії, яка міститься на DVD-RV диску із записами відеофайлів до протоколу огляду місця події (а.с.112-122) встановлено, що огляд проводився за участі ОСОБА_5 , який визнавав факт заволодіння ним автомобілем «КРАЗ» з території ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» в м. Бориспіль Київської області, а також, що оглядом автомобіля «Краз» 6233Р4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено незначене пошкодження на лівому крилі та нашарування фарби синього кольору.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2019 року, а також переглядом відеозапису вказаної слідчого дії, яка міститься на DVD-RV диску із записами відеофайлів до протоколу слідчого експерименту (а.с.124-125) встановлено, що ОСОБА_5 на місці вчинення злочину розповів та показав, за яких обставин він через огорожу, непомітно для охорони та встановлених відеокамер, проник на територію ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» в м. Бориспіль Київської області, та протиправно заволодів автомобілем «КРАЗ», підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфіковано вірно.

Водночас, суд вважає необхідним виключити з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 не визнає факту вживання спиртних напоїв до вчинення злочину, а також перебування у стані алкогольного сп`яніння під час його вчинення.

Такі самі покази він давав під час проведених за його участі слідчих дій, а також працівникам патрульної поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №202003 від 22.05.2019 за ч.4 ст.130 КУпАП за те, що він вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю(а.с.55).

Ця обставина встановлена постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року (справа №355/820/19), якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст..ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.139-140).

За змістом вказаної постанови встановлено, що 21 травня 2019 року о 22 годині 50 хвилин в с.Лукаші Баришівського району Київської області громадянин ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, вживав алкоголь (горілку). Також зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, який є раніше судимим, в тому числі за особливо тяжкі умисні злочини, за які неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, які не погашені і не зняті, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.33,38-40,42-50).

Суд також враховує, що тяжких наслідків заподіяно не було, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що суттєво знижують тяжкість вчиненого ним злочину .

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавленні волі строком на 5 років, та, з урахуванням обставин, що пом`якшують його покарання без призначення додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Вирішуючи питання щодо необхідності ізоляції обвинуваченого від суспільства та реального відбуття ним покарання, а також можливості звільнення його від відбуття призначеного покарання з підстав, передбачених ст..ст.75,76 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Відповідно до ч.1 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
При цьому за змістом ч.2 цієї статті покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 раніше не засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів.

Цей факт, звичайно, не виправдовує поведінку обвинуваченого, який, згідно з його поясненнями, вчинив злочин, намагаючись «відновити справедливість».

Однак, у сукупності із встановленим в ході судового розгляду усвідомленням обвинуваченим усієї невідворотності покарання, його щирим каяттям, дає суду підстави вважати, що можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не втрачена.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує, а також обставини, що пом`якшують та суттєво знижують тяжкість вчиненого ним злочин , суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування призначеного покарання, в зв`язку з чим вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з визначенням обов`язків, згідно ч.ч.1,3 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати не значаться.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, та скасувати арешт, накладений на автомобіль «КРАЗ» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 (а.с.51-52,53,123,127). А саме: два змиви на марлеві тампони знищити як такі, що не мають ніякої цінності; три сліди папілярних ліній пальців рук, DVD-RW диск із записом відеофайлів огляду місця події від 22.05.2019, DVD-RW диск із записом відеофайлів слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи; автомобіль «КРАЗ» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на автомобіль автомобіль «КРАЗ» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику.

З урахуванням призначеного судом покарання, підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази в кримінальному провадженні:

- два змиви на марлеві тампони, які зберігаються в Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області, знищити як такі, що не мають ніякої цінності;

- три сліди папілярних ліній пальців рук, DVD-RW диск із записом відеофайлів огляду місця події від 22.05.2019, DVD-RW диск із записом відеофайлів слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- автомобіль «КРАЗ» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на автомобіль автомобіль «КРАЗ» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів».

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «КРАЗ» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 (справа №359/4415/19).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_9 -Лесів