Справа 688/992/20
№ 1-кп/688/113/20
Вирок
Іменем України
01 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000181 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, одруженого,на утриманні якого одна неповнолітня дитина, без постійного місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

1) 11.08.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі;

2) 16.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільненого з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» 06.07.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 , стосовно якого Звенигородською місцевою прокуратурою Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області 30 вересня 2019 року для розгляду по суті направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 від 12.02.2019 року за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не зважаючи на розгляд судом вищевказаного кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, маючи не зняту на не погашену судимість, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності відносно потерпілого ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, в період часу з 20 год. 30 хв. 25 лютого 2020 року по 19 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 , маючи на меті повторно вчинити крадіжку чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проник до будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає ОСОБА_5 .

В подальшому, знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, у кімнаті зали зі столу умисно, повторно, таємно викрав телевізор марки «Hisens», вартістю 5000 грн., ноутбук марки «Lеnоvо» моделі G560Е, вартістю 2430 грн., аудіо колонку марки «JBL» моделі «Flip-4», вартістю 1600 грн., у шафі пляшку настойки «Єгермейстер» ємністю 1 л, вартістю 516 грн. 30 коп. та пляшку коньяку «Hennessy» ємністю 0,5 л, вартістю 1000 грн., у кімнаті кухні електричний чайник марки «UP» моделі «ЕК1878» із електричною підставкою, вартістю 104 грн. 50 коп., електричну двохкамфорну плиту марки «Vilgrand», вартістю 300 грн., сковорідку марки «UP», вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 відніс викрадені у вищевказаний спосіб аудіо колонку марки «JBL» моделі «Flip-4», пляшку настойки «Єгермейстер» ємністю 1 л, пляшку коньяку «Hennessy» ємністю 0,5 л, електричний чайник марки «UP» моделі «ЕК1878» із електричною підставкою, сковорідку марки «UP» до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для власного користування та вживання. 04.03.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 продав викрадений у вищевказаний спосіб ноутбук марки «Lenovo» моделі G560E ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 1000 грн., які витратив на власні потреби. Електричну двохкамфорну плиту марки «Vilgrand», перебуваючи у приміщенні відділення №17 ПТ «Ломбард TOB «Столичний» і компанія» за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 35, в м. Шепетівка, використовуючи власний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтоводським MC ГУДМС України в Дніпропетровській області 01.10.2012 року, уклавши договір про надання ломбардом фінансового кредиту № від 04.03.2020 року згідно із яким отримав фінансовий кредит в сумі 100 грн., які у подальшому витратив на власні потреби, надавши при цьому у предмет застави викрадену за вищевказаних обставин електричну двохкамфорну плиту марки «Vilgrand» потерпілого ОСОБА_11 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 11100 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показав, що потрібні були грошові кошти на лікування дитини, а тому в лютому 2020 року у вечірній час, точнішої дати не пам`ятає, з метою крадіжки чужого майна шляхом віджиму вікна у кухні проник у будинок по АДРЕСА_2 , де таємно викрав телевізор, ноутбук, аудіо колонку, пляшку настойки, пляшку коньяку, електричний чайник із електричною підставкою, електричну двохкамфорну плиту, сковорідку. Викрадене майно склав у підодіальник та виніс з будинку. По дорозі зупинив автомобіль, який допоміг довезти його до місця його проживання. Викрадений ноутбук марки «Lenovo» продав за гроші в сумі 1000 грн., а електричну двохкамфорну плиту здав у ломбард, за що отримав кредит в сумі 100 грн., які у подальшому витратив на власні потреби. Інше майно залишив для власного користування. Кількість та вартість викраденого майна не оспорює, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, обіцяючи відшкодувати заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в даний час за усною домовленістю із власником проживає у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . В період часу з 20 год. 30 хв. 25 лютого 2020 року по 19 год. 00 хв. 26.02.2020 року був відсутній за місцем проживання. Повернувшись близько 19 год. 26.02.2020 року додому, виявив відчиненим вікно на кухні. Оглянувши будинок, виявив відсутність майна, про що повідомив поліцію. Вказав, що з будинку було викрадено належне йому особисто майно, а саме: телевізор марки «Hisens», ноутбук марки «Lеnоvо» моделі G560Е, аудіо колонку марки «JBL» моделі «Flip-4», пляшку настойки ємністю 1 л «Єгермейстер», пляшку коньяку ємністю 0,5 л «Hennessy», електричний чайник марки «UP» моделі «ЕК1878» із електричною підставкою, електричну двохкамфорну плиту марки «Vilgrand», сковорідку марки «UP», визначену вартість якого не оспорює. Частину майна йому повернуто, про відшкодування вартості неповернутого майна він з обвинуваченим домовився, а тому його пробачив, просив суворо не карати.

Під час судового розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального провадження, судом прийнята відмова прокурора від допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 . Розуміючи своє право на допит вказаних свідків, обвинувачений та захисник не наполягали на їх допиті.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорущення за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 26.02.2020 року, згідно якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є домоволодіння АДРЕСА_2 , на яке вказав потерпілий та обвинувачений, в ході огляду якого встановлено місце проникнення до будинку віджате вікно у кухні, вилучено 1 слід взуття з підвіконня в кухні та 7 слідів папілярних узорів пальців рук з вікна, власником виявлено відсутність побутової техніки;
- даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №205678129 від 30.03.2020 року, згідно якої домоволодіння по АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ;
- даними заяви ОСОБА_5 від 27.02.2020 року та протоколу добровільної видачі та огляду вилученого майна від 27.02.2020 року з фототаблицями до нього, згідно яких ОСОБА_5 добровільно видано працівникам поліції та оглянуто прямокутну паперову коробку до належної йому аудіо колонки марки «JBL» моделі «Flip-4», на якій наявні маркувальні позначення на серійні номери;
- даними протоколу пред`явлення речі для впізнання від 07.03.2020 року з фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав під №3 належний йому електричний чайник марки «UP» сріблястого кольору, що був викрадений у нього та вилучений за місцем проживання обвинуваченого в ході проведення обшуку за зовнішнім виглядом, а саме за кольором, назвою;
- даними протоколу пред`явлення речі для впізнання від 07.03.2020 року з фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав під №1 належний йому ноутбук марки «Lеnоvо» моделі G560Е, що був викрадений у нього та вилучений у ОСОБА_10 , що придбав його у ОСОБА_6 04.03.2020 року за зовнішнім виглядом, а саме за кольором, відсутністю кришки для дисковода у правій боковій частині;
- даними протоколу пред`явлення речі для впізнання від 07.03.2020 року з фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав під №3 належну йому сковорідку марки «UP», що була викрадена у нього та вилучена за місцем проживання обвинуваченого в ході проведення обшуку за зовнішнім виглядом, а саме вм`ятиною біля ручки, яка хитається при дотику до неї;
- даними протоколу огляду речового доказу від 05.03.2020 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд аудіо колонки марки «JBL» моделі «Flip-4», корпус якої має ознаки користування: потертості, подряпини, виготовлений із комбінованих матеріалів сірого кольору, у лицьовій частині наявні маркувальні позначення, кнопки управління, сіра гумова пластина із маркуванням під якою наявні два роз`єми для кабелів; на бокових частинах наявні екранні динаміки;
- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи №4.6-0137:20 від 17.03.2020 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 21х13 мм, 18х16 мм, 24х12 мм, вилучені 26.02.2020 року при огляді місця події з будинку по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, з яких слід пальця руки розмірами 18х16 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 ;
- даними протоколу обшуку від 05.03.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2020 року, відповідно до якого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено у кімнаті зали на дерев`яному столі - електричний чайник марки «UP» із електричною підставкою до нього, який упаковано в сейф пакет №7241554; з поверхні дерев`яної тумби - сковорідку без маркувальних позначень із залишком слідів від продуктів харчування та слідами кіптяви, яка упакована в сейф-пакет №7241553; з підлоги біля дерев`яної тумби - пару чоловічих кросівок марки «Puma», які упаковані в сейф-пакет №4351091, та кросівок марки «Food» 40 розміру, які упаковані в сейф-пакет №4351092;

- даними протоколу огляду речового доказу від 05.03.2020 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд електричного чайника марки «UP» моделі «ЕК1878» із електричною підставкою до нього, що мають сліди користування у вигляді забруднення та нашарування осаду, корпус якого виготовлений із комбінованого матеріалу чорного та сірого кольорів, у верхній частині наявна кришка відкривач, носик для виливання води та кнопка управління; на боковій частині - ручка тримач та маркування, у нижній частині - маркувальні позначення та спеціальний контакт з електропідставкою, у внутрішній частині - резервуар з нашаруваннями осаду. В комплекті є електропідставка, на якій наявні маркування та бере початок кабель живлення;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0173:20 від 16.03.2020 року, згідно якого станом на 26.02.2020 року ринкова вартість представлених на експертизу аудіо колонку марки «JBL» моделі «Flip-4» могла становити 1600 грн., електричного чайнику марки «UP» моделі «ЕК1878» із електричною підставкою 104 грн. 50 коп.; сковорідки марки «UP» -150 грн., яка ні обвинуваченим, ні потерпілим не оспорюється;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0198:20 від 23.03.2020 року, згідно якого станом на 26.02.2020 року ринкова вартість представленого на дослідження ноутбука марки «Lеnоvо» моделі G560Е, серійний номер СВ06622759 могла становити 2430 грн., яка ні обвинуваченим, ні потерпілим не оспорюється;
- даними довідки вартості, виданої ТОВ «Світ-маркет», відповідно до якої станом на 26.02.2020 року вартість 1л настойки «Єгермейстер» могла становити 516 грн. 30 коп. та 0,5 л коньяку «Hennessy» - 1000 грн., яка ні обвинуваченим, ні потерпілим не оспорюється;

- даними довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_17 , відповідно до якої станом на 26.02.2020 року вартість телевізора марки «Hisens» могла становити 5000 грн., електричної двохкамфорної плити марки «Vilgrand» - 300 грн., яка ні обвинуваченим, ні потерпілим не оспорюється;

- даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №10.9-0056:20 від 12.03.2020 року, згідно якого наданий на дослідження ноутбук марки «Lеnоvо» моделі G560Е, серійний номер СВ06622759 складається з таких комплектуючих: системна плата, процесор, оперативна пам`ять, відео, екран, жорсткий диск та знаходиться в працездатному стані;

- даними повідомлення ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» від 05.03.2020 року № 978, з якого вбачається, що ОСОБА_6 оформив під заставу згідно договору № від 04.03.2020 року електроплиту марки «Vilgrand», сума застави становила 100 грн.,

- даними заяви ОСОБА_10 від 06.03.2020 року та протоколу добровільної видачі та огляду вилученого майна від 06.03.2020 року з фототаблицями до нього, згідно яких ОСОБА_10 добровільно видано працівникам поліції та оглянуто придбаний ним у невідомої особи ромської національності ноутбук марки «Lеnоvо» моделі G560Е, серійний номер СВ06622759 з зарядним пристроєм до нього, корпус якого виготовлений із комбінованих матеріалів сірого та чорного кольорів, що має ознаки користування у вигляді потертостей та подряпин корпусу, а також відсутністю кришки оптичного приводу для зчитування дисків;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фото під №2 особу, у якої він 04.03.2020 року придбав ноутбук марки «Lеnоvо» моделі G560Е, за зовнішнім виглядом, а саме кольором шкіри, кольором та густотою брів, незначною щетиною на обличчі. Згідно довідки слідчого на представленому під №2 фото у протоколі впізнання від 06.03.2020 року розміщено фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу про результати аудіо, відео контролю місця від 27.03.2020 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 19.03.2020 року, проведено аудіо, відео контроль за ОСОБА_6 в місці його тимчасового перебування в камері №1 ІТТ №5, в ході якого останній розповів про обставини крадіжки майна, вчиненої ним з будинку по АДРЕСА_2 , здачу викраденої з будинку плити в ломбард та продаж ноутбука;
З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість за злочини, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
За змістом п.п. 20, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ознака повторності присутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин не було погашено чи знято в установленому законом порядку. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом. Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у вказаному місці, де знаходиться майно. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні, сховищі.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим.
ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за показаннями якого він є її кровним батьком, ніде офіційно не працює та у останнього відсутні постійні джерела законного отримання грошових коштів, за місцем проживання та за місцем відбуття останнього покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі корисливі злочини, за які двічі реально відбував покарання, вчинив даний умисний тяжкий злочин під час розгляду Звенигородським районним судом Черкаської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000121 від 12.02.2019 року за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в період не знятої та не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та про його підвищену небезпеку для суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Шепетівським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, орган пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що він свою вину визнав, щиро розкаявся, сприяв суду, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілого, який обвинуваченого пробачив, просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, а судових витрат - відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, а існуючі ризики не зникли, а саме ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити такий запобіжний захід строком на 60 днів.

У зв`язку із обранням ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання день за день.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 30 липня 2020 року включно.
Початок строку відбування покарання рахувати з 01 червня 2020 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 березня 2020 року по 31 травня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Речові докази:
- електричний чайник марки «UP» моделі «ЕК1878» із електричною підставкою, сковорідку, аудіо колонку марки «JBL» моделі «Flip-4», паперову коробку до аудіо колонки марки «JBL» моделі «Flip-4», ноутбук марки «Lеnоvо» моделі G560Е, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у останнього, скасувавши їх арешт накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року;
- одну пару чоловічих кросівок марки «Puma» та пару кросівок марки «Food» 40 розміру, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 , скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 4.6-0137:20 від 17.03.2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок, судової товарознавчої експертизи № 12.1-0173:20 від 16.03.2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №10.9-0056:20 від 12.03.2020 року в сумі 628 гривень 04 копійки, судової товарознавчої експертизи № 12.1-0198:20 від 23.03.2020 року в сумі 628 гривень 04 копійки, а всього 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1