Справа №345/1043/20
Провадження № 1-кс/345/254/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000316 від 20.03.2019, про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000316 від 20.03.2019 на шість місяців.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 20.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою уникнення сплати пайового внеску подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, в якій зазначено недостовірну інформацію щодо укладення нею договору про пайову участь та підтвердження сплати коштів (номери та дати укладення договору, квитанції). Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області 14.08.2017 проведено реєстрацію даної декларації за № ІФ 05. Внаслідок чого Калуським міським бюджетом недоотримано коштів в сумі 22 542,67 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на відповідну суму.

За вказаним фактом 20.03.2019 внесено відомості до ЄРДР №0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Невідома особа в Додаткову угоду до договору оренди землі № 54 від 18.08.2005, укладену нібито 12.02.2015 між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_5 , внесла завідомо неправдиві відомості про те, що згідно рішення сесії Калуської міської ради № 2906 від 30.01.2015 продовжено термін оренди земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , для розміщення торгового павільйону № 190 на строк до 12.09.2017, хоча насправді на сесії Калуської міської ради 30.01.2015 дане питання не розглядалось та із заявою ОСОБА_5 про поновлення (укладення) договору оренди вказаної вище земельної ділянки до міської ради не зверталась.

За вказаним фактом 14.12.2019 внесено відомості до ЄРДР №0001510 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

26.12.2019 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000316.

У зв`язку з великим об`ємом слідчих дій, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення необхідністю проведення допитів важливих свідків у кримінальному провадженні, доручення відповідей з державних установ, здійснити всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування раніше не представлялося можливості.

20 березня 2020 року закінчується строк досудового розслідуванняз моменту внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, на даний час не допитано свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_6 брата власника торгового павільйону ОСОБА_7 , який помер та особи, що орендує вказаний торговий павільйон з метою встановлення відомих обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, причетної до їх вчинення, не долучено всіх відповідей на запити з державних установа також не проведено всіх слідчих дій, необхідних для закінчення досудового розслідування (проведення експертиз та інших слідчих дій, необхідність в яких виникне після їх допитів, повідомлення про підозру особі (за наявності підстав), ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тощо), на виконання яких необхідно не менше шести місяців досудового розслідування, тобто до 04.09.2020.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На час розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру по вказаному кримінальному провадженню не вручалося.

Так, дослідженням матеріалів, які долучені в обґрунтування клопотання, слідчим суддею встановлено, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто з 20.03.2019 в рамках даного кримінального провадження слідчим не було вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, особу, причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не встановлено.

Крім того слідчим у клопотанні не зазначено будь-якої обставини, яка б могла об`єктивно перешкоджати здійсненню процесуальної дії раніше.

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо не проведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Проте вказані принципи під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження кримінального провадження №0000316 від 20.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України, стороною обвинувачення не дотримано.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий в подальшому планує допитати можливих свідків про факт вчинення кримінального правопорушення.

Варто також зазначити, що викладені у клопотанні слідчого обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування є формальними. Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження обставини, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії, про необхідність проведення яких йдеться в клопотанні, а також встановлення нових обставин по перевірці яких необхідно провести додаткові слідчі дії.

Крім того, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців (максимальний строк), однак не наводить, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, інші відомості що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Зокрема, слідчий не зазначає план процесуальних заходів, які він вважає за необхідне провести впродовж даного строку, а обґрунтовує своє клопотання лише тим, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість неодноразового продовження строку досудового розслідування.

На думку слідчого судді неприпустимою є ситуація формального продовження строку досудового розслідування, за якого розслідування злочину не матиме місця.

До того ж, надмірна тривалість досудового розслідування є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на чому неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Варто також зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 294 КК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу, а вказане клопотання подано до слідчого судді 17.03.2020, тобто за три дні до спливу строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Таким чином, слідчий порушив встановлений законом строк звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не навів жодних вагомих доводів в обґрунтування клопотання, а тому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000316 від 20.03.2019, про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: