ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/28/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/488/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвокатів: ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000483 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_10 та прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Суд послався на те, що в підготовчому судовому засіданні має перевірити обвинувальний акт на предмет його відповідності не тільки положенням ст.291 КПК, а й дотримання слідчим чи прокурором під час складання обвинувального акту засад кримінального провадження.

Послався суд на положення ст.ст. 291 ч.4 ст.314,317 КПК України та зазначив, що до початку судового розгляду забороняється надання суду доказів сторін кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2017 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 було скасовано, кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд у повному обсязі, прокурору не повернуто обвинувальний акт та докази надані сторонами кримінального провадження.

На думку суду, розкриття сутності доказів до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично, ставить ще на стадії підготовчого провадження сторону захисту у нерівноправне в зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципу та змагальності, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.7 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Ці обставини суд визнав як невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 2.4 ст. 291 КПК у контексті приписів ст.ст.2, 7-9, 22-23, 110, 283 цього Кодексу, і за своєю сукупністю, визнані судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які фактично нівелюють принципи безсторонності та неупередженості суду, безпосередності дослідження ним під час судового розгляду кримінального провадження доказів, принципів рівноправності та змагальності сторін, що унеможливлюють призначення до судового розгляду обвинувального акта.

Тому суд прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору Херсонської області.

Крім того суд визнав слушними доводи захисника ОСОБА_8 , про порушення норм ст.417 КПК України, а саме порушення особливого порядку здійснення кримінального провадження та пред`явлення підозри ОСОБА_7 , який на той час був депутатом місцевої ради.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, є необґрунтованими.

Зазначає, що вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року у цьому кримінальному провадженні, було скасовано ухвалою апеляційного суду від 25.01.2017 року з інших підстав, а ніж ті, що зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Факт скасування попереднього вироку суду та призначення судом апеляційної інстанції нового розгляду кримінального провадження, до початку якого органу досудового розслідування не було повернуто обвинувальний акт разом із доказами, наданими сторонами кримінального провадження не є перешкодою для призначення судового розгляду і підставою для повернення обвинувального акта.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 було вручено обвинувальний акт, до якого додано розписку підозрюваного та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Після скасування попереднього вироку суду у цьому ж кримінальному провадженні та призначення нового розгляду справи, після підготовчого судового засідання, тривалий час відбувався судовий розгляд, в ході якого надавалися докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, які були зібрані в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Докази у встановленому кримінально-процесуальному порядку, були відкриті сторонам та долучені до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, на переконання апелянта, на стадії підготовчого судового засідання в Новотроїцькому районному суді Херсонської області, сторона захисту не була поставлена у нерівноправне становище відносно сторони обвинувачення.

Порушення органом досудового розслідування особливого порядку здійснення кримінального провадження та пред`явлення прокурором підозри ОСОБА_7 , без врахування його статусу, на думку потерпілого, не можна визнати підставою для повернення обвинувального акта, оскільки єдиною передбаченою законом підставою для прийняття такого рішення судом є невідповідність вимогам закону саме обвинувального акта, а не повідомлення про підозру.

Зазначає, що на момент складання обвинувального акта ОСОБА_7 не був депутатом районної ради, а відтак, будь-яких особливостей у здійсненні кримінального провадження на стадії складання обвинувального акта та направлення його до суду КПК України не передбачає.

На думку потерпілого є безпідставними посилання суду на положення ст. 417 КПК, як на порушення особливого порядку здійснення кримінального провадження, оскільки вказані положення закону передбачають закриття кримінального судом апеляційної інстанції.

Вважає, що органом досудового розслідування не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акта, який за своєю формою та змістом, відповідає положенням ст. 291 КПК України разом із долученими до нього додатками.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Посилається на те, що в мотивувальній частині судового рішення взагалі не зазначено які порушення вимог ст. 291 КПК України допущені при складання в обвинувального акта.

Стверджує, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості та відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкового затвердження обвинувального акта керівником регіональної прокуратури стосовно осіб окремої категорії.

Факт заперечення стороною захисту проти висунутого обвинувачення, не дає суду підстави не призначати судовий розгляд, оскільки безпосереднє дослідження доказів здійснюється під час судового розгляду.

На думку прокурора, зазначені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акта є формальними та суд першої інстанції вийшов за межі наданих КПК повноважень щодо порядку проведення підготовчого судового засідання та підстав повернення обвинувального акта.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу потерпілого, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог потерпілого та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши та безпосередньо дослідивши виділені матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Згідно із приписами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому міститься виклад фактичних обставин протиправного заволодіння майном потерпілих, так як вони були встановлені органом досудового розслідування, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посилання на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
Відтак, підстав, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду через невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК суд першої інстанції не зазначив.
Натомість суд повернув обвинувальний акт з підстав не передбачених нормами КПК України, на що слушно вказують апелянти.
Положеннями ст. 423 КПК України передбачено, що після закінчення апеляційного провадження, матеріали кримінального провадження у визначений законом строк направляються до суду першої інстанції.
Особливості нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, після скасування вироку судом апеляційної інстанції, регламентовано ст. 416 КПК України.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави дійти висновку про те, що законодавець не визначає процесуального механізму, який би обумовлював, що у разі скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд має повернути органу досудового розслідування обвинувальний акт разом із доказами, наданими сторонами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження після апеляційного розгляду спрямовуються до суду першої інстанції у повному обсязі для здійснення нового судового розгляду, який здійснюється у загальному порядку з урахуванням особливостей, визначених ст. 416 КПК.

Посилання суду на ст. 417 КПК України як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору через недотримання порядку здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 як депутату місцевої ради, є недоречним, оскільки ця норма регулює правила апеляційного розгляду кримінального провадження.

Нормами КПК не передбачено виключення чи особливостей щодо складання обвинувального акту та його затвердження відносно депутата місцевої ради.

Перевірка дотримання вимог КПК при повідомлення особи про підозру та дотримання права підозрюваного, обвинуваченого на захист, допустимість та належність доказів, здійснюється судом на стадії судового розгляду і не віднесено до переліку тих питань, які підлягають вирішенню на підготовчому судовому засіданні.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що суд при постановленні ухвали про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 допустив істотні порушення вимог КПК, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт судом повернуто із підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Ухвалу суду з підставі визначених ч 1 ст. 412, п 3 ч 1 ст. 409 КПК України належить скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 слід призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги потерпілого та прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_10 та прокурора задовольнити.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4