Справа №463/1191/20
Провадження №1-кс/463/800/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

08 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Луцьк Волинської області, українцю, громадянину України, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не судимому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи попередньо знайомим із ОСОБА_7 , у січні 2020 року повідомив останнього про те, що він зможе сприяти перед третьою особою, з числа на даний час не встановлених співробітників СБУ, шляхом надання їй неправомірної вигоди за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо працевлаштування знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в УСБУ у Волинській області. За вказані дії ОСОБА_8 повинен надати йому неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США для передачі на даний час не встановленій третій особі з числа співробітників СБУ. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що не встановлений на даний час співробітник СБУ за вищевказану суму неправомірної вигоди зможе здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо забезпечення прийняття позитивного рішення у працевлаштуванні ОСОБА_8 до органів УСБУ у Волинській області. ОСОБА_7 про вказані протиправні вимоги ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , однак розуміючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним діянням, 15 січня 2020 року разом з ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявами про протиправні дії ОСОБА_5 , з метою викриття останнього, після цього почали діяти під контролем правоохоронних органів. 4 лютого 2020 року, у ході зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив йому, що він вже спілкувався та передав грошові кошти в сумі 5000 доларів США не встановленій на даний час особі з числа співробітників СБУ за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо працевлаштування ОСОБА_8 в УСБУ у Волинській області та повідомив останнього, що вказані кошти той повинен йому повернути. 6 лютого 2020 року о 15:50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у внутрішньому подвір`ї між багатоквартирними будинками поблизу локомотивного депо на вул. Даньшина у м. Луцьку та діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 на отримання неправомірної вигоди для третьої особи з числа на даний час не встановлених співробітників СБУ, на виконання його вимоги передав останньому грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 6 лютого 2020 року становило 123 980 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень в якості неправомірної вигоди для не встановленого на даний час співробітника СБУ за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо працевлаштування ОСОБА_8 в УСБУ у Волинській області. Відразу ж після цього ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США у нього вилучено та його злочинну діяльність припинено.

7 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від двох до п`яти років, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є всі підстави ухилитись від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами. Крім того, ОСОБА_5 , як колишній працівник правоохоронного органу має відповідні зв`язки та авторитет, який він може використати для того, щоб будь-яким чином схилити працівників структурних підрозділів вищевказаних установ, що не є свідками по провадженню, однак мають доступ до документів, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню або вплинути на інших осіб, що за своїми посадовими обов`язками мають доступ до документів, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків, зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами та авторитетом має можливість впливати на свідків, зокрема на заявників у даному кримінальному провадженні, а також на службових осіб органів Служби безпеки України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що оголошену підозру вважає необґрунтованою, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, оголошену підозру вважає необґрунтованою та вважає, що його було підставлено працівниками правоохоронних органів. Додатково пояснив, що раніше працював в органах внутрішніх справ, вже більше десяти років там не працює, живе на кошти, які заробляє його дружина, виховує доньку та має на утриманні батька інваліда.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 січня 2020 року вбачається, що Третій слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протокол огляду та вручення грошових коштів, протокол освідування ОСОБА_5 , протокол затримання ОСОБА_5 .
Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може, як колишній працівник правоохоронного органу, використати свої зв`язки для впливу на свідків, зокрема заявників у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено особу з числа працівників СБУ, яка повинна була здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо працевлаштування ОСОБА_8 до органів УСБУ у Волинській області, а тому враховуючи, що підозрюваному відомі обставини кримінального провадження, яке розслідується, останній може посприяти в уникненні невстановленій досудовим розслідуванням особі кримінальної відповідальності. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 7 квітня 2020 року включно.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово впродовж строку дії запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 8 лютого 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4.утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 7 квітня 2020 року включно.

Ухвалу передати до Луцького відділення Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1