ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/1392/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1277/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області м.Пологи, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20 травня 2009 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.347 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
- 30 вересня 2010 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2009 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів;
- 06 червня 2011 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 28 липня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
- 21 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області;
- 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області;
- 30 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області;
- 21 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Пологівського районного суду Запорізької області,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Пологівського районного суду Запорізької області.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно.
Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630,00 грн., з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що клопотання слідчого містить лише посилання на можливі ризики і базується виключно на припущеннях слідчого. Шкода по кримінальному провадженню відшкодована у повному обсязі, та до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю, постійно з`являвся на виклики до поліції.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 09 грудня 2019 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за №0000529 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи судимим за скоєння умисних кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, а також раніше вчинивши аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисні майнові кримінальні правопорушення за таких обставин.
23 червня 2019 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на законних підставах на другому поверсі господарчої будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи те, що його дії носять таємний характер, через незачинені двері, шляхом вільного доступу, зайшов у побутове приміщення, в якому на столі побачив ноутбук «HP ProBook 4540s С9К69UT», що належить ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 з вказаного столу таємно викрав ноутбук «HP ProBook 4540s С9К69UT», з яким залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №23-198 від 27 вересня 2019 року, вартість ноутбуку «HP ProBook 4540s С9К69UT» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 23 червня 2019 року, складала 4832 гривні 67 копійок.
Зазначеними умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на суму 4832 гривні 67 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 15 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 46 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, діючи повторно, зайшов до підвального приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , в частині якого знаходиться торгова точка - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_11 та розташоване торговельне обладнання, а саме скляні прилавки та скляні вітрини, які, в свою чергу, виконують роль тимчасового сховища для товару у неробочий час, де зберігалися непродовольчі товари, в тому числі мобільні телефони. Зайшовши в це приміщення, ОСОБА_6 , переконавшись втому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, підійшов до однієї зі скляних вітрин вказаного магазину, яка була зачинена на замок, за допомогою стороннього предмета відчинив вказаний замок та просунув всередину руку, чим здійснив проникнення у сховище. Після цього ОСОБА_6 з четвертої полиці таємно викрав мобільний телефон «Meizu M5c», що належить ОСОБА_11 , і з цим телефоном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №23-191 від 23 вересня 2019 року, вартість мобільного телефону «Meizu M5c» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 15 вересня 2019 року, складала 1833 гривні 33 копійки.
Отже, зазначеними умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_11 на суму 1833 гривні 33 копійки.
Інформація про зазначені кримінальні правопорушення 09 серпня 2019 року та 15 вересня 2019 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та розпочате досудове розслідування.
07 грудня 2019 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, думка прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, в т.ч. ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює, на теперішній час у суді перебувають інші кримінальні провадження, у яких ОСОБА_6 обвинувачується в умисних злочинах, в т.ч. корисливих.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 57630,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 26.12.2019 Справа № 324/1392/19