У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 00000188

за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівки Донецької області, працюючого командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції

підозрюваний ОСОБА_7 з приміщення з Приморського

захисник ОСОБА_5 районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР задоволено. Підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до 07 грудня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянти просять ухвалу скасувати, матеріали клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 від 07.10.2019 повернути для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисники підозрюваного ОСОБА_7 вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, необ`єктивною та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зауважують, що слідчим суддею порушено право на захист, оскільки підозрюваному не було надано можливості скористатися правовою допомогою обраних ним захисників.

На думку апелянтів, підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою. В наданих матеріалах відсутні докази, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення мало місце, а також, що останній причетний до його вчинення. Слідчим не надано жодного доказу, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 матиме можливість будь-яким чином впливати на свідків та їх показання.

Крім того, сторона захисту звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та малолітню дитину, 2019 року народження. Батько підозрюваного пенсійного віку та має інвалідність третьої групи, мати має важке хронічне захворювання. Тому вони теж знаходяться на утриманні ОСОБА_7 . Отже, останній є єдиним годувальником в родині, та втрата ним доходу призведе до вкрай скрутного становища його сім`ї.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 послалися на те, що мають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , що виявляється у порушенні ним права підозрюваного ОСОБА_7 на захист та необґрунтованого обрання йому запобіжного заходу. З огляду на те, що ОСОБА_9 є головою Заводського районного суду м. Миколаєва, апелянти вважають, що подальший розгляд будь-яких клопотань в цьому суді буде необ`єктивним.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 20.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду поліцейського в Управлінні патрульної поліції в Одеській області, перебуваючи на службі, у період часу з 31.05.2019 до 01.06.2019, діючи за попередньою змовою з іншою особою, яка також займала посаду поліцейського, катував ОСОБА_10 та іншу особу з метою їх зізнання у вчиненні злочину.

У клопотанні ставиться питання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки останній, перебуваючи на займаній посаді, може: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, будучи службовою особою державного органу, ОСОБА_7 має право доступу до службових документів роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доводи слідчого щодо можливості підозрюваного ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, характер пред`явленої підозри та посаду, яку займає підозрюваний, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є забезпечення права підозрюваного, обвинуваченого на захист.

Згідно зі ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Однак, ці вимоги закону слідчим суддею не дотримані при розгляді клопотання.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що у ході судового розгляду слідчим суддею порушено його право на захист. Пояснив, що він наполягав на розгляді клопотання за участі своїх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не з`явились до суду з об`єктивних причин. Проте, слідчий суддя, незважаючи на його заперечення, виніс ухвалу про залучення захисника на окрему процесуальну дію, у зв`язку з чим він був вимушений заявити, що відмовляється від послуг захисника.

З матеріалів судового провадження вбачається, що не зважаючи на наявність клопотань зазначених захисників про відкладення слухання справи, та бажання підозрюваного мати захисників, з якими у нього укладена угода, слідчий суддя провів розгляд справи за відсутності захисників.

Окрім того, як слідує з матеріалів судового провадження, у зв`язку із неявкою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчим суддею прийнято рішення про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

Однак, ухвала слідчого судді від 11.11.2019 не була надіслана до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, тобто фактично підозрюваному не було надано захисника.

Так, з журналу судового засідання від 11 листопада 2019 року вбачається, що о 15:32 слідчий суддя оголосив ухвалу про призначення захисника на окрему процесуальну дію. Проте, вже о 15:34 слідчим суддею продовжено розгляд клопотання. Тобто, ухвала про призначення захисника на виконання не була направлена.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Проте, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані. А тому є слушними наведені при апеляційному розгляді доводи про вимушену відмову від захисника.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання слідчим суддею положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини та вищезазначених вимог закону щодо забезпечення реалізації конституційного права на захист, що полягає у незабезпеченні ефективної реалізації права на захист в судовому провадженні.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки порушили право підозрюваного та його захисників на участь у судовому провадженні та висловлювання доводів і пояснень з приводу поданої апеляційної скарги. Зважаючи на конкретні обставини справи, під час судового розгляду слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки в даному кримінальному провадженні встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст.412 КПК України, враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження - верховенства права та забезпечення права на захист (п. п. 1, 13 ч.1 ст. 7 КПК України), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи апелянтів по суті ухваленого судового рішення. При новому розгляді в суді першої інстанції слід виконати усі вимоги чинного законодавства, судовий розгляд провести з дотримання всіх вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК України.

Що стосується вимог апелянтів про визначення іншого суду для розгляду клопотання, то ці вимоги не є слушними, оскільки підстав для визначення іншого суду немає. За такого, апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 412, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направити на новий розгляд до слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3