Справа №295/6794/20
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
17.06.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката заявника ОСОБА_4
В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказала, що постанова слідчого є незаконною. Зазначила, що слідчим не проведено повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому постанова є передчасною.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просила задоволити. Додатково пояснила, копію постанови про закриття кримінального провадження вона не отримувала. На запит її отримав адвокат 04.06.2020 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Додатково зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора, які не були виконані слідчим, що також свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, законодавство, що підлягає застосуванню, та висновки слідчого судді.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.08.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строків давності.
Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що: «В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування прийшов до висновку закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності згідно з абзацом 14, ст. 284 КПК України».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно зі ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є невмотивованою, в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, в постанові не вказані мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Посилання на положення КПК України зроблені з порушенням вимог щодо його структури, є суперечливим, та не дають можливості визначити норму Закону, якою керувався слідчий.
Так, в постанові слідчий посилається на абзац 14 ст. 284 КПК України, хоча таке посилання є нелогічним з огляду на наявність чітко визначених частин статті та їх пунктів. При цьому абзац 14 вказаної статті вказує про те, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Поряд з посиланням на абзац 14 ст. 284 КПК України, в переліку норм, якими керується слідчий, вказано п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, який вказує на закриття кримінального провадження через відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Крім того, при наявності такої непослідовності та нелогічності, слідчий закриває кримінальне провадження з підстав закінчення строків давності, хоча такої підстави для закриття кримінального провадження стаття 284 КПК України взагалі не містить.
Схожою за конструкцією буде підстава, передбачена п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, датовані 27.11.2018 року, які є не виконаними.
Заслухавши заявника, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000049, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.08.2019 року не відповідає вимогам КПК України, є не мотивованою, не обгрунтованою, винесена слідчим поза межами процесуальних повноважень, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.
Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000049 повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1