УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 22.04.2019 року та звернутий до виконання.

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло вказане подання, у якому вказується, що згаданий вирок суду був надісланий до уповноваженого органу з питань пробації та прийнятий до виконання. У визначений ст. 26 КВК України строк, станом на 01.10.2019 до органу пробації від ОСОБА_4 документа підтверджуючого сплату штрафу не надходило. Заявник просить вирішити дане питання відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, тобто, замінити штраф іншим видом покарання, а саме громадськими, виправними роботами або позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що питання, які зазначені у поданні, можливо вирішити без присутності засудженого, просить у задоволенні подання відмовити через його неконкретність.

В судове засідання представник органу пробації для розгляду подання не з`явився, повідомлений належним чином. Засуджений не з`явився, неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 50 частиною 1 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту подання засуджений ОСОБА_4 в установлений законом місячний строк не подав органу пробації документ про сплату штрафу. Орган пробації, без належної перевірки і надання матеріалів суду, просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, звертаючись до суду із відповідним поданням, належних доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку суду, а також сплати засудженим призначеного йому за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу, до подання не долучив, не встановлено підстав та причин несплати штрафу засудженим, не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надано доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу.

Крім того, станом на день розгляду подання, орган пробації не надав до суду актуальної інформації про сплату засудженим штрафу.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч.1ст.389 КК України.

Окрім того, зі змісту подання не зрозуміло, яке питання ставиться у поданні на вирішення суду, питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням і не зазначено який саме вид покарання необхідно застосувати при заміні; також не зазначено з яких обставин і доказів орган пробації виходить, ставлячи перед судом неконкретне питання.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про заміну покарання іншим більш тяжким покаранням.

Також, в матеріалах особової справи та матеріалах подання відсутні будь-які докази про належність повідомлення ОСОБА_4 Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про невиконання вироку, підтвердження того, що засуджений отримав повідомлення немає.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1