Справа № 159/3065/20
Провадження № 1-кс/159/934/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 010 88 26.06.20 р. за ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.06.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 010 88 26.06.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що о 00 год. 57 хв.26.06.20 р. працівниками поліції в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській було зупинено автомобіль марки «Аudi А - 3», р. н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного вище Т/З серії НОМЕР_3 може містити ознаки підробки. Під час проведення огляду місця події 26.06.20 р. було вилучено та поміщено на спецмайданчик ГУ НП у Волинській області в м. Ковелі Волинської області вище вказаний автомобіль, а також - свідоцтво про реєстрацію вказаного вище Т/З серії НОМЕР_3 . При огляді такого документа встановлені наявні можливі ознаки його підробки. 26.06.20 р. вказаний вище автомобіль, а також - свідоцтво про реєстрацію вказаного вище т/з - були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Встановлено, що автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_4 . Враховуючи те, що в ході проведення розслідування було встановлено, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище т/з є предметом вчинення злочину, вони зберегли на собі сліди, які дають підстави вважати, що відбувалось можливе втручання, підробка свідоцтва про реєстрацію вказаного вище т/з, а також є підстави вважати, що номер кузова цього автомобіля піддавався змінам, оскільки він, можливо, перебивався у відповідності до номера, що вказаний у реєстраційних документах, то цей автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а з метою належного розслідування кримінального провадження та прийняття законного кінцевого процесуального рішення, є необхідність у використанні цього транспортного засобу для проведення подальших слідчих дій, а саме можливого проведення ряду експертиз. Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2. ч. З ст. 170 КПК України, і з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на автомобіль та свідоцтво слід накласти арешт. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з"явився.
Задовольняючи клопотання частково, враховую позицію прокурора, який клопотання підтримав, а також те, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Воно зареєстроване та внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 358 КК України, що передбачає кримінальну ваідповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Внесене клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване лише в частині такого майна як документ - свідоцтва про реєстрацію вказаного вище т/з.
Як у клопотанні, так і при розгляді справи, встановлено, що слідчим та прокурором наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що вказане вище майно - свідоцтво про реєстрацію вказаного вище т/з - було вилучене поліцією при обставинах, зазначених слідчим у клопотанні.
Наведене вище майно має у кримінальному провадженні значення речового доказу, що стверджується копією постанови слідчого від 26.06.20 р. про визнання речовими доказами.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.07 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що є необхідність у тимчасовому обмеженні прав користування особи щодо свідоцтва про реєстрацію т/з, що є речовим доказом у справі.
Однак підстав для втручання у право власності особи, яка є власником т/з та, відповідно, на чиє ім"я видане вказане вище свідоцтво, - ОСОБА_5 , як і особи - законного користувача - ОСОБА_6 - щодо арешту такого майна як автомобіль, вважаю, немає.
До такого висновку приходжу з огляду на попередню правову кваліфікацію злочину, відомості за який внесено у ЄРДР, та вважаю, що доводи клопотання в частині необхідності вчинення ряду слідчий дій стосовно автомобіля є безпідставними та надуманими. Втручання у право власника на користування цим автомобілем, у даному випадку вважаю непропорційним та безпідставним.
Крім того слідчим у клопотанні зазначено, що користувачем майна є ОСОБА_4 .. Однак це дійсності не відповідає, так як відповідно до копії протоколу огляду місця події від 26.04.20 р. і автомобіль і посвідчення було виявлене та вилучене у ОСОБА_6 ..
Тому клопотання слід задовольнити частково - в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Аudi А - 3», р. н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 та у користуванні ОСОБА_6 , мешканця с. Грудок Камінь - Каширського району Волинської області, вул. Любешівська, заборонивши їм, відповідно до обсягу цивільних прав, відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним више майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В решті клопотання - відмовити.
Зобов"язати ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 невідкладно повернути ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 як власникові, або ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , як користувачені - автомобіль марки «Аudi А - 3», р. н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що знаходиться на спецмайданчику ГУ НП у Волинській області в м. Ковелі Волинської області, що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Заводська, 2 "а", про що невідкладно повідомити слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, представник якого не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1