Номер провадження: 11-кп/813/1642/20
Номер справи місцевого суду: 513/151/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Сарата Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 18:00 до 09:00 години наступної доби та покладення на обвинувачених відповідних обов`язків з`являтись до суду за першою вимогою та не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду, не відвідувати розважальні заклади та заклади де вживають спиртні напої .

Обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звільнено з під варти в залі суду 29.05.2020 року.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , строком до 27 липня 2020 року та покладенням на нього обов`язків з`являтися до суду за першою вимогою та не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, а відносно ОСОБА_10 залишити в силі у вигляді домашнього арешту. Постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а відносно ОСОБА_12 залишити в силі у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Аналогічна скарга була подана прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

За апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 апеляційним судом було відкрите провадження та справа призначена до розгляду.

Разом з тим, до початку судового розгляду апеляційним судом були встановлені підстави, які вказували на необхідність закриття провадження за апеляційними скаргами прокурорів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року, постановленої під час судового розгляду, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 18:00 до 09:00 години наступної доби, строком до 27 липня 2020 року.

Відповідно до апеляційних скарг прокурорів, вони оскаржують ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року лише в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та просять продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року передбачено лише можливість оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою під час проведення судового розгляду.

Ні положеннями Кримінального процесуального кодексу України, ні рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року не визначена можливість оскарження рішення суду про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, прийнявши до уваги думку учасників судового провадження, які прибули в судове засідання апеляційного суду, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року про зміну запобіжного заходу підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року закрити.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурорам, разом з апеляційними скаргами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4