н/п 1-кс/766/4815/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

До суду надійшла скарга заявника, в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.04.2020 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести всі слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000186, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; витребувати висновки повторної експертизи № 41 від 25.05.2018 року проведеної експертами ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ; забезпечити виконання ухвал суду від 15.11.2018 року, 13.06.2019 року і 03.04.2020 року; провести його додатковий допит; долучити до матеріалів кримінального провадження наявні в нього документи і фото-відео матеріали в якості речових доказів; надати експерту доступ для проведення судової будівельно-технічної експертизи на виконання ухвали суду від 15.11.2018 року і листа Мін`юста від 21.02.2020 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що 21.04.2020 року ним слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000186, було заявлено клопотання, в якому останній просив слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження із можливістю зняття копій документів; повідомити про хід досудового розслідування; виконати всі судові рішення у кримінальному провадженні; забезпечити доступ експерту до об`єкту дослідження, зокрема шляхом звернення до суду для отримання дозволу на примусове входження; допитати в якості свідків ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 і старшого судового експерта ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження рецензію Дніпропетровського НДІСЕ, відповідь директора ДЕЗ Мін`юста та наявні в нього документи і фото-відео матеріали в якості речових доказів; вилучити звукозаписи судових засідань у цивільній справі № 766/24/16-ц, які містять зафіксовані відповіді експерта ОСОБА_7 . Однак, оскаржуваною постановою слідчого задоволено лише частину з вимог заявлених в його клопотанні, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; долучення до матеріалів кримінального провадження рецензії Дніпропетровського НДІСЕ і відповіді директора ДЕЗ Мін`юста; отримання звукозаписів судових засідань. В іншій частині вимог відмовлено. При цьому, заявник не погоджується з рішенням слідчого прийнятим щодо незадоволеної частини його вимог, оскільки вважає виконання зазначених слідчих дій необхідними для належного досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000186, в якому останній за результатами розглядуклопотання заявника від 21.04.2020 року прийняв оскаржувану постанову від 23.04.2020 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання.

Заявник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000186 є потерпілим.

При цьому, в рамках даного кримінального провадження, 21.04.2020 року заявник ОСОБА_3 подав до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області клопотання, в якому останній просив слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження із можливістю зняття копій документів; повідомити про хід досудового розслідування; виконати всі судові рішення у кримінальному провадженні; забезпечити доступ експерту до об`єкту дослідження, зокрема шляхом звернення до суду для отримання дозволу на примусове входження; допитати в якості свідків ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 і старшого судового експерта ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження рецензію Дніпропетровського НДІСЕ, відповідь директора ДЕЗ Мін`юста та наявні в нього документи і фото-відео матеріали в якості речових доказів та допитати його в якості потерпілого; вилучити звукозаписи судових засідань у цивільній справі № 766/24/16-ц, які містять зафіксовані відповіді експерта ОСОБА_7 .

Оскаржуваною постановою слідчого від 23.04.2020 року зазначене вище клопотання ОСОБА_3 було задоволено в частині вимог, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; долучення до матеріалів кримінального провадження рецензії Дніпропетровського НДІСЕ і відповіді директора ДЕЗ Мін`юста; отримання звукозаписів судових засідань. В іншій частині вимог відмовлено.

У своєму клопотанні заявник ОСОБА_3 просив вказати йому результати досудового розслідування, але згідно змісту кримінального провадження в останньому наявний протокол від 05.05.2020 року ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, який вказує на ту обставину, що під час останнього заявник був ознайомлений з ходом досудового розслідування із отриманням фотокопій його матеріалів. Внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про те, що потерпілий був проінформований про хід та стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186.
В клопотанні заявник ОСОБА_3 порушує вимогу щодо виконання всіх судових рішень у кримінальному провадженні. В наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження наявні ухвали слідчих суддів від 27.07.2017 року (а.с.115) про надання тимчасового доступу до документів інвентарних справ на об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 зі строком дії до 27.08.2017 року; та ухвали від 13.06.2019 року (а.с.119-120) і 03.04.2020 року (а.с.143-144) про скасування постанов слідчих про закриття даного кримінального провадження від 28.07.2018 року і 12.12.2019 року відповідно. Інші ухвали слідчих суддів в матеріалах провадження відсутні. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які б підтверджували реалізацію ухвали від 27.07.2017 року чи/або причини неможливості їх реалізації, неможливості отримання внаслідок реалізації. При цьому, сам зміст висновку експерта № 17-307 від 28.02.2018 року (а.с.93-100) свідчить про те, що вказані вище інвентарні справи не були надані експерту для їх дослідження. Проте слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ухвала слідчого судді від 27.07.2017 року мала обмежений у часті строк дії до 27.08.2017 року, який на теперішній час сплив, у зв`язку з чим слідчий втратив можливість реалізації даної ухвали. Тому вимоги заявника щодо виконання цієї ухвали є необґрунтованими. Після постановлення слідчим суддею ухвал від 13.06.2019 року і 03.04.2020 року про скасування відповідних постанов слідчих про закриття кримінального провадження останнє, згідно наданих матеріалів, відновлювалось із подальшим проведенням слідчих і процесуальних дій. Тому вимоги заявника щодо виконання цих ухвал є також необґрунтованими. Водночас із цим заявником до поданої скарги долучено, окрім ухвал від 13.06.2019 року і 03.04.2020 року, також копії свого клопотання від 06.11.2018 року та ухвали слідчого судді від 15.11.2018 року, якою було визнано факт бездіяльності слідчого та зобов`язано останнього розглянути в рамках даного кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2018 року із повідомленням заявника про результат даного розгляду. Однак, в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутнє як саме клопотання заявника ОСОБА_3 від 06.11.2018 року так і ухвала слідчого судді від 15.11.2018 року. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що постановою слідчого ОСОБА_10 від 28.07.2018 року дане кримінальне провадження було закрите до скасування даної постанови ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 року. Тобто в період з 28.07.2018 року до 13.06.2019 року, саме коли заявником було подано клопотання від 06.11.2018 року та постановлена ухвала слідчого судді від 15.11.2018 року, досудове розслідування кримінального провадження № 0000186 було закрите. Згідно змісту ухвали від 15.11.2018 року слідчим суддею було зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_11 від 06.11.2018 про визнання його потерпілим та призначення по справі судово-будівельної експертизи.
Разом з тим, матеріали провадження містять допит ОСОБА_3 в якості потерпілого (а.с.62-64) та висновок судової будівельно-технічної експертизи, що проводилась на підставі постанови слідчого ОСОБА_12 від 15.06.2017 в рамках зазначеного кримінального провадження (а.с.93-104).
Заявлена у клопотанні заявника ОСОБА_3 вимога про вжиття заходів щодо забезпечення експерту доступу до об`єкту дослідження, зокрема шляхом звернення слідчого до суду для отримання дозволу на примусове входження, згідно змісту самого клопотання залежить від настання самої події, яка ускладнює проведення дослідження. Але на момент порушення даного клопотання та його розгляду слідчим у кримінальному провадженні не призначено судової експертизи, а експерт не звертався до слідчого з клопотанням про забезпечення доступу до об`єкту дослідження. Внаслідок чого дана вимога заявника ОСОБА_3 є необґрунтованою у зв`язку з її передчасністю.
Відмова слідчого в задоволенні вимоги заявника ОСОБА_3 щодо допитів експертів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є обґрунтованою, оскільки п.11 ч.2 ст. 65 КПК України передбачає прямому заборону на допит як свідків експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків. При цьому, п.2 ч.5 ст. 69 КПК України передбачає можливість допиту експерта у суді під час стадії судового розгляду. Водночас із цим у своєму клопотанні заявником ОСОБА_3 не зазначено з яких саме питань вважає необхідним допитати згаданих вище експертів.
В клопотанні заявника ОСОБА_3 не зазначено з яких саме питань вважає необхідним допитати в якості свідка ОСОБА_6 , внаслідок чого із клопотання не вбачається того для встановлення яких саме обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідне проведення допиту згаданої особи.
Також в своєму клопотанні заявник ОСОБА_3 порушує вимоги щодо долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів наявних в нього документи і фото-відео матеріали та допиту його в якості потерпілого. При цьому, заявник не додав до клопотання самих наявних в нього документів і фото-відео матеріалів, у зв`язку з чим слідчий був позбавлений можливості оцінити значення останніх для даного кримінального провадження, а тому відмова слідчого в задоволенні цієї частини вимог є цілком обґрунтованою. В свою чергу допит заявника ОСОБА_3 , як потерпілого, на той час вже було проведено, що підтверджує протокол відповідного допиту (а.с.62-64).
Враховуючи зазначене слідчий суддявважає, що скарга заявника є необґрунтованою у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 23.04.2020 року про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1