11.06.2020 Єдиний унікальний № 371/470/20
Провадження 1-кп/371/101/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0000194, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козин, Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не депутата, раніше судимого Рокитнянським районним судом Київської області 03 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року та двох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28 січня 2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, а саме: 03 квітня 2019 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року та двох місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28 січня 2020 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
18 квітня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_6 і перебуває у користуванні ОСОБА_5 , для спільного вживання алкогольних напоїв. Знаходячись в кухні вказаного будинку, ОСОБА_4 , під час розмови з ОСОБА_5 , на дерев`яній тумбочці помітив мобільний телефон марки «Prestigio MUZE D 3» і в цей час в нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефона.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Prestigio MUZE D 3», ОСОБА_4 , 18 квітня 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 та відсутністю сторонніх осіб, взяв рукою вказаний мобільний телефон, який знаходився на дерев`яній тумбочці в кухні будинку АДРЕСА_1 , та поклав його до кишені своєї курточки.
Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим мобільним телефоном залишив приміщення вказаного будинку, набувши таким чином можливість вільного розпорядження викраденим майном.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно 18 квітня 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та після спільного розпиття алкогольних напоїв, в кухні, помітив мобільний телефон марки «Prestigio MUZE D 3», який поклав собі до кишені та пішов. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суд, що обвинуваченим йому повністю відшкодована матеріальна шкода, просив суворо не карати обвинуваченого.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, а також факт повного відшкодування шкоди завданої потерпілому - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, на яке вказував обвинувачений у своїх поясненнях.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в цілому незадовільно характеризується за місцем проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи, у сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні не вилучались, арешт на них не накладався.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1