Справа № 296/1650/20
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з серпня 2016 року по липень 2017 року на автомобілі МAN моделі TGA 41.400, д.н.з. НОМЕР_1 замінено ідентифікаційний номер шасі з VIN НОМЕР_2 на НОМЕР_3 .

15.09.2018р. проведено огляд місця події за адресою: с. Софіївська-Борщагівка, вул. Бишівська, 5, на парковочному майданчику виявлено вантажний автомобіль МAN, синього кольору, самоскид, моделі TGA 41.400, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі VIN - НОМЕР_3 з явними ознаками підробки, пробіг 768104 км., який вилучено разом з технічним паспортом НОМЕР_5 та ключем до автомобіля.

15.09.2018р. винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля, ключа та технічного паспорту та долучено до матеріалів кримінального провадження.

18.09.2018р. винесено ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира про арешт зазначеного вище майна.

Згідно висновку експерта №9/208 від 03.10.2018 первинний ідентифікаційний номер шасі наданого на експертизу автомобіля МAN, д.н.з. НОМЕР_4 знищений, наявний номер НОМЕР_3 нанесений саморобним способом, за допомогою слюсарного інструменту, первинний номер НОМЕР_2 .

09.10.2018р. винесено постанову про передачу речового доказу автомобіль МAN, синього кольору, самоскид, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику- ТОВ Гранд-ДМС ОСОБА_8 , відповідно до рукописного тексту та акту прийому- передачі речового доказу.

24.05.2019р. ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу автомобіля МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_2 , таким чином вчинив незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до відповіді РСЦ в Житомирській області від 22.10.2019р. № 31/6-2746 встановлено що на даний час автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_2 на даний час має номерні знаки НОМЕР_6 та зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 .

25.02.2020р. ході проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул. Кліманська, було вилучено автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_2 , на час вилучення має номерні знаки НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та ключ до даного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Власник автомобіля ОСОБА_5 та його представник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили негайно повернути вилучене майно, яке придбано у власність відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7281/19/007360 від 24.05.2019 року та станом на момент придбання автомобіля були відсутні обтяження рухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області, майора юстиції ОСОБА_9 від 15.08.2018 року, автомобіль МAN синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001 (а.с. 15-16).

Висновком експерта від 18.10.2018 року № 9/208 встановлено, що:

1. Первинний ідентифікаційний номер шасі наданого на експертизу автомобіля МAN р.н. НОМЕР_4 - знищений, наявний ідентифікаційний номер " НОМЕР_3 " нанесений саморобним способом.

2. Первинний ідентифікаційний номер шасі наданого на експертизу автомобіля МAN р.н. НОМЕР_4 - знищений за допомогою слюсарного інструменту. Первинний ідентифікаційний номер шасі наданого на експертизу автомобіля МAN р.н. НОМЕР_4 - номер " НОМЕР_2 " (а.с. 19).

Матеріалами клопотання слідчим доведено, що в автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_6 , є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

З урахуванням зазначеного в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про негайне повернення майна слід відмовити.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знаки НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та ключі до вказаного автомобіля.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про негайне повернення майна - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1