Справа №:755/8678/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гудаута Грузія, громадянину Грузії, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні трьох малолітніх дітей дружини, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , останній час проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 від 21 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , звернувся до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 від 21 червня 2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21 червня 2020 року близько 05 години 15 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебували за адресою: АДРЕСА_3 на автомобілі марки «Тойота», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , де в останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та вони обрали об`єктом свого злочинного умислу майно з квартири АДРЕСА_4 , що розташована на другому поверсі вказаного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка, проникли до квартири АДРЕСА_5 , проте ОСОБА_11 не знаючи про злочинні дії останніх, залишився в автомобілі марки «Тойота», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий був припаркований неподалік від під`їзду.

У подальшому ОСОБА_4 за попереднью змовою із ОСОБА_10 , переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, діючи спільно, умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрали з квартири АДРЕСА_5 , майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: набір з каблучки та сережок з сапфірами синього кольору та діамантами, вартістю приблизно 30000 гривень; набір з золота проби 585 з каблучки та сережок, вагою приблизно 17 грам, вартістю приблизно 500 доларів США; каблучка з рубіном, вартості котрої не встановлено; золотий жіночий браслет проби 585, вагою приблизно 5 грам, вартістю приблизно 10 000 гривень; чоловіча каблучка з агатом, вагою приблизно 8 грам, вартістю приблизно 12 000 гривень; кулон золотий у формі ладьї, вагою приблизно 1,5 грама, вартості якого не встановлено; кулон у вигляді ока з білими каміннями навкруг, вартістю приблизно 5000 гривень; шматочок золотого лому, приблизно 1,2 грам, вартості котрий не становить; набір з білого металу з чорною перлиною (сережки, ланцюжок з підвіскою та каблучка) вартістю приблизно 700 гривень; срібний кулон у формі терезів, вартістю приблизно 300 гривень; срібний хрестик з ланцюжком, вартістю приблизно 700 гривень; срібний ланцюжок та кулон «Мадонна», вартістю приблизно 700 гривень, а також майно, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти в сумі приблизно 1200 доларів США; золотого ланцюжка, з червоного золота, вагою приблизно 2 г, довжиною приблизно 40-45 см., вартістю приблизно 2600 грн.; золотого ланцюжка, із жовтого золота, вагою приблизно 2 г, довжиною близько 40 см., вартістю приблизно 2600 грн.; обручку, із золота, вагою приблизно 7 грам, вартістю приблизно 10000 грн.; парфум «прадо», чоловічі, у кількості 1 шт., 50 мл., вартість приблизно 1500 грн, парфум жіночий «Фюрарі», 100 мл., вартістю приблизно 800 грн., парфум жіночий « Сельматоре», 92 мл., вартістю приблизно 530 грн., парфум жіночий «Шисейда, сакура», 50 мл., вартістю приблизно 1500 грн., парфум жіночий « Теракотта», 100 мл., вартістю приблизно 50 євро, парфум жіночий « Жан поль готье», 90 мл., у кількості 2 шт., вартістю приблизно 1500 грн., парфум жіночий «іссей міякі», 50 мл., вартістю приблизно 1000 грн., парфум жіночий «Ламком», 20 мл., вартістю приблизно 800 грн., парфюм жіночий « Валентіно», 30 мл., у кількості 2 шт., вартістю приблизно 800 грн.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Тойота», синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , не знаючи про злочинні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак в ході безперервного переслідування були затримані співробітниками поліції.

За цим фактом 21 червня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за №0004084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 червня 2020 року о 05 годині 30 хвилини ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 червня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_14 авід вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; заробітку, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих підтверджується тим, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний не працює, тобто не може задовольняти свої матеріальні потреби шляхом отримання офіційного прибутку, а відповідно може вчиняти інші корисливі злочини. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими. ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей дружини, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_14 авід повністю підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки про оголошення та переклад підозрюваному копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_14 авіда, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 авідом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21 червня 2020 року; протоколом огляду місця події від 21 червня 2020 року; протоколом допиту потерпілого від 21 червня 2020 року; протоколом обшуку від 21 червня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного; протоколами допиту свідків; протоколом особистого обшуку особи та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей дружини, які проживають у Черкаській області, а він проживає у м. Києві, де не має постійного місця проживання, не працює, раніше не судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 авід на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_14 авіда запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального правопорушення, та тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється слідча суддя приходить до висновку, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим у провадженні ризикам, а тому вважає необхідним визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 336 320 гривень.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 від 21 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2020 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 05 години 30 хвилин 21 червня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 336 320 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1