Провадження № 1-кс/947/7927/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Азербайджану, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючого, не маючого місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

2. Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було відмовлено, й відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. 03.06.2020 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді від 15.05.2020 року було скасовано, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

4. В обґрунтування необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт сторона захисту посилається на медичну документацію, отриману 27.05.2020 року, зазначаючи, що наразі підозрюваному ОСОБА_4 рекомендовано приймання ряду медичних препаратів та показано оперативне лікування, чого в умовах слідчого ізолятору забезпечено останньому бути не може.
5. Крім того, своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що 03.06.2020 року потерпілим ОСОБА_6 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Одеській області було написано заяву про те, що він не має жодних матеріальних чи моральних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 .
6. З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має цивільну дружину, з якою разом проживає в м. Одесі, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, сторона захисту звертається до слідчого судді з даним клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
7. В судовому засіданні підозрюваний та його захисник подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.
8. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказавши, що останнє є безпідставним та необґрунтованим.
9. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

10. Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

11. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було відмовлено, й відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

12. 03.06.2020 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді від 15.05.2020 року було скасовано, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
13. В обґрунтування необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт сторона захисту посилається на медичну документацію, отриману 27.05.2020 року.
14. Крім того, своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що 03.06.2020 року потерпілим ОСОБА_6 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Одеській області було написано заяву про те, що він не має жодних матеріальних чи моральних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 , а також тим, що підозрюваний має цивільну дружину, з якою спільно проживає.
15. Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

16. При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;
- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;
- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

17. Слідчим суддею встановлено, що при розгляді колегією суддів Одеського апеляційного суду 03.06.2020 року скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, колегією суддів в повній мірі надано правову оцінку наявності у підозрюваного ОСОБА_4 цивільної дружини, а також наявності у останнього місця проживання.
18. Крім того, колегією суддів надано правову оцінку процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, який вже порушував обрану відносно нього міру запобіжного заходу, а також фактичним обставинам даного кримінального провадження, зокрема обставинам перевірки на теперішній час можливої причетності підозрюваного до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, з огляду на що, було зроблено висновок про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.
19. Між тим, з означеної ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року не вбачається, що колегією суддів надавалася правова оцінка долученій на теперішній час стороною захисту медичній документації підозрюваного ОСОБА_4 , а також заяві потерпілого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що останній будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до підозрюваного не має.
20. Викладене, свідчить про обґрунтованість доводів сторони захисту в частині наявності обставин, які існували на момент постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року, але про які не було відомо при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
21. Слідчий суддя зазначає, що в даному клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стороною захисту не ставиться під сумнів наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, чому вже неодноразово надавалася правова оцінка як слідчим суддею місцевого суду, так і колегією суддів Одеського апеляційного суду, між тим сторона захисту зазначає про те, що досягнути мети запобіжного заходу можливого шляхом застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
22. Слідчий суддя враховує, що з одного боку, в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 вже порушував раніше обрану відносно нього міру запобіжного заходу, в зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 змінювався запобіжний захід з застави на тримання під вартою.
23. Разом з тим, з іншого боку, в подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 змінювалася відповідна міра запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який останній жодним чином не порушував, а належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.
24. Відтак, на думку слідчого судді, вказані обставини в сукупності з обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а також можливою мірою покарання, яка йому загрожує, у випадку доведення його вини у встановленому законом порядку судом, безумовно свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
25. Між тим, слідчий суддя не може в повній мірі, з огляду на долучену стороною захисту до такого клопотання заяву потерпілого ОСОБА_6 , визнати обґрунтованими доводи про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на таку особу.
26. Зокрема, слідчий суддя враховує, що згідно означеної заяви потерпілого ОСОБА_6 , останній будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має.
27. Відомості в частині того, що відносно потерпілого ОСОБА_6 здійснювався будь-якого роду незаконний вплив або ж тиск, матеріали кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року не містять.
28. Відтак, на думку слідчого судді, ризик можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження відсутній.
29. В частині існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, з огляду на наявність у підозрюваного процесуальної можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року, в яких наявні анкетні дані таких осіб.
30. Між тим, існування такого ризику, з огляду на значний час, протягом якого триває досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року, в певній мірі втрачає свою актуальність, з огляду на відсутність відомостей в частині того, що підозрюваний ОСОБА_4 в рамках такого кримінального провадження вже здійснював такі дії.
31. Однак, все ж, оскільки у випадку направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_4 , можливий допит вказаних осіб безпосередньо судом, слідчий суддя не може виключати означеного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
32. Разом з тим, слідчий суддя повинен крім того враховувати, можливі процесуальні механізми, які б гарантували недопущення настання такого ризику, регламентовані нормами кримінального процесуального закону.
33. Зокрема, нормами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено можливість, у випадку застосування слідчим суддею міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою, покласти на підозрювану особу обов`язку утримуватися від спілкування з конкретними учасниками кримінального провадження.
34. Так, на думку слідчого судді, конкретно в рамках даного кримінального провадження, у випадку зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, на останнього може бути покладено процесуальний обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження, що буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а також забезпечить недопущення настання означеного ризику.
35. Крім того, слідчий суддя не може не зазначити, що в певній мірі, шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку у вигляді необхідності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, може бути забезпечено запобігання його можливого виїзду за межі території України.
36. Більше того, слідчий суддя враховує, що до матеріалів даного клопотання долучено медичну документацію відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
37. Зокрема, як вбачається з консультативного висновку спеціаліста, датованого 27.05.2020 року, підозрюваному ОСОБА_4 рекомендовано оперативне лікування, й у випадку його згоди госпіталізацію в нейрохірургічне відділення.
38. Так, згідно протоколу магнітно-резонансної томографії від 27.05.2020 року, у підозрюваного ОСОБА_4 виявлено: МР картина остеохондрозу поперекового відділу хребта, явищ деформуючого спондилоартрозу на рівні L3-S1. МР ознаки гриж міжхребцевих дисків на рівні L3 L5, лівосторонньої парамедіанної грижі міжхребцевого диска L3 S1, з низхідною міграцією. Відносний стеноз хребетного каналу на рівні L3 L5.
39. З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що ігнорування стану здоров`я підозрюваного, якому рекомендовано оперативне лікування, може призвести до непоправних негативних наслідків відносно останнього.
40. Більше того, слідчий суддя не може не враховувати епідеміологічну ситуацію, яка на теперішній час наявна на території України, викликану пандемією COVID-19.
41. Таким чином, всі викладені обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, свідчать про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою, на міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
42. В свою чергу, викладене, у повній мірі буде відповідати нормам національного законодавства, частиною якого є практика Європейського суду з прав людини.
43. За таких обставин та враховуючи означене, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 177, 181, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15.07.2020 року наступні процесуальні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1