1Справа № 335/1868/20 1-кс/335/1073/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивувала тим, що 27.02.2020 року вона звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинення на її думку злочинів, які здійснені прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 та заступником керівника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Проте, уповноваженими особами прокуратури Запорізької області відповідних відомостей до ЄРДР не внесено, чим завдано ОСОБА_3 суттєвої шкоди, порушено нормальний склад життя тощо, у зв`язку з чим заявник просила зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести відомості про злочини до ЄРДР, визнати її потерпілою особою та стягнути на її користь спричинену шкоду у розмірі 3 000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з підстав викладеній в ній, просить скаргу задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Запорізької області, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи те, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України), слідчий суддя вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 27.02.2020 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Запорізької області з заявою про вчинення на її думку наведених злочинів прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 та заступником керівника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка була зареєстрована за вхідним номером 165 від 27.02.2020 року.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що дії прокуратури Запорізької області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.
Як вбачається з дослідженої судом заяви ОСОБА_3 , хоча її заявник і вважає заявою (повідомленням) про злочин, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення прокурором прокуратури № 2 та заступником керівника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті норм ст.ст. 109, 111, 115, 120, 3564-367, 396, 442 КК України, на які посилається заявник.
Зокрема, в заяві взагалі не наведено дій чи бездіяльності прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, або заступника керівника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , що могли б свідчити про вчинення ними злочинів.
Заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинені злочини, оскільки вона викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на її безпідставних власних міркуваннях, що полягають у невиконанні прокурором та представником органу досудового розслідування її вимог (вказівок), які на її думку вони повинні були виконати після проведення судового засідання у справі, а також оцінки їх дій під час розгляду справи № 335/1062/20 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжі, та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними статтями КК України.
Іншими словами, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначаються дії, які ОСОБА_3 вважає неправомірними, без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії) є злочинними.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві ОСОБА_3 достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення скарги.
Таким чином, враховуючи те, що з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2020 року - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.03.2020 року.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1