Єдиний унікальний номер 185/2060/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000241 від 30.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоархангельськ,
Кіровоградської області, громадянина
України, з середньою освіту, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29.01.2019 року о 23.40 год., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив на дивані жіночу сумочку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5A», білого кольору, який належить останній. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, з корисливих мотивів, із вищевказаної жіночої сумочки витягнув мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», який належить потерпілій ОСОБА_5 тим самим викрав його. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2344,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 29.01.2019 року о 23.40 год., він з жіночої сумки ОСОБА_5 в будинку № 243 по вул. Миру м. Павлограда, викрав її мобільний телефон. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_3 та факт крадіжки її мобільного телефону.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характерезується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот пятдесят/ грн. у дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», білого кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1