Дата документу 08.07.2020
Справа № 334/7498/19
Провадження № 1-кс/334/1325/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені № 0003707 від 22 жовтня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, українець, який має вищу освіту, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені № 0003707 від 22 жовтня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2004 зареєстровано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» (далі ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС») .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - директором ТОВ «ХОЗХІМСЕВІС» є ОСОБА_6 .

Відповідно до розділу 7 статуту ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» затвердженого загальними зборами товариства від 29.03.2017, органами управління Товариства є: вищий орган- загальні Збори учасників Товариства, виконавчий орган Директор. Поточною діяльністю Товариства керує Директор Товариства, який призначається Зборами учасників. Директор Товариства: організовує фінансово-господарську діяльність товариства, вирішує всі питання діяльності Товариства …; укладає угоди (контракти, договори), відкриває та використовує поточні рахунки Товариства в установах банку, приймає та реалізовує конкретні рішення у сфері бізнесу, здійснює безпосередній контроль і координацію діяльності структурних підрозділів, що знаходяться в прямому його підпорядкуванні, розпоряджається майном товариства в межах прав, наданих йому Статутом і Загальними зборами і забезпечує його збереження, користується правом першого підпису фінансово-господарських документів, здійснює управління діяльністю Товариства згідно з діючим законодавством України та в межах своїх повноважень, наданих Статутом, тощо.

Таким чином, встановлено що з 29.03.2017 ОСОБА_6 у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, не залежно від форми власності посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

21 червня 2018 року між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_8 в якості замовника та ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС», у якості підрядника, в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду в капітальному будівництві № 25-18 по об`єкту: «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області» коригування.

Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору, Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи по об`єкту: «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області» коригування.

Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору, договірна ціна на 2018 рік складає 14 174 571,42 грн.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного договору Замовник здійснює фінансування робіт за договором за рахунок коштів обласного бюджету.

20 липня 2018 департаментом житлово-комунальним господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» перераховано в якості авансу на придбання матеріальних ресурсів на виконання робіт за договором підряду № 25-18 від 21.06.2018 грошові кошти в сумі 2 278 458,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 21.12.2018 до договору підряду у капітальному будівництві №25-18 від 21.06.2018 року по об`єкту «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області» коригування внесено зміни до пункту 3.1 договору, відповідно до якого змінено договірну ціну, яка складає 11 315 356,22 грн.

В подальшому директор ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» - ОСОБА_6 , умисно, з метою заволодіння частиною бюджетних грошових коштів, які було перераховано департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в якості оплати за виконання вказаних робіт, в якості генпідрядника підписав акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 на загальну суму 884824,75 грн., яким підтвердив, що роботи за договором підряду виконано у повному обсязі, достовірно знаючи що обсяги фактично виконаних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області не відповідають обсягам робіт, вказаним у акті № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, а саме не виконано або виконано частково робіт на загальну суму 204 601,20 грн.

З боку департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 на загальну суму 884824,75 грн. був підписаний директором департаменту ОСОБА_8 , чим було підтверджено виконання робіт за даним актом в повному обсязі.

Окрім того, директор ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» - ОСОБА_6 , умисно, з метою заволодіння частиною бюджетних грошових коштів, які було перераховано департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в якості оплати за виконання вказаних робіт, в якості генпідрядника підписав акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 на загальну суму 1 949 997, 31 грн., яким підтвердив, що роботи за договором підряду виконано у повному обсязі, достовірно знаючи що обсяги фактично виконаних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області не відповідають обсягам робіт, вказаним у акті № 7 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, а саме не виконано або виконано частково робіт на загальну суму 203 837,72 грн.

З боку департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 на загальну суму 1 949 997, 31 грн. був підписаний директором департаменту ОСОБА_8 , чим було підтверджено виконання робіт за даним актом в повному обсязі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-15 від 30.08.2019 обсяги фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, частково не відповідають обсягам робіт вказаним в актах приймання виконаних робіт № 5 за грудень 2018 року та № 7 за грудень 2018 року. Так, за актом виконаних робіт форми КБ-2В № 5 за грудень 2018 року загальна вартість будівельних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області склала 680 223,55 грн., що на 204 601,20 грн., менше ніж зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2018 року. За актом виконаних робіт форми КБ-2В № 7 за грудень 2018 року загальна вартість будівельних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області склала 1 746 159,59 грн., що на 203 837,72 грн., менше ніж зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в якості оплати за виконання робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області за договором підряду № 25-18 від 21.06.2018 року, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, вказаним в актах № 5 та № 7 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, та розуміючи, що об`єми виконаних робіт, вказані в актах № 5 та № 7 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року не відповідають дійсності, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» акти № 5 та № 7 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018, чим надав їм статус офіційного документу.

У подальшому ОСОБА_6 надав підписані ним акти № 5 та № 7 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 замовнику - департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, розташованому за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний, 164.

Станом на 26.12.2018 року з рахунку департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації № 1273 Головним Управлінням Декржавної казначейської служби в Запорізькій області на рахунок ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти за виконання робіт по договору підряду № 25-18 від 21.06.2018 року з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області на загальну суму 11 589 182,1 грн.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 , на підставі актів № 5 та № 7 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018, заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в якості оплати за виконання робіт за договором підряду з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, чим завдав матеріальну шкоду департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на загальну суму 408 438, 92 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Одночасно з цим ОСОБА_6 , в неустановлений слідством час, та в неустановленому слідством місці, являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області не відповідають обсягам робіт, вказаним в акті № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, та розуміючи, що об`єми виконаних робіт, вказані в акті № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року не відповідають дійсності, а саме не виконано або виконано частково робіт на загальну суму 204 601,20 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» акт № 5 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018, чим надав йому статус офіційного документу та вніс до нього завідомо неправдиві відомості.

У подальшому ОСОБА_6 надав підписаний ним акт № 5 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 замовнику - департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, розташованому за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний, 164.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 , на підставі акту № 5 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018, заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в якості оплати за виконання робіт за договором підряду № 25-18 від 21.06.2018, в сумі 204 601,20 грн., чим завдав матеріальну шкоду департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на вказану суму.

Окрім того, цим ОСОБА_6 , в неустановлений слідством час, та в неустановленому слідством місці, являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області не відповідають обсягам робіт, вказаним в акті № 7 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, та розуміючи, що об`єми виконаних робіт, вказані в акті № 7 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року не відповідають дійсності, а саме не виконано або виконано частково робіт на загальну суму 203 837,72 грн. зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» акт № 7 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018, чим надав йому статус офіційного документу та вніс до нього завідомо неправдиві відомості.

У подальшому ОСОБА_6 надав підписаний ним акт № 7 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 замовнику - департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, розташованому за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний, 164.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 , на підставі акту № 7 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018, заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в якості оплати за виконання робіт за договором підряду № 25-18 від 21.06.2018, в сумі 203 837,72 грн., чим завдав матеріальну шкоду департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на вказану суму.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, українець, який має вищу освіту, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчинені кримінальних правопорушень:

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих, що кваліфікується за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, за яке законом передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,

- внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, що кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за яке законом передбачена відповідальність у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

18 жовтня 2019 року слідчим з метою виклику ОСОБА_6 для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, обрання запобіжного заходу поштою на адресу місцезнаходження підприємства на якому він є директором, були надіслані повістки про виклик на дати з 21 жовтня по 25 жовтня 2019 року включно. Однак незважаючи на те, що лист з повістками про виклик було отримано своєчасно ОСОБА_6 до слідчого не з`явився.

24 жовтня 2019 року слідчим особисто було здійснено виїзд за можливим місцем мешкання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , де він й перебував та вручено йому особисто повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Одночасно ОСОБА_6 , було вручено повістки про виклик на дати з 28 жовтня по 01 листопада 2019 року.

Однак незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 був своєчасно та належним чином повідомлений про виклик до слідчого він не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

30 жовтня 2019 року після неодноразових телефонних переговорів з підозрюваним ОСОБА_6 до СВ Дніпровського ВП з`явилась адвокат ОСОБА_5 , яка надала ордер на надання правової допомоги ОСОБА_6 а разом з тим надала клопотання про перенесення допиту підозрюваного ОСОБА_6 на час після його одужання, вказавши поважною причиною його неявки його хворобу. При цьому до клопотання було додано копії консультації лікаря терапевта та листка працездатності, відповідно до яких ОСОБА_6 звернувся до лікаря 09 жовтня 2019 року та після консультації йому було виставлено діагноз: гостра інфекція верхніх дихальних шляхів не уточнена, гострий назофарингіт (нежить).

Відповідно до ст. 138 КПК України такі діагнози не є поважними причинами для неприбуття особи на виклик, як і відрядження за виробничими потребами підприємства, на якому особа є працевлаштованою.

21 листопада 2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Після обрання запобіжного заходу підозрюваний не виконував покладені на нього обов`язки, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що на цей час наявні ризики ухилення підозрюваного від слідства, які пов`язані з реєстрацією місця проживання у м. Донецьк та фактичним проживанням у м. Полтаві, а також ризик вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень, перешкоджання слідству.

З огляду на викладене, слідчий просив змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Навів пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Окремо зазначив, що ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді був затриманий у м. Одеса, що по собі є порушенням умов запобіжного заходу. Підозрюваний також викликався повістками на 22 та 23 червня 2020 до слідчого, проте не прибув. На цей час досудове слідство не закінчене. З урахуванням часу, на який зупинялося провадження у справі в зв`язку із розшуком підозрюваного, строки досудового розслідування мають закінчитись 10 серпня 2020 року.

Слідчий підтримав клопотання та доводи прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення клопотання слідчого. Вказала, що на цей час у кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розслідування. В слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя окремо оскаржуються постанови слідчих про оголошення ОСОБА_6 в розшук та зупинення проваджень. Останній не ухилявся від слідства. Так після зупинення кримінального провадження у січня 2020 року, підозрюваний разом із захисником з`являлися для участі в судових засіданнях до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя та Запорізького апеляційного суду у лютому та березні 2020 року, про що було відомо прокурору і слідчому. Повістки про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій ОСОБА_6 не отримував і в матеріалах клопотання чи кримінального провадження відсутні вказані документи, що підтверджують це. Окрім того, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки слідчий у своєму клопотанні посилається лише на висновки однієї експертизи та не повідомляє про існування інших висновків експертиз, які цю підозру спростовують. До міста Одеси ОСОБА_6 приїхав на консультацію до лікаря-невропатолога.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що наміру ухилятися від слідства в нього не було. До березня 2020 року він постійно телефонував особисто прокурору ОСОБА_9 на мобільний телефон, проте після введення карантинного режиму пропускні пункти до непідконтрольної території України зачинені і він до Донецьку не виїжджав і прокурор сказала, що він може не телефонувати. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

24.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри через суперечливість експертних висновків, не можуть бути прийняти слідчим суддею.

Стороною обвинувачення підставою для зміни запобіжного заходу зазначено невиконання підозрюваним ОСОБА_6 умов особистого зобов`язання. Інші обставини, про які йдеться у клопотання існували до обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та були відомі сторони обвинувачення.

Слідчим вказано, що підозрюваний викликався на 22 та 23 червня 2020 року до 15.00 год. для проведення слідчих дій та на підтвердження цього надано копії поштових квитанцій, що підтверджують направлення повісток підозрюваному. Проте не надано підтверджень саме отримання підозрюваним вказаних повісток.

Будь-яких доказів вчинення тиску на потерпілих, свідків з боку підозрюваного в судовому засіданні надано не було.

Також не було надано доказів щодо вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Сама по собі тяжкість можливого призначеного покарання не може бути обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Щодо доводів сторони обвинувачення про порушення ОСОБА_6 обов`язків , покладених на нього особистим зобов`язанням, а саме виїзд до міста Одеси без дозволу слідчого чи прокурора, то слідчий суддя вказує на наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

21 листопада 2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На цей час, строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_6 , слідчим суддею не прожувався.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав для зміни заповідного заходу.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно

підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08 липня 2020 року о 15.00 год.

Слідчий судя ОСОБА_1