Справа № 467/365/20
Провадження № 1-кп/467/111/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000040 від 27 січня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізобільне Нижньогірського району Кримської області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2020 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Пушкіна в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, вступили у злочинну змову між собою з метою таємного викрадення чужого майна з дачних будинків СОТ "Південний Буг" Арбузинського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю на власному мотоблоці марки "Зубр" з причепом приїхав до лісосмуги неподалік СОТ "Південний Буг" Арбузинського району Миколаївської області, де на нього вже чекав ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попрямували до дачного будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де незаконно проникли через огорожу на територію. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до дачного будинку ОСОБА_7 , де за допомогою дерев`яної палиці витягли металеву решітку з основи рами, зняли скло та через віконний отвір незаконно проникли всередину, після чого таємно викрали: холодильник марки "Днепр" моделі 232 білого кольору вартістю 754 грн., телевізор марки "НІТАСНІ" моделі С21-FL20М у корпусі сірого кольору вартістю 908 грн. 20 к., електричний оприскувач моделі "Forte" CL-16 F кольору об`ємом 16 л вартістю 735 грн. 50 к., музичний центр марки "Samsung" моделі МАХ-S530 сірого кольору з колонками марки "Samsung" моделі PSS530E вартістю 831 грн., завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 3228 грн. 70 к. та місце вчинення злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 26 січня 2020 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Пушкіна в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, вступили у злочинну змову між собою з метою таємного викрадення чужого майна з дачних будинків СОТ "Південний Буг" Арбузинського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 на власному мотоблоці марки "Зубр" з причепом приїхав до лісосмуги неподалік СОТ "Південний Буг" Арбузинського району Миколаївської області, де на нього вже чекав ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попрямували до дачного будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де незаконно проникли через огорожу на територію. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до дачного будинку ОСОБА_6 , де за допомогою дерев`яної палиці витягли металеву решітку з основи рами, зняли скло та через віконний отвір незаконно проникли всередину, після чого таємно викрали: дві килимові доріжки бежевого кольору вартістю 648 грн., один килим коричневого кольору вартістю 450 грн., двожильний кабель у чорній обмотці довжиною 20.6 м вартістю 517 грн. 50 к., завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 1615 грн. 50 к. та місце вчинення злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитані у суді обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали провину у вчиненні кримінального правопорушення, показали, що у вечірній час 26 січня 2020 року вони приїхали на мотоблоці, який належить ОСОБА_5 до лісосмуги біля дачних ділянок з метою скоєння крадіжок майна з дачних будинків. Проникши всередину території однієї з дач, за допомогою дерев`яної палки з металевим кінцем, яку знайшли на дачі, вони виламали металеву рештку на вікні, зняли скло з рами та через вікно проникли всередину, звідки викрали: холодильник марки "Днепр", телевізор, електричний оприскувач, музичний центр з колонками. Відкривши з середини двері, вони винесли викрадене до мотоблоку та повезли на ньому його за місцем проживання ОСОБА_5 .

Згодом вони поїхали до іншої дачі, де за допомогою дерев`яної палки з металевим кінцем, яку взяли з попередньої дачі, аналогічним способом викрали: дві килимові доріжки бежевого кольору, один килим коричневого кольору, двожильний кабель у чорній обмотці довжиною 20.6 м. Наступного дня додому до ОСОБА_5 приїхали працівники поліції та вилучили викрадене майно.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що про здійснення крадіжки з його дачі йому повідомив по телефону його сват вранці 27 січня 2020 року. Коли він приїхав на дачу, то побачив відчинені двері та побите вікно у будинку, також виявив відсутність майна. Все майно, що зазначене у обвинувальному акті, йому повернуто працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що про здійснення крадіжки з його дачі йому повідомив по телефону ОСОБА_7 вранці 27 січня 2020 року. Коли він приїхав на дачу, то побачив відчинені двері та побите вікно у будинку, також виявив відсутність майна. Все викрадене майно, що зазначене у обвинувальному акті, крім кабелю, йому повернуто працівниками поліції.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України по першому епізоду як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та по другому епізоду як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, одружений, має неповнолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, завдану шкоду відшкодував, раніше не судимий та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_5 суд враховує те, що останній скоїв тяжкий злочин, не одружений, має трьох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, завдану шкоду відшкодував, раніше не судимий та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинувачених у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1961 (однієї тисячі дев`ятсот шістдесят одної) грн. 28 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1961 (однієї тисячі дев`ятсот шістдесят одної) грн. 28 к.

Речові докази по справі: холодильник марки "Днепр" моделі 232 білого кольору, телевізор марки "НІТАСНІ" моделі С21-FL20М у корпусі сірого кольору, електричний оприскувач моделі "Forte" CL-16 F кольору об`ємом 16 л, музичний центр марки "Samsung" моделі МАХ-S530 сірого кольору з колонками марки "Samsung" моделі PSS530E з колонками, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому як законному власнику; дві килимові доріжки бежевого кольору, один килим коричневого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому як законному власнику; двожильний кабель у чорній обмотці довжиною 20.6 м, який переданий на зберігання ОСОБА_8 - передати потерпілому ОСОБА_6 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1