Провадження №21-з/824/40/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2020 року начальник ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_5 звернувся з вказаною заявою та зазначив, що ОСОБА_6 відбуває покарання у вказаній виправній колонії. Відповідно до вироку Апеляцйного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, вирок Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.127 КК України скасовано в частині його звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.ст.75, 76 КК України. Ухвалено вважати згідно з даним вироком суду засудженим ОСОБА_6 за ч.2 ст.127 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його затримання з 22 червня 2014 року по 25 червня 2014 року.
З урахуванням вказаних обставин, начальник ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_5 просив роз`яснити порядок виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в частині зарахування строку. Зокрема, чи підлягає зарахуванню строк з 22 червня 2014 року по 25 червня 2014 року 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі чи 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
На думку колегії суддів, вирок Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року, ухвалений згідно вимог ст.418 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.ст.374, 420 КПК України, тому він є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.Резолютивна частина рішення, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий зміст.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироку апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що вирішення питання порядку зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання підлягає вирішенню в порядку виконання судових рішень.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до вимог п.14 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий :

Судді :