overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6888/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений на грошові кошти.
13.05.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-во/759/7/20
ун. № 759/3480/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання керівника ОСББ Палладіум ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2020 р. (пр. № 1-кс/1269/20, ун.№759/3480/20) скарга адвоката, що діє в інтересах потерпілої особи ОСББ Палладіум задоволено, зобовязано прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000020 розглянути ряд клопотань керівника ОСББ Палладіум, що подані до Київської місцевої прокуратури № 8.

Представник ОСББ Палладіум ОСОБА_3 звертається до слідчого судді про виправлення описки у вищевказаному рішенні, що стосується конкретизації прізвища прокурора, зокрема прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному даному провадженні та конкретизації короткого змісту заяв, що були скерованідо прокурора.

У судове засідання скаржник не зявився, своєю заявою підтримує вимогу щодо виправлення описки.

Прокурор у судове засідання не зявився.

Частиною першою статті 379 КПК України передбачено право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження на виправлення описок у судовому рішенні.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000020 здійснює група прокурорів у складі шести прокурорів. З чого слід зробити висновок, що виконання ухвали слідчого судді покладено на кожного прокурора, який є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні. А тому покладання обовязку виконання ухвали слідчого судді на одного прокурора з групи прокурорів є обмеженням прав потерпілої особи у здійсненні її прав. Не зазначення слідчим суддею назв заяв з якими зверталась до прокурора потерпіла особа не є опискою, оскільки слідчим суддею в ухвалі, якою скарга задоволена, прописані номери скарг та дати їх складання та отримання, що задовольняє їх ідентифікацію. Виходячи із чого слідчий суддя відмовляє заявнику у виправленні описки. Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити керівнику ОСББ Палладіум ОСОБА_3 у його заяві щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2020 р. (пр. № 1-кс/1269/20, ун.№759/3480/20).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти з днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8662/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

18 травня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 22 лютого 2020 року,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 17 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- Утриматись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- Носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави, з дня внесення застави до 17 липня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 травня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2076/17 Номер провадження 11-кп/814/150/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_7 та начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
За ч. 2 ст.307 КК України (по епізоду незаконного збуту ОСОБА_9 психотропної речовини від 10.08.2017 року), ОСОБА_6 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.
До апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення апеляційного розгляду в режимі відео конференції з Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник звернувся до суду з відповідною заявою, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали надіслати Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області для виконання.

Апеляційний розгляд призначений на 20 липня 2020 року о 15-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/592/282/20

УХВАЛА

19.05.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання щодо виконання вироку Ковпаківського районного суду м.Суми.
Дослідивши подання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання інспектора Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_2 о 09-30 год. 29.05.2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6995/20
н/п 1-кс/766/4224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

постановила:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7572/20
н/п 1-кс/766/4777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000948 від 07.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19.06.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.06.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 19.06.2020 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 25.05.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 591/2812/20
Провадження № 1-кп/591/564/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000972 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 02 червня 2020 року о 11 год. 40 хв., з доставкою обвинуваченого, явка якого є обов`язковою та викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику ДУ Сумський слідчий ізолятор для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/154/20
Єдиний унікальний№ 748/410/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 від 20 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В судове засідання обвинувачений не з`явився з причини відсутності транспортного сполучення у зв`язку з вжиттям карантинних заходів. Разом з тим від нього мається клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неможливістю обвинуваченого ОСОБА_3 з`явитись в судове засідання слід відкласти підготовче засідання та судове провадження проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче засідання на 06 серпня 2020 року 14 год 30 хв.
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України здійснити в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Чернігівським районним судом Чернігівської області (м.Чернігів, вул.Хлібопекарська,4) та Згурівським районним судом Київської області (смт.Згурівка, вул.Українська,43) - 06 серпня 2020 року з 14-30 год..
Згурівському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та вручення йому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки.
Забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_3 до Згурівського районного суду Київської області покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Згурівського районного суду Київської області для організації виконання та для відома.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/710/20
Номер справи місцевого суду: 947/3797/20 1-кс/947/4102/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі: м. Одеса

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.04.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР 15.11.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.04.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР 15.11.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 12.05.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1423/20
Номер справи місцевого суду: 518/1043/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07.05.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,
встановив:

27.03.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та 02.04.2020 р. захисником ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду першої інстанції були подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
2. Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 18 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2