ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/281/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/561/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000011 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000011 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 10.03.2020 року та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Про те зазначив, що наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведена.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Просить визнати поважними причини пропуску апеляційного строку.
Автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею визначено завеликий розмір застави для підозрюваного. Тяжкість обвинувачення не може бути єдиним обгрунтуванням для застосування тримання під вартою. Прокурор не надавав та не довів слідчому судді, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування. Вважає, що суд необгрунтовано не застосував до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Останній має місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, не має наміру ухилятися від слідства чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Підстави для вирішення питання про поновлення апеляційного строку відсутні, оскільки такий строк захисником дотриманий. В провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000011, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

11.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 та 12.01.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 13.01.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 06.02.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про змінену підозру.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу про порушення митних правил, актом спрацювання службової собаки, висновком експертизи, змістом протоколу допиту підозрюваного, який пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Небезпідставними є висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний прямував на територію Російської Федерації, де як встановлено під час апеляційного розгляду в нього проживає мати, офіційно не працевлаштований. Відповідно до наданої захисником характеристики з 01.03.2018 року по 30.09.2019 року підозрюваний працював у ФОП ОСОБА_10 , даних про наявність у підозрюваного місця роботи на даний час суду не надано. Крім того, наявність у підозрюваного місця реєстрації та місця проживання не підтверджує міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин. Враховуючи зазначене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні та повідомленні про зміну підозру, колегія суддів не вбачає підстав на даному етапі досудового розслідування для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Щодо визначеного розміру застави апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею, як альтернативний запобіжний захід, визначено можливість внесення застави, розмір якої відповідає межам, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та не є найвищим для злочину такої тяжкості. Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: