Справа № 392/1586/19
Провадження № 1-кс/395/66/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 07 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 07 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 27 лютого 2020 року заявлено самовідвід, з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування вирішувала питання як слідчий суддя про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 07 березня 2019 року.
Учасники кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не подавали.
Суд вважає, що відсутність всіх учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали провадження №1-кп/392/114/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, остання під час досудового розслідування як слідчий суддя розглядала клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 07 березня 2019 року, що виключає можливість брати участь у суді першої інстанції як головуючої судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 07 березня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.76 ч.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 07 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1