Справа № 199/1593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яким підозрюється чоловік заявниці ОСОБА_5 .

11.03.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді, був проведений обшук по вищевказаному кримінальному провадженн. в ході якого протоколом обшуку був тимчасово вилучений автомобіль марки Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить заявниці ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На даний час арешт на тимчасово вилучений автомобіль не накладено.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 13.03.2020 року звернулася до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, але станом на 18.03.2020 року вилучений автомобіль їй так і не повернуто.

Оскільки на даний час вказане майно не повернуто власнику, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді та просила зобов`язати слідчого повернути вказане тимчасово вилучене майно - автомобіль марки Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання 27.03.2020 року скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі.

Старший слідчий Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 також не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду були надані матеріали кримінального провадження №0000093 за ч.3 ст. 368 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000093, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11.03.2020 року в ході обшуку, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000093, проведеного на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в автомобілі Ford Focus, д.н. НОМЕР_1 , котрим фактично користувався ОСОБА_5 , виявлено та вилучено наступні речі: купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, телефон в чохлі білого кольору марки Iphone 7 imei: НОМЕР_3 , а також автомобіль Ford Focus, д.н. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.03.2020 року імітаційні засоби купюрами номіналом 100 доларів США, серія та номер КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, телефон в чохлі білого кольору марки Iphone 7 imei: НОМЕР_3 , а також автомобіль Ford Focus, д.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року, слідчим суддею задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_5 , із можливістю його вилучення, а також із можливістю вилучення наступних речей: купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, КВ86817228І, телефон в чохлі білого кольору марки Iphone 7 imei: НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки ухвалою слідчого судді від 12 березня 2020 року по кримінальному провадженню №0000093 прокурору надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , з метою його вилучення в ході проведення обшуку 11 березня 2020 року, то зазначене заявником майно не може вважатись тимчасово вилученим майном, оскільки на нього було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді.

У даному випадку обшук та вилучення майна відбувся в межах, встановлених ухвалою слідчого судді, отже таке майно не потребувало накладення арешту.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування кримінального провадження №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в межах якого проводився обшук, триває.

Автомобіль, питання про повернення якого ставиться на вирішення, визнано речовим доказом і таким він залишається у кримінальному провадженні станом на час розгляду скарги.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку старшого слідчого слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення заявнику майна, а тому вимоги заявника є безпідставними, та скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1