Справа №295/6552/20
УХВАЛА
Іменем України

05.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000064 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () адреса реєстрації Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., с. Броники, вул. Шосейна, буд.5А, із забороною особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів даного товариства.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (), в особі директора ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» (). На виконання умов вказаного Договору продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», що підтверджено відповідним актом приймання-передачі, посвідченого 16.08.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 8039 та № 8040.

Згідно п.2.2 Договору сторони домовились про наступний порядок розрахунків, а саме, що ціна продажу частки в статутному капіталі товариства сплачується коштами в наступні терміни: 50 відсотків, що дорівнює 3 840 000 грн., та еквівалентно 150 000 дол. США, до 01.10.2019, але не пізніше ніж до початку збору урожаю, який буде передано Продавцю за договором застави, в якості гарантії; 50 відсотків, що дорівнює 3 840 000,00 грн., та еквівалентно 150 000 дол. США до 01.12.2019.

06.11.2019 року між ОСОБА_7 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункт 2.1 розділу 2 Договору та виклали його в наступній редакції: «2.1. ціна частки, яку Продавець передає Покупцю становить 5 120 000 грн. що еквівалентно 200 000 дол. США.»

На виконання умов п.2.2 Додаткової угоди №1 сторони уклали договір застави майбутнього врожаю, посвідченого 16.08.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №8044 зі змінами та доповненнями №3 від 06.11.2019, посвідченими приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №11119.

Так, згідно п.1.2. договору застави ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» передало в заставу наступне належне йому на праві власності майно, а саме: соняшник органічний врожаю 2019 року, в кількості 238,5т, який оцінено сторонами у 4 204 800 грн., що еквівалентно 164 250 дол. США, та знаходиться в орендованих складських приміщеннях за адресами: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. М. Драгоманова, 115 та Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Миру, 15, що підтверджено довідкою заставодавця №69 від 06.11.2019.

Проте, представниками суборендодавця ТОВ «Трейд Логістик Інвест», що передавало в суборенду ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () складське приміщення, за вказаними вище адресами, повідомлено заявника, що ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» орендну плату не платило, в результаті чого договір в односторонньому порядку розірваний, складське приміщення порожнє, соняшник органічний врожаю 2019 року, що міг бути предметом застави, вивезений з відповідного складського приміщення, жодної сільськогосподарської продукції в зазначеному складському приміщенні, що належить ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», немає.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент підготовки відповідного клопотання засновниками ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» є ОСОБА_8 (25% частки), ОСОБА_9 (25% частки) та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (50% частки). В свою чергу засновниками ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» є ОСОБА_10 (50% частки) та ОСОБА_11 (50% частки)

Тобто, ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з невстановленими на даний час особами, зловживаючи довірою та переслідуючи корисливий мотив направлений заволодіння майновими правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» станом на 15.05.2020 року вийшла зі складу засновників та на цей час вже не являється директором та станом на 02.04.2020 року новим директором підприємства визначено ОСОБА_12 , а частку ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» 09.04.2020 року, діючи умисно з метою невиконання умов вищевказаного договору, перереєстровано на ОСОБА_11 .

Новопризначений директор ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_12 , перереєстровує матеріальні активи, зокрема, у лютому та травні місяцях 2020 року, передано права оренди на земельні ділянки ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО в суборенду ТОВ "Органік Берріз", засновником та директором якого є ОСОБА_12 .

На думку прокурора, вищевказані дії посадових осіб та засновників ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», можуть свідчити про заздалегідь сформований умисел спрямований на незаконне заволодіння майновими та корпоративними правами суб`єкта господарювання ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» та подальшу перереєстрацію останніх з метою ухилення від відповідальності та фіктивно створених господарських зобов`язань.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 02.05.2020 року по наступним суб`єктам господарювання, а саме ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» проведено реєстраційні дії, пов`язані з зміною внесків засновників та визначено їх в розмірі «0 грн.», що також свідчить про їх злочинний умисел та невиконання зобов`язань.

Аналогічні реєстраційні зміни вчинено також по суб`єктам господарювання, у яких частки ОСОБА_5 в статутному капіталі попередньо перереєстровано на інших осіб та про які попередньо зазначено в клопотанні (ПП «Кристал», ТОВ «Кварц-Інвест», ТОВ «Сапоніт-Інвест», ТОВ «Дельта-Інжерінг», ТОВ «Цефей-Груп», ТОВ «Сервіс-Будмонтаж», ТОВ «Гіс Техноледжі»).

На даний час ОСОБА_5 є засновником Фермерського господарства «ТП Кристал» (), Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Перший національний аграрний кооператив» () та ТОВ «Сільськогосподарський торговий дім «Добробут» ().

Інший засновник ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_11 станом на 15.05.2020 року є засновником та бенефіціаром ТОВ «Дінейро» (), ТОВ «Ля Рен» (), ТОВ «Ресторація Ліан» ().

Прокурор вказує, що у всіх вказаних вище суб`єктах господарської діяльності 02.05.2020 з метою невиконання боргових зобов`язань, які попередньо виникають у зв`язку з їх злочинною діяльністю направлену на заволодіння шахрайським шляхом майновими та корпоративними правами, змінено внески засновників та визначено їх в розмірі «0 грн».

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано співзасновника ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_10 , який показав, що останньому нещодавно стало відомо про перереєстрацію ОСОБА_5 своєї частки в статутному капіталі товариства та призначення нового директора, жодних відповідних протоколів загальних зборів засновників товариства свідок не підписував, відмову від переважного права купівлі частки в статутному капіталі не надавав, яким чином відбулися такого роду установчі зміни свідкові не відомо.

На думку прокурора вищевказані обставини та проведені реєстраційні дії свідчать про злочинні дії засновників товариств спрямовані на виведення їх активів та створення неплатоспроможності останніх.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор посилався на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що службові особи ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () причетні до можливого вчинення кримінального правопорушення та з метою ухилення від відповідальності вчиняють дії щодо відчуження своїх корпоративних та майнових прав, та оскільки корпоративні права ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () є об`єктом кримінально протиправних дій, та можуть бути використані для чергової реалізації третім особам, а незастосування заборони користування та розпорядження корпоративними правами може призвести до їх втрати, використання, перетворення, та/або передачі, необхідно накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (), із забороною особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів даного товариства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Цефей Еко» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України).

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги викладене, врахувавши стадію досудового розслідування, завдання кримінального провадження, обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність зв`язку між необхідністю на метою накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕФЕЙ-ЕКО» та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування, проте, враховуючи межі повноважень, визначені КПК України в ч. 1 ст. 170, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково, відмовивши в частині заборони особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів даного товариства.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ), адреса реєстрації Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., с. Броники, вул. Шосейна, буд. 5А.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1