Номер провадження: 11-сс/813/599/20
Номер справи місцевого суду: 523/5029/20 1-кс/523/1330/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 162 160 гривень, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 03.04.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2020, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 162 160 гривень, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в
м. Зестафоні Республіки Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, різноробочого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинувальний акт за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України направлені до Суворовського районного суду м. Одеси,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеністю ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, а також неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Беручи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не має постійного місця реєстрації на території України та є громадянином іншої держави, а також те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, відносно нього на розгляді в суді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя вирішив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, захисниця подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

- в мотивувальній частині оскарженого рішення відсутнє обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі цілодобового домашнього арешту;

- в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування наявності ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином,

- ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки в Україні, оскільки останній перебуває на території України з 2012 року, в м. Одесі має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю родиною, офіційно одружений на громадянці України, має неповнолітню доньку, а також він не судимий та в розшуку ніколи не перебував;
- в оскарженій ухвалі відсутнє обґрунтування визначення слідчим суддею максимального розміру застави.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2020, приблизно о 03:00 годинні, ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_11 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , направились до під`їзду № 1 вищевказаного будинку, де піднявшись на 10 поверх, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації їх злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь заготовлений спеціалізований інструмент, що використовується для відмикання замків без використання ключа або зламу замка, відчинили вхідні двері кв. АДРЕСА_3 та проникли до вказаної квартири, з якої таємно викрали майно ОСОБА_12 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 91 946 гривень.

За даним фактом, 01.04.2020 інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.04.2020 ОСОБА_8 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

01.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисниці підозрюваного, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених

ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції, повно та всебічно дослідив наявні докази, надавши їм вірну правову оцінку, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведення органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного та можливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації на території України, наразі обґрунтовано підозрюється за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також те, що відносно ОСОБА_8 на розгляді в судах Одеської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та підтверджує наявність ризику того, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Апеляційний суд вважає, що факт перебування обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 в суді за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, свідчить про характеристику його як особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_8 не працевлаштований, відомості про джерела його існування матеріали кримінального провадження не містять та апеляційному суду не були представлені, що свідчить про існування у кримінальному провадженні ризику подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд враховує також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020, в період перебування обвинувальних актів відносно нього в суді за фактом вчинення умисних корисливих злочинів і під час застосування до нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні (а.с. 56).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває на території України з 2012 року, в м. Одесі має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю родиною, офіційно одружений на громадянці України, має неповнолітню доньку, а також він не судимий та в розшуку ніколи не перебував, не можуть бути обставинами, що матимуть настільки стримуючі фактори для запобігання вищевказаним ризикам, та не можуть гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховано усі обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, та обґрунтовано доводи про необхідність одночасного визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави в даному кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення. Інших доводів апеляційному суду не будо представлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 03.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 162 160 гривень, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4