705/1266/20>
1-кп/707/271/20>
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000102 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,, а зареєстрованого АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на його думку ризики, які існували на день обрання запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати. Так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому передбачаючи покарання може перебуваючи на волі уникати суду, має не зняті та не погашені судимості, на даний час в Уманському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст. 289 КК України, тому перебуваючи на волі зможе продовжувати злочинну діяльність, впливати на недопитаних свідків та потерпілого.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не надано до суду доказів на підтвердження існування обгрунтованої підозри, докази попередніх судимостей, , не навів доказів, того, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у суді, тому просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд заслухавши клопотання прокурора та думку сторони захисту, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, та вказану підозру не спростовано під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, перебуваючи на волі зможе уникати суду, оскільки раніше неодноразово судимий, про що зазначено зокрема у обвинувальному акті, з яким ознайомлена сторона захисту, а стадія надання доказів до суду не настала, судимості не зняті та не погашені, на даний час в Уманському міськрайонному суді відносно обвинуваченого перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, впливати на недопитаних свідків та потерпілого, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт належить відмовити.

Суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів по 16 серпня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, потерпілого, прокурора і захисника обвинуваченого.

Ухвалу направити Уманській місцевій прокуратурі Черкаської області для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки визначені чинним законодавством.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3