Житомирський апеляційний суд
Справа №296/190/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.03.2020 року та визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу у розмірі 920 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 1933840 гривень. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 сприяє розслідуванню кримінального провадження та має міцні соціальні зв`язки є безпідставними, оскільки у своїх показах наданих у день розгляду вказаного клопотання ОСОБА_8 не вказав на джерела отримання наркотичних засобів та не назвав жодну особу, у якої отримував наркотичні засоби, які передавав, зокрема ОСОБА_10 , для подальшого збуту. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 офіційно не одружений, а що стосується заяви його захисника про те, що підозрюваний має трьох дітей, то у їхніх свідоцтвах про народження, які були надані суду, як батько цих дітей він не зазначений. Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_8 є одним з організаторів злочинної схеми по збуту наркотичних засобів, і проведеними слідчими діями було встановлено, що за період з 01.01.2019 року по серпень 2019 року в результаті злочинної діяльності він отримав 1927150 гривень. Посилається на ухвалу Коростишівського районного суду від 21.11.2019 року, якою щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 1926720 грн.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000190 від 09.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб у період з 21 вересня по 19 жовтня 2019 року, у тому числі, по епізоду збуту наркотичного засобу ОСОБА_11 на суму 23 750 грн.
19.11.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.11.2019 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.11.2019 року, яка залишена без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.12.2019 року, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.01.2020 року та визначено розмір застави у сумі 1 926 720 гривень.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 09.04.2019 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.03.2020 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 17.01.2020 року, однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно провести значну кількість слідчих дій, долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження; долучити висновки експертиз, аналіз УОТЗ ГУНП в Житомирській області щодо отриманих роздруківок телефонних з`єднань фігурантів провадження, та провести за участю підозрюваних слідчі експерименти, після чого вирішити питання про повідомлення про підозру усім особам причетним до вчинення злочинів. Крім того, підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Разом з тим, враховуючи, що у судовому засіданні не доведено, що застава у зазначених у ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити підозрюваному покладених на нього обов`язків, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, раніше не судимий та сприяє розслідуванню у кримінальному провадженні, чого не заперечувала у судовому засіданні слідча, слідчий суддя вважав за можливе визначити йому заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що питання щодо продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного в інкримінованому йому злочині, його майновий та сімейний стан, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які стороною захисту не оспорюються.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання про те, що застава у вказаному розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено доказів які-б вказували на той факт, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку колегії суддів доводи прокурора про те, що застава саме в розмірі 920 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, безпідставні, оскільки така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави й не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо збільшення розміру застави є безпідставними, а обставини, на які послався прокурор враховані слідчим суддею, як при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при визначені розміру застави, який визначено в максимальних межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованною, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.03.2020 року та визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: