Справа № 352/325/20
Провадження № 11-сс/4808/59/20
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 10 лютого 2020 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 10 лютого 2020 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 квітня 2020 року включно із визначенням застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки порушує його законні права та інтереси. Зазначає, що визначена судом застава щодо нього з порушенням положень ч.4 ст. 182 КПК, без врахування всіх обставин кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, та є завідомо непомірною для нього. Також вказує, що він є неповнолітнім, офіційно не працює, мати перебуває у декретній відпустці по догляду за його молодшою сестрою, а батько також не працює, і не має можливості йому допомогти.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зменшити розмір застави, визначеної судом з урахуванням всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка вважає АС безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; пояснення законного представника ОСОБА_10 , який поклався на розсуд суду; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Тисменицького районного суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 дотримався.

Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно визначив такий розмір застави, який на його думку є завідомо непомірним для нього, є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчим суддею в повній мірі було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК, а також те, що він раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зав`язків, не навчається та не працює.

Слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 слід встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі, при цьому вірно врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

На думку колегії суддів, саме такий визначений слідчим суддею розмір застави, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і є законним й обґрунтованим. При цьому, його розмір не є максимальним. Підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 10 лютого 2020 року щодо нього без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5