Справа № 355/78/20
Провадження № 1-кс/355/29/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 року за вх.№ 292 до слідчого судді Баришівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000027 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей про дане кримінальне провадження стало звернення громадянки ОСОБА_5 про те, що 18.01.2020 року приїхавши до свого дачного володіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 виявила пошкодження віконного скла та відсутність певних речей.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 15 до 18 січня 2020 року, невідома особа шляхом пошкодження скла в вікні проникла до дачного будинку, який належить ОСОБА_5 звідки вчинила крадіжку електротримера Bosh ART 23 Combitrim, блендера, електроциркулярну пилку «Rebir RZ2-70», конвектор «Tesy», праску, електрочайник «Tefal BF262190», тепловентилятор «JVC-Technik FH04», бензотример «Husqvarna SE-s6182», подовжувач білого кольору «Electromax 602412» та подовжувач білого кольору «Electromax 602402», телевізійний тюнер Т-2, подовжувач «Makel», футболку білого кольору «Adidas», блендер «Braun», тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження викраденого майна.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події речі мають доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт виявленого майна.

В судове засідання слідчий СВ Баришівського ВП та прокурор Баришівської місцевої прокуратури не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

За правилами кримінального процесуального кодексу, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.4 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених КК.

Окрім того, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати :

1) правову підставу для арешту майна.

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В матеріалах поданого клопотання ні слідчим, ні прокурором не надано будь-яких доказів того, що на момент розгляду клопотання про арешт майна, виявлене майно має статус речового доказу в даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ. Немає такого посилання і в клопотанні слідчого про арешт майна.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено правової підстави для арешту майна.

Окрім того, слідчий суддя звертає свою увагу на безвідповідальне ставлення слідчого до своїх посадових обов`язків.

Так, в поданому до суду клопотанні, слідчим не зазначено місця виявлення викраденого майна, не зазначено, що дане майно набуло статусу речового доказу. До матеріалів даного клопотання не додано постанови про визнання майна речовим доказом, не додано постанови про визнання особи потерпілою. Більш того, доданий до матеріалів справи протокол огляду місця події написаний нерозбірливим почерком, що унеможливлює його дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, в такому вигляді в якому воно подане для розгляду, не може бути задоволене.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170,173 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1