Єдиний унікальний номер № 285/3449/17
Провадження № 1-кс/0285/474/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2020 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки як вбачається із списку осіб, яких необхідно викликати в судове засідання, свідком сторони обвинувачення є його син оперативний уповноважений сектору карного розшуку Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_5 , який є безпосереднім учасником події кримінального провадження та приймав участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялись у визначеному законом порядку.
Суддя ОСОБА_3 надав заяву в якій просить розглядати заяву про самовідвід у його відсутності у зв`язку із зайнятістю.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Як встановлено судом, кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 з 21.09.2017 року, список осіб, які підлягають виклику в судове засідання був поданий прокурором 22.11.2018 року, а заява про самовідвід подана суддею ОСОБА_3 лише 22.06.2020 року.
За таких обставин, враховуючи тривалість перебування кримінального провадження у провадженні судді ОСОБА_3 , а також те, що його син не є стороною кримінального провадження та з метою не порушення строків розгляду кримінального провадження, приходжу висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи положення ст. 318 КПК України щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, вважаю, що усунення обставин, що стали підставою для заявлення суддею ОСОБА_3 самовідводу, можливе шляхом відмови прокурору у допиті даного свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1