пр. № п 1-кс/317/107/2020
Справа № 317/498/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та надійшло до суду 19.02.2020 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000200 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що в період часу з 18.05 годин до 18.45 годин 16.02.2020 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до автомобіля "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 , який був розташований біля б. 35 по вул. Каховський в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрала документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та майно яке належить останньому на суму 25 299 гривень.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 16.02.2020 о 16.30 годині він придбав ноутбук «HP Pavilion Gaming Laptop 15-ес0037ur» в магазині «Фокстрот» та направився до дому. Припарковавши свій автомобіль "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_1 біля б. 35 по вул. Каховський в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, він направився до дому залишивши всі речі у автомобілі. Повернувшись о 18.45 год. до автомобіля, потерпілий виявив відсутність на задньому сидінні ноутбука «HP Pavilion Gaming Laptop 15-ес0037 ur» serial № 5CD9452BM2 вартістю 22 999 гривень та чоловічої сумки з грошима. До протоколу огляду ОСОБА_5 додав документи на викрадене майно.

В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він 17.02.2020 приблизно о 11.00 годині на ринку «Анголенко», у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 придбав за 16 000 гривень ноутбук «HP Pavilion Gaming Laptop 15- ес0037 ur» та залишив його собі з метою подальшого перепродажу.

18.02.2020 року ОСОБА_6 добровільно видав ноутбук «HP Pavilion Gaming Laptop 15-ес0037иг» Serial № 5CD9452BM2, який 18.02.2020 року в період часу з 18.05 до 18.30 годин було оглянуто та вилучено.

Постановою слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ноутбук «HP Pavilion Gaming Laptop 15-ес0037шг» Serial № 5CD9452BM2 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, б. 12-6.

На переконання слідчого вилучене вищезазначене майно є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Слідчий, прокурора до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Власник майна ОСОБА_5 , у судове зсідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином телефонограмою.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині арешту вилученого майна із забороною його подальшого відчуження, до прийняття рішення у справі.

Що стосується заборони користування вказаним майном із визначенням місця його зберігання в камері зберігання речових доказів Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню оскільки зазначене в клопотанні майно не є предметом вилученим законом з обігу, належить потерпілому, що підтверджується копіями відповідних документів, та повне обмеження потерпілого у праві власності на вказане майно не буде співмірним із метою накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та надійшло до суду 19.02.2020 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000200 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук «HP Pavilion Gaming Laptop 15-ec0037ur» Serial № 5CD9452BM2 заборонивши його відчуження.
Ноутбук «HP Pavilion Gaming Laptop 15-ec0037ur» Serial № 5CD9452BM2 передати на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днівбезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1