Справа № 643/3521/19
Провадження № 1-кп/643/932/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання стосовно захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він здійснює захист обвинуваченого за призначенням Центром безоплатної правової допомоги, а з адвокатом ОСОБА_8 укладена угода.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист за призначенням з Центру безоплатної правової допомоги, оскільки у нього укладена угода з захисником адвокатом ОСОБА_8 .

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 .

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Частиною першою статті 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки остання викликала свідка ОСОБА_12 за хибною адресою, не надала належних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також звертається кожного разу з клопотаннями про продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, оскільки вважала відвід необгрунтованим, а підстави для відводу прокурора викладені в ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не має.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти відводу прокурора, оскільки підстав для цього не має.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 також покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_7 , що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 77, 80 КПК України, судом не встановлені. Інших підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 відмовити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1