Справа № 991/358/20
Провадження №11-сс/991/468/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_6 , апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 13 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 26.02.2019.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій виклав доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.02.2020.
Також в апеляційній скарзі стверджує, що ухвала слідчого судді від 13.02.2020 постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.
Посилається на такі обставини.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, детектив фактично не вчинив жодної процесуальної дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, не допитав ні його, ні фігурантів кримінального провадження, не провів допит свідків, не вніс до ЄРДР відомості за заявою про вчинення злочинів, не розглянув жодну із заяв та не надав відповіді на них, не розглянув жодне із клопотань, поданих у порядку ст. 220 КПК України, не дослідив та не надав правової оцінки кожному із фактів, зазначених в заяві, не провів жодного перехресного допиту, не призначив експертизи за фактом отриманого ушкодження здоров`я, не надав можливості долучити до матеріалів справи документи, які на думку заявника доказують факти отриманого ним матеріального і морального збитку, тощо.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не надав оцінки тому, що КПК не містить жодної правової норми щодо потреби закриття провадження, якщо потерпілий не з`являється на допит, однак для цього передбачені привід і накладення грошового стягнення, чого детектив не зробив. Слідчий суддя не надав оцінки тому, що кримінальне провадження закрите без визначення статусу ОСОБА_6 , а повістки передбачали проведення його допиту у статусі свідка, в той час як в матеріалах справи не було постанови про не визнання його потерпілим. Слідчим суддею не надано оцінки поданих ОСОБА_6 заяв в порядку ст. 220 КПК України, які не були розглянути детективом, що є з його боку порушенням, так як це є обов`язковою процесуальною дією. Слідчий суддя належним чином не відреагував на те, що детектив не виконав ухвалу слідчого судді, якою було його зобов`язано внести до ЄРДР усі відомості про вчинення кримінального правопорушення, в світлі вимог наказів Генерального прокурора за № 139, № 125, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК та положення про внесення відомостей до ЄРДР.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 13.02.2020; скасувати ухвалу слідчого судді від 13.01.2020; зобов`язати Вищий антикорупційний суд повторно розглянути його скаргу від 13.01.2020 на постанову детектива НАБУ від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 26.02.2019.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючий ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020 року.
На ухвалу Апеляційної палати ВАКС від 04.03.2020 ОСОБА_6 , подав касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.05.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, скасовано ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2020 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2020 року справу передано колегії суддів - головуючий ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просить їх задовольнити.
Прокурор та детектив у судове засідання не прибули. Оскільки прокурор та детектив належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі.
До початку судового засідання детектив письмово та засобами електронного зв`язку на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подав заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
В поданих запереченнях детектив зазначає, що вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою: висновки, викладені в ухвалі, відповідають фактичним обставинам справи, не допущено неповноти судового розгляду чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Після скасування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.06.2019 попередньої постанови про закриття кримінального провадження № 0000169 ним були виконані наступні дії: оглянуто та приєднано до матеріалів провадження копії необхідних процесуальних документів, викликано для допиту ОСОБА_6 , який не зважаючи на отримання ним 3-х повісток про виклик до Національного бюро України жодного разу не з`явився. На підставі наявних доказів 28.12.2019 кримінальне провадження № 0000169 від 25.02.2019 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий суддя розглянув справу згідно з положеннями ст. 306 КПК України та його ухвала відповідає вимогам ст. 372 КПК УкраїниВисновки, викладені в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею не допущено неповноти судового розгляду чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить залишити оскаржувану ухвалу від 13 лютого 2020 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , які аналогічні доводам клопотання та доводам апеляційної скарги, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Матеріалами провадження встановлено такі обставини.
Скарга на постанову детектива розглядалася із викликом ОСОБА_6 і він був присутній в судовому засіданні 13.02.2020. Крім того, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_6 14.02.2020 отримав резолютивну частину ухвали від 13.02.2020 (а.с. 101)

Датою проголошення повного тексту ухвали слідчим суддею визначено 17.02.2020. ОСОБА_6 отримав повний текст ухвали 18.02.2020. (а.с. 107)

Таким чином строк на оскарження ухвали слідчого судді від 13.02.2020 розпочався 14.02.2020.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав 25.02.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем оскарження було 18.02.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначив такі причини пропуску строку.
Копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020 отримав 20.02.2020, а апеляційну скаргу подав через канцелярію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 25.02.2020, що відповідає п`ятому процесуальному дню.

Також, в додатках ОСОБА_6 зазначив копію Постанови Верховного Суду у справі №461/ 1434/18 від 27.05.2019 року та роз`яснення Верховного Суду щодо поважності причин для поновлення пропущеного строку. (а.с.113)

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.05.2020 визначено такі мотиви, з яких скасовано ухвалу апеляційної палати.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що необізнаність особи, яка подає апеляційну скаргу з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, є поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Суд апеляційної інстанції не приділив відповідної уваги відомостям зазначених у довідці від 03.03.2020 та належним чином не перевірив їх.

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 об`єктивно ускладнили можливість своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. (т.2, а.с.29-30)

Враховуючи вказані обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлено поважними причинами.

А тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 оскаржив постанову детектива НАБУ від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211,366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Таким чином, стаття 170 КК України не є підсудною Вищому антикорупційному суду і слідчі судді Вищого антикорупційного суду не можуть здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що оскільки порушено підсудність, встановлену КПК України, ухвалу слідчого судді ВАКС від 13.02.2020 слід скасувати та направити матеріали скарги до ВАКС для вирішення питання про встановлення підстав виконання процесуальних вимог визначених ст.ст. 304, 306 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть враховуватися при постановленні ухвали судом апеляційної інстанції, так як наявне порушення предметної підсудності ВАКС, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що глава 31 розділу п`ятого КПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції щодо покладення будь-яких обов`язків на суд першої інстанції, така вимога апеляційної скарги не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 372, 376, 392, 398, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову детектива УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 26.02.2019 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року скасувати та направити матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про встановлення підстав виконання процесуальних вимог визначених ст.ст. 304, 306 КПК України.
В задоволенні іншої вимоги апеляційної скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4