Справа № 591/8118/19
Провадження № 1-кс/591/471/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000099 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, просили у його задоволенні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід. Захисник наполягала на тому, що оголошена підозра є необґрунтованою, про що свідчить детальний аналіз доказів у судовому рішенні слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, яким таку підозру було скасовано. Крім того, на її переконання покази свідків, про яких йдеться у клопотанні прокурора та висновок експерта не підтверджують вину її підзахисного. Також зазначала, що про оголошений розшук ОСОБА_5 не знав та перебував за кордоном по справам, а не з метою ухилення від органів досдуового розслідування, а також що процесуальна поведінка її підзахисного після обрання запобіжного заходу є бездоганною, відсутні факти порушення ним покладених на нього обов`язків, він добровільно з`являється до відділу поліції на усі виклики. Просила врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, двоє малолітніх дітей, офіційно працює тренером, позитивно характеризується.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.
Питання обґрунтованості оголошеної підозри було предметом розгляду слідчих суддів першої та апеляційної інстанції. І, зокрема,як встановлено під час розгляду клопотання, судове рішення слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 було скасовано судом апеляційної інстанції. За таких обставин, посилання сторони захисту на скасоване рішення під час обгрунтування своєї позиції, не може бути взято до уваги.

В той же час, в матеріалах клопотання міститься ухвала слідчого судді від 17.12.2019 року, що залишена в силі судом апеляційцної інстанції, з якої вбачається, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було встановлено обгрнутованість оголошеної підозри. Крім того, додані до клопотання документи (протоколи допиту потерпілого, свідків, висновки експерта а.с. 7-14), на переконання слідчого судді, містять відомості, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. При цьому, чинний КПК не наділяє повноваженнями слідчого суддю на даній стадії процесу на детальний аналіз доказів і вирішення питань винуватості чи невинуватості особи. Ці питання підлягають вирішенню судом під час безпосереднього розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчим суддею не можуть бути оцінені докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та її причетності чи не причетності до нього. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки факти і інформація, на які вказують органи досудового розслідування, дають можливість йому переконатися, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Саме таке визначення оцінки доказів слідчим суддею під час досудового розслідування відповідає поняттю «обґрунтованої підозри», яке приведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В даному випадку фактів і інформації, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо для висновку, що оголошена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Крім того, матеріали клопотання містять відомості про те, що на даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки слідчий та прокурор не вчинили усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також що у зв`язку з такими обставинами відповідною постановою прокурора строк досудового розслідування вказаного провадження було продовжено до 6 місяців, а саме: до 04.04.2020.

Тобто, прокурором доведені обставини, визначені п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Такі ризики наявні і на даний час, та жодних відомостей про те, що вони зі спливом часу зменшились або зникли, слідчому судді не надано.

Що стосується характеризуючих даних про особу підозрюваного, на яких наголошувала захисник, а саме: що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, малолітніх дітей та позитивну характеристику, то такі обставини були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу і саме через такі дані і було застосовано не тримання під вартою, а цілодобовий домашній арешт.

Що стосується належної процесуальної поведінки, про яку також згадувала захисник, то, на переконання слідчого судді, саме таку поведінку підозрюваного і було забезпечено застосваним запобіжним заходом.

Тому вважаю, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід доцільно продовжити.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобового залишати житло за вказаною адресою, а також поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

3) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 04.04.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1