Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/783/20
№ провадження 1-кп/541/150/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 08.04.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Російська Федерація, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 лютого 2020 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Покарання відбуте,

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом, 29.01.2020 у вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував з дозволу та за запрошенням ОСОБА_6 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з останнім вживав алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 в одній із кімнат на столі виявив мобільний телефон марки «Huawei-y6» білого кольору в чохлі типу книжка синього кольору, належний співмешканці ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця телефону та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу підійшов до столу, з якого викрав мобільний телефон марки «Huawei-y6» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1758 гривень 00 копійок, який знаходився в захисному чохлі синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 228 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим телефоном та чохлом розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1986 гривень 00 копійок.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25 травня 2020 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України угодою передбачено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком визначеним судом.

При судовому розгляді угоди обвинувачений ОСОБА_4 просив її затвердити та призначити йому узгоджене покарання у виді 1-го року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк визначений судом.

Зазначив, що в повному об`ємі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та що в обвинувальному акті та в угоді про примирення вірно викладені обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення. Вказала, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням їй відшкодована.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам КПК та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 травня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000272.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1-го (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_9