Справа № 592/2065/20
Провадження № 1-кс/592/1033/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ « ТД Газтрейд 2004»- адвоката ОСОБА_3 , ст. слідчого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ТОВ « ТД Газтрейд 2004» -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Від представника ТОВ « ТД Газтрейд 2004» ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020р. по справі № 592/1119/20 (провадження № 1-кс/592/589/20) задоволене клопотання заступника начальника управління начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме відчуження, розпорядження та користування майном, на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, по матеріалам кримінального провадження за №0000080 від 23.12.2019р. та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) № НОМЕР_1 (980 UAH), № 7901 (980 UAH), № 7901 (980 UAH), № 0347901 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH) та інших юридичних осіб, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважає, що Ухвала суду про арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України є незаконною, необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, так як арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ накладено необгрунтовано, з огляду на те, що суми ліміту ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України.

Так, ліміт ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима, оскільки відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346 електронні гроші - це одиниці вартості, які зберігаються на електронному пристрої, приймаються як засіб платежу іншими особами, ніж особа, яка їх випускає, і є грошовим зобов`язанням цієї особи, що виконується в готівковій або безготівковій формі.

Сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не може містити на собі ознак, які притаманні речовим доказам та вони не можуть стосуватись предмету доказування у кримінальному провадженні.

Також, при ухваленні судового рішення щодо накладення арешту не було враховано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, що є завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Необхідність подання клопотання слідчому суді виникла у зв`язку із тим, що ТОВ «ТД Газтрейд 2004» є платником ПДВ та має сплачувати податки та звітувати щомісячно. У випадку невжиття заходів щодо скасування арешту з 17 лютого на товариство буде накладений штраф у розмірі близько 2,5 млн. грн., що призведе не тільки до застосування надмірних фінансових санкцій, а й до зупинення діяльності та фактичного доведення до банкрутства підприємства реального сектору економіки, тому просить суд скасувати арешт майна.

У судовому засіданні представник товариства- адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, додавши, що слідчий управління СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області взагалі не має повноважень на розслідування даного кримінального провадження і знаходиться в стані припинення, що підтверджується інформацією про юридичну особу . Ст. слідчий ОСОБА_4 вказує, що так ДФС знаходиться в стані реорганізації, однак відповідно до постанови КМУ повноваження щодо розслідування кримінальних проваджень, визначених ст. 216 КПК України, залишаються в провадженні слідчих до створення нового органу Також, вважає, що підстав скасовувати арешт немає, так як накладений він обгрунтовано за наявними матеріалами, які були надані слідчому судді та які ним ретельно досліджувалися. Також, потреба в арешті майна не відпала, проводяться слідчі дії.
Дослідивши матеріали до клопотання, вислухавши пояснення адвоката та слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020р. по справі № 592/1119/20 (провадження № 1-кс/592/589/20) задоволене клопотання заступника начальника управління начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме відчуження, розпорядження та користування майном, на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, по матеріалам кримінального провадження за №0000080 від 23.12.2019р. та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH), № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_6 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH) та інших юридичних осіб, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.(а.с.6-9) В апеляційній інстанції ухвала не оскаржувалася.

На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт накладений був обґрунтовано з урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання слідчому судді ОСОБА_7 з підстав, зазначених в ухвалі, і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, проводяться відповідні слідчі дії, постанови про закриття кримінального провадження немає. Наведені доводи представником товариства не є достатньої та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження у сфері ухилення від сплати податків, зборів. Також, арешт накладався з метою збереження грошових коштів, як речових доказів, які отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правпорушення. Обмеження права володіння та користування майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Отже, у задоволенні клопотання на даний час необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174КПК України -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ « ТД Газтрейд 2004» -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1