ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3247/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/821/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (судді-члени колегії).

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 , мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, оскільки 28 квітня 2015 року зазначеною суддею в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) ухвалено вирок, яким задоволено апеляційну скаргу прокурора у провадженні та призначено ОСОБА_5 покарання за п.п. 1,12, ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. Таким чином, судова колегія, ухвалюючи новий вирок в частині призначення покарання, висловила позицію щодо необхідності призначення ОСОБА_5 саме найсуворішого виду покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказана обставина може викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги судового рішення, яким вирішувалося питання доцільності подальшого відбування покарання засудженого у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, ухвалами Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2020 року та 16 червня 2020 задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року та 27 квітня 2020 року, якими відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивовані тим, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки вказані судді приймали участь в апеляційному розгляді кримінального провадження в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) за результатами розгляду якого, постановлено ухвалу від 10 квітня 2014 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 та прокурора залишено без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 грудня 2014 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, ухвалами Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2020 року та 09 червня 2020 задоволено заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року та 27 квітня 2020 року, якими відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Як слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, ЄСПЛ визнав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів в учасників судового розгляду у неупередженості судів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 їх заяви про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягають задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.3 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4