overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
(резолютивна частина)
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000056 від 20.08.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялга Актюбінської області Республіки Казахстан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця за національністю, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, із вищою освітою, раніше судимого: 1) 13 жовтня 2017 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити лише резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 17.06.2020 р. о 08.30 годині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Провадження №11-кп/822/243/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст.332 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №714/953/18

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_7 змінити на раніше визначений у вигляді застави, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.06.2018 року, а саме в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень із покладенням на нього обов`язків, відповідно положень ч.5 ст. 194 КПК.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з під варти негайно із зали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17.06.2020 р. о 08.30 годині.
Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 991/4481/20
Провадження1-кс/991/4622/20
16 червня 2020 року м.Київ
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив подане ним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду у зв`язку зі зміною органу досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши додані сторонами документи, вислухавши позиції учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Таким чином, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримає його та просить залишити без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3308/20
Провадження №11-сс/991/486/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2020 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000883 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України, в частині, передбаченій ч.2 ст.364 та ч.2 ст.368 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі статті 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину судового рішення, відповідно до якого колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000883 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України, в частині, передбаченій ч.2 ст.364 та ч.2 ст.368 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.06.2020 року о 10 год. 45 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/3116/20
ун. №759/9686/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000928 від 07.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000928 від 07.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000928 від 07.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Копію скарги направити .
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2020 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчий відділ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Слідчому відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві в строк до 11 години 00 хвилин 22 червня 2020 року надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000928 від 07.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/914/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року Шевченківському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , проте ухвала про привід обвинуваченого не виконана, ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечена. Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, не з`явився в судовий розгляд, поважність причин неявки не повідомив, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 03 грудня 2018 року 10.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ПрАТ «МХП» на посаді інспектора служби безпеки, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002584 від 11.04.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 15 червня 2020 року о 15.10 годин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_6 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23.00 годин по 06.00 годин наступного дня, строком до 10 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7178/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого (прокурора),

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 21.04.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо нездійснення нею процесуальної дії, такої як встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 31.01.2019, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Пунктами 1 11 частини 1 статті 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК України.

Як убачається зі скарги, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невстановленні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 31.01.2019.

Разом з тим, така, на думку адвоката ОСОБА_2 , бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана, зокрема, на рішення чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи наведене, а також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень, необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя
Справа № 761/9863/20
Провадження № 1-кс/761/6137/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000051, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000051.
Крім того, представником заявника адвокатом ОСОБА_3 направлено до суду клопотання щодо здійснення судового провадження з розгляду вищевказаної скарги урежимі відеоконференції у зв`язку із значною відстанню між містами Київ та Харків, що є фактичним місцем проживання заявника.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та клопотання прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: наявності підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями ч.5 ст.336 КПК визначено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки заявник ОСОБА_2 проживає у м. Харкові, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає вказане є достатньою підставою для необхідності здійснення судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне доручити Московському районному суду м. Харкова організувати проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_4 , призначеного на 03.07.2020 о 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Доручити Московському районному суду м. Харкова організувати проведення судового засідання призначеного на 03.07.2020 о 12 год. 45 хв. у справі за клопотанням ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000051.

Копію ухвали для виконання направити до Московському районному суді м. Харкова.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/5648/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 10-00 год. 12.06.2020 р. до 10-00 год. 10.08.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 12.00 год 15.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
16.06.20 Справа № 469/423/20
1-кп/469/156/20
У Х В А Л А
16 червня 2020 року смт.Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
11 червня 2020 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 23 червня 2020 року об 11.15 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка Миколаївської області вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1003/19
Провадження № 1-кп/475/50/20
У Х В А Л А

16.06.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2. ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України .

В судове засідання від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення речових доказів, а саме мопеда Вайпер Актів , що належить йому на праві власності, що на його думку, не містять на собі слідів кримінального правопорушення. Зазначене клопотання потерпілий просить розглянути без його присутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважала передчасним вирішення цього питання на даній стадії розгляду кримінального провадження та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що питання щодо повернення речових доказів відповідно до вимог КПК вирішуються судом тільки при завершенні розгляду кримінальної справи та винесенні вироку по справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вимогами ч.4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази на даній стадії судового розгляду ще не досліджені в судовому засіданні, а питання про скасування арешту на речові докази та доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення по суті розгляду кримінальної справи, відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України, суд приходить до висновку що на даній стадії судового розгляду клопотання не підлягає задоволенню. Клопотання потерпілого є передчасним .

Керуючись ст. ст.100, 371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про повернення речового доказу у виді мопеду марки VIPER ZS 50 2008р. випуску, р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1