Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/704/20
Провадження № 1-кс/935/280/20
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся слідчий Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2020.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.04.2020 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Коростишів, спільно вирішили вчинити крадіжку чужого майна на території Коростишівського району.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02.04.2020, близько 13 години, ОСОБА_7 на автомобілі «RENAULT MEGANA», р.н. НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали в с.Козіївка Коростишівського району Житомирської області.

Перебуваючи у вказаному населеному пункті, під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне, умисне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 проникли на територію до вказаного домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі небезпеки повідомити про це інших учасників. Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли до вказаного домоволодіння. Перебуваючи в середині приміщення вказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно, повторно викрали майно, а саме: болгарку марки «Makita GA9020S», болгарку марки «BOSСH» синього кольору, перфоратор марки «Енергомаш ПЕ-2512М», перфоратор марки «Днепр» зеленого кольору, дриль марки «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/100ЭР», пилу марки «BOSСH» зеленого кольору, електростеплер марки «INTERTOOL ШТ-1101», пневматичний пістолет марки «ИЖ-53», яке привласнили та перенесли до багажного відділення автомобіля «RENAULT MEGANA», р.н. НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_6 після цього залишили місце вчинення злочину.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно майнової шкоди.

Підозру про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повідомлено 02 квітня 2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно вплинути на свідків та потерпілу. Зазначені в сукупності факти свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та відповідно кримінального покарання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, обгрунтувавши викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину заперечив.

Захисник просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, захисника слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

02.04.2020 ОСОБА_6 затримано на підставі п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України та 02.04.2020р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із тим, що, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не працює, будь-якого джерела прибутку не має.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме: тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він має молодий вік, має реєстрацію та місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого діяння, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесят) днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193,194,196,205 КПК України, - слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 02 квітня 2020 року до 31 травня 2020 року.

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень та зобов`язати його:

- не відлучатися без дозволу суду, слідчого із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти суд, слідчого про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2020 р.

Суддя ОСОБА_1