УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2020 року за №0001597, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 04 липня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, звільнений 10 грудня 2019 року в зв`язку з відбуванням строку покарання сплатою штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2020 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2020 року за №0001597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001597 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 09 квітня 2020 року близько 12 години 00 хвилин водій автомобіля Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Смілянська в м. Черкаси зі сторони вулиці Луценка в напрямку до вулиці Вернигори біля перехрестя з вулицею Хоменка поблизу будинку №108/2 грубо порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Під час руху, він, керуючи автомобілем Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись по проїзній частині вулиці Смілянська зі сторони вулиці Луценка в напрямку до вулиці Вернигори, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до регульованого перехрестя вулиці Смілянська з вулицею Хоменка поблизу будинку №108/2 в місті Черкаси, який позначений відповідними світлофорами з увімкненими сигналами, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли на вказаному світлофорі був ввімкнений червоний, тобто забороняючий його рух, сигнал, не зупинився перед вказаним перехрестям, а продовжив рух прямо та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Смілянська по регульованому пішохідному переходу, що розташований біля вказаного перехрестя та позначений дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора на велосипеді марки «Україна» справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав не сумісні з життям травми та від отриманих травм помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього, знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п.п.2.3.б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, 09 квітня 2020 року о 12 годині 10 хвилині, після переслідування працівниками поліції в місті Черкаси, поблизу будинку №40 по вулиці Смілянській, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого), що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
10 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 09 квітня 2020 року на проїзній частині вулиці Смілянської біля перехрестя з вулицею Хоменка поблизу будинку №108/2 в місті Черкаси; схемою та фототаблицею до протоколу; даними протоколу огляду місця події від 09 квітня 2020 року на прилеглій території вулиці Смілянської поблизу будинку №108/2 в місті Черкаси та фототаблицею до протоколу; даними протоколу огляду предмету, а саме: компакт диску марки «Vebratim», на якому міститься відеозапис, де зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди від 09 квітня 2020 року; показами свідка ОСОБА_8 від 09 квітня 2020 року; показами свідка ОСОБА_9 від 09 квітня 2020 року; показами свідка ОСОБА_10 від 09 квітня 2020 року, показами свідка ОСОБА_11 від 09 квітня 2020 року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, після вчинення правопорушення зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, був затриманий шляхом переслідування; є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні №0001324 від 21 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що також є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, в якому також після за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зник з місця злочину, був затриманий за межами міста Черкаси в порядку ст.208 КПК України, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю; порушив умови домашнього арешту і під час такого порушення скоїв даний тяжкий злочин; може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення; знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на близьких та родичів потерпілого у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; а також може скоїти нові тяжкі злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, про що свідчить його відмова від дачі показів в якості підозрюваного, не має сталих соціальних зв`язків, а саме: не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, звернули увагу на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного браслету.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково. Вважає підозру обґрунтованою частково. Крім того пояснив, що після дорожньо транспортної пригоди він зупинився та підійшов до потерпілого. Пульс у нього був наявний. Після чого він зателефонував до швидкої медичної допомоги, де йому повідомили його подальші дії. Перевірив очі потерпілого, вони були як у живої людини. На його думку, у потерпілого були ознаки життя. Після вказаний подій він поїхав з місця події, не дочекавшись працівників поліції та швидкої медичної допомоги, оскільки його матері стало погано. Крім того вказав, що дійсно у іншому кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним, йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету. В день дорожньо-транспортної пригоди він перебував у Соснівському районному суді м. Черкаси в зв`язку з розглядом його клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Після судового засіданні він, разом з матір`ю, поїхав до автозаправної станції, з метою заправити автомобіль. Автозаправна станція знаходиться на значній відстані від його місця проживання, за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Саме коли він їхав з автозаправної станції, якої саме, не пам`ятає, сталася дорожньо-транспортна пригода. Він бажає поспілкуватися з родичами потерпілого та порозумітися з ними, однак кошти для матеріальної компенсації у нього відсутні. Також зазначив, що він проживає разом з матір`ю, яка є хворою та потребує допомоги.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не заперечує обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Крім того зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є не умисним на відміну від того, в якому йому вже повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України, та останній з місця його вчинення не тікав, а від`їхав, оскільки його матері стало погано. При цьому, зі слів матері підозрюваного, йому відомо, що підозрюваний в момент дорожньо-транспортної пригоди рухався на жовтий сигнал світлофора.
Допитана, за клопотанням захисника, як свідок, мати підозрюваного - ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначила, що 09 квітня 2020 року вона разом з сином ОСОБА_5 приїхала до Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки її син повинен був прибути на судове засідання з розгляду клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу, який був застосований до нього в іншому кримінальному провадженні. Після судового засідання ОСОБА_5 зателефонував до працівників поліції та повідомив, що їде додому, однак вони поїхали на автомобілі до автозаправної станції, яка розташована в іншому районі, ніж її з сином місце проживання. В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. По дорозі від автозаправної станції, коли вони проїхали квартал, вона помітила велосипедиста, який їхав по пішохідному переходу. В цей час вони рухалися на автомобілі на зелений сигнал світлофору. Вона побачила велосипедиста та сказала сину: «Куди він їде?», після чого відбулося зіткнення їхнього автомобіля з велосипедистом. Після цього ОСОБА_5 підбіг до потерпілого, взяв його за голову та просив викликати швидку. Потім, знаючи її стан, підбіг до неї та в цей час вона втратила свідомість. Отямилась, коли її обливали водою, після цього почула сирену та побачила працівників поліції. Чи намагався ОСОБА_5 гальмувати для уникнення зіткнення, вона не пам`ятає. В даний час вона проживає у іншого сина.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, врахувавши покази свідка, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001597 внесені до вказаного реєстру 09 квітня 2020 року за фабулою: «09 квітня 2020 року близько 12 години в м. Черкаси водій автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Смілянська в м. Черкаси від вулиці Автомобілістів в напрямку вулиці Вернигори, попередньо рухаючись на заборонений сигнал світлофора, на перехресті з вулицею Хоменка вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який попередньо перетинав проїзну частину вулиці Смілянська по пішохідному переходу наліво по відношенню до руху автомобіля на дозволений зелений сигнал світлофора. Після наїзду водій Штефан з місця події зник та був затриманий поблизу перехрестя вулиці Смілянська та бульвару Шевченка в м. Черкаси. ОСОБА_7 загинув на місці події (ЄО №16284 від 09 квітня 2020 року)» - правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.
10 квітня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, 09 квітня 2020 року близько 12 години 00 хвилин водій автомобіля Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Смілянська в м. Черкаси зі сторони вулиці Луценка в напрямку до вулиці Вернигори біля перехрестя з вулицею Хоменка поблизу будинку №108/2 грубо порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофору, що дозволяє рух.
Під час руху він, керуючи автомобілем Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись по проїзній частині вулиці Смілянська зі сторони вулиці Луценка в напрямку до вулиці Вернигори, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до регульованого перехрестя вулиці Смілянська з вулицею Хоменка поблизу будинку №108/2 в місті Черкаси, який позначений відповідними світлофорами з увімкненими сигналами, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, а тому в момент, коли на вказаному світлофорі був ввімкнений червоний, тобто забороняючий його рух, сигнал, не зупинився перед вказаним перехрестям, а продовжив рух прямо та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Смілянська по регульованому пішохідному переходу, що розташований біля вказаного перехрестя та позначений дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору на велосипеді марки «Україна» справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав не сумісні з життям травми та від отриманих травм помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього, знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п.п.2.3.б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7
10 квітня 2020 року об 11 годині 55 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001597 від 09 квітня 2020 року; протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 09 квітня 2020 року; плану схеми до протоколу огляду місця події від 09 квітня 2020 року; постановах про визнання та приєднання в якості речового доказу від 09 квітня 2020 року; протоколу огляду від 09 квітня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09 квітня 2020 року; протоколу огляду місцевості від 09 квітня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09 квітня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09 квітня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09 квітня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При цьому, слідчий суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 , які надані нею під час судового розгляду, оскільки свідок є матір`ю підозрюваного, в зв`язку з чим є зацікавленою у обранні сину більш м`якого запобіжного заходу та його виправданні у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується органом досудового розслідування.
Крім того, покази свідка ОСОБА_12 щодо руху транспортного засобу, яким керував її син ОСОБА_5 , під час дорожньо-транспортної пригоди, на дозволений зелений сигнал світлофора, повність суперечать показам свідка ОСОБА_8 , які викладені у протоколі допиту її, як свідка, від 09 квітня 2020 року, та яка є незацікавленою особою у даному кримінальному провадженні, щодо руху вказаного транспортного засобу на заборонений червоний сигнал світлофора, а також доводам захисника підозрюваного, які висловлені ним під час судового розгляду, про те, що, зі слів матері підозрюваного йому відомо, що підозрюваний в момент дорожньо-транспортної пригоди рухався на жовтий сигнал світлофора.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, відтак він, хоча і не умисно, порушив визнану в Україні найголовнішу соціальну цінність життя людини.
Згідно вимоги УІК КП «102» ГУНП в Черкаській області від 02 квітня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
- 02 вересня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України закрито на підставі ч.4 ст.309 КК України;
- 04 липня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень. Звільнений 10 грудня 2019 року в зв`язку з відбуванням строку покарання сплатою штрафу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 відбув призначене вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, що не перевищує трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 10 грудня 2019 року, судимість за вказане кримінальне правопорушення у підозрюваного, в силу ст.89 КК України, не погашена.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який, як вбачається з матеріалів клопотання, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч.2 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили три ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконний вплив на свідків та потерпілого; 3) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Так, в ході проведення судового засідання встановлено, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0001324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
22 березня 2020 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, погодженого з прокурором, поданого в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001324 від 21 березня 2020 року, вирішено: відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , погодженного з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто з 23 березня 2020 року до 21 травня 2020 року включно; на час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді та суду; 2) не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого контактного телефону; 4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в тому числі паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну); 5) заборонити спілкуватися з потерпілим та іншим підозрюваним на час дії цього запобіжного заходу; 6) носити електронний браслет.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що 09 квітня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 перебував у Соснівському районному суді м. Черкаси, в якому відбувався розгляд клопотання його захисника про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. 09 квітня 2020 року розгляд вказаного клопотання було відкладено, в зв`язку з чим станом на 09 квітня 2020 року запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0001324 від 21 березня 2020 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжував діяти. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 після відкладення вказаного судового засіданні повідомив працівників поліції, шляхом здійснення телефонного дзвінка, про подальше направлення до місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по АДРЕСА_2 , однак зазначених дій не виконав, та направився на автомобілі до іншого району, який не є місцем відбування вказаного запобіжного заходу, а саме: до автозаправної станції, розташованої, зі слів підозрюваного, по вул. Смілянській в районі вантажного парку перед перехрестям з вулицею 30 років Перемоги, (на якій він заправився, оскільки, завжди там заправляє свій автомобіль), що є порушенням покладених на нього слідчим суддею обов`язків та застосованого до нього запобіжного заходу.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, будучи раніше судимим, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а також підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке, відповідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, в якому щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди зі смертю потерпілого, достовірно усвідомлюючи про причетність до вказаної події, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, в зв`язку з чим працівниками поліції здійснювалося його переслідування.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_5 з місця дорожньо-транспортної пригоди не тікав, а повіз матір, якій стало погано до лікарні, оскільки такі доводи у повній мірі суперечать матеріалам клопотання та обставинам події, так як на місце пригоди, в якій загинула людина, обов`язково повинна прибути карета швидкої медичної допомоги, в зв`язку з чим матір підозрюваного мала можливість отримати необхідну кваліфіковану медичну допомогу, в разі такої потреби, на місці події. Крім того, лікарня швидкої допомоги знаходиться в протилежному напрямку від того місця, в якому було затримано підозрюваного ОСОБА_5 працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про нещирість підозрюваного та його спроби уникнути застосування до нього запобіжного заходу.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою уникнення даного покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також покази підозрюваного ОСОБА_5 щодо його бажання поспілкуватися з родичами потерпілого та порозумітися з ними, при цьому не шляхом надання матеріальної компенсації, слідчий суддя не виключає можливість спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, із застосуванням до них як фізичного, так і морального тиску.
Також, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а також підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не працевлаштований, джерел прибутку не має, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, що, перебуваючи на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, його матір на даний час проживає з іншим сином, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні, строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 09 квітня 2020 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 09 квітня 2020 року.
На підставі викладеного, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2020 року за №0001597, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 квітня 2020 року по 07 червня 2020 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1