Справа № 196/316/16-к
№ провадження 1-кс/196/42/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000349 від 23 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000349 від 23 лютого 2019 року.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 01.06.2014 року, близько 21.00 год., по вул.Комсомольська в смт.Царичанка, сталась ДТП за участю мотоцикла "ИЖ" р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Subaru Outback р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості внесено до ЄРДР за №0000349 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України.

04 червня 2014 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку після оскарження ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області було скасовано.

Після відновлення досудового слідства даного кримінального провадження ОСОБА_3 був залучений в якості потерпілого та допитаний.

Після проведення неповного досудового розслідування кримінальне провадження було закрито постановою слідчого ОСОБА_5 від 25.09.2015 року, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді від 17.11.2015 року. Крім того, в ухвалі про скасування постанови слідчого було зобов`язано провести відповідні слідчі дії, які проведені не були до сьогоднішнього дня.

23 лютого 2019 року постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження знову закрито, копія постанови потерпілому чи його представнику не направлялась.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що в матеріалах провадження мається заява ОСОБА_6 про допит свідків, яка була чомусь подана тільки через чотири місяці після ДТП, та після проведення ряду слідчих дій, та яка не має обгрунтування, чому саме зараз з`явились свідки. Зазначені ОСОБА_6 свідки на місці події були відсутні, їх покази відрізняються від показів інших свідків, вони не допитані про подробиці ДТП, щоб дійти висновку, чи справді вони були на місці ДТП, тому є підстави сумніватись в їх показах, не беручи до уваги, що ці свідки чомусь з`явились лише через 4 місяці після ДТП, а до цього часу про них ніхто не чув та про їх допит не заявляв.

Після ознайомлення з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та проведення з останніми слідчого експерименту, у зв`язку з недовірою до свідчень останніх, для встановлення достовірності показів зазначених свідків, слідчому ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування від оператору мобільного зв`язку "Київстар" інформації вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості мобільних номерів, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_3 . Подані клопотання були задоволені слідчим ОСОБА_5 , однак фактично заявлені вимоги слідчим не були виконані і кримінальне провадження було закрито без встановлення обставин, які мають значення для справи, оскільки якщо покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не підтвердяться, то за показами інших осіб, в діях водія ОСОБА_6 є порушення Правил дорожнього руху України, а відповідно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування вбачається упереджене відношення слідчих до потерпілого, та ігнорування всіх вимог до об`єктивного розслідування та встановлення істини по справі.

Слідчий у постанові про закриття провадження не відобразив всіх обставин справи, послався не на всі висновки експертів, рішення своє не обмотивував, не провів всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, а також усунення суперечностей, проігнорував клопотання експертів від 21.09.2016 року про надання вихідних даних та навіть не спромігся виправити в постанові назву органу досудового розслідування та своє звання у вступній частині постанови.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 провів не повне досудове розслідування, прийняв необгрунтоване та незаконне рішення. В ході досудового розслідування порушив вимоги ст.ст.3, 19 Конституції України, ст.ст.8, 9, 28 КПК України.

Так як постанову про закриття кримінального провадження була отримана ним лише 10.02.2020 року на його адвокатський запит, а тому і строк оскарження постанови слід рахувати саме з цієї дати.

Враховуючи вищевикладене, прохає суд:

1. Скасувати постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.02.2019 року.

2. Зобов`язати слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349.

3. Зобов`язати слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 провести одночасні допити між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_3 , провести витребування інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вхідних та вихідних дзвінків та текстових повідомлень з прив`язкою до базових станцій оператора та місцевості, телефонних номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в період часу з 18.00 год. 01.06.2014 року по 10.00 год. 02.06.2014 року; призначити та провести судову автотехнічну експертизу з наданням експертам всіх матеріалів кримінального провадження №0000349, а також інші необхідні слідчі дії для встановлення істини у відповідності до вимог КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує повністю та прохає її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу свого представника підтримав повністю та прохав її задовольнити.

Слідчий СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги в суді.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст. 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, як вбачається зі скарги та встановлено в судовому засіданні, що копія постанови слідчого від 23 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000349 потерпілому ОСОБА_3 та його представнику - адвокату ОСОБА_4 поштою не надсилалась, особисто не вручалась, а була надана лише 10 лютого 2020 року на адвокатський запит, а тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід рахувати саме з 10 лютого 2020 року, тобто з дати, коли особа дізналася про порушення її прав.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчий закриваючи дане кримінальне провадження повторно у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не провів повне та всебічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасних допитів свідків події та про витребування від оператора мобільного зв`язку "КиївСтар" інформації за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були ним подані ще в 2015 році, так і залишилися не виконані слідчим в повному обсязі, клопотання експертів про необхідність надання інофмації та матералів для проведення автотехнічної експертизи в повному обсязі також слідчим проігноровані. Таким чином, слідчим не проведено необхідний обсяг слідчих дій, визначених зокрема і вказівками прокурора, які спрямовані на встановлення всіх обставин події та усунення розбіжностей, які виникли в ході проведення слідчих дій та на які неодноразово вказував представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у своїх скаргах.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

При цьому, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000349 02 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що закриття слідчим даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому не провівши ряд першочергових та необхідних слідчих дій відповідно до вимог кримінального процесуального закону, призвело до неповного, невсебічного та необ`єктивного встановлення всіх обставин справи, що в свою чергу є необхідною умовою для забезпечення виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

При цьому, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами, та не зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що в свою чергу є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, тобто висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий зробив без будь-якого обґрунтування, посилаючись лише на загальні правові норми, що є неприпустимим в силу вимог чинного процесуального законодавства.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, слідчим не вчинено повний обсяг слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по справі, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а матеріали даного кримінального провадження слід направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування, проведення всіх необхідних слідчих дій та завершення досудового слідства в найкоротші розумні строки, встановлені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000349 від 23 лютого 2019 року - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2019 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 02 червня 2014 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 продовжити проведення розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 02 червня 2014 року, у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 :

- провести одночасні допити між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_3 ;

- подати до суду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", щодо вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базових станцій оператора та місцевості, телефонних номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в період часу з 18.00 год. 01.06.2014 року по 10.00 год. 02.06.2014 року;

- призначити автотехнічну експертизу, надавши експертам всі матеріали кримінального провадження №0000349.

Матеріали кримінального провадження №0000349 від 02 червня 2014 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13