Справа № 346/925/18
Провадження № 1-кс/346/200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слічий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України посилаючись на те, що до його провадження надійшло вказана скарга і 27 лютого 2020 року під час розгляду скарги прокурором з метою обгрунтованого розгляду судом оскаржуваної постанови подано суду зібрані під час досудового розслідування матеріали справи у трьох томах у зв`язку з чим оголошено перерву для їх вивчення, а скаржник ОСОБА_5 ствердив, що не довіряє суду, проте відвід судді заявляти не буде.

03 березня 2020 року приблизно о 11:20 год. до нього, ОСОБА_7 як до голови суду звернулась керівник апарату ОСОБА_8 і секретар суду ОСОБА_9 та повідомили, що при відкритті двох рекомендованих листів адресованих суду через поштове відділення від ОСОБА_5 , вказаним секретарем як особою відповідальною за отримання та реєстрацію поштових відправлень, поряд із вкладеними в них аркушами клопотань виявлено певну суму грошових купюр 100 доларів США. Про дані обставини негайно надіслано відповідного листа-повідомлення начальнику Коломийського ВП, повідомлено керівника Коломийської місцевої прокуратури та керівником апарату суду здійснено телефонний дзвінок на номер поліції. На даний час зареєстровано кримінальне провадження по вказаному факту № 00002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтвержується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2020 року.

Беручи до уваги інформацію, зазначену у витягу про вчинене ОСОБА_5 правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_5 надсилав для нього судді ОСОБА_10 як для слідчого судді грошову суму 1000 доларів США за належне проведення розслідування в кримінальному провадженні за його заявами, тому у відповідності до вимог ст.75 ч.4, 80 КПК України заявиви собі самовідвід, оскільки подальша його участь у розгляді скарги може викликати сумнів в його неупередженості. Заяву просить розглянути без його участі.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_11 про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід та до початку розгляду справи по суті покинув зал судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_10 , думку ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, дослідивши матеріали, що стосуються розгляду даної заяви суд доходить наступного висновку.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 80 цього ж кодексу за наявності підстав, зазначених у ст. ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При цьому згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід ємною складовою справедливого суду.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об єктивного рішення у справі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб єктивний та об єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «Пєрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обов`язок заявити самовідвід виникає внаслідок свого внутрішнього переконання, суб`єктивного фактору оцінки слідчим суддею власної спроможності здійснювати незалежне правосуддя в конкретних обставинах.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. зазначається, що «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із встановленого, на розгляді у Коломийському міськрайонному суді знаходиться скарга ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_4

03 березня 2020 року приблизно о 11:20 год. до судді ОСОБА_7 як до голови суду звернулась керівник апарату ОСОБА_8 і секретар суду ОСОБА_9 та повідомили, що при відкритті двох рекомендованих листів адресованих суду через поштове відділення від ОСОБА_5 , вказаним секретарем як особою відповідальною за отримання та реєстрацію поштових відправлень, поряд із вкладеними в них аркушами клопотань виявлено певну суму грошових купюр 100 доларів США. Про дані обставини негайно надіслано відповідного листа-повідомлення начальнику Коломийського ВП, повідомлено керівника Коломийської місцевої прокуратури та керівником апарату суду здійснено телефонний дзвінок на номер поліції. По вказаному факту зареєстровано кримінальне провадження № 00002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтвержується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2020 року.

Беручи до уваги те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при вирішенні даної скарги, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до скаржника ОСОБА_5 вважаю, що за таких обставин заява про самовідвід є мотивована і передбачає наявність підстав для самовідводу.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року, задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1