Справа № 452/2858/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
18 лютого 2020 року м.Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання та проведення слідчих дій,
У обгрунутування скарги посилався на те, що він 1 червня 2018 року звернувся до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення посадовими особами Новосілко-Гостинівської сільської ради Самбірського району Львівської області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, підроблення офіційних документів - акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 20 березня 2017 року і за даним фактом 12 вересня 2018 року слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування, однак, після внесення відомостей до ЄРДР слідчою фактично жодних процесуальних дій для здобуття доказів у межах вказаного кримінального провадження проведено не було і тому 3 травня 2019 року він звернувся до слідчої із клопотанням про проведення слідчих дій, на яке він відповіді не отримав, а тому 24 грудня 2019 року звернувся із повторним клопотанням про проведення слідчих дій та отримання доказів.
3 лютого 2020 року під час особистого візиту до слідчої йому стало відомо, що нею ще в грудні 2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих дій з посиланням на те, що проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки учасники проведення обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 допитані як свідки та підтвердили, що ставили підписи у даному акті.
Однак, вважає, що дані висновки слідчої є нелогічними та непрофесійними, так як відомості в ЄРДР про даний злочин внесено з підстав, що у нього, заявника, є обґрунтовані підозри у тому, що службові особи Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району підробили офіційний документ, а саме, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 20 березня 2017 року.
Крім цього, криміналістами можуть бути встановлені такі способи підроблення документів, як дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів і щоб довести саме ці підроблення, проводиться почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, які є фактично обов`язковими при розслідуванні злочинів, передбачених ст. 366 та 358 КК України.
Під час розгляду скарги ОСОБА_8 в обґрунтування скарги посилався на викладені у ній обставини.
Слідча СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що ряд процесуальних дій нею виконано, проведення експертиз нею визнано недоцільним, винесені нею постанови за клопотаннями ОСОБА_3 були йому скеровані відповідно 10 травня 2019 року та 26 грудня 2019 року, про що свідчать записи журналів вихідної кореспонденції.
Дослідивши обставини скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та слідчої, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги виходячи з такого.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до пунктів 1) та 7) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
За правилами ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
ОСОБА_3 3 травня 2019 року звернувся до слідчої ОСОБА_4 із клопотанням про проведення ряду слідчих дій і 8 травня 2019 року слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, а саме у всіх його частинах, окрім проведення судової почеркознавчої експертизи і вказана постанова надіслана ОСОБА_3 10 травня 2019 року, що вбачається із журналу вихідної кореспонденції ( а. с. 15, 16).
24 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з повторним клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та проведення слідчих дій.
Із постанови слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року убачається, що слідчою винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 з посиланням на те, що в ході досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій, на підтвердження чого слідчою подано документи, а саме: витребувано рішення Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області - «Про надання частини основної відпустки сільському голові ОСОБА_6 » від 23 грудня 2016 року; оригінал заяви ОСОБА_5 , рішення «Про утворення комісії з обстеження умов проживання громадян сільської ради» від 22 грудня 2016 року № 85 та книгу реєстрації довідок Новосілко-Гостиннівської сільської ради, допитано свідка ОСОБА_7 та витребувано копію технічного запису судових засідань у справі за позовом ОСОБА_5 , але у призначенні судової почеркознавчої експертизи відмовлено (а. с. 8, 9, 10, 14).
Вказана постанова надіслана ОСОБА_3 27 грудня 2019 року, що вбачається із журналу вихідної кореспонденції (а. с. 19).
Із наведеного убачається, що слідчою були розглянуті клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, винесено нею постанову про часткове задоволення клопотання і проведено слідчі дії, які були зазначені в клопотанні та відмовлено у призначенні судової почеркознавчої експертизи.
Отже, слідчою СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не допущено бездіяльність у розгляді клопотань ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчої призначити експертизи, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки слідчий самостійно вирішує питання щодо її призначення, а також зазначена ОСОБА_3 експертиза не входять до переліку обов`язкових, які передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України.
Призначення експертизи - це право органу досудового розслідування, а сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах.
Із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи ОСОБА_3 до слідчої не звертався.
Також він не оскаржує постанову слідчої про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відтак, доступ до оригіналів акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 20 березня 2017 року з можливістю його вилучення, який знаходиться в матеріалах цивільної справи у Самбірському міськрайонному суді Львівської області, може бути надано слідчій лише на підставі ухвали слідчого судді, а не у порядку витребування вказаних документів, як зазначено ОСОБА_3 , однак з таким клопотанням до слідчої він не звертався.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та проведення слідчих дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2020, о 9 год. 10 хв.

Суддя