УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

11 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянула матеріали кримінального провадження № 0000006 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Іванківського районного суду Київської області від 7 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьки Берестовицького району Гродненської області, Республіка Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , судимості не має відповідно до ст. 89 КК України,

засуджений за ч.2 ст. 307, та ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі: - за ч.1 ст. 263 КК України строком на три роки; за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З ОСОБА_6 стягнуто судові витрати у розмірі 4 772 грн. 14 коп.
Вироком також вирішено долю речових доказів.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу захисника, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 засуджено за незаконне придбання, зберігання, перевезення, збут наркотичних засобів, та за носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що вчинено за наступних обставин.

Справа № 377/199/19 Апеляційне провадження:11-сс/824/2967/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

ОСОБА_6 у невстановлений час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням та судом обставинах, умисно, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 2,72 г. та психотропну речовину амфетамін, масою не менше 0,096 г., які в подальшому, до 15 березня 2019 року, зберігав при собі з метою збуту.
15 березня 2019 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 по телефону отримав від ОСОБА_9 пропозицію збути йому психотропну речовину амфетамін. Тієї ж доби, близько 15 години, зустрівшись з ОСОБА_9 в заздалегідь обумовленому місці в Київському кварталі міста Славутича, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з під`їздом №3 будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_9 наявний у нього особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,72 г., попередньо отримавши за це гроші в сумі 150 грн.

У подальшому, протягом години, перебуваючи в одному із під`їздів будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,096 гр., отримавши за це гроші в сумі 200 гривень.
О 15 год. 55 хв., тієї ж доби, ОСОБА_9 в приміщенні Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області по вул. Героїв Дніпра буд. № 4 міста Славутича Київської області, добровільно видав працівникам поліції особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які він того ж дня придбав у ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 ,повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням та судом обставин, діючи умисно, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 6,93 гр., який в подальшому, до 27 березня 2019 року, зберігав при собі з метою збуту та 27 березня 2019 рокублизько 13 години ОСОБА_6 зустрівшись з ОСОБА_9 в заздалегідь обумовленому місці повторно незаконно збув останньому, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 6,93 гр., попередньо отримавши за це гроші в сумі 450 гривень.

27 березня 2019 року, о 13 год. 07 хв., ОСОБА_9 в приміщенні Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області по вул. Героїв Дніпра буд. № 4 міста Славутича Київської області, добровільно видав працівникам поліції особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,93 гр., які він того ж дня придбав у ОСОБА_6 .
Він же, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час, місці та за невстановлених обставин, не маючи спеціального дозволу на придбання, носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» придбав 43 патрони, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та є бойовими пістолетними патронами калібру 9x18 мм зразка 1951 року, спорядженні кулею «Пст» зі сталевим осердям, та 1(один) патрон, який належить до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, кулемету «ШКАС» та є кулеметним патроном калібру 7,62х54 R зразка 1908/30 років, споряджений кулею зі свинцевим осердям, і переніс їх до квартири АДРЕСА_4 , де зберігав без передбаченого законом дозволу в шафі, яка розташована в його кімнаті.
Вказані боєприпаси 27 березня 2019 на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області про проведено обшук у житлі ОСОБА_6 , було вилучено.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю.

На вирокзахисником - адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, де він вказує, що призначене судом покарання у виді 6 років позбавлення волі для ОСОБА_6 є занадто суворим та стверджує що для його виправлення достатньо 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому, захисник не оспорює висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів і правильність юридичної кваліфікації скоєного обвинуваченим.

На думку апелянта, суд при призначенні покарання, не врахував активне сприяння розкриттю злочину. З приводу скоєного ОСОБА_6 повністю розуміє протиправність своїх дій, розуміє, що скоїв злочини, та розкаюється у вчиненому.

Окрім цього суд, не врахував мізерну масу збутих наркотичних засобів та психотропних речовин. Як встановлено в ході досудового розслідування та в судовому розгляді, ОСОБА_6 фактично спільно вживав з ОСОБА_9 наркотичні засоби та психотропні речовини. Незаконне зберігання 43 набоїв не становить суспільну небезпеку для суспільства, оскільки їх використати за призначенням не можливо.

На цих підставах захисник просить змінити вирок Іванківського районного суду Київської області від 7 серпня 2019 року в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого на підтримку апеляційних доводів, а прокурора - проти можливості задоволення апеляційних вимог, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши та обговоривши доводи апелянта і учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 за описаних у вироку обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, та ч.1 ст. 263 КК України, були зроблені в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України; порушень процедури застосування цієї процесуальної норми не виявлено і ніхто в апеляційному засіданні про такі порушення не заявляв та правильність цих висновків не піддавав сумнівам, а тому, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, судова колегія ці висновки не перевіряє, не досліджує, не оцінює, погоджуючись із ними.

Що стосується видму, міри покарання, як за кожен злочин, за які ОСОБА_6 засуджений, так і за їх сукупністю, можливості застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, про що просить апелянт, то, вирішуючи ці питання суд першої інстанції, і це прямо вказано у вироку, керувався положеннями ст. 65 КПК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, що його обтяжують, взяв до уваги висновки досудової доповідь щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого і на цих підставах прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, як за кожен зі злочинів, так і за їх сукупністю, тільки у виді реального позбавлення волі, а за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки вчинено корисливий злочин, застосував і додаткове покарання у виді конфіскації майна, визнавши за можливе остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Ці висновки суд переконливо обґрунтував та вмотивував у вироку і судова колегія з ними погоджується.

При цьому мається на увазі не лише та обставина, що ОСОБА_6 вчинив два епізоди тяжкого злочину, пов`язаного з порушенням законодавства щодо обігу наркотичних і психотропних засобів та суд, незважаючи на підвищену суспільну небезпечність цих кримінально караних дій, призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України, поглинувши цим покаранням покарання, за вчинення в цей же період ще одного кримінального правопорушення, віднесеного за законом до категорії тяжких злочинів, але й викладені в Досудовій доповіді відомості та зроблені висновки щодо особистості ОСОБА_6 , його поведінки і існуючих загроз, а саме те, що,ж попри формально позитивну характеристику за місцем проживання, ОСОБА_6 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 та 2 ст. ст. 178; ч. 1 ст. 1732 КУпАП, вчиняв щодо матері психологічне насильство, має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпек для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

За таких обставин у суду, не зважаючи на щире каяття та визнання ОСОБА_6 своєї провини, не було підстав застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначати йому покарання нижче, від найнижчої межі, передбаченої санкціями правових норм, за якими він засуджений, а тому визначене йому як за кожен зі злочинів, так і за їх сукупністю покарання тяжкості скоєного ним, відомостям про його особу в цілому відповідає, є справедливим і пом`якшенню, навіть з урахуванням доводів апеляційної скарги, не підлягає.

Отже, в задоволенні апеляційних вимог потрібно відмовити, бо щодо ОСОБА_6 ухвалено законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення, відтак в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити в повному обсязі.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 7 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вказаний вирок суду першої інстанції, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення, а засудженим, оскільки він утримується під вартою, в той же строк від дня отримання копії цієї ухвали.

Судді: