ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1688/20 Справа № 176/592/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )
захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції )
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року, якою замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі ,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком 02 роки 08 місяців 07 днів.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 5 заохочень від адміністрації, та 1 стягнення, яке достроково знято заохоченням та мало місце 08.01.2019 році, на думку суду, довів своє виправлення. Згідно довідки начальника МЧ ЖВК №26 від 16.03.2020 року ОСОБА_7 здоров, висновок: раціональне працевлаштування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст. 81 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що при розгляді подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» про застосування до засудженого ОСОБА_7 , ст. 82 КК України, суд не врахував той факт, що останній не став на шлях виправлення.
Крім того, з характеристики ОСОБА_7 встановлено, що за весь час відбування покарання останній має шість заохочень за підсумками роботи у 2018-2019 роках, які надано формально, за сумлінну поведінку і ставлення до праці, а також має одне стягнення у виді догани від 08.01.2019 року, за порушення розпорядку дня, що свідчить про відсутність стабільної тенденції у становленні засудженого ОСОБА_7 , на шлях виправлення.
Суд не врахував характеристику особи засудженого ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину.
Висновок про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період відбування у виправно-трудовій установі, тобто з 2017 року, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Засуджений та його захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали її безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу
При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як слідує зі змісту роз`яснень вищевказаної постанови, положення про те, що засуджений став на шлях виправлення означає, що його сумлінна поведінка і ставлення до праці свідчать про успішність процесу виправлення і можливості ефективного продовження його при умові застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Таким чином, однією з умов застосування до засудженого положень ст. 82 КК України і призначення йому більш м`якого покарання є те, що він став на шлях виправлення. Про вказане може свідчити його сумлінна поведінка і ставлення до праці.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконані належним чином.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув подання Державної установи Жовтоводська виправна колонія №26, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений довів своє виправлення, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано положення ст. 82 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_7 по даному провадженню засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців, та йому зараховано строк його попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 2 років 4 місяців 28 днів.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишено без змін. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування ч. 2 ст. 84 КК України. Засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання.
Дослідженням матеріалів встановлено, що із доданої до матеріалів подання характеристики засудженого ОСОБА_7 вбачається, що останній відбуває покарання в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» починаючи з 16 липня 2017 року. За час відбування покарання засуджений характеризується добре, за сумлінну поведінку та працю має 5 заохочень від адміністрації, та 1 стягнення, яке достроково знято заохоченням та мало місце 08.01.2019 році. Засуджений постійно залучається без оплати праці до робіт з благоустрою колоній та прилеглих територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених, до праці ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці, у взаємовідносинах з засудженими надає позитивний приклад, провину у скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється.
Крім того, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 здобув робітничу кваліфікацію за професією маляр-штукатур.
Згідно довідки начальника медичної частини Державної установи Жовтоводська виправна колонія №26 від 16.03.2020 року ОСОБА_7 здоров, висновок: раціональне працевлаштування.
Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки останній своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Також враховується, що заміна невідбутої частини покарання більш м`якою застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.
З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції про можливість задоволення подання Державної установи Жовтоводська виправна колонія №26, а також не свідчать про недоведення засудженим того, що він став на шлях виправлення та про відсутність підстав для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`якою, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року, якою замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4