пр. № 1-кп/759/340/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004820 від 14.06.2018 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_10 ,
малолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілих ОСОБА_15 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , у вересні-жовтні 2017 року, перебуваючи на зборах 30-ї бригади в Чернігівській області, помітив на поверхні землі споряджену наступальну осколкову ручну гранату РГД-5. Після побаченого ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вказана граната РГД-5, відноситься до боєприпасів, підійшов до вказаної гранати, підняв її та поклав до своєї сумки, тим самим незаконно придбав вказаний бойовий припас.

Відразу після закінчення зборів, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вказаний бойовий припас, поїхав до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконне зберігання наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 у вказаній квартирі на балконі, до 08.06.2018 року. Оскільки в цей день ОСОБА_5 поїхав до своєї матері у місто Вараш, Рівненської області, то вище вказану наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 сховав до свого автомобіля ГАЗ-24, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з вище зазначеним будинком, а саме сховав в металеву банку з-під чаю та помістив вказану банку на заднє сидіння зазначеного автомобіля, при цьому не передбачаючи настання шкідливих наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, а саме настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у вигляді травмування осіб.

14.06.2018 року, приблизно о 17 годині малолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 перебували в салоні вище зазначеного автомобіля, де знайшовши банку з під-чаю, в якій знаходилась наступальна осколкова ручна граната РГД-5, почали трясти її та відкривати, внаслідок чого відбувся вибух.

В результаті вибуху малолітній ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: мінно-вибухова травма, травматичний шок, проникаючі поранення голови з ушкодженням головного мозку, травма грудної та черевної порожнини з наявністю сторонніх тіл; ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: мінно-вибухова травма, множинні різано-рвані рани голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок; ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження у вигляді: мінно-вибухова травма, множинні рвані рани з наявністю сторонніх тіл голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді: мінно-вибухова травма, численні осколкові поранення, рвані рани з наявністю сторонніх тіл грудної клітини, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

У ОСОБА_11 , мали місце такі тілесні ушкодження: відкриті проникаючі поранення голови : численні чужорідні тіла в лобній частці справа, перивентикулярно справа із зонами крововиливів та перифокального набряку, крововилив у правий шлуночок, дефект правої лобної кістки з наявністю вхідного отвору в лобній кістці справа, перелом медіальної стінки правої гайморової пазухи, чужорідні тіла очних яблук, численні осколкові рани голови, обличчя (в лобній ділянці справа (в дні однієї з яких відмічається дефект лобної кістки) зліва, лівої підочної ділянки та ділянки перенісся); відкрите проникаюче поранення грудної клітини: чужорідне тіло в паренхімі 3-го сегменту лівої легені металевої щільності з наявністю ранового каналу на рівні 1-го міжребер`я, численні осколкові рани грудей; відкриті проникаючі поранення черевної порожнини: численні чужорідні тіла м`яких тканин черевної стінки, тазу, з наявністю декількох проникаючих чужорідних тіл і проекції дна шлунка та товстого кишківника зліва, численних осколкових ран животи, тазу, промежини; численні осколкової поранення тканин шиї, верхніх та нижніх (у верхній третині правого стегна з наявністю чужорідного тіла осколка в стінці стегнової вени) кінцівок.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи, свідчать про те , що спричинені вони травмуючою дією тупих предметів - внаслідок вибухової дії снаряду, могли утворитись в термін та за обставин, тобто 14.06.2018.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1355/е від 29.08.2018 року вказані відкриті проникаючі поранення відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Інші тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У ОСОБА_12 , мали місце такі тілесні ушкодження: множинні осколкові поранення обличчя , шиї (з частковим ураженням зовнішньої стінки внутрішньої яремної вени), грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок з наявністю сторонніх тіл - осколків в м`яких тканинах; множинні осколкові поранення передньої черевної стінки, одне з яких проникає в черевну порожнину з утворенням ранового каналу, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, з наявністю чужорідного тіла осколка в черевній порожнині в проекції хвоста підшлункової залози, крововилив в черевну порожнину.

Локалізація , морфологія вищевказаних ушкоджень враховуючи обставини справи та часові дані , свідчать про те, що вони спричинені травмуючою дією тупих предметів внаслідок вибухової дії снаряду, могли утворитись в термін та за обставин, тобто 14.06.2018 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1354/е від 23.08.2018 року вказані множинні осколкові поранення передньої черевної стінки, одне з яких проникає в черевну порожнину відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Інші тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що зберігав та придбав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України та, крім того вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ст. 128 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у висунутому йому обвинуваченні за ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, та показав, що 08.06.2018 побачив що на автомобілі була повішена якась брудна ганчірка, в цей же день одразу поїхав на вокзал, звідки попрямував в село для догляду за своєї матір`ю. 14.06.2019 на мобільний телефон зателефонувала дружина та повідомила що машина підірвалася, одразу почав дзвонити до слідчих та цікавитись, що трапилось. Дружина також повідомила, що в квартирі був проведений обшук того ж дня. Вночі в квартиру, де знаходився він разом з матір`ю, ввірвалися оперативні працівники, затримали його та разом поїхали до Святошинського управління поліції.

Біля автомобіля в день від`їзду перебував декілька хвилин, при собі мав сумку з особистими речами,а дружина в цей час пішла на дитячий майданчик. Автомобіль «Волга», в якому відбувся вибух - білого кольору з тонованими вікнами, від нього є два комплекти ключів. Повідомив, що він ніколи не бачив, щоб діти грались біля або всередині авто, бачив тільки наслідки відкриття автомобіля та те, що речі зникали з автомобіля, нові речі не з`являлись, на що він писав заяву в поліцію про відкриття автомобіля, результату ніякого не було. Тоді він вирішив встановити відеореєстратор, щоб побачити, хто лазить всередині. Вскритим автомобіль був в березні місяці, всередині було павутиння та бруд, крім того він побачив, що хтось розбив лобове вікно.

Під час військових навчань, які проводились близько місяця, був командиром мінометного взводу. На території військової частини був склад іржавих боєприпасів, звідки їм видавали зброю. Гранату під час навчання не знаходив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується, окрім його показань, в яких не заперечуються окремі обставини, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у достовірності та допустимості.

Зокрема, винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Так, в судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_11 розповів, що подія сталася вдень, коли він гуляв коло автомобіля «Волга» білого кольору разом із друзями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Настя та ОСОБА_20 сіли за кермо автомобіля. З якого дістали аптечку та каністру, та викинули їх на вулицю. Раніше вони також бавились коло цього автомобіля. Ще в машині була одна коробка з під чаю, білого кольору, замотана в пакеті. Діти почали відкривати її палицею на вулиці та відривати скотч, поклали на землю, після чого відбувся вибух. Що сталося після цього, він не пам`ятає.

Також малолітня потерпіла ОСОБА_22 розповіла суду, що машину відкривали за день до події старшокласники, коли вони її відкрили ніхто не знав та не бачив, що було всередині. Наступного дня вона разом із ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_21 гуляли біля автомобіля. Настя запропонувала прибрати в машині, машина була відкрита, скло було ціле. Під час знаходження в машині, на задньому сидінні помітили чорний пакет в якому знаходилась коробка. Настя почала її трясти, потім ОСОБА_20 з ОСОБА_21 почали відкривати коробку викруткою, рвати скотч після чого вона почала шипіти та відбувся маленьких вибух, через секунд 5, пішов великий чорний дим, та був другий гучний, дзвінкий вибух. Коробка була металева з червоними надписами, квадратна, на ній був скотч на кришці.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_17 показала, що вона також постраждала від вибуху. 14.06.2019, вона була разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , де останні гралися в білому автомобілі «Волга», машина була відкрита. Знайшли на задньому сидінні коробку з червоним написом, викинули її на вулицю, почали відкривати. Спочатку був звук, схожий на вибух петарди, а потім дуже гучний вибух. Коробка була важка, перемотана скотчем, всередині якої щось грохотало.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 ,повідомила, що вони отримали виклик про вибух, в якому постраждалими є діти, та приїхали на кареті швидкої допомоги. На місці пригоди їй одразу дали дівчину в важкому стані в карету швидкої допомоги, вона була з різаними пораненнями.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надав аналогічні покази, додав, що одразу по приїзду вони почали надавати першу допомогу дітям, в яких було багато осколкових поранень по тілу, посічені дрібні поранення.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_18 показала, як бачила що ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_27 гуляли біля машини. Вони сказали, що хочуть почистити автомобіль для того, щоб гратись всередині. Знайшли кульок на задньому сидінні, в якому була коробка з під чаю, яка була замотана скотчем. Настя намагалась її відкрити, як раптом почався сильний дим та після нього одразу відбувся вибух. Машина була відкрита, діти потрапляли всередину через двері. Вона припустила, що всередині коробки, яку ОСОБА_21 намагалась відкрити, може бути бомба, оскільки вона була дуже важка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , показала, що 14.06.2018 коли вона зайшла у двір, то побачила, як багато людей стоять біля їх автомобіля, приїхали дві машини швидкої допомоги, коли вона підійшла ближче, їй розповіли що стався вибух. Одразу зайшла до дому та зателефонувала чоловіку ( ОСОБА_5 ), запитала, чи могло щось вибухнути в автомобілі. Одразу після розмови вийшла на вулицю, підійшла до поліцейського та повідомила, що автомобіль її чоловіка. Цього ж дня, було проведено обшук в їхній квартирі. 08 червня 2018 її чоловік поїхав до матері доглядати за нею та мав повернутись 18 червня 2018. Автомобіль давно не використовували, було пошкоджено колесо. Повз автомобіля вони проходили часто, двері не відкривали, останній раз ОСОБА_5 зняв лише ганчірку з автомобіля перед від`їздом. Автомобіль був зачинений, ключі від автомобіля зазвичай лежали в шухляді. Дітей біля автомобілю ніколи не бачила, що саме було в автомобілі не знає. ОСОБА_5 встановлював відео реєстратор в автомобіль для слідкування. Баночки з дому не зникали, чоловік з АТО нічого не привозив, окрім забрудненого одягу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , повідомив, що він був понятим під час проведення слідчої дії, коли обвинувачений ОСОБА_5 розповідав, що поклав гранату в банку з-під чаю. Розповідав спокійно, трішки нервував, безпосередньо показував, де клав гранату та як саме її клав. Це відбувалось в Святошинському Управлінні поліції на проспекті Перемоги. Знаходився з початку та до кінця відтворення події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , повідомив, що був понятим під час проведення слідчого експерименту. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_5 , як особу з якою проводили слідчий експеримент. Крім того повідомив, що жодного тиску на ОСОБА_5 з боку працівників слідчого відділу Святошинського УП не здійснювалося.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_31 розповів, як вони гуляли з друзями та почули вибух. Побачив автомобіль «Волга» у дворі, було багато людей навколо, автомобілі швидкої допомоги та поліції. За день до цього бачив, як ОСОБА_32 відкрив автомобіль та знаходився всередині нього.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_33 , розповів, як вони залазили в машину сфотографуватися разом з друзями ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), а потім вирішили прибрати там, побачили коробку, яка була обмотана скотчем, хотіли її відкрити. Коли почали її відкривати, він злякався, що там може бути щось небезпечне, тому пішов додому. Вибух почув через хвилин 10. До вибуху був в автомобілі лише два рази, та ніякої подібної коробки не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 повідомила суду, що коли відбувся вибух, всі вийшли на вулицю. Побачила дітей, які були всі в крові. ОСОБА_27 лежав біля смітника. До неї підійшов хлопець, який сказав що він неодноразово був в машині та все було добре, а також додав, що хлопець не з їхнього двора приніс вибухівку, яка була в коробці. Чула розмову, що була не граната, а вибухівка в коробці. В судове засідання з`явилась тому, що дізналась, що обвинувачений - її сусід, та вона не вірить, що він в свій автомобіль поклав вибухівку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , показав, що в день вибуху повертався додому з роботи, почув вибух та відразу побіг на місце вибуху де побачив поранених дітей. Бачив газ білого кольору, на рівні другого поверху будинку, місце вибуху було все білого кольору, з рваними клочками паперу. Крім того, звернув увагу на сліди у сусіднього автомобіля з осколками. Одразу викликав медичну допомогу. Бачив висновок експерта, який показав йому захисник обвинуваченого перед початком судового засідання, тому вважає, що такий вибух не міг статись внаслідок вибуху гранати РГД.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав суду, що під час вибуху він перебував в своїй квартирі. Вікна його квартири виходять на іншу сторону. Коли він з дружиною проходили повз місця події, їх попросили бути понятими під час проведення слідчих дій. Вони підписали невідомий їм протокол та пішли далі. Точної дати він не пам`ятає. Хвилин 10-15 перебували біля поліцейських, їм показали, що знайшли поліцейські. Зазначив також, що з початку проведення слідчої дії вони не були.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала суду, що не пам`ятає точної дати події. Особи, які проводили слідчі дії, не були в формі, показали лише, що вони щось знайшли в пакетах. З початку слідчої дії вони не були, підписували лише протокол. Коли це було та що вони знайшли вона не пам`ятає та не знає.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_38 пояснила суду, що слідів вибухових речовин виявлено не було, тротилу знайдено не було. Також роз`яснила, що вибухову речовину дуже важко знайти. Під час вибуху гранати, всередині підіймається дуже високий тиск та температура, оскільки вона має конструктивну форму.

Окрім вказаних показань потерпілих, частково свідків та експерта, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:
- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 14.06.2018, відповідно до якого на час проведення огляду місця вибуху було виявлено та вилучено близько 40 фрагментів з рваними краями зовні схожі на корпус гранати РГД-5, близько 100 фрагментів різної форми зі слідами термічної дії та слідами вибухового навантаження на металеві фрагменти дрібної форми (а.п. 113 т.1);
- протоколом огляду місця події від 14.06.2018 з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована біля буд. №4/56 по вул. Чорнобильській в м. Києві. Під час огляду ґрунтової ділянки місцевості, розташованої навпроти автомобіля «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_1 , встановлене наступне. На відстані 180 см від правого заднього крила автомобіля, а також на відстані 145 см від бордюру знаходиться центр вибуху, розміром 25х26х1 см (позначений на фото таблиці №1 а.п.121 т.1). На відстані в 65 см від епіцентру вибуху та 30 см від бордюру розташовані плями з речовини бурого кольору максимальними розмірами75х38 см. На відстані 150 см від правого переднього колеса автомобіля, знаходився фрагмент поліетиленової плівки з рваними елементами білого кольору. На відстані 130 см від заднього бампера автомобіля та на відстані 190 см до бордюру біля дитячого садочка знаходиться фрагменти поліетиленової плівки білого кольору з червоними літерами. На відстані 523 см від центральної частини заднього бампера автомобіля на тротуарі біля дитячого садочка розташовано металеву каністру, об`ємом 20л з наявними в значній кількості осколками. Вздовж тротуару було виявлено взуття довжиною 24 см. На відстані 482 см від бордюру, на місці розташування автомобіля, наявне взуття на праву ногу з нашаруванням речовини бурого кольору. Праві передні дверці автомобіля «ГАЗ-24» д.н.з НОМЕР_1 відчинені, вітрове скло опущено. Задні праві дверцята прикриті, але не зачинені, вітрове скло підняте, ушкоджень немає. Під час огляду було виявлені металеві фрагменти різної форми з рваними краями. На окремих фрагментах наявні сліди термічної дії, а також сліди внаслідок вибухового навантаження. Близько 40 фрагментів з рваними краями, зовні схожі на корпус гранати РГД-5. На окремих фрагментах наявне заводське маркування.(а.п. 114-129 т.1);
- протоколом огляду місця події від 15.06.2018, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка розміром 25х25 м по вул. Чорнобильській 4/56 в м. Києві, де було виявлено 14 фрагментів зі слідами вибухового навантаження. Один із фрагментів, розміром близько 3х3 мм, зовні дуже схожий на фрагмент від важелю запалу УЗРГМ, а саме вилочка, тримач ударника. (а.п.130-132 т.1);
- протоколом огляду місця події від 15.06.2018, об`єктом огляду якої є ділянка місцевості розміром приблизно 7х7м, яка розташована на відстані приблизно 35 м від під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 . На відстані приблизно 30см від асфальтової ділянки, яка веде до дитячого дошкільного закладу було виявлено металевий предмет, ззовні схожий на скобу від гранати з маркуванням 129-85 УЗРГМ25. (а.п. 133-136 т.1);
- протоколом огляду місця події від 19.06.2018, відповідно до якого було проведено огляд сторонніх тіл, вилучених з очей ОСОБА_18 та ОСОБА_39 . За розмірами один фрагмент близько 1.5 мм, чорного кольору, інший фрагмент схожий на скляний осколок розміром 0.5мм. (а.п. 137-138 т.1);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2018 відповідно до якого, ОСОБА_5 було фактично затримано 14.06.2018 о 23 год. 30 хв., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (а.п. 164-166 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів, що у вересні 2017 року, як учасник АТО він був запрошений на проходження навчання, які проходили на полігонах у місті Львів та місті Гончаровськ, Чернігівської області. Під час проходження навчань у місті Львів він ходив до лісу, де збирав гриби. Коли він перебував у лісі, то знайшов іржаву гранату, яку в подальшому забрав з собою та сховав у особисті речі, які знаходились на території полігону. Про знахідку ОСОБА_5 нікому нічого не казав. По приїзду до місця свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 , покрав гранату до металевої банки з - під чаю, яку потім сховав на полиці на балконі власної квартири, про що він нікому не казав. 08.06.2018 близько 13 год. 00 хв. він зібрався їхати по справах до міста Кузнєцовськ Рівненської області та перед цим взяв на балконі металеву коробку всередині якої знаходилась граната та виніс її на вулицю, де поклав її до салону автомобіля «Волга» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому прикидав дану коробку з гранатою речами. (а.п. 172-178 т.1);
- висновком судово-психіатричної експертизи №601 від 13.09.2018, відповідно до якого у період часу до якого відноситься правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється, а також безпосередньо попередній перед вищезазначеним період, він не страждав будь-яким психічним розладом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час у ОСОБА_5 не виявлено ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати відносно них відповідні свідчення. Не виявлено ознак будь-якого психічного захворювання, за своїм психічним станом він не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У період правопорушення, в якому він підозрюється, не перебував у стані афекту, про що свідчить характер правопорушення.(а.п. 197-200 т.1);
- висновком експерта №10-1/1320/11-1/307/14-216 від 27.09.2018, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти: важіль накольного механізму запала УЗРГМ-2, 37 металевих фрагменти з пакету №АБ032971, 124 металевих фрагментів з пакета №АБ032973, 37 металевих фрагментів з загальної кількості дрібної фракції з пакета №АБ032974, 13 з 14 металевих фрагментів з пакета №3508653, металеві фрагменти з пакета №4412783, металеві фрагменти з пакета №35009002 фрагменти поліетиленової плівки ймовірно є елементами (частинами) саморобного вибухового пристрою ймовірно виготовленого із використанням наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 або її конструктивних частин. Вибуховий пристрій ймовірно належить до саморобних вибухових пристроїв, особливістю конструкції якого є ймовірне використання в конструкції наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 або її конструктивних частин. На момент вибуху вибуховий пристрій був розташований на поверхні прилеглої до автомобіля ГАЗ24 «Волга» д.н.з НОМЕР_1 території, на певній відстані від нього. На момент вибуху вибуховий пристрій не було закріплено на автомобілі. Вибухові пристрої притаманні уражаючи фактори бризантна, фугасна, термічна дія вибуху вибухової речовини та осколкове ураження. Вибуховий пристрій ймовірно виготовлено саморобним способом.(а.п. 204-234 т.1);
- висновком експерта №11-2/3561 від 20.07.2018 відповідно до якого, надані на дослідження кристалічні речовини червоно-бурого кольору з металевим блиском є калієм перманганатом, який віднесений до прекурсорів. (а.п. 238-242 т.1);
- висновком експерта №1354/е від 23.08.2018 відповідно до якого у ОСОБА_12 , мали місце такі тілесні ушкодження: множинні осколкові поранення обличчя, шиї (з частковим ураженням зовнішньої стінки внутрішньої яремної вени), грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок з наявністю сторонніх тіл - осколків в м`яких тканинах; множинні осколкові поранення передньої черевної стінки, одне з яких проникає в черевну порожнину з утворенням ранового каналу, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, з наявністю чужорідного тіла осколка в черевній порожнині в проекції хвоста підшлункової залози, крововилив в черевну порожнину. Локалізація , морфологія вищевказаних ушкоджень враховуючи обставини справи та часові дані , свідчать про те, що вони спричинені травмуючою дією тупих предметів внаслідок вибухової дії снаряду, могли утворитись в термін та за обставин, тобто 14.06.2018. Вказані множинні осколкові поранення передньої черевної стінки, одне з яких проникає в черевну порожнину відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Інші тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.( а.п. 2-8 т.2);

- висновком експерта №1355/е від 29.08.2018 відповідно до якого у малолітнього ОСОБА_11 , мали місце такі тілесні ушкодження: відкриті проникаючі поранення голови: численні чужорідні тіла в лобній частці справа, перивентикулярно справа із зонами крововиливів та перифокального набряку, крововилив у правий шлуночок, дефект правої лобної кістки з наявністю вхідного отвору в лобній кістці справа, перелом медіальної стінки правої гайморової пазухи, чужорідні тіла очних яблук, численні осколкові рани голови, обличчя (в лобній ділянці справа (в дні однієї з яких відмічається дефект лобної кістки) зліва, лівої підочної ділянки та ділянки перенісся); відкрите проникаюче поранення грудної клітини: чужорідне тіло в паренхімі 3-го сегменту лівої легені металевої щільності з наявністю ранового каналу на рівні 1-го міжребер`я, численні осколкові рани грудей; відкриті проникаючі поранення черевної порожнини: численні чужорідні тіла м`яких тканин черевної стінки, тазу, з наявністю декількох проникаючих чужорідних тіл і проекції дна шлунка та товстого кишківника зліва, численних осколкових ран животи, тазу, промежини; численні осколкової поранення тканин шиї, верхніх та нижніх (у верхній третині правого стегна з наявністю чужорідного тіла осколка в стінці стегнової вени) кінцівок. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи, свідчать про те , що спричинені вони травмуючою дією тупих предметів - внаслідок вибухової дії снаряду, могли утворитись в термін та за обставин, тобто 14.06.2018. Вказані відкриті проникаючі поранення відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Інші тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.п. 43-54 т.2).

З врахуванням наведеного, суд критично оцінює показання обвинуваченого
ОСОБА_5 в частині його непричетності до вчинення злочинів, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, які є послідовними та взаємодоповнюючими, а показання обвинуваченого ОСОБА_5 - спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, показання обвинуваченого в тій частині, що він нібито не знаходив гранату під час військових зборів, які мали місце у вересні 2017 року та не привозив її до міста Києва, спростовується протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності двох понятих розповів про події які мали місце на військових зборах, та повідомив де, коли та при яких обставинах знайшов вказану гранату та куди її у подальшому сховав. Крім цього, особисто свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомили, що вони були понятими під час проведення слідчої дії, коли обвинувачений ОСОБА_5 розповідав про вищевказані обставини в приміщенні Святошинського УП.

Вказаний протокол складений слідчим в присутності понятих, прокурора та за участі ОСОБА_5 , який підписав його, не зазначивши жодних зауважень чи заперечень.
Наряду з цим, судом також критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що останній нічого не залишав в автомобілі до вказаної події - оскільки зазначені показання обвинуваченого спростовуються показаннямидопитаних в суді неповнолітніх свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 та неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які кожний у свою чергу, пояснили суду про обставини саме виявлення коробки з пакетом на задньому сидінні в автомобілі марки «Волга» білого кольору, який належить ОСОБА_5 в період часу з 08.06.2018-14.06.2018, оскільки до вказаного періоду часу діти неодноразово знаходились всередині автомобіля та згідно їх показань там нічого не знаходили.

Показання свідків сторони захисту ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , щодо слідчої дії під час якої вони були запрошені в якості понятих (а.п. 133-136 т.1), суд оцінює критично та до уваги не приймає, так як вони суперечать одне одному, зокрема свідок ОСОБА_36 вказав під час допиту в судовому засіданні, що працівники поліції показали предмети, які знайшли на ділянці місцевості де проводились слідчі дії та які потім останні поклали в спеціальні пакети, в свою чергу свідок ОСОБА_37 заперечувала той факт, що працівники поліції щось взагалі показували, стверджувала лише на закриті пакети та невідомий їм протокол який вони лише підписали.
Показання свідка захисту ОСОБА_42 в частині його міркувань та особистих знань в галузі вибухової техніки, суд не бере до уваги, оскільки свідок має інший статус в кримінальному провадженні, він не є експертом, не володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, а посилатись на його особистий власний досвід з тих чи інших питань суд вважає за неможливе. Крім того показання свідка спростовуються висновком експерта №10-1/1320/11-1/307/14-216 від 27.09.2018 (а.п. 204-234 т.1). Також суд звертає увагу на той факт, що під час допиту вказаного свідка стало відомо, що захисник обвинуваченого, перед початком судового засідання особисто ознайомив його з висновком експерта, у зв`язку з чим судом до уваги вказані покази не приймаються та оцінюються критично, як обраний обвинуваченим і стороною захисту засіб уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.

До показань свідка ОСОБА_28 , даних нею в судовому засіданні, суд також ставиться критично, оскільки вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 та її показання, на думку суду, також направленні на уникнення відповідальності останнім.

Крім цього, експерт ОСОБА_38 роз`яснила в ході судового слідства відсутність слідів вибухових речовин тим, що під час вибуху гранати, всередині підіймається дуже високий тиск та температура, оскільки граната сама по собі має конструктивну форму, у зв`язку з чим вибухова речовина яка знаходиться всередині майже розчіплюється повністю.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про необережний характер дій обвинуваченого ОСОБА_5 , який не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити в даному випадку.
Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження, та за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який на час затримання офіційно не працював, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, учасник бойових дій, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті 128 та частини 1 статті 263 КК України у виді обмеження та позбавлення волі на певний строк і з урахуванням ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк за вчинені ним злочини, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 935 грн. 82 коп. слід задовольнити повністю.
Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За вимогами ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Враховуючи в сукупності надані суду чеки на придбання ліків (а.п. 87-100 т.1) та наявні в матеріалах кримінального провадження копію виписки №535 із медичної карти стаціонарного(амбулаторного) хворого, суд вважає обґрунтованим та доведеними належними доказами витрати, пов`язані із лікуванням малолітнього потерпілого в загальній сумі 26935 грн. 82 коп., що підлягає стягненню із обвинуваченого на користь законного представника малолітнього потерпілого.
З врахуванням наведеного, цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 26935 грн. 82 коп.
При вирішенні позову законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., суд виходить із наступного.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до роз`яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконання, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я та неправомірними діями обвинуваченого малолітньому потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки він внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень переніс фізичний біль, душевні страждання та незручності, змушений був лікуватись, що також змінило звичний спосіб життя малолітнього потерпілого та потребувало додаткових зусиль для його відновлення.
Таким чином, на підставі вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір завданої моральної шкоди слід визначити в сумі 200 000 грн. та стягнути із обвинуваченого на користь законного представника малолітнього потерпілого.
Цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн. слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Суд, на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, а також п. 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995, враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , також те, що був порушений нормальний стан її життя, малолітня потерпіла вимушена прикладати постійні зусилля для збереження погіршеного стану здоров`я, який склався у неї внаслідок злочинних дій обвинуваченого, а також для відновлення її попереднього стану та вважає, що моральна шкода підлягає до задоволення у розмірі 200 000 грн., що є достатнім і справедливим.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.128 та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 128 КК України 1 рік обмеження волі;
- за ч.1 ст.263 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Після набуття вказаним вироком законної сили, суму застави, внесену за ОСОБА_5 у розмірі 52860 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_28 .

Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 26 935 грн. 82 коп. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_14 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 200000 грн. моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на загальну суму 16338 грн. 20 коп., а саме за проведення: судово-медичної експертизи № 1352/е від 23.08.2018, судово-медичної експертизи № 1355/е від 29.08.2018, судово-медичної експертизи № 1353/е від 23.08.2018, судово-медичної експертизи № 1354/е від 23.08.2018, судової експертизи матеріалів речовин і виробів № 11-2/3561 від 20.07.2018 року, судової трасологічної експертизи № 8-1/1784 від 03.07.2018 року, судової комплексної молекулярно-генетичної, вибухотехнічної, експертизи матеріалів, речовин та виробів № 10-1/1320/11-1307/14-2168-1/1784 від 27.09.2018.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2018 з пластмасової пляшки об`ємом 1-1,5 л., двох скляних пляшечок з порошкоподібною речовиною срібного кольору, скляної банки з резиновою кришкою зверху, яка демонтована двома металевими предметами, двох пластмасових пляшок об`ємом 1 та 1.5 л., з прозорою рідиною в середині, які поєднані між собою, через горловину прозорою трубкою, пластикової пляшки об`ємом приблизно 1 л., в середині якої знаходиться прозора рідина та присутня наліпка «УАЙТ СПІРІТ», пластикової пляшки з прозорою рідиною в середині, на якій присутня наліпка «розпалювач», двох пластмасових пляшок об`ємом 1.5 приблизно з прозорою рідиною в середині, пластмасової пляшки з рідиною в середині, на якій знаходиться наліпка «розчинник сольвент», використаної маски респіратора, двох ключів від автомобіля та брелком до них з написом « газ», мобільного телефона марки « LG» сенсорний IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з абон. номером - НОМЕР_4 , мобільного телефону марки « NOKIA 3120» IMEI НОМЕР_5 , ноутбука марки « НP», ноутбука марки « SAMSUNG» - KV 56-5-S03 UA та зарядного пристрою до нього, банківські карток Приват Банк НОМЕР_6 , Приват Банк- НОМЕР_7 , ТАС НОМЕР_8 , Укргазбанк НОМЕР_9 , Niso Clossic НОМЕР_10 , УПБ 0080224, Ощадбанк НОМЕР_11 , УПБ 309999, Родовід Банк 826939, Промінвест банк НОМЕР_12 , картки НОМЕР_13 , флеш накопичувача марки «KINGSTON 16GB micro sd», оптичних дисків з футлярами і чохлами, фрагменту поліетиленової плівки з рваними краями, трьох бетонних фрагментів, п`ять змивів плям речовини бурого кольору з асфальтованого покриття, фрагменту поліетиленової плівки з рваними краями, змиву плями речовини бурого кольору біля центру вибух, ґрунту з центру вибуху та зразока цього ґрунту, пари взуття типу жіночих тапочок « в`єтнамки», металевої каністри з пошкодженням у вигляді отворів, вісім слідів папілярних узорів.
Речові докази по справі:
- пара взуття типу жіночих тапочок «в`єтнамок», близько 40 фрагментів з рваними краями зовні схожими на корпус гранати «РГД-5», близько 100 фрагментів різної форми з рваними краями зі слідами термічної дії та кіптяви від вибухового навантаження та металеві фрагменти різної форми, деформовані металеві фрагменти дрібної фракції, ґрунт з центру вибуху та зразок ґрунту, фрагмент поліетиленової плівки з рваними краями та слідами кіптяви, фрагмент поліетиленової плівки з рваними краями та слідами кіптяви, три бетонні фрагменти, 8 (вісім) слідів папілярних узорів, п`ять змивів плям речовини бурого кольору, з асфальтового покриття, змив плям речовини бурого кольору, біля центру вибуху, 14 металевих фрагментів з рваними краями, слідами термічної дії та кіптяви, металевий предмет, зовні схожий на скобу від гранати з маркуванням 129-85 УЗРГМ25, три деформовані металеві предмети, скляну пляшку з прозорою рідиною,літрову скляну банку з резиновою кришкою з деформованим металевим предметом, скляну пляшка з етикеткою «калій перманганат», пляшка з етикеткою «наружна марганцовка», дві пластикові пляшки з рідиною, які поєднані між собою гумовою трубкою, пластикову пляшку «Уайт-Спіріт» з прозорою рідиною, пластикову пляшку «Розпалювач для дерева» з рідиною, дві пластикові пляшки з прозорою рідиною, пластикову пляшку з рідиною «розчинник соль вент», маска-респіратор, три металевих предмети розмірами 3*2мм, 8*7мм, 4*3мм, які були вилучені під час проведення оперативного втручання, в ОСОБА_11 , дитячий кросівок зі слідами РБК 19-го розміру на праву ногу знищити.

Два ключа від автомобіля та брелок до них з написом «Газ», сумку, шапку, планшет «Energy System Neo 2», ноутбк НР, ноутбук Samsung, брелок, ком пакт диски, мобільний телефон « NOKIA 3120» IMEI НОМЕР_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1