Справа № 761/1816/20
Провадження № 1-кс/761/1660/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001265

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001265 від 13 червня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 р. було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та накладено арешт, окрім іншого, на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме на земельну ділянку із кадастровим № :72:184:0082, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Як підставу для скасування арешту майна власник арештованого майна посилається на те, що арешт на вказане у клопотанні майно накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 , якому у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, не є власником вказаної земельної ділянки, оскільки згідно договору супефіцію від 24.02.2018 р. останньому надано право користування земельною ділянкою для забудови, строком дії до 24.02.2020 року, у той же час такий арешт накладено з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою можливої у майбутньому конфіскації майна ОСОБА_5 ..
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримала та просила про його задоволення, додатково вказавши про те, що насьогодні у судовому порядку оскаржується укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір супефіцію від 24.02.2018 р., у зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 умов договору.
Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, що не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, заслухавши представника володільців майна, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001265 від 13 червня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, в межах вказаного провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, за яке передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2019 р. було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: земельна ділянка із кадастровим № :01:038:5024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку із кадастровим № :01:038:5025, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку із кадастровим № :01:038:5030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку із кадастровим № :01:038:5034, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Берегова; земельну ділянку із кадастровим № :01:032:5070, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку із кадастровим № :01:032:5067, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку із кадастровим № :72:184:0082, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення, підвальне, реєстраційний номер майна: 38862797, загальна площа (кв.м): 89,4 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний, будинок 2-Б; підвальне приміщення, реєстраційний номер майна: 35199279, загальна площа (кв.м): 154,4 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний, будинок 2-А; нежиле приміщення (в літері В), реєстраційний номер майна: 0, загальна площа (кв.м): 621,20 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; офісне приміщення, реєстраційний номер майна: 35181367, загальна площа (кв.м): 139,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 28; незавершене будівництво, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа (кв.м): 2343.9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Кудряшова, земельна ділянка 10-Г
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт вищезазначеного майна було накладено з метою конфіскації майна як виду покарання, що передбачено п.3 ч.2 ст. 170. Ч.5 ст. 170 КПК УКраїни
Надалі, ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, про задоволення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - залишено без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСББ «Берегова-3Д» та «Берегова-3А», ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

При цьому, як встановлено вказаним вище рішенням суду апеляційної інстанції, слідчим суддею належним чином було досліджено докази про належність на праві приватної власності ОСОБА_5 усього майна, яке вказане у клопотанні прокурора, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :72:184:0082, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а доводи апелянтів про те, що арештоване майно не належить підозрюваному ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами, які долучені прокурором до відповідного клопотання.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи заявника, що на зазначене нерухоме майно накладено арешт не обгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та жодними доказами, долученими до матеріалів клопотання, підтверджені також не були, в той же час останні також перевірялись у апеляційному провадженні та у повній мірі спростовуються рішенням суду апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що насьогодні відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001265 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1