УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/957/20

Провадження №1-кс/505/207/2020

06.04.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «Риба Бесарабії», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніще не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах дізнались про наявність у ОСОБА_9 боргових зобов`язань у розмірі 4500 Євро перед іншим громадянином.
В подальшому у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний намір направлений на незаконне вимагання від потерпілого ОСОБА_9 вказаних грошових коштів.
31.03.2020 приблизно о 13.08 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_9 в розмірі 4500 Євро, діючи умисно за раніше погодженим планом, протиправно, з корисливих мотивів, зателефонували з номеру мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 на номер мобільного оператору Life НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 де висунули вимогу про передачу їм грошових коштів, нібито для погашення боргу, у розмірі 4500 Євро. Під час вказаної розмови останні домовились про зустріч із потерпілим ОСОБА_9
31.03.2020 приблизно о 13.45 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до ставка розташованого на околиці села Олександрівка, Подільського району Одеської області, де вже знаходився потерпілий ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в грубій, погрозливій формі висловили на адресу ОСОБА_9 , вимогу передати третій особі, перед якою у потерпілого нібито існує борг, вище вказану суму грошових коштів. При цьому ОСОБА_8 з метою подолання психологічного опору та залякування потерпілого наніс останньому один удар долонею своєї лівої руки по потилиці потерпілого чим завдав фізичного болю, після чого почав вимагати від останнього грошові кошти в розмірі 4500 Євро нібито за борг. В цей же час ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю, з метою доведення злочинного умислу до кінця та діючи з єдиним умислом дістав з кишені штанів заздалегідь заготовлений ніж і почав демонстративно ним розмахувати перед обличчям потерпілого та словесно, на підвищених тонах, почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи кошти. На підтримку своїх спільників ОСОБА_7 пригрозив каліцтвом потерпілому у вигляді вогнепального поранення ноги за допомогою застосування зброї, яка знаходиться при ньому, у разі невиконання їх вимог. Весь цей час дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 супроводжувались різноманітними словесними погрозами щодо фізичної розправи, потерпілого штовхали, хапали за верхній одяг намагаючись залякати останнього. Потерпілий розуміючи суттєву фізичну перевагу нападників, дані погрози щодо фізичної розправи сприйняв як реальні. З метою припинення конфлікту, недопущення його загострення ОСОБА_9 весь час просив присутніх зупинитися, намагався поясняти, що на даний момент в нього грошових коштів немає.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зрозумівши, що таким чином грошових коштів ОСОБА_9 їм не надасть, вирішили вимагати кошти у батька потерпілого ОСОБА_10 .
Реалізовувати свій злочинний умисел, продовжуючи психологічний тиск, ОСОБА_8 шляхом словесних погроз змусив потерпілого зателефонувати з мобільного телефону своєму батьку ОСОБА_10 для того щоб останній заплатив вище згадані грошові кошти за свого сина, тим самим переклав умови боргу на батька потерпілого. В свою чергу ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , що в нього не має таких грошових коштів.
Не повіривши словам ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили поїхати до ОСОБА_10 та продовжити там вимагати грошові кошти. Погодивши новий план дій ОСОБА_8 , діючи проти волі ОСОБА_9 , взяв останнього за верхній одяг та застосовуючи фізичну силу посадили останнього на заднє сидіння автомобіля марки «ФОРД Ц МАКС» темно-сірого кольору з номерами державної реєстрації НОМЕР_3 Болгарії. З метою недопущення втечі потерпілого ОСОБА_7 сів також на заднє сидіння біля останнього. ОСОБА_8 присів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_5 , в свою чергу, сів до автомобіля потерпілого марки ЗАЗ 110557-70 разом із свідком ОСОБА_11 поїхали до батька потерпілого ОСОБА_9 для продовження реалізації своїх незаконних дій у вигляді вимагання грошових коштів в розмірі 4500 Євро для особистого збагачення. При в`їзді до міста Подільська дані особи були зупинені співробітниками поліції, а їх злочинні дії було викрито.
31.03.2020 о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Одеській області.
Як вбачається з клопотання, 01.04.2020 ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 31.03.2020 о 13 годині, знаходячись біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, за ініціативою невідомого чоловіка, він зустрівся, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», серед яких був ОСОБА_12 , які вимагали у нього грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70». При цьому останні погрожували йому ножем та можливим застосуванням вогнепальної зброї.
Допитом в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив наступне, що 31.03.2020 о 13 години 08 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_9 , та повідомив що у нього проблеми, оскільки йому потрібні гроші в сумі 4500 Євро. Далі, слухавку взяв інший невідомий чоловік та розповів, що його син винен 4500 Євро, які необхідно повернути.
Допитом в якості свідка ОСОБА_13 , який дав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 о 13 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , знаходився біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, який зустрічався, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», та вимагали у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70». Вказані особи штовхали його, та погрожували ножем.
Допитом в якості свідка ОСОБА_14 , який дав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 знаходячись в м. Подільськ Одеської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , на власному автомобілі марки «Ford focus c max» реєстраційний номер НОМЕР_4 , разом з ОСОБА_15 виїхали з м. Ізмаїл до м. Подільськ, де зустрілись ще з двома особами на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Він відвіз останніх з м. Подільськ до водоймища в с. Олександрівка Подільського району, щоб розібратись з приводу боргу перед ОСОБА_18 , з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 .
Допитом в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він маючи намір на повернення своїх грошових коштів звернувся до ОСОБА_5 , який у свою чергу вступив у злочинну діяльність з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 31.03.2020 знаходячись біля водоймища за межами с. Олександрівка Подільського району, вимагали грошові кошти у потерпілого ОСОБА_9 .
Впізнанням потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка погрожувала йому та вимагала в нього грошові кошти разом з іншими особами.
Впізнанням потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка погрожувала йому ножем та вимагала в нього грошові кошти разом з іншими особами.
Протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка погрожувала йому застосуванням вогнепальної зброї та вимагала в нього грошові кошти разом з іншими особами.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки від 3 до 7 років. Окрім того, підозрюваний проживав в іншому районі, а саме в місті Ізмаїл Одеської області, де також є можливість перетину кордону, як на територію Молдови так і на територію Румунії, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт надає змогу підозрюваному переховуватися;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінального правопорушення, шляхом залякування, оскільки він знаходиться в тісних стосунках з «кримінальними авторитетами», які у свою чергу зможуть вчиняти тиск на потерпілого або свідків, які побоюючись за своє здоров`я та життя, зможуть змінити свої покази, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування, зокрема це стосується свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_9 та інших свідків, які проживають в м. Ізмаїл;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Останній єдиний серед трьох підозрюваних, хто здійснював погрози із застосуванням ножа, який у нього було вилучено в ході затримання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не можливе, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вивчаючи особу підозрюваного слід взяти до уваги, що останній офіційно працевлаштований є директором ТОВ «Риба Бесарабії». Будучи директором вказаного підприємства, останній може здійснювати свою діяльність дистанційно.
Враховуючи, що підозрюваний має місце проживання на території м. Одеси, про що свідчить договір оренди житла, за адресою: АДРЕСА_1 , до останнього можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці. Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню.Також прокурор просив залишити без розгляду клопотання депутата Одеської облради ОСОБА_20 про передачу на особисту поруку ОСОБА_5 , оскільки клопотання було подано депутатом ОСОБА_20 з порушенням норм ст. 180 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно ОСОБА_5 домашній арешт в нічний період доби. Оскільки він працює, має постійне місце проживання, що підтверджується копією договору найму житла, здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_21 1950 року народження, яка є пенсіонеркою і потребує стороннього догляду. Також ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання. Захисник ОСОБА_4 просив клопотання депутата Одеської облради ОСОБА_20 про передачу на особисту поруку ОСОБА_5 врахувати, як позитивну характеристику підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання депутата Одеської облради ОСОБА_20 і передати його на особисту поруку депутату, оскільки він має постійне місце проживання, працює, та здійснює догляд за пристарілою матір`ю. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що підозра відносно нього за ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000442 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
01.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Однак в клопотанні слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_5 01.04.2020 року повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 01.04.2020 року о 14 годині 38 хвилин, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України тобто вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000442 від 31.03.2020 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за пристарілою матір`ю та є постійне місце роботи, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
03.04.2020 року до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №4902 надійшла заява про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки від депутата Одеської облради ХІІ скликання, однак він в судове засідання не з`явився.
Однак згідно ч. 3 ст. 180 КПК України поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється, або обвинувачується особа. Передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Оскільки депутат Одеської облради ОСОБА_20 не з`явився в судове засідання та не долучив до заяви підтверджуючих його повноваження копію посвідчення депутата слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану заяву про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки - без розгляду.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 180, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «Риба Бесарабії», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніще не судимого, військовозобов`язаного задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «Риба Бесарабії», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніще не судимого, військовозобов`язаного, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку визначити строком до 14 годин 45 хвилин 06.06.2020 року включно в межах досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Малиновський ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Заяву про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки депутата Одеської обласної ради ХІІ скликання ОСОБА_20 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1