Номер провадження: 11-сс/813/846/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02.06.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року по кримінальному провадженню №0000340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.07.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06 липня 2020 року.

19.05.2020 р. захисник ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено що апеляційну скаргу мають право подати захисник.
Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У частині 1 зазначеної статті наводиться виключний перелік документів, якими офіційно підтверджуються перед слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні: 1) документ, що посвідчує особу адвоката (посвідчення адвоката, паспорт або інший); 2) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 3) ордер адвокатського об`єднання на ведення провадження; 4) договір із захисником підозрюваного, обвинуваченого чи іншої особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, або осіб, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою (ст. 51 КПК) або 5) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. (ч. 3 ст. 22 Закону).
Захисником ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги надано ордер серії ОД №529719 від 19.05.2020 року.
Натомість, як вбачається з інформації офіційного сайту Національної асоціації адвокатів України, отриманої 02.06.2020 року, право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3 зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 24.12.2019 року по 24.12.2020 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 24.12.2019 року.
Враховуючи наведене, у захисника ОСОБА_3 відсутні повноваження діяти на захист підозрюваного ОСОБА_4 , та він не має право на подання апеляційної скарги на зазначене рішення слідчого судді.
З огляду на що, у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , оскільки право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката зупинено на час подання зазначеної апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач -
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року по кримінальному провадженню №0000340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.07.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України повернути особі, яка її подала, а саме захиснику ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2