справа №176/346/20
провадження №1-кс/176/97/20
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 17 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 .

Однак відомості за вищевказаною заявою в передбачений законом строк до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просить зобов`язати слідче відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , у прохальній частині поданої скарги, просила проводити судовий розгляд без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».
Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання свого уповноваженого представника не направив та жодних клопотань не подав.
В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги, 17 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 14 лютого 2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що на момент судового розгляду учасниками не надано даних щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 14 лютого 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 , задовольнити.
Зобов`язати слідчий відділ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 14 лютого 2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1