Справа № 573/2216/19
Провадження №1-кп/573/203/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за № 0000570 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку спиляних невідомими особами 19 стовбурів дерев породи «верба», які знаходились біля автодороги О-190101 «Білопілля-Ободи-Степне-Костянтинівка» на території, що належить Гуринівській сільській раді Білопільського району Сумської області.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення колод дерев, 31 жовтня 2019 року близько 12 годин ОСОБА_4 , взявши у свого батька ОСОБА_8 мотоблок червоного кольору «Bulat» з саморобним причепом без державного номерного знаку, прибув до посадки біля автодороги О-190101 «Білопілля-Ободи-Степне-Костянтинівка» та шляхом вільного доступу, таємно, погрузив до причепу мотоблоку 19 колод дерева породи «верба» наступними розмірами: № 1 довжиною 2,7 м, діаметром 5 та 2 см; № 2 довжиною 2,7 м, діаметром 7 та 4 см; № 3 довжиною 1,57 м, діаметром 16 та 12 см; № 4 довжиною 2,5 м, діаметром 6 та 4 см; № 5 довжиною 1,77 м, діаметром 6 та 3 см; № 6 довжиною 2,3 м, діаметром 12 та 5 см; № 7 довжиною 1,96 м, діаметром 18 та 12 см; № 8 довжиною 1,5 м, діаметром 25 та 23 см; № 9 довжиною 0,96 м, діаметром 25 та 24 см; № 10 довжиною 1,23 м, діаметром 15 та 13 см; № 11 довжиною 1,84 м, діаметром 20 та 17 см; № 12 довжиною 1,23 м, діаметром 28 та 25 см; № 13 довжиною 1,4 м, діаметром 15 та 13 см; № 14 довжиною 1,8 м, діаметром 20 та 17 см; № 15 довжиною 1,2 м, діаметром 25 та 24 см; № 16 довжиною 1,45 м, діаметром 17 та 15 см; № 17 довжиною 1,64 м, діаметром 23 та 20 см; № 18 довжиною 1,26 м, діаметром 30 та 28 см; № 19 довжиною 1,0 м, діаметром 19 та 18 см, усього загальним об`ємом 0,622 м3 .

Усвідомлюючи, що дана деревина не є його власністю ОСОБА_4 , склавши деревину на причеп до мотоблоку, поїхав на ньому у напрямку м. Білопілля Сумської області, заподіявши Гуринівській сільській раді матеріальних збитків на загальну суму 220 грн. 19 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , проїхавши приблизно 20 метрів, був зупинений працівниками ГРПП Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Викрадаючи стовбури дерев породи «верба» біля автодороги О-190101 «Білопілля-Ободи-Степне-Костянтинівка» на території, що належить Гуринівській сільській раді Білопільського району Сумської області, ОСОБА_4 розумів, що дані стовбури не є його власністю та належать Гуринівській сільській раді, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків, бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом, та виконував всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема показав, що він 31 жовтня 2019 року в обідній час з метою вчинення крадіжки колод дерев, взявши у свого батька ОСОБА_8 мотоблок червоного кольору «Bulat» з саморобним причепом без державного номерного знаку, прибув до посадки біля автодороги «Білопілля-Ободи» та шляхом вільного доступу, таємно, погрузив до причепу мотоблоку 19 колод дерева породи «верба». В подальшому, проїхавши приблизно 20 м був помічений та зупинений працівниками ГРПП Білопільського відділення поліції. У вчиненому розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та від якого тяжких наслідків не настало, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не працюючий, має на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується як особа, по відношенню до якої скарг від мешканців міста не надходило (а. с. 28-35).

Також враховується думка представника потерпілого Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_9 , який претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, про що надав до суду письмову заяву (а. с. 21).

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
На думку суду, призначення покарань обвинуваченим забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004).

З урахуванням наведених вище всіх обставин та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті у виді штрафу на користь держави.

На переконання суду, призначене покарання достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Цивільний позов та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: 19 колод дерева породи «верба», що належать Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, на які ухвалою Білопільського районного суду від 07 листопада 2019 року накладено арешт та які зберігаються у Білопільському ВП ГУНП в Сумській області, залишити власнику;

- мотоблок «Булат» червоного кольору, без реєстраційного номеру, із саморобним причепом, який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 та на який ухвалою Білопільського районного суду від 07 листопада 2019 року накладено арешт та передано на зберігання власнику, залишити ОСОБА_8 як власнику (а. с. 36). Необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2019 року з наступного майна: мотоблоку «Булат» червоного кольору з саморобним причепом, який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , а також із: 19 колод дерева породи «верба»: № 1 довжиною 2,7 м, діаметром 5 та 2 см; № 2 довжиною 2,7 м, діаметром 7 та 4 см; № 3 довжиною 1,57 м, діаметром 16 та 12 см; № 4 довжиною 2,5 м, діаметром 6 та 4 см; № 5 довжиною 1,77 м, діаметром 6 та 3 см; № 6 довжиною 2,3 м, діаметром 12 та 5 см; № 7 довжиною 1,96 м, діаметром 18 та 12 см; № 8 довжиною 1,5 м, діаметром 25 та 23 см; № 9 довжиною 0,96 м, діаметром 25 та 24 см; № 10 довжиною 1,23 м, діаметром 15 та 13 см; № 11 довжиною 1,84 м, діаметром 20 та 17 см; № 12 довжиною 1,23 м, діаметром 28 та 25 см; № 13 довжиною 1,4 м, діаметром 15 та 13 см; № 14 довжиною 1,8 м, діаметром 20 та 17 см; № 15 довжиною 1,2 м, діаметром 25 та 24 см; № 16 довжиною 1,45 м, діаметром 17 та 15 см; № 17 довжиною 1,64 м, діаметром 23 та 20 см; № 18 довжиною 1,26 м, діаметром 30 та 28 см; № 19 довжиною 1,0 м, діаметром 19 та 18 см. (а. с. 37-39 ).

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2019 року з наступного майна: мотоблоку «Булат» червоного кольору, без реєстраційного номеру, із саморобним причепом, який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , а також із: 19 колод дерева породи «верба»: № 1 довжиною 2,7 м, діаметром 5 та 2 см; № 2 довжиною 2,7 м, діаметром 7 та 4 см; № 3 довжиною 1,57 м, діаметром 16 та 12 см; № 4 довжиною 2,5 м, діаметром 6 та 4 см; № 5 довжиною 1,77 м, діаметром 6 та 3 см; № 6 довжиною 2,3 м, діаметром 12 та 5 см; № 7 довжиною 1,96 м, діаметром 18 та 12 см; № 8 довжиною 1,5 м, діаметром 25 та 23 см; № 9 довжиною 0,96 м, діаметром 25 та 24 см; № 10 довжиною 1,23 м, діаметром 15 та 13 см; № 11 довжиною 1,84 м, діаметром 20 та 17 см; № 12 довжиною 1,23 м, діаметром 28 та 25 см; № 13 довжиною 1,4 м, діаметром 15 та 13 см; № 14 довжиною 1,8 м, діаметром 20 та 17 см; № 15 довжиною 1,2 м, діаметром 25 та 24 см; № 16 довжиною 1,45 м, діаметром 17 та 15 см; № 17 довжиною 1,64 м, діаметром 23 та 20 см; № 18 довжиною 1,26 м, діаметром 30 та 28 см; № 19 довжиною 1,0 м, діаметром 19 та 18 см.

Речові докази:

- 19 колод дерева породи «верба», що належать Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, на які ухвалою Білопільського районного суду від 07 листопада 2019 року накладено арешт та які зберігаються у Білопільському ВП ГУНП в Сумській області, залишити власнику - Гуринівській сільській раді Білопільського району Сумської області;

- мотоблок «Булат» червоного кольору з саморобним причепом, який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 та на який ухвалою Білопільського районного суду від 07 листопада 2019 року накладено арешт та передано на зберігання власнику, залишити ОСОБА_8 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя