Справа № 273/2044/18
Провадження № 1-кп/273/68/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, невійськовозобов`язаний, раніше судимий:

-25.07.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На основі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.04.2016 року по 20.06.2017 року. Фактично звільнений 08.08.2018 року з Коростенської ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 року за №0000293,-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2018 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній замовив таксі та на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» сірого кольору, д.р.н. під час досудового розслідування не встановлено, з метою вчинення крадіжки поїхав до с. Радулино, Баранівського району, Житомирської області.

Цього ж дня, близько 14:00 год., ОСОБА_4 , приїхав до даного населеного пункту, де проходячи вулицею Шевченка зупинився поблизу будинку №31 в с. Радулино, Баранівського району, Житомирської області.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, зайшов у домогосподарство за вказаною вище адресою, де обійшовши житловий будинок із тильної сторони з метою вчинення крадіжки, за допомогою металевого предмета, який приніс із собою, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в середину житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в прихожій кімнаті будинку, на стіні виявив плазмовий телевізор марки «LG» моделі «32LB563V» чорного кольору, знизу під яким на комоді виявив грошові кошти в сумі 2000 грн. та ноутбук марки «Acer Aspire 3 A315-31» що належать ОСОБА_6 , та умисно таємно викрав вказане майно.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9433 грн. 15 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що не може згадати що робив в 2018 році, крадіжку на вчиняв, в Радулино ніколи не був, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знає в обличчя, в м.Житомир їздив разом з ОСОБА_8 , причини поїздки не пам`ятає. У судовому засіданні 18.12.2019 року змінив покази, вказав, що вину у вчиненні злочину за обставин зазначених в обвинувальному акті визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки. Просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 19.08.2018 року гостювала у знайомих, а коли повернулася додому приблизно о 19 годині побачила безлад у будинку: одне вікно поломане, інше відкрите, зірваний з стіни килим, шухляди вивернуті та поломані, немає телевізора, який висів на стіні, ноутбука, який стояв на столі, та 2000 грн. Вказує, що телевізор купували у грудні 2014 року, а ноутбук привіз чоловік з ОСОБА_9 в 2012-2013 році як подарунок. Телевізор на досудовому слідстві повернули працівники поліції, а ноутбук, на якому була особливо цінна інформація та фотографії, не був повернутий. Додатково зазначає, що займалася продажем продовольчих товарів на веранді 4-5 років назад, на даний час товарів не продає. Вказує, що ОСОБА_10 заходив до неї років 5 назад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що вкінці серпня 2018 року викликали разом з обвинуваченим таксі служби 1550, щоб поїхати відпочивати на «П`ятирічки». По дорозі зупинилися, щоб купити продуктів в магазині, який знаходився в житловому будинку на повороті з ОСОБА_11 на Радулино на відстані 1 кілометра від дороги. Він залишився в машині з водієм таксі, а ОСОБА_4 пішов за продуктами та через деякий час, 20-30 хвилин, повернувся з телевізором та ноутбуком. Вказані речі обвинувачений ОСОБА_4 забрав у нього на наступний день.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що знайомий з ОСОБА_4 приблизно 1 рік, не пам`ятає чи їздив з ОСОБА_4 в м.Житомир, речей у обвинуваченого не бачив. Щодо телевізора, який був вилучений у нього працівниками поліції повідомив, що телевізор йому хтось подарував, хто саме не пам`ятає. Щодо заяви про те що телевізор подарований ОСОБА_4 вказав, що не пригадує чи писав таку заяву, чи його почерк та підпис вказати не може. Додатково зазначає, що жодних показів щодо ОСОБА_12 працівникам поліції не давав.

Зважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, суд вислухавши його покази, покази потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , дослідивши інші письмові докази в кримінальному провадженні, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000293, дата реєстрації провадження 20.08.2018 року, відповідно до якого 19.08.2018 року від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла в будинок, звідки викрала телевізор, ноутбук та гроші в сумі 2000 грн.

- даними протоколу огляду місця події від 19.08.2018 року, згідно з яким оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_3 , та зафіксовано обстановку у домоволодінні, пошкодження вікон та зафіксовані наявні папілярні узори рук (пальців) на них;

- даними висновку експерта результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1647/1730/18-25 від 22.10.2018, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження бувшого в експлуатації LED телевізора «LG 32LB563V-ZT» ідентифікаційний електронний серійний номер виробу: 411RAZА02109, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 19.08.2018 року, складала 5610,57 грн..; ринкова вартість не представленого на дослідження об`єкта в матеріальній формі, а саме бувшого в експлуатації ноутбука «Acer Aspire 3 A315-31 (NX.GR4EU.005) станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 19.08.2018 року могла складати 1822,58 грн.;

- заява ОСОБА_8 проте, що він просить приєднати до матеріалів кримінальної справи телевізор марки LG 32LB56 серійний номер 411RAZА02109, який йому подарував ОСОБА_4 , так як йому стало відомо, що вказаний телевізор останній набув злочинним шляхом;

- даними протоколу огляду предмета від 14.09.2018 року (з фототаблицями), відповідно до якого оглянуто телевізор марки LG моделі 32LB563V, має тип дисплея LED, розмір екрану 32 дюйми, панель чорно кольору, на телевізорі в нижній частині знаходяться пластмасові ножки (підставки), з фасадної сторони на телевізорі наявний напис LG. Та емблема вказаного виробника, з тильної сторони наявна табличка на якій наявні написи «марки LG моделі 32LB563V», та серійний номер 411 RAZA 02109, Під вказаною табличкою наявний роз`єм в якому знаходиться електропровід з ізоляційною обмоткою чорного кольору довжиною 2 метра на кінці якого знаходиться електровилка;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу на фотознімку №3 ОСОБА_4 , як такого, що 21.08.2018 року близько 16 год. в м.Житомир по вул.Небесної сотні пропонував йому купити телевізор марки LG та ноутбук Acer.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , при вказаних в обвинуваченні обставинах, доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди поверненням викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, компрометуючі матеріали щодо нього відсутні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, під час відбування покарання в ДУ «Коростенецька виправна колонія» характеризується негативно.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб), застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.п.1-5постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7(з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, виходячи з встановлених обставин справи, наслідків вчиненого, відсутності жодних претензій з боку потерпілої до обвинуваченого, враховуючи принцип верховенства права, практику Європейського суду з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України») з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття у вчиненому, визнання своєї провини, враховуючи те, що від вчиненого злочину не наступило тяжких наслідків, відсутність претензій від потерпілої, що на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 положення статті 69 КК України та призначити йому основне покарання за ч.3 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті.

Оскільки суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз становлять: 1001,00 грн. на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1/2-298 від 06.09.2018), 1716,00 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1647/1730/18-25 від 22.10.2018) та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме з 18.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2717,00 грн. (дві тисячі сімсот сімнадцять грн. 00 коп).

Речові докази, а саме:

-телевізор марки LG моделі 32LB563V, тип дисплея LED, розмір екрану 32 дюйми, який повернуто потерпілій ОСОБА_14 під розписку на відповідальне зберігання за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_4 , залишити останній за належністю.

-спец-пакети №2307918 та №2307919 в середині яких знаходяться дактилоскопічні карти, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1