overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1551/19
№ провадження 1-кс/453/7/20
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання

21 січня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000512,-

встановив:

у провадженні слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за скаргою заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000512.
Судове засідання призначено на 21 січня 2020 року о 15 годині.
В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_4 надійшло клопотання за вх. №ЕП-43 від 21.01.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням на похоронах свекрухи.
З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000512 до 06 лютого 2020 року на 15 годину.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/1/2020
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися прокурор Стрийської місцевої прокуратури та захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_6 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у судовому засіданні у Львівському апеляційному суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: повідомлення про розгляд справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року, яке надсилалось на адресу ФКУ ВК № 18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу, що позбавляє колегію суддів можливості встановити, чи повідомлений засуджений ОСОБА_5 про розгляд вищевказаної справи.
У зв`язку з наведеним слід повторно викликати прокурора та захисника засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, повідомивши їх та засудженого ОСОБА_5 про дату, час та місце його проведення.
Керуючись ст.ст. 107, 466 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Справу розглядом відкласти на 13 березня 2020 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження1-кс/465/57/20
Справа № 465/3435/17
У Х В А Л А
судового засідання

"21" січня 2020 р. місто Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання.
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже враховуючи клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до суду із скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/189/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області, колегіально, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої особи ТзОВ «Група компаній «Ярило», цивільного

позивача - ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_9

в ході відкритого судового засідання у кримінальному провадженні, внесенного 30 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що останній активних дій щодо його захситу не вживав, у зв`язку з чим між ними, укладено угоду про припинення надання правової угоди.

Суд, після надання обвинуваченому та захиснику можливості для конфідеційного спілкування, заслухавши обвинуваченого, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечили проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від участі захисника адвоката ОСОБА_7 у судовому провадженні, приходить до висновку про необхідність прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від участі захисника адвоката ОСОБА_7 у судовому провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника. Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, суд

у х в а л и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від участі захисника адвоката ОСОБА_7 у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження внесеного 30 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Головуюча: Судді:
Справа № 598/85/20
провадження № 1-кп/598/135/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"20" січня 2020 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

16.01.2020 року до Збаразького районного суду Тернопільської області відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 09 січня 2020 року надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000300 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1759/19
Провадження № 1-кп/682/9/2020
У Х В А Л А
21 січня 2020 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №№ 0000194 від 05.07.2018 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з обвинуваченим , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04.06.2019 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

21.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмове клопотання про проведення судового засідання 10.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000194 від 05.07.2018 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції в зв`язку із станом здоров`я.

Відповідно ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного клопотання обвинуваченого слід задовільнити.

Керуючись ст. 366 КПК України,

у х в а л и в.

Провести судове засідання 10.02.2020 р об 11 год у кримінальному провадженні № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі з приміщення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Славута, вул.Миру, 16).

Копію ухвали про відеоконференцію негайно надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням про звільнення від покарання засудженого,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 35 хв. 17.01.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя:
Справа №686/1459/20
Провадження №1-кс/686/1003/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що в клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, щодо можливої причетності до вчиненого правопорушення ОСОБА_4 , яка є його колишнім секретарем судового засідання та з якою він тривалий час працював, а це може викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1723/20
Провадження № 1-кс/686/1082/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 2) на 11 год. 30 хв. 23.01.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 05.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,

встановила:

В провадженні слідчого судді перебуває вище вказана скарга ОСОБА_3 , котрий в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду скарги для повторного витребування матеріалів перевірки за його заявою про внесення відомостей до ЄРДР.

Представник скаржника клопотання підтримав.

Заслухавши скаржника і його представника, враховуючи надходження на запит суду лише відповіді на заяву ОСОБА_3 , тобто лише частини витребовуваних матеріалів, клопотання слід задовольнити, запит повторити, в зв`язку з чим розгляд скарги відкласти.

Також, враховуючи, що на даний час заявник перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України,
постановила:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР відкласти до 12.30 год. 23.01.2020.

Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Витребувати з Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали, сформовані за заявою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР (включно з самою заявою), відповідь на яку була надана листом слідчого Національної поліції м. Хмельницький ОСОБА_5 від 4.12.2019 за вих. № 11814/121/122.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 20.01.2020 Справа № 320/8522/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/8522/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/266/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про здійснення примусового приводу

20 січня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційного суду 20 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за місцем його проживання, які він не отримує та судові повістки повертаються до апеляційного суду із позначкою про відсутність адресату за місцем проживання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явка в судове засідання апеляційного суду відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.

Прокурор вважав неможливим розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутністю обвинуваченого, одночасно заявив клопотання про здійснення його приводу у наступне судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 323, 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відкласти до 10 лютого 2020 року 12 годині 15 хвилин.
Про день та час апеляційного розгляду кримінального провадження сповістити учасників провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити до залу судового засідання Запорізького апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 162 примусовим приводом.
Виконання примусового приводу доручити Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника в даному кримінальному провадженні (Мелітопольська місцева прокуратура).

Копію ухвали для виконання та контролю надіслати до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, Мелітопольської місцевої прокуратури.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1406/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року,
встановив:
цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
09 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу на вищезгадане рішення судді.
В порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, первинну апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої і в подальшому у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 їх не усунув, апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Оскільки подана ОСОБА_3 повторна апеляційна скарга аналогічна первинній і містить такі ж недоліки, то така підлягає поверненню з тих же підстав.
Таким чином, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України,
постановив:
повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року повернути останньому.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом із повторною апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2