Провадження № 1-кп/582/22/20
Справа № 582/1619/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000100 від 01.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду надійшло наведене клопотання, яке прокурор мотивував тим, що Недригайлівським ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000100, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП з потерпілими. Оскільки передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення, встановлено не було, просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000100, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.05.2016 до ЄРДР було внесено відомості про вчиненння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в с.Вільшана сталося ДТП з участю мотоцикліста ОСОБА_6 , пасажира мотоцикла ОСОБА_4 та водія вантажного автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_5 . Мотоцикліст та пасажир мотоцикла госпіталізовані до Недригалівської ЦРЛ.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено огляд місця події, вилучено з місця події та накладено арешт на транспортні засоби, допитано потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , проведено слідчі експерименти з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу № 405, на вирішення якої були поставлені питання про кут розташування транспортних засобів відносно один одного в момент зіткнення та щодо встановлення місця зіткнення цих транспортних засобів. Відповідно до висновків згаданої експертизи встановлено кут зіткнення транспортних засобів та вірогідне місце зіткнення.

Також призначено та проведено судово-медичні експертизи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відповідно до яких внаслідок ДТП обидва потерплі отримали легкі тілесні ушкодження. Більше ніяких слідчих дій не проведено.

Авто-технічна експертиза щодо відповідності (невідповідності) дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України та наявності (відсутності) причинного зв`язку між їх діями та наслідками ДТП, що настали, не призначалась та не проводилась.

Згідно з ст. 12 КК України, злочин, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, становлять три роки, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

У цій справі, як вбачається з наданих та досліджених матеріалів кримінального провадження, не зважаючи на те, що всі учасники цієї події відомі, не ухилялися від слідства, дали пояснення щодо обставин вчинення ДТП, взяли участь у слідчому експерименті, слідчий не вжив необхідних та достатніх заходів щодо встановлення особи, винуватої у вчиненні ДТП.

Зокрема, не призначив проведення авто-технічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України.

Крім того, з досліджених висновків СМЕ вбачається, що потерпілим заподіяні легкі тілесні ушкодження, що виключає кримінальне переслідування винуватих осіб та передбачає притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що за наведених обставин застосовувати норму, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, шляхом його закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не має підстав.

Відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000100 від 01.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду проголошено 21 січня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1