Справа № 461/1593/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/727/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Львівської області без дозволу прокурора, або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими обвинуваченими по справі; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 26.07.2020 року.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.
Так, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України перебуває на стадії судового розгляду у Галицькому районному суді м. Львова.
Таким чином, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання винесена за наслідками розгляду клопотання прокурора, під час судового розгляду по суті, а тому окремому оскарженню не підлягає.
Відтак, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_13