Провадження № 1-кс/761/7802/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПАРАДАЙ-З», директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного 17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0004520 від 11.10.2019, а саме нежитлового приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, та яке на праві приватної власності належить ТОВ «ПАРАДАЙ-З».
У клопотанні скаржник зазначає, що даний арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, зазначене нежитлове приміщення не відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, та не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки процедура набуття у власність нерухомого майна була законною та правомірною.

В судовому засіданні представник ТОВ «ПАРАДАЙ-З» - адвокат ОСОБА_3 .? а також директор ТОВ «ПАРАДАЙ-З» - ОСОБА_4 , кожен окремо, подане клопотання підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004520 від 11.10.2019.
Далі, як вбачається з матеріалів клопотання, 17 грудня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на нежитлове приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ПАРАДАЙ-З», при цьому такий арешт накладений з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу.

Відповідно до матеріалів клопотання, власником згаданого нежитлового приміщення є ТОВ «ПАРАДАЙ-З», яке придбало його з прилюдних торгів, в порядку примусового виконання рішень.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчим суддею не отримано даних на підтвердження того, що вказані речі відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується наявність інших судових рішень, наданих заявником, та відповідно до яких вбачається, що майно набуте заявником на відповідних правових підставах.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає що накладення арешту на зазначений об`єкт нерухомості викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, оскільки слідчим в судовому засіданні не зазначено жодного доказу, який би свідчив про можливу причетність власника майна до кримінального правопорушення, оскільки жодній особу у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном, оскільки слідчим не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна ТОВ «ПАРАДАЙ-З», на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, а саме нежитлового приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, та яке на праві приватної власності належить ТОВ «ПАРАДАЙ-З».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1