Справа № 182/8878/19
Провадження № 1-кс/0182/3999/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002710, відомості про яке внесені до ЄРДР від 21.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не депутата, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не маючого, не являється особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.07.2007 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 25.12.2012 умовно- достроково з не відбутою частиною покарання 10 місяців 23 дні;

-19.12.2013 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 14.04.2018 умовно- достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 2 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -

за участю

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 21.10.2019 року приблизно о 06:00 годині, проходячи повз багатоповерховий житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поряд із вказаним будинком побачив автомобіль «ЗA3 1102», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , 21.10.2019 року приблизно о 06:05 годині, знаходячись поряд із будинком №5 по вул. Першотравнева в м.Нікополь Дніпропетровської області підійшов до вищевказаного автомобілю, де розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, повторно, скориставшись тим, що автомобіль не обладнаний протиугонною сигналізацією, шляхом застосування фізичної сили, а саме ривку руками водійської дверці автомобілю відчинив вказані дверці, через які проник до салону автомобілю, де за допомогою ключа, що був при ньому, який вставив у замок запалення запустив двигун автомобіля, після чого на вказаному автомобілі з місця злочину поїхав, тобто заволодів транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 1102» державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 , бежевого кольору, вартість якого згідно висновку судової експертизи автотоварознавчої із визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу №847 від 07.12.2019 складає 9576,23 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події;

Протоколом огляду місця події, а саме автомобіля виявленого після заволодіння;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, тередбачених ст. 177 КПК України:

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

- наявні докази про вчинення підозрюваним незаконного заволодіння транспортним засобом, що свідчить про перетворення уявлення про соціальні норми, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 , нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- у ОСОБА_4 , постійного місця роботи не має;

- ОСОБА_4 , законних джерел доходів не має.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

-застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним., злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що для здійснення подальшого досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду та розгляду вказаного кримінального провадження в суді в розумні строки необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-у ОСОБА_4 , постійного місця роботи не має;

- ОСОБА_4 , законних джерел доходів не має.

-- ОСОБА_4 вже був судимий за вчинення корисливих аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначив підозрюваний, він має намір знайти роботу, проживає разом зі своєю співмешканкою однією сім`єю. З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;

-в період з 21 год. 00 хвилин по 07 год. 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 27.12.2019 року до 27.02.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1