Справа №487/1518/20
Провадження №1-кс/487/3110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, українця, одруженого, інваліда третьої групи загального захворювання, освіта середньо-спеціальна, обіймає посаду маклера в ТОВ «Фарма-ток», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-,
ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0000908 від 14.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що14.03.2020 у денний час доби, більш точного часу не виявилось можливим встановити, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на території парку «Привокзальний», який розташований біля будинку № 91 по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві, скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс три удари ножем ОСОБА_7 .

Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 2085 на даний час ОСОБА_7 встановлений наступний діагноз: «Проникаючи поранення грудної клітини з права з пошкодженням внутрішньо-грудної артерії, верхньої долі правої легені».

Наведені вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

15.03.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

16.03.2020 року, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.05.2020 р., включно.

Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 від 08.05.2020 р. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 15.06.2020 р..

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі збирання доказів, ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки це суперечить ст. 61 Конституції України, а обґрунтування прокурором необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою засновано лише на припущенням. Зазначив про відсутність речових доказів причетності його підзахисного до інкримінованого кримінального правопорушення. Зауважив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне зареєстроване місце проживання, є інвалідом. Вважає, що можна обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що він не спричиняв потерпілому тілесні ушкодження, а, навпаки, намагався врятувати життя останнього.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; ОСОБА_4 , будучи особисто знайомим з потерпілим та свідком, обізнаним про їх теперішнє місце проживання, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000908 від 14.03.2020 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Микколаєва до 15.06.2020 року включно.
Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 15.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1