ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/1752/20
Провадження № 1-кс/210/868/20

"26" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, які беруть участь в провадженні: заявник ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄДРДР (справа № 216/1752/20, пр. № 1-кс/210/699/20).
Заявником ОСОБА_3 25 травня 2020 року заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга щодо невнесення відомостей до ЄДРДР. Заява вмотивована тим, що на думку заявника слідчий суддя відноситься до неї упереджено, принижує та дискримінує, оскільки не допустила до участі у справі представника, який не є адвокатом. Також обґрунтовує свою позицію тим, що КПК не містить норм, які б забороняли їй мати представника, який немає адвокатського свідоцтва під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄДРДР. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ вищезазначена заява передана до розгляд головуючому судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 26 травня 2020 року.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою заяву підтримала з мотивів, викладених у ній. Зазначила, що згідно норм Конституції України, а так само і рішень Конституційного Суду України, оскільки вона не обізнана в нормах чинного КПК, вона має право на будь-якого представника, обраного самостійно. Вважає, що відмова в залученні ОСОБА_4 в якості її представника свідчить про упередженість слідчого судді, в провадженні якого знаходиться скарга.
Представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з аналогічних мотивів, просив задовольнити заяву.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про розгляд справи. Однак, його неявка не є перешкодою в розгляді заяви.
Від слідчого судді, якому заявлено відвід, заяв не надходило, його явка не є обов`язковою.
Вислухавши пояснення заявника та її представника, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в порядку статті 303 КПК України про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 Кримінального кодексу України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування. Заява мотивована тим, що скаржниця просила суд зобов`язати посадову особу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин, який нібито вчинений суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Справа за скаргою ОСОБА_3 ухвалою Дніпровського апеляційного суду направлена до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті. Під час розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , останній заявлено відвід.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається зі змісту заяви про відвід, а так само із пояснень заявника та її представника, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 обрано пункт 4 частини 1 статті 75 КПК, оскільки недопущення представника до участі в розгляді скарги, за твердженням учасників судового розгляду, є обставиною, що викликали сумніви у неупередженості
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді свідчить про те, що існують умови, за яких можливі сумніви у безсторонності та неупередженості суду.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також забезпечення оперативних строків розгляду скарг в порядку статті 303 КПК України , заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 Кримінального кодексу України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування.
Справу №216/1752/20 (провадження № 1-кс/210/699/20) за скаргою ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 Кримінального кодексу України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1