Справа № 139/239/20
УХВАЛА
29 квітня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000040 за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.12.2019 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.03.2020 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22-ої до 8-ої години на строк до 17 травня 2020 року.

29.04.2020 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив вказане клопотання та просив замінити обвинуваченому обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на більш суворий - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не виконав обов`язки покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так, згідно рапортів працівників поліції при проведенні перевірок дотримання вимог домашнього арешту ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , відсутній з 30.03.2020. Його місцезнаходження встановлено 29.04.2020 в с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області. Враховуючи, що ризик, який зазначений в ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшився, а обвинувачений порушив умови виконання застосованого відносно нього запобіжного заходу, прокурор просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, вказав, що він змушений був змінити місце фактичного проживання, оскільки його сильно побіли в с.Плоске. При цьому, зазначив, що забувся про те, що дав зобов`язання не відлучатися за межі с.Плоске Мурованокуриловецького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш суворий з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно із п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у період з 22-ої до 8-ої години обиралась згідно ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.03.2020 на строк до 17.05.2020.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 30.03.2020 о 23:05 год. та 13.04.2020 о 23:09 год. за місцем проживання був відсутній.
Вказана обставина підтверджуються повідомленням начальника поліції від 01.04.2020, рапортами інспекторів від 30.03.2020 та 13.04.2020, письмовими поясненнями сільського голови ОСОБА_5 .
Також, згідно рапортів інспекторів поліції 16.04.2020, 23.04.2020 та 28.04.2020 ОСОБА_4 за місцем проживання також був відсутній.
ОСОБА_6 згідно пояснень сільського голови с. Сугаки був виявлений 29.04.2020 в с.Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, що свідчить про безумовне порушення ним умов домашнього арешту.
Отже, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а так саме і інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити мету їх застосування.

Крім того, ОСОБА_4 продовжує обґрунтовано підозрюватися у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується, в тому числі, надісланим до суду обвинувальним актом.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тобто, злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не працює, утриманців не має, проживає поза місцем своєї реєстрації, що свідчить про ризик його переховування від суду.
Також, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, та обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на даний час, саме такий запобіжний захід буде являтись відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити таку поведінку не зможуть.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а частиною 2 статті 183 КПК України визначені випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину.

Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості. Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи суму майнової шкоди, заподіяної потерпілому, те, що підозрюваний на сьогоднішній день не працює, раніше судимий, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, місячний розмір якого з 01 січня 2020 року згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України у 2020 році» встановлений у сумі 2102 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181-183, 194, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту у період з 22-ої до 8-ої години на тримання під вартою строком шістдесят днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі судового засідання.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 години 00 хвилин 29 квітня 2019 року до 17 години 00 хвилин 27 червня 2020 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0000401.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом та у визначений час;
2) на період проведення судового розгляду кримінального провадження утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
3) не відлучатися з с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу суду.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: