Дата документу 03.02.2020
Справа № 501/3811/19
У Х В А Л А
31 січня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
психолога Чорноморської міської ради ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянин України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2019 року, приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, обрали об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_10 , який перебував біля кіоску «Бершадські кури» за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно та в групі, керуючись хуліганським мотивом, підійшли до ОСОБА_10 ззаду та почали наносити останньому тілесні ушкодження. Під час бійки учасники конфлікту перемістились до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 умисно наніс численні удари правою ногою, а ОСОБА_9 численні удари правою рукою в область голови ОСОБА_10 , в результаті яких останній впав на тротуарне покриття, втративши свідомість, та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_10 було доставлено до КНП «Чорноморська лікарня», де йому була надана медична допомога.
02 листопада 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб.
04 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 січня 2020 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду вищезазначену ухвалу суду було скасовано та підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року обраний підозрюваному запобіжний був змінений на тримання під вартою до 02 січня 2020 року.
24 грудня 2019 року строк тримання під вартою продовжено до 02 лютого 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 02 березня 2020 року.
Слідчий, мотивуючи своє клопотання, зазначає, що зберігаються передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, захисник просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, мотивуючи необхідністю для підозрюваного відвідувати психолога.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею під час обрання та зміни запобіжного заходу досліджені надані стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- протокол огляду місця події від 02 листопада 2019 року,
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02 листопада 2019 року,
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02 листопада 2019 року,
- протоколи обшуку від 02 листопада 2019 року,
- протокол огляду предмету від 02 листопада 2019 року,
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02 листопада 2019 року,
- протокол затримання ОСОБА_8 від 02 листопада 2019 року,
- довідка з ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з діагнозом ОСОБА_10 ,
- відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано вчинення підозрюваним злочину.
Таким чином обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного - ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, з яким підтримує дружні стосунки (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який належить до тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Слідчий суддя вважає, що на час зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою існував ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_8 залишив місце проживання, порушивши умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, на думку слідчого судді, зі спливом часу, перебуванням ОСОБА_8 під вартою рівень цього ризику значно зменшився.
З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про доцільність зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки цей вид запобіжного заходу з одного боку більше відповідатиме інтересам підозрюваного, якому інкримінується вчинення злочину у неповнолітньому віці, з іншого зможе запобігти ризику, існування якого доведено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
З урахуванням строків досудового розслідування, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 березня 2020 року.
На підставі ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного слід негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_8 до місця його проживання.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196, 202 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 02 березня 2020 року.
Заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 02 березня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.
Зобов`язати Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити підозрюваного до місця його проживання.
Виконання ухвали доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділенню поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя