ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/556/20 Справа № 183/1884/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження №0000297, за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці та покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.
Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України та встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено необхідності в застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відсутні докази, а тому врахувавши обставини про які йдеться в ст. 178 КПК України, а також той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 не порушував обов`язки, слідчий суддя застосував цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взято до уваги кримінальну репутацію підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, що останній без матеріального забезпечення цілодобово перебуватиме під домашнім арештом. Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_8 29 липня 2019 року було засуджено вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, а на даний час стосовно підозрюваного в цьому ж суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України. Тому прокурор вважає, що стосовно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000297 від 20 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. 23 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру. (а.с.5, 16-19)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочині та вчинив злочин в період випробувального терміну.
Слідчий суддя врахував вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України і зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, у зв`язку з чим не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_8 , так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було. Крім того слідчий суддя врахував, що підозрюваний визнав вину у вчиненні злочину, під час досудового розслідування не порушував обовязків, тому застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, який відповідає вимогам ст. 181 КПК України. Тому доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження.
В той же час, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в порушення ч.4 ст. 196 КПК України, не визначив строк дії ухвали, що є підставою для скасування постанови міськрайонного суду та посновленям нової ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці та покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 травня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4