Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/131/20
Провадження № 1-кп/499/44/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 (далі також потерпіла), обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000283 щодо ОСОБА_4 (далі також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Конопляне, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
31 січня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області, надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000283 за обвинуваченням особи, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК (далі також справа).

Постановою керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23 грудня 2019 року призначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів по вказаному кримінальному провадженню у складі: прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (далі також прокурор). Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_6 (а.с.с 22-23).
Розгляд справи неодноразово відкладається в зв`язку з неявкою прокурора, відповідно 10 березня 2020 року, 18 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року, 27 квітня 2020 року, 12 травня 2020 року з різних причин. При цьому докази поважності причин неприбуття до судового засідання прокурорами не надаються.
Суд вирішує питання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неприбуттям прокурора.

2.Встановлені судом обставини такі.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується, розпискою про особисте одержання нею 28 квітня 2020 року повістки про виклик до суду.

Обвинувачений, потерпіла у судовому засіданні, кожен окремо, вважали за необхідне відкласти розгляд справи та визнати неявку прокурора неповажною.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону якими суд керувався такі.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків (пункт 21 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, далі також КПК).
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина 3 статті 28 КПК).

Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 3 статті 36 КПК).

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення (частина 2 статті 37 КПК).

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина 1 статті 318 КПК).

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (частина 1 статті 324 КПК).

У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 КПК (частини 2 статті 324 КПК).
Суд констатує, що з причин неприбуття прокурора до суду розгляд справи триває більше чотирьох місяців.
Таке ставлення прокурора є неповагою до суду, та неналежним виконанням прокурором службових обов`язків, що призводить до недотримання розумних строків розгляду справи, порушення прав інших учасників судового провадження, тягне за собою нераціональне використання робочого часу судом, працівниками суду тощо.
Суд наголошує, що внаслідок систематичного не прибуття прокурора в судове засідання порушуються розумні строки розгляду справи.
Таким чином, суд вважає необхідним порушити перед керівником Роздільнянської місцевої прокуратури питання про відповідальність прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні за наслідками їх неприбуття без поважних причин у судові засідання.
4. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить до висновку про необхідність порушення питання відповідальності прокурора та відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 324, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед керівником Роздільнянської місцевої прокуратури питання про відповідальність прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні за наслідками їх неприбуття без поважних причин у судові засідання.

Керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури повідомити суд у строк до 05 червня 2020 року про вжиті заходи щодо забезпечення участі прокурора в судовому провадженні по цій справі.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 10 червня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1