Справа № 202/2123/20
Провадження № 1-кс/202/3402/2020
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000340 від 07.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000340, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки всі необхідні слідчі (розшукові) дії проведено, а тому відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор в судові засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На запити слідчого судді матеріали кримінального провадження не надав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 07 квітня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.08.2018 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , із подальшим зберіганням даного транспортного засобу на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту на майно.
Разом з тим, стороною обвинувачення не спростовано посилання заявника, щодо недоцільності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу, оскільки всі необхідні слідчі (розшукові) дії проведено.
Враховуючи наведене, з урахуванням спливу часу та з метою збереження розумності та співрозмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт в частині заборони права користування автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Водночас, беручи до уваги, що досудове розслідування на даний час не закінчено, в цілях запобігання можливості відчуження і передачі майна, враховуючи також встановлені слідчим суддею правові підстави для накладення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подальше забезпечення арешту майна в частині заборони розпорядження та відчуження арештованого автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 є доцільним, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000340 від 07.04.2020 року задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року, справа № 202/2123/20, провадження № 1-кс/202/2870/2020, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.08.2018 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 скасувати, в частині заборони права користування.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1