Справа № 442/268/20
Провадження № 1-кс/442/83/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені №0000080 від 14.01.2020 клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого, не військовозобов`язаного, депутатом та адвокатом не є,-
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні № №0000080 від 14.01.2020 щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 14.01.2020 близько 00 год. 00хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа до врізного замка на вхідних дверях, проникли в будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно останньої, а саме: гроші в сумі 1000 гривень, золоті ювелірні вироби: чоловічу обручку, вагою 2 грами, чоловічу печатку з камінцями, вагою 4 грами, пару сережок дитячих у вигляді підкови з камінцями, вагою 2,5 грами, пару сережок, вагою 3,5 грами, пару сережок з камінцями у вигляді павука, вагою 5 грам, пару сережок у вигляді капель, вагою 3,5 грами, ланцюжок жіночий, вагою 5 грам, підвіску з квадратними каміннями, вагою 4 грами, підвіску у вигляді серця, вагою 1,5 грами, пару сережок у вигляді бантика з камінцем, вагою 4 грами, браслет жіночий з підвіскою у вигляді сердечка, вагою 3 грами, набір ключів, чемодан з електроінструментами, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 40000 гривень

14.01.2020 затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин).

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 ,. у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 14.01.2020, протокол огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього від 14.01.2020, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.01.2020, протокол затримання та обшуку в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 від 14.01.2020, протокол затримання та обшуку в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 від 14.01.2020, протокол затримання та обшуку в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 від 14.01.2020, протокол затримання та обшуку в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 від 14.01.2020, протокол обшуку автомобіля марки «Lada Priоra» (ВАЗ) д.н.з. НОМЕР_1 від 14.01.2020, постанови про визнання предметів речовими доказами від 14.01.2020, протокол допиту свідка заступника начальника СКП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , протокол допиту свідка старшого оперуповноваженого СКП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , постанова про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків і співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілу, щоб уникнути кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_5 в минулому притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого майнового злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків, а тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В разі перебування ОСОБА_5 на волі, останній буде мати можливість зустрічатись з потерпілою, свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та відбував реальну міру покарання, однак на шлях виправлення не став, а перебуваючи на волі може повторно вчиняти нові злочини, а тому, на думку досудового слідства, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити. Додатково суду пояснив про те, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі може призвести до того, що останній чинитиме тиск на потерпілу.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що докази зібрані досудовим слідством з порушеннями , а тому є недопустимими. Крім того, повідомив про застосування працівниками спецпідрозділу «Корд» насильства під час затримання до ОСОБА_7 , на його тілі наявні ознаки тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, просить суд обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім цього, повідомив, що до нього було застосовано насильство під час затримання, дуже погано себе почуває, потребує медичної допомоги.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким заподіяно потерпілій майнову шкоду. ОСОБА_5 14.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Поряд з тим, Сенишин згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає разом з мамою ОСОБА_14 , сестрою ОСОБА_15 та племінницею ОСОБА_16 .

Відтак, вищенаведене не може доводити наявність ризиків, пов`язаних з незаконним впливом на потерпілих чи свідків, з можливим переховуванням від органів досудового розслідування чи суду, з можливістю знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження,, проведено огляд місця події та вилучено значну кількість речей, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У той же час прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків. Вважаю, що саме такий запобіжний захід у повній мірі буде відповідати обставинам та обґрунтуванням поданого клопотання та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Разом з тим, частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.
Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Враховуючи інформацію, яку повідомив захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні про застосування насильства до його підзахисного, яку на даний час слідчий суддя не має підстав вважати недостовірною візуально оцінивши фізичний стан ОСОБА_5 , слідчий суддя даватиме оцінку такій заяві при безпосередньому її розгляді.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 206,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, якщо такі будуть встановлені;
4) у разі спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє до 16.03.2020 включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1