Провадження № 1-кп/643/326/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 365-2, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_11 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 р. у даному кримінальному провадженні.

Підставами скасування арешту зазначила, що вона не була присутня при розгляді питання про арешт належного їй майна і вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, а мета, з якою було накладено арешт, не може бути досягнена з огляду на пріоритетність стягнення, так як на час накладання арешту дане майно перебувало під іпотекою.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України обвинувачений, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасований під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Харківській області ОСОБА_12 по кримінальному провадженню та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , у тому числі, на будинок АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову.

На даний час дана кримінальна справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення за ч.5 ст.27,ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна. У кримінальному провадженні по інкримінованому обвинуваченій злочинному епізоду заявлений цивільний позов ОСОБА_13 на загальну суму 1 000 553 грн.

З доводів, викладених у клопотанні, та наданих матеріалів суд не вбачає підстав вважати, що на даній стадії судового розслідування у застосуванні арешту нерухомого майна, яке належить обвинуваченій, відпала потреба.
Щодо неогрунтвоаності накладення арешту, суд зазначає, що виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин на даній стадії судового провадження не вбачає підстав для скасування арешту з мотивів зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про скасування арешту нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3