Справа № 346/3488/19
Провадження № 1-кс/346/125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 04.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

10.02.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що постановою слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 04.11.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000725 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке порушено за її заявою від 24.07.2019 року з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вона вважає вказану постанову слідчого необгрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено не повно і висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення не відповідає обставинам спричинення їй тілесних ушкоджень.
Зазначає, що 24.07.2019 року ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження, з приводу чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні, а 01.08.2019 року - прооперована. З приводу її заяви вона неодноразово викликалася до слідчого, востаннє - в грудні 2019 року, тобто вже після винесення вищевказаної постанови, копію якої всупереч вимогам ст. 284 КПК України заявниці не надіслано та навіть не повідомлено про її наявність.
Вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, слідчий посилається тільки на його пояснення, в яких той заперечує свою вину, та свідка ОСОБА_6 , який ствердив, що заявниця перебувала в нетверезому стані, втратила рівновагу та впала.

Однак, такі пояснення не можуть бути доказом отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння. Заявниця вважає, що слідчий зобов`язаний був надати оцінку висновку судово - медичної експертизи, однак, в постанові жодним чином не обумовлено про її результати, а вказано, що в ході проведення досудового розслідування встановити обставини, за яких заявниця отримала тілесні ушкодження, або свідків чи очевидців даної події не представилось можливим.

Отже, висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення є передчасним, а досудове розслідування - формальним. Тому заявниця просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування.

В судовому засіданні заявниця подану скаргу підтримала із зазначених підстав.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, будучи належно повідомленим. Однак, його неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявницю, вивчивши скаргу і матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 04.11.2019 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення (а.с.3, 4).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Однак, закриваючи кримінальне провадження, слідчим зазначених вимог не дотримано в повному обсязі.
Так, згідно з ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.08. та 27.09.2019 року(справа № 346/3488/19, провадження № 1-кс/346/1697/19) надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 31.07.2019 року по 11.08.2019 року у відділенні щелепно-лицевої хірургії Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (а.с.19,23 матеріалів крим. провадження).
Однак, відповідно до висновку судово - медичної експертизи №156 від 13.09.2019 року медичну карту амбулаторного хворого, рентгенограми з описом та медичну карту стаціонарного хворого з обласної клінічної лікарні не надано (а.с. 22 матеріалів крим. провадження).

Отже, слідчий, двічі отримавши дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до вккзаних медичних документів, не призначив вказану експертизу з наданням їх експерту.

Крім того, слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази і не перевірив інші, у тому числі не допитав інших свідків-очевидців.
Зокрема, не допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували за місцем проживання ОСОБА_5 , безпосередньо перед конфліктом, що мав місце 24.07.2019 року.
Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обгрунтованими.
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Строк для подання скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 07.02.2020 року.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.11.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року за № 0000725, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 04.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати цього слідчого продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1