overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/5779/20
Провадження № 1-кс/752/2692/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенвік Систем» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000025 від 10.01.2019 р.,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

Разом з тим, 26.03.2020 р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить зазначене клопотання залишити без розгляду.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначену скаргу повернути.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенвік Систем» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000025 від 10.01.2019 р. - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" березня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007564 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и л а :
23 березня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 . Слідчій судді дана скарга передана 23 березня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007564 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, кабінет 11 на 03 квітня 2020 року на 12 год 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007564 від 11 серпня 2018 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/122/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого
в АДРЕСА_1 ,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, або виправних робіт,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 06.11.2019 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

12.03.2020 р. до суду надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, або виправних робіт.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, просив подання задовольнити, замінити засудженому несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, інспектора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчної інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З матеріалів особової справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_3 повідомлений органом пробації про строки сплати штрафу, а також про наслідки невиконання таких дій у встановлені строки, з долученої до подання копії повідомлення не вбачається за якою адресою воно направлялось та які результати його вручення адресату.

Крім того, подання органу пробації не конкретизоване, містить альтернативні вимоги.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий
Справа № 304/372/20 Провадження № 1-кп/304/178/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт від 13 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 16 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2020 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 13 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 16 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, згідно якої з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «27» квітня 2020 року на «14:30» год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та представника Великоберезнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3504/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автопром» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автопром» (), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майна.

26.02.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автопром» () про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як повернення клопотання про скасування арешту майна.

Разом з тим, подання клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автопром» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8953/20
Провадження № 1-кс/761/5687/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 031 64 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учасник бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити до 22.05.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-в/759/67/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ

філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 19.12.2016 вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 50 хв. 12 березня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/346/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 березня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши начальника Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а:
Начальник Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням направлення до іншого суду подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі справи зумовлено тим, що згідно протоколу автоматизованої системи документообігу від 18.03.2020 року розподіл подання Хорошівського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області не відбулося, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Обговоривши доводи начальника Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року призначення судді для розгляду подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.3).

З огляду на те, що у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, тому колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання начальника Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/224/20 Номер провадження 11-п/814/239/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року до іншого місцевого суду Полтавської області,-
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, на даний час всі посади є вакантними.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року до Кобеляцького районного судуПолтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.
Клопотання Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року передати на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 439/36/20
УХВАЛА
про відкладення судового засідання

30 березня 2020 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за ознаками кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0000022 від 11.01.2020 року за ч. 5 ст. 191КК України,

в с т а н о в и в :
02.03.2020р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за ознаками кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0000022 від 11.01.2020 року за ч. 5 ст. 191КК України.

Судове засідання було призначено на 14 год. 10 хв. 30.03.2020року.

На вказану дату слідчий Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області не з`явився.

30.03.2020 року від старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави, зазначені у клопотання слідчого про відкладення судового засідання є підставними, а тому судове клоапотання слідчого необхідно задовольнити і судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 322 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання у справі за клопотанням слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за ознаками кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0000022 від 11.01.2020 року за ч. 5 ст. 191КК України, на 12 годину 08 квітня 2020 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1