Справа № 172/398/20
Провадження № 1-кп/172/79/20
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

26.05.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 30 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 за факатом скоєння злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 7 березня 2020 року о 22.50 год. неповнолітній ОСОБА_5 разом з компанією товаришів, а саме з неповнолітнім ОСОБА_8 неповнолітнім ОСОБА_9 перебували біля місцевого магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , куди в цей час під`їхали ОСОБА_4 , його син ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей час неповнолітній ОСОБА_8 почав виражатися нецензурними словами, а ОСОБА_4 сприйняв їх у свій бік та зробив зауваження неповнолітньому ОСОБА_8 . В цей час в неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_5 07.03.2020 року близько 23.00 год. перебуваючи біля вказаного магазину за вищевказаною адресою, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя, наніс ОСОБА_4 один удав правою рукою стиснутою в кулак по голові зверху чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, садна на тлі забою голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Учасники судового розгляду проти закриття провадження з вказаної підстави не заперечували.
Розглянувши обвинувальний акт та заяву потерпілого, вислухавши сторони суд вважає, що обвинувальний акт підлягає повернення прокурору оскільки він містить суперечливі висновки.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що між потерпілим і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт через непорозуміння, який не переріс у бійку. Даних щодо перебування ОСОБА_8 у стані необхідної оборони чи здійснення якихось протиправних дій потерпілим обвинувальний акт не містить. При цьому неповнолітній ОСОБА_5 першим наніс удар потерпілому, як зазначено у обвинувальному акті, керуючись раптово виниклим умислом.
При цьому суд бере до уваги, що нанесення удару чи тілесних ушкоджень особі без наявності приводу або з використанням надуманого чи малозначного приводу є ознакою складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України так як таке діяння посягає на громадський порядок, порушує загальновизнані правила поведінки у суспільстві. Здоров`я особи при цьому є факультативною ознакою складу злочину.
Не зважаючи на те, що обвинувальний акт містить відомості про те, що обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілому без видимих на те правомірних причин, що може свідчити про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, його дії кваліфіковано стороною обвинувачення за ст. 125 КК України.
У зв`язку з викладеним судом встановлено, що обвинувальний акт містить суперечливі висновки, а саме зазначена у обвинувальному акті кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.
Зважаючи не те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 КК України не відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, то суд не може задовольнити клопотання потерпілого про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 30 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1