ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Стандарт технобуд» електрогазозварювальником, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 13.08.2015 вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 18.11.2015 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 3) 18.11.2019 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
19 вересня 2019 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Флагман», що розташований за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Портова, буд. №1-А, на прилавку магазину виявив мобільний телефон марки "Samsung", моделі "J2 Core", золотого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з торгового прилавку вищезазначеного магазину викрав мобільний телефон марки "Samsung", моделі "J2 Core", золотого кольору, вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив крадіжку мобільного телефону з магазину «Флагман». Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечував.
У судовому засіданні 17.12.2019 потерпіла ОСОБА_6 викладені у вироці обставини викрадення її майна підтвердила повністю. Заявлений нею цивільний позов підтримала, щодо вирішення питання про призначення покарання поклалась на розсуд суду, при цьому зазначила, що після викрадення телефону обвинувачений запропонував їй його повернути за винагороду у розмірі 1000 грн. Погодившись на це, вона перерахувала кошти, проте телефон їй не повернули. На підтвердження моральної шкоди ОСОБА_6 зазначила, що у викраденому телефоні зберігалась особиста інформація, сімейний фотоархів, контактні дані, які наразі втрачено.
Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 до суду 21.12.2019 не прибула, звернувшись із відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Згідно із квитанцією, мобільний телефон "Samsung" моделі "J2 Core» було придбано 05.02.2019 за 3849 грн.
За протоколом огляду від 20.09.2019 з фототаблицею місцем події є приміщення магазину «Флагман», розташованого по вул.Портовій, 1А у м.Горішні Плавні Полтавської області.
Згідно із довідкою ПТ «Ломбард «Павленко і Компанія» від 20.11.2019, вартість мобільного телефону "Samsung" моделі "J2 Core» бувшого у використанні з урахуванням зниження його якості в результаті зносу та станом на 19.09.2019 становить 2500 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2019 за участі обвинуваченого, ОСОБА_5 детально розповів та показав про обставини викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 .
Оцінивши дослідженні та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю злочинів. Як обтяжуючу покарання обставину судом враховане рецидив злочинів. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілої, яка у вирішенні питання про призначення покарання поклалась на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1,75 КК України суд не знаходить.
Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 має непогашені судимості за злочини проти власності, пов`язані із викраденням чужого майна. Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який є молодою та працездатною особою, системно вчиняє корисливі злочини, суд доходить обґрунтованого висновку про неможливість виправлення засудженого без реального відбування покарання.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 18.11.2019 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Зазначений вирок суду набрав чинності 18.12.2019.
За таких обставин, при визначенні остаточної міри покарання судом застосовуються положення ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.11.2019.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Відповідно до положень ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд вирішує питання щодо його звільнення або продовження відповідного запобіжного заходу. Разом із тим, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосувався, наразі він тимчасово утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23), суд, з урахуванням призначеної за даним вироком міри покарання, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В ході розгляду справи потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3800 грн. та компенсацію моральних збитків в розмірі 2000 грн.
Цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди обґрунтовано потерпілою вартістю викраденого та неповернутого їй майна. Наявність моральних збитків вмотивовано душевними хвилюваннями, пов`язаними із втратою особистих даних, які зберігались у пам`яті телефону.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов потерпілої визнав частково. Заподіяну майнову шкоду та її розмір за цивільним позовом в сумі 3800 грн. визнав повністю, проте заперечив заподіяння потерпілій моральної шкоди.
Вирішуючи пред`явлений цивільний позов, суд виходить з наступного.
Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілої є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.
Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підтвердження розміру майнової шкоди суду надані належні докази, обвинувачений визнав суму збитків за цивільним позовом повністю, тому вимоги потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого 3800 грн. є обґрунтованими.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що факт заподіяння такої шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілій страждань, пов`язаних із викраденням її мобільного телефону, в пам`яті якого зберігалась інформація особистого характеру, яка наразі втрачена. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди, має становити для потерпілої ОСОБА_6 500 грн.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом частково складання покарань, що призначено за даним вироком та вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.11.2019, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21.12.2019.
У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.11.2019, а саме з 11.10.2019 по 20.12.2019 включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 3800,00 грн. та 500 грн. моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1