Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/3/20
УХВАЛА
13.02.2020 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Галицького районного суду м. Львова з 2014 року перебуває дане кримінальне провадження. Зборами суддів Галицького районного суду м. Львова 22 травня 2014 року сформовано колегію суддів для здійснення розгляду кримінального провадження у складі: судді ОСОБА_2 (головуючий), суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та запасних суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_16 .
Ухвалою суду від 07 липня 2017 року, постановленою колегією судді в у складі ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , у справі призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз, провадження у справі було зупинене.
01 серпня 2018 року в результаті повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2 визначено головуючого суддю ОСОБА_17 . У зв`язку із проведенням експертизи розгляд справи не проводився.
21 січня 2019 року в результаті повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_17 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Розгляд справи був відновлений після її надходження з експертної установи до суду 10 червня 2019 року.
У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_15 18 жовтня 2019 року був проведений повторний автоматичний розподіл справи та визначено нового суддю (члена колегії) ОСОБА_2 .
Відтак, з моменту зупинення провадження у справі 07 липня 2017 року в порядку, визначеному КПК України, відбулася заміна головуючого судді ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_1 , та члена колегії судді ОСОБА_15 на суддю ОСОБА_2 .
При обговоренні вказаного питання в судовому засіданні прокурор вважав за доцільне розпочати розгляд справи спочатку та повторно провести всі процесуальні дії.
Обвинувачені та їх захисники висловились за продовження розгляду справи після заміни суддів, не проводячи повторно всіх вчинених процесуальних дій в судовому провадженні, оскільки справа тривалий час перебуває на розгляді Галицького районного суду м. Львова.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
У ч. 2 цієї статті визначено, що суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін кримінального провадження з цього приводу.
Аналогічна позиція наведена в постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/11563/14-к.
Вирішуючи питання можливості продовження розгляду справи без повторного проведення всіх вчинених протягом судового провадження процесуальних дій, суд враховує наступне.
В процесі розгляду справи попереднім складом суду досліджено значний обсяг доказів: допитано 36 свідків зі 103 заявлених стороною обвинувачення (від допиту інших свідків сторона прокурор відмовився), допитані обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , досліджено письмові докази в обсязі 59 томів кримінального провадження та матеріалів ревізії.
Фактично на момент вирішення зазначеного питання у складі суду новим суддею є лише ОСОБА_1 , а судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжують слухання кримінального провадження від початку його розгляду по суті.
Суддя ОСОБА_1 ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни, що було оголошено нею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, беручі до уваги тривалий час судового провадження у справі, значний обсяг проведених процесуальних дій (здійснення допиту свідків, обвинувачених, дослідження матеріалів провадження), позицію сторони захисту, які одноголосно просили суд не розпочинати судовий розгляд з початкової стадії, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.
Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року).
Позиція прокурора ОСОБА_5 щодо необхідності розпочати розгляд провадження спочатку, провівши повторно всі вчинені процесуальні дії, на переконання колегії суддів, направлена на затягування розумних строків судового провадження та висловлена без жодного належного обґрунтовування. У справі відсутні відмітки, які б підтверджували факт ознайомлення прокурора з її матеріалами, що свідчить про фактичну процесуальну непідготовленість сторони обвинувачення до продовження розгляду справи і є однією з підстав висловлення саме такої позиції.
Керуючись ст. 319 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України до заміни судді ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_1 та судді ОСОБА_15 на суддю ОСОБА_2 .

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13 лютого 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 18 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3