08.01.2020
Справа № 359/6809/19
Провадження № 1-кп/359/152/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 січня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроджеця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, маючи злочинний умисел на власне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, попередньо домовилися між собою про прибуття на автомобілі марки «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Бориспіль Київської області для реалізації своїх злочинних дій.
26.01.2018, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особи відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, виник умисел на проникнення до будь-якої квартири з метою таємного викрадення наявного там майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.01.2018, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, діючи злагоджено, умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у попередній змові між собою, піднялися на третій поверх будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь заготовлених відмикаючих пристроїв відчинили двері квартири АДРЕСА_5 , тим самим проникли всередину квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же час, 26.01.2018, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, об`єднані єдиним умислом на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, обшукавши всі речі у кімнатах квартири, таємно викрали жіночу сумочку, грошові кошти у сумі 100 грн., ювелірні вироби: жіночі сережки із жовтого золота, хрестик із жовтого золота, ланцюжок із жовтого золота, які забрали з собою, після чого вийшли з приміщення вказаної квартири, тим самим довели свій злочинний умисел до кінця та отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, заподіяно майнову шкоду ОСОБА_6 у розмірі 11273 гривень 05 копійок.
Крім цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, маючи злочинний умисел на власне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, попередньо домовилися між собою про прибуття на автомобілі марки «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Бориспіль Київської області для реалізації своїх злочинних дій.
26.01.2018, близько 12 години 00 хвилин, відразу після таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за адресою: АДРЕСА_7 , перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, виник умисел на проникнення до будь-якої квартири з метою повторного таємного викрадення наявного там майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.01.2018, близько 12 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у попередній змові між собою, піднялися на шостий поверх будинку АДРЕСА_8 , де, шляхом заздалегідь заготовлених відмикаючих пристроїв, відчинили двері квартири АДРЕСА_9 , власником якої є ОСОБА_7 , тим самим проникли всередину квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же час, 26.01.2018, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, об`єднані єдиним умислом на таємне викрадення належного ОСОБА_7 майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, обшукавши всі речі у кімнатах квартири, таємно викрали ноутбук марки «НР», ноутбук марки «АSUS», планшет, грошові кошти у розмірі 5500 грн., ювелірні прикраси, в тому числі із вставками дорогоцінного камінням (діаманти), які розмістили при собі, після чого вийшли з приміщення вказаної квартири, тим самим довели свій злочинний умисел до кінця та отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на ший розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, заподіяно майнову шкоду ОСОБА_7 у розмірі 30425 гривень 46 копійок.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та зазначив, що вони повністю відповідають обставинам злочину. Щиро розкаявся та показав, що він та його друзі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, їхали на автомобілі марки «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 на дискотеку в місто Київ та дорогою заїхали в місто Бориспіль де у них виник умисел на викрадення майна з квартир. 26.01.2018, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , вони вирішили проникнути до будь-якої квартири з метою таємного викрадення наявного там майна. Вони піднялися на третій поверх будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь заготовлених відмикаючих пристроїв відчинили двері квартири АДРЕСА_5 . Порожню квартиру обшукавши, звідки викрали жіночу сумочку, грошові кошти у сумі 100 грн., ювелірні вироби, які забрали з собою. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Після того, 26.01.2018, близько 12 години 00 хвилин, він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, вирішили знову вчинити крадіжку та по тій самій схемі піднялися на шостий поверх будинку АДРЕСА_8 , де, шляхом заздалегідь заготовлених відмикаючих пристроїв, відчинили двері квартири АДРЕСА_9 , та проникли всередину квартири. Вони обшукали квартиру, звідки таємно викрали ноутбук марки «НР», ноутбук марки «АSUS», планшет, грошові кошти у розмірі 5500 грн., ювелірні прикраси, після чого вийшли з приміщення вказаної квартири, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Після того як його працівники поліції доставили у слідчий відділ, він надав покази, відносно крадіжки. Цивільний позов визнає у повному обсязі. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного. Повністю відшкодував збитки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та зазначив, що вони повністю відповідають обставинам злочину. Щиро розкаявся та показав, що він та його друзі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, їхали на автомобілі марки «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 на дискотеку в місто Київ та дорогою заїхали в місто Бориспіль де у них виник умисел на власне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, попередньо домовилися між собою. 26.01.2018, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , вони вирішили проникнути до будь-якої квартири з метою таємного викрадення наявного там майна. Вони піднялися на третій поверх будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь заготовлених відмикаючих пристроїв відчинили двері квартири АДРЕСА_5 . Перебуваючи у квартирі, викрали жіночу сумочку, грошові кошти у сумі 100 грн., ювелірні вироби, які забрали з собою. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. В цей же день, 26.01.2018, близько 12 години 00 хвилин, він, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, вирішили знову вчинити крадіжку та по тій самій схемі піднялися на шостий поверх будинку АДРЕСА_8 , де, шляхом заздалегідь заготовлених відмикаючих пристроїв, відчинили двері квартири АДРЕСА_9 , та проникли всередину квартири. З квартири викрали ноутбук марки «НР», ноутбук марки «АSUS», планшет, грошові кошти у розмірі 5500 грн., ювелірні прикраси, після чого вийшли з приміщення вказаної квартири, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Після того як його працівники поліції доставили у слідчий відділ, він надав покази, відносно крадіжки. Цивільний позов визнає у повному обсязі. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного. Повністю відшкодував збитки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та зазначив, що вони повністю відповідають обставинам злочину. Щиро розкаявся та показав, що він та його друзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, їхали на автомобілі марки «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 на дискотеку в місто Київ та дорогою заїхали в місто Бориспіль, де у них виник умисел на власне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, попередньо домовилися між собою. Тоді 26.01.2018, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , вони вирішили проникнути до будь-якої квартири з метою таємного викрадення наявного там майна. Піднялися на третій поверх будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь заготовлених відмикаючих пристроїв відчинили двері квартири АДРЕСА_5 , звідки викрали жіночу сумочку, грошові кошти у сумі 100 грн., ювелірні вироби, після чого вийшли з приміщення вказаної квартири. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. В цей же день, 26.01.2018, близько 12 години 00 хвилин, він ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження вирішили, знову вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_8 , де, шляхом заздалегідь заготовлених відмикаючих пристроїв, відчинили двері квартири АДРЕСА_9 , та проникли всередину квартири, звідки викрали ноутбук марки «НР», ноутбук марки «АSUS», планшет, грошові кошти у розмірі 5500 грн., ювелірні прикраси, після чого вийшли з приміщення вказаної квартири, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Після того як його працівники поліції доставили у слідчий відділ, він надав покази, відносно крадіжки. Цивільний позов визнає у повному обсязі. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинувачених по черзі та дослідженням доказів, які характеризують їх особи, досліджує речові докази та судові витрати, вирішує питання стосовно цивільного позову, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
Дії обвинувачених кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло.
Таку кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволоділи обвинувачені, було для них чужим, адже не перебувало в їхній власності чи законному володінні. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, не мали на нього жодного права, цим майном вони заволоділи у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченими таємно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , досягнули віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Їх дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачені усвідомлювали, що майно, яким вони протиправно заволодівали, було для них чужим, і вони не мали права на нього. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання. Корисливий мотив обвинувачених полягало у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вони прагнули обернути чуже майно на свою користь з метою збагачення. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконали усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченими злочин є закінченим.
У пункті 7 ППВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Разом з тим, обвинувачені повторно вчинили злочин проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , міститься ознаки повторності.
Всі злочини обвинувачені вчиняли з проникненням в житло потерпілих. Умисел на викрадення чужого майна у них виникав ще до проникнення в житло. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повинні бути засуджені: за ч. 3 ст. 185 КК України, за умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння судовому слідству в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_8 вказує, що він раніше не судимий. Не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працюючого. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання зарекомендував себе негативно. З поданих захисником характеристик з гімназії, інституту та місця проживання, він характеризується позитивно. Має багато грамот та дипломів за досягнення в спорті. Суд бере дані характеристики за основу. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем. Має захворювання серця.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочини, згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думки потерпілих та захисників, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 за вчинення тяжкого злочину належить призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Разом з тим, враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, захисника, які просили призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 залишається можливим без ізоляції від суспільства, не зважаючи на те, що відносно нього порушене кримінальне провадження за ч.4 ст.296 КК України СУГУНП в Полтавській області, враховуючи конституційний принцип призумції невинуватості, вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння судовому слідству в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_9 вказує, що він раніше не судимий. Не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працюючого. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання зарекомендував себе негативно. З поданих захисником характеристик з місця проживання та навчання, зарекомендував себе з позитивної сторони. Суд бере дані характеристики за основу. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочини, згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думки потерпілих та захисників, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 , за вчинення тяжкого злочину належить призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Разом з тим, враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, захисника, які просили призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_9 , залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння судовому слідству в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_10 , вказує, що він раніше не судимий. Офіційно не працюючого. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання зарекомендував себе негативно. З поданих захисником характеристик з громадської організації «Георгія» та по місцю проживання характеризується позитивно. Страждає на захворювання хронічний гепатит «С». Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочини, згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думки потерпілих та захисників, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 , за вчинення тяжкого злочину належить призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Разом з тим, враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, захисника, які просили призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_10 , залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів.

Запобіжні заходи втратили свою чинність. Підстави для обрання запобіжних заходів відсутні.
У ході розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 пред`явила до ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та особи відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 даний цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 цивільний позов визнали у повному обсязі. Відповідно до розписок потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_16 не мають у зв`язку із відшкодуванням останніми їм матеріальної та моральної шкорди.

За даних обставин, цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню в межах вимог до обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо відшкодуванню їй матеріальної шкоди у розмірі 2125 грн. та 2500 грн. моральної шкоди, на загальну суму 4625 грн., так як останній позов визнав повністю, проте добровільно не виконав цей обов`язок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинувачених необхідно солідарно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 6006 гривень 00 копійок.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 70, 75-76, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок, відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, відшкодування завданої моральної шкоди, на загальну суму 4625 ( чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави - 6006 (шість тисяч шість) гривень 00 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази: ткані рукавички чорного кольору, сувенір із зображенням риб, медична маска, запальничка помаранчевого кольору, газовий балон «Кобра-1Н» помаранчевого кольору, два металевих предмети виготовлені з дроту, ліхтарик чорного кольору, торговий чек АТБ-маркет, торговий чек Макдональдс - знищити. Срібну жіночу каблучку з камінням, мобільний телефон марки Нокіа 7260 чорного кольору, радіотелефон «Sademeom» M210188CSBC44102, одна монета 20 форінтів, три монети рубль РФ, одна монета 5 Євро центів, каблучка з металу довгото кольору, овальна брошка білого кольору, купюра номіналом 50 грн., два брилка з двома ключами, гарнітура до телефону марки Ray ban, GPS трекер ІМЕІ НОМЕР_2 , водійське посвідчення, кулон-медальйон із малюнками, дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 та « НОМЕР_4 , запонка яка має маркування з тильної сторони 26, 528, ланцюжок з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з кільцем з металу жовтого кольору, дерев`яний хрестик з металевими круглими частинами на кінцях та металевим «розп`яттям» та з написом на задній частині Єрусалим, банківська картка «ПриватБанк» з номером НОМЕР_5 , банківська картка «ПриватБанк» з номером НОМЕР_6 , зв`язка ключів з двох ключів кожний з написом Апекс та магнітом відмикача з написом Vizit, мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_7 , скляний флакон з написом «CHANEL», жіночі парфуми, газовий балончик «терен-4», сумка «Gucci» в середині якої знаходиться зв`язка ключів, ключ від автомобіля «Сітроен», та документи на автомобіль «Сітроен» С5 DН3LСН16309, зарядний пристрій до стаціонарного телефону, планшет марки Intel Inside, чорного кольору, планшет марки Lenovo, чорного кольору, ноутбук марки НР сірого кольору, сережки з перлинами білого кольору, - залишити у володінні власників, а саме потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Студентський квиток на ім`я: ОСОБА_8 , серія НОМЕР_8 , картка МАХІ, дисконт картка «Триаль», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_9 - залишити у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжні заходи втратили чинність.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1