КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 березня 2020 року апеляційну скаргу з доповненнями т.в.о. директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року,

за участі: прокурора т.в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод» адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора у провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000020, а саме на: - ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20 грудня 2019 року по 14 січня 2020 року на ДП «Попівський експериментальний завод», за адресою: Сумська область, Конотопський район, село Попівка, вулиця Братів Ковтун, 1, та у подальшому передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , із забороною використання та відчуження майна.
Не погоджуючись з таким рішенням т.в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 28 січня 2020 року розгляд клопотання про арешт майно відбувся без повідомлення та виклику ДП «Попівський експериментальний завод», 29 січня 2020 року старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 вручено копію короткого тексту ухвали .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що твердження прокурора про те, що виявлена та вилучена у ході проведення обшуку ректифікаційна колона є знаряддям вчинення кримінального правопорушення є припущенням, яке не підтверджено жодним доказом. Заборона використання даного обладнання для виробництва фактично призвела до зупинки виробництва, наслідком якого є невиплата заробітної плати, не надходження до бюджету податків та зборів, внаслідок зупинки виробництва унеможливлено виконання укладених договір на поставку розріджувача багатофункціонального, що може потягнути застосування штрафних санкцій.

Зазначає, що в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про накладення арешту на майно не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. Окрім того, вказана ректифікаційна колона не обліковується на підприємстві, а відтак не неї може бути накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи т.в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб організовано на території ДП «Попівський експериментальний завод» (, основний вид діяльності виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, адреса: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Братів Ковтун, 1) незаконне виготовлення спирту етилового за допомогою працівників та обладнання, яке розміщене на території даного заводу та у подальшому, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом добавлення спеціальних хімічних домішок, під виглядом розріджувача багатофункціонального (який не є підакцизним товаром) поставляється покупцям, які, у свою чергу, поставляють такі спиртовмісні рідини до підпільних цехів, де, шляхом очищення, виготовляють етиловий спирт та реалізують його покупцям.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (код за , відповідно до статуту, види діяльності КВЕД 10.89 виробництво інших харчових продуктів, 02.14 виробництво інших основних органічних хімічних речовин, 20.42 виробництво парфумерних і косметичних засобів, 20.53 виробництво ефірних олій, 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, надалі по тексту ДП «Попівський експериментальний завод»), діючи за попередньою змовою з завідувачем виробничої лабораторії вказаного підприємства ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», у період з 01.12.2014 року по 20.12.2019, заздалегідь домовившись між собою про вчинення злочину у сфері господарської діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням, зберіганням та збутом підакцизних товарів спирту етилового в виробничих приміщеннях ДП «Попівський експериментальний завод», розташованих за адресою Сумська область, Конотопський район, село Попівка, вулиця Братів Ковтунів, 1.

Прокурор посилався на те, що саме т.в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з завідувачем виробничої лабораторії вказаного підприємства ОСОБА_10 , будучи службовою особою та усвідомлюючи покладені на нього згідно Посадових інструкцій обов`язки, будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, в порушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481 відповідно до якої виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій, а також, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, в порушення ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідного до якої господарська діяльність з виготовлення спирту етилового підлягає ліцензуванню, достовірно знаючи, що підприємство не має спеціального дозволу (ліцензії) на виготовлення підакцизного товару спирту етилового, одержання якого передбачено законодавством України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, в період з 01 грудня 2014 року по 20 грудня 2019 року, за допомогою обладнання та працівників ДП «Повіський експериментальний завод», у виробничих приміщеннях вказаного підприємства, розташованих за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, незаконно виготовили спирт етиловий у кількості 704,550 тон під виглядом виробництва продукції «Розріджувач багатофункціональний».

Як зазначено у клопотанні прокурора, з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у період з 20 грудня 2019 року по 14 січня 2020 року співробітниками слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби, під час проведення обшуку у складських та виробничих приміщеннях ДП «Попівський експериментальний завод», за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, а саме: у складі готової продукції, виявили та вилучили рідину з характерним запахом спирту у кількості 704,550 тон, яка знаходилась у металевому резервуарі та ректифікаційну колону, за допомогою якої виготовлені такі рідини.

Із вказаних рідин, що містилися в резервуарах та ректифікаційній колоні відібрано експериментальні зразки, які опечатано бірками № 1 та № 4. Відповідно до висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу № 10/149 від 21 грудня 2019 року: надані на дослідження зразки прозорої безбарвної рідини у скляних банках, опечатані бирками № 1 та № 4 містять у своєму складі етиловий спирт, є спиртовмісними. Вміст етилового спирту у зразках рідини відповідно становить 95,9 % та 92 % об`ємних. Наведене підтверджується висновком експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу № 10/150 від 28 грудня 2019 року:

13 січня 2020 року директору ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_5 повідомлено підозру у незаконному виготовленні підакцизних товарів спирту етилового, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

14 січня 2020 року завідувачу виробничої лабораторії ДП «Повівський експериментальний завод» ОСОБА_10 повідомлено підозру у незаконному виготовленні підакцизних товарі спирту етилового, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

20 грудня 2019 року у ході проведення обшуку на ДП «Попівський експериментальний завод», за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Братів Ковтун, 1, співробітниками слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби виявлено та вилучено спиртовмісні рідини з вмістом спирту етилового понад 90 % об. у кількості 704,550 тон, яка знаходилась у металевому резервуарі та ректифікаційну колону, за допомогою якої виготовлені такі рідини та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами кримінального провадження, отриманими у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що виявлена та вилучена у ході проведення обшуку ректифікаційна колона, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якої виготовлені виявлені спиртовмісні рідини.

23 січня 2020 року прокурор у провадженні заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною використання, відчуження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20 грудня 2019 року по 14 січня 2020 року на ДП «Попівський експериментальний завод», за адресою: Сумська область, Конотопський район, село Попівка, вулиця Братів Ковтун, 1, та передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року вказане клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000020, про накладення арешту на майно, а саме: ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20 грудня 2019 року по 14 січня 2020 року на ДП «Попівський експериментальний завод», за адресою: Сумська область, Конотопський район, село Попівка, вулиця Братів Ковтун, 1, та передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , із забороною використання та відчуження майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення доведено той факт, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, всупереч доводам апелянта, зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 від 14 січня 2020 року (а.с. 58-60).

Більш того, 13 січня 2020 року т.в.о. директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні піакцизних товарів спирту етилового, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірено співрозмірність втручання у діяльність ДП «Попівський експериментальний завод», з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно та всупереч вимогам ст.170 КПК України накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З матеріалів судової справи та ухвали слідчого судді убачається, що суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про накладення арешту на майно не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Вказані твердження спростовуються матеріалами судового провадження. Посилання на те, що на балансі підприємства не значиться ректифікаційна колона, а інше майно , не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки саме це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою цього обладнання виготовлялися спиртовмісні рідини.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, як і підстав передбачених ст. 409 КПК України.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з доповненням т.в.о. директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» - ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000020, а саме на: - ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20 грудня 2019 року по 14 січня 2020 року на ДП «Попівський експериментальний завод», за адресою: Сумська область, Конотопський район, село Попівка, вулиця Братів Ковтун, 1, та у подальшому передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , із забороною використання та відчуження майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненням т.в.о. директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» - ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1391/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1