Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/267/20
Номер провадження 1-кп/948/53/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000023 від 21.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самостріли Корецького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

1) 07.10.2010р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 09.02.2011р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

3) 17.05.2011р. Крюківським районним судом м. Кроеменчука за ст. ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 08.02.2013р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів;

4) 11.09.2013р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 69, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.07.2015р. умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 23 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 20.03.2020р., 14 січня 2020 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на проїзній частині АДРЕСА_1 . Проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 помітив в дворі побутовий газовий балон ємністю 50 л та в цей час у нього виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав побутовий газовий балон ємністю 50 л, виніс його за територію господарства та розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 16/20 від 07.02.2020р., вартість викраденого балону становить 380 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на суму 380 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2020р. близько 11.00 год. ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_1 та помітив домогосподарство АДРЕСА_3 , яке не було огороджене парканом. Після цього ОСОБА_5 зайшов на територію двору господарства, помітив на дверях житлового будинку замок та в цей час у нього виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, вийняв руками шибку віконного скла та проник до житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки зі столу та з шафи в спальній кімнаті таємно викрав акустичну систему «СВЕН БФ 31», електричний подовжував довжиною 10 м та електричний подовжував довжиною 15 м, якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 16/20 від 07.02.2020р., вартість електроподовжувача довжиною 10 м становить 70 грн.

Згідно товарного чеку вартість акустичної систему «СВЕН БФ 31» становить 1300 грн, вартість електроподовжувача довжиною 15 м становить 100 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1470 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

20.03.2020р. між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний зобов`язується: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; 2) сприяти розслідуванню кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання є: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненні вказаних злочинів та вказав, що інший обов`язок виконав, та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом. Прокурор також підтвердив виконання обвинуваченим другого обов`язку.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, просять суд затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується класифікуються, як середньої тяжкості та тяжкий, за якими шкода завдана потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але вони 20.03.2020р. надали згоду на укладення вказаної угоди (а.с. 9-10), правова кваліфікація злочинів вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники судового розгляду ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку, суд, враховуючи обставини справи, кількість та тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілих, попередні судимості обвинуваченого, той факт, що після звільнення з місць позбавлення волі 16.07.2015р. більше злочинів не вчиняв, вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази у справі: електричний подовжувач, довжиною 10 м, який зберігається потерпілим ОСОБА_7 та газовий балон, який зберігається потерпілим ОСОБА_6 слід залишити їм, як власникам. 5 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук та дактилокарту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в органі досудового розслідування залишити там же.

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ дактилоскопічної експертизи вартістю 942, 06 грн.

Крім цього, під час досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків в термін до 19.04.2020р. Натомість, оскільки обвинуваченому призначене покарання з іспитовим строком, термін дії обов`язків за ухвалою слідчого судді сплив, а відтак суд не вбачає підстав для продовження дії вказаного запобіжного заходу і вважає за необхідне його скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2020р. укладену у кримінальному провадженні № 0000023 від 21.01.2020 року між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-електричний подовжувач довжиною 10 м залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

-газовий балон - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-5 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук та дактилокарту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження в органі досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ дактилоскопічної експертизи в розмірі 942, 06 грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Машівського районного суду від 19.02.2020р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1