Справа № 683/2889/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 серпня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., який сплачено 13 жовтня 2014 року;

- 23 листопада 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;

- 30 червня 2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 03 травня 2016 року біля 02 год. 40 хв. діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року виділено в окреме провадження, шляхом проникнення в господарське приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «Днепр» моделі «МТ-1036», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 2240 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 02 травня 2016 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, домовився із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно заволодіти шляхом викрадення мотоциклом марки «Днепр» моделі «МТ-1036», який знаходився у середині господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , та належав ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03 травня 2016 року біля 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прийшли на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом спільного зняття руками вхідних дверей з петель, проникли в середину господарського приміщення, після чого діючи протиправно, поза волею власника транспортного засобу ОСОБА_6 , не маючи права володіння та керування транспортним засобом, умисно заволоділи мотоциклом «Днепр» моделі «МТ-1036», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, виштовхавши його за межі подвір`я, та шляхом запуску двигуна мотоциклу поїхали до струмка, що у полі неподалік місця його проживання, де разом із мотоциклом та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переховувались до 13 год. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на особисте збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у той же день біля 14 год. на викраденому мотоциклі поїхали в с. Кременчуки Красилівського району, де продали викрадений мотоцикл ОСОБА_7 за 900 грн., які розділили із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використавши свою частину на власні потреби.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що напередодні вчинення злочину він зустрів ОСОБА_8 , з яким в ході розмови розговорились про фінансові труднощі. Тоді він запропонував ОСОБА_8 спільно вночі викрасти мотоцикл ОСОБА_6 , оскільки знав, де він його зберігає. 03 травня 2016 року біля 02 год. 40 хв. він разом із ОСОБА_8 прийшли до господарського приміщення, що по вул. Київська в м. Старокостянтинів, де ОСОБА_6 зберігав свій мотоцикл, та зняли вхідні двері з петель. У приміщенні знаходився мотоцикл «Днепр» моделі «МТ-1036» чорного кольору, з номерним знаком, який вони виштовхали на вулицю, зняли із заднього колеса цеп, з гірки його завели та приїхали в с. Пашківці, де перечекали до ранку. У цей же день ближче до обіду разом із ОСОБА_8 приїхали в с. Кременчуки Красилівського району, де за 900 грн. продали мотоцикл робітнику з пункту прийому металобрухту, а кошти розділили із ОСОБА_8 порівну.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що у 2016 році у його користуванні перебував мотоцикл «Днепр» моделі «МТ-1036», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який він придбав за 5000 грн., однак на себе не оформляв. Ввечері 02 травня 2016 року він поставив мотоцикл за місцем свого проживання у господарське приміщення, що по АДРЕСА_2 , та пристебнув колеса мотоциклу цепом. Зранку 03 травня 2016 року він виявив, що двері господарського приміщення були відкриті, а належний йому мотоцикл зник, про що одразу ж повідомив у поліцію.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 показав, що проживає по АДРЕСА_3 по сусідству із ОСОБА_6 03 травня 2016 року біля 01-02 години він вийшов на площадку біля хати покурити і бачив, як двоє молодих людей зі сторони місця проживання ОСОБА_6 тягнули мотоцикл. Коли по дорозі проїхав автомобіль та освітив їх фарами, то хлопці кинули мотоцикл під кущі і самі сховались в кущі. У світлі фар він впізнав мотоцикл ОСОБА_6 чорного кольору без коляски й подумав, що серед хлопців був сам ОСОБА_6 , а тому докурив цигарку та пішов до хати.

Факт придбання у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мотоциклу «Днепр» моделі «МТ-1036» чорного кольору підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Зокрема, свідок ОСОБА_7 показав, що 03 травня 2016 року після обіду він перебував на пункті прийому металобрухту в с. Кременчуки Красилівського району. На пункт прийшли двоє молодих хлопців, які хотіли здати мотоцикл на металобрухт. Мотоцикл був чорного кольору, однак не їхав, бо розрядився акумулятор, один із хлопців говорив, що це його мотоцикл, однак документів він не має, а продає, бо йому потрібні кошти. Тоді він за 900 грн. купив у них вказаний мотоцикл, а через пару днів продав цей мотоцикл знайомому на ім`я ОСОБА_11 , що проживає в с. Лісова Волиця Красилівського району за 1150 грн.

Показання свідка ОСОБА_7 повністю підтвердила свідок ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_7 є її співмешканцем. 03 травня 2016 року він працював на пункті прийому металобрухту в с. Кременчуки Красилівського району, тому в обідню пору вона приносила йому на роботу обід. Коли вона прийшла на пункт прийому металобрухту, то була свідком того, як двоє молодих хлопців стояли біля воріт та тримали мотоцикл. Ії чоловік сказав, що хоче придбати у хлопців мотоцикл за 900 грн., однак вона на нього насварилась і коштів не дала. В подальшому ОСОБА_7 сам взяв вдома гроші та купив у цих хлопців мотоцикл, однак на ньому не їздив та через декілька днів продав його.

В ході огляду місця події підсобного приміщення, що розташоване біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, зокрема, зафіксовано, що вхід у приміщення здійснюється через дерев`яні двохстворчаті двері, які зачинені на ланцюг з навісним замком, та які закріплені на навісах, у місці яких наявні вм`ятини на дерев`яному полотні у вигляді віджиму навісів; ліворуч від дверей на відстані 80 м на траві наявна зігнута арматура, поряд з якою на траві зафіксовано слід волочіння шириною біля 15 см, який пролягає поряд із домоволодінням по вул. Київська,5/2 в напрямку проїжджої частини дороги по вул. Київська в м. Старокостянтинів, а також зафіксовано відсутність у приміщенні мотоциклу «Днепр» моделі «МТ-1036», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 03 травня 2016 року з фототаблицею.

В ході санкціонованого обшуку на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , та де проживає ОСОБА_13 , при вході у веранду в середині приміщення було виявлено та вилучено в напіврозібраному стані мотоцикл марки «МТ-1036» чорного кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , із металевою табличкою під кермом з позначкою «323226», а також двигун до мотоциклу із позначкою « НОМЕР_2 », що підтверджується протоколом обшуку від 08 червня 2016 року.

Згідно висновку експерта №87а від 17 червня 2016 року середня ринкова вартість мотоцикла «МТ-1036», д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер рами (VIN) НОМЕР_2 , чорного кольору, 1984 року випуску, двигун 649 куб. см, станом на 03 травня 2016 року могла становити 2240 грн.

Під час проведення впізнання свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка у травні 2016 року продала йому мотоцикл марки «МТ-1036», що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 червня 2016 року, а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09 червня 2016 року свідок ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка у травні 2016 року продала її співмешканцю ОСОБА_7 мотоцикл марки «МТ-1036», що також підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії.

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в ході проведення впізнання за фотознімками вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка у травні 2016 року продала ОСОБА_7 мотоцикл марки «МТ-1036», що підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2019 року та від 27 червня 2019 року відповідно.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці події детально показав як саме він разом із ОСОБА_8 проникли до приміщення, де знаходився мотоцикл, як його виштовхали на вулицю, як зняли цеп та завели мотоцикл, де ховались після вчинення злочину, а також маршрут руху до с. Кременчуки Красилівського району та місце, де реалізували мотоцикл, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2019 року та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії.

Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній повідомив про те, що 03 травня 2016 року в період часу з 00 год. по 07 год. невстановлена особа проникла до підсобного приміщення, що по АДРЕСА_2 , та незаконно заволоділа належним йому мотоциклом марки «МТ-1036», д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.02.1984 року, а саме мотоцикла моделі «МТ-1036», 1984 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , згідно якого власником зазначено ОСОБА_14 ; довідкою оперативного підрозділу, складеною за результатами опрацювання інформації, отриманої на підставі ухвали слідчого судді від 11 квітня 2019 року, згідно якої встановлено, що 03 травня 2016 року о 17 год. 01 хв. та 17 год. 29 хв. мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , перебував в зоні обслуговування базової станції за адресою: с. Кременчуки.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно, тому суд визнає його осудними та відповідальними за скоєне.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_4 покарання, є рецидив злочинів.

ОСОБА_4 є особою молодого віку, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

З урахуванням наведеного та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінки обвинуваченого після скоєного, як на стадії досудового розслідування так і судового провадження, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе хоча і в ізоляції його від суспільства, але в розмірі ближче до мінімально можливого, через що, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_6 , який вказував, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просив суворо його не карати, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.

При цьому, суд вважає за можливе не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки його діяння не спричинили тяжких наслідків й транспортний засіб було повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи засудженим 30 червня 2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року.

Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин 03 травня 2016 року, то час перебування його під вартою підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України), зважаючи на позицію касаційного суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17), з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року із матеріалів даного кримінального провадження було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України (справа №683/1361/20, 1-кп/683/262/2020), а тому речові докази: циліндричний металевий предмет, який знаходиться в камері схову Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області; мотоцикл моделі «МТ-1036», 1984 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , та технічний паспорт серії НОМЕР_3 від 09.02.1984 року, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід зберігати до вирішення кримінального провадження №683/1361/20, 1-кп/683/262/2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 11 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: циліндричний металевий предмет, який знаходиться в камері схову

Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області; мотоцикл моделі «МТ-1036», 1984 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , та технічний паспорт серії НОМЕР_3 від 09.02.1984 року, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , зберігати до вирішення кримінального провадження №683/1361/20, 1-кп/683/262/2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: