Провадження №11-сс/801/817/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000048 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.12.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 02.02.2020, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеревці, Лучинського р-ну, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 20.12.2017 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (судимість не погашена),
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України в тому, що 07.01.2019 близько 19:30 години, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Проїзд Чехова» в м. Вінниці, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , який рухався їм на зустріч. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний умисел на скоєння нападу на ОСОБА_9 із застосуванням до нього фізичного насильства з метою заволодіння його майном та вони усно домовились між собою про спільне вчинення цього нападу, вступивши таким чином у попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дочекались моменту, коли потерпілий ОСОБА_11 зрівняється з ними на шляху. Після цього ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 правою рукою за рукав лівої руки, таким чином тимчасово обмеживши волю потерпілого, відштовхнув його до бетонної стіни та наніс один удар кулаком правої руки нижче грудної клітини. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спільно нанесли кулаками обох рук близько 10 ударів по обличчю ОСОБА_12 , тобто застосували до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_8 висловив вимогу до ОСОБА_12 , щоб той вийняв із кишень мобільний телефон, гроші та все цінне, що у нього є, на що потерпілий відповів, що він нічого їм не віддасть. Це обурило ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та вони продовжили застосовувати до ОСОБА_12 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 чотири удари коліном по голові в ділянку носа, після цього ОСОБА_10 почав наносити по обличчю ОСОБА_12 удари кулаками обох рук, таким чином також тимчасово обмежуючи волю потерпілого та позбавляючи останнього можливості чинити опір протиправним діям, тобто застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я. В цей час, як ОСОБА_10 наносив удари по обличчю ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , користуючись подоланням опору потерпілого, засунув руки до кишень його куртки та почав нишпорити в них, намагаючись заволодіти майном потерпілого. Однак, будь-яких речей у кишенях куртки ОСОБА_12 не було, тому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжили наносити ОСОБА_13 удари кулаками рук по обличчю.
В цей час неподалік по вул. Волошковій в м. Вінниці проходило дві невстановлених слідством особи, які висловили зауваження діям ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Останні відволіклися на дане зауваження, внаслідок чого ОСОБА_11 зміг вирватись та побіг в сторону супермаркету «Українські товари», де його очікували друзі.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на неповнолітнього потерпілого, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
На думку адвоката, прокурором не доведено жоден із ризиків, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працевлаштований, судові засідання жодного разу не пропускав, щиро розкаявся, вину у вчиненому визнав та добровільно відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, тому слід обрати інший запобіжний захід.

Крім того, підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину за ч. 2 ст. 187 КК України не доведена.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваний працевлаштований, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;
- з врахуванням того, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на неповнолітнього потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Пояснення захисту, що підозрюваний щиро кається, визнав вину та відшкодував завдану шкоду потерпілим є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Крім того, стороною захисту не надано жодного доказу в підтвердження працевлаштування підозрюваного ОСОБА_8 та відомостей про його постійне місце проживання, тому підстав для обрання домашнього арешту немає.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.12.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 02.02.2020, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_14