Провадження № 1-кс/643/3268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року
слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0003380 від 30.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про що останньому повідомлено 08.07.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2020, приблизно о 09 годині 00 хвилин точ ний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 103-Б, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який напередодні словесно образив його знайому гр. ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 на ґрунті останніх подій сформувалися неприязні відносини, відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим між ними словесний конфлікт, в ході якого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почалась штовханина, під час якої, у ОСОБА_5 випав з кишені його мобільний телефон «Alcatel onetouch 4034 D» в корпусі чорного кольору, та в цей час, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, проти волі ОСОБА_5 та в його присутності підняв з землі мобільний телефон «Alcatel onetouch 4034 D», після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадений за вищевикладених обставин мобільний телефон при собі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 226 від 30.06.2020 року на суму 640 гривень 00 копійок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п. 1,3,5 ст. 177 КПК України ризики, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням нетяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин проти власності, не має законного джерела прибутку.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 на судовому засіданні із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки у вигляді:

1.заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин строком на 60 діб;

2.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3.не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1