Справа № 493/330/20
Провадження № 1-кп/493/92/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження № 0000567 від 19.12.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , згідно ст.. 89 КК України, не маючої судимості,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2019 року в період часу з 10:00 години до 10:40 години ОСОБА_4 , знаходячись в торговельному залі магазину «Єва», розташованого по вул.. Любомирська, 244 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії залишаться не поміченими для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину «Єва», умисно, маючи вільний доступ до чужого майна, з торговельних прилавків таємно викрала: антиперспирант «DOVE», вартістю 38,73 грн., резинку для волосся чорного кольору, вартістю 38,00 грн., сережки у формі квітки жовто-зелені, вартістю 29,00 грн., металеві щіпці для педикюру з чорним силіконом, вартістю 169,00 грн., туш для вій «Volume million lashe Extra black», вартістю 178,00 гривень, пластикову заколку-краб, вартістю 33,89 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила магазину «Єва» № 493, що підпорядковане ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 486,62 грн.

Обвинувачена винною себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 27.10.2019 року біля 10:00 години прийшла до магазину «Єва», розташованого в м. Балта Одеської області по вул.. Любомирська, 244, з метою викрадення речей. Увійшовши до магазин, підійшла торгівельного прилавку та здійснила крадіжку антиперспиранту «DOVE», резинки для волосся чорного кольору, сережків у формі квітки жовто-зелені, металевих щіпців для педикюру з чорним силіконом, туш для вій «Volume million lashe Extra black» та пластикову заколку-краб, які поклала до кишень жилета, одягненого на неї. В цей час продавці магазину були за касою і не бачили, як вона вчинила крадіжку. Потім, розрахувавшись за туалетний папір та відбілювач, вийшла з магазину. Викрадене принесла до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного дня приїхали співробітники поліції, яким видала викрадені речі.
Представник потерпілої сторони звернулася до суду з телефонограмою, в якій просить розглядати справу в її відсутності, претензій до обвинуваченої немає, щодо покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачена розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію даного правопорушення, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, відшкодування завданих збитків.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України, за класифікацією злочинів, відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, її відношення до вчиненого, визнання свої вини, особу обвинуваченої, її щире каяття у вчиненому.
Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків.
За таких обставин, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне обратиОСОБА_4 покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є необхідний та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою стороною цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів (судова товарознавча експертиза № 68-СП від 05.02.2020 року у розмірі 471,03 грн., судова товарознавча експертиза № 69-СП від 05.02.2020 року у розмірі 471,03 грн., судова товарознавча експертиза № 70-СП від 05.02.2020 року у розмірі 314,02 грн., судова товарознавча експертиза № 71-СП від 05.02.2020 року у розмірі 314,02 грн., судова товарознавча експертиза № 72-СП від 05.02.2020 року у розмірі 471,03 грн., судова товарознавча експертиза № 73-СП від 05.02.2020 року у розмірі 471,03 грн., судова товарознавча експертиза № 74-СП від 05.02.2020 року у розмірі 157,01 грн.). підлягають стягненню з обвинуваченої, відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від05.11.2019 року та 06.12.2019 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз у загальному розмірі 2669,17 грн. ( дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 17 копійок) (судова товарознавча експертиза № 68-СП від 05.02.2020 року у розмірі 471,03 грн., судова товарознавча експертиза № 69-СП від 05.02.2020 року у розмірі 471,03 грн., судова товарознавча експертиза № 70-СП від 05.02.2020 року у розмірі 314,02 грн., судова товарознавча експертиза № 71-СП від 05.02.2020 року у розмірі 314,02 грн., судова товарознавча експертиза № 72-СП від 05.02.2020 року у розмірі 471,03 грн., судова товарознавча експертиза № 73-СП від 05.02.2020 року у розмірі 471,03 грн., судова товарознавча експертиза № 74-СП від 05.02.2020 року у розмірі 157,01 грн.).
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у представника потерпілого ОСОБА_5 повернути за належністю.

Речовий доказ по справі, а саме DVD-R диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Єва» - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію представнику потерпілого.

СУДДЯ