КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретаряхсудового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 березня 2020 року апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого чотирьох неповнолітніх дітей. років народження, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в редакції, чинній станом на 23 вересня 2011 року),

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на домашній арешт відносно ОСОБА_8 , продовжено йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 17 лютого 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погоджуючись з таким рішенням, 24 та 26 грудня 2019 року, відповідно, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та представник ТОВ "Українська металургійна компанія" - ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
Прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи:
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Представник ТОВ "Українська металургійна компанія" - ОСОБА_7 просить задовольнити клопотання органу досудового розслідування повністю.
Заслухавши суддю-доповідача щодо прийнятності апеляційних скарг, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що подана ним апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному суді посилаючись на практику Верховного суду, думку представника "ТОВ "Українська металургійна компанія", який підтримав прокурора, позицію захисника ОСОБА_9 , який вважає, що ухвала слідчого судді щодо відмови у зміні запобіжного заходу його підзахисному не підлягає оскарженню, а тому вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, а апеляційну скаргу представника потерпілого повернути, як особі, що не має права на оскарження таких ухвал, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свого захисника, вивчивши матеріали провадження та подані апеляційні скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 грудня 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 17 лютого 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На вказану ухвалу прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та представник ТОВ "Українська металургійна компанія" - ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
Ознайомившись з матеріалами апеляційних скарг колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційну скаргу представника ТОВ "Українська металургійна компанія" - ОСОБА_7 повернути виходячи з наступного.
Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначені у ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на домашній арешт не передбачено.
Скарги на інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

За таких обставин, в аспекті положень ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання щодо приводу свідка, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте, відповідно до ч. 3 вказаної статті, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст.5 КПК України, яка визначає, що суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого законодавства, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, враховуючи ухвалу Другого Сенату Конституційного Суду України від 15 липня 2019 року №15-уп(ІІ)/2019, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду апеляційним судом, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 слід відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.
Таке рішення, на думку колегії суддів узгоджується із позицією Верховного суду, викладеній у постановах від 28 березня 2019 року від 07 серпня 2019 року ( справа 3761/17641/19) щодо права на оскарження ухвали слідчого суді лише у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваному.
Окрім того, вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ "Українська металургійна компанія", то слід зазначити, що згідно з п.7 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості потерпілим або його представником оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на домашній арешт, у випадку коли свої вимоги вони не заявляли в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ТОВ "Українська металургійна компанія" - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 50, 64-1, 309, 392, 398, 399 ч. 4. 418 ч КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на домашній арешт відносно ОСОБА_8 , продовжено йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 17 лютого 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційну скаргупредставника ТОВ "Українська металургійна компанія" - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, повернути як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та представнику ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_7 , разом з їхніми апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/72/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Категорія ст.179 КПК Доповідач ОСОБА_1