Справа №: 398/3167/18
провадження №: 1-кп/398/114/19
ВИРОК
Іменем України

"19" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження № 0001973 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Маріуполь, Донецької області, місце реєстрації відсутнє, раніше був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак у 2012 році знятий з реєстрації, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України, тел. НОМЕР_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що 7 липня 2018 року близько 17 години 57 хвилин на громадській зупинці біля будинку № 113 по вулиці Козачій м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_9 був затриманий працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП. Під час проведення особистого огляду, в правій внутрішній кишені куртки ОСОБА_9 виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5.0 кубічних мілілітра з рідиною коричневого кольору, заповненого до поділки 1.3 кубічних мілілітра. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 604 від 20 липня 2018 року, надана на дослідження рідина, вилучена у ОСОБА_9 під час особистого огляду, містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,056 грама. Вказаний наркотичний засобів ОСОБА_9 , будучи особою раніше судимою за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , маючи непогашену і незняту судимість, тобто будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей про його особу. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що 07 липня 2018 року, після обіду, приблизно о 14 год. 00 хв. він зв`язався з одним чоловіком, підійшов до його будинку, через вікно отримав шприц з наркотичним засобом, потім поклав і зберігав його у кишені своєї куртким, після чого був затриманий працівниками поліції. Будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру відносно нього, працівниками поліції не застосовувалось. Також обвинувачений запевнив суд у своєму щирому каятті. Він також зазначив, що усвідомлює свою вину, бажає виправитися, тому змінив своє життя, переїхав до Миколаєва, там проживає з дружиною, працює неофіційно, проходить лікування від наркотичної залежності (замісну терапію), має тяжкі захворювання, з приводу яких лікувався на стаціонарі.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 КК України враховує середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, який має судимість, також суд враховує, що обвинувачений одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, має нейтральну характеристику секретаря сільської ради за попереднім місцем проживання, має позитивну характеристику сусідів за місцем фактичного проживання у м. Миколаєві, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності стан відміни без ускладнень, знятий з військового обліку. Також суд враховує пояснення обвинуваченого, які підтверджуються наданою суду характеристикою і проти яких не заперечує прокурор, про те, що ОСОБА_9 проживає з дружиною, працює неофіційно, проходить лікування від наркотичної залежності, а також має інші хронічні захворювання.

Згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 обставиною, що пом`якшує покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно досудової доповіді оцінка ризику вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_9 оцінюється як високий. У висновку досудової доповіді зазначено, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Разом з тим, висновок містить відомості про те, що ОСОБА_9 проживає з дружиною, проходить лікування від наркотичної залежності, за місцем фактичного проживання не має друзів і знайомих, які мають кримінальне минуле, змінив місце проживання та припинив спілкування з друзями-правопорушниками, щиро кається у вчиненому, готовий до зміни способу життя, усвідомлює, що необхідно змінити та має позитивні плани на майбутнє.

Також у матеріалах справи наявні обставини, що вказують на те, що ОСОБА_9 на момент умовно-дострокового звільнення від відбування покарання мав невідбуту частину покарання 8 місяців 14 днів.

Зокрема, 26.09.2012 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 199 КК України ОСОБА_9 засуджений до позбавлення волі на строк 7 років. Покарання призначене за сукупністю вироків, а саме частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2008, яким від був засуджений за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року зараховано ОСОБА_9 , засудженому вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2012 року строк попереднього ув`язнення з 05.04.2012 року по 12.10.2012 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку один такий день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9 звільнено умовно достроково на строк 1 рік 7 місяців 22 дні.

Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_9 був звільнений 14.02.2017 року.

Таким чином, з урахуванням зарахованого ОСОБА_9 згідно зазначеної ухвали суду від 19 лютого 2016 року строку попереднього ув`язнення він вважається таким що відбув покарання 6 роки 4 місяців 16 днів. Тобто невідбутої частини покарання на момент звільнення залишилося 8 місяців 14 днів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 вчинив новий злочин 7 липня 2018 року, тобто через 17 місяців після звільнення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_9 вчинив новий злочин після спливу періоду невідбутого покарання після умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч.2 ст. 309 КК України є покарання у виді позбавлення волі у ближчій до нижній межі передбаченої законом санкції.

Враховуючи викладену у досудовій доповіді соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, яка вказує на те, що ОСОБА_9 має бажання і вчиняє реальні дії для зміни свого життя та бажає виправитися, описані вище характеризуючі дані, які підтверджують таку характеристику обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, суд відходить від висновку досудової доповіді та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_9 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме медичний шприц із речовиною бурого кольору та первинні упаковки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція на прийняття № 312 від 27.08.2018 року), відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи згідно ч.2 ст. 124 КПК України мають бути стягнені з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 858 грн.

Речові докази, а саме медичний шприц із речовиною бурого кольору та первинні упаковки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція на прийняття № 312 від 27.08.2018 року), відповідно до ст. 100 КПК України - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1