Справа 522/4578/20
Провадження № 1-кс/522/4838/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000485 від 10.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 9-го класу ЗОШ №21 м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000485 від 10.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного.
10.03.2020 року приблизно о 15.30 годині неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували на вул. Дюківській біля будинку №38 в м.Одесі. Помітивши біля вказаного будинку неповнолітнього ОСОБА_10 , 2004 р.н. у якого при собі були навушники та мобільний телефон, вказані особи за пропозицією ОСОБА_5 , діючи з корисних мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, вирішили відкрито заволодіти вказаним майном. При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 погодили між собою, що з метою подолання можливого опору потерпілого та забезпечення доступу до майна, його необхідно з застосуванням фізичної сили повалити на землю, тобто погодили застосування до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я.
Діючи згідно погодженого плану за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово підбігли до потерпілого з боку спини у той час як ОСОБА_5 перебував поряд і контролював обстановку на місці запланованого заволодіння чужим майном, щоб у разі необхідності надати спільникам допомогу якщо потерпілий буде чинити опір чи повідомити їх про небезпеку у разі появи співробітників поліції чи громадян, щоб уникнути затримання.
Продовжуючи свої дії згідно з погодженого співучасниками плану, ОСОБА_9 раптово для потерпілого з боку спини з застосуванням фізичної сили повалив на асфальтоване покриття, утримуючи його в такому положенні, позбавляючи можливості чинити опір у той час як ОСОБА_8 почав обшукував верхній одяг потерпілого, а ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою, будучи готовим прийти на допомогу спільникам у разі необхідності чи попередити їх про небезпеку затримання.
В результаті пошуків ОСОБА_8 виявив та заволодів з правого карману одягу мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 моделі «LGV30+», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , В- НОМЕР_2 , вартістю 13000 гривень та зняв з нього навушники моделі "AirPods" вартістю4500 гривень.

Відкрито спільно заволодівши вказаним чужим майном, в результаті застосування насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 17500 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
16.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний та захисник не заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами показаннями потерпілого ОСОБА_10 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення для впізнання згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 який вчинив пограбування; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення злочину за вищеописаних обставин.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів такої категорії, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний проживає з матір`ю. З урахуванням вікових та психологічних особливостей, до нього може бути застосований запобіжний захід.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме молодий вік особи, відсутності судимостей, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000485 від 10.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 із забороною покидати місце поживання у період з 21:00 до 07:00 год.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2020 року.
Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.03.2020