Справа №487/2426/20
Провадження №1-кс/487/2999/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000275 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

04.05.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім, того в клопотанні зазначено, що відносно підозрюваного слід визначити заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить336 320 грн., у разі внесення якої ОСОБА_4 може бути звільнений з-під варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважав, що підозра необґрунтована та безпідставна. Крім того зазначив, що його підзахисний одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про сталі соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що гроші він не вимагав, а просив їх у борг. Також просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на утриманні має повнолітнього сина інваліда з дитинства, матір 80 років та дружину пенсіонра.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи згідно наказу начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 10.12.2019 №113-О посаду провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства з 11.12.2019, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року №3781-ХІІ, будучи працівником органу з правоохоронними функціями, представником влади, законні вимоги і розпорядження якого є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами, та відповідно до Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 №26 та посадової інструкції провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, будучи наділеним повноваженнями представника влади та зобов`язаним: запобігати адміністративним правопорушенням, їх виявляти та припиняти, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами; протидіяти і запобігати корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності, неухильно дотримуватись положень Закону України «Про запобігання корупції», зупиняти та оглядати в установленому порядку судна, що здійснюють промисел водних біоресурсів, пошук, дослідження та операції, пов`язані з промислом, перевіряти документи на здійснення промислу та інших робіт; зупиняти або припиняти промисел та інші роботи у разі відсутності дозволу (погодження) на їх проведення; складати протоколи про вчинення правопорушення сфері охорони водних біоресурсів; застосовувати штрафні санкції у випадках, передбачених законом; особисто складати процесуальні документи про виявлені адміністративні правопорушення, приймати заяви і повідомлення про правопорушення, а також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, будучи уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, і якій відповідно до статті 22 цього Закону заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з протиправним умислом щодо вчинення повторних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду в загальному розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США від громадянина ОСОБА_7 , за не перешкоджання вилову ним рибних ресурсів в акваторії Чорного моря та його не притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема шляхом складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. 3 і ч. 4 статті 85 КУпАП.

Так, 12.03.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Саме той» в м. Очаків Миколаївської області, під час зустрічі із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 здійснює добувний промисел рибних та інших водних живих ресурсів у акваторії Чорного моря, висунув ОСОБА_7 вимогу систематично щомісяця надавати йому неправомірну вигоду за не перешкоджання вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_7 вимушено погодився на вимоги ОСОБА_4 , оскільки не бажав настання для себе вищезазначених негативних наслідків.

Так, 31.03.2020 близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №1-А по вул. Троїцька в м. Очаків, Миколаївської області, під час зустрічі із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 здійснює добувний промисел рибних та інших водних живих ресурсів у акваторії Чорного моря, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 19 642 гривень) у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди за не перешкоджання вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства, не складання протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення, не застосовування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення за здійснення лову водних живих ресурсів із порушенням правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи отримання 31.03.2020 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США, протягом березня-квітня 2020 року ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій щодо виявлення порушень у діяльності ОСОБА_7 та його притягнення до передбаченої законом відповідальності.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 за не перешкоджання у квітні 2020 вилову ним рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства, не складання протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення, не застосовування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення за здійснення лову водних живих ресурсів із порушенням правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 04.05.2020 приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 21 576 гривень) у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які обернув на свою користь, та які 04.05.2020 були вилучені слідчим у ході затримання та проведення обшуку ОСОБА_4 .

За вищевикладених обставин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 1500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 41 218 грн.).

04.05.2020 о 06 год. 38 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, навпроти будинку № 1-А по вул. Троїцькій в м. Очакові Миколаївської області ОСОБА_4 був затриманий.

Того ж дня, 04.05.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення щодо вимагання у нього провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США щомісячно за не притягнення до встановленої законом відповідальності під час вилову риби в акваторії Чорного моря;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2020, 31.03.2020 та 04.05.2020 за обставинами скоєних протиправних дій провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_4 з вимагання в період з 31.03.2020 по 04.05.2020 в м. Очаків Миколаївської області в загальному розмірі 1500 доларів США за не перешкоджання вилову рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства, не складання протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення, не застосовування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення за здійснення лову водних живих ресурсів із порушенням правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності;

- заявами ОСОБА_7 від 30.03.2020 та 28.04.2020, якими двічі видані грошові кошти по 1000 доларів США на загальну суму 2000 доларів США для документування протиправних дій з вимагання від нього неправомірної вигоди у зазначеному розмірі ОСОБА_4 ;

- протоколами огляду від 30.03.2020 та 28.04.2020, згідно яким оглянуті грошові кошти в загальному розмірі 2000 доларів США, видані потерпілим ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) дій з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2020, згідно якому у вказаний день о 06 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано навпроти будинку №1-А по вул. Троїцькій в м. Очакові Миколаївської області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час особистого обшуку якого в правій верхній кишені штанів вилучено неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 800 доларів США, раніше видані 28.04.2020 потерпілим ОСОБА_7 , на поверхні яких з використанням ультрафіолетової лампи виявлено люмінесценцію яскраво-жовтого кольору, а також мобільний телефон «Samsung» з сім-картками №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , використаний ОСОБА_4 для спілкування з ОСОБА_7 за обставинами скоєного злочину;

- протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2020, згідно якому з використанням ультрафіолетової лампи виявлено люмінесценцію яскраво-жовтого кольору на поверхні зовнішньої та внутрішньої кісті правої та лівої рук ОСОБА_4 , а також поверхні верхньої правої кишені його штанів, сліди якої за допомогою вологих серветок, просочених спиртовим розчином, шляхом здійснення змивів, вилучені;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

За такого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні повнолітнього сина інваліда з дитинства, має матір 80ти років, дружину пенсіонера, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч. 5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і є помірною для підозрюваного, виходячи із вищезазначених досліджених доказів.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Вінницької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.07.2020.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установа, в якій він утримується.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа цієї державної установи негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, або слідчого ОСОБА_8 , що входить до групи слідчих з розслідування зазначеного кримінального провадження, а за їх відсутності до прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, із встановленою періодичністю по понеділкам о 10.00 годині кожного тижня;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 02.07.2020 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1