ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/341/20 Справа № 201/1725/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровська область, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено частково, застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатись з м. Кривий Ріг без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання чи місця роботи. Датою закінчення дії ухвали є 19 квітня 2020 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового слідства, при цьому ризик вчинення нового злочину суд вважає необґрунтованим, оскільки підозрюваний не судимий і підозрюється у вчинені одиничного злочину, а ризик впливу на свідків не знайшов свого підтвердження, так як не лише не був обґрунтований в клопотанні, а й не вказано на яких саме свідків може впливати підозрюваний. Окрім того судом враховано, що підозрюваний має місце проживання, тісні соціальні зв`язки, працює, також те, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити вищевказаний ризик, тому суд вважав, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків на підозрюваного зможе забезпечити ризик, який встановлений судом.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, на цей час щодо нього перевіряється причетність до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому існують ризики спроби переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків під час проведення слідчих дій, а також вчинення іншого злочину. Разом із цим, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного є недоцільним, оскільки органом досудового розслідування не встановлено осіб, у яких підозрюваний купував вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та осіб, які можливо допомагали підозрюваному скоювати тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав скаргу, підозрюваного, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали суду, підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом апеляційної інстації встановлено, що СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 18 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
19 лютого 2020 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
З оскаржуваної ухвали видно, що слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання слідчим доказів, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину підтверджується: протоколом обшуку від 18.02.2020, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інформуванням УКР ГУНП в Дніпропетровській області, постановою виділення матеріалів із кримінального провадження №0002284 від 16.09.2019, висновком експерта №19/104-7/1/168 від 19.02.2020, згідно якої пістолет марки «SCHMEISSER» KO009878, ПГШ 790 калібру 9мм P.A.K з маркуванням НОМЕР_1 , який було вилучено 18.02.2020 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, що виготовлена саморобним способом, з газового пістолета моделі «SCHMEISSER» KO009878, ПГШ 790 калібру 9мм P.A.K з маркуванням НОМЕР_1 , шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), в наслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї та придатний до стрільби, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
На переконання колегії суддів, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони є такими, що об`єктивно існують.
Колегія суддів, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та обставини його вчинення, а також покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування, є реальним.
Що стосується відомостей про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно працює, має зареєстроване місце проживання, однак проживає в іншому місті, має трьох неповнолітніх дітей на утриманні, то вони враховуються колегією суддів при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з цим, підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів на цій стадії кримінального провадження не убачає.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладеннями обов"язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 строком до 19 квітня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на Відділ поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4