23.04.20 Справа 932/2384/20
Провадження 1кс/932/2450/20
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ

22 квітня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000424 від 24.02.2020 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2020 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 22.04.2020 року під час розгляду клопотання захисником адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що дане клопотання надійшло з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України, тобто не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою однак незважаючи на це, слідчий суддя ОСОБА_6 прийняв дане клопотання до розгляду, що свідчить про його неупередженість. Також про заінтересованість судді свідчить той факт, що сторона захисту не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду зазначеного клопотання. Таким чином, на думку сторони захисту, слідчий суддя ОСОБА_6 не звертає уваги на загальні засади кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність сторін, диспозитивність та практику ЄСПЛ.
Крім того, слідчий суддя розглядав попереднє клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і постановлену за результатами його розгляду ухвалу зазначеного слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було скасовано, а тому відповідно ч.2 ст.76 КПК України дана обставина виключає повторну участь судді в розгляді даного клопотання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки він не вмотивований.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ..

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заяви про відвід вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, оскільки подана заява фактично зводиться до не згоди сторони захисту з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання за зазначеним кримінальним провадженням, організацією його розгляду та його позицією при їх розгляді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , свідчили про його заінтересованість в наслідках розгляду клопотання і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду саме зазначеного клопотання.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, і розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 інших клопотань по зазначеному кримінальному провадженню на досудовому слідстві не є обставиною, яка виключає участь слідчого судді у справі.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, в тому числі, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а не слідчого судді, оскільки п. 22 статті 3 КПК України визначено поняття суду першої інстанції і тому, дана норма стосується питання недопустимості повторної участі саме судді під час розгляду кримінальної справи, а не слідчого судді, і крім того, на цей час в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває інше клопотання слідчого, а саме щодо продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1