Справа № 204/7891/19
Провадження № 1-кп/204/772/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового засідання, яке проводилось 27.12.2019, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід. Своє клопотання обґрунтував тим, що на даній стадії судового розгляду перестали існувати ризики, якими обумовлювалось застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свідки обвинувачення, потерпілий були допитані в судовому засіданні, тому вплив на них з боку ОСОБА_5 в подальшому виключається. Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду виключається, так як ОСОБА_5 самостійно з`явився до відділу поліції та не вживав жодних заходів з переховування. Речові докази по провадженню знаходяться в сторони обвинувачення, тому знищити чи спотворити їх у ОСОБА_5 теж відсутня будь-яка можливість.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання на підставі ч.5 ст.201 КПК України.
Від потерпілого надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд без його участі, тому суд, з`ясувавши думку учасників процесу, ухвалив провести судове засідання за його відсутності.
Дослідивши клопотання, з`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2019, 11.11.2019, 21.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 такий запобіжний захід було продовжено.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2019 вбачається, що при продовженні запобіжного заходу, судом було враховано ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; існує ризик впливу на свідка, який не був допитаний, а також було враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не мав стійких соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існували вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації. Такі висновки суду першої інстанції неодноразово перевірялись судом апеляційної інстанції, який з ними погодився.
Посилання захисника, щодо відсутності ризиків, якими обумовлювалось продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не бере до уваги, оскільки мінування одного з ризиків (можливості впливати на свідка) не виключає інші обставини, враховані судом при продовженні запобіжного заходу.
Крім того, суд зауважує, що наразі змінилась обставина, передбачена ст.178 КПК України, а саме: з досліджених матеріалів кримінального провадження, існують вагомі докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178, 201 КПК України
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1