У Х В А Л А Справа № 932/2769/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1457/20
10 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
10 березня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпрі, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні малолітню і неповнолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженої, останній раз вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці та штрафу в розмірі 1700 гривень.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
09 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у вчиненні нею таємного викрадення майна ОСОБА_6 , що вчинено повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого умисного злочину.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала. Заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що злочин, який їй інкримінується, дійсно вчинила під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби. Чому вчинила злочин, пояснити не може. Розкаюється у вчиненому, хотіла сама повернути викрадене майно потерпілій, однак злякалась її реакції і тому майно не повернула. Вона має неофіційне, але постійне місце роботи, оскільки працює поваром у кафе «Підкова», що на вул. Калиновій у м. Дніпрі. Також має на утриманні неповнолітню дитину віком 17 років та малолітню дитину віком 4,5 роки, які мешкають разом із нею та її матір`ю, яка хворіє на цукровий діабет та самостійно не пересувається. Внаслідок того, що розкаюється у вчиненні злочину і бажає глядіти малолітню дитину і матір, прохала відмовити у задоволенні клопотання і обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваної, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.03.2020 року; протокол огляду місця події від 08.03.2020 року; протокол огляду від 09.03.2020 року, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 мобільних телефонів, власницею яких є ОСОБА_6 ; визнання у судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваною; докази у їх сукупності.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки ОСОБА_4 , не будучи затриманою, самостійно прибула до суду для розгляду цього клопотання, вона дає свідчення щодо обставин вчинення нею злочину, визнає свою вину і має на утриманні двох дітей, що є достатньо міцним соціальним зв`язком. При цьому, враховую те, що їй інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, а не тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Інший ризик у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілу свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки потерпіла із заявами про спроби тиску на неї з боку підозрюваної до слідчого чи прокурора не зверталась.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України не була затримана, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання її під вартою, визначаю 14 годину 50 хвилину 06 травня 2020 року.
З урахуванням майнового стану підозрюваної, заставу визначаю в 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 10 510? гривень. ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 10 510 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 14 година 50 хвилина 06 травня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1