Справа № 199/4275/19
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000298, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання, за яким просить суд застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачена ОСОБА_9 і її захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що усвідомлення обвинуваченою тяжкості покарання, яке може їй загрожувати, дає достатні підстави суду для висновку про те, що остання з метою уникнення такого покарання може переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Наявність обвинувачення у вчиненні злочину відповідного ступеня тяжкості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, суд враховує, що 17 листопада 2019 року закінчився строк дії раніше обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, після чого остання добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки. У суду відсутні відомості, що протягом зазначеного часу обвинувачена будь-яким чином намагалася впливати на потерпілу та свідків, чи підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

З огляду на характер пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, встановлені судом відомості про її особу (притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відсутність відомостей, що характеризували б ОСОБА_9 з негативного боку, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, стійких соціальних зв`язків, наявність інвалідності), у суду відсутні підстави для висновку про те, що інші, більш м`які за домашній арешт, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наявність встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 333, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілою ОСОБА_6 , а також свідками, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування;

зобов`язавши ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду.

З 17 березня 2020 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Попередити ОСОБА_9 , що в разі невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

17.01.2020