Справа № 143/114/20
Провадження №11-сс/801/148/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.02.2020 року про повернення без розгляду клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000015 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2020 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме просив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою Плисківська сільська рада Погребищенський район Вінницька область.

Слідчий суддя повернув ОСОБА_8 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000015 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Своє рішення суддя обгрунтував тим, що 30.01.2020 ухвалою слідчого судді клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000015 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто ОСОБА_8 , для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали. 30 січня 2020 року цивільним позивачем ОСОБА_8 отримано ухвалу від 30 січня 2020 року. 31 січня 2020 року до суду на виконання ухвали від 30 січня 2020 року надійшли матеріали до клопотання, але не в повному обсязі. Цивільний позивач ОСОБА_8 не усунув недоліки встановлені ухвалою слідчого судді, тобто ухвала слідчого судді від 30 січня 2020 не виконана в повному обсязі.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановлене судове рішення та направити справу для продовження розгляду клопотання до суду першої інстанції. Вимоги мотивує тим, що його клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому повертати його без розгляду підстав не було.

Заслухавши доповідь судді, представника цивільного позивача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді законною; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України -судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, повертаючи клопотання ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що цивільний позивач ОСОБА_8 не усунув недоліки встановлені ухвалою слідчого судді від 30.01.20202 року.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення клопотання ОСОБА_8 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою Плисківська сільська рада Погребищенський район Вінницька область.

З матеріалів судової справи та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_8 було подано разом із клопотанням певну кількість доказів, підтверджуючих, що в даному кримінальному провадженні є особи, яким пред`явлено про підозру у скоєнні злочину, що цивільний позивач є по справі потерпілим. Надано докази, про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним цим майном.

Крім цього, чинним КПК України, зокрема ст. 304, 309 КПК України, передбачені певні підстави, які надають право слідчому судді на повернення скарги особі, яка її подала, та на відмову у відкритті провадження по скарзі.

Крім того, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, як убачається з матеріалів справи, клопотання до суду надійшло 29.01.2020 року, а рішення ухвалено 03.02.2020 року з пропущенням процесуального строку, при умові неповідомлення учасників засідання.

Ті обставини, на які посилається слідчий суддя в своїй ухвалі від 03.02.2020 року, як на підставу повернення клопотання, а саме: не надання необхідних доказів до клопотання про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає надуманими і такими, що не ґрунтуються на законі, і є такими, що мали б бути підставою для відмови в задоволенні клопотання по суті клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення ОСОБА_8 клопотання про накладення арешту на майно, прийняв безпідставне рішення, та допустив істотне порушеннями норм кримінального процесуального закону, що не узгоджується з вимогами ст. 2 КПК України та ст. 370 КПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування цієї ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду.

Всі наведені вище обставини на думку апеляційного суду є істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Слідчим суддею допущено порушення ч.1 ст.412 КПК України, які не можуть бути усунуті в ході апеляційного перегляду, оскільки слідчий суддя по суті клопотання про скасування арешту майна не розглядав, і постановив ухвалу про повернення ОСОБА_8 клопотання про накладення арешту на майно, тому апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою направити клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно до Погребищенського районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається , здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 304, 380, 407, 412, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.02.2020 року про повернення без розгляду клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000015 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати, матеріали повернути до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: