Справа № 202/8532/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000660 від 21 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000660 від 21 серпня 2019 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року на автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його власнику - ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000660, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 серпня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного провадження 27 серпня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль "RENAULT" реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонено особам у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання та визначено місце зберігання на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького 115. Заявник у клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що з 20 серпня 2019 року по теперішній час ОСОБА_5 , як власник автомобіля, позбавлена можливості користуватись належним їй майном. 13.12.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Свою провину в тому, що причиною скоєння ДТП стало саме допущення порушення ним ПДР України він визнав та щиро покаявся в скоєному. До повідомлення про підозру ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду. Під час проведення досудового слідства була проведена експертиза технічного стану автомобіля "RENAULT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якої автомобіль було оглянуто та досліджено експертом. На думку заявника, з моменту вилучення автомобіля і до теперішнього часу було достатньо часу на проведення всіх необхідних слідчих дій із вищевказаним автомобілем, а тому необхідність в накладенні арешту на теперішній час відпала. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000660 від 21 серпня 2019 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що необхідність в накладенні арешту не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000660 від 21 серпня 2019 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000660, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 серпня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна, накладено арешт на автомобіль "RENAULT" реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонено особам у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання з подальшим визначенням місця зберігання на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького 115.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що відповідно до повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та те, що зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, слідчий суддя доходить висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000660 від 21 серпня 2019 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року на автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1