ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2003/20 Справа № 210/1618/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року на автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року скасувати та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

У резолютивній частині вироку зазначити про реальне виконання додаткового покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 396 КПК України, зокрема, прохальна частина апеляційної скарги прокурора викладено не впорядковано та не у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених положеннями ст. 407 КПК України.

Так, відповідно до змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що сторона обвинувачення просить зазначити в оскаржуваному вироку відповідно до ст. 77 КК України реальне виконання додаткового покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобами строком на 1 рік.

При цьому, висуваючи вимоги щодо скасування вироку суду та ухвалення нового, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначення йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, прокурором було не враховано те, що відповідно до діючого законодавства України поняття обмеження волі та позбавлення волі за своєю правовою природою є різними, а тому в даній частині апеляційна скарга прокурора підлягає уточненню.

Окрім цього, слід звернути увагу сторони обвинувачення, що суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржуване рішення в межах поданої апеляційної скарги та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, не ухвалюючи новий вирок щодо саме визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінуємого органами досудового розслідування, дане питання знаходиться в компетенції суду першої інстанції, в той час, як ухвалюючи новий вирок, суд апеляційної інстанції вправі лише вважати винною особою у вчиненні кримінального правопорушення із призначенням відповідного покарання в межах санкції передбаченої статті (частини статті) КК України.

Також, слід звернути увагу, що прокурор в скарзі ставить питання про застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, не зазначаючи при цьому обов`язки, які необхідно покласти на ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вказаних в даній ухвалі недоліків апеляційної скарги та приведення її у відповідність вимогам КПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що у разі неусунення недоліків протягом встановленого ухвалою строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без руху.
Надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів, з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2