Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. Справа № 596/750/19

Провадження № 1-р/596/1/20

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В: До суду в інтересах ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про роз`яснення судового рішення-ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року про накладення арешту на майно в частині встановлення відповідального за збереження транспортного засобу та просить винести нове рішення із встановленням порядку зберігання та зазначенням відповідальних осіб. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року клопотання слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Гусятинського ВП. У відповідності до вимог ст. 173 КПК України в ухвалі слідчий суддя повинен зазначити порядок її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчим суддею не зазначено в резолютивній частині, на якого саме слідчого покладено контроль за виконанням ухвали, яким чином має зберігатися транспортний засіб та де саме. Вказує на те, що транспортний засіб на який накладено арешт зберігається неналежним чином. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року у повному обсязі із мотивів, викладених в ньому.
В судовому засіданні слідча СВ Гусятинського ВП ПВП в Тернопільській області ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення. Слідчий суддя, розглянувши клопотання про роз`яснення ухвали слідчого

судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав. Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року клопотання слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучений 18 квітня 2019 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Петрики, Тернопільського району, транспортний засіб «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 . Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення. Оскільки в даному клопотанні заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді шляхом прийняття нового рішення, в якому зазначити нові дані, вказавши порядок зберігання транспортного засобу «RENAULT Midliner S150», д.н.з. НОМЕР_1 та зазначити відповідальних за його зберігання осіб, тому враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у роз`ясненні ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року, слід відмовити. Посилання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 як на підставу для роз`яснення судового рішення на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено, на якого саме слідчого покладено контроль за виконанням ухвали є безпідставним, оскільки в резолютивній частині судового рішення зазначено, що контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 . Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року про накладення арешту на майно-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст складено та оголошено 24 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1