Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/155/2020 Справа № 641/9638/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002948 від 08.12.2018 та № 0000367 від 12.02.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2018 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля паркану будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, буд. 5, перелізли через нього, тим самим незаконно проникли на територію КП ОЗ «Центральна районна аптека № 30», де, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та особа, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, взяли брухт чавуну (батарея з чавуну марки М-140 з 12-ти секцій, введена в експлуатацію у 1972 році), вагою 85 кг 400 гр., який знаходився на території подвір`я, вартістю 538 грн. 02 коп., який належить КП ОЗ «Центральна районна аптека № 30». Після цього, перекинувши брухт чавуну за територію КП ОЗ «Центральна районна аптека № 30» через паркан, на вул. Вишневу в м. Харкові, почали перелазити через нього.
Проте ОСОБА_4 та особа, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, довести свій єдиний злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками патрульної поліції.

Крім цього, 06 грудня 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з своїм знайомим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J500», який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 1800 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, чим у результаті спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 1800 грн. 00 коп..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів визнав та пояснив, що викрадав чавунну батарею та мобільний телефон, щоб продати та отримати за них грошові кошти на власні потреби.

Представником потерпілого КП ОЗ «Центральна районна аптека № 30» ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 надано заяви про розгляд справи без їх участі та можливість розгляду справи у відповідності до норм ч. 3 ст. 349 КПК України.

Цивільних позовів потерпілими не заявлено.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю крадіжки за епізодом від 06.12.2018.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: обов`язкова участь у тренінгах та заходах, що проводяться благодійними, громадськими організаціями та уповноваженим органом з питань пробації.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває з 2016 року на обліку у лікаря нарколога із діагнозом вживання опіоїдів без синдрому залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кілька правопорушень-злочинів, то при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 4509 від 13.12.2018 в розмірі 429 грн. та № 2091 від 14.05.2018 в розмірі 286 а всього у сумі 715 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy J500» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , необхідно зняти.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд не вирішує питання про долю речових доказів за фактом епізоду замаху на крадіжку від 29.04.2018, оскільки кримінальне провадження стосовно особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження на даний час не розглянуто та перебуває на розгляді іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на два роки і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy J500» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy J500» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1