Справа № 161/6887/20
Провадження № 1-кс/161/3386/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000054, від 10.02.2020 року, за ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 13.02.2020 року, арешту на належний йому сідловий тягач, марки "Рено-Магнум", р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який вилучено 10.02.2020 року, в ході огляду місця події.

Клопотання мотивує тим, що на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки з вказаним автомобілем під час досудового розслідування були проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи. Разом з тим, він у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушеннях не підозрюється, вказаний транспортний засіб набутий ним законно, який йому необхідний у побуті, а тому з метою забезпечення його законних прав на належне йому майно, просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, надіслав заяву у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання, у відсутності власника майна, на підставі наявних у ньому матеріалів з кримінального провадження.

В судовому засіданні, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який пояснив, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування відпала, оскільки із вказаним транспортним засобом було проведено всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, провадження у справі закрито, а тому щодо задоволення клопотання та скасування накладеного арешту не заперечував, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали з кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст.ст.7 та 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. Ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, розпочато 10.02.2020 року, вказаний арешт було накладено 13.02.2020 року, його законний власник ОСОБА_4 у вчиненні будь-яких злочинів не підозрюється, а тому, враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозри не оголошено, а лише позбавлено права на користування та розпоряджання його майном, яке з обігу не вилучене та з яким під час досудового розслідування були проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, про що зазначив в судовому засіданні слідчий, провадження у справі закрито, з метою забезпечення законних прав ОСОБА_4 на належне йому майно, слідчий суддя приходить до висновку про скасування накладено арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту, задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000054, від 10.02.2020 року, за ч.2 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 13.02.2020 року, арешт на сідловий тягач, марки "Рено-Магнум", р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який вилучено 10.02.2020 року, в ході огляду місця події.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1