Провадження №11-кп/801/117/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005294 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого спеціальну технічну освіту, непрацюючого, пенсіонера за віком, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.05.1997 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 128 КК України, та звільнено від покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 182,51 гривень у відшкодування понесених витрат на лікування.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 15000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 08.07.2016 року, біля 11:00 години, ОСОБА_6 на порозі квартири АДРЕСА_2 , під час суперечки зі своїм сусідом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла з приводу незадоволення останнім шумом від ремонтних робіт в квартирі ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_7 та умисно штовхнув останнього двома руками у правий бік, від чого останній, не втримавшись на ногах, впав вниз на сходи та отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1852 від 28.11.2016 у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження закритий перелом човноподібної кістки лівої кисті без зміщення, за ступенем тяжкості належить до середньої тяжкості, оскільки не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив необережне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки штовхаючи особу похилого віку на сходовий майданчик під`їзду де розташовані бетонні сходи, хоча й не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що ОСОБА_7 внаслідок його дій може впасти і отримати тілесні ушкодження при падінні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити виправдувальний вирок у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та вичерпанням можливості отримання таких доказів.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що він фізичну силу до ОСОБА_7 не застосовував та не штовхав його 08.07.2016р., так як ОСОБА_7 сам прийшов до нього у квартиру та висловлював своє незадоволення ремонтом, а тому ОСОБА_6 запропонував йому залишити квартиру від чого ОСОБА_7 почав задкувати до виходу з квартири, поки не опинився на сходовому майданчику перед квартирою АДРЕСА_3 і ОСОБА_6 закрив вхідні двері на замок зсередини, після чого ОСОБА_7 ще дзвонив і стукав у двері, але потім пішов, що підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а тому вважає інкримінований злочин помстою з боку ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 в запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін, так як вирок є законним, обґрунтованим та справедливим.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування вироку так як вина ОСОБА_6 не доведена та обґрунтована недопустимими доказами, зокрема висновки судово-медичної експертизи зроблені на підставі медичних документів, які отримані невідомим способом, а при проведенні експертизи брала участь ОСОБА_13 , яка не є експертом, а тому висновок експертизи необхідно визнати недопустимим доказом, також потерпілий не зразу звернувся за медичною допомогою, що викликає сумнів, про отримання тілесних ушкоджень за обставин, викладених у вироку, також обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з сумою цивільного позову, стягнутого з нього, оскільки він не вчиняв злочин, потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується не тільки показами потерпілого, але й поясненнями свідків, що між обвинуваченим і потерпілим був конфлікт, а покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд оцінив критично, оскільки доведена їх зацікавленість у захисті інтересів обвинуваченого, також за згодою потерпілого надавались медичні документи на експертизу і він сам також оглядався експертом, також просять врахувати, що в результаті отримання тілесних ушкоджень потерпілий не міг повноцінно обходити себе так як проживає один, пережив фізичні та моральні страждання, а тому стягнута сума моральної шкоди є необхідною для усунення моральної шкоди, прокурор також заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки надання медичних документів експерту за участю потерпілого, який не заперечив проти вилучення даних медичних документів, а навпаки наполягав на їх витребуванні і не вважав, що порушені його права, а тому немає підстав для визнання недопустимими доказами висновку експертизи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом поза всяким сумнівом встановлено, що мав місце конфлікт між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 на місці події, який завершився штовханням потерпілого обвинуваченим ОСОБА_6 з наслідками, наведеними у вироку, судом не встановлено, що у потерпілого був мотив обмовити обвинуваченого.

Те що потерпілий не зразу ж звернувся до медичного закладу, не є свідченням того, що тілесні ушкодження потерпілий отримав не від дій обвинуваченого.

Окрім того, судом встановлено, що у потерпілого погіршився стан здоров`я, що змусило його звернутися до лікарні і звернення з заявою щодо дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вірно взяв до уваги покази свідка ОСОБА_14 , яка була очевидцем того, як потерпілий пішов до ОСОБА_6 з приводу ремонту і через короткий час побачила його лежачим на сходах, що є підтвердженням того, що саме від падіння потерпілим отриманні тілесні ушкодження та обґрунтовано оцінив критично покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Доводи захисту, що експертний висновок № 1852, яким встановлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , складався за участю рентгенолога ОСОБА_13 , яка не є експертом, а тому цей висновок є недопустимим, не відповідають підставам для визнання такого доказу недопустимим, оскільки експертиза проведена за участю експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а лікар ОСОБА_13 лише надавала допомогу при вивченні рентген-знімків, яких було 5, що не заборонено законом, але даний лікар-рентгенолог не робила будь-яких висновків щодо отримання тілесних ушкоджень.

Щодо порушення законодавства при вилученні медичних документів, які надавались для проведення судово-медичної експертизи, то апеляційний суд бере до уваги, що потерпілий як самостійний учасник кримінального провадження не позбавлений права надати експерту свої медичні документи, оскільки бажав проведення судово-медичного обстеження.

З цією метою разом зі слідчим приїхав до лікарні де були отримані медичні документи і разом з ним доставлені до експертної установи, де потерпілий був оглянутий медекспертами.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що отримання медичних документів відбулося з істотним порушенням норм КПК України, які би мали наслідком визнання висновку медичної експертизи недопустимим доказом.

Судом належно обґрунтовано мотиви задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, а обвинуваченим не наведено доказів неможливості сплатити зазначену суму з об`єктивних причин, а лишень обвинувачений не погоджувався з цивільним позовом так як не визнає вини.

Істотних порушень, які би стали підставою для скасування даного судового рішення також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4