Справа №: 941/377/20
провадження №: 1-кп/398/280/20
УХВАЛА
Іменем України

"13" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.01.2020 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, в відкритому судовому засіданні, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору не вбачає, заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що ризики, визначені попередніми ухвалами та передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а саме, ризик впливу на потерпілого, свідків, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам. Обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, міцних соціальних зв`язків не мають, не одружені, ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ОСОБА_7 раніше судимий, має незняту та непогашену судимість у встановленому порядку судимість за анологічний злочин, до затримання не працювали.

Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підтримав клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, на домашній арешт за місцем фактичного проживання, де він проживає з батьками та рідними братами та сестрами, зазначив, що не має наміру впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню тощо.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, на домашній арешт за місцем фактичного проживання, де він проживає з цивільної дружиною та дитиною, зазначив, що не має наміру впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню тощо, він визнає вину у повному обсязі, не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заперечувала проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 щиро кається у скожному, під час досудового слідства активно сприяв у розкритті злочину, ризики, зазначені прокурором, не підтверджені, до затримання працював, хоча й неофіційно, бажає відшкодувати потерпілому витрати на лікування. Обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною та дитиною, працював до затримання, хоча й неофіційно, у скоєному щиро каявся, сприяв на досудовому слідстві розкриттю злочину, ризики, зазначені прокурором, не підтверджені.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники судового провадження не заперечували.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, суду при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 неодружений, дітей на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, має незняту та непогашену судимість за аналогічний злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, отже, існують ризики впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 неодружений, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, який вчинив в період іспитового строку, отже, існують ризики впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Отже, зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з цих підстав клопотання обвинувачених про зміну на запобіжний захід на домашній арешт, задоволенню не підлягає.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для визначення застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений з застосуванням насильства щодо потерпілого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.01.2020 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 18.03.2020 року о 14 год. 00 хв. (резервна дати 06.05.2020 року о 15 год. 00 хв.).

Розгляд справи здійснювати у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11.05.2020 року включно.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11.05.2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор"

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

13.03.2020 року

Помічник судді ОСОБА_10

ОСОБА_11