Провадження № 11-сс/4820/223/20
Справа № 686/9494/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року за № 0000140 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді командира відділення 2 ДПРЧ 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, одруженого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

від займаної посади командира відділення 2 державної пожежно рятувальної частини 1 державного пожежно рятувального загону Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області на строк по 04 червня 2020 року включно.

Строк дії ухвали по 04 червня 2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду командира відділення 2 ДПРЧ 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, умисно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами організував на території Хмельницької області злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом психотропних речовин у великих розмірах та їх незаконний збут.

Так, при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, незаконно придбали, перевезли та зберігали у офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 з метою збуту, а також незаконно збували психотропну речовину «амфетамін», загальною масою 15 г., що є великим розміром.

03.03.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи на задньому дворі ТРЦ «Либідь - Плаза», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21, незаконно збув ОСОБА_13 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) психотропну речовину «амфетамін», масою 0,633034 г.

12.03.2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Фольксваген Шаран» за адресою: м. Хмельницький, аул. Проскурівська, 92, повторно, незаконно збув за 2000 гривень ОСОБА_13 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) психотропну речовину «амфетамін», масою 5,029325 г., що є великим розміром.

31.03.2020 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, повторно, шляхом пересилання через мережу «Нова Пошта» незаконно збув ОСОБА_13 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) «амфетамін», масою близько 2,91564 г.

07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 307 КК України.

09.04.2020 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_8 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади належним чином не обгрунтовано, оскільки слідчим суддею не вказано яким чином перебування останнього на вказаній посаді безпосередньо сприяло йому у вчиненні даного кримінального правопорушення і що останній, використовуючи своє службове становище, намагатиметься використати його для уникнення кримінальної відповідальності.

Не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, де проживає з дружиною та малолітнім сином 2016 року народження, отже, має сталі сімейні зв`язки.

Відсторонення від займаної посади підозрюваного залишило його сім`ю без матеріальних засобів до існування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурорів та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, передбачені ст. 157 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КК України, погоджене із прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання у здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі, на працівників правоохоронних органів, яких необхідно допитати чи провести за їх участі інші процесуальні дії. Викладені в клопотанні доводи слідчого стосовно наявності підстав для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та враховані слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення.

Так, СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140, яке було зареєстроване у ЄРДР 07 лютого 2020 року за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно витягу з наказу Управління МНС України у Хмельницькій області № 110/ОС від 12 березня 2012 року ОСОБА_8 призначено на посаду командира відділення 2 ДПРЧ 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, та дану посаду він обіймає по теперішній час, отже він є службовою особою.

ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що, відповідно до положень глави 14 КПК України, дає слідчому судді беззаперечне право застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 на вказаній посаді неможливе, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, адже ОСОБА_8 , перебуваючи на зазначеній посаді, намагатиметься використати своє службове становище для уникнення кримінальної відповідальності. Також розслідування даного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії, не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може намагатися незаконно впивати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

При цьому, надані слідчим докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування, повністю виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади належним чином не обгрунтовано, апеляційний суд не враховує, оскільки такі не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади. Таким чином, обгрунтовано, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_15 від посади.

Посилання захисника на те, що відсторонення від займаної посади підозрюваного негативно вплине на матеріальне становище його сім`ї, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема із свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_8 , 1991 року народження, та ОСОБА_16 , 1995 року народження, остання є повнолітня. Відомостей про те, що дружина ОСОБА_8 є непрацездатна матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині відсторонення від посади.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154 - 157, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2020 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади командира відділення 2 державної пожежно рятувальної частини 1 державного пожежно рятувального загону Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області на строк по 04 червня 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4