Справа № 638/7505/19
Провадження № 1-кп/638/680/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Захисника: ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акти № 00001640 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,

За ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 17.04.2019 приблизно о 15 годині 21 хвилині знаходився в торговому залі будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Харків ТОВ «Епіцентр К», код ЄРДПОУ № 32490244, розташованому по вул. Архітекторів, 7 в м. Харкові, де в нього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого останній шляхом вільного доступу з корисливих мотивів з метою особистого збагачення вирішив таємно заволодіти інструментом, належним вказаному гіпермаркету.
Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_5 , пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного гіпермаркету, а саме по 15 ряду відділу № 20 «Інструменти» підійшов до стелажу, з якого взяв перфоратор марки «Bosch GBH 2-28 F», вартість якого згідно довідки наданої БГГ «Епіцентр К» № 2 м. Харків, становить 7738,50 гривень та утримуючи його у правій руці попрямував на відкритий майданчик (відділ виробів з металу, металобаза), розташований на території вищевказаного гіпермаркету, де сховав взятий раніше перфоратор під металевий паркан у вигляді решітки, що відмежовує територію відділу від паркувального майданчика.
Далі, ОСОБА_5 вийшов з території відділу на паркувальний майданчик, де підійшов до паркану з протилежної сторони, взяв перфоратор та утримуючи його у правій руці покину територію БГГ «Епіцентр К» № 2 м. Харків.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши будівельно-господарському гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Харків ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 7738,50 гривень.
Крім того, 18.04.2019, приблизно о 17 годині 20 хвилині ОСОБА_5 , знаходився в торговому залі будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Харків ТОВ «Епіцентр К», код ЄРДПОУ № 32490244, розташованому по вул. Архітекторів, 7 в м. Харкові, де в нього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого останній шляхом вільного доступу з корисливих мотивів з метою особистого збагачення вирішив таємно заволодіти інструментами, належними вказаному гіпермаркету.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_5 , пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного гіпермаркету, а саме по 15 ряду відділу № 20 «Інструменти» підійшов до стелажу, з якого взяв кутову шліфувальну машинку марки «Einhell 125 мм» вартістю 3199 грн, перфоратор марки «Bosch GBH 2-28 F» вартістю 7738,50грн. та перфоратор марки «AEG KH24IXE» вартістю 4799 грн., загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 9726 від 14.05.2019р. становить 15736,50 гривень та утримуючи їх попрямував у відділ виробів з металу (секція фурнітури), де у заздалегідь заготований згорток мінеральної вати, що лежав на візку, сховав вищевказані предмети та вирушив на касову зону.
Перебуваючи на касовій зоні, ОСОБА_5 оплатив згорток мінеральної вати та покинув приміщення БГГ «Епіцентр К» № 2 м. Харків, при цьому не оплативши предмети, сховані всередині згортка. Далі, ОСОБА_5 , пересуваючись по території паркувального майданчика з візком, на якому розміщений згорток мінеральної вати та сховані всередині останнього предмети, зупинився, вийняв зсередини згортка шліфувальну машинку, два перфоратори та утримуючи їх у руках покину територію БГГ «Епіцентр К» № 2 м. Харків.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши будівельно-господарському гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Харків ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 15736,50 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Надав пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені органом досудового розслідування і доповнити йому нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, малолітіх дітей на утриманні не має.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, наслідки для потерпілого, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання не встановлені.
Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі.
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, повне визнання вини, щире каяття, суд призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі,
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу частини 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 2012,00гривень.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження. Ті речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, вважати повернутими останньому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: