Справа № 676/1355/20
Провадження № 1-кс/676/724/20
УХВАЛА
5 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невідома особа в період часу з 20 грудня 2019 року по 18 лютого 2020 року в с. Ісаківці, шляхом розбиття віконного скла, проникла в будинок дачного типу кооперативу «Сонячний,2, Кам`яннець-Подільського району, звідки таємно викрала 3 ковдри, 3 електричних подовжувача, електричну лампу, електричну плиту та електроперфоратор «Bosch», чим спричинила ОСОБА_3 збитків на суму 3000 грн. Кримінальне провадження 18 лютого 2020 року зареєстроване в ЄРДР за ч. 3 ст.185 КК України.
В ході проведення санкціонованого обшуку, на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: мисливський ніж з рукояткою та шкіряними піхвами для леза, три паперові тубуси з елементами металу, ззовні схожі на сигнальні шашки; один паперовий тубус з надписом «Р» ззовні схожий на димову шашку, предмети, ззовні схожі на набої (бойові припаси) у кількості 65 шт.

Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження об`єктів кримінально-протиправних дій та інших доказів, які в подальшому будуть мати значення для кримінального провадження при проведенні слідчих дій.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядати без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та долучені копії матеріалів кримінального провадження вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Документально доведено, що слідчим було внесено відомості до ЄРДР за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України. 2 червня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку, на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: мисливський ніж з рукояткою та шкіряними піхвами для леза, три паперові тубуси з елементами металу, ззовні схожі на сигнальні шашки; один паперовий тубус з надписом «Р» ззовні схожий на димову шашку, предмети, ззовні схожі на набої (бойові припаси) у кількості 65 шт., які є речовим доказом у даному провадженніта мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Згідно ч.1ст. 190, ч.1 ст. 177 ЦК України, майно є об`єктом цивільних прав; майном слід вважати окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В силу вимог ст. 178 ЦК України, лише об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Майно вилучене з цивільного обороту визначається законом. ВідповідноПереліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року N 2471-XII зі змінами ) боєприпаси, набої до нарізної військової зброї не можуть перебувати у власності фізичних осіб. Отже, спеціального судового рішення ухвали слідчого судді для обмеження обігу таких речей не потрібно, оскільки це майно вже є вилученим з вільного обігу в силу вимог законодавства. Згідно, ч.7ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Майно вилучене з обігу, в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном, а тому і підстав для його арешту нема. Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасове вилучене майно, це майно яке вилучене до вирішення питання про його арешт або повернення. Вилучені слідчим ніж з рукояткою та шкіряними піхвами для леза; три паперові тубуси з елементами металу, ззовні схожі на сигнальні шашки; один паперовий тубус з надписом «Р», ззовні схожий на димову шашку; предмети, ззовні схожі на набої (бойові припаси) у кількості 65 шт. не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, за законом, ці речі вилучені з вільного економічного обігу, а відтак, правових підстав для їх повернення ОСОБА_4 немає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ч.3 п. 3 ст. 132 КПК України зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий чи прокурор не доведе, що з застосуванням арешту може бути виконано завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Очевидно, що клопотання слідчого є формальним, оскільки в силу вимог Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року N 2471-XII зі змінами, слідчий не має права повернути ОСОБА_4 вилучені мисливський ніж з рукояткою та шкіряними піхвами для леза, три паперові тубуси з елементами металу, ззовні схожі на сигнальні шашки; один паперовий тубус з надписом «Р» ззовні схожий на димову шашку, предмети, ззовні схожі на набої (бойові припаси) у кількості 65 шт., незалежно від рішення слідчого судді. Арешт є заходом примусу, який полягає в позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном певною особою, яка є власником чи володіє таким майном в силу іншого права. Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту немає, оскільки ніж з рукояткою та шкіряними піхвами для леза; три паперові тубуси з елементами металу, ззовні схожі на сигнальні шашки; один паперовий тубус з надписом «Р», ззовні схожий на димову шашку; предмети, ззовні схожі на набої (бойові припаси) у кількості 65 шт., які визнані речовими доказами, не мають ознак майна яке перебуває і вільному обігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучені мисливський ніж з рукояткою та шкіряними піхвами для леза, три паперові тубуси з елементами металу, ззовні схожі на сигнальні шашки; один паперовий тубус з надписом «Р» ззовні схожий на димову шашку, предмети, ззовні схожі на набої (бойові припаси) у кількості 65 шт., які вилучено 2 червня 2020 року у ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1