Справа №: 288/689/19
Провадження № 1-кп/272/39/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000087 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз Попільнянським районним судом 14.06.2014 року за ст. 185 ч. 2,ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до чотирьох років і восьми місяців позбавлення волі,

за ст.. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимої ,

за ст.. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 14.06.2014 вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців, звільнений 30.08.2018 з Райківської виправної колонії Житомирської області по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, в середині березня 2019 року (точної дати не встановлено) близько 23 години 30 хвилин у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи вказаний протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, прийшли на територію зачиненого домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Після того, ОСОБА_4 , шляхом відкриття вікна проник в середину житлового будинку, звідки таємно від оточуючих викрав алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів в кількості 2 штук, вартістю 250 гривень кожний, на суму 500 гривень, дитячий візок «Сареllа», вартістю 2500 гривень, металеву духовку для цегляної плити, вартістю 150 гривень, телевізор марки «SAMSUNG», модель: СS-21Z47ZGQ) вартістю 807 гривень 50 копійок, балію із оцинкованого металу ємкістю 75 літрів, вартістю 300 гривень 52 копійки, електричний пилосос радянського виробництва марки «Ракета», вартістю 200 гривень та електричний масляний обігрівач вартістю 200 гривень.
У подальшому, ОСОБА_4 вищевказані викрадені речі передав через вікно ОСОБА_5 та особі, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.
У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження місце вчинення злочину залишили та викраденими речами розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4658 гривень 02 копійки.
Крім того, 10.04.2019 року близько 02 години 30 хвилин у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи вказаний протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, прийшли на територію зачиненого домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Після того, ОСОБА_4 , шляхом відкриття вікна проник в середину житлового будинку, звідки таємно від оточуючих викрав пральну машинку «Чайка-3», вартістю 368 гривень 33 копійки, металеву духовку для цегляної плити вартістю 150 гривень., ковролін 2,67 м х 3,61 м загальною площею 9,6 м2, вартістю 388 гривень 42 копійки.
У подальшому, ОСОБА_4 вищевказані викрадені речі передав через вікно ОСОБА_5 та особі, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.
У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження місце вчинення злочину залишили та викраденими речами розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 906 гривень 75 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що проживає спільно з ОСОБА_5 та її малолітньою дочкою. Приблизно в березні 2019 року два рази з інтервалом в два тижні вони разом ходили до житлового будинку по АДРЕСА_1 , де ніхто не проживає. Про наявність речей, які можна викрасти їм було відомо зі слів дочки ОСОБА_5 , яка раніше туди ходила . До будинку потрапляли через вікно, через яке і передавали викрадені речі. Частину здали на металолом, ковролін поліція вилучила за місцем їх проживання. Коли тягли пральну машинку по вулиці, їх зупинила поліція та вилучила. Вони дійсно викрали все майно, що зазначене в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що вони дійсно викрали все майно, зазначене в обвинувальному акті шляхом проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 заліз до будинку, через вікно та подавав їй викрадене, а дочка допомогала переносити.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що виконує обов`язки старости с. Маркова Волиця. Жителі села повідомили, що обвинувачені тягнуть по вулиці пральну машинку. Він під`їхав та побачив машинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , втікли.
Показаннями свідка ОСОБА_9 який повідомив, що потерпілий його двоюрідний брат. Після повідомлення про крадіжку він оглядав місце проживання брата разом з поліцією та виявили в будинку відкрите вікно.
Протоколом огляду місця події від 10.04.2019, в ході якого в АДРЕСА_1 виявлено пральну машину «Чайка-3»(т.1 а.с.118-119).
Протоколом огляду місця події від 11.04.2019 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено відкрите вікно у будинку та порушена звичайна обстановка в вигляді розкиданих речей (т.1 а.с.122-123).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.04.2019 року, в ході якого потерпілий впізнав належну йому пральну машину «Чайка-3» (т.1 а.с.124-125).
Протоколами проведення слідчих експериментів від 16.04.2019 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_10 , від 17.04.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 30.04.2019 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 в ході яких вони розповіли та відтворили обставини викрадення майна із будинку, що належить потерпілому (т.1 а.с.130-136, 168-176, 212-222 ).
Протоколом огляду місця події від 17.04.2019 року, в ході якого на узбіччі дороги по вул. Олега Попова в с. Маркова Волиця, Попільнянського району, Житомирської області ОСОБА_4 видав поліцейським змотаний рулон ковроліну червоного кольору, цинкову балію, пластикову кришку від телевізора та повідомив, що дані речі він разом із ОСОБА_5 та її дочкою 10.04.2019 року викрали із будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.179).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2019 року, в ході якого потерпілий впізнав належний йому ковролін (т.1 а.с.181-185).
Протоколом огляду предметів та речей від 23.04.2019 року (т.1 а.с.186).
Висновками експертів від 19.04.2019 року №5/144 , відповідно до якого вартість пральної машини «Чайка» могла складати 368,33 грн.; від 25.04.2019 року №5/168 , відповідно до якого вартість ванни 75л. станом на березень 2019 року могла складати 300,52 грн.; від 25.04.2019 року №5/171 , відповідно до якого вартість телевізора станом на березень 2019 року могла становити 807,50 грн.; від 25.04.2019 року №5/170 , відповідно до якого вартість ковроліна станом на березень 2019 року могла становити 388,42 грн. (т.1 а.с.187-209 ).
Довідками вартості викраденого (т.1 а.с.137-142).
Дослідивши та проаналізувавши всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю, та вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України і вважає його вину доведеною повністю.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України і вважає її вину доведеною повністю.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 передбачених ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченої, яка негативно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання в вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції статті 185 ч.3 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним, справедливим, та достатнім, і сприятиме виправленню обвинувачених та попередженню вчинення кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази підлягають поверненню потерпілому. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку.
На досудовому розслідуванні відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався. Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.3 КК України визнати винною та призначити їй покарання в вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання в вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в рівних долях по 1413,09 грн. з кожного.
Речові докази: пральна машина «Чайка - 3», ковролін червоного кольору, балію із оцинкованого металу ємкістю 75 л., задню кришку від телевізора марки «SAMSUNG»,які передані на зберігання потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду

Суддя ОСОБА_1