Провадження № 11-сс/4823/121/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ніде офіційно не працює, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності і хоча вважається не судимим в силу ст.89 КК України, 28.08.2019 та 01.11.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова скеровано два обвинувальних акти у кримінальних провадженнях, відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення злочинів, оголошувався в розшук, тому є ознаки того, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання може переховується від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з «10» год. «40» хв. 20.03.2020 року. Строк закінчення дії ухвали - 07.04.2020 року. Визначено розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що за наведених в клопотанні слідчого та у судовому засіданні прокурором обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2020 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала про застосування запобіжного заходу є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що при прийнятті рішення слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_9 повністю визнав вину, повернув усі речі потерпілим, має сталі соціальні зв`язки, колишня дружина готова його прийняти на постійне місце проживання, а також той факт, що він має на утриманні неповнолітню дитину. Вважає, що у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин або докази, які б підтверджували наявність ризиків та відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши захисника, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0006596 від 12.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням в сховище та у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому повторно.

20.03.2020 ОСОБА_9 , затримано на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2020 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (Час фактичного затримання «10» год. «40» хв. 20.03.2020).

25.10.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що 28.08.2019 та 01.11.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова скеровано два обвинувальних акти у кримінальних провадженнях, відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України і що дана обставина характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення злочинів, також врахував, що на виклики до слідчого 11.11.2019, 19.11.2019, 29.11.2019 ОСОБА_9 не з`явився, згідно рапорту слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 на телефонні дзвінки не відповідав, телефон постійно був поза зоною в зв`язку з чим був оголошений в розшук, тому є ознаки того, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання може переховується від органів досудового розслідування та суду, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, що в сукупності свідчить про наявність заявлених ризиків.

Наведене дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3