Провадження № 1-кп/947/782/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

15.04.2020 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності тримання під вартою обвинуваченої у кримінальному провадженні №0003433 від 27.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Мар`їнівка Запорізької області, громадянка України, українка, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зі слів - одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживала у знайомих за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки щодо неї є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки проживає у тимчасовому помешканні без реєстрації, не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілого і свідків, яких ще не було допитано, і в сукупності через наведені обставини може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена та її захисник заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, на які послався прокурор, не доведені, обвинувачена має місце проживання і реєстрацію, намірів ухилятися від суду не має, надто довго тримається під вартою без обвинувального вироку суду. Захисник заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченої запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та повідомила, що позитивно характеризується в Осі, виконує трудові обов`язки.

Прокурор заперечив проти пом`якшення запобіжного заходу, оскільки названа обвинуваченою адреса їй не належить, договір оренди житлового приміщення не наданий, заяв від чоловіка немає; документів, на які посилається обвинувачена не надано.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченоє ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вона, проживає не по місцю реєстрації в Запоріжській області, проживає в м.Одесі без членів своєї родини (чоловіка) у тимчасовому помешканні без реєстрації, не має в Україні офіційного джерела прибутку, а отже - міцних соціальних зв`язків;

може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки оспорює кваліфікацію інкримінованого їй злочину;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду вище викладені обставини в їх сукупності та образ життя обвинуваченої.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих видів запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченої, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Гриненко проти України».

Суд приймає до уваги позитивну характеристику обвинуваченої, але характеристика не є вирішальною для пом`якшення запобіжного заходу.

З огляду на викладене, підстав для пом`якшення запобіжного заходу на даний час не вбачається.

Застава щодо обвинуваченої відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 діб, а саме до 14.06.2020, без права внесення застави. Ухвала втрачає дію о 16.00 год. 14.06.2020.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на цілодобовий домашній арешт.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1