УХВАЛА
Справа № 521/652/20

Номер провадження:1-кс/521/516/20

20 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Орлівка, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, у невстановленому місці, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичні засоби та психотропні речовини, масу яких на даній стадії досудового слідства не встановлено. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали зберігати дані речовини з метою збуту у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
У подальшому, в період часу з 21 години 57 хвилин 21.11.2019 по 03 годину 23 хвилин 22.11.2019 слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, працівниками УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області та прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено велику кількість різноманітних речовин, а саме рослинного походження, порошкоподібних, кристалічних та пігулок. В ході обшуку було проведено експрес-тест порошкоподібної речовини білого кольору, який вказав на алкалоїдну основу, про що свідчить приналежність даної речовини до наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи його тим, що завершити досудове слідство наразі неможливо, оскільки необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор просить продовжити строк перебування ОСОБА_9 під вартою ще на 1 місяць (тридцять днів).

При цьому слідчий вважає, що у разі скасування або зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та може вчинити інші злочини або продовжити кримінальне правопорушення, у якому на даний час підозрюється. Вищезазначене свідчить про наявність ризику передбаченого ст. 177 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а також просив вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 року, спливає 22.01.2020 року.

Не проведення слідчих дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивне дослідження всіх обставин скоєного злочину.

На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені рішенням суду апеляційної інстанції не зменшились та продовжують існувати, що у сукупністю з встановленою необхідністю продовження досудового слідства дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити

Продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 21.02.2020 року (включно) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1