Справа № 161/2620/20
Провадження № 1-кс/161/1269/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 лютого 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання № № 161/2620/20 старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

20 лютого 2020 року старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України подав до суду доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та пояснив, що є всі наявні ризики, які вказують на те, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Просив клопотання задовольнити з цих підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає до задоволення, та пояснив, що повністю підтримує пояснення слідчого, в матеріалах клопотання є докази для тримання ОСОБА_6 під вартою. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити. Суду пояснив, що він нічого не скоїв.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання у відношенні підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчих, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України );

мати на увазі, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК);

ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 213 КПК України у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Крім того, слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що орган досудового розслідування вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України обгрунтовують зібраними по кримінальному провадженню доказами, які зазначені у клопотанні.

Однак, суд приймає до уваги, що згідно презумпції невинуватості, як основоположного конституційного принципу судочинства, визначеного ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК України, відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Санкцією ч. 3 ст. 190 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 12 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

В ході судового розгляду клопотання по суті, судом достовірно встановлено не викликає сумнівів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскільки самим ОСОБА_6 або його захисником ОСОБА_7 повідомлення про підозру не оскаржувалось.

Стороною обвинувачення повністю дотримано порядку повідомлення ОСОБА_6 про підозру, передбаченого ст. 278 КПК України.

Також судом встановлено і це вбачаться із змісту самого клопотання, що стороною кримінального провадження у своєму клопотанні вказується про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей або документів, що мають значення в кримінальному провадженні.

Також судом в ході судового розгляду клопотання по суті, достовірно встановлено, що стороною кримінального провадження не доведено наявність такого ризику, як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки ОСОБА_6 хоча раніше і судимий, та підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, однак, має міцні соціальні зв`язки, та постійне місце проживання, виконує покладені на нього ухвалою суду від 31 січня 2020 року обов`язки. А тому вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання по суті.

Також судом в ході судового розгляду клопотання по суті, достовірно встановлено, що стороною кримінального провадження не доведено наявність такого ризику, як незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_6 та потерпілі у кримінальному провадженні особисто незнайомі, потерпілі проживають у територіально віддалених населених пунктах. А тому вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання по суті.

Також судом в ході судового розгляду клопотання по суті, достовірно встановлено, що стороною кримінального провадження не доведено наявність такого ризику, як знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей або документів, що мають значення в кримінальному провадженні. Оскільки стороною обвинувачення в кримінальному провадженні суду не надано жодних доказів на підтвердження існування будь-яких речей або документів, щодо яких ОСОБА_6 має реальну можливість їх знищити або приховати. А тому вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання по суті.

Таким чином, обставини ризиків, які слідчим навіть не зазначені в клопотанні, повинні бути зафіксовані та підтверджуватись конкретними доказами. Сама по собі фізична можливість вчинення підозрюваним певних дій, як відсутність перешкод для цього, не може свідчити про реальний намір їх вчинити та, відповідно, не свідчить про їх існування.

Однак, судом в ході судового розгляду клопотання по суті, достовірно встановлено, а стороною кримінального провадження доведено наявними в матеріалах клопотання доказами, наявність такого ризику, зокрема, як вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, в нього відсутнє джерело доходу. При цьому, ОСОБА_6 будучи судимим, обґрунтовано підозрюється у особливо тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів у складі організованої групи.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що вказаний ризик повністю знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання по суті.

Також в ході судового розгляду клопотання стороною кримінального провадження належним чином обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів у складі організованої групи, за що передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна. В нього відсутнє джерело доходу. Що в сукупності унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги обставини, встановлені при розгляді клопотання по суті суд приходить до висновку про визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 у максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 статті 182 КПК України 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті складає 630 600 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України; ризик, передбачений статтею 177 КПК України, та який в дійсності знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по-суті та доведений стороною кримінального провадження - вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, який в ході судового розгляду клопотання по суті знайшов своє підтвердження і судом приймається до уваги та зазначений у клопотанні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою для підозрюваного

ОСОБА_6 становить 60 днів та визначається з моменту взяття його під варту в залі судового засідання .

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирники Луцького району Волинської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів, що в гривневому еквіваленті становить 630 600 гривень, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу, а саме:

1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_5 ;

3) повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_5 ; про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою починається з 12.40 годин 20 лютого 2020 року і закінчується о 12.40 годині 15 квітня 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.15 годині 25 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному об`ємі складена

25 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1