справа № 166/520/20
провадження № 1-кс/166/198/20
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2020 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, -

в с т а н о в и в:

25.05.2020 року до Слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано скаргу на дії (бездіяльність) слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Ратнівського ВП ГУНП Волинської області, негайно повернути ОСОБА_4 , або її представнику - легковий автомобіль марки HYUNDAI SOLARIS, № кузова (рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, що був вилучений під час проведення огляду 17.07.2017 року.
Скаргу мотивує тим, що 17 липня 2017 року громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_4 слідувала на власному автомобілі HYUNDAI SOLARIS № кузова (рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, в якості пасажира та під керуванням її чоловіка ОСОБА_5 з Республіки Білорусь на територію України через пункт пропуску «Доманове». Під час оформлення перетину кордону службовцями прикордонної служби України у пункті пропуску «Доманове» вказаний автомобіль було затримано, оскільки як повідомили прикордонники, є підозра, що даний автомобіль викрадений. В подальшому за викликом службовців прикордонної служби прибув наряд поліції із Ратнівського відділу поліції. Поліцейськими, зокрема слідчим СВ Ратнівського ВП ОСОБА_6 було відібрано у власників авто пояснення щодо походження даного автомобіля та проведено огляд місця події під час якого було вилучено вищевказаний транспортний засіб. Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , законним власником вилученого автомобіля є ОСОБА_4 . Внаслідок вилучення вказаного вище автомобіля ОСОБА_4 фактично позбавлено права володіти, користуватись та розпоряджатись даним автомобілем, що є, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна. ОСОБА_4 , як законний власник вилученого автомобіля, неодноразово, через представника зверталась до Ратнівського відділу поліції з вимогою про повернення автомобіля, але це виявилось безрезультатним. Вважає, що дії (бездіяльність) уповноважених службовців СВ Ратнівськомго ВП щодо неповернення законному власнику транспортного засобу є незаконними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Слідча в судове засідання не з`явилася, скерувала заяву про розгляд скарги без її участі.
Дослідивши подану скаргу з додатками до неї та матеріали кримінального провадження №0000394, яка була подана до початку судового засідання, Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, з огляду на викладені нижче обставини:
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор мають право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Правовий режим тимчасово вилученого майна врегульований главою 16 КПК України.
Так, згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Судом встановлено, відповідно до протоколу огляду місця події 17 липня 2017 року слідчим СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області було проведено огляд автомобіля марки «HYUNDAI SOLARIS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 із номером кузова НОМЕР_1 під час якого було вилучено вказаний автомобіль.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000394, з моменту вилучення автомобіля 17.07.2017 року по даний час слідчі органи не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна та вказане майно не повернуто його володільцю.
Крім того, постановою старшого слічого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області від 29 грудня 2017 року кримінальне провадження №0000394 за фактом виявлення в пункті пропуску автомобіля «Hyundai Solaris», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 із номером кузова НОМЕР_1 , який рахується згідно бази даних «Інтерпол» як викрадений, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу встановлює загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканність права власності.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Стаття 41 Основного Закону встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», Series А, №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп.4962). Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A, №52). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», №50, Series A, №98).
Для з`ясування наявності порушення цього положення Суд повинен встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини (mutatis mutandis, рішення у справі
"Лінґвістік Белж" від 23 липня 1968 року, серія А, N 6, с. 32, п. 5). Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, і це також знайшло своє відображення у структурі статті 1 Протоколу N 1.
Також, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення, між засобами які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50, А, №98).
За таких обставин, з врахуванням приписів наведених вище норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, а також те, що майно ОСОБА_4 знаходиться на спецмайданчику Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, та вважає за необхідне зобов`язати керівника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику вилучене під час проведення огляду 17.07.2017 року майно, а саме: легковий автомобіль марки HYUNDAI SOLARIS, № кузова (рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору.
Керуючись ст.ст. 171, 220, 304, 307 КПК України, Слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області - задовольнити.
Зобов`язати начальника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_4 , або її представнику - легковий автомобіль марки HYUNDAI SOLARIS, № кузова (рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, що був вилучений під час проведення огляду 17.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1