Справа №523/9994/18
Провадження №1-кс/523/77/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, не працюючого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся начальник відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.1994 року, приблизно о 00 годин 25 хвилин, перебуваючи біля кінотеатру «Зоряний», який розташований по вулиці Марсельська в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклої неприязні до незнайомої йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_5 , дістав з кишені своїх брюк револьвер, та здійснив один постріл з даного револьверу у життєво важливий орган ОСОБА_5 , а саме в голову, чим спричинив останній тілесні ушкодження не сумісні з життям у вигляді сліпого кульового поранення голови та розмноження головного мозку, від яких ОСОБА_5 померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_4 із знаряддям скоєння злочину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

За фактом навмисного вбивства ОСОБА_5 , 11.01.1994 прокуратурою Суворовського району м. Одеси була розпочата кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 94 КК України (в ред. 1960 року) умисне вбивство.

31.01.1994 відносно ОСОБА_4 винесено постанову про залучення його в якості обвинуваченого, та того ж 31.01.1994 ОСОБА_4 оголошено в розшук. Досудове слідство по кримінальній справі 31.01.1994 було зупинено, оскільки ОСОБА_4 переховувався від органів досудового слідства, та його місцезнаходження було не відомо.

19.12.2012 дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 11.01.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Того ж дня, 11.01.2013, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, та досудове розслідування по кримінальному провадженню було призупинено в порядку ст. 280 ч.1 п.2 КПК України, оскільки ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства, та його місцезнаходження не відомо.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.01.1994 року; висновком судово - медичного експерта № 91/94-3 від 27.01.1994; висновком судово - медичної (криміналістичної) експертизи № 37 від 13.01.1994; висновком судово - балістичної експертизи № 402/08 від 18.02.1994; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 11.01.1994 та 01.11.1997; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.1997; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.1994; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.1994; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_6 осіб для впізнання за фотознімками від 28.01.1994; протоколом огляду кулі, вилученої під час розтину трупу ОСОБА_5 від 14.11.1997, та іншими доказами у їх сукупності.

Начальник відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 15 років, офіційно не працевлаштований, тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, за змістом якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги відсутність підозрюваного, без участі якого неможливо обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1