Справа № 401/957/18
№ 1-кс/401/111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0000389 від 28.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та № 0000229 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.

03 березня 2020 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що під час вивчення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000229 слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 28 серпня 2018 року прийнято рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесену заяву про відвід з підстав, викладених в заяві.

Інші учасники кримінального провадження на виклик до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в якому суддя приймав рішення на досудовому розслідуванні в якості слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини та вимоги ч.1 ст.76 КПК України, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,76, 81-82, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд іншому складу суду в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"04" березня 2020 р.