Справа № 279/746/17
Провадження №11-кп/801/712/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

обвинуваченої в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку виправдано за ч.2 ст.307 КК України;

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

у виді тримання під вартою.

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 06.06.2020.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, яка просила задовільнити її клопотання; обвинуваченої та її адвоката, які просили залишити клопотання без задоволення; дослідивши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331, п.3 ч.1 ст.401 КПК України апеляційний суд має вирішити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою або продовжити його строк.

Суд касаційної інстанції, обираючи запобіжний захід обвинуваченій врахував, що беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження, з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вироком суду, Верховний Суд обрав щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора, які ніким не спростовані, ОСОБА_7 не з`являлася на виклики суду, у зв`язку з чим відносно неї застосовувався привід, зокрема під час апеляційного розгляду, а тому продовжує існувати суттєвий ризик, що обвинувачена буде переховуватись від суду з метою уникнення покарання та затягування розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про існування ризику вчинення інших правопорушень.

Суд не бере до уваги посилання на наявність сім`ї у обвинуваченої, оскільки її один син вже повнолітній і не потребує її догляду, а за неповнолітньою дитиною вже довгий час доглядає бабуся, а обставини на які посилається сторона захисту не втримали обвинувачену від вчинення діянь в яких вона звинувачується.

Враховуючи, що не відпали ризики зазначенні в ухвалі Верховного Суду, що свідчить про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час кримінального провадження, запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.194, 197, 401 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 задовільнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3