Справа № 750/3449/20
Провадження № 1-кп/750/249/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006854 від 08 листопада 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор, у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою, який спливає 06 липня 2020 року, просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт не має.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора у повному обсязі та заперечувала проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 не погодився із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та просив такий змінити на інший, більш м`який - домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення, тоді як обвинувачений потребує проходження медичного обстеження. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 06 липня 2020 року, однак розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які продовжують існувати та які не зменшились, а саме ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, в зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 199, 372 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 серпня 2020 року з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3