Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1269/19
Номер провадження 1-кс/292/482/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо відмови у призначенні експертизи.
За участю:
слідчого СВ Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що у провадженні слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 03.10.2019 року до ЄРДР за № 0000297, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно фабули відомостей ЄРДР, 02 жовтня 2019 року близько 17 год. 10 хв., на 175 км. +700 м. автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп у с. Мартинівка, Пулинського району, Житомирської області, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем марки "MERCEDES-BENZ ATEGO", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки "ГАЗ 330202", д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився на нерегульованому пішохідному переході для надання переваги у русі пішоходу, внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді перелому стегнової кістки, забою гомілки та грудної клітини, та водій ОСОБА_3 також зазнав тілесних ушкоджень.
07.11.2019 року на адресу слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ним було надіслано рекомендований лист № 613, який містив в тому числі клопотання про необхідність вирішення питання щодо призначення в рамках кримінального провадження № 0000297 за ч.1 ст. 286 КК України, товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу марки "ГАЗ 330202", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 . Вказаний лист було отримано слідчим 16.11.2019 року.
Підставою для заявлення клопотання про призначення товарознавчої експертизи є те, що він має намір до вчинення дій щодо компенсації спричинених збитків, в тому числі звернення з цивільним позовом в рамках зазначеного кримінального провадження.
Однак, 05.12.2019 року в поштовому ящику житлового будинку № 102-Б по проспекту Тракторобудівельників у м. Харкові, ним було виявлено лист простої кореспонденції, в якому містилася постанова слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення товарознавчої експертизи.
Підставою для такого рішення слідчого вказано наступне "...свідок не може заявляти клопотання у кримінальних провадженнях про проведення товарознавчої експертизи і слідство встановлює фактичні дані, що стало причиною дорожньо-транпортної пригоди". При цьому, слідчий додатково роз"яснює йому вимоги ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема норми про порядок визначення вартості завданих збитків.
Вважає, що оскаржуване рішення слідчого є незаконним та таким, що порушує і обмежує його права та законні інтереси.
Маючи намір звернутися в рамках зазначеного кримінального провадження із цивільним позовом, самостійно визначити розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, він не має змоги, у зв"язку з чим і не надав слідчому документ, що підтверджує розмір такої шкоди, що в силу положень п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, є достатньою самостійною підставою для призначення відповідної експертизи.
Враховуючи наведене, просить суд поновити строк на оскарження дій слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у зв"язку з його пропуском з поважних причин; скасувати постанову слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення товарознавчої експертизи; зобов"язати слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винести постанову про призначення в рамках кримінального провадження № 0000297 від 03.10.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України, товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу марки "ГАЗ 330202", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , в результаті пошкодження транспортного засобу, у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 02.10.2019 року, за участі автомобіля марки "MERCEDES-BENZ ATEGO", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .?
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
23.12.2019 року скаржник в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі та її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки винесена нею постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 15.11.2019 року є повною та всебічною.
Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 05.12.2019 року в поштовому ящику житлового будинку АДРЕСА_1 , виявив лист простої кореспонденції, в якому містилася постанова слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення товарознавчої експертизи. Тоді як він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При зазначених обставинах, ОСОБА_3 пропустив вищевказаний строк з поважних причин, тому його необхідно поновити.
Відомості про вчинення зазначеного злочину 03.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи від 04.11.2019 року, останній просив з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу марки "ГАЗ 330202", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, поставивши перед експертами питання: "Який розмір матеріальних збитків завдано власнику транспортного засобу марки "ГАЗ 330202", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , в результаті його пошкодження, у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 02.10.2019 року, за участі автомобіля марки "MERCEDES-BENZ ATEGO", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .?".
В постанові слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ОСОБА_3 від 15.11.2019 року, слідчий в якості мотивів послалася на те, що свідок не може заявляти клопотання у кримінальних провадженнях про проведення товарознавчої експертизи і слідство встановлює фактичні дані, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди та роз"яснено вимоги ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ст. 286 ч.1 КК України, де об"єктом злочину є безпека руху та експлуатації автомобільного транспорту, а його додатковим обов"язковим об"єктом - життя і здоров"я особи, і досліджувати завдані матеріальні збитки, виходить за межі розслідування ст. 286 КК України, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, відмовлено.
Із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КУ "Центральна районна лікарня" Пулинської районної ради від 04.10.2019 року на ім"я ОСОБА_3 вбачається, що останній має діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітки. Множинні садна гомілок.
Згідно заяви ОСОБА_3 про залучення потерпілого від 04.11.2019 року, останній звернувся до слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження № 0000297 за ч.1 ст. 286 КК України, у якості потерпілого.
Відповідно до супровідного листа слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 № 5886/224/03-2019 від 18.11.2019 року, ОСОБА_3 був повідомлений про те, що його визнати потерпілим не представляється можливим, оскільки це буде суперечити ч.1 ст. 286 КК України "...що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження".
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу і даний перелік є виключним.
Скаржник ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000297 від 03.10.2019 року, є свідком, а тому він не може заявляти клопотання про призначення експертизи, оскільки не є стороною кримінального провадження та стороною захисту, як того вимагає ст. 243 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з врахуванням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на дії слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у призначенні експертизи.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо відмови у призначенні експертизи, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1