н/п 1-кп/490/104/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002886 від 20.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу, не зменшилися, а обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти цим ризикам. Зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та не має законних джерел доходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.02.2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.

Так, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 і щодо яких останньому органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на потерпілу, яка ще не допитувалась під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), продовжити вчиняти нові злочини, оскільки є раніше судимим за скоєння корисливих злочинів.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Доводи захисника в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідних для продовження тримання під вартою, та зводяться лише до незгоди з клопотанням прокурора, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Крім того, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.10.2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань та проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2 а). З метою забезпечення проведення вказаної експертизи, прокурору ОСОБА_9 було доручено відібрання біологічних зразків крові обвинуваченого ОСОБА_5 , 1986 року народження, та потерпілої ОСОБА_10 , 1998 року народження.

Станом на теперішній час, біологічні зразки крові потерпілої ОСОБА_10 не відібрані.

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про доручення відібрання зразків для експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що з метою встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_10 та подальшого відібрання біологічних зразків крові у останньої, Миколаївською місцевою прокуратурою №1 скеровані відповідні доручення на адреси начальників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до відповіді Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.02.2020 року та пояснення ОСОБА_11 ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи віддаленість місця проживання потерпілої ОСОБА_10 та неможливість останньої прибути до Миколаївської місцевої прокуратури №1, просив: доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Хмельницької облдержадміністрації провести відібрання зразків крові у потерпілої ОСОБА_10 , 1998 року народження; фіксацію відібрання експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Хмельницької облдержадміністрації зразків крові у потерпілої ОСОБА_10 , 1998 року народження, доручити СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.10.2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань та проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2 а).

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В своєму клопотанні прокурор посилається на вимоги ст.245 КПК України, а саме на те, що відібрання зразків для проведення експертизи здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом, що не є слушним оскільки, по-перше: експертизу призначено за клопотанням прокурора, як сторони обвинувачення, а по-друге: дана норма (ст.245 КПК України) міститься в Розділі ІІІ Досудове розслідування, Глава 20 - Слідчі (розшукові) дії КПК України. В даному випадку, слід керуватись вимогами ст.333 КПК України (Розділ IV Судове провадження у першій інстанції, Глава 28 - Судовий розгляд), яка дозволяє суду доручити органу досудового розслідування провести таку слідчу дію, як отримання зразків для експертизи.

Крім цього, в клопотанні прокурор просить доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Хмельницької облдержадміністрації провести відібрання зразків крові у потерпілої ОСОБА_10 , 1998 року народження; фіксацію відібрання експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Хмельницької облдержадміністрації зразків крові у потерпілої ОСОБА_10 , 1998 року народження, доручити СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування є СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, який в межах виконання доручення суду в порядку ч.3 ст.333 КПК України, наділений правами, передбаченими ст.38-41 КПК України, та відповідно ч.5 ст.333 КПК України виконує його в порядку передбаченому Главами 20, 21 КПК України, а тому така вимога не є обґрунтованою.

Враховуючи те, що об`єктами молекулярно-генетичної експертизи є біологічні зразки, відібрані у живих осіб, до яких зокрема належить кров, зразки якої необхідно відібрати у потерпілої ОСОБА_10 , яка станом на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та які необхідно надати в розпорядження експертів для проведення вказаної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 245, 331, 333, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 23 травня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про доручення відібрання зразків для експертизи - задовольнити частково.
З метою забезпечення проведення молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.10.2019 року, доручити органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002886 від 20.06.2016 року - СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відібрати біологічні зразки крові потерпілої ОСОБА_10 , 1998 року народження, яка станом на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені дії провести у розумні строки, але не пізніше 25.04.2020 року з направленням до суду результатів виконання доручення.

Копію ухвали для виконання направити до СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 .

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3