Справа № 188/913/18
Провадження № 1-кп/188/4/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

за участю обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 27.06.2018 року перебуває обвинувальний акт № 0000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Правову допомогу в судових засіданнях обвинуваченому ОСОБА_4 надає захисник ОСОБА_7 , згідно договору про надання правової допомоги від 14.05.2019р., строк дії якого закінчився 31.12.2019р.

В судові засідання захисник ОСОБА_7 , неодноразово не з`являвся, що позбавляє суд своєчасно закінчити розгляд кримінального провадження.

В чергове судове засідання, призначене судом на 08.01.2020р., захисник ОСОБА_7 знову не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності за неявки в судові засідання без поважних причин та невиправдане затягування судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання, вважають його безпідставним.

При вирішення вказаного клопотання суд враховує наступні обставини.

Дійсно, в процесі розгляду кримінального провадження № 0000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мало місце неявки захисника ОСОБА_7 без поважних причин в судові засідання, в тому числі 09.12.2019р., 08.01.2020р.

Так, захисник ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, не з`явився в судові засідання, призначені на 09.12.2019р., 08.01.2020р.

При цьому про неявку в судові засідання захисник завчасно, до судового засідання, суд не повідомив.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, окрім іншого, є порушення правил адвокатської етики та невиконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Правил адвокатської етики, виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.

Відповідно до ст. 66 Правил за порушення адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями з`їзду, актами Ради адвокатів, Національної асоціації адвокатів України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно мало місце неодноразова неявка захисника ОСОБА_7 в судові засідання без поважних причин, що порушує права підозрюваного на захист та на розгляд справи протягом розумного строку, та дає підстави для відповідного реагування суду.

Між тим, як встановлено судом, строк дії договору про надання правової допомоги захисником ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_4 закінчився 31.12.2019 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави реагування щодо поведінки захисника ОСОБА_7 в межах розгляду вказаного кримінального провадження станом на 08.01.2020 року відсутні, в зв`язку з закінченням повноважень захисника, згідно договору від 14.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 28, 135, 324, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1