Справа № 357/4791/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

захисника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 10.05.2019 року за обвинуваченям

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

01 травня 2019 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу магазину «Світлана», що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки у ліву частину нижньої щелепи та три удари кулаком лівої руки у праву частину обличчя. В результаті зазначених умисних дій, вчинених ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та переломи 2,3 зубів на правій верхній щелепі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 01 травня 2019 року близько 20 години 00 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ще з трьома друзями проходив поблизу магазину «Світлана», в м. Біла Церква, вулиця Січневий прорив, 15/12, назустріч їм йшла компанія з семи хлопців. Він ( ОСОБА_6 ) випадково наступив на ногу своєму другу Денису, від чого останній крикнув. Один з хлопців, що проходили їм назустріч нецензурно виразився. Це був потерпілий ОСОБА_7 . Після цього він ( ОСОБА_6 ) безпідставно наніс ОСОБА_8 три удари кулаком в щелепу та кілька ляпасів долонею по обличчю. При цього зазначив, що раніше займався таким видом спорту як бокс і знає як і куди потрібно наносити удари. Після цього вони ще хвилин 20 стояли і спілкувалися з потерпілим. Вказував, що крові на потерпілому ОСОБА_9 він не бачив. Через кілька днів до нього приходив ОСОБА_7 з друзями з пропозицією відшкодувати йому кошти на лікування вибитих зубів. Зазначив, що кошти він не відшкодував до цього часу, оскільки ніде не працює, має на утриманні вагітну цивільну дружину. Цивільний позов, заявлений законним представником ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 визнав частково, а саме 2349 грн. 70 коп. матеріальної шкоди визнав повністю, моральну шкоду в розмірі 20000 грн. визнав частково, проте не зміг зазначити суду яку саме суму морального збитку він визнає.

Розкаюявся в скоєному, просив суворо не карати, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 за вчинене.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов до ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути із ОСОБА_6 на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 2349 грн. 70 коп. матеріальних збитків та 20000 грн. моральної шкоди. Показала суду, що матеріальні збитки це кошти на лікування зубів сина.

Потерпілий ОСОБА_4 просив задовольнити цивільний позов його матері ОСОБА_4 в його інтересах в повному обсязі, а саме стягнути із ОСОБА_6 на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 2349 грн. 70 коп. матеріальних збитків та 20000 грн. моральної шкоди. Показав суду, що в травні 2019 року він був випускником. Внаслідок нанесення йому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, в нього було вибито два зуби та ще один зуб надломаний. Він відчував різкий періодичний біль, оскільки нерви вибитих зубів були відкриті, що спричиняло йому тривалий дискомфорт. Також на його підборідді був синець та подряпана шия. В травні 2019 року він фотографувався на випускний альбом, не зміг посміхнутися на фото через вибиті зуби. Під час святкування випускного вечора також відчував себе сковано і дискомфортно через відсутність двох зубів. Зазначив, що ОСОБА_6 протягом року не намагався з ним зустрітися з питань відшкодування коштів, а при зустрічі ОСОБА_6 насміхався з нього, чим завдав йому психологічної травми. При застосуванні міри покарання до обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обтяжуючою обставиною по справі відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді від 15.07.2020 року ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

В даному кримінальному провадженні законним представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 2349 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`ю потерпілого, зобов`язана відшкодувати йому витрати на придбання ліків та проходження лікування.

Так, матеріальна (майнова) шкода, спричинена діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 становить 2349 грн. 70 коп. витрат на лікування. Обвинувачений визнав в повному обсязі матеріальний позов. Дана сума підтверджується належним чином завіреними копіями чеків на придбання ліків, лікування потерпілого та копією консультативного заключення стоматолога від 02.05.2019 року з призначенням лікування ОСОБА_4 . Тому цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_6 на користь законного представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ч. 1 ст. 23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, на що вказує й постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Відповідно до роз`яснень вищезазначеної постанови Пленуму Верховного суду України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, розмір відшкодування якої визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Завдану моральну шкоду законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_4 оцінює у розмірі 20000 грн. Дану суму моральної шкоди потерпілий ОСОБА_4 обґрунтував в судовому засіданні та зазначив, що внаслідок завданих обвинуваченим тілесних ушкоджень він зазнав значної моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов в частині маральної шкоди визнав частково, проте не зміг назвати в якій сумі конкретно він визнає позов.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов`язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, встановив наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 і шкодою, заподіяною потерпілому ОСОБА_4 в результаті цих дій, характер немайнових втрат, яких він поніс, зокрема стан його здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також враховуючи, що потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 2349 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь законного представника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2349 (дві тисячі триста сорок дев`ять) гривень 70 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику потерпілого, захиснику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1