Справа №705/920/19
1-кс/705/357/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
керівника ПАТ «Уманьагрохім» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ПАТ «Уманьагрохім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року за вх. № 7044 до суду надійшло клопотання ПАТ «Уманьагрохім» за підписом керівника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2019 р.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2020 р. клопотання визначено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
У клопотанні вказано, що в провадженні слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, яке 10.01.2019 р. внесене до ЄРДР за № 0000005 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2019 р. по справі № 705/920/19 було накладено арешт на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер 3, розміщений за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в, що складається з: адмінбудівлі з ганками А-2, загальною площею 621,9 кв.м; будівля, котельня з прибудовою, В-1, загальною площею 354,4 кв.м; будівля, вбиральня Г; будівля, насосна Д, загальною площею 20,5 кв.м; будівля КПП з навісом Е-1, Є, загальною площею 33,3 кв.м; будівля, заправка Ж-1, загальна площа 34,4 кв.м; споруда, огорожа, 1; споруда, огорожа, 4; споруда, ворота з хвірткою,2; споруда, ворота, 5; споруда, ворота, 6; право власності на яке зареєстровано за ПАТ «Уманьагрохім», заборонено власнику, іншим особам, будь-яким державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям відчуження, розпорядження всім нерухомим майном. Також, в клопотанні вказано, що 27.03.2020 року кримінальне провадження № 0000005 від 10.01.2019 р. було закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України. Тому, на підставі вищевикладеного, в клопотанні зазначено, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід було застосовано закрито, що відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Одночасно, до матеріалів клопотання було долучено копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в якій містяться відомості про те, що ПАТ «Уманьагрохім» є власником нерухоме майно: комплексу нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер 3, розміщений за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в.
Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна ПАТ «Уманьагрохім», на момент звернення до суду, також було долучено копії виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосується інформації ПАТ «Уманьагрохім»; копію ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 21.02.2019 р. про накладення арешту на відповідне майно та копію витягу з ЄРДР від 27.03.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000005 від 10.01.2019 р..
Керівник ПАТ «Уманьагрохім» ОСОБА_4 в судовому засіданні посилався на обставини вказані у його клопотанні, просив клопотання задоволити та скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2019 р., що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 21.02.2019 р..
Слідча ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутність, не заперечувала проти його задоволення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказувала, що на даний час кримінальне провадження № 0000005 від 10.01.2019 р. закрито, однак постанови про закриття відповідного кримінального провадження прокурор до суду не надала. При цьому, прокурор в судовому засіданні вказувала, що для вирішення відповідного питання ПАТ «Уманьагрохім» необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно даних внесених до ЄРДР слідчою ОСОБА_6 на даний час кримінальне провадження № 0000005 від 10.01.2019 р. закрито.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання про скасування арешту майна, вивчивши клопотання та долучені на його обґрунтування документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 10.01.2019 р. було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 21.02.2019 р. було накладено арешт на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд, розміщений за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в, що складається з адмінбудівлі з ганками А-2, загальною площею 621,9 кв.м; будівля, котельня з прибудовою, В-1, загальною площею 354,4 кв.м; будівля, вбиральня Г; будівля, насосна Д, загальною площею 20,5 кв.м; будівля КПП з навісом Е-1, Є, загальною площею 33,3 кв.м; будівля, заправка Ж-1, загальна площа 34,4 кв.м; споруда, огорожа, 1; споруда, огорожа, 4; споруда, ворота з хвірткою,2; споруда, ворота, 5; споруда, ворота, 6; право власності на яке зареєстровано за ПАТ «Уманьагрохім» та заборонено власнику, іншим особам, будь-яким державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям відчуження, розпорядження всім нерухомим майном.
Слідчим суддею встановлено, що згідно інформації з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2019 р., - 27.03.2020 р. кримінальне провадження було закрито за ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому, із долучених до клопотання документів, слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальну особу, яка саме прийняла рішення про закриття кримінального провадження.
Одночасно до суду слідчою ОСОБА_6 були надані матеріали кримінального провадження № 0000005 від 10.01.2019 р. ( вх..№ 7184 від 31.03.2020р.). При цьому, надані до суду матеріали кримінального провадження не місять постанови про закриття від 27.03.2020 року посилання на яку є у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2019 р. ( надані матеріали не містять опису та взагалі не прошиті та не пронумеровані належним чином).
Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження повинен скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Тобто, згідно зі статтею 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
Отже, слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження КПК України не передбачає.
Тобто, КПК України, не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у закритому кримінальному провадженні.
Разом з тим кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє такі відносини. Зокрема, після прийняття зазначеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість.
Із закриттям кримінального провадження, шляхом винесення відповідного процесуального документу,- арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.
Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року N 6-26цс13.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що кримінальне провадження № 0000005 від 10.01.2019 р. було закрито, про що були внесені відомості до ЄРДР 27.03.2020 року, у задоволенні клопотання ПАТ «Уманьагрохім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2019 р.. необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ «Уманьагрохім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2019 р., - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1