Справа №: 671/811/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали кримінального провадження № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на площадці бризкального басейну біля конструкції фонтанів охолодження води, який розташований біля станції води 1-ї категорії при в`їзді в смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, демонтувавши та порізавши за допомогою кутової шліфувальної машинки марки «2 Force», підключеної до генератора марки «Viper GR-G2500», які перебувають у його власності, металеву трубу діаметром 325 мм, вагою 240 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг, на суму 720 грн., умисно, таємно викрав її, чим спричинив ТОВ «Наркевицький цукровий завод» майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 травня 2020 року між потерпілим ТОВ «Наркевицький цукровий завод» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ТОВ «Наркевицький цукровий завод» в особі представника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ТОВ «Наркевицький цукровий завод» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000112, укладену 27 травня 2020 року між потерпілим ТОВ «Наркевицький цукровий завод» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- самохідне шасі (трактор), д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Т-16МТ», 1984 року випуску, що знаходиться на штрафмайданчику Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видане 08 жовтня 2002 року, що зберігається у камері зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області,- повернути ОСОБА_4 ;

- 4 металеві труби б/в діаметром 325 мм, вагою 240 кг, передані на відповідальне зберігання ТОВ «Наркевицький цукровий завод», залишити ТОВ «Наркевицький цукровий завод»;

- кутову шліфувальну машинку марки «2 Force» та генератор марки «Viper GR-G2500», що зберігаються у камері зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1