печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, заявник вказав наступне.

У провадженні Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 0000215 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 16.03.2020 ОСОБА_7 утворено новий склад групи прокурорів. До складу групи був включений прокурор ОСОБА_4 . Захисник вважає, що утворена група була створена виключно з однією метою незаконно притягнути до кримінальної відповідальності завідомо невинувату людину ОСОБА_5 .

На даний момент ОСОБА_7 звільнений із органів прокуратури, проте група прокурорів лишилася, фактично, у тому складі, який був ним сформований. Через звільнення ОСОБА_7 захист позбавлений можливості заявити йому відвід. Водночас сторона захисту вважає наявними підстави для відводу прокурора, що входить до групи прокурорів.

На думку захисника, ОСОБА_7 проявив явну упередженість у кримінальному провадженні. Так, 21.03.2020 на сайті zn.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явилося інтерв`ю ОСОБА_7 , в якому він розповів про свою позицію в даному кримінальному провадженні. Захисник вказав, що зі змісту статті вбачається, що ОСОБА_7 є упередженим і не збирається виконувати вимоги КПК України щодо пошуку істини у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи, захисник зазначив, що зі змісту статі (загального контексту поставлених запитань та наданих відповідей) вбачається, що кінцевим результатом для ОСОБА_7 була передача обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 до суду.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 не був старшим групи прокурорів, але впевнено висловлювався щодо майбутніх дій групи прокурорів, вся група прокурів знаходилася під його повним контролем та діяла відповідно до його вказівок.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас у своїй заяві зазначив, що просить заяву про відвід розглядати без участі захисника.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000215 ОСОБА_8 подав суду заяву, в якій просив заяву про відвід прокурора розглядати без його участі, а в її задоволенні відмовити, оскільки вона є необґрунтованою, невмотивованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, прокурор зазначив, що з 27.03.2020 ОСОБА_7 не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000215 та ніколи не був старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а відтак був позбавлений можливості керувати діями інших прокурорів.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та долучені в її обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, на думку захисника, прокурор ОСОБА_4 може бути залежним у прийнятті процесуальних рішень в кримінальному провадженні № 0000215, оскільки прокурор ОСОБА_7 , постановою якого 16.03.2020 змінено групу прокурорів в кримінальному провадженні № 0000215, був упередженим у своїх висловлюваннях щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що вбачається зі змісту статті на інтернет-ресурсі «zn.ua».

Однак, таких фактів, які б могли викликати сумніви щодо незалежності чи неупередженості прокурора, заява фактично не містить, а обґрунтування заяви є припущенням захисника та довільним трактуванням матеріалів з відкритих джерел щодо позиції іншої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується, зокрема, на незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» незалежність прокурора забезпечується, зокрема, забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До того ж з тексту заяви про відвід вбачається, що прокурор ОСОБА_7 звільнений із органів прокуратури, а відтак позбавлений можливості надавати будь-які вказівки у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, захисник у своїй заяві не навів тверджень, які б могли викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та незалежності прокурора ОСОБА_4 , а відтак підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1