Справа № 639/1392/20
Провадження № 1-кп/639/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002093 від 09.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , останні перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. Посилаються на те, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, до арешту були офіційно працевлаштовані.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 підтримали думку захисників.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 12.06.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

При обранні такого запобіжного заходу колегією суддів було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, 2) вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; 3) дані про особу обвинувачених та їх репутацію, які ніде не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел отримання прибутку.

Також обставин про зменшення або відсутність вищевказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2020 року, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 7-денний строк після її проголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3