КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6,

захисника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000771, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.393 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000771 від 06.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.393 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що останнього 20.08.2014 року оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції в Україну, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року клопотання слідчого задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 та оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням практики Європейського суду з прав людини. Зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, при цьому в матеріалах клопотання відсутні докази перебування ОСОБА_1 у міжнародному розшуку. Також наголошує, що слідчий суддя в порушення ст.94 КПК України не оцінив докази наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, чим порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантоване Конституцією України.

Крім того, слідчим суддею не дотримано вимог ч.3 ст.184 КПК України, оскільки про постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи клопотання тим, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 11.09.2019 року, що підтверджується роздруківкою відомостей про вручення поштового відправлення з сайту «Укрпошта».

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, що наявні в розпорядженні суду, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотанні захисником не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Обставини, на які посилається захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7, не заслуговують на увагу, оскільки після обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000771 у зв'язку з перебуванням останнього в міжнародному розшуку, постановою в.о. Одинцовського міського прокурора від 18.09.2015 року за наслідками розгляду матеріалів екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_1 вирішено звільнити останнього з-під варти у зв'язку з закінченням граничного строку тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Вказану копію постанови 20.09.2015 року вручено особисто ОСОБА_1 під розписку.

З наведених обставин випливає, що підозрюваному ОСОБА_1 на період здійснення екстардиційної перевірки було достовірно відомо, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження на території України.

Отже, доводи апелянта щодо необізнаності про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22 вересня 2014 року, є непереконливими.

При цьому твердження апелянта, що оскаржувана ухвала отримана лише 11.09.2019 року не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а не отримання, як зазначає захисник.

Інших доказів на пропущення поважності причин оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, апелянтом не надано.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 вересня 2014 року, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

При цьому суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №000771, про задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4