overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/1535/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00000516 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.392 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00000516 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.392 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання слідчим суддею призначено на 20 лютого 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 15.03.2017 року засуджений Роздільнянським районний судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 4 років 1 місяців позбавлення волі, у теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищезазначеним вироком суду у державній установі "Полтавська виправна колонія" №64.

Крім того, відповідно до рапорту слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від рогляду клопотання в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність етапувати ОСОБА_4 на період розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього з державної установи "Полтавська виправна колонія" №64 в державну установу "ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР", де утримувати ОСОБА_4 до закінчення розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 369-372 КПК України, сліжчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з державної установи "Полтавська виправна колонія" №64 до державної установи "ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР", де утримувати ОСОБА_4 для його утримання на період розгляду судом клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00000516 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.392 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2018 року м. Одеса521/19603/16-к 1-кп/521/421/18

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755 від 30.08.2016 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровської обл., громадянина України, без постійного місця проживання, раніше судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755 від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, захисним обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 . Судове засідання за вказаним кримінальним провадженням призначено на 10 годині 30 хвилин 12 листопада 2018 року.
Як стало відомо, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 12 листопада 2018 року перебуватиме у судовому засіданні, яке відбуватиметься в апеляційному суді Одеської області та не зможе з`явитись у судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у Малиновський районний суд м. Одеси.
До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14.11.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що йому необхідно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаної окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для окремої процесуальної дії, у судове засідання, яке призначено на 12 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00001015 та на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00001015 та на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: «слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, заявник ОСОБА_2 з підстав особистої неприязні та недовіри складу суду заявив відвід судді ОСОБА_1 . Окрім того, у своїй скарзі, між іншим, ОСОБА_2 ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00001015 та на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.02.2020
УХВАЛА 14 лютого 2020 року 521/19603/16 1-кп/521/417/19

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755 від 30.08.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України було залучено перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів» із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів, оскільки обвинувачений є громадянином Російської Федерації та не володіє українською мовою.
Судові засідання у цьому кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_5 здійснювались 07.02.2020 року та 14.02.2020 року, і мали загальну тривалість 2 (дві) години.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до відомостей, наданих ТОВ «Колегія судових перекладачів» (, 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83) вартість перекладу складає: однієї години в судовому засіданні - 500 грн. Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у цьому кримінальному провадженні складає 1000 (одна тисяча) грн.
Керуючись ст. ст. 68,122 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату в сумі 1000 (одна тисяча) гривень послуг перекладача, направленого ТОВ «Колегія судових перекладачів» (, 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83), що був залучений під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Копії ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів» (, 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83).

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2482/20
Провадження №1-кп/523/923/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2020 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 28 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0004526 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 21 березня 2020 року включно. Цією ж ухвалою визначено розмір застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Київського апеляційного суду та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 18 лютого 2020 року заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, на 24 лютого 2020 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 761/34909/17
провадження № 51 10064 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002150,
встановив:
24 січня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку потерпілий усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, яка відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого

ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від

30 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
№ 274/3591/19
№ 1-в/0274/72/20
У Х В А Л А
18.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Засуджений звернувся в суд з письмовою заявою про надання йому адвоката для захисту з центру безкоштовної вторинної правової допомоги. Інші учасники не заперечили проти клопотання засудженого.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Згідно з п. 3) ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. У ст. 49 КПК України (п. 2 ч. 1) передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 43, 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_5 .
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 призначено на 09 год. 20 хв. 30 березня 2020 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/422/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за № 0002277 від «25» жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.02.2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1067/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

19.02.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 20 лютого 2020 року о 12.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зал судових засідань №2 )
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2339/20
Провадження № 1-кс/161/1138/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, яка полягає у відмові захиснику підозрюваного у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 220, 221 КПК України.

В судовому засіданні 18.02.2020 було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 19.02.2020.

19 лютого 2020 року від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

З врахуванням письмової заяви адвоката, дослідивши матеріали скаргу та долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що клопотання слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №276/84/20
Номер провадження 1-кп/292/82/20
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
19 лютого 2020 року смт.Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1