Справа № 211/513/20
Провадження № 1-кп/211/408/20
У Х В А Л А
16 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000302 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.01.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 24.01.2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити справу до судового розгляду та доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь, потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , проти призначення справи до судового розгляду заперечували та звернулися до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтуванням своїх вимог послалися на те, що в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, однак не сформульовано обвинувачення, є посилання на незрозумілі для обвинуваченого словосполучення, а саме: «з мотивів раптово виниклої неприязні до неї», «кримінальним правопорушенням майновий збиток» та «умисно та цілеспрямовано наніс не менше двох ударів». Крім того, 13.02.2017 року за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР, 26.06.2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, однак 05.11.2018 року постановою прокурора вищевказана постанова слідчого була скасована та вирішено питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а повідомлення ОСОБА_6 про підозру вручено 22.11.2019 року, тобто більше ніж через рік після внесення відомостей до ЄРДР згідно постанови прокурора від 05.11.2018 року, та закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. Посилаючись на вказані обставини просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України та порушенням строків проведення досудового розслідування.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та обов`язково містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого;
3) анкетні відомості кожного потерпілого;

4) прізвище, ім`я по батькові, займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують покарання чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта;

9) дату та місце його складання та затвердження.
Недотримання вищезазначених вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Вивченням обвинувального акту та додатків до нього встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України і підстави для його повернення, на думку суду, відсутні.
Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_6 вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Що стосується дотримання строків досудового розслідування, то в даному випадку, як слідує з обвинувального акту відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України за № 0000302 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2017 року, а з примітки до ст. 219 КПК України слідує, що частина статті 219 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017; в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, таким чином суд не вбачає законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору і з цих підстав.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує як право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки так і право потерпілого передбачене ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на ефективний захист.
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, приймаючи до уваги, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до положень п.6 ч.3, ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1КПК України, враховуючи, що перешкоди для складання досудової доповіді відсутні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 0000302 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 27 липня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу її представника, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доручити органу пробації Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченогоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк підготовки досудової доповіді органом пробації Довгинцівським РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 20 днів з моменту отримання копії ухвали.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1