Справа № 587/3152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
12 липня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявниця зазначила, що при розгляді справи були суттєво порушені її права обвинуваченої на захист, у розгляді справи не брав участь захисник, під час досудового слідства та судового розгляду були суттєво порушені її права, в тому числі право на захист, докази на підтвердження її вини були зібрані з порушенням положень КПК України. Крім того, при призначенні покарання суд не врахував наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, призначивши надто суворе, на її думку, покарання. Посилаючись на ці обставини, вважаючи їх ново виявленими, заявниця просила скасувати вирок суду за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення заяви, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинуваченій ОСОБА_4 призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, приєднано покарання, призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року, яким вона засуджена за ч. 3 ст. 297, ст. 69, 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.

За апеляційними скаргами потерпілого та захисника - адвоката ОСОБА_6 вирок суду був переглянутий Сумським апеляційним судом та ухвалою від 03 липня 2018 року залишений без змін.

У відповідності з ст. 459 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після набрання вироком законної сили.

За змістом наведених норм, нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявниця зазначила, що при розгляді справи були суттєво порушені її права на захист, у розгляді справи не брав участь захисник, під час досудового слідства та судового розгляду були суттєво порушені її права, в тому числі право на захист, докази на підтвердження її вини були зібрані з порушенням положень КПК України. При призначенні покарання судом не було враховано наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, внаслідок чого суд призначив надто суворе, на її думку, покарання.

Отже, з огляду на вищенаведене, обставини, на які посилається заявниця і які вважає нововиявленими, в дійсності такими не є, вони не підпадають під визначення, що міститься в статті 459 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) і не можуть бути підставою для застосування процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не наведено заявницею і доказів на існування інших обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Про обставини, на які посилається заявниця в своїй заяві, зокрема, щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, а також щодо суворості призначеного покарання, захисник заявниці посилався і у своїй апеляційній скарзі, яку ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі. Ці обставини були предметом судового розгляду апеляційної інстанції, яка ухвалою від 3 липня 2018 року вирок суду першої інстанції залишила без змін, а апеляційні скарги захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

З тексту заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_4 незгодна з вироком суду та незадоволена мірою призначеного покарання, однак ці питання мають вирішуватися шляхом апеляційного оскарження вироку суду, чим і скористалася ОСОБА_4 , а не шляхом застосування процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 16.02.2018 року ( спарва №887/3152/17) за необгрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7