Справа № 215/572/20
1-кс/215/229/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, Широківського району, смт. Широке, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:
-14.09.2000 засуджений Широківським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 14 ч.2, 140 ч. 3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 роки 6 місяців.
-22.03.2002 звільнений з Павлоградської ВК по визначенню Павлоградського міського суду Дніпропетровської області на умовно-дострокове невідбутий термін 1 рік 9 місяців 9 днів з застосуванням ст. 53 КК України.
-09.12.2003 засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 14.09.2000 року до відбуття 4 роки 6 місяців.
-20.02.2008 року звільнений з ОСОБА_7 по відбуттю строку покарання.
-23.10.2008 року засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.
-18.09.2009 року звільнений з Синельніківської ВК по відбуттю строку покарання.
-21.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 125 ч.1, 395 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років.
-17.06.2013 року засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 190 ч. 2 КК України. До вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2013 року уточнити в резулятивну частину вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2013 року. Даний вирок та вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2010 року виконати кожний окремо.
-25.12.2014 року звільнений з Казанківської ВК за визначенням Казанківського районного суду від 17.12.2014 року за ст. 81 КК України на умовно-дострокове 2 місяці 23 дні.
-10.01.2017 року засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 125 ч.1, 185 ч.3, 70, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
-23.01.2017 року засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 186 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення строком на 5 років. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання вироку Дзердинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 року остаточно призначити 5 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.05..2016 року. 10.04.2019 року звільнений з КУВП №3 по відбуттю строку покарання;
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 31.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002003 від 31.12.2019р р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не ставав, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 повторно, 30.12.2019 приблизно о 16.55 годині, йшов по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та проходячи повз будинок АДРЕСА_2 побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_8 , який тримав в правій руці 0,25 л. горілки «Хлібний дар Класична». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

30.12.2019 о 17:00 год. ОСОБА_5 знаходячись неподалік будинку № 22, що розташований по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_8 , який тримав в правій руці, 0,25 л. горілки «Хлібний дар Класична», яку ОСОБА_5 визначив для себе як об`єкт посягання.

Скориставшись відсутність свідків та очевидців біля будинку №22 по вул. С.Колачевського, ОСОБА_5 наблизившись спереду до потерпілого ОСОБА_8 вихватив 0,25 л. горілки «Хлібний дар Класична» з правої руки потерпілого та з лівої кишені куртки взяв мобільний телефон «Самсунг J2, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 », чорного кольору, які ОСОБА_8 утримував, при собі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/31 від 14.01.2020 вартість мобільного телефону марки «Самсунг J2, 2018, SM-J250FZKDSEK» складає 2100,00 гривень та пляшки горілки «Хлібний дар, Класична», 40%, 0,25 л. складає 45,70 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2145,70 гривень(дві тисячі сто сорок п`ять гривень сімдесят копійок).

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не ставав, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, не працює, засобів для існування не має, у зв`язку з чим є підставі вважати, що ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування. Зважаючи на те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі та не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено наступні ризики:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності та не покидати місця мешкання і не покидати межі м. Кривого Рогу або території України.

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин повторно, не працює, не встановлено його джерело доходів, що поза розумним сумнівом доводить ту обставину, що підозрюваний може вчинити новий злочин з метою матеріального збагачення.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяця, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання з 20.00 години до 06.00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , по без дозволу слідчого, прокурора, або суду. З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який просив задовольнити клопотання та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, захисник підтримала позицію підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.03.2020р. о 15:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання з 20:00 години до 06:00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 19.05.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: