Справа № 142/20/20
Провадження № 1-кс/142/3/20
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі

Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на електродриль марки «GRAND», модель «ДЭУ - 1280» зеленого кольору з блакитним відтінком та електроболгарку марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору, потужністю 900 w, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та були вилучені 10.01.2020 року, в ході проведення огляду місця події на проїзжій частині дороги, що по АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними власнику, а саме ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 09.01.2020 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 07.01.2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку бувших у використанні електродрелі марки «GRAND» та болгарки невідомої марки.

10.01.2020 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Так, 10.01.2020 року, в ході проведення огляду місця події на проїзжій частині дороги, що по вул. Центральна біля будинку № 48 в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, працівниками поліції було виявлено та вилучено електродриль марки «GRAND», модель «ДЭУ - 1280» зеленого кольору з блакитним відтінком та електроболгарку марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору, потужністю 900 w.

На підставі викладеного, слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що вказані речі, вилучені в ході огляду місця події 10 січня 2020 року, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, які зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, а тому є необхідність у накладенні на них арешту з метою збереження речових доказів, так як невжиття заходів для їх вилучення може призвести до подальшої їх втрати та перешкодить встановленню істини по справі.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, відповідно до якої він просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, відповідно до якої він просить провести розгляд клопотання без його участі, у прийнятті рішення про арешт майна покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст.107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2020 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 07.01.2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку бувших у використанні електродрелі марки «GRAND» та болгарки невідомої марки.

10.01.2020 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Так, 10.01.2020 року, в ході проведення огляду місця події на проїзжій частині дороги, що по вул. Центральна біля будинку № 48 в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, працівниками поліції було виявлено та вилучено електродриль марки «GRAND», модель «ДЭУ - 1280» зеленого кольору з блакитним відтінком та електроболгарку марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору, потужністю 900 w.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що електродриль марки «GRAND», модель «ДЭУ - 1280» зеленого кольору з блакитним відтінком та електроболгарку марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору, потужністю 900 w, які було вилучено в ході проведення огляду місця події на проїзжій частині дороги, що по АДРЕСА_1 та які належить ОСОБА_5 ,відповідають критеріям, зазначеним у 98 КПК України та можуть зберігати на собі сліди злочину, можуть бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна: електродрилі марки «GRAND», моделі «ДЭУ - 1280» зеленого кольору з блакитним відтінком та електроболгарки марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору, потужністю 900 w, які було вилучено в ході проведення огляду місця події на проїзжій частині дороги, що по АДРЕСА_1 та які належить ОСОБА_5 ,необхідно накласти на них арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на на електродриль марки «GRAND», модель «ДЭУ - 1280» зеленого кольору з блакитним відтінком та електроболгарку марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору, потужністю 900 w, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та були вилучені 10.01.2020 року, в ході проведення огляду місця події на проїзжій частині дороги, що по АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними власнику, а саме ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити слідчому та власнику майна у строки, передбачені ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її отримання слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :