overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Цим же вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді двох років обмеження волі.

Даний вирок та вирок від 01.04.2019 Голосіївського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року в частині призначення покарання та призначити більш м`яке покарання, а саме: врахувати покарання, призначене Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/25289/17 та призначити остаточне покарання з іспитовим терміном.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року.

Встановити строк до 13 лютого 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1350/2020
Ухвала
іменем України
29 січня 2020 року

м. Київ
справа № 760/23435/19

провадження № 51-454 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро другого відділу детективів третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу прокурора задовольнила, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувала та постановила нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро другого відділу детективів третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 задовольнила, обрала відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її апеляційного перегляду, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таке рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З урахуванням наведеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оскаржене судове рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
31 січня 2020 року
м. Київ
справа №331/5850/16-к
провадження №51-5344 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 липня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 11 листопада 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк десять днів на усунення недоліків. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.
Відповідно до розписки наданої ДУ «Дар`ївська виправна колонія № 10», копію ухвали засуджений отримав 9 грудня 2019 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 липня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/550/20
Справа № 754/1342/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал судових засідань № 6) на 17 лютого 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/443/20
Провадження № 1-в/159/32/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання адміністрації Державної установи «Ковельська виховна колонія» про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Для забезпечення оперативності судового провадження його слід здійснювати у режимі відеоконференції.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в:
Судове провадження у справі за поданням адміністрації Державної установи «Ковельська виховна колонія» про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення, розташованого на території Державної установи «Ковельська виховна колонія».

Доручити адміністрації Державної установи «Ковельська виховна колонія».:

забезпечити присутність засудженого ОСОБА_3 у приміщенні, обладнаному для проведення відеоконференції, о 09 годині 30 хвилин 05 лютого 2020 року;
уповноважити службову особу установи вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання;
забезпечити необхідний організаційний і технічний супровід проведення відеоконференції.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 156/1114/19 Провадження № 1-кп/165/94/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000285 від 06 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 , право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом серії ВЛ №1183, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Волинської області від 01 листопада 2019 року №2/36-17.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі у розгляді кримінального провадження адвоката ОСОБА_8 , для здійснення останнім захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд,
ухвалив:
Залучити до участі у розгляді кримінального провадження №0000285 від 06 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, адвоката ОСОБА_8 , для здійснення ним захисту обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 174/940/19
провадження 1-в/174/11/2020
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженого ОСОБА_2
03.02.2020 року на адресу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про повернення вищевказаного подання без розгляду, оскільки засуджений призначений вироком штраф оплатив.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Як вбачається із матеріалів справи, та клопотання про повернення подання ОСОБА_2 знятий з обліку 03.02.2020 у зв`язку зі сплатою штрафу у повному розмірі квитанції № NOF8E4755M від 08.01.2020 року, згідно з якою ОСОБА_2 сплатив штраф у розмірі 1700,00 гривень.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та повернути подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, засудженого ОСОБА_2 - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/327/20
Провадження № 1-кп/175/22/20
Ухвала

04 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001721 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

31 січня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 30 січня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 18 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, потерпілого його представника, захисника та обвинуваченого, якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.02.2020 року (згідно супровідного листа та Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001721 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 09.30 годині 13 лютого 2020 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/9424/19
УХВАЛА
03 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тошкова, Луганська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі вказаних учасників з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній в період іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1886/18
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , захисника за дорученням обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003516 від 19.12.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0003516 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

03 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що розгляд справи у даному кримінальному провадженні призначений на 13:00 год. 02 березня 2020 року, у зв`язку з його знаходженням в цей день в м. Дніпрі, просить вирішити питання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового засідання, приходжу до висновку, для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

заяву адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13-00 годину 02 березня 2020 року, а також подальші судові засідання, провести в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Газети "Правда", 84).

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 на 13-00 годину 02 березня 2020 року під час розгляду кримінального провадження № 0003516 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1