справа № 399/20/20
провадження № 1-кп/399/10/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження №0000240 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта не повна загальна середня, який не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
16.02.2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
18.01.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24.12.2007 року умовно-достроково строком на 11 місяців 1 день;
16.01.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
03.08.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 гривень;
17.11.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;
04.08.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21.02.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 14 днів;
03.09.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2011 року визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
05.11.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2014 року, остаточно призначено у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 03.10.2016 року умовно-достроково на 8 місяців 18 днів відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2016 року;
23.05.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.09.2018 року по відбуттю строку покарання;
22.07.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

03.09.2019 року близько 12.00 години, ОСОБА_5 знаходився в м. Світловодську. В цей час в нього виник умисел направлений на вчинення крадіжки електроінструментів належних потерпілому ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення електроінструментів належних ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , 03.09.2019 року о 17.30 годині проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей проник в господарчу будівлю, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: болгарку марки «Витязь» моделі «МШУ 125-950» вартістю з урахуванням зносу 657 грн. 58 коп., болгарку марки «КРАФТ» моделі «CAG 180/1900», вартістю з урахуванням зносу 593 грн. 25 коп., електро дриль марки «Витязь» моделі «ДЭУ-1200-16», вартістю з урахуванням зносу 554 грн. 93 коп., бензопилу марки «Електромаш» моделі «БП-45-3,0», вартістю з урахуванням зносу 1599 грн. 17 коп., а всього на загальну суму 3404 грн. 93 коп., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснивши, що дійсно 03.09.2019 року о 17.30 годині проник на територію двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , звідки викрав майно потерпілого, а саме: болгарку марки «Витязь» моделі «МШУ 125-950», болгарку марки «КРАФТ» моделі «CAG 180/1900», електро дриль марки «Витязь» моделі «ДЭУ-1200-16», бензопилу марки «Електромаш» моделі «БП-45-3,0», та розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Завчасно надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. В заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Заявляти цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди відмовляється. Прохав призначити обвинуваченому покарання відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_10 оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно, таємно викрав чуже майно з проникненням в інше приміщення - майно потерпілого ОСОБА_10 , а тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його особу, який є раніше неодноразово судимим за вчинення умисного корисливого злочину, вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового терміну, призначеного за попереднім вироком суду, не працює, відповідно джерела доходу немає, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в наркологічному кабінету Світловодської центральної міськрайонної лікарні, на обліку в психіатричному кабінеті Світловодської центральної міськрайонної лікарні не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.01.2020 року, складеної провідним інспектором Онуфріївського районного сектору філії Державної Установи «Центр пробації» ОСОБА_11 з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, повне визнання своєї вини, його щире каяття, наявність не знятої та не погашеної судимості, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового терміну за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч.2 ст. 50 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Після постановлення вироку щодо нього, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив новий умисний корисливий злочин. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.3 ст. 78 КК України, суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , призначає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України та не вбачає підстав для застосування положень ст.. 75 КК України. При призначенні покарання суд керується правилом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначення обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

За ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2019 року і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з 03.07.2020 року.

Речовий доказ:

- Бензопилу «Електромаш» БП 45-3,0 в корпусі жовтого та чорного кольорів, вилучену 08.11.2019 року в ході проведення огляду місця події, та згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_10 залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_10 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_1