Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3375/20
Провадження № 1-кс/644/544/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРДР за № 0000248 від 06.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: в 2010 році Харківським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.10.2013 року на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України (далі за текстом Клопотання), -
в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 11.05.2020 року за вхідним № 17083/20 - Вх. надійшло Клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.05.2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, за попередньою змовою групою осіб, маючі спільний злочинний намір на спричинення умисних тілесних ушкоджень способом, що має характер особливого мучення, а також з метою залякування потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під надуманим приводом, запросили останнього до приміщення сараю АДРЕСА_2 де, реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_11 завдав один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заштовхали потерпілого до сусідньої кімнати де, продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_5 завдав один удар правою ногою в область спини ОСОБА_12 , від чого той впав на ліжко, яке знаходилось в кімнаті, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 почали завдавати численні удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівкам потерпілого ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 наказав неповнолітньому ОСОБА_12 роздягтись та стати навколішки на підлогу, опираючись тулубом о ліжко, що той і зробив, боячись за своє життя і здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи у руці дерев`яний держак совкової лопати, вів її дерев`яну частину в анальний прохід неповнолітнього потерпілого, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 стали ножем вирізати літери на спині ОСОБА_12 та знов почали завдавати потерпілому удари ногами, руками по різним частинам його тіла. Потім, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зв`язали неповнолітнього ОСОБА_12 скотчем та витягли на вулицю де прив`язали до металевої труби і стали завдавати удари дерев`яними палицями по спині, ногам та рукам потерпілого. Після чого знов затягли до сараю де ОСОБА_5 совковою лопатою завдав удар ОСОБА_12 по лівому коліну, а потім, одягнувши боксерські рукавички, став завдавати удари в область голови та тулубу потерпілого, потім почав завдавати удари ногами по різним частинам тіла. При цьому, ОСОБА_11 спостерігав за діями ОСОБА_13 .

Далі зазначається в Клопотанні, ОСОБА_13 взяв пилу та намагався нею пилити ліву ногу потерпілого, ОСОБА_11 побачивши ці дії - зупинив ОСОБА_14 , після чого, останній вдарив пилою по обличчю потерпілого ОСОБА_12 , таким чином - припинили побиття потерпілого. Після чого, потерпілий вдягнув одяг та його відпустили з сараю.

Спільними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 , згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.О.І. Мещанінова» ХМР, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, множинні гематоми м`яких тканин, кінцівок, забій грудної клітини, ЗТГ, перелом 8 ребра зправа, 9,10 зліва, перелом кісток носу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто Умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, з метою залякування потерпілого.

В Клопотанні йдеться, що 06.05.2020 року інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000248 було встановлено, що 05.05.2020 року близько 15.00, годин ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні сараю АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, катували неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.05.2020 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0000975 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000248 було встановлено, що 05.05.2020, близько 15.00, годин ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні сараю АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, незаконно утримували неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим незаконно позбавили волі останнього.

08.05.2020 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0000977 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, зазначається в Клопотанні, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000248 від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшла заява про те, що 05.05.2020, близько 15:00, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні сараю №9, який розташовується у селищі Докучаева 2 по вулиці Станційній в м. Харкові, за попередньою змовою, вчинили дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в його тіло, з використанням предмету, а саме - дерев`яної палиці.

08.05.2020 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0000976 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

08.05.2020 року попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000248 від 06.05.2020 була перекваліфікована з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

У Клопотанні зазначено, що 08.05.2020, керуючись ст.217 КПК України, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000248, за №0000975, за №0000976 та за №0000977 - були об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним №0000248 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст,121, ч.2 ст.127, ч. 3 ст.152 та ч.2 ст.146 КК України, так як є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється вказані досудові розслідування, вчинені одними особами.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Харківської області Харківського району с. Рогань не одружений, офіційно не працевлаштований, з незакінченою вищою освітою, раніше судимий в 2010 році Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 07.10.2013, невідбута частина покарання складає 1 рік 4 місяці, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

У Клопотанні йде посилання на те, що ризик, передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: матеріали кримінального провадження мають вагомі докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, разом з цим, ОСОБА_5 діючи у групі з ОСОБА_11 скоїв тяжкий, умисний, насильницький злочин, способом що має характер особливого мучення проти життя та здоров`я, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 10 років та, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення та призначення йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі - існує реальна можливість втечі з території Харківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності; окрім цього ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення тяжких, корисливих, насильницьких злочинів, тому, враховуючи що останній ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, існують всі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення; ОСОБА_5 є місцевим жителем та вчинив злочин щодо свого знайомого ОСОБА_12 , знає його адресу мешкання та має спільних з ним знайомих, які є свідками у даному кримінальному провадженні - тому він може незаконно впливати на цих осіб з метою зміни їх показів на свою користь.
09.05.2020 о 09:00 підозрюваний ОСОБА_5 , затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 09.05.2020 року о 06:10).

09.05.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України було складено та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисниці-адвокатці ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, потерпіла і її представники адвокати - Клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Підозрюваний гр. ОСОБА_5 показав, що визнає себе винним частково, що претензій до представників правоохоронних органів та прокуратури не має, до нього будь-якого тиску не застосовувалось, що його дійсно затримали 09.05.2020 року у селі Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області у товариша, десь у шостій ранку. Прохав не обирати арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 прохала відмовити у зазначеному Клопотанні прокурора і обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Доказів характеризуючих особу - не має.

Вислухавши прокурора, слідчого, потерпілу і її представників адвокатів, підозрюваного і його захисника-адвоката, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши справу, оцінивши надані сторонами докази, - вважаю, що Клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суддя-слідчий суддя дійшла виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджено:

?Протоколом огляду місця події від 07.05.2020 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено сліди злочину та вилучено речові докази, у тому числі 2 фрагменти рукоятки дерев`яного черенка лопати, змиви речовини бурого кольору, ручну пилу марки ТаїМах, скотч у розгорнутому стані зі слідами речовини бурого кольору;

?Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого останній розповів про обставини вчинених відносно нього злочинів, вказав на осіб які вчини відносно нього вказані злочини та надав іншу корисну для досудового слідства інформацію, яка не суперечить отриманим в ході проведення досудового розслідування доказам;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факти наведені під час допиту її сином ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка також підтвердила показання надані ОСОБА_12 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який викликав побитому ОСОБА_12 швидку медичну допомогу та описав заляканий стан потерпілого безпосередньо після вчинення відносно нього злочинів та підтвердив показання надані ним;
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка чула та бачила, що 05.05.2020 близько 17-18:00, потерпілий прийшов до сараю АДРЕСА_2 де його чекали підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та вивели його роздягнутого на вулицю, після чого вона втекла, так як їй стало страшно;
?Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , яка на території сараю АДРЕСА_2 розповіла та показала на місці обставини, що виклала під час її допиту;
?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_12 ;
?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_11 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину;
?Повідомленням про підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_12 ;
?Довідкою з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» про встановлені у потерпілого ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

На підставі наданих доказів, вбачаю наявним у кримінальному провадженні ризик того що, перебуваючи на волі, підозрюваний гр. ОСОБА_5 може переховуватися від суду. При цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії»; дані про особу підозрюваного гр. ОСОБА_5 що був раніше судимий за вчинення тяжких, корисливих, насильницьких злочинів; ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, - існують всі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 проживає у м. Харкові та вчинив злочин щодо свого знайомого ОСОБА_12 , знає його адресу мешкання та має спільних з ним знайомих, які є свідками у даному кримінальному провадженні, тому він може незаконно впливати на цих осіб з метою зміни їх показів на свою користь.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, - вважаю неможливим визначення підозрюваному застави.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про запобіжний захід підозрюваному, на підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний або обвинувачений може ухилитись від суду.
Суд зазначає, що тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, - доходжу до висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи - є недостатніми для запобігання цим ризикам. Тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним і - без застосування застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,193, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРДР за № 0000248 від 06.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч. 3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України, задовольнити.
Застосувати, шляхом обрання, щодо громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах утримання в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор №27» строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2020 року, включно, і без застосування застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя - слідчий суддя ОСОБА_1