Кримінальне провадження № 194/379/20
Номер провадження № 1-кп/194/96/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2020 року за № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23 вересня 2010 року Тернівським міським судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 04 серпня 2011 року Тернівським міським судом в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29 травня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 3 дні;

- 17 листопада 2015 року Тернівським міським судом в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 23 лютого 2020 року о 17-40 год., знаходячись біля вітрини з вітальними листівками, які знаходились у торгівельному залі магазину «Продукти-1050» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. С. Маркова буд. 5, та розуміючи, що перебуває у громадському місці, по раптово виниклому умислу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, шляхом зневажливого ставлення до існуючих правил поведінки і моральності, реалізуючи злочинний умисел щодо знущання над потерпілим, який об`єктивно слабкіший за нього та не зможе чинити опір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в присутності охоронця магазину ОСОБА_7 та інших відвідувачів магазину висловив словесні образи у бік малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, не реагуючи на зауваження охоронця магазину ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з хуліганських мотивів, наніс один удар кулаком правої руки у ліве вухо малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив фізичний біль, від якого він впав на підлогу. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник.

Під час підготовчого судового засідання між начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 26 березня 2020 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст.296 КК України у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України буде звільнено від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 з одного боку, прокурор з іншого боку, а також законний представник ОСОБА_6 просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин за ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53,65,69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора, законного представника малолітнього потерпілого у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
В якості обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.

З урахуванням особи обвинуваченого, та виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 .

Судових витрат по справі не має.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжних заходів не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 26 березня 2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2020 року за № 0000036 (провадження №1-кп/194/96/20) про визнання винуватості, укладену між начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: DVD-диск з відео з камер відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1