overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/519/20
провадження №1-в/176/113/20
у х в а л а

15 квітня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 лютого 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.04.2014 року по 25.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 10.04.2014 року. Кінець строку 25.07.2022 року. Відбув 3/4 частини строку покарання.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Відповідно доручення для здійснення захисту за призначенням від 8 квітня 2020 року № 004-0060690 у даній справі для надання безоплатної правової допомоги засудженому ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_7 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що уклав договір з адвакатом ОСОБА_6 про надання правової допомоги у питанні про його умовно дострокове звільнення. При цьому, надано суду зазначений договір.

Вислухавши у судовому засіданні думки інших учасників процессу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно статті 54 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи те, що участі захисника під час розгляду даного подання є обов`язковою, засуджений уклав договір про надання правової допомоги з іншим захисником, суд вважає що права та інтереси ОСОБА_5 , прийняттям відмови від захисника ОСОБА_7 , не будуть порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_5 від участі у розгляді подання Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно-дострокове звільнення, захисника адвоката ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити для відома до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 204/2013/20
Провадження № 1-в/204/393/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2014, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №286 від 25.03.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2014, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/555/18
Номер провадження 1-кп/184/10/20

14 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду матеріалів кримінального провадження об`єднаного кримінального провадження, №0000726 від 21.09.2018 року, №0000198 від 09.03.2018 року та №0000201 від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
Справа призначалась до розгляду на 14.04.2020 р. на 16:00 год.
Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_4 про причини своєї не явки в суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився.
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/625/20
Провадження №1-кс/348/144/20

15 квітня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб СВ Яремчанського ВП Надвірнянського відділу поліції ГУПН в Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність відповідальних осіб СВ Яремчанського ВП Надвірнянського відділу поліції ГУПН в Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб СВ Яремчанського ВП Надвірнянського відділу поліції ГУПН в Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 16 квітня 2020 року о 15:00 год. з викликом учасників судового провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасникам судового провадження.

СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до вказаного числа надати суду матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 14.03.2020 р., яка отримана предствником Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона слобода, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз 16.09.2016 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи №362-Г-16, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2017 року узадоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено, оскільки згідно п.«в» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку вчинили умисний тяжкий злочин або особливо тяжкий злочин (а.о.с.33).
З урахуванням того, що питання про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» вже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5 Тьор
Справа № 638/5180/20
Провадження № 1-кс/638/1111/20
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Полтава,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність керівника Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Полтава. Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтава почати досудове розслідування за його заявою про вчинення злочину, якої присвоєно вхідний номер: Т-3469.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
За правилами глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
За змістом поданої скарги, заявник оскаржує бездіяльність Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Полтава, яке має юридичну адресу: м. Полтава, вул. Соборності, 37, тобто поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, та підлягає розгляду слідчим суддею за місцем знаходження Територіального управління ДБР у м. Полтава, а саме Октябрським районним судом м. Полтави.
Відповідно до положень п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Полтава, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Полтава - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 610/388/20
Провадження № 1-кп/610/128/2020
УХВАЛА

15.04.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000908, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000908 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України на 15 квітня 2020 року о 15 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.
Розглядкримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа №639/1965/20
Провадження №1-в/639/257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Целіноградського району Целіноградської області Республіки Казахстан, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 12.06.2008 року Апеляційним судом Харківської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності, відбуваючого покарання у ДУ «Холодногірська ВК №18», -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 умовно достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2008 року на невідбуту частину 1 рік 4 місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5766/20
Провадження № 1-в/643/210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 28.04.2020 р.

В судове засідання викликати представника Московського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2268/20
Провадження № 1-кс/635/618/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2020 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 УКК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2020 року об 11:40 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Витребувати з Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області матеріали щодо результатів розгляду заяви представника ТОВ «Харківське насіння» від 02 квітня 2020 року, яка зареєстрована в ЖЄО під № 3628 від 02 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1563/20 Справа № 179/1571/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000198, -

встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з даним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000198.
Встановити строк до 24 квітня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2