Справа № 140/3447/13-к
Провадження №11-кп/801/1453/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 16.02.2013 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.11.2019р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України повернуто прокурору Немирівської місцевої прокуратури, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.11.2019р. обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000155 від 16.02.2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України повернуто прокурору, оскільки в представленому до суду обвинувальному акті викладено фактичні обставини справи з відповідним посиланням на положення закону, як то передбачено ст. 291 КПК України, однак, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, копія обвинувального акту, який наданий стороні захисту, не відповідає обвинувальному акту, який направлено до суду, в частині дати його затвердження прокурором, що суперечить вимогам ст. ст. 291 ч.3, 293 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, як незаконну, у зв`язку з неправильним застосуванням норм КПК України та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України до Тульчинського райсуду для проведення підготовчого судового засідання.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викладені фактичні обставини, які установлено прокурором, а також кваліфіковано дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 289 КК України.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, чітко викладено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат.
А невідповідність копії обвинувального акту, який наданий стороні захисту, та тому, який направлений до суду, в частині дати його затвердження прокурором, ніякою мірою не перешкоджає суду встановити істину у справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали суду з підстав зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що дата зазначена помилково і в попередніх судових засіданнях з цього приводу не виникало проблем, захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки всупереч вимогам КПК України суть обвинувачення не було викладено в обвинувальному акті, також в обвинувальному акті, який вручено стороні захисту зазначено, що 5 грудня в 2013 року складено обвинувальний акт, а затверджено його 5.11.2013 року, а також звернуто увагу на неповне значення прізвища, ім`я та по батькові прокурора і що про особу, яка складала обвинувальний акт не зазначено в реєстрі, що він входить до складу групи в даному кримінальному провадженні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Після надходження обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судді Тульчинського райсуду, в ході проведення підготовчого засідання, судом розглянуто клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту і встановлено, що дійсно в даному обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що є порушенням норм ст. 291 КПК України, і дані обставини не спростовані прокурором.

Те, що даний обвинувальний акт призначався до розгляду іншими судами не є перешкодою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору де також мають бути вірно зазначені дати складання і затвердження обвинувального акту на всіх примірниках, які вручаються, повно викладені дані про учасників та перевірено повноваження осіб на складання та затвердження обвинувального акту.

З наведених вище обставин судове рішення є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню з підстав наведених прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.11.2019р. щодо повернення обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України прокурору без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя