overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/750/63/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

предст. органу з

питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2020р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Даний вирок суду набрав законної сили 11.03.2020р.
У зв`язку з несплатою суми штрафу засудженим ОСОБА_5 у місячний строк після набрання законної сили вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2020р., інспектор Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт відносно засудженого.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно. Згідно довідки «Укрпошти», повістки, направлені за адресою його проживання, повернулися до суду не врученими, згідно довідки «Укрпошти» - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», а саме «адресат відсутній».

В судовому засіданні представник персоналу органу пробації повідомила, що точне місце перебування ОСОБА_5 не відоме. Вирішення питання про розстрочку ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання, так як засуджений в судові засідання не з`являється, місце знаходження його не відоме, суд вжив всіх заходів для забезпечення його явки в судове засідання.
Заслухавши думки прокурора та представника органу пробації, дослидивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого. Зважаючи на викладене вище, застосування приводу є неможливим згідно ч.3 ст.140 КПК України. Подальший виклик засудженого є недоцільним, оскільки всі процесуальні можливості для цього судом використані, а уповноваженим органом з питань пробації його явка не забезпечена.

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 12 травня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

13.03.2020 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 26.03.2020 року, а потім перенесене на 09.04.2020 року.
Обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 складені у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні просить об`єднати вказані кримінальні провадження для спільного розгляду. Крім того, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений згоден на призначення справи до розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд, -

Призначити об`єднане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2020 року, о 11.00 годині.
У судове засідання викликати усіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/492/20
Провадження №11-п/801/492/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Іллінецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

встановив:
Іллінецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Іллінецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Тому, дане кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 450/3827/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/348/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю власника
арештованого майна ОСОБА_7 ,
представника адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT», модель «Expert» номер кузова НОМЕР_1 , 2005 р.в., скасувати.
Клопотання заступника начальника СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001655 від 30.10.2019 року, про арешт автомобіля марки «PEUGEOT», модель «Expert», номер кузова НОМЕР_1 , 2005 р.в., задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT», модель «Expert», номер кузова НОМЕР_1 , 2005 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , та реєстраційне свідоцтво на нього № НОМЕР_2 від 20.09.2019 року.
Автомобіль марки «PEUGEOT», модель «Expert», номер кузова НОМЕР_1 , та реєстраційне свідоцтво на нього № НОМЕР_2 від 20.09.2019 року передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання та користування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 15 травня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/4947/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1566/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

12 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про проведення розгляду апеляційних скарг прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

на вирок суду прокурор та потерпілий ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

24 лютого 2020 року прокурор подав клопотання про розгляд апеляційних скарг прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників провадження при розгляді апеляційних скарг прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 слід здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 та провести такий в режимі відеоконференції 16 червня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7) у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції із Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Львівського апеляційного суду, вручення обвинуваченому та захисникам уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу.

Копію ухвали для відома та виконання направити у Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1); e-mail: ) та сторонам.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1248/20
Номер справи місцевого суду: 520/8092/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

06.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алмати респ. Казахстан, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 11.09.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,
- про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду,

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 395, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , яке міститься в апеляційній скарзі, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_8 .

Копію апеляційної скарги вручити прокурору для підготовки до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_8 на 06 травня 2020 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.05.2020 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/633/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 578/648/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 травня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
Справа № 11-кп/824/1944/2020р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА:

22 квітня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки.
10 березня 2020 року захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вказаний вирок до Голосіївського районного суду міста Києва.
06 квітня 2020 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 06 квітня 2020 року була передана судді-доповідачу.
08 квітня 2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2020 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 -адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 02 червня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, у рамках кримінального провадження № 0001000,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання, у рамках кримінального провадження № 0001000.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ним подано клопотання від 27.02.2020, про результати розгляду заявник не повідомлявся, просить зобов`язати розглянути клопотання.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. До суду надійшов лист прокурора відділу Офісу генерального прокурора від 05.05.2020 № 10/1/2-35750-17, в якому вказано, що постановою Генерального прокурора від 13.11.2019 змінено підслідність у кримінальному провадженні № 0001000 та доручено слідчим ГСУ СБ України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що підслідність кримінального провадження № 0001000 визначено за слідчим ГСУ СБ України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Виходячи з аналізу норм ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Національне антикорупційне бюро України.

СБ України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, що територіального відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, у рамках кримінального провадження № 0001000 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 травня 2020 року
м. Київ

Справа № 286/4086/18

Провадження № 51-1782 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3