23.03.2020
Справа № 642/1361/20
Провадження № 1-кс/642/507/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 відносно службових осіб фірми «Т.М.М.» ТОВ у співучасті із заступником директора департаменту нерухомості фірми «Т.М.М.» ТОВ, за ст.190 КК України, яка полягає у не розгляді поданого представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 клопотання від 25.02.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі заявник зазначає, що Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією - ст. 190 КК України, відносно службових осіб фірми «Т.М.М.» ТОВ у співучасті із заступником директора департаменту управління нерухомості фірми «Т.М.М.» ТОВ ОСОБА_5

24.02.2020 року представник заявника - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, що підтверджується копією квитанції щодо поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором № 979, яке було отримано уповноваженою особою Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 25.02.2020 року.

Станом на день подання скарги відомостей про розгляд поданого нею клопотання заявник та його представник не отримували, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить визнати дії слідчого щодо не розгляду поданого клопотання представника заявника незаконною бездіяльністю та зобов`язати слідчого у встановлений ст. 220 КПК України строк розглянути подане клопотання.

Заявник ОСОБА_3 та його преставник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання 23.03.2020 року не з`явилися, про дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. При цьому від преставника заявника - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути подану скаргу без його участі та участі заявника ОСОБА_3 , пославшись на те, що з 12 березня по 03 квітня 2020 року на всій території України впроваджено карантин відповідно до постанови КМУ« Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 211. Подану скаргу він підтримав в повному обсязі, пославшись на зазначені в ній обставини.

В судове засідання слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 також не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, за вих. № 4956 119-64/16 2020 від 20.03.2020 р., в яких зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000313 від 05.02.2020, відкритому за зверненням ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 (представником якого є адвокат ОСОБА_4 ) є заявником і користується правами і повноваженнями заявника.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не визнаний у відповідності до вимог КПК, відповідну заяву про визнання потерпілим він не подавав, пам`ятку про права і обов`язки потерпілого не отримував, із поданої ОСОБА_3 заяви про вчинений злочин не вбачається інформації про спричинення матеріальної шкоди заявнику, а йде мова про матеріальні збитки мешканцям житлового будинку по АДРЕСА_1 з боку посадових осіб фірми «Т.М.М.»ТОВ.

06.02.2020 до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 ( вх.П-140) про виконання рішення суду в частині внесення відомостей до ЄРДР. Зазначена заява була задоволена.

25.02.2020 до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адвокатський запит (вх. 21 ад) про видачу заявнику копії витягу. Запитувана інформація була направлена адвокату ОСОБА_4 поштою.

25.02.2020 до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 ( вх. П-218) про проведення слідчої дії - допиту свідка.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , не є стороною, передбаченою ст. 220 КПК України, клопотання слідчим було залишено без розгляду.

Інших клопотань, у тому числі про проведення процесуальної дії- тимчасового доступу до речей і документів( бездіяльність на які і оскаржується слідчому судді) від ОСОБА_3 чи його представника-адвоката ОСОБА_4 до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області взагалі не надходило, і до матеріалів кримінального провадження № 000313 від 05.02.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України - не долучалось.

У зв`язку з викладеним, враховуючи що заявник ОСОБА_3 та його представник- адвокат ОСОБА_4 не подавали слідчому клопотання про проведення процесуальної дії - тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 000313 від 05.02.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України і позбавлені відповідно до ст. 220 КПК України права подавати такі клопотання- слідчий просить відмовити в задоволенні поданої скарги.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю вищезазначених сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З наданих суду письмових заперечень на скаргу слідчого ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні потерпілим визнаний не був, а крім того клопотання, подане представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 , слідчому про проведення слідчих дій, а саме про тимчасовий доступ до речей та документів до відділу поліції не надходило.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

2. Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

11) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

3. Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином ОСОБА_3 не є особою, в розумінні ст. 220 КПК України, яка має можливість звертатися з клопотанням в рамках досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій.
Крім того завником ОСОБА_3 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 не були надані слідчому судді переконливі докази отримання слідчим клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки 25.02.2020 року до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшли адвокатський запит (вх. 21 ад) про видачу заявнику копії витягу а також клопотання адвоката ОСОБА_4 (вх. П-218) про проведення слідчої дії- допиту свідка.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 220, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1