Справа № 369/2631/20
Провадження №1-кс/369/580/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0003433 від 25.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2020 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0003433 від 25.05.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу з 17 по 25 травня 2013 року, (точна дата в ході розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив і мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власник, таємно викрали відео реєстратор марки «Мультіплекс ДВР», вартістю 6 000 грн. дві пляшки коньяку «Хенесі» об`ємом 1л, вартістю по 800 гривень за одну пляшку, а також з металевого сейфу таємно викрали грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США, 70 000 грн., та золоті вироби вагою від 5г. до 100г. 959 проби.
Неправомірними діями ОСОБА_4 та невстановленої особи, ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на загальну суму 2 029 600 грн.
12.07.2013 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, та у зв`язку з неможливістю його вручення письмове повідомлення про підозру скеровано підозрюваному на останню відому адресу його проживання.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Івано-Франківської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих та зібраними в ході слідства показами свідків та речовими доказами.
26.07.2013 року постановою слідчого дане кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що підозрюваний за адресою проживання не мешкає, та підозрюваного оголошено в розшук.
Як встановлено, проведеними оперативно розшуковими заходами, підозрюваний 26.05.2013 року, змінив постійне місце проживання, за місцем реєстрації не проживає, близьким родичам його місце знаходження не відоме, 26.05.2013 року підозрюваний знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з метою уникнення кримінального правопорушення, при цьому введення в оману власників будинку родину ОСОБА_7 , залишив рукописну записку, вимкнув мобільний телефон, після чого зник в невідомому напрямку, На даний момент місце знаходження підозрюваного не відоме.
З викладеного вище вбачається, що необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 12.07.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрювана повідомлена про виклик до слідчого або неможливість вручення їй виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1