Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1254/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року за № 0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року за № 0000290. Слідчий просить покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та/або прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є; 6) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відносно якого 27.02.2019 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151 від 15.02.2019 року за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 304 КК України, 27.06.2019 року - обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 від 23.04.2019 року за частиною другою статті 289 КК України, та, будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2019 року за частиною другою статті 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі статей 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. 17.04.2020 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Вакарова, 13 в м. Виноградів, навпроти прохідної Товариства з обмеженою відповідальністю "Джентерм Україна", з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний xapaктер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед марки "Ardis", чорного кольору, вартістю 900 гривень, що підтверджується висновком експерта від 24.04.2020 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

24.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідка, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто, у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі Закарпатської області, маючи схильність до повторного вчинення кримінальних правопорушень, може продовжувати, як і раніше, здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а незастосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), доводять необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. Захисник висловився про застосування до підозрюваного домашнього арешту лише в нічний час.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.04.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 (а.с. 6, 7).

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що при тому, що 27.02.2019 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151 від 15.02.2019 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 304 КК України, 27.06.2019 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 від 23.04.2019 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, та, будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі статей 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. 17.04.2020 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Вакарова, 13 в м. Виноградів, навпроти прохідної Товариства з обмеженою відповідальністю "Джентерм Україна", діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки "Ardis", чорного кольору, вартістю 900 гривень, що підтверджується висновком експерта від 24.04.2020 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , і з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, стверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000290, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.04.2020 року (а.с. 4, 5); копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.04.2020 року (а.с. 8); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2020 року (а.с. 9); копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.04.2020 року (а.с. 10); копією висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 24.04.2020 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалті-О" ОСОБА_12 (а.с. 18).

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю, братами та сестрами, що підтверджує копія довідки від 24.04.2020 року № 1212, виданої Виноградівською міською радою Закарпатської області (а.с. 12), за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджує копія характеристики на ОСОБА_5 від 24.04.2020 року № 02-11/679, виданої Виноградівською міською радою Закарпатської області (а.с. 13).

Згідно довідки № 35-25032020/21033, сформованої на вимогу слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 24.04.2020 року № 290/1/106/27/2-2020, за даними оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Закарпатській області станом на 26.03.2020 року та Міністерства внутрішніх справ України станом на 25.03.2020 року ОСОБА_5 був засуджений 21.05.2019 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки (а.с. 17). Крім того, відповідно до даної довідки 27.02.2019 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 року за № 0000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 304 КК України, та 27.06.2019 року - обвинувальний акт відносно нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року за № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Копія з копії вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2019 року (а.с. 14-16), на якій відсутня частина тексту даного судового рішення, не має усіх ознак документа, яким згідно частини першої статті 99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не є доказом.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів (пункт четвертий частини першої статті 176 КПК України).

Згідно частин першої, другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У частині шостій статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині п`ятій статті 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Із врахуванням вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, найбільш суворим покаранням за вчинення якого є позбавлення волі на строк до п`яти років, а також віку підозрюваного, відсутності в нього утриманців та місця роботи (зі слів), його негативної репутації, незадовільного майнового стану (зі слів), наявності судимості, в тому числі того, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, наявності обвинувальних актів за обвинуваченням його у вчиненні інших кримінальних правопорушень проти власності, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, та вагомості доказів в цій частині, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики впливу підозрюваного на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведені.

Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, та викладені вище обставини, які характеризують особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, аніж домашній арешт.

З огляду на доведеність прокурором обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та ризиків, передбачених в пунктах першому, п`ятому частини першої статті 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку, передбаченого у частині п`ятій статті 194 КПК України, а саме: зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Із врахуванням того, що на підставі положень частини п`ятої статті 194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, яким, згідно положень пункту першого частини першої статті 38 КПК України, є слідчий підрозділ органу Національної поліції, в тому числі слідче відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а також прокуратури та суду, то необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та/або прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури за першою вимогою, формулювання якого, крім того, не містить зазначення конкретних службових осіб та не має ознаки періодичності прибуття, що визначено у пункті першому частини п`ятої статті 194 КПК України, відсутня. Крім того, з врахуванням ризиків, для запобігання яким до підозрюваного слід застосувати домашній арешт, недоведеною є необхідність зобов`язання підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними у зв`язку з відсутністю таких у кримінальному провадженні.

Обов`язки не відлучатися із м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання не підлягають покладенню на підозрюваного з тих підстав, що цілодобовий домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло, що виключає відлучення підозрюваного із місця проживання, відтак, і зміну місця проживання. З причини відсутності відомостей про наявність у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон чи інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на нього не підлягає покладенню обов`язок здати такі документи на зберігання до відповідного органу державної влади.

З наведених вище мотивів клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою.

У задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного інших обов`язків, які вказані в клопотанні, відмовити.

Дата закінчення дії ухвали - 10 липня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1