Справа № 214/1647/19
1-кп/214/99/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000122 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого ТОВ «Дизельний завод», садівником, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16 січня 2019 року приблизно о 21.30 годині, знаходячись на території станції швидкісного трамваю «Міська Лікарня» мкрн. Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті неприязних стосунків до потерпілого, керуючись умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , наблизився до нього та умисно схопив за пальці правої руки, а саме вивихнув пальці руки, спричиняючи потерпілому ОСОБА_6 , тим самим тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями згідно висновку судово-медичної експертизи №200 від 21.01.2019 року ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: вивих середньої фаланги 3 го пальця правої кисті. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (більше 6 діб але менше 21 доби).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у січні 2019 року, знаходячись на території станції швидкісного трамваю «Міська Лікарня», вивихнув пальці руки потерпілому ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається. Будь-які обставини справи та докази, наявні в справі, не оспорює.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд враховує, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають суду розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, у судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до висновків досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середній, ризик безпеки для суспільства є середній, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є штраф.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі СТА (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1