Справа № 442/351/20
Провадження № 1-кс/442/93/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 2 відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000098 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке є речовими доказами, а саме: автомобіль марки „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля марки „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 15.01.2020 надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВБ ПР управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про те, що 15.01.2020 під час несення служби спільно із поліцейським ОСОБА_6 в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій, до нього звернувся невідомий чоловік та анонімно повідомив, що в сторону м. Трускавець рухається автомобіль „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , що в автомобілі на його думку знаходяться підозрілі особи. В ході зупинки вищевказаного автомобіля, водій пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке відповідно до БД ДАІ-2000 не відповідає зупиненому автомобілю та належить автомобілю „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_7 , тобто може містити ознаки підробки. Зазначає, що під час огляду місця події 15.01.2020 на перехресті доріг Дрогобич-Тускавець, номер дороги Т-1402, що по трасі Пісочна-Турка, вилучено автомобіль марки „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля марки Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказує, що 16.01.2020 винесено постанову про визнання автомобіля марки „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , ключ від автомобіля марки „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , речовим доказом. Наголошує, що водій автомобіля марки „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 пояснив, що в лютому-березні 2017 року, він вирішив придбати автомобіль. Зайшовши в інтернет мережу на сайт „ОЛХ, він знайшов автомобіль марки „Renault Megan Scenic, сірого кольору, на польській реєстрації. На інтернет-сторінці був номер телефону, на який ОСОБА_8 зателефонував. Поспілкувавшись з невідомим йому чоловіком по телефону, ОСОБА_8 домовився з ним про купівлю даного автомобіля. Через тиждень після розмови з невідомим, останній приїхав до м. Трускавця на даному автомобілі, оглянувши, він вирішив його придбати. Даним автомобілем користувався 1 рік. В січні-лютому 2018 року, ОСОБА_8 знайшов на інтернет-сайті, оголошення про переоформлення документів з іноземної реєстрації на українську реєстрацію без плати податку за розмитнення автомобіля. Зв`язавшись з невідомою особою у соціальній мережі „Фейсбук, особа пояснила йому, що дана операція є не зовсім офіційною, тобто що даний документ являється неофіційним та не буде зареєстрований в базу даних МРЕВ. Усвідомлюючи, що даний документ є підроблений, він погодився на дану операцію та домовився з невідомою особою про його купівлю. В подальшому ОСОБА_8 надав у соціальній мережі невідомій особі номер кузова свого автомобіля, а саме № НОМЕР_5 . Близько через 1 тиждень невідома особа написала ОСОБА_8 у соціальній мережі „Фейсбук, що нові документи для його автомобіля готові та знаходяться на автомобільній заправці „NP на окраїні с. Почаєвичі Дрогобицького району. Приїхавши до даної автомобільної заправки, ОСОБА_8 підійшов до оператора та запитав чи хтось залишав якийсь пакунок, на що останній віддав йому поліетиленовий пакет. Приїхавши до себе до дому, ОСОБА_8 відкрив поліетиленовий пакет та витягнув із нього свідоцтво про реєстрацію ТЗ на його автомобіль „Renault Megane Scenic сірого кольору та два номерних знаки НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_8 надів даний номерний знак на свій автомобіль та їздив на ньому. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_8 носив весь час із собою. Документи польської реєстрації та номерні знаки польської реєстрації знаходяться в нього вдома. Також ОСОБА_8 додав, що усвідомлює про використання підроблених документів. Наголошує, що вилучені автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, являється предметом, що був об`єктом, кримінально протиправних дій, тобто підпадає під визначення ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився ,подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що заперечує проти накладення арешту на автомобіль та ключів до нього та не заперечує проти накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000098 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, оскільки дане свідоцтво є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цього доказу у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження вказаного майна є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
Клопотання у частині про накладення арешту на автомобіль марки „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .
У іншій частині клопотання відмовити.

Негайно повернути автомобіль марки „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки „Renault Megan Scenic, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1