ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1786/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 532/308/15-к
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 лютого 2020 року, по цьому судовому провадженні визначено колегію у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з тим, 16 листопада 2017 року колегією суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .. Цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 21 листопада 2017 року та 30 листопада 2017 року звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за дії, вчинені при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №532/308/15-к, тобто по цьому кримінальному провадженню.
Враховуючи зазначене, на думку судді-доповідача розгляд будь яких процесуальних питань по зазначеному кримінальному провадженню під моїм головуванням може викликати у сторін або стороннього спостерігача сумніви в моїй неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю вважаю за необхідне ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1781/20, справа № 532/308/15-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2